“¡O morimos libres, o sólo morimos!”, grita Ginger, hasta los huevos de vivir en la cárcel a cielo abierto de la señora y el señor Tweedy. “¿Sólo hay dos opciones?”, responde otra gallina, y toda la sale ríe. La maravillosa película Chicken Run [Evasión en la granja] retrata una pequeña explotación avícola inglesa de los años 50 de la que las gallinas intentan escapar, una y otra vez, sin éxito. Y pese a ser sometidas a un implacable régimen de terror –recuento de huevos con estética Auschwitz, exterminio de las compañeras menos productivas y la solución final: convertirlas a todas en pastel de pollo– las gallinas de la granja de los Tweedy son, con muchas comillas, unas afortunadas.

En el Estado español, 9 de cada 10 gallinas mueren sin haber visto nunca el cielo, sin que el sol les haya tocado en la vida y sin que la lluvia les haya mojado jamás las plumas. Dicho de otra forma, mientras leen estas líneas, tenemos 42 millones de gallinas encerradas día y noche en naves industriales, a la espera de que su producción de huevos deje de ser económicamente rentable para un empresario que las matará cuando tengan entre 12 y 18 meses de vida y hayan puesto entre 300 y 500 huevos.

Si no se las mata, estas aves viven entre siete y diez años, pero como una granja, por pequeña que sea, es una empresa –cabe señalar que a menudo deficitaria: “¡Ya estoy harta de ganar poca pasta!”, grita la señora Tweedy–, cuando las gallinas dejan de ser productivas las “despiden”, es decir, las mandan al matadero para que mueran electrocutadas, asfixiadas y/o decapitadas.

Gallinas encerradas en jaulas

La Comisión Europea decidió a finales de 2023 sacrificar la reforma de la normativa de bienestar animal que debía, entre otras cuestiones de mínimos, prohibir las jaulas en la ganadería. El previsible encarecimiento de los huevos –entre otros productos– avivaría la inflación y añadiría otro motivo al campo para salir con todo contra Bruselas. Los tienen, si me lo permiten, cogidos por los huevos. Sin embargo, el 84% de las personas europeas cree que el bienestar de los “animales de granja” debe protegerse mejor en su país, y hasta un 60% estaría dispuesto a pagar más, según el último eurobarómetro, de 2023. Y la industria del huevo –que en España genera 1.500 millones de euros al año– sabe cómo sacar tajada de esto.

Volviendo a los últimos datos del Ministerio, ahora mismo tenemos a más de 32 millones de gallinas –el 70% del total– malviviendo en diminutas jaulas de alambre y plástico. Así, los huevos que etiquetamos con un 3 –los de las gallinas enjauladas– representan la inmensa mayoría de los huevos que se comercializan en España, e insisto en esta idea porque unos y otros nos hacen creer lo contrario: las gallinas que salen en los anuncios y en las cajas de huevos del súper campan libres y parecen felices; en la radio han hecho el programa desde una granja escuela ecológica de una pareja joven majísima, y en el telediario ha salido una mujer mayor, Teresa, que tiene una docena de gallinas y un zorro le ha devorado una, pobre —pobre Teresa, se entiende–.

El engaño y autoengaño son enormes, porque nos resistimos a creer que los huevos vienen de gallinas hacinadas, confinadas y sacrificadas cuando cae la producción, como una máquina expendedora de huevos que se oxida. Un último dato para convencidos y no convencidos: la normativa europea de “protección” de las gallinas da derecho a las gallinas a un espacio entre barrotes de entre 550 y 750 centímetros cuadrados o, lo que es lo mismo, a malvivir un año y pico en el área de un folio DIN-A4. No lo llamaría protección, precisamente, del mismo modo que “poder recortar el pico de los pollitos de menos de diez días de vida (…) para evitar prácticas caníbales” tampoco lo llamaría “bienestar animal”.

“Son muchos los supermercados que están eliminando los huevos de gallinas enjauladas de los lineales”, explica Julia Elizalde, mánager de campañas del Observatorio de Bienestar Animal. “Pero seguimos denunciando la presencia de certificados Animal Welfair en huevos del 3 y en ningún caso puede existir bienestar animal en una gallina enjaulada”. Del circo de los certificados hablaremos otro día.

Gallinas encerradas en naves

Para seguir exportando más de 200.000 toneladas de huevos y para satisfacer la demanda interna –consumimos 140 huevos por persona al año, como indican los datos del INE–, en España hay otros métodos alternativos a las jaulas. El 20% que nos falta para llegar al titular de que 9 de cada 10 gallinas mueren sin que les haya tocado el sol, también están criadas en condiciones de hacinamiento en naves industriales, pero en este caso están en el suelo, no amontonadas en jaulas.

Este sistema, muy común en países como Alemania, Holanda, Austria –donde no hay gallinas en jaulas–, Suecia y el Reino Unido, es un poco más generoso con el espacio –lo contrario sería imposible– y limita la densidad a no más de nueve gallinas por metro cuadrado. Estas ponen los huevos que etiquetamos con el número 2, y para entender la absurdidad de llamar a esto “bienestar”, cito un ejemplo gráfico: con la ley en la mano, en un piso tipo de Barcelona de 78 metros cuadrados cabrían 700 gallinas. Por suerte para ellas y para nosotros, esto no es legal.

Este tipo de explotaciones ganaderas se ha convertido en el modelo de referencia de la Unión Europea. Tampoco es que sean muy populares entre los ciudadanos porque la industria y la mayoría de los medios prefieren, evidentemente, vendernos bucólicos corrales y no estas naves industriales en los que se podría jugar a ¿Dónde está Wally? versión ‘encuentra las gallinas muertas’. Tengamos siempre clarísimo qué es la norma y qué es la excepción.

Gallinas camperas y ecológicas

Las gallinas son animales curiosos por naturaleza, que disfrutan moviéndose en grupito arriba y abajo, aletear torpemente, picotear el suelo buscando gusanos y hormigas, revolcarse en la arena, cacarear desafiantes y desafinadas, y marcar territorio a golpe de pico. Insisto, esto no puede hacerlo el 90% de las gallinas en el Estado español. La excepción, y no la norma, son las gallinas, explotadas igualmente por sus huevos, pero con permiso para salir al aire libre, y cuyos huevos etiquetamos con un 1 –o con un 0 si, además, son alimentadas con comida ecológica–.

Si comemos tantos huevos es porque son baratos, y son baratos porque la producción es infame.

Tan importante es no negar la evidencia –es indiscutible que viven mejor estas gallinas que las que viven confinadas y hacinadas– como admitir que este sistema no puede formar parte de la solución: con los datos en la mano, estas gallinas proveerían a cada ciudadano de un huevo al mes, y no de los 12 que consume de media. La transición ordenada hacia este sistema, simplemente, es inviable: si comemos tantos huevos es porque son baratos, y son baratos porque la producción es infame.

Unas viven mejor y otras peor, pero a las gallinas, sean del 0 o del 3, se les provoca una muerte prematura cuando no han cumplido ni el 25% de su esperanza de vida. Y esto es así porque hasta la granja más pequeña y ecológica, como la de los Tweedy, concibe a los animales como inversiones de las que esperan un rendimiento económico. Una relación tóxica que podemos elegir no financiar. Un pequeño paso para la humanidad, y un gran paso para las gallinas.

Será por alternativas al huevo

Para salir de esta relación enfermiza, lo primero es reducir tanto como sea posible el consumo de huevos y, por supuesto, desterrar de la cesta de la compra los huevos del 3 y del 2, así como los procesados que contienen huevo, que no son pocos: mayonesas, pastas, galletas, postres, pasteles… No es fácil porque el huevo está en todas partes –que se lo digan a los alérgicos– pero también es cierto que si algo hace bien el activismo vegano es inundar las redes con recetas maravillosas, como las del reto de Veganuary para adoptar el veganismo.

De hecho, en la Europa del siglo XXI hay muchas formas de desanimalizar la dieta. En el caso de los huevos, tienen éxito las tortillas de patata ligadas con harina de garbanzo, los pasteles esponjados con plátano maduro y las semillas de lino para gelificar flanes, entre otras opciones que demuestran que, en la cocina, cuando una puerta se cierra, se abren muchas más. Hasta para las personas más vagas ya hay pequeñas empresas plant-based, como la catalana Uobo, que venden botellas con “el primer huevo batido de Europa 100% vegetal” y, entre la distopía y la utopía, compañías estadounidenses como Everyegg ya sintentizan huevo líquido en laboratorios sin gallinas de por medio. Hay alternativas para todos los gustos y bolsillos.

Y un último apunte de fan del estudio Aardman: la tenebrosa granja-cárcel de Chicken Run es una de estas explotaciones de gallinas al aire libre donde su felicidad termina cuando empiezan las pérdidas. El referente, para los que aborrecen de toda esta explotación, lo encontramos también en esta maravillosa película: Ginger y sus compañeras acaban escapando de la granja de los Tweedy y se instalan en un santuario para gallinas donde nadie las matará el día que dejen de poner huevos. A esto y a poco más sí podríamos llamarlo bienestar animal. El resto, marketing.

Este artículo es una adaptación y traducción hecha por el autor de este artículo del capítulo “No me toques los huevos: de gallinas y cárceles”, del libro Sedició a la granja (Ara Llibres).

Hay ausencias que son más ruidosas que el silencio más siniestro. Lo saben los compañeros de la mujer que murió hace unos días en un call center, cuando ven su escritorio vacío y el teléfono de Inma no suena. Lo saben los jefes de esta macrogranja humana, que consiguieron tapar el suceso durante una semana hasta que los sindicatos nos filtraron la noticia. Y lo saben los que pasan página, sin hacer preguntas, porque “es una pena pero es lo que hay”. Siguiente tema.

Desde el pasado 21 de mayo, en el Zoo de Barcelona también reinaba un silencio triple. El silencio más obvio, como en las novelas de Patrick Rothfuss, era la calma hueca y resonante, constituida por las cosas que faltaban: la mirada tierna de Kanelo, sus quejidos y monadas, y los andares torpes de un orangután que acababa de celebrar su primer aniversario. Los de su especie viven más de 50 años.

Otro silencio, calculado y sombrío, costaba más de detectar. Salía y no salía de los despachos: “Solo en Catalunya hay 111 especies en peligro de extinción”, tuiteaba el zoo al día siguiente de la muerte de Kanelo. Un atlas de anfibios, un censo de nutrias, un itinerario de mariposas: en el último mes han hablado de todo menos de la trágica noticia. “No queríamos informar sin tener los resultados de los estudios científicos”, explican fuentes de la empresa. Un silencio táctico suele ser el telonero de un ruido ensordecedor. Así ha sido.

El tercer silencio fue el más sutil, el menos obvio. Lo encontramos en el ir y venir de las decenas de miles de visitantes que se han paseado por el zoo y que dedican, de media, nueve segundos a cada animal. Un silencio errático y persistente. Nadie dijo nada. Pasaron semanas hasta que alguien hizo la pregunta correcta. Una pregunta que rompió de repente los tres silencios.

¿Dónde está Kanelo?

El domingo 21 de mayo, el pequeño orangután, hijo de Jawi y Karl, ya no estaba en su polémico hábitat artificial. No es que hubiera encontrado el billete dorado y lo trasladaran con sus padres a un santuario de Indonesia, Malasia o Florida, ni al centro de la Fundación MONA, en Girona, o el Rainfer, en Madrid. Nada de eso. El día antes, el cuerpo del primate fue hallado en el suelo, inmóvil. Los cuidadores y el equipo veterinario lo retiraron para evitar que los visitantes lo vieran –irónico final–, tras constatar que no seguía con vida. Su madre, nacida en el Zoo de Barcelona hace 26 años, y su padre, nacido el mismo año en el zoo de Dublín, tenían tres hijos. Ahora, dos. La dirección del zoológico decidió que la muerte de Kanelo sería llevada en secreto -al menos para el mismo público al que informan con rigurosa puntualidad y alegría de los nacimientos en el zoo- hasta esclarecer lo ocurrido.

Sea como sea, cuando la plataforma ZOOXXI preguntó dónde estaba el orangután, el cadáver de Kanelo yacía ya frío en la Facultat de Veterinària de la Universitat Autònoma de Barcelona, donde se practica la necropsia que tiene que arrojar algo de luz. Ahí sigue.

Mientras tanto, solo tenemos la versión de la empresa municipal y la de la entidad que ha destapado el caso, el azote del Zoo de Barcelona y la pesadilla de los directivos a quienes, por cierto, les ha estallado la polémica mientras desembarca en Sant Jaume el nuevo equipo de Jaume Collboni. La flamante tenienta de alcaldía, Laia Bonet, estrena mandato al frente del patronato del zoo con un cadáver sobre la mesa.

¿Qué dice el zoo y qué dicen los animalistas?

El portavoz del complejo municipal lamenta la muerte de la cría -por supuesto- y se blinda ante cualquier negligencia: “Los exámenes preliminares [de los veterinarios del zoo] determinaron como posible causa de la muerte un problema respiratorio (…) algo que en los casos de crías de animales salvajes puede ocurrir sin previo aviso”.

Para Rosario Carro, coordinadora científica de ZOOXXI, no se trata de una muerte súbita. “El orangután es una especie bastante solitaria que vive en las copas de los árboles. Kanelo ha pasado la mayor parte de su vida en una instalación en obras, en habitáculos minúsculos, sobre todo en el suelo y con una estructura familiar artificial, por lo que es obvio que no se ha podido desarrollar en unas condiciones físicas y mentales correctas”. A lo que añade que “los problemas respiratorios se pueden deber a causas múltiples, pero sin duda el desarrollo de una cría se puede ver afectado por el sistema respiratorio si sus condiciones ambientales no son las adecuadas”.

Desde el zoo se defienden: “Todos los orangutanes se encuentran en perfecto estado de salud. Durante las obras, en todo momento, se ha garantizado el bienestar de los orangutanes, que han podido disfrutar de los patios interiores”. Unos patios que en ZOOXXI, a juzgar por los planos del pliego técnico de las obras, creen que deben de ser minúsculos. “Si los primates están en buen estado de salud, que lo demuestren con informes técnicos y veterinarios independientes. Si de verdad son una institución científica, que actúen como tal y no nos pidan que nos los creamos y ya”, concluyen. Los animalistas no olvidan la muerte de nueve aves -ocho de ellas, de especies protegidas por el zoo-, durante el temporal Gloria. La Generalitat terminó sancionando a la empresa por infracción grave de la ley de protección animal.

En cualquier caso, la opacidad con la que se llevó el caso desde un primer momento arroja dudas sobre la versión del zoo. Las entidades animalistas sostienen que no cuadra que el animal lleve más de 30 días muerto y todavía no se le haya hecho la autopsia. En efecto, las autopsias deben hacerse cuanto antes y el examen en sí tarda entre dos y cuatro horas, aseguran. Preguntado por los plazos -cuándo llegó la cría y cuándo acabará la autopsia- el decanato de Veterinaria de la UAB es tajante: “Eso es información confidencial del zoo”.

El zoo del futuro que no llega

En 2019 el Pleno municipal de Barcelona modificó la Ordenanza de protección, tenencia y venta de animales para poner las bases del nuevo parque zoológico de la ciudad. El texto daba por muerto un modelo anacrónico y ruinoso -más de 60 millones de euros en pérdidas entre 2015 y 2022- para dejar paso a un modelo de consenso. A grandes rasgos: freno a la reproducción de animales no amenazados; fin de los intercambios de especies con otros zoos; evaluar la posibilidad de traslados a santuarios y, a largo plazo, convertirse en un centro de rescate y rehabilitación de animales autóctonos. ZOOXXI, la entidad impulsora de este cambio, niega que algo de esto esté pasando y tiene abierto un contencioso administrativo contra el centro “para que la justicia obligue al Zoo a cumplir lo aprobado por el Pleno”.

El debate sigue girando en torno a lo mismo. ¿Hasta qué punto es justo tener a un animal encerrado de por vida y lucrarse de ello? ¿El conocimiento científico sobre etología y conservación debe pasar por encima de todo? ¿Y acaso en la era de la realidad virtual, inmersiva y holográfica, no hay alternativas educativas para conocer a los animales sin caer en prácticas heredadas del colonialismo?

Lo resumía hace poco el cineasta Phil de Witte, autor del thriller Liberty: “No hay motivo para celebrar el nacimiento de un animal en cautividad si luego solo 1 de cada 100 son puestos en libertad”. Kanelo no será uno de éstos y todo hace que pensar que su familia tampoco. Esperemos que esta sea la última vez que tenemos que escribir la crónica de una muerte no anunciada en el Zoo de Barcelona. Ojalá este silencio sí dure para siempre.

Phil de Witte es un excelente director de cine pero, por encima de todo, es belga. Como haría un ciudadano de bien que ama a su país, no se corta a la hora de criticarlo y se desespera con el legendario pasotismo de sus gentes. “Aquí habéis conseguido derechos antes que nadie porque sois muy reivindicativos. En Bélgica es como si nada fuera con nosotros”. Discrepo, sonríe, asiente y toma un sorbo de té con hielo. Estamos a 22 grados a la sombra, pero nadie puede negarle sentarse al sol a quien huye de la lluvia eterna de Bruselas.

El cineasta viene de arrasar con Liberty en el festival Lonely Wolf de Londres –mejor thriller, mejor largometraje y otras dos nominaciones– y su película con causa animalista había triunfado ya en los festivales de cine alternativo de Montreal y California. Ahora se ha lucido en Barcelona, que acoge el IMPACTE! Festival de Cinema i Drets Humans de Catalunya. No se puede hablar en plural de derechos humanos sin hablar de derechos animales y este thriller demuestra por qué.

Sin destripar más que lo obvio: Matt Robinson –un impresionante Nicholas Michael McGovern– es un amante de la naturaleza, impulsivo e idealista. Trabaja de guía turístico y lleva a los visitantes a ver animales en su hábitat. Hasta ahí todo más o menos bien, pero nuestro protagonista, que se la tiene jurada a los que privan de libertad a los animales, decide tomarse la justicia por su mano. ¿Qué pasaría si enjauláramos en un zoológico a un grupo de humanos? ¿Cuánto tardarían sus mentes en romperse, como se rompen las de los animales que malviven en cautividad?

Te seré sincero: la película, un 10, pero es incómoda de narices.

Eso es fantástico. Crear esta incomodidad en un thriller, que enganche y que a la vez te genere una discusión contigo mismo... ¡Eso es el cine! Combinar imágenes y sonido nos despierta emociones que quizás no habíamos vivido nunca. Y el poder de una película es la fuerza de la emoción, que es justo lo que nos impulsa a hacer cambios.

Se hace difícil volver a un zoo tras ver el final de Liberty. Y sin llegar al final, también.

Cuando terminé de escribir el guion de la película, se lo hice llegar a un productor americano que se interesó enseguida. Nos citamos en Londres. Para que entendiera mejor lo que contamos en Liberty me pareció buena idea citarlo en un zoológico. “Ya he leído el texto, Phil”, respondió el productor. “Y, créeme, no pienso volver a un zoo”.

¡Misión cumplida!

Bueno, es que al final buscamos eso: representar la fragilidad de la vida y generar conciencia de que es nuestro deber proteger a los animales. Puedo entender que, hace muchos años, los zoológicos sirvieran de algo porque no había acceso a la educación –mira, esto es una jirafa–, pero ahora, con cientos de documentales e internet, no se pueden justificar de ningún modo.

Entonces, ¿por qué hay tanta gente que sigue yendo al zoo?

Hay muchísima desinformación sobre qué es un zoo y para qué sirve. Si reciben 700 millones de visitantes al año es porque la gente no se da cuenta de lo que ocurre ahí dentro o, mejor dicho, se lo han contado mal. Necesitamos películas como esta para que circule el mensaje.

De peques a todos nos llevan al zoo y nadie nos cuenta lo mal que lo pasan los animales en cautividad. ¿Va para largo el cambio?

El futuro de la humanidad y del planeta está ahora en manos de esos niños. En diez o veinte años las cosas cambiarán. Los jóvenes de hoy, que tienen acceso a muchísima información vía redes sociales, ya toman decisiones basadas en la empatía. Los hay que ven un vídeo terrible de qué hay que hacerle a una vaca para comerte una hamburguesa y toman una decisión: dejan de comer carne. Con los zoológicos, lo mismo.

¿Cómo la llevan las generaciones mayores la empatía con los demás animales?

En la proyección de Londres, algunos espectadores más adultos salieron de la sala a media película, un poco inquietos con lo que se les estaba mostrando. Era un público generalista, claro, pero los jóvenes también, y ellos sí se quedaron embobados viéndola, ¡incluso hasta el final de los créditos! Vienen abiertos de mente: sospechan que nunca les han contado la verdad y la verdad es la que es.

Dígame una verdad incómoda sobre los zoos.

Por ejemplo, todo el mundo se alegra cuando hay un nacimiento en un zoo, ¿verdad? Pues no. No hay motivo para celebrar nada. Si sólo 1 de cada 100 animales nacidos entre rejas son luego puestos en libertad, ¿qué demonios estamos celebrando? Ese animal va sufrir injustamente las penurias del encierro: aburrimiento, ansiedad, tristeza y todo tipo de trastornos mentales.

Que por lo que veo es lo mismo que nos pasaría a nosotros en su situación.

¡Claro! ¡Es que nosotros también somos animales! En las escenas donde se muestra el sufrimiento de los humanos enjaulados, no hace falta ni diálogo. Los hombres y mujeres que Matt alecciona se comportan como animales en cautiverio porque son animales en cautiverio. Con las imágenes y el sonido basta para transmitir esa inquietud que nos generaría a nosotros estar en la situación en la que tenemos encerrados a los animales del zoo.

David Safier escogió la hormiga como el peor animal en que un humano podría reencarnarse. En su divertidísima fábula Maldito Karma, cuando muere Kim Lange –la protagonista, que ha sido una muy mala persona– esta vuelve a nacer en el cuerpo de una hormiga. Solo volverá a ser humana si hace el bien, con lo que debe ir escalando en una suerte de pirámide de especies, en la cúspide de la cual está, naturalmente, el ser humano.

En su particular proceso de redención, a Kim Lange le tocará vivir como una hormiga, una cobaya, una vaca y un perro –entre otros–, y aprenderá a marchas forzadas que la empatía con sus iguales, los animales a los que siempre había denostado, es la única forma de progresar en la vida. Una pesadilla kafkiana con moraleja antiespecista.

Bien, pues ahora le toca a usted tratar de empatizar, aunque sea hasta el final del artículo, con una de esas palomas urbanas que tanto asco le dan. Olvidémonos por un momento de “plagas” y de “ratas con alas”, y veamos un caso práctico de amnistía animal que demuestra que nuestra relación con los otros animales tiene un margen abismal de mejora. Solo hace falta voluntad y echarle ganas.

La magia de la ciencia

Es jueves por la tarde. Las palomas que viven en la plaza de Pablo Neruda, en Barcelona, zurean ajenas al ruido infernal de esa autopista urbana llamada calle Aragó. No saben las aves que habitan en una de las zonas más contaminadas de la ciudad, ni que la plaza donde anidan se llamaba hasta hace un lustro plaza de la Hispanidad. Lo que sí saben muy bien es que allí, de vez en cuando, un dispensador automático les arroja unos deliciosos granos de maíz que picotean a gusto. Por eso es normal verlas hacer guardia junto a su dispensador de confianza, porque las palomas, como es lógico, prefieren holgazanear y alimentarse sin esfuerzo que salir a buscar comida en un escenario tan hostil como son las transitadas calles de l’Eixample. Pero, pese al chollo de la comida gratis, cada año hay menos palomas en la colonia de Pablo Neruda. ¿Por qué?

“Llegaron a ser tantas que la gente no venía, pero ahora, como por arte de magia, hay muchas menos”, dice Paloma -no es coña-, una vecina de la calle Marina. “Comen de lo que les dan los dispensadores y de los restos de la merienda de los niños”.

No es magia, es ciencia: hay menos palomas que antes porque los granos de maíz de su amado dispensador están recubiertos de un polvo químico llamado nicarbacina. Con diez gramos al día de “magia” basta para que las hembras pongan menos huevos y la calidad de estos sea tan baja que los embriones raramente se puedan desarrollar. En otras palabras, los apetecibles granos de maíz del dispensador automático son en realidad un esterilizante químico para las palomas.

En resumen, el plan de Barcelona, que sigue la estela del éxito del de ciudades como Génova, gira en torno a la esterilización ética de las palomas ubicadas en las colonias más conflictivas de la ciudad -un 5% del total-. Es, además, un tratamiento reversible: en cuanto dejan de tomar su dosis de nicarbacina habitual las palomas recuperan la fertilidad.

Así, la ciudad condal ha logrado firmar una tregua con esta especie tras décadas de excrementos corrosivos -la pérfida palomina- a los que respondíamos, hasta no hace mucho, de forma primitiva y desproporcionada: con la brutal aniquilación de 15.000 palomas al año. Ya saben, aquello “intolerable” de que la paloma caga negro sobre el coche blanco y blanco sobre el coche negro.

De ratas con alas a vecinas sin papeles

Digamos que hasta 2015, la sobrepoblación de palomas en Barcelona se gestionaba sin la menor consideración moral: se las capturaba y se las mataba. Punto. A cien, a mil o, si hacía falta, a todas. Aplastar el símbolo de la paz como metáfora; el exterminio porque sí; el especismo banal de siempre; aquello de ‘muerto el perro se acabó la rabia’. Pero la rabia es una enfermedad y las palomas son seres vivos y sintientes, por lo que justificar masacres holocáusticas sin el menor reparo moral nos condena a lo peor de nuestra especie. Kim Lange lo sufre en sus propias carnes: mucha tiranía y poca empatía.

Y claro, donde no llega el corazón tampoco suele llegar la razón. Ya en 2009, un estudio alertó al consistorio que lideraba entonces el socialista Jordi Hereu: el método de captura y muerte -227.479 palomas exterminadas entre 1991 y 2006-, lejos de solucionar el problema de raíz, se estaba traduciendo en un aumento de la fertilidad de las colonias, debido al efecto reemplazo por otras palomas más jóvenes. Por lo tanto, a medio plazo la convivencia sería igual o peor, con el agravante, según los investigadores, del “despilfarro de recursos” para matar palomas. El pronóstico se cumplió y en Barcelona llegaron a vivir entre 80.000 y 100.000 palomas. No fue hasta 2015, con el relevo en la alcaldía en favor de los Comuns que se empezó a plantear -no sin bandazos incomprensibles- que tal vez habría que hacer las cosas de otra manera. O, al menos, intentarlo.

Y así fue como la renovada estrategia del Ayuntamiento, en vigor desde 2017, ofrece una alternativa al exterminio periódico de palomas que ataja, de forma ética y efectiva, el aluvión de quejas vecinales: en esencia, desperfectos materiales y riesgos -remotos e infundados- de transmisión de enfermedades. Cinismo infinito, por cierto, apuntar a este motivo solo con ratas y palomas. cuando cada dos por tres saltan las alarmas por los casos de salmonella por comer pollo, anisakiasis por comer salmón o listeriosis por comer cerdo. Podría seguir hasta el infinito: nada da más clics que una nota de prensa de la Agencia Española de Seguridad Alimentaria y Nutrición alertando de la presencia de [introducir bacteria] en carne de [introducir animal]. Pero claro, con las cosas del comer no se juega. Cinismo, especismo o como le quieran llamar.

Volviendo a los bandazos, recordemos que atizando el miedo al contagio de enfermedades, el Ayuntamiento de Barcelona masacró 923 palomas en 2017, de una tacada, para que se instalara un mercadillo ecológico en plaza Catalunya con el que imbuirse del espíritu navideño que, como todo el mundo sabe, nos hace mejores personas. El mercado ha vuelto, pero aquella matanza “desafortunada” -como dice ahora el Ayuntamiento- no lo ha hecho: la indignación popular, de las entidades sociales e incluso la presión del sector animalista de la oposición -que curiosamente lo encarna el veterano concejal convergente, Jordi Martí- han evitado que se repitiera un vergonzoso exterminio que ponía en entredicho las intenciones éticas del consistorio.

Un éxito quirúrgico de impacto limitado

El cambio de rumbo parece serio y se agradece el armisticio con una de las especies animales más odiadas por el público general. El equipo de Ada Colau asegura que no ha matado una sola paloma desde 2017, aunque hay entidades que aseguran que no es así. Carmen Maté, directora del Servicio de Derechos de los Animales del Ayuntamiento de Barcelona, puntualiza que sí hacen capturas de palomas, pero en vez de matarlas como antes, las sueltan en otros puntos de la ciudad. Dicho esto, conviene analizar, primero, si se ha reducido la población de palomas en las colonias críticas -las que acumulan más quejas-, y segundo, si, por lo tanto, ha mejorado la convivencia entre estas dos especies que compartimos ciudad.

Ya les avanzo que sí. El último estudio al respecto, publicado en la revista Animals en 2022, parece despejar las dudas que otro estudio había sembrado sobre la utilidad de la nicarbacina. Carlos González Crespo y Santiago Lavín, investigadores de la Universidad Autónoma de Barcelona, han monitorizado durante tres años las 36 colonias críticas de palomas donde el Ayuntamiento instaló 44 dispensadores automáticos de maíz con nicarbacina. Su estudio arroja unos resultados contundentes: al inicio del tratamiento había en estas colonias un total de 3.801 palomas mientras que en 2021 quedaban 1.523. Una reducción del 60% sin matanzas vergonzosas mediante, que, aun así, en términos generales, afecta a un porcentaje ínfimo de la población total de palomas. Win-win: ganan los vecinos hartos de las colonias conflictivas -en 2021 pusieron 1.500 quejas al respecto- y ganan las palomas, claro, pues hubieran terminado muertas. Lástima que no voten, pensarán en Sant Jaume.

Eso sí, hay zonas que el Ayuntamiento da por perdidas porque las palomas tienen acceso ilimitado e ilimitable a fuentes de comida. “En plaza Catalunya es muy difícil actuar porque se les da hasta 60 kilos de comida al día. Ahí viven más de 2.000 palomas y por mucho que hayamos prohibido vender alpiste ahora venden pipas y los turistas se siguen haciendo la foto”. No seáis el turista que se hace la foto.

“Señora, ¡que no le dé de comer a las palomas!”

Una sexta parte de las quejas que recibe el Ayuntamiento relacionadas con las palomas -unas 250 al año- son de vecinos que denuncian a las personas que las alimentan. Para Maté ese es el verdadero problema: “Las palomas no nos necesitan”, asegura. “El método más barato, efectivo y justo para evitar los conflictos entre humanos y palomas es no alimentarlas”. Una paloma sobrealimentada es una paloma que invierte su tiempo en reproducirse y no en buscar comida. El consistorio tiene localizadas a 300 alimentadoras, que se dice pronto. Algunas les dan hasta cinco quilos de comida al día -generalmente arroz y pan-, lo que atrae a tantas palomas como para romper el finísimo equilibrio de convivencia entre ellas y nosotros.

“Tenemos a diez personas contratadas a tiempo parcial para avisar a las alimentadoras de que dejen de darles de comer, porque eso es lo que genera la sobrepoblación”. Estos informadores explican que no es fácil mediar con ellas -la mayoría, señoras mayores- porque “suelen atravesar situaciones personales de aislamiento social y están convencidas que lo que hacen está bien, cuando no lo está”.

El punitivismo tampoco ha dado resultados –Barcelona fue pionera en multar estas conductas– y, de hecho, el consistorio considera una victoria convencer a las alimentadoras para que den a las palomas una ración menor de comida.

En paralelo a la esterilización química -que según Maté cuesta 130.000 euros al año-, el Ayuntamiento promueve campañas para que la gente no alimente a estas aves, retira nidos de forma periódica e instala pinchos en cornisas para impedir la nidificación. Unas concertinas que recuerdan, por cierto, a la infame ‘arquitectura hostil’, que busca dificultar la vida en la calle a las personas sin techo y que, dicho sea de paso, Barcelona ha abrazado sin ningún rubor en los últimos años.

Y es que ante la crueldad de un sistema egoísta e individualista que expulsa al que molesta, se puede y se debe defender el derecho a las palomas a vivir en paz entre nosotros. Una lógica antiespecista, una mirada empática, un perdón como el de Kim Lange. Sí, las palomas pueden ser molestas a veces, pero nada justifica la muerte, la masacre, el exterminio de un animal por el mero hecho de que nos incomoda su existencia. Nos quejamos de que están sucias, enfermas y tullidas desde el asco, no desde la compasión. Como si fuera culpa suya la vida que damos a los animales sin papeles, seres sintientes como usted y como yo, que sobreviven en las calles en condiciones durísimas, sufren enfermedades de todo tipo y accidentes que les producen la muerte, a menudo, tras una agonía horrible.

La protagonista de Maldito Karma nunca se reencarna en paloma, pero ya sabemos qué hubiese ocurrido. La hubieran atropellado, cazado y mutilado, pasaría frío y enfermaría sin remedio. A los humanos les daría asco su presencia y escucharía horrorizada como muchos las querrían a todas muertas. Pero Kim Lange ya no pensaría así y usted, quizás, tampoco. Al fin y al cabo, si un día se despierta en el cuerpo de una paloma…, ¿cómo le gustaría que la trataran?

Un día cualquiera de la primavera de 2016, en la cocina de la resistencia ecologista del bosque milenario de Hambach, en Alemania, vi una pegatina con el dibujo de una vaca donde se leía el lema Ich bin keine maschine. “¿Qué significa?” pregunté. “No soy ninguna máquina”, dijo el chico que me guio hasta el bosque. Seguí charlando con ese joven biomédico, encapuchado y sonriente, sobre la concepción cartesiana-antropocéntrica de las vacas como meras máquinas surtidoras de leche –puedo ser muy pesado– y, dada su formación, creí oportuno preguntarle si sería posible crear leche de laboratorio, una máquina de verdad que produjera leche de verdad sin vacas ni cabras explotadas. “Algún día, sí” respondió. “Algo parecido tiene que ser posible”.

Bien, pues ese día ha llegado. Seis años más tarde le he hecho la misma pregunta a varios trabajadores de Perfect Day, la empresa estadounidense que ha conseguido, en parte, emular lo que ocurre en las ubres de una vaca en una de las máquinas a las que me refería:

“Lo primero que hacemos es alimentar a unos microorganismos concretos con copias exactas del ADN de la proteína de la leche de vaca. Luego, en tanques de fermentación parecidos a los de la cerveza, nutrimos la flora de glucosa de origen vegetal hasta que ésta genera proteínas de la leche como lo harían las entrañas de una vaca. En el paso final, se filtra la flora y obtenemos proteína de suero de leche pura, idéntica a la que hay en la leche de vaca pero sin hacer sufrir a un solo animal”.

A diferencia de la carne de laboratorio, a la que le queda recorrido para ser eficiente, sostenible y económicamente viable, según un estudio científico la producción de leche de vaca de laboratorio comparada con su contraparte animal ahorra entre el 91% y el 97% de las emisiones de efecto invernadero, hasta un 60% de electricidad consumida y cerca del 99% de consumo de agua potable.

Y no estamos hablando de estimaciones abstractas de proyectos e ideas que terminan en un cajón. Desde hace unas semanas, en varios supermercados de los Estados Unidos ya hay helados, cremas untables, batidos y otros productos lácteos cuya proteína de la leche ha sido sintetizada. De momento sólo hacen envíos a Estados Unidos, por lo que compré en su web una barrita de chocolate con leche de laboratorio y la mandé a casa de un buen amigo y periodista en Washington DC. “El cacao sería mejorable” me respondió con sorna, “pero sí, sabe exactamente igual que el chocolate con leche de toda la vida”.

“No es que se parezca a la leche; es que son proteínas de la leche” justifica Anne Gerow, jefa de prensa de la empresa. “De hecho, no podemos etiquetarlo como no-lácteo porque la proteína de la leche de vaca es la misma y, por lo tanto, no es apta para las personas intolerantes”.

Las demás organizaciones que compiten en esta carrera científica miran de reojo a ‘Perfect Day’. “Son los más avanzados y los primeros en llevar sus productos al supermercado, así que nos interesa mucho ver qué pasa en temas de legislación y aceptación del consumidor”. Así lo ve Zoltan Toth-Czifra, fundador de ‘Real Deal Milk’, la empresa catalana ubicada en el Parc Científic de Barcelona que aspira a sintetizar caseína y suero de leche para sacar al mercado sus productos lácteos libres de sufrimiento animal. Ambicionan llenar las estanterías de yogures, helados y quesos con los que ni una sola vaca haya sufrido: “A medida que estas alternativas se abran paso en el mercado se conseguirá reducir el maltrato hacia los animales y el enorme impacto climático de la producción de leche” explica Toth-Czifra.

Pero, ¿debemos apostar por la leche de laboratorio?

Hagamos un paréntesis de contexto sobre la revolución proteica, sus estadios y sus aliados. En la carrera –sin duda contrarreloj– para ‘desanimalizar’ la dieta occidental es absolutamente prioritario apostar por un mayor consumo de proteínas de origen vegetal. Las legumbres y los frutos secos, por un lado, y los cereales, hortalizas y frutas de temporada, por el otro, deben recuperar el papel central en nuestros desayunos, comidas y cenas. Hasta aquí la obviedad, el primer estadio de la revolución proteica –prescindir de la carne y los lácteos–. Ahora bien, dicha dieta ya está al alcance de cualquiera y, aunque está en auge, sigue siendo minoritaria pese a ser más sana, más barata y más justa que cualquier otra. Y eso es así, nos pongamos como nos pongamos, porque el occidental medio no está dispuesto a renunciar a su privilegio de especie y no tiene previsto desengancharse de la textura y el sabor de la carne y el queso. Donde esté un chuletón al punto, etc.

Se puede y se debe seguir picando piedra en esta lucha sin renegar de todos los avances técnicos, éticos y ambientales de una parte de la industria alimentaria. Es aquí, en el segundo estadio de la revolución proteica –imitar la carne y los lácteos–, donde entran los compañeros de viaje que nos brinda el sistema económico en el que nos ha tocado vivir. Sin entrar a defender a multinacionales con 18.000 locales donde venden hamburguesas de ternera y alguna opción vegetariana, podemos encontrar empresas nativas de lo ‘plant-based’ que han sabido leer el mercado y cuyo compromiso es, aun con todo, bastante más creíble.

En este sentido, por ejemplo, la catalana Heura y la gallega Calabizo producen lo que en microeconomía se llaman bienes sustitutivos perfectos. Sin pedantería eso significa que por cada kilo vendido de ‘carne vegana’ –soja o calabaza, aceite y especias, por ejemplo– hay un kilo de carne de pollo que no se produce porque el consumidor final prefiere la carne vegana al pollo del súper pero, por desgracia, optaría por la carne barata si la alternativa –sin demagogias– fuera una ración de legumbres de bote.

En resumen, sumar adeptos a la ‘desanimalización’ de la dieta occidental es tan ética y climáticamente urgente que podemos encontrar unos buenos aliados en aquellas empresas de procesados ricos en proteína vegetal, máxime si éstas son víctimas de la furia –y los departamentos legales– de un sector de la ganadería que ve peligrar su infame negocio basado en la explotación y el sufrimiento animal.

El tercer estadio de la revolución proteica –sintetizar la carne y los lácteos–, del que hoy hablamos, nos traslada al escenario de lo que parece ciencia ficción, pero ya es ciencia a secas. A mi generación nos prometieron –o amenazaron– con que en las ciudades habría coches voladores, pero la realidad es que tenemos brotes de sarna cada dos por tres y los teléfonos móviles son cada vez más grandes. Eso sí, nadie anticipó, que yo sepa, que habría una legión de investigadores fabricando proteínas de la leche libres de explotación animal y que en 2021 recaudarían 1.692 millones de dólares para hacer leche de laboratorio, 1.376 millones para carne sintética y 1.933 millones para proteínas vegetales.

Un matiz: una de las empresas europeas mejor situadas en esta carrera es la berlinesa Formo. Javier Romero es su Director de Diseño de Alimentos y nos atiende en un fantástico catalán con el acento alemán de los que emigraron hace ya demasiados años: “Más que sintetizar leche creo que estamos mejorando la fórmula original de la vaca, un animal muy poco eficiente a la hora de producir proteínas. Además, podemos quitarle parte de la grasa e incluso mejorar el aporte proteico. Las oportunidades son infinitas”.

La carrera no ha hecho más que empezar. Para Toth-Czifra aún queda mucho camino por recorrer, pero la financiación está llegando: “El queso tendrá que esperar. Por ahora la investigación se ha centrado, con éxito, en fabricar la proteína del suero de leche de vaca, pero todos estamos teniendo problemas para sintetizar caseína. Sin esta proteína no podemos hacer queso, que será el gran hito”.

Dejaremos para otro día la chapa sobre la subyugación de la ciencia al capitalismo más salvaje –recomiendo echar un vistazo a la divulgación crítica que hace el colectivo ConCiencias– y nos centraremos en el subtexto de lo que intentan empresas como Perfect Day, Real Deal Milk o Formo: una alternativa ética y sostenible para aquellos que bajo ningún concepto renunciarán al queso –y perpetuarían de forma más o menos consciente el sufrimiento que conlleva su producción–.

Y es que no existe una grieta donde quepa la ética en lo que respecta a la producción de lácteos para consumo humano. El embarazo forzoso, la separación madre–hijo, la muerte prematura… nada de esto puede separarse de la miserable vida de un animal explotado, por mucho que a la vaca le pongan baladas de Lou Reed mientras le roban la leche o le dejen pastar unas horas al día.

Llegados a este punto de la revolución proteica parece que la aceptación que tengan las proteínas de origen vegetal y sintético será clave en los próximos años. Conjurémonos pues por un futuro donde prescindamos, imitemos y sinteticemos proteínas de origen animal. Por un futuro donde acabemos de una vez con el sistema de producción violento, ineficiente e injusto con el que llenamos la nevera y destruimos el planeta. Por un futuro donde no se trate a las vacas como máquinas expendedoras de leche. Ich bin keine maschine.

Mucho antes de que los Simpson vendieran su alma a Disney, nos dejaron una escena de visionado obligatorio para cualquier crítico de la industria cárnica. Se trata de La Carne y tú, compañeros en Libertad, un documental satírico sobre esos edificios grises llamados mataderos. “Que no te engañe el nombre, Jimmy, no es un edificio, es más bien una cadena de despiece para que la materia cárnica pueda ser seleccionada y exportada”. Las vacas, listas para “graduarse en la Universidad Bovina” —un eufemismo a la altura de ‘La Vaca que ríe’— entran al matadero junto al pequeño Jimmy, que sale horrorizado. Este, que ha visto lo que ocurre ahí dentro, se pregunta si comer carne está mal, pero la industria que encarna perfectamente el mítico Troy McClure lo confunde con una batería de argumentos tan ridículos como frecuentes. “Que tonto soy”, concluye Jimmy. “He demostrado que soy un pardillo de primera”. 

La España de hoy tiene muchas similitudes con esta icónica parodia de 1995. El nuevo decreto ley de Consumo obligará a los mataderos a instalar cámaras de videovigilancia en uno o dos años, sí, pero que la norma sea aplaudida hasta por la Federación Empresarial de Carnes e Industrias Cárnicas, la Asociación Interprofesional de Carne Avícola y otros tantos ‘meat lobbies’, nos da una pista de que algo raro ha ocurrido.

Vaya por delante que no es mi intención torpedear ningún avance en lo que se entiende por ‘bienestar animal’. Al contrario. El decreto va en una dirección respetable pero, por un lado se queda corto y, por otro, el bienestarismo nunca va a solucionar el problema de fondo: no existe ni puede existir el bienestar en los herméticos campos de exterminio donde se da muerte a miles y miles de animales cada día. Se debe decir más veces y más alto porque, sin duda, la patronal que representa Troy McClure se ha salido con la suya.

Pero, antes de discutir sobre por qué instalar cámaras de vigilancia en los mataderos tendrá un efecto muy limitado sobre el bienestar real de los animales, es importante destacar que, del mismo modo que un gobierno donde esté el PSOE jamás se hubiera atrevido a sacar adelante una Ley de Derechos Animales si esta protegiera a toros, cerdos o gallinas, por decir algo, me temo que el decreto que hoy nos ocupa ha sufrido la misma presión. No sin motivo tengo sobre la mesa de la redacción el proyecto del mismo real decreto sobre videovigilancia en los mataderos impreso un marzo de 2021. En efecto, la norma ha estado bloqueada un año y medio —se entiende que el Ministerio de Agricultura que dirige Luis Planas no lo veía claro— y el texto definitivo y consensuado entre Sanidad, Consumo, Agricultura y Derechos Sociales ha sido aprobado esta semana, finalmente, con sus luces y sus sombras. Veamos.

Empezaré por decirles a aquellos que defienden el concepto de “bienestar animal” acuñado por la industria —eso es, que la “mercancía” no se rompa antes de rebanarle el cuello—, que el decreto de Consumo acierta en la intención, pero, probablemente, fallará en su ejecución. Para empezar, cae en un error muy habitual cuando hablamos del ‘bienestar animal’ al que se refiere la cárnica: que el mismo matadero sea quien se encargue de grabar y custodiar las imágenes de posibles delitos cometidos por su propio personal es una idea tontísima. O, mejor dicho, una idea brillante para la industria. El conflicto de intereses es tan evidente como la connivencia de los mataderos con quienes, en última instancia, deberán revisar esas imágenes. A los datos me remito: cada año se hacen inspecciones de bienestar animal en apenas el 2% de las explotaciones ganaderas. Para examinarlas, todas se tardarían 50 años.

Pero tampoco podemos pedir la luna. No pretendo que las cámaras de las salas de despiece tengan que transmitir en abierto por un canal de Twitch pero, si se quería mejorar de verdad la transparencia de lo que ocurre tras los muros de un matadero, había opciones más que realistas para hacerlo, incluso dentro del marco comercial que impone el bienestarismo industrial.

La primera es, como decía, ampliar los derechos de acceso a los vídeos que grabe el matadero y a sus instalaciones. La ley de protección de datos y el estatuto del trabajador imponen restricciones, claro, pero no podemos vender como “transparencia” el hecho de que a esas imágenes solo tenga acceso la autoridad, los mismos funcionarios que hasta ahora no han sabido o no han querido ponerse firmes contra los abusos en granjas y mataderos.

No se puede negar el valor periodístico de la grabación de un presunto delito de maltrato animal, cuando se dé, ni el interés general para que nos hagamos eco de una injusticia que tiene en vilo a la opinión pública: los derechos de los animales son, con diferencia, la lucha con mayor respaldo entre la ciudadanía (92,7% a favor) según la última encuesta de valores sociales de Barcelona.

Es, en este aspecto, una victoria sin paliativos de la cárnica que el decreto reserve a la administración la posibilidad de visionar las imágenes de los mataderos. Si realmente no hubiera nada que esconder, y ahí tenemos otro problema, no se debería dejar un asunto tan serio únicamente en manos de los de siempre.

Parte de la solución a tanto hermetismo e inoperancia pasa por una reivindicación histórica de los que defendemos la libertad de prensa, máxime cuando el interés público está más que justificado: si la administración —pongamos un veterinario— efectúa una inspección en un matadero, con sospechas o sin ellas de que no se está respetando la normativa de bienestar animal, el funcionario debe poder ir acompañado por la prensa y, en el mejor de los casos, por entidades animalistas. Coordinación y cooperación: nadie hará más por la transparencia que los que creen en ella de verdad.

Este modelo, por ejemplo, se ha normalizado en Italia, que acaba de prohibir la trituración de pollitos macho y donde las imágenes de esta aberración jugaron un papel clave para indignar a la ciudadanía y unir a diputados de izquierdas y de derechas en su compromiso de ponerle fin al tema. El Estado español, como tantas otras veces, espera a que la UE le obligue a actuar, aunque en este caso sí hay que reconocer al Ministerio que dirige Alberto Garzón que España será el segundo país del mundo en instalar cámaras en los mataderos. Y, ni que sea por el discutible efecto disuasorio de malas prácticas para con los animales por parte de unos trabajadores al límite —pero ese es otro tema—, no sería de extrañar que otros países adopten leyes parecidas en los próximos años.

Aunque claro, luego están casos difíciles de comprender, como el de Catalunya. El ‘Departament d’Agricultura, Ramaderia i Pesca’ ultima la que los animalistas llaman ‘ley mordaza’ para proteger a la ganadería, una norma represiva sin precedentes en Europa —ni siquiera en Francia— que persigue explícitamente las entradas sin autorización a explotaciones ganaderas y mataderos. Ante los “crecientes asaltos”, la Asociación Nacional para la Defensa de los Animales (ANDA) presentó una alegación en la que pedía a la Generalitat que permitiera el modelo italiano en las inspecciones. La respuesta: “No está prevista esta posibilidad de manera generalizada”. En breve, pues, el Govern instaurará un régimen sancionador que castigará con multas de hasta 60.000 euros a aquellos periodistas o activistas que graben con sus móviles lo mismo que graban en los mataderos las cámaras obligatorias por ley.

La industria celebra el decreto porque mantiene el statu quo y los animalistas se mueven entre la indiferencia, el escepticismo y el sabor agridulce que les deja una normativa cargada de buenas intenciones que se da de bruces con la realidad: en un matadero no existe ni puede existir el bienestar. Que se lo pregunten al pequeño Jimmy.

Un paso atrás, dos adelante. El 20 de noviembre de 2017, por 295 votos a favor y 313 en contra, los ‘tories’ aprueban no transferir a la nueva ley de Animal Welfare las partes de la legislación europea que reconocen algunos animales como seres sintientes. Los laboristas británicos, impotentes desde hace lustros, reprochaban que “el Brexit no era para esto” y Caroline Lucas, líder de los verdes, lamentaba que el estatus legal de los animales pasara a ser el de “sacos de patatas que se pueden maltratar con impunidad”.

En efecto, la noche del 31 de enero de 2020 la ley británica dejó de reconocer que algunos animales pueden padecer dolor y sentir emociones, uno de los pioneros avances que llevaron al Reino Unido a ser considerado un referente animalista. Pero a la hora de la verdad, laboristas y ecologistas tienen ya poco margen para rascar votos a los conservadores en el flanco animalista. Y es que esta semana entra en vigor la ley propuesta por la derecha que reconoce la sintiencia no solo de los animales que ya protege la ley europea, sino también de invertebrados como pulpos, langostas y cangrejos. La Unión Europea rezagada –“¿veis como el Brexit tenía motivo de ser?”– y las izquierdas británicas, otra vez sin argumentario. Un paso atrás, dos adelante.

Habrá quien crea que eso es simbolismo y poco más y, en parte, podrían tener razón. Pero estas palabras bonitas vienen acompañadas –y no por casualidad– de tres proyectos de ley –en inglés, bill– que provocarán envidia sana entre aquellos que crean que la liberación animal pasa por avanzar en la senda del bienestarismo. Veamos su contenido y por qué España, la macrogranja de Europa, y la izquierda del chuletón al punto y la butifarrada popular tienen mucho que anotar.

El caso es que vienen cositas en Reino Unido. En primer lugar, el bill de los “animales domésticos” adelanta sin matices en varios aspectos a las leyes comunitarias. Lo más destacado es la materialización de una reivindicación histórica: se prohíbe por ley –con algunas excepciones– la exportación de animales vivos para ser sacrificados o engordados fuera del Reino Unido. Ganan los terneros, cerdos y cerca de medio millón de ovejas al año que se ahorrarán largas travesías marítimas para terminar en granjas del Estado español o mataderos sin ley en Libia y el Líbano, con el dolor, la angustia y el sufrimiento que ello conlleva. Pierden un cliente los puertos de Tarragona y Cartagena, líderes europeos en fletar animales al infierno de los degolladeros de Oriente Medio y el norte de África.

Nota aparte, la europarlamentaria que presidió el Comité de Investigación para la Protección Animal durante el Transporte (ANIT) reaccionó diciendo que estaba “positivamente sorprendida” pero que “una prohibición así [en la UE] queda bastante lejos porque la decisión de limitar la exportación de animales vivos reside en los estados miembros”. Los Países Bajos y varios länder alemanes han hecho el primer paso pero España ni está ni se la espera en un debate sobre ética animal –e incluso empresarial– que no encuentra hueco en la agenda del ‘gobierno progresista’ y mucho menos en el discurso de esta derecha negacionista con la que estamos castigados a convivir.

“El bienestar animal es un orgullo transversal en los británicos y tanto la gente de derechas como de izquierdas presionan para que el gobierno de turno mejore la calidad de vida de los animales”. Habla Amro Hussain, responsable de relaciones gubernamentales de la ONG The Humane League UK, que nos cuenta que “existe un consenso nacional con que hay que defender el liderazgo del país en este ámbito”.

Hussain destaca que “incluso cuando la UE post-Brexit ha tenido buenas iniciativas, como la prohibición de jaulas para gallinas a partir de 2027, los británicos no han querido quedarse atrás”. Un ejemplo del oportunismo y rédito político de las conquistas animalistas: el verano pasado la Comisión Europea anunció su giro sobre las jaulas e inmediatamente un diputado vegetariano del partido conservador, Henry Smith, conseguía que el parlamento británico admitiera a trámite la prohibición de las jaulas de gallinas, como tarde en 2025. Así coló por la vía de urgencia su popular Beatrice’s Bill –llamada así en honor a una gallina rescatada de una macrogranja inglesa–, después de que en 2012 solo consiguiera ampliar el tamaño de las jaulas.

El tercer bill, dentro del relato de “recuperar el control de las fronteras”, pretende vetar ciertas importaciones de productos de origen animal. Aunque el primer ministro anunció el fin de la importación de foie gras –200 toneladas al año, casi todo francés y español– y de pieles de visón y zorro, un portavoz del gobierno británico confirmaba hace unos días a El Caballo de Nietzsche que, por ahora, se centran en “introducir una de las restricciones más duras del mundo para los trofeos de caza”. En 2019 se importaron legalmente 58 “trofeos” de este tipo.

The Human League UK considera que el gobierno tiene dudas ahora porque no hay consenso entre sus filas con el veto a las importaciones: “No han abandonado el proyecto de ley pero lo están frenando. Entre los conservadores hay quienes creen que la prohibición del foie gras atenta contra la libertad”. Excusas baratas para Abigail Penny, directora de Animal Equality UK, que nos pone en contexto:

“El Gobierno no se preocupó sobre la libertad de elección cuando prohibió las importaciones de marfil o la carne de perro, gato y ballena. Ya es un delito reconocido producir foie gras en el Reino Unido, por lo que seguir importando esta crueldad es totalmente injustificable. Retroceder ahora sería absurdo”.

Acabe como acabe esta rencilla interna –más propia de la izquierda cainita que de la derecha pragmática– recordemos que el Reino Unido es un país donde la producción de foie gras es ilegal, está prohibido comerciar con pieles de foca y marfil, y las granjas de visones las cerraron hace más de 20 años. Retos que la mayoría de países europeos no han sabido superar, aun teniendo competencias para ello, y que los gobiernos conservadores y laboristas llevan décadas vendiendo como éxitos de país.

Un lobby en el corazón de la derecha

Situar la lucha animalista como valor propio de los conservadores no se ha hecho solo. Los ‘tories’, ahora con Boris Johnson a la cabeza, tienen un poderoso grupo de presión trabajando para hacer realidad todas estas leyes que hemos ido enumerando. Se llama Conservative Animal Welfare Foundation (CAWF) y no vamos a repasar los nombres y apellidos de quiénes forman parte como mecenas, pero entre activistas y empresarios varios destaca una larga lista de influyentes diputados y concejales del partido, secretarios generales y ministros en activo. Hasta el padre de Boris Johnson está metido en el ajo.

Y no es que los verdes o los laboristas no tengan propuestas –las tienen, y son incluso más ambiciosas que las de los ‘tories’– pero cuando Theresa May –poco amiga del animalismo–dejó el partido, los conservadores se apropiaron de las iniciativas de la izquierda y las incluyeron sin rubor en su programa electoral. Desde su posición de poder hicieron gestos creíbles –anunciando algunas bills– y los laboristas se quedaron en fuera de juego, con un Jeremy Corbyn que cometió el error de dar por asegurado el voto animalista porque lo tuvo siempre Tony Blair, artífice de los mayores progresos en materia de bienestar animal. En definitiva, el partido conservador de Boris Johnson es, por méritos propios e incomparecencia de su rival, la nueva opción animal friendly para el votante británico pragmático.

Tampoco seamos ilusos: los partidos son partidos y como norma general los intereses electorales priman por encima de la moral y la ética. Por supuesto que si el bloque conservador se ha dejado arrastrar por el CAWF es porque hay evidencias clarísimas, primero, del “orgullo animalista” del ciudadano medio y, segundo, de que los derechos de los animales importan especialmente a los votantes jóvenes, un caladero donde la derecha británica suele pinchar. No se pueden extrapolar resultados pero, para hacernos una idea, en las elecciones generales de 2019, un 28% de las personas de entre 18 y 24 años que fueron a votar eligieron a los conservadores (+2% respecto a 2017) mientras que los laboristas pasaron del 61% al 52% (-9% respecto a 2017), según datos del British Election Study.

Es evidente que captar voto animalista no tapa tus vergüenzas racistas y clasistas y que los ‘tories’ tienen muchas contradicciones internas en el frente animalista, pero a la fórmula de absorber propuestas de los rivales –que tan buen resultado le dio a Angela Merkel– se le suma un factor que añade credibilidad al espíritu animalista del partido de Boris Johnson. Un girito imprevisible.

Una animalista en el corazón del primer ministro

Carrie Symonds –de esas personas cuyo padre también tienen entrada propia en la Wikipedia– es la asesora de prensa que obró el milagro para que un zafio y desaliñado bufón revalidara la alcaldía de Londres en 2012. Más tarde tocó techo como jefa del gabinete de prensa del partido conservador pero a los pocos meses dejó su cargo y fichó por la ONG Oceana, que ejerce como grupo de presión para la preservación de los mares. Histórica activista por los derechos de los animales, persona del año para PETA en 2020, obviamente en el patronazgo del CAWF y, desde hace un par de años, más conocida como Carrie Johnson: la tercera esposa del primer ministro. 

Aunque ella lo niega, nadie duda de su influencia en el impulso de la agenda animalista de Downing Street. Es difícil discernir los hechos del tufillo machista de algunas de las acusaciones vertidas sobre la 'primera dama', pero en el tema que nos ocupa, The Guardian –que no los tabloides– la considera directamente responsable de que el Gobierno detuviera una matanza de tejones en Derbyshire o, entre otros asuntos, de haber maniobrado para que su marido destituyera el secretario de Estado para el Medio Ambiente por estar “poco entusiasmado con los derechos de los animales”.

Es razonable pensar que Carrie Symonds sí influye en la opinión del primer ministro, al ser una persona que conoce muy bien los entresijos del partido y con unas convicciones muy fuertes. Tan fuertes como para –según los medios británicos– estar detrás de que, durante la caótica retirada de Afganistán, el Ministerio de Defensa avalara la evacuación de 94 perros y 68 gatos del santuario que fundó allí un ex-marine británico. La Operación Ark –para la prensa seria– o el caso Who Let The Dogs Out –para la prensa amarilla– dio la vuelta al mundo y, de hecho, el traslado de los animales se pagó con donaciones y el personal del santuario consiguió volar a casa desde Pakistán.

Sobra decir que el Reino Unido no es un paraíso para los animales y, por descontado, que su ganadería forma parte del sistema de producción industrial locamente capitalista que considera que los animales son sacos de patatas que no se pueden maltratar con impunidad pero sí darles una cruel e injusta muerte prematura. Además, los británicos también tienen sus vergüenzas nacionales: las brutales masacres de tejones, una ley de caza más que mejorable o el tiro al urogallo como “deporte” rural, etc.

Vaya por delante que no seré yo quien pida el voto para un partido de derecha xenófoba y clasista, pero al César lo que es del César. Y entenderán que, mientras las izquierdas británicas presionan y los conservadores discuten qué tan animalistas pueden ser…, aquí el PSOE toca la flauta, Unidas Podemos desautoriza a Garzón, el PP insiste en que las macrogranjas no existen y el partido de las contrarreformas nacionalpopulistas se va de carnaval con cazadores y toreros. Ni leyenda negra ni ostias. Qué país.

Nota del autor: Aunque pueda parecer que el Brexit ha sido una buena noticia para los animales, es previsible que el nuevo Tratado de Libre Comercio entre Londres y Canberra dispare las importaciones de cordero y ternera australianos, donde las leyes de bienestar animal no es que sean más laxas que las europeas, es que ni siquiera existen como tal. La deslocalización del sufrimiento implica que si la demanda interna de los productos de origen animal se comporta como un juego de suma cero, algunas medidas bienestaristas no evitan el sufrimiento animal, sino que lo agravan.

“¿El pollo del bocata es carne de una gallina de verdad?” es una pregunta infantil bastante más difícil de afrontar que la mítica “¿de dónde vienen los niños?” porque la primera solo admite un sí o una mentira y, la segunda, permite improvisar una milonga de cigüeñas, abejas, semillas o embarazos por amor.

Pero si no es sencillo darle una respuesta –“Sí, era una gallina, y el jamón que hay en la cocina es la pata de un cerdito”– es porque, a veces, la verdad no es fácil de llevar: en su bocadillo hay, simple y llanamente, un trozo de cadáver. Y eso es tan irrebatible como que a muy corta edad experimentamos una disonancia cognitiva que se supera normalizando el consumo acrítico de productos de origen animal; y hasta tal punto llevamos el autoengaño que nos incomoda saber cómo se produce lo que comemos o que alguien nos señale el sufrimiento que hay detrás de una hamburguesa con queso.

En otras palabras, existe un entramado de mentiras que estamos dispuestos a creernos para encajar en una sociedad adicta a la explotación animal. Son el hogar, la escuela y los medios de comunicación quienes se encargarán de dejar a la empatía fuera del plato y más pronto que tarde sucumbiremos al especismo sin debate ni reflexión porque, al fin y al cabo, solo conocemos esta forma de relacionarnos con los animales.

Pero, ¿y si no fuera así? ¿Y si la escuela se abriera a educar en la empatía con los demás animales, a reflexionar sobre los límites de nuestra esfera moral o a fomentar un pensamiento crítico que nos permita identificar conductas especistas? Ahora es más fácil. Veamos por qué. 

Entendiendo el mundo más allá de nuestra especie

Éste es el nombre del nuevo programa educativo de Aula Animal y Ética Animal que da herramientas al profesorado para introducir a sus alumnos y alumnas en el estudio de nuestra relación con los demás animales. Está pensado para que jóvenes y adolescentes de ESO y Bachillerato puedan conocer esta realidad de forma transversal en las asignaturas de Ética y Filosofía pero también en Ciencias Sociales, Biología y Geología, así como en la clase de tutoría.

“Es precisamente en la adolescencia donde comienza a desarrollarse el pensamiento crítico, por lo que cualquier iniciativa que lo fomente siempre es positiva”. Quién habla es Pilar Badía, coautora de este programa educativo que, como profesora de instituto, es consciente de las limitaciones de los currículos: “Es habitual que en las aulas se traten distintas discriminaciones que padecen los seres humanos. Sin embargo, pocas veces se habla de la discriminación que sufren otros animales en nuestra sociedad y de la consideración moral que tenemos hacia ellos. Es importante que la gente joven aprenda a nombrar esta discriminación, que se llama especismo, para poder identificarlo y cuestionarlo”.

Para ello, Ética Animal y Aula Animal proponen una serie de actividades de lo más variado: vídeos didácticos bien adaptados al público joven, ilustraciones de Paco Catalán con sus pertinentes preguntas filosóficas, o propuestas de debate de actualidad como el de las granjas de insectos o la nueva ley que reconoce la sintiencia animal.

De esta forma se visibilizan las cadenas de opresión –en algunos casos de forma literal– con las que sometemos a los animales para nuestro disfrute. Y es que muchos jóvenes habrán visto primates en un zoológico o elefantes en un circo, pero difícilmente les hayan acompañado a la reflexión desde el otro punto de vista: lo que significa para esos animales vivir encerrados. Aula Animal y Ética Animal lo tienen claro: “Conocer posturas diferentes a las que defiende la mayor parte de la sociedad es fundamental para construir la propia visión del mundo”.

Ese es el punto. Que nadie se asuste, lo de hablar de especismo en clase no va de proyectar imágenes de pollitos siendo triturados vivos, ni de escabrosos vídeos de la matanza del cerdo –que, bueno, los hay– sino de ahondar en el espíritu crítico del alumnado para que sea capaz de detectar el especismo, del mismo modo que queremos educarles para que sepan identificar actitudes machistas, racistas u homófobas.

Por lo que respecta a asignaturas como Valores Éticos, Badía denuncia que “suelen abordar la cuestión del trato a los animales de forma que refuerzan el pensamiento especista, sin permitir al alumnado conocer la postura alternativa”. El programa educativo que nos ocupa viene a equilibrar esta situación, pero no quiere limitarse a lo filosófico: “También se debería revisar el currículo de asignaturas como Biología y Geología, donde se habla de los animales desde una perspectiva anatómica y taxonómica evitando los aportes que la etología puede hacer para que el alumnado conozca cómo se sienten los otros animales y desarrollar, así, empatía hacia ellos”.

Además, si bien el pensamiento crítico se fragua en la adolescencia, la empatía puede empezar a trabajarse a partir de los cinco años. Aula Animal pone a disposición de madres, padres y profesorado otros recursos didácticos clasificados por etapas educativas. Para Infantil, por ejemplo, podemos trabajar la empatía más elemental con actividades y cuentos como El elefante encadenado de Jorge Bucay, o adentrarnos, ya en Primaria, al mundo de la comunicación no verbal para identificar en los animales los mismos sentimientos –sorpresa, tristeza, alegría…– que nosotros experimentamos.

Aragón y Canarias, a la cabeza

El respeto por los animales se estrenó en las aulas de Aragón hace cuatro años de la mano de un interesante programa, Mundo Animal, que contó con la participaron de más de 40 centros educativos en el curso 2020-2021. La consejería de las Islas Canarias hizo algo parecido, a finales del año pasado, con una trabajada lista de recursos didácticos llamada Dejando Huella. Hay otras iniciativas a escala local, pero no hay, todavía, un apoyo decidido del Ministerio de Educación ni de la Dirección General de Derechos de los Animales.

Doy por sentado que no estarán de acuerdo con que los jóvenes desarrollen empatía ni ética animal aquellos que tienen intereses económicos en juego o esa extrema derecha que está a un chupito de vetar de las aulas la teoría de la evolución. Los primeros, qué decir, volvemos a la disonancia cognitiva y al autoengaño: les damos nuestros dinero aunque sabemos que nos mienten cuando aseguran que sus granjas son poco menos que un paraíso animal, el bucólico prado donde Platero trota alegre, y no la trágica realidad en que un despiadado engranaje capitalista encadena embarazos forzosos, vidas miserables y muertes que se cuentan por millones. A los segundos, a los fascistas del PIN parental –el eufemismo reaccionario para referirse a la censura educativa– ya les llegará su San Martín.

El reto es, por lo tanto, mayúsculo. Los lobbies son fuertes, el ‘status quo’ es un lastre y pese a la mayor o menor simpatía que tengan las autoridades por la cuestión antiespecista, gran parte del esfuerzo recae en una comunidad educativa saturada pero cada vez más concienciada. Las docentes motivadas saben que no están solas y que cuentan también con el apoyo de las entidades animalistas. Sumando esfuerzos, quizás llegue el día en que la chavalada prefiera el bocata de seitán al de pollo, más santuarios y menos zoos, y el payaso y sus bromas reciban más aplausos que el domador y su látigo.

Los pescadores se abalanzan contra un tiburón que acaban de sacar del agua. Apenas se puede mover, le tienen cogido por la cola. Tampoco le dura mucho porque se la rebanan de un cuchillazo y le roban su tan preciada aleta caudal: para el pescador, un trofeo por el que alguien pagará mucho dinero; para el tiburón, una parte de su cuerpo sin la que no podrá sobrevivir.

Otro hombre le corta las aletas pectorales, y luego la dorsal, y cuando por fin se las amputan todas, arrojan su cuerpo al mar de una patada. Por si había alguna duda, el animal más sanguinario que merodea los mares no es otro que el ser humano. Quien lo quiera ver que lo vea.

Esta atrocidad se llama aleteo, cercenamiento de aletas o ‘shark finning’ y consiste, como habrá imaginado, en arrancarle las aletas a un tiburón y lanzar su cuerpo al mar. Los pescadores alegan que los escualos abultan mucho y que su carne se paga mal, así que prefieren deshacerse del resto del cuerpo y dejar espacio en la cubierta para peces más rentables, como el atún.

Sigamos. La desgracia del tiburón no termina con una muerte rápida. Su cuerpo está mutilado, pero sigue vivo y consciente mientras se hunde bajo el mar a la espera de una muerte inevitable. Sin aletas no puede nadar y, por lo tanto, no consigue respirar. Se desangra. Se ahoga. Se muere.

Tan cruel e inhumana práctica ha acabado siendo prohibida en algunos países. Desde 2013 el ‘shark finning’ es ilegal en aguas europeas, no así el comercio de las aletas de escualos. “Las aletas de tiburón –dice la el reglamento europeo– no se podrán cercenar completamente antes del desembarque” lo que obliga a que los tiburones lleguen al puerto –ya muertos– “con las aletas naturalmente unidas al cuerpo”.

Tras ese tímido avance, las organizaciones ecologistas y animalistas han estado presionando para terminar de una vez por todas con un mercado que acaba con la vida de entre 100 y 270 millones de tiburones al año. Luego veremos qué problemas acarrea esta pesca indiscriminada, pero antes podemos celebrar que en 2022 se ha dado otro pasito en la buena dirección: la iniciativa ciudadana 'Stop Finning – Stop The Trade' ha conseguido superar a tiempo el umbral del millón de firmas y la Comisión Europea tendrá que discutir si pone fin a un mercado tan injustificable como el de las aletas de tiburón. Y, en este debate, España tendrá mucho que decir.

No es país para tiburones

En lo que respecta a los animales, España lidera otra lista de la vergüenza: ningún país exporta tanta carne de tiburón como éste. Más de 180.000 toneladas entre 2009 y 2019, según un detallado informe de WWF –solo disponible en inglés– que responsabiliza al Estado español “del declive de la población de tiburones (…) y del deterioro de los océanos”.

La pesca nacional, de hecho, se embolsa casi 1 de cada 4 euros del mercado mundial de carne de tiburón. Del marrajo, el cazón y la tintorera se aprovecha la carne, mientras que las aletas –lo más valioso– se exportan a Asia. Y ahí tenemos otro problemón.

Sin la pretensión de ponernos geopolíticamente trascendentales, el auge de la clase media china es una pésima noticia para el planeta y para los animales. Es a China a quien vendemos la carne de las tan denostadas macrogranjas –España es su proveedor de cerdo número uno– y también es quien nos compra pieles de visón a mansalva.

Sin embargo, –se viene giro de guion para bien– una excelente campaña de la ONG Wildaid en colaboración con el gobierno chino y la estrella del baloncesto Yao Ming ha conseguido reducir drásticamente el consumo de sopa de aleta de tiburón en la segunda potencia mundial. En una década la demanda en la china continental ha caído un 80%, según la misma ONG. Ni tan mal.

Pero, entonces: ¿por qué se siguen matando decenas de millones de tiburones cada año? Es ahí donde entra el giro de guion para mal: los mercados emergentes –Hong Kong, Tailandia y Macao– se han sumado al furor por la sopa de aleta de tiburón y la demanda de carne de escualo se ha disparado en Brasil, Uruguay, Reino Unido e Italia.

Por partes: el furor se explica porque, por ejemplo, en el mercado de Hong Kong –que importa la mitad de aletas de tiburón del mundo– pueden llegar a los 1.250 euros/Kg. Éstas son, para desgracia de los escualos, el ingrediente estrella de la maldita sopa de aleta de tiburón, una “delicia” culturalmente muy popular y un símbolo de estatus en Asia que se sirve en restaurantes de lujo, bodas y banquetes. Si no lo entiende o le viene un exabrupto racista, cambie ‘aleta de tiburón’ por ‘foie gras’ y vuelva a leer este párrafo.

En fin, la lista de países que no han prohibido el cercenamiento de aletas de tiburón es larga, pero como son tan rentables hay quienes –como España, Francia y Portugal– siguen pescando millones de escualos tanto por el aceite de su hígado como por su carne. Como decíamos, la gran ventaja competitiva es que es barata. Lo podrá comprobar el lector si entra en un bar y compara el precio del cazón en adobo, el marrajo a la plancha o la tintorera al ajo y limón con el precio del tartar de atún o salmón.

¿Pero qué hay de malo en pescar tiburones?

Back to basics: El principio que rige el especismo es que abrazamos perretes y torturamos cerditos para comernos su cadáver. Hacerlo al revés es delito y no matar ni a uno ni a otro es de radicales. Esta extrañísima pirámide moral, que solo se puede sostener con un sistema de propaganda y opresión arraigadísimo, no tiene, a día de hoy, ningún sentido.

Dicho esto, nos saltaremos el razonamiento ético y la explicación genérica sobre porqué el rechazo al maltrato debería incumbir a todas las especies que pueden padecer dolor y sufrimiento –como los peces– y nos centraremos en lo específico: La pesca de tiburones es un desastre que se puede y debe criticar desde varios frentes.

Vaya por delante que sí, es difícil empatizar con un pez. Por eso, haríamos bien en encontrar argumentos alternativos –que los hay – para sumar adeptos. Dando por sentado el argumento antiespecista –el respeto a la vida de los otros animales– y que la brutalidad del ‘shark finning’ es inaceptable, no parece buena idea para el equilibrio de los ecosistemas acabar con el depredador alfa, el que se encuentra en la cima de la cadena trófica.

Y es que a nivel global estamos matando cada año entre 100 y 273 millones de tiburones. Es difícil dar un dato preciso por culpa de la pesca ilegal –no declarada– y la dudosa fiabilidad de algunos datos, pero es que incluso desde el punto de vista antropocéntrico, lo que hacemos con los tiburones ni siquiera es económicamente viable a largo plazo. La ONG Sea Save lo explica así: “Los tiburones juegan un papel clave en la salud del ecosistema oceánico. Cazan a los miembros débiles de los bancos de peces y eliminan rápidamente los peces enfermos antes de que se vean afectadas las pesquerías enteras. Hoy en día, algunas poblaciones de tiburones han disminuido entre un 60 y un 70%”.

Esta extinción masiva de especies está ocurriendo ahora mismo con muchos otros animales víctimas de la sobrepesca, pero con el tiburón se añade un agravante muy concreto: maduran sexualmente tarde, lo que se traduce en una tasa de reproducción baja y, por lo tanto, los estamos llevando a la extinción. Y eso no es una previsión catastrofista: ya está pasando en el mismísimo Mediterráneo.

Un último argumento al margen de la empatía animal, la conservación de los ecosistemas y el modelo económico que queremos para nuestros océanos. También por motivos de salud –la de los humanos, se entiende– la Unión Europea debería dejar de exportar aletas de tiburón: “Consumir aletas de tiburón es peligroso. El cartílago tiene un alto nivel de mercurio y altos niveles de una potente neurotoxina que los científicos han relacionado con enfermedades neurodegenerativas como el Alzheimer y el Parkinson, según un estudio reciente publicado en la revista Marine Drugs”.

Y que no venga nadie con que a los tiburones hay que matarlos porque son peligrosos. Por muchos traumas que creara Spielberg con su maldita película, en 2021 murieron once personas por ataques de tiburón –uno de los animales menos letales– mientras que nuestra especie asesinó 100, 200 o 300 millones de tiburones. Que no se nos olvide que aquí el malo de la película es el ser humano.

Termina otro año en que las restricciones contra la COVID-19 han embargado el tesoro cultural de nuestros pueblos y ciudades. Las fiestas populares, sobre todo las multitudinarias y veraniegas, se han diluido –cuando no suspendido– por miedo a un contagio masivo. Otro año sin fiestas. ¿Una pena? Depende.

En España se celebran algunas “fiestas” con animales cuya prohibición indefinida –ahora temporal por la pandemia– celebraríamos muchas personas por el bien de otros tantos animales. Podríamos hablar de la ‘disfrutá’ de los marranos, de los infames correbous, de los patos al mar y de mil salvajadas más que la covid puso en cuarentena, pero como las fiestas que conozco bien son otras, hoy trataremos de entender por qué no hace falta que vuelvan los 'jaleos' de Menorca, las fiestas populares en las que los caballos azabaches de la isla son los reyes. O, mejor dicho, los esclavos. Dentro vídeo.

¿Los 'jaleos' son maltrato animal?

Cualquiera que haya estado en un jaleo se ha dado cuenta de que estaba en un jaleo. El primero del año es el más multitudinario, en Ciutadella, y desde Sant Joan hasta medianos de septiembre se celebran 'jaleos' cada fin de semana en un pueblo diferente. Una muchedumbre exaltada se amontona alrededor de los caballos negros que van entrando a la plaza uno a uno, por turnos. Durante algunos minutos su jinete le obliga a “bailar” y a ponerse a dos patas mientras los presentes –locales y turistas en éxtasis– se agolpan y celebran las cabriolas. Después, el caballo se retira y entra otro. Y así, entre 50 y 80 veces en función del jaleo. Un documento oficial de 1928 define la fiesta así:

“Como es costumbre de muchos años (…) la cabalgata pasa por delante de una banda de música que, encima de una tribuna levantada al efecto, va tocando una jota, haciendo los jinetes que los caballos que montan se acerquen a ella todo lo más posible, consiguiendo que se encabriten, bailen, den brincos y demás haciendo ellos las delicias del público”.

No es fácil olvidar la primera vez que ves los ojos desencajados y la espuma blanca y espesa que sale de la boca de un caballo que está aterrado. Hay un riesgo evidente de que sufran ataques de ansiedad, golpes de calor –los 'jaleos' son en verano– y heridas provocadas por las espuelas y el bocado. Poco me parece lo que les pasa a estos animales, teniendo en cuenta que el jinete los fuerza a levantarse sobre sus patas traseras una y otra vez, y a saltar al ritmo de la banda mientras una multitud de personas –la mayoría ebrias– los agobian y zarandean. Yo fui, en su día, uno de estos cretinos.

En defensa de los vecinos de Ciutadella diré que el consumo de alcohol no es ni mayor ni menor que en otras fiestas populares –está desatado, como en todas– con la salvedad que aquí hay animales de varios cientos de quilos dando brincos entre miles de personas.

Y es que los 'jaleos' no solo son peligrosos para los caballos. Heridos aparte, en 2014, durante los Jocs des Pla, una turista catalana murió al ser arrollada por uno de estos caballos y el alcalde de Ciutadella, tras aceptar su culpa, tuvo la honradez de dimitir: “Una vida no vale un cargo”, dijo. Una frase, por cierto, que dudo que oigamos de la generación de políticos que están “gestionando” la pandemia, por decir algo.

Volvamos a los 'jaleos'. No ha sido –solo– por el incidente mortal de los Jocs des Pla que la Associació Animalista de les Illes Balears (ASSAIB) ha pedido varias veces que se ponga fin a los 'jaleos': “En libertad, los équidos no son depredadores sino presas. Su instinto es el de huir ante el peligro y para corregir este impulso natural los caballos deben ser sometidos a un proceso brutal de doma y montura desde que nacen”.

La Conselleria balear de Medio Ambiente les dice que “el caballo no sufre”, una afirmación que nos suena de algo y que por supuesto es falsa. No hace falta ser etóloga, veterinario o exjinete para admitir que el caos de los 'jaleos' hace sufrir a los caballos.

En efecto, los caballos pueden llegar a reprimir su instinto –huir del peligro– si y solo si se les somete a la brutalidad de la doma que denuncia la ASSAIB. Claro que, incluso pasando por ese “entreno”, un jinete poco experimentado y un público demasiado entregado –digámoslo así– pueden provocar que un caballo joven o nervioso sufra un verdadero ataque de ansiedad. Y, en el peor de los casos, que el jinete pierda el control como ocurrió en esos Jocs des Pla que todos los vecinos, projaleos y antijaleos, recuerdan con pena.

¿Los 'jaleos' son machistas?

Hagamos un paréntesis sobre la cuestión especista para hablar de igualdad. En Ciutadella las mujeres no pueden participar como jinetes. Antes de adentrarnos en ese jardín hay que dejar claro que no es la intención de este artículo hacer un estudio antropológico de los menorquines y sus fiestas, sino señalar la injusticia, crueldad y –ahora lo veremos– machismo que se esconde detrás de tradiciones tan arcaicas como esta.

La inclusión de las mujeres como protagonistas –con permiso de los caballos– es un tema superado en toda la isla salvo en Ciutadella, la ciudad con las fiestas más importantes de Menorca. Por Sant Joan, según el protocolo –que obviamente no escribieron mujeres– ellas tienen su cometido. En casa, por supuesto.

A modo de resumen, deben vestir a los hombres de la casa con las camisas de un blanco impoluto, planchado y almidonado y asegurarse de que el vestido de gala y la guindola del jinete estén relucientes. Durante esos días también es habitual recibir visitas, así que la tradición reserva a las mujeres el “honor” de tener la casa bien limpia, con las paredes encaladas y la mesa puesta con los manjares típicos de Sant Joan. Nada de salir a cabalgar por Sant Joan. Nada de protagonismo.  

Como decía, de toda la vida este era un tema silenciado por los señores de siempre, los mismos que bajo el pretexto de la tradición –el patriarcado– y el protocolo –el patriarcado pero vestido de gala– perpetúan esa opresión que relega a la mujer a un papel secundario en cualquier festejo de raíces medievales: del Salto de la Reja de la Virgen del Rocío hasta los Carnavales de Cádiz, pasando por el Misterio de Elche, los 'empalaos de Valverde' o el Toro de la Vega. Podría seguir hasta el infinito: fiestas que representan a todo un pueblo pero donde los protagonistas son solo los hombres porque así lo decidieron hace siglos hombres aún más machistas que estos.

El caso es que tras dos años sin 'jaleos', la entidad ‘Salvem Sant Joan’, cuyo objetivo es revertir la masificación turística de la fiesta mayor de Ciutadella –algo más que razonable– dejó bien claro que no va aceptar que el Ayuntamiento adapte las fiestas a los nuevos tiempos e incluya a las mujeres como jinetes. Ojito a los argumentos de Joan Fedelich, el presidente de la asociación, que se retrataba así hace unos días:

Dice esto: “En Sant Joan no queremos ni política ni, con todos los respetos, mujeres de por medio. Ellas saben y disfrutan haciendo lo que hacen. El tema de la mujer, por nuestra parte, sobra. Estamos cansados de oír que si las mujeres eso, las mujeres lo otro. Las mujeres, mi madre, mi esposa…, saben lo que tienen que hacer por Sant Joan. No hay nada más que hablar sobre este aspecto”.

En fin, si uno responde a su altura termina en la Audiencia Nacional. Sobra decir que quienes tienen que decidir su papel en los 'jaleos' son las mujeres, pero vamos, visto el panorama, entre los ultra machistas y el maltrato animal, las opciones son o bien luchar por un tristísimo privilegio especista o bien luchar por la abolición de las fiestas con sufrimiento animal. Suya es la decisión.

¿Cuándo empezó esta locura?

La tradición de los 'jaleos' se remonta a principios del siglo XIV, cuando en medio de una cabalgata eclesiástica los músicos empezaron a tocar y un caballo se asustó. Se dice que el jinete, un hombre de innegable habilidad, fue capaz de contener el espanto del animal que montaba levantándolo sobre dos patas y haciéndole dar esos famosos saltitos que dieron muchísima risa a los presentes.

Desde ese día hasta la masificación de los últimos 'jaleos' –en ese 2019 precovid– han cambiado muchas cosas. En otros siglos, los jinetes –los caixers– usaban para las fiestas a los caballos con los que trabajaban en el campo durante el año. Esto se ha perdido por motivos obvios, lo que hay ahora es un extravagante entramado de cría, doma, alquiler y compraventa de caballos para lucirlos durante las fiestas. Y con esto llegamos al último punto.

El amor especista

No conoceréis jamás a nadie que considere que trate mal a “su” caballo. Los jinetes aseguran que los aman, que los cuidan y que “viven como reyes”. No es falso pero tampoco es cierto. El problema está, como siempre, en el enfoque antropocéntrico: el caballo vive para que el humano pueda usarlo en su propio beneficio.

Si esta condición no se da, entonces la relación se enturbia –venta, abandono, sacrificio– y, para que se dé, los équidos son sometidos a la doma y la montura, alojados en establos y siendo forzados a hacer actividades que jamás harían los caballos que viven en manada y campan a sus anchas en algunas regiones de Norteamérica, Asia y Europa.

Volviendo al tema, el sentimiento de estima que realmente siente un humano por el caballo al que fuerza a pasar por todo este proceso representa el paradigma de la toxicidad afectiva. El afecto que siente el jinete por el caballo que monta en las fiestas es tan cierto como el sufrimiento al que lo somete y tan tóxico como el de ese ganadero que dice amar a sus cerdos pero los envía al matadero porque así es como hace dinero.

En síntesis, el amor especista es, pues, un capricho cruel que nos sitúa en el terreno del absurdo, pues obviamente no podemos ser meros propietarios –¡propietarios!– de los seres a los que creemos amar.

Quisiera ir terminando con un dato que me contó uno de los jinetes menorquines con los que he hablado para escribir este artículo y que me parece una triste metáfora que resume muchas cosas. Resulta que como los caballos no pueden vomitar, su principal causa de muerte es el empacho.

Porque sí, se puede querer tanto y tan mal a alguien como para darle comida hasta que muera. El trasfondo es el que es: hace años que los caballos dejaron de ser un elemento clave para la supervivencia humana en Occidente y pasaron a ser considerados poco más que un juguete caro, elitista y que luce genial.  

En fin, que como nos dijeron que de la pandemia saldríamos mejores y al final pues no, intuyo que habrá 'jaleos' en 2022. Una pena y otra ocasión perdida para salvar de su condena a aquellos animales que por su excepcional condición física, su potencia y adaptabilidad llevan siglos de trabajo esclavo, domados y montados desde chiquillos por aquellos que dicen amarlos. Como si se pudiera amar a alguien a quien negamos la libertad.

Nota del autor: Deporte de altísimo riesgo lo de escribir algo así sobre la tradición que marca el carácter de una isla y sus gentes, pero no vale eso de señalar el maltrato animal en las fiestas de los demás y no hacerlo con las propias. Eso sí, agradezco la simpatía de todos los jinetes y exjinetes con los que he conversado estos días para poder perfilar mi opinión. Les ofrezco un ‘gin amb llimonada’ por Sant Joan, mientras los caballos botan en Es Pla.

No se recordaba un ataque así a la cultura gastronómica de Francia desde que Pixar hizo de una rata el mejor cocinero del país. Decía la simpatiquísima Rémy en Ratatouille que “el cambio es nuestra opción y se inicia cuando se decide”. Pues bien, alguien en Francia ha decido cambiar un poco las cosas.

El caso es que la nación que inventó el croissant y la Guía Michelin –aunque este año ha dejado de ser el país con más estrellas– aborda a las puertas de Navidad un incendio en la place publique después que el alcalde de Lyon haya prohibido el foie gras en las recepciones, banquetes y comidas municipales. Un producto, el foie gras, que en Francia ha recibido con acierto la etiqueta de “vergüenza nacional”.

Fueron estas palabras de Sandra Krief, concejal del Partido Animalista de Grenoble, las que consiguieron que su ciudad fuera la primera del país en expulsar el foie del consistorio y los colegios en 2014: “Es un producto basado en las peores prácticas posibles. No es una tradición nacional, sino una vergüenza francesa continuar con la producción de foie gras”.

Detrás de Grenoble –160.000 habitantes– han ido Estrasburgo –280.000–, Villeurbanne –150.000– y Besanzón –120.000–, cuyos alcaldes y alcaldesas ecologistas han optado también por ponerle coto al foie. La gran sorpresa la dio hace unos días el alcalde de Lyon, Grégory Doucet, que representa a más de medio millón de ciudadanos y ha decidido no solo prohibir el foie gras en las recepciones del Ayuntamiento, sino instar a los chefs de su ciudad a suprimirlo de las cartas y menús. Ojo, y no lo hace porque el covid no sé qué o el colesterol no sé cuántos: “El foie-gras va completamente en contra del bienestar animal”.

En resumen, municipios 'verdes' franceses que hacen una llamada a boicotear el foie. Aunque sea un gesto tibio –luego veremos otras políticas que sí van a la raíz–, situar el debate en la opinión pública y enfocarlo con una perspectiva no antropocéntrica –renunciar al privilegio de comer foie gras por el bien de los animales palmípedos, no humanos– nos sirve para reflexionar sobre una de muchas costumbres bárbaras y superfluas que nos anclan al especismo banal: nadie, absolutamente nadie en el mundo, necesita alimentarse del hígado hipertrofiado de una oca. Que además, por cierto, es un manjar carísimo.

¿Pero qué tiene de malo el foie? ¡Está buenísimo!

Cada año, millones de patos y ocas son sometidos a una tortura horrible para obtener esta delicatesen. Se puede hablar de tortura y maltrato porque aquí no hay debate: el foie gras es el resultado de provocar a ocas y patos esteatosis hepática, una enfermedad del hígado que les provocaría la muerte de no ser porque mueren degollados antes.

Sin entrar en mucho detalle, a estos palmípedos se les confina en jaulas diminutas y son alimentados a la fuerza varias veces al día con una sonda. La sonda consiste en un tubo de metal que se les clava violentamente en la garganta hasta el estómago, forzándolos a tragar hasta medio kilo de papilla de cereal en seis segundos. A escala humana estamos hablando de 12 kilos de comida. Las ocas y patos no aguantan más de dos semanas.

Sobra decir que este método de alimentación tan brutal a menudo causa lesiones dolorosas en el pico y la garganta, en los órganos internos del ave y, como resultado, su hígado se hincha hasta diez veces su peso normal. Este órgano enfermo se vende con el nombre de foie gras y su consumo se dispara en Navidad, cuando todo el mundo sabe que somos mejores personas.

No me voy a extender más en esto porque las palabras no bastan y tampoco es mi intención inundar el artículo de imágenes para no dormir. En este vídeo –aviso, muy explícito– se puede hacer una idea de lo absurdo y atroz del proceso para obtener foie gras y, si quiere indagar más sobre la cuestión, la  “controversia sobre la elaboración de foie gras” es un buen punto de partida.

Un alimento prohibido por algo

En Europa la producción de foie gras es ilegal en todos los países salvo en cinco –Bélgica, Francia, Bulgaria, Hungría y... España– y en algunos sitios van más allá y prohíben o quieren prohibir su importación, como en Nueva York, el Reino Unido y la India. Tampoco es legal la alimentación forzada en California, Israel y Argentina, entre otros, pues hay que tener una miopía moral de escándalo para declarar el foie gras patrimonio cultural, como hizo Francia en 2006. España, por cierto, hizo lo mismo con los toros en 2013.

Volviendo a los patos, bien pensado, muy salvaje tiene que ser la tortura del foie gras para que esté prohibido en tantos países y, además, con el argumento del bienestar animal y no el de la salud pública. O sea, bajo los “elevados” estándares europeos de bienestarismo ya se permiten auténticas barbaridades –gallinas hacinadas, macrogranjas porcinas, triturar pollos vivos de hasta 72 horas de vida, y un doloroso etcétera–.

Al parecer, la alimentación forzada cruza alguna línea roja de la Unión Europea y en julio de 1998 publicó una directiva en cuyo anexo se puede leer que “no se suministrará a ningún animal alimentos ni líquidos de manera que les ocasionen sufrimientos o daños innecesarios”.

Los cinco países europeos –con tradición e intereses económicos de por medio– que no se sienten interpelados por esta directiva interpretan, supongo, que el sufrimiento y daño que ocasionan a las ocas son necesarios, en efecto, para obtener foie gras. O, más simple aún: “El pato no sufre”. Y a otra cosa.

Porque, no nos engañemos, tres de cada cuatro franceses servirán foie gras en sus cenas navideñas –según, eso sí, una encuesta de los productores de foie–. Francia sigue y seguirá siendo el mayor productor y consumidor de foie gras del mundo y el sector sobrevivirá a la crisis que atraviesa por la pandemia, la subida de los precios de los cereales y la gripe aviar.

Pero –permítame el optimismo– si hasta la Lyon de Paul Bocuse que Curnonsky convirtió en la capital mundial de la gastronomía es capaz de ver las cadenas del especismo banal, es que algo estará cambiando. Toda la presión se traslada ahora a Burdeos, donde manda el único alcalde de Los Verdes que aún no ha movido ficha. Pero me temo que ahí, en Burdeos, hay demasiado pato y demasiada oca.

Nota: Este autor ha descubierto hoy que los franceses veganos han creado el 'faux gras', que suena y sabe parecido al foie gras, y también que la película Ratatouille tiene una preciosa lectura antiespecista.

En el fantástico mundo de Harry Potter apenas nadie se atreve a pronunciar el nombre de Lord Voldemort, el malo malísimo de la historia. J.K. Rowling toma la referencia del folclore inglés que dice que debemos ser cautos porque al mencionar al diablo se le invoca en persona. Sin embargo, Jason Hannan cree que si queremos combatir directamente al mismísimo demonio no debemos tener miedo a nombrarlo. Todo lo contrario.

El doctor Jason Hannan es profesor de retórica, escritura y comunicación en Canadá y le ha puesto nombre a las armas que usan la ganadería y sus acólitos para desacreditar la lucha animalista y climática. Lo llama 'meatsplaining' y junto a otros académicos desarrolla el término en su libro 'Meatsplaining: la industria ganadera y la retórica de la negación (2020)'.

De hecho, nombrar lo que no tiene nombre es algo que la academia hace para visibilizar aquello invisible y dar así un toque de atención a la sociedad a la que sirve. Según Hannan, cuando los científicos acuñaron el concepto “cambio climático” –una forma de nombrar al diablo para poder confrontarlo– lo que hicieron en realidad fue exponernos a una verdad universal que como especie tenemos el deber moral de aceptar y combatir: los humanos somos responsables de alterar drásticamente las condiciones climáticas del planeta y somos los únicos capaces de mitigar esta situación. Además, estudios recientes –y no tan recientes, también– certifican los vínculos entre la ganadería y el cambio climático y cómo de importante es desmantelar lo primero para frenar lo segundo.

Claro está que los hay que prefieren asegurar sus privilegios, negar la evidencia y seguir a lo suyo. Negacionistas del cambio climático –y del sufrimiento animal– comparten la retórica de aquella derecha reaccionaria que Donald Trump hizo archiconocida. Hablo de sembrar dudas sobre la ciencia –luego resulta que hay cientos de millones de antivacunas–, alimentar una falsa controversia científica sobre el cambio climático y la sintiencia animal, demonizar a las organizaciones ambientales y animalistas o tildar la acción climática y los derechos de los animales como una amenaza al progreso y la libertad –la de los humanos, se entiende–.

En este sentido, nada mejor que una blandita campaña reduccionista del Ministerio de Consumo para –no hablar del precio de la luz– sacar a flote un sinfín de cuñados nada dispuestos a renunciar a sus privilegios como carnistas. Desde el presidente del Gobierno y su chuletón al punto hasta el ciudadano que defiende las hamburguesas de ternera de dos euros y no los estofados de lentejas que cuestan la mitad y no dejan a nadie atrás. Esos días del mes de junio en que los del #YoComoCarne desprendían el mismo olor a rancio que los que pedían un #OrgulloHetero fue un buen momento para ver la retórica que Hannan insiste en estudiar y denunciar. Al fin y al cabo, es la herramienta con la que la ganadería ha conseguido imponer un sistema de explotación, negocio y consumo que está desatado en el Estado español.

La retórica de la negación a la que se ha aficionado la extrema derecha contamina todos los frentes. A menudo oímos a sus líderes decir que España no es un país racista o que las mujeres no tienen menos derechos que los hombres o que el toro no sufre en la plaza. La interseccionalidad de las víctimas que viven oprimidas y el ahínco con el que se ceban contra las animalistas, feministas, personas racializadas y LGTBI+ nos da una pista de que el sistema de opresión siempre es el mismo. Por eso 'meatsplaining' se inspira en el famoso 'mansplaining', el término con el que Rebbeca Solnit puso nombre a su particular Voldemort para que podamos enfrentarnos a él.

Jason Hannan vio demasiadas coincidencias con el discurso de la ganadería: “En muchos sentidos, la dinámica de hombres desagradables y excesivamente confiados que explican las cosas a las mujeres tiene una similitud sorprendente con la forma en la que la ganadería explica las cosas a sus críticos. La extrema condescendencia a la hora de abordar cómo se producen los productos de origen animal sirve para menospreciar a los críticos de la industria cárnica. El 'meatsplaining' los reduce a niños enfadados e ignorantes para expulsarlos de la esfera del discurso racional”.

El caso es que Hannan se encontró infinidad de veces con esta provocadora actitud paternalista. Estaba harto de que cada vez que daba una conferencia sobre ética animal siempre hubiera alguien en el público que intentara desacreditar al ponente vegano. A todo un académico del antiespecismo, activista por los derechos animales y criado en el campo. “¿Has trabajado alguna vez en una granja?” le decían, dando por hecho que los ganaderos y nadie más tiene autoridad para determinar si en las granjas se maltrata a los animales. En fin, lo de querer ser juez y parte o, mejor dicho, el zorro que vigila a las gallinas.

En definitiva, el sector ganadero sabe muy bien cómo desacreditar a sus críticos y caricaturizarlos como irracionales, emocionales e ignorantes. Hannan nos cuenta apasionadamente desde su despacho en la Universidad de Winnipeg que los ganaderos han conseguido replicar un modelo que históricamente ha tenido éxito para el lado opresor: “Lo que los hombres han estado haciendo con las mujeres, lo que Occidente ha hecho al resto del mundo o lo que los ricos han hecho a los pobres ¡Otra vez! Cuando la gente de abajo lucha por la igualdad hay un mismo patrón que se reproduce. Por eso cuando los animalistas, en nombre de los animales, denuncian la brutalidad de su sufrimiento, la gente que tiene poder sobre ellos –y que nunca va a dejar ese rol de dominación voluntariamente– les llama extremistas, locos, violentos y terroristas. Esa es la forma más exitosa de minar la autoridad de alguien y restarle validez a sus argumentos”.

Tres negaciones para controlarlos a todos

A los animales no se les trata mal. La ganadería no es responsable del cambio climático. El consumo de productos de origen animal es necesario para estar sano. Estas son las tres negaciones que se han acreditado falsas mil y una veces pero que los ganaderos repiten en todas partes, todo el rato, porque se atribuyen la única autoridad para hablar sobre la cuestión animal. No importa si pertenecen a un modelo extensivo o a uno intensivo: todos insisten en defender estas mentiras y, al mismo tiempo, blindan sus explotaciones para que nada ni nadie pueda informar sobre qué pasa en una granja o un matadero.

¿A quién interesa, entonces, la desconexión entre el campo y la ciudad? En lo que respecta a la alimentación, sin duda, a la ganadería. Y como muestra está la opacidad del sector, las campañas de bucolización en los medios y la obsesión para que periodistas y activistas no difundan las atrocidades que cometen para llenar las neveras de la carnicería de los supermercados. Ahí la ganadería ha encontrado un aliado en gobiernos como estadounidense, el canadiense y el catalán, que han aprobado auténticos protocolos represivos que amenazan con multas de hasta 100.000 euros –o dos años de cárcel en algunos estados de EEUU– a quién ose entrar en una granja para denunciar lo que ocurre en ellas. El poder y el 'status quo' contra el periodismo honesto y la denuncia legítima.

Además, hemos normalizado que la represión contra el movimiento por la liberación animal venga de sectores conservadores y a desesperarnos con el silencio cómplice de las izquierdas. Pero cuando, por ejemplo, las activistas de 'Meat the Víctims' hicieron un acto de protesta exponiendo el abuso y explotación que descubrieron en el interior de una granja de Sant Antoni de Vilamajor (Catalunya), aquellos que no quieren renunciar a sus privilegios pusieron el grito en el cielo: “Queremos dar todo nuestro apoyo a la ganadería de este país y condenamos cualquier tipo de asalto de granjas por parte de sectas animalistas. Esperamos que los Departamentos correspondientes actúen con contundencia”. Este tuit, que llama explícitamente a la represión y tilda a los activistas de secta, no lo firma la Convergència de turno sino la CUP, orgullosa abanderada de la causa antisistema y con más represaliados de los que puede contar. Denunciar la opresión a la que nos someten “los otros” es una cosa, admitir y reparar la que ejercemos contra los demás es otra muy distinta. Tenemos que tener claro que el privilegio de especie existe y que ningún humano quisiera estar en la piel de los 2 millones y medio de animales que se asesinan cada día en los mataderos del Estado español.

Así que entre una cosa y la otra el círculo se cierra. La ganadería se adjudica la potestad para determinar qué hay que hacer con los animales y luego aleja a los críticos de su aberrante sistema de negocio con la complicidad de las autoridades y de una izquierda acomplejada. Para que no haya grietas en el círculo, los poderosos lobbies que la doctora Núria Almiron denuncia en el libro de Hannan ponen el dinero que haga falta para que siga girando la rueda del matadero.

A su vez, la mayoría de medios de comunicación presentan este sistema brutal de dominación al que llamamos ganadería como si fuera algo normal y, por lo tanto, quien lo critique o denuncie será uno de esos urbanitas locos, radicales y violentos que no han degollado nunca un cerdo con sus propias manos. De modo que, con la oposición silenciada y habiendo creado un sistema casi perfecto de descrédito, la ganadería ya tiene vía libre para difundir las tres mentiras con las que asienta su poder y perpetua la opresión.

Vaya, que no nos queda otra que romper el círculo. Debemos señalar el 'meatsplaining' como un sistema retórico falaz e interesado. Debemos denunciar la opacidad que imponen la ganadería y los poderes que representan el 'status quo' y el especismo. Debemos seguir plantando cara al lobby ganadero y 'eco-friendly' que tan bien juega sus cartas en esta Unión Europea de mercados. Debemos apoyar a los medios de comunicación que ponen el foco en la cuestión animal desde una ética no antropocéntrica. Debemos decir alto y claro que los violentos son ellos y radicalizar –sí, radicalizar– a los que dudan sobre si deben alimentarse o no de productos de origen animal. Pero, sobre todo, debemos perder el miedo a señalar a los culpables y a llamar a las cosas por su nombre. Solo así pudo Harry derrotar a quien-no-debe-ser-nombrado.

Había habido avisos. En 2018 un informe respaldado por la ONU decía que “el consumo de carne es una de las formas más destructivas en las que dejamos una huella en el planeta”. Muy afectada ella, responsabilizaba a la ganadería de la emisión de ingentes cantidades de metano, de destinar 1.695 litros de agua para hacer una hamburguesa y de deforestar las selvas de Sudamérica para cultivar soja dedicada a fabricar piensos.

Ya sabemos que este tipo de entes están siempre “deeply concerned” y poco más, así que tampoco podemos decir que nos sorprendieran las declaraciones, casi inmediatas, de uno de los responsables del estudio, James Lomax, que matizó que “no es realista cortar la carne de la dieta por completo”. Ah, pues nada, a otra cosa.

En fin, que la industria cárnica respiró aliviada y, a su vez, esperanzada por algo que nos debería preocupar como sociedad: el pronóstico de la FAO –la agencia de la ONU para la alimentación– es que “el consumo de carne crecerá un 76% hasta 2050”. Será por ese acceso universal a la carne que las sociedades occidentales jamás deberíamos haber alimentado (carne = progreso) por lo que la ONU se ve forzada a recoger cable tres años más tarde: su último informe sobre emisiones de metano ya habla sin tapujos de vegetarianismo y, en menor medida, de veganismo. A largo plazo, admite, no hay otra.

Vayamos por partes. El estudio que hoy nos ocupa se publicó en mayo de 2021 bajo el nombre ‘Global Methane Assessment: Benefits and Costs of Mitigating Methane Emissions’. Es de lectura densa y muy técnica, así que aquí me limitaré a destacar las ideas más importantes sobre la cuestión animal y su impacto en el planeta. Pero, antes de nada, hay que entender por qué tanta matraca con el metano y qué pintan aquí las vacas.

A grandes rasgos, el metano es un gas de efecto invernadero ochenta y seis veces más potente que el dióxido de carbono a la hora de calentar el planeta, pero tiene una vida corta: “solo” actúa durante dos décadas. Su emisión se ha disparado a niveles máximos desde 1980 y la clave está, precisamente, en que recortar sus emisiones ayudará a frenar los efectos del cambio climático a corto plazo, esto es, a diez o veinte años vista.

Ojo, este gas no solo calienta el planeta. El metano genera además ozono troposférico –el que respiramos, vaya– y eso puede ser letal. De hecho, la Coalición Clima y Aire Limpio asegura que cada millón de toneladas de metano no emitido evita 1.430 muertes prematuras anuales por enfermedades respiratorias y cardiovasculares y 4.000 incidentes relacionados con el asma.

Las vacas y sus muuuuchos gases

Hasta aquí el resumen de las problemáticas del metano y los beneficios de reducir su emisión. Ahora toca señalar culpables: “Más de la mitad de las emisiones de metano globales se dan principalmente en tres sectores de origen humano: residuos (20%), combustibles fósiles (35%) y agricultura (40%)”.

En este último sector, el informe señala a la ganadería –sobre todo a la bovina, en concreto, a las vacas– como la mayor fuente emisora de metano. Para quien no lo sepa, durante una parte de su proceso digestivo –la fermentación entérica– las vacas liberan una gran cantidad de metano –entre nosotros, pedos y eructos–. En serio, esto no hay que tomarlo a broma: “Si las vacas formaran un país sería el tercero del mundo en emisiones de gases de efecto invernadero”. Naturalmente, cuando decimos que la culpa de es de la vacas es que la culpa es de los humanos que las explotan para su propio beneficio. Según la FAO, hay unos 1.500 millones de vacas en el mundo. La inmensa mayoría destinadas a una vida y muerte miserables. Pero ese es otro tema.

Aunque son una pieza fundamental, la cuestión del metano ni empieza ni termina con las vacas. En la tabla siguiente se puede observar la distribución regional y el sector que origina las emisiones de metano. Los datos están en millones de toneladas (MT).

Como apuntó hace unas semanas elDiario.es en esta revisión global del informe de la ONU, los sectores más coste-efectivos para atajar las emisiones de metano son la generación de gas natural, la ganadería y la gestión de residuos. Si lo miramos detenidamente, el gráfico se explica por sí solo: en Asia, el cultivo de arroz es fatal para el calentamiento global –y las minas chinas de carbón, también– mientras que en África, Latinoamérica, Europa y Asia del Sur –India, principalmente– hay un problema con la ganadería y sus residuos. Las regiones productoras de gas natural, como Rusia, Norteamérica y los países de la OPEP, tienen ahí otra fuente de emisiones de metano preocupante y, en general, la gestión de los vertederos es deficiente en todo el mundo.

Aunque el informe se explaya con cada una de las fuentes de metano y hay un montón de datos interesantes –como por qué la inundación de los cultivos de arroz es tan perjudicial para el medio ambiente–, no podemos abordar en un solo artículo, con rigor, todas esas cuestiones. Si a alguien le interesa mucho el tema, puede descargarse el informe en inglés.

Sigamos. Después de repartir culpas y consejos a los demás sectores, llegamos al que nos interesa ahora, el de la agroalimentación. La ONU nos pide tres cambios de comportamiento para frenar el cambio climático a través del boicot al metano: reducir el desperdicio de comida –aquí hablamos de un enfoque anticapitalista–, ser más eficientes con el “manejo del ganado” y adoptar –cito literalmente– “dietas saludables: vegetarianas o con menor contenido de carne y lácteos. Esto podría reducir las emisiones de metano hasta 80 millones de toneladas en las próximas décadas”.

Por supuesto que si las Naciones Unidas quieren que dejemos la carne es porque ya lo han intentado todo y, como especie, se nos echa el tiempo encima. El informe reconoce el fracaso de la comunidad científica al no encontrar con qué alimentar a las vacas para que generen menos emisiones y, a la vez, sea rentable su explotación. A través de suplementos y granos procesados, las emisiones se podrían llegar a reducir un 30%, pero la misma ONU pone en cuarentena el estudio que afirma tal cosa porque duda que sea extrapolable a todas las explotaciones y, aunque fuera así, sería insuficiente.

Recordemos que toda esta cruzada contra el metano se debe a que no es posible que la temperatura solo aumente 1,5℃ este siglo si únicamente reducimos las emisiones de CO2. Este es el objetivo del Panel Intergubernamental del Cambio Climático y la humanidad no lo podrá cumplir si la transición ecológica no es también una transición proteica. Dejar atrás la proteína de origen animal es lo mejor y más justo para los animales, el medio ambiente y nuestra salud. 

De hecho, el estudio se atreve con una recomendación como la que sigue: “(…) Estas estimaciones brindan una idea aproximada de las reducciones de emisiones que podrían lograrse mediante una reducción en el consumo de alimentos que procedan de rumiantes [carne y lácteos] mediante la adopción de dietas saludables vegetarianas o veganas.” El informe considera aquí que las opciones vegetarianas tienen menos barreras de acceso que las veganas –y, en según qué entornos, es cierto– aunque hay que tener en cuenta que la producción de leche de vaca –cuyo veto tiene la FAO clarísimo– representa la base de la inmensa mayoría de lácteos que se consumen y que el mismo informe insta a abandonar. Por último, se anota otra ventaja: “Las dietas saludables podrían lograr reducciones en las emisiones de metano en el rango de 15 a 30 millones de toneladas al año, con beneficios climáticos adicionales por la reducción de dióxido de carbono y óxido nitroso”.

Hasta ahora la FAO había sido algo crítica con la ganadería intensiva y pedía que comiéramos menos carne y ecológica, de ganadería extensiva y de pequeños productores. Ahora matiza que igual lo de la carne mejor no. Creo que con estas nuevas recomendaciones parece que empieza a entender dos cosas: que la ganadería intensiva es un atentado ecológico –yo añadiría, también, moral– y que a largo plazo no lleva a ninguna parte convertir de nuevo los productos de origen animal en algo elitista que produzcan unos pocos ganaderos para unos pocos ricos en un mundo superpoblado de pobres que también quieren carne si hay carne. Pero no, no puede haber carne para todos y planeta para nadie.

¿Tienes una camiseta como la de esta foto? ¿Una falda, quizás? ¿Unos leggins, una funda de móvil, una mascarilla, unos zapatos, un bolso, un cinturón? Si la respuesta es sí, este artículo es para ti. Si la respuesta es no, quédate igualmente porque en un futuro podría haber un motivo no estético para abonarse a los estampados de animales. Empecemos con un poco de contexto.

La ONU lo tiene claro: la industria de la moda es la segunda más contaminante del planeta. Lo afirma a sabiendas de que la reinvención constante de la moda es una condición necesaria para su buena salud –una característica que, por cierto, comparte con el sistema económico que la sostiene: el capitalismo–. Y, si algo saben hacer los dos, es adaptarse a los nuevos tiempos.

Han pasado un par de años desde que la ONU lanzara esa acusación fundada y los esfuerzos de la industria para disimular su contribución a la destrucción del planeta han sido notables. Con el lavado de cara del fashion pact, las grandes marcas se abren al uso –todavía residual– de materiales que exigen menos agua, a los algodones ecológicos y al reciclaje de telas, todo bien sazonado con una generosa dosis de marketing ‘ecofriendly’ que, por supuesto, se pueden permitir fortunas como las de Amancio Ortega y compañía.

Desde luego que a esta operación de blanqueamiento se le ven las costuras. No sin trabas de todo tipo, periodistas y oenegés continúan destapando las atrocidades de unas multinacionales a las que nunca ha interesado nada más que la maximización de los beneficios. Me refiero a un sinfín de historias terribles: violencia contra trabajadoras en la India, explotación a menores de edad en el sudeste asiático, trato a las mujeres “como en campos de concentración” en Sudamérica, y un silencio aterrador ante sucesos como el reciente caso de explotación clandestina en Tánger, del que nos enteramos porque murieron docenas de personas electrocutadas.  

El rey va desnudo y no hay telas en el mundo para tapar las vergüenzas que veremos en el juicio que acaba de empezar en Francia, en la que los titanes Inditex, Uniqlo, Sketchers y SMCP se sientan en el banquillo acusados de haberse beneficiado del trabajo forzoso del pueblo uigur y, por lo tanto, de ser cómplices de los crímenes cometidos contra esta minoría china de religión musulmana.

En definitiva, este green washing de manual no es otra cosa que la apropiación parcial de lo que siempre han hecho las pequeñas marcas que trabajan con talleres de proximidad o de comercio justo –que deberían ser los verdaderos referentes– y que demuestran, una vez más, la infinita capacidad del capitalismo de adaptarse o, al menos, de simularlo.

Pues bien, habiendo hecho un poco de contexto sobre la industria textil, veamos qué proponen la investigadora Caroline Good y sus colegas en un curioso e interesante artículo publicado en Journal for Nature Conservation.

El animal print: una oportunidad

“El estampado de leopardo –el rey del animal print– es un diseño de moda que prolifera con un atractivo perpetuo en los mercados. Pero, a medida que ha ido aumentando la demanda de textiles que reproducen el patrón del leopardo, más de un 75% de los leopardos mismos han desaparecido”.

Así empieza este estudio que cuantifica el interés de la moda en el estampado de leopardo para evaluar si su popularidad refleja un interés en la vida de los animales que viven en libertad, y si esto ha contribuido –o tiene el potencial de contribuir– a la conservación de estos grandes mamíferos.

Esta conexión se documenta y cuantifica cruzando los datos de Internet generados por los usuarios, los medios editoriales tradicionales y las tendencias en Instagram. Como se podía intuir, el big data sugiere poca correlación entre el interés por el estampado de leopardo y la preocupación por los leopardos en sí. A mi modo de ver, se infiere que, aunque tu funda del móvil sea un estampado de leopardo, lleves unos shorts de rayas de cebra y un bolso que imita la piel de cocodrilo, eso no estaría relacionado con que te importe demasiado la vida de dichos animales.

Llegados a este punto las investigadoras cogen carrerilla y afirman que “en este contexto (…) se presenta un desafío y una gran oportunidad potencial, si pudieran conectarse [el interés por el estampado y por la conservación del animal] de modo que la relación se convierta en mutuamente beneficiosa”.

He aquí por qué empezábamos el artículo hablando de la adaptabilidad de la industria para asumir algunos discursos y hacer bandera de casusas que ni le van ni le vienen –a no ser, claro está, que puedan sacar tajada–. Hemos visto a las grandes marcas asumir parcialmente tesis de cuestión racial, de género y de salud y con la boca pequeña podemos decir que sí, que no deja de ser un éxito que una parte de la gran industria haya más o menos asumido que no hace falta despellejar animales para ser creativos.

Así que aprovechando el historial ‘cosas-friendly’ de las grandes marcas del textil, las autoras del estudio les proponen que hagan algo más que evitar el uso de pieles y plumas. Quieren que se grave los estampados de leopardo para financiar la conservación de estos animales a través de “un esquema de pago por derechos de uso con fines comerciales”. En lenguaje menos técnico, proponen que una parte del precio de los productos que usan estampados de leopardo vaya destinado a la conservación de los leopardos.

Si vamos de nuevo a los referentes, podemos deducir que lo que propone el equipo de Good es algo parecido al merchandising de las organizaciones animalistas. Por un lado los compras por su valor como bien de consumo –un simpático delantal con una gallina que dice: ‘No me toques los huevos’– pero también porque sabes que una parte del precio de ese producto irá destinado al bienestar –el auténtico bienestar– de los animales del santuario donde lo compras como, por ejemplo, la gallina que inspira ese mismo delantal.   

No es nada descabellado. En Alemania se debate si hay que subir el IVA a la carne para reducir su consumo y con ese dinero financiar medidas sobre “bienestar animal”. En el fondo el problema es el de siempre: la protección de los animales no es en ningún caso una cuestión prioritaria para la administración y su financiación pública es insuficiente y, estaremos de acuerdo, debe aumentarse.  

Por eso, un sistema parecido al que proponen estas investigadoras podría ser una buena forma –siempre complementaria– de financiar la conservación de especies en peligro de extinción por la acción humana –caza furtiva, invasión de hábitats, etc.–.

No me corresponde a mí opinar sobre quién o cómo se debería administrar la recaudación del “canon leopardo”. Me limito a decir que se debería exigir total transparencia y seguir presionando a la industria y a los gobiernos para que muevan ficha.

Porque, en resumen, las preguntas clave para sacar adelante el plan del estudio son dos: ¿Está dispuesta la industria a asumir ahora un papel “wildlife friendly”? Yo creo que sí. Y tú, ¿pagarías –tal vez algo más– por un estampado de leopardo si eso contribuye a la conservación de la especie? Seguramente sí, aunque solo sea para que cuando tus nietos y nietas fisgoneen tu armario, encuentren una blusa de estampado de leopardo y te pregunten qué son esas manchas, no tengas que decir que imitan la piel de un animal extinto que se llamaba leopardo.

Nota: Este autor se reserva su opinión respecto a lo bonitos o feos que son los estampados e imitaciones de pieles de animales. Eso sí, ofrece su máximo rechazo al uso de pieles reales y a aquellas personas que, si se lo pudieran permitir, optarían por la versión real antes que por la imitación.

El cordero 0094 hace cola junto a los suyos en una pasarela estrecha en la que solo puede avanzar. Está confuso, desorientado, tiene miedo. Son sus últimos minutos de vida y los pasará angustiado en un matadero cualquiera de los miles que hay en la UE.

Si bien nuestro cordero solo es un número para la industria, su sufrimiento es y será real, tan real como lo sería el nuestro si estuviéramos en su piel. Él morirá junto a varios miles, pero ocurrirá lo mismo que con las víctimas de aquel atentado en África o las de ese genocidio en el sudeste asiático: su grito de auxilio no se oye o, mejor dicho, no se quiere oír.

Todo el dolor de una miserable vida cautivo en un granja se desvanecerá, su muerte se convertirá en un número y este se disolverá en una estadística que leeremos y olvidaremos con la misma facilidad. La quiero repetir de nuevo. Cada día son asesinados siete millones de animales en los mataderos europeos. Son datos del Eurostat. Siete millones al día, ochenta cada segundo. Busquen cuántas personas viven en su comunidad autónoma.

Desde el punto de vista de la dinámica capitalista –que el coste marginal del producto fabricado tienda a cero– es evidente que los engranajes del sistema lucrativo de 'cría–engorde–matanza–venta' funcionan a la perfección para los intereses económicos de la industria –no así para el interés de los animales, claro–. Dicho esto, en este artículo obviaremos todo el dolor de los procesos de cría y engorde y nos centraremos solamente en la matanza; en concreto, en el momento preciso de su muerte y lo que la justicia europea ha dictaminado al respecto.

A grandes rasgos, el Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE) dio la razón a las entidades animalistas flamencas que promovieron una ley, en vigor desde 2017, para evitar que los matarifes ejecutaran a los animales sin aturdirlos –dejarlos inconscientes– previamente. La idea es que los mal llamados animales de granja no sufran en el preciso instante de su muerte. La sentencia es de lo más interesante porque se tiene que mojar sí o sí: o da la razón a los animalistas o se la da a los religiosos.

Y es que quien se opuso a esta ley fueron las comunidades judía y musulmana: sus rituales milenarios de matanza requieren que el animal esté vivo y consciente antes de empezar el rito. En los próximos dos apartados se describe en qué consisten estos sacrificios. Para aquellas personas que prefieran saltarse esta explicación, se pueden hacer una idea de en qué consisten los ritos si les digo que se parecen a la tradicional y españolísima matanza del cerdo. Pero sin cerdo, por supuesto.

La matanza halal

En la tradición musulmana todo aquello halal es lícito, mientras que lo que prohíbe la ley islámica –bebidas alcohólicas, carne de cerdo, pornografía, etc.– se considera haram o prohibido. Bien, pues para que la carne sea considerada halal por aquellos que profesan el islam, el animal debe ser asesinado por un matancero musulmán experimentado que sepa ejecutar el rito.

Antes de nada debe comprobar que el animal está vivo y consciente. Tras invocar a Alá y orientarlo hacia la Meca, el matarife le da un golpe seco en el cuello con un cuchillo afilado. La dificultad está en que debe seccionar completamente la yugular y la carótida, pero sin dañar la medula espinal. Corderos, terneros y gallinas halal deben desangrarse del todo y lo más rápido posible –la sangre no es halal–. La agonía final de estos animales, a menudo vivos hasta pasado un buen rato, es intrínseca al rito porque la mayoría de los imanes no permiten atenuantes o aturdimientos reversibles como los que veremos más adelante.

La matanza kosher

En el caso de los judíos, el ritual kosher –o shejitá– no es menos atroz. En este caso, se sigue el exhaustivo proceso descrito en el Yoré Deá. De forma muy, pero que muy resumida: con dos dedos de la mano izquierda en la boca del animal y sujetando con la derecha un cuchillo especial, el matarife –o shójet– debe cortar la arteria carótida y la tráquea y, acto seguido, colgar al animal agónico boca abajo, por las patas traseras, para que se vaya desangrando.

El shójet debe ser extremadamente diestro con el chalif –el cuchillo en cuestión– y evitar las cinco “técnicas prohibidas” que echarían a perder la carne porque entonces ya no sería kosher.

Tradición y anacronismo

Alguien puede pensar que la selección sobre qué animales son halal o kosher es arbitraria, absurda e incluso especista –cerdo no, ternera sí– porque así está escrito en unos libros antiquísimos llamados Corán y Torá. No es ese el foco del debate, sino entender por qué estas religiones tienen unos ritos tan específicos, sagrados y desfasados sobre cómo ejecutar animales no humanos.

Sobre el shejitá judío, por ejemplo, un estudio publicado por la British Veterinary Association señala que “la caída drástica y rápida del flujo sanguíneo cerebral inmediatamente después de la incisión del shejitá inactiva la corteza cerebral, privándola de su suministro de sangre, lo que lleva a una rápida pérdida del conocimiento”. Supongamos que eso es cierto.

Sin entrar en el debate científico y sin demasiado entusiasmo, podríamos llegar a aceptar que esta es la forma más misericordiosa de matar a un animal cuando solo disponemos de un cuchillo, cosa que no ocurre desde que descubrimos el sílex, siendo los homo habilis más espabilados del Paleolítico superior. Bromas –aunque con su rigor histórico– aparte, resulta inadmisible en este siglo, como veremos a continuación, justificar, primero, la muerte de un animal para comerse su cadáver y, segundo, que esa sea la mejor manera de hacerlo.

Libertad de culto contra bienestar animal

En su defensa, las comunidades judía y musulmana argumentaron que la prohibición de los sacrificios sin aturdimiento y, por consiguiente, de sus ritos de matanza, vulnera un derecho fundamental como lo es el de la libertad de culto. El abogado general de la UE, esa figura a quien el tribunal sentenciador hace caso en el 80% de los casos y que tuvo su momento en el Estado español al posicionarse a favor de la inmunidad de Oriol Junqueras, se inclinó por dar la razón a los religiosos.

El abogado subrayó en su escrito que la Carta de los Derechos Fundamentales de la UE defiende la libertad religiosa como derecho superior –articulo 10– y que éstos no pueden ser limitados por un derecho relativo como es el “bienestar animal”. A nivel jurídico es un argumento consistente, pues por desgracia los animales no pintan nada en la Carta de los Derechos Fundamentales de la UE y su bienestar se limita, en este debate, a un mero acto de misericordia previo a rebanarles el cuello igualmente.

Por otro lado, está claro que prohibir esos ritos es, en efecto, un ataque a la libertad de culto. De hecho, la sentencia es tajante en ese sentido: “Al imponer (…) en contra de lo establecido por los preceptos religiosos de los creyentes judíos y musulmanes, el decreto conlleva una limitación del ejercicio del derecho a la libertad de estos creyentes de manifestar su religión”.

Entonces, ¿cómo es que el TJUE ha avalado la ley flamenca? ¿Cómo ha ponderado el bienestar animal por encima de un derecho fundamental como la libertad de culto? He aquí los fragmentos clave de la sentencia:

“En primer lugar, las medidas contenidas en el decreto [de prohibición] permiten garantizar un justo equilibrio entre la importancia concedida al bienestar animal y la libertad de los creyentes judíos y musulmanes de manifestar su religión. (…) La obligación de aturdimiento es adecuada para alcanzar el objetivo de fomento del bienestar animal”.

“En segundo lugar (…) se alcanzó un consenso científico sobre el hecho de que el aturdimiento previo constituye el medio óptimo para reducir el sufrimiento del animal en el momento de la matanza. En tercer lugar (…) el legislador flamenco se basó en investigaciones científicas y quiso privilegiar la práctica de matanza permitida más moderna. Seguidamente, el Tribunal de Justicia pone de relieve que el legislador tuvo en cuenta un contexto social y legislativo en evolución, caracterizado por una creciente sensibilización respecto a la problemática del bienestar animal. Por último, (…) el decreto no prohíbe ni obstaculiza la comercialización de productos de origen animal procedentes de animales sacrificados conforme a una práctica ritual cuando esos productos sean originarios de otro Estado miembro o de un tercer Estado.”

Y con esta ensalada de argumentos, el máximo intérprete de la ley de los 27 países de la Unión Europea, incluidos los tribunales constitucionales, abre la puerta a que el resto de países hagan un copia-pega de la ley flamenca y se ponga fin a la matanza sin aturdimiento en la UE. 

Una duda razonable

Ahora bien, si miramos la foto completa hay cosas que no cuadran. Empecemos por el caso de Flandes, Bélgica. Aunque para los animalistas sea una buena noticia, no deberíamos menospreciar la compleja situación en la que se encuentran los y las musulmanas en Europa, con el racismo e islamofobia más vivos que nunca y alimentados por una ultraderecha desatada.

En pocos años, un país moderno como Bélgica pasó a ser “la cuna del terrorismo yihadista” y “un Estado Islámico en el corazón de Europa”. Al estigma y la represión que ello conlleva para las personas creyentes, súmenle que un día te prohíben el velo integral y al día siguiente declaran ilegal un ritual de tu religión que te prohíbe comer como lo has hecho siempre. Pensarás, como tantísimos musulmanes, que lo hacen para borrar el islamismo poco a poco de la place publique y que nada tiene que ver eso con el bienestar animal.

El caso del shejitá, el ritual de los judíos, también hay que contextualizarlo. Si nos paramos a mirar qué países europeos han prohibido la matanza sin aturdimiento nos encontramos con 7 de los 27. Son Noruega, Finlandia, Suecia, Dinamarca, Suiza, Bélgica y Eslovenia. Las sombras aparecen cuando nos fijamos en la fecha de prohibición de las matanzas sin aturdimiento. En la mayoría se aprobó en los años 30, cuando el antisemitismo rompió cristales por todo el continente y el bienestar animal no estaba en la agenda de nadie. Alemania, en 1933, prohibió la matanza kosher aduciendo que era un método cruel, pero el uso del animalismo por parte de Gobbels y Goering daría para otro artículo.

La matanza 'bienestarista'

En la Unión Europea, las personas que se autodenominan cristianas son el 75% de la población y, junto a los que afirman no sentirse afiliados por ninguna religión, el 18%, representan el 93% de los consumidores europeos. A estos les da igual si el animal que se comen ha mirado a la Meca o a Cuenca antes de ser sacrificado, pues no hay ritual que seguir para considerar apta la carne. Eso sí, del último eurobarómetro sobre bienestar animal, publicado en 2015, se infiere que la cuestión del bienestar animal despierta cada vez más interés entre la ciudadanía y que desea saber más sobre los animales que consume, sus condiciones de vida y cómo mueren.

A nadie que se le escapa que, en la última década, la ciudadanía ha exigido transparencia al sistema 'cría–engorde–matanza–venta' y se ha disparado el número de personas que ha decidido no participar en él, bien renunciando a comer carne –vegetarianismo– o bien renunciando a consumir cualquier producto de origen animal –veganismo–. Descontando estos dos colectivos, veamos cómo se regula la matanza que afecta a la carne que consume ese 93% europeo.

Se trata del reglamento 1099/2009 del Consejo Europeo relativo a la protección de los animales en el momento de la matanza –el más avanzado en materia de bienestar animal del mundo– que ya empieza admitiendo que “la matanza puede provocar dolor, angustia, miedo u otras formas de sufrimiento a los animales, incluso en las mejores condiciones técnicas disponibles”.

Pese a todas las críticas que merece este reglamento, es de agradecer que no esconda lo que no se puede esconder: el sufrimiento de los animales concebidos para el consumo de su carne es del todo inevitable por mucho que se regule a favor de su bienestar.

El resto del reglamento es una serie de despropósitos que difícilmente puede defender alguien que entienda el bienestar animal como la protección integral de los animales desde su nacimiento hasta su muerte natural, y no una forma de cubrir el expediente para poder etiquetar un pedazo de cadáver envasado con una pegatina en la que pone que se ha tenido en cuenta el Bienestar Animal.

Estas son las formas de aturdimiento legales y presuntamente 'bienestaristas', porque esto es de lo que estamos hablando: “exponer el cerebro (del animal) a una corriente que genere una forma de epilepsia generalizada en el electroencefalograma” o bien “dar un golpe fuerte y preciso en la cabeza que produzca daño cerebral grave”. También se habla de cómo tienen que ser los “baños de agua eléctricos para las aves” y las cámaras de gas, que suenan a puro nazismo: se detalla la proporción letal de dióxido y monóxido de carbono a administrar, así como inyecciones letales, formas de dislocación cervical y la infame “trituración inmediata de todo el animal, aplicable a polluelos de hasta 72 horas y huevos embrionados”.

Por si no hubiera suficiente, desde Eurogroup for Animals alertan de que los animales no siempre quedan aturdidos durante el proceso. Hay multitud de ejemplos. En el caso de los baños de agua eléctricos utilizados para aturdir a gallinas y pavos, las aves pueden levantar la cabeza antes de entrar al agua, o puede haber dificultades para alcanzar el amperaje adecuado para cada ave que entra al baño de agua.

Otro método, el aturdimiento con CO₂ de alta concentración, “causa dolor y angustia a los cerdos desde la primera exposición al gas hasta la pérdida del conocimiento”. Sin embargo, pese a que el proceso puede tardar un minuto en completarse, se utiliza en la mayoría de los grandes mataderos de cerdos de la UE, ya que permite “operaciones más rápidas y una calidad de carne más uniforme”.

¿Entonces qué?

Por supuesto que no defiendo la matanza sin aturdimiento de musulmanes y judíos, pero entiendan que su prohibición me genere cierta apatía si la alternativa es esto. El 'bienestarismo' como equidistancia, como forma de pasar página sin resolver el problema. La crueldad sigue ahí por muchos certificados que se saque de la manga la UE.

Creer que se puede evitar el sufrimiento animal comiendo animales es cuanto menos absurdo y eso que aquí nos hemos limitado a hablar sobre los últimos minutos del cordero 0094. Otro día hablaremos sobre cómo ha sido su vida. Mientras tanto, enmendemos la totalidad de este macabro sistema.

En las últimas elecciones catalanas el Partido Animalista Contra el Maltrato Animal (PACMA) cosechó 38.743 papeletas, un 0’89% de las emitidas. Aunque hasta ahora siempre han tenido suficiente músculo a la hora de reunir los avales para presentarse a las elecciones, esta vez las restricciones de movilidad lo han impedido. Sus responsables alegaron ante el Tribunal Constitucional que se vulneraba su derecho a la participación política, pero el recurso no ha prosperado y la papeleta de PACMA no estará en las polémicas mesas electorales del 14F.

Con cerca de 40.000 votos en 2018, el partido animalista se quedó muy lejos de ese anhelado 3% que algún día podría abrirle las puertas del Parlament. Ahora bien, como en las elecciones catalanas cada voto cuenta −que se lo digan a ERC, que se quedó sin la presidencia de la Generalitat al quedar detrás de Junts por un puñado de votos− veamos qué aportan en materia animal los partidos que, según las encuestas, podrían estar en el próximo Parlament.

Sirva este artículo como guía para los 38.743 votantes animalistas huérfanos de partido y para aquellos simpatizantes del animalismo que siguen indecisos. Aviso: éste será un viaje comentado que irá de la desesperación a la esperanza.

Partit Demòcrata Català (PDeCat): Suspenso total

Se deduce rápidamente de su programa electoral que les da absolutamente igual todo aquello relacionado con la lucha animalista. Me parece hasta poco serio dedicar 132 páginas a dibujar “un país mejor” y no mencionar ni siquiera algo fácil y amable para todo el mundo como la protección de los “animales de compañía” o la prohibición de según qué espectáculos con animales. 

Para empezar, el programa de Àngels Chacón es probablemente el más sólido en cuanto a la protección del modelo de ganadería que hemos visto en los últimos años. Y ahí, aunque sea con intereses antropocéntricos y de mercado, en un párrafo desangelado de la página 66 dice que “el PDcat se compromete a (…) potenciar los sectores agrario y forestal bajo criterios de calidad y bienestar animal”.

Ese concepto tan devaluado estará en boca de casi todos los partidos, pero conviene recordar que el 'bienestar animal' tal y como lo entendemos hoy no es más que una etiqueta fraudulenta que aprovecha la industria para lavarse la cara y posponer el debate moral sobre si como sociedad debemos seguir basando nuestra alimentación en una estructura inevitablemente violenta que gira en torno al embarazo forzoso de animales para comernos a sus crías, por mucho que puedan pastar ocho horas en vez de cuatro. Eso se aplica al PDeCat y al resto de partidos.

De todas formas, la neopostconvergencia quedará fuera del Parlament, según la última encuesta del CIS. Ahora bien, tal y como ha ordenado la Junta Electoral, TV3 está obligada a ampliar la cobertura del PDeCat y, por lo tanto, podría llegar a rascar uno o dos escaños gracias a los votos de las zonas rurales más conservadoras y poco amigas, claro está, del animalismo.

Partit Popular: Suspenso total

Como si se acabaran de enterar de que hay elecciones en Catalunya, el PP no ha preparado ni siquiera un programa electoral maquetado y pulido. Una triste web noventera encabezada con el título: 'Principales propuestas para una Cataluña mejor' nos hace sospechar de entrada que todo irá mal. Y así es.

Los de Alejandro Fernández –el político– dedican un solo párrafo a la cuestión animal, el punto 31 dentro del apartado Medio Ambiente: “Mejoraremos el apoyo a las entidades protectoras de animales. Renovaremos los centros de acogida existentes, ampliando sus instalaciones y garantizando su financiación. Y pediremos la rebaja del IVA a los tratamientos veterinarios”. Para ser justos con ellos, debemos decir que son los únicos que defienden explícitamente este último aspecto. Para ser justos con sus votantes, habría que añadir que la regulación del IVA no es competencia autonómica.

Y, en fin, ya estaríamos, no hay más propuestas. Bueno, miento. Hay algo que suena un poco a amenaza: “Apoyaremos al sector primario (agricultura, ganadería y pesca) a través de planes de fomento del consumo (…)”. Más carne para el cuerpo, ¡eso es lo que necesitamos!

Junts per Catalunya: Suspenso y bronca por vagos

 Un documento de lectura densa que tiene 342 páginas y que explica en siete frases una postura bastante vaga –en todos los sentidos– sobre qué opina el partido de Carles Puigdemont y Laura Borràs respecto a los derechos de los animales. Se trata de la página 260 de su programa electoral, que tiene algunos claros y muchas sombras.

Proponen “modificar la ley de protección de animales para garantizar la convivencia responsable” aunque no añaden exactamente qué quieren: multas más altas, penas de prisión, fomentar la educación en la empatía animal… nada. De hecho, el último punto de esta página es un auténtico brindis al sol: “velaremos por el respecto responsable a los animales de compañía”. Ahí es nada.

Son ambiguos, además, con los 'correbous' –la tradición taurina que se repite unas 450 veces al año en Catalunya– y su ¿prohibición? Dicen: “Revisaremos el cuadro normativo sobre actividades públicas y espectáculos con animales para que la celebración de estos no suponga sufrimiento o maltrato animal”. Los partidos que de verdad quieren prohibirlos lo dicen y no pasa nada.

Tal vez el mayor claroscuro de Junts con la cuestión animal sea el tema de la caza. Se comprometen a “buscar otros mecanismos alternativos de control de fauna que respeten los animales y el medio ambiente”. Hasta ahí, genial, bastante valientes. Pero, ah, ¿qué les dicen a los cazadores? Dos páginas más abajo: “difundiremos la importancia de la caza como activo necesario en equilibrio de las poblaciones de fauna cinegética”. Un juego de trileros.

DLC gratuito: Junts per Catalunya publicó un resumen de su programa electoral un poco más digerible llamado 50 medidas principales para un gobierno fuerte y eficiente. Ahí ni siquiera aparece escrita la palabra 'animal'.

Ciudadanos: Suspenso, aunque se esfuerza un poco

Curioso programa el del partido de Inés Arrimadas. Por algún motivo, las propuestas sobre animales están en el punto 6: 'Por unas políticas públicas de familias para todas las edades: fomento de la natalidad y apuesta decidida por la conciliación' y luego, en el último apartado, que se llama 'Animales de compañía, miembros más de nuestras familias'.

Con una sola excepción, el partido de Carlos Carrizosa se centra exclusivamente en la protección de perros y gatos. A decir verdad, recogen propuestas bien detallada y más que razonables que debería impulsar inmediatamente quien sea que ocupe la Generalitat.

Por ejemplo, un sistema de adopción unificado para todo el territorio y ayudas que cubran el 100% de los costes asociados a la adopción suenan bien. Incorporar los servicios veterinarios al Sistema Integrado de Salud suena incluso mejor −aunque esta última idea está precedida de un poco esperanzador “estudiaremos fórmulas para-…”.

Proponen otras ventajas para los animales con los que vivimos, como que haya más pipicanes o que podamos subirlos al transporte público y “una nueva Ley Integral de Protección y Bienestar Animal que (…) prohíba el sacrificio de animales sanos” -deduzco que se refiere solo a animales que no se comen- así como “las mutilaciones con fines estéticos, la exposición de animales en escaparates −me pregunto qué es un zoo− y su entrega en premios”.

Ciudadanos comete el error de limitar los derechos de los animales solamente a aquellos que tenemos en casa. Proteger exclusivamente a los seres que queremos es peligrosamente egoísta, pues entonces siempre habrá otros, explotados y miserables, que no tengan quién los proteja. Este argumento se aplica a los animales rehenes de la industria, a las personas que viven en la pobreza y en general, a toda víctima del sistema económico depredador que defienden los liberales a capa y espada.

De vuelta al plano animal, si sus propuestas fueran las que hasta ahora hemos comentado, Ciudadanos se llevaría un cuatro e iría directo a recuperación. Pero hay cierto optimismo en una última propuesta -estamos todavía con las medidas para el fomento de la natalidad y apuesta por la conciliación, en el subapartado de animales de compañía- que dice así:

“Pondremos fin a la cría en cautividad y los espectáculos recreativos de delfines y otros cetáceos en parques acuáticos en Cataluña. Siguiendo el ejemplo de Francia, los parques acuáticos no podrán adquirir nuevos cetáceos (delfines, orcas, marsopas) para su cría en cautividad y se preverá el traslado de los animales que actualmente se encuentran en los parques acuáticos a santuarios marinos”.

De nuevo, para terminar con la injusticia de los zoológicos, no basta con “liberar” a los cetáceos, sino que hay que admitir que, desde el mono hasta el cocodrilo, pasando por el flamenco, la iguana y el suricato, esos animales no deberían vivir en cautividad. Pero bueno, menos es nada: tomamos nota del compromiso de la derecha liberal para con los delfines y los animamos a seguir mejorando.

Un breve apunte: La esterilización de animales que defiende Ciudadanos ya es obligatoria en Catalunya –artículo 11 de la Ley de Protección Animal – y los animales en escaparates están prohibidos –artículo 5–. Se le puede exigir un poquito más de rigor al partido que ganó las elecciones de 2017.

Partido de los Socialistas Catalanes: Aprobado justito

El programa del PSC-PSOE, disponible en catalán y en castellano, coloca sus propuestas animalistas en la página 123 –de 148–, al final del apartado 'Biodiversidad, espacios y recursos naturales y derechos de los animales'. Los puntos que nos interesan son los que van del 104 al 112 y, a decir verdad, empezamos a ver un rayo de luz entre tanta dejadez.

El primer punto probablemente sea el más importante. Los socialistas se comprometen a “crear una Dirección General de Protección y Bienestar animal que englobe todas las especies comprometidas con el cambio climático.” Eso es un avance considerable, pues se reconoce a los animales no domesticados como potenciales víctimas del cambio climático y pone énfasis en unos intereses no antropocéntricos.

Sus propuestas para los “animales de compañía” están bien –son parecidas a las de Ciudadanos, aunque menos detalladas– e incluyen una base de datos de personas condenadas por maltrato animal para que no puedan tener otro a su cargo, así como una curiosa “regulación del bienestar y protección de los perros que trabajan con el personal de seguridad en metro y trenes”.

Un par de pinceladas sobre las que no se suele hablar y que el equipo que ha escrito el programa de Salvador Illa ha hecho bien de tener en cuenta: “Un protocolo para dar atención a los animales, tanto domésticos como salvajes, víctimas de accidentes en las carreteras de Cataluña” y “la inclusión de los animales en los Planes de Emergencia”, una necesidad que se hizo más evidente que nunca tras el lamentable ‘sálvese quien pueda’ del temporal Filomena.

No hay menciones a la regulación de la compraventa de animales “de compañía”, ni a los espectáculos con animales –ni mu sobre zoológicos, ni mu sobre ‘correbous’– ni tan siquiera al “bienestar animal” de aquellos que malviven en granjas. Y, sobre la caza, hacen lo mismo que Junts. Una frase para contentarlos a todos: “P95. Elaborar una nueva Ley de caza de Cataluña”. Nada más.

En general, las propuestas son originales en algunos aspectos, pero muy pobres en cuestiones clave en las que la equidistancia del silencio es sintomática de conformidad con el statu quo.

Esquerra Republicana de Catalunya: Notable raso, con margen de mejora

El programa del vicepresidente –con funciones de presidente– es bastante caótico en su diseño, pero en materia de protección animal es el mejor que hemos visto hasta ahora. Sitúa en las páginas 138, 139 y 140 los temas que nos interesan, en una sección propia llamada 'Una República para los derechos de los animales'. Empieza así:

“La República Catalana debe asumir la responsabilidad de diseñar una sociedad con una escala de valores diferente, respetuosa con los animales de compañía, de granja y salvajes, en entornos rurales y urbanos”. De hecho, el equipo de Pere Aragonès dedica 'mucho texto' a justificar porqué promueven según qué medidas. Esto es algo que reconforta, pues parece evidente que conocen muy bien el tema y que no han abordado la cuestión animal 'porque toca hacerlo' y ya, como ha pasado con otros partidos.

Llama la atención –en el buen sentido– que afirmen que “al igual que el feminismo y el ecologismo, hay corrientes y movimientos sociales que se van abriendo paso y sensibilizando la ciudadanía, como es el caso del animalismo”. En este sentido, celebramos el ejercicio de pedagogía y felicitamos a quien haya redactado este largo preámbulo por hacerlo claro y entendedor.

Dicho esto, vayamos a los compromisos, lo que de verdad importa. Se dividen en una “propuesta destacada” y cuatro subtemas. La promesa que destacan –y hacen muy bien de subrayarla– es la siguiente: “Elaborar (…) una ley que conciba los animales de compañía como parte de la familia, que los haga centro de imputación de derechos para protegerlos del maltrato y a una alimentación, cuidados veterinarios y entorno adecuado a su bienestar”. 

Eso abre un melón interesante y hay que reconocer la valentía de los republicanos al sugerir que la tenencia de animales implique obligaciones legales para con ellos, no porque es lo que toca, sino porque deben respetarse los derechos que estos deben tener reconocidos por ley. Este cambio en la consideración legal nos llevaría al siguiente nivel en lo que a la lucha contra el maltrato se refiere.

El primer subtema es el de los animales 'de compañía'. Todas las propuestas suenan bien –aunque sigue habiendo partidos que las han concretado mejor– y defienden –como la CUP– que, en caso de divorcio sin acuerdo, sea un juez quien decida sobre la tenencia del animal en función de sus intereses.

Los siguientes dos subtemas son 'ganadería sostenible' y ‘alimentación’. En el primero abogan por ese mainstream “reforzar el bienestar de los animales” y, aunque sí mencionan en qué aspectos actuarían, no concretan demasiado. Ejemplo: ¿reforzar el bienestar de los animales en el momento del sacrificio es instalar cámaras en los mataderos o prohibir totalmente la matanza sin aturdimiento previo? Otros partidos sí se mojan.

Decepción con la tauromaquia: “Respecto a los ‘correbous’ [ERC] reguló la celebración del evento para procurar que los animales no sean maltratados durante el transcurso del espectáculo”. Vamos, que se conforman con lo que ya hay.

Esquerra también pretende dar un empujón a la ganadería extensiva en detrimento de la de “alta carga ganadera” –eufemismo, entiendo, para ‘ganadería intensiva’– aunque no podemos pasar por alto que, bajo el mandato de la actual consellera de Agricultura, Teresa Jordà, de ERC, se ha criminalizado el activismo que denuncia el maltrato en las granjas, así como la labor imprescindible de los y las periodistas que nos explican qué ocurre con los animales “de granja” cuando nadie mira.

Dicho esto, aplaudimos una de las frases más brillantes de todo el análisis: “Promover (…) la diversificación de proteínas a través de una nueva ley de la dieta que garantice un modelo de alimentación equilibrada y saludable”. A largo plazo esto es vital para dejar atrás el tic de sociedad nuevo-rica que consume productos de origen animal de forma compulsiva.

En fin, buen trabajo de los republicanos, pero con cierto margen de mejora. Además, las de Junqueras llevan en la Conselleria de Agricultura, Ganadería y Pesca desde principios de 2016. Se podría haber hecho mucho más y mucho mejor. Veremos qué ocurre si repiten en el cargo.

CUP-Un Nou Cicle per Guanyar: Notable alto, 'clar i català'

El programa animalista de la izquierda anticapitalista es completo y cumple holgadamente las expectativas que puede tener uno de esos 40.000 votantes de los que hablábamos al principio.

La CUP habla sin tapujos en su recóndito punto 2.3.11 sobre “la defensa de los derechos de los animales no humanos” como “asignatura pendiente (…) dentro de la lucha por una sociedad más justa”. Abordan la causa antiespecista desde –casi– todos los frentes de forma clara y concisa.

Dedican las páginas 88 y 89 de su programa a esta cuestión y su lectura es de sumo interés. El preámbulo ya avisa con una declaración de intenciones: “se debe romper la falacia que respetar los derechos de los animales amenaza formas tradiciones y rurales de vida”.

Así, empiezan con “no permitir los espectáculos y fiestas que impliquen el sufrimiento físico y mental de los animales” –sin mencionar los ‘correobous’– defienden la promoción de los santuarios y proponen su financiación basada en un impuesto anual a la compraventa de animales –aunque se deduce que prefieren abolirla–.

El programa animalista de la lista de Dolors Sabater flojea en cuanto al abuso de proteína animal, un punto que solo ERC enfoca con acierto. De hecho, su defensa de la ganadería extensiva resulta decepcionante porque desaprovechan una buena oportunidad para plantear modelos agroalimentarios verdaderamente alternativos.

Propuestas originales: videovigilancia en los mataderos como en Inglaterra y Bélgica, sacrificio con aturdimiento sin excepciones –o sea, coto a la matanza halal y kosher– y una declaración oficial que reconozca, como hicieron en Nueva Zelanda, que los animales tienen sentimientos.

Y, por último, dos propuestas exclusivas: “prohibición de los zoológicos, colecciones, espectáculos y exhibiciones de animales” y una polémica e interesante medida: “solo se permitirá la experimentación animal que forme parte de un proyecto autorizado por una comisión ética”.

Emplazo a los lectores a leer todo el texto relacionado con la limitación de la experimentación con animales. Y, por cierto, para todas aquellas voluntarias que colaboran con las colonias de gatos ferales “bajo la lluvia, con frío y calor”, los 'radicales' ofrecen facilidades y ayudas.

En resumen, enhorabuena por la valentía, variedad y claridad en las propuestas. Algunas de ellas se pueden llevar a cabo desde el Parlament. Para el resto, habría que ir pensando en asumir responsabilidades desde el Gobierno de la Generalitat.

En Comú Podem: Notable en propuestas, excelente en contexto

El equipo de Jéssica Albiach ha escrito un programa, en lo que respecta a los derechos de los animales, muy sólido. Lo he leído varias veces y no le veo errores graves, aunque sí algunos puntos que deben mejorar. Invito a que las personas interesadas lo lean, pues contiene información muy completa sobre el punto de partida de la situación de los animales en Catalunya y las propuestas están sobradamente detalladas.

Empezamos regular al encontrar las medidas en el poco glamuroso apartado 2.5.7, el último de los aspectos dedicados a la ‘aceleración de la transición ecológica'. Su nombre es ‘Defensa y protección de los animales’ y enseguida mejora la impresión inicial:

“Los zoos, los espectáculos con animales, la ganadería intensiva, la caza deportiva, la compraventa de animales son actividades que debemos ir erradicando de nuestra sociedad”. Las intenciones quedan claras, aunque luego en la práctica hay algunos fails. En cuestiones de protección de animales “de compañía” proponen ideas interesantes –como reconvertir las tiendas de mascotas en centros de adopción– pero que luego son contradictorias: “se creará un impuesto sobre la compra de animales domésticos para potenciar su adopción”. ¿En qué quedamos?.

Valientes –a medias– al poner fecha a la prohibición de los ‘correbous’. Máximo dos años. Y no todos, solo las tres modalidades más crueles. Por otro lado, es el único partido que defiende en su programa que se debe hablar del “bienestar animal” en los colegios, algo básico que nadie más ha tenido en cuenta.

En definitiva, propuestas excelentes, multidisciplinares y originales. Si al final vuelve el tripartito de izquierdas en la Generalitat, sería bueno para los animales ver a los comunes en áreas que decidan sobre ellos.

En resumen: opciones, hay

Los dos-tres últimos partidos ofrecen opciones consistentes con la defensa de los derechos de los animales y otras medidas que no hemos analizado, más o menos de izquierdas, con las que se puede o no estar de acuerdo.

Por supuesto usted, votante animalista, está en su derecho de quedarse en casa para prevenir la Covid-19, de aprovechar el domingo para ir a pasear perros abandonados o de meter un trozo de chorizo –vegano, por favor– en un sobre electoral. Haga lo que le parezca mejor.

Nota: Casi me olvido. En este viaje por los programas electorales se ha obviado al partido de ultraderecha que se presenta a las elecciones (hay otro más, pero no parece que tenga opciones de entrar en el Parlament) al considerar este autor que la cobertura mediática del fascismo debe tender a cero“.

Dinamarca es un país invocado a todas horas por la izquierda socialdemócrata como ejemplo de eso y de lo otro: una educación pública envidiable, unos medios de comunicación respetados, a la vanguardia en emisiones cero y con un PIB per cápita que dobla el español. Paradójicamente, tiene una política migratoria que firmaría encantada nuestra extrema derecha y unas costumbres bárbaras como el grind, una especie de ritual en el que cada verano adultos y niños matan a miles de delfines en las playas de las islas Feroe.

De hecho, las fisuras del país modélico se ensanchan cuando miramos de cerca la cuestión animal. De tradición pesquera y de frío extremo, en el último siglo Dinamarca se ha hecho fuerte en la infame industria peletera. Es –o, mejor dicho, ha sido– líder mundial de producción de piel de visón. Tiene más de mil granjas en las que han vivido hasta hace poco 17 millones de visones, animales que criaba exclusivamente para confeccionar abrigos y complementos de lujo, muy preciados entre las mujeres adineradas de China.

Pero lo que ha pasado en 'El noviembre danés' daría para una trama de Borgen o para un capítulo de Rick y Morty: decisiones hitlerianas, visones zombis, científicos impulsivos y dimisiones que desestabilizan un país poco acostumbrado al caos.

Veamos cómo el #minkgate –de mink, visón en danés– ha puesto al Gobierno contras las cuerdas y nos ha dejado un histórico ejemplo de especismo banal: un holocausto de visones “por error”. Palabras de la todavía primera ministra, Mette Frederiksen.

Humano infecta a visón, visón infecta a humano

Hay 1.139 granjas de visones en Dinamarca, la mayoría en la región de Jutlandia Septentrional. La intrínseca crueldad de la industria peletera, paradigma de la violencia estructural que sustenta el capitalismo tardío, es la verdadera raíz de este problema.

Un reportaje de SWI, la televisión pública suiza, nos permite saber cómo es la vida de los visones en cautividad: enjaulados en 0,3 metros cuadrados, sin pisar suelo, y las hembras con mejor piel obligadas a procrear para que la máquina no pare. No hay que ser un lince para hacerse una idea de cómo son las condiciones de hacinamiento e insalubridad si se han detectado visones contagiados en más de 200 granjas danesas. Y si, como denuncian periodistas y activistas, los ganaderos no permiten que se grabe en el interior de las granjas.

Según la OMS, lo que ha pasado con los visones es esto: un granjero se contagia en primer lugar –se lo pasa un amigo, un familiar o un compañero de trabajo–. Después le pasa el SARS-CoV-2 a uno de los mustélidos que custodia. El visón se infecta y puede, como los humanos, mostrar o no síntomas. El coronavirus muta en el cuerpo del visón y éste infecta de vuelta a otro granjero.

No es el único mamífero que ha dado positivo en la prueba del SARS-CoV-2. Humanos a parte, ha habido casos en perros y gatos –el 4% de una muestra italiana dio positivo– y grandes felinos como leones o la tigresa Nadia del zoo de Nueva York también se infectaron. No cundió el caos. Los estudios científicos fueron tajantes en cuanto al papel transmisor de perros y gatos y los grandes felinos tampoco mostraron síntomas preocupantes. Y bueno, si lo miramos con un enfoque antropocentrista, digamos que si un león infectado se escapa del zoo la menor de nuestras preocupaciones será si nos contagia de COVID.

El caso es que, pese a que el coronavirus –como todos los virus– muta con el tiempo, el instituto de investigación científica Statens Serum manifestó su preocupación por una cepa relacionada con la mutación originada en el virus que detectaron en visones. Dijeron que había 12 personas infectadas que parecían “menos sensibles a los anticuerpos”, de lo que dedujeron que “se podría poner en riesgo la eficacia de una futura vacuna si la mutación se expande a escala internacional”.

La OMS pidió cautela ese mismo día: “Se requieren más estudios científicos y de laboratorio para verificar las conclusiones preliminares notificadas y para comprender las posibles repercusiones de tales conclusiones por lo que respecta a los medios de diagnóstico, los tratamientos y las vacunas en proceso de desarrollo”. No fueron los únicos.

La científica principal de la OMS, Soumya Swaminathan, pedía “no adelantar conclusiones sobre si esta mutación tendría un impacto en la vacuna”. Asentía su colega, la epidemióloga Marysa Peyre: “Lo que es ocurre es preocupante, pero no tenemos aún la foto completa de la situación”.

Hace unos días, en una carta publicada en la revista Science, tres científicas de Dinamarca, China y Malasia apuntaban a la raíz del problema. Bruselas toma nota: “Urge monitorizar, limitar y cuando sea posible, prohibir la producción de visones”. El Gobierno se puso nervioso con las especulaciones sobre si habría un ‘corona danés’ –Jutlandia, la nueva Wuhan– y optó por una solución con consecuencias fatales.

Humano mata visón

5 de noviembre de 2020. La primera ministra danesa se dirige a sus ciudadanos con el rostro serio y la mirada ensombrecida. Empieza la rueda de prensa telemática en la que Mette Frederiksen, la persona más joven a llegar a lo más alto del ejecutivo danés, pronunciará una frase que la perseguirá hasta el fin de su carrera: “Es necesario matar a todos los visones de Dinamarca”. 17 millones. No fueron más porque no había.

Mette Frederiksen optó por emular a Margaret Thatcher y no a Angela Merkel. Se precipitó y escogió una medida drástica –e incorregible una vez ejecutada– y se equivocó creyendo que la raíz del problema eran los visones y no las granjas, que hubieran tenido que estar cerradas como hicieron en su día una larga lista de países europeos. No busquen a España en esa lista.

Los días siguientes, la policía y el ejército danés fueron granja por granja matando visones, como los soldados de Herodes yendo casa por casa matando a bebés el día de los Santos Inocentes.

Como suele ocurrir en estos casos, el Gobierno prometió una ayuda extra a los granjeros que mataran ellos mismos a los visones. Lo de siempre: pagar con dinero público la masacre de animales por problemas creados por actividades especistas. Ocurre cuando hay que matar vacas porque hay demasiada leche en el mercado –crisis de ‘lagos de leche’, 1974– o cuando los animales cautivos en granjas enferman  –crisis de las vacas locas, 1996; crisis de la gripe aviar, 2004–.

Esta vez, sin embargo, no había una ley que permitiera la matanza indiscriminada e inminente de visones. Pero se hizo igual. Y la oposición, impulsada por el grito en el cielo que pusieron las entidades animalistas, rompió la tregua que tenía con el ejecutivo de Frederiksen desde marzo –sí, hay países en los que la oposición ha colaborado con el Gobierno en la gestión del COVID. No busquen a España en esa lista–.

Y como la orden era ilegal pero se llevó a cabo igualmente, pues nada, dimitió el ministro de agricultura tras admitir el error –no busquen a España, etc.– y salió la primera ministra en televisión pidiendo perdón, lágrimas incluidas, tras visitar una granja ya sin visones. Dejo aquí la transcripción de su sorprendente discurso:

“Tenemos dos generaciones de excelentes granjeros de visones, padre e hijo que, en un plazo muy corto, han visto como todo el trabajo de una vida se ha hecho añicos y eso ha sido emocionalmente muy duro para ellos [se seca las lágrimas]. Como decía a los granjeros, hemos hecho un buen acuerdo de indemnización. Ellos y todos los criadores de visones recordarán que no hemos tomado esta decisión por su culpa, que no han sido malos granjeros, al contrario, son los mejores del mundo. Ha sido culpa del coronavirus. No es culpa de los granjeros que esta profesión pueda desaparecer”.

Ni una sola mención a las primerísimas víctimas de la masacre, los visones, que han pagado con su vida la incompetencia del Gobierno. Ni una sola mención a su dolor, ni a su injusta e inmoral matanza. “La culpa ha sido del coronavirus”, decía, tras salir de una granja en la que ni tan siquiera hubo visones infectados. Todos sanos, y todos muertos. Supongo que todo se reduce a dinero y a que los granjeros votan y los visones no.

Una breve reflexión sobre la impermeabilidad del discurso especista. Resulta decepcionante que el país esté inmerso en una polémica que se centra en términos legalistas –si había o no había una ley que permitiera la matanza indiscriminada de animales– y se evite el debate moral, lo trascendental: ¿fue correcto matar tantísimos visones –la inmensa mayoría sanos– para potencialmente salvar a otros, a los humanos? ¿Se estudiaron alternativas a la matanza que tuvieran en cuenta los intereses de los visones? ¿Se debía tomar una medida tan irrevocable como una masacre que afecta 17 millones de animales basada en la exigua evidencia científica disponible?

Antes que el Gobierno pudiera dar respuesta a estas preguntas, las fosas comunes para visones ya estaban llenas de cadáveres. El ‘corona danés’ ya no era un peligro.

La metáfora final: 'visones zombis'

Ahora que la oposición pide la cabeza de Frederiken, el Gobierno danés quiere pasar página lo más rápido posible, pero su propia incompetencia no se lo está poniendo fácil. Miles de cadáveres de estos mustélidos están saliendo de nuevo a la superficie, en una finísima metáfora que pone en evidencia que las cosas se han hecho muy, pero que muy mal.

Los ‘visones zombis’ de los que habla la prensa han retratado –de nuevo– a un gobierno superado por el #minkgate. Masacrar 17 millones de visones nunca debió ser la solución porque nunca fue una buena idea y jamás debería suceder de nuevo.

El ‘Noviembre danés’ fue, ni más ni menos, un terrible ejercicio de especismo banal que pasará a la Historia. Y como no aprendemos nada, me temo que se repetirá.

Nota sobre los ‘visones zombis’: La ciencia tiene una decepcionante respuesta para explicar por qué los mustélidos han vuelto de sus tumbas. Los gases de la ingente cantidad de cadáveres en descomposición empujan hacia arriba los restos mortales de los visones. La venganza tendrá que esperar.

El transporte de animales vivos en trayectos de larga distancia es una crueldad más que a menudo queda eclipsada por atrocidades flagrantes, como lo que ocurre en los mataderos, pero que suele ser una condición indispensable para su trágico final. Veamos en qué consiste la exportación de animales vivos y qué papel –clave– juega España en esta práctica tan brutal como avalada por la ley.

De todas las barbaridades que permite el reglamento europeo relativo a la protección de los animales durante el transporte –el más bienestarista del mundo, ojo– llama la atención el espacio vital que asigna a cada animal durante una travesía marítima. Dos ejemplos, entre decenas: cinco ovejas esquiladas de 50 kilos cada una pueden ir de Cartagena a Beirut –más de 3.300 kilómetros– hacinadas en un espacio de 1 metro cuadrado. Un toro de 700 kilos apenas tiene 2 metros cuadrados asignados, pero si es una vaca y está embarazada la ley establece un plus de un 10% más de espacio.

Vaya por delante que las leyes de bienestar animal le parecen a este autor un auténtico despropósito. Menos es nada, claro, pero un reglamento que permite, literalmente, usar pistolas eléctricas para “bovinos y porcinos adultos que rehúsen moverse” no puede considerarse un éxito, por mucho que en otras regiones del mundo no haya un asterisco a la ley que pida que no se use la descarga “de manera repetitiva si el animal no reacciona”.

Inspecciones: la evidencia del maltrato

Pero si la teoría deja la puerta abierta a condiciones de transporte indignas, sufrimiento y muerte a bordo, la práctica es espeluznante. Animal Welfare Foundation grabó el verano pasado –las imágenes son duras– en las inmediaciones del puerto de Cartagena. Documentaron animales con síntomas evidentes de estrés por calor, terneros exhaustos, toros incapaces de levantarse por sí mismos, lesiones importantes como cuernos rotos y varios vehículos donde los animales estaban cubiertos por sus propias heces. Los sistemas de agua y ventilación quedan apagados durante el largo tiempo de espera para la embarcación, un problema que puede ser letal: las esperas al sol.

Los veterinarios de la AWF lo describen así: “Muchos vehículos pasaron más de cuatro horas con los animales a bordo. Llegamos a observar más de diez camiones estacionados al mismo tiempo en una zona de espera no oficial, sin ningún tipo de instalaciones para animales. Esperaron durante horas al sol, sin sombra, sin agua y sin sistemas de ventilación mecánica encendidos. Durante este largo tiempo de espera los conductores estuvieron esperando dentro del bar sin comprobar las condiciones de bienestar de sus animales”.

Cuando la espera llega a su fin empieza otro suplicio: la carga. El informe señala a los empleados de la Agencia Marítima Blázquez, a los que afea una conducta poco profesional, mal uso de las varas eléctricas y unas cargas estresantes, caóticas y más largas de lo necesario. Todo ello se traduce en un sufrimiento atroz que no es más que la antesala de lo que está por venir.

Un infierno a bordo

El transporte marítimo es peligroso por naturaleza, no por el riesgo de hundimiento sino por las condiciones en las que se transporta a los animales. Lejos de ser tratados como pasajeros, tienen el estatus de mercancía y se les trata como meros objetos que deben comer, beber y respirar. Poco más.

Según el equipo veterinario que firma el informe de la AWF, el principal riesgo para los animales durante los viajes largos por mar son los traumatismos debidos a mares agitados y enfermedades respiratorias como la neumonía. En los viajes de largo recorrido, la acumulación de heces húmedas en los barcos de exportación de animales vivos puede hacer que el ganado se cubra de excrementos. Además de ser angustioso y antihigiénico, los animales cubiertos de heces no pueden disipar el calor a través de la superficie de su cuerpo y tienen un mayor riesgo de sufrir estrés por calor, que puede ser letal.

Bien, pues todo esto es así porque existe un reglamento que permite las exportaciones de animales vivos. Punto. La ley regula, sí: unos mínimos para que los animales, en la medida de lo posible, no mueran a bordo.

La lógica capitalista –minimizar costes para maximizar beneficios– nos lleva a la conclusión de que, con la ley en la mano, a la industria cárnica le sale más barato hacinar contenedores con animales vivos, fletar un barco y cruzar miles de kilómetros por mar para que maten a dichos animales en territorios sin ley –de bienestar– que simplemente asesinarlos en los mataderos nacionales. 

Una lógica doblemente perversa, pues no solo considera a los animales vivos una mercancía sino que también permite esquivar la normativa europea relativa a la protección de los animales en el momento de la matanza. Esta es otra ley bienestarista –que por supuesto es mejor que nada–, y que en teoría debería evitar el sufrimiento de los animales en el momento de su muerte.

La agonía final

Los matanceros de los países de la Unión Europea deben “aturdir” –eufemismo legal para decir “dejar inconsciente”– a los animales antes de matarlos. En todos los estados, excepto en los países nórdicos, Suiza, Eslovenia y las regiones belgas de Flandes y Valonia hay una excepción a la norma: los rituales religiosos halal y kosher.

Sin profundizar mucho –pues no es el propósito de este artículo– las tradiciones de matanza animal de musulmanes y judíos no contemplan la posibilidad de que el animal esté “aturdido” en el momento de rajarle el cuello. Eso conlleva un sufrimiento atroz y un dolor que no podemos imaginar.

La cuestión es que estos desdichados animales que embarcan en Tarragona y Cartagena desembarcan en puertos y son trasladados a mataderos en los que las condiciones son todavía más lamentables que en los denostados mataderos españoles. Hablamos de Libia y de Líbano, principalmente, donde los voluntarios de la AWF encontraron orejas de vaca con las etiquetas que usan para matricularlas. Allí tendrán unas últimas horas de puro terror y una muerte horrible que pondrá fin a una vida que, en la mayoría de los casos, habrá sido miserable.

Líderes en importación y exportación de animales “de granja”

La situación es especialmente grave en España. El Ministerio de Agricultura –de quien dependen los animales de los que estamos hablando– publicó un detallado informe sobre el peso de España en cuanto a exportación e importación de animales vivos. No debería ser un honor que el Estado español sea líder en ambas categorías, pero la cruda realidad es la que es: España exporta e importa animales vivos a mansalva. Concretamente, 195.000 vacunos, 750.000 ovinos y caprinos, y casi 13 millones de pollitos en 2019.

Veamos la letra pequeña. En el Estado español los animales vivos salen de dos puertos: Cartagena (Región de Murcia) y Tarragona (Catalunya). Ovejas y cabras viajan hasta Libia –algunos a Líbano– mientras que los bovinos vivos se mandan en barco, principalmente al Líbano y Libia y, en menor medida, a Marruecos, Argelia y Turquía.

Es probable que España sea líder porque de los 1.200 puertos comerciales que tiene la UE, solo 13 exportan animales vivos. Los hay en Francia, Croacia, Irlanda, Portugal, Rumania, Eslovenia y los de Cartagena y Tarragona en España. ¿Pero cómo pudo exportar España 195.000 terneros en 2018? ¿Cómo pudieron salir 84 buques de Tarragona y 130 de Cartagena, cargados en total con más de 950.000 ovejas, cabras, vacas y terneros?

El secreto español es que la industria patria compra muchísimos terneros a precio de saldo de otros países de la UE, que son productores de leche y no de carne (recordemos que para que una vaca dé leche hay que embarazarla, el ternero que nace de dicha aberración es considerado un subproducto de la industria lechera). Luego el negocio está en cebarlos lo más rápido posible y mandarlos a un matadero libio o libanés. Y, atención, porque según el mismo informe, el Estado está en conversaciones con otros países a los que mandar animales vivos para que los maten allí. La lista es variopinta: Armenia, Venezuela, Uzbekistán, Indonesia, Colombia, Perú, Taiwán, Sri Lanka, Argelia y Cabo Verde. El acuerdo con Arabia Saudí ya se ha firmado.

Abolicionismo: la única opción

La situación invita al pesimismo. Si la ley más garantista del mundo permite el sufrimiento en el transporte y la muerte de animales “europeos” en mataderos sin ley, sólo queda una opción: la abolición del transporte de animales vivos en trayectos de larga distancia. Varias entidades animalistas ya presionan a la UE para que sea así. Veremos.

Nota del autor: La cuestión de los rituales sin aturdimiento no es tan residual en España como cabría esperar de un país donde solo hay un 2,6% de población musulmana y menos de un 0,1% se considera judía. En Catalunya, que exporta muchísima carne a países árabes y a Francia –donde viven cerca de seis millones de musulmanes–, el 40% de los terneros y la mitad de los corderos ya se matan sin aturdimiento siguiendo el rito halal.

Friedrich Nietzsche abrazó al caballo exhausto y vencido que azotaba un cochero la mañana del 3 de enero de 1889, en Turín. Herido –el filósofo– en lo más profundo de su alma, rompió ese día con la humanidad y abominó de ella y de su implacable voluntad de dominación. Más de un siglo después, la tarde del 13 de agosto de 2015, un cochero mataba a uno de “sus” caballos: sufrió un ataque al corazón tras seis horas tirando de un carruaje para turistas bajo un sofocante calor. No fue en la Turín decimonónica, sino en la Barcelona cosmopolita y abanderada de los derechos animales.

El caballo en cuestión se llamaba Neret y volvía a su casa después de una ardua jornada laboral –si es que se puede llamar jornada laboral a un día de trabajo esclavo–. Neret dormía en una cuadra de la hípica municipal, al pie de la montaña de Montjuïc. Un centro que, bajo el nombre de Escuela Municipal de Hípica 'La Foixarda' y cuya concesión está adjudicada a la empresa Montjuïc Horses SL, se dedica a la “explotación de un negocio de hípica consistente en el pupilaje de caballos, cría, compraventa de équidos, enseñanza, competición, cursos de verano, doma y enganche de carruajes”. La subvención de esta hípica municipal asciende a 483.800 euros, según firmaron hace unos días la empresa adjudicataria y el Ayuntamiento de Barcelona.

La muerte de Neret llevó al consistorio liderado por Ada Colau –y con Janet Sanz como concejala competente– a no renovar dos años más tarde la última licencia en vigor para carrozas turísticas. El 1 de junio de 2017 se acabaron los tours de guiris por Las Ramblas y también los paseos con poni en el Zoo de Barcelona. Sin embargo, no terminó la explotación de los caballos de la ciudad, que sigue abusando de ellos para usos policiales, festivos y deportivos. Y todo ello regado con dinero público.

Vayamos por partes. Existen suficientes motivos para oponerse al trabajo forzado de los animales no humanos, especialmente inexcusable cuando existen alternativas más que viables. El estrés e infelicidad de una vida de agotamiento físico, el miedo y la angustia por el castigo y las tareas a las que deben enfrentarse por obligación, la muerte prematura porque ya no son “útiles”, la cría forzada, la castración caprichosa de su “amo” y un largo etcétera de prácticas aberrantes forman parte del día a día de los équidos domesticados.

Lo son las frecuentes heridas en las pezuñas por los trabajos forzados, así como en las mejillas y boca (para obligar al caballo a hacer un giro). Las espuelas, trallas y fustas representan verdaderos símbolos de opresión; lo fueron cuando Catalunya prohibió el circo con animales y lo siguen siendo ahora, pues se usan impunemente en el adiestramiento de caballos para el entretenimiento, tanto en fiestas populares como en la práctica de deportes ecuestres.

Por último, y teniendo en cuenta su dolor y sufrimiento físicos, tampoco se puede obviar que el hábitat natural de los caballos son los extensos terrenos con pasto –así viven los caballos en libertad, comunes en América y Asia– y su vida en manada. En una hípica, lejos de esa vida familiar, los caballos viven en un encierro casi permanente, en celdas compartimentadas en las que la socialización y la vida en comunidad son inexistentes. 

En resumen, violencia y dominación son dos conceptos necesarios para la doma y montura, un acto cruel que ya no puede estar justificado: aprovecharse del esfuerzo y sufrimiento de un ser considerado inferior es inmoral. Y deben llamarse las cosas por su nombre: esclavismo y maltrato, sea cual sea la especie explotada, humana o no humana. 

Dejando esto claro de antemano, repasemos brevemente las diferentes formas de explotación a las que se somete todavía hoy al caballo –entiéndase también, a la yegua– por su extraordinaria condición física, su potencia y tenacidad, en una ciudad como Barcelona. No es cuestión de ensañarse con una o con otra ciudad –no será muy diferente el caso de Madrid, Valencia o Sevilla– sino de subrayar las contradicciones de las urbes y subir el precio de la etiqueta ‘animal friendly’, que tanto gusta a los políticos de todos los colores.

El caballo “policía”

El primer ejemplo de explotación es el de la Unidad Montada de la Guàrdia Urbana y su más de siglo y medio de historia, que impiden a la alcaldesa atreverse a disolverla. Así que, mientras tanto, como miembros de una unidad policial, alrededor de 30 caballos son puestos a trabajar cargando al policía de turno, patrullando por los alrededores del zoo y la Ciutadella, y en agobiantes desfiles y actos protocolarios en los que, por eso de las costumbres bárbaras, se siguen montando caballos.

No hace falta redundar en los argumentos en contra del trabajo esclavo animal y del maltrato indisociable de éste. Pero si la vía de la ética animal no fuera suficiente, en este caso cabe recordar que la unidad montada de la Guàrdia Urbana, tan anacrónica como prescindible, tiene un coste de tres millones de euros al año. Un apunte tragicómico: el servicio de recogida, transporte y gestión de las heces de los caballos de la Guàrdia Urbana cuesta a los barceloneses 42.749,30 euros anuales, según el último contrato adjudicado en 2019 por el consistorio.

La supresión de esta unidad o, todavía mejor –y aunque suene a provocación no lo es–, la creación de una Unidad Montada en Bicicleta como la que hay en Carolina del Norte, sería una apuesta interesante y ejemplarizante, dada la sensación de poco respeto que tienen los ciclistas por los viandantes, de acuerdo con la última encuesta barómetro de la bicicleta (página 114). Aunque la tendencia es positiva, uno de cada dos ciudadanos considera que los ciclistas no son respetuosos con los peatones.

El caballo “de tiro”

Otra batalla entre tradición y modernidad –en la que curiosamente siempre salen perdiendo los animales– es la tracción de carruajes para celebraciones y desfiles. Es esa misma humanidad de la que Nietzsche renegaba, la que se empeña en que un acontecimiento feliz tiene que ir acompañado de maltrato animal. Ocurre en los banquetes, en las barbacoas y en las butifarradas populares, donde se sirven cadáveres asados entre risas y abrazos (los antiespecistas catalanes tienen, al menos, calçotades en primavera y castanyades en otoño).

Pues bien, ese sesgo antropocentrista de la humanidad es la que ve “bonito” que haya caballos cargando carruajes en espacios tan estresantes y caóticos como los desfiles de los Reyes Magos, las fiestas tradicionales de Sant Medir, Els Tres Tombs o la Feria de Abril. ¿Qué necesidad tiene el Ayuntamiento de Barcelona de avalar tanta crueldad?

Tampoco se trata de robar la Navidad, sino de apostar por alternativas que no pasen por el maltrato animal y que son igualmente espectaculares, como los carruajes eléctricos tirados por marionetas autómatas con forma de caballo –y hasta de unicornio, si se quiere– o de inspirarse en los vistosos coches a pedales de Yogyakarta, en Indonesia, iluminados para el embobe de los más pequeños. Tal vez no sean del gusto de Cayetana Álvarez de Toledo, que no le perdonaría jamás a Manuela Carmena que su hija le dijera que el traje del rey Gaspar no era de verdad, pero un desfile sin caballos maltratados es un paso adelante para criar una sociedad más justa.

Para contextualizar la situación, al menos tres caballos han muerto en Catalunya en los últimos años en actividades lúdicas –lúdicas para los humanos, se entiende–. En Els Tres Tombs de 2015 y 2017, en Barcelona y Torroella de Llobregat, y en 2018, en la cabalgata de Reyes de Terrassa. Lo denuncian organizaciones como Prou Tracció a Sang, que critican el uso de animales en las fiestas populares. Basta con mirar a los ojos a uno de estos caballos, dicen, a quienes se les ve la parte blanca del ojo como señal inequívoca de un ataque de pánico, que puede desencadenar en un accidente para el caballo e incluso para las personas que asisten a la fiesta en cuestión.

El caballo “de competición”

El tercer y último tipo de explotación ecuestre es la de los caballos usados para deporte, como los que podemos encontrar en el Real Club Polo de Barcelona, especializado en hípica y polo. Según las cuentas del mismo club, su Fundación ha recibido entre 2015 y 2018 un total de 677.796 euros de dinero público en forma de subvención. La exclusividad de una entidad cuyos 8.808 socios de pago aportaron 12 millones solo en cuotas en 2018, así como el millón de euros anuales que recibe en concepto de donación de las grandes empresas catalanas (CaixaBank, Seat, Damm, Freixenet, etc.) sugieren que estamos ante una de aquellas infraestructuras del poder económico más rancio y clasista de la ciudad.

En definitiva, en el Real Club Polo de Barcelona residen caballos de élite y para la élite, entrenados y domados desde que nacen para competir al más alto nivel sin que importen, naturalmente, sus intereses como animales. Qué decir de la castración de los machos para “optimizar” su rendimiento deportivo, el estado físico en que quedan éstos cuando dejan de ser competitivos y las lesiones que los sentencian al matadero.

Si uno se pasea por los alrededores de una hípica puede ver unos prados en los que habitan unos caballos muy delgados y fibrados, viejos y cansados, no uno de esos caballos que estamos acostumbrados a ver en esas competiciones espectaculares y crueles. En ese prado descansan, como en un asilo de caballos, las viejas glorias de un negocio lamentable, el deporte ecuestre. Cuando llega el fin de su “vida útil” algunos jinetes costean la manutención de una “montura” que ya no usan. En otras palabras, pagan la jubilación a un caballo al que ya han encontrado sustituto para competir. Y ahí campan esos juguetes rotos hasta el fin de sus días o hasta que acaben en el matadero, como los caballos de los “propietarios” menos benevolentes.

Un apunte final. La relación de estima que verdaderamente siente un humano por el caballo al que explota requiere de un análisis psicológico en profundidad que escapa de la intención de este artículo. Las relaciones tóxicas que establecemos los humanos entre nosotros en nombre del amor y el cariño tienen su derivada con las demás especies, pero esto no quita para que el maltrato y el trabajo esclavo animal sean lo que son: una capricho cruel y antropocéntrico. 

En definitiva, tras el decepcionante desenlace de la campaña 'Barcelona, ciudad libre de cetáceos', estaría bien dejarse de rodeos y apostar por una ciudad más justa y libre de équidos. Esta vez esperamos que se entienda que cuando decimos “libre de équidos” nos referimos a que queremos que los caballos y asnos vayan a un lugar mejor, como un santuario municipal, no a otra hípica fuera de Barcelona.

Un sábado a última hora, dos jóvenes veganas se acercan tímidas al mostrador de una verdulería, en un mercado en el centro de la ciudad. Mañana es domingo y el mercado estará cerrado, así que saben que, como en el resto de paradas, habrá algunos alimentos que ya no se podrán vender el lunes. Que acabarán en la basura. Que nadie comerá. Le explican a la encargada que están en contra del desperdicio de alimentos y que, si tiene algunas frutas y verduras aptas para el consumo pero que el lunes ya no serán “comerciables”, les haría un favor si se las diera. La verdulera les dice que algo tendrá y que vuelvan en diez minutos para recogerlo, así que las dos jóvenes se dan una vuelta para hacer tiempo. Y, como en todo mercado a pocos minutos del cierre, la pareja de veganas ve cómo los trabajadores de una carnicería recogen lo que no han vendido ese día. Entonces, les asalta una pregunta: ¿es compatible la ética antiespecista con el consumo de productos de origen animal que han sido desechados por el sistema y están o estarán de manera inminente en la basura?

Para tratar de dar una respuesta a esta cuestión sin apriorismos conviene especificar que estas dos jóvenes, aparte de veganas –no compran productos de origen animal– son freegans. Es decir, que se alimentan parcial o totalmente de alimentos desechados pero aptos para el consumo. Lejos de la exclusión social y la demonización que sufren las personas que se ven forzadas a alimentarse de lo que encuentran en la basura, ellas no lo hacen, en la mayoría de los casos, por necesidad. Su freeganismo es, pues, una decisión política: una variante radical del consumo crítico, de evidente inspiración anticapitalista, que da salida a los productos comestibles desperdiciados por el sistema de producción de la sociedad de consumo en la que vivimos.

La clave está en que, además, una persona freegan hace a menudo con su dinero lo mismo que una vegana: no compra productos de origen animal y, por ende, no genera demanda. Tienen en común, pues, que ambas rechazan de este modo financiar la crueldad intrínseca de la producción de leche de vaca o la brutalidad de los mataderos, sea cual sea la especie que en ellos se asesine y despiece. Se informan de dónde pueden reciclar comida, a través de contactos o en Trashwiki, una web colaborativa donde se puede consultar cuáles son los sitios idóneos –y cuáles no– para recuperar alimentos.

Y esto es algo que, ciertamente, no es difícil en las ciudades: según el último informe de la FAO al respecto sobre la huella del desperdicio de alimentos y el impacto en los recursos naturales, un tercio de los alimentos que se producen en el mundo cada año acaba perdiéndose o en la basura. Por tipos de alimento, un estudio financiado por el Departamento de Agricultura de Estados Unidos afirma que en todo el mundo termina en la basura cada año el 45% de las frutas y verduras, el 35% del pescado, el 30% de los cereales y el 20% de la carne y los productos lácteos.

La paradoja la encontramos en la criminalización que sufren aquellas personas que por necesidad o por una decisión política reciclan comida de los contenedores. Una violencia institucional que se agravó especialmente durante la pasada crisis: algunos ayuntamientos dirigidos por el Partido Popular persiguieron estos actos de forma completamente desproporcionada. Cuando el ex ministro del Interior Juan Ignacio Zoido era alcalde de Sevilla, elevó las multas a estas personas con hasta 750 euros, la misma cifra que impuso Alberto Ruiz–Gallardón en Madrid en el año 2009. Ocurrió lo mismo en A Coruña y en la Córdoba de José Antonio Nieto (después en el ojo del huracán por su papel como Secretario de Estado de Seguridad durante el 1–O), que subió el castigo a 900 euros.

Así que, si desde un punto de vista anticapitalista es aceptable el consumo de estos alimentos, ya fuera de la cadena de suministro (proveedor – distribuidor – consumidor), ¿sería coherente también con la ética antiespecista pedirle a la dependienta si tiene algo de carne que vaya a tirar a la basura? Por un lado, a nadie se le escapa la aparente incongruencia de tener en la nevera un imán del Frente de Liberación Animal y el congelador lleno de hamburguesas de ternera rellenas de queso; por otro lado, esa carne ya está desechada y fuera del circuito de consumo. Nadie va a lucrarse con ella y reciclarla no genera demanda.

Ante este dilema conviene destacar que el consumo de productos de origen animal, vengan del mostrador o de la basura de la tienda, lleva consigo la cosificación de los animales no humanos por parte de aquellos que los consumen. Dicho de otro modo, en el caso de la carne, los cadáveres de los animales no humanos se consideran “productos” éticamente válidos con los que alimentarse.

Carol J. Adams, en La política sexual de la carne, acuñó el término 'referente ausente' en 1990 para definir el proceso conceptual por el cual, si los animales no humanos están vivos, son animales, y si están muertos, son carne y no un cuerpo muerto. Así, un cadáver sustituye al animal vivo y éste se convierte en un referente ausente. Incluso les cambiamos el nombre: un pez vivo es un pez, un pez muerto es un pescado. En inglés ocurre lo mismo con las vacas (cow–beef), cerdos (pig–pork), corderos (sheep–lamb) y ciervos (deer–venison).

Así que, en resumen, si una de las bases del antiespecismo es tener la misma consideración moral para todas las especies –incluida la nuestra– y jamás comeríamos carne humana desechada, parece difícil hacer encajar en la ética antiespecista el consumo de carne reciclada.

Por otro lado, es importante enmarcar correctamente el freeganismo dentro del activismo anticapitalista y ecologista para entender que el consumo de productos de origen animal reciclado tiene un efecto directo en el delirio consumista. Aunque nuestro poder como consumidoras es limitado, muchas veces podemos escoger a quién damos nuestro dinero. ¿Son verdaderamente compatibles con la ética antiespecista las hamburguesas veganas de los McDonald's de Reino Unido o Alemania? Y no hace falta irse tan lejos: Nestlé, la multinacional de alimentos y bebidas por excelencia –y una de las empresas más contaminantes del mundo– anuncia a bombo y platillo sus hamburguesas y salchichas “0% carne y con todo el sabor” dirigidas, a todas luces, a la creciente demanda de productos veganos en España. Las empresas se adaptan porque quieren su trozo de pastel.

Así pues, es difusa la línea que separa la ética anticapitalista y la ética antiespecista a la hora de abordar si sería más coherente comerse la hamburguesa rellena de queso que va a ir a la basura que no comprarle la cena a una multinacional que, si bien ofrece productos veganos cada vez más asequibles, es directamente responsable del sufrimiento de millones de animales.

Naturalmente, el consumo crítico también puede ser vegano y una puede hacerse sus propias hamburguesas sin carne con cuatro verduras y cereales que todas tenemos en casa. Y claro, a nivel de sostenibilidad, la huella hídrica y de CO2 de la dieta vegana, aunque mucho menor que la omnívora, existe –especialmente si los ingredientes no son ecológicos y de proximidad, lo que a menudo dispara los precios y pone a según que veganismo ante el espejo del clasismo.

Dar una segunda vida a los alimentos aptos para el consumo que desperdiciamos como sociedad parece razonable, sobre todo, desde un punto de vista ecológico. Y como decíamos, las empresas se adaptan: unos 30.000 establecimientos en toda España ya venden con suculentos descuentos los excedentes que si no se venden acaban en la basura a través de la aplicación Too Good To Go.

No es la intención de este artículo dar una respuesta clara y contundente a la pregunta que se hacen las dos jóvenes que reciclan alimentos en el mercado del barrio. A muchos veganos y veganas les quedará lejísimos el debate que aquí se plantea porque jamás hurgarían en la basura o pedirían comida a un desconocido. Y, sin embargo, siempre se pueden aprender cosas interesantes de la ética del consumo anticapitalista.