El autoritarismo empieza a supurar en las sociedades democráticas cuando los ciudadanos perciben que el relato de convivencia y progreso no se compadece con su realidad vital, según la tesis que el presidente del Gobierno, Pedro Sánchez, ha formulado ante la quincena de mandatarios internacionales que acudieron a Barcelona para participar en la IV Reunión en Defensa de la Democracia. “Si amplias capas de la población sienten que el sistema no responde, la democracia pierde legitimidad. Ahí crece el extremismo, que no abre la grieta, sino que ocupa el espacio”, ha advertido Sánchez.

Sentado ante la quincena de dirigentes internacionales que acudieron —entre ellos los de Brasil, México, Colombia y Sudáfrica—, Sánchez empezó su discurso evocando la imagen del vecino que ve un incidente en la calle y decide bajar a la calle a intervenir, en lugar de quedarse mirando por la ventana. “La preocupación hace observar, la responsabilidad hace actuar”, ha apuntado.

“La democracia no puede darse por sentada. Vemos ataques al sistema multilateral, un intento tras otro de impugnar reglas del derecho internacional y una peligrosa normalización del uso de la fuerza”, ha indicado Sánchez, que ha advertido de que el gran riesgo de las sociedades modernas es que “la democracia se vacíe por dentro mientras se la ataca desde fuera”.

Para poner coto a la situación y responder al empuje de la internacional ultraderechista, los líderes reunidos quieren dar estabilidad al formato tras una reunión en la que se debatió en torno a tres ejes principales: el multilateralismo, la gobernanza digital y la lucha contra la desigualdad, elementos necesarios para resistir al arreón ultra. “La respuesta no puede ser meramente defensiva”, ha defendido Sánchez. “Tenemos que demostrar que se fortalece día a día”, ha insistido.

Multilateralismo frente a la ley de la selva

“Sabemos que el sistema multilateral necesita renovarse con urgencia y debemos hacerlo en profundidad. Solo podrá sobrevivir si se reforma para reflejar la realidad del mundo en el siglo XXI”, ha señalado Sánchez, que ha vuelto a insistir en su propuesta de que la próxima secretaria general de la ONU sea una mujer.

Otra de las ideas compartidas es acabar con la mentira descarnada en redes sociales, que España ya trata de regular con las últimas reformas legales en marcha. “No podemos aceptar que la desinformación condicione nuestras sociedades y la conversación pública en nuestros países. Ni que los algoritmos premien el odio, la polarización, la confrontación y mensajes violentos, o que el poder tecnológico quede fuera del control democrático”, ha señalado.

La grieta del extremismo

“Además de injusta, la desigualdad no es compatible con democracias sanas y fuertes. Si amplias capas de la población sienten que el sistema no responde, la democracia pierde legitimidad”, ha reflexionado el presidente. “Ahí crece el extremismo, que no abre la grieta, sino que ocupa el espacio. Nuestra agenda democrática es también por la justicia social, la cohesión, la igualdad de oportunidades, la paticipación de jóvenes, la igualdad de género y por sociedades más inclusivas”, ha dicho.

Sánchez elogió, en ese sentido, iniciativas como la del presidente de Sudáfrica, Cyril Ramaphosa, que en la reunión del G20 en su país del año pasado planteó un Panel internacional sobre Desigualdad, así como el Observatorio Multilateral de Juventudes contra el Extremismo que salió de la segunda de las reuniones con el formato de la actual.

“Lo que nos une es más que un diagnóstico, es una visión. Nuestras democracias deben adaptarse y renovarse para responder a demandas de nuestro tiempo [...] Debemos hacer frente al miedo con mas democracia y a la desigualdad con más justicia”, terminó.

La cercanía política de los dirigentes de España, Pedro Sánchez, y Brasil, Luis Inácio Lula de Silva, ambos claramente críticos con el unilateralismo deslenguado del mandatario estadounidense, Donald Trump, ha quedado de manifiesto en su reunión con motivo de la I Cumbre España - Brasil, que se ha celebrado hoy en Barcelona. “Frente a la fragmentación, la confrontación y las guerras que estamos viendo en el mundo, trasladamos un mensaje completamente distinto de confianza mutua y prosperidad compartida”, ha defendido Sánchez, que se ha referido a Lula como amigo “de España, de Europa y personal”.

Preocupados ambos por el ascenso de la ultraderecha a caballo de la desinformación y los bulos, disparados en el ecosistema de las redes sociales —una “ola reaccionaria en redes”, en palabras de Sánchez— los dirigentes han destacado la buena relación entre sus países durante un encuentro de alto nivel en el que han participado buena parte de los ministros de uno y otro Gobierno.

A nivel comercial, diplomático y político, la sintonía en la relación bilateral entre España y Brasil viene en claro aumento desde el regreso de Luis Inácio Lula da Silva al poder en 2023. En los encuentros en la Asamblea de la ONU en Nueva York y en respectivas visitas oficiales se certificó un acercamiento improbable durante el mandato del ultraderechista Jair Bolsonaro.

España es el segundo mayor inversor en Brasil, por valor de más de 50.000 millones de euros anuales, mientras que Brasil ha duplicado las exportaciones a España en la última década (especialmente de petróleo). A los países los unen también importantes lazos históricos —se calcula que unos 15 millones de brasileños son descendientes de españoles—.

Fuentes del Gobierno inciden en que la “sintonía política es muy clara” entre los mandatarios y señalan que el resultado de esta es la firma hoy de múltiples acuerdos de colaboración, tras negociaciones que llevan meses en marcha, en tres grandes bloques: económico y comercial (se anuncia un pacto para la extracción y comercio de minerales críticos, imprescindibles para la industria tecnológica); innovación, ciencia y cultura; o derechos sociales, con especial foco en la igualdad de género y racial.

Así hasta 15 materias diversas, algunas extraordinariamente específicas, como las posibilidades de adaptación de la raza de vaca retinta a Brasil. La voluntad de las delegaciones es que las cumbres se regularicen, posiblemente con carácter bienal.

Las vicepresidentas segunda, Yolanda Díaz, y tercera, Sara Aagesen, y el ministro de Exteriores, José Manuel Albares, fueron desfilando ante la mirada de Sánchez y Lula junto a sus homólogos brasileños para firmar memorandos de entendimiento en sus respectivas materias. También los titulares de Ciencia, Cultura e Igualdad, antes de la intervención de los presidentes.

Democracia y multilateralismo

Pero la colaboración entre los dirigentes va más allá del nivel bilateral. Desde 2024, en los márgenes de la Asamblea General de la ONU en Nueva York, Lula y Sánchez promueven con otros líderes internacionales un foro más o menos informal en el que proponer alternativas para defender el resquebrajado orden internacional. A aquella reunión la siguieron dos el año pasado, primero en Chile en julio, auspiciada por el presidente Gabriel Boric y a la que se sumaron el colombiano Gustavo Petro y el uruguayo Yamandú Orsi, y después en septiembre, de nuevo en Nueva York con motivo de la reunión de la Asamblea General.

Esta réplica de los progresistas a la internacional de ultraderecha —hoy desmejorada por la derrota y posterior encarcelamiento por golpismo del predecesor de Lula, Jair Bolsonaro, y la reciente salida del poder del húngaro Viktor Orbán— se consolida el sábado en la que será la IV Reunión por la Defensa de la Democracia, donde la nómina de dirigentes se amplía a una quincena.

La Guerra Civil a los ojos de Lula

El presidente brasileño advirtió de la gravedad del momento presente en el plano internacional, que comparó con la propia historia de España y la Barcelona de hace 90 años, inmersa en el “horror” de la Guerra Civil, antesala de la Segunda Guerra Mundial. “Hoy asistimos atónitos a una nueva carrera armamentística”, advirtió el mandatario, que recordó que ya durante su primera etapa como presidente, en 2003, se negó a apoyar la guerra de Irak que pregonaba el entonces líder estadounidense George W. Bush. “Entiendo cuando Sánchez dice no a la guerra”, señaló, en ese sentido.

Lula y Sánchez están, así “en la misma trinchera”, en la que se pretende defender unas instituciones de una ultraderecha que solo pretende “destruirlas”, y en hacer que la democracia avance “más allá del voto” para traer “beneficios concretos a la vida de las personas”.

En la reunión del jueves hablarán los dirigentes del declive y necesidad de refuerzo del multilateralismo, que se refleja en el papel disminuido de la ONU, que “tuvo papel importante en la creación de Israel y hoy no consigue consolidar el Estado palestino”, según recordó Lula.

El dirigente brasileño reflexionó sobre los límites de la democracia y las frustraciones de la izquierda. “Cuando conocí Italia el PCI era el mayor partido comunista de Occidente. Al llegar al poder, se acabó, se desmotivó. ¿Qué sucedió? Hay que entender las causas para hacer una propuesta. Qué parte de discurso está errado, que expectativas de nuestra juventud no estamos satisfaciendo”, planteó.

Sheinbaum en Barcelona

Entre los nuevos participantes destaca la presidenta de México, Claudia Sheinbaum, que la semana pasada anunció que traería un mensaje de “paz” a Barcelona, tras limarse asperezas con España en los últimos meses a cuenta de la memoria del pasado colonial. La mexicana y Sánchez se reunirán brevemente aprovechando la ocasión. Otros dirigentes confirmados son el surafricano Cyril Ramaphosa, o el presidente del Consejo Europeo, ⁠António Costa.

A esta segunda cumbre se suma la Global Progressive Movilization (Movilización Progresista Global), un congreso de contenido más político en el que participan miembros de formaciones políticas internacionales —con destacada presencial del PSOE— expertos y periodistas para discutir el abordaje de cuestiones como el autoritarismo, la desigualdad salarial o las guerras culturales. Está previsto que Sánchez y Lula cierren la reunión el sábado.

Si para Sánchez la triple cita es una oportunidad para afianzar su imagen de referente progresista internacional, para Lula, que después de España pasará por Alemania y Portugal en misión comercial, supone enfriar la visita a Washington, anunciada el año pasado. Las relaciones con Trump son tensas y Lula afronta este año una nueva elección presidencial contra uno de los hijos de Bolsonaro, menos alejado en las encuestas de lo que podría esperarse tras el descalabro de su padre.

El candidato izquierdista a la presidencia de Perú, Roberto Sánchez, se perfila como segundo clasificado en la primera vuelta electoral y previsiblemente disputará el cargo a la derechista Keiko Fujimori tras superar conforme ha ido avanzando el escrutinio al ultraderechista Rafael López Aliaga, que ha llamado a sus seguidores a la “insurrección civil” tras los problemas logísticos en la votación. La oficina electoral decidió ampliar el plazo de voto al lunes en varios distritos de la capital, Lima. Aliaga asegura, sin pruebas, que ha habido fraude.

Los resultados todavía no son definitivos, pero con el 92% escrutado, la vencedora es Fujimori, con 2,65 millones de votos (el 17,1%), seguida de Sánchez, con 1,88 millones de sufragios (el 12,1%) y Aliaga, con 1,85 millones (el 11,9%). Desde que el escrutinio iba al 70%, Sánchez fue logrando reducir una desventaja de 500.000 votos respecto a López Aliaga y superarle, justo en el momento en que comenzó a computarse el voto de zonas rurales, donde el izquierdista es el candidato más votado.

Los comicios del domingo estuvieron protagonizados por largos retrasos en la apertura de locales de votación debido a la demora en la llegada del material electoral, lo que provocó que 13 centros de Lima y dos mesas en el extranjero no pudieran abrir y más de 52.000 personas tuvieron que votar un día más tarde.

La Oficina Nacional de Procesos Electorales (ONPE) reconoció los problemas y pidió disculpas, pero la medida no evitó la airada respuesta de López Aliaga —miembro del Opus Dei y aficionado al cilicio—, que reclamó que no se proclamen los resultados, y de sectores de la patronal peruana, que piden la destitución del jefe de la ONPE, Piero Corvetto.

La fiscalía e incluso Fujimori señalan que no hay pruebas de fraude. Corvetto lleva en el cargo desde 2020 y durante su mandato se han organizado más de 12 procesos electorales. Fujimori también se quejó sin pruebas de un supuesto fraude cuando fue derrotada en segunda vuelta en 2021 por Pedro Castillo, hoy encarcelado por intentar formar un Gobierno de excepción a finales de 2022.

El protagonista de la remontada, Roberto Sánchez, fue precisamente ministro de Comercio Exterior y Turismo durante el mandato de Castillo y uno de sus más fieles, aunque acabó dimitiendo tras la maniobra autoritaria de Castillo. Hoy, tras agradecer la remontada a “Dios, la Pachamama y el Pueblo Milenario” asegura que, de resultar elegido, lo primero que hará será indultarlo.

La segunda vuelta, prevista para el 7 de junio, determinará ahora si Keiko Fujimori —hija de Alberto Fujimori, condenado por crímenes de lesa humanidad por su responsabilidad en los escuadrones de la muerte de la inteligencia militar en los 90— concentra el voto de la derecha y ratifica su victoria en primera vuelta o si la izquierda protagoniza un sorpresivo vuelco. Es la cuarta vez que la candidata derechista supera la primera fase, pero nunca ha logrado ganar, condicionada por un sentir “antifujimorista” sobre cuya prevalencia se muestran divididos los analistas consultados por elDiario.es.

El país arrastra una larga etapa de inestabilidad institucional. En los últimos 10 años ha tenido ocho presidentes, con mandatos lastrados en varios casos por acusaciones y condenas por corrupción.

La presidenta de México, Claudia Sheinbaum, ha dado hoy otro paso en la normalización de las relaciones bilaterales con España a cuenta de la polémica por la conquista de México del siglo XVI. La mandataria ha señalado el “acercamiento distinto” de España —patente en gestos como el del rey Felipe VI, que reconoció en marzo que durante la etapa colonial hubo “mucho abuso”, o las del ministro de Exteriores, José Manuel Albares, que admitió el pasado otoño el “dolor e injusticia” causados a los pueblos originarios— pero insistió en que la visión mexicana es la de la rapiña centenaria de los invasores. “Saquearon a nuestros territorios durante 300 años”, ha afirmado.

La controversia política entre los dos países se remonta a la petición en 2019 del predecesor de Sheinbaum, Andrés Manuel López Obrador, de que hubiese un reconocimiento de la monarquía por los desmanes cometidos contra los pueblos originarios mexicanos, solicitud que España rechazó bruscamente entonces. Tras aquel roce, el rey Felipe VI no fue invitado en octubre de 2024 a la toma de posesión de Sheinbaum, hecho que la mandataria mexicana justificó por la falta de respuesta de Madrid a la solicitud de perdón. El Gobierno español respondió no enviando a ningún representante, una circunstancia sin precedentes.

Pero desde el año pasado se vienen limando asperezas, que la presidenta mexicana valora y que ahora quiere complementar con una campaña informativa en la antigua metrópoli. “Es importante [...] que sigamos enviando muchas exposiciones, que vayan antropólogos mexicanos a España a explicar lo que eran las grandes civilizaciones, que se escuche en España lo que fue la llegada de los españoles”.

Sheinbaum ha señalado, en ese sentido, que también en México ha habido una revisión de la historiografía desde los tiempos en que en las escuelas del país se enseñaba “que los españoles habían venido a civilizar” y que el encuentro de civilizaciones no fue amistoso, sino “violento”.

“Para nosotros representa no solamente una interpretación de lo que es la historia de México, sino también de la dignidad de los pueblos de hoy, de la dignidad del pueblo de México, de los pueblos indígenas, de los afrodescendientes. Es una interpretación de la historia que reconoce nuestro legado”, ha defendido.

Sheinbaum ha señalado que, no obstante lo anterior, las relaciones nunca han estado rotas y que han continuado tanto en el plano diplomático como el comercial o el turístico.

Encuentro con Sánchez en Barcelona

Sheinbaum viajará a Barcelona el próximo viernes para participar el sábado en la Global Progressive Mobilisation (Movilización Global de Progresistas), un congreso de mandatarios internacionales en el que intervendrá también el presidente español, Pedro Sánchez, o el brasileño, Lula da Silva. Sobre la posibilidad de un encuentro bilateral, la líder mexicana ha indicado que no se tratará de una visita de Estado, pero que de concretarse la reunión insistirá a Sánchez para que en España “se conozca la visión de los pueblos originarios” mediante la celebración de congresos y exposiciones, entre otras iniciativas.

Sobre el congreso en sí, Sheinbaum ha indicado que defenderá en él su apuesta por “la paz”. “El reconocimiento de que, por el bien de todos, primero los pobres. El que no se gaste tanto en guerras y se atienda la humanidad”, ha resumido.

Al menos una persona ha muerto y cinco han resultado heridas —incluidos dos policías— en un tiroteo cerca del consulado de Israel en Turquía.

El Departamento de Policía de Estambul ha declarado en un comunicado de prensa: “Tres sospechosos fueron neutralizados y dos agentes de policía resultaron heridos”. Las informaciones preliminares indicaban que los muertos eran dos, pero el gobernador de Estambul, Davut Gül, ha declarado a los medios desde el lugar que solo hay un fallecido.

El ministro turco de Interior, Mustafa Çiftçi, ha indicado que las heridas de los policías son leves y que se ha identificado a los atacantes “terroristas”, uno de los cuales tiene “vínculos con una organización que instrumentaliza la religión”. Los otros dos son hermanos y uno tenía antecedentes por tráfico de drogas, según ha detallado. También ha añadido que llegaron a Estambul en un coche de alquiler desde Izmit, localidad situada a unos 100 kilómetros al sureste de la capital turca.

En vídeos de redes sociales se ven imágenes del supuesto ataque, en que uno de los pistoleros se parapeta detrás de unos vehículos mientras otro yace en el suelo. Otras imágenes muestran como uno de los policías se tumba tras una furgoneta y dispara en la pierna a uno de los atacantes, haciéndole caer al suelo.

El gobernador de Estambul ha dicho también que los atacantes portaban armas largas, además de pistolas, según el diario Hurriyet.

En el consulado israelí no había en este momento ningún diplomático del país, como tampoco en la embajada, según el ministerio de Exteriores de Israel.

El ministro de Justicia de Turquía, Akin Gürlek, ha indicado que hay ya tres fiscales encargados de investigar las circunstancias del suceso.

Irán ha rechazado la propuesta estadounidense de un alto el fuego de 45 días e insiste en que el cese de las hostilidades debe pasar por un acuerdo general que incluya el levantamiento de las sanciones que pesan sobre el país, según avanzó Reuters por la mañana y confirmó la agencia estatal iraní IRNA. El presidente de EEUU, por su parte, ha rechazado este lunes prorrogar el ultimátum dado a Irán, que vence este martes a las 20.00 en Washington DC –2.00 del miércoles, hora peninsular española–.

“Estamos arrasando su país”, ha dicho Trump ante la prensa este lunes en una breve comparecencia en la Casa Blanca, previa a una rueda de prensa anunciada para las 13.00 –19.00, hora peninsular española–: “Y me duele hacerlo, pero lo estamos arrasando. Simplemente, no quieren darse por vencidos. No quieren decir 'basta', pero lo harán. Y si no lo hacen, se quedarán sin puentes. Se quedarán sin centrales eléctricas. Se quedarán sin nada. No iré más allá, porque hay otras cosas peores que esas dos. Y podríamos... bueno, la cuestión es: si yo pudiera elegir, ¿qué me gustaría hacer? Quedarme con el petróleo, porque está ahí, al alcance de la mano. No hay absolutamente nada que puedan hacer al respecto. Lamentablemente, el pueblo estadounidense desearía vernos regresar a casa. Si dependiera de mí, me quedaría con el petróleo. Me quedaría con el petróleo. Ganaría muchísimo dinero”.

La agencia pública señala que la decisión ha llegado “tras dos semanas de análisis” en los que el Gobierno iraní ha optado por una contraoferta: un plan de 10 puntos que ponga el foco en “la necesidad de una solución permanente que proteja los intereses de Irán” y evite nuevos ataques más adelante. Esto incluye “terminar las hostilidades en la región, garantizar el paso seguro a través del estrecho de Ormuz, levantar las sanciones y reconstruir las zonas afectadas por los ataques de Israel y EEUU desde que comenzaron la guerra el 28 de febrero.

Teherán considera, además, que Washington no está preparado para un alto el fuego permanente, señala el alto cargo iraní que cita Reuters en su información. “La negociación no es en absoluto compatible con ultimátums, crímenes o amenazas de cometer crímenes de guerra”, ha dicho este lunes en una rueda de prensa, a su vez, el portavoz del Ministerio de Exteriores iraní, Ismail Bagaei, es respuesta a las últimas advertencias lanzadas por Donald Trump en las que amenazaba con hacer de Irán un “infierno”.

Un alto el fuego ahora significaría una pausa para reagruparse y rearmarse con el fin de continuar el crimen“, adujo Bagaei, que añadió: ”Nuestra exigencia es el fin de la guerra impuesta, junto con garantías de que este ciclo nefasto no se repetirá“. El intento de mediación pakistaní con el objetivo de alcanzar un alto el fuego este mismo lunes y negociar un acuerdo para poner fin a la guerra resultó infructuoso, por lo tanto.

Según Trump, Irán, que derribó un F-15 el pasado fin de semana, “no puede contraatacar, no tiene capacidad alguna. Les quedan algunos misiles; algunos drones, pero, en esencia, carecen de toda capacidad. Tuvieron un golpe de suerte con un avión”.

El presidente de EEUU, además, ha reconocido que Washington envió armas a la oposición iraní, pero que fueron escamoteadas por el camino: “Se suponía que debían llegar al pueblo para que este pudiera defenderse de esos matones. Pero aquellos a quienes se las enviamos se las quedaron. Estoy muy molesto con cierto grupo de personas, y pagarán un precio muy alto”.

De acuerdo con el presidente de EEUU, los bombardeos “han logrado un cambio total de régimen, la gente que está allí ahora es mucho más razonable que los lunáticos. Las personas con las que estamos negociando ahora en nombre de Irán son mucho más razonables, yo lo llamo cambio de régimen. Se eliminó al primer régimen, se eliminó al segundo régimen, y ahora, el tercer grupo de personas con el que tratamos no está tan radicalizado, y creemos que, de hecho, son mucho más inteligentes”.

“El pueblo iraní, cuando no oye estallar las bombas, se enfada”, sostiene Trump, “porque quieren ser libres. Y la única razón por la que no están protestando en la calle es porque les han informado de que si protestan les dispararán. El pueblo iraní se defenderá tan pronto como sepa que no le van a disparar, y tan pronto como pueda conseguir armas. Esperemos que esto termine pronto, hay muchas alternativas, podríamos irnos ahora mismo, y les llevaría 15 años reconstruirlo. Pero quiero acabar con esto. Irán está listo”.

Desde su inicio el 28 de febrero, la guerra de Irán está siendo una contienda eminentemente aérea, y lo seguirá siendo siempre que Donald Trump no decida desplegar tropas sobre el terreno, una posibilidad con la que viene amagando desde hace semanas.

Mientras tanto, el conflicto se dirime entre la capacidad de resistencia de Irán, que sufre exhaustivos bombardeos por parte de EEUU e Israel, y sus propias posibilidades de contraataque, menos destructivas en términos absolutos, pero también con menores costes de producción. Ante la asimetría militar, la respuesta de Irán se basa en una estrategia de escalada horizontal en la que amplía el coste de la guerra para todo el mundo y la extiende a toda la región.

Este factor económico y el desconocido tamaño de los arsenales de cada contendiente son elementos fundamentales para entender el presente y el futuro del conflicto. A continuación, una guía visual por algunos de los principales arsenales de los contendientes.

Los misiles Tomahawk

El primer día del ataque coordinado de EEUU e Israel contra Irán que ha desatado una guerra sin fin a la vista, un misil Tomahawk impactaba en un complejo de la Guardia Revolucionaria iraní en el que hay una escuela de niñas y donde murieron 168 personas, la inmensa mayoría menores.

EEUU ha lanzado más de 850 misiles crucero Tomahawk en las primeras cuatro semanas de guerra, informaba The Washington Post citando a fuentes con conocimiento del asunto. El uso extensivo de esta munición en el conflicto plantea dudas en el Pentágono sobre la sostenibilidad y las reservas de estos potentes misiles, usados por primera vez en 1991 en la guerra del Golfo. Según el Center for Strategic and International Studies, EEUU tenía aproximadamente 3.100 misiles de este tipo antes de empezar la guerra.

Así funcionan los misiles Tomahawk

Son misiles de crucero subsónicos de largo alcance utilizados por la Armada de EE.UU. para ataques precisos contra objetivos terrestres, lanzados desde barcos y submarinos.

Aletas de

control

Motor a

reacción

Celda de

combustible

Alas

retráctiles

Sistemas

de aviónica

Alcance:

1.250 - 2.500 km

5,56 m

Velocidad:

880 km/h

0,56 m

Una única ojiva de 450 kg o lanzador de munición convencional con submuniciones

Sistema de navegación (basado en GPS)

3

Puede volar a velocidad subsónica a baja altitud, lo que dificulta su detección por radar

2

Una vez fuera, se despliegan las alas y utiliza un sistema de guiado para maniobrar entre obstáculos terrestres

1

Puede ser lanzado desde un submarino o un barco

GRÁFICO: IGNACIO SÁNCHEZ. FUENTE: ELABORACIÓN PROPIA

Así funcionan los misiles Tomahawk

Son misiles de crucero subsónicos de largo alcance utilizados por la Armada de EE.UU. para ataques precisos contra objetivos terrestres, lanzados desde barcos y submarinos.

Motor a

reacción

Aletas de

control

Celda de

combustible

Alas

retráctiles

Sistemas

de aviónica

Una única ojiva de 450 kg o lanzador de munición convencional con submuniciones

5,56 m

Sistema de navegación (basado en GPS)

0,56 m

3

Puede volar a velocidad subsónica a baja altitud, lo que dificulta su detección por radar

Velocidad:

880 km/h

2

Una vez fuera, se despliegan las alas y utiliza un sistema de guiado para maniobrar entre obstáculos terrestres

Alcance:

1.250 - 2.500 km

1

Puede ser lanzado desde un submarino o un barco

GRÁFICO: IGNACIO SÁNCHEZ. FUENTE: ELABORACIÓN PROPIA

Los misiles Tomahawk son muy valorados, en parte, porque tienen un alcance de más de 1.600 kilómetros, lo que reduce la necesidad de enviar pilotos estadounidenses a un espacio aéreo bien defendido. Según documentos de la Armada, las versiones más recientes del misil pueden costar hasta 3,6 millones de dólares cada una y su fabricación puede tardar hasta dos años, informa el periódico.

Mención aparte merece el sistema Terminal High Altitude Area Defense (THAAD), que han sido esenciales para la defensa antiaérea de Israel y los países del Golfo. Emiratos Árabes Unidos, por ejemplo, ha registrado una efectividad del 90% con esta munición. Consiste en una batería móvil, con ocho interceptores por vehículo lanzador. Su mayor inconveniente es que es muy caro —más de 1.000 millones de dólares por batería— y escaso. Solo en la guerra de 12 días del verano de 2025, EEUU gastó alrededor del 25% de sus reservas de los misiles que emplean.

Misiles iraníes

La principal arma de la Guardia Revolucionaria iraní es su arsenal de misiles balísticos, cuya precisión y potencia se dedicó a mejorar a lo largo de la última década. Empleados junto con sus drones para saturar las capacidades de interceptación de la cúpula de hierro israelí, los misiles han logrado en varios casos penetrar el sistema de defensa y golpear objetivos en ciudades importantes como Haifa y Tel Aviv.

Misiles de las Fuerzas Armadas de Irán

Arsenal y alcance de los misiles iraníes con los que Teherán ha respondido en toda la región a los bombardeos de EEUU e Israel

N

200 km

TURQUÍA

SIRIA

LÍBANO

Teherán

AFGANISTÁN

IRAK

IRÁN

ISRAEL

PAKISTÁN

EGIPTO

ARABIA

SAUDÍ

OMÁN

YEMEN

SEJJIL

2000km

EMAD

2000km

KHEIBAR

SHEKAN

1450km

FATTAH-1

1400km

ZOLFAGHAR

700km

GRÁFICO: IGNACIO SÁNCHEZ. FUENTE: ISW

Misiles de las Fuerzas Armadas de Irán

Arsenal y alcance de los misiles iraníes con los que Teherán ha respondido en toda la región a los bombardeos de EEUU e Israel

N

200 km

TURQUÍA

SIRIA

LÍBANO

IRAK

IRÁN

ISRAEL

PAKISTÁN

EGIPTO

ARABIA

SAUDÍ

YEMEN

SEJJIL

2000km

EMAD

2000km

KHEIBAR

SHEKAN

1450km

FATTAH-1

1400km

ZOLFAGHAR

700km

GRÁFICO: IGNACIO SÁNCHEZ. FUENTE: ISW

Irán posee el mayor y más diverso arsenal de misiles en todo Oriente Medio, señala el Center for Strategic and International Studies (CSIS) y son un elemento fundamental de su proyección de poder. Según informó Reuters la semana pasada, EEUU solo puede confirmar la destrucción de un tercio del arsenal de misiles iraní en las cuatro primeras semanas de guerra.

Sobre el alcance de los misiles ha habido gran especulación en las últimas semanas. Los analistas entendían que tenían un radio de alcance de unos 2.000 kilómetros, como recogía un informe del Proyecto de Misiles del think tank estadounidense Center for Strategic and International Studies (CSIS), pero el 21 de marzo se registraron informaciones sobre un supuesto lanzamiento en dirección a la base militar de Diego García, en el océano Índico, empleada por Reino Unido e Israel y situada a más de 3.500 kilómetros.

Irán negó el lanzamiento y la OTAN admitió después que no podía “confirmarlo”, por lo que la autonomía de los misiles sigue siendo una incógnita. La Agencia de Inteligencia de Defensa (DIA) de EEUU afirmó en un informe el año pasado que Irán podría desarrollar un misil balístico intercontinental militarmente viable para 2035. El CSIS indica asimismo que Irán ha suministrado misiles balísticos y de crucero cada vez más avanzados a los rebeldes hutíes de Yemen, sus aliados en la región.

El escudo antimisiles de Israel

El más sistema defensivo israelí más notorio es la ‘cúpula de hierro’, desarrollada con la ayuda de EEUU y que Israel ha empleado desde hace más de una década para repeler los ataques con proyectiles de corto alcance, como los cohetes y morteros lanzados por las milicias palestinas desde Gaza. También puede interceptar drones, que son empleados cada vez más con una carga explosiva. 

¿Cómo funciona el sistema defensivo cúpula de hierro?

1

Un cohete enemigo es lanzado desde una distancia de hasta 70 km

2

El Radar de detección y seguimiento identifica el cohete y envía información clave del proyectil al centro de comandos y control

El interceptor estalla y destruye el cohete

3

El centro de control calcula dónde impactará el proyectil y si supone un riesgo

Según su fabricante, la cúpula de hierro, resulta efectiva en un 90%

4

En ese caso, lanza los misiles para interceptarlo. El sistema, ignorará aquellos proyectiles que no atenten contra la seguridad de zonas pobladas

GRÁFICO: IGNACIO SÁNCHEZ. FUENTE: REUTERS.

¿Cómo funciona el sistema defensivo

cúpula de hierro?

1

Un cohete enemigo es lanzado desde una distancia de hasta 70 km

2

El Radar de detección y seguimiento identifica el cohete y envía información clave del proyectil al centro de comandos y control

El interceptor estalla y destruye el cohete

3

El centro de control calcula dónde impactará el proyectil y si supone un riesgo

Según su fabricante, la cúpula de hierro, resulta efectiva en un 90%

4

En ese caso, lanza los misiles para interceptarlo. El sistema, ignorará aquellos proyectiles que no atenten contra la seguridad de zonas pobladas

GRÁFICO: IGNACIO SÁNCHEZ. FUENTE: REUTERS.

Como su nombre indica, el sistema crea una cúpula segura sobre las localidades donde está instalado y detecta los objetos sospechosos en un radio de 100 kilómetros, y los destruye si los considera una amenaza para la población. Pero su efectividad no es absoluta, como ha demostrado el contraataque iraní. La munición de racimo y los distintos enjambres que envía Teherán acaban saturando la capacidad de interceptación y permite que misiles y drones “agujereen” la cúpula.

Los distintos sistemas de defensa aérea de Israel

N

250 km

TURQUÍA

Sistema

Cúpula de hierro

SIRIA

70 km

IRAK

Sistema

Honda de David

IRÁN

Sistema

Flecha 2

Tel Aviv

300 km

ISRAEL

1000 km

Sistema

Flecha 3

EGIPTO

JORDANIA

2000 km

ARABIA

SAUDÍ

SUDÁN

OMÁN

YEMEN

GRÁFICO: IGNACIO SÁNCHEZ. FUENTE: REUTERS.

Los distintos sistemas de defensa

aérea de Israel

N

250 km

TURQUÍA

Sistema

Cúpula de hierro

70 km

SIRIA

IRAK

Sistema

Honda de David

IRÁN

Tel Aviv

Sistema

Flecha 2

ISRAEL

300 km

Sistema

Flecha 3

1000 km

JORDANIA

2000 km

EGIPTO

ARABIA

SAUDÍ

SUDÁN

OMÁN

YEMEN

GRÁFICO: IGNACIO SÁNCHEZ. FUENTE: REUTERS.

Además de la cúpula de hierro, Israel cuenta con otro sistema llamado ‘honda de David’ diseñado para cohetes de mayor medida y misiles de corto alcance. Al igual que el otro sistema, fue desarrollado en colaboración con EEUU y está operativo desde 2017, según el Ministerio de Defensa. Ambos han sido fabricados por la empresa israelí Rafael Advanced Defense Systems.

Los dos sistemas que ofrecen más cobertura, aunque trabajan mucho menos que los dos de menor radio, son los Flecha 2 y Flecha 3. Están diseñados para interceptar misiles balísticos disparados desde miles de kilómetros de distancia: Flecha 3 llega hasta 2.000 kilómetros, esto es, su radio de acción incluye Irán. El número 2 está optimizado para destruir misiles en la atmósfera de la Tierra, mientras que el número 3 puede alcanzarlos cuando vuelan a más altura, en el espacio, según la agencia de noticias Reuters.

Bombas de racimo

Uno de los métodos de Irán para eludir el escudo antimisiles de Israel es precisamente el uso de munición de racimo en sus misiles. Diseñadas para lanzar decenas de bombas menores sobre áreas extensas, deben interceptarse lo más lejos posible de su objetivo para limitar sus daños y, a ser posible, fuera de la atmósfera, según los expertos en armamento. Interceptarlas resulta prácticamente imposible cuando las submuniciones ya se han dispersado, incluso con los más sofisticados sistemas del escudo antimisiles.

Cómo funcionan las bombas de racimo

Un misil-contenedor cargado con submuniciones es liberado desde una aeronave o lanzado por artillería

1

La bomba está programada para abrirse a 10 altitudes distintas, entre los 90 y los 900 metros

El uso de este tipo de artefacto podría estar diseñado para agotar las reservas de misiles interceptores israelíes

2

3

Cuando se abre en el aire, libera la carga y se dispersa en el trayecto de caída

Para cuando llegan al suelo, pueden cubrir varios kilómetros

GRÁFICO: IGNACIO SÁNCHEZ. FUENTE: ELABORACIÓN PROPIA

Cómo funcionan las bombas de racimo

Un misil-contenedor cargado con submuniciones es liberado desde una aeronave o lanzado por artillería

1

2

La bomba está programada para abrirse a 10 altitudes distintas, entre los 90 y los 900 metros

El uso de este tipo de artefacto podría estar diseñado para agotar las reservas de misiles interceptores israelíes

3

Cuando se abre en el aire, libera la carga y se dispersa en el trayecto de caída

Para cuando llegan al suelo, pueden cubrir varios kilómetros

GRÁFICO: IGNACIO SÁNCHEZ. FUENTE: ELABORACIÓN PROPIA

Entre los misiles que pueden cargar este tipo de munición —prohibida internacionalmente, pero que Israel también ha empleado en el pasado— está el Khorramshahr, con un rango de 2.000 kilómetros y de cuyos avances técnicos y capacidad destructiva presumía la cuenta en X de Ali Jamenei, gestionada por su equipo tras ser asesinado en los primeros ataques de la guerra. Ni Israel, ni EEUU ni Irán han firmado el tratado contra las bombas de racimo.

Los drones Shahed

Los ruidosos drones Shahed 136 fabricados por Irán, con alas en delta y un coste de producción de aproximadamente 50.000 dólares, también están teniendo un rol fundamental en la contienda. Los vídeos de impactos en las bases militares de EEUU y sus aliados en el golfo Pérsico han sido habituales durante el mes de conflicto.

Dron Shahed-136 de fabricación iraní

Carecen de óptica externa y, por lo tanto, no pueden ser dirigidos a distancia. Utilizan GPS.

Velocidad máxima de 185 km/h

Ojiva

explosiva

de 50 kg

MD 550 (50 hp)

3,5 m

Motor térmico de fabricación iraní de cuatro cilindros, refrigerado por aire.

2,5 m

Alcance 2000 km

DESPEGUE

OBJETIVO

GRÁFICO: IGNACIO SÁNCHEZ. FUENTE: ELABORACIÓN PROPIA

Dron Shahed-136 de fabricación iraní

Carecen de óptica externa y, por lo tanto, no pueden ser dirigidos a distancia. Utilizan GPS.

Ojiva

explosiva

de 50 kg

MD 550 (50 hp)

Motor térmico de fabricación iraní de cuatro cilindros, refrigerado por aire.

3,5 m

2,5 m

Velocidad máxima de 185 km/h

Alcance

2000 km

DESPEGUE

OBJETIVO

GRÁFICO: IGNACIO SÁNCHEZ. FUENTE: ELABORACIÓN PROPIA

Los Shahed 136 miden 3,5 metros de largo y tienen una envergadura de 2,5 metros. Como cuestan relativamente poco y son fáciles de fabricar —mucho más que los misiles balísticos— Irán los usa con profusión. La mayoría son relativamente lentos y solo pueden transportar una carga explosiva de unos 50 kilos, suficiente para dañar un rascacielos, pero no para derribarlo. Sin embargo, su ruido, su gran tamaño y la trayectoria en picado que adoptan antes de impactar provocan terror.

Irán suministró Shahed a Rusia, que los ha empleado ampliamente en Ucrania y ha acabado fabricándolos de forma independiente, además de introducir mejoras en su velocidad y sistemas de navegación, según señalaba en 2025 un informe del International Institute for Strategic Studies (IISS). Ahora, algunas informaciones señalan que esos nuevos drones modificados están llegando de vuelta a Irán, como indicaban cargos europeos citados esta semana por AP. Rusia lo niega.

Bombardeos sin pausa

El intercambio de golpes —pese a las diferencias de escala— entre los aviones israelíes y estadounidenses y los misiles y drones iraníes continúan paralizando Oriente Medio. En el mapa elaborado con los datos recopilados hasta el de abril por el Institute for the Study of War se aprecia cómo los puntos rojos y amarillos han ido tiñendo la región.

Uno de los puntos llamativos es la presencia de ataques de ambos bandos en el interior de Irak, que reflejan la división dentro de la estructura institucional del país. EEUU e Israel han golpeado a las milicias de las Fuerzas de Movilización Popular (FMP), algunas de cuyas facciones respaldan a Irán y actúan sin seguir estrictamente las directrices de Bagdad, mientras que estos grupos proiraníes han atacado con drones y cohetes posiciones militares y diplomáticas de EEUU en Irak en respuesta a la guerra.

En Israel y Líbano se aprecia el éxito creciente de los ataques de Irán y Hizbulá, que apoya a su aliado y libra una batalla con Israel, que ha invadido el país y promete aplicar al sur del río Litani la estrategia de devastación que empleó en Gaza.

A esto se suma la continua parálisis del tráfico marítimo en el estrecho de Ormuz, que amenaza el suministro global de petróleo y gas natural y, por extensión, la buena marcha de la economía mundial. El último intento de mediación para reabrirlo, patrocinado por China y Pakistán, todavía no ha dado frutos, mientras Irán amaga con establecer un sistema de peajes caso por caso, en función de las relaciones bilaterales con los países de origen de las embarcaciones.

De la errática estrategia de EEUU en la ilegal guerra contra Irán asoma en los últimos días la posibilidad de una invasión real del país de Oriente Medio, después de que las más de cuatro semanas de bombardeo diario de objetivos militares y civiles no hayan logrado el fin declarado de provocar un cambio de régimen.

Mientras las cadenas internacionales de suministro energético viven pendientes del bloqueo del estrecho de Ormuz, el mandatario estadounidense es capaz de anunciar en una misma frase la inminencia de un acuerdo de paz y la destrucción segura del enemigo, como volvió a quedar patente este lunes. “Se han logrado grandes avances, pero, si por cualquier motivo no se llega pronto a un acuerdo [y se reabre el estrecho de Ormuz] [...], concluiremos nuestra encantadora 'estancia' en Irán volando por los aires y arrasando por completo todas sus centrales eléctricas, pozos de petróleo y la isla de Jarg (¡y posiblemente todas las plantas desalinizadoras!)”, amenazó en su red, Truth Social.

Esto era el lunes por la mañana, pero el domingo, en una entrevista con el Financial Times, Trump confesaba que su opción “favorita” era hacerse con el petróleo del país y coqueteaba con hacerse con el control de la isla de Jarg, situada en el golfo Pérsico y donde se ubica una de las principales refinerías del país. El mismo día dijo, en declaraciones a periodistas, que si Irán no cumplía con las exigencias de EEUU, los iraníes “no van a tener un país” y que, en todo caso, el régimen entregaría a los estadounidenses “el polvo nuclear”, en referencia a sus reservas de uranio enriquecido.

Con una superficie superior a tres veces la de España y 93 millones de habitantes, el número de tropas necesarias para la operación, la duración de esta o sus objetivos son materia para la especulación de los analistas militares y los intérpretes del humor de Donald Trump, que amaga con una operación masiva.

Hasta 50.000 soldados

Al tiempo que dice negociar —las autoridades iraníes insisten en negar que se esté hablando de nada con los estadounidenses— EEUU anunció la semana pasada el despliegue de dos unidades expedicionarias de la infantería de marina (MEU) —con unos 5.000 marines, en conjunto— provistas de aviones de caza F-35, aviones Osprey de despegue vertical, helicópteros de combate y artillería. Una de las unidades ya está en la zona y la otra tardará una semana en llegar, según recopila un informe del Soufan Center, un think tank estadounidense.

A los marines hay que añadir entre 2.000 y 3.000 paracaidistas de la 82ª División Aerotransportada que el Departamento de Guerra anunció la semana pasada que llegarían a la región del golfo Pérsico, acompañados de vehículos acorazados. Y, potencialmente, otros 10.000 soldados que el Ejecutivo estadounidense está pensando mandar, según altos cargos citados el viernes por el Wall Street Journal. Sumados a los que ya están en el terreno, dedicados hasta el momento a la tarea del bombardeo, la presencia total de tropas rondaría los 50.000 soldados, según el informe.

Todo este despliegue no es necesariamente antesala de una invasión, insiste, sin embargo, Marco Rubio. El secretario de Estado defendía el viernes, tras la reunión del G7, que los objetivos de EEUU podían lograrse sin enviar tropas y de lo que se trata es de “dar al presidente las máximas opciones y oportunidades para adaptarse a las contingencias que puedan surgir”. El lunes reiteró en declaraciones a Al Jazeera, pese las amenazas públicas de su jefe, que Trump “prefiere la diplomacia”, pero recalcó en que el estrecho de Ormuz debe abrirse “de una manera o de otra”.

En busca del uranio

El Wall Street Journal (WSJ) reveló el domingo algunos detalles de otra de las operaciones que sopesa ejecutar el Departamento de Guerra: desplegar en Irán un equipo para recuperar los 440 kilos de uranio enriquecido sepultados en las repetidamente bombardeadas plantas nucleares de Natanz e Isfahán y sacarlo del país. Trump aduce que uno de los motivos de la guerra es impedir definitivamente que Irán pueda desarrollar armas nucleares, que requieren de ese elemento.

“Esto no es cosa de entrar y salir sin más”, declaró al medio neoyorkino el general retirado Joseph Votel, antiguo comandante de Operaciones Especiales. El equipo en cuestión tendría que llegar a los emplazamientos, previsiblemente bajo fuego iraní, guardar la posición mientras los zapadores excavan el área y luego llevarse el material en varios camiones, para después escapar en un aeródromo improvisado, advertía el WSJ.

Las islas del golfo

Tomar la isla de Jarg, situada a unos 25 kilómetros del continente, tampoco sería coser y cantar para los soldados de EEUU. Aunque hacerse con ella dejaría a Irán sin la infraestructura desde la que exporta el 90% del petróleo que produce, los 1.500 soldados que el general Votel estima que serían necesarios para la misión estarían expuestos al desesperado contraataque iraní.

Algunos analistas señalan que la geografía de las islas del Golfo ofrecen otros objetivos más provechosos con menor riesgo si el objetivo es reabrir el estrecho de Ormuz: las dos islas de Tunb (mayor y menor) y la de Abu Musa, situadas en el extremo occidental del llamado “arco de defensa” iraní en el paso marítimo. Sucede además que la soberanía iraní de las tres —controladas efectivamente por Irán desde 1971, durante el reinado del sha— no la reconocen los Emiratos Árabes Unidos, por lo que la ilegalidad de la maniobra no sería tan manifiesta.

La reacción iraní

Aunque la postura mediática de Irán es desafiante —algunas reacciones públicas muestran displicencia a la bravuconería de Trump—, el Gobierno persa parece estarse tomando en serio los planes de invasión estadounidense, según analiza en X Hamidreza Azizi, experto en política exterior y de seguridad iraní y profesor visitante en el Instituto Alemán de Asuntos Internacionales y de Seguridad (SWP) en Berlín. “Las declaraciones de los militares hacen hincapié en la preparación para escenarios como la toma de islas, las batidas en helicóptero o las incursiones limitadas, al tiempo que califican esas operaciones como oportunidades para infligir importantes bajas a las fuerzas de EEUU”, escribe.

Una de las voces que con más rotundidad se expresan desde el lado iraní es la del presidente del Parlamento, Mohamed Bagher Ghalibaf, que ante la secuencia de asesinatos de figuras públicas del Gobierno parece haber asumido cierto liderazgo en la rama civil del régimen. Las fuerzas iraníes “están esperando a la llegada de las tropas estadounidenses sobre el terreno para prenderles fuego y castigar a sus socios regionales permanentemente”, retó. En declaraciones al New York Post sobre el rol de Ghalibaf, Trump señaló que “en una semana” se sabrá si el líder parlamentario es un interlocutor aceptable para EEUU, un comentario que el rotativo entiende que encierra un ultimátum.

De puerta a fuera, los iraníes muestran firmeza, no obstante. “Dentro de Irán el cambio de tono es apreciable”, señala Azizi, que detalla: “Si al principio de la guerra se mostraba preocupación por la supervivencia del régimen, el discurso actual pone el foco más en lograr resultados estratégicos y modificar el equilibro a largo plazo [...] lo que incluye continuar controlando el estrecho de Ormuz, los lanzamientos de misiles y la implicación de aliados regionales como Hizbulá o los Hutíes”.

La jerarquía de Irán no se arredra públicamente ante el límite de 48 horas impuesto el sábado por Donald Trump y ha asegurado este domingo que, de llevarse finalmente a cabo los ataques sobre la infraestructura energética del país con los que amenazó el presidente de EEUU si el régimen persa no levanta el bloqueo del estrecho de Ormuz, responderán de forma “irreversible” sobre la infraestructura energética de Oriente Medio, según expresó del presidente del Parlamento, Mohammad Baqer Qalibaf. “Las amenazas y el terror solo refuerzan nuestra unidad”, ha afirmado, por su parte, el presidente iraní, Masud Pezeskhian.

La respuesta iraní ha ido acompañada de un mensaje a la comunidad internacional, más allá de los beligerantes en un conflicto que entró el sábado en su cuarta semana. “El estrecho de Ormuz está abierto para todos, excepto para los enemigos”, afirmó el representante permanente de Irán ante la Organización Marítima Internacional (OMI) y embajador iraní en Londres, Ali Musavi, según informó la agencia Mehr. Musavi indicó que el paso de embarcaciones por el estratégico estrecho es posible “con coordinación con las autoridades iraníes para las disposiciones de seguridad y protección”.

La reacción diplomática sigue a uno de los ataques iraníes más serios contra Israel, como fue el que el sábado alcanzó las localidades de Arad y Dimona, en el desierto del Néguev, relativamente cerca —30 y 50 kilómetros, respectivamente— del Centro de Investigación Nuclear del Néguev, relacionadas con el opaco programa de armamento atómico del país. Entre ambas registraron al menos 180 heridos, según el Ministerio de Sanidad de Israel.

La cifra de víctimas continúa aumentando en Irán, mientras tanto. El ministro de Sanidad, Mohamadreza Zafargandi, reveló que en las tres semanas de guerra han muerto 210 niños, según la agencia Tasnim.

A Dimona acudió el domingo por la mañana el primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu. Allí insistió en que Israel está “aplastando” al enemigo y “ganando la batalla” contra Irán, al tiempo que ha llamado a otros países a unirse a la ofensiva contra el país persa. “Es hora de que los líderes del resto de los países se sumen. Me complace decir que veo que algunos empiezan a avanzar en esa dirección, pero se necesita más”.

El líder israelí, que esta semana decía que la guerra requeriría algún tipo de intervención “terrestre”, ha dado órdenes al ejército para redoblar la ofensiva en el sur del Líbano, que según el ministro de Defensa, Israel Katz, seguirá el mismo patrón que la destrucción de Gaza en la primera fase de la guerra de 2023. Consiste en “la destrucción de viviendas libanesas en las localidades de contacto para frustrar las amenazas a los asentamientos israelíes, de acuerdo con los modelos de Beit Hanoun y Rafah en Gaza”.

Este modelo de destrucción masiva incluye destruir todos los puentes sobre el río Litani “para impedir el paso de terroristas y armas de Hizbulá hacia el sur”.

Mientras la destrucción avanza en el Líbano, Cisjordania registró el sábado otra noche de ataques de colonos israelíes contra palestinos, que asaltaron aldeas e hirieron a personas cerca de Ramala, Nablus y Yenín, incitados tras la muerte de un colono israelí de 18 años en un aparente accidente de coche. Se saldaron con al menos 12 heridos y varios coches quemados.

Retórica inflamada

Por parte estadounidense, la principal intervención oficial la ha protagonizado el secretario del Tesoro, Scott Bessent, en declaraciones a la cadena NBC. Ha dicho que los bombardeos sobre las posiciones iraníes en el estrecho continuarán “hasta que sean completamente demolidas” y que, pese a la retórica iraní, la dirección militar vive en un “caos” similar al de los últimos días de la Alemania nazi.

La actitud retadora de los beligerantes y la situación sobre el terreno no sugiere que el fin del conflicto esté cerca, pero los intentos por hallar una solución diplomática continúan abiertos. Uno de los que insiste en la negociación es Turquía. Una fuente diplomática otomana señaló a Reuters que el ministro turco de Exteriores, Hakan Fidan, ha hablado por separado con sus homólogos iraní, Abbas Araghchi, y egipcio, Badr, Abdelatty, además con la jefa de Exteriores de la UE, Kaja Kallas, para buscar soluciones, sin dar más detalles.

Una flotilla zarpará previsiblemente en mayo de Barcelona rumbo a Cuba para burlar el bloqueo estadounidense y suministrar paneles fotovoltaicos al hospital pediátrico Juan Manuel Márquez de La Habana, según han anunciado hoy los promotores en una rueda de prensa a las puertas del Congreso de los Diputados, en Madrid.

El director de la ONG Open Arms, Óscar Camps, ha señalado que la organización participará en la misión, bautizada precisamente como Rumbo a Cuba y que prevé zarpar en mayo, con escala en varias ciudades del Mediterráneo y Canarias antes de cruzar el Atlántico. “Es una travesía marítima que tendría un carácter testimonial, como una forma de visibilizar la situación límite que la política de Donald Trump está llevando a Cuba”, ha dicho.

La fecha concreta de partida aún está por determinar, en función de las condiciones del mar, el éxito de la campaña para recabar el material y la situación política, y debería tardar entre 28 y 30 días en llegar a destino una vez zarpe, según detalló Camps.

“Las organizaciones políticas y sociales que impulsan esta iniciativa instan al Gobierno de España y a las instituciones europeas a expresar su rechazo a la guerra económica que lleva practicando EEUU por más de seis décadas contra Cuba, exigiendo el fin del bloqueo de acuerdo con los principios fundamentales del derecho internacional”, ha dicho, por su parte, la periodista Teresa Aranguren en el acto de presentación de la misión, al que han acudido diputados de Sumar, como Enrique Santiago, y de Podemos, como Martina Velarde.

Entre las organizaciones implicadas está la cooperativa fotovoltaica Ecooo. Uno de sus miembros, José Vicente Barcia, ha justificado su participación por el cansancio “de ver como la energía se utiliza como herramienta de destrucción de los pueblos, como herramienta bélica”. “No podemos seguir haciendo que el contexto internacional pivote en torno al control geoestratégico de la energía y que eso justifique la violación de derechos humanos y el comienzo de las guerras”, ha indicado.

Camps ha dudado de que EEUU vaya a impedir el acceso físico de la misión a la isla. “Dijeron lo mismo en Ucrania e hicimos cuatro viajes con el Open Arms subiendo el Danubio. También dijeron lo mismo en Gaza e hicimos dos desembarcos con comida, así que no partimos con un no”, ha considerado, para añadir que el éxito de la misión puede depender de factores políticos. “Si no lo conseguimos no será por nuestro interés y determinación”, ha planteado.

La misión que se anuncia hoy no es la misma que la que ya va camino de la isla y en la que participan el exlíder de Podemos Pablo Iglesias o el diputado británico Jeremy Corbyn, y que tiene previsto llegar este fin de semana a Cuba con 20 toneladas de ayuda. Ante la situación de colapso energético en el país, el presidente de Cuba, Miguel Díaz-Canel, anunció esta semana conversaciones con el Gobierno de Donald Trump. “Hace tres meses que no entra un barco”, justificó, después de que el mandatario estadounidense asegurase que Cuba iba a “caer muy pronto” y amenazase con una “toma de control” que podría ser o no ser “amistosa”.

¿Cuántas bases tiene desperdigadas EEUU por el mundo? Es posible que nadie lo sepa con exactitud. Ni siquiera los propios EEUU, que se han esforzado tanto en ofuscar su número y ubicación que parece que han acabado por perder el listado completo, según alegaban los autores del Quincy Institute for Reponsible Statecraft, un think tank estadounidense que suele abogar por la prudencia en las relaciones internacionales, en un informe de 2021.

Aquel trabajo se quejaba de que la RAND Corporation, pata histórica del complejo militar industrial de la gran potencia, hubiese elaborado un informe pagado por el Ejército en el que se emplease como cifra de referencia la del listado oficioso de David Vine, un estudioso de la presencia militar exterior estadounidense y uno de los autores del posterior informe del Quincy Institute. En el compendio de Vine figuran en torno a 750 bases por todo el mundo, muy por encima, por ejemplo, de las 128 que computa el Servicio de Estudios del Congreso en un informe de 2024.

Las bases son un sustituto para el imperialismo desnudo de siglos anteriores. Las bases y el poder económico sustituyen la presencia física de EEUU para controlar como colonias los países del antes llamado tercer mundo

Robert Matthews, — Universidad de Nueva York

¿Por qué el desfase? Además del secretismo, la nomenclatura contribuye a ocultar la presencia real. Están las bases permanentes y reconocidas, pero también otras menores o semiestables escondidas bajo denominaciones escurridizas, por ejemplo: emplazamientos de operaciones avanzadas, ubicaciones de seguridad cooperativas o ubicaciones de contingencia. Así, por ejemplo, aunque oficialmente se reconozca la existencia de ocho bases en África, ya en 2017 el medio The Intercept constató que en realidad eran más de una treintena.

Los estudiosos acuden para sus investigaciones al Informe sobre la Estructura de Bases (BSR), que recoge el montante bruto de las propiedades del Departamento de Defensa (rebautizado por Trump como Departamento de Guerra) y a partir de ahí cruzan con sus datos para obtener una cifra aproximada. En el último BSR, con datos de 2024, figuran 549 “sitios” en el extranjero.

Pero tampoco hay que fiarse de este documento; el Gobierno ha llegado a anunciar el cierre de bases que no estaban presentes en esa relación. Pasó, según documentó la revista The Nation, con la de Al Tanf en Siria, muy usada por las tropas estadounidenses implicadas en la guerra civil del país. Para la elaboración de los mapas de esta información se ha empleado la cuenta conservadora del Servicio de Estudios del Congreso.

Para qué quiere EEUU las bases

Para Mariano Aguirre, investigador no residente del Centro de Asuntos Internacionales de Barcelona (CIDOB), la realidad de las bases estadounidenses en el exterior remite a su propia historia de expansión colonial tras la independencia, en las disputas originales con España y Francia, y más tarde con la imagen clásica de las películas del Far West: el fuerte. Este es el primer antecedente de la base militar moderna, cuya expansión sigue con los asentamientos en el Caribe y Filipinas y a lo largo del primer tercio del siglo XX.

La realidad contemporánea, indica el también asesor del Centro de Seguridad Regional de la Fundación Friedrich Ebert, deriva del contexto de la Guerra Fría y la disputa con la Unión Soviética. Se aboga entonces por rodear de bases al enemigo para “construir un anillo de disuasión”. Así se explica la presencia continuada de grandes contingentes en territorio europeo (Alemania, Grecia, España), pero también en Extremo Oriente (Japón, Corea del Sur), no siempre con la aquiescencia de las poblaciones locales, y ocasionalmente con su oposición firme.

Las bases son “un sustituto para el imperialismo desnudo de siglos anteriores”, entiende Robert Matthews, doctor en historia de América Latina por la Universidad de Nueva York y colaborador del Seminario de Investigación para la Paz de Zaragoza, especializado en la política exterior estadounidense. “Las bases y el poder económico sustituyen la presencia física de EEUU para controlar como colonias los países del antes llamado tercer mundo”, indica.

El historiador recuerda que al término de la Guerra Fría, cuando el número supera con creces el millar, la superpotencia emergente pronto encuentra excusas para mantener su presencia en el extranjero, como “el narcoterrorismo y con el 11-S, el terrorismo propiamente dicho”. “La red es fenomenal, nadie tiene ese alcance”, señala. Puede sorprender, en ese sentido, que en 2026 EEUU siga teniendo desplegados en Alemania más de 38.000 efectivos, 14.000 en Polonia, 12.600 en Italia y 10.000 en Reino Unido, por mencionar aquellos países con mayor presencia de tropas en el continente, según el International Institute for Strategic Studies, un think tank británico.

Esta red mundial permite “extender la capacidad de penetración” y en cierto modo, “llevar la frontera hasta el objetivo”, indica Aguirre. Ello permite un despliegue rápido y que un portaaviones pueda desplazarse del Caribe a Oriente Medio repostando “en estaciones de servicio a medida”, sin tener que preocuparse de pedir permiso.

Además, desde 2001 y el comienzo de la denominada “guerra contra el terror” George W. Bush usa las bases “para el transporte de prisioneros Afganos e iraquíes tras capturarlos y, a través de una serie de artilugios legales, declararlos no combatientes”, recuerda Aguirre.

Jesús Núñez, codirector del Instituto de Estudios sobre Conflictos y Acción Humanitaria (IECAH), explica en el pódcast Un tema al día de elDiario.es que el uso primordial de las bases es, como se conoce en la jerga del ramo, el de “preposicionar material y recursos humanos en diferentes lugares para de ese modo poder llegar más rápido […] De esa manera, si [EEUU] entra en una campaña militar, puede sostener el esfuerzo sin tener la carga logística que supondría tener que hacerlo todo desde los EEUU continentales”.

En la actual guerra contra Irán, las bases más importantes son las de Baréin, donde EEUU tiene el cuartel general de la V Flota. “Eso es lo que le da la capacidad para poder moverse en el Golfo Pérsico y, más allá, hacia el océano Índico”, expone Núñez. “Las instalaciones aéreas que controla en Arabia Saudí y Qatar le permiten sostener una campaña militar como la que estamos viendo ahora, de centenares de salidas de aviones para atacar territorio iraní. Por lo tanto, serían objetivos prioritarios para quien trate de limitar o anular la capacidad estadounidense para seguir efectuando esos ataques”, añade.

Las bases en España son de España

La ayuda estadounidense fue una tabla de salvación para el régimen franquista, que al término de la Segunda Guerra Mundial era prácticamente un Estado paria. La lógica de la Guerra Fría llevó a un acercamiento de EEUU, en el que la ayuda financiera tuvo la contrapartida del establecimiento en 1953 de bases militares.

De las cuatro instalaciones originales, Zaragoza, Torrejón de Ardoz, Morón y Rota, solo las dos últimas siguen manteniendo tropas estadounidenses, y desde 1988 su perímetro ya no es considerado territorio soberano del país aliado, como recuerda el catedrático de derecho internacional de la Universidad del País Vasco Juan José Álvarez. “La gran novedad respecto al convenio del 53 es esa: las bases están bajo soberanía española”, apunta.

El catedrático insiste en que el convenio de 1988 es claro respecto a que sin autorización previa no cabe “un uso que no concuerde con los intereses del Gobierno español”. Las palabras de Trump del martes en el Despacho Oval no pasarían, por lo tanto, de ser “una bravuconería” del mandatario. “Si no hiciera caso sería un casus belli”, advierte Álvarez, que no cree, no obstante, que vayamos camino de la guerra. “Me parece imposible pensar en ese escenario, debe imponerse la sensatez”, tranquiliza.

Álvarez señala que en la práctica diplomática hay una forma habitual de evitar este tipo de incidentes: hacerse el sueco. “Seguro que ha pasado, es la doctrina de los actos propios: yo no te consulto y tú no me preguntas. Podría debatirse [si hay] fraude, pero es una cuestión académica, no diplomática”, donde lo que impera es el “laissez faire habitual”.

Visiblemente contrariado, el presidente de EEUU, Donald Trump, ha asegurado el martes que el país podría usar las bases militares que tiene en España —Morón y Rota— a voluntad, pese a la negativa española a autorizar que se empleen para atacar Irán. No es cierto, tal y como recoge el convenio de 1988 que regula el funcionamiento de las instalaciones.

“España ha sido terrible”, ha dicho Trump. “De hecho, le he dicho a Scott [Bessent, secretario del Tesoro] que corte todas las relaciones con España. España dijo que no podemos usar sus bases. Y eso está bien. Podríamos usar su base si quisiéramos. Podríamos simplemente volar allí y usarla. Nadie nos va a decir que no la usemos. Pero no tenemos por qué hacerlo”, ha cargado el mandatario estadounidense en el despacho oval de la Casa Blanca, en presencia del canciller alemán, Friedrich Merz.

El enfado de Trump es tal que le ha llevado a decir que quiere cortar también las relaciones comerciales. Pero el ministro de Exteriores, José Manuel Albares, se expresó con rotundidad el lunes, tras la salida de varias aeronaves de las bases en medio del rechazo a permitir su uso en la ofensiva contra Irán. “No se van a utilizar las bases de soberanía española para nada que no esté dentro del convenio con Estados Unidos ni para nada que no tenga encaje dentro de la carta de Naciones Unidas”, aseguró.

Una norma sin ambigüedades

“Son bases de uso conjunto, pero de soberanía española y, por lo tanto, España tiene la última palabra sobre el uso de esas bases”, quiso zanjar Albares. La normativa le avala. El Convenio entre el Reino de España y los Estados Unidos de América sobre Cooperación para la Defensa, de 1988, regula el uso de las instalaciones militares. Aunque ha sido reformado en dos ocasiones, no ha alterado su esencia. El artículo 2.2 dispone que España concede a EEUU “el uso de instalaciones de apoyo y otorga autorizaciones de uso en el territorio, mar territorial y espacio aéreo españoles para objetivos dentro del ámbito bilateral o multilateral de este” y que “cualquier uso que vaya más allá de estos objetivos exigirá la autorización previa del Gobierno español”.

La necesidad de autorización previa se señala en repetidas ocasiones en el articulado. En el arranque del Capítulo III del convenio, que regula específicamente las “autorizaciones de uso”, el artículo 24 insiste en que “las partes reafirman que este convenio de cooperación para la defensa ha sido concertado reconociendo la soberanía y control de España sobre su territorio y espacio aéreo”. Y a continuación añade otra referencia al artículo 2.2: “Dichas autorizaciones serán aplicables exclusivamente a las actividades para la consecución de objetivos dentro del ámbito a que se refiere”. En su formato actual, el convenio se renueva con carácter anual si ninguna las partes se manifiesta en contra, según prevé el artículo 69.2.

En junio del año pasado, mientras Trump cargaba contra España por no comprometerse al 5% del PIB en defensa, sus aviones militares de radares y de reabastecimiento en vuelo aterrizaban en las bases de Morón y Rota horas antes del ataque contra Irán. En total llegaron alrededor de 30 aviones estadounidenses a Europa. “En este momento sí que es verdad que Estados Unidos está utilizando las bases, pero siempre dentro de los límites del acuerdo que tenemos entre los dos países y con arreglo a los tratados”, dijo la ministra de Defensa, Margarita Robles, al respecto en declaraciones en los pasillos del Congreso recogidas por El País.

EEUU tiene más de 750 bases por todo el mundo

La presencia militar de EEUU en otros países es muy abundante, y no siempre pacífica, incluso entre sus aliados. En Japón son habituales, por ejemplo, las protestas vecinales por la permanencia de tropas en la isla de Okinawa, cuya causa original es la derrota nipona en la Segunda Guerra Mundial.

Como recordaba en una entrevista con elDiario.es Daniel Immerwahr, historiador, profesor y director del departamento de Historia de la Universidad Northwestern y autor de Cómo ocultar un imperio, “ha habido dos primeros ministros japoneses que han dimitido por la tensa política en torno a nuestras bases”.

“La experiencia japonesa no es del todo inusual. Los países que albergan bases tienen muchos debates políticos sobre la conveniencia de hacerlo, porque tiene algunos beneficios, pero también algunos costes evidentes”, reflexionaba el historiador. El caso español es un ejemplo evidente, como se constató con el reférendum sobre la permanencia en la OTAN de 1986 y el eslogan que repetían los opositores, “bases fuera”.

Immerwahr añadía que “los países que están cerca de países que albergan bases tienen que lidiar con el hecho de que EEUU esté, por ejemplo, volando armas nucleares sobre su territorio o afectando a sus economías y culturas a través de sus emisiones de radio” y concluía que “aunque la superficie de estas bases es pequeña, su importancia histórica es enorme”.

Estados Unidos e Israel han lanzado una nueva oleada de bombardeos sobre Irán después de la operación conjunta de este sábado para propiciar un cambio de régimen. Según han explicado ambos países, los ataques tienen como objetivo puntos clave del oeste y el centro de Irán, y los misiles han llegado hasta el corazón de Teherán. El ejército israelí asegura haber acabo con 40 de los principales líderes de la cúpula militar iraní, y la cifra de muertos en el colegio de primaria de Minab asciende a 148 personas, la gran mayoría niñas.

Irán ha prometido que habrá represalias por el asesinato de Alí Jamenei, que consideran “un signo de guerra abierta contra todos los musulmanes” del mundo. El presidente iraní ha asegurado que la venganza es “un derecho legítimo” y que contraatacará tanto a los estadounidenses como a los israelíes. Al menos tres militares estadounidenses han muerto durante el ataque a Irán, según ha reconocido el Mando Central de EEUU, aunque Trump afirma que “probablemente” habrá más muertos.

El líder del PP, Alberto Núñez Feijóo, ha recibido este miércoles en su despacho de jefe de la oposición del Congreso al vicepresidente de El Salvador, Félix Ulloa, de gira por España para defender el modelo ultrapunitivista impuesto por el presidente del país, Nayib Bukele, con decenas de miles de detenidos de forma irregular, denuncias de torturas por parte de ONG internacionales y su participación en las deportaciones masivas de Donald Trump, lo que le ha convertido en referente de ultras como Alvise Pérez o Macarena Olona.

La reunión se produjo durante el pleno de este miércoles, aunque no figuraba en la agenda oficial del líder del PP. Feijóo no ha intervenido en la sesión de control al Gobierno ante la ausencia del presidente, Pedro Sánchez, y ha estado ausente de su escaño buena parte de la mañana.

elDiario.es ha intentado recabar del PP información sobre la reunión sin que ningún portavoz haya querido hacer comentario alguno.

Además de reunirse con Feijóo, Ulloa fue recibido este martes por el presidente del Senado, Pedro Rollán, quien lo ha recibido en “los Despachos de Honor de la Cámara Alta”.

En un comunicado, la Presidencia del Senado afirma que “ambos dirigentes han remarcado el 'milagro' de la seguridad que ha experimentado El Salvador en los últimos años, pasando de tener una de las tasas de homicidios más altas del mundo a convertirse en uno de los países más seguros”. “Sin seguridad y libertad no hay nada”, ha subrayado Rollán, según la nota oficial.

Ulloa participó el martes en una conferencia para reivindicar el modelo impuesto por Bukele en El Salvador. La charla estuvo trufada de críticas a la prensa y a las ONG que denuncian las torturas y quiebras de los Derechos Humanos cometidas por el Gobierno en su lucha contra la deliencuencia.

“Han salido estos voceros de ONG y periódicos, los dos principales matutinos son 'Diario de Hoy' y 'La Prensa Gráfica'. Estos medios son los portavoces de la oposición política y se volcaron contra el presidente Bukele cuando ofreció en la campaña que iban a pagar impuestos porque ellos no pagaban”, dijo.

A renglón seguido, Ulloa reconoció, por ejemplo, que “lo primero que hace la Policía cuando captura a un perfilado es ver su teléfono, sus contactos y las llamadas que hace”. Y asumió que casi un 10% de las 91.000 personas detenidos bajo el régimen de excepcion (que no tiene fecha de caducidad) fueron puestos en libertad “porque demostraron ser inocentes”, según recoge 'The Objective'. Es decir, la inversión de la carga de la prueba que impera en los países democráticos.

En una entrevista en 'El Mundo', Ulloa aseguró que El Salvador “es el país más seguro de todo el Hemisferio Occidental”. “Antes ese título lo tenía Canadá. Canadá tenía 2,5 asesinados por cada 100.000 habitantes. El Salvador tiene 1,8, o sea, somos el más seguro de las Américas, de Canadá, Argentina, pasando por las Antillas”, afirmó.

El régimen de Bukele ha recibido el apoyo explícito del líder de Salf, Alvise Pérez, quien ha presumido en sus redes de haber visitado El Salvador y sus centros penitenciarios. Según publicó en su canal de Telegram, se reunió con los ministros de Seguridad, Defensa, Educación y Vivienda, así como con el Presidente de la Asamblea Legislativa.

“También recorrió todo el país para entender la aplicación de las políticas contra el crimen que han convertido a El Salvador en el país más seguro del continente. Alvise aplicará en España dichas medidas, con mano dura y firme”, afirma el canal de Salf.

La exdirigente de Vox Macarena Olona también elogia a Bukele en sus publicaciones.

Estado de excepción, amigo de Trump y militares

El sesgo autoritario de Nayib Bukele se hizo patente al poco de llegar al Gobierno de El Salvador. En enero de 2020, ante las dudas de que pudiese salir adelante su plan presupuestario contra las pandillas, llenó la asamblea legislativa de militares, amenazó con disolverla y se jactó: “Ahora creo que está muy claro quién tiene el control de la situación”.

Desde entonces sus sesgos dictatoriales no han hecho más que acrecentarse. El pacto que trabó secretamente con las maras para limitar la violencia en un país asolado por el crimen organizado estalló por los aires en 2022, dando paso a un estado de excepción de brocha gorda. Hoy las cárceles están llenas —el 1,6% de los 6,5 millones de habitantes del país, el mayor índice del mundo— de presos que con frecuencia no han sido objeto de investigación formal.

Y si quedan celdas, las subarrienda a EEUU: la megaprisión de Tecoluca, con capacidad para 40.000 personas, alberga también a supuestos criminales expulsados sumariamente de la potencia norteamericana, algunos meros migrantes deportados ilegalmente en el marco de la cruzada contra los extranjeros de Donald Trump.

Aunque goza de popularidad —en 2024 volvió a ganar las elecciones— es alérgico a la crítica y enemigo de la prensa que le planta cara. La redacción de El Faro, uno de los diarios más prestigiosos de Latinoamérica, ha tenido que exiliarse para evitar la cárcel.

La posibilidad de prohibir el velo integral dormitaba en España desde que el Tribunal Supremo determinó en 2013 que para imponerla hacía falta una ley, pues afecta al derecho a la libertad religiosa. La escasa presencia del burka o el niqab en las calles —no constan cifras oficiales y las menciones que ocasionalmente han saltado a la prensa oscilan entre apenas una docena y 500, sin precisar fuentes–. El anuncio de Junts de que no avalará la propuesta de Vox a la que se ha sumado el PP enterrará previsiblemente la cuestión hasta el final de la legislatura. Pero la cuestión ha tenido mayor recorrido en los países europeos. A continuación, un repaso a la situación en la UE.

Francia: el argumento de la laicidad

Las cuestiones relacionadas con el velo y, de manera general, con cualquier prenda asociada al islam, forman parte del debate público en el país galo desde hace más de 30 años. En octubre de 1989, la expulsión de tres alumnas de secundaria en la localidad de Creil por negarse a quitarse el velo en clase suscitó la primera gran secuencia de debates intelectuales, mediáticos y políticos.

Pero la cuestión alcanzó una dimensión diferente a partir de 2002, año en el que la extrema derecha de Jean-Marie Le Pen alcanzó por primera vez la segunda vuelta de las elecciones. En 2004 se aprobó una primera ley que prohibió en los colegios “el uso de símbolos o prendas con los que los alumnos manifiesten ostensiblemente su pertenencia religiosa”.

En 2010, ya con Nicolas Sarkozy en el poder, la Asamblea Nacional aprobó otra ley –la primera en Europa– que proscribió el velo integral, avalada después por el Tribunal Europeo de Derechos Humanos, aun reconociendo que podía tener efectos negativos para algunas mujeres.

Aunque Francia es el país europeo que más ha legislado sobre la cuestión, los políticos no dejan de encontrar formas de reintroducir el debate sobre la necesidad de nuevas normas. Casi siempre justificadas por sus impulsores en la defensa de la laicidad y de los derechos de las mujeres. Así, solo en los últimos años, ha habido propuestas para prohibir el velo entre las deportistas en los Juegos Olímpicos, los bañadores llamados burkini en las playas y piscinas o para impedir que el personal de acompañamiento escolar pueda llevar velo en horas de trabajo.

Hace un año, el ex primer ministro Gabriel Attal propuso la prohibición del velo en el espacio público para todas las chicas menores de 15 años. “Cuando yo propuse la prohibición del velo, Gabriel Attal se ensañó conmigo a base de insultos. Hoy, retoma mi propuesta”, criticó entonces Marine Le Pen, quien aboga por la prohibición general del velo para todas las edades.

Durante su etapa como ministro de Educación, Attal —que aspira a suceder a Emmanuel Macron como candidato a la presidencia de centroderecha— ya había prohibido, por vía reglamentaria, la abaya (una prenda tradicional en países de Oriente Medio que cubre todo el cuerpo) en las escuelas francesas.

Hace solo unos meses, los líderes del partido conservador Los Republicanos, que en la última década no ha dejado de perder terreno frente a la extrema derecha lepenista, impulsaron en el Parlamento varias medidas para prohibir el velo y el ayuno del mes sagrado musulmán de Ramadán entre los menores de edad. Medidas que, según reconocieron sus propios impulsores, serían probablemente inviables “en el estado actual del derecho” en Francia.

En todo caso, esta ofensiva parlamentaria dirigida específicamente a la comunidad musulmana fue denunciada por responsables religiosos y diferentes asociaciones ciudadanas que expresaron en una carta abierta al presidente del Senado su “hartazgo” ante la “estigmatización” de los franceses de confesión musulmana. “Una secuencia que se ha vuelto tristemente familiar para ellos: la de una instrumentalización política sistemática de su práctica religiosa”, denunciaron.

La obsesión de una parte de la clase política francesa también ha sido denunciada en múltiples ocasiones por Amnistía Internacional, que considera que “tanto la obligación como la prohibición de llevar símbolos religiosos o culturales violan los derechos de libertad de expresión, de pensamiento, de religión y de conciencia de las mujeres”.

En una nota publicada en 2024, cuando la entonces ministra de Deportes prohibió el velo entre las deportistas francesas, Amnistía Internacional denunciaba la “proliferación de leyes y medidas destinadas a prohibir a las mujeres determinadas prendas consideradas religiosas”; medidas que se inscriben “en un contexto de aumento del discurso de odio, que estigmatiza a las personas musulmanas y, en particular, a las mujeres y niñas que llevan velo”.

La organización señala además una de las consecuencias de estas medidas: “Desde hace varios años, las autoridades francesas no han dejado de multiplicar las leyes y normativas incriminatorias relativas a la vestimenta de las niñas y mujeres musulmanas. Estas medidas, alimentadas por estereotipos, refuerzan y exacerban la discriminación por motivos de género hacia las niñas y mujeres musulmanas”, que se ven expuestas a una triple forma de discriminación por razón de sexo, por su origen étnico y su religión.

Bélgica siguió el ejemplo francés en lo que respecta al uso del velo integral y así, en nombre de la “convivencia” y la seguridad pública, la ley belga prohíbe desde 2011 “el uso de prendas que impidan la identificación de una persona en el espacio público”, como el burka o el niqab. Y en el caso de la región flamenca, también está prohibido el uso de signos religiosos ostentosos en los centros escolares desde 2009, aunque las normas no son tan estrictas en la Bélgica francófona, donde cada centro puede decidir su propio reglamento.

En Países Bajos no hay a quien multar

Está prohibido llevar burka o niqab en escuelas, trasporte público, hospitales y edificios de la Administración neerlandesa. La ley veta las prendas que cubren el rostro y no permiten la identificación de la persona, por lo que se puede aplicar asimismo a pasamontañas o cascos de moto. El ultraderechista Geert Wilders impulsó la norma, que fue apadrinada por la coalición de socialdemócratas y liberales-conservadores liderada por Mark Rutte, actual secretario general de la OTAN. Una amplísima mayoría parlamentaria (132 votos a favor y 18 en contra) apoyó la ley en 2018.

Desde su entrada en vigor, sin embargo, no hay constancia de que ninguna mujer con velo integral haya recibido una multa, pues esta prenda es muy minoritaria. En un país con más de un millón de personas que dicen profesar el islam, se estima que tan solo entre 100 y 400 mujeres llevan niqab o burka.

En un estudio de 2024 encargado por el Ministerio del Interior sobre el impacto de la ley, los autores advierten que la escasez de infracciones dificulta evaluar la aplicación de la norma. En el informe, sin embargo, abundan los testimonios de mujeres que aseguran sufrir discriminación y agresiones verbales y físicas desde su aprobación.

La queja más repetida es que la ley y el debate que la precedió han dado legitimación para confrontarlas, también en espacios donde la prohibición no se aplica, como en la calle o los comercios. Una mujer de 32 años que lleva niqab dice: “Mucha gente no sabe cómo funciona la ley, así que te abordan sin más, también en el supermercado. Temo el momento que alguien me tire al suelo y haga un arresto ciudadano”. Las mujeres afirman haber sido rechazadas en centros de salud y transporte público.

Como consecuencia de la prohibición y el aumento de la hostilidad, el informe apunta también a una mayor adaptación: algunas mujeres dicen haber cambiado su atuendo en algunos espacios o, incluso, haber renunciado al velo integral. El año pasado, el Parlamento holandés aprobó una proposición para ampliar la prohibición a todo el espacio público, algo que el nuevo Gobierno deberá tomar en consideración.

En palabras de Dilan Yeşilgöz, líder de los conservadores-liberales de VVD: “No es propio de nuestro país que las mujeres se tengan que esconder detrás de un burka. Cada mujer debe ser libre para sentir el sol sobre su piel”.

Dinamarca y el “control social”

El país nórdico prohibió por ley el uso del burka y el niqab en los espacios públicos en el 2018 y, desde entonces, el tema había quedado apartado del debate político hasta finales del año pasado, cuando el Gobierno de coalición entre socialdemócratas, liberales y moderados anunció su intención de extender la prohibición a los centros educativos, como escuelas o universidades.

La propuesta se presentará en el Parlamento durante el mes de febrero, pero como ya pasó en el año 2018, ha levantado las críticas de los partidos del bloque de izquierdas, mientras que las organizaciones de la sociedad civil como Amnistía Internacional en Dinamarca han afirmado que “la medida vulnera el derecho de las mujeres a vestirse como quieran y a llevar ropa que exprese su identidad y sus creencias”.

La primera ministra, Mette Frederiksen, también anunció que el Ejecutivo tiene la intención de eliminar las salas de oración de los centros educativos como universidades, ya que considera que ambas cosas “son herramientas de control social y de opresión que deberían quedar alejadas de los estudiantes”.

El texto actualmente en vigor no prohíbe específicamente cubrirse el rostro por razones religiosas o culturales, puesto que también se menciona la prohibición de taparse la cara con cascos de moto, barbas postizas, máscaras y otras formas de ocultar el rostro, pero, en la práctica, la medida impide el uso de estas prendas islámicas.

Su uso puede ser penalizado con multas de entre 134 euros y 1.343 euros, en casos de reincidencia, y la policía puede obligar a las personas que vistan las prendas a abandonar el espacio público. Los partidos políticos que apoyaron la medida han defendido que la ley ayudaría a garantizar una mejor integración de las personas solicitantes de asilo y de las mujeres migrantes en la sociedad danesa.

Por el contrario, los detractores de la medida denuncian que es desproporcionada respecto al número de mujeres que llevan esta prenda en el país e induce a una mayor marginación de esas mujeres. Según un estudio de la Universidad de Copenhague, en Dinamarca hay entre 150 y 200 mujeres musulmanas que utilizan diariamente prendas que cubren su cara por completo, mientras que el total de la población musulmana representa un 5% de los 5,9 millones de habitantes.

“Las mujeres musulmanas son una minoría dentro de la población y luego está una minoría de mujeres que utilizan la prenda; hablamos de una ley que va dirigida a una minoría dentro de una minoría”, razona la socióloga Margit Warburg para elDiario.es. La investigadora señala que en el año 2025 la policía investigó a 20 mujeres que llevaban burka o niqab y multó a 10 de ellas. Con estas cifras tan bajas, Warburg afirma que es difícil medir la efectividad de la prohibición, ya que “no está claro si las mujeres han dejado de usar el velo o, simplemente, dejaron de salir tanto en público”.

Exotismo portugués y miedo al “separatismo islámico” en Italia

Una norma similar a la planteada por Vox está ahora pendiente de tramitación parlamentaria en la Asamblea portuguesa a instancias de los ultras de Chega. Con un 0,5% de musulmanes entre la población, su efectividad está por ver. El imán de la Mezquita Central de Lisboa, David Munir, declaró a la Agencia EFE en octubre que “exagerando mucho” habrá en torno a 100 mujeres que lleven velo integral.

En un reportaje sobre los recelos de la población musulmana respecto a la norma, una mujer de origen mozambiqueño señalaba que el velo es tan poco habitual que a ella, que sí lo lleva, la toman por turista “muchas veces”.

A diferencia de otros países, Italia no se escuda en cuestiones de seguridad, laicidad o garantía de la neutralidad administrativa. Los ultras de Hermanos de Italia, el partido de la primera ministra Giorgia Meloni, han llevado al Parlamento una batería de medidas contra el “fundamentalismo y el separatismo islámico” que, además de la prohibición del velo integral en espacios públicos, busca controlar las fuentes de financiación de las mezquitas o castigar más duramente los matrimonios forzados.

Austria y los trucos para sortear el veto

Una coalición de socialdemócratas y conservadores prohibió el velo integral en el espacio público en 2017, una medida que se interpretó como una respuesta al auge creciente de la extrema derecha. La norma –que vetó las prendas que cubriesen toda la cabeza, sin referirse expresamente a su carácter religioso– dio pie a situaciones absurdas, como la multa que recibió un hombre anuncio disfrazado de tiburón.

La efectividad de la ley también quedaba en cuestión al año de aprobarse. Un reportaje de la emisora alemana Deutsche Welle señalaba entonces que la prohibición era fácil de sortear valiéndose, por ejemplo, de “una mascarilla sanitaria y un justificante médico”. Mientras tanto cundía la sensación, entre algunas musulmanas, de que llevar cualquier velo se había “vuelto más difícil”.

El veto de 2017 no puso fin al debate. Está previsto que el próximo curso escolar entre en vigor la prohibición de que las menores de 14 años lo lleven en los colegios, tras aprobarlo a finales de año la Cámara Baja parlamentaria por amplia mayoría.

Los otros dos países de la UE que restringen el velo integral son Alemania y Bulgaria. El país teutón no prohíbe absolutamente el velo integral, pero si lo restringe para los miembros de la judicatura, funcionarios y militares. Algunos de sus estados también lo vetan en los colegios.

En Bulgaria está prohibido desde 2016.

Un equipo integrado por varias ONG en defensa de los derechos humanos ha presentado una querella en los juzgados de instrucción de Madrid contra la multinacional de viajes eDreams, con sede en España, por “promover y facilitar reservas turísticas en los asentamientos israelíes ilegales situados en el Territorio Palestino Ocupado (TPO) y en el Golán sirio ocupado, y lucrarse con esta actividad”. La empresa se beneficia así de crímenes de guerra, denuncian. eDreams anunció en septiembre que había cesado toda actividad comercial en los territorios, pero los querellantes detectaron anuncios de alojamientos tras el anuncio. eDreams lo achaca a una “integración técnica externa específica” y “discrepancias técnicas aisladas”.

La querella, presentada por las asociaciones SUDS, Novact y Comité de Solidaridad con la Causa Árabe —con el apoyo del Centro de Investigación sobre Empresas Multinacionales (SOMO), con sede en Países Bajos, y Al-Haq, con sede en Cisjordania— entiende que la actuación de las plataformas de viaje en línea pueden encuadrarse en el artículo 301 del Código Penal, que tipifica como delito la integración en el sistema financiero de beneficios derivados de delitos, incluidos los crímenes de guerra. La querella sostiene que, al promover, facilitar y monetizar el turismo en los asentamientos, las plataformas de viajes en línea se habrían beneficiado presuntamente de esos crímenes de guerra.

eDreams, que gestiona marcas como Opodo, GoVoyages, Travellink, y Liligo, opera en este contexto como una especie de intermediario hotelero que depende del inventario de otras plataformas, entre las que las ONG señalan a Booking.com y Expedia, también cuestionadas por sus negocios en los territorios ocupados en el informe de 2025 de la relatora especial de la ONU para Palestina, Francesca Albanese. Los querellantes sospechan que aún obtiene beneficios por “comisiones, comisiones por recomendación, publicidad y servicios de posicionamiento”.

La querella se basa en pruebas recogidas por SOMO y el Centro Guernica G37 entre septiembre de 2024 y octubre de 2025, antes y después de que eDreams anunciase públicamente, el pasado 3 de septiembre, que había dejado de operar en los territorios ocupados por Israel. Una página web de reservas hoteleras asociada a la plataforma quedó entonces fuera de servicio, pero un segundo sitio web se mantuvo operativo, según denuncian las ONG.

Esta segunda web “tiene toda la apariencia de ser un sitio de eDreams, ya que está presentada bajo la marca eDreams y muestra el logotipo de la empresa”, señalan las asociaciones en un comunicado donde advierten que, no obstante, “está operada por una compañía distinta, Travelscape LLC (filial de Expedia), utilizando la marca eDreams”.

El recuento de las ONG apunta que, en septiembre de 2025, 35 anuncios en asentamientos permanecían activos. También indican que en octubre pudieron completar cuatro reservas, a modo de prueba. “La querella sostiene que eDreams, aunque no tiene la titularidad de esta web, recibía comisiones por las reservas realizadas a través de la misma”, añade la nota.

El Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos sacó a eDreams del listado de empresas que desarrollan actividades económicas en los Territorios Ocupados —de forma prematura, según las ONG denunciantes— el 26 de septiembre de 2025.

El escrito apunta que los ingresos generados por el turismo en los asentamientos, incluidas las comisiones de las plataformas, las tasas de reserva y los ingresos por referidos, deben tratarse como un producto de crímenes de guerra. “El derecho penal español, en el artículo 611.5 del Código Penal, también considera crímenes de guerra los actos relacionados con los asentamientos, incluida la explotación de las tierras ocupadas. Además, el artículo 614 del Código Penal español castiga a toda persona que haya contribuido a infringir el Derecho Internacional Humanitario, incluido el artículo 49 del IV Convención de Ginebra, que prohíbe la creación de asentamientos en territorio ocupado por la potencia ocupante”, sostienen las ONG.

El razonamiento va en contra de la decisión de la Fiscalía de Madrid de archivar una denuncia de julio de 2025 contra la empresa por entender, según las organizaciones, “que no existía en España ni en la UE una prohibición explícita de hacer negocios en asentamientos ilegales”.

La empresa alega “discrepancias técnicas”

eDreams respondió a SOMO en enero que tiene la “posición corporativa firme” de no “generar negocio o ingresos de alojamientos situados en los territorios palestinos ocupados o en el Golán sirio ocupado” y que los anuncios que aparecían en la segunda web señalada por los investigadores a finales de 2025 “podrían estar vinculados a una integración técnica externa específica” y eran “discrepancias técnicas aisladas”. También aseguró que la empresa estaba llevando a cabo una investigación interna para determinar cómo aparecieron tales anuncios en su inventario.

Booking.com, que afronta una querella en Países Bajos —donde tiene su sede— por sus actividades en los asentamientos, aseguró a SOMO que ya no tiene “ningún tipo de relación comercial o técnica con eDreams” y viene alegando que actúa conforme a la legalidad.

Los querellantes señalan que, aunque eDreams haya renunciado a esta práctica, todavía debe responder por el lucro previo. En ese sentido, señalan que entre septiembre de 2024 y julio de 2025 documentaron 43 anuncios de alojamientos en zonas vedadas. “Sin transparencia, supervisión independiente y rendición de cuentas, la retirada corre el riesgo de funcionar como una medida de relaciones públicas”, plantean los querellantes.

Aunque los mapas del tiempo de la península ibérica en las televisiones españolas muestren un Portugal estanco, sin sol ni lluvia, la historiadora Raquel Varela (Cascais, 1978) ha dedicado buena parte de su carrera a señalar la porosa evolución histórica de los dos Estados ibéricos y sus movimientos obreros. Del siglo XIX al acceso a la Unión Europea, la retroalimentación es constante, según ha documentado.

Varela se ha dedicado a derribar varios de los lugares comunes que rodean a la Revolución de los Claveles de 1974, empezando por su carácter pacífico, que solo cabe afirmar, según explica, prescindiendo del trasfondo colonial. Doctora en Historia Política e Institucional, investigadora del Instituto de Historia Contemporánea de la Universidad Nova de Lisboa —donde coordina el Grupo de Estudios sobre Trabajo y Conflictos Sociales— e investigadora del Instituto Internacional de Historia Social de Ámsterdam, coordina también el proyecto Historia de las relaciones laborales en el mundo de habla portuguesa.

También es una avezada comentarista política en su país, crítica del ascenso de la extrema derecha, que entiende facilitado por las contemplaciones de la burguesía política y mediática. Sus dos últimas obras en castellano son Historia popular de la Revolución de los Claveles, que aborda desde el punto de vista académico, y El pueblo es quien más ordena, en formato cómic junto al dibujante Robson Vilalba (ambos en Verso Libros).

Hay factores de los que usted ha hablado respecto de la Revolución de los Claveles que en España no son tan conocidos. Primero, que la revolución no fue realmente un proceso sin muertos, sino que hubo muchos fallecidos en las guerras coloniales.

En los 19 meses del proceso revolucionario murieron unas 16 personas (en España fueron muchos más [las víctimas] en la transición pacífica). Lo que pasa es que la revolución portuguesa no empieza el 25 de abril, sino hacia el final de 1960 y el inicio de 1961, con las huelgas de los trabajadores forzados contra el imperio [portugués], cuando empiezan las revoluciones anticoloniales. El Ejército portugués habla de 19.000 muertos en sus filas, pero los estudios señalan que hubo unos 100.000 muertos del lado de Angola, Mozambique y Guinea-Bisáu. Estos son de los movimientos de liberación, los partidos-ejército y las poblaciones civiles.

La revolución portuguesa era una 'fiesta soviética' con los consejos de trabajadores, que son miles de consejos autogestionados, como en Catalunya en 1936-37, o en la situación revolucionaria rusa de 1917

La revolución portuguesa era una fiesta soviética con los consejos de trabajadores, que son miles de consejos autogestionados, como en Catalunya en 1936-37, o en la situación revolucionaria rusa de 1917. Aunque no hay una coordinadora general de los consejos, estos son generalizados, [se cuentan por] miles. Esta fiesta democrática de base solo fue permitida porque el Ejército estaba quebrado por las revoluciones anticoloniales. Si no, la contrarrevolución habría supuesto lo que en España en el 36, un baño de sangre.

Hubo un riesgo real de violencia que finalmente no se produjo.

La violencia siempre es un riesgo real porque, así como los trabajadores hacen las revoluciones, la burguesía hace contrarrevoluciones armadas. En todas las revoluciones del siglo XX, cuando los trabajadores intentan tomar el poder, ejercer el poder democrático del pueblo, la burguesía emprende movimientos de guerra civil, bonapartistas, y llegados al extremo, fascistas, para retomar el poder. Lo que pasó es que la contrarrevolución portuguesa no era posible porque el ejército estaba quebrado por 13 años de guerra colonial.

¿Se puede decir que la revolución tuvo un componente anarcosindicalista fuerte? ¿Entiende que eso es algo nuevo, que es propio de esa experiencia portuguesa, o es común a otras revoluciones?

Es algo más mixto. No es exactamente el anarcosindicalismo, porque este, que estuvo muy desarrollado, fue aplastado tras la derrota de la revolución española en los 30. Lo que hay en la revolución portuguesa es un desarrollo masivo de la huelga y de la comisión de trabajadores como centro organizativo de lucha y de cambio. Y eso es generalizado. Hablamos de casi 1.000 empresas autogestionadas. Las que no están autogestionadas, se encuentran bajo control obrero. Hay un movimiento generalizado de decenas de miles de huelgas. Pero al mismo tiempo, y este es también un poco su problema, no hay un movimiento político de disputa del Estado y de la política. Es un movimiento diseminado en locales de trabajo y vecindarios, pero no un movimiento político de dirección del Estado.

Dice que la transición portuguesa y española forman parte de un todo. ¿Lo dice en el contexto de la Guerra Fría o se refiere al proceso interno?

Uno de los problemas que tenemos es que hay una visión nacionalista de la historia del Estado español y el portugués que ignora que, desde el punto de vista de las clases trabajadoras y del movimiento obrero, la península ibérica funciona como un todo. Y eso se ve en las revoluciones y movimientos sociales y restauraciones reaccionarias del siglo XIX, pero también del siglo XX. Las dictaduras de Franco y Salazar funcionaron como un único proceso y la Revolución de los Claveles abrió la transición española, por el temor de las clases dirigentes españolas al contagio.

Es un poco contraintuitivo, pero creo que es fundamental. En Portugal y España había un proyecto socialista de una Federación Ibérica. Ese proyecto socialista es un proyecto internacionalista contra sus estados y burguesías. Es dominante en los proyectos socialistas del XIX, en los intelectuales de la literatura, como Antero de Quental, muchos otros también en España, y es dominante en el anarcosindicalismo; la Federación Anarquista se llama Federación Anarquista Ibérica. Con la ascensión de Stalin al poder y con la entrega de la socialdemocracia a los chovinismos en la I Guerra Mundial, se extingue el último aliento internacionalista de la Revolución Española.

La visión nacionalista de la historia del Estado español y el portugués ignora que, desde el punto de vista de las clases trabajadoras y del movimiento obrero, la península ibérica funciona como un todo

Pero el movimiento social no se mueve solamente así, sino que es un poco como el agua y el viento. No conoce las fronteras. La revolución de 1868 empieza en España y pasa a Portugal. La sección portuguesa de la Primera Internacional es fundada a partir de cuadros dirigentes de Madrid y Barcelona. Los dirigentes de Madrid y Barcelona se exiliaban en Portugal y los de Portugal en Barcelona, Madrid, o Euskadi. Incluso en la revolución portuguesa de 1974 hay vascos y movimientos radicales exiliados en Lisboa. Y hay huelgas de solidaridad entre Sevilla y Lisboa hasta el inicio del siglo XX.

Y después lo que vemos es que la burguesía también actúa conjuntamente defendiendo sus Estados. Franco protege a Salazar y viceversa. Pero cuando empieza la revolución portuguesa, el movimiento social es imparable. Y ahí está documentado. Nosotros escribimos un libro que aún no está traducido en español que se llama Una historia popular de Portugal, que es una historia popular de la Portugal ibérica. Porque documentamos de forma muy detallada como los movimientos de España dependen de los portugueses y al revés. Tras la revolución portuguesa cunde el pánico en las elites dirigentes, que dicen: “Tenemos que empezar una transición pacífica, o si no vamos a tener una revolución ibérica y no solamente portuguesa”. Al mismo tiempo, los pactos de La Moncloa ayudan a consolidar la contrarrevolución en Portugal.

Después la revolución del 25 de abril llega al momento del 25 de noviembre [de 1975], menos conocido en España.

Es una contrarrevolución ibérica. Al contrario que en Chile, la burguesía portuguesa no podía enviar a su Ejército [a reprimirla] porque el Ejército estaba quebrado; parte estaba con los trabajadores. El 25 de noviembre es un golpe de Estado de derechas que manda a la cárcel a más de 100 oficiales revolucionarios del ejército; miles de soldados se van a casa sin derechos. Al mismo tiempo, es una contrarrevolución que es una transición negociada con el Partido Comunista y el Partido Socialista, con una constitución liberal, pero de capitalismo protegido. Este es el significado de la Constitución aprobada en 1976, que va a ser la inspiración de la Constitución Española y de los pactos de la Moncloa.

Al mismo tiempo, la burguesía portuguesa va a comenzar a desmantelar la autoorganización de los trabajadores; por ejemplo, aprueba una ley para retirar poder a los consejos obreros y acabar con la reforma agraria y la gestión democrática de los hospitales. Esa consolidación de la contrarrevolución ibérica se va a terminar en 1986 con la adhesión de ambos países a la Comunidad Económica Europea con una negociación que va a abrir las puertas a la nueva fase del capitalismo.

¿Cuál fue el papel de las potencias, EEUU y URSS?

Esta cuestión está muy bien documentada por historiadores portugueses y españoles. Hay un trabajo hecho inicialmente por Encarnación Lemus López. Se llama En Hamelin, la Transición Española más allá de la frontera (Septem Ediciones, 2001), que ha trabajado mucho la documentación externa.

Estados Unidos y la OTAN tuvieron un papel esencial en garantizar que Portugal fuese capitalista y que la revolución fuese derrotada. Pero lo que también está muy documentado —yo hice mi tesis doctoral sobre esto— es el papel del Partido Comunista, que tampoco quería una revolución. Quería un capitalismo regulado, pero no una revolución, porque el Partido Comunista era fiel al orden de Yalta y Potsdam de Stalin [al fin de la Segunda Guerra Mundial. A una división de la Guerra Fría en la que Portugal y España estaban de lado de la OTAN. En nuestro último libro, que se llama Del 25 de noviembre a nuestros días (sin edición española), recorremos esa historia de la contrarrevolución. Queda muy claro el papel de la OTAN y de la Unión Soviética. Nadie quería la revolución portuguesa.

También había el riesgo de que se extendiera por el Mediterráneo, por Grecia.

Claro. Estaba asumidísimo por las fuerzas políticas diplomáticas americanas. Incluso en EEUU la diplomacia decía “nuestro mayor problema es Portugal después de Vietnam, porque si la revolución de Portugal no termina y se extiende a España, perdemos el control del Mediterráneo”. Esto está claramente planteado en la conferencia de Helsinki de 1975.

En todo caso, era un mundo estructurado. Había dos grandes potencias, había unas normas internacionales, que podían ser o no respetadas. Pero 50 años después estamos en una situación casi de anarquía imperial, por así decirlo.

Estamos en un proceso abierto de imperialismo de guerra. De Siria a Libia, Ucrania o Gaza.

¿Cómo pueden reaccionar los países de la periferia de Occidente?

Lo que voy a decir puede parecer un poco panfletario, pero no lo es, porque tiene un resultado político obvio: solo podemos combatirlo organizando a la clase trabajadora y la población desde abajo. Nuestros Estados no van a combatirlo, por más progresistas que sean los gobiernos. La prueba mayor es el impacto de la huelga general en Italia en el fin de alto fuego palestino. La clase obrera organizada —no hablo solo de producción y transportes, sino de la clase trabajadora en un sentido amplio— puede parar la guerra.

La Constitución portuguesa tiene referencias mucho más a la izquierda que la española, como esa mención a “abrir la senda hacia una sociedad socialista”.

Este preámbulo tiene una simbología, porque en Portugal hay una revolución en la que el Estado entra en profunda crisis. En España, no; las clases dominantes siguen con capacidad de dirigir la negociación con el Partido Comunista y el socialista. En Portugal hay un proceso revolucionario más avanzado y se queda esa mención al socialismo en el preámbulo. Pero no en el articulado. El núcleo de la Constitución es la defensa de la propiedad privada, y eso no es diferente de España. Se trata de un pacto entre clases sociales, no de una victoria de la revolución.

¿Cree que la conciencia democrática es más fuerte en Portugal que en España por las diferencias entre sus procesos?

Portugal tuvo la revolución obrera anarcosindicalista (de 1910 a 1926) que fue de carácter jacobino, y eso cerró la cuestión monárquica en Portugal. Pero al mismo tiempo, siento que en España la conciencia republicana es mayor. Por ejemplo, hay más [implicación de la] sociedad civil contra el Estado. Hay más pelea política. Hay más afirmación de los derechos, libertades y garantías, porque en España hay más tensión, hay más lucha de clases. Es verdad que hay una extrema derecha más organizada que en Portugal, porque la Falange y la extrema derecha en España tiene una base social, y en Portugal, no. Es muy fuerte electoralmente, no socialmente.

En España, no. El fascismo es fuerte socialmente. Pero al mismo tiempo, el antifascismo republicano, radical, también es fuerte. Hay más tensión. Yo diría que en Portugal hay una vida civil política más débil. Quizás porque hay mayor confianza en el Estado, probablemente por las conquistas de la revolución. Hay una izquierda que es más estatal, menos ciudadana.

¿Cómo define el fenómeno de Chega en Portugal?

Se trata de un fenómeno financiado por las grandes capitalistas portugueses con mucho apoyo financiero de la extrema derecha internacional y con un apoyo aplastante de la burguesía portuguesa en los medios de comunicación. Cuando el líder de Chega era su único diputado, ocupaba el tercer lugar en el palco mediático, después del presidente de la República y del primer ministro. Un diputado. No hay semana en la que no tenga una gran entrevista en el horario estrella, a las 9 de la noche.

En Portugal hay una vida civil política más débil que en España. Quizás porque hay mayor confianza en el Estado, probablemente por las conquistas de la revolución

Pero cuando Chega quiere hacer una manifestación en la calle, lo máximo que logra son 200 o 300 personas. Este es un fenómeno mediático-electoral creado por la burguesía para perseguir a los inmigrantes y rebajar su sueldo criminalizándolos. Para avanzar con el paquete laboral que este gobierno quiere aprobar para prohibir la huelga de facto. Eso es lo que está encima de la mesa en este momento. La huelga pasa a tener servicios mínimos en todo sector, en todas la huelgas. [También propone] que los dirigentes sindicales no puedan ir a las empresas a reunirse con los trabajadores si no están sindicalizados.

Pero no es un fenómeno nuevo. Chega tiene mucha penetración en las fuerzas armadas, la policía, en el Estado. Es un fenómeno de Estado, no es un fenómeno con fuerza social.

Pero en todas las sociedades de Europa hay fuerzas de esta índole que con apoyo creciente de la población, ¿no hay algo común en todos los países que influya también en Portugal?

Sí, claramente. Creo que hay un fenómeno internacional de extrema derecha que tiene muchísimo dinero para formar cuadros, abrir sedes. Hay una nueva burocracia de extrema derecha que es financiada internacionalmente. Es un factor, pero no sería posible sin el dominio mediático de Chega en las televisiones y periódicos portugueses. En realidad, el periodismo liberal ha sido el portavoz de la extrema derecha.

¿Cómo interpreta el resultado de las elecciones presidenciales [en las que el candidato de Chega, André Ventura, perdió frente al socialista Antonio José Seguro con el 33% de los votos frente al 67%]? ¿Qué representa para la izquierda? ¿La amenaza ha sido neutralizada?

La derrota del partido fascista Chega no nos ha garantizado ni la democracia ni los derechos sociales, porque una parte importante de la derecha ha apoyado a Seguro, que es un europeísta liberal, pero tiene un plan de mantener los recortes sociales, restringir el derecho de huelga, aumentar la jornada laboral a 50 horas semanales y permitir los despidos sin causa justificada. Este paquete laboral es muy semejante al de Milei en Argentina o al de Grecia y que en Portugal provocó una huelga general en diciembre que apoyaron tres millones de personas. El fascismo se derrota con autoorganización en los locales de trabajo y en los vecindarios. La derrota de Chega es una buena noticia, pero no es suficiente.

¿Cree que el legado de la revolución del 74 está en riesgo hoy en día, que se puedan perder las conquistas?

No creo. Con las celebraciones de Estado del 25 de noviembre, con un desfile militar, no sacaron ni a una persona a la calle, mientras que en las manifestaciones del 25 de abril salieron 600.000. Lo que tenemos es una lucha de clases que se intensifica y hay quien defiende la revolución y quien defiende la contrarrevolución: hay una división creciente en la sociedad portuguesa. Pero gran parte de los derechos de la revolución fueron destruidos en los 80, no ahora. La de ahora es una pelea por la memoria.

También por la sanidad pública, un debate que incluso llevó a la ruptura de uno de los gobiernos de la llamada geringonça por las diferentes formas de abordar el problema. El Gobierno actual apuesta por favorecer la privatización sanitaria.

El gobierno actual está cerrando maternidades de los hospitales, cerrando las urgencias. Es un gobierno de demolición. La solución es la organización de los sindicatos. Nosotros fundamos recientemente un periódico de intelectuales de izquierda y sindicatos independientes que se llama Maio y en 48 horas logramos miles de suscripciones. Creo que esta adhesión también es un reflejo de que la sociedad empieza a cambiar, a reaccionar, a organizarse. Una sociedad con mayores conflictos, lo que es normal en el capitalismo. Lo que es anormal es el pacto social.

Hay un aumento de la migración en Europa que está siendo también capitalizado por la derecha, e incluso mucha izquierda se ve tentada de asumir planteamientos de la derecha para no perder apoyos. ¿Cómo se responde a ese discurso?

La izquierda solo puede reaccionar de una forma: hay que organizar a los trabajadores migrantes conjuntamente con los trabajadores nativos. Si vienen desorganizados, hay competencia. Pero si los migrantes vienen y se organizan como ha hecho por ejemplo la central sindical SI Cobas en Italia, los trabajadores nativos ganan mucha más fuerza. De lo contrario, en el mercado de trabajo se pelean por los suelos.

El ministro de Asuntos Exteriores, José Manuel Albares, ha condenado este martes las maniobras de Israel para vaciar el poder de la Autoridad Palestina. “Vamos a continuar denunciando la ofensiva del Gobierno israelí destinada a socavar la legitimidad de la Autoridad Palestina, que amenaza incluso con provocar su colapso”, ha dicho en un acto en Madrid.

“No permitiremos nunca una partición de facto del territorio palestino”, ha insistido, en un momento en que todavía no hay fecha para la salida de las tropas israelíes de Gaza en el marco del plan de paz declarado el pasado octubre. “Vamos a rechazar cualquier medida que profundice la división entre Gaza y Cisjordania y denunciaremos las políticas expansionistas que socavan la viabilidad de la solución de los Estados”, ha agregado.

El ministro se ha referido también al veto israelí a las organizaciones humanitarias en Gaza y la propia agencia de la ONU para los refugiados palestinos (UNRWA), cuya sede en Cisjordania está desmantelando. “Exigimos que Israel cumpla con sus obligaciones internacionales como potencia ocupante y garantice la protección de la población civil. La ofensiva contra los actores humanitarios es profundamente preocupante y la condenamos. Es imprescindible que las agencias de las Naciones Unidas y que las ONG, también las españolas, también Médicos sin Fronteras, puedan operar plenamente”, ha reclamado.

Albares se ha referido a la situación en la Franja, donde la junta de Paz promovida por Donald Trump no ha evitado que continúen los ataques reiterados de Israel, pese al teórico alto el fuego. “Es imprescindible un cambio en las dinámicas sobre el terreno que haga posible la estabilización, el ejercicio pleno de las funciones de gobierno por parte de la Autoridad Palestina y una paz duradera para palestinos e israelíes”, ha dicho.

“Seguimos, con mucha atención, comprometidos con todas las propuestas de estabilización, incluido un posible despliegue de una fuerza de estabilización internacional, que en todo caso debe de contar con la participación de las fuerzas de seguridad palestinas”, ha añadido.

El responsable de Exteriores ha defendido que “hay algunos pasos que han sido positivos”, entre los que ha citado la resolución del Consejo de Seguridad de la ONU que aprobó el plan de paz de Trump y la reapertura del paso de Rafah, que funciona a cuentagotas. Pero ha reconocido que son insuficientes y que “la población de Gaza sigue sobreviviendo a bombardeos indiscriminados y la ayuda humanitaria no entra, ni de cerca, en las cantidades que exigen las necesidades mínimas más urgentes”.

Albares ha hecho estas observaciones en un acto en Casa Árabe en Madrid en el que el embajador palestino, Husni Abdel Wahed, le ha impuesto la Orden del Estado de Palestina, un reconocimiento a la labor institucional de España en pos de la consecución de la plena estatalidad de los territorios ocupados, cuyo hito mayor fue el reconocimiento de esta por España en 2024. “Hemos sido privilegiados por contar con el cariño y la solidaridad de España a nivel institucional y popular”, ha elogiado Wahed.

La sólida victoria electoral de Sanae Takaichi en las elecciones a la cámara baja del domingo ha vuelto a confirmar una de las reglas históricas de la política japonesa: el PLD siempre gana. Fundado en plena Guerra Fría, el Partido Liberal Democrático nipón ha gobernado de forma prácticamente ininterrumpida desde 1955, con apenas dos periodos en la oposición (14 meses entre 1993 y 1994, más el trienio 2009-2012). Su extremo pragmatismo, sus enmarañadas y bien lubricadas redes clientelares —favorecidas por un sistema electoral enrevesado— y, cuando la ocasión lo requiere, el apoyo más o menos disimulado de EEUU, han alimentado este dominio histórico.

“Es el partido más exitoso de todas las democracias desde el fin de la II Guerra Mundial. Más incluso que el Congreso Nacional Africano de Sudáfrica [tras el fin del apartheid]. Es impresionante”, señala a elDiario.es Robert Pekkanen, director del programa de estudios sobre Japón de la Escuela de Estudios Internacionales Henry M. Jackson, ligada a la Universidad de Washington.

Especializado en el análisis de los sistemas electorales, Pekkanen señala que el partido nace de la fusión de otras dos formaciones de derecha por un cálculo meramente electoralista. El sistema de voto, que se mantuvo sin alteraciones significativas hasta los 90, incentivaba que candidatos de la misma formación tuviesen que competir entre sí porque, en lugar de listas electorales, los votantes solo podían apoyar a un único candidato por cada circunscripción, aunque estas tuviesen múltiples diputados asignados. Y esa competencia entre compañeros “solo puedes hacerla a través de las redes personales y el clientelismo, porque no vas a disputar sobre cuestiones políticas con un aspirante de tu mismo partido”, explica Pekkanen.

Es el partido más exitoso de todas las democracias desde el fin de la II guerra mundial. Es impresionante

Robert Pekkanen — director del programa de estudios sobre Japón de la Escuela de Estudios Internacionales Henry M. Jackson

Esta especie de caciquismo oriental lleva a que el político esté en permanente campaña, empeñado en caer bien al potencial votante en su entorno inmediato. “Koenkai es la palabra sagrada que define a las redes clientelares, que explican que en la Dieta [la cámara baja parlamentaria] se repitan generación tras generación los mismos apellidos, muy vinculados a determinados territorios. Esos diputados van religiosamente, con mucha frecuencia, a bodas, bautizos y funerales. Hay una relación muy estrecha, que engrasan de manera constante”, explica Fernando Delage, director del Departamento de Estudios Internacionales de la Universidad Loyola y exdirector de Casa Asia en Madrid.

A esto se suma el centralismo fiscal nipón, que permite escasa autonomía a los responsables locales para asignar los recursos, que se reparten desde Tokio. “Si eres un político joven y con ambiciones y vives en una zona que necesita que se construya un puente, vas a tener que acabar afiliándote al PLD, aunque no te caigan especialmente simpáticos, porque son los que deciden dónde va el dinero”, pone por ejemplo Pekkanen.

“El denominado 'sistema de 1955' otorgaba al PLD, de facto, una preponderancia sobre el resto de partidos que era conveniente en el contexto de la Guerra Fría, y que gracias al denominado 'triángulo de hierro' de la política japonesa –con el PLD, el sector empresarial y la burocracia– dio lugar al milagro económico japonés hasta la década de los 90”, relata Oriol Farrés, analista del centro de investigación en relaciones internacionales CIDOB especializado en la región de Asia-Pacífico.

?Koenkai' es la palabra sagrada que define a las redes clientelares, que explican que en la Dieta [la cámara baja parlamentaria] se repitan generación tras generación los mismos apellidos

Fernando Delage — Director del Departamento de Estudios Internacionales de la Universidad Loyola

“Era un partido extraordinariamente pragmático que coincide con el grueso de una sociedad étnica y culturalmente homogénea y también muy inclinada al mantenimiento del statu quo”, apunta Delage, en clave sociológica. Esa flexibilidad programática explica, por ejemplo, que el Japón industrial de los años 70 diese pie a unas de las legislaciones medioambientales más restrictivas de la época, a medida que la conciencia ecologista calaba en la población. “Había episodios frecuentes de intoxicación por mercurio o cadmio, era peor que la China contemporánea”, relata Pekkanen. “Pero aprobaron reglas medioambientales muy estrictas porque, aunque prefiriesen ser más conservadores, lo que más les importaba era ganar”, añade.

El amigo americano y la izquierda

Las diferencias en el eje izquierda-derecha en Japón no remiten tanto a cuestiones como la política tributaria o los servicios públicos, sino que están fuertemente ligadas al fin de la Segunda Guerra Mundial, cuando el país se ve ocupado por EEUU. “No recupera realmente la soberanía hasta las elecciones de 1955, pero está condicionada a la firma de un tratado de seguridad que implica la permanencia de tropas estadounidenses”, explica Pekkanen.

La posibilidad de abandonar la alianza militar empieza a plantearse en los años 60, una década de ebullición izquierdista, en las que la principal formación opositora, el Partido Socialista, aspira a salir de los bloques geopolíticos. “Quería que Japón fuese Suiza”, describe Pekkanen. El debate parte a la sociedad, que tiene el recuerdo de las bombas atómicas en Hiroshima y Nagasaki y el bombardeo incendiario de Tokio todavía en la retina.

La división se resolvió en favor del aliado estadounidense, que no se había quedado cruzado de brazos esperando acontecimientos. En la década previa había apoyado activamente la fusión de los partidos que dieron lugar al PLD y maniobrado para rehabilitar a figuras vinculadas al Japón imperial que veía útiles en la lucha contra el comunismo. Uno de ellos era Nobusuke Kishi. Ministro durante la guerra, pasó tras la contienda por la cárcel como sospechoso de crímenes de guerra, pero acabó reincorporándose a la vida política. Fue uno de los fundadores del PLD y primer ministro (1957-1960), como después lo sería su hermano, Eisaku Sato (1964-1972) y su nieto, Shinzo Abe (2006-2007 y 2012-2020).

La influencia de EEUU era tal que el jefe de estación en Tokio de la CIA entre 1974 y 1976, Horace Feldman, llegó a decir, según recogió el periodista Tim Weiner en Legado de Cenizas, donde repasa la historia de la agencia: “Gobernamos Japón durante la ocupación y lo hicimos de una manera diferente en los años posteriores a la ocupación. El general MacArthur tenía sus métodos. Nosotros teníamos los nuestros”.

Reforma electoral y primeras grietas

El final de los 80 trajo a Japón una crisis económica que se extiende hasta la actualidad. En 1993 el PLD salió por primera vez del Gobierno tras una escisión interna que dio pie a un gobierno de coalición en el que participaron por primera vez los socialistas. La experiencia duró poco. “Se unen todos menos el PLD y los comunistas, pero se viene abajo, no tenían nada en común”, relata Pekkanen.

En esos años se cambia la ley electoral. “Es lo que se identifica como la principal fuente de corrupción, que es del sistema en sí, por esa carrera por conseguir recursos, más que por la voluntad el enriquecimiento personal”, plantea Delage.

El PLD se rehace y vuelve al Gobierno en solitario en 1996, tras una efímera experiencia de cohabitación con los socialistas de la que la izquierda sale muy perjudicada. Desde entonces y hasta 2009 pasan otros 15 años en el poder, hasta su primera derrota real ante el Partido Democrático, de centroizquierda. Influye definitivamente en este revés el efecto de la gran recesión y un cierto abandono de la base rural del PLD, tradicionalmente afín, según Pekannen.

Pero la alternancia no dura más de una legislatura. El primer ministro Yukio Hatoyama trata de limitar la presencia militar de EEUU en la isla de Okinawa y se encuentra con el rechazo de la burocracia nacional, muy proclive a la gran potencia. “Era una situación imposible: enfadas a los estadounidenses y decepcionas a los isleños”, apunta el experto electoral, que agrega que la estocada definitiva fue el accidente de la central nuclear de Fukushima, provocado por un terremoto. “Se les culpó por no responder adecuadamente, ellos que ni siquiera eran partidarios de la energía nuclear”, indica.

El PLD vuelve a ganar en 2012 con Abe y el Partido Democrático languidece hasta acabar disolviéndose en 2017. La gobernanza vuelve a ser un juego interno del PLD, ahora con la participación ocasional de partidos minoritarios. Su último aliado, el Komeito, de inspiración budista, decidió romper amarras con el PLD ante la retórica derechista de Takaichi y unirse al Partido Constitucional Democrático, de reciente creación, para constituir la Alianza Reformista de Centro. La maniobra no logra desbancar a una primera ministra que hace valer su popularidad.

“Que sea una mujer es relevante, más en un partido que hasta los 90 no tenía ni una sola diputada”, apunta Pekkanen, que señala su popularidad entre los jóvenes, pero duda de que la actual primera ministra pueda aumentar el gasto militar, como promete. “Japón es la sociedad más envejecida del mundo, por lo que tienen un gasto muy elevado en pensiones. No sé si se puede reducir la deuda, bajar los impuestos y gastar más en defensa al mismo tiempo”, plantea.

“Enfrentarse a China por Taiwan puede ser popular, pero crea una serie de problemas”, advierte Delage, que también tiene dudas de que Takaichi sea capaz de llevar adelante “las reformas estructurales de la economía en las que Abe, que fue su mentor, fracasó”. Si su figura pierde brillo, en el PLD no van a faltar recambios.

La Flotilla de la Libertad zarpará de Barcelona el 29 de marzo en una nueva misión para romper el bloqueo que Israel ejerce sobre Gaza. La expedición de la oficialmente llamada Global Sumud Flotilla, reunirá en esta ocasión a 100 barcos (más del doble que la que se acercó a la costa gazatí en octubre) y 3.000 voluntarios, entre los que habrá médicos, ingenieros e investigadores de crímenes de guerra, según se ha anunciado esta mañana en una rueda de prensa en la sede de la Fundación Nelson Mandela en Johannesburgo (Sudáfrica), en la que también se informó de que habrá un convoy terrestre paralelo.

En la presentación de la campaña ha participado Mandla Mandela, nieto del expresidente y líder antiapartheid sudafricano, que ya estuvo presente en la última tentativa de romper el bloqueo y que ha señalado que en esta ocasión está previsto tratar de entrar en Gaza por tierra. Los promotores han reclamado al Gobierno egipcio que permita el paso por Rafah, pero Mandela ha señalado que lo ideal sería un movimiento masivo que busque penetrar también en Cisjordania a través de Jordania.

Los participantes en la presentación han señalado que la supuesta apertura del paso de Rafah de Egipto a Gaza no es real, en la práctica. “En un día pasaron cinco personas de Egipto a Gaza y 12 de Gaza a Egipto, y han tardado 16 horas”, han señalado. “Esta misión es la alternativa a Trump”, han señalado, tras afear el formato de la Junta de Paz que promueve el presidente estadounidense, en realidad “una empresa capitalista que quiere sacar partido de la destrucción”.

Si en otras tentativas el objetivo era la entrega de ayuda humanitaria, en esta ocasión el proyecto es más ambicioso: en los barcos irán médicos, enfermeras y otros profesionales sanitarios, además de ingenieros civiles —con el propósito declarado de construir una escuela de primaria— e investigadores de crímenes de guerra.

Los barcos zarparán de Barcelona y pararán en puertos de Túnez, Italia y otros por determinar. “Es hora de detener el genocidio”, han señalado los participantes, que han denunciado que desde la firma del supuesto alto el fuego, Israel ha matado a más de 500 gazatíes. “Los bombardeos continúan y los gobiernos occidentales no dicen nada”, han criticado.

Mandela ha pedido también una movilización sindical internacional en apoyo a la flotilla y ha censurado los intentos por alterar la memoria de su abuelo contra la segregación racial en Suráfrica y por la descolonización: “Contra quienes dicen que era amigo de Israel, hay que recordar que era amigo y compañero de armas de Arafat, Gadafi y Castro”.