La congresista estadounidense Pramila Jayapal (Chennai, India, 1965) llegó a EEUU a los 16 años con una beca de estudios tras pasar la mayor parte de su infancia en Indonesia y Singapur. Ligada desde los 90 a causas sociales, representa desde 2017 en la Cámara de Representantes la corriente más progresista del Partido Demócrata, que lideró en el Congreso entre 2019 y 2025 y cuya popularidad crece entre los votantes. Su discurso es la antítesis del de Donald Trump, cuyo poder quiere limitar tras las elecciones de medio mandato de dentro de dos meses. Los demócratas aspiran a recuperar la cámara baja e incluso el Senado. “Sería fantástico”, dice.

Jayapal considera que la guerra de Irán es inconstitucional y daña gravemente la imagen de EEUU en el mundo, fue una de las primeras parlamentarias en criticar sin ambages la influencia del lobby israelí y está en el punto de mira de la patronal de la sanidad privada por su impulso de la opción pública, prácticamente testimonial en el país. Y si la inmigración es una obsesión para Trump, para ella es igualmente una cuestión prioritaria, pero en sentido contrario. “Los inmigrantes son lo mejor de lo mejor de EEUU”, defiende.

Aprovechando el periodo de descanso del Congreso, Jayapal emprendió a finales de agosto una gira internacional por Latinoamérica y Europa, con escala en Uruguay, España, Alemania e Irlanda, para articular una respuesta progresista a la alianza de la extrema derecha global. Desde Madrid, atiende por videoconferencia a elDiario.es.

Quería empezar preguntándole por la reciente tendencia de los candidatos progresistas que están ganando las primarias demócratas, como Abdul El-Sayed o Angie Nixon.

Para nosotros ha sido una ronda electoral increíble. A Abdul El-Sayed lo he apoyado desde el principio. Estuve de campaña en Michigan justo una semana antes de las elecciones y el ambiente sobre el terreno era electrizante. Y esto, en un contexto en el que se invirtieron 80 millones de dólares en su contra.

Así que la victoria fue enorme y nos demuestra realmente lo que busca la gente por todo el país. Porque no es solo Michigan, es Colorado, es Nueva York, son muchos lugares donde creo que la gente quiere a alguien que se levante y luche por ellos, que se enfrente al gran capital, a los multimillonarios, a los CEO, y que sea realmente un defensor de la gente trabajadora de a pie. Por supuesto, todavía tenemos que ganar las elecciones generales. Ese es nuestro próximo reto.

El dinero del lobby israelí, del AIPAC (Comité de Asuntos Públicos Estadounidense-Israelí), antes era determinante. ¿Qué ha cambiado ahora?

Ha habido un movimiento masivo en todo el país debido al genocidio en Gaza y las enormes cantidades de dinero que EEUU envía a Israel.

Se trata de dos frentes. En primer lugar, la gente considera que ese dinero debería gastarse en EEUU. En nuestro país no tenemos asistencia sanitaria universal. Tenemos necesidades acuciantes en materia de vivienda. Y por eso se pregunta: ¿por qué se envía este dinero a Israel cuando lo necesitamos aquí? Y luego está la segunda cuestión: lo que Israel hace con ese dinero. Los contribuyentes estadounidenses se sienten muy responsables de que Israel, el Gobierno de [Benjamin] Netanyahu, utilice ese dinero para bombardear Gaza y provocar este genocidio.

El AIPAC (Comité de Asuntos Públicos Estadounidense-Israelí) se ha vuelto tóxico en EEUU

Así que creo que se trata de ambos niveles. El AIPAC se ha vuelto tóxico en EEUU y, en cierto modo, las tornas han cambiado hasta el punto de que, cuando dicen que van a apoyar a un candidato, en realidad le perjudican. Aunque inviertan decenas de millones de dólares, al final prevalece la voz del pueblo. Eso es lo que ocurrió en Michigan. Y, más recientemente, Aisha Wahab ganó en una elección para una vacante en California tras una campaña en que AIPAC destinó seis millones de euros a su rival en dos semanas.

Hay muchos ejemplos por todo el país. En la campaña de Abdul, también fue significativo que las grandes empresas del sector sanitario invirtieran una enorme cantidad de dinero debido a su apoyo a mi proyecto de ley, Medicare para todos, que supondría implantar la sanidad universal. Así que fue el lobby de la AIPAC, junto con el lobby de la sanidad privada, los que realmente se le opusieron. Perdieron, y el pueblo ganó.

Usted dijo en 2023, antes de los atentados del 7 de octubre, que Israel era un Estado racista, y luego se vio obligada a dar marcha atrás. Con todo lo que ha pasado desde entonces, incluido el genocidio que usted misma señala, ¿se siente reivindicada?

Sí, en el sentido en el que hablaba entonces, que era afirmar el derecho de los contribuyentes de EEUU a garantizar que el dinero que demos a cualquier gobierno extranjero, incluido Israel, tiene que cumplir el derecho internacional y nuestra propia legislación. Entonces precisé que lo que quería decir es que el Gobierno israelí es racista. No creo que ningún Estado que no permita la plena igualdad de sus habitantes, independientemente de su origen, pueda considerarse verdaderamente democrático.

Pero también me siento reivindicada respecto a la sanidad universal; fue una de las razones por las que me presenté al Congreso en 2016. Se trata del derecho fundamental a poder llevar una vida digna y asegurarnos de que nuestro Gobierno represente los valores del pueblo. Y creo que eso es cierto en lo que respecta al genocidio en Gaza, y también lo es en lo que respecta a la sanidad universal, así como en la lucha contra un Gobierno de derecha autoritaria que parece estar tomando el control de EEUU y alentando a otros gobiernos autoritarios de todo el mundo.

En cuanto a la sanidad, como ha dicho, también hay grupos de presión que apoyan a otros candidatos que se oponen al sistema de pagador único. Si no fue posible implantarlo bajo los mandatos de Barack Obama ni Joe Biden, ¿es posible ahora? ¿Ha cambiado algo?

Lo que ha cambiado es que las empresas farmacéuticas y las aseguradoras médicas se han vuelto increíblemente codiciosas y, básicamente, han robado a la gente en un sistema sanitario que es uno de los más caros. Gastamos el 18% de nuestro PIB en sanidad, y aun así tenemos algunos de los peores resultados del mundo. Alta mortalidad infantil, alta mortalidad materna, esperanza de vida en descenso, alta incidencia de accidentes cerebrovasculares, enfermedades cardíacas, etcétera. Creo que la gente ha visto la destrucción del sistema sanitario, incluso las pequeñas cosas que teníamos, ya fuera Medicaid (para personas sin recursos), Medicare (para mayores y discapacitados) o los créditos fiscales de la Ley de Asistencia Asequible que subvencionaban parte de los costes de la gente.

Somos el único país del mundo en el que, si tiene cáncer, puedes acabar arruinado

Así que todo el mundo lo ha notado. Acabamos de hacer una encuesta que publicaremos pronto: el 94% de los demócratas, el 60% de los independientes y uno de cada cinco republicanos están a favor de un sistema del tipo “Medicare para todos”. Incluso si se esgrimen todos los argumentos en contra, ese apoyo no disminuye porque la gente se gasta entre 20.000 y 25.000 dólares solo en el seguro médico. Lamentablemente, somos el único país del mundo en el que, si tiene cáncer, puedes acabar arruinado. No queremos que se nos conozca por eso.

Esto tiene mucho que ver con el poder del dinero en la política, como señala. Hay una sentencia del Tribunal Supremo que consagró las donaciones electorales como una manifestación de la libertad de expresión. Usted está intentando revocarla con cambios en legislación. ¿Eso está avanzando? ¿Hay una posibilidad real?

El dinero que hay en política es el problema número uno para la gente de todo el país; o sea, la corrupción del sistema político. Por eso propuse una modificación legal que revierta [las consecuencias de] Citizens United. Pero además de eso, cuando me presenté al Congreso hace 10 años, fui uno de los cuatro únicos miembros del Congreso que dijo que nunca aceptaría dinero de los comités de acción política (PAC) corporativos en mi campaña. Así es como se financian tantas campañas: a través de las empresas. Y así acabas con candidatos que, o bien parece que están comprados por las empresas, o efectivamente lo están.

Pero también podemos hacer otras cosas. Todos los candidatos progresistas que han ganado se presentaron con una plataforma que rechaza los PAC corporativos y asume el compromiso de sacar el dinero de la política. Estamos presionando también a nivel nacional para que no haya dinero de los grupos de interés en las campañas de las primarias demócratas. Ya veremos qué pasa, pero lo que antes era un inconveniente —no aceptar dinero de los PAC corporativos, porque no se dispone de tantos fondos para la campaña—ahora te hace ser visto como alguien creíble y que no está comprado por los lobbies.

También ha sido muy activa a la hora de criticar la política migratoria del actual Gobierno, especialmente el modelo del [Servicio de Inmigración y Control de Aduanas] ICE. Hemos visto recientemente el caso de un militar de la Armada que se entera de que su padre es detenido por ICE mientras está desplegado en un portaviones.

El rechazo a la inmigración se utilizó en nuestra contra en las últimas elecciones, y Trump llegó prometiendo que iba a deportar a lo peor de lo peor. Pero le ha salido el tiro por la culata, porque la gente se ha dado cuenta de que los inmigrantes son lo mejor de lo mejor de EEUU, y han visto cómo padres de personas que están desplegadas para luchar por nosotros, residentes de toda la vida sin antecedente penal alguno, son secuestrados y hechos desaparecer en plena calle.

Han visto a la Guardia Nacional, el ICE y la CBP (la agencia de protección de fronteras) matar a ciudadanos como Renée Good y Alex Pretti. Por eso la opinión pública ha cambiado enormemente. Y mientras que este sentimiento antiinmigrante era positivo para Donald Trump, ahora la gente de todo el país y de todos los partidos políticos está diciendo que queremos un sistema de inmigración humano y ordenado.

No aceptar donaciones de las empresas antes era un inconveniente, pero ahora te hace ser visto como alguien creíble y que no está comprado por los 'lobbies'

Queremos tratar a las personas con respeto. Aquellos que llevan tiempo en nuestro país, que han trabajado, que se han casado con ciudadanos estadounidenses, que son hijos de ciudadanos o padres de ciudadanos, deberían contar con un programa para regularizar su situación.

Yo llegué a EEUU con un visado de estudiante. Luego pasé por un proceso para obtener un visado H-1B (para trabajadores especializados). Esa vía ni siquiera existe ya para la mayoría de la gente. La Administración Trump lo ha eliminado todo. Así que cuando recuperemos la Cámara de Representantes, yo seré la presidenta de la subcomisión de inmigración. Nuestro objetivo es, en primer lugar, hacer que este Gobierno rinda cuentas por lo que ha hecho, pero también aprobar reformas migratorias humanas que realmente abran las vías legales que han permitido a tantos inmigrantes venir a EEUU y contribuir al progreso de nuestro país. Estamos convencidos de que necesitamos inmigrantes. Son contribuyentes netos al sistema y queremos un sistema que siga permitiendo que lleguen para aportar sus habilidades.

¿Da por hecho que van a recuperar la Cámara de Representantes? No es algo seguro.

Tengo la sensación de que lo conseguiremos, pero nos queda mucho trabajo por hacer y no damos nada por sentado.

¿Trump podría intentar rechazar el resultado si las cosas no salen como él quiere?

Estamos preparados para todas esas posibilidades. Hemos analizado todas las formas en que Trump podría intentar interferir en las elecciones, manipular los resultados o negar las victorias. Pero la mejor preparación es que la gente acuda a votar. Si obtenemos resultados muy sólidos en cada una de estas contiendas, le resultará más difícil interferir en los resultados.

En caso de victoria demócrata, ¿cuáles serán las primeras medidas que tomarán?

Dependerá mucho también de lo que podamos aprobar en el Senado. También existe la posibilidad de que recuperemos el Senado, y eso sería fantástico.

Pero es una posibilidad menor.

Es mucho menor, pero tengo muchas esperanzas de que ocurra, y estamos trabajando para ello. Lo que tenemos que hacer es abordar el coste de la vida, ante todo. Me parece vergonzoso que, en el país más rico del mundo, la mayoría de la gente no pueda permitirse una vivienda, la asistencia sanitaria ni el cuidado de los niños. En mi circunscripción se pagan unos 24.000 al año solo por la prima del seguro médico. Y eso sin contar si vas al hospital. No es sostenible.

Eso tiene que ser lo primero. Pero, al mismo tiempo, tenemos que exigir responsabilidades al Gobierno Trump y dar marcha atrás también en algunas de sus políticas en lo relativo al ICE, a la CBP y a muchas de las cuestiones de política exterior que nos perjudican.

Hemos dado más poder a los iraníes para controlar el estrecho de Ormuz y tener una influencia económica de la quizás antes no eran conscientes

Y luego, una tercera parte tiene que ver realmente con las reformas más generales. Creo que el Partido Demócrata no puede limitarse a ser lo que yo llamo un “partido de la oposición”, sino que también tiene que ser un “partido de las propuestas”. Y tenemos que proponer políticas transformadoras y audaces en la Cámara de Representantes, aunque no puedan aprobarse en el Senado, porque necesitamos mostrar a la gente cuál es nuestro proyecto para recuperar el Senado y la Casa Blanca en 2028.

Gran parte del dinero que no se gasta en sanidad u otros servicios públicos se está destinando al Ejército. Y ahora vemos la guerra de Irán, que ha cumplido seis meses y ha sido muy costosa. ¿Qué se puede hacer desde el Congreso para pararla?

Justo antes de acabar el curso legislativo, aprobamos mi resolución sobre poderes bélicos para poner fin a la guerra en Irán, a pesar de ser minoría, con todos los votos demócratas y cinco votos republicanos. Fue una señal clara al Gobierno de que la Cámara de Representantes, incluidos los republicanos, no quiere esta guerra. Creemos que es una guerra innecesaria, ilegal e inconstitucional. Trump no acudió al Congreso para solicitar autorización. Y ha sido muy costosa, también en términos de las vidas perdidas.

En EEUU, el precio de la gasolina ha vuelto a subir casi a su nivel más alto, y no vemos ninguna solución porque el presidente intervino en Irán sin ninguna estrategia, sin autorización y, desde luego, sin un plan de salida. Hemos dado aún más poder a los iraníes para controlar el estrecho de Ormuz y tener una influencia económica de la quizás antes no eran conscientes. Así pues, la única vía posible es la diplomática.

Si controlásemos todo, volveríamos al acuerdo nuclear con Irán que Obama puso en marcha, que no habría permitido que esto ocurriera. Pero Trump nos sacó de ese acuerdo y ahora vemos las consecuencias de esta guerra sin sentido.

Hay algunos analistas que dicen que la guerra se ha convertido en un punto de inflexión. Que EEUU está perdiendo parte de su posición como gran potencia. ¿Se habla de eso en el grupo parlamentario?

Sin duda. Creo que Trump ha causado un daño enorme a nuestra reputación como potencia capaz de formar coaliciones multilaterales y que cuenta con el respeto y la confianza de diferentes gobiernos de todo el mundo. Creo que hemos dañado estas relaciones de forma drástica con la guerra, con los aranceles y el retorno a la doctrina Monroe del imperialismo y la agresión estadounidenses. Decir que vamos a apoderarnos de Groenlandia o de Cuba, secuestrar al presidente de un país... Estas cosas eran inimaginables.

Muchos de nuestros homólogos en otros países dicen que no pueden confiar en EEUU. Nos comprometemos a cumplir un acuerdo, pero luego alguien puede intervenir y darle la vuelta de inmediato. Relaciones que han sido muy importantes con aliados de todo el mundo —en Europa, Canadá, América Latina— dejan súbitamente de ser importantes. Así que sí, Trump ha causado un daño increíble a EEUU como potencia mundial, porque si la gente no puede confiar en nosotros, establecerá relaciones con otros países, incluida China. Es un problema enorme que va a requerir bastante esfuerzo revertir, porque el déficit de confianza es grande. Incluso si hay un gobierno demócrata en el poder, la gente duda: ¿podemos confiar en que las inversiones o compromisos que acordemos se van a mantener?

¿Qué hay de Cuba? Es otro caso que el Gobierno de Trump ejerce una presión máxima. ¿Cuál debería ser la forma de abordar la situación?

He encabezado dos delegaciones del Congreso a Cuba en los últimos dos años; la más reciente fue hace solo unos meses, unos tres meses después del embargo de combustible. Mi postura ha sido muy clara. El embargo histórico de EEUU y el embargo de combustible contra Cuba son ilegales. Constituyen un castigo colectivo para el pueblo cubano.

La forma de alcanzar los objetivos de democracia, respeto de los derechos humanos y apertura de Cuba es la vía diplomática. Esas conversaciones se reanudaron bajo el mandato del presidente Obama, cuando empezamos a normalizar las relaciones. De hecho, aquello dio lugar a un enorme auge de la empresa privada en Cuba. Además, hubo presión interna sobre el propio Gobierno cubano para que continuara con la apertura.

Impedir la entrada de todo tipo de combustible en Cuba es tan cruel e ilegal que sobrecoge

Pero el embargo de combustible ha supuesto un bombardeo económico de las infraestructuras de Cuba; impedir la entrada de todo tipo de combustible es tan cruel e ilegal que sobrecoge. Por eso hemos impulsado una resolución sobre poderes bélicos relativa a Cuba que esperamos aprobar a la vuelta de las sesiones. Es más complicado políticamente que la guerra en Irán, obviamente, pero creo que el pueblo estadounidense no quiere otra guerra en Cuba, y realmente pienso que cuanto más entiendan sobre este embargo menos creerán que redunde en beneficio del pueblo estadounidense.

Tenemos una nación situada a 145 kilómetros al sur de nuestra frontera, con 11 millones de personas, y seríamos su socio comercial natural. El sistema de salud pública cubano es excelente. Por ejemplo, han desarrollado un tratamiento para el alzhéimer que podría beneficiar a nueve millones de personas mayores en EEUU.

¿Cuál ha sido el motivo de su visita a España?

La derecha se coordina muy estrechamente entre países y gobiernos y los partidos progresistas debemos hacer lo mismo. Creo que hay mucho entusiasmo en España, en la UE y en todo el mundo, por los candidatos progresistas que están ganando en EEUU, y es importante compartir las estrategias de organización de la izquierda progresista estadounidense. También lo es que nosotros aprendamos de los éxitos del Gobierno de Pedro Sánchez. España es uno de los focos importantes del movimiento de resistencia frente a cierto autoritarismo de extrema derecha y a algunas de las acciones de Trump. Sabemos que el Gobierno de Sánchez ha tomado decisiones muy importantes en relación con Israel, con la guerra en Irán, la migración, la inteligencia artificial y la tecnología digital.

También me he reunido con algunos partidos de izquierda de la UE. Voy a Alemania y después a Irlanda por el mismo motivo. Estamos intentando construir esa red.

Es una respuesta al movimiento global de la extrema derecha.

Acabo de llegar de Uruguay, donde también me reuní con varias delegaciones latinoamericanas en el marco del Congreso Panamericano. Además, formo parte de la Comisión de Asuntos Exteriores de la Cámara de Representantes, así que hemos colaborado con muchos de nuestros homólogos latinoamericanos en torno a la injerencia electoral. Sabemos que se acercan las elecciones en Brasil. Estamos siguiendo la cuestión de la injerencia de Donald Trump en sus elecciones muy de cerca, pero necesitamos una red mucho más sólida que se coordine a nivel transfronterizo en todo el mundo.

¿Cree que Trump intentará interferir en las elecciones de España el año que viene?

Espero que no. Haremos todo lo que podamos para asegurarnos de que eso no ocurra. Es importante que España esté dando pasos adecuados en materia de IA y las grandes empresas tecnológicas. Eso es muy importante para la seguridad electoral. Con suerte, recuperaremos el control al menos de la Cámara de Representantes y quizá también del Senado, así que esperemos que, para cuando lleguen las elecciones en España, estemos en una posición aún mejor para garantizar que sea el pueblo español quien decida el resultado de las elecciones y no Donald Trump ni las grandes empresas tecnológicas.

La batería de comparecencias parlamentarias de miembros de Gobierno a cuenta de la crisis migratoria de Ceuta ha vuelto a poner de manifiesto la defensa cerrada del Ejecutivo —con matices en el caso del socio minoritario, Sumar— del papel de Marruecos, al que en todo momento ha evitado responsabilizar del cruce los días 30 y 31 de julio de al menos 72.000 personas a la ciudad autónoma. El viernes, de nuevo, el titular de Exteriores, José Manuel Albares, se ha referido al “diálogo permanente” con el país vecino, “esencial” para el rápido retorno de la gran mayoría de los migrantes al día siguiente de su llegada. Y el de Interior, Fernando Grande-Marlaska, ha alabado la colaboración “sostenida y eficaz” con Marruecos.

Aún más taxativo se mostró la víspera el ministro de Presidencia, Félix Bolaños. “No existe ninguna evidencia de que Marruecos haya liderado o haya impulsado la entrada masiva de personas en la frontera de Ceuta el 30 y 31 de julio”, dijo entonces Bolaños, que acusó a la derecha y la extrema derecha de “faltar al respeto” al régimen alauí.

En términos similares se expresan en privado otras fuentes del Gobierno. “Podría ser Marruecos, no lo descarto completamente, pero no cuadra en absoluto con crisis anteriores ni tampoco tenemos una sola prueba que demuestre que han sido ellos”, dice una de estas fuentes. “No hay una sola prueba que apunte en esa dirección; más bien al contrario”, dice otra. Esta segunda afirma que el país ha empleado la frontera como arma diplomática en el pasado, pero asegura que, en tales casos, lo declara abiertamente.

Fue lo que pasó en 2021, con el episodio de la hospitalización en España del líder del Frente Polisario, Brahim Ghali. “En aquella crisis, durante horas ni siquiera nos cogieron el teléfono. Y cuando lo hicieron, fue para decirnos por qué había ocurrido”, recuerda la fuente. Los diplomáticos marroquíes lo relacionaban abiertamente con la acogida en España a este líder del Polisario, tanto en público como en privado. “Marruecos siempre dice lo que quiere”, añade. Entonces la embajadora de Marruecos, Karima Benyaich, lo expresó con rotundidad: “Los actos tienen consecuencias”.

Más allá de que Marruecos niegue su responsabilidad en lo ocurrido –a diferencia de en anteriores ocasiones, cuando lo reivindicaba– hay otros factores más que, a ojos del Gobierno, apuntan a que no han sido ellos. “La fecha no cuadra: ¿al mismo tiempo que el rey está dando un discurso hablando de la modernización de Marruecos, su gente [está] escapando del país? Es una imagen nefasta”, razonan en el Ejecutivo, donde creen que el episodio “supone un desgaste interno” para la monarquía alauí por mucho que la información no fluya libremente por la prensa. “Es especialmente delicado para ellos, especialmente por los menores; son sus hijos”, argumenta otra fuente. “Lo que nos dicen es que quieren que vuelvan a Marruecos y están haciendo todo lo posible para que así sea”, recalca.

Por estas coordenadas se movió la comparecencia en el congreso de José Manuel Albares, que quiso centrarse en el aprovechamiento político de terceros países y fuerzas de ultraderecha. Fue muy crítico con la reacción de Italia y su decisión de restablecer controles fronterizos —“un agravio injustificable a la dignidad de los españoles”— y con Dinamarca. También con la galaxia en redes de la “internacional reaccionaria” y sus terminales estadounidenses, con mención expresa al dueño de X, Elon Musk, pero no a Donald Trump, que también propagó el bulo de la invasión. “No es casualidad que entre el 27 de julio y el 10 de agosto cerca del 40% de la conversación sobre este tema en la red social X fuera en inglés”, deslizó.

Cronología de un llamamiento viral

Albares detalló la cronología del avance en redes recopilada por Exteriores, desde las primeras informaciones traducidas al árabe el 8 de julio, el día de publicación de la sentencia del Supremo que vetó absolutamente la devolución en caliente de los que penetran en territorio español por vía marina. Entra esa fecha y el 27 de julio, “se activa una infraestructura digital preexistente de tráfico de personas que detectó una oportunidad”. La difusión avanza, ya deformada, a partir del 28 de julio, con el vídeo de dos mujeres que logran cruzar a nado. En seguida se registran 1,4 millones de visualizaciones, y una vez amplificado por “prensa e influencers marroquíes”, se estima que pueden llegar 30 millones de visualizaciones, según el estudio del ministerio. El 30 de julio “se produce una actividad digital explosiva”, detalló Albares. El mensaje de Donald Trump aparece ya el 31.

Tanto Albares como Marlaska incidieron en dos factores que, a su entender, evidencian la buena fe marroquí. De un lado, las facilidades para el retorno ágil y ordenado de la gran mayoría de los que habían entrado (el 90% de los en torno a 72.000, según el titular de Interior). Del otro, el fracaso del siguiente llamamiento al cruce irregular, anunciado en redes para el 15 de agosto, pero finalmente sofocado con cooperación del país vecino.

“El efecto llamada fueron las redes sociales y la sentencia del Supremo”, argumenta una de las fuentes gubernamentales. “La sentencia es irresponsable, no pueden aplicar a Ceuta el mismo criterio que a la comisaría de extranjería de Barajas. La prueba está en la solución que se ha dado, lo de poner una cuerda con unas boyas, que nos la transmitió el propio Supremo de forma extraoficial”, alega.

La resolución, publicada el 8 de julio, la dictó la Sala de lo Contencioso-Administrativo y tuvo como ponente a Fernando Román, ex secretario de Estado de Justicia con Mariano Rajoy cuando era ministro Alberto Ruiz-Gallardón, recuerdan las mismas fuentes. El presidente de la Sección Quinta, que redactó la sentencia, es Carlos Lesmes, el exdirector general de Justicia con José María Aznar y después presidente del Consejo General del Poder Judicial, de nuevo con Rajoy, añaden.

Las dudas sobre la actuación marroquí persisten, no obstante, en el seno del Gobierno. Aunque el miércoles cerró filas con la tesis mayoritaria en el Ejecutivo y sus discrepancias públicas se limitan ahora al grado de información facilitado por el CNI, la ministra de Defensa, Margarita Robles, pidió en un primer momento a Marruecos que investigase lo sucedido “hasta el final”.

Los ministros de Sumar, no obstante, mantienen la sospecha sobre la actuación marroquí. Lo hizo este mismo viernes la titular de Sanidad, Mónica García, en una entrevista con elDiario.es. “Hubo un intento de desestabilización del país, que si abrimos el foco va más allá de nuestra propia frontera y en el cual es evidente también que Marruecos tiene una responsabilidad [...] Tiene claramente anclajes con esa ultraderechización internacional y obviamente con Trump, Netanyahu y Marruecos”, expresó. Esa postura crítica ya la había mostrado una semana después del estallido de la crisis la ministra de Juventud, Sira Rego: “Es incomprensible que 70.000 personas se muevan sin que Marruecos supiera algo”.

El ministro de Asuntos Exteriores, José Manuel Albares, ha protestado por “la falta de solidaridad” de Italia con España ante la crisis migratoria de Ceuta del 30 y 31 de julio, de la que ha acusado también a Dinamarca. “Europa es solidaridad y sin solidaridad no hay Europa; eso es lo que Italia y Dinamarca deben entender, ha afeado en relación con los comentarios críticos con la gestión de la crisis de representantes de los respectivos gobiernos.

“Ha habido momentos en que hemos echado en falta esa solidaridad de Italia y Dinamarca”, ha dicho Albares, que ha comparado la actuación de las autoridades de esos países con el apoyo de España a Italia durante la crisis migratoria de la isla italiana de Lampedusa en 2023 o el rechazo a la voluntad estadounidense de anexionarse Groenlandia, dependiente de Dinamarca.

El ministro ha achacado a “un bulo” en redes sociales el “detonante inmediato” de la crisis migratoria en Ceuta del 30 y 31 de julio y ha responsabilizado a la “internacional reaccionaria” de imponer un relato que busca “desestabilizar y fracturar Europa”.

El ministro ha señalado por nombre el papel del dueño de la red X, Elon Musk, en la propagación de la narrativa de caos migratorio, y ha destacado que el 40% de la conversación en esa red entre el 27 de julio y el 10 de agosto se dio en inglés. “Lo que se exportó no era información. Se buscaba imponer el relato de un colapso de la seguridad y la denuncia de una amenaza civilizatoria”, ha denunciado.

La breve operación militar que iba a derrocar al régimen de Irán y afianzar la preponderancia de EEUU e Israel en Oriente Medio cumple seis meses de continuos reveses para las fuerzas estadounidenses. Tras asesinar a sus principales dirigentes, bombardear durante semanas el país y amenazar con destruir la milenaria civilización persa, el presidente estadounidense, Donald Trump, ensaya ahora una nueva ronda de sanciones económicas para que la jerarquía iraní claudique y abra el paso en el estrecho de Ormuz, que estaba abierto antes de la guerra y cuyo cierre atenaza la economía global. Muchos analistas dudan que la nueva táctica funcione y fuerce una rendición.

Trump desoyó todas las prevenciones de los aparatos de inteligencia y análisis geoestratégicos que durante décadas habían frenado las pulsiones guerreras de los presidentes más intervencionistas. Días antes de lanzar la operación, que comenzó el 28 de febrero, sus servicios de inteligencia volvieron a avisarle, según explicaba esta semana The Wall Street Journal.

La directora de Inteligencia Nacional, Tulsi Gabbard (dejó el cargo en mayo) avisó entonces de todo lo que podía pasar y ha acabado pasando, según el relato de fuentes conocedoras del episodio citadas por el diario neoyorquino: matar al ayatolá llevaría al poder a una nueva autoridad de línea más dura. Teherán cerraría el estrecho de Ormuz y desestabilizaría el mercado internacional de la energía. Y bombardearía a las fuerzas estadounidenses en la región y a sus socios en Oriente Medio, que empezarían a dudar de la fiabilidad del socio americano. Todas las advertencias se han cumplido.

La guerra viene después de la misión exitosa de secuestrar a Nicolás Maduro en Venezuela para implantar un gobierno afín a EEUU. En esa deriva de acciones positivas, Trump y su Ejecutivo se confiaron

Juan Carlos Pastor — Profesor de la Universidad Complutense de Madrid y experto en Irán

“Hay una llamada personal del [primer ministro de Israel, Benjamin] Netanyahu a Trump para explicarle que la caída del régimen iraní era inminente y que la guerra iba a ser un mero trámite y, por otro lado, hay una trayectoria de falta de análisis profundo de la realidad”, plantea el profesor de Relaciones Internacionales de la Universidad Complutense de Madrid y experto en Irán Juan Carlos Pastor. “Recordemos que viene después de la misión exitosa de secuestrar a Nicolás Maduro en Venezuela para implantar un gobierno afín a EEUU. En esa deriva de acciones positivas, Trump y su Ejecutivo se confiaron”, deduce.

Irán resistió el ataque, pese al asesinato del líder supremo, Alí Jamenei, y el grave daño a sus infraestructuras militares. Cerró Ormuz y, para sorpresa del Ejecutivo estadounidense, mantuvo el control sobre el Estado y la capacidad de reacción militar, que empezó a hacer extensiva a toda la región del golfo Pérsico e Israel. “Me sorprende que no se hayan puesto sobre la mesa cuestiones que hemos visto producirse como es el caso de la activación de la guerra mosaico dentro de Irán o el hecho de la descentralización del poder militar, que hizo que no se rompiera la cadena de mando y hubiera siempre una posibilidad de reacción y de control a pequeña escala del terreno”, señala Pastor.

“EEUU siempre ha olvidado el componente nacionalista en sus guerras e intervenciones militares”, indica Mariano Aguirre Ernst, investigador no residente del Centro de Barcelona de Cuestiones Internacional (CIDOB) y analista asociado de Chatham House (Londres). “Una buena parte de la sociedad que está con el régimen y otra que no le apoya han visto con horror como EEUU e Israel destruían sus hospitales y escuelas, mataban a civiles y amenazaban con arrasar la infraestructura civil”, advierte. El ataque de Israel y EEUU ha dejado más de 3.400 muertos, según Naciones Unidas.

En el primer mes de guerra, Trump aseguró haber destruido todas las capacidades militares de Irán, declaró la victoria, afirmó que había logrado forzar un cambio de régimen y aseguró que la operación duraría solo unas semanas. Nada de eso se ha cumplido.

El bloqueo del bloqueo

La resistencia de Teherán dio pie a una serie de medidas estadounidenses sorpresivas y aparentemente improvisadas, como la de levantar durante un mes las sanciones al petróleo de Irán cargado en buques (en marzo) o la de responder al bloqueo iraní del estrecho con un segundo y recíproco bloqueo estadounidense (en abril). “Lo mejor que puede hacer Washington llegados a este punto es dejar de actuar sin pensar”, planteaba esta semana en la revista Foreign Affairs Nate Swanson, un veterano analista de Irán para distintos gobiernos estadounidenses que formó parte del equipo negociador del Ejecutivo de Trump durante los primeros seis meses de 2025.

La estrategia iraní de bombardear objetivos en países aliados por todo el golfo Pérsico también cogió de improviso a EEUU. Se inició una secuencia de ataques y contraataques seguidos de negociaciones oficiosas que no dieron pie más que a altos el fuego temporales.

Según Robert Kagan, que fuera asesor de política exterior de George W. Bush y hoy es uno de los críticos más acerbos de Trump, el gran punto de inflexión de los combates llegó a mediados de marzo, cuando Irán bombardeó la planta de gas natural licuado de Ras Laffan, en Qatar, en respuesta a un bombardeo israelí a sus propias instalaciones gasísticas.

La resistencia de Teherán dio pie a una serie de medidas estadounidenses sorpresivas, como la de levantar durante un mes las sanciones al petróleo de Irán cargado en buques (en marzo) o de la de responder al bloqueo iraní del estrecho con un segundo y recíproco bloqueo estadounidense

“El ataque demostró que los misiles y drones iraníes podían infligir el suficiente daño a la infraestructura gasística y petrolera como para sumir al mundo en una crisis económica prolongada. Los países del golfo lo entendieron inmediatamente, y Trump también: detuvo los ataques a objetivos energéticos, ordenó a Israel, que era reacio, a hacer lo mismo [...] y no ha vuelto a ordenar ataques a la infraestructura energética de Irán”, escribió Kagan esta semana en The Atlantic en una pieza en la que asegura que Irán está, en este momento, en una posición de poder mayor que si realmente hubiera desarrollado la bomba atómica.

Sin embargo, Hamid Asefi, periodista residente en Teherán especializado en geoeconomía, expresaba esta semana a The Guardian que el uso reiterado de Ormuz como herramienta de presión a los vecinos podría acabar agotándose. Proliferan los planes para sortear Ormuz a través de oleoductos por el Mar Rojo, Omán e Irak. “En la política internacional, jugar la misma baza constantemente puede convertirse en un arma de doble filo, ya que obliga a los demás a planificar cómo reducir su vulnerabilidad, advertía”.

Pero Kagan cree que tales planes son excesivamente optimistas. “Las proyecciones más optimistas indican que los oleoductos y rutas de exportación alternativas que eviten el estrecho de Ormuz tardarán al menos dos años en estar operativas. Pero cabe preguntarse si llegarán a estarlo. Todas esas infraestructuras son tan susceptibles a los misiles y drones iraníes como las viejas. ¿Irán va a quedarse quieto mientras los países vecinos levantan los medios para escapar de su control?”, recela.

El fallido memorándum de entendimiento

La cercanía de las elecciones legislativas de noviembre, el precio disparado de la gasolina en EEUU y la imposibilidad de reabrir el estrecho de Ormuz llevaron a Trump a amplias las concesiones en un memorándum de entendimiento firmado el 17 de junio al que seguiría, tras 60 días, una negociación para un acuerdo definitivo. El texto prescribía liberar fondos iraníes congelados, planteaba la creación de un fondo de reconstrucción para el país y dejaba para más adelante la cuestión nuclear. Arreciaron las críticas al presidente estadounidense, incluso entre sus filas. “Ronald Reagan debe estar revolviéndose en su tumba”, cargó el senador republicano Bill Cassidy.

La redacción vaga del articulado permitió a Irán interpretar, sin retorcer la literalidad del texto, que conservaría el control sobre Ormuz. Por ahí se partió el acuerdo: fuerzas iraníes bombardearon el 7 de julio barcos que cruzaban el estrecho con el argumento de que no se habían coordinado con las autoridades de Teherán. La posterior respuesta estadounidense no surtió efecto. Cumplido el plazo de 60 días prescrito, el memorándum es papel mojado.

De vuelta a la presión económica

Con el arsenal militar ampliamente mermado —EEUU ha agotado “virtualmente todos” los misiles de largo alcance, le queda solo la tercera parte de los misiles interceptores Patriot, ha fundido cerca del 40% de las muy costosas baterías de defensa antiaérea THAAD y aproximadamente la mitad de los misiles de crucero Tomahawk, según Reuters— Trump vuelve a apostar sus cartas a la presión económica, el “día del desembarco económico”, según la expresión del secretario del Tesoro, Scott Bessent, que remite a la II Guerra Mundial. Esta nueva estrategia hace hincapié en las sanciones secundarias que castigan a cualquiera que haga negocios con Irán.

Sus perspectivas de éxito también son relativas, según Mariano Aguirre. “Le harán mucho daño económico a Irán, pero difícilmente China, Emiratos Árabes Unidos, Rusia y Turquía dejarán de comerciar con ese país. Especialmente [complicado es que] los gobiernos de Pekín, Moscú y Ankara, tanto por intereses económicos como geopolíticos, acepten la imposición de Washington. Creo que EEUU logrará que no comercien los que ya no lo hacen, como países de la UE”, razona.

“Veremos un sistema de embudo en el que las élites van a seguir gestionando la economía del día a día. Unas élites que en su mayor parte están asociadas al sistema republicano islámico. Por tanto, la población va a acabar siendo dependiente de esas élites”, plantea Juan Carlos Pastor. En el mismo artículo de The Atlantic, Kagan cargaba: “Es ilusoria la idea de que, habiendo sobrevivido a la presión combinada de los ataques militares y las sanciones, Irán vaya ahora a sucumbir únicamente a las sanciones”.

Las monarquías del Golfo exploran hacer acuerdos de seguridad también con Pakistán y Turquía. Nadie piensa desengancharse totalmente de EEUU, pero ya no le ven como una potencia fiable

Mariano Aguirre — Investigador no residente de CIDOB y analista de Chatham House

En un análisis para la revista Foreign Policy, Hadi Kahalzadeh, socio no residente del think tank Quincy Institute, advierte, en el mismo sentido: “No hay señales de que la moneda o el sistema fiscal de Irán estén siquiera cerca del colapso. El país sufre ahora mismo una alta inflación, pero el rial sigue cumpliendo su función básica como moneda nacional. Los salarios y los precios se pagan en riales y no hay indicios de que la devaluación diaria sea grave”.

La resistencia iraní y los cambios geopolíticos que está suponiendo el nuevo statu quo anticipan un declive de la influencia estadounidense en la región. “Las monarquías del Golfo exploran hacer acuerdos de seguridad también con Pakistán y Turquía. Nadie piensa desengancharse totalmente de EEUU, pero ya no le ven como una potencia fiable tanto por la brutalidad ignorante de la Administración Trump, como por el alineamiento sin límites que mostró la presidencia de Biden con Israel ante la guerra de Gaza. A la vez, China gana posiciones económicas. El dominio de Washington sobre la región se ha acabado, lo que no quiere decir que se retire sin violencia”, analiza el experto de CIDOB.

¿Un nuevo Irán?

Otro de los efectos de la guerra es la aceleración de un proceso de transformación interna que el Estado iraní ya había emprendido, según el análisis del profesor de la Complutense. “Incluso antes del conflicto, Irán estaba viviendo un periodo de secularización de carácter militarista y nacionalista. La rama de la Guardia Revolucionaria y la rama más militar estaban copando el poder frente a lo religioso, que casi se ha quedado como un escaparate, como un recuerdo de lo que fue la revolución islámica del ayatolá Jomeini”, razona Juan Carlos Pastor, que añade: “Vamos a ver un proceso de militarización del país, probablemente hacia una situación de dictadura o cuasi dictadura [militar], manteniendo formalmente el Parlamento y los estamentos o las instituciones religiosas, pero dirigidas por las fuerzas de seguridad”.

La población será, nuevamente, la que tenga que hacer frente a las penalidades, entiende el experto: “EEUU entró en el conflicto diciendo que iba a liberar a la población iraní oprimida por el sistema islámico, por los ayatolás y por la represión que había visto después de las protestas [...] Todas esas revoluciones, esos alzamientos tan exitosos que tanto daño habían hecho al régimen están completamente desactivados. Al bombardear el país has acabado con toda posibilidad de que esta población se alce en contra del sistema”.

Agotado sin resultados el plazo para finalizar las negociaciones para el memorándum de entendimiento, la guerra entre EEUU e Irán atraviesa ahora una etapa sin ataques directos entre ambos países, pero con la batalla propagandística en pleno fragor. Ambos contendientes afirman que llevan la iniciativa en el control del estrecho de Ormuz, el paso marítimo estratégico por el que circulaba antes del inicio de los bombardeos en febrero el 20% del petróleo mundial. El presidente de EEUU afirma que es suyo, Irán se jacta de lo mismo. ¿Qué está pasando realmente?

El estrecho de Ormuz es una vía que en su punto más angosto no supera los 40 kilómetros. EEUU presume de que, incluso con ese escaso margen, ha sido capaz de redirigir el tráfico marítimo hacia una franja más próxima a Omán, y de esa forma sortear en buena medida el bloqueo impuesto por Teherán.

EEUU defiende que el empleo de petroleros de muy grandes dimensiones permite sortear el bloqueo iraní lo suficiente para evitar el bloqueo de la economía global

¿Cómo lo hace? A través del uso intensivo de sus barcos, aviones y helicópteros que anulan los eventuales ataques iraníes. Esto, combinado con el empleo de petroleros de muy grandes dimensiones, capaces de transportar la friolera de dos millones de barriles de petróleo (otros petroleros tienen capacidad de entre 350.000 y un millón de barriles) en cada viaje, permite sortear el bloqueo iraní lo suficiente para mantener el flujo internacional de crudo a un ritmo que evite bloquear la economía global, según explica en un artículo Trita Parsi, experto del Quincy Institute for Responsible Statecraft y experto en Irán.

Parsi señala, no obstante, que es difícil cuantificar cuánto crudo sale del golfo Pérsico de esta manera, pues los barcos que se arriesgan por la ruta meridional suelen llevar los transpondedores apagados —precisamente para evitar los ataques iraníes— y los medios especializados en el seguimiento del tráfico marítimo tampoco pueden hacer cálculos precisos. Una información de Axios que cita fuentes estadounidenses afirma que entre 15 y 20 buques han atravesado el área diariamente durante las últimas semanas.

Un parche que alarga el conflicto

“Si las cifras son precisas, es un logro significativo para EEUU [...], pero no es una solución permanente”, advierte en X Dennis Citrinowicz, investigador sénior del Instituto de Estudios de Seguridad Nacional (INSS), afiliado a la Universidad de Tel Aviv. El riesgo es que Irán responda militarmente “si concluye que EEUU impide con mayor efectividad que los petroleros iraníes operen mientras permite que los de otros países crucen el Estrecho [...] Sin un regreso a un marco negociado, será cada vez más difícil prevenir la escalada”, alerta.

Trita Parsi señala otros motivos para este declarado optimismo estadounidense: por ejemplo, que el resto del mundo busca y encuentra alternativas al crudo iraní. Es el caso de Brasil, que ha ampliado su producción. Y en sentido contrario, el de China, principal destino de las exportaciones petroleras de Irán, que ha reducido sus compras para evitar un alza continuada del precio del barril que acabe provocando una recesión global.

Esta estrategia estadounidense de presión económica pone de manifiesto, por otra parte, que EEUU no puede mantener a medio plazo la ofensiva militar en los términos en los que lo vino haciendo durante los primeros meses de la guerra. Reuters informaba a principios de mes de que las fuerzas estadounidenses habían gastado gran parte de su stock armamentístico en Irán, hasta el punto de dejar virtualmente a cero los misiles de precisión de largo alcance —con un coste de un millón de dólares por unidad—, así como del 65% de los misiles interceptores Patriot, cerca del 40% de las carísimas baterías de defensa antiaérea THAAD y aproximadamente la mitad de los misiles de crucero Tomahawk.

Así, razonan los analistas, se entienden las últimas diatribas de Donald Trump, que ya no habla de devolver a Irán a la Edad de Piedra y escribe ahora, con sus habituales mayúsculas y signos de exclamación, que EEUU protagoniza “la más demoledora operación económica jamás emprendida contra ningún país”, al tiempo que publica mapas del estrecho de Ormuz con los colores de la bandera estadounidense y proclama retóricamente su soberanía sobre el lugar. Por si acaso, también amenaza con bombardear Omán si negocia alternativas de tránsito con Irán.

No se puede ahorcar a un ahogado

Este enésimo estrangulamiento económico que propone el Ejecutivo estadounidense vuelve a chocar con una de las constantes de la guerra desde el principio de la campaña de bombardeos en febrero, emprendida conjuntamente con Israel: la capacidad de aguante de Irán, tanto de la propia jerarquía como de la estructura del Estado. “La cuestión es si hay un punto de ruptura”, se pregunta en declaraciones a Politico Ali Vaez, director para Irán del think tank International Crisis Group, que se inclina por la negativa. “Diría que no lo hay, habida cuenta de que estamos ante un régimen que lucha por la supervivencia y nunca ha dudado en trasladar el sufrimiento económico a su población”, razona.

En esa línea de resistencia iraní abunda en declaraciones al New York Times Brett Erickson, analista de riesgos de la firma Obsidian Risk Advisors, que señala que Irán ya ha superado las ventas de petróleo que tenía presupuestadas para este año y la moneda iraní, el rial, no acaba de desplomarse frente al dólar, lo que permite que la inflación no se acelere.

Públicamente, Irán busca trasladar la imagen de resistencia férrea de la que habla Ali Vaez. El presidente del Parlamento y miembro del equipo negociador iraní, Mohamad Ghalibaf, desdeñaba el martes en X los augurios funestos de los secretarios estadounidenses del Tesoro y la Guerra. “Los estadounidenses piensan que apretar más a Irán les hará obtener concesiones que nunca formaron parte del acuerdo. [Scott] Bessent y [Pete] Hegseth están completamente superados. Dejen de esperar a que la pandilla de payasos saque un conejo de la chistera y limpien el desastre que ustedes mismos han causado”, lanzaba. Al día siguiente, publicó un mensaje gráfico: él mismo ante un mapa del estrecho de Ormuz, bloqueado por su cabeza.

Teherán cree que los cálculos de EEUU sobre el tráfico de superpetroleros son la cuenta de la lechera y que en un máximo de dos o tres semanas sus diplomáticos tendrán que volver a sentarse a la mesa para negociar una variación del caducado memorándum. Parsi señala, al hilo de esto, que por mucho que el petróleo fluya con más ligereza, el gas natural licuado —Qatar es el principal exportador mundial— y los fertilizantes siguen retenidos en la península arábiga y su importancia para la economía internacional también es vital.

Otros analistas restan importancia a la maniobra estadounidense en Ormuz, sea más o menos exitosa. Para Robert Pape, profesor de la Universidad de Chicago especializado en Seguridad, el indicador que señala quién lleva las de ganar en esta guerra económica de desgaste es el de las reservas estratégicas de petróleo estadounidenses, que llevan descendiendo desde el comienzo de los ataques, pero especialmente desde mayo, y han caído en agosto por debajo de los 300 millones de barriles.

Las reservas estratégicas de petróleo estadounidenses han caído en agosto por debajo de los 300 millones de barriles, un nivel que no se recordaba desde principios de los años 80

Este nivel tan bajo no se recordaban desde principios de los años 80, cuando se crearon las reservas, precisamente, para hacer frente a los shocks de oferta de los países productores. “Esto es mucho más importante que si mandan los halcones o las palomas”, apuntó Pape en una reciente entrevista. El experto cree que la bajada de las reservas impedirá a EEUU mantener el impasse y que Irán tensará la situación al máximo para condicionar los resultados electorales del Partido Republicano en las elecciones de medio mandato de noviembre, donde pueden perder el control del Congreso. En esto coincide con Sina Toossi, del Center for International Policy de Washington. “A medida que el bloqueo de Ormuz se va convirtiendo en una prueba de desgaste, Teherán puede contraescalar con más firmeza ante la llegada de las elecciones de medio mandato para maximizar el coste para Trump”, plantea en X.

La posible ofensiva iraní

Si el pronóstico iraní no se cumple y la presión estadounidense pasa verdadera factura, los analistas ven ahora más factible una reacción agresiva. Así interpretan los cambios en la cúpula del régimen, de los cuales el más señalado es el del nuevo secretario del Consejo Supremo de Seguridad Nacional, Mosen Rezaei. Antiguo líder de la Guardia Revolucionaria en los 80, durante la guerra contra Irak, se le considera uno de los “duros” que se opusieron a negociar el memorándum de entendimiento.

Otro de los nombramientos más importantes es el de Ahmad Vahidi, confirmado en el cargo de jefe de la Guardia Revolucionaria —que venía ocupando de forma interina— por decreto del ayatolá Mojtaba Jamenei. La decisión se justificó públicamente por la necesidad de prepararse para “potentes operaciones ofensivas contra el enemigo”. “Está claro que el mandato de Vahidi es revisar la estrategia militar iraní en una dirección más asertiva y ofensiva”, concuerda Hamidreza Azizi, analista de Irán para el Clingendael Institute neerlandés, en declaraciones a la CNN.

“La situación actual en la que no hay ni guerra ni paz –y los problemas económicos son cada vez más profundos– podría incitar al liderazgo iraní a hacer escalar [el conflicto] con el fin de presionar a Trump para que levante el bloqueo naval o acepte un acuerdo con términos más favorables para Irán. [La jerarquía] podría concluir que el coste de entrar en otra guerra es menor que el de la erosión gradual de sus capacidades bajo la doble presión de las sanciones y el bloqueo”, recela Azizi.

Tiene una opinión similar Vali Nasr, que en declaraciones al New York Times, resume: “Irán puede optar entre la rendición total y seguir luchando. Y se la están jugando a que la única forma de obtener un acuerdo más favorable es llevar al límite a Trump y la economía global”.

Aunque su efectividad estaba más que cuestionada por los ataques y contraataques que se sucedieron a lo largo del mes de julio, el memorándum de entendimiento entre EEUU e Irán para negociar el final de la guerra agotó el lunes los 60 días de plazo señalados a su firma —el 17 de junio— sin que se atisbe un horizonte para el acuerdo definitivo. Ambos contendientes mantienen, además, una retórica inflamada: Irán defiende que no habrá pacto mientras los estadounidenses no se retiren de la región, mientras Donald Trump dice un día que declarará la soberanía de su país sobre el estrecho de Ormuz y a las 48 horas amenaza con bombardear Omán a cuenta de las propias negociaciones de este país con Irán para regular el tráfico marítimo por el golfo Pérsico. El conflicto se enquista ante la desesperación del estadounidense.

“El plazo de 60 días para las conversaciones es irrelevante”, declaró el lunes en rueda de prensa el portavoz del Ministerio de Exteriores iraní, Ismail Bagaei, según la agencia IRNA. Irán sostiene —y la redacción vaga del texto permite interpretar— que el artículo 5 del memorándum suscrito en junio le da el control sobre el estrecho. Sus fuerzas bombardearon barcos que trataban de cruzar el 7 de julio con el argumento de que no se había coordinado con Teherán. Las subsiguientes represalias estadounidenses no le han hecho modular su discurso y acciones, que llevan a algunos analistas a ver un cambio de estrategia a una más proclive al enfrentamiento abierto.

Un alto cargo iraní señalaba este lunes a la agencia Reuters que Teherán ha decidido pasar de una política defensiva a una “totalmente ofensiva” ante la falta de progreso para terminar el conflicto. Paralelamente, el presidente Trump declaraba a Fox News que Irán debe izar la bandera blanca de la rendición.

Irán busca llegar a una solución diplomática, pero una que preserve los logros que ha cosechado en el conflicto y no le obligue a renunciar a principios fundamentales de su concepción ideológica y estratégica

Danny Citrinowicz — Investigador sénior del Instituto de Estudios de Seguridad Nacional (INSS)

“Irán [...] busca llegar a una solución diplomática, pero una que preserve los logros que ha cosechado en el conflicto y no le obligue a renunciar a principios fundamentales de su concepción ideológica y estratégica. Si no se les ofrece un acuerdo que responda a estas condiciones, parece que los iraníes estarían dispuestos a arriesgarse a un regreso al enfrentamiento con EEUU”, calcula Danny Citrinowicz, investigador sénior del Instituto de Estudios de Seguridad Nacional (INSS), afiliado a la Universidad de Tel Aviv.

A raíz de las informaciones que señalan que existe una vía de comunicación oficiosa entre Washington y Teherán a través del Kurdistán Iraquí, Citrinowicz entiende que el Gobierno de Donald Trump prefiere no apostarlo todo a volver a calentar el conflicto con acciones militares, o bien ceder ante las exigencias iraníes. “Por ahora, parece que la Administración opta por un camino intermedio de continuación de la presión económica”, plantea.

Exigencias maximalistas de Teherán

Las manifestaciones recientes de los líderes iraníes plantean exigencias de máximos que incluyen la retirada de todas las tropas de la región, el levantamiento completo de las sanciones sobre el régimen, la restitución de los activos bloqueados y el pago de reparaciones por la guerra, según reiteró la semana pasada el nuevo secretario del Consejo Supremo de Seguridad Nacional, Mosen Rezaei, que lideró la Guardia Revolucionaria durante la guerra de los años 80 contra Irak, considerado partidario de la línea dura y quien se opuso al memorándum de entendimiento el pasado junio, según recuerda el think tank Soufan Center.

Según el informe del think tank estadounidense, estas nuevas exigencias no solo reflejan que el régimen cree tener una ventaja estratégica sobre EEUU en el conflicto, sino que también demuestran que los sectores más intransigentes de la Guardia Revolucionaria se han impuesto en la última oleada de nombramientos de alto nivel del líder supremo a líderes civiles electos más moderados, como el presidente Masoud Pezeshkian o el presidente del Parlamento, Mohammad Bagher Ghalibaf.

Otra figura elevada a posiciones de poder en los últimos días por Mojtaba Jamenei, nuevo líder supremo tras el asesinato en el arranque de la contienda de su padre y predecesor, Alí Jamenei, es Hossein Taeb, clérigo y antiguo jefe de inteligencia. De él se prevé que dirija la milicia paramilitar de los Basij, significada en la represión interna. Otros cargos de talante muy conservador también han accedido a puestos de dirección en la Guardia Revolucionaria y sus fuerzas navales.

Se trata de figuras de la vieja guarda cuyo ascenso, según declaró al New York Times el analista y profesor de estudios israelíes de la Universidad de Teherán Hadi Borhani, muestra que “los partidarios de la línea dura han conseguido una gran repercusión tras argumentar que Occidente no es, en esencia, de fiar”.

Irán ha pasado de una primera fase en la que el régimen buscaba su supervivencia, a una de ambición que representó el memorándum de entendimiento, a la de 'poder duro' actual

Robert Pape — Profesor de la Universidad de Chicago especializado en Seguridad

Robert Pape, profesor de la Universidad de Chicago especializado en Seguridad, lleva meses insistiendo en que el Ejecutivo de Donald Trump está inmerso en una “trampa de la escalada” desde que decidió bombardear Irán a instancias de Israel. “Las guerras no terminan hasta que los implicados están de acuerdo sobre los equilibrios de poder”, señala en una entrevista reciente en la que afirma que Irán ha visto una oportunidad con la guerra de erigirse en un “cuarto centro de poder global” y expulsar a EEUU de la región, además de pasarle la factura de la guerra. Algo por lo que “ningún presidente” estadounidense podría pasar.

“Irán ha pasado de una primera fase en la que el régimen buscaba su supervivencia, a una de ambición que representó el memorándum de entendimiento, a la de 'poder duro' actual”, sostiene Pape, que entiende que la intención inmediata de Teherán no pasa por la negociación, sino por el establecimiento de un “cinturón de seguridad de resistencia” que afiance su influencia en el Mar Rojo y el Mediterráneo, más allá de Ormuz.

Esta interpretación encaja con informaciones recientes como la que publicó el domingo el Wall Street Journal, según la cual la inteligencia de varios países árabes ha obtenido pruebas de que los líderes iraníes son cada vez más partidarios de realizar operaciones ofensivas en territorio enemigo. “No hace falta que lo confirmen los árabes. Lo promueven y discuten abiertamente los cargos iraníes en Teherán y en foros influyentes”, corrobora en X el analista Vali Nasr, profesor de Relaciones Internacionales en la Universidad Johns Hopkins especializado en Irán. Nasr cita como ejemplo de esta estrategia el sorpresivo ataque iraní sobre las fuerzas de EEUU en Jordania de mediados de julio.

Los vaivenes de Trump

Ante la confianza creciente de Teherán en su capacidad de resistencia ante un futuro ataque estadounidense, Washington emite señales contradictorias. Aunque no constan informaciones públicas de que EEUU haya vuelto a atacar objetivos iraníes desde finales de julio, según recordaba el domingo el New York Times, Donald Trump se descolgaba el sábado afirmando que “muy pronto” declararía el estrecho de Ormuz “territorio de EEUU” y que el bloqueo naval sobre el paso era absolutamente efectivo. El martes volvió a hacerlo en su red, esta vez por medio de un mapa.

Al empezar la semana, por el contrario, escribió en su red, Truth Social, que el objetivo fundamental era uno considerablemente menos ambicioso: que Irán no se haga con el arma nuclear. Pero el mismo lunes, molesto con que Irán negocie con el limítrofe Omán un nuevo estatus para el estrecho, el presidente estadounidense se plantea bombardear también este país, hasta ahora considerado próximo a Occidente, según Fox News.

Parece que la Administración estadounidense aún tiene dificultades para comprender cómo piensa el sistema iraní. Si el presidente espera un momento en que la presión sea lo suficientemente grande y Irán simplemente izara una bandera blanca, se llevará una decepción

Danny Citrinowicz

Mientras tanto, EEUU vuelve a basar su estrategia en la presión económica. “Teherán no está interesada en una guerra eterna, pero la percepción iraní actual otorga mayor peso a la iniciativa y al ataque. Cuanto más se prolongue el asedio económico, mayor será el incentivo iraní para iniciar fricciones y generar nuevos mecanismos de presión”, señala Citrinowicz.

“Parece que la Administración estadounidense aún tiene dificultades para comprender cómo piensa el sistema iraní. Si el presidente espera un momento en que la presión sea lo suficientemente grande e Irán simplemente izara una bandera blanca, se llevará una decepción. El régimen iraní puede comprometerse, retroceder tácticamente e incluso cambiar de política, pero una rendición pública bajo presión es casi lo opuesto al ethos sobre el que está construido”, sostiene el experto. “Por lo tanto, es probable que pronto veamos una frustración creciente en Washington, y en particular en Trump. Cuanto más pase el tiempo y se demuestre que el daño económico severo no se traduce en el cambio de política iraní esperado, mayor será la brecha entre las expectativas de la Casa Blanca y la realidad”.

“La presión económica no es un sustituto de una estrategia. No es una solución para quienes no quieren emplear la fuerza militar. La presión económica es un medio destinado a lograr un objetivo diplomático definido. Si no hay una respuesta clara a la pregunta de qué se quiere lograr, qué compromisos se está dispuesto a aceptar y qué se hace si la otra parte se niega, entonces las sanciones podrían pasar a ser de un instrumento a una política en sí misma”, concluye.

Ali Vaez, subdirector del Programa para Oriente Medio y el norte de África del think tank International Crisis Group, argumenta en X que el colapso del memorándum sigue siendo la “opción menos mala” tanto para EEUU como para Irán, a la vista del momento actual: un “callejón sin salida de disrupción asegurada” que incluye un riesgo de nuevos choques armados del que los dos contendientes saldrían perjudicados. Vaez entiende, en ese sentido, que el diálogo entre Teherán y Mascate debe entenderse probablemente como un puente que permita regresar a una versión con variaciones del memorándum original. “Pero hay muchas piezas que tendrían que encajar para que eso ocurra, y mientras tanto, Teherán como Washington están en modo de máxima pose, creyendo uno y otro que tienes herramientas militares y económicas de sobra”, concluye.

En las apenas 140 páginas de India. La nueva potencia global (Península), la profesora de Ciencia Política de la UCM Eva Borreguero sale airosa del reto de resumir de manera didáctica —con un formato de preguntas y respuestas salpicado de mapas y gráficos— los grandes trazos de la historia contemporánea y evolución del segundo gigante asiático, que hace sombra a China.

Especializada en el estudio de Asia Meridional, la autora sobrevuela el periodo colonial, la independencia y la complicada relación resultante con el vecino paquistaní, examina las tensiones identitarias internas y el auge del nacionalismo hindú (sobre el que elaboró su tesis doctoral), se detiene en la política de no alineamiento durante la guerra fría y analiza la creciente afinidad con Occidente ante el recelo por la preponderancia china.

Borreguero valora la potencia de una democracia improbable y con tensiones —las actuales protestas estudiantiles de las autodenominadas “cucarachas” son, en ese sentido, un “claro aviso”— pero que ante todos los augurios funestos y los retos a los que se ha enfrentado, se mantiene en pie. “Es el país más difícil de predecir”, reconoce la autora, que más que certezas plantea un contexto para acertar con las preguntas.

La primera pregunta deriva del propio título del libro. ¿Cómo pasa la India a ser una potencia global?

El libro podría plantearse como un interrogante: ¿es la India una potencia global? Cuando se piensa en ello, la idea de fondo es si la India superará a China o no. Es una incógnita, pero sí que es una potencia global en el sentido de que es la cuarta economía del mundo, el país más poblado del planeta, la mayor democracia y un país que acaba de firmar un acuerdo con la Unión Europea que nos da un mercado de 2.000 millones de consumidores.

Al principio del libro, habla de los orígenes de la civilización india y se detiene en el momento colonial y la cuestión de las castas en la sociedad. ¿El paso colonial las exacerbó o las moduló?

Las castas son la organización social milenaria de la India propia e inherente, la nativa. La presencia colonial hace ambas cosas. Por una parte, las exacerba por su propio sistema moderno de clasificación y definición. Por otra, reduce las desigualdades, porque los británicos introducen valores de liberalismo universales, de igualdad de los individuos de cara a entrar en el ejército o a la educación.

Aunque las castas son anteriores, los ingleses pueden haberlas reforzado conceptualmente. La prueba es que la India se ha independizado y las castas se han reforzado. No han podido eliminarlas; al contrario, se han reforzado a través de políticas que estaban dirigidas, paradójicamente, a erradicarlas, como la discriminación positiva. Grupos que antes no tenían estatus de casta atrasada, como musulmanes o cristianos, se acogen a la categoría de casta atrasada o de intocable, porque esto da unas cuotas de beneficio para la administración pública.

¿Y no hay una perspectiva de que se vayan diluyendo?

No, las castas son un sistema que, al mismo tiempo, es maleable, flexible y cambiante. La población india ve la propia identidad de casta como algo rico, diverso y positivo. Hay mucho dinamismo: hay partidos de casta baja que han podido movilizar la opinión pública de las castas atrasadas y conseguir mayores beneficios. Pero es muy importante distinguir entre casta e intocabilidad. Lo que la Constitución prohíbe es la intocabilidad. Eso sí que está abolido e incluso ha habido un presidente que era dalit, [K. R. Narayanan (1997-2002)]. Es un concepto que significa “oprimido”, pero que tiene una connotación de reivindicación, incluso de orgullo.

El nacionalismo hindú busca crear un monoteísmo cultural cohesionado a imitación del cristianismo o el islam

El [Partido Popular Indio] BJP de Narendra Modi, el presidente, se basa en el hinduismo político. El escritor Pancaj Mishra habla de que el hinduismo es un fenómeno relativamente contemporáneo, que es en parte una ficción que no representa la riqueza de la cultura original. Sin embargo, hoy es preponderante.

Lo reciente es la idea de aglutinar toda una diversidad en un término. Tiene mucho que ver con el periodo colonial. Cuando los británicos hacen un censo en la India a finales del siglo XIX, porque quieren saber la composición religiosa y cultural del país, se encuentran que la población musulmana se define como musulmana, de un modo u otro. Y el resto, los que ahora son hindúes, no dicen: “Yo soy hindú”. Dicen: “Yo sigo a este gurú de esta casta”.

Esto, políticamente, genera una conciencia por parte de los dirigentes hindúes de que están divididos frente a una minoría musulmana que se autoidentifica con una única identidad. El hinduismo existe como universo cultural, lo que pasa es que no es un monoteísmo. Hay millones de dioses, hay innumerables escuelas filosóficas, pero comparten una serie de ideas y conceptos que permiten hablar de hinduismo como religión. La ideas de dharma —el orden moral— samsara o karma.

Es un proceso propio de la modernidad aglutinar esta diversidad, que tiene elementos comunes, de cara a los aspectos de la democracia y la representación política en el espacio público.

Pero con Modi hay casi una identificación entre la pertenencia a esta tradición hinduista y la esencia misma de lo indio; o sea, una religión nacional.

Se ha ido avanzando hacia esa homogeneización. El autor francés Christophe Jaffrelot dice que lo que busca el nacionalismo hindú es crear un monoteísmo cultural cohesionado en torno a un dios, que sería Rama, a una fecha, que sería la de construcción del Templo de Ayodhya, a un libro... A imitación del cristianismo y el islam, porque entienden que eso les da una organización sociopolítica mucho más efectiva.

El nacionalismo hindú ha ido avanzando electoralmente, la población lo ha ido apoyando porque se siente identificada con eso. Hay que entender que las dinámicas propias del subcontinente indio (India, Pakistán, Bangladés, también Sri Lanka) tienen que ver con la identidad religiosa. Nosotros en Europa pensamos que las identidades son lingüísticas. En el caso de Asia Meridional, las fuerzas que movilizan son no tanto la religión en sí como las identidades religiosas.

Quizá la comparación no se sostiene, pero al leerlo me ha recordado a nuestro nacionalcatolicismo.

Tiene los elementos de los nacionalismos culturales, étnicos y lingüísticos. Es un elemento de homogeneización frente a un otro distinto. Y esa homogeneización puede ser religiosa, puede ser lingüística, puede ser cultural. También existe un nacionalismo secular, que representa el partido del Congreso Nacional Indio, que defiende el principio territorial: cualquier persona que nace en la India es india, al margen de su identidad.

¿Ve una democracia ya consolidada? ¿Existe un riesgo de retroceso con Modi?

Con Modi ha habido pérdidas en la libertad de prensa y en las libertades de las minorías, de las relaciones entre musulmanes y cristianos. Hay líderes con rasgos de autoritarismo, pero es una democracia. Lo que dicen los indios es que no todas las democracias son iguales, que Europa tiene un sistema, que la India tiene otro y que hay que entender que estas dinámicas son propias de la India y del subcontinente.

El año pasado marcó un punto de inflexión importantísimo, que es la implicación de China apoyando a Pakistán

Respecto a los roces constantes entre India y Pakistán, observa que están relacionados con el control de los recursos hídricos.

Eso es importantísimo. El conflicto de Cachemira enfrenta a India y Pakistán, pero también incluye a China, que en 1962 se anexiona el Aksai Chin. Esta área conecta el Tíbet con Xinjiang, las dos zonas de carácter independentista de China. El Tíbet es la mayor fuente de reserva de aguas del planeta después de los polos. Entonces tiene las fuentes de los grandes ríos: el Indo, el Brahmaputra, el Mekong; o sea, Pakistán, India, Bangladés y el sudeste asiático. El agua que va principalmente a Pakistán pasa por Cachemira. Y la creciente necesidad de agua va a generar tensiones.

En todo caso, el origen del conflicto de Cachemira tiene un componente identitario esencial, pues la partición se hace a partir de los territorios con mayoría musulmana. La independencia fue un proceso muy complejo porque había dos tipos de territorios, uno administrado directamente por los ingleses y luego 556 principados que tenían que elegir si incorporarse a un país o a otro. En Cachemira la población era de mayoría musulmana y el príncipe, hindú, no se pronunciaba, parecía que buscaba una independencia. En un momento dado, fuerzas apoyadas por Pakistán atacan y empieza la guerra. Hoy Pakistán siente que su identidad está incompleta, y la India lo mismo, pero a la inversa: defiende que tener una región de mayoría musulmana corrobora su naturaleza de Estado secular.

El enfrentamiento fronterizo del año pasado fue el primero en el que Pakistán no fue derrotado de forma clara. En parte se dice que por la ayuda militar de China en forma de aviones.

Sí, el año pasado marcó un punto de inflexión importantísimo, que es la implicación de China apoyando a Pakistán. Primero con material militar y después con declaraciones en las que el Gobierno chino dijo abiertamente que apoyaba a Pakistán. Eso no lo había hecho antes. De nuevo, tenemos esas tres potencias nucleares con un conflicto no resuelto y vemos una escalada, además de una mayor inversión en armamento que eleva el riesgo.

China tiene otros conflictos territoriales con India en los que no está implicado Pakistán.

Por ejemplo, en Arunachal Pradesh (al noreste), al que denominan “sur del Tíbet”. Hay territorios disputados en varios tramos a lo largo de la frontera porque no hubo acuerdo con su diseño. Han tenido numerosos enfrentamientos. Pero además de la rivalidad fronteriza, también la tienen en el Índico y en el Pacífico, donde India también compite por tener una mayor presencia.

Además, India ve como un cerco la presencia de puertos comerciales chinos en Sri Lanka, en Gwadar —en Pakistán, un ramal esencial que la conecta con el Índico— o en Chittagong, en Bangladesh.

La India fue uno de países del movimiento de los no alineados. En el libro explica que históricamente ha querido triangular entre distintas alianzas, pero que parece que paulatinamente se va inclinando más hacia el bloque occidental.

En la Guerra Fría, aunque la India defendía una política de no alineamiento, estuvo de facto muy alineada con la URSS, que era su fuente de armas principal. Esto empezó a cambiar cuando la URSS invade Afganistán, lo que coloca a la India en una posición muy complicada porque no podía denunciar la invasión soviética. Ello a su vez atrae a EEUU hacia Pakistán.

Luego India se encuentra con la supernova que es la caída de la URSS. Frente a la percepción de la amenaza de China, entiende que tiene que cambiar sus alianzas. Y pasa de este no alineamiento teórico, que luego en la práctica no lo era, hacia una posición de multialineamiento o lo que ellos definen como autonomía estratégica. Esto le ha permitido sostener relaciones con países como Irán, Israel, Rusia —que sigue siendo un socio importante— o EEUU. El acercamiento de India a EEUU tiene que ver con su percepción de amenaza de China.

¿Qué consecuencias ha tenido la guerra de Irán para la India?

Ha preocupado mucho en términos de recursos energéticos, porque la mayoría del gas y el petróleo que se consume pasa por el estrecho de Ormuz. Ha habido inflación, y el Gobierno de Modi ha lanzado una campaña para que la gente comparta transporte público y consuma menos.

Por otra parte, EEUU e India se distanciaron con el anuncio de aranceles en 2025 y ahora ha habido un deshielo tras una reunión entre Modi y Trump, que ha dicho que visitará el país, en la que hablaron de la protección de los marinos indios —muy numerosos, enrolados en barcos en todo el mundo—.

India, como ha sido un país colonizado y que ha tenido una experiencia de destrucción de la industria por la presencia de poderes coloniales dentro del país, sigue teniendo una percepción de vulnerabilidad y protege mucho sus mercados. Esto para EEUU, para Trump, claramente fue un motivo de descontento. Otro es la posición de autonomía estratégica cuando apoya a Rusia o no dice nada al respecto de Ucrania. Pero, como dice Marco Rubio, la alianza tiene intereses comunes muy importantes. Y eso es sólido, aunque luego haya desavenencias. Que Trump recibiese al mariscal paquistaní Asif Munir [en el medio de la escalada del año pasado con India] fue incomprensible.

Eso se percibió con alarma.

India se sintió muy humillada, evidentemente, y apareció después la fotografía de Modi con Putin y con Xi, además de una serie de gestos como diciendo: “Somos una potencia que según donde nos coloquemos tenemos una influencia”.

Pero la relación con EEUU es sólida. ¿Qué puede ir cambiando? Nunca se sabe. Lo que está haciendo ahora India es acercarse a potencias medias como la UE, Japón o Corea que son democracias liberales y que, dentro de esta disyuntiva entre China y EEUU, están sumando fuerzas porque entienden que hay una vía de colaboración interesante.

La alianza con EEUU es sólida, aunque luego haya desavenencias

El libro habla de que en los últimos 30 años han mejorado mucho los indicadores económicos y también los de pobreza. Menciona la cifra del Banco Mundial de 2021, según la cual seguía habiendo un 12% de pobreza extrema. China, aunque haya dudas sobre la metodología, anuncia que la ha erradicado por completo. ¿A qué se debe esta disparidad?

La economía india se liberaliza bastante más tarde que China, a partir de 1991, y China lo hace una década antes. India se ha ido incorporando tardíamente y a otro ritmo, porque la India es una democracia, donde las decisiones tienen que ser consensuadas y eso las retrasa. La India ha reducido la pobreza muchísimo, pero las estructuras de reparto de riqueza se mantienen bastante iguales. Los porcentajes de desigualdad estructuralmente son muy parecidos.

También hay grandes diferencias territoriales.

Sí, hay mucha diferencia por factores muy diversos, como la demografía. Por ejemplo, el estado de Uttar Pradesh, en el norte, es el que tiene mayor concentración de población, pero con unos niveles de pobreza mayores que estados del sur, como Kerala, al que llaman la excepción de la India por sus buenos indicadores en igualdad de género, alfabetización, etcétera.

Y tiene una presencia en particular de comunistas en la política institucional.

Efectivamente. Kerala y Bengala, de hecho, han sido los únicos estados con gobiernos comunistas electos. Otros estados, como Gujarat, se abrieron rápidamente a atraer capital extranjero, que potenció un desarrollo industrial enorme —esto lo hizo Modi cuando estaba a cargo de Gujarat—, mientras que Bihar está mucho más atrasado. Tiene que ver con la propia dinámica interna y evolución del país.

El movimiento de las 'cucarachas' pone de manifiesto un descontento amplio entre sectores de la juventud que aspiran a tener un trabajo y ven en la educación el ascensor social que les puede permitir unas mejores condiciones de vida

¿Dónde situaría en cinco años a la economía india, si tuviese que hacer un pronóstico?

Es difícil de predecir porque la incertidumbre global es absoluta. ¿Qué efecto van a tener la inteligencia artificial y la robótica en los empleos? Es algo que también afecta a China.

Pero China tiene una mayor base industrial.

Por supuesto, China es la fábrica del mundo. India lo está intentando con el programa Make in India, con la visión China Plus One, que trata de atraer a India como productora alternativa a China. El analista Fareed Zakaria dijo que, en cinco años, India ha pasado a producir la mitad de los iPhone del mundo. Esto era impensable hace unos años, cuando se pensaba que el modelo chino era irreemplazable para producir este tipo de productos.

Pero al mismo tiempo tiene estos desafíos internos en materia de educación, que tiene una necesidad enorme de fomentar entre la población joven. Aunque el crecimiento demográfico en términos relativos se reduce, pasarán unos años hasta que esto se traduzca en el absoluto. Entonces, toda esa gente que se incorpora al mercado supone un estrés económico. Con estos desafíos, veremos cómo se maneja India, pero es el país más difícil de predecir. Diré que cuando India se independizó, todos los analistas internacionales auguraron que la democracia no duraría. “India no va a resistir, se va a fragmentar esto de la democracia de India, esto no va a existir”. Pero ha resistido.

¿De qué tratan las recientes protestas masivas del Partido de las “cucarachas”? ¿Es una simple manifestación estudiantil o puede tener repercusiones de calado? ¿Sería algo equiparable al 15-M español o no tiene esa trascendencia?

Estamos ante un movimiento que pone de manifiesto un descontento amplio entre sectores de la juventud que aspiran a tener un trabajo y ven en la educación el ascensor social que les puede permitir unas mejores condiciones de vida. Esto es especialmente relevante dado que la India tiene, por su pirámide demográfica, una tasa de población joven alta y, por otra, la educación se considera la principal herramienta de movilidad social, el ascensor que permite aspirar a mejores condiciones de vida y riqueza. 

El movimiento de las “cucarachas” se asemeja a otras protestas de la Generación Z que hemos visto en la región (Sri Lanka, Nepal, Bangladés) de jóvenes que están muy enfadados por la falta de empleo y hartos de la corrupción de la clase política.

Además, se ha convertido en una plataforma que está dando visibilidad a distintas causas. Esto, por un lado, le puede dar una dimensión mayor y ser un valor positivo, pero por otro puede debilitar su transición hacia una formación política efectiva, dada la complejidad de como opera el sistema de partidos de la India. Por ahora no es equiparable al 15-M, si bien representa un claro aviso y desafío para el Gobierno.

Esta entrevista se ha editado y acortado para mayor claridad.

Un zumbido molesto envuelve el ambiente de la sala de exposiciones. De entrada parece una interferencia en una emisión de radio, o quizás el bramido de un aparato de aire acondicionado mal regulado. Al rato se descubre que se trata de una grabación de un dron de vigilancia de los que constantemente sobrevuelan las cabezas de los palestinos en los territorios ocupados por Israel en Gaza y Cisjordania. Se trata de poner al visitante en situación.

No hay escapatoria del dron, como tampoco la hay de otro símbolo recurrente de la ocupación como son las torres de vigilancia. La fotógrafa Rehab Nazzal (Yenín, 1961) las compara con el panóptico de Jeremy Bentham, aquel ideal de prisión en los albores de la política penitenciaria moderna en el que nada escapaba del ojo del carcelero.

Un centenar de imágenes de estas torres de vigilancia son el foco de la muestra Conduciendo por Palestina, que Nazzal exhibe durante el mes de julio en Casa Árabe —el futuro de la exposición y de la institución a la vuelta del verano pende de un hilo por capricho del Ayuntamiento de Madrid— tras su exitoso paso por Canadá (país de acogida de la autora), EEUU y Europa. Comisariada por Stefan St-Laurent, profesor de Artes Visuales de la Universidad de Otawa, está organizada con el apoyo del Canada Council for the Arts, el SAW Centre de Ottawa y la Embajada de Canadá en Madrid.

Percibo este periodo como un momento fugaz de la historia, que se mueve como yo al hacer las fotos. Las cosas no terminan aquí. Los cruzados estuvieron 200 años en Palestina. Estoy convencida de que será libre

Entre 2010 y 2026, Nazzal emprendió la difícil tarea de recorrer la totalidad de la Cisjordania ocupada. Entre controles militares, carreteras segregadas y colonos virulentos fue fotografiando concienzudamente las torres que encontraba a su paso, sin apearse del vehículo. “Si te bajas, disparan”, explica en una entrevista con elDiario.es, aunque señala que la seguridad no era el único motivo: “No me bajaba de forma intencionada, porque también percibo este periodo como un momento fugaz de la historia, que se mueve como yo al hacer las fotos. Las cosas no terminan aquí. Los cruzados estuvieron 200 años en Palestina y estoy convencida de que será libre desde el río hasta el mar”.

La artista entiende que el objetivo de esta “arquitectura de la vigilancia” constante es crear el efecto psicológico de que el control sobre el territorio y las personas es total, y de que Israel tiene bien tomadas las riendas. “Es un efecto acumulativo, porque estos panópticos están por todas partes. En las ciudades, en los pueblos, en las aldeas, en los campos de refugiados, pero también en los montes, entre los olivos”, describe. “Es una arquitectura que posibilita el apartheid colonial, y ahora el genocidio”, censura. Todo como parte del proyecto colonial israelí, reflejo de otros anteriores como el francés o el británico. “Es imposible diferenciarlos”, dice.

Al fondo de la sala, perpendicular a las torres de vigilancia, una fotografía de gran tamaño a color capta la atención del espectador desde que entra en la estancia. Es un hombre con un bebé en brazos, rodeados por una pirámide grotesca de coches despedazados por las excavadoras. La autora tomó la fotografía en Yenín en 2024. “Me impresionó mucho la magnitud de destrozo de las infraestructuras. La luz, el agua, el alcantarillado”, describe sobre el momento, que coincidió con una cruenta ofensiva israelí.

“La destrucción en el norte de Cisjordania es comparable a la de Gaza”, señala Nazzal. “Pero como las atrocidades en Gaza son tan horripilantes, los medios no prestan tanta atención. Y mientras, las fuerzas de colonización de Israel destruyen tranquilamente, roban tierras y arman a los colonos”, lamenta.

Un afán documentalista tras 25 años de exilio

Una joven Nazzal dejó Yenín en 1980 para ir a estudiar en la Universidad de Damasco. Como a tantos otros palestinos, Israel no le permitió regresar, alegando que no tenía los documentos de viaje que a la vez le negaba. Solo pudo volver en 2005, ya con la nacionalidad canadiense. El retorno hizo nacer en ella un afán archivístico irrefrenable. “Quería documentarlo todo. Cada árbol, cada calle, cada colina. La impresión al ver todo lo que había cambiado fue enorme”, recuerda.

Ese afán documentalista alcanzaba también a las fórmulas represivas israelíes. En 2016 estaba siguiendo los efectos de una nueva herramienta, un spray pestilente que provoca el vómito inmediato en las víctimas, cuando recibió un disparo en la pierna. “Un francotirador que tiró a dar”, recuerda. Hoy es peor. “Los periodistas no se ponen el chaleco porque, cuando los ven, van a por ellos”, señala.

Y con todo, no claudica. “Siempre hay un riesgo, ¿pero y qué? Si todo el mundo estuviese pensando en el peligro, no haríamos nada, no cambiaríamos nada”, razona. Y apuntar con la cámara al vigilante supone, en ese sentido, un “acto de resistencia en movimiento”.

Creo que los israelíes han perdido por completo su humanidad. No uso la palabra moralidad porque no hay nada de moral en colonizar la tierra de otro pueblo, pero han perdido la humanidad. Ahora bien, si este horror es posible es porque los permiten los países occidentales

El punto de control o checkpoint es otro de los elementos habituales del recorrido en coche por Palestina y figura en la versión completa de la exposición, reducida para la muestra madrileña por economía de espacio. Viajar de Belén a Hebrón, a 182 kilómetros, puede llevar hasta ocho horas, dependiendo del humor que tengan los guardas. “A veces simplemente se quedan de pie parados, fumando y riéndose; es una tortura, es para expresar que tienen el control. Y otras veces también disparan”, relata.

La violencia macabra siempre está al acecho, en efecto: en junio afloró un vídeo que muestra a un militar disparar a un coche que ya se había parado en un punto de control en Hebrón. El tiro mató a un bebé de siete meses. Nazzal conocía a la familia.

“Creo que los israelíes han perdido por completo su humanidad. No uso la palabra moralidad porque no hay nada de moral en colonizar la tierra de otro pueblo, pero han perdido la humanidad. Ahora bien, si este horror es posible es porque lo permiten los países occidentales”, censura.

El proyecto estriba, en última instancia, en 'afirmar el derecho a la libertad de movimiento en el propio territorio' y legar al futuro un relato de la locura contemporánea y las heridas colectivas que provoca

Esta deshumanización le hace tener una visión pesimista en el medio plazo sobre el conflicto. La solución de los dos Estados le parece inviable, el Estado único multiétnico y laico, lejano. “Es imposible mientras haya un 80% de israelíes que lo que quieren es erradicar a los palestinos, e incluso Líbano. Es culpa de la ideología sionista y de cómo la implantan en los niños desde la guardería, una locura. Pero en el futuro será la única solución; ¿el Estado palestino qué sería, si no? ¿Un queso suizo con agujeros aquí y allá?”, ironiza.

La obra de Nazzal ha llegado a Madrid tras una gira internacional con obstáculos. En Nueva York consiguieron exponer una versión disminuida. “No llevamos las fotos originales, sino que las imprimimos allí. A ver, es que el mundo del arte es cómplice del genocidio. En la lista Epstein salen muchos artistas, académicos y conservadores. Claro que hay miedo, llevo 30 años viéndolo”, denuncia. En Canadá también tuvo problemas en una exposición en 2014. “La Embajada israelí no descansaba, y me llegaron amenazas de sionistas. Pero quienes resisten las amenazas abren la puerta y animan a otros”, advierte.

El proyecto estriba, en última instancia, en “afirmar el derecho a la libertad de movimiento en el propio territorio”, resume. Eso y legar al futuro un relato de la locura contemporánea y las heridas colectivas que provoca. “No lo quiero llamar trauma, porque es un término con un sesgo occidentalizante que no corresponde a la noción que tenemos nosotros, menos individualista”, explica. “Nosotros sanamos a través de la comunidad. Fíjate, si no, en Gaza. En medio de los escombros, del desastre, la gente celebra bodas y fiestas. Estuve allí en 2021 y 2022 y me di cuenta de que la comunidad y el amor de los niños es lo que los mantiene cuerdos”.

Un nuevo informe elaborado por la organización Palestinian Feminist Collective (Colectivo Feminista Palestino) y la Internacional Progresista ha recopilado múltiples casos de empleo de violencia sexual por parte de Israel contra los palestinos a lo largo de las décadas, desde la fundación misma del Estado Israelí en 1948 hasta la actualidad, con especial énfasis en los casos sucedidos desde octubre de 2023, cuando comenzó la operación genocida contra Gaza que siguió a los atentados de Hamás.

El trabajo, que lleva por título A predatory state (Un Estado depredador), sistematiza a lo largo de más de 180 páginas la evidencia documental y los testimonios recogidos de múltiples fuentes —desde declaraciones de supervivientes a investigaciones de historiadores, relatos de juristas e informaciones de prensa— para llegar a la conclusión de que el empleo de la violencia sexual representó una estrategia de “deshumanización institucionalizada para ejecutar un daño y castigo colectivo a los palestinos y tratar de reducir la resistencia a una situación de subyugación colectiva”. Descarta, en ese sentido, el relato de las autoridades israelíes según el cual los casos de violencia son sucesos aislados, y concluye que son parte de un plan coordinado.

Un ejemplo flagrante, a juicio de los autores, es el uso de perros en prácticas de violencia sexual, mencionadas en un epígrafe específico. “Sostenemos que la única forma de que un perro viole a un humano es que haya sido entrenado para ello”, denuncian. Alegan que el objetivo de este proceder es infundir terror en los palestinos; y llaman la atención sobre la circunstancia de que la dimensión y frecuencia con el que se repiten se hayan acrecentado desde el nombramiento como ministro de Seguridad Nacional de Israel en 2022 del colono ultraderechista Itamar Ben-Gvir.

Violencia sexual desde 1948

El informe refiere casos documentados de violencia sexual desde la fundación del Estado de Israel y las matanzas y expulsión de los palestinos de sus hogares que siguieron a esta, la llamada Nakba (catástrofe). Menciona el caso de una violación en grupo reconocida por un mando militar y que figuraba en los archivos israelíes, un suceso desclasificado y después declarado nuevamente secreto, además de documentación recopilada por los primeros historiadores revisionistas israelíes —como Benny Morris o Ilan Pappé— que cuestionaban el relato oficial de una ocupación pacífica de terrenos prácticamente baldíos.

El informe divide cronológicamente en cinco etapas la represión israelí desde la fundación del Estado hasta 2023, con profusión de sucesos de violencia sexual. A partir de esa fecha el relato es todavía más minucioso y divide las conductas entre “humillación sexual” y “tortura sexual y violación”, distinguiendo si las víctimas son hombres o mujeres (incluidos niños y niñas) y si las actuaciones tienen “intención genocida”.

Testimonios reiterados

La casuística es múltiple. Uno de los testimonios, tomado de un trabajo previo de la ONG Euromed, es de una mujer detenida que denuncia una penetración anal con un pene artificial. En otro, recogido anteriormente por el Palestinian Center for Human Rights, una mujer identificada por las iniciales N.A., detenida en un control en Gaza en 2024, relata violaciones por más de un soldado, algunas en el mismo día, además de torturas físicas y psicológicas. “No puedo describir lo que sentí, a cada momento deseaba morir”, expresaba.

Una de las instalaciones en las que se denunciaron abusos es la prisión de Ofer en Jerusalén, mencionada en varias ocasiones en el informe. Uno de los abogados que visitó a presos en este establecimiento, Khaled Mahajna, señala que algunas de estas agresiones sexuales se realizaban delante de otros reclusos de forma deliberada “para dar una lección a todos los detenidos y hacerles ver que cualquiera de ellos podría ser sometido a métodos tan brutales”.

El trabajo lo firman The Palestinian Feminist Collective (PFC), que se identifica como un cuerpo de feministas árabes y palestinas basadas principalmente en Norteamérica, y la Internacional Progresista, un movimiento de partidos de izquierdas, sindicatos y ONG de todo el mundo cuyos impulsores iniciales fueron el político griego Yanis Varoufakis y el senador estadounidense Bernie Sanders.

La relatora de la ONU avala el trabajo

La relatora especial de la ONU para Palestina, Francesca Albanese, ha elogiado el trabajo. “Es hora de comprender que los crímenes contra los palestinos —incluida la violencia sexual y de género que se ha investigado y denunciado minuciosamente en este informe— no son una suma de abusos aislados, sino un sistema de dominación, opresión y borrado [...]”

“Los Estados parecen alegar ignorancia para eludir sus obligaciones legales de prevenir y castigar el genocidio, poner fin a la complicidad, investigar y enjuiciar a los responsables, y desmantelar las estructuras que permiten que persistan tales crímenes. El informe es un llamamiento a todos los ciudadanos responsables para que se mantengan unidos, no solo para poner fin al genocidio, sino para luchar de una vez por todas contra este modelo de poder 'testosterónico' que se arraiga y crece a través de la subyugación y la represión”, reclama Albanese.

Los terremotos que el miércoles pasado asolaron el norte de Venezuela han dejado tras de sí un paisaje de destrucción inmobiliaria que recuerda al de una guerra moderna. Los edificios se vinieron abajo en cuestión de minutos con muchos de sus habitantes aún en el interior, lo que ha causado una mortandad acusada cuyo balance aún no es definitivo. Hasta el lunes la cifra oficial de fallecidos era de 1.719, pero es muy posible que vaya aumentando a medida que avance el desescombro.

Mientras tanto, las imágenes del satélite Sentinel-1, perteneciente al programa Copernicus de la Agenda Espacial Europea, permiten a los expertos elaborar un cálculo provisional de la afectación a las viviendas en las zonas afectadas. Según el análisis elaborado por Corey Scher, de la Universidad Municipal de Nueva York, y Jamon Van Den Hoek, de la Universidad del estado de Oregón, el número de edificaciones dañadas o derruidas es de 58.870. Aproximadamente la mitad están en La Guaira, con diferencia el área más afectada.

El primer mapa permite acercar la imagen hasta 30 metros sobre la superficie. Por colores, del amarillo más claro al rojo encarnado, se señala la posibilidad de un daño grave. Las vetas de color rojo son numerosas en toda la franja norte del país, pero en La Guaira forma una mancha casi uniforme; la destrucción es generalizada.

Los autores explican que el umbral de daños se calibró con el mapa sísmico ShakeMap del Servicio Geológico de EEUU para que la tasa de falsas alarmas no superase el 1% en zonas en las que se registraron temblores leves, donde se calcula que hubo poco o ningún daño estructural. Las detecciones de daños se concentran donde el temblor fue más intenso (la costa central y el corredor urbano de Caracas), lo que coincide con el patrón de intensidad del terremoto. En el mapa anterior, el radio de las circunferencias en las zonas afectadas es mayor en función del número de edificios destruidos.

Las localidades del estado de La Guaira son las más afectadas, según el cálculo provisional. 29.610 de las 58.870 construcciones que se vinieron abajo lo hicieron aquí. Le sigue a considerable distancia el distrito capital, que incluye a Caracas, con 8.041. Un ejemplo visual preciso se puede apreciar en las dos imágenes que solapas dos instantáneas de antes y después del suceso en la zona de Playa Grande y en un barrio de viviendas de La Guaira.

Barrio en Playa Grande, La Guaira

Zona residencial destruida tras el terremoto de Venezuela del 24 de junio de 2026

Antes

Después

Fuente: Vantor MediaValet ©

Barrio en La Guaira

Complejo residencial destruido tras el terremoto de Venezuela del 24 de junio de 2026

Antes

Después

Fuente: Vantor MediaValet ©

Por localidades, la parroquia más afectada es la costera Catia la Mar, en La Guaira, con 7.432, siempre según el mismo análisis preliminar. Como se puede apreciar en la tabla de abajo, la primera ciudad de otro estado con gran afectación es Sucre, en el distrito capital, con 3.439 edificios dañados o destruidos.

Los autores insisten en la prudencia en el cálculo. Advierten de que los datos que incluye no se han validado en el campo ni se han comparado con anotaciones visuales de daños, por lo que deben interpretarse como un indicador, no como un censo verificado edificio por edificio. Los investigadores han aplicado previamente la misma metodología para mapear la destrucción en guerras modernas, como el genocidio en Gaza.

En apenas unas horas y con ayuda de la inteligencia artificial, el ingeniero informático Giuseppe Gangi y otro pequeño equipo de profesionales se pusieron manos a la obra para poner algo de orden en el caos que siguió a los dos violentos terremotos que asolaron el norte de Venezuela en la tarde del miércoles y dejaron al menos 920 muertos y casi 3.000 heridos. Lo más importante era localizar a los desaparecidos.

Al poco ya estaba en marcha y en línea el sitio desaparecidosterremotovenezuela.com, que en pocas horas reunió más de 60.000 registros de personas en paradero desconocido. Gangi, venezolano residente en Barcelona, explica que el sistema no es perfecto; es posible que algunas entradas estén repetidas, e incluso hay aportaciones malintencionadas para generar desinformación. 

Sobre terreno, donde la búsqueda tampoco se detiene, los equipos de emergencias se dedican contrarreloj a rescatar a quienes permanecen atrapados entre los restos de edificios y casas destruidas. Pese al tiempo transcurrido, todavía es pronto para tener una imagen completa de la tragedia: aún hay gente sin localizar, mientras otros esperan su rescate entre cemento y algunos ya han sido rescatados con vida.

Aun con sus imperfecciones, la plataforma de Gangi es muy útil en un contexto de muy exigua información oficial. “Afortunadamente, se ha podido encontrar a bastantes miles de personas”, celebra Gangi, que también fue uno de los artífices de la plataforma web ciudadana donde se publicaron las actas de las polémicas elecciones del 28 de julio de 2025, que enfrentaron a Nicolás Maduro y Edmundo González.

“Todo ha sido muy rápido y, obviamente, sin planificación. Hay que ir sorteando los problemas [...] Ahora está bastante pulida, pero esperamos al final del día tener un mejor sistema para tener una cifra exacta de personas únicas desaparecidas y que no sea una cifra sólo de registro o de correcciones que pueden estar duplicadas”, explica el ingeniero. 

En la web, un formulario permite introducir datos básicos de los desaparecidos, como el nombre y la última ubicación en que fueron vistos, un espacio para incluir rasgos identificativos y los datos de contacto de los familiares que los buscan. La persona que registra la ausencia es la que tiene que darla de baja “para evitar el vandalismo”.

El proyecto de emergencia es altruista. “Las personas intentan ayudar como pueden, con la infraestructura de los servidores, con el código web o divulgando a través de sus redes sociales”, explica Gangi. Como esta, otras plataformas se han creado con la voluntad de prestar ayuda en la emergencia, como Venezuela te busca o iniciativas en redes sociales como la de la organización de venezolanos en Argentina Alianza por Venezuela, que permite a los emigrados en el país rellenar un formulario para ponerse en contacto con sus familiares o informarse sobre su situación.

“Estamos sin herramientas y falta maquinaria”

Uno de los mayores obstáculos para el salvamento es la falta de maquinaria pesada y de equipos, que ha hecho que muchos afectados remuevan los escombros con sus propias manos, palas, picos y martillos. En la localidad costera de Catia La Mar, una de las zonas más afectadas, reclamaban este viernes el envío de máquinas para recuperar los cuerpos. En medio de la desesperación, bloquearon incluso el paso de uno de estos vehículos que se dirigía hacia otra zona e intentaron que permaneciera en el lugar.

Los vecinos también denunciaron saqueos en los comercios del centro de la localidad y un ambiente de crispación, mucha tensión y angustia.

“Estamos sin herramientas, de manera muy precaria. Estamos necesitando ayuda de maquinaria, de personal capacitado, profesional que, por favor, nos preste la ayuda. Hay muchos cadáveres, el olor ya se está volviendo insoportable”, dijo a EFE José Ramírez.

Más de 50.000 podrían estar desaparecidas y hasta 6,76 millones de personas podrían haberse visto afectadas por el doble terremoto en todo el país, según estimaciones de la ONU.

“Sigue gente enterrada, muchísima que no han podido rescatar y están desaparecidos. Hay varios edificios con alerta de no habitable y muchísima gente damnificada”, cuenta a elDiario.es Diemily Castellanos, en el estado de Aragua, al pie de la Cordillera de la Costa y unos 120 kilómetros al oeste de Caracas. Aunque su casa no se ha derrumbado, ha tenido que abandonarla, coger “unas pocas cosas” e instalarse en casa de su madre hasta que Protección Civil pueda evaluarlo. 

Solidaridad global

Grandes instituciones, como Naciones Unidas o el Banco Mundial, potencias económicas como Estados Unidos o pequeños países como El Salvador, todas las administraciones con capacidad de ayudar, aunque sea con un pequeño equipo de rescate, se han puesto a disposición de Venezuela.

Al menos 16 los países han enviado equipos de búsqueda y rescate que suman más de un millar de rescatistas: Suiza, Estados Unidos, Países Bajos, Francia, Qatar, República Checa, Alemania, Jordania, Reino Unido, España, Chile, Colombia, Ecuador, Italia, El Salvador y México están ya sobre el terreno o a punto de llegar para iniciar de forma inmediata sus labores.

Un total de ocho países de la Unión Europea —incluido España— han aportado ayuda, expertos y equipos de emergencia a través del Mecanismo de Protección Civil Europeo, que la Comisión Europea activó el jueves.

El avión del Ejército del Aire y del Espacio que transporta efectivos de la Unidad Militar de Emergencias (UME) aterrizó este viernes en la ciudad de Valencia, en la zona central del país, y se ha desplazado a La Guaira, la zona cero de los seísmos, para iniciar las labores de búsqueda y rescate. Además, el Gobierno español movilizará un millón de euros a través de las instituciones multilaterales que estén presentes en Venezuela para contribuir a que las “consecuencias se minimicen”.

El Ministerio de Asuntos Exteriores de España confirma cinco españoles muertos, 14 localizados con vida bajo los escombros y 119 “no localizados”. Entre los fallecidos, según informa el Gobierno canario, se encuentra la delegada del Gobierno de Canarias en Venezuela, Isabel Jara.

Desde la zona Asia-Pacífico varios países también han ofrecido medicamentos, perros rescatistas y recolectas de fondos, entre ellos China, Australia o India, desde donde este viernes despegaron dos aviones de la Fuerza Aérea con más de 35 toneladas de suministros de socorro y equipos médicos. 

Los Gobiernos de Japón, Corea del Sur y Vietnam también aseguraron que están evaluando posibles formas de asistencia.

La oficina humanitaria de Naciones Unidas ha liberado 15 millones de dólares del Fondo Central de Respuesta a Emergencias para Venezuela, y el Grupo Banco Mundial ha ofrecido su apoyo al Gobierno venezolano mientras analiza vías de asistencia.

“Toda forma de solidaridad material y moral resulta esencial en estos críticos momentos”, apuntó este viernes el embajador venezolano ante la ONU en Ginebra, Alexander Yánez, ante la ola de solidaridad global.

En cuestión de minutos, edificios de toda índole, desde meras chozas a rascacielos, se vinieron abajo en La Guaira (Venezuela) tras los dos terremotos, de magnitudes 7,2 y 7,5, respectivamente, que sacudieron el miércoles por la noche el norte del país. Las imágenes de satélite de antes y después de los sismos permiten observar el alcance de la destrucción.

Barrio en Playa Grande, La Guaira

Zona residencial destruida tras el terremoto de Venezuela del 24 de junio de 2026

Antes

Después

Fuente: Vantor MediaValet ©

La imagen de la izquierda fue captura el 15 de junio en el barrio de Playa Grande, en La Guaira. Se pueden apreciar los edificios de múltiples plantas, las infraestructuras de comunicación y, en la esquina inferior derecha, un puerto deportivo con embarcaciones atracadas, en una estampa propia de las áreas urbanizadas del Caribe venezolano.

Al deslizar el eje hacia la derecha, se ve la fotografía obtenida diez días más tarde, tras los terremotos. En ella se pone de manifiesto la escombrera en la que se ha convertido Playa Grande; se aprecia incluso la nube de polvo. En múltiples localizaciones donde antes había grandes edificaciones, ahora hay solares. Una destrucción que recuerda a la de uno de los metódicos bombardeos que en los últimos años han asolado la Franja de Gaza, pero esta vez sin intervención humana.

Playa Grande, La Guaira

Edficios de apartamentos destruidos tras el terremoto de Venezuela del 24 de junio de 2026

Antes

Después

Fuente: Vantor MediaValet ©

Estas fotografías ofrecen un plano más corto. En la de la izquierda se ven el tipo de construcciones comunes en Playa Grande, con grandes torres de apartamentos que superan las 10 plantas y sus correspondientes piscinas comunitarias, separadas por calles asfaltadas. Se tomaron el mismo día del terremoto, horas antes de que se produjese.

La misma imagen, tan solo unas horas después, se ve desplazando a la derecha. El edificio en el centro ha sobrevivido a la destrucción, pero a su alrededor, se aprecia la debacle. Las construcciones se han hundido hasta los cimientos y los restos se desparraman por las fincas y llegan a invadir la vía pública.

Barrio en La Guaira

Complejo residencial destruido tras el terremoto de Venezuela del 24 de junio de 2026

Antes

Después

Fuente: Vantor MediaValet ©

La imagen de la izquierda es del 8 de mayo. Se trata de un complejo de edificios en La Guaira similar al de tantas otras promociones inmobiliarias de costa. Se pueden ver también algunas edificaciones comunes y pistas deportivas.

A la derecha, las construcciones simétricas de la primera imagen recuerdan tras los sismos a fichas de dominó revueltas. Las canchas deportivas han sobrevivido, pero el daño a las viviendas es extensivo, si bien la mayoría no se han venido completamente abajo.

El escritor, crítico y académico David Treuer (Washington DC, 1970), elabora en El latido de Wounded Knee (Capitán Swing) un contrarrelato que se opone a la narración tradicional estadounidense sobre la derrota de los pueblos indígenas. Los indios y su cultura no desaparecieron, según documenta, con las masacres de finales del siglo XIX, sino que su cultura sobrevive y permea la vida estadounidense contemporánea.

Treuer también es, a la vez, hijo de dos comunidades oprimidas. Su madre era miembro de la nación indígena norteamericana Ojibwe —que hoy habita reservas en Minnesota— y su padre, un superviviente judío del holocausto nazi que huyó a EEUU. Esta doble condición le ha impulsado a observar y comparar las similitudes de los procesos de acoso y expulsión que han acompañado a los distintos proyectos coloniales de la historia, incluido el destilado contemporáneo que encarna Israel en la Palestina histórica. Sobre la historia, la demagogia en la política o la legitimidad de la violencia conversa con elDiario.es.

Habla de la historia de los nativos americanos como un proyecto vivo, y no como una cultura que muere en la década de 1890. ¿A qué se refiere?

EEUU está obsesionado con los pueblos indígenas, pero una cosa que la mayoría de la gente cree es que también hemos desaparecido, que todos estamos muertos. Es una paradoja. Estamos por todas partes en el imaginario estadounidense, pero no figuramos en la experiencia cotidiana de EEUU. Y eso que en el censo de 2020 había 10 millones de personas que se identificaban como nativos, que son más que judíos o musulmanes. Parto de la premisa de que no hemos desaparecido, de que la masacre de Wounded Knee en 1890 [en la actual Dakota del Sur] no fue el final, de que seguimos aquí. El libro plantea: ¿Qué hemos estado haciendo? ¿Cómo hemos estado viviendo? ¿Qué sentido le hemos dado a nuestras propias vidas? ¿Y cómo hemos contribuido a la vida y la historia de EEUU, más allá de ser simplemente víctimas de ambas?

Menciona que hubo muchos pleitos judiciales presentados por las tribus en el siglo XIX, en primer lugar contra la expulsión y, posteriormente, sobre las restricciones de la libertad de movimiento, cuando se vieron confinadas en las reservas.

Se trataba de casos de pueblos indígenas que defendían sus propios intereses y se reivindicaban como personas con derechos. Otro ejemplo es que el Tribunal Supremo, entre los años 1965 y 1995, tramitó más casos sobre la legislación federal india que sobre cualquier otro tipo de legislación. Más que sobre inmigración, más que sobre la banca, más que sobre los derechos reproductivos, más que sobre los derechos civiles. Llegó a ser una obsesión. Es solo otro ejemplo de que estamos, de forma dinámica y rotunda, no solo sobreviviendo, sino prosperando y luchando.

Pero esto no está en el debate público. ¿Por qué?

Porque la gente está obsesionada con la idea de que la vida de los indígenas es una historia trágica: que en su día, las tribus indígenas eran grandes, y luego, sobre todo a causa de las enfermedades —las cuales no fueron culpa de nadie—, desaparecimos. Si eres de ideología liberal, eso te parece triste. Y si eres conservador, te parece bien porque, como dice la expresión, “el ganador se lleva el botín”.

Pero no es cierto. Seguimos aquí, somos muchísimos y no nos limitamos a llevar vidas tristes en alguna reserva polvorienta en medio de la nada. Otro tema recurrente es que la utilidad social de los nativos americanos —o de los pueblos indígenas— es ser los sufridores de EEUU. Eso es todo: desaparecer, sufrir, alcoholizarse, ser pobres. Es una historia trágica, un mito.

Sería algo por lo que sentirse culpable, pero respecto a lo cual no se puede hacer nada en el presente.

Exacto. Y yo, que soy más o menos socialista, creo que ese relato dominante no hace más que reforzar el statu quo. Y eso no me interesa; me interesa el cambio.

¿Cree que puede haber una unidad entre los pueblos indígenas que les permita ejercer influencia política?

Eso ha ocurrido siempre. Las tribus llevan siglos colaborando. Solo en EEUU hay más de 500. No vamos a estar todos de acuerdo en todo; algunas son pequeñas y otras enormes; algunas no tienen tierras y otras tienen muchas; algunas son muy pobres y otras, muy ricas. No siempre vamos a estar de acuerdo entre nosotros, pero llevamos siglos trabajando juntos.

En la primera parte del libro escribe sobre los primeros colonizadores españoles. Dice: “De todas las potencias coloniales que llegaron a América, los españoles tienen la peor reputación, y parece que se la han ganado”. ¿Cree que fueron más brutales o letales que los que vinieron después?

El antropólogo Clifford Geertz, escribiendo sobre Bali y Java (Indonesia), apunta que toda cultura ama su propia forma de violencia. España en los siglos XVI, XVII y XVIII tuvo su propia forma de violencia, y fue bastante grave.

Pero Gran Bretaña tenía su propio tipo de violencia. Externalizó y expió sus propios impulsos violentos principalmente en Asia y en Oriente Medio. Y Francia también tuvo su propia forma de violencia, sobre todo entre los jesuitas. Hay más datos documentados sobre las atrocidades perpetradas por los españoles, ¿pero queremos jugar a las olimpiadas de la violencia?

Hay un número cada vez mayor de personalidades políticas que vuelven a enorgullecerse de los proyectos coloniales. Hace poco, una destacada política madrileña viajó a México y habló elogiosamente de Hernán Cortés. Allí fue recibida con cierto desdén, pero también tiene sus partidarios. ¿Se enorgullece la gente en EEUU de la colonización y de lo que les sucedió a los nativos?

Pete Hegseth, nuestro actual secretario de Guerra, hablaba con gran admiración del colonialismo estadounidense (imperialismo es probablemente un término más adecuado). No solo ratificó, sino que ensalzó a los miembros de la Caballería de EEUU que recibieron la medalla de honor por masacrar a mujeres y niños en Wounded Knee, de los que dijo que habían hecho un gran trabajo, que eran increíbles, héroes. Por, literalmente, arrancar a los bebés de los vientres de las mujeres embarazadas, tal y como habían hecho los españoles en el siglo XV y a principios del XVI.

Existe una tendencia realmente retrógrada en muchos gobiernos —España y EEUU, pero también Brasil y otros lugares— que consideran el colonialismo y ese tipo de violencia como con nostalgia por los viejos tiempos.

¿Por qué crees que está ocurriendo esto ahora? ¿Es solo oportunismo?

En EEUU tiene mucho sentido desde el punto de vista psicológico echar la vista atrás a la grandeza del país. Porque si miras hacia adelante, verás que el país se está yendo al garete, que está en las últimas. Nuestra grandeza, si es que alguna vez existió, se ha desvanecido.

No tenemos autoridad moral. No tenemos autoridad ética, ni presencia alguna, salvo como matones, en las relaciones internacionales. Nuestras infraestructuras se desmoronan; la educación es pésima. La sanidad está cayendo en picado respecto de las naciones llamadas desarrolladas y las subdesarrolladas; la grandeza estadounidense ya no existe. La reacción tiene sentido psicológicamente. Pero desde fuera resulta un poco gracioso.

¿Cree que el fenómeno está relacionado entonces con esa decadencia moral por no haber reconocido los errores o pecados del pasado?

Por supuesto. Otros países hacen cosas que EEUU no hace. Por ejemplo, tras el fin del apartheid en Sudáfrica, hubo un largo y complicado proceso. No salió bien, pero se intentó: un proceso de verdad y reconciliación en el que todos tuvieron que dar la cara y reconocer públicamente las cosas malas que habían hecho, como forma de intentar sanar y seguir adelante.

En EEUU tiene mucho sentido desde el punto de vista psicológico echar la vista atrás a la grandeza del país. Porque si miras hacia adelante, verás que el país se está yendo al garete, que está en las últimas. Nuestra grandeza, si es que alguna vez existió, se ha desvanecido

Canadá ha hecho lo mismo en relación con los pueblos indígenas. Y con la institución de los llamados “internados indígenas”, donde se obligaba a los niños a acudir, despojándolos de su lengua, sus costumbres y su religión, y donde a menudo sufrían abusos físicos y sexuales; algo que en Canadá se prolongó hasta la década de 1970. Allí sí hubo todo un proceso de verdad y reconciliación al respecto. Creo que ese es un camino mucho mejor que aferrarse a la grandeza del pasado para explicar los fracasos actuales.

Pero no hay indicios de que EEUU vaya a hacer algo al respecto. Estamos bajo el mandato de Trump, lo cual es quizás un fenómeno diferente, pero tampoco se dieron pasos en esta dirección bajo los presidentes liberales.

Ni siquiera bajo el mandato de Obama hubo una disculpa de ningún tipo por los maltratos históricos en ningún asunto. Ni por el robo de tierras, ni por los internados ni por nada. Se aprobó un proyecto de ley en el Congreso, y había una pequeña disposición al final del texto que era como una cuasi-disculpa, seguida de una frase leguleya en la que se indicaba que lo anterior no debía interpretarse como una reapertura de ningún tratado, ni de indemnizaciones, ni de procesos judiciales. Nunca se anunció y Obama nunca pronunció esas palabras. Era tan estúpido que nos echamos a reír. EEUU sabe que ha cometido crímenes horrendos, pero literalmente no puede permitirse admitirlo. [Nota: Joe Biden sí pidió disculpas por los internados en 2024].

En el libro menciona el papel del presidente Andrew Jackson [1829-1837], quien cometió uno de los mayores atropellos contra los indios del siglo XIX. Hubo una resolución del Tribunal Supremo que reconocía el derecho a las tribus del sureste a permanecer en sus tierras, pero él los expulsó de todos modos. Trump dice hoy que se inspira en Jackson. No sé si cabe trazar una línea que vaya desde ese momento de la historia de EEUU hasta hoy.

Totalmente. Esa es una de las cosas interesantes de escribir historia y no ficción. En cuanto te fijas, compruebas que esas líneas se extienden por todas partes. Porque la Ley de Traslado Forzoso de los Indios de 1830 no solo inspiró a Trump. También a Hitler, que menciona el traslado de los indios en Mein Kampf y en otros discursos que pronunció en la década de 1930 como una posible solución a la llamada “cuestión judía” en Europa. Conceptos como los de “desplazamiento” o “contención”. EEUU nunca llegó a cometer un genocidio propiamente dicho, pero las dos primeras medidas sin duda las aplicó. Así que inspiró a Hitler, quien también escribió sobre lo buena idea que eran las leyes de segregación de los afroamericanos.

¿Sabe quién más se inspiró en aquello? El Estado de Israel.

Su padre fue un superviviente del Holocausto. ¿Cómo describiría la situación actual, sobre todo desde la operación de Gaza o como queramos llamarla ahora?

Llevo mucho tiempo observando el fenómeno. Hablo de esto desde principios de la década de 2000 con mi amigo Mohsin Hamid, el brillante escritor pakistaní. Él ya me decía que era lo mismo: desplazamiento y confinamiento y las diferencias en los derechos de israelíes y palestinos. Igual que los ciudadanos estadounidenses tenían más derechos que los pueblos indígenas en un momento determinado de la historia de EEUU. Se utiliza el mismo tipo de retórica contra los palestinos, tachándolos de masa, de animales, de salvajes. Que hay que exterminarlos. Uno de los generales estadounidenses que atacaba poblados indios en el siglo XIX, cuando le preguntaban por qué mataba a mujeres y niños indígenas, respondió: “Las liendres engendran piojos”. Eso es exactamente lo que estamos viendo en Gaza y en los territorios ocupados de Cisjordania.

Se parece a las declaraciones de los ministros israelíes.

Sí, dicen lo mismo. Mi padre fue a visitar a una prima que también sobrevivió al Holocausto. Tras llegar caminando al Mar Negro, viajó de polizón en un barco a lo que entonces era Palestina. Y luego participó en las guerras que dieron lugar al Estado de Israel, con el respaldo británico y francés. Así que fue una de las fundadoras del Estado de Israel. Mi padre, ya mayor, fue a visitarla a Haifa. Hizbulá los bombardeaba, aunque no muy a menudo ni con mucha eficacia, y él fue a pasar unos días en Gaza y Cisjordania para ver cómo estaba la situación. Cuando volvió, no paraba de discutir con ella: “Está mal. Está mal. Les estáis haciendo lo mismo que nos hicieron a nosotros”.

Esto plantea la cuestión del derecho a la resistencia. Hay un académico judío estadounidense e hijo de supervivientes de los campos de concentración, Norman Finkelstein, que compara la resistencia de Hamás en Gaza con las revueltas de los negros lideradas por Nat Turner, que fueron terribles, brutales y despiadadas, pero comprensibles, en cierto modo. ¿Qué opina del tema?

No estoy a favor de la violencia, pero soy consciente de que, a veces, es la única herramienta de la que se dispone. Leí mucho a Franz Fanon cuando estaba en la universidad y en el posgrado. También he leído mucho a Aimé Césaire. Fanon apunta que la propensión a la violencia es un subproducto psicológico —comprensible y lógico— de la colonización.

Sobre este tema también me viene a la mente a menudo una frase de Marx de El 18 de brumario de Luis Bonaparte donde dice que todos los hombres hacen historia. Pero no siempre la hacen en las condiciones que eligen ni con las herramientas que ellos mismos forjan. Pienso en eso constantemente en el contexto de mi pueblo y en el de los territorios ocupados de Cisjordania y Gaza. Hamás está haciendo historia en condiciones que no ha elegido.

Los agentes de ICE actúan como cazadores de esclavos igual que las milicias [contra los indios] en 1830

No creo que la violencia sea buena. Creo que, en última instancia, destruye tanto a sus víctimas como a quienes la ejercen, que acaban convirtiéndose en víctimas de esa violencia. Pero a veces es la única salida. Un buen amigo de una reserva cercana a la mía me insistió en que si los indios no hubiéramos luchado, no tendríamos nuestras reservas ni nuestras comunidades. Que no tendríamos nada. ¿Aquello nos volvió más violentos? Él cree que sí, y que nuestro trabajo ahora consiste en intentar cambiar esa parte de nuestro carácter. Pero no se mostraba arrepentido.

Al respecto de los internados para niños nativos que mencionaba, no sé si ve una situación similar hoy en EEUU con lo que está pasando con [el servicio de inmigración] ICE y los agentes que separan a la gente de sus familias, que tienen miedo de salir de casa porque podrían quitarles a sus hijos.

Los activistas hablan de ICE no tanto como de una fuerza policial, sino más bien como de cazadores de esclavos. Casi como pequeñas milicias cuyo trabajo consiste en asegurarse de que estas personas estén en el lugar adecuado para explotar su fuerza de trabajo por el menor dinero posible. Lo mismo les ocurrió a los pueblos indígenas, tanto en los internados como con los desplazamientos forzosos en la década de 1830.

No lo llevaron a cabo el Gobierno y el Ejército de EEUU, sino milicias privadas a las que el Gobierno federal reembolsaba los gastos. Financiadas por los intereses mercantiles del norte, de Wall Street. Es el mismo triángulo que se reproduce con ICE, que se financian en gran medida mediante patrocinios corporativos. Toda esa gente acaba en cárceles privadas a las que el Gobierno federal reembolsa por cada persona que retiene. Todo sigue girando en torno al dinero. Es como una remedo del comercio de esclavos, que también era un comercio triangular: primero de África al Caribe. Y luego, en cierto modo, de vuelta a Inglaterra o España en forma de algodón, ron, oro o madera.

El libro menciona algunas perspectivas optimistas para el futuro de los indígenas, como la de una comunidad nativa americana —los Tulalip, que viven cerca de Seattle— que destinan parte de los ingresos de su casino a financiar una especie de renta básica, casi como una socialdemocracia. ¿Crees que eso se puede replicar en otros lugares o que pueda ser de modelo para el país?

¡Por supuesto! El libro plantea una pregunta para la que no tenía respuesta: si no nos extinguimos todos en 1890, y si nuestras vidas no han terminado, ¿qué hemos estado haciendo? Una de las cosas que descubrí es que los pueblos y las naciones tribales están haciendo cosas increíbles. No solo la Tulalip. Mi tribu puso en marcha un casino en los años 80 en una de nuestras reservas de Minnesota. Y cuando quisieron conseguir financiación, acudieron a un banco local, pero les denegaron el préstamo. Diez años después, compraron el banco. Crearon un holding. Hoy pueden emitir tarjetas de crédito y son el mayor empleador de toda la región.

Esas decisiones se inclina más hacia la izquierda que la mayoría de las decisiones políticas de las últimas décadas en el país.

No siempre aciertan. La nación Cherokee lleva décadas suscribiendo contratos con el Gobierno de EEUU para fabricar granadas de mano. Y ahora están poniendo la primera piedra de un centro de datos basado en inteligencia artificial. Soy muy crítico en esas cuestiones, pero el mero hecho de que hayamos sufrido colectiva e individualmente no nos convierte en mejores personas. Seguimos siendo capaces de tomar decisiones realmente malas. Pero también algunas buenas. Y eso es alentador.

¿Quién se acuerda hoy de la Junta de Paz creada por Donald Trump para Gaza? Ocho meses después del anuncio del alto el fuego entre Hamás e Israel, han sido asesinados 992 palestinos –con una media de 124 al mes, cuatro al día–, la muerte sigue presente en Palestina a manos del Gobierno de Benjamín Netanyahu y no hay horizonte para el supuesto plan de paz del presidente de EEUU.

El pasado 8 de abril se firmó un alto el fuego entre EEUU e Irán, y han hecho falta más de dos meses para traducirlo en un memorándum de entendimiento que aún no se ha hecho público. Por el camino, se han producido bombardeos en Irán, en los países del Golfo, una invasión creciente de Israel sobre Líbano, con hasta 130 proyectiles lanzados este lunes, según la ONU, después de haberse anunciado el acuerdo entre Washington y Teherán que debería comprender una tregua también en suelo libanés.

Por mucho que Trump anunciara en octubre pasado que el acuerdo de Gaza ponía fin a una guerra milenaria gracias a su mediación, y por mucho que está dando por reabierto el estrecho de Ormuz y anime a los “barcos del mundo” a circular por el paso por el que transitaba el 20% del comercio del petróleo hasta el inicio de la guerra lanzada por EEUU e Israel, a menudo la realidad suele tener una vida al margen de los enunciados de la Casa Blanca.

Y este acuerdo, anunciado por los mediadores –Pakistán– y las partes –EEUU e Irán–, pende de un hilo por los múltiples intereses contrarios a un compromiso, tanto en la región como fuera de ella, y por las propias ambiciones de los signatarios: el Gobierno israelí de Benjamín Netanyahu no deja de demostrar que no quiere el fin de una guerra que llevaba lustros alentando; en EEUU, parte de la base MAGA más afín a Israel, que tienen dudas sobre el acuerdo; y los propios iraníes que han perdido a muchos dirigentes y cuyo Gobierno no siempre es homogéneo.

Las prisas de Trump

El presidente de EEUU sabe que tiene elecciones legislativas a la vuelta de la esquina y que puede perder el poder total que tiene ahora en EEUU. Y eso es un riesgo para lo que quede de legislatura. Los precios de la gasolina están un 50% más caros que antes de la guerra en Irán, a raíz del bloqueo del estrecho de Ormuz, y eso es algo que notan todos los estadounidenses, en un país en el que, en muchas ciudades, es imposible vivir sin coche.

El último dato del IPC muestra que los precios están en máximos de los últimos tres años, y que el presidente que prometió mejor calidad de vida para los estadunidenses. Así, después de decir que el estrecho de Ormuz no era un problema para EEUU y que las petroleras estadounidenses estaban haciendo su agosto con el bloqueo de ese paso, el presidente de EEUU sabe que necesita ese acuerdo para tener posibilidades de conservar el Senado a partir de noviembre.

Cisma MAGA

Mientras tanto, los MAGA que apoyan al presidente pero llevan años haciendo campaña a favor del derrocamiento del régimen iraní no ven claro el acuerdo anunciado.

“La pregunta que me planteo, con todo el debate que circula y demás, es: ¿cómo se abordará y garantizará el cumplimiento más allá de la presidencia de Trump? ¿No es esa la cuestión fundamental?”, preguntó Mark Levin en referencia al memorando, durante un monólogo en su programa de Fox el domingo por la noche:.

“Partiendo de la base de que las futuras negociaciones deben conducir a un acuerdo definitivo”, continuó Levin, “veo muy poco debate, información o declaraciones oficiales sobre cómo se haría cumplir el memorando de entendimiento o el acuerdo final para garantizar su cumplimiento. A fin de cuentas, esto es lo que determina si un acuerdo puede mantenerse o no”.

Levin cuestiona cómo se abordará el acuerdo sobre las reservas nucleares de Irán, la producción de misiles balísticos, el apoyo a Hezbolá y la represión de su propia población. Elogió a Trump calificándolo como “el único presidente en medio siglo que ha dado rienda suelta a nuestras fuerzas armadas” y destacó su “liderazgo inigualable”, pero concluyó el monólogo declarándose “muy escéptico respecto a cualquier acuerdo”.

Asimismo, Marc Thiessen, colaborador de Fox partidario de una postura dura con Irán, expresó su preocupación por el acuerdo en Fox & Friends, el programa matutino favorito del presidente. Thiessen, quien ha asesorado a Trump en privado sobre la guerra, pidió la semana pasada un “ataque decisivo” contra Irán para “terminar el trabajo”.

“Todavía no conocemos los detalles del acuerdo”, señaló Thiessen el lunes. “No sabemos qué se ha pactado y la cuestión nuclear está aún pendiente de negociación. Esto es solo un acuerdo para negociar el aspecto nuclear. Así que ese es un problema. Otro problema es que a Trump solo le quedan dos años y medio de presidencia. En algún momento podríamos tener otro presidente débil como Barack Obama o Joe Biden, y no van a cumplirlo. Y el tercer problema es que el régimen iraní, gracias a todos esos ataques militares, está contra las cuerdas, y un acuerdo —incluso uno bueno— les ayuda a levantarse”.

Thiessen añadió que levantar el bloqueo estadounidense a los puertos iraníes supone “miles de millones de dólares para las arcas del régimen iraní sin que hayan hecho nada”, además de mencionar informaciones que señalan que el memorando de entendimiento (MOU) proporciona un “salvavidas” económico “para reactivar su régimen”.

“Se habla de un fondo de reconstrucción de cientos de miles de millones de dólares... Eso sería como aplicar el Plan Marshall a Alemania mientras los nazis aún estaban en el poder», concluyó. ”Estoy ansioso por ver cuáles son los detalles del acuerdo y qué se negocia, pero me preocupa“, dijo el comentarista de Fox

El carácter indeterminado de las disposiciones del acuerdo de paz entre EEUU e Irán da alas a los escépticos para atacarlo y tratar de hacerlo descarrilar antes de que se firme el próximo viernes. En EEUU, en Irán y en Israel son múltiples las voces que pública y soterradamente se oponen a la firma, cada una por sus propios motivos.

Filtraciones de Irán

El acuerdo, que está previsto sea firmado el próximo viernes, no se ha publicado por ninguna de las dos partes, si bien están circulando detalles no confirmados.

Por ejemplo, la agencia de noticias Mehr ha publicado 14 cláusulas, indicando que son los “detalles del proyecto de entendimiento” entre Irán y Estados Unidos. Según esta información, recogida por la BBC, los puntos supondrían un gran acuerdo para Irán: cese permanente e inmediato de la guerra en todos los frentes, incluido Líbano; compromiso de Estados Unidos con la no injerencia en los asuntos internos de Irán y el respeto por la soberanía de la República Islámica de Irán; levantamiento completo del bloqueo naval en un plazo de 30 días; compromiso de Estados Unidos de retirar sus fuerzas de todo Irán; reapertura del Estrecho de Ormuz en 30 días bajo el mando iraní; suspensión de las sanciones a las ventas de petróleo, productos y derivados petroquímicos, y acceso completo para Irán a sus recursos financieros; necesidad de que Estados Unidos y sus aliados proporcionen planes de reconstrucción para Irán por valor de al menos 300.000 millones de dólares; y 60 días de negociaciones para llegar a un acuerdo final basado en cuestiones nucleares y el levantamiento completo de las sanciones primarias y secundarias, las sanciones de los Estados Unidos, las resoluciones del Consejo de Seguridad de la ONU y las resoluciones de la Junta de Gobernadores del OIEA.

Además la agencia estatal persa afirma que el acuerdo incluye el compromiso de Irán de no producir armas nucleares; que durante el período de negociación, Estados Unidos se ha comprometido a no reforzar a su despliegue en la región y a no imponer nuevas sanciones; la liberación de 24.000 millones de dólares en fondos congelados de Irán durante el período de 60 días de las negociaciones finales. La mitad de esta cantidad debe estar disponible para Irán antes del inicio de las negociaciones; y el establecimiento de un mecanismo de supervisión para implementar el acuerdo.

Los iraníes de línea dura

En las múltiples capas del enrevesado sistema político iraní hay una minoría esencialista que viene poniendo en solfa las negociaciones desde el comienzo. Agrupados fundamentalmente en torno al Frente para la Estabilidad de la Revolución Islámica, también conocido como Paydari, sus críticas afectan al fondo, pero también a la forma: recelan del equipo negociador, cuyas figuras más destacadas son Mohammad Ghalibaf, el presidente del parlamento iraní, y el ministro de Exteriores, Abbas Araghchi.

“Un acuerdo ideado por los creadores del vergonzoso acuerdo JCPOA [el acuerdo nuclear firmado entre Irán y EEUU durante el segundo mandato de Barack Obama, denunciado después por Trump] es definitivamente una pura pérdida”, escribió en X el diputado Mahmoud Nabavian, vinculado al grupo, en referencia a Araghchi.

El parlamentario publicó en redes una crítica en la que tachaba el último borrador de acuerdo de “perjudicial” y criticaba que planteaba retrocesos en la posición iraní en cuanto a la apertura del estrecho de Ormuz, que requerirá la retirada de minas sembradas por Irán. También censuraba la ambigüedad respecto al levantamiento de sanciones o la liberación de fondos bloqueados. El acuerdo “mantiene las sanciones, hace perder el estrecho de Ormuz y extiende la sombra de la guerra sobre el país”, según afeaba por su parte el diputado Amir Hossein Sabeti.

La desconfianza extrema de EEUU como interlocutor en cualquier negociación o la oposición a que se renuncie definitivamente al material nuclear caracterizan las posiciones, que se tienen por minoritarias, pero no desdeñables (su candidato logró el 45% de los votos en las elecciones presidenciales de 2024). Constan protestan recientes de sus seguidores en las calles de Teherán en las que se insiste en que no se transija ante los asesinos del ayatolá Ali Jamenei y se acusa de traidor a quien expresa contemplaciones.

El campo de los paydari no es uniforme, no obstante, y su líder espiritual, Mohammad Mehdi Mirbaqeri, se mostró a favor del acuerdo en redes. El medio especializado en Irán, Irak y la península arábiga Amwaj Media interpreta que este cierre de filas puede tener que ver con que el líder supremo, Mojtaba Jamenei, esté supervisando el acuerdo.

“Peajes” o “tasas” en Ormuz, una distinción relevante

Una de las cuestiones más espinosas es el futuro del estrecho de Ormuz. Aunque se anuncia el cese del bloqueo iraní y el contrabloqueo estadounidense, no está claro que el paso marítimo vuelva a poderse franquear sin coste, como antes de que comenzase la guerra. Trump señala que no habrá peajes, pero todavía no se descarta que se establezca algún tipo de tasa o tarifa, como sugieren las informaciones que han trascendido sobre las negociaciones a este respecto entre Irán y Omán, los dos Estados ribereños del estrecho.

El portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores de Irán, Esmail Baghaei, se refirió al asunto el lunes en rueda de prensa. Según indicó, el memorando acordado con EEUU atribuye a Irán, en cooperación con Omán y en consulta con las demás partes interesadas, la responsabilidad de garantizar una navegación segura en el estrecho, y su país cobrará por los servicios que preste en ese ámbito.

Baghaei, quien defiende que la soberanía iraní sobre el estrecho “queda plenamente preservada”, aseguró que Teherán no intentará cobrar peajes a los barcos por pasar por esta vía marítima estratégica, pero sugirió que aún podría cobrar tarifas “a cambio de los servicios prestados” junto a Omán. “Por los servicios que prestaremos —servicios de navegación, protección del medio ambiente, posibles seguros para los buques y otros servicios proporcionados por Irán y Omán— se establecerán y cobrarán los costes correspondientes”, afirmó.

La postura iraní podría tener cierto encaje legal, según explicaba en abril en un artículo en The Nation la profesora de Derecho de la Universidad de Colorado Maryam Jamshidi. Dado que el país no ha ratificado la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar, podría aplicar un régimen más restrictivo al que figura en ese tratado y “cobrar tasas a los buques a los que presta servicios concretos, como guiarlos a través del estrecho o brindarles otra asistencia relacionada con la seguridad”.

Netanyahu guarda silencio y sus ministros vociferan

Donde no hay apenas matices respecto al impacto negativo del acuerdo es en el seno del Gobierno israelí. El intento del primer ministro, Benjamin Netanyahu, de hacer fracasar las negociaciones con el bombardeo de Beirut el domingo —una línea roja para Irán— ante la exigencia expresa de Trump, ha podido resultar contraproducente: algunas informaciones señalan que el mandatario estadounidense aceptó acelerar el levantamiento del bloqueo naval a cambio de que Teherán no respondiese al ataque israelí a la capital libanesa.

Israel se enfrenta ahora a la posibilidad de que la guerra que instigó para descabezar al régimen iraní haya acabado reforzándolo, en la práctica, y tampoco haya servido para quebrar su alianza con la milicia chií libanesa de Hizbulá. Los términos conocidos del acuerdo indican que la guerra debe cesar también en Líbano.

A falta de una declaración pública de Netanyahu, sus ministros ultras avanzan que no se sienten vinculados por el acuerdo entre EEUU e Irán. El titular de Defensa, Israel Katz, aseguró que la ocupación seguirá “a pesar de todas las presiones existentes y las que aún puedan surgir [...] El primer ministro Benjamin Netanyahu y yo estamos impulsando una política clara que determina que las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI) permanecerán en las zonas de seguridad de Líbano, Siria y Gaza, sin límite de tiempo, para proteger la frontera y las comunidades israelíes de la zona contra elementos yihadistas”, afirmó en un comunicado en el que también avisaba: “Si Irán ataca a Israel debido a los acontecimientos en el Líbano, lo atacaremos con toda nuestra fuerza”.

El ultraderechista ministro de Defensa, Itamar Ben-Gvir, se manifestó en términos similares. “Israel no está subordinado a EEUU. Somos un país independiente y soberano”, afirmó, según recoge The Times of Israel. “No somos socios de este acuerdo, que no garantiza nuestra seguridad. No debemos retirarnos de ningún territorio [en Líbano] que nuestros combatientes hayan capturado”, insistió. El también extremista ministro de Finanzas, Bezalel Smotrich, declaró, a su vez, que el acuerdo era “malo para Israel y para todo el mundo libre. Y punto”.

Prácticamente, todo el arco parlamentario israelí cargó contra Netanyahu, que a la vuelta del verano se enfrentará a unas nuevas elecciones y la posibilidad de verse ante los tribunales por corrupción si acaba perdiendo el cargo. Entre las voces críticas está la el ex primer ministro Naftali Bennett, uno de los principales contrincantes del actual jefe del Ejecutivo, de quien criticó su incapacidad “de lograr una victoria decisiva”. Avigdor Lieberman, que fue ministro de Defensa y de Hacienda en Gobiernos previos de Netanyahu, calificó el acuerdo de “desastre diplomático”. Declaraciones de este tenor se sucedieron a largo del lunes, sin que trascendiesen alusiones a la sangría que hasta la fecha ha supuesto la invasión del país vecino, en la que han muerto más de 3.700 personas.

Mientras el torrente de declaraciones contrarias se sucede, el lunes se conoció que EEUU e Irán celebrarán reuniones indirectas en Doha (Qatar) esta semana antes de la firma formal del acuerdo, según informó francesa AFP citando a un diplomático anónimo.

El presidente de EEUU ha tenido que hacer horas extra en Washington en los últimos dos días para evitar que la temblorosa tregua que mantiene con Irán se vaya a pique. La respuesta iraní en forma de misiles balísticos sobre Israel a los constantes ataques del Ejército israelí en Líbano, que mataron el domingo a dos personas al sur de Beirut, desembocó en que Tel Aviv lanzase nuevos bombardeos sobre Irán. Solo la intervención activa de Donald Trump, quien inició la guerra y ahora no sabe cómo detenerla, ha permitido que la escalada se descontrolase.

“Tienen que parar de 'disparar' inmediatamente”, clamó el mandatario en su red, Truth, cuando en Washington aún no había amanecido, apelando tanto a iraníes como israelíes. Ambos contendientes accedieron a lo largo de la mañana del lunes a cesar las hostilidades sin bajar un ápice la retórica guerrera. El episodio muestra que la situación sigue siendo muy volátil y el inminente fin de la guerra que el Gobierno estadounidense viene anunciando desde hace semanas puede alejarse.

Irán lanzó el domingo varias oleadas de misiles contra Israel como represalia por los ataques contra los suburbios de Beirut, capital del Líbano. Israel replicó con bombardeos sobre varios puntos del país persa, entre ellos Teherán, Isfahán y Tabriz. El Ejército israelí afirmaba al tiempo que estaba preparado para al menos varios días de combates con Irán o para una campaña prolongada como la que dio inicio a la guerra, el 28 de febrero.

La urgencia de Trump por lograr un acuerdo que devuelva la normalidad al mercado del petróleo, en máxima tensión por el cierre del estrecho de Ormuz, choca con su aliado israelí, frustrado porque la guerra que ansiaba no ha conseguido debilitar como esperaba a su gran enemigo regional. Trump dedicó buena parte de la semana pasada a enviar mensajes privados y públicos al primer ministro israelí advirtiéndole de no torpedear el eventual acuerdo con Irán. “No tiene otra opción”, declaró al Financial Times. “Yo tomo las decisiones. Él (Netanyahu) no toma las decisiones”, insistió.

Pero Irán recalca ahora en las negociaciones en que no cabe un acuerdo que excluya la situación de Líbano. Israel volvió a invadir el país vecino el mes pasado con el objetivo de combatir a la milicia chií de Hizbulá, aliada de Irán, y viene ordenando evacuar a la población civil de áreas del sur cada vez más extensas, ante una resistencia más fiera de lo calculado. Los bombardeos de los suburbios de Beirut el domingo acabaron por desencadenar la escalada, detenida in extremis al día siguiente.

Las dudas de Trump con Israel

El experto en relaciones internacionales Trita Parsi, del Quincy Institute for Responsible Statecraft, un think tank estadounidense, señala en un análisis de la situación que, desde la perspectiva de Teherán, “un acuerdo con Washington tiene poco valor si EEUU no puede —o no quiere— frenar las acciones israelíes”. “Un Israel sin restricciones solo aumentaría la probabilidad de un nuevo conflicto y de continuos intentos por volver a involucrar a EEUU en la guerra”, advierte.

Al mismo tiempo, continúa Parsi, “Trump parece reacio a invertir el capital político necesario para controlar a Netanyahu —más allá de llamadas telefónicas airadas y declaraciones públicas contundentes— a menos que tenga la certeza de contar con un acuerdo con Irán [...] Trump está dispuesto a contener a Israel para preservar un acuerdo, pero no para obtenerlo”.

“Los comentaristas israelíes han dejado claro que Israel no podía permitir que Irán estableciera un nuevo equilibrio regional en el que Teherán lograra extender su poder de disuasión sobre el Líbano. Pero al desafiar a Trump, Israel no solo ha puesto en tela de juicio el nuevo equilibrio de Irán, sino que también ha socavado la credibilidad de Trump. Ahora la pelota está de nuevo en el campo de Teherán y de Trump. Si el desafío de Israel no tiene consecuencias, reforzará la opinión en Irán de que Trump no puede o no quiere frenar a Israel”, señala el analista.

Netanyahu cede “de momento”

“Si desea preservar la posibilidad de un acuerdo diplomático con Irán, probablemente necesitará presionar a Israel para que detenga su campaña militar”, escribía, por su parte, el analista del Atlantic Council Danny Citrinowicz. “De lo contrario, Irán, que busca establecer una nueva ecuación de disuasión en la región, se sentirá obligado a responder a cada ataque israelí. Tal respuesta no vendría necesariamente solo de Irán, sino que también podría involucrar a sus socios y terminales regionales”, advertía.

Con este telón de fondo, el presidente estadounidense acabó forzando la mano al primer ministro israelí tras una nueva conversación telefónica. Netanyahu compareció por la tarde para explicar que la campaña contra Irán llegaba a su fin, “de momento”. “Si vuelven a cometer un error y atacan de nuevo, responderemos con dureza”, amenazó, tras insistir en que no podía aceptar que Irán “tratase de imponer una nueva ecuación”.

Irán había dado por completados horas antes sus “ataques de respuesta”. El presidente del Parlamento iraní y uno de los principales negociadores del país, Mohammad Bagher Ghalibaf, afirmó que mientras EEUU e Israel “carezcan de la voluntad genuina de generar confianza”, la respuesta de Teherán sería la misma. También el lunes y en línea con lo que planteaba Citrinowicz, los rebeldes hutíes de Yemen anunciaron un bloqueo a Israel en el mar Rojo, en sincronía con sus aliados en Irán.

El presidente iraní, Masoud Pezeshkian, afirmó, por su parte, que esta estrategia dual seguirá en pie. “La diplomacia y la defensa son las dos alas del poder nacional; no hemos abandonado ni el campo de batalla ni la mesa de negociaciones”, escribió en X.

Treguas que no lo son

El país que encabeza el esfuerzo mediador entre los contendientes, Pakistán, reclamó contención a las partes. “Especialmente cuando el objetivo final está a punto de alcanzarse”, pidió el primer ministro, Shehbaz Sharif. El Soufan Center, en un informe que recapitula los avances en la negociación entre EEUU e Irán, señaló que, respecto de la cuestión de las reservas de uranio enriquecido del régimen persa, Trump parece abrirse ahora a que no sea el propio EEUU quien reciba el material nuclear para inutilizarlo. El Organismo Internacional de Energía Atómica ya había constatado las dificultades técnicas que entrañaría tal operación.

La situación es volátil e ilustra una vez más la escasa capacidad del mandatario estadounidense por imponer treguas efectivas en los frentes que tiene abiertos. En Gaza son ya más de 900 los fallecidos por los continuos bombardeos israelíes que se han venido sucediendo desde la que supuestamente entró en vigor en octubre. Y no hay fecha prevista para el comienzo de la segunda fase del plan de paz entre Hamás e Israel, anunciado con gran boato en una conferencia internacional al margen —aunque con la aquiescencia— de la ONU.

Y en Líbano también se viene produciendo una sucesión de altos el fuego que en realidad no lo son. El último, la semana pasada, entre Israel y el Gobierno de Líbano, que se reveló inmediatamente ineficaz al no incluir en la negociación a Hizbulá, principal antagonista del Gobierno de Netanyahu en el país. Mientras tanto, la sangría de muertos y heridos continúa. El ministro de Defensa libanés, Michel Menassa, señaló el lunes que Israel ha bombardeado el país casi 3.500 veces desde el 16 de abril, fecha del anterior alto el fuego.

Aquella tregua virtual había sido impuesta por Trump ante el escepticismo internacional. Han muerto desde entonces en el país 3.526 personas, según las cifras publicadas el lunes por la oficina del primer ministro, Nawaf Salam.

Trump lanzó la guerra contra Irán arrastrado por Netanyahu y ahora le necesita para salir de ella. Su aliado en Israel, sin embargo, no se lo pondrá fácil. Cuando parecía que Irán y EEUU estaban cerca de un acuerdo, Israel intensificó su ofensiva en Líbano. Este lunes, la agencia semioficial Tasnim, próxima a la Guardia Revolucionaria de Irán, anunció la retirada de la delegación persa de las negociaciones ante los ataques de Israel en Líbano. Poco después, Trump aseguró en su red social que había hablado con Netanyahu y habían acordado detener los ataques. Netanyahu respondió con un tuit: “Nuestra posición se mantiene firme. El Ejército continuará actuando según lo planeado en el sur de Líbano”.

“Estás jodidamente loco”, respondió Trump, según recoge el medio Axios citando fuentes de la Casa Blanca. “Estarías en la cárcel si no fuera por mí. Te estoy salvando el pellejo. Ahora todo el mundo te odia. Todo el mundo odia a Israel por esto”, clamó, según esta versión. Mariano Aguirre Ernst, Investigador no residente del Centro de Asuntos Internacionales de Barcelona (CIDOB), señala a elDiario.es que “EEUU necesita que Israel detenga la guerra en Líbano para poder salir de la guerra en Irán. Israel es un actor disruptor y no tiene ningún interés en que la guerra pare”.

“Lo interesante es que los iraníes conocen perfectamente las debilidades de Trump. Tienen mucha más experiencia negociadora en guerras y están jugando con el tiempo y una suerte de guerra psicológica. Cada vez que Trump dice ‘casi lo tenemos’, ellos dicen que no saben de qué están hablando”, explica Aguirre. “Los iraníes no se han empeñado en que les restituyan el dinero congelado, aunque lo tienen en su lista de peticiones, sino que lo que dicen es que Israel tiene que parar la guerra en Líbano y, si no lo hace, Trump no tendrá acuerdo y sufrirá en las elecciones de noviembre”.

EEUU necesita que Israel detenga la guerra en Líbano para poder salir de la guerra en Irán. Israel es un actor disruptor y no tiene ningún interés en que la guerra pare

Mariano Aguirre Ernst — Investigador no residente del Centro de Asuntos Internacionales de Barcelona (CIDOB)

Por otro lado, el analista señala que los anuncios de Trump en redes sobre la cercanía de un acuerdo son falsos. “Trump anuncia lo que le gustaría que pasara y lo que sueña. Cuando dice que Irán le implora llegar a un acuerdo es mentira. No hay absolutamente ningún indicio”, dice. La tensión sigue in crescendo, subrayando la falta de progreso: Estados Unidos e Irán han intercambiado nuevos ataques con misiles y drones. Las autoridades kuwaitíes han suspendido los vuelos en una de las terminales del aeropuerto Internacional de Kuwait tras un ataque iraní con drones que ha causado heridos.

Buscando un cabeza de turco

Aaron David Miller, analista, extrabajador del Departamento de Estado durante 24 años y exnegociador estadounidense en el conflicto en la década de los 90, señalaba este martes en X: “Mientras la izquierda le critica duramente por iniciar la guerra y parte de la derecha le acusa de haberla perdido, Trump buscará culpar a otros. Es muy posible que Netanyahu encabece su lista”. Miller recordaba cómo tras su primera reunión con Netanyahu en 1996, el expresidente Bill Clinton salió irritado y le dijo a sus asesores: “¿Quién es aquí la puta superpotencia?”. 

Una de las interpretaciones de los aparentes rifirrafes entre Trump y Netanyahu es, en línea con lo anterior, que sean manifestaciones más efectistas que reales. No en vano, la ayuda militar estadounidense a Israel es tan extraordinaria que la mera amenaza de suspender o retirar partidas ha condicionado históricamente las decisiones militares israelíes sobre el terreno. Ya en 1957, el presidente Dwight Eisenhower amenazó con detener la asistencia a Israel si el ejército no se retiraba del Sinaí tras la crisis de Suez. El Ejecutivo de David Ben-Gurion reculó, a regañadientes.

Sostén militar imprescindible

EEUU entregó a Israel 244.000 millones de dólares en asistencia militar entre 1946 y 2024, más que a ningún otro país en el mundo —Ucrania recibió en el mismo periodo 61.000 millones—. La inmensa mayoría de esta ayuda son subvenciones que no están sujetas a devolución. “Israel es el único [país] que recibe este presupuesto y tiene permitido gastar parte del mismo en su propia industria de defensa”, explicaba a finales de marzo a elDiario.es Daniel Levy, exnegociador israelí y presidente del US/Middle East Institute.

Mientras la izquierda le critica duramente por iniciar la guerra y parte de la derecha le acusa de haberla perdido, Trump buscará culpar a otros. Es muy posible que Netanyahu encabece su lista

Aaron David Miller — Analista y exnegociador estadounidense en el conflicto árabe-israelí

Con Trump, la publicación del tenor de sus filípicas a Netanyahu es reiterada. Una de las más sonoras, a cuenta del segundo alto el fuego en Gaza —hoy prácticamente papel mojado— al que Hamás se avino con ciertas condiciones en octubre del año pasado. “No sé por qué siempre eres tan jodidamente negativo. Esto es una victoria, acéptala”, parece ser que le espetó el estadounidense al israelí, según informó entonces, al igual que este martes, el medio Axios.  

Y el mes pasado, también a cuenta de las negociaciones con Irán, de nuevo Axios volvió a citar fuentes gubernamentales estadounidenses que daban cuenta de una “tensa” y “difícil” conversación entre ambos mandatarios durante la que Netanyahu se mostró tan contrariado que tenía “el pelo en llamas”, según la expresión anglosajona citada por el medio. El propio Trump se jactaba en una intervención pública el 20 de mayo: “Netanyahu hará lo que yo quiera que haga”.

El disenso mediático tampoco se compadece con la integración cada vez mayor en la estrategia militar de los dos países. Un reciente artículo de Ben Freeman, experto del Quincy Institute for Responsible Statecraft, llama la atención sobre el apartado 224 de la ley de autorización de seguridad nacional para 2027 que tramita actualmente el Congreso de EEUU. “Fusionaría los sectores de defensa de EEUU e Israel en múltiples áreas vitales para los campos de batalla del futuro, como los sistemas autónomos y la ciberseguridad”, advierte.

Freeman también apunta que la adenda permitiría a Israel construir o ampliar fábricas conjuntas con EEUU en suelo estadounidense y generar puestos de trabajo: una herramienta de presión laboral con la que extender su influencia en la política del gran aliado.

Bronca real o teatro mediático

Para algunos, la bronca entre mandatarios sería una estrategia interna para intentar demostrar que Trump no hace seguidismo de Bibi ante la evidencia del fracaso de la guerra y su cada vez mayor desesperación por salir de ella sin dañar su imagen, tras tres meses de contienda en las que la improvisación ha guiado la actuación de Washington.

Ideas poco reflexionadas como la de asesinar a toda la cúpula iraní para lograr un cambio de régimen e instalar en su lugar a un líder tutelado en una operación análoga a la que llevó al poder en Venezuela a Delcy Rodríguez. Aguirre Ernst recuerda que Trump entró en la guerra convencido por Israel y pese a las advertencias en contra de la CIA. Por eso el presidente necesita vender un “cambio de régimen” que no ha ocurrido.

Entre los groseros errores de cálculo que se achacan a Trump y su equipo destaca asimismo la falta de preparación para el cierre del estrecho de Ormuz, una eventualidad que anticipaban todos los ejercicios militares y geoestratégicos que se vienen realizando al respecto de Irán prácticamente desde el triunfo de la revolución islamista.

En ese sentido, The Guardian citaba la semana pasada unas declaraciones del director ejecutivo de la Agencia Internacional de la Energía, Fatih Birol, en las que explicaba que la segunda pregunta que hacen a los candidatos en las entrevistas de trabajo —tras la genérica “por qué quieres trabajar aquí”— es: “¿Qué harías en caso de cierre del estrecho de Ormuz?”.

Con este mar de fondo, el secretario de Estado, Marco Rubio, compareció el martes ante el Senado para dar cuenta de sus prioridades de gasto en una larga sesión en la que abordó la situación de las negociaciones en Irán a preguntas de los congresistas. Una de las cuestiones que se planteó en la cita es si la reapertura de Ormuz podrá llevar aparejada el levantamiento de las sanciones a Irán. De entrada, Rubio lo negó, pero después matizó que “todo alivio de las sanciones está condicionado a que se resuelva el motivo por el que se impusieron, que es su programa nuclear”. 

El secretario de Estado tampoco dio una fecha para la conclusión de las negociaciones, que la semana pasada dependían, según Trump, únicamente de su decisión “final”, pero que hoy vuelven a estar en el aire. El acuerdo provisional con Irán “podría concretarse hoy, mañana o la semana que viene”, despejó.

En medio de los cálculos geoestratégicos de las viejas y nuevas potencias a cuenta de la guerra de EEUU e Israel contra Irán y el futuro del estrecho de Ormuz, la analista económica iraní Sara Bazoobandi (Teherán, 1979) echa en falta una mayor atención al sino de la población persa, reducida a mera “nota al pie de página” en la lista de preocupaciones de las élites internacionales, pese a las declaraciones iniciales de solidaridad que precedieron a los bombardeos.

Especialista en el golfo Pérsico e Irán, Bazoobandi acumula una trayectoria académica cosmopolita que hoy la divide entre su puesto de investigadora visitante en el Arab Gulf States Institute de Washington DC o los de investigadora no residente en el Instituto de Política de Seguridad de la Universidad de Kiel y el Instituto Italiano de Estudios Políticos Internacionales de Milán. También ocupa varios cargos en instituciones internacionales de enseñanza y dirige su propia empresa de consultoría.

La experta no prevé una resolución limpia del conflicto, entre unos EEUU sin rumbo claro que modifican sus objetivos tácticos “en cada rueda de prensa” y un Estado iraní cuya noción de la resistencia a toda costa es un imperativo existencial, por mucho que la guerra y la crisis previa hayan dejado una situación económica “mortal” para sus ciudadanos. A Madrid acude para participar en una conferencia en Casa Árabe, en cuya sede atiende a elDiario.es.

¿Cómo cree que va a evolucionar la situación en el golfo Pérsico ahora que Trump ha dicho que el alto el fuego con Irán está en “estado crítico”? ¿Cree que habrá algún tipo de acuerdo o vamos camino de un conflicto prolongado?

Por desgracia no veo un acuerdo en el horizonte, solo un duelo a ver quién se mueve primero. Cada parte intenta sacar el máximo partido a esta crisis y que el adversario ceda antes. El Gobierno iraní está sometido a una gran presión, muy superior a la que sufre el Gobierno Trump, sobre todo debido a la situación económica del país, donde la inflación es mortal para la gente.

Hablo con familiares y amigos con regularidad; a pesar de los cortes de Internet, de vez en cuando conseguimos mandarnos breves mensajes de texto. Las condiciones de vida se están volviendo muy difíciles, lo que para el régimen es, por un lado, como una bomba de relojería socioeconómica. Pero por otro, al régimen no le importan mucho las dinámicas socioeconómicas, que llevan mucho tiempo deteriorándose sin que haya ninguna concesión a nivel internacional para mejorar las cosas en el país. Así que no espero que ahora lo hagan de forma significativa.

Al mismo tiempo, la administración Trump sufre presiones internacionales y nacionales. En el plano interno, no ha cumplido muchas de sus promesas electorales y a nivel internacional Trump por sí solo está llevando la economía mundial al borde de la recesión debido a la crisis de los precios de la energía.

Me imagino que habrá cierta reticencia a volver a una operación militar a gran escala, pero esto va a convertirse en un conflicto congelado. De vez en cuando habrá ataques puntuales entre todas las partes implicadas.

A nadie le importa el futuro de los iraníes, solo el precio del petróleo

¿Cree viable que Irán establezca un sistema de peajes en el estrecho de Ormuz? ¿Podría llegar a suceder o volveremos simplemente a la situación anterior de libre paso?

Los iraníes pueden exigir lo que quieran, pero la cuestión es quién estará dispuesto a aceptar esa exigencia. Cuando se empezó a plantear esta posibilidad, el Gobierno de Singapur, por ejemplo, dijo sin rodeos que no lo haría, por la importancia que tiene para la energía mundial este cuello de botella. ¿Se repetirá esto en otros países? No estoy segura. Pero creo que esta es la mejor carta que Irán tiene en la manga para ejercer presión sobre la comunidad internacional y sobre EEUU. No renunciarán a ella fácilmente.

Pero su economía no ha llegado a un punto de ruptura, entiende usted.

Para las élites, la dimensión económica crítica es la que permita seguir financiando las operaciones militares. A lo largo de las últimas décadas han priorizado el gasto en el entramado militar y sus capacidades cibernéticas. Creo que en ese plano pueden resistir. Cuentan con el apoyo de Rusia y de China y se valen de canales alternativos que les permiten eludir las sanciones, con criptomonedas, empresas ficticias o la compra de oro. Así que siguen teniendo un colchón, que no es ilimitado, pero que no creo que se agote a muy corto plazo.

Pero el pago de los sueldos de los funcionarios y de las pensiones pueden venirse abajo si se mantiene el bloqueo y la presión económica y el Gobierno no puede exportar hidrocarburos. Tendrá que haber recortes. Y el sector privado está completamente paralizado. El transporte, el turismo, el ocio, la restauración, nada se mueve ya. El apagón de Internet también está afectándolo muy duramente a las pymes y la gente de a pie.

¿Vamos camino de una recesión global o todavía se puede evitar? Usted ha dicho que el centro de gravedad del suministro energético mundial podría desplazarse del golfo Pérsico. ¿A qué se refiere?

Eso es lo que intenta EEUU. El centro de gravedad se está desplazando hacia Venezuela y el propio EEUU. Pero algo muy importante que no debemos olvidar sobre el petróleo venezolano es que es muy caro de producir, unos 30 dólares por barril frente a los cinco a 10 que cuesta el del golfo Pérsico. Así que para que la inversión tenga sentido es necesario que el precio en el mercado internacional sea muy alto. Si no baja, si el estrecho de Ormuz sigue bloqueado, veremos ese desplazamiento. No creo que estemos muy lejos de ese escenario.

¿Cree posible una transición energética?

Quiero ser optimista y pensar que este tipo de crisis pueden fomentar la inversión en energías renovables, pero a corto plazo no creo que esa sea la solución. A largo plazo, bien podría serlo. Todo esto me recuerda a la crisis a la que nos enfrentamos tras el 7 de octubre [de 2023, tras los ataques de Hamás a Israel y la reacción genocida israelí] en el Mar Rojo, cuando los hutíes atacaron petroleros y provocaron un incendio en uno de ellos en medio del Mar Rojo. Entre drones y misiles, las aseguradoras dijeron de repente que no querían cubrir el paso de mercancías y hubo que cambiar las rutas comerciales.

Fue una situación de emergencia que se resolvió porque EEUU pactó con los hutíes.

Sí, pero nunca volvimos al mismo nivel que antes de la crisis. El comercio en el mar Rojo nunca volvió al nivel que tenía antes de la crisis, y esto ha afectado a países, concretamente a Egipto, que ha perdido ingresos que solía generar a través del canal de Suez. Siempre hay muchos perdedores y ganadores en este tipo de crisis, y la comunidad internacional tiende a buscar soluciones rápidas y a adaptarse.

El éxito de Irán fue bastante rotundo, y los países del Golfo están ahora muy enfadados con EEUU, además de más debilitados que nunca. Irán ha menoscabado su reputación, su prestigio y su marca

Y esto nos trae a colación su pregunta anterior sobre si Irán va a conseguir implantar su sistema de peaje y cobrar a los barcos. No creo que EEUU lo permita tan fácilmente. O podría darse el caso de que el mundo renuncie a Ormuz e intente encontrar alternativas, por costosas que sean. Y posiblemente se combinaría con inversiones en energías renovables y demás.

Los Estados del golfo Pérsico parecieron, de entrada, reacios a responder militarmente a los ataques iraníes en sus territorios, que fueron a su vez una respuesta a los bombardeos estadounidenses e israelíes. Ahora vemos informaciones como que Emiratos Árabes Unidos, por ejemplo, ha atacado algunos objetivos iraníes. ¿Cómo cree que va a evolucionar la situación, ahora que se está haciendo evidente que los distintos países del Golfo están adoptando estrategias diferentes?

Irán trató de arrastrar rápidamente a la crisis a los países del CCG [Consejo de Cooperación del Golfo, formado por Baréin, Kuwait, Omán, Qatar, Arabia Saudí y Emiratos Árabes Unidos], pese a que anunciaron que no apoyarían la operación estadounidense. A Irán esto le dio igual, e incluso atacó al país que trataba de mediar, Omán, y a Qatar, que es uno de sus aliados más próximos en el Golfo. Se trataba de demostrar que son vulnerables y no podían repeler la agresión, y así afectar a la relación del GCC con EEUU, que es su protector desde hace décadas.

El éxito de Irán fue bastante rotundo, y los países del Golfo están ahora muy enfadados con EEUU, además de más debilitados que nunca. Irán ha menoscabado su reputación, su prestigio, su marca. Algunos como los Emiratos están más molestos que otros, pero lo que todos quieren es que se den garantías para que esto no se vuelva a repetir.

Esta vulnerabilidad que se ha hecho patente sirve a algunas voces del establishment estadounidense para interpretar que en realidad EEUU ya ha perdido la guerra, en cierto modo.

Es difícil declarar un vencedor. Ambos cantan victoria. El portavoz del Ministerio de Exteriores de Irán dijo esta semana que son “una superpotencia”. Ser capaz de resistir ante EEUU les da pie a declarar que lo son. Con no tener que rendirse, ya ganan, según lo ven ellos. Pero para considerar realmente que EEUU ha perdido hay que esperar a ver qué pasa en adelante. Si [Trump] considera que no le compensa seguir, porque tiene elecciones y no puede hacer frente a la presión interna —Trump ya dice que en Irán ha habido un “cambio de régimen”— sí que diría que la República Islámica sería la ganadora: el daño que haría al poder disuasorio estadounidense en todo el mundo sería enorme. Pero no me parece que esa salida vaya a ser inmediata, sino que el frente se reactivará en el futuro próximo. Creo que Trump quiere sacarles un acuerdo a los iraníes, pero no me parece que lo vaya a lograr.

La guerra entre EEUU e Irán se va a convertir en un conflicto congelado

¿Por qué no?

Estudié los discursos del ayatolá Ali Jamenei entre 2011 y 2021. La palabra que más usaba en ellos era “resistencia”. Es una palabra que en la política iraní tiene tantos significados y manifestaciones que les ha permitido levantar en torno a ella una ideología, instituciones, capacidad cibernética, capital social y financiero con el que mantener esa resistencia. No creo que los estadounidenses lo comprendieran cuando se metieron en esto. Pensaron que la cosa se resolvería fácilmente, pero la idea de resistencia es intrínseca a las instituciones y personalidades de la República Islámica.

¿Los israelíes tampoco lo entendieron o es que les daba igual? Han sido los que más han presionado a favor de la guerra.

Eso le preguntaron al [primer ministro israelí, Benjamin] Netanyahu en el programa 60 minutes esta semana y no dio una respuesta muy clara, sinceramente. Ya había analistas israelíes que desde el principio de la crisis decían abiertamente que esto iba a reforzarla, que no se puede cambiar de régimen “desde el cielo” [sin intervención terrestre].

¿Cómo analiza el rol de China en Irán y su creciente acercamiento?

China lleva años usando a Irán para meterle el dedo en el ojo a los estadounidenses. Al ayudarlos a eludir las sanciones, transfiriéndoles energía y de otras maneras. Pero no tuvieron la relación económica, estratégica y política que tenían con los países del Golfo, por ejemplo, en materia de asociación estratégica. Arabia Saudí y Emiratos Árabes son dos ejemplos. El único acuerdo que tenían con Irán es uno a 25 años cuyo contenido es confidencial, en su mayor parte. Ha sido una relación unidireccional en la que Irán suministraba petróleo barato a las pequeñas refinerías chinas. Nada más.

Creo que esta crisis sí va a suponer que se acerquen, no porque China lo busque, sino porque la República Islámica lo necesita. Están convenciendo a los chinos, que ya los apoyan con combustible para misiles o datos de satélite para fijar objetivos (también los rusos los han ayudado). Sea cual sea el objetivo de EEUU —parece que cambia a cada discurso o rueda de prensa [de Trump]— no creo que China y Rusia permitan que EEUU los logre fácilmente. Claro que ahora están en Pekín negociando.

Se habla de que en una componenda entre EEUU y China entre en juego la situación de Taiwán como contrapartida.

No lo sabemos, pero no es imposible que acuerden algo al respecto de Irán.

Usted ha trabajado en la cuestión del apagón digital en Irán, que lleva meses sin Internet. ¿Cree que China ha colaborado en ese aspecto?

Irán ha tomado prestado y ha mejorado ligeramente el sistema de bloqueo chino. Se distingue de otros modelos represivos porque es selectivo. En Irán existe lo que se denominan “tarjetas SIM blancas” que dan acceso al Internet libre, lo que permite que, de dos personas en una misma habitación, una tenga acceso y otra no.

La idea de resistencia es intrínseca a las instituciones y personalidades de la República Islámica. No creo que los estadounidenses lo comprendieran cuando se metieron en esto

¿Quién recibe la tarjeta blanca? Quien esté dispuesto a difundir la propaganda del Estado, que es gente de todo tipo, periodistas, activistas, académicos, empresarios, políticos... Es la misma estrategia que emplean con los medios occidentales. La CNN y la BBC entran y salen de Teherán, pero solo tienen acceso a partidarios del régimen. ¿Y el resto? Es una estrategia en la que no buscan un aislamiento completo del resto del mundo, pero sí que solo se oigan los mensajes que les interesan.

La propaganda se ha sofisticado mucho, algo que los enemigos de EEUU no habían empleado en guerras previas como las de Afganistán o Irak. ¿A qué se debe?

A la inteligencia artificial, muy principalmente. Ha sido una revolución. Si lees cualquier mensaje en X de un cargo iraní, casi al 100% ha sido editado, creado o ajustado con ayuda de la IA.

El segundo factor es la experiencia. El llamado eje de la resistencia lleva décadas usando canales online para difundir propaganda de diversas maneras. Lo he estudiado en profundidad. Las estrategias se han ido refinando. En la década de los 2000, el foco eran los suníes y chiíes de Irak. Después fue perdiendo el carácter sectario y adquirió un sentido de movimiento regional. Más tarde, antiimperialista, antiocupación, proliberación. Esto último tiene eco entre la izquierda europea. Apelan a una audiencia mucho mayor que antes.

¿Qué hay de los propios iraníes? ¿La guerra ha permitido al régimen recuperar algo del apoyo que habían perdido entre la población, que se manifestó masivamente desde finales del año pasado? ¿Se ve un auge del sentimiento patriótico o nacionalista?

Lo que yo entiendo es que los detractores del régimen lo son aún más y además están perdiendo la esperanza que llegaron a tener de que estos bombardeos y asesinatos los iban a librar de la República Islámica. Ahora se ven aplastados entre un régimen represivo y una comunidad internacional que los trata como una nota al pie dentro de los cálculos estratégicos sobre el estrecho de Ormuz. Nadie habla de ellos ni a nadie le importa el futuro, solo el precio del petróleo. Es triste, pero es la realidad.

Luego hay un sector de la población —que yo creo que cada vez era menor— que simpatizaba con el régimen y que ahora está más dispuesto a expresarlo frente a un enemigo poderoso. Así que cooperan y salen a la calle y participan en manifestaciones. Pero no creo que haya trasvase entre los dos grupos, que cada vez son más distantes.

El ministro de Asuntos Exteriores, José Manuel Albares, ha dicho en el Congreso que la decisión de Israel de prolongar durante seis días la detención de Saif Abukeshek, el español de origen palestino que viajaba en la Global Sumud Flotilla y detenido ilegalmente frente a la costa de Creta (Grecia) es “inadmisible e inasumible”, y que volvió a convocar ayer a la encargada de negocios de la embajada israelí para convocarle este extremo.

Albares ha dicho en su intervención en el Congreso para explicar la actuación del Gobierno ante el suceso que Israel no tenía “ninguna jurisdicción” para aprehender los barcos cuando estaban al oeste de la isla griega de Creta, “a 600 millas náuticas” de la costa israelí y que desde que tuvo conocimiento de lo sucedido se envió por canales diplomáticos la “protesta rotunda por el abordaje ilegal e inadmisible”, dejando claro que los en torno a 50 ciudadanos españoles estaban bajo protección diplomática y consular del país.

Albares ha señalado que ha hablado en varias ocasiones desde el comienzo de la crisis con su homólogo israelí, Gideon Sa'ar, y que se ha reunido con la esposa de Abukeshek, y ha insistido en que es inaceptable que “se aborden embarcaciones, se retenga a los tripulantes y las embarcaciones se inutilicen sin respetar las normas más básicas”.

En el relato de hecho de Albares queda patente la aquiescencia griega a la actuación israelí, pues los tripulantes de la flotilla desembarcaron en Creta y los dos que no fueron liberados —el propio Abukeshek y el brasileño Thiago Ávila— fueron trasladados en avión desde la isla a Israel.

Albares ha señalado que el cónsul en Tel Aviv ha visto en repetidas ocasiones al arrestado y que hoy mismo tratará de volver a hacerlo. “España reaccionó sin dudarlo, con toda claridad y firmeza ante la vulneración del derecho internacional”, ha afirmado.

La ocupación rusa del este de Ucrania tiene una derivada económica contra la que Kiev lleva peleando desde el inicio de la guerra: el aprovechamiento de la amplia producción de cereal de la región del Donbás, que Rusia emplea para financiar el esfuerzo bélico. Rusia coloca la materia prima en el mercado tratando de ocultar su origen, y ha encontrado en Israel un destino para las exportaciones de cereales. El presidente ucraniano, Volodímir Zelenski, protestó públicamente el martes porque entiende que Israel hace la vista gorda. Israel alega que no le consta irregularidad alguna.

“Las autoridades israelíes no pueden no ser conscientes de qué barcos llegan a sus puertos y qué mercancías traen”, lanzó el mandatario en X, después de la publicación de un reportaje en el medio israelí Haaretz en el que se detallan las estratagemas rusas para sacar ilegalmente los cereales de los territorios ocupados del este. Ucrania, que en el año anterior al inicio de la guerra exportó cereales por valor de 11.500 millones de euros, calcula que Rusia se ha hecho con 15 millones de toneladas de grano desde el inicio de la guerra.

La información de Haaretz documenta una práctica reiterada: los barcos rusos desconectan sus sistemas de localización al aproximarse a Ucrania para cargar y no los vuelven a conectar hasta después de trasladar la carga en medio del mar a graneros flotantes u a otros barcos, a su vez también ilocalizables durante las maniobras. Valiéndose de los datos de seguimiento disponibles e imágenes de satélite, el diario atestiguó dos casos in fraganti: desde los puertos en zona ucrania ocupada, pasando por el trasbordo en el mar, a la llegada a puertos de Israel. Pero también alberga sospechas de varios casos más, en una maniobra que parece habitual desde 2023.

Haaretz obtuvo también documentos del Gobierno ruso, entre los que figuraba una lista de 120 cargamentos de grano ucraniano que salieron a través de dos puertos de Crimea (ocupada por Rusia desde 2014): Kerch y Sebastopol. Entre noviembre de 2022 y junio de 2023, la mayoría de los cargamentos se dirigieron a Siria y Egipto, otros a Turquía, Libia, Arabia Saudí y Túnez, y 31 de ellos —90.000 toneladas en total— estaban destinados a Israel.

La información del periódico israelí resulta especialmente punzante para Ucrania porque señala que había un nuevo barco dispuesto a desembarcar en el puerto de Haifa el pasado domingo, apenas un mes después de que Kiev avisase a Tel Aviv de que un buque iba camino de un puerto israelí cargado con grano de los “territorios temporalmente ocupados”. Esto suscitó una protesta pública de Ucrania. “Es preocupante que pese a la información facilitada y a los contactos entre las partes se permitiese al buque descargar en el puerto de Haifa”, censuró el ministerio de Exteriores en un comunicado.

El nuevo episodio documentado por Haaretz provocó una respuesta más agria. El ministro de Exteriores, Andrí Sibiga, anunció el lunes en X que había llamado a consultas al embajador israelí. “Las relaciones amistosas entre Ucrania e Israel tienen el potencial de beneficiar a ambos países, y el comercio ilegal de Rusia con el grano ucraniano robado no debería socavarlas. Es difícil entender la falta de respuesta adecuada de Israel a la legítima solicitud de Ucrania respecto al buque anterior que entregó mercancías robadas a Haifa. Ahora que otro buque de este tipo ha llegado a Haifa, una vez más advertimos a Israel contra aceptar el grano robado y dañar nuestras relaciones”, escribió.

La respuesta israelí se produjo por el mismo medio. El ministro de Exteriores, Gideon Sa'ar —cuyo primer ministro no puede viajar por buena parte de Europa por el riesgo de que lo detengan y entreguen al Tribunal Penal Internacional— escribió que en Israel “impera el Estado de derecho” y que no había pruebas de las acusaciones, pese al exhaustivo trabajo de Haaretz. “Ni siquiera presentó una solicitud de asistencia legal antes de recurrir a los medios y las redes sociales”, se quejó. El mensaje de Zelenski, insatisfecho con la respuesta, llegó al día siguiente. Anunció sanciones para las empresas e individuos implicados.

Consecuencias en Oriente Medio

El mensaje de Zelenski hacía una mención velada: “Trabajamos sinceramente por mejorar la seguridad, especialmente en la región de Oriente Medio. Esperamos que las autoridades israelíes respeten a Ucrania y eviten emprender acciones que socaven las relaciones bilaterales”. Zelenski aseguró en marzo, durante una reunión con Emmanuel Macron, que había enviado “equipos de expertos” a “tres países” de la región para ayudarles a operar drones interceptores con los que derribar a los modelos Shahed con los que Irán ha atacado numerosos objetivos en la región en respuesta a los bombardeos de EEUU e Israel. “Sin nuestros pilotos, personal militar y software especializado, nada de esto funciona”, advirtió entonces.

Sa'aar se refirió de nuevo al asunto en una rueda de prensa el martes. “Rechazamos este tipo de diplomacia de Twitter”, protestó. Aseguró que el último barco sospechoso “no ha entrado a puerto y todavía tiene que enviar su documentación”, e insistió en que no hay pruebas de las acusaciones ucranias. Si Zelenski se refirió a la asistencia militar ucraniana, el ministro israelí dijo sentirse “un poco sorprendido” de la reacción habida cuenta del “apoyo en foros internacionales”, la ayuda humanitaria y los generadores eléctricos facilitados a Ucrania.

Historial de comercio ilícito

Pese a los lamentos de Sa'ar, Israel no guarda mala relación con Rusia, de donde procede en torno a un 15% de la población israelí. El primer ministro, Benjamin Netanyahu, se jactaba en diciembre, en ese sentido, de su “relación personal” con Vladímir Putin, y de cómo ese trato “de muchos años” había beneficiado a los “intereses vitales de Israel”.

Ambos países comparten experiencia, desde la invasión de Ucrania, con el comercio desde territorios ocupados. En materia agrícola, la campaña Boicot, Desinversiones y Sanciones insiste desde hace años en que Israel exporta dátiles obtenidos en asentamientos ilegales de Cisjordania y que los etiqueta como israelíes o provenientes del valle del Jordán.

El autoritarismo empieza a supurar en las sociedades democráticas cuando los ciudadanos perciben que el relato de convivencia y progreso no se compadece con su realidad vital, según la tesis que el presidente del Gobierno, Pedro Sánchez, ha formulado ante la quincena de mandatarios internacionales que acudieron a Barcelona para participar en la IV Reunión en Defensa de la Democracia. “Si amplias capas de la población sienten que el sistema no responde, la democracia pierde legitimidad. Ahí crece el extremismo, que no abre la grieta, sino que ocupa el espacio”, ha advertido Sánchez.

Sentado ante la quincena de dirigentes internacionales que acudieron —entre ellos los de Brasil, México, Colombia y Sudáfrica—, Sánchez empezó su discurso evocando la imagen del vecino que ve un incidente en la calle y decide bajar a la calle a intervenir, en lugar de quedarse mirando por la ventana. “La preocupación hace observar, la responsabilidad hace actuar”, ha apuntado.

“La democracia no puede darse por sentada. Vemos ataques al sistema multilateral, un intento tras otro de impugnar reglas del derecho internacional y una peligrosa normalización del uso de la fuerza”, ha indicado Sánchez, que ha advertido de que el gran riesgo de las sociedades modernas es que “la democracia se vacíe por dentro mientras se la ataca desde fuera”.

Para poner coto a la situación y responder al empuje de la internacional ultraderechista, los líderes reunidos quieren dar estabilidad al formato tras una reunión en la que se debatió en torno a tres ejes principales: el multilateralismo, la gobernanza digital y la lucha contra la desigualdad, elementos necesarios para resistir al arreón ultra. “La respuesta no puede ser meramente defensiva”, ha defendido Sánchez. “Tenemos que demostrar que se fortalece día a día”, ha insistido.

Multilateralismo frente a la ley de la selva

“Sabemos que el sistema multilateral necesita renovarse con urgencia y debemos hacerlo en profundidad. Solo podrá sobrevivir si se reforma para reflejar la realidad del mundo en el siglo XXI”, ha señalado Sánchez, que ha vuelto a insistir en su propuesta de que la próxima secretaria general de la ONU sea una mujer.

Otra de las ideas compartidas es acabar con la mentira descarnada en redes sociales, que España ya trata de regular con las últimas reformas legales en marcha. “No podemos aceptar que la desinformación condicione nuestras sociedades y la conversación pública en nuestros países. Ni que los algoritmos premien el odio, la polarización, la confrontación y mensajes violentos, o que el poder tecnológico quede fuera del control democrático”, ha señalado.

La grieta del extremismo

“Además de injusta, la desigualdad no es compatible con democracias sanas y fuertes. Si amplias capas de la población sienten que el sistema no responde, la democracia pierde legitimidad”, ha reflexionado el presidente. “Ahí crece el extremismo, que no abre la grieta, sino que ocupa el espacio. Nuestra agenda democrática es también por la justicia social, la cohesión, la igualdad de oportunidades, la paticipación de jóvenes, la igualdad de género y por sociedades más inclusivas”, ha dicho.

Sánchez elogió, en ese sentido, iniciativas como la del presidente de Sudáfrica, Cyril Ramaphosa, que en la reunión del G20 en su país del año pasado planteó un Panel internacional sobre Desigualdad, así como el Observatorio Multilateral de Juventudes contra el Extremismo que salió de la segunda de las reuniones con el formato de la actual.

“Lo que nos une es más que un diagnóstico, es una visión. Nuestras democracias deben adaptarse y renovarse para responder a demandas de nuestro tiempo [...] Debemos hacer frente al miedo con mas democracia y a la desigualdad con más justicia”, terminó.