El presidente de EEUU ha tenido que hacer horas extra en Washington en los últimos dos días para evitar que la temblorosa tregua que mantiene con Irán se vaya a pique. La respuesta iraní en forma de misiles balísticos sobre Israel a los constantes ataques del Ejército israelí en Líbano, que mataron el domingo a dos personas al sur de Beirut, desembocó en que Tel Aviv lanzase nuevos bombardeos sobre Irán. Solo la intervención activa de Donald Trump, quien inició la guerra y ahora no sabe cómo detenerla, ha permitido que la escalada se descontrolase.

“Tienen que parar de 'disparar' inmediatamente”, clamó el mandatario en su red, Truth, cuando en Washington aún no había amanecido, apelando tanto a iraníes como israelíes. Ambos contendientes accedieron a lo largo de la mañana del lunes a cesar las hostilidades sin bajar un ápice la retórica guerrera. El episodio muestra que la situación sigue siendo muy volátil y el inminente fin de la guerra que el Gobierno estadounidense viene anunciando desde hace semanas puede alejarse.

Irán lanzó el domingo varias oleadas de misiles contra Israel como represalia por los ataques contra los suburbios de Beirut, capital del Líbano. Israel replicó con bombardeos sobre varios puntos del país persa, entre ellos Teherán, Isfahán y Tabriz. El Ejército israelí afirmaba al tiempo que estaba preparado para al menos varios días de combates con Irán o para una campaña prolongada como la que dio inicio a la guerra, el 28 de febrero.

La urgencia de Trump por lograr un acuerdo que devuelva la normalidad al mercado del petróleo, en máxima tensión por el cierre del estrecho de Ormuz, choca con su aliado israelí, frustrado porque la guerra que ansiaba no ha conseguido debilitar como esperaba a su gran enemigo regional. Trump dedicó buena parte de la semana pasada a enviar mensajes privados y públicos al primer ministro israelí advirtiéndole de no torpedear el eventual acuerdo con Irán. “No tiene otra opción”, declaró al Financial Times. “Yo tomo las decisiones. Él (Netanyahu) no toma las decisiones”, insistió.

Pero Irán recalca ahora en las negociaciones en que no cabe un acuerdo que excluya la situación de Líbano. Israel volvió a invadir el país vecino el mes pasado con el objetivo de combatir a la milicia chií de Hizbulá, aliada de Irán, y viene ordenando evacuar a la población civil de áreas del sur cada vez más extensas, ante una resistencia más fiera de lo calculado. Los bombardeos de los suburbios de Beirut el domingo acabaron por desencadenar la escalada, detenida in extremis al día siguiente.

Las dudas de Trump con Israel

El experto en relaciones internacionales Trita Parsi, del Quincy Institute for Responsible Statecraft, un think tank estadounidense, señala en un análisis de la situación que, desde la perspectiva de Teherán, “un acuerdo con Washington tiene poco valor si EEUU no puede —o no quiere— frenar las acciones israelíes”. “Un Israel sin restricciones solo aumentaría la probabilidad de un nuevo conflicto y de continuos intentos por volver a involucrar a EEUU en la guerra”, advierte.

Al mismo tiempo, continúa Parsi, “Trump parece reacio a invertir el capital político necesario para controlar a Netanyahu —más allá de llamadas telefónicas airadas y declaraciones públicas contundentes— a menos que tenga la certeza de contar con un acuerdo con Irán [...] Trump está dispuesto a contener a Israel para preservar un acuerdo, pero no para obtenerlo”.

“Los comentaristas israelíes han dejado claro que Israel no podía permitir que Irán estableciera un nuevo equilibrio regional en el que Teherán lograra extender su poder de disuasión sobre el Líbano. Pero al desafiar a Trump, Israel no solo ha puesto en tela de juicio el nuevo equilibrio de Irán, sino que también ha socavado la credibilidad de Trump. Ahora la pelota está de nuevo en el campo de Teherán y de Trump. Si el desafío de Israel no tiene consecuencias, reforzará la opinión en Irán de que Trump no puede o no quiere frenar a Israel”, señala el analista.

Netanyahu cede “de momento”

“Si desea preservar la posibilidad de un acuerdo diplomático con Irán, probablemente necesitará presionar a Israel para que detenga su campaña militar”, escribía, por su parte, el analista del Atlantic Council Danny Citrinowicz. “De lo contrario, Irán, que busca establecer una nueva ecuación de disuasión en la región, se sentirá obligado a responder a cada ataque israelí. Tal respuesta no vendría necesariamente solo de Irán, sino que también podría involucrar a sus socios y terminales regionales”, advertía.

Con este telón de fondo, el presidente estadounidense acabó forzando la mano al primer ministro israelí tras una nueva conversación telefónica. Netanyahu compareció por la tarde para explicar que la campaña contra Irán llegaba a su fin, “de momento”. “Si vuelven a cometer un error y atacan de nuevo, responderemos con dureza”, amenazó, tras insistir en que no podía aceptar que Irán “tratase de imponer una nueva ecuación”.

Irán había dado por completados horas antes sus “ataques de respuesta”. El presidente del Parlamento iraní y uno de los principales negociadores del país, Mohammad Bagher Ghalibaf, afirmó que mientras EEUU e Israel “carezcan de la voluntad genuina de generar confianza”, la respuesta de Teherán sería la misma. También el lunes y en línea con lo que planteaba Citrinowicz, los rebeldes hutíes de Yemen anunciaron un bloqueo a Israel en el mar Rojo, en sincronía con sus aliados en Irán.

El presidente iraní, Masoud Pezeshkian, afirmó, por su parte, que esta estrategia dual seguirá en pie. “La diplomacia y la defensa son las dos alas del poder nacional; no hemos abandonado ni el campo de batalla ni la mesa de negociaciones”, escribió en X.

Treguas que no lo son

El país que encabeza el esfuerzo mediador entre los contendientes, Pakistán, reclamó contención a las partes. “Especialmente cuando el objetivo final está a punto de alcanzarse”, pidió el primer ministro, Shehbaz Sharif. El Soufan Center, en un informe que recapitula los avances en la negociación entre EEUU e Irán, señaló que, respecto de la cuestión de las reservas de uranio enriquecido del régimen persa, Trump parece abrirse ahora a que no sea el propio EEUU quien reciba el material nuclear para inutilizarlo. El Organismo Internacional de Energía Atómica ya había constatado las dificultades técnicas que entrañaría tal operación.

La situación es volátil e ilustra una vez más la escasa capacidad del mandatario estadounidense por imponer treguas efectivas en los frentes que tiene abiertos. En Gaza son ya más de 900 los fallecidos por los continuos bombardeos israelíes que se han venido sucediendo desde la que supuestamente entró en vigor en octubre. Y no hay fecha prevista para el comienzo de la segunda fase del plan de paz entre Hamás e Israel, anunciado con gran boato en una conferencia internacional al margen —aunque con la aquiescencia— de la ONU.

Y en Líbano también se viene produciendo una sucesión de altos el fuego que en realidad no lo son. El último, la semana pasada, entre Israel y el Gobierno de Líbano, que se reveló inmediatamente ineficaz al no incluir en la negociación a Hizbulá, principal antagonista del Gobierno de Netanyahu en el país. Mientras tanto, la sangría de muertos y heridos continúa. El ministro de Defensa libanés, Michel Menassa, señaló el lunes que Israel ha bombardeado el país casi 3.500 veces desde el 16 de abril, fecha del anterior alto el fuego.

Aquella tregua virtual había sido impuesta por Trump ante el escepticismo internacional. Han muerto desde entonces en el país 3.526 personas, según las cifras publicadas el lunes por la oficina del primer ministro, Nawaf Salam.

Trump lanzó la guerra contra Irán arrastrado por Netanyahu y ahora le necesita para salir de ella. Su aliado en Israel, sin embargo, no se lo pondrá fácil. Cuando parecía que Irán y EEUU estaban cerca de un acuerdo, Israel intensificó su ofensiva en Líbano. Este lunes, la agencia semioficial Tasnim, próxima a la Guardia Revolucionaria de Irán, anunció la retirada de la delegación persa de las negociaciones ante los ataques de Israel en Líbano. Poco después, Trump aseguró en su red social que había hablado con Netanyahu y habían acordado detener los ataques. Netanyahu respondió con un tuit: “Nuestra posición se mantiene firme. El Ejército continuará actuando según lo planeado en el sur de Líbano”.

“Estás jodidamente loco”, respondió Trump, según recoge el medio Axios citando fuentes de la Casa Blanca. “Estarías en la cárcel si no fuera por mí. Te estoy salvando el pellejo. Ahora todo el mundo te odia. Todo el mundo odia a Israel por esto”, clamó, según esta versión. Mariano Aguirre Ernst, Investigador no residente del Centro de Asuntos Internacionales de Barcelona (CIDOB), señala a elDiario.es que “EEUU necesita que Israel detenga la guerra en Líbano para poder salir de la guerra en Irán. Israel es un actor disruptor y no tiene ningún interés en que la guerra pare”.

“Lo interesante es que los iraníes conocen perfectamente las debilidades de Trump. Tienen mucha más experiencia negociadora en guerras y están jugando con el tiempo y una suerte de guerra psicológica. Cada vez que Trump dice ‘casi lo tenemos’, ellos dicen que no saben de qué están hablando”, explica Aguirre. “Los iraníes no se han empeñado en que les restituyan el dinero congelado, aunque lo tienen en su lista de peticiones, sino que lo que dicen es que Israel tiene que parar la guerra en Líbano y, si no lo hace, Trump no tendrá acuerdo y sufrirá en las elecciones de noviembre”.

EEUU necesita que Israel detenga la guerra en Líbano para poder salir de la guerra en Irán. Israel es un actor disruptor y no tiene ningún interés en que la guerra pare

Mariano Aguirre Ernst — Investigador no residente del Centro de Asuntos Internacionales de Barcelona (CIDOB)

Por otro lado, el analista señala que los anuncios de Trump en redes sobre la cercanía de un acuerdo son falsos. “Trump anuncia lo que le gustaría que pasara y lo que sueña. Cuando dice que Irán le implora llegar a un acuerdo es mentira. No hay absolutamente ningún indicio”, dice. La tensión sigue in crescendo, subrayando la falta de progreso: Estados Unidos e Irán han intercambiado nuevos ataques con misiles y drones. Las autoridades kuwaitíes han suspendido los vuelos en una de las terminales del aeropuerto Internacional de Kuwait tras un ataque iraní con drones que ha causado heridos.

Buscando un cabeza de turco

Aaron David Miller, analista, extrabajador del Departamento de Estado durante 24 años y exnegociador estadounidense en el conflicto en la década de los 90, señalaba este martes en X: “Mientras la izquierda le critica duramente por iniciar la guerra y parte de la derecha le acusa de haberla perdido, Trump buscará culpar a otros. Es muy posible que Netanyahu encabece su lista”. Miller recordaba cómo tras su primera reunión con Netanyahu en 1996, el expresidente Bill Clinton salió irritado y le dijo a sus asesores: “¿Quién es aquí la puta superpotencia?”. 

Una de las interpretaciones de los aparentes rifirrafes entre Trump y Netanyahu es, en línea con lo anterior, que sean manifestaciones más efectistas que reales. No en vano, la ayuda militar estadounidense a Israel es tan extraordinaria que la mera amenaza de suspender o retirar partidas ha condicionado históricamente las decisiones militares israelíes sobre el terreno. Ya en 1957, el presidente Dwight Eisenhower amenazó con detener la asistencia a Israel si el ejército no se retiraba del Sinaí tras la crisis de Suez. El Ejecutivo de David Ben-Gurion reculó, a regañadientes.

Sostén militar imprescindible

EEUU entregó a Israel 244.000 millones de dólares en asistencia militar entre 1946 y 2024, más que a ningún otro país en el mundo —Ucrania recibió en el mismo periodo 61.000 millones—. La inmensa mayoría de esta ayuda son subvenciones que no están sujetas a devolución. “Israel es el único [país] que recibe este presupuesto y tiene permitido gastar parte del mismo en su propia industria de defensa”, explicaba a finales de marzo a elDiario.es Daniel Levy, exnegociador israelí y presidente del US/Middle East Institute.

Mientras la izquierda le critica duramente por iniciar la guerra y parte de la derecha le acusa de haberla perdido, Trump buscará culpar a otros. Es muy posible que Netanyahu encabece su lista

Aaron David Miller — Analista y exnegociador estadounidense en el conflicto árabe-israelí

Con Trump, la publicación del tenor de sus filípicas a Netanyahu es reiterada. Una de las más sonoras, a cuenta del segundo alto el fuego en Gaza —hoy prácticamente papel mojado— al que Hamás se avino con ciertas condiciones en octubre del año pasado. “No sé por qué siempre eres tan jodidamente negativo. Esto es una victoria, acéptala”, parece ser que le espetó el estadounidense al israelí, según informó entonces, al igual que este martes, el medio Axios.  

Y el mes pasado, también a cuenta de las negociaciones con Irán, de nuevo Axios volvió a citar fuentes gubernamentales estadounidenses que daban cuenta de una “tensa” y “difícil” conversación entre ambos mandatarios durante la que Netanyahu se mostró tan contrariado que tenía “el pelo en llamas”, según la expresión anglosajona citada por el medio. El propio Trump se jactaba en una intervención pública el 20 de mayo: “Netanyahu hará lo que yo quiera que haga”.

El disenso mediático tampoco se compadece con la integración cada vez mayor en la estrategia militar de los dos países. Un reciente artículo de Ben Freeman, experto del Quincy Institute for Responsible Statecraft, llama la atención sobre el apartado 224 de la ley de autorización de seguridad nacional para 2027 que tramita actualmente el Congreso de EEUU. “Fusionaría los sectores de defensa de EEUU e Israel en múltiples áreas vitales para los campos de batalla del futuro, como los sistemas autónomos y la ciberseguridad”, advierte.

Freeman también apunta que la adenda permitiría a Israel construir o ampliar fábricas conjuntas con EEUU en suelo estadounidense y generar puestos de trabajo: una herramienta de presión laboral con la que extender su influencia en la política del gran aliado.

Bronca real o teatro mediático

Para algunos, la bronca entre mandatarios sería una estrategia interna para intentar demostrar que Trump no hace seguidismo de Bibi ante la evidencia del fracaso de la guerra y su cada vez mayor desesperación por salir de ella sin dañar su imagen, tras tres meses de contienda en las que la improvisación ha guiado la actuación de Washington.

Ideas poco reflexionadas como la de asesinar a toda la cúpula iraní para lograr un cambio de régimen e instalar en su lugar a un líder tutelado en una operación análoga a la que llevó al poder en Venezuela a Delcy Rodríguez. Aguirre Ernst recuerda que Trump entró en la guerra convencido por Israel y pese a las advertencias en contra de la CIA. Por eso el presidente necesita vender un “cambio de régimen” que no ha ocurrido.

Entre los groseros errores de cálculo que se achacan a Trump y su equipo destaca asimismo la falta de preparación para el cierre del estrecho de Ormuz, una eventualidad que anticipaban todos los ejercicios militares y geoestratégicos que se vienen realizando al respecto de Irán prácticamente desde el triunfo de la revolución islamista.

En ese sentido, The Guardian citaba la semana pasada unas declaraciones del director ejecutivo de la Agencia Internacional de la Energía, Fatih Birol, en las que explicaba que la segunda pregunta que hacen a los candidatos en las entrevistas de trabajo —tras la genérica “por qué quieres trabajar aquí”— es: “¿Qué harías en caso de cierre del estrecho de Ormuz?”.

Con este mar de fondo, el secretario de Estado, Marco Rubio, compareció el martes ante el Senado para dar cuenta de sus prioridades de gasto en una larga sesión en la que abordó la situación de las negociaciones en Irán a preguntas de los congresistas. Una de las cuestiones que se planteó en la cita es si la reapertura de Ormuz podrá llevar aparejada el levantamiento de las sanciones a Irán. De entrada, Rubio lo negó, pero después matizó que “todo alivio de las sanciones está condicionado a que se resuelva el motivo por el que se impusieron, que es su programa nuclear”. 

El secretario de Estado tampoco dio una fecha para la conclusión de las negociaciones, que la semana pasada dependían, según Trump, únicamente de su decisión “final”, pero que hoy vuelven a estar en el aire. El acuerdo provisional con Irán “podría concretarse hoy, mañana o la semana que viene”, despejó.

En medio de los cálculos geoestratégicos de las viejas y nuevas potencias a cuenta de la guerra de EEUU e Israel contra Irán y el futuro del estrecho de Ormuz, la analista económica iraní Sara Bazoobandi (Teherán, 1979) echa en falta una mayor atención al sino de la población persa, reducida a mera “nota al pie de página” en la lista de preocupaciones de las élites internacionales, pese a las declaraciones iniciales de solidaridad que precedieron a los bombardeos.

Especialista en el golfo Pérsico e Irán, Bazoobandi acumula una trayectoria académica cosmopolita que hoy la divide entre su puesto de investigadora visitante en el Arab Gulf States Institute de Washington DC o los de investigadora no residente en el Instituto de Política de Seguridad de la Universidad de Kiel y el Instituto Italiano de Estudios Políticos Internacionales de Milán. También ocupa varios cargos en instituciones internacionales de enseñanza y dirige su propia empresa de consultoría.

La experta no prevé una resolución limpia del conflicto, entre unos EEUU sin rumbo claro que modifican sus objetivos tácticos “en cada rueda de prensa” y un Estado iraní cuya noción de la resistencia a toda costa es un imperativo existencial, por mucho que la guerra y la crisis previa hayan dejado una situación económica “mortal” para sus ciudadanos. A Madrid acude para participar en una conferencia en Casa Árabe, en cuya sede atiende a elDiario.es.

¿Cómo cree que va a evolucionar la situación en el golfo Pérsico ahora que Trump ha dicho que el alto el fuego con Irán está en “estado crítico”? ¿Cree que habrá algún tipo de acuerdo o vamos camino de un conflicto prolongado?

Por desgracia no veo un acuerdo en el horizonte, solo un duelo a ver quién se mueve primero. Cada parte intenta sacar el máximo partido a esta crisis y que el adversario ceda antes. El Gobierno iraní está sometido a una gran presión, muy superior a la que sufre el Gobierno Trump, sobre todo debido a la situación económica del país, donde la inflación es mortal para la gente.

Hablo con familiares y amigos con regularidad; a pesar de los cortes de Internet, de vez en cuando conseguimos mandarnos breves mensajes de texto. Las condiciones de vida se están volviendo muy difíciles, lo que para el régimen es, por un lado, como una bomba de relojería socioeconómica. Pero por otro, al régimen no le importan mucho las dinámicas socioeconómicas, que llevan mucho tiempo deteriorándose sin que haya ninguna concesión a nivel internacional para mejorar las cosas en el país. Así que no espero que ahora lo hagan de forma significativa.

Al mismo tiempo, la administración Trump sufre presiones internacionales y nacionales. En el plano interno, no ha cumplido muchas de sus promesas electorales y a nivel internacional Trump por sí solo está llevando la economía mundial al borde de la recesión debido a la crisis de los precios de la energía.

Me imagino que habrá cierta reticencia a volver a una operación militar a gran escala, pero esto va a convertirse en un conflicto congelado. De vez en cuando habrá ataques puntuales entre todas las partes implicadas.

A nadie le importa el futuro de los iraníes, solo el precio del petróleo

¿Cree viable que Irán establezca un sistema de peajes en el estrecho de Ormuz? ¿Podría llegar a suceder o volveremos simplemente a la situación anterior de libre paso?

Los iraníes pueden exigir lo que quieran, pero la cuestión es quién estará dispuesto a aceptar esa exigencia. Cuando se empezó a plantear esta posibilidad, el Gobierno de Singapur, por ejemplo, dijo sin rodeos que no lo haría, por la importancia que tiene para la energía mundial este cuello de botella. ¿Se repetirá esto en otros países? No estoy segura. Pero creo que esta es la mejor carta que Irán tiene en la manga para ejercer presión sobre la comunidad internacional y sobre EEUU. No renunciarán a ella fácilmente.

Pero su economía no ha llegado a un punto de ruptura, entiende usted.

Para las élites, la dimensión económica crítica es la que permita seguir financiando las operaciones militares. A lo largo de las últimas décadas han priorizado el gasto en el entramado militar y sus capacidades cibernéticas. Creo que en ese plano pueden resistir. Cuentan con el apoyo de Rusia y de China y se valen de canales alternativos que les permiten eludir las sanciones, con criptomonedas, empresas ficticias o la compra de oro. Así que siguen teniendo un colchón, que no es ilimitado, pero que no creo que se agote a muy corto plazo.

Pero el pago de los sueldos de los funcionarios y de las pensiones pueden venirse abajo si se mantiene el bloqueo y la presión económica y el Gobierno no puede exportar hidrocarburos. Tendrá que haber recortes. Y el sector privado está completamente paralizado. El transporte, el turismo, el ocio, la restauración, nada se mueve ya. El apagón de Internet también está afectándolo muy duramente a las pymes y la gente de a pie.

¿Vamos camino de una recesión global o todavía se puede evitar? Usted ha dicho que el centro de gravedad del suministro energético mundial podría desplazarse del golfo Pérsico. ¿A qué se refiere?

Eso es lo que intenta EEUU. El centro de gravedad se está desplazando hacia Venezuela y el propio EEUU. Pero algo muy importante que no debemos olvidar sobre el petróleo venezolano es que es muy caro de producir, unos 30 dólares por barril frente a los cinco a 10 que cuesta el del golfo Pérsico. Así que para que la inversión tenga sentido es necesario que el precio en el mercado internacional sea muy alto. Si no baja, si el estrecho de Ormuz sigue bloqueado, veremos ese desplazamiento. No creo que estemos muy lejos de ese escenario.

¿Cree posible una transición energética?

Quiero ser optimista y pensar que este tipo de crisis pueden fomentar la inversión en energías renovables, pero a corto plazo no creo que esa sea la solución. A largo plazo, bien podría serlo. Todo esto me recuerda a la crisis a la que nos enfrentamos tras el 7 de octubre [de 2023, tras los ataques de Hamás a Israel y la reacción genocida israelí] en el Mar Rojo, cuando los hutíes atacaron petroleros y provocaron un incendio en uno de ellos en medio del Mar Rojo. Entre drones y misiles, las aseguradoras dijeron de repente que no querían cubrir el paso de mercancías y hubo que cambiar las rutas comerciales.

Fue una situación de emergencia que se resolvió porque EEUU pactó con los hutíes.

Sí, pero nunca volvimos al mismo nivel que antes de la crisis. El comercio en el mar Rojo nunca volvió al nivel que tenía antes de la crisis, y esto ha afectado a países, concretamente a Egipto, que ha perdido ingresos que solía generar a través del canal de Suez. Siempre hay muchos perdedores y ganadores en este tipo de crisis, y la comunidad internacional tiende a buscar soluciones rápidas y a adaptarse.

El éxito de Irán fue bastante rotundo, y los países del Golfo están ahora muy enfadados con EEUU, además de más debilitados que nunca. Irán ha menoscabado su reputación, su prestigio y su marca

Y esto nos trae a colación su pregunta anterior sobre si Irán va a conseguir implantar su sistema de peaje y cobrar a los barcos. No creo que EEUU lo permita tan fácilmente. O podría darse el caso de que el mundo renuncie a Ormuz e intente encontrar alternativas, por costosas que sean. Y posiblemente se combinaría con inversiones en energías renovables y demás.

Los Estados del golfo Pérsico parecieron, de entrada, reacios a responder militarmente a los ataques iraníes en sus territorios, que fueron a su vez una respuesta a los bombardeos estadounidenses e israelíes. Ahora vemos informaciones como que Emiratos Árabes Unidos, por ejemplo, ha atacado algunos objetivos iraníes. ¿Cómo cree que va a evolucionar la situación, ahora que se está haciendo evidente que los distintos países del Golfo están adoptando estrategias diferentes?

Irán trató de arrastrar rápidamente a la crisis a los países del CCG [Consejo de Cooperación del Golfo, formado por Baréin, Kuwait, Omán, Qatar, Arabia Saudí y Emiratos Árabes Unidos], pese a que anunciaron que no apoyarían la operación estadounidense. A Irán esto le dio igual, e incluso atacó al país que trataba de mediar, Omán, y a Qatar, que es uno de sus aliados más próximos en el Golfo. Se trataba de demostrar que son vulnerables y no podían repeler la agresión, y así afectar a la relación del GCC con EEUU, que es su protector desde hace décadas.

El éxito de Irán fue bastante rotundo, y los países del Golfo están ahora muy enfadados con EEUU, además de más debilitados que nunca. Irán ha menoscabado su reputación, su prestigio, su marca. Algunos como los Emiratos están más molestos que otros, pero lo que todos quieren es que se den garantías para que esto no se vuelva a repetir.

Esta vulnerabilidad que se ha hecho patente sirve a algunas voces del establishment estadounidense para interpretar que en realidad EEUU ya ha perdido la guerra, en cierto modo.

Es difícil declarar un vencedor. Ambos cantan victoria. El portavoz del Ministerio de Exteriores de Irán dijo esta semana que son “una superpotencia”. Ser capaz de resistir ante EEUU les da pie a declarar que lo son. Con no tener que rendirse, ya ganan, según lo ven ellos. Pero para considerar realmente que EEUU ha perdido hay que esperar a ver qué pasa en adelante. Si [Trump] considera que no le compensa seguir, porque tiene elecciones y no puede hacer frente a la presión interna —Trump ya dice que en Irán ha habido un “cambio de régimen”— sí que diría que la República Islámica sería la ganadora: el daño que haría al poder disuasorio estadounidense en todo el mundo sería enorme. Pero no me parece que esa salida vaya a ser inmediata, sino que el frente se reactivará en el futuro próximo. Creo que Trump quiere sacarles un acuerdo a los iraníes, pero no me parece que lo vaya a lograr.

La guerra entre EEUU e Irán se va a convertir en un conflicto congelado

¿Por qué no?

Estudié los discursos del ayatolá Ali Jamenei entre 2011 y 2021. La palabra que más usaba en ellos era “resistencia”. Es una palabra que en la política iraní tiene tantos significados y manifestaciones que les ha permitido levantar en torno a ella una ideología, instituciones, capacidad cibernética, capital social y financiero con el que mantener esa resistencia. No creo que los estadounidenses lo comprendieran cuando se metieron en esto. Pensaron que la cosa se resolvería fácilmente, pero la idea de resistencia es intrínseca a las instituciones y personalidades de la República Islámica.

¿Los israelíes tampoco lo entendieron o es que les daba igual? Han sido los que más han presionado a favor de la guerra.

Eso le preguntaron al [primer ministro israelí, Benjamin] Netanyahu en el programa 60 minutes esta semana y no dio una respuesta muy clara, sinceramente. Ya había analistas israelíes que desde el principio de la crisis decían abiertamente que esto iba a reforzarla, que no se puede cambiar de régimen “desde el cielo” [sin intervención terrestre].

¿Cómo analiza el rol de China en Irán y su creciente acercamiento?

China lleva años usando a Irán para meterle el dedo en el ojo a los estadounidenses. Al ayudarlos a eludir las sanciones, transfiriéndoles energía y de otras maneras. Pero no tuvieron la relación económica, estratégica y política que tenían con los países del Golfo, por ejemplo, en materia de asociación estratégica. Arabia Saudí y Emiratos Árabes son dos ejemplos. El único acuerdo que tenían con Irán es uno a 25 años cuyo contenido es confidencial, en su mayor parte. Ha sido una relación unidireccional en la que Irán suministraba petróleo barato a las pequeñas refinerías chinas. Nada más.

Creo que esta crisis sí va a suponer que se acerquen, no porque China lo busque, sino porque la República Islámica lo necesita. Están convenciendo a los chinos, que ya los apoyan con combustible para misiles o datos de satélite para fijar objetivos (también los rusos los han ayudado). Sea cual sea el objetivo de EEUU —parece que cambia a cada discurso o rueda de prensa [de Trump]— no creo que China y Rusia permitan que EEUU los logre fácilmente. Claro que ahora están en Pekín negociando.

Se habla de que en una componenda entre EEUU y China entre en juego la situación de Taiwán como contrapartida.

No lo sabemos, pero no es imposible que acuerden algo al respecto de Irán.

Usted ha trabajado en la cuestión del apagón digital en Irán, que lleva meses sin Internet. ¿Cree que China ha colaborado en ese aspecto?

Irán ha tomado prestado y ha mejorado ligeramente el sistema de bloqueo chino. Se distingue de otros modelos represivos porque es selectivo. En Irán existe lo que se denominan “tarjetas SIM blancas” que dan acceso al Internet libre, lo que permite que, de dos personas en una misma habitación, una tenga acceso y otra no.

La idea de resistencia es intrínseca a las instituciones y personalidades de la República Islámica. No creo que los estadounidenses lo comprendieran cuando se metieron en esto

¿Quién recibe la tarjeta blanca? Quien esté dispuesto a difundir la propaganda del Estado, que es gente de todo tipo, periodistas, activistas, académicos, empresarios, políticos... Es la misma estrategia que emplean con los medios occidentales. La CNN y la BBC entran y salen de Teherán, pero solo tienen acceso a partidarios del régimen. ¿Y el resto? Es una estrategia en la que no buscan un aislamiento completo del resto del mundo, pero sí que solo se oigan los mensajes que les interesan.

La propaganda se ha sofisticado mucho, algo que los enemigos de EEUU no habían empleado en guerras previas como las de Afganistán o Irak. ¿A qué se debe?

A la inteligencia artificial, muy principalmente. Ha sido una revolución. Si lees cualquier mensaje en X de un cargo iraní, casi al 100% ha sido editado, creado o ajustado con ayuda de la IA.

El segundo factor es la experiencia. El llamado eje de la resistencia lleva décadas usando canales online para difundir propaganda de diversas maneras. Lo he estudiado en profundidad. Las estrategias se han ido refinando. En la década de los 2000, el foco eran los suníes y chiíes de Irak. Después fue perdiendo el carácter sectario y adquirió un sentido de movimiento regional. Más tarde, antiimperialista, antiocupación, proliberación. Esto último tiene eco entre la izquierda europea. Apelan a una audiencia mucho mayor que antes.

¿Qué hay de los propios iraníes? ¿La guerra ha permitido al régimen recuperar algo del apoyo que habían perdido entre la población, que se manifestó masivamente desde finales del año pasado? ¿Se ve un auge del sentimiento patriótico o nacionalista?

Lo que yo entiendo es que los detractores del régimen lo son aún más y además están perdiendo la esperanza que llegaron a tener de que estos bombardeos y asesinatos los iban a librar de la República Islámica. Ahora se ven aplastados entre un régimen represivo y una comunidad internacional que los trata como una nota al pie dentro de los cálculos estratégicos sobre el estrecho de Ormuz. Nadie habla de ellos ni a nadie le importa el futuro, solo el precio del petróleo. Es triste, pero es la realidad.

Luego hay un sector de la población —que yo creo que cada vez era menor— que simpatizaba con el régimen y que ahora está más dispuesto a expresarlo frente a un enemigo poderoso. Así que cooperan y salen a la calle y participan en manifestaciones. Pero no creo que haya trasvase entre los dos grupos, que cada vez son más distantes.

El ministro de Asuntos Exteriores, José Manuel Albares, ha dicho en el Congreso que la decisión de Israel de prolongar durante seis días la detención de Saif Abukeshek, el español de origen palestino que viajaba en la Global Sumud Flotilla y detenido ilegalmente frente a la costa de Creta (Grecia) es “inadmisible e inasumible”, y que volvió a convocar ayer a la encargada de negocios de la embajada israelí para convocarle este extremo.

Albares ha dicho en su intervención en el Congreso para explicar la actuación del Gobierno ante el suceso que Israel no tenía “ninguna jurisdicción” para aprehender los barcos cuando estaban al oeste de la isla griega de Creta, “a 600 millas náuticas” de la costa israelí y que desde que tuvo conocimiento de lo sucedido se envió por canales diplomáticos la “protesta rotunda por el abordaje ilegal e inadmisible”, dejando claro que los en torno a 50 ciudadanos españoles estaban bajo protección diplomática y consular del país.

Albares ha señalado que ha hablado en varias ocasiones desde el comienzo de la crisis con su homólogo israelí, Gideon Sa'ar, y que se ha reunido con la esposa de Abukeshek, y ha insistido en que es inaceptable que “se aborden embarcaciones, se retenga a los tripulantes y las embarcaciones se inutilicen sin respetar las normas más básicas”.

En el relato de hecho de Albares queda patente la aquiescencia griega a la actuación israelí, pues los tripulantes de la flotilla desembarcaron en Creta y los dos que no fueron liberados —el propio Abukeshek y el brasileño Thiago Ávila— fueron trasladados en avión desde la isla a Israel.

Albares ha señalado que el cónsul en Tel Aviv ha visto en repetidas ocasiones al arrestado y que hoy mismo tratará de volver a hacerlo. “España reaccionó sin dudarlo, con toda claridad y firmeza ante la vulneración del derecho internacional”, ha afirmado.

La ocupación rusa del este de Ucrania tiene una derivada económica contra la que Kiev lleva peleando desde el inicio de la guerra: el aprovechamiento de la amplia producción de cereal de la región del Donbás, que Rusia emplea para financiar el esfuerzo bélico. Rusia coloca la materia prima en el mercado tratando de ocultar su origen, y ha encontrado en Israel un destino para las exportaciones de cereales. El presidente ucraniano, Volodímir Zelenski, protestó públicamente el martes porque entiende que Israel hace la vista gorda. Israel alega que no le consta irregularidad alguna.

“Las autoridades israelíes no pueden no ser conscientes de qué barcos llegan a sus puertos y qué mercancías traen”, lanzó el mandatario en X, después de la publicación de un reportaje en el medio israelí Haaretz en el que se detallan las estratagemas rusas para sacar ilegalmente los cereales de los territorios ocupados del este. Ucrania, que en el año anterior al inicio de la guerra exportó cereales por valor de 11.500 millones de euros, calcula que Rusia se ha hecho con 15 millones de toneladas de grano desde el inicio de la guerra.

La información de Haaretz documenta una práctica reiterada: los barcos rusos desconectan sus sistemas de localización al aproximarse a Ucrania para cargar y no los vuelven a conectar hasta después de trasladar la carga en medio del mar a graneros flotantes u a otros barcos, a su vez también ilocalizables durante las maniobras. Valiéndose de los datos de seguimiento disponibles e imágenes de satélite, el diario atestiguó dos casos in fraganti: desde los puertos en zona ucrania ocupada, pasando por el trasbordo en el mar, a la llegada a puertos de Israel. Pero también alberga sospechas de varios casos más, en una maniobra que parece habitual desde 2023.

Haaretz obtuvo también documentos del Gobierno ruso, entre los que figuraba una lista de 120 cargamentos de grano ucraniano que salieron a través de dos puertos de Crimea (ocupada por Rusia desde 2014): Kerch y Sebastopol. Entre noviembre de 2022 y junio de 2023, la mayoría de los cargamentos se dirigieron a Siria y Egipto, otros a Turquía, Libia, Arabia Saudí y Túnez, y 31 de ellos —90.000 toneladas en total— estaban destinados a Israel.

La información del periódico israelí resulta especialmente punzante para Ucrania porque señala que había un nuevo barco dispuesto a desembarcar en el puerto de Haifa el pasado domingo, apenas un mes después de que Kiev avisase a Tel Aviv de que un buque iba camino de un puerto israelí cargado con grano de los “territorios temporalmente ocupados”. Esto suscitó una protesta pública de Ucrania. “Es preocupante que pese a la información facilitada y a los contactos entre las partes se permitiese al buque descargar en el puerto de Haifa”, censuró el ministerio de Exteriores en un comunicado.

El nuevo episodio documentado por Haaretz provocó una respuesta más agria. El ministro de Exteriores, Andrí Sibiga, anunció el lunes en X que había llamado a consultas al embajador israelí. “Las relaciones amistosas entre Ucrania e Israel tienen el potencial de beneficiar a ambos países, y el comercio ilegal de Rusia con el grano ucraniano robado no debería socavarlas. Es difícil entender la falta de respuesta adecuada de Israel a la legítima solicitud de Ucrania respecto al buque anterior que entregó mercancías robadas a Haifa. Ahora que otro buque de este tipo ha llegado a Haifa, una vez más advertimos a Israel contra aceptar el grano robado y dañar nuestras relaciones”, escribió.

La respuesta israelí se produjo por el mismo medio. El ministro de Exteriores, Gideon Sa'ar —cuyo primer ministro no puede viajar por buena parte de Europa por el riesgo de que lo detengan y entreguen al Tribunal Penal Internacional— escribió que en Israel “impera el Estado de derecho” y que no había pruebas de las acusaciones, pese al exhaustivo trabajo de Haaretz. “Ni siquiera presentó una solicitud de asistencia legal antes de recurrir a los medios y las redes sociales”, se quejó. El mensaje de Zelenski, insatisfecho con la respuesta, llegó al día siguiente. Anunció sanciones para las empresas e individuos implicados.

Consecuencias en Oriente Medio

El mensaje de Zelenski hacía una mención velada: “Trabajamos sinceramente por mejorar la seguridad, especialmente en la región de Oriente Medio. Esperamos que las autoridades israelíes respeten a Ucrania y eviten emprender acciones que socaven las relaciones bilaterales”. Zelenski aseguró en marzo, durante una reunión con Emmanuel Macron, que había enviado “equipos de expertos” a “tres países” de la región para ayudarles a operar drones interceptores con los que derribar a los modelos Shahed con los que Irán ha atacado numerosos objetivos en la región en respuesta a los bombardeos de EEUU e Israel. “Sin nuestros pilotos, personal militar y software especializado, nada de esto funciona”, advirtió entonces.

Sa'aar se refirió de nuevo al asunto en una rueda de prensa el martes. “Rechazamos este tipo de diplomacia de Twitter”, protestó. Aseguró que el último barco sospechoso “no ha entrado a puerto y todavía tiene que enviar su documentación”, e insistió en que no hay pruebas de las acusaciones ucranias. Si Zelenski se refirió a la asistencia militar ucraniana, el ministro israelí dijo sentirse “un poco sorprendido” de la reacción habida cuenta del “apoyo en foros internacionales”, la ayuda humanitaria y los generadores eléctricos facilitados a Ucrania.

Historial de comercio ilícito

Pese a los lamentos de Sa'ar, Israel no guarda mala relación con Rusia, de donde procede en torno a un 15% de la población israelí. El primer ministro, Benjamin Netanyahu, se jactaba en diciembre, en ese sentido, de su “relación personal” con Vladímir Putin, y de cómo ese trato “de muchos años” había beneficiado a los “intereses vitales de Israel”.

Ambos países comparten experiencia, desde la invasión de Ucrania, con el comercio desde territorios ocupados. En materia agrícola, la campaña Boicot, Desinversiones y Sanciones insiste desde hace años en que Israel exporta dátiles obtenidos en asentamientos ilegales de Cisjordania y que los etiqueta como israelíes o provenientes del valle del Jordán.

El autoritarismo empieza a supurar en las sociedades democráticas cuando los ciudadanos perciben que el relato de convivencia y progreso no se compadece con su realidad vital, según la tesis que el presidente del Gobierno, Pedro Sánchez, ha formulado ante la quincena de mandatarios internacionales que acudieron a Barcelona para participar en la IV Reunión en Defensa de la Democracia. “Si amplias capas de la población sienten que el sistema no responde, la democracia pierde legitimidad. Ahí crece el extremismo, que no abre la grieta, sino que ocupa el espacio”, ha advertido Sánchez.

Sentado ante la quincena de dirigentes internacionales que acudieron —entre ellos los de Brasil, México, Colombia y Sudáfrica—, Sánchez empezó su discurso evocando la imagen del vecino que ve un incidente en la calle y decide bajar a la calle a intervenir, en lugar de quedarse mirando por la ventana. “La preocupación hace observar, la responsabilidad hace actuar”, ha apuntado.

“La democracia no puede darse por sentada. Vemos ataques al sistema multilateral, un intento tras otro de impugnar reglas del derecho internacional y una peligrosa normalización del uso de la fuerza”, ha indicado Sánchez, que ha advertido de que el gran riesgo de las sociedades modernas es que “la democracia se vacíe por dentro mientras se la ataca desde fuera”.

Para poner coto a la situación y responder al empuje de la internacional ultraderechista, los líderes reunidos quieren dar estabilidad al formato tras una reunión en la que se debatió en torno a tres ejes principales: el multilateralismo, la gobernanza digital y la lucha contra la desigualdad, elementos necesarios para resistir al arreón ultra. “La respuesta no puede ser meramente defensiva”, ha defendido Sánchez. “Tenemos que demostrar que se fortalece día a día”, ha insistido.

Multilateralismo frente a la ley de la selva

“Sabemos que el sistema multilateral necesita renovarse con urgencia y debemos hacerlo en profundidad. Solo podrá sobrevivir si se reforma para reflejar la realidad del mundo en el siglo XXI”, ha señalado Sánchez, que ha vuelto a insistir en su propuesta de que la próxima secretaria general de la ONU sea una mujer.

Otra de las ideas compartidas es acabar con la mentira descarnada en redes sociales, que España ya trata de regular con las últimas reformas legales en marcha. “No podemos aceptar que la desinformación condicione nuestras sociedades y la conversación pública en nuestros países. Ni que los algoritmos premien el odio, la polarización, la confrontación y mensajes violentos, o que el poder tecnológico quede fuera del control democrático”, ha señalado.

La grieta del extremismo

“Además de injusta, la desigualdad no es compatible con democracias sanas y fuertes. Si amplias capas de la población sienten que el sistema no responde, la democracia pierde legitimidad”, ha reflexionado el presidente. “Ahí crece el extremismo, que no abre la grieta, sino que ocupa el espacio. Nuestra agenda democrática es también por la justicia social, la cohesión, la igualdad de oportunidades, la paticipación de jóvenes, la igualdad de género y por sociedades más inclusivas”, ha dicho.

Sánchez elogió, en ese sentido, iniciativas como la del presidente de Sudáfrica, Cyril Ramaphosa, que en la reunión del G20 en su país del año pasado planteó un Panel internacional sobre Desigualdad, así como el Observatorio Multilateral de Juventudes contra el Extremismo que salió de la segunda de las reuniones con el formato de la actual.

“Lo que nos une es más que un diagnóstico, es una visión. Nuestras democracias deben adaptarse y renovarse para responder a demandas de nuestro tiempo [...] Debemos hacer frente al miedo con mas democracia y a la desigualdad con más justicia”, terminó.

La cercanía política de los dirigentes de España, Pedro Sánchez, y Brasil, Luis Inácio Lula de Silva, ambos claramente críticos con el unilateralismo deslenguado del mandatario estadounidense, Donald Trump, ha quedado de manifiesto en su reunión con motivo de la I Cumbre España - Brasil, que se ha celebrado hoy en Barcelona. “Frente a la fragmentación, la confrontación y las guerras que estamos viendo en el mundo, trasladamos un mensaje completamente distinto de confianza mutua y prosperidad compartida”, ha defendido Sánchez, que se ha referido a Lula como amigo “de España, de Europa y personal”.

Preocupados ambos por el ascenso de la ultraderecha a caballo de la desinformación y los bulos, disparados en el ecosistema de las redes sociales —una “ola reaccionaria en redes”, en palabras de Sánchez— los dirigentes han destacado la buena relación entre sus países durante un encuentro de alto nivel en el que han participado buena parte de los ministros de uno y otro Gobierno.

A nivel comercial, diplomático y político, la sintonía en la relación bilateral entre España y Brasil viene en claro aumento desde el regreso de Luis Inácio Lula da Silva al poder en 2023. En los encuentros en la Asamblea de la ONU en Nueva York y en respectivas visitas oficiales se certificó un acercamiento improbable durante el mandato del ultraderechista Jair Bolsonaro.

España es el segundo mayor inversor en Brasil, por valor de más de 50.000 millones de euros anuales, mientras que Brasil ha duplicado las exportaciones a España en la última década (especialmente de petróleo). A los países los unen también importantes lazos históricos —se calcula que unos 15 millones de brasileños son descendientes de españoles—.

Fuentes del Gobierno inciden en que la “sintonía política es muy clara” entre los mandatarios y señalan que el resultado de esta es la firma hoy de múltiples acuerdos de colaboración, tras negociaciones que llevan meses en marcha, en tres grandes bloques: económico y comercial (se anuncia un pacto para la extracción y comercio de minerales críticos, imprescindibles para la industria tecnológica); innovación, ciencia y cultura; o derechos sociales, con especial foco en la igualdad de género y racial.

Así hasta 15 materias diversas, algunas extraordinariamente específicas, como las posibilidades de adaptación de la raza de vaca retinta a Brasil. La voluntad de las delegaciones es que las cumbres se regularicen, posiblemente con carácter bienal.

Las vicepresidentas segunda, Yolanda Díaz, y tercera, Sara Aagesen, y el ministro de Exteriores, José Manuel Albares, fueron desfilando ante la mirada de Sánchez y Lula junto a sus homólogos brasileños para firmar memorandos de entendimiento en sus respectivas materias. También los titulares de Ciencia, Cultura e Igualdad, antes de la intervención de los presidentes.

Democracia y multilateralismo

Pero la colaboración entre los dirigentes va más allá del nivel bilateral. Desde 2024, en los márgenes de la Asamblea General de la ONU en Nueva York, Lula y Sánchez promueven con otros líderes internacionales un foro más o menos informal en el que proponer alternativas para defender el resquebrajado orden internacional. A aquella reunión la siguieron dos el año pasado, primero en Chile en julio, auspiciada por el presidente Gabriel Boric y a la que se sumaron el colombiano Gustavo Petro y el uruguayo Yamandú Orsi, y después en septiembre, de nuevo en Nueva York con motivo de la reunión de la Asamblea General.

Esta réplica de los progresistas a la internacional de ultraderecha —hoy desmejorada por la derrota y posterior encarcelamiento por golpismo del predecesor de Lula, Jair Bolsonaro, y la reciente salida del poder del húngaro Viktor Orbán— se consolida el sábado en la que será la IV Reunión por la Defensa de la Democracia, donde la nómina de dirigentes se amplía a una quincena.

La Guerra Civil a los ojos de Lula

El presidente brasileño advirtió de la gravedad del momento presente en el plano internacional, que comparó con la propia historia de España y la Barcelona de hace 90 años, inmersa en el “horror” de la Guerra Civil, antesala de la Segunda Guerra Mundial. “Hoy asistimos atónitos a una nueva carrera armamentística”, advirtió el mandatario, que recordó que ya durante su primera etapa como presidente, en 2003, se negó a apoyar la guerra de Irak que pregonaba el entonces líder estadounidense George W. Bush. “Entiendo cuando Sánchez dice no a la guerra”, señaló, en ese sentido.

Lula y Sánchez están, así “en la misma trinchera”, en la que se pretende defender unas instituciones de una ultraderecha que solo pretende “destruirlas”, y en hacer que la democracia avance “más allá del voto” para traer “beneficios concretos a la vida de las personas”.

En la reunión del jueves hablarán los dirigentes del declive y necesidad de refuerzo del multilateralismo, que se refleja en el papel disminuido de la ONU, que “tuvo papel importante en la creación de Israel y hoy no consigue consolidar el Estado palestino”, según recordó Lula.

El dirigente brasileño reflexionó sobre los límites de la democracia y las frustraciones de la izquierda. “Cuando conocí Italia el PCI era el mayor partido comunista de Occidente. Al llegar al poder, se acabó, se desmotivó. ¿Qué sucedió? Hay que entender las causas para hacer una propuesta. Qué parte de discurso está errado, que expectativas de nuestra juventud no estamos satisfaciendo”, planteó.

Sheinbaum en Barcelona

Entre los nuevos participantes destaca la presidenta de México, Claudia Sheinbaum, que la semana pasada anunció que traería un mensaje de “paz” a Barcelona, tras limarse asperezas con España en los últimos meses a cuenta de la memoria del pasado colonial. La mexicana y Sánchez se reunirán brevemente aprovechando la ocasión. Otros dirigentes confirmados son el surafricano Cyril Ramaphosa, o el presidente del Consejo Europeo, ⁠António Costa.

A esta segunda cumbre se suma la Global Progressive Movilization (Movilización Progresista Global), un congreso de contenido más político en el que participan miembros de formaciones políticas internacionales —con destacada presencial del PSOE— expertos y periodistas para discutir el abordaje de cuestiones como el autoritarismo, la desigualdad salarial o las guerras culturales. Está previsto que Sánchez y Lula cierren la reunión el sábado.

Si para Sánchez la triple cita es una oportunidad para afianzar su imagen de referente progresista internacional, para Lula, que después de España pasará por Alemania y Portugal en misión comercial, supone enfriar la visita a Washington, anunciada el año pasado. Las relaciones con Trump son tensas y Lula afronta este año una nueva elección presidencial contra uno de los hijos de Bolsonaro, menos alejado en las encuestas de lo que podría esperarse tras el descalabro de su padre.

El candidato izquierdista a la presidencia de Perú, Roberto Sánchez, se perfila como segundo clasificado en la primera vuelta electoral y previsiblemente disputará el cargo a la derechista Keiko Fujimori tras superar conforme ha ido avanzando el escrutinio al ultraderechista Rafael López Aliaga, que ha llamado a sus seguidores a la “insurrección civil” tras los problemas logísticos en la votación. La oficina electoral decidió ampliar el plazo de voto al lunes en varios distritos de la capital, Lima. Aliaga asegura, sin pruebas, que ha habido fraude.

Los resultados todavía no son definitivos, pero con el 92% escrutado, la vencedora es Fujimori, con 2,65 millones de votos (el 17,1%), seguida de Sánchez, con 1,88 millones de sufragios (el 12,1%) y Aliaga, con 1,85 millones (el 11,9%). Desde que el escrutinio iba al 70%, Sánchez fue logrando reducir una desventaja de 500.000 votos respecto a López Aliaga y superarle, justo en el momento en que comenzó a computarse el voto de zonas rurales, donde el izquierdista es el candidato más votado.

Los comicios del domingo estuvieron protagonizados por largos retrasos en la apertura de locales de votación debido a la demora en la llegada del material electoral, lo que provocó que 13 centros de Lima y dos mesas en el extranjero no pudieran abrir y más de 52.000 personas tuvieron que votar un día más tarde.

La Oficina Nacional de Procesos Electorales (ONPE) reconoció los problemas y pidió disculpas, pero la medida no evitó la airada respuesta de López Aliaga —miembro del Opus Dei y aficionado al cilicio—, que reclamó que no se proclamen los resultados, y de sectores de la patronal peruana, que piden la destitución del jefe de la ONPE, Piero Corvetto.

La fiscalía e incluso Fujimori señalan que no hay pruebas de fraude. Corvetto lleva en el cargo desde 2020 y durante su mandato se han organizado más de 12 procesos electorales. Fujimori también se quejó sin pruebas de un supuesto fraude cuando fue derrotada en segunda vuelta en 2021 por Pedro Castillo, hoy encarcelado por intentar formar un Gobierno de excepción a finales de 2022.

El protagonista de la remontada, Roberto Sánchez, fue precisamente ministro de Comercio Exterior y Turismo durante el mandato de Castillo y uno de sus más fieles, aunque acabó dimitiendo tras la maniobra autoritaria de Castillo. Hoy, tras agradecer la remontada a “Dios, la Pachamama y el Pueblo Milenario” asegura que, de resultar elegido, lo primero que hará será indultarlo.

La segunda vuelta, prevista para el 7 de junio, determinará ahora si Keiko Fujimori —hija de Alberto Fujimori, condenado por crímenes de lesa humanidad por su responsabilidad en los escuadrones de la muerte de la inteligencia militar en los 90— concentra el voto de la derecha y ratifica su victoria en primera vuelta o si la izquierda protagoniza un sorpresivo vuelco. Es la cuarta vez que la candidata derechista supera la primera fase, pero nunca ha logrado ganar, condicionada por un sentir “antifujimorista” sobre cuya prevalencia se muestran divididos los analistas consultados por elDiario.es.

El país arrastra una larga etapa de inestabilidad institucional. En los últimos 10 años ha tenido ocho presidentes, con mandatos lastrados en varios casos por acusaciones y condenas por corrupción.

La presidenta de México, Claudia Sheinbaum, ha dado hoy otro paso en la normalización de las relaciones bilaterales con España a cuenta de la polémica por la conquista de México del siglo XVI. La mandataria ha señalado el “acercamiento distinto” de España —patente en gestos como el del rey Felipe VI, que reconoció en marzo que durante la etapa colonial hubo “mucho abuso”, o las del ministro de Exteriores, José Manuel Albares, que admitió el pasado otoño el “dolor e injusticia” causados a los pueblos originarios— pero insistió en que la visión mexicana es la de la rapiña centenaria de los invasores. “Saquearon a nuestros territorios durante 300 años”, ha afirmado.

La controversia política entre los dos países se remonta a la petición en 2019 del predecesor de Sheinbaum, Andrés Manuel López Obrador, de que hubiese un reconocimiento de la monarquía por los desmanes cometidos contra los pueblos originarios mexicanos, solicitud que España rechazó bruscamente entonces. Tras aquel roce, el rey Felipe VI no fue invitado en octubre de 2024 a la toma de posesión de Sheinbaum, hecho que la mandataria mexicana justificó por la falta de respuesta de Madrid a la solicitud de perdón. El Gobierno español respondió no enviando a ningún representante, una circunstancia sin precedentes.

Pero desde el año pasado se vienen limando asperezas, que la presidenta mexicana valora y que ahora quiere complementar con una campaña informativa en la antigua metrópoli. “Es importante [...] que sigamos enviando muchas exposiciones, que vayan antropólogos mexicanos a España a explicar lo que eran las grandes civilizaciones, que se escuche en España lo que fue la llegada de los españoles”.

Sheinbaum ha señalado, en ese sentido, que también en México ha habido una revisión de la historiografía desde los tiempos en que en las escuelas del país se enseñaba “que los españoles habían venido a civilizar” y que el encuentro de civilizaciones no fue amistoso, sino “violento”.

“Para nosotros representa no solamente una interpretación de lo que es la historia de México, sino también de la dignidad de los pueblos de hoy, de la dignidad del pueblo de México, de los pueblos indígenas, de los afrodescendientes. Es una interpretación de la historia que reconoce nuestro legado”, ha defendido.

Sheinbaum ha señalado que, no obstante lo anterior, las relaciones nunca han estado rotas y que han continuado tanto en el plano diplomático como el comercial o el turístico.

Encuentro con Sánchez en Barcelona

Sheinbaum viajará a Barcelona el próximo viernes para participar el sábado en la Global Progressive Mobilisation (Movilización Global de Progresistas), un congreso de mandatarios internacionales en el que intervendrá también el presidente español, Pedro Sánchez, o el brasileño, Lula da Silva. Sobre la posibilidad de un encuentro bilateral, la líder mexicana ha indicado que no se tratará de una visita de Estado, pero que de concretarse la reunión insistirá a Sánchez para que en España “se conozca la visión de los pueblos originarios” mediante la celebración de congresos y exposiciones, entre otras iniciativas.

Sobre el congreso en sí, Sheinbaum ha indicado que defenderá en él su apuesta por “la paz”. “El reconocimiento de que, por el bien de todos, primero los pobres. El que no se gaste tanto en guerras y se atienda la humanidad”, ha resumido.

Al menos una persona ha muerto y cinco han resultado heridas —incluidos dos policías— en un tiroteo cerca del consulado de Israel en Turquía.

El Departamento de Policía de Estambul ha declarado en un comunicado de prensa: “Tres sospechosos fueron neutralizados y dos agentes de policía resultaron heridos”. Las informaciones preliminares indicaban que los muertos eran dos, pero el gobernador de Estambul, Davut Gül, ha declarado a los medios desde el lugar que solo hay un fallecido.

El ministro turco de Interior, Mustafa Çiftçi, ha indicado que las heridas de los policías son leves y que se ha identificado a los atacantes “terroristas”, uno de los cuales tiene “vínculos con una organización que instrumentaliza la religión”. Los otros dos son hermanos y uno tenía antecedentes por tráfico de drogas, según ha detallado. También ha añadido que llegaron a Estambul en un coche de alquiler desde Izmit, localidad situada a unos 100 kilómetros al sureste de la capital turca.

En vídeos de redes sociales se ven imágenes del supuesto ataque, en que uno de los pistoleros se parapeta detrás de unos vehículos mientras otro yace en el suelo. Otras imágenes muestran como uno de los policías se tumba tras una furgoneta y dispara en la pierna a uno de los atacantes, haciéndole caer al suelo.

El gobernador de Estambul ha dicho también que los atacantes portaban armas largas, además de pistolas, según el diario Hurriyet.

En el consulado israelí no había en este momento ningún diplomático del país, como tampoco en la embajada, según el ministerio de Exteriores de Israel.

El ministro de Justicia de Turquía, Akin Gürlek, ha indicado que hay ya tres fiscales encargados de investigar las circunstancias del suceso.

Irán ha rechazado la propuesta estadounidense de un alto el fuego de 45 días e insiste en que el cese de las hostilidades debe pasar por un acuerdo general que incluya el levantamiento de las sanciones que pesan sobre el país, según avanzó Reuters por la mañana y confirmó la agencia estatal iraní IRNA. El presidente de EEUU, por su parte, ha rechazado este lunes prorrogar el ultimátum dado a Irán, que vence este martes a las 20.00 en Washington DC –2.00 del miércoles, hora peninsular española–.

“Estamos arrasando su país”, ha dicho Trump ante la prensa este lunes en una breve comparecencia en la Casa Blanca, previa a una rueda de prensa anunciada para las 13.00 –19.00, hora peninsular española–: “Y me duele hacerlo, pero lo estamos arrasando. Simplemente, no quieren darse por vencidos. No quieren decir 'basta', pero lo harán. Y si no lo hacen, se quedarán sin puentes. Se quedarán sin centrales eléctricas. Se quedarán sin nada. No iré más allá, porque hay otras cosas peores que esas dos. Y podríamos... bueno, la cuestión es: si yo pudiera elegir, ¿qué me gustaría hacer? Quedarme con el petróleo, porque está ahí, al alcance de la mano. No hay absolutamente nada que puedan hacer al respecto. Lamentablemente, el pueblo estadounidense desearía vernos regresar a casa. Si dependiera de mí, me quedaría con el petróleo. Me quedaría con el petróleo. Ganaría muchísimo dinero”.

La agencia pública señala que la decisión ha llegado “tras dos semanas de análisis” en los que el Gobierno iraní ha optado por una contraoferta: un plan de 10 puntos que ponga el foco en “la necesidad de una solución permanente que proteja los intereses de Irán” y evite nuevos ataques más adelante. Esto incluye “terminar las hostilidades en la región, garantizar el paso seguro a través del estrecho de Ormuz, levantar las sanciones y reconstruir las zonas afectadas por los ataques de Israel y EEUU desde que comenzaron la guerra el 28 de febrero.

Teherán considera, además, que Washington no está preparado para un alto el fuego permanente, señala el alto cargo iraní que cita Reuters en su información. “La negociación no es en absoluto compatible con ultimátums, crímenes o amenazas de cometer crímenes de guerra”, ha dicho este lunes en una rueda de prensa, a su vez, el portavoz del Ministerio de Exteriores iraní, Ismail Bagaei, es respuesta a las últimas advertencias lanzadas por Donald Trump en las que amenazaba con hacer de Irán un “infierno”.

Un alto el fuego ahora significaría una pausa para reagruparse y rearmarse con el fin de continuar el crimen“, adujo Bagaei, que añadió: ”Nuestra exigencia es el fin de la guerra impuesta, junto con garantías de que este ciclo nefasto no se repetirá“. El intento de mediación pakistaní con el objetivo de alcanzar un alto el fuego este mismo lunes y negociar un acuerdo para poner fin a la guerra resultó infructuoso, por lo tanto.

Según Trump, Irán, que derribó un F-15 el pasado fin de semana, “no puede contraatacar, no tiene capacidad alguna. Les quedan algunos misiles; algunos drones, pero, en esencia, carecen de toda capacidad. Tuvieron un golpe de suerte con un avión”.

El presidente de EEUU, además, ha reconocido que Washington envió armas a la oposición iraní, pero que fueron escamoteadas por el camino: “Se suponía que debían llegar al pueblo para que este pudiera defenderse de esos matones. Pero aquellos a quienes se las enviamos se las quedaron. Estoy muy molesto con cierto grupo de personas, y pagarán un precio muy alto”.

De acuerdo con el presidente de EEUU, los bombardeos “han logrado un cambio total de régimen, la gente que está allí ahora es mucho más razonable que los lunáticos. Las personas con las que estamos negociando ahora en nombre de Irán son mucho más razonables, yo lo llamo cambio de régimen. Se eliminó al primer régimen, se eliminó al segundo régimen, y ahora, el tercer grupo de personas con el que tratamos no está tan radicalizado, y creemos que, de hecho, son mucho más inteligentes”.

“El pueblo iraní, cuando no oye estallar las bombas, se enfada”, sostiene Trump, “porque quieren ser libres. Y la única razón por la que no están protestando en la calle es porque les han informado de que si protestan les dispararán. El pueblo iraní se defenderá tan pronto como sepa que no le van a disparar, y tan pronto como pueda conseguir armas. Esperemos que esto termine pronto, hay muchas alternativas, podríamos irnos ahora mismo, y les llevaría 15 años reconstruirlo. Pero quiero acabar con esto. Irán está listo”.

Desde su inicio el 28 de febrero, la guerra de Irán está siendo una contienda eminentemente aérea, y lo seguirá siendo siempre que Donald Trump no decida desplegar tropas sobre el terreno, una posibilidad con la que viene amagando desde hace semanas.

Mientras tanto, el conflicto se dirime entre la capacidad de resistencia de Irán, que sufre exhaustivos bombardeos por parte de EEUU e Israel, y sus propias posibilidades de contraataque, menos destructivas en términos absolutos, pero también con menores costes de producción. Ante la asimetría militar, la respuesta de Irán se basa en una estrategia de escalada horizontal en la que amplía el coste de la guerra para todo el mundo y la extiende a toda la región.

Este factor económico y el desconocido tamaño de los arsenales de cada contendiente son elementos fundamentales para entender el presente y el futuro del conflicto. A continuación, una guía visual por algunos de los principales arsenales de los contendientes.

Los misiles Tomahawk

El primer día del ataque coordinado de EEUU e Israel contra Irán que ha desatado una guerra sin fin a la vista, un misil Tomahawk impactaba en un complejo de la Guardia Revolucionaria iraní en el que hay una escuela de niñas y donde murieron 168 personas, la inmensa mayoría menores.

EEUU ha lanzado más de 850 misiles crucero Tomahawk en las primeras cuatro semanas de guerra, informaba The Washington Post citando a fuentes con conocimiento del asunto. El uso extensivo de esta munición en el conflicto plantea dudas en el Pentágono sobre la sostenibilidad y las reservas de estos potentes misiles, usados por primera vez en 1991 en la guerra del Golfo. Según el Center for Strategic and International Studies, EEUU tenía aproximadamente 3.100 misiles de este tipo antes de empezar la guerra.

Así funcionan los misiles Tomahawk

Son misiles de crucero subsónicos de largo alcance utilizados por la Armada de EE.UU. para ataques precisos contra objetivos terrestres, lanzados desde barcos y submarinos.

Aletas de

control

Motor a

reacción

Celda de

combustible

Alas

retráctiles

Sistemas

de aviónica

Alcance:

1.250 - 2.500 km

5,56 m

Velocidad:

880 km/h

0,56 m

Una única ojiva de 450 kg o lanzador de munición convencional con submuniciones

Sistema de navegación (basado en GPS)

3

Puede volar a velocidad subsónica a baja altitud, lo que dificulta su detección por radar

2

Una vez fuera, se despliegan las alas y utiliza un sistema de guiado para maniobrar entre obstáculos terrestres

1

Puede ser lanzado desde un submarino o un barco

GRÁFICO: IGNACIO SÁNCHEZ. FUENTE: ELABORACIÓN PROPIA

Así funcionan los misiles Tomahawk

Son misiles de crucero subsónicos de largo alcance utilizados por la Armada de EE.UU. para ataques precisos contra objetivos terrestres, lanzados desde barcos y submarinos.

Motor a

reacción

Aletas de

control

Celda de

combustible

Alas

retráctiles

Sistemas

de aviónica

Una única ojiva de 450 kg o lanzador de munición convencional con submuniciones

5,56 m

Sistema de navegación (basado en GPS)

0,56 m

3

Puede volar a velocidad subsónica a baja altitud, lo que dificulta su detección por radar

Velocidad:

880 km/h

2

Una vez fuera, se despliegan las alas y utiliza un sistema de guiado para maniobrar entre obstáculos terrestres

Alcance:

1.250 - 2.500 km

1

Puede ser lanzado desde un submarino o un barco

GRÁFICO: IGNACIO SÁNCHEZ. FUENTE: ELABORACIÓN PROPIA

Los misiles Tomahawk son muy valorados, en parte, porque tienen un alcance de más de 1.600 kilómetros, lo que reduce la necesidad de enviar pilotos estadounidenses a un espacio aéreo bien defendido. Según documentos de la Armada, las versiones más recientes del misil pueden costar hasta 3,6 millones de dólares cada una y su fabricación puede tardar hasta dos años, informa el periódico.

Mención aparte merece el sistema Terminal High Altitude Area Defense (THAAD), que han sido esenciales para la defensa antiaérea de Israel y los países del Golfo. Emiratos Árabes Unidos, por ejemplo, ha registrado una efectividad del 90% con esta munición. Consiste en una batería móvil, con ocho interceptores por vehículo lanzador. Su mayor inconveniente es que es muy caro —más de 1.000 millones de dólares por batería— y escaso. Solo en la guerra de 12 días del verano de 2025, EEUU gastó alrededor del 25% de sus reservas de los misiles que emplean.

Misiles iraníes

La principal arma de la Guardia Revolucionaria iraní es su arsenal de misiles balísticos, cuya precisión y potencia se dedicó a mejorar a lo largo de la última década. Empleados junto con sus drones para saturar las capacidades de interceptación de la cúpula de hierro israelí, los misiles han logrado en varios casos penetrar el sistema de defensa y golpear objetivos en ciudades importantes como Haifa y Tel Aviv.

Misiles de las Fuerzas Armadas de Irán

Arsenal y alcance de los misiles iraníes con los que Teherán ha respondido en toda la región a los bombardeos de EEUU e Israel

N

200 km

TURQUÍA

SIRIA

LÍBANO

Teherán

AFGANISTÁN

IRAK

IRÁN

ISRAEL

PAKISTÁN

EGIPTO

ARABIA

SAUDÍ

OMÁN

YEMEN

SEJJIL

2000km

EMAD

2000km

KHEIBAR

SHEKAN

1450km

FATTAH-1

1400km

ZOLFAGHAR

700km

GRÁFICO: IGNACIO SÁNCHEZ. FUENTE: ISW

Misiles de las Fuerzas Armadas de Irán

Arsenal y alcance de los misiles iraníes con los que Teherán ha respondido en toda la región a los bombardeos de EEUU e Israel

N

200 km

TURQUÍA

SIRIA

LÍBANO

IRAK

IRÁN

ISRAEL

PAKISTÁN

EGIPTO

ARABIA

SAUDÍ

YEMEN

SEJJIL

2000km

EMAD

2000km

KHEIBAR

SHEKAN

1450km

FATTAH-1

1400km

ZOLFAGHAR

700km

GRÁFICO: IGNACIO SÁNCHEZ. FUENTE: ISW

Irán posee el mayor y más diverso arsenal de misiles en todo Oriente Medio, señala el Center for Strategic and International Studies (CSIS) y son un elemento fundamental de su proyección de poder. Según informó Reuters la semana pasada, EEUU solo puede confirmar la destrucción de un tercio del arsenal de misiles iraní en las cuatro primeras semanas de guerra.

Sobre el alcance de los misiles ha habido gran especulación en las últimas semanas. Los analistas entendían que tenían un radio de alcance de unos 2.000 kilómetros, como recogía un informe del Proyecto de Misiles del think tank estadounidense Center for Strategic and International Studies (CSIS), pero el 21 de marzo se registraron informaciones sobre un supuesto lanzamiento en dirección a la base militar de Diego García, en el océano Índico, empleada por Reino Unido e Israel y situada a más de 3.500 kilómetros.

Irán negó el lanzamiento y la OTAN admitió después que no podía “confirmarlo”, por lo que la autonomía de los misiles sigue siendo una incógnita. La Agencia de Inteligencia de Defensa (DIA) de EEUU afirmó en un informe el año pasado que Irán podría desarrollar un misil balístico intercontinental militarmente viable para 2035. El CSIS indica asimismo que Irán ha suministrado misiles balísticos y de crucero cada vez más avanzados a los rebeldes hutíes de Yemen, sus aliados en la región.

El escudo antimisiles de Israel

El más sistema defensivo israelí más notorio es la ‘cúpula de hierro’, desarrollada con la ayuda de EEUU y que Israel ha empleado desde hace más de una década para repeler los ataques con proyectiles de corto alcance, como los cohetes y morteros lanzados por las milicias palestinas desde Gaza. También puede interceptar drones, que son empleados cada vez más con una carga explosiva. 

¿Cómo funciona el sistema defensivo cúpula de hierro?

1

Un cohete enemigo es lanzado desde una distancia de hasta 70 km

2

El Radar de detección y seguimiento identifica el cohete y envía información clave del proyectil al centro de comandos y control

El interceptor estalla y destruye el cohete

3

El centro de control calcula dónde impactará el proyectil y si supone un riesgo

Según su fabricante, la cúpula de hierro, resulta efectiva en un 90%

4

En ese caso, lanza los misiles para interceptarlo. El sistema, ignorará aquellos proyectiles que no atenten contra la seguridad de zonas pobladas

GRÁFICO: IGNACIO SÁNCHEZ. FUENTE: REUTERS.

¿Cómo funciona el sistema defensivo

cúpula de hierro?

1

Un cohete enemigo es lanzado desde una distancia de hasta 70 km

2

El Radar de detección y seguimiento identifica el cohete y envía información clave del proyectil al centro de comandos y control

El interceptor estalla y destruye el cohete

3

El centro de control calcula dónde impactará el proyectil y si supone un riesgo

Según su fabricante, la cúpula de hierro, resulta efectiva en un 90%

4

En ese caso, lanza los misiles para interceptarlo. El sistema, ignorará aquellos proyectiles que no atenten contra la seguridad de zonas pobladas

GRÁFICO: IGNACIO SÁNCHEZ. FUENTE: REUTERS.

Como su nombre indica, el sistema crea una cúpula segura sobre las localidades donde está instalado y detecta los objetos sospechosos en un radio de 100 kilómetros, y los destruye si los considera una amenaza para la población. Pero su efectividad no es absoluta, como ha demostrado el contraataque iraní. La munición de racimo y los distintos enjambres que envía Teherán acaban saturando la capacidad de interceptación y permite que misiles y drones “agujereen” la cúpula.

Los distintos sistemas de defensa aérea de Israel

N

250 km

TURQUÍA

Sistema

Cúpula de hierro

SIRIA

70 km

IRAK

Sistema

Honda de David

IRÁN

Sistema

Flecha 2

Tel Aviv

300 km

ISRAEL

1000 km

Sistema

Flecha 3

EGIPTO

JORDANIA

2000 km

ARABIA

SAUDÍ

SUDÁN

OMÁN

YEMEN

GRÁFICO: IGNACIO SÁNCHEZ. FUENTE: REUTERS.

Los distintos sistemas de defensa

aérea de Israel

N

250 km

TURQUÍA

Sistema

Cúpula de hierro

70 km

SIRIA

IRAK

Sistema

Honda de David

IRÁN

Tel Aviv

Sistema

Flecha 2

ISRAEL

300 km

Sistema

Flecha 3

1000 km

JORDANIA

2000 km

EGIPTO

ARABIA

SAUDÍ

SUDÁN

OMÁN

YEMEN

GRÁFICO: IGNACIO SÁNCHEZ. FUENTE: REUTERS.

Además de la cúpula de hierro, Israel cuenta con otro sistema llamado ‘honda de David’ diseñado para cohetes de mayor medida y misiles de corto alcance. Al igual que el otro sistema, fue desarrollado en colaboración con EEUU y está operativo desde 2017, según el Ministerio de Defensa. Ambos han sido fabricados por la empresa israelí Rafael Advanced Defense Systems.

Los dos sistemas que ofrecen más cobertura, aunque trabajan mucho menos que los dos de menor radio, son los Flecha 2 y Flecha 3. Están diseñados para interceptar misiles balísticos disparados desde miles de kilómetros de distancia: Flecha 3 llega hasta 2.000 kilómetros, esto es, su radio de acción incluye Irán. El número 2 está optimizado para destruir misiles en la atmósfera de la Tierra, mientras que el número 3 puede alcanzarlos cuando vuelan a más altura, en el espacio, según la agencia de noticias Reuters.

Bombas de racimo

Uno de los métodos de Irán para eludir el escudo antimisiles de Israel es precisamente el uso de munición de racimo en sus misiles. Diseñadas para lanzar decenas de bombas menores sobre áreas extensas, deben interceptarse lo más lejos posible de su objetivo para limitar sus daños y, a ser posible, fuera de la atmósfera, según los expertos en armamento. Interceptarlas resulta prácticamente imposible cuando las submuniciones ya se han dispersado, incluso con los más sofisticados sistemas del escudo antimisiles.

Cómo funcionan las bombas de racimo

Un misil-contenedor cargado con submuniciones es liberado desde una aeronave o lanzado por artillería

1

La bomba está programada para abrirse a 10 altitudes distintas, entre los 90 y los 900 metros

El uso de este tipo de artefacto podría estar diseñado para agotar las reservas de misiles interceptores israelíes

2

3

Cuando se abre en el aire, libera la carga y se dispersa en el trayecto de caída

Para cuando llegan al suelo, pueden cubrir varios kilómetros

GRÁFICO: IGNACIO SÁNCHEZ. FUENTE: ELABORACIÓN PROPIA

Cómo funcionan las bombas de racimo

Un misil-contenedor cargado con submuniciones es liberado desde una aeronave o lanzado por artillería

1

2

La bomba está programada para abrirse a 10 altitudes distintas, entre los 90 y los 900 metros

El uso de este tipo de artefacto podría estar diseñado para agotar las reservas de misiles interceptores israelíes

3

Cuando se abre en el aire, libera la carga y se dispersa en el trayecto de caída

Para cuando llegan al suelo, pueden cubrir varios kilómetros

GRÁFICO: IGNACIO SÁNCHEZ. FUENTE: ELABORACIÓN PROPIA

Entre los misiles que pueden cargar este tipo de munición —prohibida internacionalmente, pero que Israel también ha empleado en el pasado— está el Khorramshahr, con un rango de 2.000 kilómetros y de cuyos avances técnicos y capacidad destructiva presumía la cuenta en X de Ali Jamenei, gestionada por su equipo tras ser asesinado en los primeros ataques de la guerra. Ni Israel, ni EEUU ni Irán han firmado el tratado contra las bombas de racimo.

Los drones Shahed

Los ruidosos drones Shahed 136 fabricados por Irán, con alas en delta y un coste de producción de aproximadamente 50.000 dólares, también están teniendo un rol fundamental en la contienda. Los vídeos de impactos en las bases militares de EEUU y sus aliados en el golfo Pérsico han sido habituales durante el mes de conflicto.

Dron Shahed-136 de fabricación iraní

Carecen de óptica externa y, por lo tanto, no pueden ser dirigidos a distancia. Utilizan GPS.

Velocidad máxima de 185 km/h

Ojiva

explosiva

de 50 kg

MD 550 (50 hp)

3,5 m

Motor térmico de fabricación iraní de cuatro cilindros, refrigerado por aire.

2,5 m

Alcance 2000 km

DESPEGUE

OBJETIVO

GRÁFICO: IGNACIO SÁNCHEZ. FUENTE: ELABORACIÓN PROPIA

Dron Shahed-136 de fabricación iraní

Carecen de óptica externa y, por lo tanto, no pueden ser dirigidos a distancia. Utilizan GPS.

Ojiva

explosiva

de 50 kg

MD 550 (50 hp)

Motor térmico de fabricación iraní de cuatro cilindros, refrigerado por aire.

3,5 m

2,5 m

Velocidad máxima de 185 km/h

Alcance

2000 km

DESPEGUE

OBJETIVO

GRÁFICO: IGNACIO SÁNCHEZ. FUENTE: ELABORACIÓN PROPIA

Los Shahed 136 miden 3,5 metros de largo y tienen una envergadura de 2,5 metros. Como cuestan relativamente poco y son fáciles de fabricar —mucho más que los misiles balísticos— Irán los usa con profusión. La mayoría son relativamente lentos y solo pueden transportar una carga explosiva de unos 50 kilos, suficiente para dañar un rascacielos, pero no para derribarlo. Sin embargo, su ruido, su gran tamaño y la trayectoria en picado que adoptan antes de impactar provocan terror.

Irán suministró Shahed a Rusia, que los ha empleado ampliamente en Ucrania y ha acabado fabricándolos de forma independiente, además de introducir mejoras en su velocidad y sistemas de navegación, según señalaba en 2025 un informe del International Institute for Strategic Studies (IISS). Ahora, algunas informaciones señalan que esos nuevos drones modificados están llegando de vuelta a Irán, como indicaban cargos europeos citados esta semana por AP. Rusia lo niega.

Bombardeos sin pausa

El intercambio de golpes —pese a las diferencias de escala— entre los aviones israelíes y estadounidenses y los misiles y drones iraníes continúan paralizando Oriente Medio. En el mapa elaborado con los datos recopilados hasta el de abril por el Institute for the Study of War se aprecia cómo los puntos rojos y amarillos han ido tiñendo la región.

Uno de los puntos llamativos es la presencia de ataques de ambos bandos en el interior de Irak, que reflejan la división dentro de la estructura institucional del país. EEUU e Israel han golpeado a las milicias de las Fuerzas de Movilización Popular (FMP), algunas de cuyas facciones respaldan a Irán y actúan sin seguir estrictamente las directrices de Bagdad, mientras que estos grupos proiraníes han atacado con drones y cohetes posiciones militares y diplomáticas de EEUU en Irak en respuesta a la guerra.

En Israel y Líbano se aprecia el éxito creciente de los ataques de Irán y Hizbulá, que apoya a su aliado y libra una batalla con Israel, que ha invadido el país y promete aplicar al sur del río Litani la estrategia de devastación que empleó en Gaza.

A esto se suma la continua parálisis del tráfico marítimo en el estrecho de Ormuz, que amenaza el suministro global de petróleo y gas natural y, por extensión, la buena marcha de la economía mundial. El último intento de mediación para reabrirlo, patrocinado por China y Pakistán, todavía no ha dado frutos, mientras Irán amaga con establecer un sistema de peajes caso por caso, en función de las relaciones bilaterales con los países de origen de las embarcaciones.

De la errática estrategia de EEUU en la ilegal guerra contra Irán asoma en los últimos días la posibilidad de una invasión real del país de Oriente Medio, después de que las más de cuatro semanas de bombardeo diario de objetivos militares y civiles no hayan logrado el fin declarado de provocar un cambio de régimen.

Mientras las cadenas internacionales de suministro energético viven pendientes del bloqueo del estrecho de Ormuz, el mandatario estadounidense es capaz de anunciar en una misma frase la inminencia de un acuerdo de paz y la destrucción segura del enemigo, como volvió a quedar patente este lunes. “Se han logrado grandes avances, pero, si por cualquier motivo no se llega pronto a un acuerdo [y se reabre el estrecho de Ormuz] [...], concluiremos nuestra encantadora 'estancia' en Irán volando por los aires y arrasando por completo todas sus centrales eléctricas, pozos de petróleo y la isla de Jarg (¡y posiblemente todas las plantas desalinizadoras!)”, amenazó en su red, Truth Social.

Esto era el lunes por la mañana, pero el domingo, en una entrevista con el Financial Times, Trump confesaba que su opción “favorita” era hacerse con el petróleo del país y coqueteaba con hacerse con el control de la isla de Jarg, situada en el golfo Pérsico y donde se ubica una de las principales refinerías del país. El mismo día dijo, en declaraciones a periodistas, que si Irán no cumplía con las exigencias de EEUU, los iraníes “no van a tener un país” y que, en todo caso, el régimen entregaría a los estadounidenses “el polvo nuclear”, en referencia a sus reservas de uranio enriquecido.

Con una superficie superior a tres veces la de España y 93 millones de habitantes, el número de tropas necesarias para la operación, la duración de esta o sus objetivos son materia para la especulación de los analistas militares y los intérpretes del humor de Donald Trump, que amaga con una operación masiva.

Hasta 50.000 soldados

Al tiempo que dice negociar —las autoridades iraníes insisten en negar que se esté hablando de nada con los estadounidenses— EEUU anunció la semana pasada el despliegue de dos unidades expedicionarias de la infantería de marina (MEU) —con unos 5.000 marines, en conjunto— provistas de aviones de caza F-35, aviones Osprey de despegue vertical, helicópteros de combate y artillería. Una de las unidades ya está en la zona y la otra tardará una semana en llegar, según recopila un informe del Soufan Center, un think tank estadounidense.

A los marines hay que añadir entre 2.000 y 3.000 paracaidistas de la 82ª División Aerotransportada que el Departamento de Guerra anunció la semana pasada que llegarían a la región del golfo Pérsico, acompañados de vehículos acorazados. Y, potencialmente, otros 10.000 soldados que el Ejecutivo estadounidense está pensando mandar, según altos cargos citados el viernes por el Wall Street Journal. Sumados a los que ya están en el terreno, dedicados hasta el momento a la tarea del bombardeo, la presencia total de tropas rondaría los 50.000 soldados, según el informe.

Todo este despliegue no es necesariamente antesala de una invasión, insiste, sin embargo, Marco Rubio. El secretario de Estado defendía el viernes, tras la reunión del G7, que los objetivos de EEUU podían lograrse sin enviar tropas y de lo que se trata es de “dar al presidente las máximas opciones y oportunidades para adaptarse a las contingencias que puedan surgir”. El lunes reiteró en declaraciones a Al Jazeera, pese las amenazas públicas de su jefe, que Trump “prefiere la diplomacia”, pero recalcó en que el estrecho de Ormuz debe abrirse “de una manera o de otra”.

En busca del uranio

El Wall Street Journal (WSJ) reveló el domingo algunos detalles de otra de las operaciones que sopesa ejecutar el Departamento de Guerra: desplegar en Irán un equipo para recuperar los 440 kilos de uranio enriquecido sepultados en las repetidamente bombardeadas plantas nucleares de Natanz e Isfahán y sacarlo del país. Trump aduce que uno de los motivos de la guerra es impedir definitivamente que Irán pueda desarrollar armas nucleares, que requieren de ese elemento.

“Esto no es cosa de entrar y salir sin más”, declaró al medio neoyorkino el general retirado Joseph Votel, antiguo comandante de Operaciones Especiales. El equipo en cuestión tendría que llegar a los emplazamientos, previsiblemente bajo fuego iraní, guardar la posición mientras los zapadores excavan el área y luego llevarse el material en varios camiones, para después escapar en un aeródromo improvisado, advertía el WSJ.

Las islas del golfo

Tomar la isla de Jarg, situada a unos 25 kilómetros del continente, tampoco sería coser y cantar para los soldados de EEUU. Aunque hacerse con ella dejaría a Irán sin la infraestructura desde la que exporta el 90% del petróleo que produce, los 1.500 soldados que el general Votel estima que serían necesarios para la misión estarían expuestos al desesperado contraataque iraní.

Algunos analistas señalan que la geografía de las islas del Golfo ofrecen otros objetivos más provechosos con menor riesgo si el objetivo es reabrir el estrecho de Ormuz: las dos islas de Tunb (mayor y menor) y la de Abu Musa, situadas en el extremo occidental del llamado “arco de defensa” iraní en el paso marítimo. Sucede además que la soberanía iraní de las tres —controladas efectivamente por Irán desde 1971, durante el reinado del sha— no la reconocen los Emiratos Árabes Unidos, por lo que la ilegalidad de la maniobra no sería tan manifiesta.

La reacción iraní

Aunque la postura mediática de Irán es desafiante —algunas reacciones públicas muestran displicencia a la bravuconería de Trump—, el Gobierno persa parece estarse tomando en serio los planes de invasión estadounidense, según analiza en X Hamidreza Azizi, experto en política exterior y de seguridad iraní y profesor visitante en el Instituto Alemán de Asuntos Internacionales y de Seguridad (SWP) en Berlín. “Las declaraciones de los militares hacen hincapié en la preparación para escenarios como la toma de islas, las batidas en helicóptero o las incursiones limitadas, al tiempo que califican esas operaciones como oportunidades para infligir importantes bajas a las fuerzas de EEUU”, escribe.

Una de las voces que con más rotundidad se expresan desde el lado iraní es la del presidente del Parlamento, Mohamed Bagher Ghalibaf, que ante la secuencia de asesinatos de figuras públicas del Gobierno parece haber asumido cierto liderazgo en la rama civil del régimen. Las fuerzas iraníes “están esperando a la llegada de las tropas estadounidenses sobre el terreno para prenderles fuego y castigar a sus socios regionales permanentemente”, retó. En declaraciones al New York Post sobre el rol de Ghalibaf, Trump señaló que “en una semana” se sabrá si el líder parlamentario es un interlocutor aceptable para EEUU, un comentario que el rotativo entiende que encierra un ultimátum.

De puerta a fuera, los iraníes muestran firmeza, no obstante. “Dentro de Irán el cambio de tono es apreciable”, señala Azizi, que detalla: “Si al principio de la guerra se mostraba preocupación por la supervivencia del régimen, el discurso actual pone el foco más en lograr resultados estratégicos y modificar el equilibro a largo plazo [...] lo que incluye continuar controlando el estrecho de Ormuz, los lanzamientos de misiles y la implicación de aliados regionales como Hizbulá o los Hutíes”.

La jerarquía de Irán no se arredra públicamente ante el límite de 48 horas impuesto el sábado por Donald Trump y ha asegurado este domingo que, de llevarse finalmente a cabo los ataques sobre la infraestructura energética del país con los que amenazó el presidente de EEUU si el régimen persa no levanta el bloqueo del estrecho de Ormuz, responderán de forma “irreversible” sobre la infraestructura energética de Oriente Medio, según expresó del presidente del Parlamento, Mohammad Baqer Qalibaf. “Las amenazas y el terror solo refuerzan nuestra unidad”, ha afirmado, por su parte, el presidente iraní, Masud Pezeskhian.

La respuesta iraní ha ido acompañada de un mensaje a la comunidad internacional, más allá de los beligerantes en un conflicto que entró el sábado en su cuarta semana. “El estrecho de Ormuz está abierto para todos, excepto para los enemigos”, afirmó el representante permanente de Irán ante la Organización Marítima Internacional (OMI) y embajador iraní en Londres, Ali Musavi, según informó la agencia Mehr. Musavi indicó que el paso de embarcaciones por el estratégico estrecho es posible “con coordinación con las autoridades iraníes para las disposiciones de seguridad y protección”.

La reacción diplomática sigue a uno de los ataques iraníes más serios contra Israel, como fue el que el sábado alcanzó las localidades de Arad y Dimona, en el desierto del Néguev, relativamente cerca —30 y 50 kilómetros, respectivamente— del Centro de Investigación Nuclear del Néguev, relacionadas con el opaco programa de armamento atómico del país. Entre ambas registraron al menos 180 heridos, según el Ministerio de Sanidad de Israel.

La cifra de víctimas continúa aumentando en Irán, mientras tanto. El ministro de Sanidad, Mohamadreza Zafargandi, reveló que en las tres semanas de guerra han muerto 210 niños, según la agencia Tasnim.

A Dimona acudió el domingo por la mañana el primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu. Allí insistió en que Israel está “aplastando” al enemigo y “ganando la batalla” contra Irán, al tiempo que ha llamado a otros países a unirse a la ofensiva contra el país persa. “Es hora de que los líderes del resto de los países se sumen. Me complace decir que veo que algunos empiezan a avanzar en esa dirección, pero se necesita más”.

El líder israelí, que esta semana decía que la guerra requeriría algún tipo de intervención “terrestre”, ha dado órdenes al ejército para redoblar la ofensiva en el sur del Líbano, que según el ministro de Defensa, Israel Katz, seguirá el mismo patrón que la destrucción de Gaza en la primera fase de la guerra de 2023. Consiste en “la destrucción de viviendas libanesas en las localidades de contacto para frustrar las amenazas a los asentamientos israelíes, de acuerdo con los modelos de Beit Hanoun y Rafah en Gaza”.

Este modelo de destrucción masiva incluye destruir todos los puentes sobre el río Litani “para impedir el paso de terroristas y armas de Hizbulá hacia el sur”.

Mientras la destrucción avanza en el Líbano, Cisjordania registró el sábado otra noche de ataques de colonos israelíes contra palestinos, que asaltaron aldeas e hirieron a personas cerca de Ramala, Nablus y Yenín, incitados tras la muerte de un colono israelí de 18 años en un aparente accidente de coche. Se saldaron con al menos 12 heridos y varios coches quemados.

Retórica inflamada

Por parte estadounidense, la principal intervención oficial la ha protagonizado el secretario del Tesoro, Scott Bessent, en declaraciones a la cadena NBC. Ha dicho que los bombardeos sobre las posiciones iraníes en el estrecho continuarán “hasta que sean completamente demolidas” y que, pese a la retórica iraní, la dirección militar vive en un “caos” similar al de los últimos días de la Alemania nazi.

La actitud retadora de los beligerantes y la situación sobre el terreno no sugiere que el fin del conflicto esté cerca, pero los intentos por hallar una solución diplomática continúan abiertos. Uno de los que insiste en la negociación es Turquía. Una fuente diplomática otomana señaló a Reuters que el ministro turco de Exteriores, Hakan Fidan, ha hablado por separado con sus homólogos iraní, Abbas Araghchi, y egipcio, Badr, Abdelatty, además con la jefa de Exteriores de la UE, Kaja Kallas, para buscar soluciones, sin dar más detalles.

Una flotilla zarpará previsiblemente en mayo de Barcelona rumbo a Cuba para burlar el bloqueo estadounidense y suministrar paneles fotovoltaicos al hospital pediátrico Juan Manuel Márquez de La Habana, según han anunciado hoy los promotores en una rueda de prensa a las puertas del Congreso de los Diputados, en Madrid.

El director de la ONG Open Arms, Óscar Camps, ha señalado que la organización participará en la misión, bautizada precisamente como Rumbo a Cuba y que prevé zarpar en mayo, con escala en varias ciudades del Mediterráneo y Canarias antes de cruzar el Atlántico. “Es una travesía marítima que tendría un carácter testimonial, como una forma de visibilizar la situación límite que la política de Donald Trump está llevando a Cuba”, ha dicho.

La fecha concreta de partida aún está por determinar, en función de las condiciones del mar, el éxito de la campaña para recabar el material y la situación política, y debería tardar entre 28 y 30 días en llegar a destino una vez zarpe, según detalló Camps.

“Las organizaciones políticas y sociales que impulsan esta iniciativa instan al Gobierno de España y a las instituciones europeas a expresar su rechazo a la guerra económica que lleva practicando EEUU por más de seis décadas contra Cuba, exigiendo el fin del bloqueo de acuerdo con los principios fundamentales del derecho internacional”, ha dicho, por su parte, la periodista Teresa Aranguren en el acto de presentación de la misión, al que han acudido diputados de Sumar, como Enrique Santiago, y de Podemos, como Martina Velarde.

Entre las organizaciones implicadas está la cooperativa fotovoltaica Ecooo. Uno de sus miembros, José Vicente Barcia, ha justificado su participación por el cansancio “de ver como la energía se utiliza como herramienta de destrucción de los pueblos, como herramienta bélica”. “No podemos seguir haciendo que el contexto internacional pivote en torno al control geoestratégico de la energía y que eso justifique la violación de derechos humanos y el comienzo de las guerras”, ha indicado.

Camps ha dudado de que EEUU vaya a impedir el acceso físico de la misión a la isla. “Dijeron lo mismo en Ucrania e hicimos cuatro viajes con el Open Arms subiendo el Danubio. También dijeron lo mismo en Gaza e hicimos dos desembarcos con comida, así que no partimos con un no”, ha considerado, para añadir que el éxito de la misión puede depender de factores políticos. “Si no lo conseguimos no será por nuestro interés y determinación”, ha planteado.

La misión que se anuncia hoy no es la misma que la que ya va camino de la isla y en la que participan el exlíder de Podemos Pablo Iglesias o el diputado británico Jeremy Corbyn, y que tiene previsto llegar este fin de semana a Cuba con 20 toneladas de ayuda. Ante la situación de colapso energético en el país, el presidente de Cuba, Miguel Díaz-Canel, anunció esta semana conversaciones con el Gobierno de Donald Trump. “Hace tres meses que no entra un barco”, justificó, después de que el mandatario estadounidense asegurase que Cuba iba a “caer muy pronto” y amenazase con una “toma de control” que podría ser o no ser “amistosa”.

¿Cuántas bases tiene desperdigadas EEUU por el mundo? Es posible que nadie lo sepa con exactitud. Ni siquiera los propios EEUU, que se han esforzado tanto en ofuscar su número y ubicación que parece que han acabado por perder el listado completo, según alegaban los autores del Quincy Institute for Reponsible Statecraft, un think tank estadounidense que suele abogar por la prudencia en las relaciones internacionales, en un informe de 2021.

Aquel trabajo se quejaba de que la RAND Corporation, pata histórica del complejo militar industrial de la gran potencia, hubiese elaborado un informe pagado por el Ejército en el que se emplease como cifra de referencia la del listado oficioso de David Vine, un estudioso de la presencia militar exterior estadounidense y uno de los autores del posterior informe del Quincy Institute. En el compendio de Vine figuran en torno a 750 bases por todo el mundo, muy por encima, por ejemplo, de las 128 que computa el Servicio de Estudios del Congreso en un informe de 2024.

Las bases son un sustituto para el imperialismo desnudo de siglos anteriores. Las bases y el poder económico sustituyen la presencia física de EEUU para controlar como colonias los países del antes llamado tercer mundo

Robert Matthews, — Universidad de Nueva York

¿Por qué el desfase? Además del secretismo, la nomenclatura contribuye a ocultar la presencia real. Están las bases permanentes y reconocidas, pero también otras menores o semiestables escondidas bajo denominaciones escurridizas, por ejemplo: emplazamientos de operaciones avanzadas, ubicaciones de seguridad cooperativas o ubicaciones de contingencia. Así, por ejemplo, aunque oficialmente se reconozca la existencia de ocho bases en África, ya en 2017 el medio The Intercept constató que en realidad eran más de una treintena.

Los estudiosos acuden para sus investigaciones al Informe sobre la Estructura de Bases (BSR), que recoge el montante bruto de las propiedades del Departamento de Defensa (rebautizado por Trump como Departamento de Guerra) y a partir de ahí cruzan con sus datos para obtener una cifra aproximada. En el último BSR, con datos de 2024, figuran 549 “sitios” en el extranjero.

Pero tampoco hay que fiarse de este documento; el Gobierno ha llegado a anunciar el cierre de bases que no estaban presentes en esa relación. Pasó, según documentó la revista The Nation, con la de Al Tanf en Siria, muy usada por las tropas estadounidenses implicadas en la guerra civil del país. Para la elaboración de los mapas de esta información se ha empleado la cuenta conservadora del Servicio de Estudios del Congreso.

Para qué quiere EEUU las bases

Para Mariano Aguirre, investigador no residente del Centro de Asuntos Internacionales de Barcelona (CIDOB), la realidad de las bases estadounidenses en el exterior remite a su propia historia de expansión colonial tras la independencia, en las disputas originales con España y Francia, y más tarde con la imagen clásica de las películas del Far West: el fuerte. Este es el primer antecedente de la base militar moderna, cuya expansión sigue con los asentamientos en el Caribe y Filipinas y a lo largo del primer tercio del siglo XX.

La realidad contemporánea, indica el también asesor del Centro de Seguridad Regional de la Fundación Friedrich Ebert, deriva del contexto de la Guerra Fría y la disputa con la Unión Soviética. Se aboga entonces por rodear de bases al enemigo para “construir un anillo de disuasión”. Así se explica la presencia continuada de grandes contingentes en territorio europeo (Alemania, Grecia, España), pero también en Extremo Oriente (Japón, Corea del Sur), no siempre con la aquiescencia de las poblaciones locales, y ocasionalmente con su oposición firme.

Las bases son “un sustituto para el imperialismo desnudo de siglos anteriores”, entiende Robert Matthews, doctor en historia de América Latina por la Universidad de Nueva York y colaborador del Seminario de Investigación para la Paz de Zaragoza, especializado en la política exterior estadounidense. “Las bases y el poder económico sustituyen la presencia física de EEUU para controlar como colonias los países del antes llamado tercer mundo”, indica.

El historiador recuerda que al término de la Guerra Fría, cuando el número supera con creces el millar, la superpotencia emergente pronto encuentra excusas para mantener su presencia en el extranjero, como “el narcoterrorismo y con el 11-S, el terrorismo propiamente dicho”. “La red es fenomenal, nadie tiene ese alcance”, señala. Puede sorprender, en ese sentido, que en 2026 EEUU siga teniendo desplegados en Alemania más de 38.000 efectivos, 14.000 en Polonia, 12.600 en Italia y 10.000 en Reino Unido, por mencionar aquellos países con mayor presencia de tropas en el continente, según el International Institute for Strategic Studies, un think tank británico.

Esta red mundial permite “extender la capacidad de penetración” y en cierto modo, “llevar la frontera hasta el objetivo”, indica Aguirre. Ello permite un despliegue rápido y que un portaaviones pueda desplazarse del Caribe a Oriente Medio repostando “en estaciones de servicio a medida”, sin tener que preocuparse de pedir permiso.

Además, desde 2001 y el comienzo de la denominada “guerra contra el terror” George W. Bush usa las bases “para el transporte de prisioneros Afganos e iraquíes tras capturarlos y, a través de una serie de artilugios legales, declararlos no combatientes”, recuerda Aguirre.

Jesús Núñez, codirector del Instituto de Estudios sobre Conflictos y Acción Humanitaria (IECAH), explica en el pódcast Un tema al día de elDiario.es que el uso primordial de las bases es, como se conoce en la jerga del ramo, el de “preposicionar material y recursos humanos en diferentes lugares para de ese modo poder llegar más rápido […] De esa manera, si [EEUU] entra en una campaña militar, puede sostener el esfuerzo sin tener la carga logística que supondría tener que hacerlo todo desde los EEUU continentales”.

En la actual guerra contra Irán, las bases más importantes son las de Baréin, donde EEUU tiene el cuartel general de la V Flota. “Eso es lo que le da la capacidad para poder moverse en el Golfo Pérsico y, más allá, hacia el océano Índico”, expone Núñez. “Las instalaciones aéreas que controla en Arabia Saudí y Qatar le permiten sostener una campaña militar como la que estamos viendo ahora, de centenares de salidas de aviones para atacar territorio iraní. Por lo tanto, serían objetivos prioritarios para quien trate de limitar o anular la capacidad estadounidense para seguir efectuando esos ataques”, añade.

Las bases en España son de España

La ayuda estadounidense fue una tabla de salvación para el régimen franquista, que al término de la Segunda Guerra Mundial era prácticamente un Estado paria. La lógica de la Guerra Fría llevó a un acercamiento de EEUU, en el que la ayuda financiera tuvo la contrapartida del establecimiento en 1953 de bases militares.

De las cuatro instalaciones originales, Zaragoza, Torrejón de Ardoz, Morón y Rota, solo las dos últimas siguen manteniendo tropas estadounidenses, y desde 1988 su perímetro ya no es considerado territorio soberano del país aliado, como recuerda el catedrático de derecho internacional de la Universidad del País Vasco Juan José Álvarez. “La gran novedad respecto al convenio del 53 es esa: las bases están bajo soberanía española”, apunta.

El catedrático insiste en que el convenio de 1988 es claro respecto a que sin autorización previa no cabe “un uso que no concuerde con los intereses del Gobierno español”. Las palabras de Trump del martes en el Despacho Oval no pasarían, por lo tanto, de ser “una bravuconería” del mandatario. “Si no hiciera caso sería un casus belli”, advierte Álvarez, que no cree, no obstante, que vayamos camino de la guerra. “Me parece imposible pensar en ese escenario, debe imponerse la sensatez”, tranquiliza.

Álvarez señala que en la práctica diplomática hay una forma habitual de evitar este tipo de incidentes: hacerse el sueco. “Seguro que ha pasado, es la doctrina de los actos propios: yo no te consulto y tú no me preguntas. Podría debatirse [si hay] fraude, pero es una cuestión académica, no diplomática”, donde lo que impera es el “laissez faire habitual”.

Visiblemente contrariado, el presidente de EEUU, Donald Trump, ha asegurado el martes que el país podría usar las bases militares que tiene en España —Morón y Rota— a voluntad, pese a la negativa española a autorizar que se empleen para atacar Irán. No es cierto, tal y como recoge el convenio de 1988 que regula el funcionamiento de las instalaciones.

“España ha sido terrible”, ha dicho Trump. “De hecho, le he dicho a Scott [Bessent, secretario del Tesoro] que corte todas las relaciones con España. España dijo que no podemos usar sus bases. Y eso está bien. Podríamos usar su base si quisiéramos. Podríamos simplemente volar allí y usarla. Nadie nos va a decir que no la usemos. Pero no tenemos por qué hacerlo”, ha cargado el mandatario estadounidense en el despacho oval de la Casa Blanca, en presencia del canciller alemán, Friedrich Merz.

El enfado de Trump es tal que le ha llevado a decir que quiere cortar también las relaciones comerciales. Pero el ministro de Exteriores, José Manuel Albares, se expresó con rotundidad el lunes, tras la salida de varias aeronaves de las bases en medio del rechazo a permitir su uso en la ofensiva contra Irán. “No se van a utilizar las bases de soberanía española para nada que no esté dentro del convenio con Estados Unidos ni para nada que no tenga encaje dentro de la carta de Naciones Unidas”, aseguró.

Una norma sin ambigüedades

“Son bases de uso conjunto, pero de soberanía española y, por lo tanto, España tiene la última palabra sobre el uso de esas bases”, quiso zanjar Albares. La normativa le avala. El Convenio entre el Reino de España y los Estados Unidos de América sobre Cooperación para la Defensa, de 1988, regula el uso de las instalaciones militares. Aunque ha sido reformado en dos ocasiones, no ha alterado su esencia. El artículo 2.2 dispone que España concede a EEUU “el uso de instalaciones de apoyo y otorga autorizaciones de uso en el territorio, mar territorial y espacio aéreo españoles para objetivos dentro del ámbito bilateral o multilateral de este” y que “cualquier uso que vaya más allá de estos objetivos exigirá la autorización previa del Gobierno español”.

La necesidad de autorización previa se señala en repetidas ocasiones en el articulado. En el arranque del Capítulo III del convenio, que regula específicamente las “autorizaciones de uso”, el artículo 24 insiste en que “las partes reafirman que este convenio de cooperación para la defensa ha sido concertado reconociendo la soberanía y control de España sobre su territorio y espacio aéreo”. Y a continuación añade otra referencia al artículo 2.2: “Dichas autorizaciones serán aplicables exclusivamente a las actividades para la consecución de objetivos dentro del ámbito a que se refiere”. En su formato actual, el convenio se renueva con carácter anual si ninguna las partes se manifiesta en contra, según prevé el artículo 69.2.

En junio del año pasado, mientras Trump cargaba contra España por no comprometerse al 5% del PIB en defensa, sus aviones militares de radares y de reabastecimiento en vuelo aterrizaban en las bases de Morón y Rota horas antes del ataque contra Irán. En total llegaron alrededor de 30 aviones estadounidenses a Europa. “En este momento sí que es verdad que Estados Unidos está utilizando las bases, pero siempre dentro de los límites del acuerdo que tenemos entre los dos países y con arreglo a los tratados”, dijo la ministra de Defensa, Margarita Robles, al respecto en declaraciones en los pasillos del Congreso recogidas por El País.

EEUU tiene más de 750 bases por todo el mundo

La presencia militar de EEUU en otros países es muy abundante, y no siempre pacífica, incluso entre sus aliados. En Japón son habituales, por ejemplo, las protestas vecinales por la permanencia de tropas en la isla de Okinawa, cuya causa original es la derrota nipona en la Segunda Guerra Mundial.

Como recordaba en una entrevista con elDiario.es Daniel Immerwahr, historiador, profesor y director del departamento de Historia de la Universidad Northwestern y autor de Cómo ocultar un imperio, “ha habido dos primeros ministros japoneses que han dimitido por la tensa política en torno a nuestras bases”.

“La experiencia japonesa no es del todo inusual. Los países que albergan bases tienen muchos debates políticos sobre la conveniencia de hacerlo, porque tiene algunos beneficios, pero también algunos costes evidentes”, reflexionaba el historiador. El caso español es un ejemplo evidente, como se constató con el reférendum sobre la permanencia en la OTAN de 1986 y el eslogan que repetían los opositores, “bases fuera”.

Immerwahr añadía que “los países que están cerca de países que albergan bases tienen que lidiar con el hecho de que EEUU esté, por ejemplo, volando armas nucleares sobre su territorio o afectando a sus economías y culturas a través de sus emisiones de radio” y concluía que “aunque la superficie de estas bases es pequeña, su importancia histórica es enorme”.

Estados Unidos e Israel han lanzado una nueva oleada de bombardeos sobre Irán después de la operación conjunta de este sábado para propiciar un cambio de régimen. Según han explicado ambos países, los ataques tienen como objetivo puntos clave del oeste y el centro de Irán, y los misiles han llegado hasta el corazón de Teherán. El ejército israelí asegura haber acabo con 40 de los principales líderes de la cúpula militar iraní, y la cifra de muertos en el colegio de primaria de Minab asciende a 148 personas, la gran mayoría niñas.

Irán ha prometido que habrá represalias por el asesinato de Alí Jamenei, que consideran “un signo de guerra abierta contra todos los musulmanes” del mundo. El presidente iraní ha asegurado que la venganza es “un derecho legítimo” y que contraatacará tanto a los estadounidenses como a los israelíes. Al menos tres militares estadounidenses han muerto durante el ataque a Irán, según ha reconocido el Mando Central de EEUU, aunque Trump afirma que “probablemente” habrá más muertos.

El líder del PP, Alberto Núñez Feijóo, ha recibido este miércoles en su despacho de jefe de la oposición del Congreso al vicepresidente de El Salvador, Félix Ulloa, de gira por España para defender el modelo ultrapunitivista impuesto por el presidente del país, Nayib Bukele, con decenas de miles de detenidos de forma irregular, denuncias de torturas por parte de ONG internacionales y su participación en las deportaciones masivas de Donald Trump, lo que le ha convertido en referente de ultras como Alvise Pérez o Macarena Olona.

La reunión se produjo durante el pleno de este miércoles, aunque no figuraba en la agenda oficial del líder del PP. Feijóo no ha intervenido en la sesión de control al Gobierno ante la ausencia del presidente, Pedro Sánchez, y ha estado ausente de su escaño buena parte de la mañana.

elDiario.es ha intentado recabar del PP información sobre la reunión sin que ningún portavoz haya querido hacer comentario alguno.

Además de reunirse con Feijóo, Ulloa fue recibido este martes por el presidente del Senado, Pedro Rollán, quien lo ha recibido en “los Despachos de Honor de la Cámara Alta”.

En un comunicado, la Presidencia del Senado afirma que “ambos dirigentes han remarcado el 'milagro' de la seguridad que ha experimentado El Salvador en los últimos años, pasando de tener una de las tasas de homicidios más altas del mundo a convertirse en uno de los países más seguros”. “Sin seguridad y libertad no hay nada”, ha subrayado Rollán, según la nota oficial.

Ulloa participó el martes en una conferencia para reivindicar el modelo impuesto por Bukele en El Salvador. La charla estuvo trufada de críticas a la prensa y a las ONG que denuncian las torturas y quiebras de los Derechos Humanos cometidas por el Gobierno en su lucha contra la deliencuencia.

“Han salido estos voceros de ONG y periódicos, los dos principales matutinos son 'Diario de Hoy' y 'La Prensa Gráfica'. Estos medios son los portavoces de la oposición política y se volcaron contra el presidente Bukele cuando ofreció en la campaña que iban a pagar impuestos porque ellos no pagaban”, dijo.

A renglón seguido, Ulloa reconoció, por ejemplo, que “lo primero que hace la Policía cuando captura a un perfilado es ver su teléfono, sus contactos y las llamadas que hace”. Y asumió que casi un 10% de las 91.000 personas detenidos bajo el régimen de excepcion (que no tiene fecha de caducidad) fueron puestos en libertad “porque demostraron ser inocentes”, según recoge 'The Objective'. Es decir, la inversión de la carga de la prueba que impera en los países democráticos.

En una entrevista en 'El Mundo', Ulloa aseguró que El Salvador “es el país más seguro de todo el Hemisferio Occidental”. “Antes ese título lo tenía Canadá. Canadá tenía 2,5 asesinados por cada 100.000 habitantes. El Salvador tiene 1,8, o sea, somos el más seguro de las Américas, de Canadá, Argentina, pasando por las Antillas”, afirmó.

El régimen de Bukele ha recibido el apoyo explícito del líder de Salf, Alvise Pérez, quien ha presumido en sus redes de haber visitado El Salvador y sus centros penitenciarios. Según publicó en su canal de Telegram, se reunió con los ministros de Seguridad, Defensa, Educación y Vivienda, así como con el Presidente de la Asamblea Legislativa.

“También recorrió todo el país para entender la aplicación de las políticas contra el crimen que han convertido a El Salvador en el país más seguro del continente. Alvise aplicará en España dichas medidas, con mano dura y firme”, afirma el canal de Salf.

La exdirigente de Vox Macarena Olona también elogia a Bukele en sus publicaciones.

Estado de excepción, amigo de Trump y militares

El sesgo autoritario de Nayib Bukele se hizo patente al poco de llegar al Gobierno de El Salvador. En enero de 2020, ante las dudas de que pudiese salir adelante su plan presupuestario contra las pandillas, llenó la asamblea legislativa de militares, amenazó con disolverla y se jactó: “Ahora creo que está muy claro quién tiene el control de la situación”.

Desde entonces sus sesgos dictatoriales no han hecho más que acrecentarse. El pacto que trabó secretamente con las maras para limitar la violencia en un país asolado por el crimen organizado estalló por los aires en 2022, dando paso a un estado de excepción de brocha gorda. Hoy las cárceles están llenas —el 1,6% de los 6,5 millones de habitantes del país, el mayor índice del mundo— de presos que con frecuencia no han sido objeto de investigación formal.

Y si quedan celdas, las subarrienda a EEUU: la megaprisión de Tecoluca, con capacidad para 40.000 personas, alberga también a supuestos criminales expulsados sumariamente de la potencia norteamericana, algunos meros migrantes deportados ilegalmente en el marco de la cruzada contra los extranjeros de Donald Trump.

Aunque goza de popularidad —en 2024 volvió a ganar las elecciones— es alérgico a la crítica y enemigo de la prensa que le planta cara. La redacción de El Faro, uno de los diarios más prestigiosos de Latinoamérica, ha tenido que exiliarse para evitar la cárcel.

La posibilidad de prohibir el velo integral dormitaba en España desde que el Tribunal Supremo determinó en 2013 que para imponerla hacía falta una ley, pues afecta al derecho a la libertad religiosa. La escasa presencia del burka o el niqab en las calles —no constan cifras oficiales y las menciones que ocasionalmente han saltado a la prensa oscilan entre apenas una docena y 500, sin precisar fuentes–. El anuncio de Junts de que no avalará la propuesta de Vox a la que se ha sumado el PP enterrará previsiblemente la cuestión hasta el final de la legislatura. Pero la cuestión ha tenido mayor recorrido en los países europeos. A continuación, un repaso a la situación en la UE.

Francia: el argumento de la laicidad

Las cuestiones relacionadas con el velo y, de manera general, con cualquier prenda asociada al islam, forman parte del debate público en el país galo desde hace más de 30 años. En octubre de 1989, la expulsión de tres alumnas de secundaria en la localidad de Creil por negarse a quitarse el velo en clase suscitó la primera gran secuencia de debates intelectuales, mediáticos y políticos.

Pero la cuestión alcanzó una dimensión diferente a partir de 2002, año en el que la extrema derecha de Jean-Marie Le Pen alcanzó por primera vez la segunda vuelta de las elecciones. En 2004 se aprobó una primera ley que prohibió en los colegios “el uso de símbolos o prendas con los que los alumnos manifiesten ostensiblemente su pertenencia religiosa”.

En 2010, ya con Nicolas Sarkozy en el poder, la Asamblea Nacional aprobó otra ley –la primera en Europa– que proscribió el velo integral, avalada después por el Tribunal Europeo de Derechos Humanos, aun reconociendo que podía tener efectos negativos para algunas mujeres.

Aunque Francia es el país europeo que más ha legislado sobre la cuestión, los políticos no dejan de encontrar formas de reintroducir el debate sobre la necesidad de nuevas normas. Casi siempre justificadas por sus impulsores en la defensa de la laicidad y de los derechos de las mujeres. Así, solo en los últimos años, ha habido propuestas para prohibir el velo entre las deportistas en los Juegos Olímpicos, los bañadores llamados burkini en las playas y piscinas o para impedir que el personal de acompañamiento escolar pueda llevar velo en horas de trabajo.

Hace un año, el ex primer ministro Gabriel Attal propuso la prohibición del velo en el espacio público para todas las chicas menores de 15 años. “Cuando yo propuse la prohibición del velo, Gabriel Attal se ensañó conmigo a base de insultos. Hoy, retoma mi propuesta”, criticó entonces Marine Le Pen, quien aboga por la prohibición general del velo para todas las edades.

Durante su etapa como ministro de Educación, Attal —que aspira a suceder a Emmanuel Macron como candidato a la presidencia de centroderecha— ya había prohibido, por vía reglamentaria, la abaya (una prenda tradicional en países de Oriente Medio que cubre todo el cuerpo) en las escuelas francesas.

Hace solo unos meses, los líderes del partido conservador Los Republicanos, que en la última década no ha dejado de perder terreno frente a la extrema derecha lepenista, impulsaron en el Parlamento varias medidas para prohibir el velo y el ayuno del mes sagrado musulmán de Ramadán entre los menores de edad. Medidas que, según reconocieron sus propios impulsores, serían probablemente inviables “en el estado actual del derecho” en Francia.

En todo caso, esta ofensiva parlamentaria dirigida específicamente a la comunidad musulmana fue denunciada por responsables religiosos y diferentes asociaciones ciudadanas que expresaron en una carta abierta al presidente del Senado su “hartazgo” ante la “estigmatización” de los franceses de confesión musulmana. “Una secuencia que se ha vuelto tristemente familiar para ellos: la de una instrumentalización política sistemática de su práctica religiosa”, denunciaron.

La obsesión de una parte de la clase política francesa también ha sido denunciada en múltiples ocasiones por Amnistía Internacional, que considera que “tanto la obligación como la prohibición de llevar símbolos religiosos o culturales violan los derechos de libertad de expresión, de pensamiento, de religión y de conciencia de las mujeres”.

En una nota publicada en 2024, cuando la entonces ministra de Deportes prohibió el velo entre las deportistas francesas, Amnistía Internacional denunciaba la “proliferación de leyes y medidas destinadas a prohibir a las mujeres determinadas prendas consideradas religiosas”; medidas que se inscriben “en un contexto de aumento del discurso de odio, que estigmatiza a las personas musulmanas y, en particular, a las mujeres y niñas que llevan velo”.

La organización señala además una de las consecuencias de estas medidas: “Desde hace varios años, las autoridades francesas no han dejado de multiplicar las leyes y normativas incriminatorias relativas a la vestimenta de las niñas y mujeres musulmanas. Estas medidas, alimentadas por estereotipos, refuerzan y exacerban la discriminación por motivos de género hacia las niñas y mujeres musulmanas”, que se ven expuestas a una triple forma de discriminación por razón de sexo, por su origen étnico y su religión.

Bélgica siguió el ejemplo francés en lo que respecta al uso del velo integral y así, en nombre de la “convivencia” y la seguridad pública, la ley belga prohíbe desde 2011 “el uso de prendas que impidan la identificación de una persona en el espacio público”, como el burka o el niqab. Y en el caso de la región flamenca, también está prohibido el uso de signos religiosos ostentosos en los centros escolares desde 2009, aunque las normas no son tan estrictas en la Bélgica francófona, donde cada centro puede decidir su propio reglamento.

En Países Bajos no hay a quien multar

Está prohibido llevar burka o niqab en escuelas, trasporte público, hospitales y edificios de la Administración neerlandesa. La ley veta las prendas que cubren el rostro y no permiten la identificación de la persona, por lo que se puede aplicar asimismo a pasamontañas o cascos de moto. El ultraderechista Geert Wilders impulsó la norma, que fue apadrinada por la coalición de socialdemócratas y liberales-conservadores liderada por Mark Rutte, actual secretario general de la OTAN. Una amplísima mayoría parlamentaria (132 votos a favor y 18 en contra) apoyó la ley en 2018.

Desde su entrada en vigor, sin embargo, no hay constancia de que ninguna mujer con velo integral haya recibido una multa, pues esta prenda es muy minoritaria. En un país con más de un millón de personas que dicen profesar el islam, se estima que tan solo entre 100 y 400 mujeres llevan niqab o burka.

En un estudio de 2024 encargado por el Ministerio del Interior sobre el impacto de la ley, los autores advierten que la escasez de infracciones dificulta evaluar la aplicación de la norma. En el informe, sin embargo, abundan los testimonios de mujeres que aseguran sufrir discriminación y agresiones verbales y físicas desde su aprobación.

La queja más repetida es que la ley y el debate que la precedió han dado legitimación para confrontarlas, también en espacios donde la prohibición no se aplica, como en la calle o los comercios. Una mujer de 32 años que lleva niqab dice: “Mucha gente no sabe cómo funciona la ley, así que te abordan sin más, también en el supermercado. Temo el momento que alguien me tire al suelo y haga un arresto ciudadano”. Las mujeres afirman haber sido rechazadas en centros de salud y transporte público.

Como consecuencia de la prohibición y el aumento de la hostilidad, el informe apunta también a una mayor adaptación: algunas mujeres dicen haber cambiado su atuendo en algunos espacios o, incluso, haber renunciado al velo integral. El año pasado, el Parlamento holandés aprobó una proposición para ampliar la prohibición a todo el espacio público, algo que el nuevo Gobierno deberá tomar en consideración.

En palabras de Dilan Yeşilgöz, líder de los conservadores-liberales de VVD: “No es propio de nuestro país que las mujeres se tengan que esconder detrás de un burka. Cada mujer debe ser libre para sentir el sol sobre su piel”.

Dinamarca y el “control social”

El país nórdico prohibió por ley el uso del burka y el niqab en los espacios públicos en el 2018 y, desde entonces, el tema había quedado apartado del debate político hasta finales del año pasado, cuando el Gobierno de coalición entre socialdemócratas, liberales y moderados anunció su intención de extender la prohibición a los centros educativos, como escuelas o universidades.

La propuesta se presentará en el Parlamento durante el mes de febrero, pero como ya pasó en el año 2018, ha levantado las críticas de los partidos del bloque de izquierdas, mientras que las organizaciones de la sociedad civil como Amnistía Internacional en Dinamarca han afirmado que “la medida vulnera el derecho de las mujeres a vestirse como quieran y a llevar ropa que exprese su identidad y sus creencias”.

La primera ministra, Mette Frederiksen, también anunció que el Ejecutivo tiene la intención de eliminar las salas de oración de los centros educativos como universidades, ya que considera que ambas cosas “son herramientas de control social y de opresión que deberían quedar alejadas de los estudiantes”.

El texto actualmente en vigor no prohíbe específicamente cubrirse el rostro por razones religiosas o culturales, puesto que también se menciona la prohibición de taparse la cara con cascos de moto, barbas postizas, máscaras y otras formas de ocultar el rostro, pero, en la práctica, la medida impide el uso de estas prendas islámicas.

Su uso puede ser penalizado con multas de entre 134 euros y 1.343 euros, en casos de reincidencia, y la policía puede obligar a las personas que vistan las prendas a abandonar el espacio público. Los partidos políticos que apoyaron la medida han defendido que la ley ayudaría a garantizar una mejor integración de las personas solicitantes de asilo y de las mujeres migrantes en la sociedad danesa.

Por el contrario, los detractores de la medida denuncian que es desproporcionada respecto al número de mujeres que llevan esta prenda en el país e induce a una mayor marginación de esas mujeres. Según un estudio de la Universidad de Copenhague, en Dinamarca hay entre 150 y 200 mujeres musulmanas que utilizan diariamente prendas que cubren su cara por completo, mientras que el total de la población musulmana representa un 5% de los 5,9 millones de habitantes.

“Las mujeres musulmanas son una minoría dentro de la población y luego está una minoría de mujeres que utilizan la prenda; hablamos de una ley que va dirigida a una minoría dentro de una minoría”, razona la socióloga Margit Warburg para elDiario.es. La investigadora señala que en el año 2025 la policía investigó a 20 mujeres que llevaban burka o niqab y multó a 10 de ellas. Con estas cifras tan bajas, Warburg afirma que es difícil medir la efectividad de la prohibición, ya que “no está claro si las mujeres han dejado de usar el velo o, simplemente, dejaron de salir tanto en público”.

Exotismo portugués y miedo al “separatismo islámico” en Italia

Una norma similar a la planteada por Vox está ahora pendiente de tramitación parlamentaria en la Asamblea portuguesa a instancias de los ultras de Chega. Con un 0,5% de musulmanes entre la población, su efectividad está por ver. El imán de la Mezquita Central de Lisboa, David Munir, declaró a la Agencia EFE en octubre que “exagerando mucho” habrá en torno a 100 mujeres que lleven velo integral.

En un reportaje sobre los recelos de la población musulmana respecto a la norma, una mujer de origen mozambiqueño señalaba que el velo es tan poco habitual que a ella, que sí lo lleva, la toman por turista “muchas veces”.

A diferencia de otros países, Italia no se escuda en cuestiones de seguridad, laicidad o garantía de la neutralidad administrativa. Los ultras de Hermanos de Italia, el partido de la primera ministra Giorgia Meloni, han llevado al Parlamento una batería de medidas contra el “fundamentalismo y el separatismo islámico” que, además de la prohibición del velo integral en espacios públicos, busca controlar las fuentes de financiación de las mezquitas o castigar más duramente los matrimonios forzados.

Austria y los trucos para sortear el veto

Una coalición de socialdemócratas y conservadores prohibió el velo integral en el espacio público en 2017, una medida que se interpretó como una respuesta al auge creciente de la extrema derecha. La norma –que vetó las prendas que cubriesen toda la cabeza, sin referirse expresamente a su carácter religioso– dio pie a situaciones absurdas, como la multa que recibió un hombre anuncio disfrazado de tiburón.

La efectividad de la ley también quedaba en cuestión al año de aprobarse. Un reportaje de la emisora alemana Deutsche Welle señalaba entonces que la prohibición era fácil de sortear valiéndose, por ejemplo, de “una mascarilla sanitaria y un justificante médico”. Mientras tanto cundía la sensación, entre algunas musulmanas, de que llevar cualquier velo se había “vuelto más difícil”.

El veto de 2017 no puso fin al debate. Está previsto que el próximo curso escolar entre en vigor la prohibición de que las menores de 14 años lo lleven en los colegios, tras aprobarlo a finales de año la Cámara Baja parlamentaria por amplia mayoría.

Los otros dos países de la UE que restringen el velo integral son Alemania y Bulgaria. El país teutón no prohíbe absolutamente el velo integral, pero si lo restringe para los miembros de la judicatura, funcionarios y militares. Algunos de sus estados también lo vetan en los colegios.

En Bulgaria está prohibido desde 2016.