Una gran cantidad de documentación filtrada de la oficina privada de Boris Johnson revela cómo el ex primer ministro se ha beneficiado económicamente de los contactos y la influencia obtenida durante el cargo, algo que podría representar una violación de las regulaciones sobre ética y lobby.

Entre los archivos hay correos electrónicos, cartas, facturas, discursos y contratos comerciales. Un conjunto de documentos que deja al descubierto el funcionamiento interno de la empresa creada por Johnson y subvencionada con fondos públicos tras abandonar Downing Street en septiembre de 2022.

La filtración revela cómo Johnson ha usado la empresa para hacerse con contrataciones y proyectos empresariales de muy alta remuneración, generando dudas sobre la posibilidad de que el exlíder conservador haya infringido las normas sobre “puertas giratorias” que regulan la carrera profesional tras ocupar un cargo en el gabinete.

Las revelaciones recuerdan al escándalo por el lobby de Greensill Capital que salpicó a David Cameron, predecesor de Johnson. También renueva el debate sobre la asignación que reciben los ex primeros ministros —financiada por los contribuyentes— para gestionar su oficina privada.

La filtración está compuesta por más de 1.800 archivos, entre los que también hay documentos generados durante el período de Johnson en Downing Street. El periódico The Guardian es el único medio británico del que se sabe que ha tenido acceso al caudal de documentos.

Los archivos revelan lo siguiente:

• Johnson hizo lobby ante un alto cargo saudí al que había conocido mientras era primer ministro. Le pedía que hiciera llegar a Mohammed bin Salman, el autoritario príncipe heredero del petroestado, la propuesta de una empresa en la que Johnson es uno de los presidentes.

• El ex primer ministro recibió más de 277.000 euros de un fondo de inversión tras reunirse con el presidente de Venezuela, Nicolás Maduro. Johnson ha sostenido hasta ahora que no cobró por ese encuentro. The Guardian no ha podido confirmar si el pago se realizó directamente por su visita a Venezuela.

• Mientras era primer ministro de Reino Unido, Johnson parece haber mantenido una reunión secreta con Peter Thiel, el multimillonario fundador de Palantir, meses antes de que el Gobierno británico encargara a la polémica empresa estadounidense gestionar datos de la Seguridad Social del Reino Unido (NHS, por las siglas en inglés del Servicio Nacional de Salud).

• En lo que parece un incumplimiento de las normas de la pandemia, un día después de que entrara en vigor el segundo confinamiento nacional por la COVID, Johnson fue el anfitrión de una cena para homenajear al miembro del Partido Conservador que había financiado la lujosa reforma de su residencia en Downing Street.

The Guardian ha intentado contactar con Johnson a través de múltiples solicitudes, pero no ha sido posible.

Los archivos fueron enviados a los servidores de la ONG estadounidense Distributed Denial of Secrets (DDoS), especializada en archivar documentos filtrados y pirateados. DDoS sostuvo ante el periódico The Guardian que desconocía el origen de la filtración. Inevitablemente surgirán preguntas sobre una posible brecha de seguridad dentro de la oficina privada del ex primer ministro.

La mayor parte de los documentos están fechados entre septiembre de 2022 y julio de 2024, tras la salida de Johnson como primer ministro, pero también hay archivos de su etapa en Downing Street.

Las revelaciones sobre la lucrativa carrera que Johnson ha podido forjarse en el sector privado han dejado al descubierto el poco conocido sistema por el que los ex primeros ministros del Reino Unido piden fondos al gobierno para sufragar gastos “derivados de su posición especial en la vida pública”.

El pago anual a los ex primeros ministros, un número de seis cifras, es conocido como subsidio por gastos de funciones públicas (PDCA, por sus siglas en inglés). Su objeto es contribuir a financiar las funciones públicas de los ex primeros ministros. No está destinado a actividades privadas ni comerciales.

Los documentos sugieren que Johnson puede haberse saltado estos límites como director de la sociedad limitada Oficina de Boris Johnson, creada un mes después de dejar Downing Street.

Una fuente de alto cargo en la actual Oficina del Gabinete confirmó que Johnson había reclamado fondos del PDCA para sufragar salarios de su oficina privada. Según los datos oficiales, desde que dejó el Gobierno ha solicitado un total de 210.000 euros en concepto de PDCA.

De acuerdo con los documentos filtrados, la Oficina de Boris Johnson ha sido fundamental en la gestión de las actividades privadas y comerciales del ex primer ministro. Entre ellas figuran acuerdos con el periódico The Daily Mail y con la emisora GB News, así como detalles sobre su carrera dando discursos para clientes adinerados por todo el mundo.

Según los archivos, Johnson recibió un total de aproximadamente 5,9 millones de euros por 34 discursos pronunciados entre octubre de 2022 y mayo de 2024. Estas contrataciones suelen generarle cientos de miles de libras en ingresos, además de generosos gastos para vuelos en primera clase y hoteles de cinco estrellas para él y su personal.

No es atípico ni va contra ninguna regla que los ex primeros ministros viajen por el mundo cobrando por dar discursos, pero sí hay restricciones a sus actividades comerciales tras dejar el Gobierno. Entre ellas, la prohibición de valerse de los contactos en gobiernos y empresas que hayan sido hechos durante su etapa como primeros ministros. Así se lo recordó a Johnson el organismo oficial de control el mismo día en que abandonó Downing Street.

La filtración de documentos pone presión sobre Johnson para que explique de qué manera se ajustan a esas normas sus recientes contactos con otros gobiernos para hacer avanzar sus intereses comerciales.

Traducción de Francisco de Zárate

El Partido Laborista ha ganado las elecciones de este jueves y, sobre todo, el Partido Conservador las ha perdido estrepitosamente. La sensación es que el primer ministro actual Rishi Sunak ha pagado por su desastre y sobre todo por todo lo que ha salido mal desde que su partido gobierna: severos recortes de los servicios públicos y, sobre todo, el Brexit. La crisis generada por la salida de la UE del Reino Unido desató el caos en el partido de los Torys y en el Gobierno británico donde llegaron a sucederse hasta tres primeros ministros en los últimos cinco años. 

Analizamos las causas de esta derrota y ahondamos en quién es el futuro primer ministro del Reino Unido, el líder laborista Keir Starmer, con la corresponsal Internacional de elDiario.es, María Ramírez.

***

Envíanos una nota de voz por Whatsapp contándonos alguna historia que conozcas o algún sonido que tengas cerca y que te llame la atención. Lo importante es que sea algo que tenga que ver contigo. Guárdanos en la agenda como “Un tema Al día”. El número es el 699 518 743.

¿Cómo escuchar 'Un tema Al día'?

▶ Lo puedes escuchar en Podimo, la app de podcast y audiolibros que apoya ‘Un tema Al día’. Si te abres una cuenta en Podimo desde este enlace, tienes 45 días de acceso gratuito a todo su contenido exclusivo.

▶ Si eres socio/a, puedes escuchar los nuevos capítulos del podcast cada noche en elDiario.es con unas horas de antelación respecto al resto de lectores. Recibirás el enlace en tu correo electrónico en el boletín del Adelanto de noticias.

▶ Si no eres socio/a, el episodio está disponible a primera hora de la mañana en cualquier aplicación que uses habitualmente. 

▶ Acuérdate de suscribirte al podcast 'Un tema al día' en tu app para que te lleguen automáticamente los nuevos capítulos. Es gratis.

▶ Tendrás disponibles también todas las entregas de 'Un tema Al día' en elDiario.es/aldia

Antes de llegar a Downing Street, David Cameron pasó varios años haciendo campaña con el slogan “Broken Britain” (el Reino Unido está roto). “El desafío para los conservadores modernos”, declaró en 2008, “es revivir nuestra sociedad”. 

Ese lenguaje parece ahora terriblemente irónico. Reino Unido ya tenía problemas en 2010 –entre ellos el impacto de la crisis financiera de 2008–, pero tenía servicios públicos fuertes y un sector público visiblemente mejorado. De la misma manera, el gobierno 'Tory' que terminó su mandato en 1997, había gobernado con unos servicios públicos en deterioro, pero por lo menos podía presumir de bonanza económica. El gobierno que tiene todas las opciones de abandonar Downing Street ha fracasado en ambos frentes. Resulta que “Broken Britain” era una promesa electoral.

Me pareció que podría resultar divertido, ante las elecciones que se celebran este jueves, catalogar los errores que nos han traído hasta aquí y así cotejar las políticas fracasadas que crearon las condiciones para lo que todo apunta a un fuerte castigo electoral. Después de pasar un tiempo rastreando los archivos de The Guardian para encontrar algunos ejemplos, al final no ha sido tan divertido. Prepárense, lo que viene a continuación es deprimente. 

El pecado original

Empecemos por los recortes. George Osborne, canciller británico entre 2010 y 2016, anunció con sus primeros presupuestos que todas las áreas de gobierno excepto el Sistema Nacional de Salud y los desarrollos en ultramar debían recortar su financiación una media del 25%. Algunos de estos ahorros se lograrían con medidas de eficiencia. Pero en la mayoría de los casos no fue así: el Estado simplemente las abandonó. 

Y así fue como los centros Sure Start, que ofrecían servicios de guardería y atención a niños, así como asesoramiento personal y profesional a familias, sufrieron recortes masivos y acumularon una demanda de educación especial y asistencia sanitaria para niños que se desbordaba conforme estos se iban haciendo mayores. Connexions, una agencia que ofrecía asesoramiento y apoyo a adolescentes, sufrió el mismo destino. Entre tanto, los recortes en el presupuesto para asistencia legal ciudadana hicieron que se retiraran el 60% de los proveedores, al mismo tiempo que los casos financiados con estos recursos descendieron un 90%. Ahora un gran número de personas con pocos recursos ya no tienen acceso a la justicia. 

En un intento de 'redirigir el hacha' –y hacer que otros asumieran la culpa por los recortes de Osborne– los presupuestos de gobiernos locales se redujeron un 40% en una década, lo que recortó desde el servicio de autobuses al de bibliotecas, la recogida de basuras y el alumbrado público (en algunos casos, directamente, se ha apagado). Al mismo tiempo, la demanda de servicios públicos proporcionados por los ayuntamientos –principalmente asistencia social a personas adultas– ha seguido creciendo. En 2012, los ayuntamientos empezaron a compartir el llamado “gráfico del desastre”, que demostraba cómo el coste de esos servicios superaba con creces el presupuesto de los consistorios. Por eso ahora tenemos tantos casos de mala gestión. Puede que tampoco ayudase que el gobierno eliminara la Comisión de Auditoría, cuyo trabajo era vigilar este tipo de asuntos. O que les diera a los ciudadanos poder de veto a las subidas de impuestos que superaran el límite impuesto por los miembros del Parlamento. 

Los gobiernos locales no fueron los únicos que se enfrentaron a los recortes, que también afectaron a personas dependientes de ayudas sociales. Los subsidios de vivienda fueron limitados a un 30% de los alquileres locales. En el inicio del ciclo 'tory', tan pronto como en 2014, los ciudadanos vieron que no podían asumir el coste de la vivienda y se quedaban sin techo. Los pagos que permitían a personas con discapacidad vivir de manera independiente también fueron recortados. En 2016, fueron congeladas las prestaciones por antigüedad en la empresa (por supuesto, las pensiones quedaron excluidas), a pesar de que el alquiler y otros costes seguían aumentando. En 2017, el gobierno introdujo el límite de prestación a familias que tuvieran más de dos hijos y defendió que la medida disuadiría de tener más hijos a quienes no pudieran asumir el coste. No fue así. Simplemente empujó a los menores a la pobreza. En 2020, las organizaciones dedicadas a la caridad ya estaban pidiendo una investigación para determinar el posible vínculo entre estos recortes y muertes de menores que se podrían haber evitado. 

Los jóvenes, que tradicionalmente no están entre los votantes de los Conservadores, sufrieron un impacto especialmente fuerte. En 2012, desapareció el subsidio que apoya a adolescentes entre 16 y 19 años para que no abandonen los estudios. Dos años después, los precios de las matrículas universitarias se triplicaron hasta las 9.000 libras anuales (unos 10.600 euros): el coste se podía devolver por un método que, en contra de todas las leyes matemáticas conocidas, ponía toda la presión sobre los estudiantes sin beneficiar ni a las universidades ni a los contribuyentes. No pasó nada: en 2016 las becas para estudiantes con pocos recursos también fueron reemplazadas por préstamos bancarios. 

Hay otras maneras en las que este gobierno, exactamente de la misma forma en la que había acusado a los laboristas, ha fracasado en su intento de arreglar las cosas cuando tenía el viento a su favor. El proyecto laborista Construyendo Escuelas para el Futuro fue otra de las primeras víctimas de su sistema de austeridad. En 2023, cuando los tejados de los colegios de la posguerra empezaron literalmente a hundirse, se evidenció el error. Sin embargo, este fue solo uno de los grandes recortes a presupuestos departamentales –es resumen, aquellos que tienen un bajo coste político en el corto plazo– y que han sido un fracaso a la hora de construir todo, desde centrales energéticas a sistemas de prevención de inundaciones o infraestructuras de transporte y hasta las cárceles que eran necesarias para cumplir con la retórica 'tory' de endurecimiento de penas. 

Y después están las políticas medioambientales. Después de obtener la mayoría en 2015, Cameron prometió “recortar la basura verde”. Su gobierno abandonó los subsidios para plantas de energía solar y eólica, e introdujo medidas que básicamente las prohibieron. También eliminó el proyecto de eficiencia energética para los hogares, que financiaba ayudas para aislar mejor las viviendas; eliminó los incentivos para que los propietarios de vehículos adquirieran modelos más eficientes y privatizó el Banco de Inversiones Limpias. (Hay más, pero esto ya es suficiente). Ya en 2022, todo ello se había traducido en que las familias debían pagar más de 150 libras (177 euros) anuales de incremento en gastos de electricidad y calefacción, según un estudio de Carbon Brief. 

En apenas unos meses, sin embargo, todo esto había quedado prácticamente en el olvido. El primer ministro había cometido un error geopolítico bastante grande.

El Brexit y todo lo que llegó después 

Puede que Cameron cometiera un error al celebrar un referéndum sobre una política potencialmente destructora, sin tener ninguna intención de aplicarla, simplemente para resolver un problema interno de su partido. Puede que también fuera un error ordenar a los empleados públicos que no planificaran una votación a favor de la salida de la UE. 

Pero dejemos todo esto de un lado para centrarnos en todo lo que vino después. Los británicos perdimos el derecho a vivir y trabajar en cualquier lugar del continente. Nuestros estudiantes se quedaron sin acceso al programa de intercambio Erasmus. Hay músicos y artistas con carreras arruinadas por los obstáculos para actuar en el resto de Europa. Hemos perdido la sede de la Agencia Europea del Medicamento y se ha deteriorado la City de Londres, golpeando significativamente el sector financiero y el farmacéutico. Todo esto ha tenido un impacto negativo sobre la clase media profesional que solía constituir una parte importante del electorado 'tory'. Quien siembra vientos, recoge tempestades.

Esto es solo una parte mínima del daño que ha hecho el Brexit a la reputación del Partido Conservador. Consideremos por ejemplo el rechazo de Theresa May a que permanecieran en Reino Unido 3,2 millones de ciudadanos europeos que tenían derecho a vivir aquí, a pesar de las consecuencias que esto tuvo para los británicos que vivían en la UE. O los años de debate sobre si tenía que haber puestos fronterizos en la isla de Irlanda (algo que apenas se debatía antes del referéndum), o en el Mar de Irlanda (lo que dividiría al Reino Unido en dos). Todo esto porque Cameron quiso neutralizar la amenaza que suponía Nigel Farage, un hombre que en las salas de apuestas es favorito a entrar ahora al parlamento en la circunscripción de Clacton (51.000 habitantes).

Algunas de las tendencias intensificadas por el Brexit, como las hostilidades hacia cualquiera que parezca extranjero, eran una amplificación de la crueldad que ya estaba presente en algunos sectores del gobierno. Las furgonetas con el mensaje “go home” –vuelve a tu país– fueron impulsadas por el Ministerio del Interior de Theresa May en 2013. Formaban parte de un conjunto de medidas conocidas como “ambiente hostil”, que tenían como objetivo que en Reino Unido fuese más difícil sobrevivir como un inmigrante indocumentado, pero acabó afectando a cualquier persona de color, tanto si son británicos como si no. El ejemplo más extremo es el escándalo de Windrush, en el que Interior detuvo, persiguió y deportó a decenas de ciudadanos británicos negros porque no tenían un documento en concreto. Resulta que Interior los había destruido antes. 

Sean cuales sean sus raíces, las hostilidades del gobierno contra los extranjeros y contra los derechos humanos ha crecido significativamente estos últimos años. El precio de las solicitudes de visados se ha disparado. También han subido los requisitos salariales mínimos que se exigen a los británicos que quieran reunificarse con sus parejas en Reino Unido. No tan ruin, pero sí más absurdo, es que el entonces ministro de inmigración, Robert Jenrich, pidiera a un centro de acogida que se cubrieran los murales con personajes de dibujos animados para impedir, según su criterio, que niños extranjeros intentaran entrar ilegalmente en el país porque se habían enterado de que había dibujos de Tom y Jerry. Una política que resulta tan absurda y arbitraria como el intento –anulado poco después– de prohibir que se envíen libros a presos, tal y como intentó Chris Grayling. 

El Brexit también ha desatado algo más: una política que se preocupa cada vez menos de la Constitución británica o el sistema legal, y más por invocaciones casi místicas de la “voluntad popular” –una voluntad que siempre ha coincidido, sorprendentemente, con los deseos de la prensa de derechas. Sus consecuencias incluyen el fracaso a la hora de defender la independencia del poder judicial de los ataques de periódicos hostiles; la prórroga ilegal del parlamento por parte de Boris Johnson; las nuevas restricciones al derecho a manifestarse y la nueva Ley Electoral, un intento descarado de ayudar al partido que ya estaba en el poder. 

Todas estas tendencias han culminado en el proyecto Ruanda, con el que el Parlamento aprobó una ley que dictaminó que este país es un destino seguro para los solicitantes de asilo –lo que desafía no sólo las leyes internacionales, sino también la realidad–, simplemente para que los ministros puedan ejercer su crueldad contra algunas de las personas en situación más desesperada del mundo. Esto absorbió una cantidad enorme de energía política en un momento en el que, encuesta tras encuesta, veíamos que las preocupaciones principales de los votantes son el alto coste de la vida y el estado del sistema sanitario, algo a lo que el Gobierno no se estaba dedicando. Y nada de esto ha conseguido “detener los barcos”, como se refieren a las barcazas con migrantes que llegan a las costas británicas.

Las cosas solo pueden empeorar

Hay otro tipo de fiasco de este ciclo de gobiernos conservadores: aquello que no se puede atribuir necesariamente a una sola política errónea, sino a varias medidas o a esas negligencias que han alimentado la sensación de que el país está retrocediendo. Por ejemplo, en múltiples áreas ha habido una concentración de poder en Westminster –acompañada del ya mencionado debilitamiento de los gobiernos locales– que ha contribuido definitivamente a ese sentir generalizado de alienación de la política que ha caracterizado estas elecciones. 

También se han producido repetidos fracasos a la hora de impulsar proyectos para promover la construcción de casas o detener la inflación; los precios de la vivienda se han disparado y las tasas de propiedad se han hundido; nuestras viviendas ofrecen ahora la peor relación calidad-precio de cualquier economía avanzada. Esto también ha perjudicado las opciones electorales de los ‘tories’. Aquellos que no puedan crear una familia tienen menos probabilidades de apoyar a los conservadores –¿por qué ibas a apoyar al capitalismo cuando no puedes acumular capital? El Gobierno tampoco ha considerado conveniente mejorar la situación de los inquilinos. 

Los salarios están estancados desde hace más de una década, por lo que la calidad de vida en Reino Unido se ha quedado atrás con respecto a otras economías similares. Cerca del 20% de la población vive en la pobreza, incluidos 3,6 millones de niños, y cada vez más familias dependen de bancos de alimentos. Hay un 74% más de personas durmiendo en la calle que en 2010 y más de 150.000 familias no tienen techo, una cifra récord. La Oficina Nacional de Estadística ha considerado dejar de registrar los índices de mortalidad.  

Mientras, los tiempos de espera en los hospitales baten récords. (El entonces secretario de salud Andrew Lansley, eliminó los objetivos de las listas de espera en 2010, pero salió tan bien que revirtieron la medida en año y medio). El gobierno ha intentado atribuir esta situación a la pandemia –y fue claramente un factor– pero los reportajes sobre tiempos récord de espera han llenado las páginas de los periódicos desde mucho antes de que aprendiéramos la palabra “coronavirus”. 

Ya que hablamos del sistema sanitario: se han disparado los tiempos de espera para una ambulancia, especialmente porque otros obstáculos en el servicio de salud provocan que se queden haciendo cola en los hospitales. En 2022, más de 500 personas fallecieron mientras esperaban a que llegara una. La demanda de servicios de atención geriátrica también se ha incrementado, pero la falta de médicos supone que el aumento en las listas de pacientes dificulta cada vez más conseguir una cita médica. De hecho, muchas personas han dejado de intentarlo, bien dejando que empeore su situación, lo que se traduce en un mayor coste futuro para el sistema de salud, o bien contratando un seguro privado. La ausencia de clínicas dentales ha hecho que, en febrero de este año, un dentista de Bristol apareciera en las noticias porque tenía a 1.500 personas haciendo cola para pedir cita en su establecimiento. 

Durante todo este tiempo, el Gobierno no ha presentado planes para financiar ni para contratar trabajadores para los servicios sociales que atienden a adultos. Theresa May lo intentó y le costó la mayoría. Y este fracaso ha tenido un impacto directo en el Sistema Nacional de Salud, al absorber la mayor parte de la nueva financiación. Las listas de espera no paran ni cuando ya estás muerto. La pandemia, los recortes y un sistema informático anticuado han hecho que el tiempo que esperan los ciudadanos para acceder al patrimonio de un familiar difunto ha aumentado de un par de semanas hasta un año. 

Todas estas cosas han roto el Reino Unido, pero también han creado el caldo de cultivo para una derrota de los conservadores que no tiene precedentes. El pacto que prometieron versiones anteriores del Partido Conservador era que podrían deteriorar el tejido social, pero por lo menos enriquecerían a las clases medias. Después de 14 años alternando entre el letargo y la crisis, es evidente que esto ya no se puede cumplir. 

Y todo lo demás

La lista que precede no está completa: mi límite de palabras no era tan amplio. Ni siquiera he mencionado el sistema escolar, la reforma radical de las estructuras de apoyo y vigilancia de la educación, ya que hay algunas pruebas de que los estándares han mejorado (a pesar de que algunos estudios han demostrado que otras estructuras educativas, como las escuelas locales han funcionado mejor que esas estructuras de apoyo). Tampoco me he arriesgado a perderme en la maraña de reformas impulsadas en el Sistema Nacional de Salud durante los últimos cinco años, agotando una gran cantidad de energía y buenas intenciones sin beneficios aparentes. 

También me he perdido el escándalo por aquellos exámenes de acceso a la universidad que, en 2020, destrozaron las vidas de los estudiantes por el error en un algoritmo. Así como la exclusión de millones de autónomos de las ayudas durante la pandemia. O la privatización del sistema de libertad condicional, que aumentó el riesgo para la ciudadanía hasta tal punto la medida fue revertida inmediatamente por su sucesor. Además del baile de ministros que ha hecho que en Reino Unido el mandato medio haya pasado de ser de unos dos años a solo ocho meses, lo que quiere decir que incluso aquellos a los que el cargo les venía grande, tampoco tuvieron la oportunidad de intentarlo. Y ni siquiera he mencionado a Liz Truss. 

Pero la idea es clara: de muchas maneras, y en prácticamente todas las áreas de gobierno, estos tipos han empeorado las cosas. Las políticas que menciono en cada una de estas líneas han deteriorado miles de vidas. Los conservadores han creado exactamente el escenario de un Reino Unido roto que prometieron arreglar. 

Puede que alguien piense que los laboristas no merecen ganar. Pero es difícil cuestionar la idea de que, después de los últimos 14 años, los ‘tories’ merecen perder.

Traducción de Cristina F. Pereda

Una noche de finales de mayo nueve extraños se conectan a una llamada de Zoom para conversar. Los nueve viven en Bury, una ciudad de 80.000 habitantes cuna de la Revolución Industrial a las afueras de Manchester, y sus alrededores. Los nueve votaron por el Partido Conservador en 2019 y dicen que están pensando en coger este jueves la papeleta del Partido Laborista, que puede lograr la mayor victoria de su historia en unas elecciones generales.

En Bury nació Robert Peel, primer ministro británico en el siglo XIX y uno de los fundadores del Partido Conservador y de la policía de Londres. La ciudad es más bien laborista, pero está en una circunscripción que suele cambiar a menudo de partido. En 2019, ganó por poco Boris Johnson frente al partido liderado entonces por Jeremy Corbyn, que sufrió la peor derrota para el laborismo desde 1935. En la circunscripción de Bury, en todo caso, los conservadores sólo ganaron por 105 votos, así que la victoria del Partido Laborista no sería ahora un cambio tan grande como en otros lugares de Inglaterra.

Los vecinos que se conectan a la llamada son una mezcla de personas variadas en edad y profesión. Hay una administrativa de escuela, un gestor de proyectos en una empresa alimenticia, un ingeniero, un analista de datos, una cuidadora y una asistente social. La mayoría no están muy interesados en política. Y ese es uno de los motivos por los que participan en este focus group, es decir, un grupo de personas seleccionadas para sondear sus opiniones con el foco puesto sobre algo o alguien. En este caso, el anfitrión es el director de la encuestadora More in Common, que hace preguntas de la manera más neutra posible y favorece la conversación sobre las elecciones, los candidatos y el estado del país. La idea es hablar con personas corrientes, no adictas a la información política. 

La hora de conversación se anima según pasa el tiempo y ofrece visiones diferentes, pero las palabras que elige cada uno para describir de manera sucinta el estado de su país son un buen resumen de por qué ninguno tiene ganas de volver a votar al Partido Conservador: “en ruinas”, “confundido”, “roto”, “una mierda”, “en apuros”, “dividido”, “ingenuo”, “necesita un reinicio”. 

El legado de Jo Cox

El encuentro lo organiza More in Common, que es una encuestadora, pero también un proyecto divulgativo con una misión cívica. Su nombre viene del primer discurso que dio en la Cámara de los Comunes en 2015 Jo Cox, la diputada laborista que fue asesinada por un ultra de extrema derecha unos días antes del referéndum del Brexit, en junio de 2016. Cox, que era partidaria de que su país se quedara en la Unión Europea y representaba a una zona rural de Yorkshire: “Mientras celebramos nuestra diversidad, lo que me sorprende una y otra vez cuando viajo por toda la circunscripción es que estamos mucho más unidos y tenemos mucho más en común el uno con el otro que las cosas que nos dividen”. 

Cox, que este junio habría cumplido 50 años, sigue siendo celebrada como símbolo de unidad con actividades comunitarias por todo el país. La fundación que lleva su nombre también colabora con algunas iniciativas para fomentar el diálogo de More in Common, que es una organización independiente y no está asociada a ningún partido.

“Nuestro foco es sobre las grandes fuerzas que están amenazando con separar o unir las sociedades. El valor que podemos añadir es aportar algo de luz sobre cómo piensa la gente corriente más allá de la burbuja de Westminster”, explica a elDiario.es Luke Tryl, el director de More in Common en el Reino Unido. “Algunos de los asuntos más divisivos de nuestro tiempo han surgido porque ha habido una disparidad entre lo que los políticos, los funcionarios, los medios, las ONGs piensan y lo que la gente realmente piensa”. 

El centro de su trabajo es la investigación sobre la opinión pública de la manera más transparente posible, por eso More in Common abre parte de sus focus groups a observadores, periodistas o del público general, con el consentimiento previo de los participantes. La mayoría de las personas, explica Tryl, suelen acceder a que se difunda el encuentro y, de hecho, quieren ser escuchadas. 

El objetivo cívico es que este trabajo también ayude a políticos y activistas a entender mejor al público para lograr consenso en algunos temas que empiezan a ser partidistas y que son esenciales para la sociedad, como las medidas para luchar contra la crisis climática. Se trata de buscar puntos de encuentro en lugar de “mensajes que a veces causan deliberadamente polarización”, según explica Tryl, experto también en educación y que antes de dedicarse al estudio de la opinión pública trabajó como asesor en el primer Gobierno de David Cameron.

“Todo parece caerse a trozos”

La conversación entre votantes en Bury denota sobre todo ganas de cambio y enfado por el abandono del norte de Inglaterra. “Necesitamos un cambio y tiene que pasar antes de que entremos en rápido declive. El coste de la vida es tan desastre como si estuviéramos en una recesión. Los empleos están en declive, los sueldos son una broma. El salario mínimo no encaja con el mínimo para vivir”, dice Nathan, un ingeniero de telecomunicaciones que vive en una pequeña ciudad cerca de Bury e instala conexiones de teléfono e Internet. 

“El país va a estallar. El coste de la vida es absolutamente diabólico. Todo el mundo lo está pasando mal”, apunta Lisa, cuidadora a tiempo parcial de personas con problemas mentales y madre de una hija. “Soy viuda y estando sola es muy difícil pagar todas las facturas. Y siento que el país está yendo cuesta abajo. No están cuidando bien del país y está camino de convertirse en una ruina”.

Barrington, un joven analista de una asociación de vivienda y entrenador de fútbol, apoya sus quejas: “El coste de la vida es ridículo. Los tipos de interés son ridículos. Acabo de contratar una hipoteca y, para ser sincero, es un escándalo. Espero que haya un cambio en la buena dirección”.

“Los médicos y los sistemas de salud y de educación no reciben el apoyo que necesitan. Todo parece caerse a trozos. Es una lotería conseguir que funcione cualquier servicio. Necesitamos cambio”, dice Ambi, una consultora. 

El efecto Boris

Alguno menciona que Boris Johnson parecía otra cosa al principio, pero la gestión de la pandemia y las celebraciones en Downing Street saltándose sus propias reglas le condenaron a ojos de todos. “Payaso” es una palabra que se repite para referirse al primer ministro que dimitió en julio de 2022. 

“Cuando estaba en el poder pensaba que estaba haciendo las cosas bien durante el COVID. Yo trabajaba en un hospital y seguíamos todas las reglas. Después descubrimos que él hacía fiestas mientras todos estábamos sentados en casa sin poder ver a nuestros seres queridos”, dice Joanna, que ahora trabaja como asistente social para ayudar a buscar un techo a personas sin hogar. 

“Me gustaba al principio. Se convirtió en una broma, pero tenía una misión difícil, liderar el país en el momento más difícil”, dice Lesley, administrativa en una escuela. Nathan la interrumpe para señalar que Johnson “no siguió las instrucciones que pidieron profesionales de la salud alrededor del mundo” al principio de la pandemia. 

Los presentes también recuerdan para mal el programa de descuentos para “salir a comer” ideado por el entonces ministro Rishi Sunak cuando reabrieron unos meses bares y restaurantes en 2020  (tuvieron que volver a cerrar gran parte de 2021 por los contagios sin control). 

Las descripciones más comunes de Sunak, el actual primer ministro, tienen que ver con su fortuna personal, el hecho de que no fuera elegido por el electorado general, sino por su partido, y su lejanía de las luchas de las personas corrientes.

Ayuda para el norte

Sobre Keir Starmer, el probable próximo primer ministro, la mayoría reconoce saber poco, pero se trata de un encuentro en los primeros días de campaña y antes de los debates y la presentación de su programa. Los más informados citan su trabajo como abogado de derechos humanos y como director de la fiscalía pública. Ninguno parece conocer sus orígenes de clase trabajadora, una identificación importante para varios de los participantes en la conversación de Bury.

“Siendo del norte y de clase trabajadora, todo lo que pueda hacer por el norte de Inglaterra es un extra. Puede que mirando al panorama general haya asuntos más importantes, pero estaría bien si pudiera poner algo de la infraestructura que tienen en Londres”, dice Marc, que menciona haber apoyado antes a los conservadores por el Brexit. Los tories, señala Barrington, “dijeron que iban a poner al norte al mismo nivel que Londres, pero eso obviamente se fue al garete muy pronto”.

“Si no me equivoco, esto es lo del tren de alta velocidad. ¿Y dónde va a parar?”, interviene Jacob, gestor en una empresa alimentaria. “¡En Birmingham!”, exclaman varios. “Pues ahí lo tienes”, dice Jacob.

El año pasado, el Gobierno conservador suspendió lo que quedaba del proyecto de tren de alta velocidad que inicialmente iba a atravesar todo el país y que estaba reducido a un recorrido de Londres a Manchester, que ahora tampoco se hará. El tren, como mucho, llegará hasta Birmingham, a 100 kilómetros de Londres. 

‘Tory’ tímido

Entre los focus groups en los que he participado como observadora, cuesta encontrar personas que defiendan al Partido Conservador. 

Las encuestadoras, de hecho, están vigilando con especial atención la posibilidad de que no estén consiguiendo resultados acertados en sus encuestas por “el efecto del tory tímido”, es decir, el de votantes que no quieren compartir su intención de apoyar al Partido Conservador porque no es popular. 

“En 1992, tuvimos el efecto del voto conservador tímido por el que la gente no era sincera en las encuestas sobre cómo iba a votar porque sentía un grado de deseabilidad social y eso daba un sesgo de respuesta”, explicaba a elDiario.es Kelly Beaver, directora de Ipsos en el Reino Unido, hace unas semanas. “Podemos ver que ahora es más aceptable socialmente ser negativo sobre el estado del país y el desempeño del Gobierno actual y, en algunos círculos sociales, quizás la gente no esté siendo tan sincera con los encuestadores. Así que necesitamos profundizar mucho, hacer un trabajo cualitativo y ver cómo se siente la gente… Pero hasta ahora todo parece muy consistente”.

La encuesta de Ipsos proyecta ahora un Parlamento con 453 escaños para el Partido Laborista, 115 para el Partido Conservador y 38 para el Liberaldemócrata, el partido centrista liderado por Ed Davey y que podría ser otro gran beneficiado del descalabro tory. Pese a la expectación, Ipsos sólo le da tres escaños a Reform, la extrema derecha de Nigel Farage. La estimación de escaños de More in Common, con datos anteriores, muestra un descalabro algo menor para el Partido Conservador, pero con una derrota al menos comparable a la de 1997, cuando arrasó el laborismo de Tony Blair.

Normandía y apuestas

La campaña sólo parece haber dado motivos de enfado con los conservadores. Los dos patinazos que más citan los votantes y que consideran que tienen más relevancia son la marcha anticipada de Sunak de la ceremonia de homenaje a veteranos en Normandía por el 80 aniversario del desembarco y las apuestas de varias personas del entorno del primer ministro sobre la fecha de las elecciones cuando no la conocía el resto del país, según los datos de More in Common, que en estas elecciones ha organizado unos 50 focus group.

Alguna persona que ha votado por los conservadores expresa más simpatía por Sunak que por sus predecesores al frente del partido y otras no muestran especial entusiasmo por las alternativas, pero el agotamiento y el enfado contra los conservadores es general. 

More in Common cree que las mujeres decepcionadas con los conservadores serán clave en estas elecciones para medir el nivel de hundimiento del partido que ha gobernado los últimos 14 años. El prototipo encaja con las mujeres de más de 55 años de Worthing, una ciudad costera tradicionalmente conservadora, y que se reúnen en otro grupo para conversar en junio con Tryl.

Las fiestas en pandemia y la caída financiera que provocó el presupuesto de Liz Truss con su plan de bajadas masivas de impuestos en septiembre de 2022 son los dos puntos más citados. 

“Los conservadores son sólo una broma. Sobre Boris Johnson, mucha gente se quedó con un sabor muy amargo en la boca y no olvidará lo que pasó. Estaba diciendo una cosa y haciendo otra. Y luego con Liz Truss, el país estaba en caída libre. Mis amigos de fuera piensan que somos un chiste”, dice Catherine, una directora de escuela que se ha jubilado y que también se queja de la migración. Comenta que Keir Starmer, el probable vencedor de las elecciones, “parece un poco más normal” que otros líderes laboristas, aunque sigue indecisa sobre su voto. Cuenta que votó durante años por el Partido Conservador y que su favorita era “la señora… de los zapatos estampados bonitos”. Cuando recuerda el nombre -se refiere a Theresa May- varias la apoyan en su preferencia y se quejan de las críticas que sufría la primera ministra por su aspecto o su manera de vestir.

Varias no saben a quién votar, pero critican por igual a los conservadores y a la extrema derecha de Farage. Algunas se inclinan por el laborismo. Otras, por no votar. A otras les gusta Angela Rayner, la número dos de Starmer, que perciben como confiable y “más de clase trabajadora”. Rayner, ex sindicalista y cuidadora, creció en una vivienda de protección oficial a las afueras de Manchester.

“Odio decir esto, pero me pregunto si es por su acento, porque es norteña. Da confianza y no parece tan elitista. Por esa razón, creo que ella queda bien”, dice Nina, camarera y dependienta. “Me hace preguntarme si ella no es la que está moviendo los hilos. Y creo que podría triunfar”.

Apatía y no polarización

Tryl, el director de More In Common, explica a elDiario.es que Worthing es interesante porque los laboristas están apuntando en todo el país a zonas tradicionalmente conservadoras en un electorado que él describe como “volátil”. Explica que, a diferencia de Estados Unidos y otros países en Europa, las identidades de los votantes no son tan fuertes como para que una opinión sobre un asunto sea una forma de predecir las que tienen sobre todo lo demás o que vivir en un lugar suponga una relación muy fuerte con el voto. 

“El mayor desafío que tenemos en el Reino Unido no es que la gente esté polarizada, sino que está unida en su apatía y cinismo hacia la política. Y hay una sensación real de que el país simplemente no está funcionando”, explica Tryl. “La gente que no consigue una cita con el médico de cabecera, que piensa que todo es demasiado caro y que está agotada de la política. Después de las elecciones, lo que quiere más que nada es que la política sea un poco más tranquila… No sé si la geopolítica va a hacer eso posible”.

La idea de mostrar los grupos y cómo discurre la conversación para que las personas se sientan cómodas y hablen de sus preocupaciones tiene como objetivo “empujar fuera de la burbuja” a políticos, periodistas y expertos en políticas públicas. “A menudo ayuda a que la gente entienda… Por ejemplo, el Brexit no fue sólo sobre Europa. Fue más profundo. Fue la sensación de que muchos habían sido descuidados, abandonados, y querían hacerle una peineta al establishment ”, explica Tryl. “Si pudiera cambiar una cosa, desearía que los políticos, todos los servidores públicos, asistieran a un focus group una vez al mes porque entenderían mejor a las personas que intentan representar”. 

Cuando Keir Starmer se empezó a emocionar durante una larga conversación en Zoom con Barack Obama en 2021, el ex presidente de Estados Unidos se puso a hacerle más preguntas. El líder laborista, y favorito para ser el nuevo primer ministro del Reino Unido tras las elecciones del 4 de julio, hablaba de su padre. 

Obama, autor de Los sueños de mi padre, intentaba entender qué motivaba a su colega británico y creyó hacerlo al escucharle hablar de Ron Starmer, un fabricante de herramientas de barba larga que solía vestir en bermudas y sandalias, rehuía de los vecinos en su pueblo de Surrey para cuidar a su esposa enferma y a menudo se sentía minusvalorado por tener una profesión manual. 

Obama veía un hilo conductor también para la campaña de Starmer, una en la que podía hablar más “sobre cómo mucha gente ha sido despreciada por el establishment y cómo muy a menudo la gente de clase trabajadora ha sufrido para encontrar su voz”, según cuenta Tom Baldwin en su biografía recién publicada sobre Starmer, la más completa hasta la fecha. 

Starmer, en realidad, no quería hablar en detalle ni de su padre ni de sí mismo. “En la mayoría de los caminos de la vida, la gente es juzgada por lo que es. La política es diferente”, se quejaba en una entrevista en la que decía entender que los votantes se hicieran preguntas sobre sus orígenes, pero repetía que no le gustaba contestarlas. Su esposa, Vic, abogada y empleada del sistema de salud, apenas acude a mítines, y la pareja evita mencionar hasta el nombre de sus hijos adolescentes.

Baldwin, periodista y ex asesor de Ed Miliband en el Partido Laborista, recibió una oferta para ayudar a Starmer a escribir su autobiografía, pero el candidato cambió de idea y abandonó el proyecto. “A la mayoría de los políticos que conozco nada les gusta más que hablar de sí mismos. A él no”, contaba esta semana Baldwin en una charla sobre su libro en la iglesia St. Barnabas de Oxford. El autor convenció a Starmer para que se dejara entrevistar a fondo y decidió escribir el libro por su cuenta.

Poco a poco, el político habló también de su padre. Ron dedicó la mayor parte de su vida a un taller que montó en su casa para estar cerca de su esposa, Jo, una enfermera que sufría una artritis inflamatoria rara desde niña, que a menudo pasaba por operaciones dolorosas, y que sin embargo era extrovertida y energética. Cada verano insistía en ir al distrito de los lagos de Inglaterra con sus cuatro hijos y sus perros aunque en ocasiones tuviera que hacerlo en silla de ruedas.

Ron montó un santuario en el jardín de su casa para rescatar burros en peligro y, cuando su esposa dejó de hablar y de moverse tras una caída, reformó toda la casa para que Jo pudiera ver a los burros, lo único que parecía animarla. Cuando ya era abogado, Starmer volvía a su pueblo para cumplir con los turnos del cuidado de los animales.

Durante años, Starmer no tenía claro que su padre apreciara su carrera pese a ser el único hijo que había ido a la universidad. Ni siquiera cuando se convirtió en abogado de derechos humanos, fiscal y diputado. Sólo después de la muerte de su padre, encontró escondido en la cocina un álbum con recortes de periódicos con todos sus logros y las fechas escritas de su puño y letra. Una vecina le dijo que Ron se ponía a menudo el canal del Parlamento de la BBC con la esperanza de ver de refilón a su hijo. 

“Está empezando a hablar de estas cosas. Pero es extraño que tengas que convertirte en líder de la oposición para recibir esta terapia”, explica Baldwin, cuyo libro se llama a secas “Keir Starmer, la biografía” porque encontró difícil resumir a su protagonista en una palabra o un adjetivo. 

“No es una sola cosa. Es una persona muy complicada. Vas pelando diferentes capas”, explica Baldwin en respuesta a la pregunta de elDiario.es de qué momento de sus conversaciones le hizo entender mejor a Starmer. “Hubo momentos en los que ambos lloramos. Se emociona con bastante facilidad”. 

Uno de esos momentos es cuando habla de Jane Clough, una enfermera de Blackpool asesinada en 2010 por su ex novio, al que había denunciado por violación cuando estaba embarazada y al que habían dejado en libertad provisional después de 12 días pese a que la policía y los fiscales habían avisado al juez del peligro. Starmer era entonces director de la Fiscalía y, en contra del consejo de su equipo, se reunió con los padres indignados de Jane. Durante dos horas estuvo escuchando su atroz caso y la injusticia extra a la que se enfrentaban porque el asesino de su hija podía librarse de los cargos extra por la violación. Starmer dio instrucciones para que no fuera así y ayudó a los Clough en su campaña para cambiar la ley y que estuviera más clara. 

En la conferencia laborista de 2021, Starmer contó por primera vez la historia en público y señaló a sus “buenos amigos” Clough, que estaban sentados en primera fila y se levantaron para recibir entre lágrimas el aplauso de la audiencia. 

Una carrera no política

Para Starmer, la parte más importante de su experiencia profesional es la que precede a la política. De hecho, cree que los últimos nueve años, como diputado en la oposición, han sido los más improductivos de su carrera. Se convirtió en diputado en 2015, con 52 años. Si es elegido primer ministro, llegará al cargo a los 61 (el actual, Rishi Sunak, tiene 42 y el laborista sería la persona más mayor en llegar al cargo desde 1976). 

Starmer entró en la Cámara de los Comunes en medio de uno de los periodos más turbulentos para el Partido Laborista, en pleno apogeo del Gobierno de David Cameron y en vísperas del Brexit, que dividió a su partido. Con Jeremy Corbyn como candidato, los laboristas perdieron las elecciones de 2017 y 2019, cuando sufrieron la peor derrota de su historia desde 1935.

A menudo, Starmer no encaja en la idea habitual de político. Conservadores y críticos de su partido se burlan de su tono engolado en los discursos y sugieren que es parte de la “élite del norte de Londres”. Starmer, en realidad, es el líder laborista que más claramente procede de la clase trabajadora desde Neil Kinnock en los 80, y a la vez el primero que consiguió el título de “Sir” antes de ser diputado, en este caso por su labor como abogado y fiscal. Cuando entró en la Cámara de los Comunes, pidió oficialmente que su nombre saliera sin el prefijo en el listín de los diputados. 

Una de sus obsesiones cuando se hizo abogado era normalizar los tribunales, y se quejaba de que pelucas y togas intimidaban a los ciudadanos, que deberían poder entrar en un tribunal como si lo hicieran “en un centro de salud”. Él tuvo que adoptar esos ritos y una forma de hablar neutral, desapasionada y fáctica ante los jueces. Así perdió también el tono más partidista que tenía de joven y que hoy parte de sus votantes echa en falta.

En el nombre de Keir

Starmer lleva el nombre de Keir en honor a Keir Hardie, un minero escocés obligado a trabajar desde los 10 años y que en 1906 se convirtió en el primer líder laborista en el Parlamento.

De adolescente, se peleaba por la política con sus compañeros más ricos en la escuela semipública fuera de su pueblo a la que consiguió ir por su expediente académico. En los años 80, en la Universidad de Oxford -donde cursó sus estudios de Derecho de postgrado después de graduarse en Leeds- escribía, maquetaba y vendía una revista de un grupo trotskista. Por allí andaban futuros políticos como Boris Johnson y David Cameron, pero Starmer no los conoció porque no frecuentaba sus clubs ni estudiaba lo mismo. Mientras en 1986 los estudiantes de su conservador college redoblaban las suscripciones del Sun para apoyar a los periódicos de Rupert Murdoch durante la gran huelga de impresores, Starmer se ofreció como voluntario legal para ayudar a los huelguistas. Así vio policías a caballo que cargaban contra los trabajadores y camionetas en llamas en escenas que le empujaron a defender el derecho de los que protestan.

Le gustaban el teatro y la música –tocaba la flauta y recibió una beca para sus estudios en Londres–, pero sus padres le habían empujado a algo más práctico y estable como el Derecho. Ponerlo en práctica le hizo enamorarse de una profesión que tal vez no habría elegido. 

Como abogado en Londres, defendió a mineros despedidos por los recortes de Thatcher y a activistas denunciados por difamación por McDonald’s. También le daba consejos legales a las prostitutas del burdel debajo de su primer piso destartalado donde vivía hasta que fue declarado inhabitable.

“Parecido” al novio de Bridget Jones 

Starmer cuenta su descubrimiento del derecho humanitario internacional como una iluminación que le dio sentido a su carrera por la defensa de que “la esencia del ser humano, sin importar de donde vengas o cuáles sean tus circunstancias, es la dignidad”.

Entre los libros de Derecho que ha escrito, está un manual de 900 páginas sobre la legislación europea de derechos humanos, basado en sentencias del tribunal de Estrasburgo. Para él, uno de los hitos de su país fue la aprobación de la ley de 1998 que incorpora la legislación humanitaria internacional y que ahora el Gobierno conservador intenta saltarse para enviar a migrantes a Ruanda.

En 2003, Starmer publicó un artículo en el Guardian contra la invasión de Irak que apoyaba el Gobierno de Tony Blair explicando por qué violaba la legislación internacional. Participó en las manifestaciones contra la guerra y luchó en casos contra el Gobierno para asegurar derechos de peticionarios de asilo, reforzar controles contra la tortura y limitar la vigilancia de sospechosos. 

Durante años, viajó a países del Caribe y África para salvar a condenados de la pena de muerte, heredada de la legislación británica abandonada hace décadas. 

El Sunday Times publicó que él había sido la inspiración para el personaje del estirado abogado Mark Darcy de El diario de Bridget Jones. La autora del libro, Helen Fielding, dijo que no conocía a Starmer cuando lo escribió, aunque también comentó que efectivamente era “muy parecido” a su personaje: “Es tan bueno, decente e inteligente, pero tan reservado. Siempre tengo ganas de decirle, ‘venga, Keir, aflójate la corbata, revuélvete el pelo'”. 

Su seriedad es lo que a menudo le hace ser descrito como aburrido y tal vez explica que pese a la ventaja de más de 20 puntos en intención de voto siga siendo un líder más impopular que la marca laborista. Johnson, como otros conservadores, se burlaba de él por su “obsesión de santurrón” con las reglas y su sequedad en las entrevistas o en las sesiones de la Cámara de los Comunes. Su número dos, Angela Rayner, dice que es el político “menos interesado en política” que conoce y que no está en su lista de las personas a las que llamaría para una fiesta de karaoke. 

El anti-Boris

La aparente frialdad de Starmer también tiene que ver con su disgusto con la política como circo, incluidos los gritos en la Cámara de los Comunes como parte de la escenificación de la división. De hecho, suele decir que no aguanta a los “fantasmas” que “van por ahí hablando alto sobre cosas, pero no saben de lo que hablan”. 

“Una de las razones por las que desprecia por completo a Boris Johnson es porque Boris Johnson es la encarnación de quien se siente con derecho al privilegio. Es alguien que piensa que la política es un juego, que todo es una broma”, dice Baldwin, el biógrafo. “Es gracioso, siempre se abre paso con el encanto de sus fanfarronadas, alborotándose el pelo y usando alguna cita en latín. Y esa es la antítesis de lo que es Starmer. Lo suyo va del trabajo duro, la perseverancia, ser implacable y ceñirse a los hechos”.

En mayo 2022, Starmer aseguró que dimitiría si la policía le multaba por supuestamente haberse saltado las reglas del confinamiento durante una parada de campaña (la policía determinó después que no las había infringido). “No todos los políticos son iguales”, insistió después de que Johnson sí tuviera que dimitir por las fiestas en Downing Street. En 2021, Starmer definía a Johnson como “una persona banal”; en 2023, como un “mentiroso”. 

Su pasado de fiscal

Cuando Starmer fue nombrado director de la Fiscalía pública en 2008, la prensa conservadora le acusó de empujar “una agenda izquierdista”. A la vez, algunos de sus amigos y colegas se sintieron traicionados por el hecho de que se pasara a la Fiscalía, donde tendría que estar del otro lado y apoyar al Estado que a menudo había criticado. 

Rivales dentro y fuera del partido le acusan de no haber perseguido a un presentador de la BBC que abusó de menores durante años o incluso de ser parte de una conspiración contra Julian Assange para deportarlo a Estados Unidos aunque los cargos contra el fundador de Wikileaks del Gobierno de Washington no se presentaron hasta 2018, con Donald Trump en la Casa Blanca y Starmer en la Cámara de los Comunes. 

La Fiscalía le dio experiencia en una responsabilidad ejecutiva. “Ha dirigido una organización grande y esto es muy inusual para un político en la oposición o cualquier tipo de político en el Reino Unido”, explica a elDiario.es Tim Bale, profesor de Políticas en la Universidad Queen Mary de Londres y autor de un libro acerca del Partido Conservador después del Brexit. 

¿Dónde está ‘la visión’?

Las críticas a derecha e izquierda contra él repiten que es “aburrido”, que evita tomar posiciones contundentes o las cambia. “El error ha sido falta de lo que los estadounidenses llaman ‘la visión’. Nadie sabe qué defiende claramente Sir Keir o su partido”, escribía el Guardian en un editorial en abril de 2023. Su indecisión o su miedo a ofender a una parte de votantes también ha creado crisis serias, como el abandono de decenas de concejales laboristas como protesta tras sus titubeos a la hora de pedir un alto el fuego en Gaza (ahora lo pide y también apoya el reconocimiento del Estado palestino como parte de un proceso de negociación).

El Guardian está ahora más satisfecho con los planes concretos para la sanidad pública o la educación que ha presentado Starmer y que son más modestos respecto a sus ideas de 2020.

Este viernes, en una entrevista de la BBC, Starmer se defendía de las acusaciones de que ha traicionado sus promesas de acceso gratis a la universidad o una gran inversión para reducir emisiones contaminantes. “Quiero hacer compromisos en estas elecciones que sepamos que podemos cumplir”, decía recordando el empeoramiento de las cuentas públicas en los últimos dos años. “No es justo fingir ante el electorado que podemos hacerlo todo”. 

Su sinceridad o su cautela hacen que el entusiasmo entre sus propios votantes sea limitado. 

 “Starmer, aunque ha hecho un gran trabajo uniendo al Partido Laborista y poniéndolo en una senda centrista, más amigable para la mayoría de votantes, no es el líder más inspirador, y los líderes son importantes cuando los votantes evalúan a los partidos políticos”, dice Bale, que no cree que tenga ideas tan tímidas de gestión. “Sospecho que va a ser más radical de lo que alguna gente cree. Está diciendo y haciendo todo para asegurar a la gente de que está en buenas manos con el laborismo y que no va a tomar demasiados riesgos. Pero mucha de la gente que tiene alrededor piensa que el Reino Unido necesita grandes cambios para poder competir en la escena internacional y mantener el estado del bienestar”. 

El lío del Brexit 

Las ambiciones de Starmer no sólo se han rebajado desde el punto de vista presupuestario: también evita hablar de asuntos que reabran heridas, como el Brexit, un tema sobre el que se sabe los detalles porque fue portavoz parlamentario para este asunto en los años de Corbyn. De hecho, el Brexit fue uno de los debates que le distanciaron entonces del líder, que estaba a favor de una salida rápida y tenía poco interés en la UE. Cuando Starmer defendió en público que una de las opciones que no se podía descartar era un segundo referéndum, Corbyn y sus aliados se le echaron encima porque no querían ser el partido pro-UE. 

El otro momento de ruptura fue cuando Corbyn defendió inicialmente al Kremlin de las acusaciones por el intento de envenenamiento del antiguo espía Sergei Skripal y su hija Yulia en 2018 en Salisbury. Starmer lo contradijo en público. 

Cuando fue elegido líder en abril de 2020, Starmer agradeció a su “amigo” Corbyn sus años de servicio. En octubre de ese año, suspendió a Corbyn por atacar las conclusiones del informe de la comisión independiente del Reino Unido sobre igualdad, que criticó la falta de acción de su liderazgo frente a ataques antisemitas y racistas. Expulsado del partido, Corbyn se presenta ahora a las elecciones como independiente en Islington, su barrio de Londres. 

Starmer, según Ana Carbajosa, autora del libro Una isla a la deriva, es ahora un “tipo muy centrado” y “europeísta”. “Ha conseguido, de momento, unir al partido después del desastre de Corbyn. Todavía es difícil saber cómo van a actuar los laboristas, porque lo que están intentando es no cometer errores para llegar a las elecciones y ganar como está previsto. Y para eso Starmer tiene que fortalecer incluso esa imagen de centrista y de persona equilibrada, aunque eso muchas veces enfade a ciertos sectores de su partido. Dentro del laborismo tienen claro que ahora lo importante es hacerse con el poder”, decía Carbajosa en una entrevista con elDiario.es.

Una de las obsesiones de Starmer es evitar “el espectáculo” que ha dominado la política británica en ambos partidos desde hace décadas, en parte por la presencia de políticos percibidos como carismáticos por su capacidad retórica y de supervivencia.

Desde el punto de vista ideológico, Baldwin lo define como “un socialdemócrata bastante tradicional”. “Yo diría que no está tan lejos de la política de Ed Miliband y de Gordon Brown. Pero la diferencia es que Ed Miliband y Gordon Brown son su política. Y él no; no vive ni respira debates políticos como lo hacen esos dos. Está más interesado en hablar de fútbol o en conocer a alguien, en saber de algo malo que le haya sucedido a esa persona y cómo puede solucionarlo en lugar de si es una víctima del capitalismo”.

Ahora bien, su incapacidad para inspirar, su impaciencia en algunas entrevistas y las divisiones en su partido pueden pasarle factura en tiempos difíciles para gestionar el país. “No sé si Starmer se sentirá abrumado por la escala de los desafíos que afronta y todos estaremos decepcionados por su falta de habilidades políticas carismáticas”, reconoce Baldwin. En el evento en la iglesia de Oxford, el autor mira al cura y a los asistentes, muchos votantes laboristas, y dice: “Es posible que no sea la respuesta exacta a sus oraciones”. 

En sus tiempos como corresponsal en Bruselas hace casi dos décadas, Ana Carbajosa solía conectar bien con los colegas británicos y estaba entre los foráneos que pillaban el humor inglés en las fiestas de despedida. En Jerusalén, trabajó para el periódico The Guardian. Y ahora parte de su familia política es británica. Aun así, dice que “creía conocer” el Reino Unido hasta que en 2020 se mudó a Londres desde Berlín, donde trabajaba como corresponsal de El País. Llegó en diciembre, cuando la pandemia arreciaba y el Brexit estaba a punto de hacerse efectivo. 

“Empecé a ver cosas que no comprendía”, cuenta Carbajosa: el nacionalismo de la vacuna contra el covid, las mentiras de Boris Johnson y la desigualdad que veía como voluntaria de un banco de alimentos. Acababa de escribir una biografía sobre Angela Merkel y al principio pensó en hacer lo mismo con Johnson. “Me di cuenta de que parte de esa vida explicaba mucho el país. No porque él fuera especialmente representativo, ni mucho menos”, dice la periodista. La historia del ex primer ministro refleja los “círculos de privilegio que acabaron formando una determinada narrativa y que en parte propiciaron el Brexit”. La reportera tenía más preguntas y se dio cuenta de que para responderlas tenía que “salir de Londres”. 

El resultado de viajes y entrevistas es el libro Una isla a la deriva (Península), un retrato del país que pasa por la sociedad de debate de Oxford, el centro social de las chicas de oro de Blackpool, las mansiones rusas de Londres, un barrio obrero de Dundee y los muros de Belfast. 

Carbajosa, que ahora dirige la sección Planeta Futuro de El País, termina con una nota de optimismo por la fortaleza de la sociedad civil y la cultura de rendición de cuentas. Ésta es nuestra conversación, editada por claridad y extensión.

¿Qué malentendidos hay en España sobre el Reino Unido?

Probablemente que pensamos que el Reino Unido es una unidad, que el Reino Unido son los ingleses. Y Reino Unido es un país muy complejo y muy diverso por las diferencias geográficas y regionales que, como me explicaban los expertos con los que hablé para el libro, son las mayores de toda Europa. En todos los países europeos hay diferencias entre regiones ricas y pobres, pero las pobres no son tan pobres como las de Reino Unido, que además es la sexta mayor economía del mundo. Hay una desigualdad regional brutal de la que no somos conscientes y que ha contribuido al Brexit y a otros fenómenos políticos.

En España es habitual la comparación de Escocia con Catalunya e Irlanda del Norte con el País Vasco. Pero ¿son más las diferencias?

Sí, hay muchísimas diferencias. En Escocia, por ejemplo, una de las cosas que me decían políticos del SNP, el partido nacionalista escocés, es que ellos no querían seguir el ejemplo de Catalunya, que nunca iban a hacer un referéndum que no estuviera avalado por Londres, porque ya sabían que eso era una receta de fracaso. Es muy distinto, además, por el Brexit, como gran elemento disruptor, porque tanto Irlanda del Norte como Escocia votaron en contra mientras que el país en su conjunto votó a favor. Es un lugar con particularidades históricas y una historia reciente muy específica.

Los políticos del SNP, el partido nacionalista escocés, me decían que no querían seguir el ejemplo de Catalunya, que nunca iban a hacer un referéndum que no estuviera avalado por Londres, porque ya sabían que eso era una receta de fracaso

¿Cuesta transmitir en España o incluso que la gente se crea el nivel del desastre del país? 

Sí. No es lo mismo ir de visita a Londres que conocer y vivir el país. Hay un consenso de que el país está en declive. Es lo que ellos llaman el “declinismo”. Lo hace la prensa, la oposición laborista, pero también los conservadores. Las portadas del Spectator, el semanario conservador, hablan de Broken Britain [El Reino Unido roto o que no funciona]. Hay un consenso de que el Reino Unido está roto y no hay un consenso de cuáles son las causas, por qué se ha roto y cómo arreglarlo. Ya casi nadie dice que todo va estupendo. Lo intenta a veces el primer ministro y con una credibilidad muy mermada por las evidencias y las cifras.

Levantarse en Reino Unido y poner la radio por la mañana es un ejercicio de resiliencia, porque todos los días hay un récord negativo. Cuando no son los ríos contaminados, son las escuelas que están a punto de caerse, los nuevos récords en listas de espera de la sanidad pública o que nunca antes los niños británicos habían sido tan bajitos y mucho más que la media de la Unión Europea, siete centímetros, y es un asunto muy serio porque tiene que ver con los años de austeridad y con la malnutrición. En España no somos conscientes del nivel de declive que atraviesa el Reino Unido.

Hay un consenso de que el Reino Unido está roto y no hay un consenso de cuáles son las causas, por qué se ha roto y cómo arreglarlo

¿Hasta qué punto los británicos aceptan la idea de que el Brexit ha sido un desastre?

El desastre que vaticinaron los más europeístas no es la hecatombe de que al día siguiente del Brexit el país iba a entrar en recesión. Eso no ha sucedido, ha sido un proceso mucho más lento, gradual. Es un fuego lento, pero abrasador. El Brexit sigue su camino y vamos viendo los estragos cada vez más. Pero no ha sido un fenómeno de un día para otro. Y la pandemia y la guerra de Ucrania han contribuido a camuflar en parte los efectos del Brexit. Los políticos se han encargado de manipular e instrumentalizar los fenómenos globales para tratar de maquillar los efectos del Brexit, pero a medida que el resto de países europeos han ido saliendo y se han ido recuperando, sobre todo de la pandemia, se ha visto que Reino Unido va quedando atrás. Muchos británicos, que a lo mejor no son los que están más presentes en los medios, lo sufren a diario. Ahora hay más bancos de alimentos en Reino Unido que McDonald's. Son los supermercados sociales donde pagas tres euros por hacer la compra. Muchas personas tienen problemas para poder encender la calefacción.

No todo es atribuible al Brexit. Una de las cosas que intento contar en el libro es hasta qué punto las corrientes subterráneas –más de una década de políticas de austeridad y de falta de inversión pública– han hecho que la situación fuera muy frágil cuando el Brexit ha impactado de lleno. Eso tiene como resultado la situación actual.

El Brexit es un fuego lento, pero abrasador. Sigue su camino y vamos viendo los estragos cada vez más. Pero no ha sido un fenómeno de un día para otro

¿En qué se diferencia de Alemania?

En dos cosas. Una, el Reino Unido es un país muy centralizado. Todo pasa por Londres, incluso en el transporte. Para ir a muchos sitios tienes que ir primero a Londres y luego hay muy pocas conexiones entre distintas partes del país. Las instituciones, aunque ahora están haciendo un esfuerzo, están centralizadas en Londres. Esto también ha hecho que haya muchos problemas en Reino Unido para las entidades locales. Birmingham, la segunda ciudad del país, está en bancarrota. 

Y, en segundo lugar, la fortaleza de los servicios públicos alemanes, que pese a los recortes no es comparable. En el Reino Unido, hay sanidad pública universal, pero el declive del Servicio de Salud Británico es palpable. He tenido experiencias demoledoras que cuento en el libro, como pedir una ambulancia y que no venga. En la sexta economía del mundo esto es muy difícil de entender.

¿Cómo es la integración multicultural del Reino Unido en comparación con Alemania u otros países europeos?

Alemania incorporó a un millón de refugiados de la crisis de 2015 y luego a los ucranianos sin excesivos aspavientos. Eso también dio muchas alas a la extrema derecha, que crece con mucha fuerza y que además es muy explícita. Eso en Reino Unido lo veo muy difícil a pesar de que en la campaña del Brexit hubiera un trasfondo xenófobo. Es verdad que hay políticos que tratan de sacar rédito con la xenofobia, pero es minoritario. En el día a día del Reino Unido, la multiculturalidad se vive con una naturalidad maravillosa. En España estamos muy lejos de eso. En Reino Unido, sería impensable que hubiera insultos racistas en un campo de fútbol mientras que en España está a la orden del día.

El hecho de que el primer ministro, el alcalde de Londres y el primer ministro de Escocia sean de origen asiático se vive con naturalidad. Nos sorprendemos más fuera de Reino Unido. Hay muchas conquistas, también en el contexto del imperio británico, que se han ido engrasando después de muchos años a pesar de que haya fuerzas xenófobas que intenten explotar el rechazo y la diferencia.

En Reino Unido, sería impensable que hubiera insultos racistas en un campo de fútbol, mientras que en España está a la orden del día

Los ministros conservadores de minorías son a veces los más duros contra la inmigración. ¿Cómo se puede leer esto?

Es una prueba de las contradicciones de un país. Tienes a una ministra de Interior que dice que el sueño de su vida es deportar inmigrantes o demandantes de asilo a Ruanda. Y tienes a la vez a un ejército de abogados de derechos humanos que trabajan in extremis para que al día siguiente ese avión a Ruanda no despegue. Y, además, lo consiguen y no despega.

Eso da una muestra de hasta qué punto hay elementos extremistas, radicales y populistas dentro del Partido Conservador, pero también de que la ciudadanía respira por otro lado, va muy por delante de los políticos actuales. El país está lleno de asociaciones. Cubren el hueco que debería cubrir el Estado, pero es gente admirable que hace un trabajo increíble también con minorías empobrecidas a pie de calle. Esa multiculturalidad es más evidente y más natural que en el Parlamento.

¿Una española se siente discriminada o tratada como “el otro”?

Hay muchos códigos en la sociedad británica que tienen que ver con la clase social, que tienen que ver con tu procedencia. En sociedades tan complejas, formar parte de ellas requiere conocerlas en profundidad de alguna manera, pero, a cambio, lo que me he encontrado es que la gente es muy amable... A pesar de que la vida sea difícil por el precio de los alimentos y el desastre de las infraestructuras y los medios de transporte. El país se cae a trozos, pero los británicos lo llevan con cierta parsimonia, con tranquilidad. 

¿Cómo describiría a Keir Starmer, que, según las encuestas, ganará las próximas elecciones?

Es un tipo muy centrado, es un tipo europeísta. Y ha conseguido, de momento, unir al partido después del desastre de Corbyn. Todavía es difícil saber cómo van a actuar los laboristas, porque en este momento lo que están intentando es no cometer errores para llegar a las elecciones y ganar como está previsto. Y para eso Starmer tiene que fortalecer incluso esa imagen de centrista y de persona equilibrada, aunque eso muchas veces enfade a ciertos sectores de su partido. Dentro del laborismo tienen claro que ahora lo importante es hacerse con el poder.

Pero, si finalmente gana las elecciones, Starmer hereda un país hecho trizas con un margen fiscal muy limitado. Su margen de actuación por lo menos al principio va a ser muy limitado. Y además sabe que tiene que contar con todo el país. De hecho, con el Brexit ha habido un cierto pacto de silencio también en el laborismo. No le hemos escuchado cargar contra las consecuencias del Brexit. Ahora un poco más, pero todos estos años Starmer ha sido consciente de que no podía alienar a sus votantes del norte, que votaron mayoritariamente a favor del Brexit. Es un tipo pragmático.

¿Qué puede aprender todavía España del Reino Unido, del debate público y de sus costumbres políticas?

Sigue habiendo, a pesar de personajes estrambóticos, una cultura parlamentaria muy sana y muy sólida. La rendición de cuentas sigue funcionando desde el punto de vista oficial. Ahora hemos visto la comisión de investigación del COVID donde han ido desfilando todos, incluido Boris Johnson. Todos han tenido que rendir cuentas de qué decisiones tomaron y por qué las tomaron. Y lo mismo sucede con la prensa… El Partygate lo destapó la prensa y terminó tumbando al primer ministro. 

Hay una sociedad civil muy organizada y muy concienciada que también da un paso adelante. Si Reino Unido fuera Francia, por el estado de las cosas y el coste de la vida, la gente estaría en la calle quemando rotondas. En el Reino Unido, no salen a la calle, pero sí se movilizan más desde los despachos. Ese sentimiento cívico es bastante admirable.

En Reino Unido, sigue habiendo, a pesar de personajes estrambóticos, una cultura parlamentaria muy sana y muy sólida. La rendición de cuentas sigue funcionando

¿Y qué puede aprender el periodismo español del británico?

A pesar de los excesos de la prensa británica, sigue habiendo unas reglas de funcionamiento que tienden a respetarse. El espíritu de irreverencia y de tratar de hacer que el poder rinda cuentas sigue estando allí. Y hay un montón de exclusivas, sobre personajes poderosos y escándalos de financiación y de corrupción. Sigue cumpliendo un papel, pero hay un peligro creciente de que el populismo siga avanzando también en los medios de comunicación.

El periodista del Financial Times Simon Kuper (Kampala, Uganda, 1969) llegó a la Universidad de Oxford en 1988 sin saber que entraba en la principal cantera de líderes conservadores de su país: desde 1940, 13 de los últimos 17 primeros ministros del Reino Unido, incluido los cinco últimos, se formaron en esa universidad.

¿Por qué casi todos los primeros ministros británicos vienen de Oxford? Es lo que se preguntó Kuper, uno de los periodistas más prestigiosos sobre fútbol y autor de distintos libros sobre este deporte. 

En Amigocracia (Capitán Swing), el periodista analiza por qué haber pasado por ahí garantiza a los líderes conservadores una red de contactos y una formación ideal para gobernar el país. Según el autor, el ambiente y el tipo de formación de Oxford fue el caldo de cultivo ideal para crear una generación de políticos ensimismados con el Brexit, hasta el punto de asegurar que si no hubiesen estudiado en esa universidad el Reino Unido seguiría perteneciendo a día de hoy a la Unión Europea. 

Llega a Oxford en 1988. ¿Qué se encuentra ahí?

No conocía muy bien el Reino Unido, había pasado la mayor parte de mi vida en el extranjero y me encontré una sociedad muy estructurada por las clases sociales. En Oxford el ambiente era de clase alta tradicional. La gente con la que interactué, sin embargo, era de clase media y había muchos estudiantes con el síndrome del impostor. Pensaban que gente como ellos no tenía lugar en una universidad tan elitista. Fue una experiencia antropológica muy interesante, me permitió descubrir el país y sus traumas de clase. 

Cuenta en el libro que había tres categorías de estudiantes: los stain, la clase baja que quería medrar, los tug, que venían de escuelas privadas de rango medio y los toffs, los que se educaron en la elitista escuela de Eton. ¿Dónde estaba usted?

Yo formaba parte de la gran clase media, como tantos otros estudiantes. No éramos conscientes de que el acceso al poder político ya empezaba en Oxford. No imaginábamos que existía esa transmisión de poder y que los chicos que habían ido a escuelas como Eton ya sabían que si participaban en el Oxford Union [el club de debate de la universidad] empezaban a preparar su camino para el poder. No entendíamos el sistema. 

El club de debate Oxford Union es donde se foguean estos líderes conservadores.

No entendía exactamente qué era un club de debate, no lo había conocido nunca. Asistí a algunos porque escribía en el periódico de la universidad y realmente, si lo piensas, es apasionante tener a primeros ministros y altos cargos debatiendo a cinco minutos de tu habitación. 

Los debates eran monopolizados por una pequeña casta de hombres de la clase alta que después fueron los actuales políticos del partido conservador.

¿La diferencia de clases se notaba más ahí dentro?

Los estudiantes que participaban en los debates eran hombres que venían de escuelas con experiencia en este campo como Eton. El funcionamiento de estos debates es un juego reglado y nosotros no conocíamos las normas. Las mujeres tampoco, ni siquiera las que se educaron en escuelas de clase alta. Los debates eran monopolizados por una pequeña casta de hombres de la clase alta que después fueron los actuales políticos del partido conservador. 

Entiendo que esta endogamia no era similar en el caso de los laboristas.

No, casi no. Los políticos de izquierdas no participaban en esa época en el Oxford Union. El partido laborista boicoteó ese club de debate durante 20 años porque creían que era un espacio privilegiado de la derecha. 

En el libro argumenta que si Johnson, Gove, Hannan y Cummings no hubieran sido admitidos en Oxford con 17 años jamás se habría producido el Brexit.

Creo que sí… 

¿No es exagerado? ¿Realmente si hubiesen ido a otra universidad no hubiesen defendido el Brexit?

En Gran Bretaña todo el poder está concentrado en Londres. Si llegas a la ciudad con 21-22 años y has estado en Oxford, conoces a mucha gente de la clase política, ya tienes esa red de contactos y también tienes la confianza y la credibilidad que te da haber estado en esa universidad. El 99% de los británicos no han ido ni a Oxford ni a Cambridge y hay un respeto un poco exagerado, casi reverencial. Decir que has estado en Oxford implica tener el acento, la confianza, la retórica… Es una manera de convencer a los votantes de que sabes lo que el país necesita.

¿Esto no pasa con los estudiantes de Cambridge?

Cuando iba a hacer el libro pensé que realmente Oxford y Cambridge producen la clase política del Reino Unido, pero no es verdad. No ha habido primeros ministros de Cambridge en los últimos 90 años. 

¿Por qué?

Porque las redes de contactos en el mundo político son mucho más fuertes en Oxford. Hay un Cambridge Union, pero no tiene el prestigio del Oxford Union. También en Oxford puedes estudiar un grado que se llama Política, Filosofía y Economía que es la licenciatura de los primeros ministros. Cuando has hecho este grado sabes todo lo que se necesita para liderar un país y es el grado que hicieron Sunak, Cameron, Hunt… La combinación de Oxford Union y este grado, que no existe en Cambridge, hacen que la universidad tenga casi un monopolio en la formación de la clase política.

Es una formación también válida para ser periodista como lo fue Boris Johnson durante años.

Exacto, por eso Johnson fue un periodista relevante años antes de ser primer ministro. Es una formación que te permite hablar y escribir bien. Son las cosas más importantes de esa educación, el contenido es mucho menos importante.

A pesar de su populismo, se ha dicho de Johnson que es un político muy formado, un tipo que ha leído todos los clásicos. ¿Es una leyenda urbana?

Creo que fue un niño muy inteligente y a la edad de 15 años entendió que como tenía carisma y hablaba bien no tendría la necesidad de estudiar, trabajar y absorber conocimientos. Antes de una reunión con otro primer ministro, él cree que no tiene por qué leerse los papeles y va a sobrevivir gracias a su retórica. Eso lo aprendió en Eton y después en Oxford: cómo funcionar sin un gran conocimiento y aparentarlo.

Contrasta la imagen internacional que se tiene de Oxford con lo que relata en el libro: una universidad en la que se valora más el origen que los méritos académicos, más la oratoria que los conocimientos. 

Ahí hay estudiantes que trabajan duro, que absorben muchos conocimientos. Las tutorías son individuales cada semana con un profesor, tienes la oportunidad de aprender mucho. Tener una hora a solas con uno de estos profesores es un lujo, una gran oportunidad que casi no existe en ninguna otra universidad. Si quieres trabajar, Oxford te da la oportunidad de aprender mucho, pero hay muchos estudiantes que no lo hacen.

¿Sigue siendo así?

Creo que ahora ha cambiado, es un poco distinto, hay más exigencia. En mi época si no querías trabajar no había ninguna obligación. 

Esta endogamia de Oxford que describe en el libro la hemos vuelto a ver con el regreso de Cameron a la primera línea de la política británica.

Cameron también se aprovecha de la credibilidad, del acento, estilo y currículum que le da haber estado en Oxford. Hace que la gente no crea que es tonto. Además es un hombre y tiene redes de contactos: conoce a todo el mundo y ya los conocía a los 20 años. De hecho, a Johnson no le hizo ninguna gracia que Cameron llegara a primer ministro antes que él, porque Johnson había sido mucho más conocido, importante y carismático en Oxford que Cameron.

Cameron también se aprovecha de la credibilidad, del acento, estilo y currículum que le da haber estado en Oxford

Cuenta que esta generación de tories, a diferencia de las anteriores, no ha vivido ninguna guerra. Los describe como “una generación sin tragedia” que tomó el Brexit como proyecto generacional. 

Sí, para luchar por algo. Para hacer la vida política un poco más interesante y emocionante. En el Brexit está la idea de grandeza, un aspecto que ha faltado en Inglaterra en los últimos 60 años.

¿Ha molestado a la universidad lo que explica en su libro?

He tenido cuatro invitaciones para volver a Oxford para debatir sobre el libro. Creo que el libro se leyó más allí que en ningún otro lugar. Estaba en los escaparates de las librerías, me invitaban a los debates… La mayoría de las respuestas de la gente fueron positivas, me confirmaban que los problemas descritos en el libro existen. 

¿Está haciendo algo la universidad para cambiar la cultura que describe en su texto?

Sí. Me consta de que se avergüenzan muchísimo de haber producido a líderes como Johnson, Gove, Cummings… Son gente que ha hecho la promesa retórica del Brexit sin contenido, charlatanes que han destruido el futuro del país con métodos aprendidos en Oxford: la retórica del club de debate pero también de las tutorías. Johnson ha supuesto un momento de reflexión para toda la universidad. 

¿Esta enseñanza de la retórica en Oxford es lo que ha producido líderes populistas? 

El exceso de énfasis en la retórica tiene el riesgo de producir gente con un discurso que puede engañar. También la falta de contenido y conocimiento, la falta de trabajo… Tengo un amigo que es profesor de Historia en Oxford y dice que Boris Johnson, a día de hoy, no sería admitido. Alguien que solo habla bien pero no es trabajador a día de hoy no tiene espacio en Oxford. Espero que sea verdad.

En su periódico, el Financial Times, hubo una época en la que prácticamente no entraba nadie que no hubiese pasado por Oxford o Cambridge.

Es cierto. Cuando entré en el periódico, hace 30 años, todos los becarios veníamos de Oxford o Cambridge. Creo que era uno de los principales criterios para ser admitido. Toda la gente del staff también había ido a esas universidades. Ahora la cultura ha cambiado: ya no se cree que la universidad a la que entras con 17 años sea tan determinante para tu vida. El periódico también es mucho más internacional. La directora [Roula Kalaf] es una mujer de origen libanés que no estuvo en Oxford ni Cambridge. 

En el libro habla de la sensación de impunidad de estos jóvenes elitistas en Oxford. En algunos casos, como el de las fiestas de Johnson durante la pandemia, vemos que aún la siguen sintiendo. ¿Son una generación a la que nunca se les ha dicho que no?

Totalmente. Es muy de Oxford. Describo también lo que era el Bullingdon Club [un club al que solo podía acceder la clase más pudiente, conocido por su exhibicionismo del privilegio y por una sensación de impunidad]. Downing Street en la época de Johnson fue bastante como el Bullingdon Club. El sentimiento de impunidad se ve ahora también con Cameron: ha sido un desastre como primer ministro, rompió el país y siete años después vuelve a una gran posición. Esto también es impunidad y no existe de la misma manera en la clase media o trabajadora. Si vienes de esas clases y eres un responsable político y fracasas, tu carrera ha terminado. Si vienes de Eton, no sucede lo mismo. 

Saltando de la política británica al fútbol, usted ha asimilado a Johnson con el presidente del F.C. Barcelona, Joan Laporta. ¿Qué tienen en común?

Veo similitudes: ambos son carismáticos, dicen cosas que saben hacer que parezcan atractivas, los dos son retóricamente fuertes y sin mucho contenido. Johnson no tenía la capacidad de comprender la ciencia de la pandemia y Laporta no es un hombre con gran conocimiento de economía. En esta fase, creo que en el Barça es más determinante Goldman Sachs que Laporta. El presidente está perdido en los problemas económicos que tiene el Barça pero, como Johnson, sabe venderse bien hacia fuera.

¿Podríamos comparar al Barça con el Reino Unido en cuanto a esa grandeza perdida? Eso de no saber adaptarse a los nuevos tiempos…

Si, un poco. Reino Unido fue un superpoder hasta 1945. El Barça lo fue hasta 2019 con la derrota contra el Liverpool. El Barça es todavía un equipo muy bonito y con buenos jugadores, pero pasa algo similar con el Reino Unido: no es un absoluto desastre, no es un país pobre pero no tiene la importancia de antes y es posible que el Barça vaya en el mismo sentido. 

¿Ve al equipo capaz de sobrevivir en esta era de fútbol global con clubes tan ricos como el PSG o el City?

Va a sobrevivir pero no al mismo nivel que antes. En el mundo político también están ahora EEUU y China, que son más importantes que el Reino Unido. Ahora hay un nivel de clubes con una capacidad económica que el Barça no tiene. Pero también tengo que decir que el Real Madrid no es muy distinto en esto.

Desesperado al principio de una pandemia que no entendía, Boris Johnson le preguntó a los expertos médicos del Gobierno si se podía luchar contra el COVID con “una especie de secador” en la nariz que había visto en YouTube (el vídeo ha sido eliminado desde entonces). Cuando el virus ya estaba descontrolado en Italia, el comité científico en Reino Unido seguía creyendo que el pico de contagios para su país llegaría el siguiente otoño y que el riesgo no era tan elevado entonces. El 16 de marzo de 2020, el Ministerio de Sanidad ni siquiera tenía un plan centralizado de actuación. Unos meses después, el primer ministro estaba “obsesionado” con que las personas mayores “aceptaran su destino” y dejaran al resto “seguir con su vida” sin restricciones.

Estos son algunos detalles revelados esta semana por testimonios, emails, anotaciones y otros documentos en la investigación sobre la gestión de la pandemia en Reino Unido. Desde 2020, la prensa ha publicado información detallada sobre los bandazos de Johnson, el caos en el Gobierno, la adjudicación de contratos públicos para hacer tests a donantes conservadores sin experiencia en el sector y las múltiples peleas por las restricciones, que acabaron siendo las más estrictas de Europa durante meses. Pero ahora hay más detalles que estarán en un informe para retratar la gestión de manera completa con conclusiones sobre responsabilidades concretas y consejos sobre qué hacer para no repetir errores. Es una rendición de cuentas porque existe la comisión de investigación, pública, independiente y cuya autoridad es aceptada por el Gobierno, los partidos políticos, las autoridades competentes y los contratistas públicos. La comisión está presidida por una jueza jubilada y actual miembro de la Cámara de los Lores con experiencia en investigaciones complicadas, como la de los atentados de julio de 2005 en Londres. Las audiencias de la comisión son públicas e incluirán también a Johnson y al actual primer ministro, Rishi Sunak.

Además, el Parlamento ha aprobado otras investigaciones más pequeñas, entre ellas la centrada en las fiestas y reuniones en Downing Street que se saltaban las restricciones aprobadas por el propio Gobierno. En este caso, la labor parlamentaria y también periodística de investigación llevó a la dimisión de Johnson como primer ministro (por los festejos) y como diputado (por mentir al Parlamento).

Reino Unido tiene muchas debilidades, incluida la falta de transparencia y continuos escándalos políticos de corrupción y conflictos de intereses, pero la comisión sobre el COVID ejemplifica la madurez y responsabilidad de su democracia. Las investigaciones sobre la gestión pública son serias, profundas e incuestionables. No siempre llegan a conclusiones satisfactorias, a veces son demasiado lentas o se quedan a medio camino, como ha sucedido en el caso de investigaciones sobre terrorismo o sobre los estándares de la prensa. Pero existen y, como mínimo, ayudan a consolar a las víctimas -casi siempre las hay- y dejan el registro de lo que ha pasado. 

Podemos escandalizarnos por los comentarios de Johnson o el caos de su Gobierno en la pandemia, pero lo más grave es que en España no hay ni habrá una comisión de investigación oficial e independiente como la británica sobre la gestión del COVID por parte del Gobierno y de las Comunidades Autónomas. El PSOE y sus socios pararon el intento del PP en septiembre de 2020 de abrir una en el Congreso y la falta de tradición de comisiones independientes y no partidistas no ayuda a que se plantee una indagación sin más agenda que conocer la verdad, rendir cuentas y prevenir otros desastres. Los partidos de toda inclinación se negaron a una evaluación independiente con voces expertas. Ha habido audiencias e informes que han tocado el tema en comisiones de diputados tanto en el Parlamento nacional como de algunas Comunidades Autónomas, pero su labor se ha visto empañada por disputas partidistas y no hay una gran investigación independiente.

Los partidos han ido a los tribunales, que difícilmente tienen conocimiento o competencias para esclarecer todo lo que pasó, o a la comisión de peticiones del Parlamento Europeo, que siempre ha sido un órgano ineficaz para que los partidos saquen algún titular nacional sin consecuencias prácticas.

El ejemplo británico muestra que hay una manera de hacerlo mejor, pero eso requiere una rendición de cuentas seria que en España sigue sin ser parte de la rutina pública. Mientras no la haya, es más difícil asegurar que lo peor no volverá a ocurrir.

En verano de 2020, cuando ya estaba claro el daño causado por el COVID, Boris Johnson estaba “obsesionado con que las personas mayores tenían que aceptar su destino” y dejar que los demás siguieran adelante con su vida sin restricciones, según documentó en su diario el entonces jefe científico del Gobierno, el médico Patrick Vallance.

El máximo responsable del seguimiento de la pandemia tuvo intercambios “locos” ese verano y ese otoño con el primer ministro, que tras la primera ola de contagios insistió en levantar las restricciones y que luego se vio forzado a instaurar los cierres más duros en Europa desde diciembre de 2020. Ese mes, Johnson le echó la culpa en privado a la derecha del Partido Conservador que le empujaba hacia la apertura a costa de la vida de las personas más vulnerables al virus. Vallance anotó las críticas al plan de restricciones y las explicaciones de Johnson: “Dice que su partido ‘cree que todo es patético y que el COVID es sólo la manera de la naturaleza de tratar con la gente mayor’ y que no cree ‘estar totalmente en desacuerdo con ellos’”.

Los mensajes y los testimonios son parte de la investigación de la comisión independiente sobre la gestión del Gobierno de la pandemia, cuya misión es establecer responsabilidades y sacar lecciones para futuro. Este martes se presentaron extractos del diario de Vallance, emails y WhatsApps intercambiados entre Johnson y sus asesores.

Más de 200.000 muertos

Reino Unido fue junto a España uno de los países que más sufrieron la pandemia en Europa. Según los datos acumulados desde marzo de 2020 y hasta septiembre de este año, al menos 231.000 personas han muerto en Reino Unido por COVID (se cuentan a las personas en cuyo certificado de defunción figura el virus como causa). El pico más alto de muertes registradas fue en enero de 2021. 

En un mensaje de WhatsApp en octubre de 2020 de Johnson a Lee Cain, entonces asesor gubernamental y que testificó este martes, el primer ministro cuestionó que los hospitales estuvieran abrumados como decían las autoridades sanitarias. En el mensaje, Johnson decía: “Debo decir que me he quedado un poco perplejo por los datos sobre las muertes por COVID. La edad mediana es 82 -81 para hombres, 85 para mujeres. Eso está por encima de la esperanza de vida. Así que pilla el COVID y vive más. Casi nadie por debajo de 60 acaba en el hospital (un 4%) y casi todos sobreviven. Ya no compro esto del personal sobrepasado del Servicio Nacional de Salud. Algunos creen que tenemos que volver a calibrar. Hay como mucho tres millones de personas de más de 80 años en este país”. 

Frente a estos mensajes, Cain intentó defender a Johnson y recordó que después su Gobierno aplicó restricciones muy duras, con cierres de bares, restaurantes y tiendas durante el primer semestre de 2021. También estaban prohibidas las reuniones sociales, una restricción que Johnson y su equipo se saltaron en varias ocasiones y el motivo por el cual el primer ministro tuvo que acabar dimitiendo en julio de 2022. 

“Creo que actuó demasiado tarde sobre todo en los últimos cierres, pero creo que tomó las decisiones responsables y moralmente correctas. Sólo fue más tarde de lo que debería haber sido”, declaró Cain ante el panel de la investigación. Pero también reconoció que lo que fueron errores en marzo de 2020 por la velocidad con la explosión inesperada de la pandemia no tenía justificación ese otoño, con el conocimiento que había del virus y sus daños. “Se pueden perdonar algunos de los errores del primer confinamiento porque las cosas sucedían a una velocidad increíble. Estábamos construyendo las vías del tren mientras el tren se movía”, explicó. En otoño, él mismo se preguntaba por qué estaban desatendiendo las lecciones de la primavera y repitiendo “exactamente los mismos errores”. También dijo que la prioridad del primer ministro era que el Daily Telegraph, uno de los periódicos conservadores más influyentes en el partido, no lo presentara como partidario de los confinamientos.

El “carrito”

Dominic Cummings, que fue asesor de Johnson hasta que el primer ministro lo despidió en noviembre de 2020 y es conocido como uno de los artífices del Brexit, testificó que durante los primeros meses de la pandemia él y otros colegas de Downing Street llamaban al primer ministro “trolley”, una palabra que significa “carrito de la compra” y que se utiliza también para definir a alguien inestable o excéntrico.

El ex asesor y ahora uno de los mayores críticos de Johnson criticó los bandazos y la falta de preparación del Gobierno al que él pertenecía. El 16 de marzo de 2020, el Ministerio de Sanidad no tenía ningún plan de actuación centralizado, según Cummings. 

En su testimonio, el ex asesor culpó también al comité científico, que, según él, decía en principio que el contagio del virus se podría “mitigar” en primavera de 2020 con medidas de contención más suaves que en otros países y que el mayor peligro para el Reino Unido podría ser la segunda oleada en otoño. 

Según Cummings, si el país hubiera puesto un sistema de prueba y rastreo en febrero de 2020, podía haber evitado los cierres, aunque ningún país del tamaño y las conexiones globales del Reino Unido consiguió hacer algo así. También reconoció que, en realidad, no era posible construir un sistema de tests de esas dimensiones “de la nada”.

En Reino Unido empieza a instalarse el consenso, entre expertos, ciudadanos británicos y ciudadanos de la Unión Europea, de que después del Brexit todo ha ido a peor. A mucho peor. Ha pasado de ser un símbolo de estabilidad histórica a tener cinco primeros ministros en poco más de siete años. 

Con la corresponsal internacional de elDiario.es María Ramírez analizamos las causas que han llevado a Reino Unido a una crisis política y social después del Brexit.

***

Envíanos una nota de voz por Whatsapp contándonos alguna historia que conozcas o algún sonido que tengas cerca y que te llame la atención. Lo importante es que sea algo que tenga que ver contigo. Guárdanos en la agenda como “Un tema Al Día”. El número es el 699 518 743.

¿Cómo escuchar 'Un tema Al día'?

▶ Lo puedes escuchar en Podimo, la app de podcast y audiolibros que apoya ‘Un tema Al Día’. Si te abres una cuenta en Podimo desde este enlace, tienes 60 días de acceso gratuito a todo su contenido exclusivo.

▶ Si eres socio/a, puedes escuchar los nuevos capítulos del podcast cada noche en elDiario.es con unas horas de antelación respecto al resto de lectores. Recibirás el enlace en tu correo electrónico en el boletín del Adelanto de noticias.

▶ Si no eres socio/a, el episodio está disponible a primera hora de la mañana en cualquier aplicación que uses habitualmente. 

▶ Acuérdate de suscribirte al podcast 'Un tema al día' en tu app para que te lleguen automáticamente los nuevos capítulos. Es gratis.

▶ Tendrás disponibles también todas las entregas de 'Un tema Al día' en elDiario.es/aldia

Boris Johnson ha dimitido este viernes como diputado después de recibir el informe de la comisión del Parlamento que investigaba si mintió a sabiendas sobre las fiestas en Downing Street que se saltaron las restricciones sanitarias durante la pandemia. Según él, las conclusiones de la comisión, que todavía no son públicas, indican que sus colegas le iban a “echar” de la Cámara de los Comunes.

Johnson renunció como primer ministro en julio del año pasado obligado por su partido y los ministros de su propio Gobierno, pero seguía siendo diputado del Partido Conservador. Se había resistido a dejar el escaño, aunque la presión sobre él había vuelto a crecer en las últimas semanas por la revelación de que la policía investiga ahora más eventos que pudieron saltarse las reglas en pandemia que él mismo había impuesto.

Conspiración del Brexit

En su desafiante carta de despedida, Johnson asegura que no mintió en la Cámara de los Comunes, arremete contra su propio partido por no apoyarle y defiende el Brexit, del que la mayoría de los británicos se arrepiente ahora por los efectos para la economía, la salud y la vida cotidiana. Sólo el 9% de los británicos dice que el Brexit ha sido un éxito, según la última encuesta de YouGov publicada hace unos días. Nigel Farage, el líder del partido del Brexit, también cree que “ha sido un fracaso”, según dijo en mayo en una entrevista a la BBC.

Según Johnson, la comisión parlamentaria estaba contra él pese a que también incluía diputados conservadores y respetaba los procedimientos de estas investigaciones habituales en Reino Unido.

“No tienen ni una pizca de evidencia de que yo haya engañado de manera consciente o imprudente a la Cámara de los Comunes... El objetivo desde el principio ha sido decir que yo era culpable, sin hacer caso de los hechos. Esta es la definición de una farsa de justicia”, escribe en su carta de dimisión. Utilizando una expresión repetida a menudo por el ex presidente Donald Trump, Johnson asegura sin pruebas que es víctima de “una caza de brujas”, en este caso, “para tomar la revancha por el Brexit y en última instancia darle la vuelta al resultado del referéndum de 2016”.

Aunque Johnson subrayó este viernes que deja el escaño “por ahora”, éste puede ser el final de la carrera política del ex primer ministro, ex alcalde de Londres y ex corresponsal en Bruselas. Era diputado desde 2001. Después de una victoria arrolladora en las elecciones de 2019, ahora es impopular entre sus propios votantes y entre sus compañeros de grupo, que no le han seguido en los últimos desafíos contra el primer ministro, Rishi Sunak, sobre las negociaciones con la UE para aliviar los efectos del Brexit. Johnson fue uno de los pocos que votó contra la reforma del protocolo de Irlanda del Norte que ha pacificado las relaciones con la Comisión Europea y con Irlanda.

Más investigaciones

En cualquier caso, los apuros públicos no han terminado para Johnson, ya que, además de la publicación del informe del Parlamento, está en curso otra investigación oficial sobre su gestión de la pandemia para la que ha tenido que entregar mensajes de WhatsApp que pueden ser comprometedores. En el curso de esa indagación, funcionarios encargados de este expediente descubrieron que había indicios de que Johnson se había saltado las reglas sanitarias en otros eventos privados e informó a la policía, que ahora está examinando esas evidencias y que podía multar (otra vez) a Johnson y a sus familiares.

La comisión parlamentaria entregó a Johnson este jueves el informe que esperaba presentar con sus alegaciones a finales de junio y una posible sanción, que si era una suspensión superior a 10 días podría haber obligado al tory a dejar su escaño. El pleno de la cámara tendría que haber votado cualquier sanción. Se espera que el informe se haga público.

Además, ahora se convocará una elección especial para el escaño de Johnson, en corresponde a una circunscripción a las afueras de Londres. El Partido Laborista es el favorito para ese sitio, según las encuestas.

El Gobierno británico ha pedido a la policía que investigue una decena de encuentros que el ex primer ministro Boris Johnson celebró en Downing Street y Chequers, una residencia oficial en el campo. Los funcionarios encargados de examinar registros oficiales creen que Johnson participó en unos 12 eventos que no habían sido identificados hasta ahora y que no cumplieron las restricciones para frenar los contagios de COVID impuestas por el propio Gobierno.

Según ha revelado el periódico The Guardian, se trata de encuentros sociales en la sede del Gobierno y residencia del primer ministro, el 10 de Downing Street, y en Chequers, la mansión al noroeste de Londres reservada habitualmente para recibir a mandatarios de otros países y que Johnson y su familia utilizaron durante los confinamientos de 2020 y 2021. Hasta ahora no hay detalles de qué tipo de reuniones eran, pero una fuente dijo a este periódico que había señales “delictivas” en relación a las normas en vigor entonces. Rachel Johnson, hermana del primer ministro, dice que “todas las reglas se cumplieron” cuando ella estuvo como invitada en Chequers.

En abril de 2022, la policía ya multó a Johnson, a su esposa Carrie, y al actual primer ministro, Rishi Sunak, por saltarse las reglas con reuniones o festejos con demasiadas personas, que no respetaban las distancias de seguridad y que no cumplían los requisitos de excepciones laborales durante los momentos con las normas más restrictivas (el Reino Unido fue uno de los países que aplicó cierres más duros durante más tiempo en 2020 y 2021). Esta nueva investigación podría dar lugar a nuevas sanciones para Johnson y para otros cargos públicos todavía en el Gobierno, pero la principal consecuencia puede ser el mes que viene en la Cámara de los Comunes.

Se espera que a finales de junio la comisión parlamentaria encargada de examinar el comportamiento del ex primer ministro decida si le sanciona por mentir a la Cámara de los Comunes al asegurar que no tenía conocimiento de haber violado las reglas. Si la comisión impone a Johnson una suspensión de al menos 10 días, eso supone que tendrá que dejar su escaño. La Cámara, que es de mayoría tory, tiene que aprobar cualquier sanción contra Johnson antes de que eso suceda. 

Boris en Texas

El ex primer ministro, que dimitió en julio del año pasado, acusa al actual premier de haber orquestado una persecución contra él por motivos políticos. Johnson, que esta semana estaba de visita en Dallas y Austin, en Texas, repite que se trata de una “caza de brujas” de su propio partido y su antiguo ministro.

Pero la oficina de Sunak asegura que ni siquiera sabía que funcionarios habían informado a la policía de estos últimos eventos sospechosos. Esto sucedió después que abogados de Johnson encargados de representarle en otra investigación oficial sobre la gestión de la pandemia hablaran con miembros del gabinete del Gobierno sobre los diarios oficiales que registran la actividad del primer ministro y que mostraban eventos sospechosos con familiares y amigos, según el diario The Times, el primero que publicó la información sobre la nueva investigación. 

Según un portavoz del gabinete, la información “se identificó como parte de la revisión normal de posibles documentos relevantes”. Heather Hallett, ex jueza y la miembro de la Cámara de los Lores encargada de la investigación sobre la gestión de la pandemia, ha pedido los diarios y los mensajes de WhatsApp de Johnson íntegros.

La policía de Thames Valley, la encargada de la zona donde está la residencia de Chequers, dice que recibió la información sobre las posibles violaciones de las reglas sanitarias el 18 de mayo, después de un primer contacto dos días antes. Según Downing Street, Sunak supo del envío de estos datos a la policía entre el 19 y el 23 de mayo. 

A la pregunta de si Sunak participó en algunos de los eventos sospechosos, su portavoz dijo: “No, desde luego que no”. 

El presidente de la BBC, Richard Sharp, dimitió este viernes por haber vulnerado las reglas de la radiotelevisión pública al ocultar que había ayudado a Boris Johnson a conseguir un crédito justo antes de su nombramiento al frente de la cadena.

En otoño de 2020, Sharp, ex banquero de Goldman Sachs, cenó con Sam Blyth, un empresario canadiense que le dijo que quería ayudar a Johnson, entonces primer ministro, con sus “dificultades financieras”.  Sharp le puso en contacto con el equipo del primer ministro y Blyth avaló un préstamo de 800.000 libras (más de 900.000 euros) para Johnson. En noviembre, Sharp fue designado por el Gobierno para ser presidente de la BBC y en febrero de 2021 fue confirmado por el Parlamento después de un proceso en el que no mencionó su relación con el avalista de Johnson. La mediación de Sharp sólo se conoció por la investigación periodística que publicó este enero el diario The Times. 

Sharp aseguró que no quiere ser “una distracción” unos minutos antes de la publicación de la investigación independiente del abogado Adam Heppinstall, nombrado por la agencia encargada de supervisar los nombramientos públicos para aclarar el papel de Sharp en el préstamo y otros posibles conflictos de interés tras la publicación de la exclusiva del Times. El informe concluye que el comportamiento de Sharp dio lugar a “un potencial conflicto de interés” y que eso violó el código de conducta ya que existe “un riesgo” de que se perciba que Sharp fue recomendado para el puesto “porque ayudó al ex primer ministro en un asunto financiero privado” y que no puede actuar de manera independiente.

Sharp, que llevaba meses resistiéndose a dimitir, aseguró este viernes que la violación de las reglas fue “involuntaria”, pidió perdón y dijo que ahora lo correcto es “priorizar los intereses de la BBC”.

El cargo del presidente de la BBC depende de una decisión política y no se encarga de las decisiones periodísticas, que corresponden al director general. Es habitual que el elegido sea alguien próximo al Gobierno que lo designa, pero las reglas establecen que tiene que ser transparente sobre sus posibles conflictos de interés. 

Tras la exclusiva del Times, la comisión parlamentaria que gestionó el nombramiento de Sharp dijo en febrero que el presidente de la BBC había cometido “errores de juicio significativos” y no había informado de “todos los hechos” en su testimonio. Entonces Sharp se negó a dimitir.

La de Sharp es la segunda dimisión de un cargo importante nombrado por el Gobierno conservador en una semana. El viernes pasado, fue el turno de Dominic Raab, viceprimer ministro y ministro de Justicia acusado de acoso laboral y que renunció tras la publicación de otro informe independiente. Sharp, de 67 años, tiene larga relación con Sunak desde que fue jefe en Goldman Sachs del ahora primer ministro y le aconsejaba que no se metiera en política porque no estaba preparado para el juego “sucio”.

La independencia de la BBC

Una de las claves de la independencia de la radiotelevisión pública es que está financiada por un canon acordado a largo plazo y que pagan directamente los propietarios de un televisor o los que ven la BBC en streaming. En la introducción de sus detalladas y extensas reglas, la radiotelevisión se refiere al canon como la salvaguarda de su independencia frente al Gobierno en cuanto “arreglo único que permite a la BBC perseguir su misión distintiva”. 

Pero el Gobierno conservador ha sido acusado de múltiples interferencias, en particular durante el mandato de Boris Johnson, que en 2022 también anunció la congelación del presupuesto de la BBC y la eliminación del canon en 2027. Desde entonces, la radiotelevisión pública, uno de los grandes empleadores del país, ha anunciado recortes en particular en programación local y en su influyente servicio internacional de noticias.

La BBC es el medio que tiene más alcance en el Reino Unido y también uno de los que sigue despertando más confianza en la población, en un amplio espectro ideológico, según muestra la investigación del Instituto Reuters para el estudio del Periodismo de la Universidad de Oxford. Pero el medio ha perdido parte de la confianza sobre todo de los conservadores en los últimos años marcados por la división del Brexit. Aunque la mayoría de los encuestados sigue confiando en la BBC, la investigación del Instituto Reuters de 2022 muestra que el 53% de los que la critican se identifican como conservadores. 

En este contexto, los periodistas y sus jefes editoriales han estado sometidos a presión indirecta o directa del Gobierno, según han denunciado algunos reporteros. Durante la pandemia, por ejemplo, Downing Street pasaba mensajes para que el equipo dejara de utilizar la palabra “lockdown” (“encierro”) para referirse a las medidas sanitarias para evitar contagios que se mantuvieron en el Reino Unido la mayoría de 2021 y 2022. 

En el episodio más visible de la tensión interna, el director de la BBC, Tim Davie, suspendió en marzo al presentador estrella de deportes Gary Lineker por escribir un tuit crítico con la retórica de la ministra de Interior contra los migrantes que llegan a las costas británicas y una nueva ley para prohibirles pedir asilo en contra de la legislación internacional. 

Tras esta decisión, periodistas deportivos de varios programas de la radio y la televisión se negaron a salir en antena en solidaridad con su compañero y la BBC tuvo que suspender su programación deportiva habitual. Tras la rebelión interna y las críticas hasta de políticos conservadores, Davie, pidió perdón a Lineker, que volvió a su programa, y se comprometió a revisar las reglas sobre el uso de redes sociales. 

Lineker tuitea sobre todo de fútbol, pero no ha dejado de expresar su desacuerdo con la legislación que incomoda hasta a una parte de los diputados conservadores.

Tras meses resistiéndose a dimitir, el presidente de la BBC, Richard Sharp, se enfrenta en los próximos días a la publicación de un informe “nefasto” sobre los favores que le hizo a Boris Johnson antes de ser nombrado y los beneficios que recibió a cambio, según adelantó este miércoles el Financial Times.

En 2020, Sharp ayudó al entonces primer ministro británico a conseguir un préstamo de 800.000 libras (más de 900.000 euros) poniéndole en contacto con un empresario canadiense, Sam Blyth, para que avalara la solicitud de Johnson, según reveló este enero el diario The Times. El favor a Johnson sucedió en noviembre de 2020. Es decir, tres meses antes de que Sharp fuera nombrado presidente de la BBC tras la recomendación del Gobierno. Sharp era donante del Partido Conservador y había trabado una estrecha relación con líderes tories, incluido el actual primer ministro, Rishi Sunak, con quien trabajó en el banco de inversión Goldman Sachs. Pero no informó de estos arreglos personales para Johnson durante el proceso de confirmación, que prohíbe expresamente considerar a un candidato que no haya declarado los posibles conflictos de interés. 

Tras la información descubierta por periodistas, la comisión parlamentaria encargada del nombramiento dijo en febrero que Sharp había cometido “errores de juicio significativos” y no había informado de “todos los hechos” a los diputados, pero el presidente de la BBC se negó a dimitir. Desde entonces, apenas se le ha visto en la sede de la corporación pública.

En los próximos días se conocerá el resultado de la investigación independiente del abogado Adam Heppinstall, nombrado por la agencia encargada de supervisar los nombramientos públicos para aclarar el papel de Sharp en el préstamo y otros posibles conflictos descubiertos tras la publicación de la exclusiva del Times. 

El préstamo a Johnson puede no ser el único de los conflictos de interés de Sharp. El Guardian también reveló que en mayo de 2020 una empresa de servicios médicos llamada Oncimmune de la que Sharp fue director y en la que conserva acciones recibió ayudas públicas de casi 600.000 libras (680.000 euros) tres meses después de que él dejara la compañía para trabajar como asesor de Sunak en el Tesoro, responsable de ese programa de subvenciones para investigación sobre la COVID-19.

Sharp ya ha sido informado de las conclusiones del informe de Heppinstall cuyo resultado ha sido descrito como “nefasto” por las fuentes consultadas por el Financial Times. “Puede que Richard decida saltar antes de que le empujen”, le dijo al diario una persona que ha sido informada sobre el borrador del informe. “Esto es muy difícil para él. Está buscando maneras de justificar su comportamiento. Parece probable, aunque no sea seguro, que tenga que marcharse”, sostuvo.

Una fuente consultada por el Guardian describió el informe como “muy incómodo” para Sharp y comentó que su futuro en la BBC “no tiene buena pinta”.

La reputación

El objetivo de las reglas sobre potenciales conflicto de interés de sus responsables es proteger la imagen de la BBC, cuya identidad esencial es la autonomía respecto al gobierno de turno, aunque el nombramiento del presidente sea un proceso político que se hace en el Parlamento. El responsable de las decisiones editoriales no es el presidente, sino el director general. 

La radiotelevisión pública, financiada por un canon que pagan directamente los propietarios de un televisor o quienes ven la cadena en streaming, presume de su independencia establecida en un detallado estatuto, pero varias polémicas han empañado su reputación en los últimos meses. 

La crisis más grave fue la suspensión del presentador estrella de deportes y ex futbolista Gary Lineker en marzo por escribir un tuit crítico con la ministra de Interior por sus mensajes contra los refugiados que llegan a las costas británicas y una nueva ley que les prohibirá pedir asilo y los deportará a Ruanda en contra de la legislación internacional sobre los peticionarios de asilo. Lineker fue suspendido y periodistas deportivos de varios programas de la radio y la televisión se negaron a salir en antena por lo que la BBC tuvo que cancelar su programación deportiva habitual. Tras la rebelión interna y múltiples críticas, el responsable de la decisión, el director general de la BBC, Tim Davie, pidió perdón a Lineker, se comprometió a revisar las reglas sobre el uso de redes sociales y devolvió al presentador a su espacio. 

El “partido en los medios”

El caso de Lineker desató un debate más amplio sobre los intentos de interferencia en la BBC y las reglas sobre la imparcialidad que se han aplicado de manera desigual a los presentadores de espacios de entretenimiento. 

Varios periodistas aseguran haber recibido presiones de Downing Street en los últimos dos años. Por ejemplo, en marzo de 2020, responsables editoriales de la BBC transmitieron la petición del Gobierno de Boris Johnson para que sus periodistas evitaran la palabra “confinamiento” (con poco éxito ya que siguió siendo omnipresente con cada restricción sanitaria).

A menudo, la presión para la BBC llega también de las portadas agresivas y las columnas de opinión de diarios como el Telegraph y el Daily Mail. 

Se trata de un ejemplo de la influencia del llamado “partido en los medios”, según la definición del profesor Tim Bale y autor del libro recién publicado The Conservative Party After Brexit (el Partido Conservador después del Brexit). Este influyente grupo se compone de “los columnistas, los editores y los propietarios de la prensa escrita de derecha, que establecen la agenda para el Partido Conservador de una manera que no sucede en la mayoría de los países de Europa continental, donde, aunque la prensa es bastante partidista, no es la fuerza que todavía es en el Reino Unido”, según explicaba Bale en una entrevista con elDiario.es. “Su influencia dentro del Partido Conservador, irónicamente, se basa en una mala interpretación de su influencia sobre los votantes. Es muy difícil persuadir a los políticos de que los periódicos no marcan una gran diferencia para los votantes. Donde marcan la diferencia es en la forma en que establecen la agenda para la radiotelevisión pública. Si nos fijamos en la cobertura de la BBC... a menudo está impulsada por la misma agenda que siguen periódicos como el Mail y el Telegraph en particular”, indicaba. Según explicaba Bale a elDiario.es, incluso el tabloide The Sun marca los temas que mandan en los noticieros de la BBC.

Los ataques a la BBC son parte de lo que Bale considera un giro del Partido Conservador hacia “la derecha radical populista”, que consiste también en poner en foco en lo que se caricaturiza como élite, incluidos los periodistas de la radiotelevisión pública. De fondo, está la pelea por limitar los recursos de la BBC a medio y largo plazo.

En 2022 el Gobierno de Johnson anunció un cambio de reglas para congelar el presupuesto de la radiotelevisión pública y eliminar el canon en 2027. Desde entonces, la BBC ya ha anunciado recortes en emisoras locales, programas musicales y su influyente servicio internacional de noticias.

Veinticinco años después del acuerdo que pacificó Irlanda del Norte, un presidente de Estados Unidos intenta calmar los ánimos en un territorio que sigue marcado por la división y episodios de violencia. Pero Joe Biden no tendrá fácil mediar con una nueva generación de políticos enfrentados por el Brexit que ha llevado a la parálisis de las instituciones en Irlanda del Norte. 

El presidente de Estados Unidos llegó este martes por la noche a Belfast para los festejos del aniversario del Acuerdo de Viernes Santo, que se firmó el 10 de abril de 1998 para que el IRA dejara las armas y los unionistas -protestantes y defensores de la permanencia en el Reino Unido- y los republicanos -católicos y favorables a la unificación de Irlanda- se repartieran el poder en el nuevo sistema de gobierno. 

Este miércoles Biden dará un discurso en la Universidad del Ulster en Belfast en el que se espera que llame a los políticos actuales a acabar con el bloqueo que viven y apoyar el nuevo acuerdo del Gobierno de Rishi Sunak con la UE sobre Irlanda del Norte.

Biden viajará después a Irlanda, para dar un discurso ante el Parlamento en Dublín y otro delante de la catedral St. Muredach de Ballina, en el condado de Mayo, el lugar de origen de parte de su familia. También se reunirá con sus parientes lejanos. Los tatarabuelos del expresidente emigraron de Irlanda a Estados Unidos a mediados del siglo XIX. Biden fue criado como católico en Scranton, en Pensilvania, y cuenta que luchó contra su tartamudeo leyendo poemas de W. B. Yeats, el escritor irlandés. 

En el Congreso de EEUU, era parte del caucus estadounidense-irlandés, pero no participó en la negociación del acuerdo en 1998.

El papel de EEUU

Para Estados Unidos, el Acuerdo de Viernes Santo, aunque imperfecto, es una de las victorias diplomáticas de las últimas décadas y sus representantes lo suelen poner como ejemplo para otros conflictos encallados. Además de Biden, la semana que viene también visitarán Irlanda del Norte Bill Clinton, el presidente cuando se alcanzó el acuerdo en 1998, y Hillary Clinton, que también intervino en la aplicación del pacto como secretaria de Estado entre 2009 y 2013 y que en 2020 fue nombrada rectora de la Universidad Queen de Belfast, la primera mujer en ocupar este puesto. 

Sin embargo, el proceso de paz en Irlanda del Norte sigue inconcluso por los episodios de violencia aunque sean aislados y, sobre todo, el actual bloqueo del acuerdo político de Gobierno por el Brexit. 

El papel de Biden consiste ahora en una presión simbólica, más que en implicarse directamente en el diálogo político, como hicieron hace 25 años en circunstancias más dramáticas Clinton y su enviado, George Mitchell. Ahora el presidente de Estados Unidos ya ha presionado con éxito para que el Reino Unido reculara en el desafío de Boris Johnson a la UE por el Protocolo de Irlanda del Norte que garantiza que no haya una frontera dentro de la isla de Irlanda, una de las claves de la paz. Este febrero, el primer ministro, Rishi Sunak, y la presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, anunciaron un nuevo acuerdo para mantener los principios del Protocolo con algunos ajustes y evitar la disputa legal y una frontera dura, el llamado marco de Windsor. Johnson es uno de los pocos tories que ha intentado montar una rebelión contra el nuevo acuerdo y en la Cámara de los Comunes dijo “que les jodan a los americanos”. 

En cualquier caso, la esperanza de Biden de que hubiera un acuerdo de Gobierno entre unionistas y republicanos para este aniversario no se ha materializado. El partido ultra unionista DUP ha votado contra el nuevo acuerdo con la UE en el Parlamento británico y se niega a desatascar las instituciones en Irlanda del Norte. 

Los unionistas y republicanos no han logrado un pacto para gobernar el territorio desde que los unionistas conservadores se retiraron del Ejecutivo de Belfast en febrero de 2022 para protestar contra el Protocolo de Irlanda del Norte tras el Brexit, que en la práctica deja este territorio dentro del mercado único de la UE para evitar una frontera física dura entre Irlanda del Norte e Irlanda que podría desencadenar la violencia. Desde mayo de 2022, cuando se celebraron elecciones, han boicoteado la formación del nuevo Gobierno y la constitución del Parlamento. 

Consejos de Blair

Más allá de las buenas palabras, Biden puede utilizar la promesa de un acuerdo comercial con Reino Unido y más inversión, pero no está claro que eso vaya a importar a los unionistas más extremistas.

El ex primer ministro Tony Blair, que consiguió el acuerdo en 1998 y se apoyó en Bill Clinton, comentaba este martes en una entrevista con la radio BBC4 que hay que utilizar con cuidado a los presidentes de Estados Unidos: “Tienes que meterlos en el momento adecuado en el lugar adecuado”. Según Blair, “los estadounidenses pueden jugar un papel real, pero hay que hacerlo con cuidado porque hay una diferencia entre influir y presionar, y uno tiende a ser positivo y otro, negativo”. Su experiencia indica que cuando los unionistas no quieren hacer algo, da igual que la presión sea del primer ministro británico o el presidente de Estados Unidos.

En los llamados Troubles - un eufemismo para llamar al terrorismo desde los años 60 en Irlanda del Norte- al menos 3.500 personas fueron asesinadas, la mayoría a manos de grupos paramilitares. La firma de hace 25 años no trajo la paz de manera inmediata. Cuatro meses después del Acuerdo de Viernes Santo, 29 personas murieron en el atentado de Omagh, entre ellas dos personas españolas que estaban allí por una excursión escolar: Fernando Blasco, de 12 años, y su monitora, Rocío Abad.

En la década siguiente al Acuerdo de Viernes Santo, la mayoría de los grupos terroristas renunciaron a las armas, pero la violencia nunca ha desaparecido del todo. 

La violencia ahora

Este febrero, un inspector de policía, John Caldwell, fue herido gravemente en un atentado en un estadio de Omagh mientras sacaba del coche unos balones junto a su hijo para entrenar a un grupo juvenil de fútbol. Un grupo heredero del IRA, New IRA, asegura haber ordenado el ataque, aunque la policía sigue investigando. Caldwell sigue hospitalizado.

En 2019, una periodista de 29 años, Lyra McKee, fue asesinada durante unos disturbios en Derry. Dos hombres que participaron en los disturbios han sido acusados y esperan juicio en Belfast.

El Gobierno británico ha elevado desde marzo la alerta terrorista de “sustancial” a “grave”, lo que significa que un ataque “es muy probable”. “Un número pequeño de personas siguen estando decididas a causar daño a nuestras comunidades a través de actos de violencia de motivación política”, dijo el ministro para Irlanda del Norte, Chris Heaton-Harris, al anunciar la alerta. El ministro llamaba en ese comunicado al pacto de 1998 el “acuerdo de Belfast (Viernes Santo)”, un recordatorio de que políticos unionistas y republicanos ni siquiera están de acuerdo en cómo referirse al texto que se conmemora ahora. 

El nombre se ha convertido en un asunto más relevante de lo que fue al principio, como explicaba en una entrevista a elDiario.es Jonathan Powell, que fue el jefe de gabinete de Tony Blair y el principal mediador británico para Irlanda del Norte tanto para la firma del acuerdo como para -lo más difícil- ponerlo en práctica. A Powell no le sorprenden las diferencias de fondo, pero sí está preocupado por el efecto del Brexit. “El Acuerdo del Viernes Santo fue un acuerdo para no estar de acuerdo. No resolvió el problema político. Los unionistas todavía quieren estar en el Reino Unido y los republicanos y nacionalistas quieren estar en una Irlanda unida. No solucionamos ese problema político, no pudimos resolverlo; solo le quitamos la violencia. Y al deshacerse de la frontera, la gente se podía sentir irlandesa, británica o lo que quisiera en Irlanda del Norte. El Brexit es una amenaza al Acuerdo del Viernes Santo por socavar esa forma de eliminar el conflicto de identidad”, explicaba hace unos días. 

Los de antes y los de ahora

Los grandes protagonistas de los partidos políticos entonces que aceptaron la paz y se repartieron el poder, el unionista Ian Paisley y el republicano Martin McGuinness, han muerto. Gerry Adams, el ex líder del Sinn Féin, se retiró oficialmente de la política en 2020. Algunos se quejan de que los líderes actuales, que han vivido en paz, no entiendan lo que se juega.

“Es paradójico que Ian Paisley y Martin McGuinness, que ayudaron a empezar la guerra en Irlanda del Norte, pudieran convertirse en un dúo de amigos y gobernar juntos, y que, sin embargo, Arlene Foster [líder unionista y jefa del Gobierno de Irlanda del Norte hasta 2021], que no participó en la guerra porque era demasiado joven, y la nueva generación del Sinn Féin no puedan llevarse bien”, indicaba Powell. “Las personas que lucharon entre sí lograron gobernar de manera estable. Pero aquellos que no tuvieron nada que ver con la guerra parecen no poder hacerlo. Tal vez porque hay menos en juego. Esto no conduce a la muerte de personas, pero hay un problema con la nueva generación para cerrar la brecha”, aseguraba.

El profesor Tim Bale lleva años examinando el electorado británico y las políticas sobre migración en Reino Unido y en Europa, es experto en la historia de los tories desde Margaret Thatcher, enseña en la Universidad Queen Mary de Londres y acaba de publicar The Conservative Party After Brexit, un relato de los años tumultuosos para el país y el partido, que ha elegido a cuatro líderes muy diferentes desde entonces pero marcados por la misma agenda. La tesis principal de Bale es que los tories se parecen cada vez más a partidos como Vox en España por su retórica y sus propuestas y que difícilmente cambiarán de rumbo aunque pierdan las próximas elecciones generales.

¿El Partido Conservador giró a la derecha debido al Brexit o el Brexit sucedió porque el Partido Conservador ya estaba girando a la derecha?

Ambas cosas. El Brexit confirmó un movimiento que ya estaba sucediendo en el Partido Conservador. David Cameron convocó el referéndum porque estaba bajo la presión de elementos de derecha dentro de su propio partido, cuya influencia había aumentado debido a la amenaza presentada en el flanco derecho por el UKIP. Y, desde el Brexit, el Partido Conservador se ha apropiado hasta cierto punto de la retórica y parte de la sustancia de la agenda populista de la derecha radical. El Brexit no fue el origen de ese cambio, pero lo ha acelerado.

Cameron parecía bastante diferente de lo que tenemos ahora. ¿Calculó mal o no entendió a su propio partido?

Cuando Cameron decidió convocar el referéndum, lo hizo porque pensó que podría ser inevitable en los próximos años y que sería mejor afrontar el problema en lugar de sentarse y esperar a que sucediera. Pensó que ganaría el referéndum. No creo que tuviera tanta confianza como algunas personas sugieren, pero pensó que el argumento económico haría que la mayoría votara por permanecer en la UE. Lo que sí calculó mal fue hasta qué punto los diputados de su partido se inclinarían a favor de marcharse de la UE y, en particular, los políticos que marcaron una gran diferencia en el resultado del referéndum, Boris Johnson y Michael Gove.

Una vez que ellos apoyaron la salida, otros parlamentarios los siguieron y Cameron no pudo mantener unido a su partido. Y estaba tan preocupado por el impacto de las divisiones sobre el referéndum en el partido que no luchó tan duro como podría haberlo hecho durante la campaña. Esperaba poder ganar el referéndum sin que se rompiera el partido, cuando debería haberse dado cuenta de que era una pelea a muerte y haber criticado a Johnson y Gove. Pero estaba tan preocupado por esas luchas internas que peleó el referéndum con una mano atada a la espalda.

¿La extrema derecha del partido se ha convertido en más que una minoría?

Sí. Todavía es una minoría, pero es una minoría muy ruidosa y puede usar su presencia no solo en el Parlamento, sino también en los medios para poner presión sobre la dirección del Partido Conservador y sobre otros colegas dentro del grupo parlamentario, en parte porque ahora tiene bastante apoyo en la base y varios políticos famosos. Boris Johnson y Jacob Rees-Mogg han ayudado a cambiar la base del partido hacia una agenda de derecha más populista y radical. Aunque no son dominantes, han sido capaces de utilizar su posición en el Parlamento y su ubicuidad en los medios para establecer la agenda del Partido Conservador. Ese poder ha disminuido hasta cierto punto con Rishi Sunak. Pero ya no necesitan ser tan poderosos como lo fueron porque la dirección ha aceptado que su camino es el mejor. 

¿En qué medida el Partido Conservador se ha vuelto equivalente a algunos de los partidos de extrema derecha en Europa?

No creo que la transformación de ser el principal partido de centroderecha a lo que yo llamaría un sucedáneo de partido populista radical de derecha se haya completado del todo, pero está bastante avanzada. Si observamos la retórica y algunas de las políticas, particularmente sobre inmigración, no hay mucha diferencia entre el tipo de lenguaje y el tipo de soluciones propuestas por Rishi Sunak y las propuestas de varios partidos populistas radicales de derecha en toda Europa. Si un partido y un país europeo proponen prohibir a todos los solicitantes de asilo, considerarlos ilegales y enviarlos a un país africano lejano, dirías que ese es un partido populista de derecha radical en lugar de uno de centroderecha convencional. En ese aspecto en particular, el Partido Conservador se ha convertido en un partido de derecha populista y radical. Y también si se observa parte de la retórica que sugiere que la función pública es un grupo conspirativo y anticonservador, las declaraciones sobre el proceso judicial y sobre la radiotelevisión pública, todo parece muy populista en el sentido de que el Partido Conservador se presenta como una especie de tribuna del pueblo frente a una élite que hay que domar.

¿Hasta qué punto la política del Reino Unido todavía se define por el Brexit?

La esencia del Brexit seguirá proporcionando muchos debates políticos. Por ejemplo, el que acabamos de tener sobre los retrasos en los viajes entre el Reino Unido y Francia en los transbordadores y sobre si eso está causado o no por el Brexit. Y está claro que ahora hay una mayoría que lamenta la salida de la UE. Pero no creo que el Partido Laborista esté muy interesado en reavivar el debate sobre el Brexit. De momento, tenemos una especie de omertà extraña tanto de la oposición como de los conservadores para no hablar demasiado del Brexit.

Si miras al electorado, desde 2016 hay votantes que ahora se consideran conservadores debido al Brexit y muchas personas que antes se habrían considerado conservadores ahora no lo hacen porque adoptaron el punto de vista opuesto y querían permanecer en la Unión Europea. El Brexit fue la punta de lanza de una división cultural más amplia en la política británica, de modo que incluso si el Brexit per se desaparece en el espejo retrovisor, la división cultural de la que era una expresión se va a quedar. Sunak y el Gobierno conservador están poniendo tanto énfasis sobre la inmigración porque eso influye en la división cultural del mismo modo que jugó un papel en el referéndum de 2016.

No creo que el Partido Laborista esté muy interesado en reavivar el debate sobre el Brexit. De momento, tenemos una especie de 'omertà' extraña tanto de la oposición como de los conservadores para no hablar demasiado del Brexit.

Pero lo que vemos también con Sunak es que parece tener un enfoque más pragmático con Irlanda del Norte y la cooperación con la UE. 

Sunak, aunque es partidario del Brexit, no ve ningún sentido en tener una relación deliberadamente conflictiva con la UE. No tiene ningún sentido comercial mientras pueda seguir argumentando que retenemos nuestra soberanía. Muchos parlamentarios conservadores, no solo aquellos que votaron a favor de permanecer en la UE, estarían de acuerdo con eso. Su argumento siempre fue que no son, en esencia, antieuropeos.

Sunak parece muy diferente a Boris Johnson, pero ¿lo es?

No creo que sea tan diferente como la gente piensa. Claramente es más competente y está más interesado en los detalles de la política. Y es más conservador fiscalmente, es más thatcherista. Él no quiere gravar y gastar. Puede verse obligado a subir impuestos en este momento, pero el Gobierno conservador está siendo muy cuidadoso con el gasto y probablemente no gasta lo suficiente, por ejemplo, en escuelas, hospitales e infraestructura, porque todavía cree que el Estado no debería gastar demasiado ya que eso podría desplazar la inversión privada y la innovación privada. Sunak es mucho más thatcherista en ese sentido que Boris Johnson. Pero cuando se trata de cuestiones de “guerra cultural”, está tan dispuesto a pelear como Johnson. De alguna manera, no concuerda con su tipo de imagen suave, “globalista”. Pero si nos fijamos en lo que dice sobre la inmigración o el crimen, él es un conservador de derecha. El exterior amable no debe ocultar ese hecho.

Entonces, ¿no lo ve como un regreso a los años de Cameron?

No. El Partido Conservador se ha acercado demasiado a la derecha radical populista para que eso suceda. No hay manera de que Sunak sea progresista en temas sociales como lo fue Cameron. Él es mucho más como Cameron y George Osborne cuando se trata de economía, pero no en los temas sociales. Es mucho más populista de lo que era Cameron.

No creo que Rishi Sunak sea tan diferente de Boris Johnson como la gente piensa. Aunque claramente es más competente y está más interesado en los detalles de la política. Y es más conservador fiscalmente, es más 'thatcherista'.

¿Ha llegado Boris Johnson a su final político? 

Todo el mundo dice “nunca digas nunca” sobre Boris Johnson, pero sospecho que su desempeño muy pobre frente a la comisión del Parlamento [en marzo, sobre las fiestas en pandemia en Downing Street] convenció a la mayoría de diputados conservadores de que no es alguien que quieran considerar como un futuro líder nunca más. No creo que él haya renunciado a sus ambiciones, pero sospecho que su partido lo ha abandonado. Hasta cierto punto el hechizo se ha roto. Ciertamente en lo que al electorado se refiere. A los fanáticos de Johnson les gusta fingir que sigue siendo popular entre los votantes. El hecho es que nunca fue tan popular como decían. Y es muy impopular ahora, en parte a la incompetencia general y en parte al partygate.

Usted escribe sobre un concepto muy específico del Reino Unido que es “el partido en los medios”.

No se puede entender el Partido Conservador sin entender lo que llamo “el partido en los medios”, que son los columnistas, los editores y los propietarios de la prensa escrita de derecha en este país, que establecen la agenda para el Partido Conservador de una manera que no sucede en la mayoría de los países de Europa continental, donde aunque la prensa es bastante partidista, no es la fuerza que todavía es en el Reino Unido. Durante años nos obsesionamos con la influencia de los medios en los votantes, que creo que siempre fue exagerada. La influencia está en los políticos que creen que los medios tienen más influencia en los votantes de la que tienen en realidad.

Si nos fijamos en el Partido Conservador, es un partido muy dominado por la dirección. Los afiliados no intervienen en la política, sólo en la selección de candidatos y del líder. Los diputados, si no están en la dirección, tampoco tienen mucha influencia. Pero las personas que escriben los artículos de opinión en los periódicos conservadores son tomadas en serio por los líderes y por los diputados. Hay un grupo selecto muy pequeño. A veces entran y salen de think tanks, que también juegan un papel en la conversación dentro del Partido Conservador. Hay que entender periódicos como el Telegraph, el Mail, el Express y la revista The Spectator no como algo fuera del partido, sino como parte integral del Partido Conservador.

Durante años nos obsesionamos con la influencia de los medios en los votantes, que creo que siempre fue exagerada. La influencia está en los políticos que creen que los medios tienen más influencia en los votantes de la que tienen en realidad

Creo que es bastante único, entre otras cosas porque la prensa ya no es tan influyente en otros países.

Es bastante diferente. Sé que en España los medios impresos son relativamente partidistas, aunque creo que menos de lo que solían ser. Pero cuando vienes al Reino Unido te das cuenta inmediatamente de que los medios impresos son hiperpartidistas: hacen y dicen cosas que serían inaceptables para muchos periódicos europeos que conservan más un sentido de objetividad, con los estándares periodísticos tradicionales. No digo eso acerca de las noticias porque creo que la mayoría de los reporteros todavía intentan apegarse a esos estándares. Pero cuando se trata de artículos de opinión, de columnas, de la elección de titulares, el partidismo extremo de la prensa británica sorprendería a muchos que no están familiarizados con ella.

¿Tiene algo que ver con que, aunque han caído mucho, todavía venden en los quioscos?

Es cierto que la circulación ha caído y sigue cayendo. Y uno podría decir que su poder está disminuyendo, pero las ventas siguen siendo saludables para muchos de esos periódicos, en particular el Telegraph y el Mail. Y, por supuesto, también tienen una presencia online importante. El Mail es una de las cinco principales marcas de periódicos del mundo en la web, no tanto por su cobertura política, sino por su barra lateral de vergüenza de celebridades, pero eso todavía le da mucha influencia. Las ventas del Spectator han aumentado y tiene incluso más influencia de la que solía tener dentro del partido. Pero su influencia dentro del Partido Conservador, irónicamente, se basa en una mala interpretación de su influencia sobre los votantes. Es muy difícil persuadir a los políticos de que los periódicos no marcan una gran diferencia para los votantes. Donde marcan la diferencia es en la forma en que establecen la agenda para la radiotelevisión pública. Si nos fijamos en la cobertura de la BBC, pero también de ITV, a menudo está impulsada por la misma agenda que siguen periódicos como el Mail y el Telegraph en particular.

Parece un mundo anticuado… Y a la vez hay diversidad entre los conservadores, con más mujeres y minorías, a diferencia de otros partidos conservadores en Europa 

Dado lo diverso que se ha vuelto el Reino Unido, no es del todo sorprendente que sea uno de los partidos conservadores más diversos. Aun así, se ve en la parte superior de la pirámide; a medida que desciendes, hay menos minorías étnicas y menos mujeres en cualquier tipo de posición de influencia o poder. La diversidad del Partido Conservador es, hasta cierto punto, superficial, aunque, en términos relativos, bastante impresionante.

Cuando habla de las próximas elecciones generales, parece un poco escéptico sobre una gran victoria para los laboristas, aunque las encuestas así lo sugieren. ¿Por qué?

Los laboristas tienen una montaña que escalar. Algunos incluso sugieren que se necesita una oscilación del 13% para obtener una mayoría minoritaria muy pequeña en el Parlamento. Y es muy inusual que un partido en la oposición haga eso en un solo mandato. En 2019, el Partido Laborista sufrió su peor derrota desde 1935. Así que recuperarse en solo cuatro o cinco años después de una derrota como esa sería increíblemente inusual.

En segundo lugar, Keir Starmer, si bien ha hecho un gran trabajo para unir al Partido Laborista y ponerlo en una vía más centrista que puede conquistar votantes, no es el líder más inspirador. Los líderes cuentan en las evaluaciones de los votantes sobre los partidos, y eso es un poco una desventaja para los laboristas. Todavía existe cierta preocupación residual acerca de que los laboristas sean blandos con la inmigración y el crimen, razón por la cual los conservadores están presionando ese botón en particular. Y un grado de preocupación sobre la capacidad de los laboristas para gestionar la economía porque estaban en el poder cuando estalló la crisis financiera. La marca laborista no es tan fuerte como podría ser en un par de dimensiones importantes. Debemos tener cuidado antes de pensar que una ventaja masiva en las encuestas ahora necesariamente significa que los laboristas obtendrán una gran mayoría.

¿Perderán?

Habiendo dicho lo anterior, la política es tan volátil hoy en día que es posible un gran giro contra los conservadores y una victoria aplastante de los laboristas. Por ejemplo, el estado del Servicio Nacional de Salud puede decidir a favor de los laboristas. A la economía no le está yendo muy bien en este momento y eso probablemente ayudará a los laboristas, particularmente en lo que respecta al estancamiento de los salarios reales. Eso nunca es bueno para un partido de gobierno. Sunak tiene una imagen mejor que Johnson o Liz Truss, pero ese es un listón muy bajo. Starmer no tiene que ser brillante para vencer a Sunak. Hay muchos factores a favor de los laboristas. Pero si echas un vistazo al historial del Partido Conservador, se le da bastante bien ganar elecciones. Tenemos los precedentes de 1992 y 2015 de líderes conservadores que obtuvieron victorias inesperadas. 

Hay muchos factores a favor de los laboristas. Pero si echas un vistazo al historial del Partido Conservador, se le da bastante bien ganar elecciones

¿Sunak resistirá hasta las elecciones?

Para la mayoría de los parlamentarios conservadores ahora es Rishi o la nada. No serán tomados en serio si hacen otro cambio. Si las encuestas de opinión continúan siendo tan malas como ahora, podrían estar lo suficientemente desesperados para tirar los dados una vez más, pero lo dudo. Si perdieran creo que Sunak dimitiría y estaríamos en otra contienda por el liderazgo en el Partido Conservador. Y luego la cuestión sería qué dirección toma el Partido Conservador. Supongo que ahondarían más en el cambio populista radical a la derecha que ya han hecho y elegirían a alguien como Kemi Badenoch o Suella Braverman.

¿Por qué?

Están muy en sintonía con la base del Partido Conservador. Y creo que es difícil ver a alguien más en la primera fila del Partido Conservador con una visión diferente del partido y que tenga suficiente tracción con los afiliados y con sus colegas para superar a cualquiera de esos dos. Alguien podría sorprendernos, pero mirando al gabinete, es difícil ver a alguno que pueda derrotar a alguien como Badenoch.

Si ganan los laboristas, ¿habrá una relación más estrecha con la UE o se podrán renegociar los términos de salida? 

El laborista es el partido más proeuropeo, pero está muy ansioso, sobre todo antes de las elecciones, por no dar la impresión de que quiere volver a unirse a la UE, incluso a largo plazo. Y no estoy seguro de que muchas personas en el Partido Laborista piensen que eso es posible, pero el liderazgo laborista está abierto a modificar el acuerdo de salida para reducir la fricción en el comercio y aumentar la cooperación, particularmente en la educación superior y la investigación donde el Reino Unido tiene grandes puntos fuertes. Tanto diplomática como económicamente, un gobierno laborista será mucho más proeuropeo que un gobierno conservador y, sin duda, más proeuropeo que la impresión que los laboristas están dando en este momento.

¿Ve algún escenario en el futuro en el que el Reino Unido pueda volver a unirse a la UE?

No diría que no en mi vida. Ahora tengo 57 años, así que no lo descartaría por completo, pero creo que habrá que esperar a que muchos de los que votaron a favor de marcharse hayan muerto y muchos más jóvenes entren en el electorado. Ahora hay una mayoría, si se excluye “no sé”, a favor de reincorporarse a la UE, pero no se sabe cuánta tracción tendrá en los próximos años. Soy escéptico, pero dentro de 10 ó 20 años, si es muy obvio que el Brexit no ha funcionado y que nuestra economía se ha visto gravemente dañada, entonces habrá presión sobre quien esté en el gobierno para repensar nuestra pertenencia. El problema es que las condiciones para la adhesión serán mucho más duras para nosotros de lo que eran cuando éramos miembros de la Unión Europea. Probablemente tengamos que comprometernos a unirnos al euro. No obtendremos todas las excepciones que teníamos antes. Si vamos a unirnos, probablemente tendremos que asumir el paquete completo en lugar del tipo de paquete más personalizado que teníamos cuando éramos miembros. Y eso puede ser difícil de aceptar para la gente.

Un diputado y exministro habla con una consultora de Corea del Sur para incorporarse como miembro de su consejo y así asesorar a la empresa sobre cómo sus clientes pueden influir en el Gobierno británico. El político ya tiene varios trabajos al margen de su cargo público, pero está dispuesto a aceptar otro más a cambio de recibir 10.000 libras al día (11.400 euros). Hasta aquí nada nuevo ni que se salte las normas del Parlamento británico. Lo diferente es que se trata de una compañía inventada por un grupo de activistas.

Led by Donkeys, una red financiada con donaciones y dedicada al “arte, el activismo y la rendición de cuentas”, ha trabajado en este caso con un grupo de periodistas para simular ser una empresa basada en Seúl y contactar a 20 diputados de todos los partidos para ofrecerles dinero a cambio de labores de consultoría en nombre de clientes privados que quieren acercarse a políticos europeos para influir en la regulación y hacer negocios.

Para los diputados británicos, aceptar otros trabajos no tiene límites ni en número ni en cantidad de dinero ni tiempo, según las reglas del Parlamento, que apenas impone ciertos límites formales, por ejemplo declarar estas actividades y no hacer presión directamente en nombre de un gobierno extranjero o una ONG. A diferencia de lo que sucede en otros parlamentos, la actividad no requiere autorización previa, solo registrarla.

Liderados por asnos

Led by Donkeys (“liderados por asnos”), formado en 2018 por cuatro activistas, se ha dedicado sobre todo a acciones callejeras, como poner vallas de protesta contra políticos que se saltaban las reglas sanitarias en la pandemia y proyectar en edificios públicos mensajes con las mentiras sobre el Brexit de los que hicieron campaña a favor. También ayudaron a pintar 150.000 corazones en un muro improvisado en la calle para pedir una investigación de la gestión de la pandemia y en homenaje a las víctimas del coronavirus.

Ahora el grupo quería hacer “un experimento” y exponer en particular la despreocupación de los diputados cuando aceptan un trabajo que les distraerá de sus labores parlamentarias en plan crisis del coste de vida. 

En los vídeos emitidos en sus redes con entrevistas de trabajo con la falsa empresa, ni Matt Hancock, ex ministro de Sanidad de Boris Johnson, ni Kwasi Kwarteng, ex ministro de Economía de Liz Truss, ni Graham Brady, responsable del comité que elige al líder tory y dicta las reglas del partido, mencionan el tiempo que le quitarán a sus labores para los ciudadanos que representan. Otro diputado conservador, Stephen Hammond, dijo tras la revelación de la trampa que, aunque no lo había mencionado en la reunión, aceptó la entrevista porque le interesa Corea por sus representados de esta comunidad en Reino Unido. 

La falsa compañía pedía participar de manera presencial en al menos seis reuniones en Europa y Corea del Sur. 

“Soy flexible”, dice en el vídeo publicado Brady, que explica que ya tiene otros trabajos paralelos al de diputado y que puede trabajar por 60.000 libras al año (68.000 euros) y una tarifa especial de 6.000 libras al día. Brady asegura que, por las reglas del Parlamento, no puede acercarse a los ministros para pedirles favores sin decir que está recibiendo dinero de esa empresa, pero sugiere que puede aconsejar a cualquier cliente con quién hablar en el Gobierno y cómo abordar a altos cargos de la mejor manera. 

Hancock, el exministro que sigue siendo diputado pero fue apartado de otras responsabilidades en el partido tras participar en un reality show, es el más firme en la petición de dinero: 10.000 libras al día. El ex ministro de Economía Kwarteng parece liarse con las cifras en la conversación: él sugiere 10.000 libras al mes, pero cuando entiende que le están ofreciendo esa cantidad al día también le parece bien. Kwarteng, además, se ofrece a poner a la falsa empresa en contacto con Boris Johnson, a quien define como “un gran tío”. 

Durante la conversación, Hammond afirma que no tiene una cifra en mente, pero acaba aceptando la que le propone su interlocutora, entre 12.000 y 15.000 libras al día.

En algunos casos, estos diputados ya tienen hasta tres trabajos extra además del parlamentario. Todo este dinero se suma al salario base de los diputados británicos, que es de 84.144 libras (más de 95.000 euros), además de los gastos de comidas, viajes y representación para sus actividades profesionales y la gestión de su oficina. 

Los vídeos publicados hasta ahora por Led By Donkeys son de diputados conservadores, aunque la organización dice que contactó con representantes de todos los partidos y asegura que apenas cinco aceptaron hablar con ellos de la oferta ficticia. 

Es solo una pequeña muestra de cómo funciona un sistema investigado a fondo por medios de comunicación tradicionales desde hace años, pero que ha cambiado poco. 

Boris, May y los demás

Según una de las investigaciones más recientes, de la televisión Sky News y el medio de reportajes e investigación Tortoise, los diputados elegidos en 2019 ya han cobrado al menos 17,1 millones de libras (19,4 millones de euros) por sus trabajos extra. La mayoría de este dinero -unos 15,2 millones de libras (17,3 millones de euros)- lo han recibido diputados conservadores. Entre los que más dinero han sacado con estas actividades paralelas están los ex primeros ministros y todavía diputados Theresa May y Boris Johnson. 

May, que fue forzada a dimitir como primera ministra en 2019, ha ganado más de 2,5 millones de libras (2,8 millones de euros) dando discursos para bancos como JP Morgan y fondos de inversión, entre otras tareas. Solo en los siguientes seis meses tras su dimisión como primer ministro en julio de 2022, Johnson ganó cinco millones de libras (5,7 millones de euros) entre discursos y donaciones, como la de un millón de libras que le dio un empresario y contratista de defensa del Gobierno británico basado en Tailandia.

Tortoise incluso ha publicado un buscador para que cualquiera pueda saber cuánto dinero y de quién ha recibido cada diputado entre donaciones y empleos paralelos.

El líder del Partido Laborista, Keir Starmer, que también ha cobrado por trabajos extra de abogado igual que otros colegas de partido, promete que si consigue la mayoría parlamentaria en las próximas elecciones generales cambiará las reglas para poner límites al pluriempleo de los diputados en ejercicio. Ahora defiende que los trabajos extra solo deben estar permitidos en casos concretos, como los médicos y otras profesiones dedicadas a servicios esenciales.

El primer ministro, Rishi Sunak, en cambio, no tiene intención de tocar las normas y cree que la experiencia de diputados en empleos paralelos les puede “ayudar en su trabajo” en el Parlamento, según dijo este lunes un portavoz.

Puertas giratorias

Además del pluriempleo mientras están en sus cargos de diputados, los ministros y otros altos cargos están acostumbrados a trabajar después en asuntos relacionados directamente con su actividad de Gobierno aprovechando sus contactos en una práctica constante de “puertas giratorias”, como denuncia en un informe recién publicado Transparencia Internacional, una organización sin ánimo de lucro dedicada a investigar la corrupción en el mundo.

Entre 2017 y 2022, por ejemplo, 177 exministros y altos cargos del Gobierno británico asumieron trabajos para empresas privadas relacionadas con la cartera que acababan de dejar. Ya existe una comisión oficial para controlar conflictos de intereses, pero la organización se queja de que no tiene poderes “para impedir que los antiguos ministros y altos cargos hagan caja con los contactos que hicieron en el servicio público”.

Reino Unido ha perdido siete puntos en el índice este año de Transparencia Internacional, que mide la corrupción pública y la seguridad para los negocios, pero todavía tiene mejor valoración que países como Francia, Austria, Lituania y España.

El nuevo acuerdo para Irlanda del Norte que ha pactado el Gobierno de Rishi Sunak con la UE es “inaceptable”, “no resuelve los temas pendientes” y “viola” la soberanía del Reino Unido. Su política económica, que incluye la subida del impuesto de sociedades, es “contraproducente” y traiciona sus propios valores. Estas palabras no son de políticos de la oposición, sino de los ex primeros ministros británicos del partido gobernante, Boris Johnson y Liz Truss, que siguen siendo diputados.

Ambos fueron forzados a dimitir por su propio partido. En el caso de Johnson fue por la falta de reprobación a un alto cargo acusado de acoso sexual que se añadió a meses de revelaciones y un crítico informe sobre las fiestas y otros eventos en Downing Street que se saltaron las reglas del confinamiento durante la pandemia. Truss apenas duró unas semanas en el cargo después de insistir en que bajaría los impuestos y la reacción de pánico de los mercados obligó al Banco de Inglaterra a intervenir para salvar los fondos de pensiones. 

Johnson y Truss batieron récords de impopularidad y han contribuido a que el Partido Laborista tenga una ventaja en las encuestas sobre las elecciones generales que ronda los 20 puntos desde hace meses. Pero eso no les ha desanimado a capitanear grupos de descontentos tories contra Sunak. Algunos se quejan de que el partido lo pagará pronto.

“Los líderes que niegan cualquier culpabilidad en su propia caída tienen un efecto corrosivo en su partido y en todo el electorado”, escribió William Hague, ex líder de los conservadores, en un artículo en el Times titulado “Boris Johnson y Liz Truss tienen que admitir su fracaso”.

Voto contra el marco de Windsor

Este miércoles, Sunak se encontró enfrente a sus dos ex, que se unieron a los tories más a la derecha y al partido ultra unionista de Irlanda del Norte (el DUP) para votar en contra del “marco de Windsor” que intenta suavizar los efectos del Brexit.

La Cámara de los Comunes aprobó por mayoría holgada (515 contra 29) el primer texto legislativo del nuevo acuerdo, que supone que Irlanda del Norte acepte la jurisprudencia de la UE para seguir estando en el mercado único y así evitar la frontera dura en la isla de Irlanda, pero a vez tener un “freno” a futuras legislaciones comunitarias que pueda invocar el Parlamento de Irlanda del Norte. El número de tories rebeldes que votaron en contra fue menor del esperado (22 diputados en un grupo de 355, aunque otros 48 conservadores se abstuvieron o ausentaron). Johnson y Truss estaban entre esos 22 partidarios del Brexit más duro aunque ponga en peligro el acuerdo de paz de Viernes Santo de 1998 en Irlanda del Norte.  

Steve Baker, secretario de Estado para Irlanda del Norte del Gobierno de Sunak, dijo este miércoles que Johnson “se arriesga a parecer un Nigel Farage del ‘todo a 100’”, en referencia al antiguo líder del partido del Brexit.

'Partygate'

Sunak, que fue ministro de Economía con Johnson y precipitó su caída al dimitir como protesta, prometió que traería “integridad y rendición de cuentas” al cargo. Su intención era pasar página al escándalo de las fiestas en pandemia, pero Johnson sigue acaparando portadas, sobre todo ahora que está en plena lucha pública para rehabilitar su imagen y evitar una sanción de la Cámara de los Comunes que le puede costar el escaño. 

Este miércoles testificó ante la comisión que investiga si mintió a sabiendas al Parlamento al decir que pensaba que las celebraciones y otros eventos en Downing Street cumplían con las reglas sanitarias de distancia social que estableció su propio Gobierno. Johnson asegura que sus asesores le habían informado de que todas las reuniones en las que no estaba habían cumplido con las reglas, acogiéndose en algunos casos a las excepciones para los encuentros en el trabajo, y que él personalmente no tuvo en ningún momento la sensación de estar violando las normas (en contra de lo que la policía y una investigación oficial establecieron después).

En la celebración improvisada de su cumpleaños el 19 de junio de 2021, por ejemplo, Johnson dijo que aquello no parecía un cumpleaños porque “no hubo tarta” y “nadie cantó el happy birthday”. En la sesión de tres horas y media ante los Comunes, aprovechó para decir que si se hubiera saltado las reglas, también habría sido “obvio” para otros, “incluyendo el actual primer ministro”, que estaba en el cumpleaños y fue multado por ello. Johnson subrayó varias veces la presencia de Sunak.

El informe oficial con los detalles de las celebraciones ya se publicó el año pasado y la policía impuso sus multas, pero lo que se decide ahora es sólo si Johnson mintió de manera deliberada o negligente ante el Parlamento, una ofensa seria en Reino Unido. Si Johnson es sancionado con 10 días o más de suspensión, esto puede obligar a elecciones para su escaño.

Se espera que la comisión parlamentaria publique su informe en las próximas semanas. La defensa de Johnson en este proceso ya ha costado al contribuyente más de 220.000 libras (unos 250.000 euros) para pagar al abogado que lo acompaña.

El regreso de Truss

Truss ha sido más discreta que Johnson. Tras sólo 49 días en el puesto de primera ministra, estuvo ausente unas semanas del Parlamento, viajó por Estados Unidos y evitó dar entrevistas. Pero en febrero escribió un artículo de 4.000 palabras en el diario conservador Sunday Telegraph defendiendo su fallido plan de bajada de impuestos y dio una entrevista al semanario The Spectator. Desde entonces, ha movilizado a tories críticos con Sunak y su presupuesto. 

Su voto en el caso de Irlanda del Norte es especialmente sorprendente ya que Truss estaba en contra del Brexit en el referéndum y no era hasta ahora partidaria de una ruptura total con la UE. 

La pelea que Truss tiene con Sunak, su antiguo rival en la carrera por el liderazgo del partido, es diferente de la de Johnson, que coquetea con volver a presentarse si las elecciones locales de mayo confirman la debacle de los conservadores.

“Aunque ambos primeros ministros persiguen a Sunak, lo hacen de diferentes maneras. Johnson es un príncipe en el exilio. No es un secreto que cree que su tiempo en Downing Street fue interrumpido de manera cruel”, escribió en febrero Katy Balls, la editora política de The Spectator. “Truss, entretanto, no parece que quiera volver a Downing Street (y en cualquier caso lo ha descartado). Pero supone un problema para Sunak porque sus ideas –impuestos bajos, crecimiento económico– todavía tienen acogida en una parte significativa del partido”. 

El artículo acompañaba a una portada titulada “The Haunting”, algo así como “la aparición”, que habitualmente se aplica a los fantasmas. En este caso, los espectros de las “Navidades pasadas” de Charles Dickens eran los “los primeros ministros pasados”.

Matt Hancock, que fue el ministro de Sanidad de Boris Johnson durante el estallido de la pandemia de COVID, es de nuevo el centro de la polémica en Reino Unido tras la publicación de mensajes en los que parece cuestionar la recomendación médica sobre los tests en las residencias y ayudar a un político de su partido entre la escasez de pruebas, según los whatsapps difundidos por el diario Daily Telegraph y que son ahora parte de una investigación del Parlamento.

Los primeros mensajes son de abril de 2020, cuando habían pasado unas semanas desde las primeras medidas del confinamiento en Reino Unido, no había vacuna ni tratamiento probado y la mayoría de la población era vulnerable al virus mientras los tests y las mascarillas escaseaban hasta para el personal sanitario. En ese mes, el índice de mortalidad por COVID en Inglaterra fue de más de 600 por 100.000 habitantes y el primer ministro Johnson acabó hospitalizado en cuidados intensivos tras contraer el virus.

La gran preocupación de Chris Whitty, el jefe médico de Inglaterra y principal consejero del Gobierno entonces, eran las residencias como foco de infección y muerte. Su primer consejo fue hacer tests a “todos los que entraran en residencias”, según el Telegraph. La respuesta de Hancock, según un mensaje a un asesor, fue que no debían “comprometerse” a hacer tests “en toda la comunidad” de las personas que vivían y trabajaban en residencias y que eso “complicaría las cosas”. Hancock dijo entonces que prefería hacer una criba y tests obligatorios para todos los residentes que volvieran del hospital.

Los mensajes que el Telegraph ha omitido, según Hancock, muestran que el mismo día hubo una reunión donde la conclusión es que no había suficientes tests para todos los residentes y que había que priorizar a los más vulnerables o los que estaban en más riesgo, por ejemplo, por un ingreso hospitalario.

En lo que puede ser más dañino como parte de un patrón de favores a políticos y donantes tories, mensajes posteriores también sugieren que uno de los miembros del partido y entonces líder de la Cámara de los Comunes, Jacob Rees-Mogg, recibió en su casa un test para uno de sus hijos cuando había escasez de pruebas en septiembre de 2020 y aprovechando la ayuda del Gobierno. El mensaje de un asesor de Hancock dice que el test del laboratorio se había “perdido” y que el hijo recibiría uno nuevo en su casa por correo en un momento en que había sobrecarga en el sistema y la mayoría de la población tenía que pagar cientos de libras por cada test privado y a menudo recorrer grandes distancias para conseguirlo (unos meses después en Reino Unido los tests fueron gratuitos para toda la población con o sin síntomas y se podían recoger en farmacias o recibir en casa).

Rees-Mogg, que sigue siendo diputado y ahora tiene un programa en la cadena ultraconservadora GB News, no ha dado explicaciones ni ha contestado a las preguntas de la prensa.

Polémica por las medidas sanitarias

Hancock, que dimitió como ministro en junio de 2021 por saltarse las reglas del confinamiento para estar con su amante y entonces asesora, asegura ahora que la publicación de los mensajes son parte de una “agenda anti-confinamiento” del Telegraph. 

El diario conservador ha sido activista en sus artículos de opinión y de información -a menudo mezclando ambos- contra las medidas sanitarias que Reino Unido impuso durante 2020 y 2021 para frenar los contagios y reducir las muertes mientras la población estaba desprotegida. Hancock asegura que en este caso concreto de las residencias estaba examinando “todas las opciones” y subraya que las ideas anti-confinamiento que defiende el Telegraph “habrían costado centenares de miles de vidas si se hubieran seguido”. 

El propio Hancock le dio sus mensajes a la periodista que firma el artículo y que le ayudó a escribir un libro sobre la pandemia, que se publicó el año pasado.

Las investigaciones parlamentarias

El Reino Unido es uno de los países que más sufrió durante lo peor de la pandemia. Al menos 216.000 personas han muerto por COVID, según los últimos datos actualizados del Gobierno británico, lo que supone una tasa de mortalidad de 323 muertes por 100.000 habitantes. En España, más de 119.000 personas han muerto por COVID, según los registros del Ministerio de Sanidad. Los datos son difíciles de comparar porque Reino Unido es uno de los países de Europa que más tests ha hecho, con más de 500 millones registrados hasta el día de hoy (España está entre los que menos).

La gestión de la pandemia en Reino Unido es objeto de estudio de varias comisiones parlamentarias. Las dos principales investigaciones centradas en la gestión del Gobierno -una sobre el Reino Unido en general y otra centrada en Escocia- empezarán con las audiencias públicas esta primavera.

Hancock está en el centro de la atención sobre todo por la adjudicación de contratos públicos para comprar tests y mascarillas a empresas de donantes tories con poca o nula experiencia en el sector sanitario. Las empresas con “conexiones políticas” entraban en “una fila VIP” y tenían diez veces más posibilidades de recibir estos contratos millonarios, según publicó en noviembre de 2020 la Oficina Nacional de Auditoría, un órgano independiente de vigilancia que asesora al Parlamento. 

“La manera en la que el Gobierno británico gestionó las ofertas para el suministro de equipos de protección personal y otros contratos de la respuesta contra el COVID parece partidista y sistemáticamente inclinada a favor de quienes tenía acceso político”, dijo la ONG Transparency International en un informe entonces. Su investigación identificó que el 20% de los contratos adjudicados entre febrero y noviembre de 2020 como sospechosos de corrupción.

En enero de 2022, un tribunal dictaminó que el uso de la “fila VIP” era ilegal porque rompía el principio de igualdad y no respondía siempre a una prisa justificada. 

El ex primer ministro británico Boris Johnson ha revelado que el presidente de Rusia, Vladímir Putin, le amenazó con atacar Reino Unido con un misil durante una llamada telefónica que mantuvieron antes de la invasión rusa de Ucrania en febrero de 2022.

“En un momento dado me amenazó y me dijo: 'Boris, no quiero hacerte daño, pero con un misil solo tardaría un minuto', o algo así”, relata el antiguo líder conservador. “Creo que por el tono tan relajado que estaba adoptando, la especie de sensación de distanciamiento que parecía tener, simplemente estaba siguiéndome el juego con mis intentos de que negociara”.

Estas declaraciones de Putin habrían sido durante una conversación sobre el hipotético apoyo a la OTAN en las fronteras de Rusia si Putin decidía invadir, mientras Johnson intentaba convencer a Putin de que no lo hiciera. La amenaza, según cuenta Johnson en un documental que emitirá este lunes la BBC, se hizo después de que el ex primer ministro le advirtiera a Putin de que la guerra sería una “catástrofe total”.

El antiguo líder torie dijo a los realizadores del documental que no consideró los comentarios de Putin como una amenaza. 

Según cuenta Johnson, en esa larga conversación también advirtió a Putin de que la invasión de Ucrania provocaría sanciones occidentales y que aumentaría el apoyo a la OTAN, aunque Ucrania no estuviera cerca de convertirse en miembro de la Alianza.

“Me dijo: ”Boris, dices que Ucrania no va a entrar en la OTAN en un futuro próximo... ¿Qué es en un futuro próximo?“, y yo le respondí: ”Bueno, no va a entrar en la OTAN en un futuro próximo. Lo sabes perfectamente“, dice Johnson sobre la llamada el mandatario ruso.

El relato de Johnson forma parte de un documental de la cadena pública británica que evalúa los contactos de Putin con los líderes mundiales antes de la invasión de Ucrania de febrero de 2022. El programa, que lleva el título de “Putin vs Occidente”, también cuenta como el 11 de febrero de 2022, el ministro de Defensa británico, Ben Wallace, viajó a Moscú para reunirse con su homólogo ruso, Serguéi Shoigú, así como el jefe del Estado Mayor, Valery Gerasimov.

“Recuerdo que le dije al ministro Shoigu: 'Lucharán', y él respondió: 'Mi madre es ucraniana; ¡no lo harán! También dijo que no tenía intención de invadir”, dice Wallace.

“Eso sería 'vran'e' en el idioma ruso. 'Vran'e' creo que es una especie de demostración de intimidación o fuerza: Te voy a mentir. Sabes que estoy mintiendo. Sé que sabes que estoy mintiendo y aún así voy a mentirte. Él sabía que yo lo sabía y yo sabía que él lo sabía. Pero creo que se trataba de decir: Soy poderoso”, cuenta el ministro en el documental.

“Fue la mentira bastante escalofriante pero directa de lo que no iban a hacer lo que creo que me confirmó que iban a hacerlo. Recuerdo que cuando salíamos, el general Gerasimov dijo: 'Nunca más seremos humillados. Solíamos ser el cuarto ejército del mundo, ahora somos el número dos. Ahora somos Estados Unidos y nosotros'. Y ahí, en ese minuto, estaba esa sensación de por qué potencialmente [estaban haciendo esto]”.

“Una mentira”, dice Rusia

El portavoz de la Presidencia rusa, Dmitry Peskov, dijo este lunes a los periodistas que lo que las declaraciones Johnson no era cierto, o “más exactamente, una mentira”.

Peskov aseguró estar al tanto de los temas que debatieron ambos líderes durante la llamada telefónica. “Lo repito nuevamente de modo oficial: es mentira. No hubo ninguna amenaza con un ataque de misil”, dijo.

“No hubo amenazas de misiles. O bien se trata de una mentira deliberada -por lo que hay que preguntar a Johnson por qué decidió decirlo así- o bien fue una mentira inconsciente y, de hecho, no entendió de qué le estaba hablando Putin”, dijo el portavoz.

“Si es así como se entendió este pasaje, entonces es una situación muy incómoda”, añadió Peskov.

Según el portavoz del Kremlin, Putin dijo a Johnson que si Ucrania ingresaba en la Alianza Atlántica, “el potencial emplazamiento de misiles de la OTAN o de Estados Unidos junto a nuestras fronteras significaría que cualquier misil podría llegar a Moscú en breves minutos”.