El giro estratégico de 180 grados que ha dado Podemos en el último mes y medio se tradujo, primero, en un acercamiento a Gabriel Rufián y, después, en un pacto con IU y Movimiento Sumar para presentarse conjuntamente a las elecciones andaluzas del 17 de mayo. Pero los de Ione Belarra no se han quedado ahí, sino que siguen tomando posiciones de cara a los próximos meses. Y la semana pasada, tras el acto que celebró junto a Rufián su número dos, Irene Montero, no solo abrieron la puerta a hablar “con todos” para las próximas elecciones generales —incluido Movimiento Sumar, con quien Podemos no quería tener ninguna relación hasta hace pocos meses—, sino que también plantearon la posibilidad de celebrar primarias conjuntas para elaborar las listas de una eventual candidatura unitaria.

El debate dentro de Podemos sobre la posibilidad de proponer primarias conjuntas al resto de los partidos del espacio político a la izquierda del PSOE no está ni mucho menos cerrado, y algunos sectores de la dirección no ven clara la idea, si bien otros consideran que les permitiría ganar peso en unas listas conjuntas. Pero lo cierto es que existe, y lo hizo público la semana pasada el ex secretario general de la formación morada, Pablo Iglesias, que aunque no tiene formalmente ningún cargo en la dirección de Podemos sigue siendo una voz de primer orden en el partido. En una intervención en RNE, Iglesias afirmó que “la manera de poner de acuerdo a formaciones políticas que tienen posiciones tan diferentes” en materia de “política internacional” o “estilo” es “imitar a las fuerzas políticas de izquierdas latinoamericanas que hacen primarias abiertas a la ciudadanía”.

“En el Frente Amplio Uruguayo hay desde formaciones políticas que estarían a la derecha del PSOE a formaciones trotskistas de izquierda radical. Dentro del peronismo argentino están desde Juan Grabois en posiciones muy de izquierdas hasta Sergio Massa, que estaría a la derecha de Pedro Sánchez. En el movimiento que representan Gustavo Petro o Iván Cepeda en Colombia hay planteamientos políticos muy diferentes. Y lo mismo cabría decir de Chile, donde también hacen primarias y hay posiciones muy diferentes entre los partidos”, enumeró Iglesias. “Yo creo que un mecanismo así, en el que dejaran participar a todo el mundo, no solamente a los militantes, sería un revulsivo” para la izquierda española, aseguró.

No es que en Podemos se hubieran negado públicamente hasta ahora a contemplar las primarias conjuntas para diseñar las listas para las próximas elecciones generales, pero tampoco habían apostado expresamente por ellas y, en privado, la mayor parte de las voces se mostraban renuentes a esa opción hasta hace apenas unas semanas. El partido siempre ha hecho gala de que sus candidaturas las escogen sus militantes, pero cuando la formación estaba aliada con IU en Unidas Podemos, cada partido celebraba sus procesos por separado y, posteriormente, negociaba qué puestos de cada lista electoral correspondían a cada formación.

La novedad ahora, por tanto, no es que Podemos se abra a realizar un proceso de primarias, sino que en el partido se haya instalado el debate sobre la conveniencia de que ese proceso sea compartido con otras fuerzas y que, entre esos otros actores, se admita ya la posibilidad de que esté presente Movimiento Sumar. Hasta hace apenas unas semanas, ese extremo era una línea roja para los morados, que incluso llegaron a sugerir públicamente que el partido de Yolanda Díaz debería integrarse en las listas del PSOE para que Podemos pudiera pactar con IU. Por el contrario, la semana pasada, la 'número dos', Irene Montero, abrió expresamente la puerta a hablar “con todos” los actores a la izquierda de los socialistas.

IU y Movimiento Sumar han apostado por primarias

Entre algunos dirigentes de Podemos, no obstante, cunde la sensación de que IU nunca se abrirá a celebrar unas primarias conjuntas y abiertas a la ciudadanía porque, según creen los morados, la formación que lidera Ione Belarra tendría todas las de ganar en ese escenario, especialmente si fuera de la mano de un Gabriel Rufián a quien Podemos ha propuesto hacer “tándem”. Lo cierto, sin embargo, es que esa ventaja dependería mucho de qué formato tuvieran esas eventuales primarias. Si el voto fuera digital, por ejemplo, los morados podrían salir beneficiados, pero si solo se pudiera votar en urna quien tendría más fuerza sería IU, con mucha mayor implantación territorial. Y también serían decisivos factores como que las listas fueran abiertas o cerradas, así como la introducción o no de factores de corrección para garantizar la representatividad de todos los partidos.

Fuentes conocedoras de los entresijos del proceso de recomposición de Sumar explican que, hoy por hoy, los partidos que componen esa alianza no tienen decidido si apostar por unas primarias conjuntas o no para elegir las próximas listas. No obstante, IU y Movimiento Sumar no lo tendrían tan sencillo para rechazarlas, puesto que llevan tiempo pidiendo públicamente eso que Podemos rechazaba y que, ahora, al menos considera como opción. Hace año y medio, el coordinador federal de IU, Antonio Maíllo, ya propuso abiertamente celebrar primarias entre todas las organizaciones, y la federación ha reiterado en varias ocasiones esta apuesta. Hace unos meses, por ejemplo, los órganos de IU aprobaron un informe que planteaba la celebración de “primarias como método de participación amplia y colectiva en la elección de las personas referentes” de un eventual “frente amplio”.

La dirección de IU, no obstante, ha evitado responder públicamente al viraje de Podemos en relación a las primarias y tampoco lo hace en privado. Y Movimiento Sumar tampoco se ha pronunciado, si bien las tesis organizativas que se aprobaron en el congreso extraordinario que celebró la formación el año pasado establecen que “Movimiento Sumar promoverá” que los procesos de elaboración de listas en confluencia con otras fuerzas “se aborden con sistemas de primarias, con reglas inclusivas y abiertas a la sociedad civil”. “Estos procedimientos buscarán involucrar al conjunto del electorado y que todas las organizaciones participantes se sientan representadas”, planteó entonces el partido.

El exlíder de Podemos, exvicepresidente del Gobierno y exministro, Pablo Iglesias, ha vuelto a cuestionar este miércoles el pacto de coalición de los siete partidos de izquierdas que integran Por Andalucía, incluida la formación morada.

Iglesias ya denunció que había “mucha gente muy indignada”, porque los candidatos de Podemos habían sido relegados en las listas al número dos por Sevilla y Málaga y el uno por Jaén, puestos donde la coalición no logró escaño en 2022, y que Iglesias ve difícil que logren entrar en el Parlamento. “Desde luego, el acuerdo muy generoso con Podemos no es, porque no va a haber ningún diputado de Podemos en el próximo Parlamento andaluz. [Podemos] Difícilmente puede estar satisfecho con un acuerdo que no le da ninguna representación”, dijo en una entrevista en RNE.

Las declaraciones sentaron muy mal en el seno de la coalición andaluza, no sólo entre los dirigentes de Izquierda Unida (IU), que abrieron la negociación con Podemos en octubre de 2024, aunque estos no se sentaron en la mesa de partidos hasta la semana pasada, días antes de que expirara el plazo para registrar coaliciones ante la Junta Electoral de Andalucía. También entre los dirigentes de la formación morada en este territorio hay una sensación de “desgaste adelantado” tras el primer dardo de Iglesias nada más firmar el acuerdo para las elecciones andaluzas del 17 de mayo.

El candidato de Por Andalucía y coordinador federal de IU, Antonio Maíllo, evitó confrontar directamente con Iglesias y respondió a sus palabras en positivo, asegurando que el electorado progresista estaba “alegre” por una coalición que evita el escenario “nefasto” de tres papeletas distintas a la izquierda del PSOE. Maíllo está en plena precampaña de las andaluzas y sabe que dejarse arrastrar por los comentarios de Iglesias supone alejarse de su campo de acción y anticipar un pulso, aún por llegar, por quién encabezará la lista del frente amplio de izquierdas en las generales de 2027.

Pero el exlíder de Podemos ha incidido este miércoles en sus críticas al pacto andaluz: “He visto que el señor Maíllo responde que está todo el mundo muy ilusionado”, ha asegurado en TVE. Acto seguido, Iglesias ha recordado al líder de IU que en 2024 criticó que Sumar no diera un puesto de salida a su candidato [Manu Pineda] en las elecciones europeas, relegándolo al cuarto puesto que no salió elegido. Luego, Maíllo pidió generosidad para compartir el escaño con los eurodiputados que sí entraron en el Parlamento Europeo, y les conminó a cedérselo a su candidato a mitad de mandato.

“Yo me acuerdo cuando al pobre Maíllo le dejaron a su candidato de número cuatro en las elecciones europeas, pues montó un escándalo. Dijo que se les había humillado, pidió a los diputados que habían salido que compartieran su tiempo de escaño en el Parlamento Europeo con su candidato”, ha recordado Iglesias, para luego preguntar, en tono retórico: “Yo no sé si él va a plantear que si no sale, como parece, ningún candidato de Podemos en el Parlamento andaluz, los diputados de IU hagan lo que él pidió que hicieran los de Compromís y los de los Comuns con el candidato Manu Pineda de IU, que se quedó fuera del Parlamento Europeo”.

Los negociadores de Podemos en Andalucía pidieron dos puestos de salida en alguna de las cinco provincias donde ahora tiene representación la coalición Por Andalucía, para asegurarse un escaño en el Parlamento. El resto de partidos que había empezado a negociar hace meses se negó a desbaratar lo que ya habían pactado a pocas horas del plazo límite para registrar la coalición.

Finalmente, Podemos aceptó que sus candidatos vayan de número uno por Jaén y de número dos por Sevilla y Málaga. La sugerencia de Iglesias implicaría, a priori, que quienes ocupan la primera plaza en estas dos últimas provincias, más garantizadas que el resto, cedan su escaño a los aspirantes de Podemos a mitad de legislatura. Eso implicaría que salieran del Parlamento el propio candidato de la coalición, Antonio Maíllo, que va de número uno por Sevilla, y el secretario general del Partido Comunista de Andalucía, Ernesto Alba, que va de número uno por Málaga.

Preguntado sobre esta hipótesis que plantea Iglesias, Maíllo ha respondido lacónico esta mañana en los pasillos del Parlamento: “Yo es que estoy muy contento por la apertura del Estrecho de Ormuz”, ha dicho, en referencia a la amenaza incumplida del presidente de EEUU, Donald Trump, de “arrasar” a la población de Irán esta madrugada si no reabría el paso a los petroleros que suministran a los países de Occidente.

Las animadversiones personales, más que las discrepancias políticas, han minado a la izquierda a la izquierda del PSOE desde siempre. Esto fue a mayores desde la aparición de Podemos en 2014.

Esta pelea de egos, más que el contagio del declive internacional de la ideología de izquierda, es la que ha llevado al desencanto a una feligresía voluntariosa en acudir a las urnas y depositar la papeleta de opciones con pocas posibilidades de gobernar, pero con la carga ética de defender a los vulnerables o una justicia social siempre en lontananza. Ni siquiera con el hecho de que esa posibilidad de tocar poder ya sí sea una realidad a través de las coaliciones, como la que gobierna en España y la que gobernó en Andalucía en 2012, la izquierda al PSOE ha conseguido eliminar esa tendencia de cría cuervos, de ponerse a parir unos a otros hasta salir cada uno por su cuenta.

El gran reto de Antonio Maíllo no solo es superar los cinco diputados de la legislatura que termina y evitar que los restos sin cuota parlamentaria de la izquierda dé otra vez la mayoría absoluta al PP de Juan Manuel Moreno, sino conseguir que el pegamento de la candidatura no cristalice y se rompa

El gran reto de Antonio Maíllo, candidato de Por Andalucía en las autonómicas andaluzas como suma de todas las izquierdas alternativas al PSOE, no solo es superar los cinco diputados de la legislatura que termina y evitar que los restos sin cuota parlamentaria de la izquierda dé otra vez la mayoría absoluta al PP de Juan Manuel Moreno; es sobre todo conseguir que el pegamento de la candidatura de unidad que lidera no cristalice y se rompa.

La fragilidad puede depender del resultado del 17M, es cierto, como Maíllo ya conoce de tiempos pasados, pero a mes y a unos días de las urnas, recién estrenado el pacto con Podemos, misiles como el lanzado por su exdirigente Pablo Iglesias invitan a imaginar como misión papal la del carismático profesor de Latín para mantener la paz. Esperemos que con más éxito que León XIV. Podría verse a Iglesias como un agorero cuando advierte de que Podemos hace mala negociación por aceptar solo la cabecera de la lista de Jaén, que no tuvo diputado en 2022. El objetivo de la histriónica manera de Pablo Iglesias es obtener mejores puestos para Podemos en la semana clave de las listas, hacerle el trabajo duro a Ione Belarra, pero las formas también traslucen animadversiones personales. Veremos si son solo apariencias o algo más.

A mí me parece que en sus declaraciones se advierte cierto desencuentro enquistado que ninguno de los dos ha explicado. Iglesias acusa de incongruente a Maíllo por haber alzado la voz contra el Sumar de Yolanda Díaz cuando IU se quedó sin eurodiputado, y ahora no acepta su crítica a que ningún candidato de Podemos esté en puestos de salida. ¿Era necesario ese recordatorio para presionar por las listas?

Hay más, y quizás más doloroso y que probablemente solo quienes conocen la política andaluza advierten: señala abiertamente que es cercano a María Jesús Montero y que por eso el votante de la izquierda alternativa votará a Adelante Andalucía, la otra opción de la izquierda que no se ha unido. Lo doloroso no es su supuesta cercanía a la candidata socialista. En realidad, Maíllo nunca ha sido miembro del Gobierno de Pedro Sánchez, pero sí Pablo Iglesias, que fue su vicepresidente. Tampoco fue miembro del gobierno de coalición PSOE-IU cuando Montero era consejera.

El exdirigente de Podemos toca la herida del pasado de Maíllo: Adelante Andalucía es el nombre de la coalición que Maíllo formó con Teresa Rodríguez, cuando esta abandonó Podemos para las elecciones andaluzas de 2018. Maíllo dejó todos sus cargos y la política en 2019 tras un duro tiempo personal por su enfermedad de cáncer, pero también apenado por la decepción de su alianza con la política gaditana. Como se demostró más tarde, Rodríguez ya tenía in mente construir su propio camino en solitario y tres meses después de la renuncia de Maíllo registró Adelante Andalucía como partido político a su nombre sin conocimiento de IU.

Pablo Iglesias, tan florentino, saca a relucir los nombres de dos mujeres potentes de la izquierda alternativa con las que compartió Podemos, Yolanda Díaz y Teresa Rodríguez, con las que Maíllo ha tenido diferencias. Coincide con Maíllo en esos desencuentros con las dos, pero lo hace para zaherirle

Pablo Iglesias, tan florentino, saca a relucir los nombres de dos mujeres potentes de la izquierda alternativa con las que compartió Podemos, Yolanda Díaz y Teresa Rodríguez, con las que Maíllo ha tenido diferencias. Coincide con Maíllo en esos desencuentros con las dos, pero lo hace para zaherirle y eso podría menoscabar las expectativas del candidato a la Presidencia de la Junta. ¿Celos o advertencia además de presión por las listas? Puede que todas a la vez.

La candidatura de Antonio Maíllo en Andalucía crea expectación en España, ya que su lograda unidad con Podemos es la primera tras el cisma de esta formación con Sumar, también en la confluencia. (Un inciso aquí para recordar que Maíllo recoge en parte lo sembrado por Inma Nieto, que se esforzó y logró la unidad del grupo IU, Podemos y Más País y otros durante toda la legislatura frente a las divisiones nacionales). 

Tanta es la expectación que Pablo Iglesias no se resiste a meter baza, y lo hace con drones además de misiles. Coinciden los exabruptos de Iglesias con que, en sus entrevistas tras el pacto de la noche del viernes santo, Maíllo se vino arriba y suscribió en una entrevista con El País que ese acuerdo indicaba el camino a la unidad nacional, lo llamó “punto de inflexión”. Una frase que en el cuartel general de Podemos ha generado cierto nerviosismo, como un hasta ahí podríamos llegar.

Lo parece cuando el propio Maíllo ha matizado en sus últimas declaraciones advirtiendo de que el acuerdo solo es para Andalucía y Por Andalucía, valga el juego de palabras. Además, recuerda a Pablo Iglesias que el acuerdo está bendecido por el aval de la militancia morada. Maíllo, muy contenido, a lo León XIV, cuando en esta etapa suele usar un lenguaje más atizador.

Si Maíllo logra romper el techo de esa izquierda demostraría el camino a las generales y pondría en un aprieto a la formación de Belarra

Me acordé del desaparecido y entrañable Antonio Romero, y su empeño por conquistar y colocar titulares con frases rimbombantes, con una carcajada cuando oí a Antonio Maíllo decir en TVE que Juan Manuel Moreno “tuvo una flor en el culo” cuando ganó la mayoría absoluta en 2022. Luego explicó por qué: Moreno obtuvo la mayoría absoluta por seis diputados que arañó de restos en provincias, restos de partidos de la izquierda que no obtuvieron el porcentaje necesario para alcanzar el diputado. El objetivo de su candidatura de unidad en Andalucía es evitar que esos restos queden sin diputado de la izquierda alternativa al PSOE, entre ellos Jaén, cuya cabeza de lista será para un miembro de Podemos. Sí, también Maíllo es un poquito florentino. 

Así que sí, los celos también pueden interferir en los logros y la estrategia de unidad de la izquierda, la enésima operación de unidad. Lo de Pablo Iglesias con Maíllo recuerda un poco a lo de Felipe González con Pedro Sánchez. Si Maíllo logra romper el techo de esa izquierda, demostraría el camino a las generales y pondría en un aprieto a la formación de Belarra.  

Andalucía ha sido varias veces el primer escenario, el primer laboratorio. Aquí se ensayó un gobierno de coalición del PSOE con su izquierda alternativa (IU) tras décadas como adversarios; aquí también fue la primera vez que Podemos y Vox estrenaron escaños en un Parlamento en España. También la primera vez que el PP se alió con la ultraderecha (aunque como apoyo solo parlamentario). Veremos si también Maíllo, un experimentado político en superar divisiones y animadversiones personales en la vida y en la política, logra señalar el camino de la izquierda para las elecciones de 2027. Si Pablo Iglesias deja de tirarle misiles y drones, claro. 

La maniobra policial para atribuir a Miguel Urbán, fundador de Podemos, la venta de 40 kilos de cocaína en 2016 será finalmente investigada por la Audiencia Nacional. Pese a los indicios acumulados en la causa abierta por la guerra sucia a Podemos durante el Gobierno de Rajoy, el juez Santiago Pedraz no apreció delito. Ahora, la instancia superior corrige al instructor y ordena que Urbán pase a tener la condición de perjudicado, así como indagar en el montaje de la cocaína que orquestó la brigada política del PP dentro de su ofensiva para que Podemos no llegara al Gobierno.

Los jueces de la Sección Tercera aprecian en la Operación Cardenal –como se denominó a la investigación por narcotráfico a Urbán–, similitudes con otros dos operativos de la Policía contra Podemos que ya se investigan en la causa de Pedraz. Se trata de las operaciones Venus, referente al informe sobre la supuesta financiación de Podemos por Venezuela e Irán, y Bolívar, sobre el viaje a Nueva York para intentar que un ex ministro de Hugo Chávez respaldara un supuesto pago de Caracas en un documento de dudosa fiabilidad. 

En un auto al que ha tenido acceso elDiario.es, los magistrados de la Sala de lo Penal recuerdan que, cuando la Policía atribuyó un delito de narcotráfico a Miguel Urbán, este ejercía “funciones públicas en el Parlamento europeo en representación de España, lo que haría aún si cabe de mayor gravedad las supuestas operaciones objeto de investigación llevadas a cabo”.

Igualmente, los magistrados recuerdan que la operación pudo afectar a “otras personas que ejercían o ejercen en la actualidad funciones de carácter político”. Un policía antidroga está imputado por haber rastreado a Pablo Iglesias, entonces líder del partido, con el argumento de que pertenecía al “círculo más cercano” a un investigado en tráfico de drogas, en referencia a Miguel Urbán. Un senador de Podemos entonces, Josu Arrieta, también fue objeto de estas búsquedas en el marco de la Operación Cardenal. 

Los tres jueces que firman el auto ofrecen a Pedraz la opción de investigar el montaje contra Miguel Urbán en el seno de su instrucción por otras maniobras policiales contra Podemos durante el Gobierno el Partido Popular o, si lo considera oportuno, hacerlo en el marco de una pieza separada de esa causa. 

Una investigación de elDiario.es

La investigación formal por el montaje de la cocaína contra Miguel Urbán llega diez meses después de que elDiario.es revelara el plan que desarrolló el comisario José Luis Olivera a partir del disparatado relato de un confidente. Desde entonces, el fundador de Podemos solo ha encontrado dificultades para que la Audiencia Nacional aclare lo sucedido. Primero, Urbán optó por personarse en la causa que ya había abierto el juez Pedraz a partir de una querella de Podemos, sobre las maniobras de la brigada política contra el partido. El juez consideró que no había relación entre unos hechos y otros y lo rechazó. 

El segundo intento de Urbán consistió en presentar su propia querella en la Audiencia Nacional, pero otro juzgado rechazó la admisión por, entre otros motivos, basarse “en noticias de prensa”. En octubre cambió la situación. Otra vez, la Sala de lo Penal corregía a Pedraz y le ordenaba incorporar la documentación del montaje de la cocaína a su causa por las maniobras contra Podemos, así como imputar al policía que había consultado en ese marco los datos de Iglesias.

Aquella decisión motivó que, a falta de Urbán personado en la causa, Podemos pudiera solicitar diligencias sobre el montaje de la cocaína. Entre otros, declaró el máximo artífice del mismo, el comisario José Luis Olivera, quien llegó a decir que no sabía quién era Urbán cuando le llegó el soplo y que tuvo que mirar “en Wikipedia”. Uno de sus subordinados, experto en la lucha antidroga, aseguró ante el juez que el relato de un confidente acerca de que vio a Urbán, siendo eurodiputado, celebrar a gritos la venta de 40 kilos de cocaína en medio del pub Nueva Visión e invitar a esnifar a todos los presentes, era “perfectamente creíble”.

Con todo, Pedraz arruinó las expectativas del fundador de Podemos y del propio partido político cuando rechazó por segunda vez su intento de personación en la causa. En un auto del pasado enero, el juez negó la existencia de un “montaje policial” porque hubo una declaración de un confidente y no hay pruebas de que los policías que la tomaron engañaran después a la Fiscalía Antidroga para iniciar las pesquisas. 

El juez ya tenía en su poder las diligencias de Antidroga, abiertas a partir de los informes que Olivera enviaba sobre el relato del confidente. Durante los meses que transcurrieron entre las elecciones de diciembre de 2015 –con un resultado récord para Podemos– y las de junio de 2016, Olivera consiguió que Antidroga implicara a la unidad antidroga de la Policía, a la que investiga los delitos económicos, y a la Oficina Nacional de Investigación del Fraude, dependiente del Ministerio de Economía. 

Se trataba de encontrar cualquier excusa en la actividad de Urbán para dar el salto a las cuentas de Podemos. Para ello, los policías aportaron un informe apócrifo, cuya autoría apunta al comisario Villarejo, sobre financiación de blanqueo de capitales en el partido por medio de pequeñas cantidades a través del método del “pitufeo”. Villarejo está siendo juzgado estos días por el caso Dina, la difusión de una copia del teléfono de una colaboradora de Iglesias, robado con anterioridad. Por su parte, el comisario Olivera se sentará en el banquillo del caso Kitchen, el espionaje parapolicial a Bárcenas, a partir del próximo 6 de abril, junto al exministro del Interior, Jorge Fernández Díaz, entre otros.

La cloaca policial que actuó a las órdenes del Gobierno de Mariano Rajoy intentó recaudar 300.000 euros para el ciudadano venezolano que fabricó un bulo contra Pablo Iglesias, y que fue filtrado a cinco semanas de las elecciones generales de 2016. La Unidad de Asuntos Internos ha descubierto que uno de los miembros destacados de la brigada política del PP habló por WhatsApp con el presunto jefe de una organización de estafadores acerca del dinero que debía recibir Carlos Alberto Arias, presunto autor del documento que atribuía falsamente a Iglesias una cuenta bancaria en un paraíso fiscal del Caribe.

El informe de Asuntos Internos ha sido entregado al Juzgado que investiga a los miembros de una organización acusados de extorsionar a jerarcas venezolanos en España. Al frente de la delegación española de esta organización estaría Alberto Galán Fereres, ‘Avi’, un ex militar israelí que opera en el mundo de la seguridad y la inteligencia. 

El 3 de mayo de 2016, en plena ofensiva de la brigada política del PP contra Podemos, Alberto Galán intercambió unos mensajes de WhatsApp con el inspector jefe Bonifacio Díez Sevillano, destinado entonces en la Dirección Adjunta Operativa de la Policía. El agente revela a Galán que sus clientes venezolanos “tienen una roja”, en alusión a una orden de detención dictada por Interpol. 

Asuntos Internos cree que la organización de Galán convencía a los venezolanos de que tenían unos problemas que luego ellos mismos se ofrecían a resolver a cambio de elevadas sumas de dinero. Los exministros venezolanos Javier Alvarado Ochoa y Nervis Villalobos contrataron los servicios del grupo de Galán para evitar ser extraditados a Estados Unidos y recibir protección en España.

El inspector jefe Díez Sevillano sabía de la extorsión de Galán y su grupo a los exministros de Hugo Chávez, pero no es algo que pareciera preocuparle. “Para vosotros, mejor. A más presión más dinero”, escribe el miembro de la cloaca policial del PP. En un momento dado, Alberto Galán escribe: “Por cierto, hablando de dinero, ¿los 300.000 euros que pediste tú?”. Y Díez Sevillano contesta: “Sin problema en ese aspecto. Yo jamás aceptaré un euro para mí. No te preocupes por eso”.

Asuntos Internos llega a la conclusión de que el dinero que pide el inspector jefe es para Carlos Alberto Arias. Se basa en otro documento incorporado a la operación Caranjuez, como se bautizó al caso contra el grupo de presuntos extorsionadores que investiga el Juzgado de Instrucción 42 de Madrid. A Alberto Galán se le encontró un documento llamado “Carta ministro”. Es un escrito que habría redactado Martín Rodil, el jefe de Galán que opera desde Estados Unidos. Martín Rodil es un abogado, lobista y colaborador de la DEA. 

Alberto Galán escribió un correo electrónico al coronel de la Guardia Civil Diego Pérez de los Cobos, entonces alto cargo del Ministerio del Interior. “Hola, Diego. Martín está valorando mandar esta carta, aquí está un primer borrador”, escribe el acusado de liderar el grupo de extorsionadores. A continuación pide al coronel de la Guardia Civil su “opinión y valoración”.

En la carta, Martín Rodil expone al entonces ministro del Interior, Jorge Fernández Díaz, “la insólita situación creada con el personal adscrito al DAO del CNP (Cuerpo Nacional de Policía)”. A continuación, Martín Rodil “pormenoriza” la situación. 

Pérez de los Cobos asegura a elDiario.es que no recuerda aquella carta aunque sí que conoce a 'Avi' por su participación en cursos de formación sobre terrorismo yihadista a miembros de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado. El coronel Pérez de los Cobos, ya jubilado, explica que Alberto Galán Fereres era “muy reconocido” en los ámbitos policiales por sus conocimientos del fenómeno yihadista y que hace años que no tiene trato con él.

El atestado de Asuntos Internos recoge: “Bonifacio Díez, en presencia de otros testigos, solicitó 300.000 euros al propio Rodil para la financiación de una fuente venezolana que controla Bonifacio en Madrid, puntualizando que la persona en concreto se trataría del señor Arias. Seguidamente, relata en su escrito que tras esta petición, al entender que se trata de un procedimiento irregular, decide cortar cualquier tipo de comunicación con el citado Díez”.

'Boni', en toda las maniobras parapoliciales

El nombre de Bonifacio Díez Sevillano, 'Boni', aparece en todos los episodios de la guerra sucia contra la oposición que desarrolló el último Gobierno del PP. Fue juzgado, y absuelto, por intentar introducir información comprada en el caso contra los Pujol. Su jefe, el DAO Eugenio Pino, fue condenado en el mismo procedimiento. Díez Sevillano se sentará en el banquillo de los acusados por el espionaje a Luis Bárcenas con fondos reservados. Y está imputado por las maniobras contra Podemos. 

Por su parte, Martín Rodil tiene una aparición estelar en uno de los episodios contra el partido de Pablo Iglesias que investiga la Audiencia Nacional. Es el abogado que acompaña al exministro chavista Rafael Isea en la reunión con policías españoles en el Consulado de Nueva York. La reunión donde otro destacado miembro de la brigada política intenta conseguir de Isea una declaración contra Podemos alegando que no deben llegar al Gobierno de España y que él viaja a ese encuentro con un “mandato” del presidente Rajoy. 

Ambos jerarcas son investigados también en la Audiencia Nacional por blanqueo de capitales y otros delitos relacionados con fondos obtenidos en su país de origen. El grupo de abogados y exagentes de las Fuerzas de Seguridad que contrataron estos exministros les condujeron hasta la Dirección Operativa de la Policía, donde se les ofreció protección y permisos de residencia a cambio de información contra Podemos.

El venezolano que iría a recibir los 300.000 euros es Carlos Alberto Arias. Este individuo reconoció ante notario que los documentos sobre la cuenta de Iglesias Granadinas, que publicó OkDiario el 6 de mayo de 2016, procedían del “Servicio Cubano G2” y del “Gobierno Bolivariano de Venezuela” y que eran “auténticos y veraces”. 

“He sido yo quien se los facilitó a la Policía española que luego los que se facilitó a OkDiario”, quedó escrito (errata incluida) en su declaración ante notario. En realidad el documento era un montaje con Photoshop, basado en capturas de un vídeo de Youtube de una periodista venezolana radicada en Miami, como acreditó elDiario.es a las pocas horas. 

OkDiario publicó el siguiente titular: “El Gobierno de Maduro pagó 272.000 dólares a Pablo Iglesias en el paraíso fiscal de Granadinas en 2014”. Ese mismo día, la entidad en cuestión, Europacific Bank Limited, hizo público un comunicado en el que aseguraba que “nunca ha mantenido una cuenta para esta persona ni ha recibido una transferencia bancaria de ninguna de las instituciones financieras o fuentes mencionadas en el artículo”. 

El juez de la causa sobre la guerra sucia a Podemos, Santiago Pedraz, citó al venezolano Arias a declarar en la Audiencia Nacional, pero no fue posible localizarle. Tampoco se presentó a declarar el entonces comisario general de Extranjería y Documentación, Emilio Baos, aduciendo problemas de salud. Arias, a cambio del bulo contra Iglesias, fue beneficiado con un permiso de residencia en España “por razones excepcionales”. 

En la causa consta acreditado que el Ministerio del Interior se implicó al máximo nivel en la operación del bulo contra Iglesias y Podemos. En la causa consta como el número dos del Ministerio, Francisco Martínez, y el director adjunto operativo de la Policía, Eugenio Pino, ambos imputados en la causa sobre Podemos, abordan por WhatsApp el asunto: “Hay que hacer mucho ruido en los periódicos”.

A petición de la representación legal de Podemos, el juez Santiago Pedraz ha acordado incorporar el informe de Asuntos Internos del caso Caranjuez a la causa sobre la guerra sucia contra el partido. También ha acordado que presten declaración como testigo, el ex militar israelí Alberto Galán y el policía que firma el informe de Asuntos Internos.

La eurodiputada de Podemos Irene Montero ha denunciado ante la Policía Nacional que ha recibido amenazas de muerte por parte de una organización neonazi calificada de terrorista por el FBI y ha pedido protección al Ministerio del Interior.

Montero ha recibido estas amenazas “en los últimos días”, han informado fuentes de Podemos, que detallan que en ellas “se señala su domicilio, en el que también residen sus hijos menores de edad y su pareja”.

La eurodiputada de Podemos y exministra de Igualdad ha denunciado estos hechos ante la Policía Nacional y reclama al Ministerio de Interior “que garantice su protección y la de su familia”.

Los dos periodistas acusados de revelación de secretos en el caso Dina han alcanzado un acuerdo con las acusaciones particulares, que ejercen Pablo Iglesias y Dina Bousselham, según el cual los investigados piden “perdón” por haber entregado una copia de la tarjeta del teléfono de la activista al comisario Villarejo y los perjudicados retiran las peticiones de cárcel contra ellos. El acuerdo, alcanzado en las últimas horas, ha sido expuesto durante la primera sesión del juicio y ha provocado que los dos periodistas eviten el banquillo, por tratarse la revelación de secretos de un delito que en este caso no puede sostener únicamente la Fiscalía sin los directamente perjudicados.

Las acusaciones particulares de Iglesias y Bousselham solicitaban tres años de cárcel para los periodistas mientras que la Fiscalía Anticorrupción elevaba la solicitud de pena a cuatro años. Tras el acuerdo solo será juzgado el comisario Villarejo, a quien las acusaciones atribuyen haber hecho llegar la copia de la tarjeta del teléfono de Bousselham a Okdiario y El Confidencial. Para el comisario, los perjudicados piden cuatro años de cárcel y cinco la Fiscalía.

Durante esta primera sesión ha comparecido Bousselham ante el tribunal para ratificar su concesión de “perdón expreso e irrevocable”. Minutos después, Iglesias intervino por videoconferencia desde México expresándose en los mismos términos.

Los hechos que se juzgan se remontan a enero de 2016, cuando Podemos y el PSOE comenzaban a negociar un posible acuerdo de Gobierno tras la irrupción del primero en el Congreso con 69 diputados, obtenidos en las elecciones de diciembre de 2015. El escrito del fiscal sostiene que el 19 de enero de 2016 una persona anónima entregó en la sede del Grupo Zeta un sobre que contenía la tarjeta micro SD que era la que había estado conectada al móvil sustraído y fue examinada por los dos periodistas, además de por un directivo y el presidente del grupo Antonio Asensio.

La Fiscalía explica que este último toma la decisión de no publicar nada al respecto y se pone en contacto con Iglesias creyendo que la tarjeta le “podía pertenecer”. La tarjeta “contenía archivos con documentos internos del partido Podemos, diversos datos bancarios, archivos de video y audio, y (...) documentos de carácter íntimo y personal”. También había grupos de Telegram en los que participaban miembros de la cúpula del partido. Tras esa entrega a Iglesias, previo visionado en la sede de la editorial, el Ministerio Público asegura que entre enero y abril de 2016 los encausados fueron contactados por Villarejo, que era fuente “habitual”, y le entregaron una copia de esa tarjeta micro SD “conociendo que se trataba de un funcionario policial en activo del Cuerpo Nacional de Policía”.

El escrito explica que el comisario, “actuando en abuso de sus funciones relacionadas con la inteligencia policial” hizo copias y las entregó “a periodistas de su círculo de confianza para que esto elaboraran y publicaran diversas informaciones en descrédito de Podemos y de (...) Iglesias”. A continuación, los fiscales enumeran una serie de artículos de los dos medios digitales como prueba de que el contenido del móvil sustraído en 2015 efectivamente acabó siendo publicado a lo largo de 2016.

El juez Manuel García Castellón pasó de considerar a Iglesias y Podemos víctimas de una maniobra del Ministerio del Interior a acusar al entonces vicepresidente del Gobierno de dos delitos y de solicitar su imputación ante el Tribunal Supremo, ante el que estaba aforado. El Supremo rechazó la pretensión de imputación y la Sala de lo Penal devolvió la condición de perjudicado a Iglesias, quien retuvo la copia que le entregaron en el Grupo Zeta durante meses antes de informar de los hechos a Bousselham.

Yolanda Díaz ha anunciado que no va a ser la candidata de una confluencia de izquierdas a las próximas elecciones generales. Se va justo en el momento en el que Gabriel Rufián hace una propuesta electoral y en el que Izquierda Unida, Más Madrid, de los Comunes y Sumar se lanzan a una candidatura de confluencia de cara a las siguientes elecciones generales. 

Hacemos un repaso a la trayectoria de Yolanda Díaz, tanto desde el punto de vista de ministra y vicepresidenta como de candidata de la izquierda. Repasamos, también, las claves de este paso atrás de la vicepresidenta segunda del Gobierno. Del por qué ahora, de las claves que hay detrás y de lo que viene en la izquierda a partir de ahora.

***

Envíanos una nota de voz por Whatsapp contándonos alguna historia que conozcas o algún sonido que tengas cerca y que te llame la atención. Lo importante es que sea algo que tenga que ver contigo. Guárdanos en la agenda como “Un tema Al día”. El número es el 699 518 743

***

¿Cómo escuchar 'Un tema Al día'?

▶ Si eres socio/a, puedes escuchar los nuevos capítulos del podcast cada noche en elDiario.es con unas horas de antelación respecto al resto de lectores. Recibirás el enlace en tu correo electrónico en el boletín del Adelanto de noticias.

▶ Si no eres socio/a, el episodio está disponible a primera hora de la mañana en cualquier aplicación que uses habitualmente. 

▶ Acuérdate de suscribirte al podcast 'Un tema al día' en tu app para que te lleguen automáticamente los nuevos capítulos. Es gratis.

▶ Tendrás disponibles también todas las entregas de 'Un tema Al día' en elDiario.es/aldia

El exlíder de Podemos, Pablo Iglesias, ha defendido dar “la pelea ideológica con valentía” frente a las políticas del “mal menor” y ha advertido de que “cuando la derecha se fascistiza, lo más inteligente, lo más prudente, lo más pragmático no es echarse atrás para tratar de resistir”, sino “avanzar las líneas ideológicas”.

En un acto electoral para arropar a la candidata de Podemos a la Presidencia de Aragón, María Goikoetxea, celebrado en el Centro Cívico Estación del Norte de Zaragoza, en el que ha deslizado varias críticas, algunas desde la ironía, hacia otros líderes progresistas como Pedro Sánchez o Yolanda Díaz, el exsecretario general de la formación morada ha insistido en que “la clave del éxito de la ultraderecha es que llevan a cabo una guerra ideológica sin cuartel”, con la que han conseguido que, pese a empezar con “ideas minoritarias que nos escandalizaron siempre”, ahora consiguen que el racismo, el machismo o el franquismo avancen.

La intervención de Iglesias ha estado articulada por la reivindicación de la valentía que, en sus palabras, ha definido a Podemos en los últimos años, en contraposición a representantes de otras formaciones políticas. Una valentía, ha asegurado, “con todo el respeto hacia todos los compañeros y compañeras”, que quien más la ha demostrado es la formación morada, por lo que ha confiado en que “esa valentía se traduzca también en votos” el próximo 8 de febrero en Aragón.

A estos otros “compañeros”, esta vez sin citarlos expresamente, les ha reprochado que antes apostaban por acuerdos programáticos y no por ocupar “sillones” y “ahora los que decían eso no les sacan del sillón ni con agua caliente”. “Ya puede haber compra de armas a Israel, ya puede haber un gasto militar sin precedentes, que ahora el sillón es importantísimo”, ha añadido.

Iglesias se ha referido también a las críticas suscitadas por la ley del 'sólo sí es sí', por la que les decían “sois demasiado radicales, tiene razón Pedro Sánchez, (...) no podemos perder los votos de los señores”. “Y llegó el pico de Rubiales a Jenny Hermoso y entonces resultaba que claro, que sólo sí es sí”, ha protestado.

Ha citado también las críticas de Podemos hacia la OTAN, por las que llamó al PSOE “partido de la guerra” por impulsar “el gasto militar más alto de la historia de España”. “Ahora el país que lidera la OTAN te dice Groenlandia para mí, te pongo aranceles, te vienes a mi campo de golf en Escocia y los mensajes que me mandes quiero que sean como los de Mark Rutte y entonces sí, Trump está mal, Trump es un fascista”, ha apostillado, a la vez que ha recordado que hay 8.000 soldados de Estados Unidos en las bases de Rota y Morón.

“Tienen que empezar a caer las bombas para que sepamos lo que significa estar sometidos militarmente a la autoridad de los Estados Unidos y a la humillación”, ha añadido.

Podemos dice “verdades”

Ha afeado también a estos “compañeros” por acusarles de estar “desuniendo” por decir “verdades” como que “una parte de la judicatura es machista y conspira contra la democracia”, que “una parte del periodismo es golpista y fabrica bulos”, que “la OTAN es instrumento de los Estados Unidos”, que la corrupción “es algo que afecta al PP pero también afecta al PSOE” o que el Gobierno “supuestamente progresista” sigue comerciando con Israel.

En este contexto, el ahora director del canal de televisión 'Canal Red' ha reconocido que entiende el razonamiento de “mucha gente de buena voluntad” que tiene miedo y prefiere “conformarse con el mal menor”.

“Ya me han engañado muchas veces pero es que tengo tanto miedo de que llegue Vox que, por favor, que aguante Pedro Sánchez como sea. Y cuando gane las elecciones el PP con Vox entonces habrá que pedirle por favor a Pedro Sánchez que le dé la investidura a Feijóo para que no gobierne con Vox y pueda gobernar en solitario, cualquier cosa antes de que lleguen los otros”, ha explicado, añadiendo que entiende el razonamiento, pero defendiendo la “guerra ideológica”.

“Las cosas no van a ser fáciles”

Con respecto a Aragón, Iglesias ha admitido que “las cosas no van a ser fáciles” y que “la gente no es idiota” y sabe que las elecciones autonómicas del 8 de febrero se han convocado porque “han dado la orden desde Madrid” al ver que “los números les decían que arrasaban Vox y el Partido Popular”.

A este respecto, ha apuntado que Aragón sólo es “una piecita pequeña en una estrategia en la que la derecha, que ya domina el Poder Judicial, buena parte de los medios de comunicación, buena parte de la empresa” han decidido que ahora quieren también “el Consejo de Ministros”, ante lo que hay gente de izquierdas que “tiene mucho miedo y está muy asustada” y dispuesta aceptar el “mal menor”.

Por su parte, María Goikoetxea ha recordado al periodista Carlos Hernández, comprometido con la memoria histórica, que falleció este martes en Huesca: “Creo que es importante que, en los tiempos en los que estamos, recordemos a esas personas valientes que hacen divulgación de la importancia de la memoria democrática y que defienden que hablar de lo que sucedió en este país durante el franquismo no es reabrir heridas, que es hacer mejor calidad democrática, que es fundamental que no olvidemos que lo que hoy tenemos ha costado mucho esfuerzo, mucha valentía”.

Ha resaltado que las desigualdades son cada vez más grandes y “hacen que los ricos sean cada vez más ricos y que las personas empobrecidas cada vez lo estén más”. “Eso significa que tenemos un sistema injusto que no funciona, y es ahí donde la ultraderecha se aprovecha para proponer soluciones populistas que no solucionan la vida más que de unos poquitos, que casualmente son los que torturaban”, ha añadido.

Para Goikoetxea, “el miedo no es malo, el miedo es humano y todas y todos tenemos miedo en algunos momentos de nuestras vidas, pero el problema es que la extrema derecha utiliza ese miedo como motor político y nos hacen creer cosas que no son verdaderas”. En este sentido, ha puesto como ejemplo que “nunca nos va a pasar que vayamos a comprar el pan y nos ocupen la casa, que no tenemos; no va a pasar tampoco que las mujeres trans vayan a invadir todos los deportes femeninos”.

Las agendas del comisario Villarejo apuntan a la participación del policía en el montaje que atribuyó a Miguel Urbán la venta de 40 kilos de cocaína procedente de Venezuela para financiar a Podemos. La Policía envió a la Fiscalía Antidroga varios documentos, entre ellos una nota anónima en la que se describe el supuesto blanqueo de dinero negro en pequeñas cantidades, actividad que también atribuyen a Urbán. Ese informe coincide en el tiempo con los comentarios que escribe en su agenda Villarejo aludiendo a una “nota de pitufeo” que él mismo ha escrito.

Los cuadernos incautados a Villarejo incluyen cuatro alusiones sobre las notas de supuesto blanqueo de Podemos que el comisario elaboró. Las anotaciones se ubican entre el 23 de febrero de 2015 y el 29 de marzo de 2016. El montaje contra Urbán arrancó en enero de 2016, pero las agendas del comisario revelan que el Gobierno del Partido Popular lanzó a la brigada política contra la formación de izquierdas desde prácticamente su creación, en 2014.

Con las notas anónimas de la Policía contra Miguel Urbán, el Ministerio Público abrió en enero de 2016 unas diligencias secretas que consiguieron el propósito de Olivera, amparar mandamientos a unidades antidroga y antiblanqueo de la Policía y a la Oficina Nacional de Investigación del Fraude (ONIF), dependiente del Ministerio de Economía. Ni Villarejo ni Olivera están imputados en la causa de la guerra sucia a Podemos que se sigue en la Audiencia Nacional. 

23 de febrero de 2015. “El ministro pide un borrador sobre Podemos”

La Fiscalía Anticorrupción ha dado credibilidad a las agendas de Villarejo en toda la macrocausa Tándem. Su incautación se produjo sorpresivamente, en una segunda fase de la operación contra el policía, y en ellas se constata que eran apuntes espontáneos del investigado sobre sus contactos profesionales y también sobre su vida privada. 

El 23 de febrero de 2015, Villarejo anota su conversación con José Luis Olivera: “Dice que habló muy positivamente con el ministro sobre los temas realizados. Dice que nos pide que hagamos un borrador sobre Podemos”. En esta conversación se implica al entonces ministro del Interior, Jorge Fernández Díaz, en las maniobras contra el partido de la oposición. Fernández Díaz no está imputado en la causa por la guerra sucia a Podemos porque, aunque el partido lo incluyó en la querella que originó el caso, el juez Santiago Pedraz consideró que no había indicios suficientes contra él. 

9 de febrero de 2016: “Oli dice que mi nota de pitufeo tiene errores”

El 21 de enero de 2016, el comisario José Luis Olivera, al frente del Centro de Inteligencia contra el Terrorismo y el Crimen Organizado (CITCO) dejó a un lado sus funciones de coordinación entre servicios de Información y envió a la Fiscalía Antidroga el relato de “una fuente conocida por el Centro” que señalaba a Miguel Urbán, miembro de Anticapitalistas y eurodiputado por Podemos en ese momento, vendiendo 40 kilos de cocaína en un pub de Malasaña.

No habían transcurrido tres semanas desde el primer movimiento de la maniobra contra Urbán cuando Villarejo anota en su diario el contenido de una llamada que ha mantenido con Oli, el comisario Olivera. Es 9 de febrero de 2016. “Propone dar datos de POD a los cesis, poco a poco. Dice que mi nota de pitufeo tiene errores”. Villarejo utiliza “POD” para referirse a Podemos. Con los “cesis” podría aludir a los agentes del CNI. 

La Policía envió a la Fiscalía Antidroga, en primer lugar, el relato de un confidente sobre la caricaturesca venta de la droga. Con posterioridad, Olivera remite otra nota que da un impulso al caso. Se trata de una fuente anónima asegura que Urbán “habría transferido durante 2015 cantidades muy significativas, conducta que podría ser extrapolable al resto de miembros de Podemos”. Villarejo nunca firmaba sus “notas informativas”.

Las donaciones que especifica la fuente anónima son las siguientes: 2.000 euros al comité de huelga de técnicos de Movistar, otra a la asociación Debates y Solidaridad, y tres a Podemos, de 2.000 euros cada una. “Para eso no había hecho falta entrar en mis cuentas. Todas esas donaciones eran públicas y se podían consultar en la web de Podemos”, explica Miguel Urbán. 

El 12 de enero de 2016, dos medios de la derecha habían publicado el contenido de un dosier denominado PISA (Pablo Iglesias Sociedad Anónima), dando el pistoletazo de salida a un semestre extraordinario por la cascada de informaciones falsas sobre Podemos. En diciembre, la formación liderada entonces por Iglesias había obtenido 69 escaños, un acontecimiento inédito para un partido a la izquierda del PSOE. La divulgación del pseudo informe PISA coincidió con el inicio de los contactos para la posible formación de un gobierno progresista. 

16 de febrero de 2016. “Datos de pitufeo dados a Chisco”

El 16 de febrero aparece la segunda anotación en las agendas que alude a los trabajos de Villarejo contra Podemos. Esta vez parece que se trata de anotaciones sobre un encuentro con su amigo Olivera. Se trata de dos comisarios en activo, destinados en la cúpula de la seguridad del Estado, hablando de “organizar gastos de oficina”. Olivera le ha informado de algo. Villarejo escribe: “Datos de pitufeo dados a Chisco”. 

El pitufeo es una práctica de blanqueo de dinero negro que consiste en fraccionarlo en pequeñas cantidades para introducirlas en el mercado legal sin que llame la atención de las autoridades. Quien recibe los datos del supuesto “pitufeo” de Podemos es el número dos del Ministerio del Interior en ese momento, Francisco Martínez, principal investigado en la causa que se sigue en la Audiencia Nacional por las maniobras policiales contra el partido de Pablo Iglesias. 

La fecha de esta nota coincide con el principal logro de la maniobra de Olivera, poner el engranaje policial al servicio de una mentira. El 28 de enero y el 6, 12 y 15 de febrero, los policías de la Unidad contra la Delincuencia y el Crimen Organizado (UDYCO) realizan vigilancias en el bar Nueva Visión y, sin llegar a entrar, escriben que hay gente que entra al bar y sale tras “un corto espacio de tiempo”. “Se puede inferir que el mismo se dedica a la venta a menor escala de sustancia estupefaciente cocaína”, añaden en sus informes entregados a Fiscalía. El motivo de ese trasiego lo explicó Johnny, el dueño del bar a elDiario.es: “Dábamos chupitos a un pavo”.

29 de marzo de 2016. “Boni no se fía de una carta de Chávez para Podemos”

La operación contra Podemos se extendió por la cúpula policial. Una vez inmersa la Unidad contra la Delincuencia Económica y Fiscal (UDEF), su jefe, el comisario José Manuel García Catalán, remitió el 1 de marzo otro informe a Antidroga sobre Urbán. Recoge sus donaciones a “proyectos sociales” y comienza a especular: “Puede concluirse que Miguel Urbán tiene gastos superiores a sus ingresos y, por tanto, podría tener una fuente de financiación no declarada”. 

“Si atendemos a las diferentes investigaciones policiales y judiciales realizadas a diferentes partidos políticos –continúa García Catalán–, podríamos encontrarnos ante una posible financiación irregular de forma que sus miembros realizan donaciones en nombre propio, recibiendo la cantidad donada en b por el partido, dinero obtenido por este irregularmente”. García Catalán ha declarado en la causa de la Audiencia Nacional como testigo por su viaje a Nueva York para entrevistarse con un exministro de Chávez. 

El 29 de marzo de ese mismo mes, Villarejo anota en su agenda una conversación con otro miembro de la brigada política, este sí imputado en la causa sobre la guerra sucia a Podemos. Se trata de Bonifacio Díez Sevillano. “Boni me pregunta por Aliste. Dice que no se fía de una carta que le ha traído de Chávez para Podemos. Alega que tiene 2 clientes venezolanos por blanqueo”.

¿Y quién es Aliste? En febrero de 2025, elDiario.es accedió a siete informes alojados en bases de datos de la Policía en los que el abogado José Aliste muestra su colaboración en la guerra sucia contra Podemos. Aliste es un letrado con antecedentes por estafa que tuvo como clientes a antiguos jerarcas venezolanos residentes en España y que responden por varios delitos graves. Aliste llegó a escribir en los informes que registró la Policía que Chávez había entregado a Podemos 30 millones de dólares.

La madrileña Taberna Garibaldi, el local de hostelería del que es socio el exvicepresidente del Gobierno y exlíder de Podemos Pablo Iglesias, ha denunciado que se ha perpretado este martes un ataque en el establecimiento. Según explican, el atacante llevaba una llave inglesa con la que ha causado daños en el recinto y ha agredido a uno de sus encargados.

A través de varios mensajes en su cuenta oficial en Instagram, la Taberna Garibaldi ha relatado que el hombre ha sido reducido y detenido por la Policía. En la publicación muestran varias imágenes de una piedra lanzada y el escaparate roto del establecimiento, ubicado en el barrio madrileño de Lavapiés, en la calle Miguel Servet.

También ha asegurado que el hombre justificó su ataque acusando a la taberna de Iglesias de cometer delitos de odio al lucir una pegatina con la imagen de una bandera de Israel y el símbolo de prohibido, colocada en la fachada “donde se prohíbe la entrada a sionistas”.

El exportavoz de Unidas Podemos en el Congreso Pablo Echenique ha achacado en la red social X el ataque a la Taberna Garibaldi a un “escuadradista sionazi”. Echenique asegura que “los asesinos de niños palestinos no toleran que nadie les haga frente en ningún lugar del mundo”.

La Garibaldi, situada junto a la glorieta Embajadores, se mudó hace unos meses a su actual ubicación -el local que ocupaba antes un restaurante indio- después de iniciar sus pasos empresariales en el año 2024 en la parte alta del barrio, al principio de la calle Ave María.

El Tribunal Supremo ha condenado al periodista Eduardo Inda y su medio OkDiario a indemnizar con 18.000 euros a Pablo Iglesias por publicar en 2016 el bulo de que tenía una cuenta oculta en el paraíso fiscal de Granadinas. Los jueces de la Sala de lo Civil consideran que fue el propio Inda el que modificó las informaciones de un redactor para dar por buena la existencia de esa cuenta con cientos de miles de euros pero, en realidad, “la información no fue veraz” porque “no se basaba en datos contrastados procedentes de fuentes objetivas y fiables”. Tanto Inda como su periódico deben publicar su condena en sus redes sociales.

El bulo sobre el dinero que el exlíder de Podemos atesoraba en una cuenta en Granadinas fue uno de los que se lanzaron contra Iglesias y su entorno un mes antes de las elecciones generales de 2016, cuando las encuestas acercaban al partido a los resultados del PSOE. Bajo el titular “El gobierno de Maduro pagó 272.000 dólares a Pablo Iglesias en el paraíso fiscal de Granadinas en 2014”, el digital de Inda exponía un supuesto documento bancario y afirmaba que el dinero llegó desde Venezuela a la cuenta de Iglesias en Granadinas dos meses después de la fundación del partido.

El digital, un día después, reforzó su información con otra pieza que aseguraba: “Las autoridades españolas acreditan que los documentos del pago a Pablo Iglesias son auténticos”. La realidad es que esa cuenta bancaria no existía y ese documento, con un supuesto origen policial, nunca fue verificado y ni siquiera fue judicializado por la propia Policía.

El pleito ha tardado casi una década en quedar resuelto en firme por el Supremo con una condena económica de 18.000 euros para Eduardo Inda y su digital, quedando exonerado el redactor de la noticia. Su tramitación se solapó con las causas penales impulsadas por Pablo Iglesias contra el periodista y esta causa civil quedó paralizada hasta que las deliberaciones volvieron a arrancar hace pocas semanas.

El Supremo concluye que hay una prueba principal para condenar a Inda y OkDiario: la declaración de Francisco Mercado, el periodista que firmó esa información y cuyo testimonio ha sido clave para llegar a una sentencia condenatoria. Él relató a los tribunales cómo su información original se limitaba a firmar que la Policía investigaba si esa cuenta en Granadinas existía, y que fue Inda el que manipuló el texto para acabar afirmando que la cuenta era real y que la Policía confirmaba la veracidad de las pruebas.

La realidad, además de que la cuenta no existía, es que la Policía no tenía ni la más mínima prueba de la veracidad de esos documentos, tal y como reconoció el propio Eugenio Pino, ex Director Adjunto Operativo (DAO) de la Policía Nacional y ya condenado por maniobrar ilegalmente desde el cuerpo en la causa contra los Pujol, además de a la espera de juicio en el caso Kitchen e imputado en la causa por la guerra sucia policial contra Podemos.

“La información no fue veraz porque, tal como fue publicada definitivamente, no se basó en datos contrastados procedentes de fuentes objetivas y fiables”, dice el Supremo a pocos meses de cumplirse la publicación del bulo. Eduardo Inda, declara probado el tribunal, fue quien manipuló esa información y tanto él como el periódico deben responder económicamente por el bulo: una indemnización de 18.000 euros para Iglesias además de la obligación de borrar la información falsa y de difundir su condena tanto en el medio como en sus redes sociales.

“Sabíamos que era mentira”

El Supremo constata que el bulo llegó en un momento político delicado para Podemos y la candidatura que entonces encabezaba Iglesias a la Moncloa, con las encuestas dándole su mejor resultado histórico: “Se publicaron apenas unas semanas antes de las elecciones generales en las que el demandante encabezaba la candidatura de su partido político. Los hechos que se le imputaban afectaban considerablemente a su reputación y se realizaron en un medio de comunicación con importante presencia en Internet, no solo mediante la web del diario sino también por las redes sociales”.

La creación de este falso documento bancario y su difusión en OkDiario es considerada por Iglesias y Podemos como una de las primeras operaciones coordinadas de la cloaca policial para perjudicar el ascenso del partido en sus primeros años de vida. “Sabíamos que era mentira”, dijo por ejemplo Francisco Martínez, número dos de Interior con Mariano Rajoy, en una conversación con el empresario Javier Pérez Dolset. Un recorrido por la cronología del bulo detalla cómo el bulo nació en el seno de la Policía y llegó a las portadas a menos de dos meses de las elecciones generales.

elDiario.es fue el primer medio en desmentir la existencia de esta falsa cuenta en Granadinas: antes de salir en OkDiario había sido difundido, con ligeros cambios, por una periodista venezolana desde Miami. La exclusiva, por tanto, había sido copiada de YouTube. En una conversación grabada por el comisario José Manuel Villarejo, el policía llegó a confesar al periodista Antonio García Ferreras que el documento era una “bacalada”.

La creación del bulo sobre la cuenta en Granadinas es uno de los objetos de la investigación que lleva desde hace meses el juez Santiago Pedraz en torno a la guerra sucia policial contra Podemos. Una investigación en la que, tal y como ha revelado elDiario.es, el magistrado ha obtenido la prueba de que la brigada política del PP orquestó el bulo a través de una nota informativa. Lo que, semanas después, terminó publicando OkDiario a un mes de las elecciones en las que Podemos buscaba el 'sorpasso' al PSOE.

El fundador de Podemos Miguel Urbán Crespo ha conseguido por fin que un juez escuche su testimonio sobre el montaje urdido contra él desde la seguridad del Estado durante el Gobierno de Mariano Rajoy. El juez Santiago Pedraz ha citado a Urbán como testigo en la causa que dirige en la Audiencia Nacional por las maniobras policiales contra Podemos en la primera legislatura del Ejecutivo del PP, más intensas en 2016, cuando el partido estuvo cerca de gobernar. 

elDiario.es desveló en mayo de 2025 cómo Urbán fue investigado en aquel periodo por la Fiscalía, el Ministerio de Hacienda y el Ministerio del Interior a partir del testimonio de un confidente que aseguraba haberle visto vender 40 kilos de cocaína en el piso superior a un pub de Malasaña. 

El disparatado relato, monitorizado por uno de los mandos de la brigada política del PP, incluía cómo Urbán habría confesado a voces que la cocaína era de Venezuela y que su venta estaba destinada a financiar a Podemos. Antes de marcharse, el entonces eurodiputado habría volcado cocaína sobre la barra del bar e invitado a todos los clientes para celebrar la operación. Urbán, contaba el confidente, era un traficante de menudeo habitual de Malasaña.  

Ese mando policial es José Luis Olivera, hoy jubilado, procesado en el caso Kitchen y en el momento de los hechos director del Centro de Inteligencia contra el Terrorismo y el Crimen Organizado (CITCO). Su firma está en los documentos que motivaron la apertura de las diligencias de la Fiscalía Antidroga que reveló este medio. El pasado 24 de noviembre, Olivera declaró en la Audiencia Nacional, como testigo, que él solo dio traslado de una fuente del CITCO y que ni siquiera sabía a ciencia cierta, en pleno apogeo de Podemos, quién era Urbán, por lo que tuvo que buscarlo en Wikipedia.

Durante su declaración, Olivera trasladó la responsabilidad de la Operación Cardenal –como se bautizó la investigación a Urbán– a dos subordinados en la etapa del CITCO, un comisario y un inspector jefe que el juez ha llamado a declarar el próximo 22 de enero como testigos a petición de la acusación particular, que ejerce Podemos. El día antes está prevista la declaración de la víctima del montaje, Miguel Urbán. 

La investigación a Urbán resultó un pretexto para dar el salto a las cuentas de Podemos y a su entonces líder, Pablo Iglesias. En la causa consta como investigado el policía Antidroga que utilizó la apertura de la Operación Cardenal para rastrear en las bases de datos al ex secretario general del partido. Cuando declaró en la Audiencia Nacional aseguró que siempre que se investiga a alguien por drogas se consulta a su entorno más cercano. 

De todas las personas que la Policía consideró cercanas a Urbán, la Policía escogió a Pablo Iglesias y a un senador de Podemos con apellido vasco y antigua militancia en la ETA que actuó durante el franquismo, Josetxo Arrieta. 

La primera querella

La querella que dio origen a la investigación de la guerra sucia contra Podemos incluía una conversación entre el número dos de Interior Francisco Martínez y uno de los comisarios de la brigada política. El 30 de enero de 2016, el secretario de Estado de Seguridad dice a través de WhatsApp: “Aquellos de Podemos que tenían antecedentes, ¿pudiste confirmar algo?”. Cuando el comisario Enrique García Castaño contesta “nada”, Martínez escribe: “¡Cagüenlaputa!”. La búsqueda sobre los antecedentes de Arrieta, que se benefició de la Ley de Amnistía de 1977, se había realizado el 8 de enero anterior. 

Entre la documentación que la Audiencia Nacional solicita ahora a la Udyco de la Policía están las “fichas de los investigados” que se hubieran elaborado en el marco de la Operación Cardenal, así como “la totalidad de personas” a las que la unidad antidroga buscó en las bases de datos policiales con la excusa de la investigación por narcotráfico a Miguel Urbán. 

También a petición de Podemos, el juez Pedraz ha solicitado todos los “datos coordinables” que hubiera introducido la policía en esas bases de datos para realizar sus búsquedas y cualquier “documento interno de trabajo, notas o mensajes” que consten en los archivos policiales sobre la citada Operación Cardenal. El juez también se dirige al CITCO, el órgano que dirigía Olivera y de donde partió la declaración del confidente, al que se reclama cualquier documento relacionado con la investigación a Urbán. 

Urbán declarará como testigo en la causa por la guerra sucia a Podemos después de que una jueza de la Audiencia Nacional, a instancias de la Fiscalía, rechazara una querella que presentó en relación con el montaje. La Sala de lo Penal confirmó ese rechazo por una cuestión de competencia, pese a que en el momento de los hechos Urbán era europarlamentario. 

La causa por la guerra sucia a Podemos avanza lentamente desde la admisión a trámite de la querella, en febrero de 2024, y gracias a las diligencias que va solicitando el partido, ante la inacción de la Fiscalía de la Audiencia Nacional y entre confesiones y documentación que van acreditando las maniobras policiales contra la formación política. 

Episodios de crisis de identidad tanto personales como colectivas, la construcción de rituales, la fe en las instituciones, la posverdad, las guerras injustificadas, la incapacidad de convivir con la propia felicidad, la politización del placer, las policías cívicas. Todas ellas aparecen en la Gran Madriguera de la fábula Auge y caída del conejo Bam (Anagrama), del escritor, traductor y guionista Andrés Barba. Un libro en el que consigue, poniendo al lector en la piel de estos pequeños animales, hablar sobre tantos temas que nos atañen como partícipes de sociedades globales, como seres humanos, como personas.

El autor optó por abordarlos desde el prisma de estos mamíferos porque, tras una experiencia de la política de los últimos años “tan espídica”, considera que “no se nos ha permitido ni siquiera llevar a cabo el pensamiento crítico ni poder tomar distancia sobre lo que nos estaba pasando”. Barba explica a elDiario.es que la crisis derivada de este contexto, “de hastío, de agotamiento, de cansancio incluso de ser humano, lleva a una especie de tentación y disidencia de lo humano”. Con todo esto en cuenta, valoró que necesitaba “una distancia emocional lo bastante grande como para poder contarlo”, y usar a los conejos como personajes se convirtió en la manera de materializarlo.

Algo parecido a lo que Art Spiegelman hizo en Maus: “Decía que le resultaba tan imposible contar la historia del Holocausto con humanos que contarla a través de animales, gatos y ratones fue la estrategia perfecta para generar un bloqueo sentimental y poder ver la narración sin más”.

El narrador de Auge y caída del conejo Bam es Copito, que habla de su propia experiencia tras conocer al gran líder Bam, y a su lado llevan a cabo acciones como nombrar a todos los habitantes de la Gran Madriguera, manipular los discursos, instigar al odio y ser incapaz de gestionar la realidad, hasta cuando parece placentera, de una forma que no sea a través del enfrentamiento, de la guerra. De su mano se pone en evidencia la importancia de distinguir entre lo esencial y banal que nos rodea, desde dentro de las propias instituciones, como arma para entender de qué deberíamos prescindir y qué es lo realmente necesario.

El nacimiento del líder

Uno de los momentos de la novela en los que se activa el odio colectivo es cuando se pone en peligro el status quo de la Gran Madriguera, donde el grupo de los supuestos mejores conejos se sienten amenazados por la llegada de un nuevo líder. “El libro habla sobre el nacimiento y la identidad del líder. ¿Cómo se construyen? ¿Hasta qué punto es un líder responsable de sus acciones? ¿Somos nosotros quienes le empujamos a hacer ciertas cosas?”, plantea Barba. Tampoco van mejor las cosas cuando, ya en un contexto de estabilidad, los conejos no son capaces de asumir su propia felicidad. “No responsabilizarse es un pecado muy contemporáneo, y del populismo. Si la responsabilidad es exógena, siempre está fuera, dependiente de otro, el miedo a mirar hacia dentro y lo que uno es, pasa a ser un activador de la violencia”, apunta el escritor.

Los personajes de la novela beben de personajes reales, como Jesucristo, Stalin, Gandhi, Pablo Iglesias, Pedro Sánchez, Donald Trump y Boris Johnson. “Todos están en algún punto, porque todos responden en cierto modo a ciertas categorías, y a la decadencia de los líderes. Como sociedad que se desresponsabiliza de todo tenemos siempre la tentación de pensar que los defectos de los líderes son suyos”, argumenta, poniendo como ejemplo el “acusar a Pablo Iglesias de que su personalismo es una especie de delirio de grandeza suyo, cuando en realidad era el propio movimiento el que le empujaba al personalismo constantemente”.

Acusar a Pablo Iglesias de que su personalismo es una especie de delirio de grandeza suyo, cuando en realidad era el propio movimiento el que le empujaba al personalismo constantemente

Andrés Barba — Escritor, traductor y ensayista

De hecho, opina que en el mundo actual “los líderes están hiperpersonalizados”, al tiempo que son “catalizadores de una energía social que los modifica y transforma”. “Por mucho que pensamos que Trump es una persona muy concreta o específica, en realidad es una categoría vacía, un hueco que llenamos de cosas. Los líderes nacen para ser devorados por la multitud que los ha ensalzado”, señala.

El autor destaca que todas estas dinámicas aplican a todos los líderes, sin excepción: “No debemos cometer la ingenuidad de pensar que un líder totalitario nace de un huevo totalitario. El totalitarismo se construye de manera sibilina, muy sofisticada aunque a veces no tanto, pero desde luego sí lo bastante lenta como para que no percibamos su evolución”.

Analizar las primeras espadas de la política conlleva hacer lo mismo con la propia historia, sobre la que Barba recurre a Marx para reflexionar en cuanto que “se repite como tragedia, y luego como parodia”, ya que considera que ahora estamos en “un ciclo paródico de la historia”.

No debemos cometer la ingenuidad de pensar que un líder totalitario nace de un huevo totalitario. El totalitarismo se construye de manera sibilina, muy sofisticada aunque a veces no tanto, pero desde luego sí lo bastante lenta como para que no percibamos su evolución

Andrés Barba — Escritor, traductor y guionista

Un ciclo en el que los 'políticos clown' han tomado protagonismo: “La mayoría de los políticos actuales tienen un lado de clown. Ayuso, Trump, Bolsonaro, Milei ni te cuento. Una cosa del 'político clown' es que es simultáneamente su versión idealista y la paródica. Y al convertirse en su versión paródica, se convierte en inatacable. Una cosa propia del payaso es que uno no sabe cómo interpretarle en clave cómica o seria todo el tiempo. Entonces, el propio discurso político se blinda precisamente por el doble sentido del clown. Y cuando todo está dicho en clave clown, e histriónica, no se puede pedir justificaciones ni nada”.

De ahí que la presidenta de la Comunidad de Madrid, Isabel Díaz Ayuso, sea para Barba como “la reina del clown, tan eficaz. Todo lo que hace es absolutamente inatacable”. En conjunto, define a este tipo de políticos como “una especie de 'kriptonita' de la política. Es imposible dialogar con ellos sin quedar atrapado, sin perder los poderes naturales de las instituciones a las que, por otra parte, desprecian por completo”. Y pone como ejemplo cómo Milei ha utilizado todas las instituciones del Estado en Argentina para “vaciarlas por completo. Están ahí, pero como figuras de escenografía, de una especie de atrezo, atrezo de la democracia en realidad”.

Liberar a la literatura de la ideología

Andrés Barba defiende la literatura política, pero liberada de ideología, ya que considera que “la izquierda tiene la tentación de hacer en la literatura la justicia que no ofrece la vida. Usarla como para generar una especie de canal vicario de justicia”.

En parte, hablando también en primera persona, como pensante de izquierdas, critica: “Tenemos un sentido de autocrítica bastante menos desarrollado del que pensamos, y al usar la literatura de esta forma, es ideologizada. Yo tengo pensamientos y valores de izquierda, pero no quiero usar este libro para decir lo malos que son los otros, lo quiero para pensar políticamente qué nos está pasando. Incluso a costa de decir que el resultado sea un poco pesimista”.

Para el autor, la “misión” de la literatura es “facilitar el pensamiento crítico, habilitar la narración en contra de la información, porque la información es consumo y lleva aneja la opinión”. “Siempre que recibimos una cápsula de información lleva una interpretación al lado. La narración no admite la opinión, es como un lugar de sentido de comunidad. Un espacio de identidad, de pensamiento crítico”, sostiene. “Si la literatura no nos sirve para pensar, no sirve para nada”, concluye.

Nunca pensé en jubilarme a los treinta, pero supongo que la política es el arte de lo imposible: lo que promete, lo que exige. Una década en el corazón del experimento político moderno más audaz de España me envejeció de maneras que apenas ahora empiezo a comprender.

En mayo de 2014, tan solo cuatro meses después de su fundación, el partido español de izquierda Podemos obtuvo cinco escaños en el Parlamento Europeo. Recién graduada de la universidad y miembro de un grupo local de Podemos (o círculo, como se les conocía) en París, me contrataron para trabajar con estos diputados. Llegamos a Bruselas siendo unos completos novatos y tuvimos que aprenderlo todo sobre la marcha. Pero nos motivaba la promesa de hacer lo que solíamos llamar “política real”; es decir, no las luchas internas de poder ni los vaivenes ideológicos del movimiento (que siempre abundaban), sino los problemas reales, como la discriminación de género y el desempleo, en los que esperábamos poder influir.

Durante los años siguientes, Podemos continuó transformando el esclerótico sistema bipartidista español. En las elecciones generales de noviembre de 2019, conseguimos los escaños suficientes para formar parte de la primera coalición de gobierno de España, bajo el mandato del presidente Pedro Sánchez, como socio minoritario del Partido Socialista Obrero Español (PSOE), de centroizquierda.

Poco después de esas elecciones, recibí una llamada de Madrid: era Pablo Iglesias Turrión, el carismático politólogo y fundador de Podemos, quien pronto se convertiría en vicepresidente segundo del Gobierno y ministro de Derechos Sociales.

“Creo que deberías volver a Madrid”, me dijo. Me ofreció un puesto en el Ministerio de Derechos Sociales, realizando muchas de las mismas tareas que hacía para los diputados europeos: ayudar con los discursos, la comunicación y las negociaciones políticas. Por supuesto, acepté.

Tendríamos que aprenderlo casi todo desde cero, otra vez. Algunos funcionarios veteranos ya pedían el traslado porque no querían trabajar para estos jóvenes radicales. Pero otros nos decían con entusiasmo que nos habían votado, que el gobierno necesitaba savia nueva. Esto también se sentía como política de verdad; una cosa era decir que el sistema bipartidista estaba roto y otra muy distinta averiguar cómo gobernar junto a él.

Cuando regresé a Madrid, estaba preparada para los ataques de la derecha, que me acusarían –pensaba– de haber conseguido el puesto solo por mi padre, Jorge Verstrynge, quien había sido uno de los líderes del principal partido conservador español tras el franquismo. (En parte, por eso había pasado tantos años estudiando y trabajando en el extranjero). Pero la derecha siempre sorprende.

Dos semanas después de empezar en el trabajo, en marzo de 2020 —mientras aún buscaba piso de alquiler, tras haberme mudado temporalmente de vuelta a la habitación de mi infancia— empecé a recibir mensajes preguntando si había mirado las redes ese día. De la noche a la mañana, una avalancha de titulares en la prensa de derecha afirmaba que me habían contratado en el Ministerio de Derechos Sociales por ser la amante de Iglesias. No importaba que apenas lo conociera en persona. Con medio país pegado a sus ordenadores durante el primer confinamiento de la pandemia, el rumor ya había llegado a todas partes.

Mi intuición había sido, en esencia, correcta: para ciertas personas, la única forma en que una mujer joven podía haber conseguido ese trabajo era a través de su relación con un hombre; en este caso no fue mi padre, sino mi jefe. El ataque tenía una doble estrategia, ya que la pareja de Iglesias era Irene Montero, diputada de Podemos desde hacía tiempo, quien acababa de ser nombrada ministra de Igualdad en el nuevo gobierno de coalición.

Compañeros, periodistas y abogados me aconsejaron que lo ignorara. Solo unos meses después, cuando nos enfrentábamos a otra campaña electoral, nos decidimos a negarlo públicamente. En cualquier caso, Podemos llevaba tiempo creyendo que, en ocasiones, las noticias falsas podían utilizarse a su favor. El partido estaba obsesionado con difundir sus mensajes a través de cualquier medio posible y consideraba la televisión un escenario clave de la lucha política. En 2015, Iglesias había escrito: “La gente ya no se involucra políticamente a través de los partidos… sino a través de los medios de comunicación”.

“Eres conocida, y podemos utilizarlo”, me explicaron los dirigentes del partido. Una vez que se calmaron las aguas, experimenté en primera persona la idea de que no existe tal cosa como la mala prensa. Básicamente, el ataque se volvió en contra de la derecha. Poco después, me incluyeron en la lista para las elecciones regionales de Madrid y me pusieron en el puesto número 14, lo suficientemente alto como para tener una posibilidad real de conseguir un escaño. Tenía 29 años.

***

Nací en 1992 en Madrid. Mi padre, hijo de un empresario belga arruinado, nació en la Zona Internacional de Tánger, se declaró fascista en su adolescencia, llegó a ser secretario general de Alianza Popular (AP) —predecesor del actual principal partido conservador— y fue expulsado del partido a los 40 años. Hoy vota a la izquierda y da clases en una universidad pública. Conoció a mi madre, periodista convertida en activista por el derecho a la vivienda, en las juventudes de AP. Ella fue la primera en abandonar el partido. Crecí con la idea de que las personas cambian, las ideas evolucionan y la lucha colectiva merece la pena.

Yo era la tercera de sus cuatro hijos y la única hija. En casa, todo el mundo hablaba de política, y mis padres criticaban el férreo control que ejercían los dos principales partidos. Pero al principio me resistí a la política. En 2011, estudiaba historia y relaciones internacionales en la Universidad de París cuando estalló el movimiento 15M en toda España. La presión económica asfixiaba a millones de personas. Una generación que había crecido con el estímulo de estudiar, formarse, aprender idiomas y prepararse para un futuro prometedor vio cómo la crisis financiera hacía añicos sus expectativas. Desde mi piso de estudiante, vi cómo todos los medios de comunicación se inundaban de imágenes de desigualdad y pobreza: jóvenes sin trabajo, cada vez más personas sin hogar, familias y ancianos desahuciados.

Los españoles no suelen protagonizar explosiones de sentimiento popular como la que tuvo lugar el 15 de mayo de 2011. Más de 50.000 manifestantes se congregaron en la Puerta del Sol, una de las principales plazas públicas de Madrid, y miles más marcharon por Barcelona, Granada, Santiago de Compostela y otras ciudades. Para mucha gente joven, la política se había vuelto urgente y personal de la noche a la mañana.

Unos días después del 15 de mayo, volé de regreso a Madrid. Muchos de mis amigos acampaban en la plaza y durante un par de noches yo también me sumé. Había gente de todas las edades, muchos de los cuales no tenían ideología ni experiencia política previas. Esa forma tan directa de sentimiento populista me impresionó profundamente. Parecía como si el sistema político español, tan rígido y anquilosado, pudiera resquebrajarse por la simple voluntad colectiva. La energía era contagiosa, mientras desconocidos debatían hasta altas horas de la noche sobre cómo reconstruir la democracia desde sus cimientos. Falté a algunas clases durante el resto del semestre. Pero, finalmente, tuve que retomar mis estudios.

Los manifestantes comenzaron a organizarse en distintos sectores, defendiendo la sanidad pública, la vivienda y los derechos laborales. Mi madre quedó tan impactada por las imágenes de los desahucios que empezó a asistir a reuniones regulares del movimiento a favor del derecho a la vivienda. Mientras tanto, mi padre me contó que algunos profesores de su universidad comentaban por los pasillos la idea de crear un nuevo partido que pudiera llevar las ideas del 15M a las urnas. En enero de 2014, Iglesias fundó Podemos, e inmediatamente me uní al proyecto. En la práctica, eso significó unirme a un círculo satélite de Podemos en París. Éramos unos cincuenta, entre ellos algunos exiliados españoles de mayor edad, jóvenes tanto de España como de Francia, así como periodistas y activistas franceses. Nos reuníamos en un bar de la margen izquierda del Sena.

El atractivo de Podemos residía en que muchos jóvenes se involucraron de repente en la política, porque su mensaje sonaba menos a jerga y más a sentido común. De repente, creímos que teníamos algo que decir sobre el futuro. Antes de esto, la izquierda española se había definido en oposición al franquismo, pero Iglesias solía decir que ni siquiera debíamos hablar de izquierda o derecha. En cambio, hablaba del pueblo y de las élites económicas, e insistía en que la sanidad pública y la vivienda garantizada no eran ideas radicales. No había nadie como nosotros en Europa en aquella época: eso fue antes de que Syriza llegara al poder en Grecia, antes de La Francia Insumisa. En mayo de 2014, el partido sorprendió a todos al ganar cinco de los 54 escaños del Parlamento Europeo.

Ese verano me convertí en técnica, o asesora, de dos de esos diputados en Bruselas. Antes de mi primer día, Podemos, superando cualquier parodia de escisión de izquierdas, ya se había partido por la mitad por cuestiones de estrategia política. ¿Debíamos diferenciarnos de los socialistas o intentar llegar a acuerdos con ellos? Surgieron dos grandes facciones: una, liderada por Iglesias, defendía que Podemos debía aliarse con la izquierda tradicional, mientras que la otra, liderada por Íñigo Errejón, el primer jefe de campaña del partido, impulsaba un enfoque “populista” que no se aliara con ningún partido de izquierda tradicional. Nuestros diputados eran de ambos bandos, y algunos miembros del equipo, cada cual con su propia inclinación, ni siquiera se dirigían la palabra en el comedor.

Pasé horas estudiando informes sobre temas que abarcaban desde la marihuana medicinal y la geopolítica hasta las plagas agrícolas en el sur de Europa. Éramos un grupo joven e inexperto, pero deseoso de hacer las cosas bien. Como la mayoría de la gente de nuestra edad, nunca habíamos tenido trabajos estables ni casas propias, pero de repente nos encontrábamos trabajando codo a codo con veteranos estadistas. Entrábamos al Parlamento cuando abría sus puertas a las 8:30 de la mañana y salíamos pasada la medianoche, después de revisar los cientos de enmiendas que presentábamos a cada informe que pasaba por nuestras manos. Oscilábamos entre sentirnos invencibles y darnos cuenta de lo poco que sabíamos sobre cómo hacer las cosas en la única institución de la UE elegida directamente por los ciudadanos.

Pocos de nuestros colegas en Bruselas habían entrado en política como nosotros —llamando a las puertas, haciendo campañas puerta a puerta, manifestándose—, pero muchos estaban bien informados, y teníamos mucho que aprender de ellos. Una de esas lecciones era que uno empieza a hacer política con emociones, pero hay que transformarlas en acción.

***

Iglesias, el joven profesor con coleta que se hizo famoso gracias a los debates televisivos, representaba un tipo de político español totalmente nuevo. Combinaba un pensamiento estratégico sofisticado con una intuición innata para conectar con las masas indignadas —los “Indignados”, otro nombre para el 15M— ante la desigualdad y la austeridad. Su hiperliderazgo se convirtió tanto en la condición como en la limitación de nuestro proyecto.

Aproximadamente un año después de mi regreso a España, en marzo de 2021, Iglesias dimitió abruptamente como segundo vicepresidente del Gobierno, tras concluir que era vital asegurar la supervivencia del partido en las elecciones autonómicas de Madrid. Declaró que una alianza de izquierdas podría, por fin, poner fin a décadas de gobierno del Partido Popular en la región. Su apuesta resultó en gran medida un fracaso: logró aumentar los escaños del partido en Madrid, pero con tan solo el 7% de los votos quedó muy lejos de su objetivo de llevar a la izquierda al poder. Como resultado, también renunció a la dirección de Podemos, tras proponer que nuestra coalición política continuara bajo la dirección de la ministra de Trabajo, Yolanda Díaz. A pesar de tener el carnet del Partido Comunista desde joven, Díaz era menos intransigente y más dispuesta a negociar que Iglesias, como había demostrado al implementar medidas de protección laboral durante la pandemia. Podemos entraba en una nueva era.

En junio de 2021, la secretaria general, Ione Belarra, me nombró secretaria de organización, el tercer puesto en la jerarquía del partido. Ahora era yo quien negociaba las listas de candidatos que presentábamos en las elecciones, además de gestionar nuestras siempre intensas relaciones con otras organizaciones políticas y los medios de comunicación.

Mi nuevo cargo exigía conectar nuestras fragmentadas secciones regionales con la dirección nacional. Pero lo que Podemos valoraba mucho más que la organización era la comunicación, o quizás sería más preciso decir la visibilidad mediática. Nuestros líderes estaban profundamente influenciados por el politólogo argentino Ernesto Laclau, quien sostenía que los movimientos populistas podían eludir las estructuras partidistas tradicionales mediante el uso estratégico de los medios de comunicación. Esta idea era, sin duda, seductora: ¿para qué invertir en el lento trabajo de la organización cuando se podía llegar a millones a través de la televisión? Pero había un escollo que no vimos entonces: se podía ganar poder a través del tiempo en antena, pero no se podía gobernar con él. Y quizá nuestro propio cambio de estatus, de intrusos a personas en el poder, se produjo demasiado rápido para que nuestros líderes asimilaran nuestro éxito.

Poco después de asumir mi nuevo cargo, un miembro del partido me sugirió que simplemente cerráramos todas las delegaciones locales y convirtiéramos a Podemos en un partido con tan solo diez líderes nacionales fuertes. Esto era totalmente inviable, y me costaba creer que alguien con tanta influencia lo propusiera, pero su actitud era típica de un partido que, en el fondo, no tenía ningún interés en la estructura: en el tedioso trabajo de construir secciones locales, formar a los organizadores, celebrar reuniones periódicas y mantener la infraestructura que mantiene vivo un partido entre ciclos electorales.

Tampoco nos habíamos percatado de cómo estaba cambiando nuestra base. La fuerza inicial de Podemos radicaba en que había logrado movilizar a cientos de miles de personas, sacándolas de la apatía, e incluso atrayendo simpatizantes de otros países. Pero en la década de 2020, la principal experiencia de trabajar en Podemos era la de un debate político cada vez más escaso y una creciente paranoia interna.

En julio de 2022, me incorporé al Ministerio de Asuntos Sociales como secretaria de Estado para la Agenda 2030. Entonces, Podemos comenzaba a desmoronarse. Aunque Iglesias esperaba que Yolanda Díaz asumiera el liderazgo de Unidas Podemos, nuestra coalición de izquierda más amplia, ella tenía otros planes. El mismo mes en que me incorporé al ministerio, lanzó una nueva coalición progresista llamada Sumar para presentar una imagen renovada a los votantes sin el ya considerable lastre de Podemos. Esto se planteó como una forma de mantener la presencia de la izquierda en el gobierno, pero corría el riesgo de hacer irrelevante a Podemos. La amenaza pareció galvanizar a Iglesias, a pesar de su dimisión como líder de Podemos en 2021. (En realidad, siguió siendo una presencia constante en los medios de comunicación, ofreciendo declaraciones políticas casi a diario en programas de radio y televisión, anticipándose a menudo a las posturas oficiales del partido y, de hecho, marcando nuestra agenda; por no hablar de su omnipresencia en los chats grupales).

Unos meses después, decidió dar un discurso oponiéndose a la nueva alianza de Díaz y me preguntó si podía reunir a una multitud de 40.000 personas. Era imposible. Para entonces, quizá hubiéramos podido movilizar a 2.000, si el tiempo estaba de nuestra parte. ¿Cómo podía no comprender que Podemos ya no era un partido capaz de reunir a 40.000 personas en cualquier acto, y mucho menos uno que tratara de una nueva escisión en la izquierda?

Las críticas externas también nos afectaron. En tan solo unos años, Podemos se enfrentó a tantos ataques falsos —acusaciones de corrupción, uso de cuentas en paraísos fiscales, recepción de dinero de Irán y Venezuela— que muchos miembros perdieron su idealismo inicial. La actitud combativa que en su día había convertido mi escándalo en la prensa sensacionalista en munición electoral tenía sus límites. Casi todas las figuras importantes de Podemos pronto se vieron envueltas en algún tipo de causa judicial —muchas de ellas inventadas y falsas, pero igualmente agotadoras—. Tantos años seguidos de hacer política en estado de alerta permanente nos deslizaron hacia la zona de confort tradicional de la izquierda: el victimismo.

Para la primavera de 2023, era evidente que Podemos ya no dirigía Unidas Podemos, que había formado un gobierno de coalición con el PSOE en 2019, y nos vimos obligados a negociar con Yolanda Díaz. En junio, Podemos aceptó un acuerdo que habría sido inimaginable tan solo unos años antes y se unió a la coalición Sumar. El nuevo equilibrio de poder fue doloroso, y nuestros candidatos quedaron más abajo en la lista de lo que nadie había previsto. A pesar de mi creciente desilusión, me concentré en terminar todas las tareas que se me encomendaban. Y cuando Podemos logró sacar cinco de los 31 escaños de Sumar en las elecciones de julio de 2023, fui elegida diputada.

***

Cuando llegó el momento de formar su tercer gobierno, Pedro Sánchez tuvo que construir una coalición con Sumar, no con Podemos. La percepción general era que Podemos ya no aportaba votos, por lo que su presencia debía reducirse. A pesar de ello, hubo intentos de acercamiento, como ofertas para incluir a algunos miembros de Podemos, entre ellos Nacho Álvarez o Ione Belarra, en el nuevo gabinete. Sin embargo, Podemos había decidido que nuestro nombramiento innegociable era Irene Montero, y que debía permanecer como ministra de Igualdad. La política de 35 años era posiblemente la figura más visible del partido, a pesar de la polémica en torno a la ley “solo Sí es Sí” de 2022 que ella impulsó, y también se había convertido en nuestra líder de facto. El PSOE se negó a mantenerla en el cargo, y Podemos quedó completamente fuera del nuevo gabinete. Fue el punto de inflexión que consolidó nuestra nueva estrategia de oposición. Pocos meses después, también romperíamos con Sumar.

Tanto Ione Belarra como Irene Montero tuvieron que dejar sus cargos ministeriales y ambas pronunciaron discursos airados y sinceros: compañeros de Podemos habían actuado de una manera “angustiante y despreciable”, dijo Montero, mientras que Belarra afirmó que nuestros oponentes habían “intentado destruirnos, pero no pudieron, y lo único que han logrado es hacernos más fuertes”. La línea del partido sonaba ya vacía. En menos de una década, Podemos se había convertido en un partido que temía al mundo, e incluso a su propio país. ¿Cómo?

Habíamos dejado de hablarle a la gente. En lugar de demostrar a los votantes que Podemos aún podía hacer política —luchando por los intereses de nuestros electores—, decidimos votar en contra, o amenazar con votar en contra, de todo lo que propusiera el gobierno de Sánchez. Esto incluía cuestiones aparentemente fundamentales para el partido, como los derechos de las personas desempleadas. E incluso eso podría haber funcionado si hubiéramos explicado a los votantes que estábamos obstruyendo deliberadamente con un plan; pero no lo hicimos.

Habíamos empezado a hablar con fantasmas. La constante y amenazante presencia del fascismo y la búsqueda de enemigos internos convirtieron la política en un ejercicio de lealtad ciega. La teoría de la conspiración estaba generalizada y culpábamos indiscriminadamente a periodistas y medios de comunicación, hasta el punto de afirmar abiertamente que era mejor tener votantes que no leyeran las noticias. Los medios ya no eran una herramienta, sino un enemigo.

Durante nuestro breve periodo en el poder, logramos algunos éxitos políticos y legislativos tangibles, como un mejor salario mínimo, una ley progresista sobre la eutanasia, un mayor acceso al aborto y a los derechos laborales, y una línea telefónica de ayuda para víctimas de violencia de género. Pero sentí que la forma en que nos fuimos del gobierno eclipsó estas victorias.

Quizás la forma más sencilla de describir lo que ocurrió durante esos últimos meses es que me desenamoré. De repente, los últimos nueve años se me hicieron eternos; me sentía mucho mayor que mis amigos, a pesar de ser una de las pocas que seguía sin casarse o sin hijos. Aunque había aprendido muchísimo en una organización que había contribuido a redefinir Europa tras la crisis financiera, también me había endurecido y seguramente me había vuelto más cínica, y había llegado a sentir una especie de orfandad política anticipada.

Pero la política no nos pertenece. Pertenece a todos aquellos cuyas vidas se ven marcadas por ella. Y sabía una cosa con certeza: nadie debería permanecer en política simplemente por miedo a perder su puesto.

Así pues, en enero de 2024, a los 31 años, anuncié mi retirada. Mi comunicado completo se publicó en X: “Las despedidas son difíciles y tristes. Dejo mis responsabilidades políticas y también mi escaño como diputada. Mil gracias a los militantes de Podemos y a las personas que han confiado en mí durante estos años”.

Fui breve, pensando en todos aquellos que aún defendían un proyecto en el que ya no creía. Pensé, quizá ingenuamente, que mi silencio —sobre las luchas internas, los conflictos de personalidad, las formas en que habíamos traicionado algunos de nuestros principios fundacionales— los protegería. Pero casi dos años después es posible reflexionar con cierta distancia, y creo que es importante hacerlo, aunque solo sea para dejar constancia para quienes lleguen a la política en el futuro.

Mirando atrás, parece claro que Podemos nunca quiso ser realmente un partido, y mucho menos un partido mejor. Desde el principio, sus líderes creían que los partidos estaban obsoletos y que los movimientos sociales eran el verdadero motor de la transformación política. Trabajando bajo esas premisas, lo mejor que logramos crear fue un partido en línea: uno que sonaba novedoso, pero que heredó muchos vicios antiguos y no introdujo ninguna innovación organizativa significativa. Aun así, desearía que nos hubiéramos esforzado más, o quizá que pudiéramos intentarlo de nuevo, sabiendo lo que sabemos ahora.

No tengo planes de volver a la política. Para ello, necesitaría estar segura de haber aprendido lo suficiente para hacer las cosas mejor, y de poder volver a confiar plenamente en un proyecto como para creer en él. Ninguna de esas condiciones se cumple hoy.

La política de partidos es imperfecta y exigente, pero sigo creyendo que los partidos son el motor de las democracias parlamentarias. Proyectos más recientes, como Your Party en el Reino Unido, buscan impulsar movimientos populistas de izquierda similares contra los viejos establishments de sus países. Pero si no desarrollan la capacidad organizativa y la democracia interna que nosotros descuidamos, no les auguro mucho futuro. Y nunca deben dejar de hablar con sus simpatizantes. Cuando la gente deja de sentir que su participación importa, se aleja. Podemos transformó el sistema bipartidista español; eso es innegable. Pero la política real consiste en crear algo lo suficientemente duradero como para sobrevivir a tu propio momento de insurgencia.

Mi vida es mucho más tranquila ahora. Leo, escribo y enseño teoría de las relaciones internacionales en la universidad Sciences Po de París. En mis clases, no hablo de mi experiencia personal, aunque muchos estudiantes sienten curiosidad por los primeros años de Podemos. Cuando me preguntan qué pasó con el partido, suelo decir que sus líderes tienen otros intereses. Tras dimitir en 2021, Iglesias lanzó un medio de comunicación que se convirtió en el principal brazo de su activismo, aunque no habría tenido sentido sin Podemos en primer lugar. También abrió un bar en Madrid. Pidió donaciones de votantes mediante crowdfounding para el bar, asegurando que sería un espacio para luchar contra el fascismo. Íñigo Errejón se convirtió en portavoz de Sumar, pero abandonó la política en octubre de 2024, tras acusaciones de agresión sexual.

Cuando le conté a la gente cercana que pensaba dimitir, algunos me insistieron en que no lo hiciera. Mi padre repetía una y otra vez: “Una vez que dejas la política, no te dejan volver”.

No me cabe duda de que esto era cierto en su época. En cierto modo, se trataba de un clásico desacuerdo generacional sobre las lagunas en el currículum. Pero también refleja cómo, para su generación, la política era casi una religión. Creo que las cosas deberían ser diferentes ahora. Sé que mi padre intentaba protegerme. Pero también recuerdo que, más allá del vértigo de la decisión, fue en casa donde aprendí que la política institucional es un lugar de tránsito, no un destino. Sigo creyendo que todos deberían tener la oportunidad de participar en ella, en algún momento de su vida. Pero la política debería ser solo eso: una etapa, no una vida entera. Debemos saber cuándo aún podemos contribuir y cuándo es el momento de dejar que otros lideren.

“Las despedidas son difíciles y tristes. Dejo mis responsabilidades políticas y también el acta de diputada. Mil gracias a la militancia de Podemos y a las personas que habéis confiado en mí estos años”. Este fue el escueto mensaje con el que Lilith Verstrynge dejó sus cargos en Podemos y abandonó la política. Casi dos años después, ha escrito un artículo en la revista Equator en el que narra su paso por el partido, desde su puesto como asesora en Bruselas hasta convertirse en la ‘número tres’ y muñidora de los principales acuerdos electorales. El artículo, escrito en inglés, repasa su progresivo desencanto con la formación y lanza críticas a la dirección de la que formaba parte: “Habíamos empezado a hablar a fantasmas”.

Se trata de la primera explicación pública que brinda la exdirigente desde que decidió abandonar la formación y su cargo de diputada en el Congreso. En el texto, sostiene que de forma paulatina fue distanciándose de la deriva del partido, de su ensimismamiento y de la constante “búsqueda de enemigos internos” que, dice, “convirtió la política en un ejercicio de lealtad ciega”. También se muestra crítica sobre la visión de algunos de sus dirigentes sobre la concepción del propio Podemos: “Lo máximo que conseguimos crear fue un partido online, uno que sonaba a nuevo, pero que había heredado muchos viejos vicios y no consiguió introducir ninguna mejora organizativa de verdad”. 

Verstrynge abandonó el partido en un momento muy delicado. Podemos se integró en la coalición de Sumar después de unas complejas negociaciones y obtuvo cinco diputados como parte de esa alianza, entre ellos el de su entonces ‘número tres’. Pero poco después de las elecciones, tras las negociaciones frustradas con Yolanda Díaz para entrar en el Gobierno, la dirección decidió romper con el grupo parlamentario y pasar al Grupo Mixto. Su dimisión llegó poco después de un mes después de aquello. 

La entonces dirigente no dio más explicaciones que aquel tuit y tanto la secretaria general, Ione Belarra, como Irene Montero publicaron mensajes en la misma red social en el que hablaban de la importancia de cuidarse y dejaban entrever que detrás de la salida de Verstrynge había algún problema de salud. “Ahora lo fundamental es que te cuides y que estés bien. Podemos siempre será tu casa. Gracias por tantísimo trabajo en condiciones tan difíciles. Un abrazo enorme”, dijo por ejemplo la líder de Podemos. 

No hay nada de eso en la narración que hace ahora la exdiputada. “Quizás la manera más simple de describir lo que ocurrió durante aquellos meses finales es que me fui desencantando. De repente, nueve años parecían mucho tiempo. Me sentía mucho más mayor que mis amigos y eso que era la única que todavía no se había casado ni tenía hijos. Aunque había aprendido mucho en una organización que había ayudado a redefinir Europa después de la crisis financiera, también me había vuelto más dura y cínica, había comenzado a sentir, de forma anticipada, una cierta orfandad política”, escribe en un texto titulado 'Adiós a Podemos, mi despedida de la política con 31 años'.

Verstrynge se acercó a Podemos desde muy joven, al calor de las movilizaciones del 15M, y empezó a trabajar en el partido como asesora en Bruselas, después de la histórica irrupción en aquellas elecciones de 2014. 

En 2021, Pablo Iglesias abandona el liderazgo del partido y toma las riendas Ione Belarra, que la elige como secretaria de Organización. Es ahí donde empieza a encontrar elementos estratégicos que no le terminan de convencer, según cuenta en el artículo. Un puesto de ese tipo requiere un contacto permanente con los territorios, en un partido que siempre ha carecido de una estructura firme en este sentido. “Poco después de estrenarme en el puesto, un dirigente del partido me sugirió que lo que deberíamos hacer es cerrar cada delegación territorial y convertir Podemos en un partido con 10 líderes nacionales fuertes”, relata. “Aquello no era viable y no podía creer que alguien con tanta importancia en el partido realmente aconsejara algo así, pero aquella actitud era típica de un partido que no estaba interesado en su estructura, en el tedioso trabajo de levantar cuadros locales, entrenar dirigentes, mantener encuentros regulares y mantener una infraestructura que mantuviese vivo al partido entre ciclos electorales”, diagnostica. 

“Paranoia y menguante debate político”

Para cuando ella llegó a la dirección, dice, hablando en primera persona del plural, “no se habían dado cuenta de que su base estaba cambiando”. “La fuerza inicial de Podemos fue que sacó a cientos de miles de personas de la apatía, pero en 2020 la principal experiencia de trabajar en Podemos era el menguante debate político y la creciente paranoia interna”, dice. 

Pero según su experiencia, los problemas más serios comenzaron con la llegada de Yolanda Díaz como líder del espacio político, tras ser designada por Pablo Iglesias en su despedida. “Aunque Iglesias esperaba que Yolanda Díaz liderase Unidas Podemos, nuestra coalición, ella tenía otras ideas. Lanzó una nueva coalición progresista llamada Sumar para presentar una nueva cara ante los votantes”, cuenta. 

Verstrynge narra también el enfado de Iglesias con la nueva estrategia de Díaz y habla de su “constante presencia” en los medios de comunicación, “a veces anticipando las posiciones oficiales del partido”, y su omnipresencia en los chats grupales. “Unos meses después decidió dar un discurso para oponerse a la nueva alianza de Díaz y preguntó si se podría reunir a una multitud de 40.000 personas. Era imposible. En aquel momento quizás podríamos haber juntado a 2.000 si el tiempo acompañaba. ¿Cómo no era capaz de comprender que Podemos ya no era un partido capaz de reunir 40.000 personas en ningún evento?

Verstrynge reconoce la campaña sucia contra el partido, con una ingente cantidad de ataques y causas abiertas en la justicia que quedaron en nada. Pero cree que la estrategia del partido para combatirlo durante tantos años acabó llevando a sus dirigentes a una suerte de “zona de confort”, “el victimismo”. 

Con los años, y sobre todo después de la ruptura con Sumar y el paso a la oposición contra el Gobierno, Verstrynge defiende que el partido dejó de hablar a la gente. “En lugar de demostrar a los votantes que Podemos podía seguir haciendo política, decidimos votar en contra, o amenazar con votar en contra, de cualquier cosa que el Gobierno de Sánchez proponía”, incluso contra “derechos a favor de las personas desempleadas”, dice sobre el rechazo de Podemos a la reforma del subsidio de desempleo del Gobierno, que se votó pocos días antes de su marcha de la política. 

“Habíamos empezado a hablar a fantasmas. La constante y amenazante presencia del fascismo y la búsqueda de enemigos internos convirtieron la política en un ejercicio de lealtad ciega. La conspiración estaba por todas partes y culpábamos indiscriminadamente a los periodistas y a los medios, hasta el punto de afirmar que era mejor tener votantes que no leyeran ninguna noticia. Los medios ya no eran una herramienta, sino un enemigo”, sostiene. 

La dirigente, que ahora se dedica a estudiar, dar clases en la universidad y a colaborar en diferentes medios de comunicación, reconoce que no tiene planes de volver a la política. “Para hacerlo necesitaría estar segura de que he aprendido lo suficiente para hacer las cosas mejor y de que pueda volver a confiar lo suficiente en un proyecto como para creer en él. Ninguna de las condiciones se da en estos momentos”, explica. Y hace una reflexión sobre algunas de las nuevas experiencias políticas de izquierda en diferentes partes del mundo como Your Party en Reino Unido, dirigido por Jeremy Corbyn. “Si no construyen una organización con democracia interna, no veo mucho futuro en ellas”, dice. “Y nunca deben dejar de hablar a sus seguidores. Cuando la gente siente que su participación deja de importar, se van a otro lado. Podemos transformó el bipartidismo en España, eso es innegable. Pero la política real va de crear algo suficientemente duradero que supere el momento de insurgencia”, zanja.

Las últimas cloacas del Estado, un grupo de mandos policiales a servicio del Gobierno del Partido Popular, organizaron el montaje de la droga contra Miguel Urbán y Podemos a partir del increíble relato de un confidente que hoy reproduce elDiario.es. Uno de esos mandos policiales, ubicado en la cúpula del Ministerio del Interior, trasladó a la Fiscalía Antidroga que un colaborador aseguraba haber visto al fundador de Podemos y europarlamentario desparramando cocaína en la barra de un bar de Malasaña para celebrar la venta de 40 kilos de esa sustancia. La transacción se habría producido en noviembre de 2015 y con ella, decía el confidente, se iba a financiar al partido que en ese momento tenía posibilidades de gobernar. 

elDiario.es reveló el pasado mayo los detalles de este montaje contra Podemos cuando el partido estaba liderado por Pablo Iglesias. Las maniobras aparecen recogidas en unas diligencias secretas que la Fiscalía Antidroga abrió, y cerró a los tres meses, consecuencia de los informes que la brigada política del PP le hacía llegar para intentar vincular a Podemos con el narcotráfico. Los documentos que prueban el montaje por fin se han incorporado a la investigación que sigue la Audiencia Nacional por las maniobras del Ministerio del Interior contra la formación política durante el último Gobierno del PP. 

Dentro de esas diligencias está el testimonio que utilizó un destacado miembro de la brigada política del PP, el comisario José Luis Olivera, para atacar a Podemos. Se trata de apenas medio folio redactado por la Policía en el que el confidente, Hugo Ch., se limita a rellenar algunos espacios en blanco, a hacer una apreciación de su puño y letra al final, y a firmar el documento. Debajo aparecen otras dos firmas de otras personas relacionadas con Hugo que se sumaron al montaje.

El confidente cuenta que en noviembre de 2015 se presentó Miguel Urbán, por entonces europarlamentario de Podemos, en el pub donde él trabajaba, un local de Malasaña llamado Nueva Visión. Según su relato, Urbán subió, junto al dueño del pub, al domicilio de este, justo encima del local, y allí vendió 40 kilos de cocaína a un tercero. 

“Al cabo de aproximadamente 40 minutos, el citado Miguel Urbán volvió a bajar con otra mochila, llena de dinero y tiró una bolsa de cocaína en la barra invitando a todo el que quisiera. Por ello el dueño del bar me ordenó cerrar la puerta del pub”, relató supuestamente el confidente a la Policía el 9 de febrero de 2016. En diciembre de 2015, Podemos obtuvo un resultado histórico, abriéndose las posibilidades de un Gobierno de coalición con el PSOE. El acuerdo no llegó y las elecciones se repetirían en junio. 

En ese semestre que separaron los dos comicios generales, los pseudoinformes policiales contra la formación política se prodigaron en las portadas de los medios de comunicación afines al PP. El montaje de la droga quedaría en secreto porque a los tres meses la Fiscalía Antidroga decidió cerrar su investigación. El fiscal jefe entendió que, por muchos informes que aportara la Unidad contra la Delincuencia Económica y Fiscal (UDEF) de la Policía, su Unidad contra la Droga y el Crimen Organizado (Udyco) e incluso la Oficina Nacional de Investigación del Fraude (ONIF), no había un solo indicio que hiciera creíble que Miguel Urbán había traficado con cocaína procedente de Venezuela para financiar a Podemos.

La documentación incorporada a la causa de la guerra sucia a Podemos deja algún detalle novedoso. El confidente aseguró a la Policía, y luego al fiscal Antidroga, que el comprador de la cocaína podía ser un miembro de los Hell Angels (los Ángeles del Infierno), la organización criminal formada a partir del grupo internacional de moteros. 

Los agentes antidroga de la Policía no dejaron pasar la oportunidad para contextualizar el comentario del confidente en uno de los informes: “Hell Angels es conocida por ser una de las más activas en la comisión de múltiples actos delictivos a nivel europeo, teniendo bastante actividad delincuencial en nuestro país”. “Este Grupo 42 de la Brigada Central de Estupefacientes - seguía– llevó a cabo el pasado año una investigación sobre algunos miembros de la banda, logrando incautar la cantidad de 300 kilogramos de cocaína y la detención de cuatro personas (…) desplazadas a España desde Canadá para la recogida de la sustancia estupefaciente”.

El supuesto papel de traficante de Urbán era solo un pretexto para investigar a la formación política. Así lo demuestra el hecho de que, justo después de la confesión del camarero, la Policía introduce una nota informativa, sin encabezamiento, fecha o firma de funcionario policial alguno. En esta nota se enmarca la venta de droga en una actividad más amplia dentro de la financiación de Podemos.

“Los datos recibidos apuntan a ciertas actuaciones de blanqueo que miembros del partido político estarían haciendo por el método conocido como 'pitufeo', esto es, integrar en el circuito bancario dinero opaco, mediante pequeñas cifras que se ingresan y/o retiran, con objeto de que en conjunto, supongan una muy significativa cantidad, que no obstante pasaría desapercibida”, recoge la citada nota. 

Este nuevo y desconocido confidente, en el caso de existir, habría trasladado a la Policía que “la formación Podemos estaría recibiendo importantes cantidades de efectivo que blanquean, ordenando a sus miembros que ingresen periódicamente cantidades asumibles, como unos MIL o DOS MIL EUROS, con el concepto de donaciones a entidades vinculadas a dicho partido y la misma cifra es reintegrada en efectivo”.

Según la tesis policial, los dirigentes de Podemos conseguían un doble objetivo: introducir “en el circuito bancario todo el efectivo de dudoso origen y difícil justificación y al mismo tiempo, el aparente donante, ve reducido el pago de impuestos toda vez que puede deducir las cantidades que dona, a la hora de presentar su declaración ante Hacienda”. 

Se da la circunstancia de que los policías tenían un ejemplo de esas prácticas de “pitufeo”: Miguel Urbán. En realidad, trasladan información que han recogido de la propia web de Podemos sobre tres donaciones del eurodiputado, de 2.000 euros cada una, a distintas causas. Y ya lo tienen: el miembro de Podemos que trafica con droga luego blanquea el dinero, en cantidades, por otra parte, mucho menores de las que habría obtenido vendiendo 40 kilos de cocaína, 1,2 millones de euros a precio de la droga en el mercado.

Las diligencias de la Fiscalía Antidroga 4/2016 se cerraron el 20 de julio de 2016 con un decreto de archivo firmado por su jefe, José Ramón Noreña Salto. “Una vez verificadas todas las diligencias que fueron acordadas, no se ha procedido avance alguno de las investigaciones objeto del presente procedimiento, por lo que no se ha podido acreditar, ni siquiera indiciariamente la comisión de hechos delictivos para continuar con la instrucción de las presentes diligencias”.

Las cloacas del PP, en fase de investigación

Tras la publicación en mayo de elDiario.es, Miguel Urbán intentó personarse en la causa judicial de las maniobras del Gobierno del PP contra Podemos. El juez Santiago Pedraz lo rechazó por considerar que él investiga hechos distintos. Luego, Urbán presentó una querella que recayó en otro juzgado, el de María Tardón. La magistrada se apoyó en el informe de la Fiscalía para descartar que la querella reuniera los indicios suficientes para abrir una investigación que, por otra parte, no sería competencia de la Audiencia Nacional. Urbán recurrió a la Sala de lo Penal, pendiente aún de pronunciarse.

Entre tanto, la misma sección que decidirá sobre su querella ha atendido un recurso de la defensa de Pablo Iglesias en el caso que sigue Pedraz. Los magistrados aceptaban que se incorporaran las diligencias secretas de Antidroga sobre Urbán y que se volviera a imputar a un policía que, con la justificación de que se estaba investigando al fundador de Podemos, se puso a rastrear a Pablo Iglesias en bases de datos restringidas de la Policía.

La investigación de las maniobras policiales contra Podemos durante el Gobierno del Partido Popular vuelve a dar un giro. La Audiencia Nacional ha ordenado al juez Santiago Pedraz que devuelva la condición de imputado a un policía antidroga que buscó a Pablo Iglesias en bases de datos reservadas con la excusa de que un compañero de la dirección de Podemos, Miguel Urbán, estaba supuestamente inmerso en unas pesquisas por presunto tráfico de cocaína. 

La diligencias de Antidroga contra Urbán había sido abierta a partir del disparatado testimonio de un confidente, colaborador de un comisario de la brigada política del PP. El policía imputado intentó argumentar en su declaración judicial que rastreó a Pablo Iglesias porque siempre se hace con el entorno de los investigados, en este caso Urbán. El fiscal le planteó si hubiera actuado igual de tratarse de Mariano Rajoy, pero Pedraz consideró improcedente la pregunta y la cortó. Tras la declaración, el juez archivó la causa contra el policía. 

En un auto al que ha tenido acceso elDiario.es, los jueces de la instancia superior a Pedraz consideran “de indudable relevancia” que se esclarezca si el policía, además de a Pablo Iglesias, indagó en otras personas de su entorno “carentes de vinculación política, como las pertenecientes a su familia o a su círculo de amistades”. Los magistrados tratan de determinar si el argumento del policía antidroga de que siempre se rastrea el entorno de los investigados es auténtico o una excusa para perseguir al entonces líder de Podemos y diputado del Congreso.

La resolución de la Sección Tercera de la Sala de lo Penal incluye otro relevante impulso a la investigación. Los jueces de la instancia superior ordenan a Pedraz que incorpore a su causa por la guerra sucia a Podemos todo el expediente de la Fiscalía Antidroga sobre la investigación a Urbán. En él aparece incluido el relato del confidente y cómo este llegó a la Fiscalía de la mano de José Luis Olivera, comisario procesado por el espionaje a Luis Bárcenas con fondos reservados y uno de los policías más importantes de la época. 

El confidente, un camarero del pub Nueva Visión –en el barrio madrileño de Malasaña–, afirmó ante la Policía y el fiscal que Urbán vendió ante él 40 kilos de cocaína a un tercero, que dijo allí mismo que la droga procedía de Venezuela, que lo hacía para financiar a Podemos y que, antes de marcharse con más de un millón de euros en el bolsillo, invitó a droga y a bebida a todos los presentes. El confidente, que aparece identificado en los documentos que ahora se incorporan a la causa judicial, también aseguró que había visto en varias ocasiones a Urbán trapichear con droga en las esquinas de Malasaña mientras era eurodiputado. 

A partir de ese relato, el comisario Olivera, director entonces del Centro de Inteligencia contra el Terrorismo y el Crimen Organizado, convenció a la Fiscalía Antidroga de abrir una investigación a Urbán, en realidad un pretexto para acceder a las cuentas de Podemos. En los trabajos se implicó la unidad especializada en Delitos Económicos, UDEF, y la que lleva asuntos de droga a gran escala, Udyco. Incluso la Oficina Nacional de Investigación del Fraude (ONIF) examinó al detalle las cuentas de Urbán.  

A los tres meses, el fiscal jefe Antidroga, José Ramón Noreña, se dio cuenta de que aquello no conducía a ningún sitio y archivó las actuaciones. En Podemos creen que las pesquisas no se filtraron, como ocurrió con otras investigaciones parapoliciales al partido, porque no alcanzaron el objetivo de alcanzar las cuentas de Podemos. Las maniobras tuvieron lugar entre las elecciones generales de diciembre de 2015 y las siguientes, de junio de 2016, mientras existía la expectativa de que Podemos sobrepasara al PSOE y que se diera un acuerdo de Gobierno progresista.  

La causa de la guerra sucia a Podemos

A partir de las revelaciones del montaje policial por elDiario.es, Miguel Urbán intentó personarse en la causa de Pedraz por la guerra sucia a Podemos, pero el juez lo rechazó alegando que se trataba de hechos distintos. El Juzgado de Pedraz indaga en las maniobras ilegales de la Policía contra los diputados de Podemos en tiempos de Mariano Rajoy a partir de una querella presentada por los abogados de la formación. 

Urbán optó por explorar una segunda vía. El fundador de Podemos presentó una querella en la Audiencia Nacional, pero tampoco prosperó. La jueza María Tardón rechazó recientemente su admisión con argumentos como que la denuncia se centraba en “noticias de prensa”. 

En la información de elDiario.es aparece el número de diligencias secretas abiertas por la Fiscalía Antidroga a partir del montaje policial, del que se aportan numerosos detalles, pero ni el fiscal ni la jueza pensaron que podían reclamarse para una eventual investigación. 

Los abogados de Podemos e Iglesias también habían intentado que el falso relato del confidente y las investigaciones policiales a Urbán a partir de él fueran incorporados a la causa de la guerra sucia. Pedraz se negó. Pero ahora su causa por la guerra sucia a Podemos contará con los documentos del montaje policial de la cocaína. 

Continúa la digestión en Junts del fracaso de uno de sus proyectos estrella, la delegación de competencias en inmigración a la Generalitat de Catalunya. El secretario general del partido, Jordi Turull, ha acusado de “catalanofobia” al exlíder de Podemos Pablo Iglesias, por el voto en contra de la formación al proyecto acordado entre PSOE y Junts. “No tiene ni idea de lo que es Catalunya”, ha apostillado Turull sobre el exvicepresidente del Gobierno.

En una entrevista en Catalunya Ràdio, Turull ha empleado un tono muy duro contra Podemos, cuyos votos en contra fueron decisivos para enterrar la delegación de competencias en inmigración y provocar otra derrota al Gobierno. La continuidad del apoyo de Junts al Ejecutivo se resolverá antes de fin de año.

El proyecto de delegación de competencias (de difícil puesta en marcha, pues en la práctica la última palabra en varios asuntos como expulsiones la seguiría teniendo el Estado) era una de las banderas de la legislatura de Junts, partido con todas las alarmas encendidas ante el avance de la extrema derecha independentista Aliança Catalana.

Turull ha cargado contra Iglesias después de que el exlíder de Podemos lamentara en TV3 que ERC “tragara toda esta mierda de Junts y el pujolismo”, en referencia a declaraciones de dirigentes neoconvergentes y al mismo texto de la proposición de ley, que abogaba por “derechos inclusivos”, pero también “deberes claros” para los migrantes, a los que reclamaba un “compromiso de integración y de respeto a los valores cívicos y conocimientos lingüísticos y culturales que definen nuestra sociedad”.

“Pablo Iglesias ha mostrado siempre un absoluto desconocimiento de Catalunya”, ha arrancado Turull, para a renglón seguido sacar de la hemeroteca intervenciones del exlíder de Podemos cuando acudía a la comunidad a hacer campaña y se refería al origen extremeño o andaluz de varios catalanes.

“Catalunya es un solo pueblo y esto lo hemos llevado siempre en el frontispicio, Pablo Iglesias no tiene ni idea de lo que es Catalunya”, ha ahondado Turull, que ha reprochado a Podemos el “recurso al insulto y la mentira”. “En vez de rectificar, aceleran hacia las rocas”, ha agregado.

A juicio del secretario general de Junts, Podemos ha votado en contra de la delegación de competencias “por catalanofobia”. “¿Por qué la migración la puede gestionar el PSOE y no el PSC en Catalunya? ¿La puede gestionar la Guardia Civil pero no los Mossos?”, ha enfatizado Turull.

También ha tenido Turull palabras duras contra la actual líder de Podemos, Ione Belarra: “Cuando era ministra ocurrió la desgracia de la valla de Melilla y miró hacia otro lado para mantener la silla”.

Menos contundencia ha empleado Turull para referirse a la extrema derecha independentista. Ante las encuestas que apuntan a un trasvase de voto de Junts hacia la formación ultra, el dirigente de Junts ha rechazado “hablar de otras fuerzas”, y se ha limitado a criticar que “la lógica” de Aliança sea “avivar el problema, el griterío y el eslogan”.

“Hay mucha gente cabreada y que toma decisiones desde el estómago, pero en Junts queremos ponerle corazón y cabeza y aportar soluciones”, ha defendido Turull, quien no obstante se ha referido a la izquierda en términos despectivos que habitualmente emplea la extrema derecha: “Me importa tres pepinos el postureo pijoprogre”.

Recientemente, hemos conocido que la eurodiputada y exministra Irene Montero y el exlíder de Podemos y exvicepresidente del Gobierno Pablo Iglesias han escolarizado a dos de sus tres hijos en un colegio privado. Hecho que ha dado lugar a comentarios en diversos medios, aunque no demasiados, la verdad. 

Comentarios que, en su mayor parte, han tenido relación con la postura política pública de ambos acerca de la educación privada que tanto -y con tanta razón, en mi opinión- han denostado con fuerza en el pasado. 

Con esos mimbres que proporciona la hemeroteca, es bien lógico y esperable que se haya destacado la incoherencia política que esta decisión puede suponer al no aplicarse para sí la doctrina y el comportamiento recomendados y/o exigidos a los demás. Lo que, en términos políticos, es un auténtico despropósito y, sin duda, un mal trago para Podemos. Una fuerza política a la que no he escuchado manifestarse oficialmente al respecto, aunque bien pudiera habérseme despistado. Pronunciamiento que no sería en modo alguno superfluo, habida cuenta de la relevancia interna de ambos, pero, particularmente en la actualidad, de la Sra. Montero, dada su condición de eurodiputada. 

Quien sí ha hablado -escrito- ha sido Pablo Echenique, en Diario Red, en un artículo del 13 de septiembre en el que dice muchas cosas. Entre ellas, en esencia, que Montero e Iglesias mantienen a su hija en el colegio público en el que los tres hijos han recibido una buena educación, que los dos hijos mayores ahora van a un centro educativo privado para protegerlos de la presión social y evitarles el enfrentamiento con algún energúmeno, que quieren proporcionarles un entorno de valores seguro, que ello les honra porque han priorizado el bienestar de sus hijos a sabiendas de lo que les iban a poner a caer de un burro, que es un centro que apuesta por una educación transformadora y que sería maravilloso que formara parte de la red pública, que no es un colegio pijo sino un cole organizado en cooperativa que reivindica grandes valores, que los medios no publican que otros dirigentes de partidos de izquierdas defienden con vehemencia la educación pública y llevan a sus hijos a colegios progresistas que no son públicos. También afirma que antes es defender a sus hijos que “evitar falsas acusaciones de incoherencia”.

El propio Iglesias se ha expresado en términos similares.

Vaya por delante que no puede sino respetarse las decisiones de una familia acerca de la elección del modelo educativo -público o privado, de entrada- en el que quieren que sus hijos se eduquen. Cientos de miles de familias lo hacen con entera libertad cada año. Pero no es esa la cuestión en este caso.

Desconozco por completo sus motivos, salvo los argumentos dados por ellos mismos acerca de los obstáculos que para el bienestar de sus hijos pudiera suponer seguir en el colegio público. No voy a entrar ahí porque cada cual tiene sus razones para tomar decisiones en este y en cualquier otro ámbito. Pero, Sr. Echenique, lo siento, niego que las acusaciones de incoherencia que se han escuchado sean “falsas”. Yo no “acuso” de incoherencia, pero opino que la decisión es incoherente con las palabras anteriores -más bien, muy incoherente-, porque todas las familias tienen “sus razones” para tomar decisiones similares. Yo escribo esto con mucho dolor y también con inmensa rabia porque hay temas en los que la izquierda no debiera jamás equivocarse. Y este es, desde luego, uno de los más relevantes.

Parto de la idea, sin duda compartida en la izquierda política real, de que es imposible tender a una sociedad de personas libres e iguales sin una educación en igualdad. Y también entiendo que no es posible tal educación en igualdad manteniendo todavía redes privadas sostenidas con fondos públicos, siempre en detrimento de la escuela pública. Asimismo, y aunque no sea financiada con dinero público, la educación privada se aleja, sin duda, de los valores de igualdad y libertad.

Porque, ciertamente, se puede afirmar que todas las prestaciones educativas y sociales que proporcionan los centros privados de cualquier naturaleza son, de hecho, brindadas más eficazmente y de un modo socialmente más eficiente y más sostenible por los centros públicos. Porque se ofrecen para todo el alumnado, sin distinción, y con pleno sometimiento a las directrices de gestión pública y de calidad, en todos los ámbitos.

Porque, por definición, la escuela pública, siendo única y gestionada por los poderes públicos, impide o debe hacerlo - la segregación derivada de cualquier motivo o circunstancia personal o social y prepara a todas las niñas y niños para una vida social en convivencia plena con otras personas y grupos humanos distintos. Porque la escuela pública no segrega -o no debe hacerlo, en absoluto- ni por raza, ni por sexo, ni por religión, ni por lengua, ni por estatus, ni por ninguna otra circunstancia personal o social. 

Y, siendo esto así, ¿cuáles son hoy las razones para defender el mantenimiento de redes educativas privadas sostenidas o no con fondos públicos? Pues se mire como se mire, no existe ninguna razón objetiva que, desde el punto de vista de los derechos constitucionales, permita tal defensa. La educación es un derecho plasmado en la Declaración Universal de los Derechos Humanos de 1948 y en la Constitución española y, como tal, en los países en que existen fondos públicos suficientes para ello, como es el caso, ha de ser brindada en igualdad de condiciones para una auténtica igualdad de oportunidades.

Pero, naturalmente, existen otras razones no objetivas ni admisibles socialmente para sostener y afianzar este modelo de coexistencia de redes educativas pública y privada. Son las razones de siempre, aunque no se expliciten: satisfacer intereses particulares, intereses ideológicos y partidistas y de mantenimiento de élites sociales, económicas y políticas. O sea, lo contrario a un auténtico Pacto social por la educación que permita avanzar con firmeza hacia la igualdad real y efectiva de todas las personas y grupos sociales.

Por supuesto que hay libertad de enseñanza y derecho de todos a la educación, como lo proclama el artículo 27 de la Constitución. Una educación que, según el texto constitucional, “tendrá por objeto el pleno desarrollo de la personalidad humana en el respeto a los principios democráticos de convivencia y a los derechos y libertades fundamentales”. Un derecho que, siempre a tenor de la Constitución, es garantizado por los poderes públicos a los padres “para que sus hijos reciban la formación religiosa y moral que esté de acuerdo con sus propias convicciones”.

Claro que esto es así. Por eso muchas familias -demasiadas, en mi opinión- eligen para sus hijos centros privados, concertados o no. Porque entienden que van a recibir mejores valores -de cualquier tipo- o una mejor formación en todos los sentidos o por las razones que en cada caso sean determinantes para esta decisión.

Pero ello no evita pensar, como yo pienso, que esta realidad sigue sosteniendo un sistema social elitista, contrario a la igualdad de oportunidades, en decisiones perfectamente reflexionadas, maduradas y conscientes. Decisiones que terminan por elegir un centro educativo privado del que se esperan mejores prestaciones que las de un centro público. No quiere ello decir que así sea -de hecho, no lo es en la mayor parte de los casos-, pero sí es la real pretensión de esas familias. O sea, recibir una educación mejor -en cualquier sentido- que la de la mayoría que se educa en la red pública. 

Comparto plenamente el objetivo de Podemos ofertado en la campaña de las elecciones europeas de junio de 2024 de que “los sistemas educativos europeos tengan una red educativa pública que cubra el 90% de la demanda para la próxima década, como ya sucede en los países con mejores resultados educativos”, y ello a fin de lograr “la igualdad de oportunidades, la equidad y la justicia social”. 

Comparto igualmente la idea de Podemos -Documento político de noviembre de 2023- de que “la educación pública debe ser un eje vertebrador de nuestra política transformadora”. 

Igualmente, comparto absolutamente la campaña de esta fuerza política -por ejemplo, en Castilla-La Mancha, en febrero de este mismo año- proponiendo elegir Colegios e Institutos públicos para escolarizar a niñas y niños por ser “una escuela de calidad, inclusiva, plural y laica, gratuita y compensadora de desigualdades, democrática y participativa, igualitaria y coeducativa”, “que contribuye al mejor desarrollo democrático de una sociedad cada día más diversa, más múltiple, más plural”. ¿Se puede decir más y mejor? No, no se puede, pues está describiendo perfectamente la función y el contenido de la educación pública. 

Cierto es que no es difícil comprender “el atractivo” que puede tener la educación privada según las preferencias y tendencias de todo tipo de cada familia. Y la tentación de dar a los hijos la “mejor educación”, la que, en teoría, los coloque en mejor posición para la vida personal y profesional. Puede pensarse en colegios que formen especialmente, ¡qué sé yo!, en la ecología, o en el cuidado físico y los deportes, o en el desarrollo de la imaginación, o en literatura, o en el teatro, o en ciencias matemáticas, o en idiomas, o en otros valores, los que se quieran. Pero ello siempre estará disponible para pocas familias, pues la mayoría ni siquiera podrá acceder a ello por razones económicas. Lo que, se quiera o no, es, ya de entrada, una segregación social mayúscula y, normalmente, un torpedo en la línea de flotación del “ascensor social”, pues, aunque exista tal ascensor, habrá quien arranque desde la planta baja y quien lo haga desde una planta superior, esto es, con ventaja. Y eso sí que no es admisible, no al menos desde la teoría y los objetivos políticos de la izquierda.

Cambiar la realidad es muy complicado, desde luego, sobre todo para avanzar en igualdad y libertad reales y efectivas, como también mandata la Constitución, pues siempre habrá enormes resistencias para ello. Pero en nuestra mano está no sumarnos a dichas resistencias, no reforzarlas, y seguir sosteniendo, en la teoría política y también en la práctica personal, nuestros objetivos e ideales. No hacerlo será siempre una incoherencia, aunque tenga sus razones personales -distintas para cada cual-. 

Es lo que nos sucede a los seres humanos, a todos, pero en ocasiones, como esta, es muy deslegitimador, hace mucho daño y, además, genera mucho y muy sincero dolor.