El ministro de Transportes, Óscar Puente, ha calificado de “ignominia” el momento en el que Javier Negre, presidente del seudomedio EDATV, saluda al rey Felipe VI en Colombia y se hace una foto con él. Puente ha argumentado que el rey “es un símbolo” y, por tanto, no es “inocuo” junto “a quién se fotografía” o saluda “en un contexto que no es protocolario, ni forma parte de ninguna relación institucional”.

En el vídeo difundido en redes se ve a Negre acercarse al monarca en el marco de la toma de posesión del presidente de Colombia y pedirle una fotografía con él, a la que accedió. “Esta situación me parece una absoluta ignominia”, replicó Puente este lunes.

Negre —que ha criticado en varias ocasiones a la reina Letizia— respondió al mensaje de Puente con ataques al Gobierno de Pedro Sánchez, al que ha calificado de “corrupto”. “Ignominia no es que el rey de todos los españoles salude al propietario del grupo de medios más viral en política de Hispanoamérica. Ignominia es que se vea obligado a saludar a representantes de un Gobierno corrupto que le bloquea su llegada a Ceuta. Eso sí que es ignominia”, escribió.

El titular de Transportes ha contestado que en ese tuit “hay una sola verdad”: “Que eres un virus”.

Posteriormente ha explicado que lo ve “una ignominia” porque Negre es “un activista de ultraderecha que practica el acoso a los políticos progresistas y a sus familias”, entre ellas la suya; y “ha insultado reiterada y gravemente” a la reina y al rey. “Su imagen se contamina y la del sujeto con el que se fotografía se limpia. Y ambas cosas son inaceptables”, ha argumentado.

El rey Felipe VI ha vuelto a mostrar su fidelidad al Cupra Formentor, el modelo más vendido de la marca española y el que mejor simboliza su despegue. Sin embargo, el monarca ha recibido este verano un ascenso en deportividad y prestaciones con el estreno en Palma de Mallorca de una de las primeras unidades del nuevo Cupra Formentor VZ5, la versión más exclusiva y potente del SUV coupé fabricado en Martorell, con un motor de 390 caballos y una producción limitada a solo 4.000 unidades para todo el mundo que comenzó hace pocos meses.

Felipe VI fue visto al volante del vehículo, con pintura Gris Magnetic Mate y llantas negras y cromadas de 20 pulgadas, durante uno de sus desplazamientos al puerto de Portopí para reunirse con la tripulación del Aifos, el velero de la Armada con el que participa cada verano en la Copa del Rey Mapfre de Vela. Como ya hiciera en años anteriores, el Rey condujo personalmente el coche tanto a la llegada como a la salida de las instalaciones portuarias.

La imagen confirma la continuidad de la relación del monarca con el Formentor, aunque con un importante salto de categoría. Si en anteriores veranos utilizó el Formentor VZ de 310 CV, este año ha optado por el nuevo VZ5, convertido en el modelo de combustión más prestacional e icónico de Cupra.

“Atrevido y poco convencional”

El vehículo representa además uno de los últimos grandes exponentes de la ingeniería de combustión de la firma española. Bajo el capó esconde un motor 2.5 TSI de cinco cilindros (de ahí la denominación VZ5), que desarrolla 390 CV y 480 Nm de par, asociado a una caja automática DSG de siete velocidades y a un sistema de tracción total con torque splitter, capaz de repartir el par entre las ruedas traseras para mejorar la agilidad y el comportamiento dinámico.

La elección del Rey también supone un escaparate para uno de los modelos más exclusivos fabricados actualmente en España. Diseñado, desarrollado y producido en la planta de Martorell (Barcelona), el Formentor VZ5 recupera una de las mecánicas emblemáticas convertido en un modelo de colección. Su precio tampoco pasa desapercibido. El nuevo VZ5 parte de 71.572 euros, situándose como la versión más cara y deportiva de la gama Formentor.

El vicepresidente comercial de Seat, Sven Schuwirth, definía el Formentor VZ5 cuando se presentó como “una declaración audaz que refuerza el compromiso con el rendimiento y la emoción”. “Con su icónico motor de cinco cilindros, este modelo encarna la esencia de Cupra: es atrevido, poco convencional y está impulsado por la pasión”, añadió.

Inspirado en Mallorca

El SUV coupé toma su nombre del cabo de Formentor, uno de los enclaves más emblemáticos de Mallorca, un guiño especialmente simbólico durante las vacaciones estivales de la Familia Real en la isla. Desde que conoció el modelo durante una visita a la fábrica de Martorell en 2021, Felipe VI ha convertido al Formentor en su vehículo habitual para los desplazamientos privados durante sus estancias en Palma.

Esta nueva edición introduce además importantes cambios estéticos respecto al resto de la gama. Incorpora un paragolpes delantero específico, un splitter con el logotipo VZ5 grabado, pasos de rueda ensanchados, un difusor trasero exclusivo y las cuatro salidas de escape en disposición diagonal, uno de los rasgos más característicos del modelo.

El conjunto se completa con llantas de 20 pulgadas en acabado Copper, detalles exteriores oscurecidos y un habitáculo presidido por los asientos CupBucket, iluminación ambiental personalizada y una mayor carga tecnológica.

La presidenta del Govern balear, Marga Prohens (PP), ha aprofitat aquest divendres la tradicional audiència que el rei Felip VI ofereix cada estiu a les principals autoritats de les illes, per traslladar-li l'estratègia de “contenció” que, segons li ha transmès, ha impulsat el seu Executiu davant la saturació turística i en matèria d'habitatge. Mentrestant, la dirigent popular ha traslladat al monarca, segons ha assenyalat després de la trobada celebrada al Palau de l'Almudaina, la seva preocupació per l'augment de l'arribada de migrants per via marítima i per la situació dels menors estrangers no acompanyats que a l'arxipèlag.

Durant la seva compareixença davant els mitjans, la presidenta ha assenyalat que la conversa amb Felip VI ha girat entorn dels principals assumptes que marquen l'actualitat de les Balears. Entre ells, la gestió de l'eclipsi previst per a aquest estiu, la pressió demogràfica, la crisi d'accés a l'habitatge, la immigració irregular i el model turístic balear.

En matèria d'habitatge, i a les portes de la manifestació contra la turistificació que tindrà lloc aquest diumenge a Palma, Prohens ha subratllat que les Balears és “la primera comunitat que prioritza els residents en l'accés a l'habitatge”, malgrat que la crisi de l'habitatge continua agreujant-se i l'arxipèlag encapçala juntament amb Madrid els lloguers més cars d'Espanya. Com recriminen les entitats socials, l'especulació immobiliària, la compra massiva per part d'estrangers d'alt poder adquisitiu i l'ànsia dels fons voltor han contribuït en els últims anys a l'encariment dels preus de l'habitatge, provocant que nombrosos residents es vegin expulsats dels seus barris a conseqüència de la imparable gentrificació.

En aquest sentit, la líder autonòmica ha expressat que comprèn “el malestar d'una part de la població”, si bé ha atribuït la situació al “creixement desbocat” dels últims vuit anys. Segons va afirmar, durant aquest període es van crear 115.000 places turístiques, una xifra que el Govern del PP utilitza de forma recurrent per justificar la seva política de contenció i que ha qualificat “d'inassumible” per a un territori com les Balears.

En línia del que s'ha manifestat pel seu Executiu en ocasions anteriors, la presidenta balear ha defensat haver aconseguit contenir el nombre de turistes a les illes. Ho ha afirmat, tanmateix, en un context de xifres que continuen marcant màxims històrics: l'any passat, les Balears van superar per primera vegada els 19 milions de visitants -davant d'una població de 1,2 milions -, consolidant un nivell de pressió superior a l'assolit en prepandèmia.

Així mateix, ha defensat que l'actual Govern ha imposat una política de “creixement zero” en noves places turístiques, eliminant milers de places de lloguer turístic i impulsant mesures com la limitació de vehicles a les illes. Prohens ha anunciat que la primera llei que tramitarà el Parlament després de l'estiu serà la de limitació de vehicles a Mallorca, assenyalant que l'Executiu mantindrà aquesta estratègia malgrat el recurs presentat per la Comissió Nacional dels Mercats i la Competència contra la normativa aprovada a Eivissa.

De la mateixa manera, ha assegurat haver explicat al rei que les illes han duplicat la seva població des de l'any 2000, reclamant que l'Estat presti “atenció política” als territoris que creixen ràpidament igual que ho fa amb els afectats per la despoblació. També ha citat l'increment d'alumnes incorporats un cop iniciat el curs escolar i l'augment de targetes sanitàries.

Audiència amb Pedro Sánchez

De cara a la reunió que mantindrà el dimecres vinent amb el president del Govern, Pedro Sánchez, Prohens ha avançat que tornarà a reclamar el compliment del que ha denominat l'“agenda balear”, a més d'exigir una implicació més gran de l'Executiu central davant l'increment de la immigració irregular. La presidenta ha assegurat que Balears “no pot més”, denunciant que l'arxipèlag tutela ja més de 800 menors estrangers no acompanyats, una situació que, a parer seu, manté “totalment desbordat” al Consell de Formentera.

La líder de l'Executiu balear també ha acusat Sánchez de “castigar” els ciutadans de les illes en matèria de finançament i inversions. En aquest sentit, ha qüestionat que Balears hagi d'assumir “400 euros de deute que no li corresponen” després de la condonació pactada pel Govern, enfront dels més de 2.000 euros que, segons ha afirmat, es perdonen a Catalunya. Així mateix, ha retret a l'Executiu central la falta d'avenços en els convenis de carreteres i ferroviari mentre, va sostenir, destina “milers de milions” a infraestructures a Catalunya.

Respecte a l'eclipsi del pròxim 12 d'agost, Prohens ha defensat que el Govern porta “més de nou mesos” preparant un dispositiu especial concebut “com una emergència” i no com un atractiu turístic, amb més de 200 efectius forestals, drons per controlar l'afluència de visitants i un reforç sanitari per protegir tant les persones com la Serra de Tramuntana en un context de risc extrem d'incendis.

Preguntada per si aquesta havia estat la seva última audiència amb Felip VI abans de les eleccions autonòmiques de l'any vinent, Prohens ha evitat fer conjectures. En aquest sentit, ha assenyalat que continuarà treballant per “tornar a guanyar-se la confiança dels ciutadans” i ha reivindicat que el seu Executiu ha complert el 95% del programa electoral amb què va concórrer als comicis de 2023.

La presidenta del Govern balear, Marga Prohens (PP), ha aprovechado este viernes la tradicional audiencia que el rey Felipe VI ofrece cada verano a las principales autoridades de las islas, para trasladarle la estrategia de “contención” que, según le ha transmitido, ha impulsado su Ejecutivo frente a la saturación turística y en materia de vivienda. Mientras tanto, la dirigente popular ha trasladado al monarca, según ha señalado tras el encuentro celebrado en el Palacio de la Almudaina, su preocupación por el aumento de la llegada de migrantes por vía marítima y por la situación de los menores extranjeros no acompañadoque el archipiélago.

Durante su comparecencia ante los medios, la presidenta ha señalado que la conversación con Felipe VI ha girado en torno a los principales asuntos que marcan la actualidad de Balears. Entre ellos, la gestión del eclipse previsto para este verano, la presión demográfica, la crisis de acceso a la vivienda, la inmigración irregular y el modelo turístico balear.

En materia de vivienda, y a las puertas de la manifestación contra la turistificación que tendrá lugar este domingo en Palma, Prohens ha subrayado que Balears es “la primera comunidad que prioriza a los residentes en el acceso a la vivienda”, a pesar de que la crisis habitacional continúa agravándose y el archipiélago encabeza junto a Madrid los alquileres más caros de España. Como recriminan las entidades sociales, la especulación inmobiliaria, la compra masiva por parte de extranjeros de alto poder adquisitivo y la avidez de los fondos buitre han contribuido en los últimos años en el encarecimiento de los precios de la vivienda, provocando que numerosos residentes se vean expulsados de sus barrios como consecuencia de la imparable gentrificación.

En este sentido, la líder autonómica ha expresado que comprende “el malestar de una parte de la población”, si bien ha atribuido la situación al “crecimiento desbocado” de los últimos ocho años. Según afirmó, durante ese periodo se crearon 115.000 plazas turísticas, una cifra que el Govern del PP utiliza de forma recurrente para justificar su política de contención y que ha calificado de “inasumible” para un territorio como Balears.

En línea de lo manifestado por su Ejecutivo en ocasiones anteriores, la presidenta balear ha defendido haber logrado contener el número de turistas en las islas. Lo ha afirmado, sin embargo, en un contexto de cifras que siguen marcando máximos históricos: el año pasado, Balears superó por primera vez los 19 millones de visitantes -frente a una población de 1,2 millones-, consolidando un nivel de presión superior al alcanzado en prepandemia.

Asimismo, ha defendido que el actual Govern ha impuesto una política de “crecimiento cero” en nuevas plazas turísticas, eliminando miles de plazas de alquiler turístico y e impulsando medidas como la limitación de vehículos en las islas. Prohens ha anunciado que la primera ley que tramitará el Parlament tras el verano será la de limitación de vehículos en Mallorca, señalando que el Ejecutivo mantendrá esa estrategia pese al recurso presentado por la Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia contra la normativa aprobada en Eivissa.

Del mismo modo, ha asegurado haber explicado al rey que las islas han duplicado su población desde el año 2000, reclamando que el Estado preste “atención política” a los territorios que crecen rápidamente al igual que lo hace con los afectados por la despoblación. También ha citado el incremento de alumnos incorporados una vez iniciado el curso escolar y el aumento de tarjetas sanitarias.

Audiencia con Pedro Sánchez

De cara a la reunión que mantendrá el próximo miércoles con el presidente del Gobierno, Pedro Sánchez, Prohens ha avanzado que volverá a reclamar el cumplimiento de lo que ha denominado la “agenda balear”, además de exigir una mayor implicación del Ejecutivo central ante el incremento de la inmigración irregular. La presidenta ha asegurado que Balears “no puede más”, denunciando que el archipiélago tutela ya a más de 800 menores extranjeros no acompañados, una situación que, a su juicio, mantiene “totalmente desbordado” al Consell de Formentera.

La líder del Ejecutivo balear también ha acusado a Sánchez de “castigar” a los ciudadanos de las islas en materia de financiación e inversiones. En este sentido, ha cuestionado que Balears deba asumir “400 euros de deuda que no le corresponden” tras la condonación pactada por el Gobierno, frente a los más de 2.000 euros que, según ha afirmado, se perdonan a Catalunya. Asimismo, ha reprochado al Ejecutivo central la falta de avances en los convenios de carreteras y ferroviario mientras, sostuvo, destina “miles de millones” a infraestructuras en Catalunya.

Respecto al eclipse del próximo 12 de agosto, Prohens ha defendido que el Govern lleva “más de nueve meses” preparando un dispositivo especial concebido “como una emergencia” y no como un atractivo turístico, con más de 200 efectivos forestales, drones para controlar la afluencia de visitantes y un refuerzo sanitario para proteger tanto a las personas como a la Serra de Tramuntana en un contexto de riesgo extremo de incendios.

Preguntada por si esta había sido su última audiencia con Felipe VI antes de las elecciones autonómicas del próximo año, Prohens ha evitado hacer conjeturas. En este sentido, ha señalado que seguirá trabajando para “volver a ganarse la confianza de los ciudadanos” y ha reivindicado que su Ejecutivo ha cumplido el 95% del programa electoral con el que concurrió a los comicios de 2023.

El Palacio Real ha sido el escenario del primer discurso del papa León XIV en España, una comparecencia marcada por la llamada a la unidad y la concordia y por la ausencia de mención alguna a los supervivientes de la pederastia de la Iglesia, algo que sí que había hecho ante los periodistas durante el vuelo entre Roma y Madrid. Lo ha hecho ante un amplio público formado por las principales personalidades políticas del país, entre ellos el rey Felipe VI, que sí que ha dedicado unas palabras a las víctimas de abusos recociendo el “dolor causado”.

En pleno auge reaccionario, las palabras que han señalado a los “enfoques identitarios que parecen aclararlo todo, pero que pueblan el mundo de fantasmas y enemigos”, han resonado en el Salón de las Columnas como una de las frases más políticas y contundentes de Prevost. En este sentido, invitó “a todos, por amor a la verdad, a abandonar las narrativas divisivas y polarizantes de vuestra realidad social y de su historia, para pasar de las simplificaciones estériles a la apreciación fecunda de la complejidad”, en un claro gesto al actual auge ultra que reina en España.

Además, en la esperada mención al clima bélico internacional, ha agradecido a España “su fidelidad al derecho internacional y al multilateralismo, que se traduce en un compromiso activo con la paz y la solidaridad entre los pueblos”. “Hoy, la tentación de ganar popularidad avivando el fuego de las polarizaciones parece crecer, en lugar de disminuir”, ha añadido también el Papa.

A continuación, el discurso íntegro de León XIV en el Palacio Real:

“Majestades,

Altezas Reales,

distinguidas Autoridades y miembros del Cuerpo Diplomático,

señoras y señores:

Doy gracias al Señor por este encuentro y expreso mi agradecimiento por la invitación a realizar este viaje apostólico a España: un itinerario en varias etapas, cada una de las cuales revelará algún aspecto de la riqueza multifacética de un gran país que, desde hace casi dos milenios, ha acogido la Palabra del Evangelio. La tradición siempre ha vinculado la primera evangelización de la Península ibérica a la predicación del apóstol Santiago el Mayor. Este vínculo reviste una importancia teológica considerable, porque expresa la conciencia de la Iglesia local de estar en continuidad con la misión apostólica nacida en Pentecostés. El vínculo antiquísimo entre la fe cristiana y esta tierra, si bien por un lado no agota la multiforme identidad de vuestro pueblo, por otro ha moldeado profundamente su cultura y representa una fuente de esperanza y de orientación entre los desafíos que hoy, como familia humana, debemos afrontar juntos. Pienso en las expresiones de la fe popular que, en cada ciudad y pueblo, representan una auténtica dramaturgia de la salvación al ritmo del año y en los diversos contextos de la vida. Junto con el patrimonio artístico y musical, con las múltiples cofradías y asociaciones de carácter caritativo, dan testimonio del fecundo encuentro entre Jesucristo y vuestro pueblo. ¡Es un pueblo lleno de pasión, que ama la vida y lo manifiesta!

Vengo entre ustedes para confirmar, alentar e inspirar una renovada fidelidad de los creyentes al Evangelio, así como una reconciliación y una cooperación más profundas entre las distintas fuerzas de esta Nación. De hecho, su propia historia sugiere que no es la cultura del enfrentamiento, sino la del encuentro, la que genera estabilidad y prosperidad. El mensaje de paz que en estos tiempos, por desgracia, resuena para algunos como ingenuo y para otros como provocador, encuentra acogida en quienes no se encierran en ideologías prefabricadas, sino que se abren a la verdad. Como nos ha enseñado el Papa Francisco, existe, en efecto, “una tensión bipolar entre la idea y la realidad. La realidad simplemente es, la idea se elabora. Entre las dos se debe instaurar un diálogo constante, evitando que la idea termine separándose de la realidad. Es peligroso vivir en el reino de la sola palabra, de la imagen, del sofisma” (Evangelii gaudium, 231). De hecho —concluía—, “la realidad es superior a la idea” (ibíd.). La verdad es siempre más grande que nosotros y por eso nos sorprende y nos atrae hacia caminos de purificación y reconciliación, en los que el diálogo con los demás —y con el Otro con mayúscula— se vuelve fundamental.

A este respecto, quisiera referirme a dos figuras de este país que, desde hace cinco siglos, nutren la vida de la Iglesia y la búsqueda espiritual de muchos, incluso más allá de sus fronteras visibles. Se trata de Juan de la Cruz y Teresa de Ávila, que se hicieron amigos en la pasión por el Misterio divino. La suya es una mística con los ojos abiertos, es decir, no ajena a la historia, sino que, por el contrario, lleva a la raíz de las cuestiones, al corazón de la realidad. En particular, al interpretar las transformaciones y soportar las tensiones que hacen tan oscura nuestra época, nos ayuda el tema de la noche, tan querido por san Juan de la Cruz, cuyo Año Jubilar estamos celebrando. En su sed de luz, paradójicamente, aprendió a apreciar la oscuridad —“noche dichosa” (Noche oscura, 3)— como el tiempo en que el alma se libera de lo que presumía de conocer y poseer. También hoy lo que más nos asusta, lo que en muchos provoca la oscuridad de la razón y la violencia de las emociones, es lo desconocido, ante lo cual puede prevalecer la sensación de no tener ya mapas, la desorientación. Por eso se necesitan, también en la vida pública, hombres y mujeres que intuyan, en la oscuridad, la luz; en el fin, un posible comienzo, casi el irrumpir de una verdad como luz que aún ciega, pero que —si confiamos y encontramos paz— nos llevará delicadamente hacia sí misma: “¡Oh noche que guiaste! ¡Oh noche amable más que la alborada! ¡Oh noche que juntaste Amado con amada, amada en el Amado transformada!” (ibíd., 5). 

Nuestra época, que en apariencia se ve sacudida por terribles desequilibrios y conflictos, clama en lo más profundo por la paz, por un nuevo conocimiento de la persona humana y de su dignidad inviolable, por la civilización del amor (cf. Magnifica Humanitas,186).

Santa Teresa describe este mismo itinerario con la imagen del castillo interior. Avanzando de habitación en habitación hacia el lugar más íntimo —es decir, cada uno hacia su propio corazón, santuario de la verdad—, el espacio se amplía, la mente se abre, las contradicciones se resuelven, las tensiones se disuelven, los demás encuentran su lugar, el universo se convierte en hogar. No se trata de una huida intimista, sino de una apertura radical al totus Alius et semper Novus, que se realiza cuando volvemos a nosotros mismos. Esta dimensión del ser humano es la razón por la que hay que proteger la libertad religiosa y de conciencia.

Hoy, la tentación de ganar popularidad avivando el fuego de las polarizaciones parece crecer, en lugar de disminuir; la dignidad humana no deja de ser violada. Por eso necesitamos cultura, interioridad, una educación libre y de calidad, necesitamos trascendencia. Y, sin embargo, desde estas noches oscuras, hombres y mujeres fieles a la verdad se han visto impulsados a avanzar de estancia en estancia hasta el punto en que, en la conciencia, la justicia y la paz se abrazan. Es de su libertad que aprendemos a ser libres.

La Iglesia católica está al servicio de esta sed del corazón humano. No de forma impositiva, sino con el testimonio evangélico respaldado por una multitud de mártires y santos, y hoy está dispuesta a ponerse al servicio del futuro de un pueblo que busca la reconciliación y la paz.

Invito a todos, por amor a la verdad, a abandonar las narrativas divisivas y polarizantes de vuestra realidad social y de su historia, para pasar de las simplificaciones estériles a la apreciación fecunda de la complejidad. Veo aquí una vocación específica de Europa, de la que España es protagonista original y fundamental. Es el regalo que el Viejo Continente puede hacer al mundo si quiere permanecer joven, pues joven es quien siente que tiene un futuro y una misión que aún interpelan. Apreciar la complejidad y estudiarla, aprender a no negarla y a vivirla como una bendición, huir de esos enfoques identitarios que parecen aclararlo todo, pero que pueblan el mundo de fantasmas y enemigos: he aquí la tarea de quien tiene una gran historia a sus espaldas. Las nuevas tecnologías se han convertido en un entorno artificial en el que nuestras opciones fundamentales se ponen a prueba: en su interior, los prejuicios se exacerban, el pensamiento crítico se debilita, los intereses prepotentes siembran pulsiones de muerte. Por otra parte, el bien puede resistir y comunicarse.

Es necesario, sobre todo por parte de quienes tienen responsabilidades económicas, políticas e institucionales, dar un salto cualitativo, un cambio de rumbo en las inversiones destinadas a la escuela, la universidad y la investigación, a las comunidades locales y a la sociedad civil como semillero de participación y mediación cultural. La seguridad, que con demasiada frecuencia nos ilusionamos que provenga de las armas y los muros, madura más bien al aprender a avanzar junto al otro, a crecer juntos, codo con codo. Vuestra propia historia lo atestigua. La presencia del islam en la Península ibérica, por ejemplo, constituyó una realidad política, cultural y religiosa de larga duración. Durante ese periodo no sólo hubo confrontación, sino que se intentó crear un espacio de contacto, conversación y diálogo sobre el sentido de la verdad entre cristianos, musulmanes y judíos. En la escuela de traductores de Alfonso X el Sabio, expertos pertenecientes a las tres religiones colaboraron en la traducción del rico patrimonio árabe, griego y hebreo, contribuyendo a la difusión de textos como, entre otros, los de los filósofos Averroes (1126-1198) y Maimónides (1138-1204). En particular, ciudades como Córdoba y Toledo se convirtieron en lugares de mediación entre lenguas, religiones y saberes. Pero esta es la verdad que cuentan las ciudades europeas, su estratificación histórica, el tejido de solidaridad que a lo largo de los siglos ha conformado sus diferencias, transformando los inevitables conflictos en puntos de partida.

Como nos enseñó otro noble hijo de esta tierra, en las pruebas y los fracasos es posible replantearse todo: Ignacio de Loyola tuvo esta audacia, dando crédito a las desolaciones y consolaciones de su corazón, en un ejercicio de discernimiento e imaginación por el cual prefirió la paz a las armas y los santos a los poderosos. Comprendió que el bien al que se sentía atraído no era utópico, y entonces su crisis se transformó en gracia. Lo mismo puede suceder con las “novedades” que nos inquietan hoy y sobre las que nuestras sensibilidades están divididas. “Evitemos las palabras que humillan o enfrentan. Optemos por la claridad que ilumina y la franqueza que abre caminos. No bendigamos entusiasmos ingenuos ni alimentemos miedos estériles. Más bien, indiquemos criterios de discernimiento —la dignidad de la persona, el destino universal de los bienes, la opción por los pobres, el cuidado de la Casa común, la paz— y traduzcámoslos en prácticas: planificación responsable, evaluaciones del impacto humano y social, inclusión de los más frágiles, alfabetización digital, investigación e industria orientadas a la justicia y la paz” (Magnifica Humanitas,14).

Majestades, Altezas Reales, señoras y señores, expreso mi agradecimiento a vuestro país por su fidelidad al derecho internacional y al multilateralismo, que se traduce en un compromiso activo con la paz y la solidaridad entre los pueblos. Al mismo tiempo, animo a cultivar también en su interior el diálogo y la amistad social, a tener en cuenta las perspectivas de los pobres y los jóvenes al imaginar el futuro, a armonizar las demandas de autonomía y de unidad, y a impulsar el proceso de la Unión Europea, no en oposición a otras potencias, sino como un don para toda la familia humana.

¡Que Dios bendiga a España!“

En diciembre de 2022 nos dirigimos por primera vez al presidente del Gobierno para pedirle que Felipe VI, durante su discurso de Navidad, anunciara su renuncia al privilegio que le permite incumplir responsabilidades tanto civiles como penales, pues no está obligado a rendir cuentas ante la Justicia.

El motivo que nos convocó fue la declaración de Carmen Calvo en El País del 9 de mayo de ese mismo año, gracias a la cual supimos que el Gobierno se había planteado reformar el citado privilegio, pero que se descartó “tras discutirlo con el PP y la Casa Real”. De las palabras de la hoy presidenta del Consejo de Estado, que nadie ha desmentido, se deducía que la respuesta de la “Casa Real” había sido contraria a la reforma.

La consecuencia principal de tal negativa resulta evidente: Felipe VI sigue disfrutando del mismo derecho a actuar al margen de la ley que disfrutó Juan Carlos I durante su reinado, un privilegio con el que, como juristas, no podemos estar de acuerdo y que solo se puede entender como un producto del legado franquista.

Por nuestra parte, al no recibir respuesta a nuestro primer escrito, volvimos a dirigirnos al presidente del Gobierno en 2023, 2024 y 2025 insistiendo en la misma petición tocante a la renuncia y agregando la conveniencia de que el Centro de Investigaciones Sociológicas (CIS) incluya en el ámbito de sus encuestas una pregunta relativa al mantenimiento o supresión del privilegio real. Diversos medios se hicieron eco de nuestras sucesivas peticiones.

Por fin, el pasado 20 de mayo recibimos la primera respuesta a nuestros escritos desde la presidencia del Gobierno. En esta nos propone que nos dirijamos directamente a la Casa Real y al CIS.

Antes de tomar una decisión queremos conocer la opinión de la sociedad sobre la reforma constitucional que venimos reclamando desde 2022, por lo que le pedimos nos ayude respondiendo a una pregunta disponible al final de este artículo.

Le agradeceremos su participación. Por nuestra parte, daremos cuenta de la evolución y resultados de esta iniciativa.

Listado de firmantes: Juan Calatayud, José Castro, Rafael Company, Víctor Cornell, Mar de la Loma, Josep de Luis, Aina Díaz, Cristina Gómez, Ferran Gomila, Alejandro Juárez, Francisca Mas, Catalina Monserrat, Catalina Moragues, Josep Pina, Carlos Portalo, Pablo Alonso de Caso, Mariano Reaño, Ignasi Ribas, Josep Valdés, Juan Pedro Yllanes, María Durán y Juan Luis Corbacho.

*Es posible que tengas problemas para responder la encuesta desde la aplicación para el teléfono de elDiario.es. Puedes votar sin problemas desde el ordenador.

¿Debe aprobarse la reforma necesaria para que el jefe del Estado tenga que responder ante la Justicia en caso de infracciones legales producidas al margen del papel político institucional que desempeña?

Hoy aparece en casi cualquier lista sobre qué ver en Málaga. Miles de personas recorren cada año sus pasarelas suspendidas mientras hacen fotos del paisaje, miran hacia el vacío o intentan controlar el vértigo en mitad del desfiladero. Pero el origen del Caminito del Rey no tiene nada que ver con el turismo, las excursiones ni las experiencias extremas que hoy llenan las redes sociales.

De hecho, durante décadas ni siquiera fue un lugar pensado para visitantes. Aquella estructura colgada sobre la roca nació por una necesidad mucho más práctica: conectar dos saltos hidroeléctricos en un entorno donde moverse era casi imposible.

La historia empieza en el impresionante Desfiladero de los Gaitanes, situado en la parte occidental de la Cordillera Bética. Allí, el río Guadalhorce ha ido perforando la roca durante siglos hasta formar un cañón estrecho y vertical que, en algunos puntos, supera los 300 metros de altura. Hay zonas donde el paso apenas alcanza diez metros de anchura y la sensación de encierro resulta tan impactante como el propio vacío.

Tal y como dice la Plataforma Oficial del Caminito del Rey, el desfiladero cuenta con “paredes de más de 300 metros de altura y anchuras menores a 10 metros”, una descripción que ayuda a entender por qué levantar allí un camino suspendido a principios del siglo XX parecía una auténtica locura.

El Caminito del Rey nació como un paso para trabajadores

Según la misma web, con un apartado donde detallan su historia, las obras comenzaron en 1901 y terminaron en 1905. La Sociedad Hidroeléctrica del Chorro necesitaba una conexión entre el Salto del Gaitanejo y el Salto del Chorro para facilitar el traslado de materiales, la vigilancia y el paso de los operarios encargados del mantenimiento.

La solución fue construir una senda aérea incrustada en las paredes del Desfiladero de los Gaitanes. Un camino estrecho, colgado a unos cien metros sobre el río y con tramos que apenas alcanzaban un metro de ancho. Nada de miradores turísticos ni rutas de aventura: aquello era pura ingeniería funcional.

El recorrido comenzaba junto a las vías del tren y atravesaba el desfiladero conectando ambos lados de la garganta. Durante años, el camino tuvo únicamente esa utilidad industrial. El nombre por el que hoy todo el mundo lo conoce todavía no existía.

Fue en 1921 cuando Alfonso XIII visitó la zona para inaugurar la presa del Conde del Guadalhorce y cruzó aquella pasarela previamente construida. A partir de entonces, los vecinos empezaron a llamar al lugar Caminito del Rey, un nombre que terminó quedándose para siempre. Resulta curioso pensar que uno de los grandes símbolos del actual turismo en Andalucía surgiera simplemente porque un rey atravesó una infraestructura creada para trabajadores.

Con el paso del tiempo, además, la pasarela suspendida se convirtió en una imagen icónica de cualquier ruta en Málaga. Desde abajo, el camino parecía imposible: una línea estrecha pegada a la roca, flotando sobre el vacío y cruzando uno de los paisajes más abruptos de Andalucía.

Del abandono a punto negro del turismo en Andalucía

Décadas después, el problema llegó con el deterioro. La falta de mantenimiento, el abandono y el paso del tiempo fueron destruyendo buena parte de la estructura original. Desaparecieron barandillas, el pavimento quedó dañado y en muchos tramos solo permanecían visibles las vigas de soporte.

Precisamente esa peligrosidad terminó aumentando su fama. El Caminito del Rey comenzó a atraer excursionistas y escaladores fascinados por el riesgo de recorrer una pasarela medio derruida sobre el abismo. La mezcla entre paisaje espectacular y peligro extremo convirtió el lugar en una especie de mito dentro del turismo en Andalucía.

La propia plataforma oficial reconoce que la fama del enclave creció debido a “su peligrosidad” y a su relación con la escalada. Durante años, numerosos aventureros acudieron hasta El Chorro atraídos por la leyenda negra del camino.

Sin embargo, esa fama también tuvo consecuencias trágicas. Entre 1999 y 2000 murieron cuatro excursionistas en distintos accidentes, lo que llevó a la Junta de Andalucía a cerrar los accesos y desmontar parte del recorrido para impedir el paso.

Durante mucho tiempo, entrar allí significaba asumir un riesgo enorme. Y aun así, la leyenda no dejó de crecer. Quizá porque el Caminito del Rey seguía transmitiendo algo especial: la sensación de caminar por una cicatriz humana incrustada en mitad de la montaña. Finalmente, en 2014 comenzó el proceso de restauración impulsado por la Diputación de Málaga y, en marzo de 2015, el camino reabrió convertido ya en una de las grandes experiencias de qué ver en Málaga.

El Rey Felipe VI asistirá el próximo 26 de junio al partido que enfrentará a la selección española de fútbol con la de Uruguay en la ciudad mexicana de Guadalajara tras aceptar la invitación en este sentido que le había formulado la presidenta de México, Claudia Sheinbaum, según ha informado Casa Real este lunes.

Desde Zarzuela han precisado que el monarca ya le ha comunicado su asistencia al partido, el último de la primera ronda del Mundial de Fútbol para la selección española, tanto a la presidenta mexicana como al presidente de la FIFA, Gianni Infantino, en respuesta a sus respectivas cartas de invitación.

La presidenta mexicana, Claudia Sheinbaum, ha declarado este lunes durante su rueda de prensa matinal habitual que el momento de las relaciones diplomáticas entre México y España es “un momento completamente distinto”. “Es un momento distinto. Tiene que seguir. Porque para nosotros es un asunto de dignidad, de reconocimiento de la grandeza cultural de México. De reconocer que los valores de los y las mexicanos vienen de ahí. De reconocer a las grandes civilizaciones y a los pueblos indígenas de hoy. De eso se trata el reconocimiento”, ha explicado Sheinbaum.

“Y nosotros vamos a seguir insistiendo en eso”, ha enfatizado Claudia Sheinbaum. Y acto seguido ha asegurado que “la gran mayoría del pueblo español está reconociendo que hubo un periodo de abusos y que no es que llegaron a civilizar a los incivilizados”, aunque con la excepción de “algunos que todavía siguen reivindicando a Hernán Cortés”, en referencia a la visita de la presidenta de la Comunidad de Madrid, Isabel Díaz Ayuso, aunque ha explicitado que “los que más vergüenza dan son los de acá”.

La presidenta de México ha añadido que van a seguir difundiendo la grandeza de la cultura mexicana y lo ha enmarcado en el “humanismo mexicano” y en parte de “por qué hoy el pueblo de México está empoderado reconociendo su dignidad y su historia, y el legado de grandeza”.

Sheinbaum ha reconocido que se ha producido “un acercamiento a reconocer lo que decíamos” de parte de España y ha destacado la importancia de la independencia de México “después de 300 años de ser colonia de España”.

La presidenta ha destacado que el pueblo mexicano “toma la decisión de independizarse y a partir de ahí se construye una historia nacional”. Y ha alertado contra los intentos de invasión que ha sufrido México desde entonces: “Hay potencias que siempre han querido invadir a México. Siempre”. Tras lo que ha hecho referencias a la batalla del 5 de mayo de 1862 frente al intento de invasión del imperio francés, los “terribles sucesos” de la pérdida de la mitad del territorio de México en favor de Estados Unidos o del intento de invasión en 1914 por parte del país vecino.

Sheinbaum ha enmarcado estos hechos históricos en la convicción “de un pueblo que quiere convertirse en soberano” y ha defendido “tener la soberanía como faro de luz”.

La invitación por parte de Sheinbaum se produjo el pasado 3 de febrero si bien no se supo de ella hasta mediados de marzo. Entonces, Casa Real dijo que se había recibido “con agrado” la invitación y aclaró que esta se había producido antes de que el Rey se pronunciara sobre los abusos cometidos durante la conquista de América.

A su vez, la propia Sheinbaum aclaró posteriormente que Felipe VI había sido invitado al igual que otros mandatarios, desvinculando por tanto el gesto de las palabras pronunciadas por el monarca durante su visita a una exposición sobre las mujeres indígenas mexicanas reconociendo que hubo “mucho abuso” durante la Conquista y admitiendo que aquellos comportamientos vistos desde la óptica y los valores actuales no son como para sentirse “orgullosos”.

La confirmación de Felipe VI se produce tras la polémica desatada por el viaje de la presidenta de la Comunidad de Madrid, Isabel Díaz Ayuso, a México. Un país que, a juicio de la jefa del Ejecutivo autonómico, “no existió hasta que llegaron los españoles”.

Juan Carlos I ha asegurado que las relaciones de su hijo, el rey Felipe VI, con el actual Gobierno español de Pedro Sánchez “deben ser muy difíciles”, en una entrevista que concedió hace una semana al diario Le Figaro al recibir un premio en París por sus memorias, y que se publica hoy sábado. “En este momento, con el Gobierno actual, las cosas deben ser muy difíciles para mi hijo”, asegura el rey emérito en una entrevista que se hizo en el bar del hotel Plaza, uno de los más lujosos de la capital francesa y donde se alojó durante su visita el pasado fin de semana para recoger en la Asamblea Nacional el premio especial del jurado del libro político del año.

El exmonarca asegura que “los tiempos cambian y España ha cambiado”, al tiempo que se pregunta “¿en qué dirección?”, sin responder a la cuestión: “Aunque ya no soy rey, tengo que tener cuidado con lo que digo, con la más mínima palabra”.

El hombre que reinó en España desde la muerte del dictador Franco en 1975 hasta su abdicación en 2014, asegura que toda su vida “ha estado dictada por las exigencias de España y del trono” y lamenta: “Devolví la libertad a los españoles al instaurar la democracia, pero nunca me pude yo beneficiar de ella”. Defiende tradiciones como la caza o los toros: “La corrida es como la caza, quieren prohibirlas. Pero es una fiesta nacional”. También considera que la monarquía ha perdido peso en el día a día de la vida del país y recuerda que durante su reinado “todas las semanas tenía cita con el presidente del Gobierno” y que “ahora esos encuentros son menos frecuentes”.

Además, Juan Carlos I señala que en cada uno de sus viajes oficiales iba acompañado del ministro de Exteriores, algo que ya no sucede con su hijo. Juan Carlos no duda en defender la monarquía como sistema de Gobierno aunque reconoce que “es criticada en ciertos países”. “Pienso que es buena para el pueblo. Aporta estabilidad, no se cambia de rey o de reina cada cuatro años. Encarna también, y sobre todo, la unidad del país. El rey está por encima de los partidos políticos, lo que significa que puede reinar junto a cualquier partido”, señala. Y recuerda que “actualmente hay once monarquías en Europa, eso quiere decir algo”.

Leonor “tendría que estar más en primera línea”

El rey emérito considera que su nieta Leonor, heredera del trono, “tendría que estar más en primera línea” porque “da una muy buena imagen de la monarquía”.

Juan Carlos repasa también algunos hechos del pasado, como cuando el presidente socialista Felipe González (1982-1996) le pidió que intercediera entre los países árabes para que España pudiera reconocer el Estado de Israel: “Llamé al rey Abdalá (de Jordania) y cuatro meses más tarde me dijo: 'Adelante'”.

También rememora su primer discurso en la Asamblea Nacional francesa pronunciado en 1993 y como, al pasar entre la guardia con los tambores, le dijo al entonces presidente de la cámara, Philippe Seguin: “Esto me recuerda algo”, haciendo con la mano el signo de la guillotina.

Residente en Abu Dabi, el monarca también se refiere a la situación en Oriente Medio por la que siente “inquietud, como todo el mundo”. “Estuve presente en la ceremonia de celebración del 2.500 aniversario de la fundación del imperio persa en 1971. Iba dos veces al año, sobre todo cuando viajaba a China. Tenía una relación amistosa con el Sha”, rememora. “Recuerdo que su esposa dijo a la reina que estaba preocupada porque veía cada vez más mujeres con velo. Me apena ver a ese país así”, agrega.

También se refiere a la princesa María Carolina de Borbón Dos Sicilias, que ha oficializado su relación amorosa con el líder de la extrema derecha francesa Jordan Bardella, brazo derecho de Marine Le Pen: “Es la rama italiana pero lejana de la familia”.

La plaza número 2 de la sección Contencioso-Administrativa del Tribunal de Instancia de Bilbao ha estimado el recurso presentado por el portavoz del PP en Erandio, Iker Iribarren, y ordena al Ayuntamiento a restituir la bandera de España tanto en el exterior del edificio municipal como en el interior del salón de plenos. En concreto, la sentencia, con fecha 26 de marzo de 2026, obliga a colocar la enseña nacional en un lugar visible y destacado junto al resto de banderas oficiales, así como a situarla en el salón plenario en posición de honor. Además, la resolución judicial establece también la colocación de la efigie del rey Felipe VI en un lugar preferente dentro de la sala donde se celebran las sesiones plenarias, según ha informado el PP.

Este pronunciamiento judicial llega tras la iniciativa impulsada por el PP de Erandio en febrero de 2025, cuando la formación llevó al pleno una moción para exigir el cumplimiento de la Ley 39/1981, que regula el uso de la bandera de España y otras enseñas oficiales. Desde el PP de Erandio han valorado la decisión como un “paso importante en defensa de la legalidad y de la representación institucional de todos los vecinos del municipio”. “Hoy se hace justicia y se restablece una obligación que nunca debió dejar de cumplirse. Las instituciones tienen que representar a todos los ciudadanos, sin exclusiones”, ha sentenciado Iker Iribarren.

A su vez, el portavoz popular ha subrayado que esta resolución supone “una victoria de la convivencia democrática y del respeto al marco constitucional”, insistiendo en que la reclamación del PP “nunca ha buscado confrontación, sino garantizar que el Ayuntamiento cumpla con la ley”. “No se trata de imponer nada, sino de asegurar que el Consistorio refleje la pluralidad y la realidad institucional que nos representa a todos”, ha añadido el edil.

Desde la formación recuerdan que el Ayuntamiento llevaba años sin cumplir con esta obligación legal, una situación que consideran “impropia” de una administración pública. Por último, el PP de Erandio ha puesto en valor la importancia de defender el cumplimiento de la ley desde las instituciones, animando a otros representantes constitucionalistas del País Vasco a seguir trabajando en la misma línea.

El juez José Castro y otras 60 personas han firmado un escrito que han enviado por mail a distintos grupos parlamentarios del Congreso en el que les piden que apoyen que se pueda votar una enmienda presentada por el PNV en el Congreso que elimina la inviolabilidad del rey de la Constitución. Los nacionalistas vascos registraron la citada enmienda para reformar el artículo 56.3 de la Carta Magna en la modificación de la Constitución que se tramita actualmente de forma urgente en el Congreso que busca que Formentera pueda elegir un escaño en el Senado independiente del que le corresponde junto con Ibiza.

En concreto, el citado artículo que quiere modificar el PNV y cuya supresión también respaldan los firmantes está redactado de la siguiente manera: “La persona del Rey es inviolable y no está sujeta a responsabilidad cuando sus actos tengan relación con las funciones institucionales de la Jefatura del Estado. En este caso, sus actos estarán siempre refrendados en la forma establecida en el artículo 64, careciendo de validez sin dicho refrendo, salvo lo dispuesto en el apartado 2 del artículo 65.”

En su texto, los firmantes recuerdan que “según la Constitución, el Poder Judicial es quien interpreta las leyes y dicta las sentencias para asegurar su cumplimiento”. “Por tanto, el texto vigente del articulo 56.3 impide el cumplimiento del artículo 14, en tanto que establece la igualdad de todos ante la Ley 'sin que pueda prevalecer discriminación alguna', un principio fundamental que no se cumplió en el caso del anterior jefe del Estado al permitir que disfrutara de la discriminación positiva derivada del privilegio de no haber tenido que comparecer ante la Justicia, lo que, en su caso, se repetiría con el actual jefe del Estado”. 

Con todo, los firmante piden a los diputados que presionen para que la Mesa del Congreso permita que se someta a votación la propuesta de reforma del artículo 56.3 presentada por el Grupo Parlamentario del PNV, incluida en la citada reforma de la Constitución para dar un senador a Formentera, y que está previsto que se vote en los próximos días en la Cámara Baja. En numerosas ocasiones la Mesa no suele aceptar estas iniciativas al entender que se exceden de sus funciones.

Entre los firmantes, además del juez Castro que se encargó de la instrucción del 'caso Nóos' en la que se vio involucrada la infanta Cristina de Borbón, están el activista y exsacerdote Cecili Buele i Ramis, el también activista Floren Dimas, el histórico abogado mallorquín Ferran Gomila, y la presidenta de Memoria de Mallorca Maria Antònia Oliver París. Según ha podido conocer elDiario.es, la petición se la han enviado a diputados de PSOE, PNV, Sumar, ERC, Junts, EH Bildu y Podemos.

La monarquía es una institución conservadora por definición. Su éxito se basa en la permanencia histórica de un linaje familiar. Si nada cambia, su supervivencia es más sencilla. Pero en el último lustro, Felipe VI está perdiendo apoyos por el flanco más inesperado, precisamente por la derecha, a cuenta de tres posicionamientos nada novedosos en la corona española: su habitual papel neutral en la política, su respaldo a la causa palestina y su papel de interlocución con Iberoamérica.

La polémica más reciente se produjo este lunes. El jefe del Estado visitó la exposición ‘La mitad del mundo. La mujer en el México indígena’, en el Museo Arqueológico Nacional, acompañado del embajador del país latinoamericano en España, Juan Nepomuceno. Una cámara les siguió durante el recorrido. 

En una conversación informal, Felipe VI muestra su interés por una exposición que, dice, “abre una ventana de conocimiento” y permite “conocer más a fondo esa historia antigua” de una civilización que se “encontró” con otra, la proveniente de Europa, “con sus momentos de lucha, conflicto y controversia”.

El rey sostiene en el vídeo que el “criterio de hoy en día” y los “valores” actuales “no pueden hacernos sentirnos orgullosos” de lo que hicieron los antepasados de los españoles. El monarca asegura que esos hechos “hay que conocerlos”. “En su justo contexto, no con excesivo presentismo moral, con análisis objetivo y riguroso”, matiza, para concluir: “Y sacar lecciones. También ha habido controversias morales y éticas en cuanto a cómo se ejerce el poder desde el primer día. La reina Isabel [la Católica] con sus directrices, con las leyes de indias, [tiene] un afán de protección que luego la realidad hace que no se cumpla y hay mucho abuso”.

La Casa del Rey no informó de la visita a la exposición ni distribuyó las imágenes por los cauces habituales. Publicó el vídeo íntegro que escondía estas afirmaciones de Felipe VI en Twitter. Y ahí lo dejó, hasta que saltó a los titulares. 

España y México buscan la forma de reconducir unas relaciones bilaterales maltrechas desde hace años. La actual presidenta mexicana, Claudia Sheinbaum, no invitó al jefe del Estado español a su toma de posesión, y el Gobierno respondió con un plante total: nadie acudió oficialmente a la cita. 

Los intentos de arreglar las relaciones tienen una fecha clara en el horizonte próximo: La XXX Cumbre Iberoamericana de Jefes de Estado y de Gobierno, una de las citas más importantes en el ámbito internacional tanto para España como para el resto de países implicados. 

Esta edición se celebrará en noviembre en Madrid, y la intención del Gobierno, que era conocedor del tono del mensaje que iba a dar Felipe VI, es llegar a noviembre con todas las relaciones diplomáticas rehechas. La presidenta de México dijo este martes que valora con matices la alusión del Rey a los excesos de la conquista: “No es todo lo que hubiéramos querido”. Según publicó ‘El Periódico de Catalunya’, Sheinbaum ha invitado personalmente tanto al rey como al Gobierno al España-Uruguay del Mundial de Fútbol que se disputará el próximo 26 de junio en la ciudad mexicana de Guadalajara.

De los indultos y la amnistía a Gaza

Las palabras del rey provocaron la inmediata reacción de la derecha española por, según sus críticos, asumir la “leyenda negra” sobre la conquista de América. Con más cuidado desde la más alta dirección del PP, y sin ambages desde Vox.

Feijóo afirmó que “hacer un examen” ahora de lo que ocurrió en el siglo XV “es un disparate” y defendió que la conquista de América “ha conllevado una comunidad lingüística y cultural excepcional”. 

La portavoz parlamentaria de Vox, Pepa Millán, aseguró que “la empresa española en América fue la mayor obra evangelizadora y civilizadora de la historia universal” y que se hizo “respetando todos los derechos y la dignidad de todos los súbditos de la Corona”.

Otros perfiles relevantes, como Cayetana Álvarez de Toledo, rescataron antiguas intervenciones propias críticas con el revisionismo de lo ocurrido durante siglos de control español de buena parte de América. 

En redes sociales se multiplicaron las críticas contra Felipe VI, algunas lanzadas desde cuentas reales y otras desde usuarios falsos manejados de forma coordinada con una intencionalidad política. Redes de ‘bots’ que campan a sus anchas en Twitter, por ejemplo, por decisión de Elon Musk.

Las andanadas contra Felipe VI que llegan desde la derecha no son nuevas, y se remontan a 2021. El Gobierno concedió el indulto a los líderes del proceso independentista catalán. Y muchos confiaron en que el rey de España se negara a firmarlos antes de su publicación en el BOE.

Una decisión que hubiera hecho saltar por los aires los principios básicos de la monarquía constitucional y hubiera provocado una crisis institucional cuyas dimensiones son difíciles de calcular.

Fue entonces cuando se aplicó al jefe del Estado un mote que se ha consagrado entre la derecha más extrema: Felpudo VI. Tal y como analizó el experto Julián Macías, el origen está en usuarios muy próximos a Vox.

La tormenta contra el inquilino del Palacio de la Zarzuela se reavivó en 2023 con la investidura de Pedro Sánchez y la posterior aprobación de la ley de amnistía, que fue de nuevo sancionada por Felipe VI ante el estupor de quienes confiaban, otra vez, en un plante que no se produjo.

Al rey le criticaron primero por designar a Sánchez candidato a recibir el voto del Congreso pese a no haber ganado las elecciones del 23 de julio de ese año. Y eso que, previamente, Felipe VI había dado paso a Alberto Núñez Feijóo pese a saber que la votación sería fallida, como finalmente ocurrió.

Tras la investidura llegó la negociación de la amnistía y el llamado “noviembre nacional”, una serie de protestas, bastante minoritarias y de carácter violento, que protestaban contra la ley que iba a perdonar los delitos de los independentistas, pero también de policías que actuaron durante el referéndum de octubre de 2017

Uno de los objetivos de las críticas fue, de nuevo, el rey, quien estampó su firma en la norma emanada de las Cortes Generales para su publicación en el BOE en junio de 2024. Desde Vox le reclamaron un discurso contra la ley que había sancionado similar al que pronunció el 3 de octubre de 2017. Felipe VI hizo de su mensaje de Nochebuena un alegato a favor de la Constitución, que marca expresamente sus funciones.

También la posición en política internacional de España y su defensa de los Derechos Humanos más básicos en Gaza supusieron una lluvia de críticas contra Felipe VI. 

En enero de 2024, apenas unas semanas después de los ataques del 7 de octubre de 2023 que Israel usó como excusa para la destrucción total de Gaza, el rey ya pidió un “alto el fuego” e insistió en el reconocimiento del Estado palestino.

En septiembre de 2025, ante la Asamblea General de la ONU, Felipe VI exigió expresamente a Israel “detener ya la aberrante masacre” en Gaza, aunque no usó la palabra “genocidio”. Isabel Díaz Ayuso afirmó: “El rey reina, pero no gobierna”.

En esas mismas fechas, el jefe del Estado realizó una visita oficial a Egipto. Ante el presidente del país, Abdelfatah al Sisi, volvió a reclamar un Estado palestino que incluya Jerusalén. Estas declaraciones le valieron las críticas de un lobby proisraelí y de la extrema derecha. Este viernes, Feijóo será recibido en el Vaticano por el papa León XIV, quien también puso en duda el papel de los europeos en la conquista de América, siguiendo los pasos de su predecesor, Francisco.

La extrema derecha española arremete contra el rey Felipe VI después de sus declaraciones sobre la conquista de América. Este lunes, el rey reconoció que España había cometido “mucho abuso” durante la colonización del territorio mexicano y admitió “controversias morales y éticas” en dicho periodo de la historia. Las declaraciones no han sentado bien en la ultraderecha, que hace años que critica a Felipe VI porque, consideran, sus intervenciones no se alinean con los intereses más conservadores de la Corona.

El eurodiputado de Vox Hermann Tertsch ha condenado las palabras del rey. “Mi Rey, con todo respeto, le recuerdo que 'mucho abuso' hay ahora por parte de un gobierno criminal que saquea a los españoles, ha corrompido toda la administración del Estado, roba sin pausa y además acosa, margina y agrede constantemente la institución de su Majestad”, asegura en redes sociales el eurodiputado ultraderechista, aprovechando para arremeter contra el Gobierno de Pedro Sánchez.

Tertsch califica la conquista de América de “inmensa gesta” y “salto glorioso”, y afirma que “los posibles abusos” contra la comunidad humana indígena “son insignificantes” frente a “los abusos que perpetraban habitantes de aquellas tierras” y frente a la “colosal” gesta de España. “Estamos estupefactos”, asegura. “Somos muchos los que no entendemos su formal y casi habitual adhesión a las tesis de quienes solo buscan daño y desprecio para la historia de España. Juan Carlos Girauta, también eurodiputado del partido, ha repetido parte del argumento de Tertsch. ”Hombre, abuso abuso el de los aztecas sobre el resto de pueblos indígenas antes de tener la suerte de convertirse en españoles“, ha dicho en su perfil de X.

Pepa Millán, portavoz de Vox en el Congreso, ha afirmado que “la empresa española en América fue la mayor obra evangelizadora y civilizadora de la historia universal”, y que esto se hizo “respetando todos los derechos y la dignidad de todos los súbditos de la Corona”.

No solo han mostrado su rechazo a las palabras del monarca quienes forman parte del partido de Santiago Abascal. También han llegado críticas desde la derecha liberal y conservadora. El propio presidente del Partido Popular, Alberto Núñez Feijóo, ha compartido su opinión una entrevista en esRadio: “Hacer ahora un examen de las cosas que ocurrieron en el siglo XV es un disparate”. Para el dirigente popular, la llegada de España a América “ha conllevado una comunidad lingüística y cultural excepcional”. Ha defendido también que los Reyes Católicos consiguieron para los pueblos indígenas derechos “muy superiores” a los “que tenían en su territorio”, después de pedir que se contextualicen las palabras de Felipe VI.

La calificación y el reconocimiento histórico de las consecuencias que tuvo la colonización de América durante el siglo XV ha sido razón de desavenencia entre los gobiernos español y mexicano durante los últimos años. En 2019, el entonces presidente de México, Andrés López Obrador, exigió a la corona española que admitiera públicamente la responsabilidad de los crímenes cometidos en dicho momento de la historia contra los pueblos nativos. Felipe VI se negó y las relaciones diplomáticas se enfriaron. Hace dos años, la dirigente de México, Claudia Sheinbaum, no invitó a ningún representante de la Casa Real ni del Ejecutivo a su toma de posesión del cargo.

Losantos: “El rey bajo ningún concepto puede atacar la memoria de los reyes católicos”

El periodista Federico Jiménez Losantos se ha mostrado especialmente duro con las declaraciones: “El rey de España, de ninguna manera, bajo ningún concepto, nunca, jamás, puede atacar la memoria de los reyes católicos, la memoria de la corona de España, sagrada memoria civilizatoria”, ha asegurado durante su programa en esRadio. Losantos ha asegurado que “España nunca ha cometido abusos en América” y que “llevó la civilización occidental, la más avanzada del mundo”, a América. Ha afirmado que antes del siglo XV quienes cometían crímenes contra la humanidad eran los propios indígenas, que practicaban “sacrificios humanos” y “mataban a miles cada año”. “Los españoles hoy podemos estar muy orgullosos. ¿Quién salva a todos indígenas? España”.

También han expresado su desacuerdo varias organizaciones y activistas de la extrema derecha más radical, como Núcleo Nacional, e incluso algunos medios y sus directores, como OkDiario.

El medio OkDiario publicaba este lunes por la tarde la noticia de las palabras de Felipe VI con el siguiente titular: 'Felipe VI se suma al relato de la leyenda negra: “Hubo mucho abuso durante la conquista de América'. La presidenta del periódico digital ha publicado un mensaje en la red social X, acompañado de la noticia. ”El único abuso que hay es el del Rey Felipe VI con la paciencia de los españoles en los últimos años. Qué vergüenza“, ha criticado.

La organización ultra Núcleo Nacional —cuyo lema es 'No parar hasta conquistar' y que habitualmente utiliza una bandera de España de la que retiran o borran el escudo real— respondió, en la misma plataforma, al vídeo de las declaraciones con un: “Masonada histórica”. Los activistas más ultraderechistas han intentado relacionar reiteradamente a Felipe VI con la masonería. El bulo suele rescatarse cada pocos meses en redes sociales.

Son muchos los ciudadanos anónimos de extrema derecha que también han expresado su descontento con las palabras del rey. Algunos son el escritor Guillermo Rocafort, el falangista Martín Ynestrillas, Marcos de Quinto o cuentas de “divulgación” ultras contra la “batalla cultural”, como A pie de calle. “Increíble y vergonzoso”, se ha quejado Rocafort en su cuenta de X. “Abusos hubo también en la Conquista de Iberia por Roma pero a nadie se le ocurre condenarla porque dicha Conquista configuró nuestra Nación”, asegura. Ynestrillas ha calificado a Felipe VI de “felón” y “títere”. “Un indigno, representante ideal de la época que nos ha tocado vivir, donde ni siquiera el monarca es capaz de mantener la mínima dignidad nacional”, añade. El empresario y exdiputado Marcos de Quinto ha tuiteado: “Es increíble que el rey asuma un relato falso [...] ¿Por qué se muestra siempre sumiso con quienes no respetan a España… y tan distante con quienes la defendemos?”. Y la cuenta de bulos A pie de calle pregunta: “¿Esto debe ser coña con la que tenemos en el puto país, no?”.

Recuerdo bastante de aquella noche, aunque yo era un niño. Llegué a casa del colegio y mi madre, como solía, estaba escuchando la radio. Retransmitían el debate de investidura. Al poco, comenzaron los conocidos gritos de Tejero y los tiros. Poco después, marchas militares. En aquellas horas, mi familia, como la de tantos, se dividía entre los que estaban encantados y con ganas de abrir botellas de “champán” –hoy cava–, existiendo, no obstante, otros, más experimentados, que habían sufrido la Guerra Civil y guardaban muy buena memoria de ella, no corrompida por la propaganda del franquismo. Estos últimos estaban aterrorizados, pues sabían lo evidente: que aquello podía ser el detonante de otra guerra. En ese escenario, la intervención de madrugada del entonces rey provocó decepción en los primeros y un muy tenso e incierto alivio en los segundos. Al final, todos sabíamos que circulaban tanques por Valencia y eso no auguraba nada bueno, incluso tras el mensaje de Juan Carlos I. Duró aún años la tensión amenazante de un ruido de sables con el que se frivolizaba con frecuencia. 

Pero no les voy a contar más de mis vivencias de aquel día, que a nadie interesan. Lo que me parece relevante es destacar que esa ruptura ideológica en la sociedad, que fue a menos con los años pero que persistió, de hecho, hasta el día de hoy, no acabó con el proceso que condenó a algunos de los implicados, porque tampoco se pretendía eso. Es evidente que ningún conflicto político se acaba jamás con un proceso judicial.

El proceso, en realidad, sirve sobre todo para averiguar la verdad, ya que se trata de un mecanismo milenario de resolución de conflictos que se basa precisamente en eso: en determinar la realidad de los hechos, dándole la razón, no al más fuerte o poderoso, sino a aquel que tiene la verdad de su lado. Pues bien, es obvio que en el proceso contra los golpistas no se averiguó toda la verdad, sino que quedaron lagunas relevantes. Este, por cierto, es uno de los puntos que sí cambian decisivamente tras la reciente publicación de los documentos que hasta ahora estaban clasificados.

En concreto, hemos sabido algo que hubiera sido muy relevante para aquella sentencia, e incluso para el global del proceso: el hoy rey emérito se entrevistó en secreto, justo antes del inicio del proceso, con uno de los principales acusados: Jaime Milans del Bosch.

Esa entrevista es indudablemente impropia, e incluso hubiera podido tener relevancia penal –obstrucción a la justicia–, más allá del impacto político tremendo que hubiera provocado de haber sido conocida en su momento. Todo un rey entrevistándose personalmente con un golpista… De haberse sabido ese dato, con seguridad se le hubiera interrogado al militar sobre qué habló con el monarca. Y aunque cualquier reo tiene derecho a guardar silencio y, visto lo visto, muy probablemente lo hubiera guardado, el dato de esa entrevista hubiera sobrevolado en el ambiente, asentando la tesis de la implicación del rey en el golpe que profirieron varios de los reos, entre ellos el propio Tejero, que afirmó en el Congreso estar actuando en su nombre.

De hecho, puede que la sentencia no hubiera podido eludir pronunciarse sobre esa implicación. El rey es constitucionalmente inviolable y jamás hubiera podido ser juzgado, pero la revelación de esa entrevista era relevante en el terreno probatorio. No es lo mismo hablar con un capitán general la noche del golpe para conocer, al parecer, si apoyaba la asonada, lo que es lógico, que dirigirse a él en secreto, una vez pasado todo, no se sabe para decirle qué justo antes de ser juzgado. Se ha especulado con que no se quería que el militar pudiera implicar de algún modo a la Corona, pero… de ser solamente eso, ¿era imprescindible esa entrevista? Si Milans del Bosch hubiera hecho el clásico relato con efecto ventilador, típico de tantos acusados que buscan vanamente vengarse o protegerse, de nada le hubiera servido, como de poco le valió a Bárcenas todo lo que contó, por poner un solo ejemplo. Por ello, ¿cabría deducir que la preocupación estribaba, en realidad, en revelar datos concretos contrastables sobre la trama de apoyos del golpe?

Y esos datos debieron existir, puesto que, de lo contrario, las conversaciones del monarca con Milans del Bosch el día del golpe no hubieran sido “tensas”, como han revelado los servicios secretos. También parece ser que lo fueron con Armada. Y la tensión solo puede derivar de la discrepancia. ¿Sobre qué discrepaban dos casi ancianos militares de altísima graduación con un reciente rey de cuarenta y pocos años? ¿Por qué se produjo un evidente desencuentro final entre Armada y Milans del Bosch si, según parece ya seguro, el segundo apoyaba al primero para que fuera presidente de un Gobierno de concentración? Puede que nunca lo sepamos ya.

Por supuesto, la opción aparentemente más sencilla es pensar que el rey defendía la democracia y aquellos generales, un giro autoritario, y que Tejero lo estropeó todo, no solo cuando irrumpió a tiros generando una situación internacionalmente escandalosa y grotesca, sino cuando echó a Armada de la sede del Congreso, echándole así un cable involuntario a la democracia. Pero la llamada “navaja de Ockham” no ayuda a resolver en todos los casos los embrollos, puesto que no siempre es la opción más sencilla aquella que ha sucedido realmente. Y, de hecho, la hipótesis que se acaba de exponer no tiene nada de fácil. Supondría asumir que Armada fue por orden del rey al Congreso, pero por libre en cuanto a sus intenciones, y que Tejero, un nacionalista español exaltado, pero militar al fin, habría desobedecido no solo a Armada, sino nada menos que a Milans del Bosch en un momento así. Tejero contaba con antecedentes de insubordinación, ciertamente, pero no a ese nivel.

Sea como fuere, se trata de un interesante caso a nivel probatorio. Lo curioso es que existen personas vivas que sí saben lo sucedido y que de hecho han hablado, como el rey emérito. Tal vez nunca se sabrá si contaron la verdad. Cuando el proceso judicial se acaba, solo puede proseguir la labor de los historiadores. Veremos qué cuentan en el futuro de lo acaecido, si es que se acaban ocupando de ello en algún momento.

Como fichas de dominó cayendo una sobre otra, la desclasificación de los archivos del intento de golpe de estado del 23-F ha abierto el debate sobre el potencial retorno del rey emérito Juan Carlos I a España, una vuelta que pasa, sí o sí, por que el antiguo monarca establezca de nuevo su residencia fiscal en España, ha advertido la Zarzuela.

El rey emérito lleva ya cinco años residiendo en Abu Dabi, en Emiratos Árabes Unidos, y desde entonces ha efectuado dos regularizaciones con Hacienda por las que abonó más de cuatro millones de euros. El retorno a España, más allá de volver al país que reinó durante casi cuatro décadas, supondría volver a la disciplina fiscal de la Hacienda española y el cumplimiento de sus obligaciones tributarias con el Estado.

Según varios expertos en fiscalidad consultados por elDiario.es, el precio de su vuelta podría ser elevado, toda vez que el emérito carece de rentas conocidas desde que el rey Felipe VI le retiró su asignación del presupuesto de la Casa Real y cualquier potencial donación de alguno de sus colegas que le han dado cobijo durante este lustro podría enfrentar un gravamen de hasta el 81%. Eso, sin contar las tarifas por el patrimonio que declare en el extranjero.

183 días en España y pagar el IRPF

El primer requisito para el retorno ante los ojos de Hacienda, el más conocido, es permanecer 183 días en el país, aunque con matices, ya que las ausencias esporádicas contabilizan como tiempo de estancia –el caso más conocido es el del fraude fiscal que reconoció la cantante Shakira– y también si la mayor parte de actividades o intereses económicos están en el país. El emérito ha vuelto puntualmente a España para realizarse chequeos médicos o participar en regatas a bordo del Bribón, pero no lo suficiente como para recuperar la condición de contribuyente.

Ahora bien, la condición que ha impuesto la Zarzuela para el retorno de Juan Carlos I a España parece seguir la estrategia del palo y la zanahoria. El premio, volver a España. El palo, el alto precio fiscal y reputacional que supondrá para el rey emérito hacer un desglose completo de sus cuentas y activos en el extranjero.

El primer frente que tendrá que abrir el rey emérito será el IRPF. El Estado exige declarar en el país las rentas percibidas en cualquier parte del mundo, con deducciones para evitar la doble imposición. “Todas: intereses, dividendos, alquileres de todo el mundo, ganancias patrimoniales por comprar o vender acciones tengas tu cuenta de valores en España o en Suiza… España no es un paraíso fiscal y las rentas generales pueden llegar a tributar fácilmente casi al 50%. Y las rentas del ahorro, van en un cajón aparte que pagan entre el 19% y el 30%”, explica el fiscalista Alejandro del Campo, socio fundador de DMS Legal Intelligence, un bufete con sede en Palma de Mallorca con experiencia en la tramitación de residencias fiscales para contribuyentes extranjeros.

Aflorar su patrimonio en el extranjero

Pero, además, el emérito debería hacer frente al Impuesto de Patrimonio, bien a través de la comunidad autónoma donde fije su residencia, bien a través del Impuesto de solidaridad para las grandes fortunas que creó el Gobierno central para tapar los agujeros que dejaban algunos Ejecutivos regionales, singularmente los del PP en Madrid o Andalucía.

Vinculado a este último, el emérito debería hacer una declaración informativa, a través del conocido modelo 720, de todos los bienes y derechos que posea en el extranjero si superan los 50.000 euros. Y aquí estaría el nudo gordiano, ya que si aflora patrimonio que no declaró en sus anteriores regularizaciones, podría enfrentarse a nuevos desafíos legales.

“Si ya tenía un patrimonio en el exterior cuando hizo estas declaraciones complementarias, podrían no tener validez porque no eran completas. Tendría que aclararse de dónde sale ese dinero. Y algún ejercicio estaría todavía sin prescribir”, advierte el presidente del sindicato de técnicos de Hacienda Gestha, Carlos Cruzado, ya que, por cuantías, podría tratarse de delitos fiscales agravados, que tienen un periodo de prescripción de diez años.

Las donaciones de amigos: un impuesto del 34% al 81% de la cuantía

Otro potencial roto al bolsillo del emérito serían los pagos por parte de sus amigos jeques que presuntamente costean su estancia en el extranjero. El emérito carece de una asignación por parte de la Casa Real y, como se quejó amargamente en sus memorias, tampoco cobra una pensión. ¿Quién pagaría su estancia –y dónde– tras esa potencial vuelta a España?

El monarca podría recibir transferencias por parte de sus patrocinadores, pero estas tendrían que pasar sí o sí por el Impuesto de Sucesiones o donaciones. Está cedido a las autonomías, que aplican diversas deducciones o bonificaciones, pero en el caso de Juan Carlos I, la tarifa podría oscilar entre el 34% y el 81%.

“Si el rey emérito se hace residente y recibe una donación de algún colega suyo, de algún jeque, le hará tributar por esa transmisión aunque se haya producido en cualquier lugar del mundo. Porque ahora, siendo residente de Emiratos Árabes Unidos, si un jeque le hace una transferencia de 1.000 millones de euros, en España no declara nada porque es una donación de bienes en el extranjero a una persona que, hoy por hoy, no es residente fiscal”, apunta Del Campo.

El portavoz de la asociación de Inspectores de Hacienda del Estado, José María Peláez, detalla el funcionamiento del impuesto de donaciones en el supuesto de una entrega entre personas sin relación familiar: “Con carácter general se parte de un tipo del 7%-8% mínimo que se va incrementando en función del grado de parentesco de quien te da la donación o la herencia. No es lo mismo heredar de padres a hijos que recibir de unos tíos o de un desconocido”. “Otro factor es el patrimonio que tiene el que recibe, que también incrementa la tarifa”, puntualiza.

Así, una persona que reciba una donación o herencia de más de 800.000 euros, el tramo a partir del cual se aplica el 34% del impuesto, por parte de alguien que no es familiar y cuenta con un patrimonio de más de 400.000 euros, ya tendría que abonar un 64%. Que podría elevarse hasta el 81% en el caso de que el receptor tenga un patrimonio de más de 4,2 millones de euros, previsiblemente el caso del emérito, de acuerdo con los cálculos de Rubén Gimeno, director de Estudios del Registro de Economistas Asesores Fiscales del Consejo General de Economistas.

Entonces, ¿le compensa al emérito volver en estas circunstancias? “Fiscalmente, no le sale muy a cuenta volver porque ahora está en un lugar donde se pagan pocos impuestos. Ahora, si quiere venir a morir a España y hacer residencia fiscal en España, tendrá que pagar aquí, no hay otra manera”, asevera Gimeno.

Del Campo, experto en asesorar fiscalmente a grandes patrimonios, lo tiene claro: “A muchos clientes que tienen muchísimo dinero les digo: ‘Es verdad que sale caro, pero si quieres calidad de vida… ¡Cómprala!”.

La desclasificación relativa al 23F ha liberado algo más de 150 documentos con información sobre el intento de golpe de Estado considerada secreto hasta ahora. Entre los papeles no están algunos de los considerados de mayor relevancia para los investigadores ni resuelven algunas zonas grises que siguen planeando, pero se trata de “toda la documentación” hallada por el momento, según el Gobierno. Respecto a uno de los puntos que más expectación había generado, el del papel del rey Juan Carlos, los nuevos fondos no suponen un giro de guion sobre lo conocido hasta ahora, aunque aportan algunos detalles adicionales.

Buena parte de los papeles novedosos describen un escenario marcado por los rumores y por el uso del nombre del monarca por parte de los golpistas para legitimar la toma del Congreso, un extremo al que ya aludía la sentencia del Consejo Supremo de Justicia Militar que en 1982 les condenó. También figura otro documento custodiado por el Centro Nacional de Inteligencia (CNI) en el que se hace un “relato sucinto” de los hechos “según fueron conocidos en Zarzuela” y que incluye contactos para frenar el golpe durante las horas críticas con Alfonso Armada y Milans del Bosch, ambos condenados por un delito de rebelión militar.

La desclasificación no aporta apenas información sobre movimientos previos al 23F que esclarezcan qué rol jugó el monarca en la atmósfera conspiranoica que se respiraba entonces, pero sí hay papeles que le sitúan en reuniones posteriores a aquel día. Uno de ellos, tildado de “confidencial” y en manos del CESID, el antiguo servicio de inteligencia, describe cómo en “algunos núcleos cualificados de opinión” en Cantabria y “en ambientes castrenses” de Madrid “se dan por seguro” entrevistas “confidenciales y sigilosas” del rey con los golpistas días antes del inicio del juicio.

El texto asegura que “alguien muy importante” de la Casa Real se entrevistó con el general Armada “matizando comportamientos relativos a la vista oral del proceso” y que, cuando quiso hacerlo con Milans del Bosch, este “exigió” que fuera el monarca personalmente. “En tales círculos de opinión se asegura que, en efecto, el rey se ha entrevistado confidencialmente” con él. Y añade: “Por encima de todo se pretende que la Corona no salga lesionada del proceso [judicial]”. La fuente reconoce que “el rumor es grave” pero asegura que da traslado porque no es un “rumor popular”, sino que da cierta autoridad a quienes lo afirman y apunta a que algunos de ellos pertenecen “al sector militar”. Pero no hay confirmación.

El nombre del rey

El uso del nombre de Juan Carlos es otro de los aspectos que aparece en algunos documentos hechos públicos. Uno de ellos, sin ninguna firma pero bajo el poder del Ministerio del Interior, afirma que existió “una campaña” de “mentiras y tergiversaciones” puesta en circulación por los abogados de los sublevados, los grupos políticos afines y los “simpatizantes” con la causa. Entre los argumentos que supuestamente utilizaron, estaban el de que el rey había dispuesto un avión para huir de España o que mandó a sus hijos a Inglaterra antes del golpe. El Partido Comunista Español (PCE) llegó a alertar de que la extrema derecha quería “implicar” al monarca en el golpe, según otro documento.

De acuerdo con las notas que hizo el CESID de las vistas orales del juicio, también desclasificadas, Juan Carlos “ha sido nombrado no menos de 96 veces con la intención de implicarle en los hechos”, escribió el servicio de inteligencia el 17 de marzo de 1982. Durante su turno, Tejero declaró que, aunque “no le gusta el rey” se unió a la operación porque Armada le aseguró que la Corona estaba de su lado y le dijo que él mismo estaría en Zarzuela. Otra de las notas recoge cómo Milans del Bosch declaró que había prestado “un servicio a España” coincidente “con los deseos de su Majestad”, según sostuvo que le había trasladado Armada.

El CESID tomó notas de las vistas durante todo el proceso, en el que dos de sus agentes estaban procesados –José Luis Cortina fue absuelto y Gómez Iglesias, condenado–. Uno de los papeles abiertos a consulta este miércoles reconoce precisamente que seis miembros del servicio de inteligencia tuvieron una “participación activa” en el golpe. Cuatro de ellos nunca fueron procesados. Otro documento destacado, posterior al golpe de Estado, parece detallar la opinión de una facción del Ejército sobre el alzamiento y advierte de que el error fue “dejar al Borbón libre y tratar con él como si fuera un caballero”.

Los hechos, según Zarzuela

Bajo custodia del CNI está también el documento que da cuenta de los sucesos “según fueron conocidos en Zarzuela”. En él se recogen las intervenciones del rey a partir de las 18.20 horas, cuando Tejero entró armado a la Cámara Baja. Según el papel, el monarca “oyó por la radio la novedad” y entonces “empiezan los contactos telefónicos para conocer la situación”. El texto apunta a que, entre las 18.20 y 19.00 horas, Armada hace una primera llamada para ir a Zarzuela y el rey “le responde que no”.

También recoge que es a las 19.30 horas cuando “se decide” que el rey transmita un mensaje por televisión. “Aproximadamente a las 20.00” se habla con TVE, pero se conoce que “está vigilada y ocupada”. De hecho, una de las conversaciones desclasificadas este miércoles revela que los militares que tomaron la televisión tenían órdenes de “tirar a matar”. A las 22.30, cuando ya han abandonado TVE, se anuncia que el mensaje será emitido, algo que ocurre finalmente a las 1.14 de la madrugada.

El documento incluye otros contactos ya conocidos o reveladas en algún momento por sus implicados o en la sentencia del juicio, entre ellas, las órdenes que dio Juan Carlos a Milans del Bosch para que frenara su actuación en Valencia, donde había declarado el estado excepcional y sacado a las tropas a la calle. A las 22.30, el papel recoge que Zarzuela envía un télex a todos los capitanes generales en el que afirma que “para evitar cualquier posible confusión”, se ha ordenado “a las autoridades civiles y militares y junta de jefes de Estado Mayor tomen medidas necesarias para mantener orden constitucional dentro de la legalidad vigente”.

La misma orden la repetirá en otras ocasiones. A la 1.20 de la madrugada, el rey mantiene otra conversación teléfonica con Milans del Bosch [ya revelada en 2017] en la que afirma su “rotunda decisión de mantener un orden constitucional dentro de la legalidad vigente. Después de este mensaje ya no puedo volverme atrás. Cualquier golpe de Estado no podrá escudarse en el rey. Es contra el rey”. Según el texto, Milans del Bosch responde que “cumplirá” las órdenes, pero añade que “Tejero ya no obedece”. El teniente coronel ha fallecido justo este miércoles a los 93 años.

El “trato exquisito” a los militares

Del Palacio de la Zarzuela salió el 14 de diciembre de 1981 una carta firmada por Sabino Fernández Campo, sucesor de Armada como secretario general de la Casa del Rey, en la que se dirige al director del Centro Superior de Información de la Defensa para enviarle el “guion que sirvió de base” para la reunión que el monarca mantuvo hacía días con el presidente del Gobierno, Leopoldo Calvo-Sotelo, el ministro de Defensa, Alberto Oliart, y la Junta de Jefes de Estado Mayor.

En el texto, el rey justifica sus intervenciones el 23F y utiliza un tono conciliador con las Fuerzas Armadas, de las que asegura que fueron “vencedoras” en la Guerra Civil, pero “no obtuvieron beneficios destacados después de su victoria” y que “sirvieron a España con espíritu de sacrificio” durante el franquismo. El monarca llama a la “protección de su dignidad” y califica de “necesario” que los militares se sientan “considerados y protegidos”. Reconoce en el guion que la situación militar “es delicada y digna de atención” tras el 23F e insta a analizar la situación “entre civiles y militares”, con “sinceridad y el tacto más exquisito”.

Los fondos reconstruyen precisamente un ambiente muy tensionado en los cuarteles tras la asonada, en los que llegaban a aparecer pintadas de “el rey a declarar”, según consta en un documento secreto custodiado por Interior.

La noticia de la desclasificación fue celebrada por los historiadores, que llevan años reclamándolo. Las expectativas versaban sobre elementos considerados clave, como la transcripción de las llamadas que se hicieron desde el Congreso al exterior durante el golpe, especialmente con La Zarzuela, o los informes previos que pudo hacer el CESID sobre un eventual intento de golpe, pero no consta que estén entre la documentación. El catedrático de Historia Contemporánea de la universidad de Zaragoza, Julián Casanova, ya descartó en conversación con este medio que fuera a haber “grandes sorpresas” entre los papeles y advirtió de que no todos acaban llegando a la actualidad: “Hay que tener en cuenta que alguien clasifica los documentos y han podido perderse o destruirse”.

Han transcurrido 45 años de la intentona golpista del 23 de febrero de 1981 y los españoles seguimos sin conocer toda la verdad de lo ocurrido. La sentencia del Consejo Supremo de Justicia Militar que enjuició a los golpistas fijó para la posteridad una versión oficial a través del fallo judicial, según el cual el golpe de Estado fue obra de un grupo reducido de militares que fracasó gracias a la actuación decidida del rey Juan Carlos I y a la lealtad mayoritaria del Ejército a la Constitución. La realidad es que los meandros del suceso más grave de nuestra democracia desde el levantamiento militar que en 1936 acabó con la Segunda República y dio paso a cuatro décadas de dictadura siguen siendo un secreto de Estado.

La justicia militar rechazó recabar la versión del monarca, siquiera por escrito, sobre lo ocurrido aquel día, privándonos del testimonio de quien la historiografía oficial señala como el hombre que salvó a nuestra joven democracia. Ha sido el propio interesado quien en un reciente libro de memorias (Reconciliación. Editorial Planeta, 2025) nos desvele el papel que jugó, autoerigiéndose en el artífice principal, si no el único, del fracaso del golpe. “Aquella tarde, MI proyecto político estuvo en peligro, y el destino de todos los españoles en MIS manos. ¿Sería capaz de salvar la democracia que habíamos construido entre todos con una esperanza de renovación?”, se pregunta el emérito.

El rey escribe que conocía el creciente descontento que existía en los cuarteles por la legalización del PCE, el enemigo declarado del Ejército durante la Guerra Civil; el desarrollo del Estado autonómico, que los militares interpretaban como una ruptura de su indisoluble unidad de la patria, y el terrorismo de ETA, que había señalado a los militares y las fuerzas de la Seguridad del Estado como objetivos prioritarios, pero que nunca sospechó que fuese a producirse un levantamiento militar. Consumado el golpe con el asalto del Congreso de los Diputados por más de tres centenares de guardias civiles al mando del teniente coronel Antonio Tejero y la toma de Valencia por los tanques del teniente general Jaime Milans del Bosch, capitán general de la región, el rey refiere de manera somera su febril actividad de aquella noche, dando órdenes por teléfono para hacer fracasar el golpe. “Hablaba con aplomo y persuasión, porque sabía que estaba en juego el destino de la Corona y del país”, escribe.

En una de esas llamadas habló con quien había sido su preceptor, secretario general de la Casa Real y en aquel momento era segundo jefe del Estado Mayor del Ejército, el general Alfonso Armada Comyn, a la postre condenado como uno de los líderes de la asonada. Una conversación que resulta definitoria del papel del monarca. Juan Carlos I afirma que cuando Armada le pidió autorización para ir al Congreso a negociar con Tejero le contestó: “No te doy ningún permiso, y no vayas allí en mi nombre”, entrecomilla el monarca sus propias palabras.

No es eso, sin embargo, lo que sostiene el general Sabino Fernández Campo, sucesor de Armada como secretario general de la Casa del Rey, que vivió aquellas horas con él en el Palacio de la Zarzuela. En una declaración por escrito ante el juez instructor de la causa sostiene que sobre las nueve de la noche del 23F el monarca telefoneó al general Armada y que “después de una conversación que dura varios minutos, Su Majestad me pasa el teléfono para que siga hablando con él. Armada me expone, para que se lo traslade al rey, que la situación es grave, más grave de lo que puede deducirse del estado de cosas en la III Región Militar (Valencia). Se refiere a otras regiones que pueden adoptar la misma postura, me pone de manifiesto la tensión que existe en el Congreso, que puede acabar en una verdadera masacre, y añade que es preciso evitar la división del Ejército. Para ello me sugiere trasladarse al Palacio del Congreso y, en nombre del rey, establecer las conversaciones y realizar las gestiones que conduzcan a la liberación del Gobierno y de los diputados”.

Sabino relata que trasladó a su compañero la dificultad que entrañaba su misión, a lo que Armada respondió que estaba dispuesto a intentarlo “sacrificándome si es necesario y ofreciéndome a ocupar la Presidencia del Gobierno a fin de buscar la forma de terminar con la tensión y evitar un final sangriento”. El secretario general de la Casa del Rey asegura que trasladó al monarca la propuesta de Armada y, acto seguido, “transmitiendo la orden del rey, que está presente, digo al general que cualquier acción que realice tiene que ser con carácter personal, bajo su propia conciencia y sin invocar el nombre de su Majestad” (Sumario 2/81, tomo 9, folios 2.281 a 2.301).

Aún va más lejos Sabino, que para que no queden dudas de que fue el rey quien autorizó a Armada a ir al Congreso y ofrecerse como presidente del Gobierno escribe lo siguiente en su declaración judicial: “En modo alguno partió de mí la idea de que se presentara en el Congreso, ni yo podía decirle que lo hiciera, pues, como es lógico, no me correspondía a mí ninguna facultad decisoria, y en todas las ocasiones actué por orden y en nombre de Su Majestad el rey”. La versión contraria a la dada ahora por el emérito en sus memorias.

Como apostilla, dos datos: El tribunal que juzgó a los golpistas no autorizó la comparecencia del general Sabino Fernández Campo como testigo en la vista oral, y la sentencia condenatoria atribuye al general José Gabeiras, jefe del Estado Mayor del Ejército (JEME), la autorización al general Armada para acudir al Congreso, haciendo caso omiso del testimonio del primero.

El relato empieza a gestarse

Lo ocurrido después es conocido, el general Armada se presentó en la Cámara al filo de la medianoche para hablar con Tejero y pedirle que retirase a sus hombres del hemiciclo para dirigirse a los diputados sin la amenaza de las armas y proponerse como presidente del Gobierno. El teniente coronel de la Benemérita quiso saber la composición del futuro Ejecutivo, y al contarle Armada que de él formarían parte representantes de todos los partidos políticos, salvo los nacionalistas, le echó de forma destemplada por proponerle “una chapuza de categoría”, según palabras del propio Tejero. “Para cambiar el nombre de Calvo-Sotelo por el suyo no hacía falta el campanazo que he dado”, declaró ante el juez.

Él esperaba una Junta Militar y aquella componenda le pareció inaceptable. Fue su negativa a que Armada se dirigiera al pleno la que hizo fracasar el golpe. Y aunque sea un ejercicio de historia contrafactual, cabe preguntarse qué habría ocurrido si Tejero hubiese accedido a las pretensiones de Armada. El miércoles 25 de febrero, al día siguiente de la liberación del Gobierno y de los diputados, el pleno de la Cámara Baja continuó con la sesión de investidura interrumpida y eligió a Leopoldo Calvo-Sotelo como nuevo presidente del Gobierno, que en su alocución agradeció “el firme pulso de Su Majestad el rey de España, que ha garantizado el orden constitucional y ha asegurado nuestra liberación”, y alabó “la lealtad y disciplina del conjunto de las Fuerzas Armadas, que han obedecido con gran patriotismo a Su Majestad”.

Comenzaba a gestarse la versión oficial del golpe, en la que insistiría fechas después, el martes 17 de marzo, el ministro de Defensa, Alberto Oliart, quien compareció ante la Cámara para dar cuenta de las investigaciones practicadas hasta ese momento, y cuantificó en un increíble 99,40% la lealtad y obediencia a la Constitución y al rey de las Fuerzas Armadas y de la Seguridad del Estado. La sentencia judicial fijó definitivamente la versión oficial del golpe.

Ahora, 45 años después, el rey emérito reconoce que “de los 11 capitanes generales, calculo que la mitad apoyaba la rebelión, pero no se atrevían a desobedecer”, y un documento obrante en el archivo particular del ministro Oliart recoge que solo tres de los 11 capitanes generales fueron leales al rey y a la Constitución; el resto se mantuvo a la espera del discurrir de los acontecimientos. Hasta el propio general Alfonso Armada dijo años después que a sus compañeros de armas “lo que les importaba era si aquello (el golpe) iba para adelante o no. Lo que dijera el rey no les preocupaba, suponían que acataría lo que sucediera en esa primera hora. Los capitanes generales no preguntaban lo que opinaba el rey, sino: Oye, ¿esto tiene visos de salir adelante o no? (…) Mi impresión es que por lo menos una parte estaban felices de que el golpe triunfase”, según consta en El 23F. Conversaciones con Alfonso Armada, de José Manuel Cuenca Toribio (Actas Editorial, 2001).

Concluye Juan Carlos I en el capítulo de sus memorias dedicado al golpe de Estado que sigue teniendo “preguntas y dudas sobre la forma en que se desarrollaron los acontecimientos y el papel que asumieron algunos”, aunque no dice quiénes, contradiciendo a quienes llevan años tratando de convencernos de que los hechos probados de la sentencia judicial son la verdad de lo ocurrido.

El rey Felipe VI ha mostrado este viernes su “preocupación” por la amenaza de EEUU sobre Groenlandia. “Hoy nos encontramos con una inquietante expansión de la confrontación, que es perfectamente visible tanto en conflictos prolongados que siguen erosionando la estabilidad de las regiones afectadas, como en otros focos de tensión cuya evolución nos preocupa y que seguimos con particular atención en la actual coyuntura internacional. Pienso en Ucrania, en Oriente Próximo, en la región del Sahel, o en Groenlandia y en la región ártica, que tanto nos afecta a todos”, ha afirmado, en un acto con el cuerpo diplomático en España.

Esa preocupación la ha extendido también al “pueblo iraní”, o “el pueblo venezolano y en todos los presos políticos que todavía deben ser liberados”. “¿Vamos a permitir que el mundo normalice el conflicto y pierda ante él su capacidad de reacción? ¿Vamos a permitir que las normas se ignoren hasta volverse irrelevantes?”, se ha preguntado.

El monarca también ha defendido este viernes que la relación con Estados Unidos, incidiendo en que debe sustentarse en “la confianza y el diálogo” al tiempo que ha reiterado el compromiso de España con la OTAN tan solo un día después de que el presidente estadounidense, Donald Trump, volviera a criticar al Gobierno por no alcanzar el 5% del PIB en gasto en defensa.

“La relación con Estados Unidos se ha construido históricamente sobre la base de la confianza y del diálogo”, ha sostenido el monarca durante su discurso con motivo de la tradicional recepción al cuerpo diplomático acreditado en España, entre los que se encontraba la encargada de negocios estadounidense, a la espera de que presente cartas credenciales el nuevo embajador.

“Preservar el vínculo transatlántico”

Felipe VI ha defendido que el 250 aniversario de la independencia de Estados Unidos, que se celebra este año, constituye una “ocasión especialmente relevante para poner en valor la decisiva contribución” de España a este hecho y “reafirmar la voluntad de mantener, desde el respeto mutuo, una relación constructiva y orientada al futuro”.

Al hilo, el rey ha recalcado que “España también defiende la importancia de preservar el vínculo transatlántico, que continúa siendo imprescindible para la seguridad y la estabilidad globales”. Según el monarca, “exige, más que en ningún otro momento, una mayor capacidad de adaptación y un ejercicio responsable de los objetivos compartidos”.

España, ha remarcado Felipe VI, “mantiene su compromiso firme” con la OTAN, que ha tildado de “alianza estratégica”, “siendo muy consciente de que su debilitamiento tendría consecuencias directas para la seguridad de todos”, incluida la española, “y la de todos nuestros socios y aliados”.

El día de Navidad, los partidos vascos tienen por costumbre realizar una valoración -casi siempre de forma crítica- del discurso de Nochebuena del rey. En esta ocasión, por tercer año consecutivo, EH Bildu ha optado por no realizar ninguna valoración de las palabras de Felipe VI por considerarlo el “heredero del legado franquista y reaccionario”, el PNV ha criticado que el monarca en su mensaje navideño no haya hecho “ningún reconocimiento a la nación vasca ni a la nación catalana”, Podemos Euskadi ha reprochado que no haya dicho nada sobre “genocidio de Gaza o al rearme”, mientras que el PP vasco ha alabado la “lección magnífica” que ha ofrecido el rey “para cualquier demócrata”.

“Las vascas y los vascos no tenemos rey. Gora Euskal Errepublika! (Viva la república vasca)”, ha expresado la coalición independentista en un mensaje en redes sociales en el que ha calificado a Felipe VI como “el heredero del legado franquista y reaccionario” para evitar así realizar valoraciones sobre su mensaje. Por su parte, la portavoz del PNV en el Congreso, Maribel Vaquero, ha criticado que el Rey Felipe VI en su mensaje navideño no haya hecho “ningún reconocimiento a la nación vasca ni a la nación catalana”, una de las “ausencias que viene siendo habitual”. “Sobre todo, sí hubiéramos deseado que se hubiera dicho algo de esos ataques que ha tenido el euskera este año, que han sido unos ataques muy graves”, ha reprochado.

En declaraciones realizadas este jueves en Donostia, Vaquero ha realizado una valoración del mensaje de Felipe VI “no sobre lo que dijo, sino sobre las ausencias, sobre aquello que no dijo”. “Sí dijo, por un lado, que han pasado 50 años desde que murió Franco. Tenemos que recordar que Franco murió en la cama después de nombrar a su padre jefe de Estado y que durante estos 50 años hay todavía claroscuros y muchos oscuros que faltan por conocer”, ha manifestado.

En este sentido, ha recordado que el PNV ha pedido en numerosas ocasiones que se desclasifiquen todos los documentos para conocer “la verdad, y que haya una nueva Ley de Secretos Oficiales, porque ésta impide conocer los hechos de aquel final de dictadura y también de la transición”, y hechos como el fallido golpe de Estado del 23-F. Según ha defendido la representante jeltzale, para que una democracia tenga valor y tenga un “pilar fuerte tan importante como el diálogo, tan importante como respetar las instituciones, es conocer la verdad para que estos hechos tan graves no se vuelvan a repetir”.

En concreto, ha aludido a hechos sin aclarar como el caso Zabalza, el caso Aldama, el 3 de marzo o el golpe de Estado, que no se conocen y se “está ocultando esa verdad”. “Creemos que hay que desclasificar esos documentos y que se tiene que conocer la verdad, porque uno de los pilares de cualquier sistema democrático es que se conozca la verdad y, por lo tanto, habría que dar valor también a que se conozcan todos los hechos y que se derogue una ley 1968, que aprobó Franco”, ha añadido. Por último, ha insistido en que hay “muchas ausencias” en el mensaje navideño de Felipe VI. “Una de ellas, que nos importa mucho como pueblo, es el respeto a nuestra lengua y creemos que ante los ataques que está teniendo hubiera sido deseable que hubiera hecho algún tipo de referencia”, ha subrayado.

La secretaria de Organización de Podemos Euskadi, Leticia Jiménez, ha reprochado que en su mensaje de Navidad el rey Felipe VI afirmara que “hay que situar la dignidad del ser humano en el centro de todo el discurso y acción política” y, sin embargo, no hiciera “ninguna referencia al genocidio de Gaza o al rearme”. “Defender al pueblo palestino, la paz y decir que lo que allí ocurre es un genocidio, sí es dignidad, y ocultarlo es todo lo contrario”, ha advertido. Jiménez ha valorado este jueves en Vitoria el discurso del rey, al que ha considerado “jefe de una institución antidemocrática y anti igualitaria, heredera del franquismo, que vive a costa de la clase trabajadora, sin responder ni ante la justicia ni ante Hacienda”.

En referencia a la convivencia que centró el discurso del monarca, la representante de la formación morada ha exclamado “¡Qué fácil es convivir cuando lo haces en un palacio y se habla desde el trono!”. “Es precisamente esta situación privilegiada desde la que habla, la que le hace vivir ajeno a los problemas a los que nos enfrentamos la mayoría social”, ha alertado. Asimismo, ha criticado las alusiones de Felipe VI al coste de la vida, el difícil acceso a la vivienda, la incertidumbre laboral o el fenómeno climático “como si fueran cosas que caen del cielo, cosas sobrevenidas, y no fruto de la acción u omisión de las políticas, y, por tanto, responsabilidad de las instituciones, a las que, por otra parte, no exigió absolutamente nada”.

También ha destacado que se le olvidó al rey hablar “de los incendios de este verano, de la corrupción o de los casos de acoso sexual”. “Ni una palabra sobre cuidados, sobre políticas sociales o sobre nuestros servicios públicos”, ha lamentado. Por otro lado, ha llamado la atención sobre la mención al 50 aniversario de la instauración de la monarquía, señalando que “como heredero de la dictadura, se resistió a mencionarla o a alertarnos de los peligros que nos puede traer del fascismo o los discursos de odio”. Tras expresar su deseo de que este sea el “último discurso de un rey”, ha deseado también que “la salud mental de muchas familias deje de verse consumida porque no pueden asumir los costes necesarios de la vida, la cesta de la compra, el pago de sus alquileres o sus hipotecas”.

En el lado contrario, la secretaria general del PP vasco, Esther Martínez, ha afirmado que el discurso navideño del rey Felipe VI fue una “lección magnífica para cualquier demócrata, una apelación a la responsabilidad que tenemos todos y cada uno de nosotros, todos los ciudadanos, para defender lo que tenemos en común, para defender el bien común, para defender la democracia y además también la libertad”. En declaraciones realizadas este jueves en Bilbao, Martínez ha recordado el ejemplo cercano de generaciones anteriores que fueron capaces “desde la concordia, desde el abrazo, de llevar adelante la transición, que no fue nada fácil”. “Eso es un ejemplo también para poder garantizar la convivencia de las generaciones venideras y de las generaciones actuales”, ha agregado.

En este sentido, ha manifestado que ningún ciudadano se puede inhibir y es “una responsabilidad” de todos, alejarse de “toda suerte de populismos y de toda clase de sectarismos, porque los populismos se alimentan entre ellos, se necesitan entre ellos para construir muros y para excluir al otro”. Tras constatar que la mayoría de los ciudadanos lo que quiere es poder convivir en libertad, “convivir todos juntos, sin ningún tipo de muro”, ha subrayado el “marco magnífico que garantiza todo esto, que es el marco de la Constitución y el marco de Europa”. Por lo tanto, ha reiterado la lección “valiosa” del rey de “apelación a la responsabilidad ciudadana para, desde la convivencia en libertad, poder construir y poder afrontar además los desafíos que sabemos que todos tenemos”.

El rey Felipe VI ha ofrecido esta Nochebuena su decimosegundo mensaje de Navidad, el tercero desde el Palacio Real y el segundo consecutivo desde la Sala de Columnas, donde hace 40 años España firmó su adhesión a las Comunidades Europeas, predecesoras de la actual UE.

En su discurso, ha alertado de que “las sociedades democráticas atraviesan una inquietante crisis de confianza” que “afecta seriamente al ánimo de los ciudadanos y a la credibilidad de las instituciones”. Puedes leerlo íntegro a continuación: