“Ni quiero ni puedo” fue la frase estrella con la que Mariano Rajoy afrontó el procés. El entonces presidente del Gobierno y líder del PP ni quería ni podía negociar un referéndum, algo que puede resultar comprensible, pero tampoco estaba dispuesto a negociar, ni siquiera a dialogar, sobre ninguna otra cuestión que pudiera concitar el acuerdo de una amplia mayoría de la sociedad catalana. Cuando todo saltó por los aires, el Gobierno también renunció a buscar una solución al enorme choque constitucional que se produjo, de modo que todo quedó en manos de unos tribunales que intervinieron en un conflicto político a golpe de Código Penal.

Ese es el contexto en el que, tras los indultos y con un PSOE que necesitaba a Junts para investir a Pedro Sánchez, surgió la ley de amnistía, aprobada casi siete años después del 1 de octubre. Para entonces se contaban por centenares las personas condenadas o encausadas por causas relacionadas con el procés y la situación política seguía pendiente de normalizarse, con Carles Puigdemont sin poder volver a Catalunya y Oriol Junqueras inhabilitado para presentarse a las elecciones.

La frustración y el inmovilismo político fueron quedando atrás y, gracias a la negociación y al diálogo, comenzaron a darse pasos. Se pretendía poner fin a una situación que no beneficiaba a nadie y que no se correspondía con el deseo mayoritario de mirar hacia adelante. Nadie que conozca la política catalana podrá decir que la ley de amnistía no haya servido precisamente para eso.

Una vez el Congreso convirtió la amnistía en ley, expresando así la voluntad clara del poder legislativo, los del “ni quiero ni puedo” pasaron a centrarse en la segunda parte. Se quería, pero ¿se podía? Algunos se empeñaron en decir que no. No solo desde la esfera política, sino sobre todo desde la judicial. El rechazo de la amnistía a Puigdemont y Junqueras con el argumento de que se enriquecieron por no pagar el referéndum de su bolsillo constituye una pirueta jurídica que ahora está pendiente de la resolución del Tribunal Constitucional.

La Audiencia Nacional y el Tribunal de Cuentas, entre otros, plantearon cuestiones prejudiciales al TJUE sobre la adecuación de amnistiar delitos de terrorismo o sobre si las condenas por malversación podían haber afectado a fondos europeos. En definitiva, preguntaron por la compatibilidad de la ley de amnistía con el marco jurídico de la Unión Europea.

Todo eso ha quedado despejado este jueves con la sentencia del máximo tribunal de la UE que, por cierto, evita cualquier expresión ajena al lenguaje jurídico, un ejemplo que también deberían seguir algunos de nuestros tribunales, tan dados a incorporar florituras innecesarias en sus escritos. La sentencia de Luxemburgo avala la práctica totalidad de la norma del olvido penal, con la única excepción de la obligación de levantar las medidas cautelares, un aspecto cuya redacción ya resultaba muy dudosa.

Con este importante espaldarazo europeo, el Constitucional lo tiene mucho más fácil para terminar de validar la amnistía, algo que ya ha ido haciendo parcialmente, aunque sin entrar en el fondo del asunto. La decisión definitiva llegará en una sentencia muy esperada. El propio tribunal ha preferido no dictarla antes de conocer el parecer del TJUE, pero ahora, despejada la cuestión europea, todo apunta a que acabará pronunciándose en otoño.

Si certifica la constitucionalidad de la norma, el Supremo tendrá muy difícil, por no decir imposible, negarse a aplicar la amnistía a Puigdemont, Junqueras y al resto de afectados. Y se confirmará que el “no se puede” queda reducido a un “no se quiere”, algo que, en una democracia que presume tanto de serlo, un tribunal no debería poder permitirse.

El primer interesado, además de Sánchez y de los directamente beneficiados por la amnistía, en que este embrollo se resuelva definitivamente es Alberto Núñez Feijóo, por más que los populares gesticulen o que José María Aznar hable de una “agresión sediciosa al derecho”.

“Todavía diez años más tarde, Cataluña intenta recuperarse de ese gran proceso tóxico”, señaló este jueves el PP en un comunicado. La pregunta que tendría que hacerse el partido es qué ha hecho para contribuir a esa recuperación. Porque la incógnita no es qué hizo Rajoy con Catalunya, eso ya lo sabemos, sino qué hará Feijóo si llega a la Moncloa. Y, por ahora, el PP sigue sin responder a esa pregunta.

La victoria de la selección española sobre la francesa implica algo especial. Es una victoria de mérito y, además, de prestigio. Como lo era, años atrás, derrotar a Brasil. Francia se ha convertido en lo que antes fue Brasil: la mayor fábrica mundial de futbolistas talentosos.

Sobre los méritos del equipo de Luis de la Fuente vamos a escuchar y leer mucho en los próximos días. De Francia sólo quedará el eco de una estrepitosa caída en semifinales. Si me lo permiten, pues, entonaré un réquiem por “les Bleus”. Creo que lo merecen. Y, de paso, me sumaré a quienes meten los pies en ese estúpido charco rajoyano de si los franceses son franceses o seres de otra galaxia.

Empecemos por Raoul Diagne. Hasta donde yo sé, y exceptuando el excéntrico caso de Saadi Muamar Gadafi, hijo del que fue dictador libio y capitán de la selección de su país por orden paterna, Diagne fue el único futbolista internacional cuyo padre ejercía como ministro del Gobierno. También fue el primer futbolista negro de la selección francesa. Debutó en 1931, cuando su padre era diputado por Senegal en la Asamblea Nacional de Francia y ministro de las Colonias.

Raoul Diagne fue años más tarde seleccionador de Senegal y se le considera el padre del fútbol senegalés. Murió cerca de París, como francés y senegalés, en 2002.

Salgamos por un momento de la negritud (un término muy usado por el poeta y político Léopold Sédar Senghor, que fue diputado socialista francés y presidente de Senegal) para valorar la enorme fuerza centrípeta de la República Francesa. Raymond Kopa, estrella del Real Madrid y Balón de Oro en 1958, era francés y polaco. Michel Platini es hijo de italianos. La

familia de Antoine Griezmann procede de Alemania. Los padres de Thierry Henry eran de Guadalupe y Martinica. Luis Fernández nació en Cádiz. Etcétera.

Es decir, que el antiguo imperio francés no basta para explicar la diversidad de orígenes entre los jugadores de la selección. O su color, si es que eso interesa a alguien.

La capacidad integradora de Francia está detrás de todo, incluyendo al fútbol.

En el Mundial de 2026 han participado 1.248 futbolistas. De ellos, 99 son franceses. Creo que ese es un dato definitivo. Al margen de nutrir su propia selección, Francia ha aportado 13 franceses a Argelia, 12 a Haití, 11 a Congo y 10 a Senegal. Es decir, que Francia dispone de tal excedente de futbolistas de primer nivel (las selecciones citadas se han ganado la participación mundialista) como para dar y repartir.

Es cierto que selecciones como la de Haití y Congo carecen de competiciones locales a causa de la violencia y la inestabilidad y se ven obligadas a reclutar entre la diáspora. Pero también es cierto que las “banlieues” francesas, esos lugares supuestamente siniestros y marginales (hagan una visita si pueden: no encontrarán los horrores que esperan), producen grandes futbolistas a un ritmo de vértigo.

Y no hablamos de chavales crecidos entre chabolas y potreros, según la mística argentina y en general iberoamericana, sino de jóvenes formados desde muy pequeños en buenas escuelas de fútbol y con una educación escolar más que aceptable.

No hay “banlieues” con peor fama que las de París. Quizá hayan visto una película titulada Les miserables, sobre la angustiosa existencia en esos barrios. Esas historias de rabia y desesperanza son ciertas. También es cierto que ninguna administración europea, por no decir del mundo, se preocupa tanto como la francesa por ofrecer salidas. Y en ningún lugar del planeta se concentran tantas escuelas de fútbol y clubes de formación como en Seine-Saint Denis, el departamento más tormentoso de la región parisina.

El Departamento de Seine-Saint Denis tiene 1,7 millones de habitantes. Su consejo gubernamental se entretuvo en diseñar una alineación de los futbolistas locales. Encabezada por Mbappé y bajo camisetas de distintos países, habría podido competir dignamente en el Mundial. A partir, recuerden, de solamente 1,7 millones de personas.

Francia no jugará la final del domingo. Eso corresponde a España. Su industria futbolística, sin embargo, es tan potente como para garantizar la capacidad competitiva durante mucho tiempo. ¿Son franceses los futbolistas franceses? Según Ileman Ndiaye, nacido y criado en Normandía, prefiere jugar con Senegal porque la selección francesa no le “hace soñar”. “No es lo mío”, dice.

Y eso, la posibilidad de elegir, está muy bien.

Mariano Rajoy vuelve a escribir una columna deportiva tras la polémica desatada por sus palabras racistas contra Francia. Lo hace tras el triunfo de España en la semifinal del Mundial de fútbol. Pero ha rechazado pedir disculpas. “Ellos no piden perdón por nada. Eso, por lo visto, siempre les toca a otros. Ustedes ya saben cómo soy y lo que pienso”, ha asegurado en el medio de la Asociación Católica de Propagandistas, El Debate.

“De manera especial, gracias a las autoridades por la atención que me han prestado en este Mundial. La pena es que tantos esfuerzos dedicados a glosar mis virtudes les hayan distraído de otras cuestiones. Son estas las que importan a los españoles, las que están en la mente de todos, las que preocupan a la gente y debían ocupar a esas autoridades. Nada de esto son minucias. Sin embargo, les interesa más chivarse a un ministro extranjero o hacer una reverencia a un primer ministro para provocar ruido, distraer la atención, alborotar y todo para que no se hable de lo que estamos viviendo”, afirma previamente en la crónica deportiva.

La polémica se desató tras un artículo titulado 'Hoy llegó el desquite' en el que Rajoy alabó a la selección francesa, cuya plantilla consideró “de altísimo nivel”. “Eso sí, sin franceses”, agregó. El comentario fue criticado por el Gobierno, por futbolistas mundialistas como Lamine Yamal y Borja Iglesias o por ministros franceses. El titular de Exteriores, Jean-Noël Barrot, lo calificó de “estupidez, racismo o una combinación de ambas cosas”. Para Rajoy, en cambio, todo es un “ruido” que llega después de que alguien se “chivase” a un “ministro extranjero”. “¡Viva España! Hemos ganado una vez más”, concluye el artículo.

Hace dos días, el exlíder del PP ya desdeñó las acusaciones de racismo y xenofobia, en declaraciones a El Mundo. “No me voy a poner al nivel de ciertos miembros del Gobierno”, justificó. Su entorno trató de restar importancia en ese mismo medio ante esta polémica. “No había mala intención” y es “un tema menor”, dijeron. Así lo trató el mismo Partido Popular, que habló de columnas “sarcásticas” y que “van sin mala intención”. “No puedes jugar en ninguna selección nacional si no eres nacional del país”, defendió Borja Sémper. Sin embargo, todos los futbolistas de la selección francesa tienen la nacionalidad del país y solo tres de 26 han nacido fuera de las fronteras. Se trata, además, del Mundial de la emigración, donde uno de cada cuatro futbolistas ha nacido en un Estado diferente al que representa.

En lo meramente deportivo, Rajoy relata con su habitual estilo cómo fue la victoria de España por 0-2 ante Francia, con goles de Mikel Oyarzabal de penalti y de Pedro Porro —el resultado, los goles y los goleadores, un dato que el expresidente omite en su crónica sobre el partido—, que dan a la selección española su segundo pase a la final de un Mundial, después de 2010. Aquí nuestra crónica.

Susana Gisbert és fiscal delegada de delictes d'odi i memòria democràtica a València, amb una llarga trajectòria també en matèria de violència de gènere. Escriptora i articulista habitual en diversos mitjans de comunicació, Gisbert (València, 1966) publica Contra l'odi (Vincle, 2026), una mena de guia enfocada a un públic ampli sobre una matèria de la qual s'ha convertit en una referència.

En aquesta entrevista amb elDiario.es, celebrada poques hores abans del partit de la semifinal del Mundial de futbol entre les seleccions francesa i espanyola, la fiscal dubta que les polèmiques declaracions de l'expresident Mariano Rajoy constituïxquen un delicte d'odi i celebra que els clubs de futbol cada vegada col·laboren més amb la justícia quan es produeixen incidents racistes.

La fiscal Susana Gisbert també destaca la recent sentència del Tribunal Suprem que fixa el criteri sobre l'existència de delicte d'odi per insults racistes i per raó de ser immigrants, dictada en una causa instruïda a València. “En els delictes d'odi, el nostre major entrebanc és la infradenúncia”, alerta Gisbert.

Quin balanç fa de la seua etapa com a fiscal delegada de delictes d'odi?

M'agrada molt la matèria, és molt enriquidora i tens possibilitat de fer coses que no s'havien fet per la novetat. Però després, la veritat és que també ho he viscut amb certa sorpresa, perquè encara que penses que aquestes coses passen, no et pots imaginar que passen tant, i coses tan grosses i tan inversemblants com que una persona pel carrer n'ataque una altra pel fet de veure-la besar-se amb algú del mateix sexe. La veritat és que és una matèria molt enriquidora, perquè reps molt feedback de les víctimes. Les víctimes de seguida estan molt agraïdes. També tens l'altra part, que reps molts haters de l'altre costat, però bé, en aquesta part molt contenta.

Quin balanç fa de la seua etapa com a fiscal delegada de delictes d'odi?

M'agrada molt la matèria, és molt enriquidora i tens possibilitat de fer coses que no s'havien fet per la novetat. Però després, la veritat és que també ho he viscut amb certa sorpresa, perquè encara que penses que aquestes coses passen, no et pots imaginar que passen tant, i coses tan grosses i tan inversemblants com que una persona pel carrer n'ataque una altra pel fet de veure-la besar-se amb algú del mateix sexe. La veritat és que és una matèria molt enriquidora, perquè reps molt feedback de les víctimes. Les víctimes de seguida estan molt agraïdes; també tens l'altra part, que reps molts haters de l'altre costat, però bé, en aquesta part molt contenta.

A poc a poc sembla que es va consolidant.

També tens aquest prurito d'anar creant coses que no s'han fet mai, com el de [la condemna pels insults racistes al futbolista] Vinicius. Ara ja hi ha més condemnes en el tema de la violència racista i homòfoba en el futbol i en els estadis, però fins aleshores no hi havia cap condemna. El de [les agressions ultres en] la manifestació del 9 d'Octubre també va ser molta faena, i tampoc hi havia prèviament una condemna per discriminació per ideologia en una manifestació pública. A poc a poc anem fent coses: l'última sentència que ha creat molta jurisprudència i doctrina és del magistrat Vicente Magro en matèria de delictes d'odi; també ve d'una causa que portem ací.

Sent fiscal delegada de delictes d'odi, també ha patit molts discursos d'odi en contra seua a les xarxes socials. Com ha viscut aquesta experiència?

La part dolenta és que, a més del feedback, reps una part considerable de haters. Si eres visible a les xarxes socials, jo ho soc (és una decisió personal i no canviaré per això), de tant en tant t'emportes un disgust, com el que ha passat amb [les amenaces de l'eurodiputat ultra] Alvise o amb algun altre. Però bé, crec que tant de bo no s'haguera de pagar, però és part del que toca. Si la gent et coneix i es dirigeix a tu perquè has fet determinada cosa, doncs era perquè aquesta cosa pica.

La part dolenta és que, a més d'un 'feedback' de les víctimes, reps una part considerable d'haters

Quin és el ventall de víctimes dels delictes d'odi?

Cal dir que guanyen per golejada la xenofòbia en totes les seves → seues vessants (homofòbia, antigitanisme, racisme i altres) i, per altra banda, l'homofòbia i la LGTBI-fòbia. Però sí que és veritat que, pel que fa a les víctimes, hi ha dos grups importants. Hi ha un grup de víctimes que estan més o menys empoderades i acudixen als serveis públics, manifesten, denuncien (o, si no denuncien, són conscients de les coses).

Això passa en una part important de les víctimes d'homofòbia, hi ha una part del col·lectiu LGTBI que està empoderat (i una altra part que no). I passa també amb les víctimes d'un altre tipus de delictes, com passa amb la ideologia. I hi ha un altre grup de víctimes, la població migrant, sobretot la que està en una situació de precarietat econòmica, que no té papers (amb l'aporofòbia i la discapacitat), que són persones molt vulnerables i que ni tan sols són conscients o → ni tan sols s'atrevixen a denunciar.

Però bé, una vegada venen sí que és molt important la tasca de les ONG que els acompanyen. En molts casos, si no hi haguera ONG o entitats del tercer sector acompanyant-los, no denunciarien.

Per lluitar contra la infradenúncia el primer que has de donar és confiança a les víctimes

Quin paper juga l'empatia?

Ací cal tindre empatia. Encara que la víctima, si està fora en el judici i no he anat jo a eixe judici o ha vingut per una altra via, jo sempre tracte de parlar amb ella i d'establir una relació personal i de donar-li una confiança. Perquè en els delictes d'odi, el nostre major obstacle és la infradenuncia. I per a lluitar contra això el primer que has de donar és confiança a les víctimes, que sàpien els drets que tenen i que tinguen un referent. Per exemple, el col·lectiu LGTBI durant el franquisme, no és que no podien defensar els seus drets, és que eren penats per això.

Cal canviar aquesta concepció, que ve de molt de temps: d'una desconfiança total al sistema a una confiança. Amb les persones migrants també pansa, moltes vegades tenen més por que emergisca la seua situació d'irregularitat que de defensar els seus drets.

Poc a poc, s'ha anat creant un cos de doctrina que cada vegada és més permeable als delictes d'odi

Com ha anat assentant-se la jurisprudència en matèria de delictes d'odi?

La veritat és que cada dia, afortunadament, es consolida més. Jo, al principi, deia moltes vegades que aquesta Fiscalia semblava la Fiscalia de pegar-se contra un mur. Era tot a base de recursos perquè tot ens ho arxivaven o tot ho declaraven delictes lleus. A poc a poc, s'ha anat creant un cos de doctrina que cada vegada és més permeable als delictes d'odi. I ja no es queda en el simple insult o en l'amenaça. La sentència de 'Magro' és molt coneguda, però ja n'hi ha diverses en aquest sentit en què els insults són constitutius, o poden ser constitutius, si es donen determinades circumstàncies, de delictes d'odi.

Què s'ha consolidat?

S'ha creat una important doctrina amb els delictes d'odi en els quals hi ha alguna part d'acció (un fet concret, unes lesions o unes amenaces). En el discurs d'odi encara ens queda camí. El xoc amb la llibertat d'expressió encara ha de recórrer molt de camí, perquè encara hi ha moltes absolucions. El tipus està redactat d'una manera que parla d'incitar (si això és incitació o no ho és, si la motivació no hi és i el límit amb la llibertat d'expressió...). Encara queda faena per fer.

A més, en un context d'auge global de l'extrema dreta.

És evident que es donen molts factors. Per una banda, un auge de l'extrema dreta a tot el món. Les persones que pensaven així no és que hagen aparegut com un bolet, hi havia gent que no se sentia legitimada i, en veure que hi ha persones exercint el poder que pensen aquestes coses, se senten legitimades per a determinats discursos. I després l'eina de les xarxes socials és un caldo de cultiu òptim perquè qui tinga aquests pensaments els aboque. Perquè, a més, encara que es manifesten a les xarxes socials amb el seu nom —també és un problema l'anonimat—, però fins i tot quan ho fan amb el seu nom (ho fan polítics i altres), el fet d'enfrontar-se a una pantalla i no a una persona, com que envalentona l'autor i diu coses que potser cara a cara no diria.

De fet, aquest límit amb la llibertat d'expressió ha propiciat absolucions com la de l'expolicia Ricardo Ferris, que va exposar les seues tesis racistes en un acte públic de Vox.

Està pendent del recurs de cassació de la Fiscalia. El discurs d'odi és més complicat. Sí que vam obtindre una sentència favorable en el cas de l'encarregat de xarxes d'Espanya 2000 (per relacionar la pigota del mico amb l'homosexualitat), que també està pendent del recurs interposat per ell.

Les tesis de Mariano Rajoy sobre la selecció francesa de futbol podrien ser constitutives d'un delicte d'odi?

Anem a veure, aquestes coses s'han de pensar molt. És el que sempre diem: ni tot l'odi és delicte d'odi ni tan sols per a cometre un delicte d'odi cal odiar. Quan diuen “és que no és una persona racista”, no, no es jutja ningú per ser racista, es jutja per haver fet una manifestació racista. El que passa és que, és clar, estem parlant d'un discurs que no està escampant cap notícia ni cap fet que faça que la gent odie la selecció francesa o els integrants de la selecció francesa. Crec que s'hauria de pensar molt, però té un difícil encaix en el delicte d'odi; això no vol dir que no siga un acte discriminatori per racisme i reprovable, si més no a nivell moral, sens dubte, i potser a nivell polític.

Creu que ha millorat el panorama del racisme als estadis de futbol?

Potser soc molt optimista, però arran d'aquesta sentència els clubs s'han cuidat molt més. Han vist que la Llei de l'Esport és dura amb ells, amb coses que abans semblava que es mirava cap a una altra banda, els tanquen l'estadi, encara que els fets no siguen constitutius de delicte d'odi o no es troben els autors. I, per la seua pròpia conveniència, tant els clubs com les entitats esportives, com també els mateixos aficionats, jo crec que es tallen més. I, per un altre costat, crec que també s'és molt més col·laborador amb la justícia quan veuen que passa una cosa així. De fet, hi ha una causa oberta que és per l'activitat d'un periodista que, com a aficionat, va ser qui va interposar la denúncia [contra els crits racistes d'un aficionat a l'estadi de Mestalla].

La Llei de l'Esport és dura amb els clubs, amb coses que abans sembla que es mirava cap a una altra banda els tanquen l'estadi

Quins problemes plantegen les xarxes socials en relació amb els delictes d'odi?

Amb les xarxes socials els problemes que tenim són diversos. Primer, l'anonimat. Perquè hi ha gent que publica els seus posts amb el seu propi nom, però realment ni X ni cap xarxa social et demana més que un correu electrònic (i Gmail, per exemple, tampoc no et demana cap identificació). Sobretot tenim un problema processal, que és el de la competència: qui és competent, com ens dirigirem a Facebook o a X, com ens respondran (que normalment no responen o són molt reticents a respondre). És molt difícil obtindre la informació i, és clar, ací tenim unes dificultats tremendes. A més, la justícia té els seus temps, perquè la nostra justícia és garantista —afortunadament—, però la instantaneïtat de les xarxes socials és molt més ràpida que si obtenim un manament d'entrada i registre o de tancament d'un compte.

Moltes sentències de delictes d'odi inclouen un curs sobre igualtat. Per què s'inclou aquest tipus de cursos?

És molt important i el problema que tenim ací a València és que trobem molts problemes per veure on i qui realitza aquest curs. En el cas de la violència de gènere, que seria un cas parell, en ser obligatori per a concedir la suspensió de la pena, ja hi ha uns llocs concrets on anar, però en el cas dels delictes d'odi (que està previst, però no és obligatori) és una condició que es pot posar. Nosaltres la posem, a més per acord de les jornades de fiscals delegats en les quals així es va establir. Ho demanem, però moltes vegades ens trobem amb veritables problemes a l'hora d'executar-lo i això s'hauria d'implementar, perquè l'únic lloc on n'hi ha un que està clarament definit és a la presó. I si no entren a presó, és difícil que facen el curs. I si fan el curs per a evitar la presó, és difícil que vagen a la presó.

Com s'ha resolt a la pràctica?

Ací a València no està acabant de funcionar, estem trobant problemes en cada cas i, de vegades, cal buscar o improvisar una solució que vaja a tal lloc o que vaja a tal altre. Però caldria implementar un recurs concret que fora automàtic.

D'on va nàixer la idea de publicar l'assaig Contra l'odi?

M'ho va proposar Manolo Gil, que és el meu editor en molts dels llibres que he escrit des de fa temps. A més, per a l'editorial era un canvi complet de registre. Primer per l'idioma (Vincle sempre havia publicat en valencià) i després pel tema de l'assaig (no tenien una col·lecció) i pel format.

Aquesta realitat moltes vegades si no la veus, no te la creus

Es va pensar en un format que fora assequible, que no fora un assaig per a professionals, sinó que estiguera destinat a qualsevol persona, que el puguen llegir els juristes (i segur que els va bé), però sobretot està pensat per a persones no juristes, perquè qualsevol entenga aquestes idees que semblen essencials, però no sempre es saben: que no qualsevol persona que odie està cometent un delicte d'odi o que no es jutja el racisme, sinó que es jutja l'acte racista. Perquè es conega també aquesta realitat, que moltes vegades, si no la veus, no te la creus.

Iba a ser la segunda semifinal de la historia de España en los Mundiales. Pero llegó Mariano Rajoy con sus chascarrillos en la prensa amiga y la elevó a conflicto diplomático. Horas previas extrañas porque en lugar de jugadores hablaron ministros del gobierno francés para pedir a su antiguo socio en los populares europeos respeto para la República. Y el partido en el día nacional de Francia. En Dallas, a mediodía, se medían de un lado Mbappé, Olise, Dembélé, Barcolá, y toda la colección de cromos que según el expresidente del Gobierno no son franceses pero que habían metido 16 goles y encajado solo dos en seis partidos. Enfrente, Lamine Yamal, Oyarzabal, Dani Olmo y, sobre todo, Rodri comandando un equipo, mucho más que una sucesión de individualidades... Esto último lo acabó decantando todo.

Los primeros minutos fueron de tanteo. La selección española intentaba mantener el control del balón mientras los franceses esperaban agazapados para soltar las riendas a su caballería. El respeto mutuo limitó los movimientos de cada escuadra. La instrucción en España pasaba por acabar las jugadas y no perder el balón en zonas sensibles del campo para evitar contraataques. El objetivo de Francia era exactamente el contrario, pero los balones largos a Mbappé y Dembélé no acababan de llegar a destino.

De la combinación de pases cortos para intentar dominar el juego, Fabián pasó a intentar dos desplazamientos largos a Cucurella, justo lo que estaban planeando los franceses. El primero se quedó corto. Gracias al segundo, consiguió centrar el nuevo lateral del Madrid desde la banda izquierda, el balón cruzó toda el área y en la otra zona estaba dispuesto para despejarlo Digne en dos toques. Con el primero, el lateral izquierdo francés controló, pero no vio llegar a Lamine, que tocó el balón antes de que el defensa patease por segunda vez. En lugar de hacerlo, arrolló al delantero español. Penalti. Minuto 20 de una primera parte en la que no había pasado casi nada.

El especialista Oyarzabal, pichichi de este equipo, lanzó desde los 11 metros. Con la zurda, a media altura y a su derecha. Uno a cero, y a la pausa de recaudación de la FIFA. A la vuelta de ese minidescanso de tres minutos de anuncios, más problemas para Francia: Saliba, uno de los centrales más solventes del planeta fútbol se fue al suelo. Con gestos de preocupación, en el corro que lo rodeaba, sus compañeros pidieron el cambio a su entrenador. Fin del Mundial para él.

Con el marcador a favor, España intentó dar un paso adelante y hacerse con el balón, sin llegar a conseguirlo del todo. Pero sí logró sujetar a Francia y a su colección de estrellas incapaces de amenazar a Unai Simón. Olise, un crack mundial en ciernes, de repente se veía extrañísimo en la mediapunta donde había estado flotando durante todo el campeonato del Mundo. En los seis primeros partidos más que jugar al fútbol había danzado por el césped, pero en Dallas este martes se vio asediado por la presión de un mediocampo hiperpoblado a su alrededor. Otra vez, el individuo frente al grupo. O viceversa. Enjaulado por Fabián, Rodri, Olmo, Baena y Cucurella, Olise optó por irse a la banda derecha, su posición más natural, para que el centro lo ocupase Dembélé. No cambió el panorama con ese otro aspirante a Balón de Oro. Un saque directo de Unai Simón, 70 metros de patadón hacia Baena, estuvo a punto de dejar al extremo solo frente al portero. El susto a Francia se lo alivió el árbitro que pitó fuera de juego.

El siguiente ataque nació de la presión muy alta del equipo español. El portero galo despejó mal y Baena, Rodri, Olmo y Lamine jugaron todos a un toque para que Oyarzabal rematase. El balón acabó en córner. La jugada sería un presagio de lo que vendría después.

Francia siguió buscando a sus individualidades que no acababan de aparecer. Barcola, Mbappé, Dembélé, cada uno por su cuenta, con Olise cada vez más fuera del partido. La única vez que logró irse por banda recibió una falta de Cucurella. Tarjeta amarilla.

Por esa misma banda llegó el mayor peligro francés, un centro de Koundé que por centímetros no llegó a la cabeza de Mbappé. Así que con 1 a 0 se llegó al descanso.

Se quedó Rabiot en la caseta francesa, uno de los dos mediocentros galos condicionado por la tarjeta amarilla que recibió en la primera mitad. A partir de ahí Rodri puso a su nombre una parcela: la que ocupa todo el centro del campo. Junto a Dani Olmo se hicieron con el control del juego, mientras Olise trataba en vano de encontrar su sitio. Las pocas veces que el balón llegaba al área, Cubarsí, Laporte, Porro y Cucurella ganaban todos los duelos a esa excelsa delantera. En dos ocasiones contadas hubo de salir Unai Simón.

Deschamps buscó soluciones en el banquillo. A falta de ideas para equilibrar al equipo y facilitar la construcción del juego, introdujo en el campo a otro solista: Doué, el delantero virtuoso que había desatascado el duelo contra la ultradefensiva Paraguay provocando un penalti con sus regates imposibles nada más ingresar en el campo.

La selección española respondió como un coro. Salió tocando el balón desde la banda izquierda en una jugada que inició Cucurella en su área y que acabó Porro en la contraria por la derecha. Para recorrer ese trayecto, todo el terreno de juego, la selección superó con pases cortos y controles orientados la presión francesa en todas las líneas. Durante un minuto largo, tocaron el balón nueve jugadores (todos menos Cubarsí y Oyarzabal) en todas las zonas del campo. Mención especial para la conducción de Olmo por el medio. Rodri puso un centro al área que despejó la defensa, el balón le cayó a él mismo, que lo cedió a Fabián y éste, al lateral que había estado en el inicio de la jugada. Porro tenía a Oyarzabal en corto pero vio a Olmo que había fijado a su central en la frontal del área. El centrocampista del Barça le devolvió el balón de primeras para que Porro encarase solo al portero y marcase el dos a cero. Ahí, el día de fiesta nacional pasó a ser español.

En 57 minutos Francia había recibido los mismos goles que en todo el campeonato y apenas había generado peligro. El equipo galo se descolocó del todo y a partir de entonces ya solo lo intentó a través de una sucesión de monólogos: Mbappé generó la ocasión más clara pero su disparo raso desde fuera del área lo desvió Cucurella a córner. Luego lo buscaron sin éxito Doué, de vaselina, tras una salida en falso de Unai Simón que acabó enmendando el propio portero. Y también Dembélé. Hasta Cherki, cuando Olise se fue al banco completamente desubicado.

Unai Simón tuvo que intervenir en un par de ocasiones más y a Lamine, mucho más intermitente que otros partidos pero igualmente decisivo con la jugada del penalti, le anularon el tercer gol por esa foto finish que también ha importado el nuevo fútbol para medir los fuera de juego.

Se fueron Oyarzabal, Fabián y Baena y el equipo siguió igual con Ferran Torres, Pedri y Merino. Mejor colocado en el campo pero sobre todo más solidario en la presión y en las ayudas. La orquesta se impuso a los solistas. Ese esfuerzo común es que ha propiciado que en siete partidos solo haya encajado un gol. Mariano Rajoy se equivocó: claro que todas esas superestrellas son franceses, naciesen donde naciesen, pero España es más equipo y por eso pasa a la segunda final de su historia. El domingo esperará a la Argentina de Messi o a Inglaterra, dos equipos que vuelven a medirse este miércoles, 40 años después de la guerra de las Malvinas y de aquella “mano de Dios” en el estadio Azteca.

Susana Gisbert es fiscal delegada de delitos de odio y memoria democrática en València, con una larga trayectoria también en materia de violencia de género. Escritora y articulista habitual en varios medios de comunicación, Gisbert (València, 1966) publica Contra el odio (Vincle, 2026), una suerte de guía enfocada a un público amplio sobre una materia de la que se ha convertido en una referencia.

En esta entrevista con elDiario.es, celebrada pocas horas antes del partido de la semifinal del Mundial de fútbol entre las selecciones francesa y española, la fiscal duda de que las polémicas declaraciones del expresidente Mariano Rajoy constituyan un delito de odio y celebra que los clubs de fútbol cada vez colaboren más con la justicia cuando se producen incidentes racistas.

La fiscal Susana Gisbert también destaca la reciente sentencia del Tribunal Supremo que fija el criterio sobre la existencia de delito de odio por insultos racistas y por razón de ser inmigrantes, dictada por una causa instruida en València. “En los delitos de odio, nuestro mayor escollo es la infradenuncia”, alerta Gisbert.

¿Qué balance hace de su etapa como fiscal delegada de delitos de odio?

Me gusta mucho la materia, es muy enriquecedora y tienes posibilidad de hacer cosas que no se habían hecho por la novedad. Pero luego, la verdad es que también lo he vivido con cierta sorpresa, porque aunque piensas que estas cosas pasan, no te puedes imaginar que pasen tanto, y cosas tan gordas y tan inverosímiles, como que una persona por la calle ataque a otra por el hecho de verla besarse con alguien del mismo sexo. La verdad es que es una materia muy enriquecedora, porque recibes mucho feedback de las víctimas. Las víctimas están enseguida muy agradecidas, también tienes la otra parte, que recibes mucho hater del otro lado, pero bueno, en esa parte muy contenta.

Poco a poco parece que se va consolidando.

También tienes ese prurito de ir creando cosas que no se han hecho nunca, como lo de [la condena por los insultos racistas al futbolista] Vinicius, ahora ya hay más condenas en el tema de la violencia racista y homófoba en el fútbol y en los estadios, pero hasta entonces no había ninguna condena. Lo de [las agresiones ultras en] la manifestación del 9 d'Octubre también fue mucho trabajo, y tampoco había previamente una condena por una discriminación por ideología en una manifestación pública. Poco a poco vamos haciendo cosas: la última sentencia que ha creado mucha jurisprudencia y doctrina es del magistrado Vicente Magro en materia de delitos de odio, también viene de una causa que llevamos aquí.

Siendo fiscal delegada de delitos de odio, también ha sufrido muchos discurso de odio en su contra en redes sociales. ¿Cómo ha vivido esta experiencia?

La parte mala es que, además de un feedback, recibes una parte considerable de haters. Si eres visible en redes sociales, yo lo soy (es una decisión personal y no voy a cambiar por eso), de vez en cuando te llevas un disgusto, como lo que ha pasado con [las amenazas del eurodiputado ultra] Alvise o con otro tipo. Pero bueno, creo que ojalá no hubiera que pagarlo, pero es parte de lo que toca. Si la gente te conoce y se dirige a ti porque has hecho determinada cosa, pues era porque esa cosa pica.

La parte mala es que, además de un 'feedback' de las víctimas, recibes una parte considerable de haters

¿Cuál es el abanico de víctimas de los delitos de odio?

Hay que decir que ganan por goleada la xenofobia en todas sus vertientes (homofobia, anti-gitanismo, racismo y demás) y, por otro lado, la homofobia y la LGTBI-fobia. Pero sí que es verdad que en cuanto a las víctimas hay dos grupos importantes. Hay un grupo de víctimas que están más o menos empoderadas y acuden a los servicios públicos, manifiestan, denuncian (o si no denuncian son conscientes de las cosas).

Eso pasa en una parte importante de las víctimas de homofobia, hay una parte del colectivo LGTBI que está empoderado (y otra parte que no). Y pasa también con las víctimas de otro tipo de delitos, como pasa con la ideología. Y hay otro grupo de víctimas, la población migrante, sobre todo la que está en una situación de precariedad económica, que no tiene papeles (con la aporofobia y la discapacidad), que son personas muy vulnerables y que ni siquiera son conscientes o ni siquiera se atreven a denunciar.

Pero bueno, una vez vienen, sí que es muy importante la labor de las ONG que les acompañan. En muchos casos, si no hubiera ONG o entidades del tercer sector acompañándoles no denunciarían.

Para luchar contra la infradenuncia lo primero que tienes que dar es confianza a las víctimas

¿Qué papel juega la empatía?

Aquí hay que tener empatía. Aunque la víctima, si está afuera en el juicio y no he ido yo a ese juicio o ha venido por otra vía, yo siempre trato de hablar con ella y de establecer una relación personal y de darle una confianza. Porque en los delitos de odio, nuestro mayor escollo es la infradenuncia. Y para luchar contra esto lo primero que tienes que dar es confianza a las víctimas, que sepan los derechos que tienen y que tengan un referente. Por ejemplo, el colectivo LGTBI durante el franquismo, no es que no podían defender sus derechos, es que eran penados por ello.

Hay que cambiar esta concepción, que viene de mucho tiempo: de una desconfianza total al sistema a una confianza. Con las personas migrantes también pasa, muchas veces tienen más miedo de que emerja su situación de irregularidad que de defender sus derechos.

Poco a poco, se ha ido creando un cuerpo de doctrina que cada vez es más permeable a los delitos de odio

¿Cómo ha ido asentándose la jurisprudencia en materia de delitos de odio?

La verdad es que cada día, afortunadamente, se consolida más. Yo, al principio, decía muchas veces que esta Fiscalía parecía la Fiscalía de pegarse contra un muro. Era todo a base de recursos porque todo nos lo archivaban o todo lo declaraban delitos leves. Poco a poco, se ha ido creando un cuerpo de doctrina que cada vez es más permeable a los delitos de odio. Y ya no se queda en el simple insulto o en la amenaza. La sentencia de Magro es muy conocida, pero hay varias ya en este sentido de que los insultos son constitutivos, o pueden ser constitutivos si se dan determinadas circunstancias, de delitos de odio.

¿Qué se ha consolidado?

Se ha creado una importante doctrina con los delitos de odio en los que hay alguna parte de acción (un hecho concreto, unas lesiones o unas amenazas). En el discurso de odio aún nos queda camino. El choque con la libertad de expresión todavía tiene que recorrer mucha vía, porque todavía hay mucha absolución. El tipo está redactado de una manera que habla de incitar (si esto es incitación o no es, si la motivación no es y el límite con la libertad de expresión...). Todavía queda trabajo por hacer.

Además en un contexto de auge global de la extrema derecha.

Es evidente que se dan muchos factores. Por un lado, un auge de la extrema derecha en todo el mundo. Las personas que pensaban esto no es que hayan aparecido como un champiñón, había gente que no se sentía legitimada y, al ver que hay personas ejerciendo el poder que piensan estas cosas, se sienten legitimadas para determinados discursos. Y luego la herramienta de las redes sociales es un caldo de cultivo óptimo para que el que tenga estos pensamientos los vierta. Porque, además, aunque se manifiestan en redes sociales con su nombre —también es un problema el anonimato— pero incluso cuando lo hacen con su nombre (lo hacen políticos y demás), el hecho de enfrentarse a una pantalla y no a una persona, como que envalentona al autor y dice cosas que a lo mejor cara a cara no diría.

De hecho, ese límite con la libertad de expresión ha propiciado absoluciones como la del expolicía Ricardo Ferris, que expuso sus tesis racistas en un acto público de Vox.

Está pendiente del recurso de casación de la Fiscalía. El discurso de odio es más complicado. Sí que obtuvimos una sentencia favorable en el caso del encargado de redes de España 2000 (por relacionar la viruela del mono con la homosexualidad), que también está pendiente del recurso interpuesto por él.

¿Las tesis de Mariano Rajoy sobre la selección francesa de fútbol podrían ser constitutivas de un delito de odio?

Vamos a ver, estas cosas hay que pensarlas mucho. Es lo que siempre decimos: ni todo el odio es delito de odio ni ni siquiera para cometer un delito de odio hay que odiar. Cuando dicen 'es que no es una persona racista', no, no se le juzga a nadie por ser racista, se le juzga por haber hecho una manifestación racista. Lo que pasa es que, claro, estamos hablando de un discurso que no está esparciendo ninguna noticia ni ningún hecho que haga que la gente odie a la selección francesa o a los integrantes de la selección francesa. Creo que habría que pensarlo mucho, pero tiene un difícil encaje en el delito de odio; que no quiere decir que no sea un acto discriminatorio de racismo y reprochable, por lo menos a nivel moral desde luego, y tal vez a nivel político.

¿Cree que ha mejorado el panorama del racismo en los estadios de fútbol?

Igual es que soy muy optimista, pero a raíz de esa sentencia los clubes se han cuidado mucho más. Han visto que la Ley del Deporte es dura con ellos, con cosas que antes parece que se miraba hacia otro lado les cierran el estadio, aunque los hechos no sean constitutivos de delito de odio o no se encuentre a los autores. Y, por la cuenta que les trae, tanto los clubes, como las entidades deportivas, como por otro lado los propios aficionados yo creo que se cortan más. Y, por otro lado, creo que también se es mucho más colaborador con la justicia cuando ven que ocurre algo así. De hecho, hay una causa abierta que es por la actividad de un periodista que, como aficionado, fue el que interpuso la denuncia [contra los gritos racistas de un aficionado en el estadio de Mestalla].

La Ley del Deporte es dura con los clubs, con cosas que antes parece que se miraba hacia otro lado les cierran el estadio

¿Qué problemas plantean las redes sociales en relación con los delitos de odio?

Con las redes sociales los problemas que tenemos son varios. Primero, el anonimato. Porque hay gente que pone sus posts con su propio nombre, pero realmente ni X, ni ninguna red social, no te pide más que un correo electrónico (y el correo electrónico Gmail, por ejemplo, no te pide tampoco una identificación). Sobre todo tenemos un problema procesal, que es el de la competencia: quién es competente, cómo nos vamos a dirigir a Facebook o a X, cómo nos van a responder (que normalmente no responden o son muy remisos a responder). Es muy difícil obtener la información y claro, ahí tenemos unas dificultades tremendas, y además la justicia tiene sus tiempos, porque nuestra justicia es garantista —afortunadamente— pero la instantaneidad de las redes sociales es mucho más rápida que si obtenemos un mandamiento de entrada y registro o de cierre de una cuenta.

Muchas sentencias de delitos de odio incluyen un curso sobre igualdad. ¿Por qué se incluye este tipo de cursos?

Es muy importante y el problema que tenemos aquí en València es que encontramos muchos problemas para ver dónde y quién realiza este curso. En el caso de la violencia de género, que sería un caso parejo al ser obligatorio para dar la suspensión de la pena, ya hay unos lugares concretos a donde ir, pero en el caso de los delitos de odio (que está previsto, pero no es obligatorio) es una condición que se puede poner. Nosotros la ponemos, además por acuerdo de las jornadas de fiscales delegados en las que así se estableció. Lo pedimos, pero muchas veces nos encontramos con verdaderos problemas a la hora de ejecutarlo y esto tendría que implementarse, porque el único sitio donde hay uno que está claramente definido es en la prisión. Y si no entran en prisión, es difícil que hagan el curso. Y si hacen el curso para evitar la prisión, es difícil que vayan a la prisión

¿Cómo se ha resuelto en la práctica?

Aquí en Valencia no está acabando de funcionar, estamos encontrando problemas en cada caso y, a veces, hay que buscar o improvisar una solución de que vaya a tal sitio o de que vaya a tal otro. Pero habría que implementar un recurso concreto que fuera automático

¿De dónde nació la idea de publicar el ensayo Contra el odio?

Me lo propuso Manolo Gil, que es mi editor en muchos de los libros que he escrito desde hace tiempo. Además, para la editorial era un cambio por completo de registro. Primero por el idioma (Vincle siempre había publicado en valenciano) y luego por el tema del ensayo (no tenían una colección) y por el formato.

Esta realidad muchas veces si no la ves, no la crees

Se pensó en un formato que fuera asequible, que no fuera un ensayo para profesionales, sino que estuviera destinado a cualquier persona, que la pueden leer los juristas (y seguro que les viene bien), pero sobre todo está pensada para personas no juristas, para que cualquiera entienda estas ideas que parecen esenciales, pero no siempre se saben: que no cualquier persona que odie está cometiendo un delito de odio o que no se juzga el racismo, sino que se juzga el acto racista. Para que se conozcan también esta realidad, que muchas veces si no la ves, no la crees.

“Estoy muy avergonzado por las palabras de nuestro expresidente”. Esa es la frase que se puede entrever en la breve conversación captada por las cámaras de La Sexta entre el presidente del Gobierno, Pedro Sánchez, y el primer ministro francés, Sébastien Lecornu, durante los actos por el día de Francia que se han celebrado este martes en París. Sánchez se refería así a la polémica provocada por el expresidente Mariano Rajoy cuando el viernes, en su artículo sobre el último partido de la selección española, alabó a la selección francesa aunque después dijo que jugaba “sin franceses” por su color de piel.

Varios ministros franceses han expresado en los últimos días su malestar con el expresidente español. El más rotundo fue el ministro de Exteriores, Jean-Noël Barrot, quien aseguro que “es una estupidez, racismo, o una mezcla de ambas”.

Para el ministro francés del Interior, Laurent Núñez —descendiente de almerienses que antes de llegar a Francia pasaron por Argelia—, las declaraciones del expresidente del Gobierno son “absolutamente inaceptables”. “Si esa declaración es exacta, es absolutamente inaceptable. No refleja en absoluto lo que es Francia”, afirmó el ministro francés en una entrevista en la televisión BMF TV en la que fue preguntado por las palabras de Rajoy, que afirmaba en su columna que la selección francesa de fútbol tiene “un altísimo nivel, eso sí, sin franceses”.

Sobre sus palabras, el ministro francés dijo que “Francia es un país diverso donde todo el mundo puede desarrollarse” y que considera que “hay una Francia, simplemente, que es una República en la que todo el mundo debe poder encontrar su lugar”. “Creo que nos alejamos de eso cuando se trata de cosas como estas. No damos una imagen de esperanza a muchos jóvenes que viven en los barrios y que son ciudadanos de la República”, añadió el ministro francés.

Otros miembros del gobierno francés, como la ministra delegada para la Igualdad de Género y la Lucha Contra la Discriminación de Francia, Aurore Bergé, también salieron al paso de las palabras de Rajoy. En su caso afirmó que “los resbalones racistas repetidos son insoportables” y mostró su orgullo por la selección francesa. “El equipo de Francia muestra lo mejor de nosotros mismos: una Francia que gana, que se atreve, que juega en equipo, que resiste en la adversidad. Un equipo que amamos y que nos enorgullece”, subrayó después, antes de señalar que “es hora de que cesen —estos resbalones racistas— y de que el deporte vuelva a ser deporte: un lugar donde se juzga por el talento y por ningún otro criterio”.

Esta mañana, el ministro de Asuntos Exteriores, José Manuel Albares, también ha criticado las declaraciones racistas de Rajoy. “Es algo muy grave andar señalando quién es ciudadano de un país o quién no y señalar por el color de la piel quién puede ser ciudadano y quién puede no serlo. Encubre cosas no solamente hirientes para un país, sino muy muy peligrosas”, ha asegurado.

“No podemos tolerar nada que ni de cerca ni de lejos encubra y lleve dentro de él el veneno del racismo y la xenofobia. Son enfermedades gravísimas del alma. Suelen ser una mezcla de estupidez y odio, pero precisamente por esa doble carga son terriblemente corrosivas y al final lo que hacen es poner en peligro lo más precioso que tiene un país y una sociedad, que es la convivencia”, ha afirmado en una entrevista en la Cadena Ser.

El ministro de Asuntos Exteriores, José Manuel Albares, ha criticado las declaraciones racistas de Mariano Rajoy sobre la selección francesa de fútbol. “Es algo muy grave andar señalando quién es ciudadano de un país o quién no y señalar por el color de la piel quién puede ser ciudadano y quién puede no serlo. Encubre cosas no solamente hientes para un país, sino muy muy peligrosas”, ha asegurado.

“No podemos tolerar nada que ni de cerca ni de lejos encubra y lleve dentro de él el veneno del racismo y la xenofobia. Son enfermedades gravísimas del alma. Suelen ser una mezcla de estupidez y odio, pero precisamente por esa doble carga son terriblemente corrosivas y al final lo que hacen es poner en peligro lo más precioso que tiene un país y una sociedad, que es la convivencia”, ha afirmado en una entrevista en la Cadena Ser.

Albares ha defendido el fútbol como vehículo de unos valores de diversidad y de tolerancia. Este martes se disputa la primera semifinal de la Copa del Mundo, que enfrenta a España y a Francia. “Nuestras elecciones también representan a nuestros países. Yo estoy muy orgulloso de que en la selección haya españoles como Lamine Yamal o Nico Williams, que me hacen disfrutar y me dan alegrías con sus jugadas y sus goles, exactamente igual que Mikel Oyarzabal o que Fermín o Fabián, como también que Laporte sea uno de los españoles que está llevando a España lo más lejos posible. Pues exactamente igual con la selección francesa. Son elecciones diversas. Eso es ser ciudadano hoy en día”, ha agregado.

El ministro ha acusado al Partido Popular de “boicotear abiertamente y torpeadear la amistad” entre ambos países, después de que el partido dirigido por Alberto Núñez Feijóo utilizase su mayoría absoluta en el Senado para paralizar el Tratado de Amistad con Francia. Los populares instaron al Tribunal Constitucional a estudiar si el apartado que prevé que un ministro francés pueda participar en el Consejo de Ministro es conforme con la Carta Magna.

Para Albares, esta posición del PP contra los socios y vecinos españoles evidencia que “están absolutamente incapacitados para gobernar”: “Y no es una cuestión de no saber idiomas, yo creo que es una cuestión de saber cuáles son los valores de los españoles que son de tolerancia, de pluralismo, de diversidad, porque España es un país plural, porque España es un país diverso, porque España es un país tolerante. Es saber también dónde están nuestros intereses”.

Lamine Yamal responde a Rajoy

La estrella de la selección española, Lamine Yamal, ha respondido a Rajoy en la rueda de prensa previa al partido, después de que el expresidente calificase a la plantilla del equipo francés de un “altísimo nivel, eso sí, sin franceses”. “El fútbol si sirve para algo es para integrar la sociedad y no hay mejor que Francia y nosotros, que somos ejemplo de la integración”, ha declarado el jugador. “El fútbol, al final, es eso, no hablar de lo que ha dicho otra persona”, ha zanjado.

Las palabras racistas de Rajoy han recibido una cascada de condenas. También del Gobierno francés. El ministro de Exteriores, Jean-Noël Barrot, dijo que “Francia no tiene color de piel” y que “cualquier afirmación en ese sentido es una estupidez, racismo o una combinación de ambas cosas”.

Lamine Yamal es hijo de marroquí y ecuatoguineana y la estrella de la selección española que este martes juega uno de los partidos más importantes de su historia. Su rival, Francia. Su estrella es Kylian Mbappé, hijo de camerunés. Junto a él juega Ousmanne Dembélé, hijo de maliense y de francesa de origen mauritano. Son los principales jugadores de un equipo que, según el expresidente español Mariano Rajoy, juega “sin franceses”, pese a que 23 de sus 26 componentes han nacido en Francia.

A esas palabras ha respondido esta noche Lamine Yamal en la previa del partido. “Mañana vamos a jugar uno de los partidos más bonitos que se puede en un mundial, no creo que haya espacio para hablar de eso”, ha asegurado el jugador del FC Barcelona, tratando de rebajar la importancia de las palabras de Rajoy. “El fútbol si sirve para algo es para integrar la sociedad y no hay mejor que Francia y nosotros, que somos ejemplo de la integración”, ha asegurado. “El fútbol, al final, es eso, no hablar de lo que ha dicho otra persona”, ha zanjado.

Yamal se suma así al rechazo de una manera u otra que han expresado otros compañeros de la selección. El futbolista Borja Iglesias fue preguntado en DAZN por esta polémica y aseguró que le sorprende “que a estas alturas estemos con estas cosas”. “Cada uno somos de un sitio, cada uno somos de una manera y creo que esa es la riqueza que tenemos. Entiendo que Francia es tan rica en muchas situaciones por la cantidad de personas de distintos orígenes que tiene”, aseguró. “Me da un poco de pena estas cosas, pero puedo entender que no lo dijo con mala intención, pero tenemos que ser un poquito más cuidadosos con eso”, añadió.

El central Pau Cubarsí aseguró en RAC 1 que “al final, si juegan con la selección francesa es porque son franceses”. “Es igual el color de piel que tengan, todos somos personas y todos merecemos respeto”, enfatizó.

Las palabras de Rajoy en una columna en El Debate ha abierto una polémica con el país vecino. Varios ministros franceses han expresado su malestar con el expresidente español. El más rotundo fue el ministro de Exteriores, Jean-Noël Barrot, quien aseguro que “es una estupidez, racismo, o una mezcla de ambas”.

España juega la semifinal del Mundial contra Francia… y a Mariano Rajoy se le ha ocurrido escribir esto: “Francia tiene, además, una plantilla de altísimo nivel. Eso sí, sin franceses”. ¿Qué significa eso de una Francia sin franceses? ¿Lo dice porque muchos jugadores son negros? ¿Lo dice porque cree que no han nacido en Francia? Lo increíble es este dato: solo hay tres jugadores de los 26 que han ido al Mundial no han nacido en Francia. Otro dato llamativo: En este Mundial, uno de cada cuatro futbolistas juega en la selección de un país en el que no ha nacido… Pero esos jugadores no juegan, precisamente, con Francia. Más bien, con selecciones como Marruecos: 20 de sus 26 futbolistas nacieron fuera de Marruecos.

Lo analizamos con el director de Cordópolis, Alfonso Alba, que además ha escrito sobre estos temas durante el Mundial en la cobertura de elDiario.es. Además, con la colaboradora de elDiario.es y directora del medio África Mundi Soraya Aybar Laafou analizamos lo que está pasando en selecciones como la marroquí y de qué manera hay nuevos lazos y conexiones entre el fútbol africano y el europeo.

***

Envíanos una nota de voz por Whatsapp contándonos alguna historia que conozcas o algún sonido que tengas cerca y que te llame la atención. Lo importante es que sea algo que tenga que ver contigo. Guárdanos en la agenda como “Un tema Al día”. El número es el 699 518 743

***

Un tema Al día es el podcast diario de actualidad de elDiario.es que, en episodios de unos 15 minutos, explica cada día un asunto de actualidad. Está presentado y dirigido por Juanlu Sánchez, subdirector de elDiario.es. 

Premio Ondas al podcast Revelación, Un tema Al día es el daily líder en Spotify, Apple Podcast, iVoox, Amazon Music o Podimo, según los datos públicos de las plataformas, donde acumula más de 190.000 suscriptores. Ha sido reconocido como “podcast revelación” por Amazon y recomendado como “imprescindible” por Apple.

¿Cómo escuchar 'Un tema Al día'?

▶ Si eres socio/a, puedes escuchar los nuevos capítulos del podcast cada noche en elDiario.es con unas horas de antelación respecto al resto de lectores. Recibirás el enlace en tu correo electrónico en el boletín del Adelanto de noticias.

▶ Si no eres socio/a, el episodio está disponible a primera hora de la mañana en cualquier aplicación que uses habitualmente. 

▶ Acuérdate de suscribirte al podcast 'Un tema al día' en tu app para que te lleguen automáticamente los nuevos capítulos. Es gratis.

▶ Tendrás disponibles también todas las entregas de 'Un tema Al día' en elDiario.es/aldia

A Mariano Rajoy le ha funcionado tremendamente bien construirse ese personaje salido de The Office de señor disléxico al que se le cae la bola de helado del cucurucho. También ha sabido bailar excepcionalmente sobre la delgada línea que separa el hacerse el tonto con serlo y, además, serlo del culo. Esos detalles le han ayudado a que perviva mucho más la frase de que es el alcalde el que elige a los vecinos que, por ejemplo, la amnistía fiscal con la que Montoro les cobró un diez por ciento a los que habían escondido el dinero fuera mientras a nosotros nos subía el IVA al veintiuno, y que el Constitucional tumbó en 2017, cuando ya no servía de nada, cuando el defraudador ya había vuelto a casa con el capital lavado y planchado. O que las quince personas que murieron ahogadas en la playa del Tarajal mientras la Guardia Civil disparaba pelotas de goma al agua, en febrero de 2014, y cuya causa se archivó con la misma placidez con la que se archiva una multa de aparcamiento. O que la sanidad universal, que se acabó por decreto en 2012 y a la que se llegó por la vía de decidir que había personas cuya tos no era asunto nuestro. O que el copago a los pensionistas, o la ley mordaza, o los treinta y tres por año trabajado, o el “Luis, sé fuerte” enviado al tesorero de la caja B mientras el tesorero de la caja B miraba el móvil desde el banquillo de los acusados. Ninguno de esos hitos ha cuajado como estampa nacional. Han cuajado eso que dijo de que los catalanes hacen cosas.

Ahí es donde está el truco, que no es un truco menor, dicho de otra forma, es un truco mayor: el personaje no es el envoltorio comunicativo de la política de Rajoy, es la infraestructura en la que se desarrolla. El personaje del “tontorrón gallego” es lo que permite que la crueldad pase por torpeza y que la torpeza pase por bonhomía. Un dispositivo de blindaje moral de una eficacia que ya quisiera el resto de la derecha europea, que se deja las cejas explicando lo que él resuelve encogiéndose de hombros y poniendo cara de haberse comido la plastilina. Es por eso por lo que, cuando el viernes escribió en El Debate que Francia tiene una plantilla de altísimo nivel, “eso sí, sin franceses”, medio país lo leyó como quien lee un lapsus del abuelo en la comida de Navidad.

Y entonces ocurre que la Embajada de Francia en Madrid se ve en la obligación de publicar un comunicado para explicarle a un expresidente del Gobierno de España que, de los veintiséis convocados de Deschamps, veintitrés nacieron en Francia, y que los otros tres también son franceses, por si acaso. Una delegación diplomática extranjera haciendo un fact check de parvulitos al hombre que gobernó este país siete años. Detrás llegaron todos en tropel: el ministro del Interior francés, que lo despachó como inaceptable; la ministra de Ultramar, que pidió a la Federación que estudiara acciones legales; el presidente de la Federación, que dijo que sus jugadores no necesitan certificados de nacionalidad expedidos por expresidentes españoles. Y por si alguien pensaba que esto era cosa de la izquierda francesa buscando bronca, ahí estaba también Valérie Pécresse (la derecha, la derecha con mayúsculas, la derecha que gobierna Île-de-France) acusándole de no entender absolutamente nada del alma del pueblo francés.

Todo esto, conviene recordarlo, a cuarenta y ocho horas de que la selección española juegue una semifinal del Mundial contra Francia el día 14 de julio. El 14 de julio. Rajoy ha conseguido, desde el sofá de su casa y con una columna de doscientas palabras, convertir la fiesta nacional francesa en un incidente diplomático, justo cuando Exteriores negocia un Tratado de Amistad con París. Es, hay que reconocérselo, una obra maestra de la torpeza. La clase de cosa que solo puede hacer alguien a quien nadie toma en serio, que es exactamente el punto. Pero es a partir de este punto cuando conviene dejar de reírse y de reírle las gracias, porque el peligro de este tipo está en todo lo que hace y todo lo que piensa, mientras nosotros nos hemos pasado catorce años haciendo crónica de sus formas de payaso y no de sus fines draconianos.

El fútbol es un deporte, pero un Mundial es siempre un acto político. Seguro que Mariano Rajoy lo sabe, porque la afirmación forma parte del acervo cultural planetario y porque, aunque no esté ya en primera línea, es un político profesional. Sobran ejemplos mundialistas funestos, de aquel campeonato orquestado en 1978 por la dictadura genocida de Rafael Videla al de 2026 en el que Donald Trump intenta hacer valer sus privilegios de dueño de la pelota.

La idea de que las rivalidades del balompié son capaces de alterar hasta al más tranquilo y predecible de los registradores de la propiedad con columna en un periódico resulta difícil de sostener. Quizá sea más probable que el fervor de las camisetas deje salir esos pensamientos 'polémicos' y “sin mala intención”, según el PP, que normalmente se reservan para una sobremesa larga o se enmascaran en un chascarrillo.

Rajoy dice que la selección francesa dispone de “un altísimo nivel, eso sí, sin franceses” porque –se entiende– considera que los jugadores de piel negra no lo son. Otra política profesional, la senadora de Paraguay Celeste Amarilla, ha sido incluso menos sutil: tras la eliminación de su selección llamó a Mbappé “camerunés colonizado” que “finge ser francés”, a partir de lo cual soltó una retahíla de frases racistas que Francia estudia denunciar.

Mientras tanto, otra de las selecciones en semifinales está siendo acusada en redes sociales de racismo, y no por los cánticos de un grupo de aficionados que en el Mundial de Qatar ya adelantaban la tesis de Rajoy, sino por no tener jugadores negros en su plantilla. La polémica también empezó en 2022, cuando la historiadora estadounidense Erika Denise Edwards, publicó una columna en el Washington Post titulada: ¿Por qué Argentina no tiene más jugadores negros en el Mundial?. En ella argumentaba que la falta de representación afrodescendiente tenía que ver con una historia de “borrado” y blanqueamiento institucional de la población negra en el país.

A medida que el equipo de Scaloni ha ido avanzando en este torneo, la tesis de Edwards se ha replicado en infinidad de reels y vídeos de Instagram, sobre todo de usuarios de Estados Unidos. Y ha dado lugar a más y más contenido albiceleste para desmentirlos.

Los argentinos hablan de las características étnicas de la población –en el último censo, de 2022, unas 300.000 personas de 45,9 millones se identificaron como afrodescendientes–, el mestizaje y las oleadas migratorias del siglo XX, las figuras negras históricas en la lucha por la independencia, o las decisiones políticas históricas sobre las personas esclavizadas. Por ejemplo, se reivindican la libertad de vientres de 1813 (que determinó que los hijos de mujeres esclavas nacían libres) y la abolición de la esclavitud en la Constitución de 1853 (12 años antes que en Estados Unidos y más de 70 antes que en la España de ultramar).

Pero más allá de los argumentos y la siempre necesaria revisión antirracista, el hecho de que el debate en las dos orillas de este Mundial vaya del color de piel de los jugadores pone en evidencia un triunfo de la ultraderecha: el regreso a un debate biologicista de la identidad.

“Las palabras de Rajoy son el ejemplo perfecto de cómo se ha abierto la ventana de Overton”, reflexiona la politóloga Anna López Ortega, autora del libro La extrema derecha en Europa. “Que un perfil del PP moderado, cuya principal característica era ser elusivo para no meterse en líos, haya escrito una frase que ha podido poner a España en una crisis institucional es el mayor ejemplo de cómo el discurso racista de las extremas derechas ha calado en las derechas conservadoras”, analiza en conversación con elDiario.es.

Aunque Rajoy parezca estar muy lejos de los neonazis de Núcleo Nacional, que sugiera que Mbappé o Dembélé no son franceses lleva implícito el discurso supremacista que desplegó el pasado fin de semana su líder, Iván Rico Olivares, en la rueda de prensa en la que explicaba su salto a la política, en el que defendía que la nacionalidad “no es un papel o un trozo de plástico”. Esto es, que no tiene que ver con las leyes que nos hemos dado sino con un origen étnico, con un pantone epidérmico.

La normalización de conceptos como la remigración (eufemismo para hablar de deportaciones masivas), la teoría del reemplazo de la población local por la migrante (sobre todo africana o del Magreb) o la prioridad nacional (que han firmado en sus pactos de gobierno Vox y PP) nos han devuelto a todos a un debate impensado hace una década: no ya el de los nacionalismos que agitan el color de sus camisetas en el estadio, sino el de quienes agitan el odio por el color de quienes las llevan en el campo.

Ha vuelto. Y no como imputado en el caso Kitchen, que ya saben que pudo serlo pero no fue. García Castellón mediante, el expresidente del Gobierno, Mariano Rajoy, se libró de ser juzgado por la mayor trama de corrupción institucional en democracia. Así que ahora, además de ejercer de registrador de la propiedad, mata el tiempo libre escribiendo columnas. Opina sobre fútbol, pero podría hacerlo de natación sincronizada, de equitación, de boxeo o de gimnasia rítmica, ya que es conocido por todos que siempre fue más apasionado del deporte que de la política, aunque viviera casi 40 años de ella.

Su pereza infinita y su oratoria, repleta de trabalenguas, ha regalado no pocas frases surrealistas para los anales de la política: que si “es el vecino el que elige al alcalde y es el alcalde el que quiere que sean los vecinos el alcalde”; que si tenemos que fabricar máquinas que nos permitan seguir fabricando máquinas...“; que si ”España es una gran nación y los españoles muy españoles y mucho españoles“ y ”somos sentimientos y tenemos seres humanos“; que si ”me gustan los catalanes porque hacen cosas“; que si ”un vaso es un vaso y un plato es un plato“...

La última nos llega con motivo del mundial de fútbol a las puertas de la semifinal que este martes juegan las selecciones de España y Francia y no fue fruto de la improvisación, sino de una reflexión profunda, ya que la dejó escrita negro sobre blanco. Lean, lean: la selección francesa tiene “un altísimo nivel, eso sí, sin franceses”.

Rajoy entraba así en los grandes clásicos de la extrema derecha europea con una mentira además salpimentada de racismo porque de los 26 convocados por el seleccionador oficial, solo tres eran nacidos fuera de Francia. Que muchos de ellos sean hijos o nietos de inmigrantes no los hace menos franceses del mismo modo que ser nieto de emigrantes españoles en Alemania o Suiza no hace a nadie menos español. El expresidente no ha cometido un error, ni ha tenido uno de sus habituales lapsus, simplemente ha construido un argumento sobre una premisa falsa de una forma tan burda que cuesta creer que no supiera lo que estaba escribiendo.

“Nivel alto, pero sin franceses” es la manera más retorcida y discriminatoria de decir que el color de la piel o el apellido determinan la pureza nacional. Y es la manera también con la que la extrema derecha lleva años introduciendo de soslayo el racismo institucional en el debate público. Rajoy, por tanto, no ha inventado nada, simplemente se ha sumado a una deriva reaccionaria, racista y xenófoba que ya existe y que amenaza los valores sobre los que se fundó Europa, además de los principios fundamentales de la convivencia.

No en vano la respuesta, en Francia y en España, ha sido unánime para alertar contra los comentarios que alimentan los ataques racistas. Políticos de todo el espectro francés, desde la izquierda comunista hasta la derecha conservadora han coincidido en condenar sin matices lo que ha dicho el expresidente. Si todos están de acuerdo en señalar que ha habido racismo, queda poco margen para la duda, la equidistancia y el contorsionismo dialéctico que ha practicado el PP para no corregir, afear o condenar las palabras de quien fuera su jefe de filas.

Además de enfangar las relaciones con Francia en vísperas de la semifinal del mundial y usar su mayoría absoluta en el Senado para paralizar la ratificación definitiva del Tratado de Amistad con Francia suscrito por ambos gobiernos en enero de 2023, alguien debería explicar a los populares que la pertenencia a un país no se mide por el apellido o el color de la piel, sino por el arraigo. Un principio básico que conviene recordar cuantas veces haga falta para no perder de vista el punto en el que estamos en España, en Europa y en el mundo.

Cuando un expresidente de Gobierno juega con las mismas ideas que Vox sobre la reconquista identitaria europea está emitiendo señales inequívocas de dónde estamos y hacia dónde nos dirigimos. Y todo indica que, con PP+VOX, vamos a un país en el que algunos quieren que haya ciudadanos de primera y de segunda, y que el pasaporte no baste si no va acompañado de un apellido compuesto y un blanco nuclear en el color de la piel.

Lo de Rajoy no ha sido una boutade más de las suyas, sino la normalización en el PP de un discurso que hasta hace poco se asociaba solo a la extrema derecha y hoy ya está asumido como propio entre quienes aspiran a gobernar el país, con permiso siempre de Vox, claro.

En estas semanas en que el planeta ha cogido forma de balón de fútbol, ha circulado en redes sociales un breve vídeo de 2011 en el que aparece un chaval francés de 12 años llamado Kylian Mbappé. Con una seguridad llamativa en alguien tan joven, explica que “en la historia, los mejores (futbolistas franceses) fueron negros y árabes, aparte de Platini y Cantona”. Como todo en el fútbol, habrá opiniones diferentes, como también la constatación de que se trata de un tema sensible en Francia, como mínimo desde el Mundial de 1998, porque plantea cuestiones más importantes que si hay que jugar con uno o dos delanteros. La selección nacional se ha convertido en un campo de batalla que enfrenta dos visiones muy diferentes sobre la realidad del país.

Mariano Rajoy, con ese aire distante e informal que a veces le ha caracterizado, decidió hace unos días que podría infiltrarse en ese terreno en uno de esos artículos dictados por teléfono sobre los partidos de la selección española que publica en El Debate como detalle con su amigo Bieito Rubido que tanto hizo por él cuando era director de La Voz de Galicia y ABC.

Los artículos son motivo de comentarios admirativos o graciosos porque parecen propios de un alumno de diez años de mucha pasión futbolera, aunque poca capacidad de escritura. La comparación resulta ahora fuera de lugar, porque el expresidente hizo una incursión en un asunto monopolizado por la extrema derecha francesa. Y con solo cuatro palabras, lo que tiene algún mérito en términos de concisión. Después de elogiar “la plantilla de altísimo nivel” que tiene Francia, soltó la coz: “Eso sí, sin franceses”.

Es lo mismo que decía Jean-Marie Le Pen antes de ese Mundial que ganó el país en 1998. Podían tener nacionalidad francesa, podían haber nacido en Francia, podían ser muy buenos, pero no eran auténticos franceses, dijo. Había demasiados negros y magrebíes. El color de la piel era lo que les condenaba a un estatus de segunda clase. Le Pen había combatido como oficial de inteligencia contra los argelinos en la guerra colonial para descubrir después que la gran estrella de ese equipo era Zinedine Zidane, nacido en Marsella diez años después de que sus padres emigraran de Argelia. Una afrenta intolerable.

Marine Le Pen ha intentado escapar del racismo descarnado de su padre –manteniendo su rechazo a la inmigración–, pero el debate no ha desaparecido de Francia por muchos éxitos que haya tenido su selección, repleta de jugadores de raza negra. Por eso, es lógico que las cuatro palabras de Rajoy hayan provocado un escándalo en la política francesa. También dentro de la derecha liberal o conservadora.

Lo último que esperaban es que un ex primer ministro español, es decir, de un país amigo, haya echado sal en la herida en una demostración tan irresponsable como frívola. Eso en el caso de que no se considere la otra hipótesis, que Rajoy sea un racista y que, ya retirado de la política, pueda permitirse lanzar algún exabrupto en esa dirección. Y el que quiera entender, que entienda.

“Francia no tiene color de piel. Cualquier afirmación en sentido contrario es una estupidez, racismo o una combinación de ambas cosas”, dijo el ministro de Exteriores, Jean-Noël Barrot. Hubo unanimidad a la hora de atacar las palabras de Rajoy, porque se las han oído o leído muchas veces a otros. “A cada victoria de los Bleus, resurgen las mismas obsesiones e insultos racistas. No son 'deslices'. Es un odio metódico y banalizado de Francia y de lo que representa”, respondió la ministra de Ultramar, Naïma Moutchou. “Ser francés es compartir una lengua, una historia, una cultura, los valores de nuestra República. No es ni una religión, ni un color de piel”, afirmó el exdiputado conservador Daniel Fasquelle.

Rajoy obtuvo un logro inusual al hacer un comentario más racista de lo habitual en estos momentos en el partido de Le Pen. “El señor Rajoy es un racista, simplemente. Estos comentarios son escandalosos”, dijo indignado en televisión Julien Odoul, diputado y portavoz del partido.

No se pueden entender estos comentarios sin conocer los graves problemas de la sociedad francesa, que es consciente de que los hijos y nietos de inmigrantes no se sienten ciudadanos de un Estado que dice abrazar a todos, pero que les deja sin oportunidades laborales porque tienen un nombre árabe o la piel oscura. Y los futbolistas franceses, por muy millonarios que sean ahora, lo saben por la experiencia que tuvieron en su juventud, ellos y sus familias, en las barriadas de las ciudades.

Precisamente por eso la reacción de los políticos franceses ha sido instantánea contra Rajoy. No pueden permitir que ese precario equilibrio social se vea alterado por comentarios racistas, aunque sólo tengan que ver con el fútbol.

Sonar más ultraderechista que Marine Le Pen no le ha alterado el ánimo a Rajoy. Con la actitud que el PP ha convertido en una costumbre, no se pide disculpas a nadie por declaraciones agresivas, no sea que beneficie de alguna manera a Pedro Sánchez. Ni siquiera esas que empiezan por “si hay alguien que se haya podido sentir ofendido”.

El expresidente ha hecho saber que no se va a poner “al nivel de ciertos miembros del Gobierno español” y que “no tenía mala intención”. ¿Cuál era su auténtica intención cuando todos los futbolistas de la selección francesa tienen la nacionalidad de su país y todos menos tres han nacido en Francia? No tiene interés en explicarlo.

Por las mismas, el Partido Popular no se inmuta ante las acusaciones de racismo. Borja Sémper dijo, cuando se lo preguntaron, que “las columnas de Rajoy son sarcásticas” y “sin mala intención”. Hay que entender que la tolerancia del PP hacia las bromas racistas debe de ser muy alta, porque todo se reduce a evitar que Vox le gane terreno por la derecha. Sin demasiado éxito.

Para responder a las críticas de Pedro Sánchez, Sémper apostó por la carta patriotera: “Ha dicho que gane el mejor. Nosotros queremos que gane España. Aunque juegue peor”. ¿Cómo se va a salir un portavoz del PP de la idea de que Sánchez es un mal español?

Sánchez y cinco ministros del PSOE aprovecharon el artículo de Rajoy para cargar contra su adversario. Previsible, pero inevitable, porque no podían ponerse de perfil y poner en peligro las relaciones con Francia. Esto último está muy abajo en las prioridades del PP.

Los errores de sus dirigentes de las últimas semanas –con las conspiraciones sobre el fraude electoral y la ley de nietos, y las bajas laborales– han llevado a algunos de ellos a mostrarse preocupados en privado por estos movimientos que el Gobierno de Sánchez ha recibido con alegría. “Nos hemos metido en todos los charcos posibles”, ha dicho una fuente del PP a ABC. Es poco probable que la dirección de Génova les haga mucho caso. Un comentario xenófobo de Rajoy no les va a desviar de la estrategia de tierra quemada. Si se necesitan chistes racistas para llegar a Moncloa, que así sea.

Este martes, las selecciones de fútbol masculino de España y Francia pelearán en semifinales por intentar llegar a la final del Mundial que está teniendo lugar en EEUU, México y Canadá. Pero en vísperas del encuentro el Partido Popular está enfangando las relaciones con el país vecino tanto por una de sus últimas decisiones parlamentarias como a través de uno de sus referentes, el expresidente del Gobierno Mariano Rajoy.

El jueves, el PP utilizó su mayoría absoluta en el Senado para paralizar por el momento la ratificación definitiva del Tratado de Amistad con Francia suscrito por ambos gobiernos en enero de 2023. Los populares aprobaron un requerimiento para pedir al Tribunal Constitucional que certifique si el apartado que prevé que un ministro francés pueda participar en el Consejo de Ministros es conforme con la Carta Magna. En concreto, el artículo 2.4 del Tratado, prevé que un ministro pueda participar en el Consejo de Ministros del otro, al menos una vez cada tres meses y por rotación, algo que en el PP consideran que es contrario a la Constitución y por ello ya promovieron hace un año otro recurso ante el Constitucional en este sentido.

Para solventar esta cuestión, que en última instancia motivó que fracasara la ratificación en 2025, los ministros de Exteriores de los dos países llegaron en abril a un acuerdo sobre cómo interpretar dicho artículo, acordando que la invitación será “para participar en los márgenes de dicho Consejo de Ministros en una reunión por separado” y no propiamente en el mismo. Pero esta fórmula no le valió al PP, que ahora sostiene que la “cláusula interpretativa” que se ha añadido “ni modifica la redacción del artículo 2.4, ni forma parte 'stricto sensu' del texto del Tratado” por lo que, una vez aprobado, los dos gobiernos podrían adoptar una cláusula interpretativa en “distintos términos”.

La decisión del PP causa perplejidad en las autoridades francesas, pero también en el Gobierno español que considera que el tratado de amistad es “bueno” para España y en particular para los 300.000 españoles que viven en el país vecino y el millón que lo hace en municipios fronterizos, tanto en Catalunya como Euskadi, Aragón o Navarra. “Desde luego el Partido Popular con esta medida ataca a España. Yo espero que lo paguen caro en las urnas”, afirmó el ministro de Asuntos Exteriores, José Manuel Albares, la semana pasada.

A todo ello se sumó por sorpresa el expresidente del Gobierno y del PP Mariano Rajoy, que introdujo una reflexión racista en su habitual columna en El Debate sobre el último partido del Mundial en el que España ganó a Bélgica, lo que le aboca a enfrentarse en semifinales a Francia, este martes. El exmandatario afirmó que la selección francesa de fútbol tiene “una plantilla de altísimo nivel. Eso sí, sin franceses”. En realidad, apenas tres futbolistas de la plantilla de 26 jugadores de Francia no nacieron en el país europeo: Michael Olise, Marcus Thuram y Brice Samba. El resto nacieron en Francia y son todos franceses.

Declaraciones “absolutamente inaceptables”

Al menos tres ministros del gobierno francés han salido en las últimas horas a hacer frente a las palabras de Rajoy. Para el titular de Interior, Lauren Núñez —descendiente de almerienses que antes de llegar a Francia pasaron por Argelia—, las declaraciones del expresidente del Gobierno son “absolutamente inaceptables”. “Si esa declaración es exacta, es absolutamente inaceptable. No refleja en absoluto lo que es Francia”, afirmó, en la televisión BMF TV. El ministro añadió que “Francia es un país diverso donde todo el mundo puede desarrollarse” y que considera que “hay una Francia, simplemente, que es una República en la que todo el mundo debe poder encontrar su lugar”.

La Embajada de Francia en España también ha publicado un breve mensaje en su cuenta oficial en la red social X en el que recuerda que “de los 26 jugadores, 23 nacieron en Francia. Y otros miembros del gobierno francés, como la ministra delegada para la Igualdad de Género y la Lucha Contra la Discriminación de Francia, Aurore Bergé, también han salido al paso de las palabras de Rajoy. En su caso ha afirmado que ”los resbalones racistas repetidos son insoportables“ y ha mostrado su orgullo por la selección francesa.

Sémper: “Es sin mala intención”

La ministra para los territorios de Ultramar, Naïma Moutchou, ha pedido a la Federación Francesa de Fútbol que inicie “todas las acciones legales posibles” contra el expresidente Rajoy, algo sobre lo que por el momento no se ha pronunciado la Federación de Francia. “A cada victoria de los Bleus, resurgen las mismas obsesiones e insultos racistas. No son 'deslizamientos'. Es un odio metódico y banalizado de Francia y de lo que representa”, apuntó, en un mensaje publicado en X.

Pese a que las principales críticas llegaban desde Francia, Rajoy respondía este lunes como si quienes hablaran de su racismo fueran solo españoles. “No me voy a poner al nivel de ciertos miembros del Gobierno español”, ha asegurado en El Mundo. Su entorno también ha tratado de restar importancia en ese mismo medio ante esta polémica al asegurar que “no había mala intención” en el expresidente y que es “un tema menor”.

“No puedes jugar en ninguna selección nacional si no eres nacional de ese país”, afirmó este lunes el portavoz nacional del PP, Borja Sémper, al ser preguntado por la polémica reflexión que hizo Rajoy en su artículo en El Debate. A continuación, Sémper ha justificado la expresión racista del expresidente: “Una columna de estas que escribe el presidente Rajoy son sarcásticas y son columnas que van sin mala intención. Y esa expresión es sin mala intención. Y son comentarios a favor de España. Y esto yo lo circunscribiría a este perímetro. No le daría otra interpretación”, ha añadido, para concluir: “Sánchez dice que quiere que gane el mejor. Nosotros queremos que gane España aunque juegue peor”.

El ministro de Asuntos Exteriores, José Manuel Albares, ha cargado duramente este lunes contra el Partido Popular, que ha calificado como un partido “antifrancés y antimarroquí”, y el expresidente del Gobierno Mariano Rajoy por sus palabras racistas sobre la selección francesa. Albares ha pedido al líder del PP, Alberto Núñez Feijóo, que desautorice a Rajoy, “que es un expresidente del gobierno de su partido, militante de su partido”. Albares se encuentra en Bruselas para participar en una reunión con los ministros de Exteriores de los 27 países de la UE.

“Lo que dejó escrito el expresidente del Gobierno Mariano Rajoy es absolutamente inaceptable. Nada que de cerca o de lejos pueda encubrir racismo, xenofobia, representa a España. Hacen declaraciones peligrosísimas hirientes hacia la selección francesa de fútbol en lo que tendría que ser una fiesta y una alegría como es esa semifinal que va a tener lugar mañana en el Mundial de fútbol”, ha apuntado Albares.

El ministro de Exteriores ha subrayado que “el deporte también tiene que transmitir valores de tolerancia, de amistad y de hermandad como los que tiene España y Francia. Dos países amigos y vecinos. Y por eso lo que dejó escrito el expresidente del Gobierno Mariano Rajoy es absolutamente inaceptable. Nada que de cerca o de lejos pueda encubrir racismo, xenofobia representa a España”. Albares ha comentado que se puso en contacto con su homólogo en Francia para explicarle la posición contraria del Gobierno español ante las palabras de Rajoy.

Ante la petición de “todas las acciones legales posibles” contra el expresidente Rajoy por parte de varios ministros de Francia, Albares ha comentado “no es al ministro de Exteriores a quien le corresponde eso. No me consta que haya planteado ninguna acción de ese tipo. Espero que las cosas se reconduzcan por su propio cauce, que es pedir disculpas, que el señor Feijóo le desautorice y que el medio publique una rectificación”.

El PP “está absolutamente incapacitado para gobernar”

Albares ha señalado que el PP “está absolutamente incapacitado para gobernar” por sus posiciones en política exterior. El ministro ha abundado en esta idea cuando ha comentado que la línea de política exterior del Partido Popular es el “enfrentamiento al norte con nuestro amigo Francia, enfrentamiento al sur con nuestro amigo Marruecos. Intentan envenenar la relación con un pueblo hermano como es México. ¿En nombre de qué Política exterior?”.

“Si esto lo hace el Partido Popular en la oposición, qué no harían si estuvieran en el gobierno. Choque al norte con Francia, choque al sur con Marruecos, choque al sur con Argelia, choque con los países de América Latina, con el pueblo hermano de México”, ha apuntado.

Además, ha calificado al PP de ser un partido “antifrancés” y “antimarroquí”. “Se posicionan claramente como un partido antifrancés contra Francia, eso en el norte. En el sur son desde hace mucho tiempo son un partido antimarroquí, con posiciones abiertamente beligerantes”.

El ministro ha apuntado directamente al líder de la oposición Alberto Núñez Feijóo del que ha dicho que “entiendo que uno no sepa hablar idiomas, pero hay un idioma que todo el mundo tiene que entender. Es el idioma de la vecindad, es el idioma de la amistad, es el idioma de los grandes socios, como son Francia, como es Marruecos, como es Argelia o los pueblos hermanos como es México. Yo exijo al señor Feijóo no solo que desautorice a Mariano Rajoy, que deje claro que no comparte esa posición, sino también de una vez por todas, que deje de intentar incendiar, boicotear y torpedear la política exterior que tiene España en estos momentos”.

Tratado de amistad y cooperación entre Francia y España

Cuando habla de este boicot, Albares se refiere a que el PP, que tiene mayoría absoluta en el Senado, ha bloqueado en esta Cámara el tratado de cooperación y amistad entre Francia y España, que firmaron en 2023, al elevar una consulta al Tribunal Constitucional sobre la constitucionalidad del acuerdo. El acuerdo fue ratificado en el Congreso este año. Con la maniobra del PP, el tratado queda suspendido hasta que el Constitucional dicte su posición.

Ante esta posición, Albares ha reiterado que el PP “está saboteando con un absurdo recurso de inconstitucionalidad, que solamente está en su mente, el primer tratado de nuestra historia de amistad y cooperación con Francia”.

El ministro ha negado que haya una crisis con Francia y ha recordado las relaciones de todo tipo que unen a Francia y España. “Francia es el principal socio comercial de España en el mundo, el segundo emisor de turistas hacia España, llegamos a más 13.000 millones de euros anuales de exportaciones hacia Francia. Uno de los mayores inversores y mayores creadores de empleo en España, con empresas como Renault, Citroën, Decathlon, Carrefour... Hay 330.000 españoles viviendo en Francia, más de un millón de españoles viviendo en municipios y zonas transfronterizas. Francia es un motor junto a España de la construcción europea. Compartimos valores. Contra todo eso va el Partido Popular. Contra todo eso va nada más y nada menos que un expresidente del Gobierno”.

Al Mundial se le ha sumado un conflicto diplomático por culpa de un expresidente reconvertido en columnista futbolero. España, como siempre, no te la acabas. Podría pensarse que la indignación francesa ha sido unánime, pero conviene atender a sus matices. En 2010, cuando le preguntaron a Marine Le Pen cuál era su parecer respecto a la selección francesa y si consideraba que esta se parecía a Francia en sí misma, respondió, sin pelos en la lengua, que digamos:

“No, sinceramente, no lo creo. Y no soy la única. No soy una especialista en fútbol, pero hay un jugador de fútbol cuyo nombre se me escapa que decía que se usaba el fútbol para intentar dar esperanza a los franceses de origen inmigrante. Con eso se deja de lado a los franceses de origen francés. ¡Este equipo no representa a Francia! No lo apoyaré. El dinero que rezuma esta gente, la sensación de un dinero ganado con facilidad… Unas veces son representantes de Francia cuando están en el Mundial, otras veces son representantes de otro país, de otra nacionalidad. Los valores que transmiten no son los valores de Francia. Si se comportaran correctamente, si de vez en cuando hablaran de patriotismo, si no se negaran a cantar la Marsellesa, si no los viéramos envueltos en banderas de otras naciones que no son la nuestra, quizá las cosas cambiarían”.

El Frente Nacional de 2026 no es el mismo de 2010, aunque lleve el mismo apellido. Al proceso por el que ha pasado lo llaman, en Francia, dédiabolisation: ha costado mucho que Le Pen no suene a la encarnación misma del mal, pero lo ha ido consiguiendo, volviéndose poco a poco, en su discurso, una ultraderecha de rostro más amable, más humano. No quita para que, en mayo de este mismo año, cuando Mbappé expresó su preocupación ante la posibilidad de que ese partido llegara a la presidencia, el delfín de Le Pen, Jordan Bardella, respondiera denigrando al jugador.

Los franceses tienen toda la razón al ofenderse por las palabras de nuestro expresidente, Mariano Rajoy, cuando este afirma que “Francia tiene un muy buen equipo, pero sin franceses”. Más difícil es pensar que Francia represente, frente a España, un modelo más diverso, más libre o más progresista; sobre todo cuando, en las presidenciales de 2027, quien parte como favorito, por mucho, es el partido de Le Pen. La que no apoyaba a la selección.

El problema de este Mundial, para España y para Francia, es que no hay historia de victoria para ninguno de los dos equipos que no esté protagonizada por los hijos de migrantes, por la herencia de la historia colonial de ambos países. La contradicción es productiva porque pone ante el espejo a nuestras extremas derechas y a sus culturas, tantas veces asociada a lo más cazurro y machista del fútbol: no hay hoy orgullo nacional con la selección si no es orgullo de una nación diversa, sin estándar de pureza étnica o racial. No hay victorias para España si no llevan por bandera la pertenencia a barrios obreros o la solidaridad con Palestina, no hay conquistas francesas que no carguen con un pasado que algunos de sus políticos repetirían encantados.

Suerte, con eso, que nuestros jugadores no tengan que entonar la letra de himno alguno. El reproche de Rajoy a la selección francesa por “no tener franceses” bien podría haberlo dirigido a la española: ¿habría sido entonces la misma la indignación o las victorias culturales de Vox, en su odio a los diferentes, habrían podido más, torcido el brazo de la batalla cultural? ¿Podrían quedar Rajoy y Le Pen a ver las semifinales? ¿A qué equipo apoyaría cada uno, y cómo justificarían sus incongruencias? ¿Celebrará Abascal desde su casa los goles de Lamine Yamal, aunque tal celebración ponga de manifiesto su incoherencia?

Mariano Rajoy ha tenido siempre una habilidad portentosa para convertir el disparate en el rasgo definitorio de su personalidad. Sus columnas deportivas en ‘El Debate’ son el ejemplo perfecto de que esto que digo. Están escritas con una sintaxis tan infantil, tan cándida, tan de versión beta de una IA desarrollada en un colegio, que uno ya duda de si se trata de una performance y se está quedando con nosotros. Pero es que ese estilo torpón y ridículo, ese humor involuntario (yo creo que calculado) es el que le ha permitido sobrevivir a escándalos de corrupción y conservar la imagen de hombre amable y campechano, casi como un personaje resignado a los embates de la vida ideado por el mismísimo Francisco Ibáñez.

Digamos que Rajoy entendió hace tiempo que el personaje le rentaba más que el político así que se ha autoperfeccionado a sí mismo, como el disparo de rosca de Lamine Yamal desde fuera del área. Pero claro, hay ocasiones en las que el chascarrillo mariano, la banalidad patriótica de turno, deja de ser inocua y torpe para convertirse en otra cosa. La pasada semana, Rajoy escribió que la selección francesa tiene “un altísimo nivel, eso sí, sin franceses” reproduciendo uno de los prejuicios racistas más persistentes de la extrema derecha europea: la idea de que un ciudadano deja de pertenecer a su país por el color de su piel o por el origen de sus padres, la idea de que existen ciudadanos de verdad (los que responden a unos rasgos determinados) y ciudadanos de mentira (los que responden a otros rasgos determinados).

La reacción en Francia no se hizo esperar porque hablamos de todo un expresidente de Gobierno dejando caer que los jugadores de la selección no son franceses porque son negros o porque sus padres nacieron vete tú a saber dónde, pero no en Francia. El Gobierno de Macron ha calificado, con toda lógica, las declaraciones de Rajoy de “racistas” y “absolutamente inaceptables”, llegando incluso a animar a la Federación Francesa de Fútbol a estudiar acciones legales.

La polémica coincide, además, con que el Senado español, con los votos del PP y Vox, acaba de bloquear la ratificación del Tratado de Amistad entre España y Francia firmado en 2023 por Sánchez y Macron. El argumento formal gira en torno a una cláusula simbólica que permitiría que un ministro español y otro francés participaran, de forma rotatoria, en los consejos de ministros del país vecino. Es exactamente el mismo modelo de cooperación que Francia mantiene con Alemania, Italia o Polonia, pero en España se ha convertido en un nuevo frente político porque siempre hay sitio para uno más. El armario de los frentes políticos es inabarcable.

De los veintiséis futbolistas convocados por Didier Deschamps, solo tres nacieron fuera de Francia, entre ellos Michael Olise, que nació en Londres, no en algún rincón profundo de África como se pudiese imaginar el racista obtuso de turno. Los otros veintitrés futbolistas vinieron al mundo en suelo francés. No es que la retórica chovinista de Rajoy nos vaya a provocar un conflicto diplomático, aunque quizá sí unas semifinales un poquito más tensas, pero cuidado con normalizar eso del racismo envuelto de gracejo. Insinuar que unos ciudadanos son menos franceses, menos españoles, menos europeos o menos del lugar que sea que otros por el color de su piel o por el origen de sus padres o abuelos, no tiene absolutamente nada de gracia.

La pasada de frenada del expresidente del Gobierno, Mariano Rajoy, en su última “crónica” sobre el paso a semifinales de la selección española ya ha llegado a oídos de los franceses. Si alguien pensaba que, tras la polémica y el amago de crisis diplomática con Paraguay por las palabras de una senadora liberal del país americano, los comentarios racistas de un expresidente español no iban a llegar hasta el país vecino, se equivocaba.

Ahora, al menos tres ministros del gobierno francés han salido a hacer frente a las palabras de Rajoy a poco más de 48 horas del encuentro que medirá a las selecciones de ambos países en semifinales por un lugar en la final del Mundial de 2026.

Para el ministro francés del Interior, Lauren Núñez —descendiente de almerienses que antes de llegar a Francia pasaron por Argelia—, las declaraciones del expresidente del Gobierno son “absolutamente inaceptables”. “Si esa declaración es exacta, es absolutamente inaceptable. No refleja en absoluto lo que es Francia”, afirmó el ministro francés en una entrevista en la televisión BMF TV en la que fue preguntado por las palabras de Rajoy, que afirmaba en su columna que la selección francesa de fútbol tiene “un altísimo nivel, eso sí, sin franceses”.

Sobre sus palabras, el ministro francés dijo que “Francia es un país diverso donde todo el mundo puede desarrollarse” y que considera que “hay una Francia, simplemente, que es una República en la que todo el mundo debe poder encontrar su lugar”.

“Creo que nos alejamos de eso cuando se trata de cosas como estas. No damos una imagen de esperanza a muchos jóvenes que viven en los barrios y que son ciudadanos de la República”, añadió el ministro francés.

La Embajada de Francia en España también ha publicado un breve mensaje en su cuenta oficial en la red social X en el que recuerda que “de los 26 jugadores, 23 nacieron en Francia”, como ha informado este periódico en varias ocasiones.

Otros miembros del gobierno francés, como la ministra delegada para la Igualdad de Género y la Lucha Contra la Discriminación de Francia, Aurore Bergé, también han salido al paso de las palabras de Rajoy. En su caso ha afirmado que “los resbalones racistas repetidos son insoportables” y ha mostrado su orgullo por la selección francesa.

“El equipo de Francia muestra lo mejor de nosotros mismos: una Francia que gana, que se atreve, que juega en equipo, que resiste en la adversidad. Un equipo que amamos y que nos enorgullece”, ha subrayado después, antes de señalar que “es hora de que cesen —estos resbalones racistas— y de que el deporte vuelva a ser deporte: un lugar donde se juzga por el talento y por ningún otro criterio”.

Por su parte, la ministra para los territorios de Ultramar, Naïma Moutchou, ha pedido a la Federación Francesa de Fútbol que inicie “todas las acciones legales posibles” contra el expresidente Rajoy, algo sobre lo que por el momento no se ha pronunciado la Federación de Francia.

“A cada victoria de los Bleus, resurgen las mismas obsesiones e insultos racistas. No son 'deslizamientos'. Es un odio metódico y banalizado de Francia y de lo que representa”, declara en un mensaje publicado en la red social X.

Sánchez carga contra las “declaraciones xenófobas” de Rajoy

En un mensaje en la red social X, el presidente del Gobierno Pedro Sánchez ha cuestionado que haya todavía hoy quienes miden “la pertenencia por el apellido, el lugar de nacimiento o el color de piel”, y lo ha contrapuesto con quienes la miden “por el arraigo a un país y la voluntad de contribuir a él. Jugando al fútbol. Cuidando a nuestros mayores. O abriendo negocios”.

Sánchez ha asegurado que España es “de quien la ama y la trabaja” y no “de quien la avergüenza con declaraciones xenófobas”. Tras ello, se ha citado con Francia “en semifinales” y ha añadido: “Que gane el mejor y que pierda el racismo”.