El desahucio de la histórica activista ecologista y anticapitalista Paca Blanco previsto para la mañana del lunes 23 de febrero en una vivienda de la Empresa Municipal de la Vivienda y el Suelo de Madrid (EMVS) ha sido anulado por los tribunales. En una resolución a la que ha tenido acceso Somos Madrid, el procedimiento de lanzamiento previsto para las 10.30 horas del citado día se deja “sin efecto”.

La diligencia parte de la Sección Civil del Tribunal de Instancia número 90 de Madrid y está fechada el pasado martes, 17 de febrero. El motivo de la anulación es la imposibilidad de haber emplazado la notificación del lanzamiento al demandado oficialmente, el hijo de Paca Blanco.

La activista protagonizó este miércoles un conato de encierro en la sede de EMVS, donde ha participado la propia activista, además de miembros de la Plataforma de Afectados por la Hipoteca, el Sindicato de Inquilinas, Anticapitalistas y otros colectivos que se han volcado en el apoyo a Paca. Hasta 150 organizaciones han mostrado su apoyo público a la también autora de la biografía Paca Blanco La Brava (Editorial Libros en Acción), donde relata la represión franquista contra las mujeres a través de su propia experiencia.

La acción tuvo lugar en torno a las 11.00, con sus protagonistas abandonado el lugar alrededor de una hora después debido a la intervención de decenas de agentes policiales. Desde Anticapitalistas trasladan a Somos Madrid que el encierro en el edificio del número 13 de la calle Palos de Frontera buscaba concertar una reunión con el gerente de EMVS para aclarar la situación respecto del inmueble, un hecho que no se ha producido.

“Una de las razones de la acción de hoy era que nos dijeran si es verdad o no que se va a producir un aplazamiento, porque en el juzgado nos dicen que a ellos no les ha llegado ninguna petición de paralización. Es un caso de maltrato por parte de EMVS”, trasladan desde Anticapitalistas.

Hasta el momento, las organizaciones sociales implicadas en este caso no han recibido notificación ninguna de los juzgados. Por ello, animan a mantener la movilización de apoyo a Paca en el portal de su domicilio el próximo lunes desde las 8.30. La activista de 77 años reside en el número 12 de la calle Játiva, en el barrio de Adelfas del distrito de Retiro. Allí vive desde hace once años en una casa que EMVS adjudicó a su hijo.

Sobre una posible irregularidad en la subrrogación, desde EMVS apostillan que “en términos generales, esta solo se produce cuando se cumplen los requisitos legales y contractuales que le son de aplicación”. Recuerdan que “la empresa municipal solo inicia procedimientos judiciales ante incumplimientos contractuales, por ocupaciones ilegales, tanto forzadas como no forzadas, cesiones ilegales, subarriendos o impagos reiterados durante muchos años, sin voluntad de atender a planes de pago, y con deudas acumuladas de miles de euros”.

La versión de Paca y sus allegados es muy distinta. Cuentan que cuando su hijo se marchó, intentó subrogarse en el contrato de alquiler, pero la entidad dependiente del Gobierno de José Luis Martínez-Almeida no le ha permitido pagar el alquiler social correspondiente y regularizar la situación. “El Ayuntamiento de Madrid se lo ha negado durante años, y el último año, cuando ha podido pagarlo, lo ha hecho, pero no la han reconocido como inquilina de la vivienda pública por la que envía una renta cada mes”, lamentan fuentes cercanas a la afectada.

Militante de Anticapitalistas y muy activa integrante de Ecologistas en Acción, Paca Blanco es una de las grandes figuras del movimiento antinuclear en el país. Natural de Extremadura, hace unos años se vio obligada a abandonar la localidad de El Gordo debido a la presión política y de sectores reaccionarios por su oposición al resort de lujo Marina de Valdecañas, cuya construcción acabó paralizada en los tribunales por irregularidades normativas y por su impacto natural. En Madrid encontró su refugio, así que ahora lucha por no quedarse de nuevo a la intemperie.

Más de 150 organizaciones y colectivos de todo el país han firmado el manifiesto de apoyo a la histórica activista ecologista y anticapitalista Paca Blanco. Denuncian la orden de desahucio que ha recibido a sus 77 años por parte del Ayuntamiento de Madrid y a la Empresa Municipal de la Vivienda y Suelo (EMVS), al tiempo que piden que se reconozca su derecho a permanecer en su hogar.

El manifiesto, suscrito por sindicatos, movimientos de vivienda, organizaciones ecologistas, colectivos de pensionistas y asociaciones vecinales, subraya que el caso de Paca Blanco no es un hecho aislado, sino la expresión de una dinámica estructural que expulsa a las clases populares de sus barrios. “Paca Blanco es la cara visible de esta práctica descarnada que despoja a muchas personas de un derecho esencial: una vivienda digna”, destacan las organizaciones firmantes. Recuerdan la trayectoria de Paca como referente en las luchas sociales, ecologistas, feministas y por el derecho a la vivienda, así como su compromiso sostenido durante décadas en defensa del territorio, el medio ambiente y la dignidad de las personas. “El intento de desahucio supone una injusticia especialmente grave contra una persona que ha dedicado su vida a la defensa del bien común”, aseguran en un comunicado.

El amplio respaldo recibido refleja el reconocimiento social hacia Paca Blanco y la creciente preocupación por la crisis de vivienda. Desde las organizaciones firmantes se insiste en que la solución es clara y está al alcance de las instituciones: “Paralizar el desahucio, reconocer su derecho a la subrogación en el contrato y garantizar un alquiler social adecuado a sus ingresos, tal como ella misma ha solicitado durante años”. Las firmantes concluyen que la defensa de Paca es también la defensa de un derecho fundamental. Según señala el manifiesto, reconocer su derecho a permanecer en su hogar implica defender el derecho a la vivienda de toda la clase trabajadora y garantizar condiciones de vida dignas para todas las personas.

Paca Blanco se fue a vivir junto a su hijo al piso de la EMVS que le habían adjudicado en el barrio de Adelfas, del distrito de Retiro. Su hijo se marchó y desde ese momento ella intentó subrogarse en el contrato. Ha intentado que el Ayuntamiento de Madrid le permita regularizar su situación, algo que se le ha negado, a pesar de haber pagado el alquiler durante el último año. “En términos generales, solo se produce cuando se cumplen los requisitos legales y contractuales que le son de aplicación”, precisan desde EMVS acerca de la subrogación. Y añaden: “La empresa municipal solo inicia procedimientos judiciales ante incumplimientos contractuales, por ocupaciones ilegales, tanto forzadas como no forzadas, cesiones ilegales, subarriendos o impagos reiterados durante muchos años”.

La trayectoria de Paca ha estado marcada por el compromiso social desde el ecologismo, la lucha antinuclear y el movimiento de vivienda. Su vida ha estado también atravesada por la precariedad y la persecución política. De joven sufrió el internamiento forzado en instituciones del franquista Patronato de Protección a la Mujer, experiencia que recogió en un libro. Años después fue expulsada de su vivienda, en la localidad extremeña de El Gordo, cuando era coordinadora de Ecologistas en Acción en ese territorio y lideraba la campaña contra el resort de lujo Marina de Valdecañas.

A sus 77 años y con un estado de salud delicado, Paca se enfrenta ahora a una orden de desahucio, prevista para el próximo lunes 23 de febrero después de la orden emitida por un juzgado de primera instancia. De hacerse efectivo, la empujarían a la calle o a un nuevo internamiento en una institución para mayores. Las organizaciones y personas firmantes advierten de que el desahucio de Paca Blanco tendría una enorme gravedad social y simbólica. De acuerdo al manifiesto, “Paca lleva toda su vida defendiendo lo que es de todas. […] Exigimos que se reconozca su derecho, y con ella el de toda la clase trabajadora, a una vivienda digna, con un alquiler social adecuado a sus ingresos, y a una vida decente para todas las personas”.

La vida de Paca Blanco ha sido una batalla constante por proteger el medio ambiente y la calidad de vida a su alrededor. Militante de Anticapitalistas y muy activa integrante de Ecologistas en Acción, es una de las grandes figuras del movimiento antinuclear en el país. Natural de Extremadura, hace unos años se vio obligada a abandonar la localidad de El Gordo debido a la presión política y de sectores reaccionarios por su oposición al resort de lujo Marina de Valdecañas, cuya construcción acabó paralizada en los tribunales por irregularidades normativas y por su impacto natural. Encontró refugio en Madrid, en una vivienda adjudicada a su hijo por la Empresa Municipal de la Vivienda y Suelo (EMVS) del Ayuntamiento de Madrid. Una década después, a sus 77 años, se encuentra inmersa en un nuevo conflicto: el desalojo de su propia casa.

Un juzgado de primera instancia de Madrid ha enviado a Paca una orden de desahucio, a pesar de sus intentos por regularizar su situación legal en relación con la titularidad de la vivienda, situada en el barrio de Adelfas del distrito de Pacífico. Cuando su hijo se marchó, intentó subrogarse en el contrato de alquiler, pero la entidad dependiente del Gobierno de José Luis Martínez-Almeida no le ha permitido pagar el alquiler social correspondiente y regularizar su situación. “El Ayuntamiento de Madrid se lo ha negado durante años, y el último año, cuando ha podido pagarlo, lo ha hecho, pero no la han reconocido como inquilina de la vivienda pública por la que envía una renta cada mes”, lamentan fuentes cercanas a la afectada.

Desde EMVS defienden su intervención: “Las viviendas son públicas, un bien de todos los madrileños sujeto a una normativa y un reglamento cuyo cumplimiento tiene la obligación legal de velar. La empresa municipal solo inicia procedimientos judiciales ante incumplimientos contractuales, por ocupaciones ilegales, tanto forzadas como no forzadas, cesiones ilegales, subarriendos o impagos reiterados durante muchos años, sin voluntad de atender a planes de pago, y con deudas acumuladas de miles de euros”. En esos casos, argumentan, “los servicios jurídicos de EMVS cumplen con su deber de interponer demandas de desahucio para proteger los derechos de los solicitantes inscritos que esperan la adjudicación de una vivienda, así como proteger el patrimonio municipal. Sobre una posible irregularidad en la subrrogación de este caso, apostillan que ”en términos generales, solo se produce cuando se cumplen los requisitos legales y contractuales que le son de aplicación“.

“Una de las miles de historias de la precariedad”

“Paca es una de las miles de historias de precariedad: una mujer que ha trabajado toda su vida, se ha entregado a luchas ecologistas y sociales y ha sacado adelante a cinco hijos. Una mujer con una actividad social de primer nivel y que tiene el reconocimiento de sus compañeras en Madrid, en Extremadura y en todo el Estado español”, destaca una nota de prensa promovida por Anticapitalistas.

En los últimos años, la activista se ha convertido además en un referente por la memoria de la represión soportada por las mujeres durante el franquismo: sufrió el internamiento en el Patronato de la Mujer de la dictadura, donde miles de niñas y mujeres fueron encarceladas y torturadas sin proceso ni defensa, donde se robaron niños y se intentó disciplinar a las mujeres de las clases más desfavorecidas. Así lo relata en sus recientes memorias, Paca Blanco La Brava (Editorial Libros en Acción).

“Otra vez las instituciones intentan doblegar a Paca, arrebatándole su hogar y empujándola a la calle o a un nuevo internamiento en una institución para mayores”, critcan desde Anticapitalistas. “Paca representa a los colectivos de vivienda, al ecologismo, a la lucha antinuclear y a la lucha política. Ahora, esos mismos colectivos y luchas exigen que se reconozca su derecho, y con ella el de toda la clase trabajadora, a una vivienda digna, con un alquiler social adecuado a sus ingresos, y una vida decente para todas las personas”, concluyen.

En 1970, la arquitectura de Nueva York vivía una transformación brutal. La ciudad se desangraba: crisis fiscal, éxodo de la clase media a los suburbios y recortes en vivienda pública habían convertido barrios enteros en territorios olvidados. Fábricas cerradas en Soho, bloques de apartamentos semiderruidos en el Bronx y oficinas vacías en Manhattan —devoradas por la especulación inmobiliaria— dibujaban un paisaje de abandono. Era la otra cara del 'sueño americano', y Gordon Matta-Clark decidió mirarla de frente.

Armado con radiales para horadar fachadas, se instaló en el SoHo y vestido como cualquier obrero, se subió a andamios para intervenir en esos edificios que el capitalismo había descartado. No era solo una provocación estética: era un acto político. “Empecé a trabajar con edificios abandonados a raíz de mi preocupación por la vida en la ciudad —escribió Matta-Clark en 1975—, de la que un importante efecto secundario es la deglución de viejos inmuebles”. Cada corte, cada muro derribado, era su manera de denunciar un sistema que devoraba su propio paisaje. “Al deshacer un edificio, expreso mi oposición a muchos aspectos de las condiciones sociales”, decía.

“Matta-Clark es libertad”, sintetiza la historiadora del arte y comisaria Gloria Moure (Barcelona, 1946), que acaba de publicar Atravesar la resistencia (Ed. Caniche), la compilación más completa de sus escritos en español. “Lo que más me interesó de él fue su visión del mundo como un paisaje en el que todo está siempre cambiando y en el que el artista es tan solo una parte del paisaje”, explica esta especialista que ha sido pionera en difundir el arte contemporáneo en España desde la dirección de varios museos como el CGAC en Santiago.

Moure lleva décadas desentrañando la figura de este creador radical. Primero con una exposición en 2006 en el Reina Sofía -acompañada de una publicación seminal con sus textos-, y ahora con este libro que revela al Matta-Clark previo al mito: «Encontramos cartas escritas antes de que decidiera ser artista», revela. «Pensamos que era interesante mostrar al personaje en toda su complejidad».

Resistencia desde los márgenes

Hijo del pintor surrealista Roberto Matta —con quien mantuvo una relación distante desde que este abandonó a su madre, la también artista Anne Alpert, y a sus hermanos—, Gordon Matta-Clark (Nueva York, 1943-1978) estuvo desde pequeño rodeado e influenciado por artistas de calado, especialmente por su propio padrino, que no era otro que Marcel Duchamp. Quizá fueron esas influencias las que le impulsaron a romper con la academia y a fundar el movimiento de la anarquitectura.

La trayectoria académica de Matta-Clark fue tan irregular como reveladora: comenzó arquitectura en Cornell, la dejó tras un accidente, vivió un paréntesis en la Sorbona --donde estudió filología y se familiarizó con el situacionismo-- y finalmente volvió a Cornell, entrando en contacto con el Land Art.

Las cartas que podemos leer en este volumen revelan una personalidad vibrante que huye de las reglas y normativas, como la de “la atmósfera hermética del complejo universitario de Cornell” que describe a su madre en una de las misivas. “Toda su obra está impregnada de políticas revolucionarias. Él tenía una curiosidad constante, con una idea de voyerismo creativo que le lleva a hacer agujeros en cualquier edificio”, cuenta Moure.

Estos agujeros --sus célebres Building Cuts-- se convirtieron en la firma de Matta-Clark. No eran simples cortes en edificios, sino esculturas vivas que transformaban estructuras abandonadas. Al abrir fachadas y paredes, no solo revelaba los esqueletos ocultos de la arquitectura, sino que jugaba con volúmenes, luz y espacio, creando una poética de lo residual. Su obra Splitting (1974), en la que literalmente partió una casa residencial en dos, encapsula esta filosofía.

“Es metafórico”, explica Moure. “Como decir: no te quedes en la superficie, perfora para descubrir lo que hay detrás del escenario”, puntualiza. Para Matta-Clark, influenciado por las lecciones alquímicas de Duchamp, la ciudad era un laboratorio de transformaciones posibles. Matta-Clark veía los edificios como lugares donde se almacena la memoria colectiva de sus habitantes, así que, desequilibrándolos mediante intervenciones, revelaba la tiranía del recinto urbano y a quién servía.

En 1973, Matta-Clark adquirió por apenas 25 dólares una serie de microparcelas imposibles en Queens y Staten Island a través de subastas públicas. Las bautizó como Fake Estates (Fincas Falsas): franjas triangulares de tierra, trozos de acera o canalones —terrenos tan absurdos como inútiles para la especulación inmobiliaria—. Con este gesto, el artista no solo cuestionaba el valor de la propiedad privada, también mantenía unos terrenos que no aportaban rentabilidad, subvirtiendo el propósito de la inversión inmobiliaria.

La implicación política de sus ideales también pasaba por su relación con el país de su padre. Hasta Chile viajó para reencontrarse con este y con sus raíces, y aunque no lo logró –Matta ya estaba fuera del país cuando llegó su hijo—el Museo de Bellas Artes de Santiago le permitió intervenir en su propio edificio, en el que “perforó un agujero en el techo y, con espejos y otros cortes, dejó entrar la luz del sótano al baño. Cuando mirabas el agua del retrete, escuchabas el vuelo de los pájaros”, dijo su viuda, Jane Crawford en una entrevista con el periódico chileno La Tercera.

La importancia de la comunidad

Ese deje poético en toda la obra de Matta-Clark se une a la continua búsqueda para establecer comunidades allí donde iba. “Quería no tanto crear escuelas como crear lugares de encuentro donde sucedieran cosas” explica Moure que añade que “para él nadie dirige, es a través de todos que las cosas ocurren, eso también le lleva a trabajar con los residuos o con espacios que son considerados desechos”.

Toda su obra está impregnada de políticas revolucionarias. Él tenía una curiosidad constante, una idea de voyerismo creativo que le lleva a hacer agujeros en edificios

Gloria Moure — Historiadora del arte

Después de visitar Under The Brooklyn Bridge, una exposición en el Instituto de Arte Urbano en la que se mostraban las alternativas habitacionales de los sintecho que vivían entre cartones, Matta-Clark se inspiró para reciclar materiales en nuevos espacios, como en Garbage Wall, construida con desechos. Una acción que ahora nos parece profética.

Ese amor por los espacios de encuentro y sobre todo por crear comunidad se refleja en 1971, cuando funda en una antigua fábrica de trapos del SoHo junto a Carol Gooden un restaurante de comida llamado Food. “Fue un proyecto de acoger diversidades, a través de la comida, que para él era un acto de amor, casi con un paralelismo con lo que ocurre en la comunión. Todos cocinaban, era un sitio de debate o para ofrecer comida a cualquier artista que no tenía otro lugar donde alimentarse”, explica Moure. Por allí podían verse a todo tipo de artistas como John Cage o Robert Rauschenberg y fue uno de los primeros locales en los que se ofreció sushi y comida vegana en todo Nueva York.

Antropofagia urbana

Los escritos de Matta-Clark vienen a completar la obra de un artista polifacético que mantiene una fuerte poesía en todas sus acciones. “Su trabajo tiene connotaciones en el arte, en la arquitectura, en la danza” comenta Moure, algo que se ejemplifica en algunos de sus proyectos como Tree Dance, una performance que podemos contemplar porque quedó grabada, como muchos de sus otros trabajos. “Matta-Clark era consciente de que necesitaba registrar lo que ocurría en sus performances para que no fueran grabadas por otra persona y convertidas en mero registro. Así que dirigió y grabó varios films en los que documentan sus performances, pero siempre de manera creativa, llegando incluso a simular sus clásicos cuttings también en el propio objetivo tapando parte de este”, subraya.

Matta-Clark mostró como nadie la gentrificación del sistema en Intersección Cónica (1975), con la incisión radical que realizó en los números 27 y 29 de la Rue Beaubourg, edificios del siglo XVIII que iban a ser demolidos cerca del Museo Pompidou. Perforó un agujero en forma de tornado que retrocedía en espiral en un ángulo de 45 grados para salir por el techo. “Ahí se podía ver la integración del barrio viejo del Marais con el nuevo edifico Pompidou, y como una parte de la ciudad está desapareciendo porque otra se la está comiendo. Un poco en la idea de la antropofagia que él tanto trabaja y que se relaciona con lo que estamos viviendo ahora en el capitalismo, un sistema económico que se impone sobre todo lo demás”, según Moure.

Gordon Matta-Clark murió el 27 de agosto de 1978, apenas dos meses después de cumplir 35 años, dejándonos una obra que sigue vigente. Como concluye Moure: “Sus escritos son de gran actualidad, no hay nada que huela a viejo en ellos. Son de ese tipo de voces que siempre se han intentado acallar desde el poder, pero que curiosamente sigue vivo y con muchísima fuerza”.

Miguel Urbán (Madrid, 1980) es un veterano militante de la izquierda antististema. Curtido en el Movimiento Okupa y miembro histórico de Anticapitalistas estos días vuelve a ver su nombre en los titulares, algo a lo que había dejado de estar acostumbrado desde que su formación rompió con Podemos en 2020, en desacuerdo por su participación en el Gobierno. 

elDiario.es desveló el pasado sábado los detalles de una investigación secreta en 2016 de la Fiscalía Antidroga contra él, inducida por poderosos comisarios de la Policía, en la que se le trataba de involucrar falsamente en una supuesta operación de venta de cocaína venezolana destinada a financiar ilegalmente a Podemos. Urbán concede esta entrevista desde Sao Paulo, a donde ha viajado para presentar su libro ‘Trumpismos. Neoliberales y autoritarios’.

¿Por qué usted? ¿Qué objetivo tenía implicarle en el montaje de la droga y la financiación de Podemos?

No creo que tuvieran un especial interés en mi persona. Igual que no creo que tuvieran un especial interés en la persona de Iglesias. Lo que querían era destruir un colectivo y destruir unas ideas. Puede ser que yo fuera una de las figuras más reconocidas de Anticapitalistas y una de las figuras públicas más conocidas de Podemos. Investigarme a mí era una excusa para investigar al conjunto de Anticapitalistas y a Podemos. Yo creo que es absurdo pensar que me investigaban a mí como excusa para investigar a Pablo porque ya había otros casos sobre Pablo. 

¿Por qué en el primer semestre de 2016?

Es el momento clave de la política del cambio. Creo que ellos se llevan un susto en las elecciones europeas, pero el susto grande se lo llevan cuando de repente ganamos en Madrid, ganamos en Barcelona, en Zaragoza, en Cádiz, ganamos en Valencia, en Santiago de Compostela, ganamos en Oviedo y en A Coruña. Y piensan: ‘Esto puede ir en serio’. Ahí es donde yo creo que activan esta operación de locos. Coincide con las dos elecciones generales, las de diciembre de 2015 y las de junio de 2016, en donde podíamos haber dado el ‘sorpasso’ al Partido Socialista. De hecho, otras tramas también se construyen esos meses, como la cuenta en Granadinas o el supuesto informe PISA. Son unos meses frenéticos de las cloacas, de los aparatos del Estado, pero conectados también con el poder mediático y el económico para intentar evitar a toda costa que fuésemos la primera fuerza electoral del país. Ese era el elemento clave. 

¿Cómo se ha sentido al saberse objetivo de una investigación secreta tantos años después?

En un primer momento sentí una ansiedad fuerte. Lo primero que supe es que me situaban en un intercambio de drogas y que por eso habían entrado en las cuentas de Pablo Iglesias y demás. Pensé, '¿qué se han podido inventar?'. Cuando conoces más detalles, ves lo burdo, lo cómico, incluso algunos aspectos surrealistas… Entonces le quitas un poco de tensión. Pero te angustia más no conocer que lo que sabes.

Además, fue un momento muy complicado personalmente. Se estaba muriendo mi madre. Falleció dos semanas después de que yo tuviera la primera información sobre esto. Llevaba varias semanas pasándolo mal y se me mezclaban cosas. También sentí fragilidad. Dices: ‘estos me podrían haber jodido la vida’. Y luego está la impunidad que tienen: los autores no son unos cualquiera. En los aparatos de seguridad del Estado hay un montón de fascistas, pero estos no eran unos mindundis, eran los jefes, con lo que ello implica.

Quieren generar fragilidad, que no vuelvas a intentar nada, que no te muevas, que quieras que pase. Te crea un sentimiento encontrado. Por una parte piensas: ‘Bueno, pasó hace diez años. Vamos a dejarlo correr. No quiero remover más’. Porque al final te hace daño. Pero esto no se puede dejar pasar. Hay que levantar la voz, poner el dedo en la llaga de que tenemos un problema democrático en nuestro país. No estaban atacando a un grupo que estuviera planteando la toma del poder al asalto. Podemos era un partido que se estaba presentando a las elecciones. Entonces te cuestionas hasta dónde son capaces de llegar, hasta dónde hubieran sido capaces de llegar.

¿Va a emprender acciones legales?

Hay que valorarlo con los compañeros de Anticapitalistas. He hablado con Iglesias para contactar con los abogados de Podemos, ellos están personados en la causa de la Audiencia Nacional, y ver si entramos ahí. Pero hay que decidirlo colectivamente en Anticapitalistas. La política es un placer colectivo. Yo defenderé que actuemos. No se puede dejar pasar.

¿Algo así se puede volver a repetir?

Evidentemente. Los seis de Zaragoza llevan un año en prisión. Los chavales no han hecho nada. Son inocentes y están comiendo mako. Cuando ves que la Policía tenía una persona metida, infiltrada, en los movimientos sociales madrileños durante 20 años; cuando tienes a infiltrados en organizaciones ecologistas, en movimientos vecinales, contra la tala de árboles, en colectivos como Distrito 14, colectivos de barrio… No es que pueda pasar, es que está pasando.

El problema de las cloacas, el problema de los aparatos del Estado… las fallas democráticas siguen estando y se muestran las costuras del régimen del 78 y las costuras de nuestra democracia liberal, que nos dicen que es perfecta. Y no lo es. No se permiten todas las ideas. No se permite el derecho a la protesta, el derecho a la disidencia. Tenemos a las compañeras de CNT de Las Seis de la Suiza que van a entrar seguramente en la cárcel por su actividad sindical. Es una auténtica vergüenza. 

Pensar que esto no puede pasar es ingenuo, porque ya está pasando y eso es lo grave, y por eso no quiero dejarlo pasar. No iban contra mí, iban contra unas ideas. Y va a seguir si no hacemos nada.

Hace tiempo que Anticapitalistas rompió con Podemos y se alejó de lo que denominan la “izquierda gobernista”, y también de Sumar. La formación que fue parte fundamental en el nacimiento del partido de Pablo Iglesias, Íñigo Errejón, Miguel Urbán y compañía encara un nuevo congreso con el que buscan afinar una hoja de ruta de cara al próximo ciclo electoral. Con una estrategia alejada de la izquierda institucional y centrada en la construcción de un nuevo “poder popular”, con los dos pies en las movilizaciones sociales por el derecho a la vivienda o contra las políticas de rearme que atribuyen al Gobierno.

El partido de Urbán, Teresa Rodríguez o José María González, Kichi, aprobó hace seis años la separación de Podemos, justo cuando el partido que entonces todavía lideraba Pablo Iglesias decidió entrar en el primer gobierno de coalición desde la recuperación de la democracia. Aquel paso fue el argumento definitivo para la ruptura de una relación marcada por múltiples desencuentros casi desde el inicio.

Cinco años después de esa ruptura y de dos experiencias de gobiernos de coalición que en su opinión se han demostrado fracasadas, Anticapitalistas se prepara para el nuevo ciclo electoral con un nuevo congreso el próximo verano. La intención de la militancia pasa por seguir marcando distancias con esa izquierda que tildan de “gobernista”, ahora encarnada por la alianza de partidos alrededor de Sumar, para centrar los esfuerzos en la construcción de un nuevo “poder popular” que tenga base en los movimientos sociales que marcan el nuevo tiempo, las movilizaciones por el derecho a la vivienda en un contexto de precios del alquiler desorbitados o el movimiento propalestino. 

De hecho, la formación se ha propuesto en las últimas semanas levantar una oposición ecosocialista desde la calle a las políticas de rearme que está aprobando el Gobierno. “Nos proponemos levantar una oposición al militarismo que impulsan las burguesías europeas y que el gobierno español acata plenamente. No basta con votaciones simbólicas en el parlamento: no se puede estar ”parcialmente“ en contra de la dinámica de militarización, si están en contra lo mínimo que deben hacer es abandonar el gobierno”, sostienen fuentes del partido. 

En las últimas semanas la coalición ha vivido sus momentos más tensos desde el inicio de la legislatura por la política exterior que quiere impulsar el presidente, Pedro Sánchez, con la aprobación de un paquete millonario para incrementar el gasto militar y por la compra de armamento a empresas israelíes que Interior se vio obligado a cancelar tras la presión de Sumar. 

“Debemos reaccionar. Es urgente impulsar la movilización unitaria contra la militarización y dejar claro que no vamos a aceptar esta política. Debemos hacerlo desde un punto de vista internacionalista y a escala internacional, sin olvidarnos nunca de la solidaridad anticolonial con luchas como la del pueblo palestino frente al genocidio sionista [...] Es necesario organizar una confrontación bajo un programa ecosocialista, que haga frente a sus planes de rearme y luche en todos los ámbitos contra la Europa del capital”, defendió hace poco el partido en un comunicado. 

Ese distanciamiento de las opciones de la izquierda de gobierno ha marcado el camino de Anticapitalistas desde la ruptura con Podemos, como ya hicieron patente en su III Congreso. 

“En nuestra opinión se han confirmado las diferencias estratégicas que teníamos con la izquierda oficial. Hoy la mayoría de la izquierda asume que no hay otro horizonte que no sea reclamar pequeños parches al PSOE, reconociendo que no hay otra alternativa que aspirar a un par de ministerios dentro de eso que durante tanto tiempo hemos llamado ”Régimen del 78“, sostienen fuentes del partido.

Ahora tras un periodo marcado primero por las consecuencias de la pandemia y después por la transformación de la izquierda, el partido reflexionará durante su nuevo congreso en los próximos pasos para el ciclo electoral que comenzará, si no hay otros adelantos, con las andaluzas y las elecciones de Castilla y León en 2026 y que tendrá como plato fuerte las próximas generales, previstas para un año después, aunque siempre dependientes de una eventual convocatoria anticipada que solo puede decidir Pedro Sánchez. 

Entre los planes que el partido llevará a su congreso y que ya están debatiendo las bases está la idea de construir un partido de clases trabajadoras, según fuentes de la organización, “que sea capaz de combinar la intervención electoral con la construcción por abajo de un tejido social fuerte, autónomo del poder y en confrontación con él”. “Es decir, una organización que dé cabida a quienes consideran que es posible y necesario organizar de otra manera el mundo y nuestras vidas, sobre los intereses de la mayoría y no un selecto y pequeño grupo de privilegiados ricos”, sostienen esas fuentes.  

El partido tiene en Adelante Andalucía su principal referencia, con José Ignacio García como cartel electoral para esas próximas elecciones en las que esperan crecer por encima de los dos escaños (un 5% de los votos) que consiguieron en las de 2022, cuando Teresa Rodríguez era todavía la candidata a la Junta. 

Pero más allá de la pura contienda electoral, la formación cree imprescindible la creación de un “poder popular”, “al igual que los empresarios y la patronal tienen el suyo”, defienden. “Por supuesto, participamos en las elecciones y queremos tener presencia institucional, pero subordinado a este objetivo, que tiene como fin luchar por un gobierno de los trabajadores, y construir una sociedad que rompa con la propiedad privada y basada en la planificación ecológica y democrática de la economía”, defienden. 

“No hablamos de recetas mágicas, sino de reforzar el poder estructural de la clase trabajadora, es ahí donde podemos levantar una garantía para una alternativa a la guerra y la barbarie que nos presentan como inevitable. Por eso, nos volcaremos en lanzar una campaña contra el rearme y la guerra, desde un punto de vista ecosocialista que ponga sobre la mesa una alternativa”, resumen en el partido.

Miguel Urbán (Madrid, 1980) es eurodiputado y dirigente de Anticapitalistas. Participó en la fundación de Podemos hace una década, después de años de militancias que le llevaron a involucrarse en las movilizaciones contra cumbres internacionales como la del G-8 en Génova, cuando la policía italiana mató de un disparo al activista Carlo Giuliani en julio de 2001. Urbán, que está concluyendo su segunda legislatura en el Parlamento Europeo, acaba de publicar Trumpismos (Verso Libros), obra en la que analiza los diferentes fenómenos de extrema derecha en el mundo.

A menudo se habla de si estamos viviendo unos nuevos años 30, por cómo las élites políticas y económicas conservadoras están allanando el camino a la extrema derecha, mientras hay crisis de los sistemas liberales. ¿Hasta qué punto estamos en una especie de República de Weimar?

Siempre tenemos dificultades de pensar el presente y el futuro, y buscamos paralelismos. Desde la crisis del 2008 hasta ahora, se conjuga no solo una crisis económica multidimensional, con ciertos elementos parecidos a lo que sería el crack del 29, sino también la emergencia de la extrema derecha. Y eso hace que la gente empiece a preguntarse si es posible una suerte de reedición de los neofascismos.

Esas preguntas, legítimas, muestran la incapacidad para pensar el futuro, y por eso tenemos que pensar en clave de pasado. Evidentemente hay paralelismos. La actual extrema derecha recoge elementos de pasiones movilizadoras que tuvo el fascismo de entreguerras, pero lo que yo intento defender en el libro es que no estamos ante una suerte de reedición de los fascismos de entreguerras, sino ante una cosa nueva.

Eso no significa que sea ni menos peligrosa ni mejor, sino que es nueva. Y tenemos que partir de lo que fue el análisis del fascismo para analizar las extremas derechas actuales; pero eso debe ser un punto de partida y no el punto de final.

Hay un elemento fundacional de la brutalidad del fascismo, que es la Primera Guerra Mundial, que construyó toda una base militante de excombatientes, tanto en Italia como en Alemania y en otros países donde el fascismo tuvo mucha fuerza, como es el caso francés.

Otro elemento fundamental es el auge del movimiento obrero. Los años 20 son un momento de revueltas, revoluciones. En Alemania tenemos el fracaso de la revolución espartaquista, con el asesinato de Rosa Luxemburgo; tenemos la República de los soviets de Hungría; la Revolución rusa, evidentemente, que condicionan que el Estado liberal no pueda doblegar a la clase obrera simplemente con los elementos coercitivos del Estado.

Y se produce algo que se llama un Estado capitalista de emergencia: los aparatos represivos del Estado no son suficientes para acabar con el auge del movimiento obrero y es necesario movilizar a una parte de la población para aplastar las tentativas revolucionarias.

A día de hoy no tenemos esas revueltas. Es verdad que en 2011, con el 15 M, Grecia y América Latina pudimos ver ciertos atisbos, pero no tiene esa semejanza con profundidad de cambio, de ruptura, que supusieron los años 20 y 30 para el movimiento obrero en Europa.

El otro elemento es la ruptura de la pequeña burguesía, la clase media, la clase que dio una subjetividad al fascismo de entreguerras. Quien estaba sobrerrepresentada era esa clase media, profundamente asustada. Ese paralelismo sí que lo encontramos en el auge de las extremas derechas actuales y en el auge del fascismo.

Pero ahí hay una ruptura también fundamental, y es que el fascismo necesitó construir mecanismos de movilización de masas para aplastar a la clase obrera. La extrema derecha actual no construye movimientos de masas, sino proyectos electorales. La extrema derecha actual no entra en nuestros barrios porque tengan un local, un grupo militante, sino por la televisión, por los móviles.

Nuestra incapacidad de mirar al futuro nos hace buscar paralelismos. Haberlos, haylos, pero hay suficientes diferencias como para justificar que estamos ante un fenómeno nuevo en un contexto evidentemente diferente.

Lo que sí que parece que está sabiendo hacer la extrema derecha es pescar en las víctimas de la globalización, del cambio climático. Tienen una respuesta a corto plazo que no es una solución para el problema.

Al igual que en los años 30, la parte decisiva de movilización de esa extrema derecha es la clase media, podríamos decir pequeña burguesía. Una clase media que ni siquiera es una víctima de la globalización, las víctimas de la globalización hay que buscarlas en el sur global. Sería una clase media asustada por un escenario de posible depauperización, de poder vivir peor.

La situación económica también fue un catalizador en el 15M.

Pero el 15M era más bien una ruptura de las promesas que teóricamente se habían dado. Además, era una cuestión muy generacional, ni siquiera era tanto el estudiante universitario como el que había terminado ya, al que le habían dicho: “Tú estudia, tienes una carrera, tendrás un doctorado y tendrás un trabajo, una familia y un proyecto de vida”. Cuando se rompe esa promesa, surge un estallido.

La extrema derecha recoge esos miedos que no se dan en forma de estallido social, como sería el 15M tomando las calles, las plazas, participando en política, sino que se da normalmente con terremotos electorales.

Milei es un magnífico ejemplo, da forma al malestar en torno a una revuelta electoral, al voto de protesta. Y luego va metiendo más cosas, evidentemente.

A diferencia de los fascismos clásicos que plantean una propuesta de futuro distinta del capitalismo liberal, la extrema derecha no plantea una propuesta de futuro, plantea un regreso al pasado: no estamos ante un movimiento revolucionario, sino reaccionario. ¿Por qué? Porque conecta muy bien con la crisis del neoliberalismo.

Somos incapaces de pensar el futuro. Y esa es la gran derrota de la izquierda. Y ante la incapacidad de pensar el futuro, la extrema derecha propone regresar a un pasado mitificado e irrealizable. No podemos dar la vuelta hacia atrás. Y eso es el negacionismo climático, que vamos a vivir al menos como nuestros padres...

No podemos entender la eclosión de un movimiento global como el de la extrema derecha sin entender que estamos ante una crisis global del neoliberalismo como tal y de esa incapacidad de pensar el futuro. Tenemos miedo a lo que va a venir, porque la única certeza que tenemos es que vamos a vivir peor. Y la extrema derecha lo que te dice es: podemos volver hacia atrás, es un proyecto reaccionario de vuelta al pasado, ante una crisis política y de gobernanza neoliberal.

Igual que en los años 30 estábamos ante la ruptura del Imperio británico como imperio hegemónico, ahora estamos ante la ruptura del imperio norteamericano como imperio hegemónico. ¿Qué mayor vuelta al pasado que volver a hacer América grande otra vez [lema de Trump]?

En el enunciado de ese lema ya se reconoce que ahora son menos grandes que antes.

En el momento reaccionario en el que nos encontramos, el neoliberalismo ha cancelado el futuro, y solo pensamos en clave de pasado. Y ese miedo a pensar el futuro hace que por primera vez, cuando se rompe el supuesto ascensor social que nunca ha existido, cuando cada vez se acumula más capital y hay más desigualdad, por primera vez en la historia no miramos hacia arriba, sino que miramos hacia abajo. Y ahí se construye la extrema derecha, de esa mirada hacia abajo. La cuestión no es vivir mejor, es no vivir peor, es no ser como el que está más abajo de nosotros. Y sobre ese miedo se construye la lógica de guerra entre el último y el penúltimo de la extrema derecha, donde esa clase media ya no aspira a ser una clase media alta, sino a no ser clase obrera.

Y la clase obrera aspira a no ser el migrante que limpia las casas. Y así vamos en una lógica terrible donde la extrema derecha consigue plantear una solución: vamos a volver al pasado, y si hay un problema de escasez, pues expulsemos a sectores sociales del reparto de los recursos escasos. ¿Y a quién se expulsa? A los sectores más fragilizados de la sociedad. Aquí expulsamos a los subsaharianos, pero en Londres expulsan a españoles, a polacos, porque contra eso fue el Brexit, contra europeos que iban a trabajar a Londres y competían por los recursos escasos, el trabajo la vivienda, las ayudas sociales.

Ante esa lógica la izquierda no da respuestas. Cuestionar a la extrema derecha es cuestionar la necesidad que tenemos de pensar un futuro diferente, en el que gestionemos la crisis ecológica, gestionemos la escasez, donde podamos gestionar colectivamente en pro de una vida mejor.

El dato que daba Oxfam era que si las 99 personas más ricas del mundo perdieran el 99% de su riqueza, seguirían siendo las 99 personas más ricas del mundo. Ahí tenemos el problema. Pero la extrema derecha es profundamente funcional a este sistema neoliberal que engendra los propios miedos a los que supuestamente la extrema derecha debe responder. Y ahí está el efecto Milei de una forma clarísima, que hace que miremos a nuestro vecino subsahariano antes que a Amancio Ortega.

Esto me recuerda al Decreto Dignidad en Italia, decreto impulsado por M5S y aprobado por el gobierno de coalición con la Lega de Salvini, que fue defendido por personas de izquierdas en un debate que tenía que ver con la gestión de la escasez. Y ahí está también el hipotético éxito que puede tener en Alemania el nuevo partido rojipardo.

El llamado rojipardismo es producto de las derrotas de la izquierda. Cuando tú compras el discurso excluyente de la extrema derecha estás perdiendo o peor, te conviertes en parte del problema. Los primeros que utilizaron el Manifiesto Comunista fueron los inmigrantes italianos, españoles, polacos en París. Claro, los primeros que comprendieron la importancia de lo que planteaba el Manifiesto Comunista y entendían que no había que enfrentar a los de abajo entre los de abajo, sino que había que enfrentar a los de abajo contra los de arriba. Los primeros que entendieron la fuerza internacionalista de proletarios del mundo uníos. Y por cierto ya que estamos en el centenario de su muerte, es interesante volver a recuperar también esta lógica de los de abajo contra los de arriba como antagonismo de clase.

El bipartidismo compra la agenda política de la extrema derecha, de competencia, de guerra entre los últimos y los penúltimos. No olvidemos las políticas migratorias, por ejemplo la ultima ley de Macron en Francia, que la propia Le Pen ha considerado como una victoria ideológica de su partido. Una autentica lepenización de los espíritus recorre las políticas migratorias de medio mundo.  Y eso también es producto de la derrota de la izquierda. Y luego vemos monstruos que empezaron como rojipardos para ser ya solo pardos.

Ha mencionado a Milei varias veces. El otro día en Davos hizo un discurso muy a favor de las empresas, del capitalismo, y decía que la amenaza de Occidente es el socialismo y que todos son colectivistas menos los suyos.

Milei es una rama del anarcocapitalismo, sería la rama de los paleolibertarios que conjugan un elemento profundamente reaccionario y conservador que no tiene el Partido Libertario estadounidense. Y eso le permite conectar con ciertos elementos de la derecha clásica. Massa no era un candidato de izquierdas, en el mejor de los casos era un candidato de centro, centroderecha. Un político del sistema, igual que Macri, igual que Bullrich. Que Macri y Bullrich, que el capitalismo argentino haya preferido a una persona sin ningún tipo de capacidad de gobierno totalmente impredecible frente a una persona predecible del sistema de toda la vida demuestra la radicalización de la derecha.

No podemos olvidar que la propia Esperanza Aguirre pidió el voto para él, que Ayuso pidió el voto para él, que Rajoy pidió el voto para una persona como Milei, que habla de vender tus órganos como un elemento comercial. Es la radicalización de la derecha tradicional y la capacidad de marcar la agenda a nivel internacional por parte de la extrema derecha.

Thatcher siempre dijo que su mayor victoria fue que Tony Blair no quisiera cambiar sus políticas. El otro día, cuando Macron aprobaba la ley migratoria más salvaje y racista de la historia de Francia con los votos de Le Pen, Le Pen habló de victoria ideológica.

Cada vez vemos una mayor radicalización hacia la derecha de una forma brutal, y que el mayor ataque contra los derechos de los refugiados y de las personas migrantes se vaya a dar con este nuevo pacto migratorio que ha sido aprobado con la presidencia española del Consejo de la UE, cediendo a los chantajes, por ejemplo, de Meloni, para criminalizar a las ONG de búsqueda y rescate del Mediterráneo, ejemplifica la capacidad que tiene la extrema derecha de marcar la agenda.

Construyen un clima político en donde es lógico que gobiernen. ¿Ha habido algún tipo de aspaviento por qué haya gobernado Meloni?

Si recordamos los años 2000, cuando Haider llega por primera vez al gobierno en Austria, en minoría con el Partido Popular, hay 11 países europeos que muestran su protesta por incluir a un partido de extrema derecha en un gobierno europeo. Incluso alguno hace protestas diplomáticas contra Austria.

¿Ahora hemos visto algún tipo de protesta, algún tipo de sonrojo por meter a Vox en los gobiernos autonómicos municipales, porque Meloni está gobernando, porque el PiS haya gobernado en Polonia, porque el partido de Haider, el FPO, haya gobernado otra vez con el Partido Popular, que ahora, por cierto, son la primera fuerza en las encuestas austriacas? Ninguno.

Ese elemento de radicalización hacia la derecha es una de las grandes victorias de la extrema derecha. El que todos hayan comprado su agenda política, a lo que estábamos hablando del rojipardismo, hasta una parte de la izquierda hablando en sus mismos términos.

Meloni fue a Bruselas nada más tomar posesión, y Metsola la recibió con besos y abrazos. Luego se ha visto muchas veces con Weber, y parecía que, como estaba alineada con la OTAN en el conflicto de Ucrania y al mismo tiempo dejó de tener ese discurso crítico con la Unión Europea, ya bastaba para que encajara en la foto.

Dan igual tus políticas racistas mientras apoyes geopolíticamente la línea de las élites europeas. Mientras aceptes el marco neoliberal de la Unión Europea, no hay ningún problema. De hecho, es curioso que después del Brexit surge una ola de cierto euroescepticismo, pero la extrema derecha ya no es euroescéptica, es eurorreformista. La extrema derecha ha entendido que no se quiere ir de un club en el que puede gobernar.

Lo que planteo en el libro no es que la extrema derecha nazca con Trump, sino que Trump le da una nueva dimensión. La victoria en Estados Unidos le otorga a la extrema derecha un elemento de mimetismo, un alcance también planetario, pero no porque quieran ser Trump, sino porque Trump permite que Bolsonaro pueda ser Bolsonaro.

Ese es el gran elemento del trumpismo, entendido no como un movimiento estadounidense, sino como una corriente internacional en donde Ayuso estaría también dentro de esta lógica trumpista, donde hay un elemento comunicativo y discursivo, donde hay patrones comunes en la forma de comunicar en torno a la provocación, las fake news, una serie de elementos comunes que construyen la idiosincrasia de ese movimiento diverso que es el trumpismo, donde puede haber un paleolibertario como Milei, una neofascista como Meloni, un empresario como Trump, un evangélico como Bolsonaro, o un hinduista como Modi.

El libro intenta plantear que estamos ante una crisis global y una emergencia de una ola reaccionaria global. Abordamos la cuestión de la extrema derecha india con Modi. Y no es menor, porque estamos ya ante el país más poblado del mundo. Abordamos Erdogan, Netanyahu, hablamos de Putin... Hablamos de una serie de elementos que son comunes.

Estamos en un clima donde cualquier chispa puede incendiar el mundo. Comprender ese mundo en llamas, intentar comprenderlo para intentar cambiarlo, es lo que plantea el libro, porque el libro al final intenta no caer simplemente en una lógica rigurosa académica de analizar el mundo, a la extrema derecha y el contexto, sino también plantear alternativas, plantear qué hacer desde la modestia de que este libro no va a dar todas las respuestas.

Hay una cosa de la que habla, que también tiene que ver con la batalla cultural y la capacidad para marcar la agenda, y cómo desde la izquierda se puede dar también esa batalla, como el feminismo, la cultura...

Hay experiencias que no son muy conocidas para la gente en España, como el Rock Against Rascism, en un momento de surgimiento de los discursos de odio de la extrema derecha en la música inglesa, que conectaban con la emergencia de partidos de extrema derecha muy activos en la calle a finales de los años 70, principios de los 80 en Inglaterra, que empezaban a conectar también con una subjetividad de la juventud inglesa, incluso tener ciertos éxitos electorales locales. Y cómo se construye todo un movimiento cultural, político que conecta con un movimiento antifascista diverso, que construye un movimiento cultural, musical donde ya no molaba ser nazi, ya no era transgresor y generaba rechazo.

Es muy interesante esa experiencia que luego tiene la gente de SOS Racismo, que también la practicó en Portugal y en Toulouse con Zebda.

¿Qué más se puede hacer para imponerse a ese sentido común de la extrema derecha?

Tenemos más preguntas que respuestas, pero el primer elemento es analizar adecuadamente el fenómeno, porque eso determinará nuestras tareas, y es lo que plantea este libro.

Si todo es fascismo, nos estaremos equivocando, estaremos banalizando el fascismo. Si Ayuso es fascista... no es lo mismo que Hogar Social. No es lo mismo y no plantean lo mismo. Y no es lo mismo Vox que Amanecer Dorado, y no se le puede combatir de la misma forma. Esa sobreutilización del término fascista por parte de la izquierda creo que no nos aporta nada. Si pensáramos que fuera a ganar el fascismo en nuestro país, tendríamos que pasar a la clandestinidad. Un análisis errado nos da tareas erradas.

¿Cuál es la solución de la izquierda? La izquierda tiene que empezar a proponer alternativas de futuro a la crisis climática, la crisis económica, a la crisis del sistema capitalista. Tenemos que empezar a pensar alternativas poscapitalistas en un escenario de crisis y de choques interimperialistas.

Si no planteamos una alternativa, una propuesta de futuro, es normal que lo que venza sea una propuesta de pasado.

Otro elemento que me parece fundamental: incorporar la lógica del reparto y de los bienes comunes. Claro, si no cuestionamos el templo sagrado de la propiedad, si con una crisis pandémica que generó una de las crisis del capitalismo más fuertes en las últimas décadas no se ha podido cuestionar el derecho de propiedad de unas vacunas que habían sido producidas con dinero público, es una muestra la derrota política, cultural e ideológica de la izquierda.

Eso no habría pasado en los años 70, habría sido imposible. Es que el propio Lula en los años 2000 abrió las patentes para, por ejemplo, combatir el sida.

O nos metemos a pensar alternativas ecosocialistas a la crisis ecológica, nos metemos en el templo de la propiedad y empezamos a hablar de bienes comunes, de repartir, de trabajar menos para trabajar todas, de reconstruir lazos de clase y de comunidad en nuestros barrios, de reconstruir tejido social, de sindicalismo en los centros de trabajo, de sindicalismo social en nuestros barrios, o todo entrará por los teléfonos móviles.

Porque al final la extrema derecha se construye en el miedo de la individualidad. Si nos quieren solas y solos, nos tendrán que encontrar juntas. Eso, que es un eslogan, hay que construirlo. Gran parte de la victoria que supuso el inicio de un ciclo impugnador en nuestro país partió de esa construcción de cuando te desahuciaban sola en tu casa y te encontraban con tus vecinas y tus vecinos defendiendo tu casa y tu vida.

Las solidaridades de clase y de comunidad son el mejor antídoto contra el virus del odio de la extrema derecha, que fomenta la guerra entre el último y el penúltimo, el señalar los enemigos.

Es un elemento fundamental dejar de pensar en los tiempos frenéticos de una política de redes sociales para volver a unos tiempos de política humana, de reconstrucción del tejido en donde se debe de entender que ante la derrota en la que nos encontramos no valen atajos electorales.

Esto es una cuestión que también es parte de la derrota de la izquierda, una izquierda con menos anclaje social que nunca, y que fía todo a ganar elecciones y a cogobernar con el Partido Socialista en vez de empezar a pensar cómo reconstruimos una sociedad profundamente atomizada y destruida y cómo nos anclamos en esa sociedad, cómo nos insertamos para volver a construir un ciclo que cuestione lo que está pasando, que permita recuperarnos de la derrota política e ideológica en la que nos encontramos.

Yo siempre digo que todavía no nos hemos recuperado de la derrota de 2015 en Atenas, en Grecia, que todavía no se ha recuperado, entre otras cosas porque no ha sacado lecciones. Linera decía que la izquierda no puede moderarse; que no son tiempos moderados y que la izquierda tiene que radicalizarse.

Yo siempre dije que los dos riesgos que tenía Podemos eran moderarse y normalizarse. No podemos normalizarnos, no podemos ser uno más de las ofertas electorales del mercado neoliberal y no podemos moderarnos y tenemos que empezar a entender que las mayorías sociales ya no solo se construyen desde el centro, sino que también se construyen desde los márgenes, desde fuera del sistema.

Una de las grandes lecturas de Milei es que no ha construido una mayoría moderándose ni desde el centro. Parece todo lo contrario. Trump, Bolsonaro, Le Pen... La extrema derecha está creciendo con un proyecto cada vez más radical y nosotros cada vez más moderados; cada vez más internacionalista y nosotros cada vez menos internacionalistas. Bueno, pues ahí a lo mejor también hay una receta.

El 23J se vivió como un triunfo porque se evitó en las urnas tener a Santiago Abascal como vicepresidente del Gobierno, por ejemplo.

Lo peligroso es que se pueden convertir en derrotas en diferido. Que veamos lo del 23J como una victoria es producto de nuestra derrota. Si no hacemos nada, si volvemos a hacer lo mismo que ha permitido estar a punto de perder, a la siguiente seguro que perdemos.

Hay victorias que pueden ser, si no haces nada, derrotas en diferido. Le Pen ha conseguido marcar la agenda política e ir construyendo victorias ideológicas siendo derrotada sistemáticamente por ese frente republicano que lo que ha hecho ha sido hacer desaparecer prácticamente a la izquierda francesa hasta que ha salido de la ruleta de hámster en donde nos habían metido.

Al único que puede beneficiar aquí esta estrategia es al PSOE. Si hay que hacer cualquier cosa para frenar al fascismo, claro, votemos todos al PSOE. ¿Por qué no? Si no explicamos que no queremos ser la muleta simpática del Partido Socialista, si queremos ser algo más que una muleta simpática del sistema, lo que planteamos es que el sistema nos está llevando a un abismo y queremos romper con el sistema.

Si no planteamos eso, pasa lo que está pasando. De hecho, yo creo que la extrema derecha crece también porque nosotros siempre hemos pensado que si había malestar, si el capitalismo generaba malestar, claro, ¿quién lo iba a canalizar? Y la extrema derecha está demostrando que en un momento de malestares crecientes son capaces de gestionarlos y canalizarlos, proponiendo incluso aumentar y acelerar las recetas que generan esos malestares en una lógica de travestismo político brutal.

Una de las personas más ricas de Estados Unidos se plantea como un antisistema. Ese es el trumpismo. Trump se parece más a Berlusconi que a Mussolini, es un atrapalotodo.

Hablando de la radicalización del discurso. Estamos viendo cómo Netanyahu es un ejemplo, cuando él empezó en política no estaba en las posiciones de ahora.

Yo creo que nunca estuvo en los dos estados. Y, de hecho, el único político sionista que apostó realmente por una lógica de dos estados fue asesinado. Isaac Rabin fue asesinado por su gente como traidor.

Pero este Gobierno de Israel es el más ultra de la historia del país.

Claro, pero no miremos a Netanyahu, miremos al 70% de la sociedad israelí que apoya al Gobierno de Netanyahu. ¿Por qué lo apoya? Y cómo ya nada escandaliza a la comunidad internacional, porque la lógica era que Israel era la única democracia en Oriente Próximo y los otros eran unos salvajes. Esa lógica atávica, occidental y profundamente colonial, porque se nos olvida que Israel es una colonia europea en Oriente Próximo.

Eso se ha roto hace mucho tiempo. Mucha gente no sabe que Israel no tiene constitución, el único contrapeso que tiene al Ejecutivo es supuestamente el Tribunal Supremo, un Tribunal Supremo que estaba siendo desmantelado por el propio Netanyahu.

Yo hablo del proceso, de cómo el llamado iliberalismo es la fase superior del neoliberalismo, y cómo el neoliberalismo se ha comido a la democracia liberal y es una suerte de Frankenstein autoritario con elementos formales de las democracias liberales, una democracia donde se vota, pero realmente no hay separación de poderes, y toda la lógica liberal ha sido desterrada.

Netanyahu es el sueño de la extrema derecha europea. Ha conseguido construir un etnoestado: en 2018 aprobó que solo eran ciudadanos de Israel los judíos. Nadie en el mundo ha ido tan allá. Ni Milei, ni Bolsonaro, ni Trump, ni Orbán. Nadie, ni Putin. Es como si ahora decretamos que solo es español el católico apostólico romano.

Eso es lo que plantea, por ejemplo, la extrema derecha en Francia, con la pregunta de qué es ser francés. La extrema derecha vive una neurosis identitaria, eso lo podemos ver en España también con Vox: solo es español el que tiene una adscripción ideológica política con los supuestos valores españoles. Así, el catalán no es español, pero tampoco la feminista, el rojo, el migrante, etc. Se busca una adscripción ideológica con la su idea de hispanidad. Igual que Le Pen cuestiona que personas que llevan cinco generaciones en Francia no sean franceses, si son musulmanes.

Todas las fuerzas políticas a la izquierda del PSOE, incluido su socio de Gobierno, Unidas Podemos, han reclamado en las últimas horas una investigación de la actuación de las policías española y marroquí ante la muerte de decenas de personas –37, según distintas ONG– que el viernes intentaron cruzar la valla de Melilla y que fueron duramente reprimidas por los agentes, además de sufrir avalanchas y devoluciones en caliente, tal y como han denunciado organizaciones humanitarias.

Este mismo lunes, el portavoz de Unidas Podemos en el Congreso, Pablo Echenique, ha anunciado que su grupo ha registrado una proposición no de ley que reclama una “investigación independiente” para esclarecer lo ocurrido. “Como demócratas y como personas estamos horrorizados. Hay que ayudar a las familias, a identificar los cadáveres, que se les dé una sepultura digna y que se produzca una investigación independiente para que esto no vuelva a pasar a las puertas de nuestra frontera”, ha asegurado Echenique en la Cámara Baja.

Sin entrar a valorar las palabras de Pedro Sánchez sobre la tragedia, Echenique ha asegurado que sí “está habiendo conversaciones entre el Ministerio de Derechos Sociales” que encabeza la líder de Podemos, Ione Belarra, con Exteriores e Interior. Y ha insistido en confesarse “en shock” después de haber visto las imágenes y vídeos del suceso. A su juicio, “es indispensable que se investigue hasta el fondo de la cuestión”. “Como demócratas y defensores de los derechos humanos y como personas, debemos hacer todo lo posible para que esto no vuelva a pasar”, ha remachado.

Además, ERC, EH Bildu, Junts, PDeCat, CUP, BNG, Compromís y Más País han registrado este lunes las solicitudes de comparecencia en el Congreso del presidente del Gobierno, Pedro Sánchez, y del ministro del Interior, Fernando Grande Marlaska, “para dar explicaciones en relación con las vulneraciones de derechos humanos por parte de las autoridades migratorias del pasado 24 de junio de 2022 en la frontera entre Nador y Melilla, donde al menos 37 personas fueron asesinadas y decenas de ellas víctimas de una grave actuación policial que causó decenas de heridos”.

La responsabilidad de Sánchez y Marlaska

Los firmantes consideran a Sánchez y a Marlaska como “responsables” de los hechos y señalan que la tragedia es una “consecuencia de las políticas migratorias de la Unión Europea y el nuevo acuerdo entre el gobierno de España y de Marruecos. Con la iniciativa se oponen, además, a las declaraciones de Pedro Sánchez del pasado viernes, cuando el jefe del Ejecutivo cerró filas con la actuación del Ejército de Marruecos.

La vicepresidenta segunda del Gobierno, ministra de Trabajo y coordinadora de los ministros de Unidas Podemos en el Ejecutivo, Yolanda Díaz, pidió el domingo “aclarar ya” lo sucedido en la ciudad autónoma y afirmó que ella siempre apostará por una política migratoria “respetuosa con los Derechos Humanos”. A través de un mensaje en Twitter, Díaz se confesó “muy impactada” por lo ocurrido. “Mis condolencias a los seres queridos de todas las personas que han perdido injustamente la vida. Nadie debe morir así”, remachó.

La ministra de Derechos Sociales y líder de Podemos, Ione Belarra, también se mostró “conmocionada” por las imágenes de lo ocurrido en la frontera y recalcó que el respeto a los derechos humanos “debe guiar siempre la política exterior”. Por eso emplazó al Gobierno del que forma parte a “repensar el modelo migratorio y la externalización de fronteras”.

Izquierda Unida mostró, por su parte, su “profundo rechazo e indignación” por la defensa del presidente del Gobierno, Pedro Sánchez, de ma actuación marroquí y reclamó ya el sábado una “investigación al máximo nivel” por parte de las autoridades competentes de España y Marruecos “para aclarar en todos sus extremos lo ocurrido y evitar que puedan repetirse situaciones de tan extrema gravedad”. También consideró que “no existen razones que justifiquen la vulneración de los Derechos Humanos y que se ponga en grave riesgo la vida de las personas, mucho menos para llevar hasta su extremo políticas migratorias inhumanas”.

Más lejos fue el eurodiputado y dirigente de Anticapitalistas, Miguel Urbán, que reclamó dimisiones en el Gobierno. El domingo, en declaraciones a los medios de comunicación tras asistir a la manifestación contra la cumbre de la OTAN, Urbán calificó de “masacre” lo acontencido en la frontera y demandó una investigación para que no quede “impune”. Él cargó especialmente contra el ministro del Interior, Fernando Grande-Marlaska, al sentenciar que “no puede seguir siendo ministros con 40 muertos a sus espaldas”.

El portavoz de Compromís en el Senado, Carles Mulet, registró este domingo la petición de comparecencia urgente de Sánchez, “después de la gravedad de la masacre” en la frontera de Melilla y las “inaceptables y reprobables” declaraciones del jefe del Ejecutivo que “aplaude” la respuesta de la policía de Marruecos. Según Mulet “si esta respuesta tan sumamente cínica, salvaje, e irresponsable la hubiera hecho una presidente del Gobierno del PP todo el mundo estaría pidiendo su cabeza. Si durante un gobierno del PP hubiera pasado una masacre como esta, con como mínimo 37 muertos, el PSOE estaría pidiendo dimisiones y respuestas contundentes”. Además Mulet ha registrado una petición de cese de los ministros de Asuntos Exteriores, José Manuel Albares, y del Interior, Fernando Grande-Marlaska.

“Las imágenes que llegan de la frontera marroquí son horribles. Y es horrible que el Gobierno felicite a la policía marroquí. ¿Esto es lo que se compró con el abandono del pueblo saharaui?”, se preguntó, por su parte, el líder de Más País, Íñigo Errejón, en un tuit. Su grupo ha presentado este lunes una batería de 37 preguntas al Gobierno para que esclarezca lo ocurrido.

Desde el PP se pide una “mayor previsión” en las fronteras

El PP, en cambio, ha optado por señalar al presidente del Gobierno, Pedro Sánchez, de la masacre de la valla de Melilla, informa Aitor Riveiro. En una declaración institucional aprobada por el Comité de Dirección que preside Alberto Núñez Feijóo, el partido exige “al Gobierno central mayor previsión de las circunstancias que pueden producirse en la frontera”, apunta que “la concentración de migrantes vivida este fin de semana en Melilla demuestran que la seguridad y control migratorio no se han consolidado” y concluyen que “con una acción temprana, no se habría producido tal concentración de migrantes en la frontera ni se habrían atrevido las mafias a promover una nueva entrada masiva en territorio español”.

En el texto apenas se menciona a Marruecos. Dos veces aparece el país en la declaración. La primera, para “alentar a los gobiernos de España y Marruecos a colaborar en la previsión y las alertas tempranas para que esta situación no vuelva a repetirse”. La segunda, de forma indirecta al exigir que Sánchez explique “el estado de la política de cooperación con Marruecos en materia de seguridad”.

Pero ni una mención a la policía marroquí o al rey de Marruecos, Mohamed VI. El documento asegura que es “incomprensibles el Gobierno central obliga a la Policía Nacional y a la Guardia Civil a trabajar en condiciones precarias”, y apunta a “las mafias” por organizar un “asalto violento”. Exigimos al Gobierno mayor previsión de las circunstancias que pueden producirse en la frontera“, dice la declaración, que apunta otra vez a que el ”asalto masivo“ se produjo porque ”en el lado español de la frontera no había suficiente presencia y esa desprotección era conocida“.

El PP pide la comparecencia en el Congreso del presidente del Gobierno, Pedro Sánchez, para que dé explicaciones. “Qué estaría diciendo si fuera un presidente español”, ha asegurado el hoy portavoz del PP, Esteban González Ponz, quien ha añadido inmediatamente: “No quiero hacer demagogia”. Minutos después, ha asegurado que “el Gobierno y la OTAN copian la frase del pacto de Estado propuesto por el PP”, al ser preguntado por la introducción en los documentos de la cumbre que la Alianza Atlántica celebra esta semana en Madrid que la organización defenderá “la soberanía e integridad territorial”.

Anticapitalistas trabaja en la hoja de ruta que va a definir su futuro, tras su salida de Podemos y la irrupción de la pandemia. En las últimas semanas han dado luz verde a los nuevos estatutos de la organización y están cerrando los flecos del texto político que marcará su futuro. La ruptura con el partido que hoy lidera Ione Belarra se produjo en las primeras semanas del estado de alarma. En ese momento quedó pendiente de celebrar el III Congreso Confederal de la organización, que finalmente se organizó el pasado mes de diciembre. 

Tras ese encuentro, enmarcado desde la formación “en un cambio de fase política y social” y en el que llevan trabajando desde septiembre, la organización apuesta por “reconstruir un tejido social crítico”, según destaca Raúl Camargo, portavoz de Anticapitalistas. Su compañera Lorena Cabrerizo también defiende que el futuro de pasa por “la construcción de un proyecto socialista, ecologista y feminista”.

Un centenar de delegados –“en representación de todas las organizaciones territoriales”– se reunieron el fin de semana del 11 de diciembre para debatir sobre la estrategia política, que fue refrendada con un “apoyo mayoritario”. Otra de las novedades que se acordó fue “constituir como partido” –continúa Camargo– la marca nacional de Anticapitalistas.

La desvinculación de Podemos se inició en febrero de 2020. A través de un vídeo, Pablo Iglesias, líder en ese momento de la formación, y Teresa Rodríguez, que ocupaba por aquel entonces la coordinación de Podemos Andalucía, pactaron la salida de Rodríguez de la dirección autonómica de la formación. “No es bonito, no es hermoso, pero entre los que defendemos la justicia social no hay un adiós, hay un hasta luego”, apuntó Iglesias en ese comunicado conjunto. 

La ruptura con Podemos se refrendó en marzo de 2020

Un mes después, ya con el país confinado, Anticapitalistas certificó su salida de Podemos. El 89% de su militancia apoyó la ruptura. El acuerdo de Gobierno con el PSOE fue la estocada final a una relación que se había ido deteriorando. “Podemos no es a día de hoy la organización que aspirábamos a construir en un principio”, destacó la organización de Miguel Urbán en el comunicado de despedida. Y añadió: “El modelo organizativo y el régimen interno basado en centralizar poderes y decisiones en un pequeño grupo de personas vinculados a los cargos públicos y a la secretaría general deja poco espacio para el trabajo colectivo pluralista”. 

Con estos reproches, Anticapitalistas ponía fin a una vinculación que había comenzado en 2014, cuando participaron en el lanzamiento de Podemos. Urbán y Rodríguez llegaron a tomar la palabra en la rueda de prensa en la que se presentó la formación, celebrada en el Teatro del Barrio de Madrid. Ocho años después esta organización confederal trabaja en una nueva línea estratégica, muy crítica con el Gobierno de coalición. 

“Consideramos que hace falta una izquierda política que se sitúe en ruptura con las políticas neoliberales que viene aplicando el PSOE desde siempre. Y, en nuestra opinión, Unidas Podemos, con su participación en el Gobierno, las ha apoyado. Como estamos viendo, Unidas Podemos acaba siendo protagonista de un incumplimiento flagrante de sus propios acuerdos de gobierno, como derogar la reforma laboral”, apunta Camargo. 

Este asunto ha generado polémica entre PSOE y Unidas Podemos desde el año 2016, aunque finalmente los de Pablo Iglesias terminaron por aceptar que los cambios en la legislación laboral quedaran limitados a los “aspectos más lesivos” de la norma aprobada sin consenso por el PP, como la primacía de los convenios de empresa sobre los del sector o la ultraactividad, entre otras cuestiones. 

Críticas a la gestión del Gobierno

Ante el pacto alcanzado por el Ministerio de Trabajo, los sindicatos y la patronal, los anticapitalistas ya alertan de que “van a intentar que esa reforma no cuente con los aliados de la izquierda parlamentaria” en el Congreso, apunta Camargo. Su formación emitió un duro comunicado contra una de las medidas más celebradas por Yolanda Díaz dentro del Gobierno. “Deja en la mayor parte de los aspectos intactos el espíritu de la reforma de Rajoy”, apuntaron, en alusión a la “autorización administrativa para los ERE” y “la indemnización por despido”.

Desde el equipo de Díaz han insistido en que las medidas concretas que han salido adelante –primacía del convenio sectorial sobre el de empresa o poner fin a los contratos por obra o servicio– son aquellas que se pactaron con el PSOE. “El acuerdo de Gobierno con el que nos hemos presentado a las elecciones es con el que hemos trabajado esta reforma laboral y también con el componente 23 [el punto del plan de recuperación firmado con la UE relativo a la legislación laboral]”, apuntó la vicepresidenta segunda en una entrevista en Onda Cero. 

En la misma línea se pronunciaron sobre la Ley de Vivienda, una de las banderas ondeadas por Podemos entre los logros del Gobierno de coalición. Los anticapitalistas defendieron que el texto era “decepcionante” porque, entre otros motivos, la fórmula de limitación de precios elegida “apenas tendrá efecto alguno” ya que su aplicación es “voluntaria” para autonomías y consistorios. 

Las diferencias con Podemos, y el grupo confederal al que pertenece, no han desaparecido tras la ruptura y actualmente “no hay un canal de diálogo abierto” –según apunta Camargo– con el partido de Belarra. Una distancia que también puede tener consecuencias al pactar confluencias electorales. “Tenemos una lejanía estratégica muy grande con Unidas Podemos”, añade el ex diputados de Podemos, que considera difícil que “pueda haber acuerdo” en alianzas constituidas de cara a las urnas. El primer test para la nueva estrategia electoral será en las andaluzas previstas para este mismo año y donde todo apunta a que Teresa Rodríguez será la candidata de Adelante Andalucía, la marca de Anticapitalistas.

Superada la salida de la formación de Belarra, de cara a 2022 en Anticapitalistas apuestan por “reconstruir” un “tejido social crítico” y “una izquierda política” con presencia en las instituciones, sin que “esté sometida a los designios del PSOE o del neoliberalismo europeo”. Aún así, y a pesar de las pretensiones esbozadas, el portavoz de Anticapitalistas reconoce que es “complicado” que surja un hueco electoral para su formación “por la izquierda” del PSOE y de Unidas Podemos. 

“Si la única alternativa a la política socioliberal del Gobierno es la bravuconería y barrabasadas de Vox, hay gente que les acabará votando por cabreo, y eso no puede ser”, añade Camargo, que apuesta por que exista “una alternativa por la izquierda” en el caso de que el Ejecutivo de coalición sea derrotado en las urnas por una alianza de PP y Vox.

Eurodiputado en la delegación de Unidas Podemos. Dirigente de Anticapitalistas. Cofundador de Podemos, partido al que ya no pertenecen ni él ni su organización, cuya estrategia critica. Y activista por los Derechos Humanos antes que todo lo anterior. Miguel Urbán (Madrid, 1980) atiende a elDiario.es por videoconferencia desde Bruselas para un diálogo sobre el libro coral ¡Abajo el rey! Repúblicas (Sylone), que coordina junto a Jaime Pastor (fundador de Anticapitalistas) y que recoge textos de Teresa Rodríguez, Jordi Cuixart, Sabino Cuadra, Joan Tardà o David Fernández, entre otros.

El libro aborda desde diferentes perspectivas cómo podría construirse un proyecto republicano en el Estado español y hacia dónde debería ir. Aunque en puridad habría que hablar de “proyectos republicanos”, pues esa es precisamente la propuesta nuclear. Urbán repasa en esta entrevista los contenidos del libro, además de analizar algunos de los hitos informativos recientes, como la salida de Juan Carlos de Borbón, la aprobación de los Presupuestos Generales o la ruptura del espacio político articulado alrededor de Podemos.

¿Repúblicas o república?

Yo creo que es claro. Repúblicas. La historia republicana en el Estado español es una historia de repúblicas, algo que muchas veces se ha intentado obviar. Lo fue en la I República, con los cantones republicanos y la experiencia federalista de Pi y Margall. Y también hay que recordar que con el reconocimiento de la República española se reconoció la República catalana, la República vasca, la República gallega y por el golpe de Estado no se reconoció la República andaluza.

Nuestro país es un Estado plurinacional y es necesario conjugarlo en plural y hablar de procesos constituyentes para responder no sólo a la cuestión de la Jefatura del Estado, sino también a otra serie de problemas aparejados al régimen del 78. Nuestra meta no es cambiar a un rey por un presidente de la República, sino romper los candados del 78 y poder hablar sobre todo.

Un proyecto explícitamente republicano no cuenta hoy con una mayoría parlamentaria para iniciar un proceso constituyente. Si se le añade ese elemento plurinacional, ¿no se añaden trabas para construir ese proyecto republicano por quienes pueden estar a favor de un proceso republicano pero no comparten un proyecto de varias repúblicas dentro de un único Estado?

Todo lo contrario. Desde que abdicó Juan Carlos I y llegó Felipe VI el CIS ha dejado de preguntar por la Monarquía. No sabríamos nada si no fuera por esa encuesta que diferentes medios alternativos sacaron. Y esa encuesta sacaba tres elementos que creo que responden a lo que tú comentabas.

Evidentemente no hay una mayoría parlamentaria a día de hoy republicana ni por las repúblicas. Pero en cambio sí hay una mayoría republicana en la sociedad sobre todo de 40 años para abajo, entre la gente que no hemos votado la Constitución. Otro elemento que es fundamental para conjugar república en plural es que no habría mayoría republicana en el conjunto del Estado sin Catalunya y Euskadi. No hay mayorías republicanas, si no la conjugamos en plural.

Varios de los autores del libro hacen referencia al Pacto de San Sebastián, que se firmó un año antes de la proclamación de de la Segunda República. ¿Qué paralelismo hacen con aquel momento?

No queramos hacer un paralelismo, entendemos que el Pacto de San Sebastián es un ejemplo de gente diferente que alcanzan un acuerdo, porque el régimen monárquico, en este caso de Alfonso XIII, era un régimen caduco que hay que superar. 

Hoy podemos tener un acuerdo sobre la necesidad de abrir un referéndum y de abrir en ese sentido procesos constituyentes en el conjunto del Estado español. No podemos tener miedo al interrogante que se pueda abrir. El principal miedo que debemos tener en el movimiento republicano es el miedo al “no se puede”, no al “sí se puede”.

El periodista y exdirigente de la CUP David Fernández contrapone precisamente el Pacto de San Sebastián con los Pactos de la Moncloa. 

Durante estos últimos meses hemos hablado de reeditar los Pactos de la Moncloa. David Fernández dice “menos Pactos de la Moncloa y más Pactos de San Sebastián”. Los Pactos de la Moncloa suponen un acuerdo entre élites y no necesitamos un acuerdo entre élites y con las élites. Necesitamos un acuerdo para romper justamente lo que supusieron los Pactos de la Moncloa, lo que supusieron los candados de la impunidad del régimen franquista y del régimen del 78.

El proyecto de Presupuestos que se está debatiendo en las Cortes saldrá adelante con el respaldo de muchas fuerzas diferentes, algunas de ellas de marcado carácter republicano. ¿Cree que este pacto de Presupuestos puede ser el germen de un bloque político que vaya más allá de la mera aritmética parlamentaria?

Yo creo que es un pacto de aritmética parlamentaria muy vinculado a una cuestión de legislatura, muy coyuntural.

Uno de los grandes sostenedores de la Monarquía es quien sostiene ese pacto, el PSOE. Hubo un Salvados hace unas semanas donde [Juan Luis] Cebrián lo decía claro, no habría Monarquía en nuestro país sin el PSOE y El País. Y yo le doy la razón. El PSOE siempre ha jugado con una contradicción muy fuerte. La mayoría de los votantes socialistas se declaran republicanos y estarían por un referéndum para poder decidir. Pero no hay mayor defensor de la Monarquía en este país que el PSOE. 

Pese a esa contradicción, el PSOE no ha dejado de ser la opción predilecta de la izquierda social.

Hasta ahora lo han conjugado con uno de los grandes relatos de marketing del régimen del 78, que fue el juancarlismo. Ahora, el juancarlismo ha muerto como operación de marketing cuando el propio Juan Juan Carlos huye a Emiratos Árabes. Pero eso no significa la muerte de la Monarquía. De hecho vemos que, a diferencia su padre, Felipe VI se apoya en la derecha y en la extrema derecha, porque entiende que no es el momento de construir grandes mayorías a favor de la Monarquía, sino de impedir que las cosas puedan cambiar y construir un bloque reaccionario contra el cambio republicano.

Y ahí el PSOE se encuentra entre dos aguas y el vídeo de los cortesanos y el ¡Viva el Rey! lo mostraba. Una parte del PSOE gritaba “¡viva el rey!”, pero otra parte no salía en el vídeo. No porque no quisiera gritar “¡viva el rey!”, sino porque no se sentían muy cómodos en ese escenario de reaccionarios. Ahí es donde nosotros y nosotras debemos incidir para romper el candado, para romper el muro que ha supuesto hasta ahora el PSOE como garante del régimen del 78, como garante de la Monarquía. 

Estos Presupuestos apuntalan al PSOE. Y el acuerdo del que hablamos nosotros tendría que partir al PSOE. Es la diferencia.

Siguiendo con el paralelismo de lo que ocurrió hace casi un siglo, el PSOE no se sumó inmediatamente al Pacto de San Sebastián, sino que tardó unos meses en firmarlo. Hoy en día, ¿se puede poner en marcha un proceso republicano sin contar con el PSOE?

Creo que sí. Ahora mismo no es posible construir un proceso republicano contando con el PSOE. Necesitamos partir al PSOE, que ha sido garante del régimen. Y eso no significa romper con su base social, con sus votantes. Todo lo contrario. Se trata de que entre en contradicción el aparato del PSOE con sus bases, que estarían por una apertura republicana, por el derecho a decidir sobre la jefatura del Estado.

Esto no va de mayorías parlamentarias, sino de construir un bloque social. Por eso hablamos del Pacto de San Sebastián como la forma de construir un bloque social amplio, que no sólo hable de recuperar derechos, sino de conquistar y de construir nuevos derechos. Porque no sólo podemos hablar de decir Monarquía sí o Monarquía no. No sólo podemos hablar de quitarnos a una familia de ladrones de encima, sino que la gente tiene que entender que en su día a día, en su vida, va a haber mejoras sustanciales.

Hasta ahora hemos tenido movimientos anti sistémicos, movimientos destituyentes en el conjunto del Estado que en ningún momento han estado coordinados. Y evidentemente entendemos que serán desiguales, pero hay que combinarlos para poder derrotar a un enemigo común.

¿Para poner en marcha un proceso así hace falta un partido político o un espacio político que lo abandere o sirva de aglutinador? ¿Podría hacerlo Unidas Podemos?

Creo que no. Y creo que sería contraproducente. De lo que hablamos precisamente es de un pacto entre diversos, no de un partido que lo lleve a cabo. Eso no pasó ni en la Primera ni en la Segunda República. De hecho, aspiramos a construir un movimiento popular que abandere ese proceso. Evidentemente tiene que haber un acuerdo entre organizaciones políticas y sociales, pero no solo. Si se queda ahí la Monarquía puede estar tranquila.

Ese movimiento popular amplio no puede ser la correa de transmisión de Podemos, ni de Unidas Podemos ni de nadie. Porque, además, en cada territorio hay diferentes expresiones. Habrá que contar con EH Bildu, con Esquerra Republicana, con el BNG y con otras muchas fuerzas. Y con organizaciones como Òmnium. De hecho, escribe el propio Jordi Cuixart desde la cárcel y demuestra las vergüenzas del régimen de 78. Alguien que está en la cárcel por poner urnas mientras un declarado ladrón está huido a 11.000 euros la noche en Emiratos Árabes. Y de eso se habla en el libro también. No hemos podido juzgar a nuestros criminales de la dictadura. Una Monarquía restaurada desde la propia dictadura como parte de su legado.

Para romper todo eso no es posible solo desde un partido, no nos sería beneficioso que sólo fuera un partido, todo lo contrario.

El rey emérito abdicó en 2014. ¿Se perdió entonces la oportunidad de abrir una brecha y de iniciar ese proceso de aglutinar fuerzas?

De eso también hablamos en el libro. La debilidad de la Monarquía no siempre supone la fortaleza del movimiento republicano. De hecho está mucho más débil la Monarquía ahora que en 2014.

Ahora mismo estamos en una especie de empate catastrófico. Catastrófico para los que queremos un cambio, no para los que quieren mantener el statu quo. Hay una mayoría, o eso decía la encuesta que antes mencionaba, a favor de la República, a favor de un referéndum. Pero no hay capacidad para imponerlo, con lo que debemos construir un bloque social, un bloque histórico amplio, que pueda imponer ese referéndum. Esa es la tarea.

El monarca Felipe VI ha intentado construir su propio relato. Juan Carlos y el juancarlismo tuvieron en el 23-F su gran coartada democrática. Y Felipe lo intentó en cierta medida con el discurso ante el 1 de octubre de 2017. Pero ahí lo que se mostró fue al rey de bastos, se mostró un rey que en vez del diálogo lo que utilizaba era la mano dura. Ese es un elemento fundamental para construir un movimiento republicano que debe conducir a la construcción de un movimiento anti reaccionario, o sea, anti oligárquico. Es el momento de la construcción de una República que hable de democracia, no sólo de todos iguales ante la ley, sino también de democracia económica, que recupere esas experiencias republicanas que tienen en elementos socializantes elementos claves para construir ese movimiento republicano. 

Mencionaba antes la salida, la huida, del rey emérito de España y su estancia en Emiratos Árabes. ¿Cree que el Gobierno ha gestionado bien esa salida de Juan Carlos de Borbón de España?

Si y no. Sí, porque han conseguido el objetivo que querían, sacar al rey. Han conseguido que se fugue y durante 15 días nadie sabía dónde estaba. Han organizado una buena fuga.

Políticamente creo que es un tiro en el pie. Para el conjunto del gobierno, no sólo para el PSOE, sino también para Unidas. Podemos. Es curioso que no haya tenido más impacto en el propio Gobierno de coalición. Se quedó en algunas quejas y ya se ha olvidado. Y es un error para el propio PSOE que responde a esa contradicción con la que vive constantemente como garante del régimen del 78. De hecho, le han hecho el último favor a Juan Carlos

Más allá de esas quejas que dice, ¿qué podía haber hecho o qué debía haber hecho Unidas Podemos?

El tiro en el pie para Unidas Podemos fue demostrar que son insignificantes en el Gobierno cuando se toman decisiones verdaderamente de Estado. El vicepresidente no sabía nada de la huida del emérito, o eso transmitió. Y no es algo menor. Cuando hay cuestiones de Estado no hay un Gobierno de coalición, hay un gobierno del PSOE. Y eso se mostró muy claro en la huida del rey emérito. ¿Qué debería haber hecho? Pues no lo sé. Yo no estoy en Unidas Podemos, no estoy en el Gobierno. 

Mencionábamos antes que Juan Carlos de Borbón está en Emiratos Árabes, pero no es una información oficial. ¿Deberíamos saber los españoles dónde está Juan Carlos de Borbón?

A mí me da igual dónde está el rey emérito. Quienes lo tienen que saber son los jueces, tanto los suizos como los españoles. Otra cosa es que los representantes públicos que lo han pedido en el Parlamento debieran saberlo, entre otras cosas porque sigue contando con dinero público, por ejemplo con los escoltas.

El Gobierno sabe perfectamente dónde está el rey emérito. Lo están escondiendo. Están ayudando a un señor que se quiere fugar de la Justicia. Y yo creo que eso es muy grave. Porque eso es ser cómplice. Es ser cómplice de una huida y es cómplice el conjunto del Gobierno. Evidentemente tienen diferentes grados de complicidad. Pero, por desgracia, mancha al conjunto del Gobierno de coalición. Y si los ministros de Unidas Podemos no saben nada, demuestra que en lo que son cuestiones de Estado no hay coalición.

Su partido, Anticapitalistas, ya no está en Podemos desde principios de año. En los últimos años se ha producido un proceso contrario al que se dio en 2014. Si entonces se produjo un proceso de acumulación de fuerzas, ahora hay una especie de proceso de desagregación de fuerzas. ¿Esto es positivo, negativo o indiferente para un proceso hacia una república?

Que el proceso de agregación de fuerzas del 2014 no haya salido bien no es positivo. Pero puede haber un proceso de agregación de fuerzas no orgánico, que es lo que hablábamos del Pacto de San Sebastián. Con lo cual, para la construcción de un momento republicano no es un problema una disgregación orgánica de fuerzas. Lo que necesitamos es construir un movimiento popular republicano. Creo que Catalunya y Euskadi tienen esos movimientos y el resto de territorios tenemos que apostar por ello.

Para mí, que no se haya conseguido acumular esas fuerzas para romper con el régimen del 78 y hayamos terminado en un Gobierno de coalición apuntalando el régimen del 78 o, por lo menos, apuntalando al principal partido defensor del régimen del 78, que es el PSOE, es una mala noticia. Lo es no para Anticapitalistas, sino también para un movimiento republicano diverso.

Dice que en Catalunya y en Euskadi hay proyectos políticos republicanos ya muy asentados, además de movimientos populares que empujan en ese sentido y que en otros lugares habría que construir proyectos o procesos similares. En Andalucía, Teresa Rodríguez, que también es de Anticapitalistas, ha anunciado que buscará un espacio propio en el Congreso. ¿Tendrá ese proyecto la construcción de una República como un elemento central?

Eso lo deberán responder las y los andaluces que constituyan ese proceso. Yo lo que he visto es que nace con dos elementos fuertes, un elemento de obediencia andaluza, con lo cual no debe ser un madrileño quien responda justamente esa pregunta. Y segundo, una clara vocación de ruptura de régimen, entendiendo que el PSOE en Andalucía también es parte de ese régimen.

En el propio libro tenemos varias andaluzas y andaluces, entre ellos la propia Teresa Rodríguez, Ángela Aguilera, Paqui Maqueda, [Joaquín] Urías. Gente diversa de organizaciones y espacios también diversos y que se pueden reconocer dentro de un andalucismo político. En el libro yo creo que se expone muy bien una idea de lo que entenderían que debería ser un movimiento andaluz en relación a la República.

Hablaba antes del discurso de Felipe VI el 3 de octubre y de cómo el rey no se situó a favor del diálogo, sino como rey de una de las partes. ¿Cree que sigue en esa posición?

La Monarquía ha hecho el cálculo de que sólo un bloque reaccionario puede asegurar su supervivencia. Un ejemplo claro fue el acto del CGPJ en Barcelona, con las filtraciones que hizo el propio monarca y la Casa del Rey en ese sentido. Filtraciones que no venían a cuento salvo para meter en contradicciones al propio Gobierno y reforzar ese bloque reaccionario. Un bloque reaccionario que no sólo es una cuestión de partidos políticos, sino también en la judicatura.

La Monarquía, la Casa Real, tienen claro que su supervivencia pasa por reforzar ese bloque reaccionario en el conjunto de las instituciones, también en la judicatura evidentemente.

¿Cree que el actual rey será incapaz de remontar, de superar la herencia envenenada que le ha dejado su padre?

Es que él es parte de esa herencia. No sólo porque él es rey porque es hijo de su padre, sino porque no se puede obviar que se está demostrando que en todos estos chanchullos estaba implicado el conjunto de la Casa Real. El socio de Urdangarin hace ya unos cuantos años decía que el rey estaba al tanto de los chanchullos de su yerno. 

Creo que fue Galdós el que dijo que a Alfonso XIII se le echó no por Borbón, sino por ladrón. Tenemos una larga historia de ladrones Borbones. Juan Carlos no es una excepción, confirma la regla de los Borbones ladrones. Y eso incumbe al conjunto de su familia, hemos visto que está implicada hasta la hija de una infanta con la compra de un caballo. Es todo verdaderamente dantesco. 

El problema es que al bloque reaccionario le da igual que roben a manos llenas porque mantener al rey es mantener sus privilegios. Los del rey y los de toda esa cohorte de reaccionarios. El Poder Judicial, no tocar los candados del 78 que nos siguen atando a la impunidad de la dictadura franquista, de sus herederos y de sus herencias. Por eso es tan importante poder decidir sobre la Jefatura del Estado, porque abriríamos esos candados. Eso es lo que le da tanto miedo al bloque reaccionario.

¿Veremos a Juan Carlos de Borbón juzgado en España?

Vamos a trabajar para ello.

¿Leonor llegará a ser Reina de España?

Vamos a trabajar para que no.

La polémica expulsión de Teresa Rodríguez y otros ocho diputados (la mayoría anticapitalistas) del grupo de Adelante Andalucía del Parlamento andaluz, materializada el pasado jueves, se justificó por parte de los grupos que apoyaron dicha salida en la Mesa de la cámara autonómica –PSOE, Vox y Ciudadanos, el PP se abstuvo– en la acusación de “transfuguismo” realizada por Unidas Podemos contra su exdirigente autonómica, que abrió una nueva brecha en la izquierda andaluza hace dos semanas.

El argumento de la coalición confederal es que Rodríguez y los suyos abandonaron la agrupación y fundaron el partido Anticapitalistas con el que pretendían mantenerse en el mismo grupo parlamentario, lo que a juicio de la dirección de Unidas Podemos se ajusta a la definición de tránsfuga que, según la Real Academia Española de la lengua y los textos jurídicos vigentes, es toda “persona que con un cargo público no abandona este al separarse del partido que lo presentó como candidato”. Los afectados, en cambio, rechazan la acusación de transfuguismo y llevarán la expulsión ante los tribunales.

La decisión adoptada por la mayoría de la Mesa del Parlamento de Andalucía ha sido, en la práctica, el primer intento por aplicar el Pacto Antitransfuguismo más allá del ámbito municipal o provincial. El acuerdo, suscrito por las principales fuerzas políticas en 1998 –en los últimos años se han ido adhiriendo los nuevos partidos– y actualizado en años posteriores, nació con el objetivo de reducir las situaciones de transfuguismo en las corporaciones locales.

Pero el pasado día 11 de noviembre, PSOE, PP, Unidas Podemos, Ciudadanos, PSC, PNV, Izquierda Unida, BNG, Partido Aragonés Regionalista, Foro Asturias y Galicia en Común aprobaron una adenda al texto inicial –la tercera– con el compromiso de extender el Pacto Antitransfuguismo a todas las administraciones públicas. Este nuevo acuerdo, al que por el momento no se ha sumado Anticapitalistas –el partido fundado por Rodríguez, origen del enfrentamiento con Unidas Podemos–, se adoptó en la Comisión de Seguimiento del Pacto que gestiona el Ministerio de Política Territorial y Función Pública que dirige Carolina Darias.

“Una forma de corrupción”

Según Francisco Hernández Spínola, secretario de Estado de Política Territorial, esta extensión del pacto tanto al ámbito autonómico como a la administración central del Estado “representa un acuerdo por la estabilidad institucional y un firme compromiso de continuar combatiendo el transfuguismo en todas las esferas institucionales, como una forma de corrupción y una práctica antidemocrática que altera las mayorías expresadas por la ciudadanía en las urnas”.

“La actualización del Pacto representa un avance importante en la calidad democrática y además refuerza el criterio para que el tránsfuga no reciba premio o privilegio”, señaló la semana pasada Hernández Spínola, que expresó la “satisfacción del Ministerio de Política Territorial y Función Pública por el acuerdo alcanzado y por las mejoras que se introducen para impulsar el trabajo de la Comisión de Seguimiento”.

La adenda aprobada incorporó la voluntad de los firmantes de extender las medidas del acuerdo al ámbito autonómico y estatal, de forma que las fuerzas políticas se comprometen a impulsar la urgente modificación de los reglamentos de las cámaras legislativas y los reglamentos orgánicos de las corporaciones locales para adaptarlos a los Acuerdos del Pacto Antitransfuguismo. Asimismo, los partidos que suscribieron la actualización del pacto se comprometieron a impulsar una iniciativa legal en la que se modifiquen las normas cuyo contenido queda afectado por los acuerdos, como la Ley de Bases de Régimen Local, la Ley Orgánica de Régimen Electoral o la Ley Orgánica de Partidos Políticos.

Hasta que se aprueben las reformas, las fuerzas políticas se comprometieron, asimismo, a que las Mesas de los parlamentos autonómicos utilicen como criterio interpretativo la aplicación analógica de la normativa contenida en la Ley Básica de Régimen Local que plasmó negro sobre blanco el Pacto Antitransfuguismo, o cualquier otra que adecúe el sentido originario de que las personas tránsfugas adquieran la condición de no adscritas aun siendo mayoría en el grupo.

Una “aberración jurídica”

Precisamente este punto es el que ha sido esgrimido por Unidas Podemos para solicitar la expulsión de Rodríguez y los suyos del grupo de Adelante Andalucía. La dirigente de Anticapitalistas denuncia, de hecho, que su salida ha sido una “aberración jurídica”, amparada en un Pacto Antitransfuguismo que se coció y aprobó en Madrid, y que ha redefinido el concepto de “tránsfuga” para que encajase como un calcetín a su marcha de Podemos para quedarse en Adelante Andalucía bajo el paraguas de otra formación, informa Dani Cela.

Los afectados acusan a los partidos firmantes de la Mesa de la Cámara de “prevaricar”, y llevarán su expulsión a los tribunales, en última instancia ante el Constitucional, alegando que los propios servicios jurídicos del Parlamento andaluz advertían de una posible vulneración de sus derechos de representación política. A Rodríguez y los otros ocho diputados expulsados de Adelante Andalucía les afectará, también, otro de los puntos suscritos el día 11 por los firmantes del Pacto Antitransfuguismo, que se refiere a los ingresos y que contempla el refuerzo del criterio de que la persona tránsfuga no pueda disfrutar de los derechos económicos y administrativos que les corresponden a los grupos políticos.

En la adenda suscrita la semana pasada se contempla, asimismo, la extensión de las medidas del Pacto a los cargos públicos no electos por sufragio directo sino designados por mecanismos indirectos a través de las asambleas legislativas autonómicas o por las concejalías de su fuerza política en el partido judicial, así como los designados en instituciones y organismos dependientes o en los que existe representación de las administraciones públicas

En la reunión del Pacto, los partidos firmantes se comprometieron también a elegir en próximas reuniones a los miembros de la Comisión de Expertos Independientes que actuará en los casos en que, en el ámbito de la Comisión de Seguimiento del Pacto contra el Transfuguismo, y solo a solicitud de ésta, se produzcan discrepancias sobre la concurrencia de un caso de transfuguismo, y decidirá por voto mayoritario de 3/5 de la misma.

No digo ni que sí ni que no. La expectación sobre el futuro de Teresa Rodríguez y de otros siete diputados en las filas de Adelante Andalucía se esfumó rápidamente. La Mesa del Parlamento de Andalucía ha pospuesto esta mañana de miércoles el fallo sobre la expulsión de estos diputados que Podemos considera de “tránsfugas”.

Después de dos semanas desde que se iniciara el embrollo, la vida parlamentaria de la confluencia sigue en el aire. Y lo hará, al menos, durante otra semana más. El pasado jueves los miembros de la Mesa dieron marcha atrás y dejaron sin efecto la expulsión de los diputados afines a Anticapitalistas. Tanto PSOE como Vox votaron en contra de una readmisión que contó con el apoyo de PP y Cs. Los naranjas afirman que se guiaron por el criterio técnico de los letrados mientras que desde fuentes populares insistían en tomar una decisión con todas las garantías jurídicas y el “soporte legal necesario”.

La decisión fue temporal y requería a la portavoz de Adelante Andalucía, Inmaculada Nieto (IU), acreditar que la baja de los diputados del grupo parlamentario era consecuencia de dejar de ser afiliados de Podemos. Presentada la documentación, la Mesa volvía esta mañana a reunirse para deliberar sobre el informe jurídico elaborado por los letrados del Parlamento.

Falta de procedimiento

Pero el fallo no llegó. Los detalles que se conocen del informe expresan un vacío normativo en el reglamento de la cámara ya que “no establece la forma ni el procedimiento a través de la cual se puede causar baja del grupo parlamentario, ni la forma en la que esta baja se deba comunicar a la Mesa del Parlamento”. Sí otorga, por otro lado, la facultad a la Mesa de requerir al grupo parlamentario la documentación necesaria para verificar esa baja, cosa realizada el pasado domingo por Nieto.

El informe también hace mención a los pasos dados por Nieto como portavoz parlamentaria. Los diputados afectados expresan que Nieto abusó de su posición como recogió un escrito presentado por la representante de Adelante Andalucía en la Mesa, Isabel Mora, para evitar la expulsión de sus compañeros: “Dicha comunicación no tiene el respaldo del grupo parlamentario, ni refleja ningún acuerdo tomado por los cauces formales y democráticos sino únicamente una decisión personal, unilateral y carente de cualquier respaldo jurídico”, dice el escrito. El reglamento parlamentario no determina a quién le corresponde la competencia para acordar la baja o qué procedimiento se ha de seguir para ello. Tampoco hay detalles de la autoridad que tiene un portavoz para dar de baja a miembros del grupo parlamentario. Así, el informe jurídico remite a las normas internas de funcionamiento de los grupos parlamentarios para acordar el protocolo a seguir. Esta posibilidad no es efectiva ya que Adelante Andalucía carece de una normativa interna que solvente dicha cuestión.

Rodríguez ha calificado el informe de “demoledor” en sus redes sociales y ha manifestado que los letrados le dan “totalmente la razón”. Al retrasarse la valoración de la Mesa, la gaditana, anima a sus detractores a tener “una semana para leerlo bien y comprender que está prevaricando”. Desde IU consideran que el informe “es incompleto y está obsoleto desde 2003 porque no contempla la jurisprudencia y reglamentación desarrollada desde entonces sobre el transfuguismo”.

Transfuguismo político

El informe de los servicios jurídicos del Parlamento de Andalucía no entra en consideraciones políticas, por lo que no evalúa la situación de transfuguismo político a la que remiten Podemos e IU para dar de baja a Rodríguez y a sus afines de la confluencia. Fuentes cercanas a Anticapitalistas siguen manteniendo que “la acusación de transfuguismo no se sostiene”. Por su parte, Nieto, como expresó en una entrevista a este diario, no ve “probable” la readmisión de los diputados. “No contemplo un escenario en el que la Mesa, pasando por encima del criterio de la organización política a la que pertenecían estas ocho personas, decida que puedan seguir hablando en su nombre a pesar de que se acredite que no pueden hacerlo”.

Desde IU se apela borrador del Pacto por la Estabilidad Institucional que ratifica el “firme compromiso de continuar combatiendo el transfuguismo en todas las esferas institucionales” y cuyos detalles se ultiman en el Ministerio de Política Territorial y Función Pública. Este pacto antitransfuguismo fue impulsado por Ciudadanos, PP, PSOE y cuenta con aportaciones de Unidas Podemos. Vox, que ha apoyado la expulsión de los diputados en Andalucía, no se ha sumado todavía al acuerdo nacional. Precisamente en ese borrador se encuentra una definición de tránsfuga que se asemeja con exactitud a la situación de los diputados afectados: “Se entiende por tránsfugas a los representantes locales, autonómicos y estatales que, traicionando al sujeto electoral que los presentó a las correspondientes elecciones abandonan la formación política o se aparta individualmente o en grupo del criterio fijado por los órganos competentes de las formaciones políticas que los han presentado, o ha sido expulsados de éstas”.

En la tarde de este miércoles hay acordada una reunión en Madrid de los participantes en este pacto. Lo que se decida en ese encuentro puede ser clave para el futuro de Rodríguez y sus afines. De momento y mientras se aprueba, en el borrador del pacto antitransfuguismo se pide el compromiso de todas las fuerzas políticas a “tener este y los anteriores acuerdos como criterios interpretativos de los órganos competentes de las distintas instituciones”.

De momento no hay respuesta para el conflicto interno de Adelante Andalucía. Esto obstaculiza la actividad parlamentaria de sus diputados en un tiempo de trasiego político. La semana que viene está fijada una sesión plenaria para debatir los Presupuestos andaluces de 2021 y por mor de la normalidad política, las facciones encontradas, IU y Anticapitalistas, esperan que se resuelva esta suerte de cuento de la buena pipa.

En el otoño soleado de 2018, Teresa Rodríguez y Antonio Maíllo viajaban juntos en la “caravana del amor”, que es como su equipo de jóvenes asesores bautizó a la primera campaña electoral de Adelante Andalucía. Todos los partidos a la izquierda del PSOE se habían unido bajo una misma marca: Podemos, IU y dos grupos andalucistas menores.

Compartían autobús, proyecto, listas de candidatos y protagonismo en los mítines. El ex líder regional de IU había dado un paso atrás –“un paso al lado”, corregiría él– para ceder el cartel electoral a la ex dirigente de Podemos Andalucía, candidata por segunda vez a la presidencia de la Junta. Su equipo les había diseñado carteles electorales mezclando sus rostros con imágenes de películas de superhéroes: Wonder-Tere; la reina de dragones; los vengadores...

La sintonía personal de Rodríguez y Maíllo era el pegamento mágico que logró reunificar a dos corrientes de la izquierda andaluza que históricamente siempre se habían dado codazos: ya habían colisionado en los años noventa -cuando la dirigente gaditana abandona IU- y en 2015, con la irrupción de Podemos, fueron rivales políticos en las autonómicas. La vieja guardia comunista, que había gobernado dos años con el PSOE de Susana Díaz, nunca se fió del partido morado. “En Andalucía son los trotskistas de toda la vida, los que nos llamaron traidores por gobernar junto al PSOE o simplemente por gobernar”, decía un veterano dirigente comunista.

Para Antonio Maíllo fue distinto, porque a él le tocó gestionar el declive de IU al poco de tomar las riendas de la federación. Sufrió el impacto emocional de verse expulsado del Gobierno por Susana Díaz, luego el desorden en las cuentas del partido que heredó de su antecesor, Diego Valderas, y finalmente el vértigo de sentir que IU “podría extinguirse del escenario político” ante la irrupción de Podemos. Estos tres factores explican, en parte, por qué el ex líder de IU rompe con sus antecesores, reniega del papel que jugó su partido en el Gobierno de coalición con los socialistas -“el PSOE no es de fiar”- y se embarca con Teresa Rodríguez en la construcción de Adelante Andalucía.

Podemos versus IU

En las autonómicas de 2015, Podemos logró 15 diputados, a punto estuvo de engullir a IU, que pasó de 12 a cinco parlamentarios. En aquella campaña, la formación morada no se presentó como un “partido de izquierdas”. Pablo Iglesias y los suyos habían reinventado el lenguaje político, estaban en la transversalidad, el eje derecha-izquierda era “vieja política”. IU fue vilipendiada por los morados, que certificaron el “castigo en las urnas” por haber pactado con el PSOE “a cambio de unos sillones en el Consejo de Gobierno”. “Que Toni Valero [actual líder de IU] me diga una sola experiencia en Andalucía en la que IU haya mejorado sus resultados electorales después de gobernar junto al PSOE”, decía la gaditana dos años después, tras abandonar Podemos por haber entrado en el Gobierno de Pedro Sánchez.

Es cierto lo que dice Teresa Rodríguez: en el origen del debate político sobre Adelante estaban ya las dos premisas que, al final, provocan la ruptura de la gaditana con Podemos: por un lado, la reivindicación de una fuerza de vocación andalucista con autonomía política, sin tutelas de Madrid. Un “nuevo sujeto político andaluz”, lo llamaron ambos socios.

El problema es que esta aspiración se solapó con el conflicto interno entre Rodríguez e Iglesias. La gaditana quería que Podemos Andalucía tuviera autonomía política, orgánica y económica, y el madrileño nunca cedió a estas demandas, porque no quería barones territoriales ni un partido tan descentralizado. “Lo que ganaba en los congresos andaluces, lo perdía luego en Vistalegre”, reconocía ella. En medio de esta pugna interna, Rodríguez registró tres partidos políticos instrumentales: Marea Andaluza; Adelante Andalucía y Anticapitalistas Andalucía. Iglesias la acusó desde el principio de estar “montando una formación política independiente”. IU le reprocha ahora que haya “secuestrado” la marca Adelante, que en origen era una coalición electoral, para montar ese partido independiente que no le dejaron tener con Podemos Andalucía.

Acercarse al PSOE

La otra premisa inicial en Adelante era el veto a gobernar con el PSOE en cualquier parte, bajo el convencimiento de que “los socialistas se apropian de tus logros y te hacen tragar sus contradicciones”. “¡Con el PSOE, ni muerta!”, llegó a gritar Rodríguez desde la tribuna del Parlamento andaluz. Esta parte fue difícil de explicar a los cargos medios e institucionales de IU cuando se estaba ultimando el pacto de confluencia.

En mayo de 2017, Podemos Andalucía publica su primer documento oficial con las condiciones que puso a IU para concurrir juntos en las elecciones, tanto regionales como municipales. En ese texto, los de Rodríguez describen al PSOE andaluz como “un partido irrecuperable para la izquierda mientras siga en manos de Susana Díaz”, subrayan que “nunca gobernarán con los socialistas” e “invitan” a IU a romper con el PSOE en todos los ayuntamientos donde gobernaban juntos, como condición para ir en confluencia a las municipales. Los alcaldes, la vieja guardia del PCA y muchos cuadros medios se sintieron “humillados”. Denunciaron que Podemos, un partido “inexistente” en sus municipios, quería apropiarse de su implantación territorial histórica, que es el gran valor político de IU en Andalucía.

En ese momento, Maíllo está tan convencido como Rodríguez de que acercarse a los socialistas “es quemarse”. “Es difícil cualquier tipo de pacto con el PSOE, porque no es de fiar. Cuando puede, te le juega”, decía entonces. Sin embargo, el dirigente regional escucha a sus alcaldes, pide a Podemos que sea consciente de que la política municipal tiene registros más personalistas, y logra descartar la ruptura de los gobiernos municipales con los socialistas. IU ostentaba en ese momento 80 alcaldías en Andalucía, algunas por mayoría absoluta, y en 27 localidades formaban un gobierno de coalición con el PSOE.

Actualmente IU tiene 63 alcaldías en Andalucía, muchas con su marca, otras con el apéndice de Adelante, pero básicamente con su misma gente. La implantación territorial de IU, el número de militantes, las casas del PCA... todo eso es un músculo del que Podemos carece, y que los comunistas esgrimen ahora que Rodríguez les tilda de “fuerza minoritaria” dentro de Adelante.

280.000 votos más por separado

Aquel debate interno fue el momento más tenso para Maíllo y su ejecutiva, pero finalmente logró el aval de la militancia a su proyecto, que pasaba irremisiblemente por la confluencia con Podemos. El experimento no colmó las expectativas. En 2018, Adelante Andalucía obtuvo 282.000 votos y tres diputados menos de los que tres años antes habían logrado por separado Podemos e IU (pasaron de 866.559 a 584.040 papeletas). Maíllo admitió que la confluencia había sido “incapaz de atraer el voto de izquierdas” que había abandonado al PSOE.

Han pasado solo dos años desde que se gestó Adelante, pero el paisaje político ha cambiado por completo. Ahora en Andalucía hay un Ejecutivo de derechas, el primero tras 37 años del PSOE en el poder. PP y Ciudadanos cogobiernan sustentados en la extrema derecha de Vox, mientras que en España hay un Gobierno de coalición de PSOE y Unidas Podemos. Este escenario ha llevado a IU a replantearse su veto a los socialistas, porque creen que “el avance de la ultraderecha obliga a unificar a todas las fuerzas de izquierda”. “Vox lo ha cambiado todo. El peligro es real”, dicen.

En cambio, Teresa Rodríguez y los Anticapitalistas creen que precisamente por el ascenso de Vox, es necesaria una alternativa de izquierdas al Gobierno de Pedro Sánchez, de lo contrario solo estará la ultraderecha para impugnar sus decisiones y capitalizar el descontento de la ciudadanía. “Los cogobiernos entre el socialismo y lo que tiene a su izquierda dan lugar al crecimiento de la extrema derecha. La unidad de la izquierda para defraudar no tiene sentido”, explicó en una reciente entrevista con este periódico.

Una coalición, un partido

Que la izquierda andaluza estaba inmersa en una guerra fría se sabía desde el fracaso electoral del 2 de diciembre de 2018. Que los socios fundadores de Adelante –Podemos e IU– habían entrado en fase de guerra civil es más reciente, prácticamente ha ocurrido durante la pandemia y con todo el país confinado en sus casas. Rodríguez anuncia en febrero que abandona Podemos Andalucía, pero durante su interinidad facilita la entra de Anticapitalistas en Adelante, y luego se hace con una mayoría para impulsar un documento político que propone esta marca para las generales.

El ultimátum que el coordinador regional de IU, Toni Valero, ha lanzado esta semana a Teresa Rodríguez y los Anticapitalistas, avanzado por este periódico, anticipa una ruptura de la confluencia, si una negociación inminente no lo evita. Pero las versiones de los socios están muy polarizadas. IU exige que retiren el nombre de Adelante del registro de partidos políticos, que controlan en exclusiva los Anticapitalistas. La marca se registró el pasado diciembre con el pretexto de evitar que se la quedaran los errejonistas. Entonces la dirección de IU aseguró a este periódico que la propiedad era compartida, aunque como representante legal sólo aparecía una militante de Anticapitalistas-.

Ahora, reconocen que lo dijeron “por lealtad” a sus socios, y admiten que están en minoría, que firmaron como “testigos”, y que llevan ocho meses pidiéndole a Rodríguez que dé de baja ese partido instrumental porque temen que vaya a usarlo en las próximas generales en contra de Unidas Podemos. IU quiere que Adelante sea una propiedad “mancomunada”, de todos, y no controlada en exclusiva por los Anticapis.

Este es el punto de no retorno de muchos desencuentros entre los socios, que pueden sintetizarse en tres momentos: los anticapitalistas monopolizan el discurso y la acción política de Podemos Andalucía y, por extensión, de Adelante Andalucía en el Parlamento. Ángela Aguilera, coportavoz del grupo, empieza a usar el atril de la coalición para defender planteamientos no consensuados con IU: primero defiende que Adelante concurra con marca propia a las últimas elecciones generales –en lugar de Unidas Podemos– y que tenga grupo propio en el Congreso; y segundo, su rechazo visceral a que Unidas Podemos forme gobierno con el PSOE.

Teresa Rodríguez y su equipo llevan formalmente ambas propuestas a la reunión del grupo motor de Adelante. IU las rechaza. En las elecciones generales de noviembre de 2019, la marca de la confluencia en Andalucía es Unidas Podemos. La lista de candidatos andaluces se confecciona desde Madrid. Sin embargo, Alberto Garzón, líder federal de IU, elige a los suyos contando con la ejecutiva andaluza, la de mayor peso político dentro de la federación, y sus candidatos son elegidos por primarias en Andalucía; Iglesias, en cambio, no busca a nadie del entorno de Teresa Rodríguez, y coloca a candidatos de su confianza. Tras los comicios, PSOE y Unidas Podemos pactan un Gobierno, avalado por el 91% de la militancia de IU en Andalucía y el 96,4% de Podemos Andalucía.

Rodríguez y los suyos abandonan el partido morado y aceleran una hoja de ruta pseudo nacionalista con el nombre de Adelante Andalucía ya registrado como partido. A partir de aquí, IU viaja como polizón en un barco que se aleja de su proyecto, ligado a Unidas Podemos y más proclive a recuperar puentes con el PSOE andaluz. En esa línea está también la nueva líder andaluza de Podemos, Martina Velarde, próxima a las tesis de Iglesias. Velarde trabajará con Valero para reforzar la marca de Unidas Podemos en Andalucía y buscar líneas de entendimiento con el PSOE, aunque admiten que la gran dificultad para recuperar la confianza con los socialistas tiene un nombre propio: Susana Díaz.

La ex presidenta de la Junta despierta muchos recelos y desconfianza en IU y también en Podemos, donde la sitúan “a la derecha del PSOE”. Los comunistas esperan que antes de las próximas generales hayan cambiado a la candidata para facilitar así el deshielo con sus antiguos rivales. Todo este escenario futurible, Rodríguez lo contempla desde la barrera con media sonrisa: “Quien ha cambiado de opinión ahora es IU, nosotros seguimos diciendo lo mismo”.

Dos condiciones y una oferta

Para reconstruir la confianza entre los socios, IU exige una “rectificación” de los Anticapitalistas con dos exigencias y una oferta sobre la mesa: uno, desactivar el partido instrumental de Adelante; y dos, que el futuro reglamento de organización de Adelante no incluya ninguna cláusula política, como el rechazo a pactar gobiernos con el PSOE.

El gran problema interno de la coalición es que en dos años no se ha dotado de unos estatutos que establezcan cómo se toman las decisiones. IU presentó un borrador a Teresa Rodríguez, y ésta lo aceptó con algunas incorporaciones. Una de ellas era el veto al PSOE, algo que los comunistas consideraron “fuera de lugar” en un reglamento de organización. En todo caso, esa decisión quedaría en manos de las bases. A cambio, se buscará un acuerdo con la dirección de Unidas Podemos para que los diputados andaluces en el Congreso formen un subgrupo con cierta autonomía dentro de la coalición.

Es difícil imaginar que Teresa Rodríguez vaya a aceptar ninguno de los tres puntos de Toni Valero y Ernesto Alba, secretario general del PCA. Al contrario: su intención es que, en el mejor de los casos, Adelante siga siendo la marca que represente a todas las fuerzas a la izquierda del PSOE en los próximos procesos electorales. Pero en el peor de los casos, Adelante se enfrentará en las urnas a Unidas Podemos, consolidándose así la fractura de la izquierda. Respecto a la idea de delegar en las bases la posibilidad de pactar con el PSOE, la gaditana se cortaría una mano antes que aceptar un hipotético Gobierno de coalición con los socialistas. “Por esa razón me fui de Podemos”, recuerda.

En relación a la oferta de IU de tener un subgrupo andaluz dentro de Unidas Podemos, tampoco colmará las expectativas de los Anticapis. Teresa Rodríguez y los dos grupos andalucistas de Adelante –Izquierda Andalucista y Primavera Andaluza– quieren un grupo propio en el Congreso, no como los gallegos, que carecen de autonomía orgánica y política, sino como lo es En Comú Podem, la marca donde está integrado Podemos en Catalunya. Claro que este es un espacio que existía antes de la formación morada, y donde los de Iglesias ocupan una parte mínima. Los gallegos dentro de Unidas Podemos tienen disciplina de voto, los comunes no.

Teresa Rodríguez quiere un partido independiente, cuasi nacionalista, que defienda los intereses de Andalucía con el mismo peso específico que el PNV para Euskadi, ERC para Catalunya, Compromís para la Comunidad Valenciana, Coalición Canaria para Canarias o Teruel Existe para Teruel. Quieren condicionar con su voto al Gobierno de turno en la Cámara Baja, obligarle a sentarse a negociar de forma bilateral con un puñado de diputados andaluces medidas que beneficien a su territorio. Quieren un partido confederal, menos centralista que Unidas Podemos, mientras que sus socios de IU defienden una estructura federalista.

Hasta ahora en Adelante se habían adoptado las decisiones importantes por unanimidad de todas las fuerzas, pero tras el fracaso de las elecciones andaluzas, las discrepancias se ponen de manifiesto y se impone la mayoría aritmética. Los dos partidos andalucistas suman fuerzas con Rodríguez, la entrada de Anticapitalistas afianza ese poder, e IU queda definitivamente desplazada. Adelante se diseñó bajo la presunción de que las izquierdas preservarían su unidad, y nadie revisó en ese momento las hemerotecas.

Anticapitalistas es, según se define en su página web, “un movimiento sociopolítico que aspira a la transformación radical en la sociedad actual, un movimiento asambleario, de clase, feminista, ecosocialista e internacionalista”. Desde este lunes, Anticapitalistas Andalucía también es un partido político inscrito en el registro del Ministerio de Interior, cuyo representante legal es Pablo Pérez Ganfornina, el ex secretario Político y de Comunicación de Podemos Andalucía -mano derecha de Teresa Rodríguez en su última ejecutiva-, y otros dos ex dirigentes de la formación morada: Pepe Luna Martínez, ex secretario general de Podemos en Sanlúcar de Barrameda (Cádiz) y Francisca José Martínez Montilla.

Anticapitalistas formaba parte de Podemos hasta el pasado mes de mayo, cuando certifican su salida de la formación morada por sus “diferencias políticas y de carácter estratégico” [léase su abierto rechazo al Gobierno de coalición entre PSOE y Unidas Podemos]. Hasta ese momento, eran la última corriente crítica con la dirección nacional de Pablo Iglesias, y sus referentes más conocidos son el eurodiputado Miguel Urban y Teresa Rodríguez (ésta última también ha abandonado Podemos para pilotar la coalición Adelante Andalucía, que cuenta con 17 diputados en el Parlamento autonómico).

Anticapitalistas Andalucía nace ahora como formación política “de ámbito territorial autonómico”. Se trata del tercer partido político instrumental que registra el entorno de Teresa Rodríguez en menos de tres años (el último fue Adelante Andalucía, hace seis meses). En enero de 2018, siendo líder de Podemos Andalucía, registra la marca Marea Andaluza como partido instrumental. Es la primera vez que la ejecutiva de Pablo Iglesias acusó a la gaditana de “preparar su escisión de Podemos”. Dos años después, el 20 de diciembre de 2019, su equipo inscribió el nombre de Adelante Andalucía como partido instrumental. La marca ya había funcionado como coalición electoral en las andaluzas de 2018, y su registro como partido político autónomo provocó un terremoto interno con sus socios de IU del que aún se atisban temblores.

En ambos casos, Teresa Rodríguez explicó que se trataba de una estrategia de “precaución”, para evitar que otros dirigentes se apropiaran de una marca con tirón [en el caso de Adelante, señalaron directamente a Íñigo Errejón, que finalmente concurriría con el nombre de Más Andalucía]. También en ambos casos, la dirección estatal de Podemos -y posteriormente la dirección andaluza de IU- vio en estos movimientos una amenaza de ruptura, un intento soterrado de Rodríguez y su equipo de “usar su posición de privilegio en Podemos como plataforma para montar un partido político autónomo”, que terminaría fragmentando la izquierda y peleando en las urnas contra la formación morada.

Ahora, el que fuera número dos de Rodríguez en la anterior ejecutiva de Podemos Andalucía registra la marca Anticapitalistas Andalucía, seis meses después de inscribir en la misma lista de partidos a Adelante. Pérez Ganfornina ha explicado a este periódico que la intención es “poder operar con este nombre en el momento que lleguen las elecciones andaluzas” [previstas para diciembre de 2022], pero “en ningún caso para concurrir con este nombre a las urnas”. “Nuestra apuesta electoral es clara y se llama Adelante Andalucía. Ahí no hay debate”, advierte.

La entrada de Anticapitalistas Andalucía en el registro de partidos políticos tiene más que ver con la organización interna que con estrategia política, explican desde el entorno de Rodríguez. Se trata de tener la herramienta jurídica necesaria (un número de CIF propio) para funcionar de manera autónoma respecto a la dirección confederal de Anticapis, y para implantar una infraestructura orgánica que ahora no existe (abrir sedes, crear un censo de inscritos, manejar fondos propios, movilizar a la militancia...). No existe porque hasta hoy sus dirigentes formaban parte de la ejecutiva de Podemos Andalucía.

Izquierda Anticapitalista existía como partido político antes del nacimiento de Podemos, en 2014. Unos meses después de las elecciones europeas de aquel año, deja de ser partido para convertirse en una asociación y pasa a llamarse Anticapitalistas, cumpliendo así las exigencias de Iglesias, Errejón y compañía para poder integrarse dentro de la formación morada. “Nos obligaron, porque decían que no podía haber partidos de ámbito estatal dentro de Podemos”, recuerda Pérez Ganfornina. Una vez que Anticapitalistas abandona la formación morada, han vuelto a constituirse como partido instrumental, pero esta vez con estructuras independientes en cada autonomía y reforzando el diseño confederal del partido. Antes de registrarse en Andalucía, lo hicieron en Aragón (abril de 2019), Castilla y León, Madrid y Murcia (marzo de 2019) de cara a las autonómicas y municipales.

En los seis meses que separan el registro como partido instrumental de Adelante Andalucía (diciembre 2019) del de Anticapitalistas Andalucía (junio 2020), aparte de una pandemia mundial que ha mantenido confinado a todo el país durante 60 días, Teresa Rodríguez ha logrado hacerse con la mayoría y el control de la confluencia, justo antes de salir de Podemos. Primero, facilitando la entrada en Adelante de su organización política de origen: Anticapitalistas (IU le reprocha que usara en su favor el voto que aún conservaba como líder saliente de Podemos). Y segundo, impulsando un manifiesto político de Anticapis para que Adelante concurra con marca propia en las próximas elecciones generales (en contra del criterio de sus socios, que defienden la marca Unidas Podemos).

La salida de Teresa Rodríguez de Podemos Andalucía y la posterior entrada de Anticapitalistas en Adelante ha virado el rumbo político de la confluencia hacia posiciones pseudo nacionalistas que IU no comparte. El grupo parlamentario de Adelante tiene 17 diputados, 11 pertenecen a la órbita de Rodríguez y los otros seis son de IU. Tras el fracaso electoral de las autonómicas de 2018, que abren la puerta al primer Gobierno de derechas de Andalucía en 37 años, las discrepancias internas de los socios de la confluencia empiezan a agudizarse. El mayor punto de fricción gira en torno a la coalición de Gobierno de PSOE y Unidas Podemos, una fórmula a la que Rodríguez y los suyos se opusieron frontalmente y por la que terminaron abandonando el partido morado.

Anticapitalistas siempre ha sido una corriente minoritaria en Andalucía, sin representación en las instituciones. Fuentes de la organización estiman que cuenta con apenas 300 militantes en esta región, aunque la actual dirección se niega a facilitar una cifra concreta. Sin embargo ahora son el “aparato orgánico” con más peso político dentro de la confluencia de Adelante, que sí opera en el Parlamento autonómico y en varios ayuntamientos importantes (gobiernan en Cádiz, con el alcalde José María González 'Kichi'). “Tenemos el mismo papel que el Partido Comunista Andaluz dentro de IU”, dice Ganfornina.

Aunque se trate de un movimiento de carácter interno, a vista de pájaro el panorama de la izquierda andaluza se ve algo desordenado para cualquiera que no siga de cerca y con lupa las corrientes y contracorrientes que lo habitan. En este momento, en la carrera por el voto progresista andaluz está el PSOE de Susana Díaz; la coalición Adelante Andalucía, que lidera Teresa Rodríguez, y que aglutina cinco formaciones en grave conflicto de ruptura interna: Podemos Andalucía, bajo la nueva dirección de Martina Velarde, afín a Iglesias; IU Andalucía, que encabeza Toni Valero; dos grupos andalucistas que nunca han tenido representación institucional -Primavera Andaluza e Izquierda Andalucista-, y finalmente Anticapitalistas, que ocupa el vacío de poder que dejó el partido morado en la transición hasta la salida definitiva de Rodríguez. Por último, está Más Andalucía, la corriente de Íñigo Errejón que no logró escaño en las pasadas autonómicas, y que está integrada por ex diputadas críticas con la gaditana. El objetivo de ésta sigue siendo el mismo que cuando creó Adelante: integrar bajo una sola marca a todas las fuerzas a la izquierda del PSOE para disputar el gobierno a las tres derechas: PP, Ciudadanos y Vox.

Raúl Camargo (Madrid, 1978) atiende a eldiario.es por teléfono desde su casa, donde permanece confinado junto a su familia. La crisis sanitaria provocada por el coronavirus, advierte, traerá “agresiones” en forma de una profundización en las políticas neoliberales. La presencia de Podemos en el Gobierno de coalición, cree, no permitirá detener esta nueva oleada de recortes porque el timón lo tiene el PSOE y el partido que ayudaron a fundar hace ahora seis años se ha “subalternizado”. Precisamente, lo que dijeron que no harían, se lamenta. “No es el original”, dice.

Por eso Anticapitalistas ha decidido dar el paso de volver a su andadura en solitario. Llega el momento de “formar parte y contribuir junto con otros colectivos, movimientos sociales y plataformas diversas a que se vaya creando una ola de movilización frente a los recortes y la ofensiva neoliberal en ciernes que vamos a ver en muy poco tiempo”.

Camargo responde sobre los retos que afronta su organización, los planes para Andalucía y Madrid y cómo ve la situación de su ya expartido.

Seis años después de la fundación de Podemos, se van ustedes del partido. ¿Por qué?se van ustedes del partido

La decisión forma parte de un proceso de debate que se ha tenido durante muchos meses, prácticamente desde octubre, en los que hemos tenido en cuenta todo lo que ha ocurrido durante estos últimos años, con diferencias cada vez más importantes con la dirección de Podemos. Finalmente, pensamos que lo más honesto era plantear nuestra salida de una forma fraternal. Hemos intentado que esto se hiciera de forma abierta, comunicando a la dirección de Podemos la decisión. La hemos hecho pública ahora porque se va a celebrar la Asamblea Ciudadana de Podemos.

Hemos aprendido mucho en Podemos. Contribuimos a fundarlo y ha sido algo muy importante en la historia de nuestra corriente. Finalmente no salió como muchos pensábamos y consideramos que es mejor abandonarla, de forma fraternal y sin ocultar nada, ninguno de los motivos políticos y organizativos que nos llevaron a tomar la decisión. Y con la puerta abierta a colaboraciones en lo social, lo político y en todo lo que tenga que venir, con Podemos y con el resto de las izquierdas. No nos vamos autoafirmándonos, sino sabiendo que toca compartir muchas cosas en unos espacios. En otros, no, porque nosotros tenemos otra estrategia respecto a la relación con la izquierda socialiberal.

En la historia de Podemos quedará aquella reunión, cita o charla de amigos en su casa, con Miguel Urbán y Pablo Iglesias. Fue uno de los momentos fundacionales del partido. ¿Cómo recuerda aquel momento del otoño de 2013?

La recuerdo de forma agradable, con momentos de excitación porque teníamos algo gordo entre manos. Tengo un recuerdo agradable de aquellos momentos, aunque luego vinieron algunos muy duros también por las tensiones internas que hubo casi desde el primer minuto. Nosotros no nos arrepentimos por lo que hicimos y pensamos que en aquel momento había que hacerlo.

En el otoño de 2013, para nosotros, y entendíamos que también para Pablo Iglesias, era un punto fundamental no repetir los errores que estaba cometiendo Izquierda Unida, que en aquel momento formaba parte del Gobierno andaluz. Fue muy importante en la primera etapa de Podemos la afirmación de que este era un espacio que no iba a someterse ni al PP ni al PSOE y que, por tanto, se afirmaba como un espacio nuevo, novedoso, para aglutinar a las distintas fuerzas sociales y políticas de la izquierda que aspiraban a una transformación profunda de la sociedad.

En la primera rueda de prensa de Podemos, la fundacional, en el Teatro del Barrio, creo que estaba bastante claro. Luego la cosa ha ido evolucionando. Se plantearon debates y nosotros no los compartíamos. Pero en el impulso inicial de Podemos tenía mucha fuerza la idea de no ser subalternos del PP y del PSOE y que veníamos a construir algo radicalmente nuevo. Eso explica buena parte de nuestro alejamiento progresivo de las orientaciones de la dirección.

Podemos también se definió como una fuerza de gobierno, parafraseando a Pablo Iglesias, que venía a mancharse las manos y a gobernar, a surfear sus contradicciones, a entrar en las instituciones no para ser el pepito grillo, sino para gobernar.

Pero el objetivo inicial era superar a los partidos que ya estaban establecidos y no convertirnos, digamos, en la muleta de alguno de ellos. Siempre se decía que no estábamos satisfechos con los resultados, por ejemplo en las primeras europeas, porque nosotros aspirábamos a resultados que nos permitieran ser la fuerza que gobierne este país. Eso se pensó que iba a llegar más rápido. Y no iba a llegar tan rápido. Hacía falta una estrategia de construcción más lenta, de implantación social, de construcción de núcleos territoriales y sectoriales que estuvieran bien enraizados y de una cultura política fraternal que pensamos que en Podemos no se llevó a cabo. No sabemos cómo hubiera sido la historia si se hubieran aplicado nuestras tesis. Esa orientación se llevó durante el tiempo en el que Podemos obtuvo mejores resultados electorales. Luego vino el giro.

Nos parece que es lícito que crean que esa es la forma de poder avanzar. Nosotros pensamos que no y que en la historia hay muchos ejemplos de lo que le ha ocurrido a partidos que han hecho este tipo de apuestas. Tampoco creemos tener la razón absoluta, podemos equivocarnos, aunque tenemos un convencimiento firme de que por ahí no van los tiros.

¿Cree que Pablo Iglesias y la dirección de Podemos han traicionado los fundamentos originales de Podemos?

No usaría esas palabras. Pensamos que el Podemos actual no es el Podemos original. El Podemos del Gobierno con el PSOE no es el Podemos del manifiesto Mover Ficha, ha evolucionado hacia posiciones más moderadas que nosotros que no nos convencen, como no nos convencían las que tenía Izquierda Unida y por eso impulsamos el lanzamiento de Podemos. Había una demanda social y política de fuerzas que fueran diferentes a las que ya existían, que tenía un funcionamiento anquilosado o a las que cogobernaban con los partidos del régimen. Era uno de los lemas del 15M, “PSOE y PP, la misma mierda es”.

La evolución ha sido la clásica. Los partidos eurocomunistas de los años 70 y 80 ya transitaron esa vía y ahí están los resultados. Ahora se les reclama como los que hicieron la Constitución e introdujeron artículos sociales. Pero esos partidos pagaron un precio muy caro por esas políticas de colaboración con otras fuerzas. A algunos les parece que eso estuvo bien hecho y que ese es el referente. Yo creo que ese no era el referente. Nosotros no compartimos ese rumbo.

En el plano de la autocrítica, ¿qué no ha hecho Anticapitalistas dentro de Podemos? En las encuestas internas siempre sale la división interna como uno de los elementos de mayor distancia entre el electorado y el partido.

Aquí quizá hay un error de origen. Cuando se lanza Podemos, Anticapitalistas era la organización pilar sobre la que se lanzó, tanto a escala territorial como con la aportación de gente. Nos sumergimos y no dijimos que estábamos ahí y que éramos una de las fuerzas impulsoras. Frente a la figura de Pablo Iglesias, y de los que luego fue promocionando Pablo Iglesias, hizo que nuestra organización quedara como una especie de submarino que estaba dentro. Eso no era así. Anticapitalistas era parte fundante, absolutamente clave, igual que lo fue Pablo Iglesias. Al mismo nivel. Nuestro error fue no haber hecho eso explícito desde el primer día para que la gente viera que sin Anticapitalistas no hubiera salido Podemos. Eso nos sitúa como una especie de ente extraño, de cosa que estaba ahí como que se había adherido viendo el éxito de Podemos, cuando era completamente incierto. Estábamos desde el primer día, mucho antes de muchos de los que luego nos acusaban de esto.

Esto nos hizo aparecer en los debates previos a Vistalegre 1 y posteriormente como una especie de ente raro y extraño. Aquella clandestinidad obligada nos pasó factura. Y luego, en una estructura como la que se fue definiendo Podemos a partir de Vistalegre 1, una organización como la nuestra estaba en una situación bastante excéntrica. Apenas permitía corrientes, aunque existían algo más que corrientes como luego vimos. Ahí ya se determinó una situación muy difícil para una organización como la nuestra, que en ningún caso se iba a disolver. Nos transformamos en asociación, pero no teníamos ninguna intención de disolvernos.

También habremos hecho cosas, cosas mal. Hicimos un acuerdo, por ejemplo, para la Asamblea Ciudadana de la Comunidad de Madrid con el sector que era entonces de Pablo Iglesias, el de Ramón Espinar. El acuerdo duró menos que un caramelo a la puerta de un colegio. A los cinco meses, Pablo Iglesias decidió que Íñigo Errejón era el candidato pasando por encima de los resultados de aquella asamblea ciudadana en la que, con muchísimo esfuerzo por parte de Anticapitalistas, se había derrotado a las tesis de Errejón en Madrid, que hubieran arrasado. Debimos medir mejor las alianzas que hacíamos porque obviamente no nos duraron. Ese tipo de cosas nos pasaron factura también.

Antes de la fundación de Podemos, Anticapitalistas no tenía ni la presencia institucional ni mediática que ha tenido. Pese a todos estos problemas que recuerda, ¿no temen que eso se pierda en la nueva etapa?

Es una posibilidad. Pero no lanzamos Podemos para tener cargos, sino para que hubiera una fuerza política que impugnara los aspectos más sangrantes de este sistema. Cuando lo lanzamos decíamos que ojalá saliera un eurodiputado, que iba a ser sólo Pablo Iglesias. Nos dábamos con un canto en los dientes. A pesar de todas las dificultades que vivieron, como prohibir la doble militancia y las maniobras para que no tuviéramos un solo cargo, ni interno ni público, pudimos acceder a algunos. Es verdad que nos ha dado relevancia, pero nosotros somos una organización que está más allá de tener un cargo público o no tenerlo. Tenerlo es útil y vamos a intentar tenerlo en el futuro. Pero no creemos que sea lo fundamental ahora.

Lo fundamental para nosotros es que se conforme un bloque social muy amplio ante lo que va a venir, ante lo que tenemos por delante. Ya en los textos de nuestra conferencia, que todavía no hemos hecho y que la tenemos que hacer, hablábamos de la posibilidad de que hubiera algún tipo de estallido en la situación económica que estábamos. Pero no preveíamos que podía ser ya y de la forma en la que se ha producido y con las consecuencias que va a tener. Esto va a ser salvaje. En ese contexto, lo más importante va a ser la articulación de un bloque social plural para responder a las agresiones que sin duda va a haber. En ese marco, ya veremos dónde queda la cuestión electoral en los próximos años. A corto plazo no tenemos previsto hacer ningún tipo de operación en ese sentido, sino centrarnos en la construcción de esta dimensión social frente a las agresiones que estamos convencidos van llegar en muy poco tiempo.

Antes esas agresiones que dice que llegarán, ¿fuera de Podemos podrán incidir para cambiar las condiciones materiales de vida de la gente?

Sí, ¿por qué no? Obviamente no va a depender solo de nosotros. Lo tenemos muy claro. Únicamente con la voluntad, la orientación y las decisiones que tome Anticapitalista no se va a conseguir. Pero si Anticapitalista forma parte y contribuye junto con otros colectivos, movimientos sociales y plataformas diversas a que se vaya creando una ola de movilización frente a los recortes y la ofensiva neoliberal en ciernes que vamos a ver en muy poco tiempo, pues creemos que eso puede tener influencia más allá de lo que decida Podemos. Un Podemos que forma parte de un Gobierno con el PSOE, o sea que tampoco tiene la manos libres para hacer lo que quieran. Tienen que someterse, digamos, a las orientaciones que va fijando un Gobierno en el que son una parte muy minoritaria.

Más allá de lo que pueda hacer el Podemos de las circunstancias actuales, creemos que con el margen de maniobra que tenemos y con nuestras relaciones con distintos colectivos tenemos posibilidades también. Desde la modestia. Somos una organización pequeña, no aspiramos a ser hegemónicos en el campo de la izquierda a corto plazo y creemos que hay que tener colaboración y mano tendida con muchas organizaciones, colectivos y partidos de la izquierda.

Hablaba antes de la subalternidad de Podemos al PSOE y que una de las ideas era no repetir los errores de Izquierda Unida en el Gobierno andaluz, no someterse al bipartidismo. ¿Cree que la gestión de esta crisis sanitaria, económica y social sería la misma con un gobierno del PSOE y de Ciudadanos, por ejemplo, o con un Gobierno en el que estuviera el PP?

Si fuera un Gobierno del PSOE y de Ciudadanos la cosa sería peor. Habrían adoptado medidas más liberales sin lugar a dudas. Si hubiera un Gobierno del PSOE en solitario, con una fuerza como Podemos presionando y sin tener que comerse ningún sapo porque están desde fuera, a lo mejor hubiera sido mejor. Porque el PSOE necesitaría esos votos sí o sí o perdería todas las votaciones. No son votos que están garantizados por formar parte del Consejo de Ministros, sino que tienes que negociar votación a votación y medida a medida. Podemos logró una subida del salario mínimo multiplicada por tres fuera del Gobierno. No veo por qué no hubiera podido conseguir lo mismo en esta situación

Ya ha comentado hacia dónde debe ir Anticapitalistas en la nueva etapa, pero hay un lugar en el que su presencia es más destacada que es Andalucía, donde la figura de Teresa Rodríguez y de José María González tienen mucha presencia. ¿Qué plan tienen para Andalucía? ¿Apostar por Adelante Andalucía como sujeto propio? ¿Llegar a competir con Podemos en las elecciones autonómicas y municipales?

Ayer [por el miércoles]se hizo público que Anticapitalistas Andalucía ha pasado a formar parte como la quinta organización en Adelante Andalucía, en pie de igualdad con las otras cuatro que estaban allí. El camino en Andalucía que están determinando los compañeros y compañeras tiene por objetivo la construcción de Adelante Andalucía como sujeto plural y, esto es importante, de obediencia andaluza. Las decisiones que tienen que ver con Andalucía se deciden en Andalucía.

Adelante Andalucía ya fue la candidatura en la mayoría de las ciudades y en las elecciones autonómicas. Y la orientación de Anticapitalistas Andalucía va a ser la construcción y el desarrollo de Adelante como un marco plural y abierto. En los acuerdos fundacionales, los que están firmados, se establecía que Adelante no formaría parte de gobiernos con el PSOE. Ni a escala andaluza, autonómica, ni a escala municipal. Eso está firmado por Izquierda Unida y por Podemos.

Otro de los lugares donde más se presencia han tenido en Podemos y donde usted ha ejercido su labor principalmente, es en Madrid. ¿Hacia dónde irá Anticapitalistas? Por ejemplo, ¿van a mantener el proyecto Madrid en Pie? ¿Van a mantener las actuales alianzas?

La situación de la izquierda madrileña no es precisamente para tirar cohetes. Hace falta crítica y autocrítica. Ver a Isabel Díaz Ayuso como presidenta de la Comunidad, las barbaridades que dice y hace cada día, es un recordatorio de la incapacidad que tuvimos para poder desalojarla. Pese a todos los casos de corrupción que había tenido en la anterior legislatura. Hay un debate pendiente que nos debemos entre todas y todos los componentes de la izquierda madrileña. Es obvio que esta situación es muy lamentable. En Anticapitalistas en Madrid estamos en un debate sobre hacia dónde tenemos que dirigir la organización. Queremos impulsar frentes sociales muy amplios, que pueden responder ahora mismo a las políticas más salvajes de Ayuso y de Almeida.

Creemos que hay que hacerle oposición a Almeida, esto de considerarle una especie de benefactor no nos parece que sea algo de recibo en este momento. Los Servicios Sociales del Ayuntamiento están cerrados y hay unas colas enormes en los comedores sociales que están montando colectivos sociales. Eso merece que se le haga oposición desde el minuto uno. Cuando el hambre vuelve a los barrios populares de Madrid no se puede decir que el alcalde lo está haciendo bien. ¿Y en el caso de la Comunidad? Impulsar alianzas sociales amplias para responder a las políticas que van a suponer una nueva vuelta de tuerca para las clases trabajadoras.

En cuanto a lo de Madrid en Pie, está en stand by. No ha vuelto a ver reuniones ni a tener vida propia. Evaluaremos la situación una vez que vuelva, no sé si la nueva normalidad o cómo llamar a lo que va a venir. No sé si va a ser nueva ni normal. Sí creemos que hace falta algo que no puede ser lo mismo. Hay rumores de que Ayuso podría adelantar las elecciones. Si eso ocurre habrá que debatir qué va a hacer la izquierda madrileña ante ese desafío

Hay muchas incógnitas y requiere sentarse a hablarlo de forma pausada para reconstruir una especie de bloque social que se oponga a esta derecha neoliberal sin complejos que tenemos en la Comunidad de Madrid. Da un poco de vergüenza ver cómo un partido corrupto hasta la médula como el PP ha podido mantener el Gobierno durante tanto tiempo sin que ninguno de los escándalos le haya hecho perder el Ejecutivo. Tiene que ver la incapacidad de la izquierda al plantear alternativas sólidas a este modelo salvaje de la derecha.

En la pasada legislatura usted fue diputado regional de Podemos en la Asamblea de Madrid y llevó y denunció allí un problema que hoy, por desgracia, ocupa las portadas de los periódicos al haberse convertido en una de las grandes preocupaciones de la pandemia: la situación de la residencia de mayores en la región. Consiguieron proyectar las reclamaciones de las trabajadoras y mejorar las condiciones de algunas de las residencias. Toda esa labor que hizo, ¿se perderá ahora? ¿Podrán repetirlo?

Se puede hacer. Y se está intentando. Ahí está la Marea Residencias que está haciendo muchas cosas. Ya convocó una manifestación potente en Madrid el 26 de noviembre de 2019 y ahora ha presentado una querella contra Díaz Ayuso. Está aglutinando a muchos familiares y trabajadoras de este sector.

Se puede hacer política desde fuera de las instituciones y este caso es un ejemplo. Lo importante es tener voluntad, trabajar de forma leal con la gente que ya había trabajado desde mi puesto de diputado y seguir haciéndolo sin importar que tenga un título honorífico.

Obviamente la parte institucional también es importante. Yo presenté una ley que el PP y Ciudadanos tumbaron y ante la que el PSOE se abstuvo. En esa ley estaban contenidas disposiciones que, en mi opinión, hubieran ayudado mucho en esta situación. Yo no sé si hubieran evitado las muertes, pero desde luego hubiera habido mucho más personal en las residencias para atender el drama que se avecinaba. Las instalaciones hubieran sido más adecuadas, los familiares hubieran estado más informados desde el primer día porque hubieran formado parte del consejo de usuario.

La derecha dijo que no porque era muy caro. Y las patronales de residencias presionaron a los distintos grupos parlamentarios para que no apoyaran esa ley que, según ellos, supondría la ruina para su negocio. Claro, negocio. Ese es el problema. El trabajo se puede desarrollar, la ley está ahí. Hay otros grupos que la pueden reclamar y mejorar, porque con todo lo que ha pasado debería ser incluso más dura y restrictiva.

Ahora se está viendo que muchas de las cosas que decíamos en aquel tiempo eran verdad. Frente a los que se reían y me insultaban, ahora dicen que los van a tener en palmitas a los ancianos. Ya hubiera merecido la pena que los hubiera tenido en palmitas hace tres o cuatro años, cuando denunciamos esto, porque ahora a lo mejor algunos no estarían muertos.

El pasado febrero, Teresa Rodríguez anunció su renuncia a seguir liderando Podemos Andalucía. La asamblea para elegir a la nueva ejecutiva estaba fechada en mayo y, hasta entonces, la gaditana prometió un traspaso de poderes “ordenado y leal” con la dirección entrante -previsiblemente próxima a Pablo Iglesias- para evitar que en la transición el partido morado quedase en manos de una gestora.

La crisis del coronavirus rompió la hoja de ruta y, tres meses después, Teresa Rodríguez sigue ostentando un triple papel político: es el rostro más visible de la corriente Anticapitalistas; sigue siendo la coordinadora general de Podemos Andalucía; y es la portavoz y presidenta de Adelante Andalucía, la coalición electoral que fundó junto a IU y dos grupos andalucistas minoritarios (Izquierda Andalucista y Primavera Andaluza), con 17 diputados en el Parlamento autonómico.

Esta semana, Rodríguez ha ejercido los tres papeles a la vez, garantizándose el control de Adelante en detrimento del otro socio fundador: IU. ¿Cómo? Anticapitalistas ha solicitado formalmente su ingreso en Adelante Andalucía “en igualdad de condiciones” que el resto de partidos, y Teresa Rodríguez ha avalado su entrada, firmando como líder regional de Podemos. Los dos grupos andalucistas también han aceptado la solicitud de Anticapitalistas, formando una mayoría de tres a uno frente a IU, que prefería retrasar el debate.

A los socios comunistas no les ha sentado bien que la gaditana, bajo las siglas de Podemos, se haya autorizado a sí misma el ingreso en Adelante bajo las siglas de los Anticapitalistas. Teresa Rodríguez es líder coyuntural de Podemos Andalucía, porque ya ha confirmado su salida de la formación de Iglesias. Pero mientras no haya un relevo oficial al mando, se da un vacío de poder que permite a la gaditana seguir ejerciendo como líder morada y usar su voto dentro de Adelante para allanar la entrada de su otro partido de referencia. La propuesta de IU era que Rodríguez dejase libre el cupo de Podemos Andalucía dentro de la confluencia, y que la nueva ejecutiva que venga a sustituirla se pronuncie sobre la solicitud de ingreso de Anticapis. Una vez dentro, y hasta que aterrice otra dirección regional de Podemos, Rodríguez controla el voto de dos de los cinco partidos integrantes, y tiene el respaldo de otros dos.

Este doble rol político de Rodríguez ya se adivinaba complicado en febrero, cuando anunció que dejaba Podemos, pero seguía en Adelante. El coordinador andaluz de IU, Toni Valero, recordó entonces que quien formaba parte de la coalición electoral era la dirección formal de Podemos Andalucía -con quien IU había negociado la fusión-, y que si Rodríguez abandonaba su partido, tendría que solicitar la entrada en Adelante con otras siglas. “Y obviamente no habrá ningún problema”, añadió Valero, tras subrayar que la gaditana había sido, junto a Antonio Maíllo (ex líder de IU), el alma mater de la confluencia andaluza.

Tres de cuatro votos en Telegram

En medio de la pandemia mundial que tiene confinados a 47 millones de españoles en sus casas desde hace dos meses, el engranaje interno de los partidos políticos sigue rodando. En los últimos 15 días ha tenido lugar este movimiento de fichas complejo en Adelante Andalucía.

La secuencia cronológica es ésta: el pasado 28 de marzo, las bases de Anticapitalistas votaron su salida definitiva de la organización de Pablo Iglesias por su rechazo al pacto de Gobierno con el PSOE. El 11 de mayo, la sección andaluza de Anticapitalistas envía una carta al grupo motor de Adelante, donde están los cuatro partidos integrantes, para solicitar su entrada. “Elevamos al grupo motor nuestra incorporación formal, con representación y derechos en igualdad de condiciones, en todos los niveles e instancias orgánicas de Adelante Andalucía (autonómica, provincial, comarcal, municipal)”, reza la carta. IU está de acuerdo, pero pide más tiempo para “hacer una consulta a su órgano de dirección”. También pide una reunión urgente entre los partidos fundacionales.

Un día después, el 12 de mayo, tres de las cuatro organizaciones de la coalición de izquierdas “estudian” la solicitud en sus órganos correspondientes y acto seguido mandan al grupo de Telegram de Adelante las actas de esas reuniones, aprobando la entrada de Anticapitalistas. El Secretario de Comunicación de Podemos Andalucía, Pablo Pérez Ganfornina, envía un documento que certifica el apoyo “por unanimidad” del Consejo de Coordinación del partido, firmado por Teresa Rodríguez y José Ignacio García, diputado por Cádiz. La propuesta se asume por mayoría de tres contra uno. IU se queja de que no ha habido reunión para debatirlo ni orden del día ni votación ni nada. “Son tres de cuatro en un grupo de Telegram, y la incorporación de Anticapitalistas se aprueba sin más”, explican.

Los dos grupos andalucistas, sin representación parlamentaria antes de entrar en la coalición, inclinan la balanza de poder hacia Teresa Rodríguez, frente a IU. Y este desequilibrio no es baladí. Rodríguez y los andalucistas comparten su rechazo a la coalición de Gobierno entre PSOE y Unidas Podemos, mientras que IU defiende fervientemente esta alianza [su líder federal, Alberto Garzón, es ministro de Consumo en el gabinete de Pedro Sánchez].

El último conflicto entre socios en el seno de Adelante Andalucía tiene un origen claro: este “nuevo sujeto político”, como lo llamaron sus fundadores, nace como una coalición electoral de cara a las autonómicas, y más tarde se inscribe en el registro de partidos políticos del Ministerio de Interior para evitar que alguien les robe la marca para futuros procesos electorales. Pero Adelante no tiene estructura orgánica como tal, no tiene unos reglamentos ni estatutos de partido al uso, de modo que no hay ningún documento por escrito que aclare, por ejemplo, cómo se decide la entrada de un nuevo miembro. El timón de Adelante lo lleva una dirección colegiada que se hace llamar “grupo motor”, donde hay cuatro personas, una de cada formación. Hasta la fecha venían decidiendo todo por consenso y según un principio de confianza mutua.

Esa confianza se agrieta tras el fracaso de las elecciones andaluzas, cuando Adelante consigue 17 diputados, tres menos de los que Podemos e IU lograron por separado en los anteriores comicios. La pérdida de votos de los partidos de izquierdas posibilita el primer Gobierno de PP y Ciudadanos, apoyado en Vox, en 37 años. Pero la confluencia se deteriora aún más con la marcha de Maíllo de la política activa, y termina empañándose en la campaña de las últimas elecciones generales.

El grupo parlamentario de Adelante se parte en dos: los diputados de Podemos defienden que la confluencia andaluza concurra con marca propia a las urnas (en vez de Unidas Podemos), pero los de IU no están de acuerdo y afean a sus compañeros que usen el atril común de la confluencia para anunciar posiciones políticas no consensuadas. Más tarde, Rodríguez y su equipo rechaza categóricamente la entrada de Unidas Podemos en el Ejecutivo de Sánchez, mientras IU se muestra claramente a favor.

De momento, estas discrepancias se han dirimido en el terreno discursivo y orgánico, pero aún no se ha dado ninguna votación en el Parlamento andaluz en la que la unidad del grupo de Adelante se haya fracturado. Es decir, la coordinación interna aún funciona, y diputados morados y de IU votan al unísono. De momento.

Seis años después de ser parte fundamental en la fundación de Podemos, las bases de Anticapitalistas han aprobado en una votación telemática ratificar su salida definitiva de la organización que lidera Pablo Iglesias, según ha podido confirmar eldiario.es. El partido, del que Teresa Rodríguez, Miguel Urbán o José María González, Kichi, son sus caras más visibles, abre además un proceso de redefinición política para afrontar “la nueva etapa” que se abrirá cuando pase la crisis sanitaria del coronavirus en la que se producirán “grandes realineamientos políticos, culturales y sociales”.

La votación se produjo el 28 de marzo, pero Anticapitalistas ha decidido posponer a este jueves el anuncio por la situación de pandemia. La participación fue del 79% de la militancia, con un 89% de votos a favor, un 3% en contra y un 7,5% de abstenciones, según los datos ofrecidos por el partido.

Entre los motivos esgrimidos están los que han protagonizado la relación entre Anticapitalistas y la dirección de Podemos, en sus diferentes etapas: acusaciones de poca democracia interna, de perder de vista los motivos que llevaron a la fundación del partido y la “subordinación” al PSOE, constatada en el Gobierno de coalición. En estos años, también han sido varias las personas que han dejado la militancia de Anticapitalistas precisamente por su posición dentro de Podemos, como por ejemplo Isa Serra. Los desencuentros en diferentes regiones habían llevado a la ruptura de varias candidaturas municipales y autonómicas y a que Anticapitalistas se reinscribiera como partido en algunos niveles territoriales.

“Este Gobierno es del mal menor. Se sostiene más por el miedo a la derecha que por méritos propios. Está desaprovechando una ocasión extraordinaria para impulsar reformas de calado y generar otra relación de fuerzas. Su situación irá empeorando con el paso del tiempo y es culpa de su pusilanimidad”, señala en declaraciones a eldiario.es la portavoz de Anticapitalistas, Lorena Cabrerizo.

La dirección de Anticapitalistas reivindica su papel en la fundación de Podemos, que califican de una “experiencia colectiva llena de interés y que formará siempre parte de nuestra historia, así como de la historia de Podemos”, aseguran en un comunicado hecho público este jueves.

Ahí se acaban las concesiones a la actual dirección, con la que el partido, una antigua escisión de IU, ha estado enfrentada prácticamente desde la fundación. “Podemos no es ya la organización que aspirábamos a construir en un principio”, señala el comunicado. Entre los pecados que remarca: “Centralizar poderes y decisiones en un pequeño grupo de personas vinculados a los cargos públicos y a la Secretaría General”, lo que “deja poco espacio para el trabajo colectivo pluralista”; o la poca presencia de las bases: “La organización militante y la fuerza por abajo que tuvo Podemos en su momento se ha diluido, desorganizado y evaporado con este modelo, sin que esto se haya traducido, como pretendieron justificar, en una mejora de los resultados electorales”.

Anticapitalistas señala que Podemos nació “contra las normas económicas y políticas del sistema”. Y concluye: “Es obvio que la estrategia ha cambiado”. El partido pone como principal ejemplo de esta aseveración el Gobierno de coalición con el PSOE. “De nuevo, un proyecto de izquierdas se subordina en el corto plazo a la lógica del mal menor, aceptando renunciar a sus políticas a cambio de una influencia escasa y no decisiva en el consejo de ministras”, apunta el comunicado.

En su opinión, el Gobierno “no rompe con el marco económico ortodoxo, no apuesta por la redistribución de la riqueza, por reforzar radicalmente lo público y por desobedecer a las instituciones neoliberales”.

En el Consejo Ciudadano del pasado viernes, Pablo Iglesias hizo una referencia a quienes, desde dentro o desde la proximidad a Podemos, critican la decisión de entrar al Gobierno. Para Iglesias, su presencia en el Consejo de Ministros “que la gestión de la crisis sea diferente a la de la anteriores crisis”. El vicepresidente suele comparar las medidas aprobadas por los Ejecutivos del PSOE y del PP desde 2008 con el llamado “escudo social” que se ha puesto en marcha ahora.

“Hay quien plantea que [estar en el Gobierno] desgasta. Mejor que se dediquen a otra cosa”, señaló, para concluir: “Cando vienen mal dadas es cuando más hay que dar la cara, cuando más hay que trabajar para proteger a la gente y cuando más sentido cobra la política, porque son los momentos en los que toca defender lo más importante”.

En Anticapitalistas creen que el apoyo al Gobierno no va a durar si no se logran “conquistas tangibles y duraderas”. “Hay que apuntar hacia los ricos y hacia la redistribución de la riqueza. El poder político debería estar al servicio de ese objetivo y habría que perder el miedo en volver a plantear la cuestión de socializar las grandes empresas y sus beneficios”, puntualiza Cabrerizo. En Europa, Miguel Urbán, que completará su mandato de eurodiputado en la delegación de Unidas Podemos, ha planteado una tasa covid de ámbito comunitario. Precisamente este martes se conoció la propuesta de Unidas Podemos para un Impuesto a las Grandes Fortunas.

La decisión coincide en el tiempo con la reactivación de la III Asamblea Ciudadana de Podemos, en la que Iglesias será previsiblemente reelegido. Anticapitalistas ya había anunciado su intención de no concurrir al proceso. También Teresa Rodríguez había renunciado a postularse para otro mandato en Andalucía.

“En cuanto la situación socio-sanitaria nos lo permita, celebraremos una conferencia política de Anticapitalistas, para debatir a fondo nuestras propuestas para la nueva etapa”, concluye el comunicado de la organización. Desde la dirección apuntan a eldiario.es que su nueva tarea pasará por “contribuir a impulsar un movimiento amplio y fuerte, de clase, ecologista y feminista, contra la austeridad y los recortes que van a venir”.

El mundo de la “nueva normalidad” será distinto, sostienen. “En esta etapa no van a bastar con primarias y comisiones parlamentarias”, asegura Cabrerizo. “Vamos a tener que renovar repertorios de lucha: ocupar las fabricas que cierren, huelgas de alquileres para que no nos estafen, movilizaciones masivas para evitar los recortes en lo público”, zanja.

El eurodiputado Miguel Urbán es, junto con Teresa Rodríguez, uno de los rostros más reconocidos de Anticapitalistas y, también, de quienes lanzaron Podemos en enero de 2014 en el Teatro del Barrio de Madrid. Aquel 17 de enero, Urbán se presentaba como secretario de Organización de un partido que cinco meses después irrumpía con cinco eurodiputados en sus primeras elecciones. Urbán iba en aquella lista de las europeas, y desembarcó en Bruselas en marzo de 2015 cuando Teresa Rodríguez fue elegida diputada andaluza.

En febrero de 2020, seis años después de aquel día en Lavapiés, Unidas Podemos participa del Gobierno central con el PSOE, Pablo Iglesias es vicepresidente y Anticapitalistas se marcha del partido que ayudó a fundar.

¿Por qué se va Anticapitalistas de Podemos?

Lo decidiremos el 28 de marzo con una asamblea después de un proceso largo de debate que viene desde mayo de 2019, y que ha sido aplazado para respetar los tiempos electorales. Creíamos que era absurdo meternos en un debate interno sobre permanecer o no en Podemos, y en un debate más amplio sobre qué queremos hacer ante esta nueva coyuntura política, en medio de una campaña electoral.

Además, entendíamos que podía ser contraproducente y podría ser utilizado contra de Unidas Podemos. Fruto de aplazar ese debate, nos hemos ido a marzo y seguramente la posición que salga, entre otras cosas, sea salir. Es fruto de la ruptura de una hipótesis política sobre la que fundamos Podemos. Hay que recordar, y tú lo sabes bien, que fuiste de los primeros que publicaste la implicación en ese momento de Izquierda Anticapitalista en la fundación de Podemos, que fundamos Podemos con la hipótesis de que se podía construir una fuerza que no se supeditara al social liberalismo. Una fuerza que no entrara a gobernar en minoría con el Partido Socialista porque entendíamos que esto te supeditaba justamente a sus políticas social liberales, cuando no directamente neoliberales.

Y eso venía de dos experiencias en ese momento muy importantes: de la lectura del gobierno Izquierda Unida-Partido Socialista en Andalucía. Nosotros compartíamos con Iglesias y con otros compañeros y compañeras con los que formamos Podemos, que había que construir una fuerza que pudiera disputar el Gobierno, pero sin supeditarse al Partido Socialista porque el ejemplo de Andalucía había mostrado lo que suponía justamente para la izquierda ese tipo de gobiernos.

Y segundo, era la experiencia de Syriza, como una opción que puede pactar con el PASOK, pero decide no hacerlo, no comprar las políticas social liberales del PASOK y año y medio después consigue sobrepasarlo electoralmente.

Nosotros lanzamos Podemos como una operación política que planteaba una idea hegemónica, una idea no anticapitalista, esto es muy importante. Nosotros entendíamos que no lanzábamos un Anticapitalistas más grandes, sino una operación política anti neoliberal que creemos que se rompe una vez que empezamos a entrar en los gobiernos autonómicos a partir de las elecciones de mayo de 2019, algo que rompe con la dinámica que habíamos visto en 2015, donde justamente se había decidido no entrar, apoyar desde fuera y el PSOE se vio obligado a apoyarnos en muchos ayuntamientos. Se entra a gobernar hasta con partidos de la foto de Colón, como el PAR en Aragón.

Y eso va precediendo a un debate sobre la entrada al Gobierno central. Alguna gente ha dicho que podríamos haber esperado a que se cometiera un error grande por parte de este gobierno para hacer esa ruptura. No, nosotros creemos que era mejor hacerlo en este momento, porque no era un problema de una política concreta, sino estratégico, era una diferencia estratégica. Esta diferencia estratégica, que no esconde que hayamos tenido diferencias tácticas, en el modelo organizativo o políticas concretas con la dirección de Podemos prácticamente desde el principio y eso no ha sido motivo de ruptura ni para no compartir espacios de decisión, nos hacía entender que era mejor romper o acordar una salida pactada en un momento en donde creemos que no se dañó al Gobierno.

Nuestra idea tampoco es hacer daño al gobierno ni a Podemos, y yo creo que la mejor muestra es cómo estamos intentando hacer esta salida de una forma acordada desde la fraternidad, intentando trasladar un mensaje: que dentro de la izquierda también se pueden hacer las cosas de una forma diferente y que en un futuro a medio plazo nos podamos volver a encontrar, que yo creo es otro elemento central.

Pero este gobierno en un mes ha conseguido subir otra vez el salario mínimo y empezar a derogar la reforma laboral del Partido Popular. La alternativa a este gobierno seguramente pasa por un gobierno de las tres derechas y en esa disyuntiva Anticapitalistas decide que es mejor no estar.

Yo creo que es un debate falso. ¿Por qué? Nos han metido en una disyuntiva que era: o gobierno de coalición o gobierno de las tres derechas. Eso no es verdad. Se podrían haber tomado otras opciones. Nosotros hemos defendido que se podía hacer un modelo a la portuguesa que durante bastante tiempo también fue alabado por la propia dirección de Podemos. Se vota una investidura a cambio de una serie de políticas concretas, algo que no se pudo hacer, por cierto, en la moción de censura, porque no se podía pactar, era o moción de censura o no.

Aquí se podía haber pactado una serie de medidas concretas, programáticas, que permitieran mejorar la vida de la gente. Nosotros tampoco estamos fuera del debate de la realidad y entendemos que la política tiene que servir para hacer cambios trascendentales, pero también pequeños cambios que mejoren el día a día. Eso se podía hacer votando y pactando una investidura y negociar la ley. Eso se podía hacer.

De hecho, yo creo que nadie está en disposición de decir que Esquerra Republicana, que creo que de momento no ha entrado en el Gobierno, no condiciona justamente la política de este Gobierno. Porque hay que recordar que ni siquiera la suma de UP y del Partido Socialista da mayoría, con lo cual también necesitan de otros partidos que no han entrado a gobernar en esta coalición y que condicionan también esas políticas desde fuera.

¿Alguien va a pensar que el PNV no va a condicionar los presupuestos cuando se negocien? Claro que lo van a hacer. Creemos que se podría haber subido el salario mínimo, de hecho desde fuera se subió más de lo que se ha subido ahora.

Se podrían haber aprobado leyes sin tener que entrar. Porque el problema es que al final entrar te hace que te supedites a políticas que no sólo no son las tuyas; el problema es que el Partido Socialista normalmente aprueba políticas que van diametralmente contra tus propios principios o propuestas políticas. Desde política internacional a política de seguridad, a cuestiones migratorias, estamos hablando de CIEs, estamos hablando de que el señor Marlaska dice que hay que subir un 30% más las vallas de Ceuta y Melilla.

¿Está de acuerdo Unidas Podemos con eso? Claro que no, pero está compartiendo ese gobierno. En cambio, sin estar en ese gobierno, podría estar condicionando una serie de políticas y erosionar a un partido socialista que pone en marcha unas políticas totalmente antisociales.

Yo creo que esa disyuntiva entre entrar o gobierno de las tres derechas no es real. Había otras opciones. Otra cosa es que se decidió optar por entrar, y yo creo que es totalmente lícito. Lo que pasa es que eso conlleva una ruptura de una hipótesis estratégica sobre la que se funda Podemos. Ante eso es donde anticapi empieza un debate sobre qué hacer, y en ese qué hacer está, evidentemente, la posibilidad de salir de Podemos.

Sin embargo, también es verdad que dentro de la hipótesis de Podemos también está la de gobernar, la de entrar en los gobiernos, y precisamente entrando en el gobierno también es una forma de cortocircuitar una hipotética gran coalición, o por lo menos que se puedan aprobar unas leyes con la izquierda y otras veces con la derecha, que es lo que ha intentado otras veces el PSOE.

Sobre esto, tres cuestiones. La hipótesis de Podemos era hegemónica, era ganar, era entrar. Recordemos esa magnífica frase de 'asaltar los cielos'. Al final hemos pasado de asaltar los cielos a salvar los muebles en cierta medida. De hecho, hemos pasado de un programa de mínimos donde lo mínimo era el impago de la deuda, una auditoría, la renta básica o la banca pública o la nacionalización de sectores estratégicos de la economía, a subir 50 euros el salario mínimo.

Yo creo que también hay un desfase de expectativas muy grande y eso no creo que sea solo culpa de Podemos ni del conjunto de la izquierda. También ha habido un desfase de expectativas por parte de la gente y creo que es muy necesario reconstruir un movimiento social que pueda volver a poner encima de la mesa esas reivindicaciones que en 2014 eran mayoritarias no sólo en la izquierda, sino en amplios sectores de la población.

Creemos que para hacer eso, entrar a gobernar con el Partido Socialista comprando su discurso, te inhabilita. Además, entendemos que en 2015 se podría haber entrado a gobernar con el Partido Socialista en muchísimas comunidades autónomas y se decidió tomar una opción diferente, y yo creo que eso se vio privilegiado en las elecciones del 20 de diciembre de 2015, en donde justo después de esa decisión, la suma de Unidos de Izquierda Unida y Podemos da medio millón de votos más que el PSOE.

Nuestra hipótesis no era descabellada. Se empieza a romper justamente esa hipótesis, y no es matemático ni muchísimo menos, cuando se va perdiendo más apoyo político, cuando se está en una diferencia más grande electoralmente con el Partido Socialista. Por eso justamente lo de salvar los muebles, se empieza justo ahí y se rompe con esa línea que se había llevado hasta ahora.

Nosotros no estamos en contra de gobernar, estamos en contra de gobernar en minoría con el Partido Socialista. Yo creo que hay tres palabras: Ayuntamiento de Cádiz. No estamos en contra de gobernar y somos totalmente conscientes de que gobernar supone comerte sapos, evidentemente, pero nunca hemos dicho que estén buenos. Yo creo que es una diferencia importante. No hemos hecho propaganda de esos sapos, incluso muchas veces los hemos criticado interna y externamente.

La gran diferencia que estamos viendo ahora es que se hace de la necesidad virtud. Y se empieza a vender como grandes logros algo que yo creo que está más o menos en la normalidad de cualquier gobierno socio liberal europeo y que todos ellos se podrían gestionar o arrancar desde fuera, y si no, que se lo digan al Bloco de Esquerda en Portugal con el Partido Socialista.

Pero justamente en los últimos tiempos había quien hacía el análisis de que Podemos había ido abandonando el discurso populista para entrar en un discurso más izquierdista.

Yo no creo que el discurso de ahora sea más izquierdista que en 2014, todo lo contrario. Yo creo que se han marcado más los ejes izquierda y derecha y menos el de arriba y abajo. Lenin fue uno de los primeros que hablaba contra la izquierda y la derecha, y hablaba de arriba y abajo. De hecho, muchas veces nos sentimos mucho más cómodas algunas personas que nos reconocemos en una tradición comunista, en el arriba y abajo, que solo en izquierda y derecha, que yo creo que a veces explican unas cosas pero no todas.

Pero sí hemos visto que se ha rebajado el programa, como se han rebajado también las expectativas de la gente de una forma bastante coetánea, se han ido rebajando expectativas y se ha ido rebajando el programa.

Desde 2015 venía diciendo que los dos grandes peligros de Podemos eran la normalización y la moderación. Y yo creo que no hay nada que normalice más a una opción que se llama impugnadora que entrar en minoría en un gobierno con el Partido Socialista y con Nadia Calviño vicepresidenta económica, que es la troika directamente en tu Gobierno. Y no hay nada que te modere más que tener que transigir y asumir con la mayoría el programa del Partido Socialista, aunque tú pongas cuestiones tuyas, como es lógico también en ese acuerdo gobierno.

¿Y ahora qué va a pasar?

Ojalá lo supiera.

¿Cómo va a ser la relación definitiva con Podemos, como va a ser la relación con Unidas Podemos, Izquierda Unida?

Son cuestiones que vamos a tener que ir abordando sobre la marcha. Alguna gente insistía mucho en lo electoral. ¿Vais a competir electoralmente? Primero lo normalizaría, en las últimas autonómicas y municipales, IU compitió contra Podemos y también en algunos sitios Anticapitalistas. Yo no pondría el énfasis en eso.

De hecho, nuestra idea no es salir a competir electoralmente, sino salir a una tarea diferente. Nosotros creemos que hay que salir de la inmediatez electoral y de las campañas constantes y hay que volver a un tiempo más pausado, a una lenta impaciencia para reconstruir tejido social. La tarea que está encima de la mesa en la Asamblea no es tanto solo si se sale o no de Podemos, sino cómo se reconstruye una izquierda política y social que no entre en el Gobierno y que tenga un proyecto alternativo al de este gobierno. Yo creo que eso es un elemento central que, depende de cómo se combine, puede ser muy útil para los que dentro de su gobierno quieren ir mucho más allá de lo que quiere permitir Nadia Calviño.

Ustedes en el comunicado del fin de semana son duros con el gobierno, que definen como progresista y neoliberal. ¿Realmente creen que es un gobierno social liberal? Iglesias, Garzón, Yolanda Díaz, Irene Montero...

Ni mucho menos, nosotros diferenciamos quiénes son compañeros nuestros, más allá de que compartamos partido, y quienes creemos que sirven a los intereses de la troika o programas neoliberales. Todos sabemos el peso que tiene Nadia Calviño en ese ejecutivo, incluso decidiendo también ministerios claves, como por ejemplo Exteriores, que va a ser un elemento central.

Hay que recordar que la ministra de Exteriores fue nada menos que la jefa de Gabinete, Pascal Lamy en la OMC. Algunos de Podemos nos hemos criado manifestándonos contra las políticas de la OMC en el movimiento antiglobalización en la calle y lo recordamos. Recordamos lo que significa justamente la OMC y esas políticas neoliberales.

De hecho, fue muy significativo el viaje que hizo Nadia Calviño a Bruselas y luego al Foro Económico de Davos, donde manda un mensaje muy claro: cambian los rostros, pero no cambia la política económica.

Nuestro enemigo se llama Nadia Calviño y se llama las políticas que ejecuta la troika y que ejecuta Nadia Calviño. El problema es que nosotros sabemos que si hay una recesión económica, o incluso sin recesión económica si como dice Bruselas hay que aplicar 6.000 millones de recortes, nosotros sabemos perfectamente que ninguno de los ministros de Unidas Podemos va a estar de acuerdo con eso.

El problema es que Nadia Calviño sí y sabemos que lo va a aplicar el Partido Socialista porque cogobierna la Unión Europea con el Partido Popular. Aquí se pelearán mucho, ahora mismo el Partido Popular tiene un gran problema para ponerse de acuerdo con el Partido Socialista y se llama Vox y se llama una disputa dentro de la hegemonía de la derecha que impide al Partido Popular intentar hacer ningún tipo de acuerdo.

Aquí lo llamamos pactos de Estado, en Europa se llama gran coalición, eso a día de hoy no es posible. Y la práctica insignificancia parlamentaria de Ciudadanos ha impedido también al Partido Socialista que pudiera jugar también con esa muleta parlamentaria. Con lo cual la única opción que le quedaba al Partido Socialista era Unidos Podemos. Y esa baza se podía jugar también desde fuera del gobierno sin tener que comerte las políticas de Nadia Calviño.

También se dice que es un gobierno que puede ayudar a frenar la extrema derecha, al crecimiento de extrema derecha, además de la capacidad de sacar a los benedictinos del Valle de los Caídos, avanzar en la Ley de Memoria Histórica y Memoria Democrática. ¿No cree que puede ayudar a frenar el crecimiento extrema derecha?

No. De hecho puede darse lo contrario. En políticas de memoria creo que lo acordado es insuficiente, lo dicen la mayoría de las organizaciones memorialistas, porque no acomete el principal problema del que adolece la democracia española desde la transición, que es la impunidad. La impunidad de la dictadura, de los crímenes del franquismo y de los criminales franquistas. No pone en el punto central la cuestión del acceso a la justicia de las víctimas.

Lo estamos viendo ahora mismo con los problemas que se está poniendo a la jueza Servini, de la querella argentina, para que pueda tomar declaración. Se ha filtrado cómo el Gobierno español, a través de Exteriores, ha forzado al Gobierno argentino para que no le dé permiso a Servini para tomar la declaración a Martín Villa.

Y con el Valle, cambian a los benedictinos, para poner otra orden, cuando lo que habría que hacer es sacar a la iglesia del Valle, hacer un museo de la memoria y sacar a todos los caídos del valle, que era la propuesta de Podemos.

En temas de memoria, aunque algunos pasos se dan, es muy deficiente para lo que estaba reivindicando la mayoría del movimiento memorialista.

Pero sobre el tema de la extrema derecha, que no sólo es una cuestión de pasado y de memoria, sino que es una cuestión muy presente ahora mismo, yo creo que hay un gran peligro. Y el gran peligro es que, como hemos visto en las elecciones tanto del 28 de abril como del 10 de noviembre, la extrema derecha apenas recoge votos de la izquierda. De hecho, no hay trasvase de votos de la izquierda a la derecha ni de la derecha a la izquierda.

A día de hoy, que no haya esos trasvases no significa que no pueda haberlos. ¿Cómo se han producido esos trasvases en otros países? Normalmente ha sido fruto de la desafección, de la frustración de expectativas de sectores populares con gobiernos progresistas. Los ejemplos de Francia e Italia son muy característicos. Esa frustración de expectativas, esa desafección, no hace que matematicamente esos votantes vayan a la derecha. Normalmente van a la abstención, y de la abstención normalmente van a lo que podría ser quien canalice un voto de protesta, un voto antiestablishment, un voto contra las élites políticas. Eso podría hacerlo la extrema derecha en nuestro país si se incumplen ciertas expectativas por parte de este gobierno. ¿Por qué puede pasar? Porque el problema es que al entrar toda la izquierda en el Gobierno se ha dejado un espacio vacío totalmente a la izquierda. Y el vacío no dura siempre la naturaleza o el vacío y hay otras personas que ocupan ese vacío.

Nuestra apuesta por construir también un espacio social y político que no entra al gobierno, es justamente para que ese espacio no quede vacío. Para qué esa frustración con el Gobierno, si se da, no se vaya a la abstención o a la extrema derecha. Yo creo que es un elemento central y de los riesgos a los que nos enfrentamos con una operación tan complicada como es la entrada de la izquierda en un gobierno en minoría con el Partido Socialista.

Otra cosa que sí que parece es que se ha conseguido cambiar un poco el enfoque del Partido Socialista en relación con Catalunya. Algo en lo que Anticapitalistas ha estado muy implicada desde el principio. Y después de la campaña del 10 de noviembre, en la que Pedro Sánchez llegó casi a prometer que traería Carles Puigdemont a España, ahora estamos viendo que arranca una mesa de negociación y el diálogo. Ha cambiado el enfoque de ese asunto.

Claro, y yo creo que ahí el papel fundamental ha sido el de Esquerra Republicana, justamente desde fuera. Yo no minusvaloro ni muchísimo menos la cuestión de Podemos. Pero ERC tampoco habría apoyado un gobierno en el que el PSOE tuviera otros aliados que no fueran Unidas Podemos.

El PSOE el 28 de abril tenía más opciones, en el 10 de noviembre solo estaba la opción que ha tomado ahora mismo. No había otra y por eso se ha tomado. Si Pedro Sánchez hubiera tenido otras opciones, seguramente hubiera acometido otras opciones, evidentemente. Pero yo creo que ha quedado claro que el eje central de las reivindicaciones de Esquerra era la mesa de diálogo. Y lo dijeron claro: si no hay diálogo, no hay investidura.

Veamos que da esa mesa de diálogo. Podemos, de una forma muy valiente, a contracorriente, ha puesto encima de la mesa la necesidad de un referéndum como una forma de solucionar el problema político en Catalunya.

Yo no sé si eso se va a mantener en esa mesa de diálogo por parte de Podemos, sería necesario que se mantuviera como una forma de resolver de forma democrática la cuestión en Catalunya. Pero yo creo que hay un elemento central en esta distensión, que es la dejudicialización de la política. Vamos a ver hasta qué punto, porque estamos viendo como el aparato judicial, trufado de franquistas o herederos del franquismo, no se lo va a poner muy fácil al propio Gobierno.

Y estamos viendo cómo tanto Vox como el Partido Popular están dispuestos a una auténtica guerra jurídica, una auténtica lawfare contra el Gobierno, pero también contra cualquier paso que permita buscar una solución diferente a la de la represión en Catalunya. Y yo creo que hay que apoyar justamente la desjudicialización, el diálogo, las soluciones políticas, que el pueblo catalán pueda votar y yo creo que eso es un elemento central que tiene que estar encima de la mesa.

En todos estos meses también ha estado presente la tensión con Andalucía, con el proyecto de Teresa Rodríguez de intentar dar más entidad propia a Adelante Andalucía, el sujeto andaluz, etc, etc.. ¿Qué va a pasar ahora a partir del nuevo escenario? ¿Cómo va a encajarse y gestionarse?

Es una respuesta que no puede dar alguien de Madrid ni desde Madrid. Y de hecho, normalmente ese ha sido el problema: que se han inventado las respuestas a cuestiones de Andalucía y de otros territorios desde Madrid. Yo creo que eso es un problema, creo que tienen que ser las y los andaluces de las diferentes organizaciones que respondan justamente a esta pregunta.

El problema territorial en el Estado español no es Catalunya, hay un problema territorial mucho mayor. Y vamos hacia dos movimientos, una descentralización y una recentralización. En la recentralización ya tiene un sujeto político la bandera, y es la de la extrema derecha. No hay un proyecto que esté abanderando la descentralización del Estado. Yo creo que sería fundamental que nos replanteáramos la posibilidad de un modelo confederal, un modelo de repúblicas confederales, donde los territorios tengan más peso

Es un conflicto latente político de primer orden, y yo creo que la izquierda no estamos sabiendo responder adecuadamente a esta tarea fundamental para este periodo.

Ya está surgiendo la polémica de que se va Anticapitalistas de Podemos, pero los cargos institucionales siguen en el cargo institucional.

Son tres elementos centrales. Primero, no es que se vayan los cargos. Se va a una organización fundadora, Anticapitalistas, de un espacio del cambio en su conjunto.

Segundo, no nos vamos a ningún sitio donde no estuviéramos, porque nos mantenemos tanto con los compromisos éticos, económicos como políticos en los grupos parlamentarios en donde estábamos hasta ahora.

Y tercero, fue algo que debatimos y también hablamos y acordamos justamente con Pablo y con la dirección de Podemos. Son tres elementos clave, pero no hay que verlo desde un punto de vista personal, individual de cada cargo, es una cuestión colectiva de organización a organización.

¿Cómo ha sido esa negociación con Iglesias, con la dirección de Podemos?

Ha sido una gran negociación. Yo creo que todo era bastante normal.

Pero no todos los divorcios políticos terminan bien, incluso en el propio Podemos.

Ni muchísimo menos, y tenemos experiencias en las que todos estábamos de acuerdo que era mejor no repetir. De hecho, más allá de cargos sí y cargos no, lo primero que hicimos cuando este debate se empezó a clarificar fue sentarnos con Pablo y con la dirección y hablar de una forma clara. Incluso sabiendo que incluso podía ser también contraproducente en algún momento, pero nosotros entendíamos que la fraternidad, el compañerismo, tenía que primar en cómo hacer las cosas para también demostrar una cultura política no cainita dentro de la izquierda, que es una cuestión vital.

Hemos visto no solo en el Estado español, sino en la izquierda una serie de separaciones traumáticas en donde, por cierto, nunca se ha puesto en cuestión el tema de los cargos. Unidad Popular, en el caso de Grecia, con Syriza, vimos otras rupturas aquí en el Estado... Pero aunque no se pusiera en cuestión el tema de los cargos, sí que había una lógica muy agresiva, una lógica de acusaciones políticas de traición.

Nosotros queríamos evitar todo esto. Creo que no sólo por nuestra parte, no hubiera sido posible si las dos partes no estuviéramos de acuerdo en cómo hacer las cosas. Yo creo que se puede mandar un mensaje muy potente también de que se pueden hacer las cosas de una forma distinta, y que esa forma de hacer las cosas distinta puede abrir una cultura política diferente que permita encontrarnos a medio plazo. Incluso en donde cada uno pueda jugar roles que puedan servir para mejorar la vida de la gente desde diferentes trincheras.

Pensando en esta conversación y en Adelante Andalucía, ¿en eso que se habló estaba también la posibilidad de que Podemos le dejara Adelante Andalucía a Teresa Rodríguez y a Anticapitalistas en Andalucía y no lo disputara Podemos?

Eso sería una pregunta para Teresa y para Pablo, no para mí. Es importante no responder preguntas de Andalucía desde Madrid.

Y luego, en lo personal, ¿cómo se vive? Porque da la sensación de que son los mismos actores que se van encontrando o desencontrando desde la universidad.

O desde el instituto. Algunos, en este caso con Pablo y otra gente que hay en Podemos nos llevamos encontrando políticamente desde el instituto. Lo cual demuestra una cuestión fundamental: puede haber un desencuentro y una separación, y luego los caminos se vuelven a encontrar. Cómo hagas ahora las cosas va a permitir qué tipo de encuentro vas a tener a posteriori.

Yo creo que ambas partes teníamos muy claro que la mejor forma de arreglar un desacuerdo estratégico fuerte y una separación era desde la fraternidad, desde el acuerdo, para poder volver a encontrarnos en un futuro como hemos ido casi entrelanzándonos y moviéndonos desde sujetos políticos, organizaciones sociales... Podría relatar tantísimas cosas...

Y tú me decías, ¿cómo se vive desde lo personal? Muy mal, muy mal.

Hay amigos...

Bueno, la separación no supone una ruptura personal con nadie, por lo menos por mi parte, y de hecho tengo amigos en diferentes sectores de la izquierda que no comparten organicidad conmigo. Y no pasa nada y son buenas y buenos amigos. Y así quiero que siga siendo. Pero desde lo personal es súper doloroso en el sentido de que muchas veces es más fácil decir: 'No pasa nada, quédate como estás. Si total...'

Pero no. Yo creo que lo cómodo muchas veces es quedarse como uno está y mirar hacia otro lado cuando hay debates de fondo y estratégicos importantes. Pero luego todo vuelve y es mejor que las cosas no se pudran, el poder llegar a acuerdos y poder terminar lo mejor posible para, como decía, volver a encontrarnos. Pero no deja de ser doloroso cuando tú has fundado una organización desde cero, y cuando digo desde cero, es desde cero... Te vienen tantos recuerdos desde el teatro del Barrio, desde el ser responsable de organización de esto...

No deja de ser un cierto fracaso personal llegar a este punto, y aunque lo intentes, no se puede vivir tampoco de otra forma. Es complicado, claro.

Seguramente Podemos sin Anticapitalistas...

No habría existido.

Como tampoco habría sido igual sin Iglesias.

Yo creo que hay dos cosas que hay que poner encima de la mesa y nosotros siempre hemos dicho: Podemos sin Pablo no habría existido, que lo tenga todo el mundo claro. Pero Podemos sin Anticapitalistas, tampoco habría existido. Habría sido otra cosa. Tanto lo que podría haber lanzado Anticapitalistas, como no sé si Pablo al final hubiera lanzado algo o no. Pero no lo sabemos. Lo que sí sabemos es lo que ha pasado: Podemos nace gracias a un acuerdo fundamentalmente entre Pablo y algunos compañeros que se agrupan en torno a Pablo e Izquierda Anticapitalista. Y eso da lugar a seis años donde se ha cambiado también la historia política de este país. Creemos que todavía se puede seguir cambiando.

Hasta el punto de pensar juntos el nombre de su lanzamiento, y luego ya llegó Errejón y otra gente después.

Sí, mucha gente llegó después, mucha gente llega después de de mayo de 2014, cuando hay una explosión ya mucho más masiva. Antiguos compañeros de otras organizaciones con los que habíamos convivido, en movimientos sociales y demás, que ven que la hipótesis que habíamos dicho era real. Al principio éramos cuatro locos y Anticapitalistas. Y alguna gente con la que hablamos para que se incorporaran y que no se incorporó, y que luego se incorporó un año después. O algunos que pensaban que lo fundaban y ya llevábamos meses trabajando en la constitución de ese sujeto político. Hubo de todo, pero nadie puede negar al final que sin Pablo no hubiera asistido Podemos y sin Anticapitalistas no hubiera existido Podemos.

¿Y cómo será Podemos sin Anticapitalistas?

Bueno, pues eso lo tendrá que decidir la gente que va a seguir construyendo y continuando el proyecto de Podemos.

¿Y Anticapitalistas sin Podemos?

Pues yo creo que esa es su parte también del debate que tenemos el 28 de marzo. Lo digo porque normalmente los tiempos de los medios los reduce todo a un debate de si salir o no. Y no lo es, hay mucho más. ¿Qué se quiere ser?, ¿qué se quiere hacer?, ¿Para qué?

La utilidad de la herramienta.

Eso es. Nosotros no somos fetiches de un modelo organizativo ni de un nombre. Creemos que son herramientas para transformar la realidad.

¿Pero se va a registrar como partido? ¿Va a competir electoralmente?

A corto plazo a nivel estatal creo que no. Nosotros somos una organización confederal, con lo cual las cuestiones más territoriales las tendrán que decidir cada territorio. Pero, bueno, de momento parece que no hay un escenario electoral más allá de Catalunya, Euskadi y Galicia que nos meta otra vez en una vorágine.

¿Y qué posición va a tener Anticapitalistas en esas elecciones?

Lo tendrán que decir los compañeros de Catalunya, de Euskadi y de Galicia.

Pero nuestra motivación no es salirnos con un afán de competencia electoral, sino de otro tiempo de reconstrucción social, de reconstrucción política, de tejido comunitario, de lazos de clase que nos permita volver a poner encima de la mesa un programa que cuestione el régimen del 78.

Que no sólo hable de aumentar la indemnización por despido, sino que hable de prohibir los despidos en empresas con beneficios, que hable de recuperar sectores estratégicos de la economía para el bien común, de control ecológico de la economía como la única forma de enfrentar la emergencia climática sobre la que hay que tomar acciones que no pueden ser moderadas, que tienen que ser necesariamente radicales con medidas que van a la raíz justamente del problema.

Es uno de los elementos importantes que hay que volver a poner encima de la mesa y que creo que los jóvenes por media Europa están poniendo en firme eso. Y creo que hay que recoger ese movimiento, amplificarlo, territorializarlo y materializarlo en políticas que cuestionen las lógicas del sistema capitalista, que no dejan de ser unas lógicas depredadoras de derechos sociales, pero también depredadoras de recursos, depredadoras de vida.

La entrevista completa a Miguel Urbán

Anticapitalistas ha decidido este domingo no participar en la tercera Asamblea Ciudadana Estatal de Podemos. La decisión llega cuatro días después de que la secretaria general andaluza de Podemos, Teresa Rodríguez, pactara su salida de la dirección con el secretario general del partido, Pablo Iglesias. Y a un mes de que Anticapitalistas decida qué relación quiere tener con Podemos y con Unidas Podemos.

La decisión de no concurrir a Vistalegre III tomada por la familia política de Rodríguez y el eurodiputado Miguel Urbán ya fue anticipada diez días atrás, cuando el núcleo dirigente acordó defender esa posición política en el órgano de este domingo, donde ha sido ratificada por la Coordinadora Confederal.

“Sin analizar la sangría que Podemos ha sufrido como organización durante los últimos años y sin un proceso suficiente de deliberación política previa, la Asamblea Ciudadana aparece como una mera ratificación de su dirección y de la estrategia adoptada de subalternización al PSOE”, afirma Anticapitalistas en un comunicado difundido este domingo.

Una vez que Rodríguez se marcha de la dirección de Podemos Andalucía y que Anticapitalistas decide tanto a escala andaluza como estatal no participar en las asambleas de Podemos, la siguiente incógnita es qué relación tendrá a partir de ahora la familia troskista cofundadora de Podemos con este partido.

“Centraremos nuestros debates en decidir nuestra relación definitiva con este proyecto que contribuimos a fundar y al que tanto esfuerzo le hemos dedicado”, explican: “Nuestro proceso interno de debate culminará el 28 de marzo, con una conferencia en la que daremos a conocer nuestra decisión definitiva. [...] Nos seguiremos encontrando y trabajando en común en muchos ámbitos”.

Anticapitalistas coloca el Gobierno de coalición en el centro de su decisión de apartarse de Podemos: “Las decisiones tomadas por Podemos durante los últimos meses indican un rumbo que no compartimos. La entrada de 5 ministros de UP a un gobierno progresista-neoliberal hegemonizado por el PSOE, en el que ese partido controla los principales resortes del poder lejos de debilitar al actual régimen político, suponen integrarse en el mismo y considerar su gestión como el único horizonte posible. [...] No compartimos tampoco la política de pacto y consenso social, que renuncia a confrontar con los grandes poderes económicos. En ese sentido, constatamos que existe una diferencia enorme entre los objetivos del Podemos que contribuimos a formar hace 6 años y la deriva actual, mediante la cual se ha pasado de impugnar a la clase política y a las élites económicas a convertirse en parte de la primera sin tocar los beneficios de las segundas”.

“Comprendemos también”, prosigue el comunicado, “que buena parte del pueblo de izquierdas comparte el alivio ante la formación de gobierno. El miedo a la extrema derecha y el cansancio tras años de movilizaciones hacen comprensible esta posición, que entendemos y respetamos. Sin embargo, creemos que los objetivos de este gobierno son muy poco ambiciosos, incluso si nos situamos dentro de los márgenes del sistema. Por eso, nuestra tarea inmediata es tratar de impulsar un nuevo ciclo de luchas que evite el vaciamiento de la calle”.

El secretario general de Podemos, Pablo Iglesias, da por hecha la marcha de Anticapitalistas, que se terminará de concretar a finales de marzo. “Ya estamos prácticamente en proyectos políticos distintos, que van a ser siempre fraternales. Los que combatimos la injusticia y defendemos la justicia social, aunque sea desde estrategias diferentes, estamos llamados a entendernos desde el respeto”, dijo Iglesias este jueves: “Máximo respeto a las opiniones de compañeros que ahora están en otro partido político”.

A partir de aquí, Anticapitalistas y Podemos tendrán que gestionar la convivencia en espacios institucionales como el grupo parlamentario de Adelante Andalucía, el gobierno de la ciudad de Cádiz –cuyo alcalde, José María González, Kichi, es miembro de Anticapitalistas– y el Parlamento Europeo.

Los dos escenarios más probables para esa “relación definitiva” con Podemos que está debatiendo Anticapitalistas son los siguientes: salir de Podemos e intentar permanecer en el frente electoral de Unidas Podemos –para lo cual también necesitarán el visto bueno del resto de actores y establecer con ellos un mecanismo de confluencia– o salir de Podemos y, también, de Unidas Podemos y de la competición electoral durante un tiempo –el 5 de abril hay elecciones en Galicia y Euskadi, y se prevé que las catalanas no tarden en convocarse–.

Las hay tempranas, tardías, buscadas, no deseadas, sonoras, silenciosas, valientes, cobardes, explosivas, prudentes, impostadas… E incluso inevitables. La ruptura entre Pablo Iglesias y Teresa Rodríguez es de estas últimas. Estaba cantada. Lo que no puede ser, nunca es. Dos no siguen juntos si uno no quiere, y la líder de Unidas Podemos en Andalucía hacía tiempo que barruntaba el final de una relación para la que demandaba una autonomía que el secretario general de los morados no estaba dispuesto a darle.

En realidad, como en las parejas que saben que el final es inexorable pero cohabitan en la distancia, los dos buscaban la mejor forma de acabar con un vínculo desde hace tiempo no deseado porque la unión solo provocaba ya tensión y desorden. De hecho, ambos han reconocido que había importantes diferencias, aunque hayan tratado de poner en valor que la de Rodríguez haya sido una salida respetuosa.

“No es bonito, no es hermoso, pero entre los que defendemos la justicia social no hay un adiós, hay un hasta luego para seguir trabajando por lo que nos une”, ha afirmado un idílico Iglesias. Lo malo de la poesía es que tras ella siempre llega la prosa y ésta rara vez entiende de lirismo. Los anticapitalistas nunca vieron con buenos ojos la alianza entre Iglesias y Sánchez, ni el gobierno de coalición, ni la mano de hierro con la que el secretario general de Unidas Podemos ha llevado la organización en los últimos tiempos. Y lo peor no es esto -los hiperliderazgos han llegado para quedarse en todos los partidos del actual mapa político-, sino las contradicciones sobre las que tendrá que cabalgar una formación nacida desde los movimientos sociales y que hoy forma parte del Gobierno de España.

Cuando uno pasa de la calle a hacer oposición en el Parlamento, y de éste a la mesa del Consejo de Ministros, inevitablemente cambia la perspectiva de la realidad y desciende en ocasiones al terreno de lo imposible. Una cosa es redactar una proposición de ley y otra, asumir que no todo es legislable o que, cuando lo es, no siempre se puede en los términos que antaño se han defendido.

Por eso, digan lo que digan, no hay reencuentro posible. Las motivaciones son y serán ya siempre distintas. Iglesias se ha imbuido de tal modo de la institucionalidad que le otorga su presencia en el Consejo de Ministros que ha antepuesto los intereses de la amalgama de sensibilidades que integraba Podemos a los límites de la agenda social que puede desplegar desde el Gobierno y también, cómo no, a los suyos propios.

De no haber fructificado la coalición con los socialistas, hoy Iglesias estaría ya impulsando su propio relevo al frente del liderazgo de Podemos. La entrada en el Ejecutivo lo ha cambiado todo. Y, aunque en Vistalegre III salga reelegido como secretario general, tendrá que resetear el proyecto político del partido. En lo orgánico y en lo político. Lo primero es sencillo teniendo en cuenta que lo que queda en la organización bebe desde hace tiempo de su mano. Lo segundo, no tanto porque cualquier matiz respecto al acuerdo de gobierno provocará un auténtico seísmo que utilizaría sin duda la derecha, pero también una parte de la izquierda que le acusaría de incongruente.

El equilibrio no es fácil porque Iglesias está obligado a mantener un espacio de distancia respecto al socialismo pero sin que parezca una desavenencia nuclear. De no hacerlo, arrastraría a un lento suicidio a la organización o en su defecto a la absorción por otras siglas.

Con matices, pero también es algo así a lo que se enfrenta el PP de Casado respecto a Vox al hacer seguidismo de la agenda y el discurso de los de Abascal. Por eso en este caso tampoco es posible que el presidente de los populares participe de “la agenda para el reencuentro” que le ofrece Pedro Sánchez. Claro que el presidente del Gobierno parece relativamente cómodo con esta línea de oposición dura del PP, ya que de un lado le sirve para aglutinar a la izquierda frente al enemigo exterior y de otro, mantiene a los populares distraídos en una guerra por la hegemonía de la derecha en la que cada día pierden más fuerza.

Lo dicho: que hay rupturas inevitables y reencuentros imposibles.