La avanzadilla de Oriol Junqueras, Jordi Sànchez y Jordi Turull en Estrasburgo ha sido un fracaso. El Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH) ha avalado la prisión provisional de los líderes soberanistas en 2017 y ha descartado que vulnerara sus derechos políticos como parlamentarios. “Su ideología no fue la causa de su detención preventiva”, resuelven los jueces europeos en un párrafo demoledor ante el alegato de los independentistas de que fueron presos políticos.

Las 75 páginas de la sentencia que el TEDH ha emitido este jueves han devuelto a la realidad las altas expectativas creadas entre el independentismo de que las instancias judiciales europeas les darían la razón en sus contenciosos con el Supremo. Antes lo intentaron la expresidenta del Parlament Carme Forcadell y el exdiputado de Junts Josep Costa con idéntico resultado: un rechazo de Estrasburgo a sus demandas.

En Estrasburgo ya solo queda la demanda principal que los independentistas interpusieron contra su condena y juicio por parte del Tribunal Supremo. “En la demanda de la prisión provisional estábamos 20-80 en contra, pero en la principal creo que seguimos 50-50 en las cuestiones jurídicas”, resumía una fuente soberanista este jueves tras el revés. A ello se añade la mayor incógnita de este pleito: los posibles efectos de la amnistía, que sobrevuela las demandas.

En el seno de esa familia mal avenida que es el independentismo ya hubo discrepancias sobre si presentar la demanda referida en exclusiva a vulneraciones de derechos fundamentales con motivo de la prisión preventiva ordenada por el juez Pablo Llarena. Muestra de ello es que solo tres de los políticos encarcelados (Sànchez y Turull, de Junts, y Junqueras de ERC) siguieron el camino de Estrasburgo.

Otros optaron por esperar a que el Supremo y el Constitucional sentenciaran el caso del procés porque argumentaron que, ante instancias europeas, es preferible agrupar el conjunto de reclamaciones, en vez de trocearlas.

¿La sentencia de este jueves es la antesala a un rechazo de la demanda principal? Fuentes jurídicas independentistas rechazaban esta hipótesis, toda vez que las cuestiones en juego son distintas entre ambos pleitos: mientras el de este jueves versaba en exclusiva sobre el derecho a la libertad y su incidencia en los derechos políticos como parlamentarios de Turull, Junqueras y Sánchez, el que está pendiente de resolver abarca todo el recorrido judicial en el Supremo.

Para empezar, Estrasburgo todavía debe pronunciarse sobre si el Supremo se arrogó artificialmente la competencia para juzgar el procés (los independentistas alegan que se vulneró su derecho al juez predeterminado por ley, pues el caso debía quedarse en el TSJ catalán). También sobre si las altas penas impuestas por sedición fueron proporcionadas y sobre los efectos de la condena en el derecho de reunión (un alegato liderado por el expresidente de Òmnium Cultural, Jordi Cuixart).

La sentencia definitiva sobre el caso procés de Estrasburgo todavía no tiene fecha. Mientras la esperan, incluso entre los soberanistas más optimistas leían este jueves con preocupación algunos de los párrafos de la resolución de los jueces europeos, pues denotan un espaldarazo total a la labor del magistrado Pablo Llarena.

Al igual que en el pleito principal, los independentistas se apoyaban en tres votos críticos de magistrados del Constitucional que rompieron la unanimidad y apoyaron que la prisión preventiva vulneraba los derechos políticos de Junqueras, Sànchez y Turull. La sección 5ª del TEDH resuelve, esta vez sí por unanimidad, todo lo contrario.

Además, los jueces europeos dejan algunas cargas de profundidad en lo que a la lectura de lo que fue el procés se refiere y que se alejan del relato soberanista. Para empezar, Estrasburgo señala que un Estado debe poder impedir la realización de “un proyecto político, incompatible con las normas de la Convención (Europea de Derechos Humanos), antes de que sea puesto en práctica por actos concretos que comprometan la paz civil y el régimen democrático del país”.

No observa el TEDH ningún elemento de “ilegalidad o arbitrariedad” en la prisión preventiva de Sànchez, Turull y Junqueras, pese a que en el caso de los dos primeros comportó que no pudieran someterse a su debate de investidura (el actual secretario general de Junts fue encarcelado, de hecho, en medio de las dos jornadas del debate).

Todo lo contrario: Estrasburgo avala que tanto el Supremo como el Constitucional “aportaron razones pertinentes y suficientes para justificar” la prisión preventiva y que existían “motivos razonables” para pensar que la medida “era necesaria para garantizar su comparecencia en el juicio y prevenir la reiteración delictiva, con el fin de preservar el orden constitucional”.

Las conclusiones del TEDH se sitúan en una línea reciente adoptada por el tribunal de otorgar mayor confianza en los tribunales nacionales frente a años anteriores de interpretaciones expansivas de los derechos fundamentales de los demandantes.

“El objetivo de prevenir actos contrarios al orden constitucional y democrático no puede considerarse 'político' en el sentido que le dan los demandantes”, zanja el TEDH, que remarca que en ningún momento ERC y Junts fueron prohibidos como partidos, se pudieron presentar a las elecciones y, finalmente, Quim Torra fue investido president en 2018 por ambas formaciones.

Los tres políticos, apostilla el tribunal, eran “objeto de procesamientos penales por delitos graves”, por lo que no se podía “razonablemente esperar que pudiesen participar en las elecciones sin ninguna restricción”. Y los jueces españoles, remarca el TEDH, permitieron a Junqueras, Turull y Sànchez “expresar sus opiniones o promover el proyecto político que defendían”.

En realidad, Estrasburgo ha repetido en 2025 algo que ya dijo Alemania en 2018: los jueces germanos rechazaron que Carles Puigdemont pudiera sufrir persecución política al ser entregado a España. “No es razonable sostener tal acusación al Estado español como miembro de la comunidad de valores y el área legal común de la Unión Europea”, dijo el tribunal alemán cuando apoyó extraditar a Puigdemont por malversación y no por rebelión, entrega que fue denegada por el juez Llarena.

Tras el revés a los independentistas de este jueves, el calendario judicial europeo del procés prosigue: el jueves 13 de noviembre, el abogado general de la Unión Europea emitirá sus conclusiones sobre la ley de amnistía. Para ello habrá que viajar de Estrasburgo a Luxemburgo, sede del Tribunal de Justicia de la UE (TJUE).

Estrasburg dóna la raó al Tribunal Suprem en la causa del procés. El Tribunal Europeu de Drets Humans (TEDH) ha desestimat les primeres demandes dels independentistes contra l'actuació del magistrat Pablo Llarena en la investigació de la causa que va acabar en una històrica condemna per sedició. Els jutges europeus han rebutjat que la presó preventiva vulnerés els drets polítics de Jordi Sànchez i Jordi Turull (Junts) i Oriol Junqueras (ERC).

En una contundent sentència contra les tesis sobiranistes, el TEDH descarta que la ideologia independentista dels polítics fos “el motiu” de la seva presó preventiva. La mesura, agreguen els togats europeus, no va ser “arbitrària ni desproporcionada” en tenir en compte “la gravetat dels delictes” als quals es van enfrontar els sobiranistes el 2017 “i la vulneració dels valors fonamentals de l'Estat de Dret que comportaven” els tipus penals de rebel·lió i sedició.

A l'espera que el TEDH resolgui la demanda principal dels independentistes contra la causa del Suprem, la resolució d'aquest dijous era la primera en què Estrasburg dirimia dues de les grans controvèrsies del cas procés: la presó preventiva decretada pel magistrat Pablo Llarena i la seva incidència en els drets polítics dels sobiranistes.

La resolució suposa un suport total al Tribunal Suprem i una decepció per als independentistes, que confiaven que el TEDH acollís les seves denúncies de vulneració de drets fonamentals que una majoria de jutges del Suprem i el Constitucional han desestimat.

Després d'una etapa en què les demandes amb alt contingut polític tenien números per ser estimades, el TEDH ha elevat en els últims anys la seva confiança en els tribunals nacionals. Així ha ocorregut també en la primera resolució rellevant del cas procés.

Els magistrats d'Estrasburg donen suport que tant el Suprem com el Constitucional van considerar “en decisions motivades” que no hi havia cap altra mesura possible que la presó preventiva per evitar els riscos de reiteració delictiva o de fuga dels independentistes.

Les vulneracions de drets que denunciaven Junqueras, Sànchez i Turull versaven sobre la seva elecció com a diputats del Parlament el 2017 i la negativa del jutge a deixar-los sortir de la presó per exercir com a parlamentaris. En el cas dels llavors diputats electes de Junts, a més, la negativa es va estendre a l'assistència al seu debat d'investidura.

En el primer trimestre del 2018, el jutge Llarena va rebutjar treure de la presó Sànchez perquè pogués sotmetre's a la investidura al Parlament. També va denegar deixar lliure Turull per a la seva segona sessió d'investidura després que en la primera no obtingués els suports necessaris per ser president. Entre ambdues sessions, el jutge va processar Turull per rebel·lió i va ordenar el seu ingrés a presó el 23 de març.

Més enllà de remarcar que la presó preventiva va tenir un caràcter “provisional” i que la presó preventiva no va poder resultar “sorprenent” als electors de Junqueras (perquè ja estava empresonat quan es va votar el desembre del 2017), Estrasburg també s'endinsa en valoracions sobre el paper dels jutges en el procés per avalar l'actuació del Suprem.

Recorden els magistrats europeus que els jutges de l'Alt Tribunal van emmarcar l'actuació dels independentistes en “una amenaça per a l'essència mateixa d'un Estat democràtic”, i que els tribunals nacionals van subratllar que l'objectiu dels independentistes “era declarar la secessió d'una part del territori espanyol per mitjans contraris a la llei i prèviament declarats inconstitucionals pel Tribunal Constitucional”.

El Suprem i el Constitucional, conclou el TEDH, “van ponderar els diversos interessos en joc d'una manera que no pot qualificar-se d'arbitrària i sense menyscabar la llibertat d'expressió de l'opinió pública”. L'empresonament dels tres diputats electes, insisteix el tribunal, “no va ser incompatible amb l'essència mateixa del dret a ser elegit i a exercir el mandat parlamentari”.

En el cas de Junqueras, Turull i Sànchez, magistrats progressistes del Constitucional van formular vots particulars en contra de l'opinió majoritària de confirmar la presó preventiva. Els magistrats Fernando Valdés Dal-Ré, María Luisa Balaguer i Juan Antonio Xiol sí van considerar que el Suprem va vulnerar els drets de participació política de Turull i Sànchez en impedir-los optar a la votació d'investidura.

Per contra, el TEDH, per unanimitat, avala que tant la presó preventiva com les altres mesures que van restringir els drets polítics de Junqueras, Sànchez i Turull “es van basar en el Dret i es van justificar”.

És més, en una rèplica directa a les tesis sobiranistes, Estrasburg conclou que l'objectiu de prevenir la comissió d'actes contraris a l'ordre constitucional (un dels fonaments de la presó preventiva en el cas procés) “no pot considerar-se 'polític' en el sentit que li atorguen els sol·licitants”, aquests són, els independentistes.

El context polític espanyol del 2017 i 2018, postil·la Estrasburg, “no pot, per si sol, provar que la finalitat” de la presó preventiva fos “obstaculitzar” la participació en la vida política de Junqueras, Sànchez i Turull. Tot el contrari: els jutges europeus donen suport que la mesura buscava “garantir la seva compareixença davant la Justícia”.

Estrasburgo respalda al Tribunal Supremo en la causa del procés. El Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH) ha desestimado las primeras demandas de los independentistas contra la actuación del magistrado Pablo Llarena en la investigación de la causa que terminó en una histórica condena por sedición. Los jueces europeos han rechazado que la prisión preventiva vulnerara los derechos políticos de Jordi Sànchez y Jordi Turull (Junts) y Oriol Junqueras (ERC).

En una contundente sentencia contra las tesis soberanistas, el TEDH descarta que la ideología independentista de los políticos fuera “el motivo” de su prisión preventiva. La medida, agregan los togados europeos, no fue “arbitraria ni desproporcionada” al tener en cuenta “la gravedad de los delitos” a los que se enfrentaron los soberanistas en 2017 “y la vulneración de los valores fundamentales del Estado de Derecho que entrañaban” los tipos penales de rebelión y sedición.

A la espera de que el TEDH resuelva la demanda principal de los independentistas contra la causa del Supremo, la resolución de este jueves era la primera en la que Estrasburgo dirimía dos de las grandes controversias del caso procés: la prisión preventiva decretada por el magistrado Pablo Llarena y su incidencia en los derechos políticos de los soberanistas.

La resolución supone un espaldarazo total al Tribunal Supremo y una decepción para los independentistas, que confiaban en que el TEDH acogiera sus denuncias de vulneración de derechos fundamentales que una mayoría de jueces del Supremo y el Constitucional han desestimado.

Tras una etapa en los que las demandas con alto contenido político tenían números para ser estimadas, el TEDH ha elevado en los últimos años su confianza en los tribunales nacionales. Así ha ocurrido también en la primera resolución relevante del caso procés.

Los magistrados de Estrasburgo respaldan que tanto el Supremo como el Constitucional consideraron “en decisiones motivadas” que no había otra medida posible que la prisión preventiva para evitar los riesgos de reiteración delictiva o de fuga de los independentistas.

Las vulneraciones de derechos que denunciaban Junqueras, Sànchez y Turull versaban sobre su elección como diputados del Parlament en 2017 y la negativa del juez a dejarles salir de la cárcel para ejercer como parlamentarios. En el caso de los entonces diputados electos de Junts, además, la negativa se extendió a la asistencia a su debate de investidura.

En el primer trimestre de 2018, el juez Llarena rechazó excarcelar a Sànchez para que pudiera someterse a la investidura en el Parlament. También denegó dejar libre a Turull para su segunda sesión de investidura después de que en la primera no obtuviera los apoyos necesarios para ser president. Entre ambas sesiones, el juez procesó a Turull por rebelión y ordenó su ingreso en prisión el 23 de marzo.

Más allá de remarcar que la prisión preventiva tuvo un carácter “provisional” y que la prisión preventiva no pudo resultar “sorprendente” a los electores de Junqueras (porque ya estaba encarcelado cuando se votó en diciembre de 2017), Estrasburgo también se adentra en valoraciones sobre el papel de los jueces en el procés para avalar la actuación del Supremo.

Recuerdan los magistrados europeos que los jueces del Alto Tribunal enmarcaron la actuación de los independentistas en “una amenaza para la esencia misma de un Estado democrático”, y que los tribunales nacionales subrayaron que el objetivo de los independentistas “era declarar la secesión de una parte del territorio español por medios contrarios a la ley y previamente declarados inconstitucionales por el Tribunal Constitucional”.

El Supremo y el Constitucional, concluye el TEDH, “ponderaron los diversos intereses en juego de una manera que no puede calificarse de arbitraria y sin menoscabar la libertad de expresión de la opinión pública”. El encarcelamiento de los tres diputados electos, insiste el tribunal, “no fue incompatible con la esencia misma del derecho a ser elegido y a ejercer el mandato parlamentario”.

En el caso de Junqueras, Turull y Sànchez, magistrados progresistas del Constitucional formularon votos particulares en contra de la opinión mayoritaria de confirmar la prisión preventiva. Los magistrados Fernando Valdés Dal-Ré, María Luisa Balaguer y Juan Antonio Xiol sí consideraron que el Supremo vulneró los derechos de participación política de Turull y Sànchez al impedirles optar a la votación de investidura.

Por el contrario, el TEDH, por unanimidad, avala que tanto la cárcel preventiva como las demás medidas que restringieron los derechos políticos de Junqueras, Sànchez y Turull “se basaron en el Derecho y se justificaron”.

Es más, en una réplica directa a las tesis soberanistas, Estrasburgo concluye que el objetivo de prevenir la comisión de actos contrarios al orden constitucional (uno de los fundamentos de la prisión preventiva en el caso procés) “no puede considerarse 'político' en el sentido que le otorgan los solicitantes”, estos son, los independentistas.

El contexto político español de 2017 y 2018, apostilla Estrasburgo, “no puede, por sí solo, probar que la finalidad” de la prisión preventiva fuera “obstaculizar” la participación en la vida política de Junqueras, Sànchez y Turull. Todo lo contrario: los jueces europeos respaldan que la medida buscaba “garantizar su comparecencia ante la Justicia”.

Nueva confirmación del espionaje al independentismo. Los Mossos d'Esquadra han corroborado la infiltración mediante el programa Pegasus, que solo se vende a Gobiernos, en el teléfono de los expresidentes de la Assemblea Nacional Catalana (ANC) Jordi Sànchez y Elisenda Paluzie, así como en el de la exmiembro del secretariado de la entidad Sònia Urpí. Todos los ataques coinciden con momentos de relevancia política.

Así lo han explicado los tres exdirigentes soberanistas tras comparecer como denunciantes ante la magistrada del juzgado de instrucción 23 de Barcelona este martes. En el caso de Sànchez, los Mossos han ratificado que su móvil fue infectado con Pegasus en hasta 19 ocasiones entre 2015 y 2020. La mayoría de ataques fueron entre 2015 y 2017, cuando dirigía la ANC antes de entrar en prisión en el procés. El último ataque es de julio de 2020, cuando disfrutaba de uno de sus primeros permisos penitenciarios.

El espionaje coincide con Ejecutivos centrales tanto del PP como del PSOE. La interceptación total de comunicaciones de Paluzie ocurrió en cuatro ocasiones. En agosto y octubre de 2019, coincidiendo con los preparativos y la sentencia del procés, y en mayo y agosto de 2020, durante la campaña electoral interna de la entidad.

Paluzie fue espiada mediante el envío de un SMS con una noticia falsa sobre las elecciones a la ANC, una técnica que los Mossos han descubierto que también fue usada para atacar a otros independentistas y que delata al Centro Nacional de Inteligencia (CNI). En el caso de Urpí, fueron dos ataques, en junio de 2020, cuando fue escogida miembro del secretariado de la entidad.

Sànchez y Paluzie fueron dos de los nombres que la antigua directora del CNI Paz Esteban reconoció haber espiado, con aval del Tribunal Supremo, en su comparecencia en el Congreso sobre el escándalo Pegasus en 2022. La jefa de los espías admitió solo 18 nombres de espiados por el CNI frente a los 65 que aduce el independentismo.

La admisión por parte del CNI del espionaje ha sido hasta ahora la barrera que los jueces de Barcelona que investigan el caso han puesto a la hora de avanzar en las pesquisas. Si Esteban reconoció el nombre, la investigación avanza. Si no, queda en vía muerta. Así ha ocurrido en el caso de la denuncia del expresident Aragonès, que es la única de la decena de causas abiertas en Barcelona por la que Esteban permanece imputada al haber admitido su espionaje en el Congreso.

El informe de los Mossos que corrobora oficialmente el espionaje a Sànchez y Paluzie era el paso necesario que esperaba la magistrada y los denunciantes ante de decidir los próximos pasos a seguir. Aunque en declaraciones a la prensa no han querido desvelar los próximos movimientos, los denunciantes previsiblemente solicitarán en los próximos días la declaración como imputada de Esteban o de su antecesor hasta 2020, Félix Sanz Roldán.

Los exlíderes de la ANC quieren que la investigación judicial sirva para dilucidar si fueron espiados por el CNI o también por la Policía Nacional o la Guardia Civil. “Se vulneraron nuestras libertades políticas u nuestra intimidad. ¿Cómo es posible que haya espionaje político en el siglo XXI en el seno de la UE?”, ha enfatizado Sànchez en declaraciones a la prensa.

“Estamos contentos porque se empieza a investigar, pero han pasado dos años y medio desde nuestra denuncia en el juzgado”, ha recordado Paluzie, que ha alertado del “efecto disuasorio” en el activismo y la actividad política que supone el espionaje. “Hemos sido espiados por ser de la ANC”, ha insistido Urpí. “Se atacó a personas por ser independentistas, es pura represión política”, ha zanjado el abogado y miembros del secretariado de la ANC, Josep Cruanyes.

El Gobierno mantiene los equilibrios ante el tribunal de Estrasburgo. El Ejecutivo ha comunicado a los jueces del Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH) que defender que en la causa de los líderes independentistas el Tribunal Supremo no vulneró los derechos fundamentales es “compatible” con haber aprobado la ley de amnistía. Así consta en el último escrito de alegaciones de la Abogacía del Estado, al que ha tenido acceso elDiario.es.

El escrito, presentado el pasado 15 de noviembre, supone la recta final de los trámites de las partes antes de que los jueces del TEDH puedan decidir si dan la razón a los independentistas y condenan a España por vulneraciones de derechos del Supremo en la causa del procés o si, por contra, rechazan sus demandas y respaldan la actuación del Alto Tribunal.

El proceso se ha visto demorado por la aprobación de la amnistía, un asunto que tras el verano ha desaparecido del foco en España pero que sobrevuela la causa en Estrasburgo. Al negarse el Supremo a aplicarla, ninguna de las partes ha podido alegar la amnistía como una forma de poner fin al pleito y archivar la causa. El convenio y la jurisprudencia del TEDH exigen que los demandantes puedan acreditar a lo largo de todo el procedimiento su condición de víctimas de vulneraciones de derechos.

La posición de España en el procedimiento de los independentistas ante el TEDH es compleja. El Gobierno, representado por la Abogacía del Estado, tiene que defender que la prisión preventiva o las condenas del Supremo no supusieron una vulneración de derechos de los líderes del procés y, a la vez, constatar que ha aprobado una amnistía para los encausados. En suma, presentar la amnistía no como una corrección al Alto Tribunal sino como una apuesta por la “normalización” de la situación política, tal y como se viene defendiendo desde el Ejecutivo.

El escrito definitivo del abogado del Estado Alfonso Brezmes llega después de que los jueces de Estrasburgo requirieran información adicional al Gobierno tras unas alegaciones incompletas. En ese primer escrito, del pasado mes de agosto, la Abogacía del Estado mencionó la aprobación de la amnistía, pero obvió el hecho de que el Supremo se negó a aplicarla a los soberanistas.

A raíz de esa omisión, los magistrados del TEDH requirieron, el pasado octubre, a la Abogacía del Estado para que expusiera las “consecuencias” de la ley de amnistía sobre los líderes independentistas que demandaron a España por la vulneración de derechos fundamentales que, a su juicio, realizó el Tribunal Supremo en la causa del procés.

“De acuerdo con la solicitud del tribunal —responde el abogado del Estado—, se informa que el Gobierno considera compatible la defensa del Reino de España de las decisiones adoptadas por la jurisdicción española [la investigación y juicio al procés del Supremo] con la adopción de la Ley de Amnistía”.

El resto del escrito reseña las resoluciones sobre la amnistía por parte del Tribunal Supremo en la causa del procés de los exconsellers y otras pendientes de recurso. Se cita el auto por el que el Alto Tribunal se negó a aplicar la norma a los líderes del procés al sostener que se lucraron personalmente con los gastos públicos del referéndum porque no los costearon de su bolsillo. También el voto particular de la magistrada Ana Ferrer, muy crítica con el resto de miembros de la Sala de lo Penal que preside Manuel Marchena.

La Abogacía del Estado añade la resolución por la que el Supremo planteó una cuestión de inconstitucionalidad al Tribunal Constitucional, en una causa distinta a la de los líderes del procés, así como la providencia del Alto Tribunal en la que rechaza cancelar los antecedentes penales de Jordi Sànchez y el presidente del Parlament, Josep Rull, hasta que el tribunal de garantías no resuelva los recursos contra la norma.

La representación del Ejecutivo añade que, a diferencia del criterio del Supremo, el Gobierno sí considera constitucional la ley de amnistía al valorar que no vulnera el derecho constitucional a la igualdad ante la ley ni los principios de seguridad jurídica.

El TEDH admitió a trámite las demandas independentistas el año pasado y dio un plazo de alegaciones a España. Entre otras cuestiones, los jueces europeos preguntaron a España si el Supremo aplicó de forma “expansiva” el delito de sedición o si los líderes del procés fueron condenados por un “ejercicio legítimo” de sus derechos a la libertad de asociación y expresión, extremos que la Abogacía del Estado negó por completo en sus alegaciones. El escrito era un respaldo total a la actuación del Supremo.

De haberse aplicado la amnistía, las demandas de los dirigentes del procés hubieran tenido más opciones para archivarse, aunque el TEDH podría haber decidido igualmente estudiar las vulneraciones de derechos denunciadas durante la instrucción del caso, como la competencia del Supremo o la prisión preventiva. La negativa del Supremo a amnistiar a los líderes del procés, sin embargo, hace que el TEDH no pueda archivar la causa directamente y tenga que estudiarla a fondo.

La amnistía centra el debate político en España, pero su aprobación podría tener efectos fuera de nuestras fronteras. En concreto, en el Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH) con sede en Estrasburgo, que ha empezado a tramitar las demandas que los líderes independentistas interpusieron contra España a raíz de la causa del procés del Tribunal Supremo.

Consultado por elDiario.es, el exmagistrado y exvicepresidente del TEDH y abogado andorrano Josep Casadevall advierte de que una eventual amnistía “no comportará automáticamente” el archivo de las demandas de los independentistas ante Estrasburgo.

No obstante, Casadevall añade varias “posibilidades” que, sobre el papel, permite el reglamento del TEDH. Por ejemplo, que el Gobierno admita los hechos y las partes del pleito “puedan llegar a un arreglo amistoso en las condiciones que convengan”, y que sea aceptado por el tribunal.

Como en todos los procedimientos que pasan el primer filtro del tribunal, los magistrados de Estrasburgo han dado traslado a España de las denuncias que han realizado los independentistas. Le corresponde a la Abogacía del Estado responder y, a priori, defender que España –en este caso, el Tribunal Supremo– no lesionó ningún derecho fundamental de los independentistas.

Fuentes jurídicas coinciden en señalar la situación endiablada para el Gobierno: mientras negocia con los independentistas una amnistía que supone un olvido del rastro penal del procés, al mismo tiempo debe respaldar jurídicamente la actuación del Alto Tribunal, que ya ha sido cuestionada por tribunales alemanes y belgas en los intentos de extradición de los independentistas en el extranjero.

La cuestión de la amnistía y su impacto en las causas en el TEDH es “compleja”, admite Casadevall. El exmagistrado europeo recuerda que el convenio y la jurisprudencia del TEDH exigen que los demandantes puedan acreditar a lo largo de todo el procedimiento su condición de víctimas de vulneraciones de derechos.

“Se puede apreciar que una amnistía a día de hoy no incide en la condición de víctima de los demandantes en la medida que no repara las pretendidas violaciones de derechos invocadas por hechos que se produjeron antes de la amnistía”, razona Casadevall.

El exmagistrado del TEDH remarca que la amnistía borra los delitos imputados a los independentistas, pero no las eventuales violaciones de derechos que se hubieran producido en la causa del procés del Supremo.

“Además de los términos de una posible amnistía, será necesario ver la postura del Gobierno al responder a las preguntas que le ha formulado el TEDH”, advierte Casadevall. Esto es, si el Ejecutivo admite o no los hechos denunciados por los independentistas y las violaciones de derechos invocadas y la eventual reparación que proponga el Gobierno, aunque sea simbólica y pueda satisfacer a los demandantes y permitir un arreglo y archivo del caso en Estrasburgo.

Más allá de las opciones sobre la mesa del Gobierno, fuentes jurídicas recuerdan que la situación es inédita, toda vez que un caso de la envergadura del pleito independentista pendiente de resolución ante el TEDH no ha sido nunca resuelto por una amnistía como la que se negocia entre partidos de cara a la investidura de Pedro Sánchez. Ninguno de los condenados por el Supremo ha mostrado hasta ahora intención alguna de querer renunciar a sus demandas, ya que su objetivo es lograr que el TEDH condene la actuación del Supremo.

España, con más tiempo para responder

Este viernes finalizaba el plazo para que la Abogacía del Estado respondiera a las primeras demandas por vulneraciones de derechos políticos que el secretario general de Junts, Jordi Turull, y el exlíder de la ANC, Jordi Sánchez, presentaron a raíz de su encarcelamiento provisional durante la instrucción de la causa, que les impidió participar de sus propias sesiones de investidura en 2018.

El TEDH había dado de plazo hasta el pasado mes de septiembre a la Abogacía del Estado para responder a las demandas de Turull y Sánchez. Los servicios jurídicos del Estado han pedido hasta en dos ocasiones un mes más de plazo para poder contestar, una solicitud que las fuentes jurídicas consultadas tildan de “excepcional”. Pero los jueces se la han concedido.

Así, ahora el plazo para que la Abogacía del Estado presente su contestación a la primera demanda de los independentistas en el TEDH finaliza el 6 de noviembre. La fecha se sitúa igualmente en plenas negociaciones de cara al debate de investidura y a solo 20 días de que finalice el plazo para evitar la repetición electoral en España.

En la primera demanda de Sánchez y Turull, los servicios jurídicos del Estado deberán argumentar sobre si los dos exparlamentarios vieron mermados sus derechos políticos y sufrieron una detención arbitraria por la negativa del Supremo a dejarles salir de prisión para hacer campaña o presentarse a la investidura; por su suspensión como diputados previo al juicio; y por los 21 meses que el Tribunal Constitucional tardó en resolver uno de sus recursos de amparo.

El encarcelamiento preventivo de los independentistas y la afectación a sus derechos políticos antes del juicio es uno de los focos de esperanza de los demandantes para lograr una condena a España por parte del TEDH.

Las otras dos vulneraciones de derechos denunciadas a las que los soberanistas ven más posibilidades de éxito son la falta de competencia del Supremo para juzgar el caso y la afectación a la libertad de expresión y manifestación que la condena supuso en los dos condenados que no eran políticos profesionales sino líderes sociales, Sánchez y el expresidente de Òmnium Cultural Jordi Cuixart.

Estas últimas cuestiones forman parte de la segunda demanda interpuesta por los independentistas en Estrasburgo, relativa al juicio y a la condena por parte del Supremo, y que el tribunal también ha empezado a tramitar pese a que los líderes soberanistas ya fueron indultados, lo que muestra que los jueces europeos se toman el caso con interés.

Entre otros temas, Estrasburgo preguntó al Gobierno si, como sostienen los independentistas, el Supremo aplicó de forma “expansiva” o “inimaginable” los delitos de sedición y malversación cuando condenó a Oriol Junqueras y al resto de soberanistas. España tiene de plazo hasta enero para responder. Por entonces, ya se sabrá si hay presidente o repetición electoral.

Las primeras denuncias de los independentistas catalanes contra el Estado por el tratamiento judicial al procés ya están en marcha. El Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH) ha empezado a analizar las demandas de los exdiputados de Junts Jordi Sànchez y Jordi Turull por el veto del juez Llarena a excarcelarles para someterse a la investidura en 2018. Los magistrados europeos dan ahora hasta septiembre de plazo a España para que responda a las iniciativas formuladas por el secretario general de Junts y su antecesor.

Los servicios jurídicos del Estado deberán argumentar que los dos exparlamentarios no vieron mermados sus derechos políticos ni sufrieron una detención arbitraria por la negativa del Supremo a dejarles salir de prisión para hacer campaña o presentarse a la investidura; ni tampoco por su suspensión como diputados previo al juicio; ni por los 21 meses que el Tribunal Constitucional tardó en resolver uno de sus recursos de amparo.

Lo decidido este mes de mayo es el procedimiento habitual del TEDH: tras un examen preliminar de la demanda, los magistrados europeos dan trámite al Estado demandado antes de pronunciarse sobre el fondo del asunto. Según fuentes del TEDH citadas por la agencia EFE, la petición de información suele desembocar en una admisión a trámite de la demanda, aunque no lo presupone al 100%.

El TEDH es la instancia europea ante la que los presos indultados del procés tienen las esperanzas puestas para que se acojan sus denuncias de vulneración de derechos fundamentales que una mayoría de jueces del Supremo y el Constitucional han desestimado.

Las demandas independentistas ante Estrasburgo se han ido sucediendo a medida que se agotaron las instancias internas en España. El caso que ahora ha admitido Estrasburgo no versa sobre la gran demanda por el conjunto de la causa del procés que todos los condenados impulsaron hace meses, sino específicamente sobre una vulneración de derechos políticos denunciada por Turull y Sànchez (Junts).

Se trata de unas de las cuestiones que Estrasburgo suele tener en cuenta de entre el amplio abanico de vulneraciones de derechos denunciadas por los independentistas. El TEDH suele fijarse en especial en las cuestiones relativas a la competencia de los tribunales –lo que estudiará en la demanda principal relativa a la causa del Supremo– y al impedimento para ejercer derechos políticos de cargos electos.

Es esta segunda cuestión la que denuncian las demandas de Turull y Sànchez. En el primer trimestre de 2018, el juez Llarena rechazó excarcelar a Sànchez para que pudiera someterse a la investidura en el Parlament. También denegó dejar libre a Turull para su segunda sesión de investidura después de que en la primera no obtuviera los apoyos necesarios para ser president. Entre ambas sesiones, el juez procesó a Turull por rebelión y ordenó su ingreso en prisión el 23 de marzo.

En sus preguntas a la Abogacía del Estado, responsable de la defensa de España ante el TEDH, el tribunal solicita que los servicios jurídicos estatales responden a las denuncias de vulneraciones de derechos fundamentales efectuadas por Turull y Sànchez relativas a la afectación a su derecho de participación política de su prisión preventiva y la negativa del juez Llarena a dejarles someter a su investidura.

También reclama el TEDH que el Estado se pronuncie sobre los 21 meses que llegó a pasar el recurso de Sànchez en la mesa del Constitucional y que para el exlíder de Junts vulnera su derecho a la tutela judicial efectiva, así como sobre la falta de imparcialidad de dos magistrados denunciada por ambos políticos.

Hay pocas personas en Catalunya que, sin haber ejercido cargos públicos de relevancia, hayan tenido tanta influencia en el independentismo como Jordi Sànchez (Barcelona, 1964). Fue encarcelado en septiembre de 2017 como presidente de la ANC, fundó Junts desde la prisión junto a Carles Puigdemont y salió indultado en junio de 2021, ejerciendo como secretario general de ese mismo partido. En junio pasado abandonó el cargo y dio relevo al tándem de Laura Borràs y Jordi Turull.

Ahora, retirado de la primera línea política, es muy crítico con las medidas que ha tomado el Gobierno sobre su condena, primero en forma de indulto y ahora con una modificación del Código Penal que podría beneficiarle. Sin embargo, él desconfía de las supuestas mejoras y considera que es una jugada con la que el Gobierno pretende reemprender la pugna por la extradición de Puigdemont. Por eso mismo, acusa a Esquerra de acordar y celebrar la reforma. “ERC ha sido utilizada de una forma muy hábil por Pedro Sánchez, sin obtener ninguno de los grandes éxitos que esperaba”, asegura.

Esta semana el independentismo volvió a intentar realizar un acto conjunto, y de nuevo la imagen fue la pitada a Junqueras. ¿Qué opina de estos abucheos? 

La tensión política y la bronca está acompañando la vida política, no solo al independentismo, sino de manera generalizada. Lo que pasó en Montjuïc no es ajeno a lo que pasa en otras movilizaciones. Evidentemente, que te insulten o te digan cosas como “estás mejor en prisión” no gustan, y duelen, y creo que incluso las personas que lo han dicho, si se ponen a pensar un momento, se darán cuenta de la bestialidad que eso representa, no ya a nivel político, sino a nivel humano. Dicho esto, es la expresión de una situación de enfado y desorientación de una parte del independentismo y de desafecto a algunos dirigentes. 

Usted compartió prisión con Oriol Junqueras, ¿qué siente cuando escucha a un independentista deseándole prisión a otro?

No me pongo como ejemplo de nada, pero es que yo en las redes también he sido objeto de insultos por parte de un sector que probablemente es el mismo que gritó a Junqueras. A mí no me provoca ninguna herida personal, porque entiendo que es fruto de un malestar, pero sí me duele cuando veo que va dirigido a alguien a quien le puede hacer daño.

¿Cree que hacen daño al independentismo?

Seguro. Hacen daño a la política. Y creo que de eso debemos ser muy conscientes. El independentismo no deja de ser una expresión política y tiene los mismos riesgos que el resto. Nadie está libre hoy de corrientes o expresiones populistas.

La concentración de ayer era para decir que el procés no había terminado. Y precisamente uno de los que dijo que había terminado fue usted, en un tuit el día que Junts salió del Govern. ¿Lo mantiene? 

Lo que no ha acabado es el conflicto político, porque no se ha resuelto. Lo que no ha acabado es la aspiración de una parte del pueblo de Catalunya de ejercer la autodeterminación. Por lo tanto, cuando el ministro Bolaños dice que el conflicto se ha acabado y me pone a mí como fuente de autoridad, está haciendo trampa, porque yo ni he renunciado, ni abandono ni dejaré de trabajar por la independencia.

Cuando yo dije que el procés se había acabado, me refería a un periodo con unas características muy concretas, donde se combinó una gran movilización ciudadana, casi permanente, que generó una capacidad de atracción a los partidos que hizo que estos trabajaran bajo una unidad estratégica. En el momento en que la intensidad de la movilización se frena, cosa lógica porque no hay ninguna causa que pueda sostener ese nivel de intensidad durante más de una década, y se constata que no hay estrategia compartida de los partidos, eso que definimos como procés ha agotado su recorrido.

Hay, por tanto, un cambio de etapa. ¿Es a mejor o a peor para el independentismo?

A peor.

¿Cree que Junts se equivocó saliendo del Govern?

Junts hizo una consulta a los afiliados y así lo decidió. Es conocido que no era mi posición. Y, de hecho, más de un 40% de los afiliados de Junts creía que debía continuar en el Govern. Pero ese debate ya se tuvo y creo que ahora lo que se debe hacer es trabajar en coherencia con el nuevo rol que tiene Junts fuera del Govern. A mí no me gusta mirar a lo que pudo ser y no fue.

Pero usted vincula el fin del procés, que dice que es malo para el independentismo, a la salida de Junts del Govern.

Lo que es malo para el independentismo es la falta de visión estratégica compartida. Nosotros como independentistas, e incluso diría que el conjunto de los partidarios del derecho a decidir, hemos tenido momentos de mucha fuerza, pero sólo cuando hemos tenido una estrategia compartida y una acción política de mínimos acordada. En el momento que eso se agrieta, por ambiciones personales, intereses partidistas y errores políticos, se degrada la unidad de acción. Y es ahí donde se inscribe la salida de Junts del Govern.

Habla de ambiciones personales e intereses partidistas. ¿De quién?

Uno de los problemas graves es que quien debería liderar el independentismo desde las instituciones, que es ERC, no ha sabido gestionar la carrera de relevos. No ha cooperado con el resto de fuerzas independentistas y no ha digerido bien su posición de liderazgo. No ha tenido ninguna voluntad de abordar con el resto de fuerzas las mínimas reglas estratégicas para poder avanzar. Se ha erigido como interlocutor único y opaco con el Estado español y ha querido aparentar ser el alumno más aplicado. Ha menospreciado el valor de la unidad estratégica y al resto de personas del campo independentista y ha impuesto su estrategia. Y, finalmente, ha sido utilizada de una forma muy hábil por Pedro Sánchez, sin obtener ninguno de los grandes éxitos que esperaba.

No pediré una revisión de la condena para que dentro de unos años España pueda decir en Estrasburgo que ya no soy víctima

¿Entonces ERC debía haber sacrificado su estrategia para mantener la unidad con el resto del independentismo?

Debería haber sido consciente de que tenía 33 diputados, no 51 ni 68. Y que ERC sola tenía el peso que tenía, superior a Junts o a la CUP, y nadie se lo cuestiona. Pero incluso cuando se tiene mayoría absoluta, es bueno que quien gobierna sepa que tiene la mayoría absoluta, pero no la verdad absoluta. Y que en una sociedad tan líquida es necesario buscar acuerdos, para lo que siempre tendrás que renunciar a una parte de tu mirada y tratar de seducir al otro. ERC lo que ha hecho es lo contrario, con un doble error: no buscar el mínimo común y, lo que es más grave, incumplir con la praxis un acuerdo firmado.

Usted fue uno de los impulsores del pacto que inviste a Pere Aragonès. ¿Considera que se estaba incumpliendo? 

Creo que era un buen pacto, que, más allá de repartir carteras de manera beneficiosa para Junts, daba una oportunidad al independentismo de buscar una salida en un momento confuso, que permitía cooperar con cierta lealtad. He visto con mucha decepción e impotencia cómo, sistemáticamente, desde ERC se impedía de manera muy evidente que parte de esos acuerdos se pudieran llevar a la práctica. Ha habido personas de ERC que no querían el acuerdo que firmamos con el president Aragonès y desde el minuto cero han estado trabajando incansablemente para dar razones a Junts para salir del Govern.

Usted es uno de los condenados que no han pedido la revisión de pena tras los cambios del Código Penal. ¿Por qué? 

Porque mi objetivo es llegar al corazón de Europa, al Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH). Pero esta situación nueva abre la puerta para que la Abogacía del Estado argumente que hemos perdido la condición de víctima y yo tengo muy claro que no colaboraré con nada que me pueda desproteger del amparo europeo, que creo que es lo único que, moralmente, puede restituir los daños que el reino de España me ha causado. Tampoco me presenté a todas las derivadas procesales alrededor de los indultos: no sólo no pedí el indulto, sino que, expresamente, prohibí que cualquier persona o entidad presentara uno en mi nombre. Lo que no haré, ahora que se ha producido un cambio del Código Penal, es pedir activamente una revisión de la condena para que dentro de unos años España pueda decir en Estrasburgo que ya no soy víctima y que yo he pedido activamente esta nueva situación. 

¿Cree que el Gobierno estaba pensando en esto cuando aceptó este cambio del Código Penal? 

No dudo que Pedro Sánchez quiera desinflamar Catalunya, pero sí creo firmemente que los indultos responden a un momento muy complicado. El Consejo de Europa tenía una posición muy clara y lo demostró con un documento muy duro contra el reino de España, Turquía y Polonia, en el que eran calificados como sistemas que violentan los Derechos Humanos. Creo que, como mínimo, los indultos se aceleraron para responder a la demanda del Consejo de Europa. Pero, además, hay otra cosa a tener en cuenta. Cuando alguien está en la cárcel, cualquier demanda que eleva al TEDH tiene prioridad absoluta. En el momento en el que perdemos la condición de presos, la velocidad del TEDH se reduce en seco y pasas a la cola, junto a cualquier otra de las decenas de miles de demandas que reciben al año. Este cálculo también benefició directamente al Gobierno español. 

Sobre la reforma del Código Penal, recuerdo que Miquel Iceta, en diciembre de 2017, durante la campaña para las elecciones al Parlament convocadas bajo el 155, ya dijo que había que reformar el Código Penal. Es una necesidad que tiene el PSOE desde hace mucho tiempo para quedar bien ante Europa. Porque la reforma no beneficia en nada a las víctimas del 1-O. Es positivo porque acaba con un delito esotérico, pero mantiene otras causas abiertas de la mano de la malversación y habrá un intento claro por parte de la Abogacía y la Fiscalía de reconducir la sedición hacia los desordenes públicos agravados. 

¿No cree que eliminar la sedición es, en muchos casos como el suyo, muy beneficioso? Era el delito más penado y usted no tiene condena por malversación. 

Veremos cómo acaba, porque la Abogacía del Estado todavía no ha dicho nada sobre nuestro caso. De momento, tengo una condena de cárcel extinguida a través del indulto y veremos cómo queda tras la revisión del Tribunal Supremo. Yo veo una paradoja: esta operación habrá abierto la puerta, como no se cansa de repetir el Gobierno, a la extradición de personas como el president Puigdemont que hasta ahora la justicia europea no había concedido. ¿Se puede definir como buena causa eliminar los delitos de todos los represaliados por el 1-O y eliminar el delito de sedición si, como consecuencia, hay personas que pueden ser extraditadas por el reino de España? Para mí es muy difícil quedarme con las consecuencias beneficiosas y no desconfiar de la reforma del Código Penal cuando veo la satisfacción del juez Llarena.

La idea de que puede perjudicar a Puigdemont, ¿no choca con el relato de que a él no se le extraditaba porque Europa consideraba que en España no tendría garantizados sus derechos?

No, no, yo no he dicho nunca esto. Los jueces de Alemania fueron muy claros, no permiten la extradición por sedición, pero sí por malversación, y es el Supremo quien lo rechaza entonces. Por eso hay una sospecha de a ver si la reforma del Código Penal no acaba siendo la vía útil para acelerar un procedimiento nuevo de extradición. Había otras maneras de hacerlo y no se hicieron, como era ver qué papel tenían la Fiscalía y la Abogacía del Estado en temas como la malversación. Para mí no hay sorpresa en ver cómo la Abogacía del Estado mantiene las mismas tesis que Llarena: es decir, que el Gobierno tiene la misma visión que el Supremo.

¿Cree que el Gobierno ha engañado a ERC con la reforma del Código Penal?

Yo no sé si le ha engañado, no he participado de las conversaciones, pero tengo la sensación de que, con la reforma del Código Penal, ERC ha contribuido de forma inconsciente a que el reino de España salga de un laberinto judicial en el que estaba atrapado, y que dificultaba conseguir su obsesión principal, que es castigar el 1-O y conseguir la extradición del president Puigdemont. Probablemente ERC habrá sido la pieza indispensable para encontrar la salida al laberinto en el que la Fiscalía, el Gobierno español y el Tribunal Supremo se habían metido.

Una de las cosas que pide Puigdemont es conocer el contenido del acuerdo.

Es que una de las cosas que ha hecho mal ERC es la opacidad en la que ha mantenido los contactos con el Gobierno español. Repito, opacidad, porque una cosa es la discreción y otra la opacidad. Ni yo como secretario general de Junts ni el president Puigdemont ni nadie en ningún momento hemos sido informados de las conversaciones de ERC con el Gobierno. Y eso es porque se ha intentado aplicar la estrategia de 'yo negociaré, yo me llevaré los triunfos'.

¿Junts debe arrimar el hombro para aprobar los Presupuestos?

No. ERC debe arrimar el hombro para negociar con el criterio oportuno la aprobación de los Presupuestos en el Parlament de Catalunya.

Están negociando mucho. Con PSC mucho y con Junts un poco también. 

Hacer reuniones y encuentros no es negociar. ERC debe decidir qué quiere. Si ERC quiere tener Presupuestos de verdad o utilizarlos para hacer relato político y para hacer victimismo y hacer que ellos son los únicos que defienden el interés general… Quien debe arremangarse para lograr unos Presupuestos es ERC. Y un consejo, si llego a tiempo, que no lo sé: yo no dejaría en manos de Oriol Junqueras el tema de los Presupuestos.

Aragonès, si quiere, que lidere y cierre este tema, y que se cuadre con Oriol Junqueras, porque Junqueras no tiene mucho interés, tengo la impresión, en que el president pueda tener la llave de la convocatoria electoral hasta 2025. Si hay Presupuestos, todo el mundo sabe que Aragonès podrá aguantar si quiere hasta el fin de la legislatura, si hace falta con una prórroga presupuestaria en 2024. Si no hay Presupuestos creo que no es difícil ponernos de acuerdo en que la situación de un Govern con 33 diputados es muy insostenible a lo largo de dos años y medio.

No creo que Laura Borràs sea tan estúpida como para decir que su causa es exactamente igual que la del 1-O

La presidenta de su partido, Laura Borràs, iguala la causa de sus contratos con la suya por el 1-O. ¿Qué piensa usted cuando escucha esto?

Ella dijo que nunca había dicho eso. No creo que sea tan estúpida como para decir que su causa es exactamente igual que la del 1-O. Creo que aquí hay mucha utilización comunicativa. Ella sabe que no es esto.

¿Ella es una víctima de la represión por ser independentista?

Ella dice que sí.

Ya sé lo que dice ella.

(Silencio)

Usted no firmó el manifiesto de apoyo a Borràs. ¿Por qué?

Porque creí que había algunos aspectos que no eran suficientemente… o que no se ajustaban… No creí conveniente firmarlo. 

¿Alguno en concreto?

Ahora no lo recuerdo, debería recuperarlo, pero siempre he entendido que la política va más allá de los aspectos personales. Todo el mundo debe entender cuando su posición suma a un proyecto colectivo o cuando su posición y sus argumentos frenan un proyecto colectivo.

¿Es este el caso de Borràs? ¿Debería dar un paso al lado?

Yo lo que digo es que personas con mucho peso político, en momentos determinados y con muchas dificultades, asumieron dar pasos al lado para no deteriorar una estrategia o un proyecto colectivo y ya está. Que cada uno saque sus conclusiones. Dicho esto, creo que Laura Borràs tiene todo el derecho a la presunción de inocencia y en el juicio ella ha dicho, y yo me la creo, que habrá sorpresas, que habrá datos y hechos que demostrarán que no hay ninguna situación irregular, ya no digo delito, y que, por lo tanto, será absuelta. Lo que debe pasar es que se la absuelva y este tema lo archivemos de una vez por todas. 

Usted no está condenado por malversación. Podría ocurrir que su inhabilitación termine pronto. ¿Descarta volver a tener un cargo público? ¿Le apetecería?

Cargo público yo solo he tenido el de diputado, en la cárcel. No me he movido nunca por tener un cargo público. Desde los 18 años que entré en el activismo social he estado haciendo política. Me considero un animal político y creo que estoy haciendo política en otro escenario. No digo que no lo haré nunca, pero no es lo que ahora mismo me mueve. De hecho dejé la secretaría general de Junts muy consciente de por qué la dejaba. No me presenté a la reelección porque consideré que la etapa en la que yo podía hacer algún servicio acabó y creo que ya no puedo aportar nada relevante desde una posición preeminente. Por lo tanto, decido apartarme de las primeras líneas y sigo trabajando desde la reserva.

Los chats internos de Junts comenzaron a echar humo el domingo pasado, después de que el informe interno sobre el caso Dalmases, que había sido redactado por la abogada Magda Oranich y entregado a la dirección del partido pero no discutido en la ejecutiva, apareciera publicado en Nació Digital. Había enorme malestar y los partidarios de Laura Borràs parecían más preocupados por la filtración del documento que por su contenido. En ese estado de irritación, el diputado Francesc de Dalmases, horas después, dirigió una carta a Junts en la que cargaba con dureza contra el informe y su redactora, miembro de la Comisión de Garantías del partido. Una misiva encendida y que, finalmente, ha acabado siendo el epitafio de su paso por la dirección del partido.

En Junts no hay guerras aisladas. La votación para salir del Govern, el enfrentamiento por la suspensión de Borràs como diputada o el congreso que celebró este verano la formación son todas batallas de una misma contienda sin cuartel que se libra en el partido independentista desde hace meses, prácticamente desde su fundación. También el caso Dalmases se ha acabado convirtiendo en una escaramuza entre favorables y detractores de Borràs, que en esta ocasión se ha decantado a favor de los segundos.

Por un lado están los llamados octubristas o 'lauristas', una facción que ha conseguido sacar el partido del Govern y que cree que su mejor baza electoral es convencer a muchos independentistas de que el resto de partidos soberanistas se han vendido. Por el otro están los que se autodenominan pragmáticos, que en buena medida coinciden con las corrientes que se han aglutinado en torno al secretario general, Jordi Turull. Gente con experiencia orgánica y de gobierno, muchos vinculados a la antigua Convergència, que creen que en política nunca sobran los amigos y que, si la independencia ha de llegar, qué mejor que esperarla gobernando.

El origen de la última crisis entre las dos almas de Junts es el episodio de gritos e intimidación que Dalmases profirió en julio pasado contra una periodista de TV3, después de que al diputado no le hubiera gustado la entrevista que le habían hecho, precisamente, a Borràs. Desde que los hechos fueron revelados por este diario, ambos optaron por negarlo todo y pasar a la ofensiva contra cualquiera que osase criticar la actitud del hasta esta semana vicepresidente de Junts y mano derecha de la presidenta del partido.

La propia TV3 y la dirección del FAQs, programa en el que ocurrió, corroboraron los hechos, al tiempo que organizaciones profesionales, asociaciones y los grupos de la Cámara condenaron la actitud del diputado. Sin embargo, el férreo relato que el círculo de Borràs impuso es que todo era una cacería política contra su más estrecho colaborador dirigida por sus oponentes. En el seno del partido ganaron tiempo encargado un informe a la prestigiosa abogada Magda Oranich, mientras que en el Parlament bloquearon la Comisión del Estatuto del Diputado, que debe examinar si los hechos son motivo de sanción.

Tres meses después, el informe de Oranich ha acabado por confirmar que los hechos fueron tal como los relató la prensa, es decir, de forma muy diferente a cómo los contaron Borràs y Dalmases. Pero, de rebote, la carta que el diputado envió a su partido desautorizando y poniendo en tela de juicio el trabajo de la miembro de la Comisión de Garantías provocó que Oranich respondiera como un vendaval. La veterana abogada aseguró que había recibido presiones de Borràs y dejó caer que los malos modos de Dalmases no habían sido un hecho puntual de un enfado en TV3, sino algo conocido y sufrido en el partido.

Una ejecutiva como un paseo militar

Era, sin duda, una oportunidad de oro para que el sector pragmático se cobrase la cabeza del alfil más valorado por la reina. La reunión de la ejecutiva de Junts que tuvo lugar este martes fue un contundente paseo militar de los que solo hace dos semanas vieron cómo perdían la votación para permanecer en el Govern. Dalmases ni siquiera compareció en la sede del partido, debido a una crisis de ansiedad de la que Borràs informó al inicio.

Los problemas médicos del vicepresidente no ablandaron a la directiva de Junts, que intervención tras intervención fue subiendo de tono. Hubo incluso peticiones de una destitución de todos los cargos, incluida la devolución del acta de diputado y al menos una diputada también relató haber sufrido episodios coléricos de Dalmases. Borràs se quedó sola defendiendo a su protegido. Finalmente, la reunión se zanjó con una renuncia del político a la vicepresidencia del partido y a representar a Junts en la comisión de los medios públicos, pero se le permitió seguir como diputado. Al menos, por el momento.

La sensación en el partido este miércoles era de que la solución de compromiso no había satisfecho a ninguna de las dos partes. Mientras los pragmáticos creen que haberle permitido mantener el escaño es una concesión magnánima, los de Borràs se lamen las heridas y se presentan como víctimas de conjuras encadenadas, primero de ERC y sus huestes, y ahora del fuego amigo de los consellers destituidos.

El mejor exponente de esta retórica 'laurista' ha sido una cuenta de Twitter que, bajo el nombre de Joana Masdeu se hacía pasar este miércoles por una periodista parlamentaria a la que ningún periodista parlamentario real conoce en Catalunya. La supuesta informadora escribió el martes por la noche un extenso hilo en el que defendía a Dalmases y lanzaba acusaciones de coacciones y amenazas contra el exsecretario general de Junts, Jordi Sànchez, o el presidente del grupo parlamentario, Albert Batet. La identidad claramente falsa de Joana Masdeu se convirtió en un meme entre los periodistas y la cuenta quedó desactivada a las pocas horas.

Capítulos como el de Joana Masdeu muestran que el sector de Junts que ha salido peor parado de la última contienda no tiene previsto bajar las espadas. Sobre todo, cuando puede que para Dalmases lo peor aún no haya llegado. Por el momento, debe reunirse la Comisión del Estatuto del Diputado para examinar si su actitud es motivo de sanción. Mientras, en su partido ya hay quien recoge firmas para tratar de forzarle a dejar el escaño. Entre los miembros de Junts que defendieron la destitución del político de todos los cargos un argumento pesó más que ningún otro: “Si intimidar a una periodista no es propio de un vicepresidente de Junts, ¿puede serlo de un diputado?”.

Jordi Sànchez, hasta hace poco secretario general de Junts, ha continuado este jueves con la escalada de reproches entre los dos socios del Govern catalán. Sànchez ha asegurado que el presidente de ERC, Oriol Junqueras, “es una persona indocumentada o bien miente”.

Las declaraciones de Sànchez responden a los lamentos de Junqueras de que Junts no haya acompañado a los republicanos en sus encuentros con el Gobierno central en el marco de la mesa de diálogo.

“El acuerdo [de Govern] establece que la delegación en la mesa de diálogo representaría al conjunto del independentismo”, ha señalado Sànchez durante una entrevista en Catalunya Ràdio. “El president planteó que solo fuera el Govern. Le manifesté que nosotros designaríamos las personas que consideráramos oportunas”, ha añadido Sànchez. “El señor Junqueras probablemente no tiene toda la información”, ha remachado sobre el que fue su compañero de módulo en la cárcel de Lledoners.

A falta de pocos días para la Diada, que se celebrará este domingo, los dos principales partidos del independentismo y socios del Govern siguen aireando sus diferencias. La decisión de los consellers de ERC y del president de la Generalitat, Pere Aragonès, de no acudir a la manifestación convocada por la ANC ha agrandado aún más la brecha entre ambas formaciones mientras algunas voces en Junts apuestan por romper el Ejecutivo catalán.

“Se ha entrado en una deriva de enorme agresividad”, ha opinado Sànchez, que ha apelado a la “responsabilidad” de los políticos para “intentar reconducir” el malestar dentro del movimiento independentista hacia “miradas positivas”.

Sànchez, con todo, ha asegurado que “entiende y respeta” la decisión de Aragonès de no acudir a la concentración. A su vez, ha cargado contra el mensaje contra los partidos que ha desplegado la ANC (entidad de la que fue presidente) a pocos días de la Diada. “Yo no me apuntaré nunca a la crítica contra los partidos porque puede tener una deriva populista”, ha alertado antes de defender que las formaciones políticas, según él, son “imprescindibles”.

Jordi Cuixart abandonó la presidencia de Òmnium porque tenía claro que hacían falta nuevos liderazgos. El exlíder de la ANC, Jordi Sànchez, que a diferencia de Cuixart sí se dejó tentar por la política partidista, no seguirá al frente de la secretaría general de Junts por la falta de apoyos. Sin Sànchez y Cuixart no hubiese habido referéndum del 1-O. No fue solo cosa suya, pero sin la ANC y Òmnium y sin el papel, a menudo de mediadores, que los ‘jordis’ ejercieron entre las diferentes familias del independentismo y muy especialmente entre ERC y el espacio posconvergente, es más que probable que ni hubiese habido urnas ni tampoco votación. 

Cuixart ya en la cárcel defendía la necesidad de nuevos referentes para un escenario distinto aunque solo él se ha apartado por voluntad propia. Carles Puigdemont sigue ejerciendo un liderazgo más moral que efectivo en el partido que él creó pero del que nunca se ha ocupado. Su prioridad es siempre la siguiente batalla judicial porque entiende que es donde se pueden obtener las victorias políticas y más ahora que se acerca la última, la de la inmunidad, que deberá resolverse antes del verano y que es la que le puede permitir plantearse un regreso. Por el contrario, Oriol Junqueras tutela todo lo que le dejan en ERC y trabaja desde hace meses en la configuración de la estrategia de cara a las municipales. La diferencia entre Puigdemont y Junqueras es que, mientras el primero ungió a Sànchez y después se ha desentendido de las peleas entre las distintas familias de Junts, el líder republicano peca de todo lo contrario, de no dejar que nada se mueva en el partido sin que él lo sepa. Con dos estilos diferentes pero ambos siguen siendo nombres imprescindibles para entender las estrategias de sus respectivas formaciones.

Sànchez era un hombre de Artur Mas y próximo a David Madí. Puigdemont le escogió para ser secretario general de Junts porque se aplacaba así la guerra interna entre las distintas corrientes del nuevo partido. Pero la solución no llegó ni a tregua. El expresidente de la ANC no era un pata negra convergente (como lo son Jordi Turull o Josep Rull) ni tampoco un ‘legitimista’, que es como optaron por autodefinirse los próximos a Quim Torra o Laura Borràs y cuyo discurso es fácil confundir con el populismo. Sànchez no era de nadie y a su falta de apoyos sumó lo que sus detractores resumen como falta de capacidad para escuchar y consensuar decisiones, ya fuesen nombramientos pactados con ERC y el PSC o fichajes para candidaturas municipales. El escenario de muchos de los desencuentros fueron las reuniones de la ejecutiva de los lunes. Unos se quejaban de que Sànchez se limitaba a informarles de acuerdos a los que había llegado sin antes consultarles mientras que él apelaba a su autoridad y a que no quería que le desautorizasen como secretario general. Así fueron pasando los meses y creciendo el malestar. 

En declaraciones a TV3, Sànchez consideró este lunes que en la dirección ha sobrado vanidad y ha faltado lealtad. No señaló directamente a nadie pero, como apunta un exdirigente del partido, es una cúpula con varios reinos de taifas. La ejecutiva está integrada por 20 personas y las dos más importantes son el presidente y el secretario general. Varios dirigentes que han hablado con Puigdemont confirman que su voluntad, si no cambia de opinión en el último momento, es dejar la presidencia del partido. Es algo que desde hace semanas se da por hecho en las conversaciones internas y, aunque los estatutos no establecen cuándo debe renovarse la cúpula (se olvidaron de ponerlo), se infería que el congreso debía servir también para cambiar la dirección. 

Pese a las dudas sobre el calendario, finalmente el cónclave se ha fijado para la primera quincena de junio. El baile sobre los nombres de la nueva cúpula ya empezó hace tiempo. La primera incógnita era si Sànchez se apartaría o le obligarían a irse y esta duda ya quedó resuelta este fin de semana cuando el secretario general anunció que daba el paso atrás. Intenta así que sea más fácil una lista de consenso que evite una mayor fractura interna. El primer nombre en las quinielas es el de Jordi Turull, que esta vez, a diferencia de lo que pasó en el congreso fundacional del PDeCAT, contaría con el apoyo del sector de Rull (ambos hicieron las paces en la cárcel y les une su rechazo a Sànchez). El exconsejero de Presidència no quiere volver a fracasar y antes medirá sus fuerzas. Tiene respaldo entre una parte importante de la militancia y un sector del Govern (el representado por la consellera de Justicia, Lourdes Ciuró, y otros cargos repartidos entre departamentos). En su contra juega el hecho de que lleva más de tres décadas en política, se le identifica con la Convergència de los Pujol (Jordi y Oriol) y está por ver cuál sería ahora su relación con la CUP después de que los anticapitalistas se negaran a votarle en la investidura pese a saber que estaba a punto de entrar de nuevo en la cárcel.

Laura Borràs podría jugar un papel en la nueva estructura y el que más le encaja es el de la presidencia del partido, aunque sus maniobras en el Parlament le han granjeado más de una crítica también entre los suyos. Uno de los nombres próximos a Borràs y que podría ganar peso en la nueva etapa es Jaume Alonso-Cuevillas, diputado y abogado que pese a estar en esta corriente ha dado muestras más que sobradas de que no es de los dispuestos a desobedecer la ley. A diferencia de otros, no disfraza su pragmatismo con grandes discursos que no se corresponden después con los hechos. El ejemplo más reciente fue la decisión de retirar el escaño del diputado de la CUP Pau Juvillà cuando las palabras de la presidenta fueron por un lado y los hechos por otro.    

Más allá de los equilibrios orgánicos, hay otro interrogante aún no despejado pero que ronda ya en muchas cabezas del partido. ¿Quién encabezará la lista en las próximas autonómicas? Borràs tendría todos los números para repetir como candidata, como incluso reconocen sus detractores, si no fuese porque es posible que para entonces ya haya sido juzgada y es posible que inhabilitada por la justicia. De ahí que los movimientos en el banquillo hayan empezado y con dos nombres nuevos: Jaume Giró (que aún no es militante pero lo será) y Victòria Alsina, que como consellera de Exteriors está sumando fans dentro y fuera del partido.

Giró es conseller de Economia porque Sànchez lo propuso y Puigdemont lo bendijo. No se ha querido alinear con ninguna familia y eso de momento le juega a favor porque todas le respetan. Puede exhibir su cuadratura del círculo particular después de que gracias a ERC logró pactar con los comuns los presupuestos que había negociado con la CUP y que este grupo finalmente se negó a apoyar. Se ha convertido en el referente de Junts en el Govern pese a que el llamado a serlo era el vicepresidente, Jordi Puigneró. La consellera Alsina, al igual que Giró, es un perfil que gusta a los sectores más pragmáticos y además no crea animadversión en el resto. Es mujer y aún no ha cumplido los 40 años. No tiene prisa y eso también puede jugarle a favor.

El secretario general de Junts, Jordi Sànchez, ha anunciado por sorpresa que no optará a la renovación de su cargo en el partido porque “los tiempos requieren una manera distinta de trabajar”.

Sànchez lo ha dicho durante su intervención en el Consell Nacional de Junts, que se celebra este sábado en Alcarràs (Lleida), y ha asegurado que es “una decisión totalmente tomada”. El que fue presidente la ANC durante el referéndum del 1-O deja así vía libre a la carrera por el liderazgo de Junts entre el resto de actores destacados del partido. 

También ha anunciado que el próximo Congreso del partido se celebrará “la primera quincena de junio en la Catalunya Norte” y contará con la presencia del expresidente de la Generalitat y el líder del partido, Carles Puigdemont, y los consellers Lluís Puig y Toni Comín.

Diversos sectores de Junts apremian al secretario general del partido, Jordi Sànchez, a que el congreso del partido se celebre antes de julio, cuando se cumplen dos años del cónclave fundacional de la formación que preside Carles Puigdemont.

“Es lo que marcan los estatutos”, destacan fuentes consultadas por Europa Press, que aseguran que el partido aborda la cuestión este fin de semana durante un encuentro en Sallent (Barcelona) y que la ejecutiva votará el lunes cuándo celebrar el congreso.

La ponencia organizativa de la formación recoge que cada dos años debe celebrarse un congreso, convocado por el presidente del partido, y desde hace meses hay dirigentes de Junts y del territorio que presionan para que tenga lugar lo antes posible.

De hecho, hay quien ya lo ha pedido públicamente: los miembros del distrito de Les Corts de Barcelona, que en un comunicado ha reclamado que el congreso se celebre lo antes posible y no más allá de julio, así como la asamblea local del partido en Palafrugell (Girona), que cree hacerlo permitirá salir “reforzados” para encarar las municipales.

También lo ha hecho la asamblea de Junts Penedès, que reclamó que, en la medida de lo posible, se avance la celebración del congreso para ganar “más tiempo y fuerza, y una vez finalizado, poder dar el 100% de las energías a ganas las próximas elecciones municipales en todo el territorio”.

Fuentes consultadas por Europa Press han explicado que este comunicado obedece a que Sànchez quiere “retrasar” el congreso para ganar tiempo porque -aseguran-- puede estar negociando con la plataforma 'Impulsem Penedès', que aglutina a algunos alcaldes del PDeCAT, de cara a las municipales.

“En Salt (Girona) dimitió todo el comité local porque querían imponer una candidata del PDeCAT. Esto está pasando en muchos sitios”, aseguran otras fuentes críticas con la estrategia de Sànchez de buscar acuerdos con alcaldes que, en su momento, se quedaron en el partido presidido por David Bonvehí.

En Tarragona, por ejemplo, el jefe de la veguería, Eusebi Campdepadrós, envió un mensaje meses atrás, al que ha tenido acceso Europa Press, en el que pedía a los militantes del PDeCAT y Centrem darse de baja y trabajar para ganar las municipales y para que el concejal y portavoz de Junts per Tarragona, Dídac Nadal --que fue el candidato del PDeCAT en las municipales de 2019-, sea el candidato en 2023.

“Después ya nos entenderemos con consejos de administración, diputaciones y consejos comarcales. Si dais el paso, podremos asegurar alguna cosa”, añade el mensaje.

Todas las partes son conscientes de las consecuencias que puede conllevar la celebración del cónclave a falta de un año de las elecciones municipales, dado que se prevé que se visibilicen las divisiones internas de la formación y que Sànchez deba lidiar con las posibles aspiraciones de la presidenta del Parlament, Laura Borràs, entre otros.

Y es que el secretario general del partido sabe que en el congreso se jugará su futuro como secretario general de la formación porque su gestión es cuestionada por sectores críticos que, desde hace tiempo, sopesan plantarle cara y presentar una alternativa, como avanzó Europa Press.

Los críticos le reprochan su “rol predominante” en las negociaciones de investidura con ERC, una gestión personalista, falta de diálogo, y parte de ellos apostaron también por salir del Govern ltras el malestar que generaron en el seno de Junts las declaraciones del portavoz republicano en el Congreso, Gabriel Rufián, sobre los contactos del entorno de Puigdemont con representantes rusos.

BORRÀS Y TURULL

A falta de que se fije la fecha del congreso, se contempla la posibilidad de que la presidenta del Parlament, Laura Borràs, presente batalla en el congreso para presidir el partido, y que podría hacerlo acompañada del exconseller y actual vicepresidente del partido, Jordi Turull, como secretario general.

Sin embargo, Turull no se ha pronunciado abiertamente al respecto, y se baraja la posibilidad de que inicialmente pueda dar un paso adelante el diputado de Junts Jaume Alonso-Cuevillas, que lleva semanas sopesando sus posibilidades, señalan otras fuentes.

La presidenta del Parlament, a la que se le puede abrir juicio oral por presunto fraude administrativo cuando era directora de la Institució de les Lletres Catalanes (ILC), cuenta con apoyos incondicionales entre la militancia de Junts, mientras que Turull aglutina el sector que procede de la extinta CDC.

En todo ello no hay que perder de vista tampoco las posibles aspiraciones y el papel que pueda jugar en un futuro el conseller de Economía de la Generalitat, Jaume Giró, que las citadas fuentes aseguran que se hará militante de Junts en las próximas semanas, así como la consellera de Acción Exterior y Gobierno Abierto, Victòria Alsina.

También puede ganar peso en la futura nueva dirección de partido el exconseller y vicepresidente del Consell per la República (CxRep), Toni Comín.

Para que Borràs pueda aspirar a la presidencia del partido, Puigdemont previamente deber haber renunciado a encabezar el partido para centrarse en su papel al frente del CxRep, un paso que las citadas fuentes aseguran que medita dar y que otros vinculan a la decisión que tome el Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE) sobre su inmunidad.

Las llamadas de Pere Aragonès a la unidad independentista en la conferencia pronunciada el lunes pasado han tenido, por el momento, el efecto contrario. Varios dirigentes de Junts, sobre todo Jordi Sànchez y Carles Puigdemont, han manifestado su malestar por algunas de las palabras del president, que vinculó la situación judicial de ambos con la negociación iniciada entre el Govern y el Gobierno de Pedro Sánchez. Este miércoles Aragonès ha desvelado en una entrevista en TV3 que ha telefoneado en las últimas horas a Puigdemont para explicarle sus palabras. “Quise aclarar eso y creo que entendió la aclaración”, ha asegurado.

Las afirmaciones que han levantado ampollas en Junts son dos frases muy concretas, ambas sobre las causas judiciales. En la primera, Aragonès consideraba que los indultos habían sido “el ejemplo más evidente” de que un movimiento independentista unido podía “hacer que el Estado se moviera”. Los indultos “en ningún caso son la solución, pero son y han sido un paso importante”, aseguró el president. Tras escuchar estas palabras, Sànchez pidió aclaraciones a Aragonès porque entendió que de sus declaraciones se desprendía que los indultos habían formado parte de la negociación, algo que Junts siempre ha rechazado.

El segundo extremo que enfadó en el partido fue en lo referente a Carles Puigdemont. Aragonès se refirió a él en una sola ocasión, cuando dijo: “Es necesario afrontar el problema como lo exige el Consejo de Europa. Empezando por retirar las causas contra el president Puigdemont y el resto de políticos exiliados. Y acabando por encontrar una solución democrática al conflicto”. Poco después de esta afirmación, el propio Puigdemont hizo un tuit en el que recordaba su petición de que “no se interfiera en nuestra estrategia buscando atajos que no queremos”, en relación a una posible solución personal para los políticos que están fuera.

Este martes la portavoz del Govern, Patricia Plaja, evitó posicionarse en la polémica pero sí aseguró que la petición de Aragonès para que se retirasen las causas contra Puigdemont es la misma que mantienen para todos los políticos independentistas que aún mantienen causas abiertas en España. “No hay ninguna novedad en esto”, quiso zanjar Plaja.

Un día después, y aprovechando una entrevista en TV3, ha sido el propio Aragonès quien ha salido al paso de las críticas recibidas por parte de sus socios desvelando que había hablado por teléfono con Carles Puigdemont. “Creo que no tenemos que respondernos a través de los medios de comunicación, es un poco absurdo si tenemos los teléfonos de todos”, ha dicho, para a continuación relatar la conversación que habían mantenido. “Lo que dije es que exigíamos que se retirasen las causas contra él y contra el resto de exiliados, que es lo que pedimos todos. Por tanto yo no dije que iré a negociar en su nombre ni sobre su situación con el Estado, porque no me corresponde”, ha asegurado.

El Tribunal Supremo ha decidido rechazar todos los recursos interpuestos contra los indultos de los líderes independentistas condenados por el procés catalán. Los jueces han estimado las alegaciones de la Abogacía del Estado y entienden que ningún recurrente estaba legitimado para cuestionar la medida de gracia: ni representantes de PP, Vox y Ciudadanos ni tampoco una asociación ni finalmente Convivencia Cívica Catalana.

En un comunicado, el Supremo explica que la sala de lo contencioso ha estudiado hoy estas alegaciones de la Abogacía del Estado y ha decidido, por mayoría, darle la razón y entender que ninguno de los recurrentes tenía habilitación legal para recurrir los indultos. “La Sala ha decidido por mayoría estimar las referidas alegaciones previas en relación con la falta de legitimación activa en todos y cada uno de los recursos interpuestos”, explica el comunicado. Los autos completos, con los argumentos de los magistrados, se conocerán en los próximos días pero la decisión de esta sección de lo contencioso no ha sido unánime.

El Gobierno concedió indultos a los presos del procés condenados a penas de prisión el pasado mes de junio. El Tribunal Supremo impuso condenas de inhabilitación a tres de los políticos encausados por un delito de desobediencia y para el resto condenas de hasta 13 años de cárcel, en el caso de Oriol Junqueras, por sedición y malversación de caudales públicos. Recientemente el Tribunal Constitucional ha avalado la mayoría de las condenas de los líderes independentistas.

Varios partidos de la oposición así como distintas asociaciones decidieron recurrir los indultos por la vía contencioso-administrativa, una vez cerrada la vía penal contra el ejecutivo. El líder del PP, Pablo Casado, justificó el recurso de su partido en un “atropello democrático” a “millones de españoles”. Inés Arrimadas, líder de Ciudadanos, habló de “atropello al Estado de Derecho” y Santiago Abascal, acusó al ejecutivo central de dar “una puñalada por la espalda a los españoles y al Rey”.

Los dos primeros partidos recurrieron a través de diputados: Inés Arrimadas, Carlos Carrizosa, José María Espejo-Saavedra, Alejandro Fernández, Santiago Rodríguez, Andrea Levy, Juan Bautista y Lorena Roldán. Recurrió también el exdelegado del Gobierno en Cataluña, Enric Millo así como Convivencia Cívica Catalana y la asociación Pro Patrimonium Sijena y Jerusalén. Ninguno estaba legitimado para interponer este recurso, según acaba de zanjar la sala tercera por mayoría de sus miembros aunque los argumentos del alto tribunal se conocerán en los próximos días.

En un tuit, la diputada de Vox Macarena Olona ha anunciado que la formación ultraderechista recurrirá esta decisión ante el Tribunal Constitucional. El partido de Santiago Abascal ejerció la acusación popular en el juicio contra los líderes independentistas, aunque no fueron considerados perjudicados o víctimas en la sentencia, y entienden que esa posición les permite poder cuestionar los indultos y que la sala entre a estudiar el fondo del asunto.

Los antecedentes

El Tribunal Supremo ya contaba con antecedentes sobre la legitimación de los partidos políticos y sus representantes para recurrir indultos sin ser parte del proceso judicial. En 2012, por ejemplo, la sala rechazó el recurso de Joan Coscubiela y Laia Ortiz (Iniciativa per Catalunya Verds) contra el indulto concedido al banquero Alfredo Sáenz. Los argumentos de este auto, que tuvo como ponente al hoy presidente del Supremo Carlos Lesmes, eran claros: “Su legitimación no puede fundarse en el simple hecho del cargo público que desempeñan, pues su campo de actuación propio es la representación política, pero no el de la genérica defensa de la legalidad ante los tribunales”, dijo entonces el Supremo.

Ya entonces los jueces advirtieron contra los peligros de permitir que los políticos recurrieran indultos sin formar parte del proceso judicial. “Produciría como inmediata consecuencia la apertura de la legitimación para recurrir a un innumerable número de personas y grupos que transformaría la legitimación en acción pública, lo que indudablemente no puede admitirse en los términos de la Ley para el presente caso”, zanjó la sala. Recientemente la misma sala rechazó por el mismo motivo los recursos de Partido Popular y Vox contra el nombramiento de Dolores Delgado como fiscal general del Estado.

En ese caso Vox y PP también recibieron una respuesta contundente del Supremo. Los jueces reprocharon a ambos partidos que intentaran ejercer una “acción popular de carácter político” inexistente en la Ley. En esa sentencia ya dejaron claro que su decisión sobre su falta de legitimación era previsible por su “abrumadora” jurisprudencia con varias decenas de casos resueltos en sentido similar en los últimos años.

Junts no cambiará de delegación en la mesa del diálogo después de la controversia generada en el seno del Govern. La formación mantiene a sus cuatro representantes elegidos, de los cuales solo el vicepresident Jordi Puigneró es miembro del Ejecutivo, por lo que dejará sola a ERC en la representación de la Generalitat durante la reunión que mantendrán con el Gobierno central este miércoles. Con todo, el secretario general de Junts, Jordi Sànchez, ha evitado cargar contra el president Pere Aragonès y ha culpado al Gobierno central de vetar nombres e imponer sus condiciones.

“Tenemos la sensación de que la Moncloa nos ha vetado y ha vetado una parte de la delegación catalana, seguramente porque no está en condiciones de negociar la autodeterminación y el fin de la represión”, ha dicho Sànchez. Un veto que, para el líder de Junts, “demuestra de nuevo que por la parte española falla la voluntad para abordar la negociación y el diálogo”.

Sànchez ha indicado además que su partido no había suscrito ningún compromiso para enviar únicamente a miembros de los gobiernos a esta mesa. “No había ningún acuerdo ni por escrito ni verbal”, ha asegurado, desmintiendo las palabras pronunciadas este mismo martes por Aragonès. Según la versión de Sànchez, Aragonès sí le había trasladado su prefrencia porque fueran únicamente miembros de los ejecutivos quienes se reuniesen, pero el de Junts no le habría confirmado este término, según su versión.

“Nosotros no desfallecemos, continuamos ofreciendo a Aragonés nuestra mano para participar en esta delegación si así lo considera”, ha explicado Sànchez, que sin embargo ha rechazado cambiar a ninguno de los miembros de su delegación porque crearía un “mal precedente”.

El secretario general ha evitado echar más gasolina al fuego entre socios y ha focalizado sus críticas en Madrid. “No se ha abierto ninguna crisis de Govern”, ha dicho. “Si yo creyera que Aragonès nos ha vetado, él personalmente, la situación sería otra”, ha asegurado Sànchez, que a continuación ha indicado que creía que era una condición del Gobierno. Sobre las relaciones dentro del Govern ha recordado que tiene un acuerdo de legislatura y “confianza en que tal y como Aragonès y otros dirigentes de ERC dicen obtendremos la resolución del conflicto”, ha dicho.

Los nueve presos del procés han comenzado este miércoles a abandonar las cárceles en las que han estado durante los últimos tres años y medio, después de haber recibido los indultos del Gobierno. Las prisiones de Lledoners, Wad-Ras y Puig de les Basses, entre las que se repartían los líderes independentistas, han recibido del Tribunal Supremo la interlocutoria que informaba de la aplicación de las medidas de gracia, lo que hace efectiva la libertad de los reos. Una comitiva encabezada por el president de la Generalitat, Pere Aragonès, y el vicepresident Jordi Puigneró ha recibido a los presos a las puertas de la prisión de Lledoners.

Los siete hombres reclusos en la prisión del centro de Catalunya han firmado las órdenes de excarcelación y se han despedido del resto de presos entre abrazos. Tal y como estaba previsto, a mediodía han cruzado la puerta de salida y se han reunido con sus seres queridos, que los esperaban fuera. Oriol Junqueras, Jordi Sànchez, Jordi Cuixart, Raül Romeva, Jordi Turull, Josep Rull y Quim Forn han dejado atrás la prisión sujetando una pancarta con el mensaje “Freedom for Catalonia” y una bandera independentista. Una vez afuera, los siete se han abrazado con sus allegados y los políticos que les esperaban.

“Salimos con el compromiso de hacer desde la política todo lo que nunca debió salir de la política. Porque no hay ideal más noble que el de la libertad del país, el de la independencia y el de la justicia social”, ha proclamado Oriol Junqueras tras su salida de la prisión. “Hasta el día de la victoria seguiremos trabajando con todos y sin excluir a nadie para hacer realidad el sueño de una república catalana”, ha añadido el líder de ERC, que ha asegurado que tras su liberación hay “nueve personas más trabajando ”por la libertad y la amnistía por los 3.000 represaliados de este país“.

Antes que él, el primero en tomar la palabra ha sido el presidente de Òmnium, Jordi Cuixart. “Hoy no es un día de renuncia sino un día en que los catalanes y las catalanas nos reafirmamos. Que nadie se equivoque, la represión no nos ha vencido ni nos vencerá. No existe el indulto que nos haga callar, no nos han hecho callar y no callaremos nunca”, ha proclamado Cuixart desde un pequeño escenario colocado fuera de la cárcel. “Si hoy los presos y las presas estamos afuera es porque el Estado no nos ha podido mantener más días adentro”, ha continuado, “seguiremos ejerciendo todos los derechos condenados por el Tribunal Supremo”.

Tras el presidente de Òmnium ha tomado la palabra el expresidente de la ANC, Jordi Sànchez, no sin antes representar el abrazo entre los dos primeros líderes encarcelados. “Pese a todo lo que la justicia española y el Estado nos ha hecho durante estos años salimos todos unidos, juntos, en pie, sin echarnos atrás. No aceptaremos ningún silencio a cambio de ningún indulto”, ha asegurado Sànchez, hoy convertido en secretario general de Junts. Sànchez ha asegurado que salen “determinados a ganar aquello que no pudimos acabar el 1 de octubre”.

Todos los presos han agradecido su apoyo a las personas que han estado a su lado tanto en los actos en torno a las prisiones como en las protestas celebradas durante los últimos años y, la mayoría, se han referido al 1 de octubre. El exconseller de Territori Josep Rull ha asegurado que el recuerdo del referéndum le ha ayudado a pasar este tiempo de encierro. “No somos nosotros quienes tenemos que pedir perdón, son los que pegaron a la gente por votar quienes deberían pedirlo”, ha asegurado Rull.

“Nos han dado unos indultos condicionados, revisables y parciales. Que sepan que nuestro compromiso para culminar lo que empezamos el 1-O no es condicional, ni revisable ni parcial”, ha proclamado Jordi Turull. “Salimos a hacer mucho trabajo”, ha apostillado Romeva, que ha afirmado que “si pensaban que nos aplacarían encerrándonos, se han equivocado de pueblo y de época”.

La expresidenta del Parlament, Carme Forcadell, ha sido la primera en salir y ha abandonado la cárcel de Wad-Ras a falta de pocos minutos para las 12 del mediodía. “Amnistía es lo que queremos y conseguiremos, no os preocupéis que lograremos el fin de la represión para todos los exiliados y represaliados”, ha señalado Forcadell, escoltada por el expresidente de la cámara catalana, Roger Torrent y la actual presidenta Laura Borràs entre otros cargos independentistas. 

Forcadell, visiblemente emocionada, ha señalado que el indulto aprobado por el Gobierno es una “pequeña victoria” para lograr la “gran victoria” del independentismo. “Si no hubiésemos ganado elección tras elección, si no hubiésemos tenido victorias judiciales en Europa y si la gente no se hubiese movilizado no estaríamos hoy aquí”, ha remachado Forcadell.

La exconsellera de Treball, Dolors Bassa, ha sido la última en abandonar el recinto de Puig de les Basses (Girona) sobre las 12:15, acompañada de su familia y de una delegación del Govern. Con una sonrisa de oreja a oreja, Bassa ha agradecido el “apoyo” recibido durante estos tres años que ha pasado entre rejas. “Tantas veces de decir buenas noches y dejaros atrás cuando cruzaba la puerta de la cárcel, hoy por fin se abre”, ha afirmado la exconsellera. 

“La represión no ha acabado, esto es un primer paso que abre la puerta a hacer las cosas con política y no judicializarla”, ha proseguido Bassa, en línea con el resto de discursos. “Hoy salimos 9 personas pero sigue habiendo mucha gente encausada”, ha remachado. Bassa ha pedido la retirada de las euro órdenes y ha finalizado su breve discurso recordando que el independentismo “tiene mucha faena por hacer”.

Tras la aprobación de las medidas de gracia en el Consejo de Ministros de este martes, los trámites se desencadenaron con normalidad. El rey Felipe VI firmó esa misma tarde los nueve reales decretos, uno para cada preso, por lo que este miércoles los perdones ha aparecido publicados en el Boletín Oficial del Estado (BOE). A partir de este momento el Tribunal Supremo, encargado de aplicar los indultos, ha podido realizar la correspondiente liquidación de la condena y ha comunicado a los juzgados de vigilancia penitenciaria la puesta en libertad de los presos, que a su vez lo han remitido a las cárceles.

El secretario general de Junts, Jordi Sànchez, ha tratado este lunes de cerrar la polémica respecto a sus declaraciones sobre el objetivo que perseguía el referéndum del 1 de octubre de 2017, que en los últimos días ha generado un reguero de reacciones y ha disparado los rumores sobre su autoridad dentro del partido. Sànchez ha rechazado que esté cuestionado como líder del espacio, ha subrayado que se siente respaldado tanto por el presidente de Junts, Carles Puigdemont, como por la Ejecutiva de la formación, que se ha reunido este lunes. “Nadie de la Ejecutiva ni de ninguna estructura territorial ha pedido ninguna dimisión”, ha asegurado, tras lo que ha considerado que el “ruido” es “interesado” y viene de sectores contrarios al acuerdo entre los partidos independentistas.

La polémica se desató después de que Sànchez se refiriera al 1-O en un artículo publicado en el diario Ara. “Soy de los que creen que el 1 de octubre fue concebido más para forzar al Gobierno a abrir una vía de diálogo y negociación para lograr un referéndum acordado que para proclamar la independencia”, escribió el secretario general el pasado martes. Una afirmación que rápidamente fue contestada por cargos institucionales de peso en Junts, como la propia presidenta del Parlament, Laura Borràs, la consellera Gemma Geis, la portavoz de la formación, Elsa Artadi, o el diputado Francesc de Dalmases. Todos ellos se han pronunciado afirmando que el 1-O sí fue un referéndum de independencia y, a su juicio, legitimaba para una declaración de independencia.

Este lunes Sànchez ha optado por enmendar sus palabras. “El objetivo del 1 de octubre era por hacer la independencia. Clarísimo e inequívoco”, ha dicho. “¿Cómo la teníamos que hacer? Como pudiéramos, pero era para hacer la independencia”, ha asegurado. Junto a esto, ha tachado de “manipulación” otras interpretaciones sobre sus palabras. “Algunos han querido aprovechar una manipulación de una expresión de mi artículo para generar una crisis en Junts. Yo no he escrito nunca que el 1-O no se hizo para ganar la independencia, se hizo por la independencia de Catalunya. Quien crea que yo contribuí al 1-O renunciando a la independencia, o es muy ignorante o tiene mucha mala fe”, ha zanjado.

En la misma línea, el líder de Junts ha tratado de quitar hierro a la crisis interna generada. “Es muy difícil que nadie se sienta interpelado por manifiestos anónimos”, ha dicho, en referencia a un texto que distribuyó entre bases del partido la semana pasada. Según ha explicado en rueda de prensa, el malestar mostrado por algunos en redes sociales a penas ha tenido reflejo en los órganos internos de Junts. “Todo el ruido mediático desde el pasado jueves ha tenido como consecuencia que se han recibido en la web del partido media docena de cartas críticas”, ha asegurado, quitando importancia al hecho. Además ha cifrado en tres las bajas de militantes registradas por el suceso.

Sánchez ha blandido además la consulta sobre el acuerdo de gobierno con ERC para apuntalar su papel. “Un muy respetable 17% se opuso al acuerdo”, ha destacado, una posición minoritaria en Junts a la que, a su juicio, pertenecen también las opiniones críticas recibidas en los últimos días a sus palabras.

El líder de la formación se ha pronunciando también sobre la cuestión de los indultos y la manifestación en contra celebrada por las formaciones de derecha este domingo. “Sabemos que si los indultos están sobre la mesa del Gobierno es por la presión de organismos internacionales a favor de nuestra liberación”, ha dicho. Sànchez ha subrayado además todas las opiniones favorables a su posición recibidas, desde los dos votos particulares del Tribunal Constitucional al informe del Consejo de Europa. “Los indultos si llegan no serán a cambio de ningún arrepentimiento por mi parte, no supondrán ningún impedimento”, ha indicado además.

Los indultos a los presos del procés ya están en manos del Gobierno de Pedro Sánchez con un duro informe del Tribunal Supremo en contra de su concesión. El tribunal que sentenció a los independentistas, presidido por el presidente de la Sala de lo Penal del Supremo, Manuel Marchena, se ha opuesto a la medida de gracia ya que los condenados no han contribuido a justificar las “razones de justicia, equidad o utilidad pública” que la justificarían ni han mostrado “el más débil indicio de arrepentimiento”. El informe del Supremo es preceptivo, aunque no vinculante, para el Gobierno, y al ser negativo impide un indulto total.

Solo 24 horas después de que el presidente del Gobierno, Pedro Sánchez, allanara el camino a los indultos con el objetivo de contribuir a la “convivencia” y el “reencuentro”, el Supremo le responde con los mismos términos, pero para oponerse a la medida de gracia. Destaca el tribunal que los condenados por sedición consumaron un “ataque a la paz pública y a la resoluciones judiciales como fundamento de la convivencia” del que no solo no se arrepienten, sino que proclaman que “lo volverían a hacer”. Según el Supremo, los presos quieren “reincidir en el ataque a los pilares de la convivencia” y no presentan “una voluntad de reencuentro con el orden jurídico” que menoscabaron, lo que convierte el indulto en una “solución inaceptable” para extinguir sus penas de cárcel.

Más allá de rechazar el indulto, el Supremo se adentra en defender el cumplimiento de las penas de prisión que impuso a los líderes soberanistas. “Una sociedad pluralista, inspirada en valores democráticos, puede exigir mediante la imposición de una pena que la ruptura de las bases de la convivencia nunca sea el fruto de una decisión unilateral, apoyada en la engañosa movilización de una ciudadanía a la que irresponsablemente se empuja a construir un nuevo Estado que solo existe en la imaginación de sus promotores”, razona la Sala.

Además de las veladas críticas al Gobierno, el informe del Supremo contiene contundentes ataques contra los presos, las cárceles catalanas y los particulares que solicitaron el indulto, como el sindicato UGT o el letrado Francesc Jufresa. E incluye una respuesta a los dos magistrados del Tribunal Constitucional que criticaron por “desproporcionadas” las altas penas de cárcel en su voto particular contrario a la mayoría de togados que sí avalaron la condena por sedición. Según el Supremo, el argumento de que la sedición no puede ser sentenciado con penas tan altas “conduce al absurdo” ya que es un delito grave que no solo castiga el “desbordamiento de los límites el orden público” sino un “ataque” a la “solidez de los que se asienta la convivencia democrática”.

Crítica a Jordi Cuixart y a los presos

Solo el presidente de Òmnium Cultural, Jordi Cuixart, respondió la petición que hizo al Supremo sobre si quería el indulto para decir que priorizaba la amnistía y que “lo volvería a hacer”. Los presos de Junts y ERC dieron la callada por respuesta al entender que el Supremo realizaba con su pregunta una maniobra política. Para el tribunal, las palabras de Cuixart expresan “una actitud antidemocrática” en la que “la propia conciencia” de cada ciudadano “autorizaría a pulverizar las bases de la convivencia”. El Supremo tilda de “grave” la reivindicación de Cuixart de que volvería a llamar a manifestarse ante la conselleria de Economía y a defender los colegios el 1-O, pues recuerda el tribunal que las movilizaciones del otoño soberanista de 2017 “ni fueron pacíficas ni fueron democráticas”.

Respecto a los condenados que guardaron silencio, el Supremo critica que su “indolencia o indiferencia, aparente y puramente fingida o real” les sitúa “a las antípodas” de la actitud que “cabría esperar” de alguien que aspira a ser indultado. Les afea además que se presenten como “presos políticos” cuando llamaron a una “movilización encaminada a subvertir unilateralmente el orden constitucional, voltear el funcionamiento de las instituciones e imponer la propia conciencia frente a las convicciones del resto de sus ciudadanos”. Ante su falta de respuesta, agrega el tribunal, las razones de justicia o equidad que respaldarían extinguir parcial o totalmente las penas de prisión “pierden cualquier justificación”.

En línea con las críticas a la administración penitenciaria catalana de anteriores resoluciones, el Supremo arremete contra las cárceles donde cumplen condena los líderes soberanistas, que expresaron el progreso favorable de los presos del procés ante el indulto. Acusa el tribunal a las cárceles de unificar “de forma contumaz” el tratamiento penitenciario a todos los presos, cuando lo pertinente hubiera sido individualizarlo por cada penado, lo que “ha entorpecido de forma notable el cumplimiento de los fines de la pena, alimentando la ficción de un sujeto colectivo que sería titular del derecho al indulto”. Y a los particulares que solicitaron el indulto el Supremo les reprocha que plantearan sus peticiones como una vía para “corregir la injusticia” de la sentencia del procés, un motivo que no contempla la ley para conceder la medida de gracia.

La ley impide las “medidas de autoindulto”

Con el informe del Supremo, la pelota de los indultos vuelve al tejado del Gobierno nueve meses después de que el Ejecutivo iniciara su tramitación. Al igual que el tribunal, la Fiscalía lo rechazó de plano, con la misma dureza que ha mostrado a lo largo de toda la causa del procés. El Supremo se refiere al informe de los fiscales en un aspecto que puede tener trascendencia ante los recursos en contra de su concesión anunciados por el PP y la extrema derecha. Argumentó la Fiscalía la ley del indulto prohíbe concederlo a los ministros del Gobierno, algo que el Ministerio Público creía extendible a los exconsellers de la Generalitat. El Supremo “coincide” con los fiscales en que la ley impide “medidas de autoindulto” a los miembros del Ejecutivo, aunque también “constata” que la analogía entre ministros y consellers que hace el Minsiterio Público “podrían ser valoradas desde la singular perspectiva” del caso del procés, en el que algunos de los aspirantes al indulto, recuerda el tribunal, son líderes políticos de partidos que “hoy por hoy garantizan la estabilidad del Gobierno llamado al ejercicio de la medida de gracia”.

En cambio la Sala de lo Penal del Alto Tribunal no hace mención alguna al informe de la Abogacía del Estado, perjudicada por el delito de malversación al que fueron condenados el exvicepresident Oriol Junqueras y los exconsellera Dolors Bassa, Raül Romeva y Jordi Turull. Antes de emitir su dictamen la Abogacía pidió al Supremo que reclamara un informe al Tribunal de Cuentas para certificar algo conocido públicamente desde el año pasado, esto es, que los presos depositaron una fianza de 4,1 millones de euros para afrontar su eventual condena ante ese órgano por los gastos del 1-O, lo que alargó todavía más los trámites.

El Tribunal de Cuentas confirmó al Supremo el pasado 16 de marzo que la fianza estaba depositada. La Abogacía del Estado, que depende del Gobierno, emitió el 30 de marzo su informe, en el que rechazó pronunciarse a favor o en contra del indulto alegando que de hacerlo se estaría “anticipando” a una decisión que corresponde al Gobierno. Con el trámite del Supremo completado corresponde ahora al Ministerio de Justicia elevar al Consejo de Ministros una propuesta sobre el indulto sobre los condenados, que llevan ya más de tres años en prisión.