El alcalde de Zamora, Francisco Guarido, único regidor de Izquierda Unida en una capital de provincia, ha declarado como imputado por un presunto delito de propaganda electoral tras una denuncia del representante legal de Ciudadanos ante la Junta Electoral, Alfonso Martín Carretero. Carretero denunció al acalde ante la Junta Electoral y ante el juzgado después de que Guarido pidiese “detener a los fachas” en su Facebook durante la jornada de reflexión. Según ha explicado, su abogado pedirá el sobreseimiento de la causa este jueves. “Estoy convencido de que acabará en nada, pero sí me gustaría que Ciudadanos se disculpara”, remata.  

“El interrogatorio ha sido demencial y simplón”, explica Guarido a eldiario.es. El representante de Ciudadanos, que asegura que acude “de forma particular” y no en defensa del partido, ha mantenido ante la jueza que el texto del alcalde, publicado en su perfil personal de Facebook, animaba a ir a votar en contra de todos los partidos que no fuera Unidas Podemos. Una afirmación que según Guarido es completamente falsa. “En el texto no aludo a ningún partido político, ni digo que todo lo que no sea Izquierda Unida es facha. Da para análisis psicológico en lugar de judicial”, dice entre risas. 

Ciudadanos se ha retirado de la acusación contra el alcalde, como ha explicado Alfonso Martín a la salida del juzgado, según ha recogido Europa Press. Sin embargo, el alcalde pide una disculpa al partido. “Eso no hay quien se lo crea. Hay una vinculación entre la denuncia que él pone ante la Junta Electoral como representante de Ciudadanos y la que presentó ante el juzgado, aunque diga que lo hace a título personal”.

“Esto tiene lectura política. Si Ciudadanos quiere desmarcarse, debería desautorizarlo y decir que este señor no les representa”. La imagen que da Ciudadanos en la provincia y en la Comunidad, dice el regidor, “es penosa, porque se autoubican como que se les ha hecho una ofensa, es decir, se consideran como representantes de los fachas”. Guarido, que asegura haber salido “contento, aunque estupefacto” del Juzgado.

Vox fue el partido más viral durante la campaña electoral del 10N. Según el último barómetro del CIS, un 9,7% de los españoles recibió algún tipo de mensaje electrónico que hablaba del partido de Santiago Abascal, ya fuera vía SMS, servicios de mensajería instantánea como WhatsApp o a través de las redes sociales. La encuesta no hace hincapié en si los mensajes fueron enviados por el propio partido o por otros usuarios, ni si el contenido de estos era positivo o negativo.

La ventaja de Vox respecto al PSOE, el partido que ganó las elecciones y que queda en segundo lugar en esta estadística, es de más de un punto. En concreto, un 8,5% de los españoles recibió mensajes cuyo tema eran los socialistas; un 8,1% los recibió sobre el PP; un 7,3%, sobre Unidas Podemos y un 5,6%, sobre Ciudadanos.

El partido de ultraderecha también consigue una clara diferencia a la hora de involucrar a los usuarios de estos servicios digitales para que manden mensajes sobre él. Un 57,5% de los españoles que lo hicieron, según el CIS, habló de Vox. Son casi 13 puntos más que la cifra del PSOE (44,9%). En total, un 5% de la población española cogió su dispositivo para enviar mensajes sobre Vox.

No obstante, la gran mayoría de los españoles se sitúa fuera de estas categorías. El 82% de los encuestados afirma no haber recibido ningún mensaje sobre ningún partido durante la campaña del 10N, mientras que el 91% dice que tampoco envió ninguno. La encuesta del CIS no pregunta si este tipo de mensajes tuvo algún impacto en el voto de los que sí los recibieron.

En su barómetro electoral, el CIS mantiene a casi todos los partidos en valores muy similares a los obtenidos en las elecciones. El PSOE obtendría el 28,3% de los votos, tres décimas por encima de la cifra que consiguió el 10N. El PP, con el 20%, caería casi un punto. Vox (15,2%) se mantiene prácticamente igual. Unidas Podemos cae seis décimas, para situarse en el 12,8%. La formación que más sufre es Ciudadanos: obtuvo el 6,79% de los votos en las elecciones y ahora tendría que conformarse con el 5,6%.

Puede haber dudas sobre qué partido (o partidos) ha ganado las elecciones del pasado 10 de noviembre –para resolver esta duda es importante conocer si el PSOE y Unidas Podemos logran finalmente formar un Gobierno de coalición– pero lo que casi nadie duda es quién ha sido el principal derrotado. Ciudadanos ha perdido dos millones y medio de votos y 47 diputados en tan solo seis meses, los que han separado estas elecciones de las anteriores del pasado 28 de abril. Y ha pasado de ser la tercera fuerza política en el conjunto de España a ser la quinta. Las responsabilidades políticas de este fracaso han sido asumidas, en primer lugar, por su presidente, Albert Rivera, y, después, por parte de su Ejecutiva (Villegas, Hervías De Páramo, Girauta…). La pregunta es, ¿son suficientes estas renuncias para facilitar un futuro relanzamiento del partido o tienen que cambiar más cosas?

El economista Albert O. Hirschman (se van a cumplir ahora siete años de su muerte) escribió en su obra más reconocida –'Salida, voz y lealtad' (1970)– que ante una situación de descontento, el ciudadano (pensemos ahora en el elector) tiene dos opciones: la voz, en referencia a la posibilidad de comunicar el descontento hacia el partido a través de la protesta pública o de contactos con cargos públicos o el propio trabajo como activista dentro de un partido; o la salida, en referencia a la posibilidad de ejercer presión con la amenaza de irse, esto es, de dejar de votar y/o votar a otro partido. Voz y salida están relacionadas entre sí y, de hecho, la amenaza de una salida suele emplearse para que la voz sea escuchada.

Desde las elecciones del 28 de abril, y a través de las encuestas, los votantes de Ciudadanos han ejercido la voz, bajo la amenaza de la salida, demandando a su partido que posibilitara la conformación de un Gobierno o, incluso, que participara en él. Una demanda que no llegó a ser atendida –a pesar de un intento de última hora– y que provocó que finalmente más de la mitad de sus votantes optaran por otra opción política el 10N. Solo permanecieron fieles a las siglas –la otra opción de la que hablaba Hirschman en su libro– el 41% de sus votantes del 28A.

Conocer qué caminos han tomado estos votantes que han abandonado el partido es fundamental para no implementar las soluciones equivocadas. Porque no es lo mismo que la mayoría de los votantes hayan optado por una vía que por otra. Según el estudio postelectoral de Metroscopia, la principal fuga de votos de Ciudadanos se ha dirigido al PP (en torno a 1,3 millones). La segunda vía abierta, más de 700.000 votos, ha ido hacia la abstención. Y en torno a 450.000 anteriores votantes de la formación naranja han optado, en esta ocasión, por apoyar a Vox.

El tenso Consejo General de Ciudadanos celebrado este sábado ha aprobado la composición de la gestora que dirigirá el partido hasta el próximo 15 de marzo, fecha en la que una asamblea extraordinaria elegirá al nuevo líder. Si la nueva dirección de Ciudadanos que surja tras esa asamblea quiere intentar recuperar a la mayoría de sus anteriores votantes, tendrá que, esta vez sí, afinar el oído y escuchar en la buena dirección. Porque una interpretación errónea de los motivos que han provocado la salida de la mitad de sus votantes en solo seis meses, puede suponer la pérdida de los que todavía permanecen leales a las siglas. En sus manos, y en sus oídos, está.

La ultraderecha ha sido una de las fuerzas políticas triunfadoras en la repetición electoral del 10 de noviembre. Muchos, lo reconozco, no lo vimos venir. Pensábamos –recién convocadas las elecciones ante el colapso de las negociaciones PSOE-Unidas Podemos– que los votantes de Vox de abril iban a emprender algún tipo de voto útil, concentrándose en el Partido Popular.

Sin embargo, la peculiaridad del debate público en la campaña electoral se puso de parte de los ultras. Creó un contexto temático muy favorable a los de Santiago Abascal, que no sólo esquivaron las ya mencionadas transferencias de voto hacia el PP, sino que, parece, han sido capaces de convencer a parte del electorado de Ciudadanos, en desbandada total.

Estos movimientos, y algún otro que buscaremos una vez el CIS publique su encuesta post electoral, coinciden en algo: VOX ha salido fortalecido de la repetición electoral. Tiene hoy una capacidad de influir en el debate público inimaginable hace sólo unos meses. Y la posibilidad misma de arrebatar la iniciativa al PP en el espectro ideológico de la derecha.

Sin embargo, a mí me da la sensación que de sus propias fortalezas asoman sus debilidades. Que las condiciones que han hecho posible su éxito pueden cambiar en cualquier momento. Y que, al ser Vox un partido mucho más reactivo que propositivo, dispone de un electorado especialmente “prestado”, poco fiel y promiscuo. Es decir, muy sensible a esas condiciones que posibilitaron su apoyo.

¿Cuáles son estas circunstancias y cómo pueden cambiar? Bajo mi punto de vista la clave está en los temas de debate. Es decir, en la eclosión de la “cuestión catalana” en plena pre campaña, sobre todo; pero, también, en acontecimientos como la exhumación de Francisco Franco o el rechazo a la repetición electoral.

La precampaña discurría de forma más o menos anodina, pivotando el debate público sobre pactos, estrategias y relaciones de unos partidos con otros (“meta temas” o temas autorreferenciales a la propia política) hasta que el 14 de octubre el Tribunal Supremo hizo público el fallo del Procés.

A partir de este momento, los disturbios en Cataluña monopolizarán la agenda mediática y, por añadidura, el debate de campaña. Poco a poco se van creando las condiciones para que Vox retenga a sus votantes de abril. E inicie, tal y como iban detectando las encuestas, una lenta pero firme expansión hacia el electorado descontento por los desórdenes públicos y la quema de mobiliario urbano.

A esta cuestión se le une la exhumación del dictador, sucedida el 24 de octubre, que vendría a polarizar un poco más el debate público. Posibilitando que los ultraderechistas se enfrenten ya no sólo a los nacionalistas/separatistas, sino también a la izquierda “revisionista”. Sus dos elementos fuerza se habían activado de un plumazo: el nacionalismo exacerbado y la oposición del mundo “progre”.

Estos elementos están detrás de, al menos, parte de la explicación de sus 52 diputados y algo más de tres millones seiscientos mil votantes. Sin embargo, como venimos argumentando, coyuntura y éxito electoral parecen ir de la mano.

La clave se encuentra, creo yo, en la futura gestión de la “cuestión catalana” del más que probable gobierno de coalición PSOE-UP. Frente a las vías de la confrontación (Declaración Unilateral de Independencia vs artículo 155 de la Constitución) podríamos estar asistiendo al inicio de un tiempo nuevo. Marcado por el diálogo y una cierta desactivación de la política del “cuanto peor, mejor”.

Por otro lado, lo violentos y la acción de los CDR, como sucede en cualquier movimiento social, no parecen capaces de mantener el conflicto callejero activo indefinidamente. Máxime si un actor tan importante dentro del independentismo como es Esquerra Republicana ha accedido a sentarse a una mesa de diálogo.

Esta hipotética rebaja de la tensión no sólo resultaría beneficiosa para la sociedad española en su conjunto, sino que dejaría a Vox muy tocado. Las condiciones del voto-protesta de noviembre podrían comenzar a resquebrajarse.

Pero, para ello, es necesario que el gobierno de coalición de izquierdas eche a andar y que sea lo suficientemente hábil como para reconducir la “cuestión catalana”. Si se consigue, Vox podría tener los días contados y volver a la irrelevancia. Todos saldríamos ganando.

El presidente del Partido Popular, Pablo Casado, dejó clara su intención de liderar la oposición el pasado martes, nada más conocer el acuerdo entre PSOE y Unidas Podemos para formar Gobierno. El anuncio le pilló en plena reunión del Comité Ejecutivo Nacional para valorar los resultados del 10N, los segundos peores de la historia del PP, pese a que la formación conservadora creció en 800.000 votos y 23 escaños respecto al 28A. Casado consideró entonces que se había cerrado la puerta a “cualquier colaboración” con los socialistas y sentenció que el PP es “el único partido que garantiza el orden constitucional”.

El máximo dirigente de los populares se apresuró a ejercer de látigo del futuro presidente. Pidió la dimisión de Pedro Sánchez cuando aún no habían pasado ni 48 horas de las elecciones y pese a que el líder socialista fue el claro ganador de los comicios: el PSOE se mantuvo como primera fuerza con 120 escaños y con más de ocho puntos de diferencia respecto a la segunda, precisamente el PP.

El ánimo indisimulado de Casado por que eche a andar la legislatura y su discurso de ruptura con el PSOE están siendo sin embargo abiertamente contestados por relevantes compañeros de las filas populares, por la portavoz en el Congreso, Cayetana Álvarez de Toledo, e incluso por el expresidente del Gobierno José María Aznar, uno de los padrinos políticos del propio Casado, que ha guiado la estrategia discursiva y orgánica del PP desde las primarias de julio de 2018.

El exmandatario que ha conseguido colocar a sus afines –el conocido como aznarismo– en los puestos de mayor responsabilidad de la dirección de Casado cree, a diferencia del líder del PP, que España necesita una “alianza de partidos constitucionalistas” para evitar que el régimen constitucional del 78 entre en una crisis “terminal”. En un acto de FAES, este lunes, avisaba en cambio de que esa alianza no puede liderarla el presidente del Gobierno en funciones, Pedro Sánchez.

“Jugando con fuego”

“Esa alianza de partidos constitucionales no puede estar encabezada por quien está haciendo la contraalianza”, señalaba. “Lo más conveniente”, insistía, sería una alianza de partidos constitucionales, pero no ve “concebible” que la encabece “la misma persona que negaba que fuese a pactar con los independentistas y ahora lo está haciendo”. “Es una broma, estamos jugando con fuego, hay personas que han perdido totalmente su respetabilidad”, remachaba Aznar.

Algunos de los barones territoriales con más peso en el Partido Popular, como el presidente de la Xunta de Galicia, Alberto Núñez Feijóo, el castellano leonés, Alfonso Fernández Mañueco, o el líder del PP vasco, Alfonso Alonso, también se han mostrado públicamente a favor de buscar entendimientos con los socialistas para evitar un Ejecutivo de izquierdas apoyado por fuerzas nacionalistas, incluso sin exigir para ello la cabeza de Sánchez.

El domingo verbalizaba esta posición el presidente gallego en una entrevista en ABC. Feijóo consideraba “muy razonable” la formación de un Gobierno de coalición de PP y PSOE. “No es necesario que esté Ciudadanos, pero daríamos una imagen absolutamente distinta. Estaríamos hablando de la España de las libertades, como gran país de la UE, y de una madurez de nuestra clase política que nos volvería a reconciliar con la política”, apuntó.

También en contraste con la posición de Casado –en campaña el líder del PP llegó a decir que con Sánchez, “ni a la vuelta de la esquina”– Fernández Mañueco aseguraba este lunes en un acto en Arroyo de la Encomienda (Valladolid) que si el presidente del Ejecutivo en funciones piensa en el “interés de España” de cara a las negociaciones para conformar un nuevo Gobierno “allí encontrará siempre al PP”, informa Europa Press.

“Sánchez es el problema”

Para el presidente castellano leonés “no es positivo” ni para la economía ni para la “España constitucional” un Gobierno que se base “en el separatismo y en el extremismo”. “Pedro Sánchez va por un camino que está claro y evidente para todo el mundo”, lamentaba.

Con términos similares se expresaba el presidente de los populares vascos, Alfonso Alonso: “La solución sería que hubiera un gran acuerdo PSOE-PP, pero no ya para la investidura, sino para la legislatura y ver las reformas que hacemos”, sostenía, en una entrevista en Radio Euskadi, en la que consideraba, sin embargo, que ese entendimiento no parece posible con Sánchez al frente de los socialistas. “Sánchez es el problema de España, no es un hombre de fiar con capacidad de generar acuerdos”, denunciaba.

Alonso insistía, no obstante, en que “la única alternativa que dará estabilidad a la legislatura” es un acuerdo PP-PSOE, pero “no se produce ese escenario y conviene ser prudente y gestionar bien los tiempos”.

Una de las personas de confianza de Casado, Cayetana Álvarez de Toledo, representante del aznarismo y a quien el líder del PP colocó como portavoz del Congreso con medio partido en contra, discrepó del discurso oficial desde el mismo martes, día en que el presidente de los populares abogó por empezar a liderar la oposición al PSOE.

Una “alternativa de Gobierno”

Ante el Comité Ejecutivo que tuvo lugar a puerta cerrada y en el que el presidente del PP anunció su agenda de ruptura con el Ejecutivo, Álvarez de Toledo reivindicó un “Gobierno de concentración entre fuerzas constitucionalistas” –entre las que incluyó a PSOE, PP, Ciudadanos y Vox–. Su postura molestó sobremanera a la dirección popular, sobre todo al tratarse de la enésima discrepancia con Casado que la portavoz aireaba sin seguir la doctrina de Génova 13.

Después de una tensa comparecencia ante la prensa de Casado en la que el líder del PP verbalizó su posición sin aceptar preguntas, la portavoz de los populares en el Congreso expuso su propia postura de forma pública a través de un tuit: “Ante el desafío insurreccional, ante la crisis económica, ante la amenaza de un Gobierno con Podemos avalado por los sediciosos, reitero lo que he dicho ante el Comité Ejecutivo de mi partido: los españoles se merecen un Gobierno de Concentración Constitucional”.

Frente a esas voces que le reclaman entendimientos con el PSOE, la posición del líder del PP está lejos de facilitar la gobernabilidad de Sánchez esta legislatura, sobre todo porque Génova considera que el acuerdo de la izquierda sitúa al Partido Popular como principal fuerza de la oposición, un lugar que el propio Casado ha reclamado en los últimos meses en plena lucha por cada voto con Ciudadanos y Vox. Su objetivo es construir en los próximos años una “alternativa de Gobierno” tras los descalabros electorales encajados en el último año y medio por la división de las derechas. De momento, está lejos de lograr un discurso unánime en el partido.

Las apariencias engañan. También en el cinturón metropolitano de Zaragoza, donde el incuestionable ascenso de Vox, la recuperación del PP y la debacle de Ciudadanos no deja de ser una realidad con tantos matices que enmascara una reordenación del voto de centro-derecha, con verdes y azules creciendo a costa de los naranjas y una pérdida de apoyo de ese ámbito del electorado que también se da en la izquierda como consecuencia de la menor participación en la tercera convocatoria del ciclo electoral de este año.

La volatilidad del voto plantea a los partidos de ese ámbito unos inquietantes retos relacionados con una fidelización para la que, a fecha de hoy, ninguno de ellos ha encontrado recetas.

Vox fue el partido más votado en Cuarte, La Muela, Villanueva de Gállego, María de Huerva, Cadrete, La Puebla de Alfindén, La Joyosa y Alfajarín, entre otras localidades del cinturón de los adosados, la zona de la provincia de Zaragoza, y de Aragón, que mayor crecimiento urbanístico y demográfico registró en los años de la burbuja, con un desmesurado aumento de las viviendas y las urbanizaciones que en ocasiones, como reveló la operación Molinos, incluía prácticas corruptas.

El cinturón de Zaragoza ha replicado las principales pautas electorales que se han dado en el conjunto del país en el largo ciclo electoral de abril a noviembre, con Vox creciendo a costa del PP en los barrios y zonas de mayor renta y a expensas en los de menor riqueza de Ciudadanos, que al mismo tiempo se veía devorado por un PP que también se recuperaba en los de muy pujante situación económica, en los que se sitúan en el último decil.

Ni Vox ni PP acaban de optimizar la debacle naranja

La evolución del voto entre el 28 de abril y el 10 de noviembre en cuatro de esos municipios como Cuarte de Huerva, La Muela, Villanueva de Gállego y María de Huerva, que mantienen algunas coincidencias como una cuota de entre el 60% y el 70% de voto de centro derecha y, en el caso de los tres primeros, como tener de primera opción en las municipales a una fuerza ajena al trío de Colón (el Par, Cha y la FIA), resulta sintomático de esos movimientos electorales que han repintado la zona, del naranja al verde, mientras el azul recobraba en otoño parte de la intensidad perdida en primavera.

Ciudadanos fue el más votado el 28-A en Cuarte para dejarse más de catorce puntos en noviembre, y prácticamente por igual, en favor de Vox, que le arrebataba la primera plaza, y del PP. El primero ganó 360 y el segundo 431, cuatrocientos menos de los casi 1.200 que se dejaban los naranjas.

La repetición electoral tuvo unos efectos similares en María, donde Cs pasaba de primero a quinto perdiendo 471 votos que no lograron absorber ni Vox, primero con 190 más tras haber sido tercero en abril, ni un PP que subía a la segunda posición tras saltar tres con 165 apoyos más que en abril pero 227 menos que en mayo, cuando fue el más votado en las primeras elecciones en las que Mar Vaquero no encabezaba la lista conservadora.

Pese a no llevarse todos los votos que abandonaban la opción naranja, Vox y PP lograban en esta localidad, con avances del 8% y el 7%, ganancias porcentualmente superiores a los diez putos que se dejaban los vencedores de abril.

“Está habiendo un reajuste del voto de centro-derecha”

En La Muela, población en la que es concejal de la oposición el diputado provincial de Vox Carlos Rodrigo, ex de PP, Par y la FIA, los verdes fueron los más votados en abril y en noviembre con una ganancia de más de 120 votos (de 642 a 769) mientras el PP subía de la quinta a la segunda plaza con una escuálida mejora de 51 (de 421 a 472). Entre los dos dejaban escapar más de la mitad de los casi 400 votos que perdían los naranjas, con una caída de 620 a 227, once puntos, en su descenso del segundo al quinto puesto.

Por último, en Villanueva quedaban libres uno de cada tres votos que perdía Cs (133 de 417), que, como en María y Cuarte, cedía el primer puesto de abril para caer en este caso al cuarto. Ni Vox (679, +182) ni PP (545 +102) lograban atraer ese capital electoral mientras el centro-derecha se dejaba dos puntos al pasar del 62% al 60% de los apoyos.

“Desde 2016 está habiendo un reajuste del voto de centro derecha, que en esas localidades mantiene alrededor de dos de cada tres votos pero con una elevada volatilidad” que lleva a un número elevado de ciudadanos a cambiar de opción en cada cita, explica el sociólogo David Pac, que anota cómo “la entrada de Vox está arrastrando al electorado de centro-derecha hacia posiciones situadas más a la derecha”.

Los indignados del adosado

Esa evolución, en la que los votantes de ese flanco del electorado pasan en menos de tres años de apoyar mayoritariamente al PP a inclinarse por Cs para, en apenas seis meses, decidirse por Vox, tiene que ver con los cambios demográficos y sociales que se han dado en la última década y media en los municipios del cinturón de Zaragoza, que con la burbuja inmobiliaria pasaron a convertirse en un área periférica poblada por lo que se conoce como “las clases medias truncadas” que, en todo el país, dejaron las ciudades, a menudo desplazados tanto de los centros como de los barrios populares por la gentrificación de la bohemia y los grupos de alto poder adquisitivo, para desplazarse a los nuevos desarrollos urbanísticos de los alrededores, tal y como teoriza el geógrafo francés Christophe Guilluy en “La Francia periférica.

“La configuración demográfica del cinturón de Zaragoza cambió con la burbuja –añade Pac–. No solo está poblado por clases obreras industriales sino también por lo que se ha dado en llamar las clases medias truncadas”, en las que se concentra un hartazgo hacia la política, o más bien hacia los políticos y los partidos de mayor trayectoria, en el que la ideología se entremezcla con la situación personal.

Vendrían a ser un nuevo actor electoral, los indignados del adosado, con unas preferencias partidarias diametralmente opuestas a las que mostraron los indignados de las plazas y con una eventual fidelización del voto que, para los propios partidos que ahora rentabilizan esos posicionamientos, se antoja tan incierta como inquietante.

Casi todos estábamos convencidos de que el verdadero problema de España era Catalunya y que, por eso, todo asomo de recibir abstenciones desde el independentismo –no digamos un sí– era como la mayor de las traiciones. Y resulta que no, que el problema es que llegan “los comunistas bolcheviques” (sic).

Apenas han pasado cuarenta y pocos años desde la legalización del PCE, luego vino su desaparición parlamentaria como tal. Los mismos años de elogios al sentido de Estado de Santiago Carrillo como artífice de la reconciliación, aceptación de la bandera, de la monarquía y demás cosas. Con una amistad exhibida con otro de los protagonistas de la Transición, Adolfo Suárez, contada al mundo como ejemplo de un tránsito controlado desde la dictadura a un sistema democrático. Pero para la carcundia la democracia puede ir demasiado lejos.

Por eso el enemigo catalán es útil para la derecha, aunque en la irresponsabilidad de poner Catalunya en el centro del tablero sin respuesta política, ellos mismos hayan provocado que se desboque la extrema derecha y obtenga beneficios extraordinarios. Malo para la derecha, peor para la democracia; la derecha muestra sus costuras reventadas ante su experiencia vital constante de no apartarse del régimen heredado y aproximarse a las derechas europeas que tanto lucharon contra el fascismo y el nazismo y, después, por una Europa de libertades, garantía de la convivencia entre todos los europeos golpeados por enfrentamientos seculares.

La partitura más rancia

En un intento desesperado, los reaccionarios se esfuerzan –en algunas ocasiones con razonamientos comprensibles, otras con anuncios apocalípticos– en descalificar la posibilidad de un Gobierno progresista. Un Gobierno como la Constitución permite, la jurisprudencia constante del Tribunal Constitucional reafirma y la razón democrática expresada en las urnas exige. Los esfuerzos de los sectores más reaccionarios a la derecha y a la izquierda no están huérfanos. La prensa sinfónica está tocando como nunca, dirigida por maestro desconocido pero con la partitura más rancia de la España de antaño.

Se dice ahora que antes un Gobierno de ellos que cualquiera otra cosa, por mucho que lo hayan reiterado los electores; un retrato sospechado de desprecio a la voluntad popular. La argucia está hoy en afirmar, –matemáticamente es cierto–, que se puede gobernar con la derecha , sin UP y sin abstención alguna de ERC. Lo que ocurre es que las intenciones son claras. Si el peligro es ahora, lo era antes; la pregunta es ¿por qué antes ni PP, ni Ciudadanos cayeron en el mismo razonamiento? Nos hubiéramos ahorrado elecciones y el auge de la extrema derecha.

Pero no, no se trata de eso. España es una democracia sin duda; diría que incompleta pero eso es para otro debate. Es una democracia aritmética, es decir, mientras que la aritmética electoral sirva para conservar el statu quo derivado de la Transición. Con el pueblo, si vota lo que conviene, pero sin el pueblo si no conviene .

No podemos seguir siempre con amenazas: la amenaza vasca fue derrotada por la democracia; el miedo al PCE está superado; ahora queda Catalunya. Pero están como huérfanos porque para su democracia aritmética siempre necesitan atizar una coartada; o comunismo o País Vasco o Catalunya. Muy antiguos.

Después de la tempestad suele llegar la calma. Eso al menos es lo que esperaban en Ciudadanos después del shock en el que entraron tras su hundimiento electoral y la despedida, el pasado lunes, de su carismático líder. Pero en esta última semana la antigua cúpula del partido está viendo cómo han empezado de nuevo a surgir voces internas y corrientes críticas que, lejos de propiciar una transición tranquila hasta que Arrimadas dé el 'sí, quiero', exigen una “catarsis” y piden que las responsabilidades políticas no se queden solo en Albert Rivera.

Ante el temor a que la situación se les descontrole, la dirección en funciones del partido ya está tomando medidas. De momento, la orden interna que les ha llegado a todos los secretarios de Organización de las agrupaciones autonómicas y a los cargos municipales es que mantengan el “orden” y sean “prudentes”, evitando hacer declaraciones a los medios de comunicación que puedan perjudicar al partido en la “delicada etapa” que se acaba de abrir.

Algunas entrevistas ya apalabradas se han cancelado por orden de Madrid posponiéndolas para otra ocasión. “No es una orden, es prudencia en un momento muy especial para el partido en el que debemos hacer las cosas bien colectivamente”, puntualiza uno de los cargos municipales de Ciudadanos.

Una “prudencia” que les aconseja mantener prietas las filas ante el riesgo de sufrir consecuencias en el caso de que deslicen algún comentario que la dirección interina considere “lesivo” para los intereses del partido. Desde el lunes, día de la dimisión de Rivera, ya hay dos casos que ilustran ese temor interno.

El primero, los inoportunos comentarios del vicepresidente de la Comunidad de Madrid, Ignacio Aguado, adelantando, el mismo día de la renuncia del líder, sus intenciones de presentarse a las primarias. No obstante, Aguado supeditó ese paso a una conversación previa con Inés Arrimadas a la que todos en el partido ven como la sucesora natural del Rivera y a la que están presionando para que acepte el reto y se manifieste.

El fuerte malestar que provocó en la cúpula del partido obligó a Aguado a recular al día siguiente. “Yo lo que hago es animar a Inés Arrimadas para que dé ese paso porque es lo que necesita España y Ciudadanos: que tengamos una lideresa como ella”, dijo el dirigente madrileño, descartando presentarse a la carrera.

El otro episodio, más reciente, ha sido la apertura de un expediente disciplinario con suspensión cautelar de militancia al portavoz del grupo municipal de Ciudadanos en Cáceres, Francisco Alcántara, por sus críticas a la dirección regional y provincial del partido tras el fracaso en las urnas.

El 'pecado' de Alcántara fue pedir que los responsables regionales y provinciales “dieran un paso atrás” después de esa “debacle electoral”, que en Extremadura ha supuesto la pérdida de los dos escaños en el Congreso que consiguieron el 28A.

“Somos un partido que ha sido excesivamente presidencialista, pero no toda la responsabilidad debe recaer en la figura de Albert Rivera”, declaró el jueves Alcántara a la agencia EFE. La misma noche electoral del 10N pidió la dimisión inmediata del Comité Ejecutivo Nacional por su responsabilidad en el “fracaso”, afirmando que Rivera estaba “amortizado”. Según explicó Ciudadanos en un escueto comunicado, la comisión de régimen disciplinario de Ciudadanos en Extremadura había tomado esa decisión contra el portavoz municipal porque dichas críticas “podrían infringir la normativa disciplinaria interna”.

“En Ciudadanos no llevan muy bien que haya voces discrepantes que lo único que hacen es expresar la realidad de los hechos”, afirma Juan Carlos Bermejo, el empresario madrileño que acaba de lanzar la Plataforma 'Compromiso Ciudadano' con un Manifiesto que lleva recogidas ya más de 3.200 firmas de afiliados, entre los que dice que hay algunos cargos públicos del partido. Esta Plataforma pide la “refundación” de Ciudadanos y su vuelta “al centro”, así como el fortalecimiento de la democracia interna con unas primarias “limpias y transparentes”. Bermejo ha contactado ya con Arrimadas para asegurarle que tendrá el apoyo de la Plataforma si, como todos en Ciudadanos esperan, se decide a dar un paso adelante y propicia estos cambios.

“Los que nos han llevado al abismo”

La primera 'batalla' la van a dar estos críticos en la reunión del próximo Consejo General que está convocado para el día 30 de noviembre y en el que se designará a la gestora que sustituirá a la dirección actual del partido. De momento, se sabe que ese órgano provisional estará dirigido por el presidente del Consejo General, Manuel García Bofill, y contará con entre 10 y 15 miembros. Pero ya hay grupos de afiliados que están alertando en los chats internos de la posibilidad de que Bofill designe para conformar la gestora a los secretarios de área de la Ejecutiva que acaba de disolverse. “No han entendido nada”, lamentan estos afiliados, mientras anuncian que se opondrán al nombramiento de “una gestora continuista, con los mismo que han llevado al partido al abismo”.

Los promotores de la Plataforma creen, por otro lado, que hay que aprovechar esa cita “para devolver la voz a los afiliados y garantizar la democracia interna”.

La preocupación ante la situación de incertidumbre en la que se ha sumido el partido tiene otra vertiente: la fuga de militantes. Lejos de asumir que el censo ha adelgazado notablemente en los últimos meses, fuentes de la secretaría de Organización que dirige Fran Hervías, han ido dejando caer que desde que se desplomó el partido y se despidió Rivera, “la centralita se ha colapsado” con llamadas de ciudadanos que solicitan darse de alta para ayudar a “relanzar el proyecto” que creen “más necesario que nunca”.

En una nota interna, a la que ha tenido acceso esta redacción, el partido pide a los afiliados que ante “esta nueva etapa” en la que entran vuelvan a registrarse en la web de Ciudadanos para renovar los “grupos de activismo”. “No importa que lo hicieras en el pasado, estamos construyendo una nueva base de datos y para eso necesitamos renovar los datos. Todos los datos. En 48 horas procederemos al cierre de los actuales grupos de activismo para crear otros nuevos. Es importante que participes de esta nueva etapa. ¡Te necesitamos!”, les explican.

“Después de lo que hemos visto, el proyecto de centro liberal en España es más necesario que nunca y vamos a trabajar juntos para consolidarlo. Por eso te necesitamos, para reorganizarnos sin perder un minuto”, les instan.

Mientras se impone silencio a los cargos intermedios, algunos dirigentes del partido  no tienen cortapisas para hablar. Como Juan Marín que en una entrevista con Canal Sur ha reconocido que el partido “igual se equivocó” al no facilitar un gobierno de Sánchez en la anterior legislatura. Según Marín, con los diputados que tenían “podían haber facilitado el gobierno con una abstención” y el hecho de no hacerlo lo han pagado muy duro en las urnas.

Otros, sin respetar los tiempos, han comenzado a hacer campaña entre la militancia por Inés Arrimadas. Es el caso del portavoz de Ciudadanos en las Cortes Valencianas, Toni Cantó, que está pidiendo a sus compañeros que la voten como próxima presidenta del partido, antes incluso de que se convoque la Asamblea General extraordinaria -que ya se sabe que se celebrará a primeros de marzo- y comience el plazo para presentar candidaturas a esas históricas primarias.

Si la política española fuera una serie, el último capítulo de la última temporada habría hecho las delicias de los espectadores. Casi en el fotograma final, uno de los principales protagonistas, cuyo futuro no se presentaba nada halagüeño, se ha consolidado como uno de los personajes clave de la próxima temporada. Si todo sale como está previsto, Pablo Iglesias (Madrid, 1978) será vicepresidente del Gobierno menos de seis años después de fundar Podemos. Y en el momento más delicado de la organización.

Ese último capítulo podría titularse “Perseverancia”. Pablo Iglesias no ha tomado el cielo por asalto, como planteó en aquella frase de reminiscencias marxistas que marcó la asamblea fundacional del partido. Corría el otoño de 2014 y Podemos acababa de lograr esa misma primavera cinco eurodiputados y más de 1,2 millones de votos en las europeas, sus primeras elecciones. La profundidad de la crisis había devastado a una mayoría social de españoles. Y muchos encontraron en Podemos y en su líder la respuesta a su enfado con la clase política y económica del país. Su objetivo fundacional marcó toda su estrategia: llegar al Gobierno para poder cambiar las cosas.

Un año después, el 20 de diciembre de 2015, Podemos y sus confluencias irrumpían en el Congreso de los Diputados como la tercera fuerza política. A punto de rebasar al PSOE. Podemos y sus socios lograron 5,1 millones de votos. De hecho, la suma con su futuro aliado, IU (923.105), superaba ampliamente el apoyo popular a Pedro Sánchez. Fue su momento álgido. Unos meses antes habían entrado con gran fuerza en los parlamentos autonómicos y aupado a unas cuantas candidaturas municipalistas a las alcaldías de algunas de las ciudades más importantes: Madrid, Barcelona, Zaragoza, A Coruña, Cádiz, Santiago, Ferrol,...

Desde aquellos comicios del 20D han ocurrido muchas cosas. Se han celebrado otras tres elecciones generales, con resultados cada vez peores; Podemos ha sufrido su primera escisión; los ataques de una mafia parapolicial, imbricada en las estructuras del Estado, a través de algunos medios de comunicación, según la instrucción judicial de la Audiencia Nacional; y la salida de dirigentes y cuadros ha sido constante, aunque también la incorporación de otros que no estaban en el momento fundacional.

Las crisis en los territorios han llevado a algunos dirigentes que salieron del proyecto a hablar directamente de refundación. Y la crisis se esperaba para después de las generales de noviembre, en las que el proyecto ha seguido siendo clave en la política española. “Tenemos las espaldas más anchas”, ha dicho Iglesias de forma reiterada en sus últimas entrevistas. El secretario general de Podemos asumió en primera persona la campaña, como viene haciendo en la última época. Por primera vez desde el 20D, en el cartel electoral aparecía solo el líder de Unidas Podemos. “Un Gobierno contigo”, fue el lema. Menos de 24 horas después de que se cerraran las urnas el pasado 10 de noviembre, Iglesias y de pronosticar, para asombro de algunos compañeros que persistía en la coalición tras haber perdido otros siete escaños y más de medio millón de votos, el líder de Unidas Podemos salía del Palacio de la Moncloa con un preacuerdo para un Gobierno de coalición “sin vetos”. El ocuparía una vicepresidencia.

Tres días después, Iglesias remitía una carta “a la militancia” en la que readaptaba su frase de octubre de 2014. Casi al final de la misiva el líder de Podemos dejaba escrito: “Recordad que el cielo se toma con perseverancia”. En el texto advertían también de que el partido deberá hacer renuncias en un gobierno liderado por Sánchez en el que el PSOE ocupará la gran mayoría de carteras.

La segunda vuelta de Vistalegre 2

La aseveración sirve de epílogo a la campaña del 10N, que se sostenía precisamente bajo el axioma de que las cosas importantes “no se logran a la primera”. La del pasado domingo no era la primera repetición electoral que afrontaba Podemos. En 2016, Pedro Sánchez tampoco logró armar la mayoría necesaria para gobernar y los españoles fueron llamados otra vez a las urnas.

En las semanas previas al 26J se produjo una intensa batalla con el PSOE por el relato sobre las responsabilidades en la falta de entendimiento de la izquierda. Entonces ganó Sánchez. O así se analizaron los resultados de aquel 26J: Unidos Podemos, la unión de Podemos e IU, se dejó un millón de votos. Sánchez también bajó, pero menos. Por dos veces se rozó el sorpasso al PSOE, pero no se logró. Eso sí, el sistema electoral le sonrió esa vez y mantuvo la representación: 71 diputados.

Aquella convocatoria no dio como resultado un Gobierno de coalición. Todo lo contrario: Mariano Rajoy logró la investidura después de que el Comité Federal del PSOE empujara a la dimisión a su secretario general y acordara una abstención en la investidura del por entonces líder del PP.

En Podemos también se puso en duda a Pablo Iglesias. Las voces que criticaban su estrategia se habían dejado oír durante las negociaciones previas. La destitución del secretario de Organización, Sergio Pascual, prendió las alertas. Pascual era la mano derecha del número dos del partido, Íñigo Errejón. Compañero de Iglesias en la facultad, amigos desde hacía años, la pugna interna entre ambos había sido creciente.

El motivo real de la destitución de Pascual se conoció casi un año después, durante el segundo proceso asambleario del partido. Fueron las luchas de poder y las maniobras internas. Unas divisiones que, según las encuestas que manejan en la formación, encabezaban la lista de motivos para la creciente desafección que el partido generaba en la ciudadanía.

En Vistalegre 2 se dirimió el liderazgo orgánico y político del partido. El enfrentamiento directo entre Iglesias y su por entonces todavía número dos, Íñigo Errejón, se produjo en dos etapas. Primero, en Madrid, cuando contra pronóstico Ramón Espinar se impuso a Rita Maestre por la Secretaría General del partido. Después, en la II Asamblea Ciudadana, el gran congreso que definió el futuro del proyecto. Y que rompió para siempre la unidad interna de Podemos.

El combate lo ganó Pablo Iglesias, quien se impuso holgadamente. Y ambos pactaron una salida para Errejón: liderar el partido en Madrid.

No fue suficiente. O no le dejaron hacer lo que quería. Probablemente una combinación de ambas cosas. En el quinto aniversario de Podemos, Errejón lanzaba junto a Manuela Carmena el embrión del que sería su propio partido político: Más Madrid. Primero, como plataforma. Luego, como candidatura regional. Después, en noviembre, como el sexto partido estatal en disputa de un diputado en el Congreso y ya denominado Más País.

Era enero de 2019. Cuatro meses después, los españoles fueron convocados a las terceras elecciones generales en tres años y medio.

Las elecciones del 28 de abril supusieron un golpe para Unidas Podemos. Las urnas dieron la victoria a Pedro Sánchez. Unidas Podemos obtuvo 3.732.929 votos (el 14,31%) y 42 escaños. La candidatura que volvía a liderar Pablo Iglesias perdió el tercer puesto en beneficio de Ciudadanos. Al millón de votos perdido entre el 20D y el 26J se sumaban otros 2,4 millones de sufragios. Y un 40% de los diputados.

Pero todavía quedaba otra convocatoria electoral. La del pasado domingo 10 de noviembre. Una segunda repetición en tres años. Y, de nuevo, tras una negociación infructuosa con el PSOE de Pedro Sánchez. Un proceso en el que Iglesias llegó a dar un paso la lado al renunciar a la vicepresidencia en favor de la número dos del partido, Irene Montero. De haberse consumado aquél bipartito, hubiera podido constituir la primera piedra de la Transición en Podemos.

La coalición se había presentado a los comicios con un reclamo: aguantar y tener fortaleza para obligar al PSOE a un gobierno conjunto como única opción para evitar que Sánchez se fuera con el PP. El objetivo se ha cumplido. Si logran cuadrar la aritmética parlamentaria, Iglesias será vicepresidente del Gobierno de Sánchez.

Pero el 10N se ha vuelto a saldar con pérdida de votos y de escaños para Unidas Podemos: 700.000 sufragios y siete diputados menos. La candidatura que ha liderado Iglesias ha obtenido 3.097.185 votos, un 12,84%, y 35 diputados. Siete menos que en abril. La mitad que en 2016.

En la formación sostienen que la repetición electoral se ha desarrollado en un ambiente completamente negativo para ellos. La irrupción de Más País, el partido de Errejón, volvía a establecer un marco comunicativo de división interna.

Durante las primeras semanas las encuestas daban a Errejón un resultado alto. Muy alto, hasta 16 escaños. Finalmente, se ha tenido que conformar con un apoyo similar al que obtuvo Alberto Garzón en solitario en 2015: 3 diputados, contando el de Compromís. Si en el momento fundacional de Podemos hubo quien dijo “si Pablo silba, los muertos de IU resucitan”, en referencia al votante que solía apostar por la coalición de izquierdas, en los pasos iniciales de Más País también se oyó una frase similar, con Errejón y Podemos como protagonistas. Lo primero, ocurrió. Lo segundo, no.

La vicepresidencia que cerró el debate

La del 10N ha sido la última batalla entre ambos. El domingo, ante los periodistas, Iglesias mandaba “un abrazo solidario” a Errejón al ser preguntado por sus resultados. Una frase que ya ha pasado al olvido, atropellada por los acontecimientos políticos que, lejos de reducir su velocidad, siguen acelerando.

La escisión de Errejón era la punta de lanza de una corriente subterránea que atravesaba Podemos. La fortaleza estatal del partido, que mantiene un suelo de más de tres millones de votos, contrasta con su traslación territorial. Las elecciones de mayo dejaron al partido muy lejos de los resultados de 2015 y sin presencia en algunos parlamentos autonómicos. Las estructuras orgánicas en muchos lugares prácticamente no existen.

Hace 10 meses, eran muchos quienes dentro de Podemos barruntaban que las elecciones de abril podrían ser el punto final del liderazgo de Iglesias. Hubo un primer conato de algunos secretarios generales de organizar un contrapoder aprovechando la salida de Errejón. Iglesias aguantó el órdago, nadie dio el paso de postularse y los barones plegaron velas.

Con todo, en mayo se cerraron seis gobiernos autonómicos con presencia de Podemos. En algunos casos, como en Baleares o Valencia, dos de los territorios que podían ser hostiles con Iglesias, con una vicepresidencia. Ese hipotético debate sobre el liderazgo en Podemos será nonato.

No todo han sido rivales. Pablo Iglesias ha mantenido durante estos años algunos aliados. Con muchas reticencias y con disparidad de criterios, a veces planteadas en público y otras en privado. La alcaldesa de Barcelona, Ada Colau, se cuenta entre ellos. También el coordinador federal de IU, Alberto Garzón, quien ha defendido dentro de IU y del PCE la continuidad de la alianza entre su coalición y Podemos.

IU sufrió en 2015 un duro varapalo electoral en todos los niveles y muchos temieron por la continuidad del proyecto. La alianza con Podemos les insufló energía. Son muchas las voces que reclaman recuperar la identidad, pero el abismo al que se enfrentaría la organización si volviera a concurrir en solitario ha cimentado la confluencia.

En estos años, los tres se han apoyado el uno en el otro en momentos de necesidad. En la campaña de mayo, Iglesias arropó a Colau, quien logró retener la Alcaldía por el apoyo in extremis de Manuel Valls. Cinco meses después, ha sido la líder de Barcelona en Comú la que ha acudido a la llamada de su socio en Madrid.

La capital catalana fue, junto a Cádiz, la única de las “ciudades del cambio” que se retuvieron tras el éxito de 2015. Y sin la presencia de Iglesias. La relación entre el liderazgo estatal del partido y la dirección andaluza de Teresa Rodríguez es mala desde los inicios de Podemos.

Las diferencias políticas y estratégicas son difícilmente reconciliables, pese a alianzas tácticas cuando ambos enfrentaban a Errejón. Rodríguez quiere independizarse de Podemos. Pero sin romper la alianza, a diferencia de lo que hizo el líder de Más País. Su idea es montar una confluencia al estilo de la catalana o la gallega. Gobernar su territorio sin ataduras y tener voz en el Congreso bajo el paraguas de Unidas Podemos.

La repetición electoral ha paralizado los decididos planes de Podemos Andalucía de iniciar el camino hacia esa confederación. La alianza de Gobierno quizá los posponga sine die, aunque Rodríguez ya dijo en campaña que ella apoyaba a Iglesias para ser “presidente”, no para un acuerdo como el sellado.

En la carta que remitió Iglesias a los militantes el pasado jueves, el secretario general de Podemos apelaba a la necesidad de reconstruir la organización ante lo que se les viene por delante. La guerra relámpago con la que irrumpió el partido pasó a una “guerra de posiciones” en las que las trincheras moradas han perdido muchas e importantes posiciones. Pero su paladín ha llegado al objetivo. Cuando era más difícil y más inesperado. Cuando las debilidades estaban más repartidas entre aquellos llamados a entenderse.

Ahora multiplica su tarea y llega el momento de la verdad. El de demostrar, como dice el lema oficioso del partido, que “se puede”. Pero esa será la siguiente temporada.

Una mujer sentada en la barra de un bar de Vallecas (Madrid) no se lo puede creer. Los líderes de PSOE, Pedro Sánchez, y de Unidas Podemos, Pablo Iglesias, acaban de llegar a un preacuerdo este martes para intentar formar un Gobierno de coalición tras la repetición electoral del 10N. Apura la cerveza y un bocadillo de calamares e interpela al camarero: “¿Has oído?”. En el barrio, donde este domingo la izquierda obtuvo la mayoría de votos, vecinos se preguntan si es verdad que los dos partidos han conseguido acordar en 48 horas lo que no pudieron en seis meses. Para algunos es “indignante”. Otros creen, en cambio, que “algo tenían que hacer”.

El camarero le responde que se lo ha escuchado a un cliente, pero no sabe si es cierto. “Qué raro”, insiste ella desde una esquina junto a la máquina de tabaco. “Todavía tienen que formar Gobierno”, le advierte el camarero, Juan, de 25 años. A un hombre que ha hecho una pausa para tomarse un tercio le da igual: “Yo tengo que seguir trabajando [pese al acuerdo]”.

Eugenia, de 69 años, se ha enterado por la televisión. En ese momento, asegura, estaba pensando en que seguro habría nuevas elecciones. “Hubiese sido un cachondeo, que ya lo es”, opina en la barra del bar donde toma un refresco después de salir de la peluquería. Acepta el acuerdo “con tal de no volver al lío”, pero dice lo que mucho repiten en los bares: “Podrían haberlo hecho en abril y ahorrarnos estos meses”.

El documento programático al que han llegado Sánchez e Iglesias este martes pone el foco en las políticas sociales, que es donde PSOE y Podemos tienen más coincidencia. El texto menciona de forma general la sanidad pública, la crisis climática, el feminismo, la dependencia, la eutanasia, el animalismo y la memoria. Las diferencias, por ahora, las han dejado de lado.

“La última vez que [Pedro Sánchez] salió en la tele dijo que no iba a poder dormir tranquilo si estaba Podemos en el Gobierno”, recuerda Miguel, de 32 años. “Es que ahora cambió de pastillas para dormir”, le apunta David, el hombre con el que conversa. Pese a la broma, le parece “maravilloso” el acuerdo “porque no va a entrar la derecha”. “Siempre y cuando vaya todo para adelante”, aclara. Tras el preacuerdo de este martes, PSOE y Podemos aún necesitan los apoyos necesarios para sacar adelante la investidura. 

En otro bar, en Lavapiés, el bastión de Unidos Podemos en la capital, Jorge, un estudiante de 23 años, se pregunta cómo gestionarán ambos dirigentes “el tema catalán”. “Mi duda principal es Esquerra”, dice. Para conseguir formar Gobierno, el bipartito necesita, además de sus escaños, el apoyo de Más País, de PNV y de PRC, el de algunos partidos minoritarios, y que Ciudadanos vote ‘sí’ o que ERC, que ha exigido una mesa de negociación política antes de la investidura, se abstenga.

Juanjo, militante del PSOE, no es demasiado optimista por “experiencia”. Cree que si consiguen formar Gobierno, será una legislatura corta: “Cuatro años no va a aguantar porque los acuerdo a ocho partidos… Pff”. Está “contento” con la noticia, pero es cauto. En sus años de sindicalista y militante, ha visto que “ciertos apoyos se han traicionado”, según explica. Lo mismo siente Emilio, militantes de Podemos. Aunque tiene “mucha esperanza y alegría”, no confía: “Me imagino que se activó porque Sánchez no ha conseguido el objetivo que pensaba”.

Jadiael, miembro de Juventudes Socialistas, en cambio, confía en que los dos partidos “gestionarán las diferencias”. Dice que el grupo de WhatsApp de los jóvenes era “una verdadera fiesta” tras el anuncio. “La España del presente y del futuro es plural y progresista”, afirma.

Francisco, de 68 años, también está “contento” con el acuerdo, pero se queja porque dice que “llegan muy tarde”. Recuerda que en abril PSOE y Podemos juntos tenían 165 escaños, mientras que ahora suman 155 y la ultraderecha de Vox ha conseguido 52. Al lado suyo, María José dice que le duele la cabeza cuando piensa en el tema: “Me parecen unos sinvergüenzas, aunque unos más que otros”. Está enfadada: “Podemos tendría que haber aguantado más”.

Otros dicen que hubiesen preferido “una gran coalición” con PSOE y PP y hay quienes van a por todo. “Un buen Gobierno hubiese sido el de Ciudadanos, PP, PSOE y Podemos”, defiende Olga, en un bar de Carabanchel. “Llegaron a un acuerdo presionados”, opina. “Jolín, qué rápido lo han hecho”, dice una compañera de trabajo con la que desayuna y no sabía nada del acuerdo. “Ha sido con abrazo y todo”, le señala otra mujer. “¡Qué decisión más inteligente! Porque si no los hubiesen machacado”.

En otro bar sobre la Calle General Ricardos, donde PSOE y Podemos consiguieron más de la mitad de votos, Soledad, de 69 años, opina que ha sido “lo más coherente dado el panorama”. “Nunca es tarde cuando la dicha es buena”, cita. “Espero que puedan llevar las cosas aunque no esté de acuerdo en todo”, continúa mientras hojea un periódico que lleva en la portada la foto del abrazo entre dos dirigentes que hasta hace unos meses se miraban de reojo.

Las audiencias para el proceso de destitución del presidente de Estados Unidos me hicieron sonreír esta semana. No porque crea que Donald Trump está erosionando la democracia en todo el mundo, que también, sino por cómo explicó el impeachment el podcast del Daily. Mike Schmidt, veterano reportero de asuntos de seguridad nacional, contestaba a las preguntas de Leo, un niño de tercero de primaria de New Jersey.

“¿Cuánta gente escucha las llamadas del presidente?” “¿Qué significa quid pro quo?” ¿El denunciante es un chico o una chica?“ ”¿Qué son las audiencias?“

Con palabras simples y mucho respeto, Schmidt desgranó lo que se sabe hasta ahora de la llamada de Trump al presidente ucraniano y lo básico del proceso que empieza ahora en el Congreso. Para que lo entienda un niño de ocho años, pero también cualquiera de los millones de oyentes que por muy informados y sofisticados que sean se han perdido voluntaria o involuntariamente en los debates.

Uno de los problemas de la prensa y de la democracia hoy es que crece el número de personas que evitan activamente las noticias porque les parecen demasiado deprimentes, complejas o repetitivas. En el caso de España, un tercio de los posibles lectores evita las noticias, según los datos del Reuters Institute, y el porcentaje ha crecido en los últimos dos años.

La obligación de explicar bien asuntos públicos no sólo es una buena praxis periodística: es una forma de salvaguardar la democracia contra los intoxicadores interesados en que los ciudadanos desconecten de los hechos y se conecten intermitentemente a unos pocos mensajes simplistas, que no simples, para caricaturizar cómo funciona el mundo.

La brocha gorda y las falsedades para movilizar a costa de la ira son tácticas habituales de los extremos, pero el problema de las palabras rimbombantes con poco significado concreto es un mal común a casi todos los partidos.

El acuerdo de gobierno que firmaron Pedro Sánchez y Pablo Iglesias es un buen ejemplo de un elenco de promesas con muchas palabras genéricas y lo más largas posible que explican poco.

Las generalidades son habituales en los políticos, tengan o no claro lo que quieren o lo que pueden hacer. Por eso es tan esencial la labor de los periodistas de pedir detalles y tratar de explicar después qué pasa, qué significa y a quién le afecta. Y por eso se echaron en falta las esenciales preguntas después del repentino anuncio del acuerdo entre Sánchez e Iglesias. Para explicar a un niño de primaria España, la de ahora o la de los últimos seis meses, no valdría ese documento lleno de abstracciones.

Ante la avalancha de malas noticias y la desconexión de la audiencia, ya han nacido varios experimentos centrados en publicar buenas noticias o posibles soluciones a las malas. Un ejemplo es Perspective Daily, un medio alemán creado por neurocientíficos empeñados en centrarse más en posibles soluciones y menos en políticos nefastos. Sin llegar a este ejercicio un poco académico y que puede perder información esencial por el camino, un medio generalista también puede hacer un esfuerzo por reconquistar la atención de los esquivos lectores.

Explicar sin jerga, sin propaganda y sin palabras cargadas de emociones o partidismo es un desafío especialmente importante cuando se multiplican las voces extremas y las tribus. La escasez de ciudadanos atentos exige pensar en cómo hacerlo de manera diferente. A veces hace falta un niño de ocho años que te hace sonreír.

Rocío Monasterio se paseó por el barrio de la Macarena de Sevilla para alertar del supuesto “problema grave” despertado ante la presencia de menores extranjeros no acompañados, a los que llamaba “manada de menas”. Santiago Abascal hablaba de “madres preocupadas por sus hijas, que temen ser asaltadas” por los niños acogidos en Hortaleza (Madrid). Los líderes de la extrema derecha se han autoproclamado portavoces de los vecinos de las calles aledañas a centros de menores migrantes, pero su discurso xenófobo no ha calado especialmente en las zonas donde hicieron campaña presencial. O bien no existía tanto “terror” entre los vecinos como decía Vox y muchos reportajes en medios de comunicación, o en todo caso los vecinos no pensaron en la extrema derecha como mejor solución.

En secciones censales cercanas a residencias de los adolescentes tutelados localizados en Madrid, Sevilla, Bizkaia, Barcelona, Murcia, Melilla y Ceuta el aumento del voto a Vox detectado el 10N en estas áreas con respecto a la convocatoria de abril se mantiene en los niveles generales de apoyo concedido en la totalidad de los distritos o municipios correspondientes. En todas sube la extrema derecha, pero el ascenso no es superior al resto del barrio o municipio. Solo en las calles de Lucena (Córdoba) próximas a los centros de niños migrantes se registra un despunte mayor a la tendencia global del pueblo.

Uno de los casos más mediáticos ha sido el del centro de menores de Hortaleza, la zona de Madrid donde además reside el líder de Vox, Santiago Abascal. “Yo vivo en el barrio de Hortaleza y ahí hay un centro de menas. Allí me encuentro con mujeres que me vienen a contar que los policías les dicen que no salgan con joyas a la calle”, afirmó en el debate electoral de TVE, delante de millones de espectadores. No obstante, la mayoría de habitantes de las viviendas más próximas al Centro de Primera Acogida no cogió la papeleta de su vecino.

Ninguna de las secciones censales del distrito de Hortaleza se tiñó de verde el 10N. La primera fuerza justo alrededor del centro de acogida fue el PSOE, con el 28,6% de los votos, diez puntos más que Vox, que se ubicó en tercera posición.

La tendencia es similar en las áreas colindantes ubicadas al norte de la residencia de menores, pero con una diferencia: los 'populares' se colocan como primera fuerza, en vez de los socialistas. Vox se mantiene por detrás y, aunque sube en número de votos con respecto a la convocatoria de abril, el incremento es similar al registrado en la totalidad del distrito. 

El rechazo de la Macarena a Monasterio

En su visita al barrio de la Macarena (Sevilla), Rocío Monasterio pudo intuir el fracaso de su acto de campaña a las puertas de un centro de menores. Mientras la líder madrileña de Vox se empeñaba en explicar a los vecinos sevillanos la “situación insostenible” en la que aseguraba que vivían, algunos de sus residentes reaccionaron al grito de “fuera fascistas”. “Esos niños no hacen ruido”, se acercó a decirle una señora. 

El pasado domingo fue el momento de contrastar la intuición. Los distritos de Macarena y Macarena-Norte otorgaron el menor porcentaje de apoyo en Sevilla al partido que denunció la supuesta inseguridad en la que vivían. Solo un 15,6% de los residentes en las calles más próximas al centro de menores, la supuesta causa de los “problemas” descritos por Monasterio, respaldó a Vox, colocándolo en cuarto lugar por detrás de PP (26,8%), PSOE (20,9%) y Podemos (18,3%).

El voto de los vecinos correspondientes a las secciones censales colindantes presentan niveles similares. En estos puntos, el apoyo a Vox se alzó alrededor de un 5% con respecto al 28A, pero la subida es inferior a la detectada en el conjunto de los distritos de la Macarena, Norte y Santa Justa (la vivienda de los menores se encuentra en el primero, pero la sección censal donde se localiza colinda con los dos restantes). 

El centro de Amorebieta (Bizkaia) ha sido noticia por los incidentes ligados a la supuesta conducta conflictiva de algunos de los adolescentes acogidos, como el incendio que quemó una sección de su tejado y forzó el cierre temporal del edificio. También por el hacinamiento que, según los trabajadores, es causa de los problemas surgidos entre los chavales. En enero de 2019, una información de ABC apuntaba a que un supuesto terrorista pasó por este punto haciéndose pasar por menor. 

Pero ni la alarma mediática ni el discurso de Vox ha calado por estos lares. Sólo un 1% de todos los habitantes del distrito Amorebieta-Etxano se decantó por la extrema derecha el pasado domingo, donde venció PNV, lo que se traduce en un apoyo residual a la formación de Abascal en las áreas halladas junto al centro.

Los centros asaltados de Barcelona

Catalunya es la segunda comunidad autónoma que más menores extranjeros no acompañados recibe, con 4.200 adolescentes migrantes acogidos, según los últimos datos de Interior. Algunos de los diferentes centros donde se encuentran en la provincia de Barcelona han estado marcados por la polémica. Las residencias de menores de El Masnou, Castelldefels y Canet de Mar han sufrido varios ataques xenófobos organizados en el último año, a lo que se añaden las protestas vecinales surgidas en el municipio de Rubí contra la llegada de niños migrantes. 

Quienes residen más cerca de estos centros (o proyectos) no han respondido al discurso xenófobo de Vox. El apoyo a la extrema derecha de los vecinos del centro asaltado de El Masnou y Rubí, donde ha ganado ERC, ha sido ínfimo: el partido no se encuentra entre las cinco fuerzas más respaldadas. En las calles que rodean a la residencia de niños migrantes de Castelldefels, ganó el PSOE y, aunque se identifica cierto ascenso de los apoyos a la formación de Abascal, la subida se mantiene en los niveles de otras secciones censales del municipio más alejadas de donde viven menores migrantes. No obstante, de todos los sectores analizados en Catalunya, aquí se detecta un pico algo más pronunciado con respecto a la anterior convocatoria electoral. 

El feudo de Vox

Sobre el centro de Santa Cruz en Murcia, Vox ha dicho que “no solo hay menores de edad, sino personas con experiencia militar en sus países de origen” y ha destacado en varias ocasiones el presunto “riesgo” que supone la presencia de niños migrantes para los vecinos de la zona. Pero la mayoría de murcianos que más cerca viven del edificio que los acoge no eligió a Abascal, sino que se decantó por el Partido Popular, a pesar de que en la Región de Murcia la extrema derecha se instaló como primera fuerza. El voto dirigido al partido 'verde' en este punto ha escalado con respecto al 28A, pero lo ha hecho en la línea de otras áreas sin presencia de los llamados “menas”. 

Vox solo es primera fuerza entre los vecinos de un centro de menores extranjeros en aquellas localidades donde el partido de Abascal es primera fuerza en todo el municipio; son los casos de Lucena (Códoba) y Ceuta.

Lucena, el caso al que se aferra la extrema derecha

Y solo en una de estas zonas el dato es significativamente superior a la media. En Lucena, los vecinos llevan meses protagonizando protestas a favor y en contra de la llegada de menores extranjeros a su municipio, que ha acogido a adolescentes migrantes desde 2018. En enero de 2019, los niños fueron trasladados temporalmente a otro pueblo (Montemayor) tras haber surgido problemas con el propietario de la vivienda, pero el Ayuntamiento lucentino ya ha anunciado la apertura de otro centro para recibirles de nuevo. La noticia despertó reacciones enfrentadas entre los habitantes, y Vox no tardó en aparecer por allí. 

En plena campaña electoral, el portavoz de la formación en el Parlamento andaluz, Alejandro Hernández, eligió Lucena para celebrar uno de sus actos de campaña. Buena parte de su discurso se focalizó en los ataques a los menores migrantes no acompañados. El 10-N, Vox se posicionó como la fuerza más votada en el municipio con un 31% de los votos, 13 puntos más que en la anterior convocatoria electoral. 

El estudio detallado de la zona evidencia que los residentes de los ciudadanos de las vías más próximas al futuro centro, adonde serán trasladados próximamente 40 niños, no dieron la victoria a Vox, sino al PSOE. En este sector del pueblo, la mejora de Vox se mantiene en el incremento medio generado en el municipio. Los vecinos de dos zonas censales sí registran un pico destacado con respecto a la tendencia de voto. En una de ellas, donde se emplaza el centro de menores cerrado a principios de año, la extrema derecha pasó de cosechar un 25% a un 44% del respaldo en las urnas. 

El portavoz de extrema derecha en el Parlamento Andaluz se felicitó a sí mismo por su victoria en el pueblo cordobés. “Hace poco tuvimos un acto en Lucena donde pusimos sobre la mesa el problema del centro de Menas, nos criticaron porque había poca gente, bueno, pues las urnas han hablado”, celebró Alejandro Hernández el día posterior a las elecciones. Lo que no dijo es que el caso de Lucena conformaba una excepción.

El análisis de los datos de voto y renta de las secciones censales tras las elecciones generales del pasado 10 de noviembre permite comprobar a quién vota cada grupo social, y además observar la evolución del sufragio a determinados partidos conforme aumentan los niveles de renta.

Según el análisis de esos votos realizado por eldiario.es, en el caso de Castilla-La Mancha, de nuevo el PSOE parte de un porcentaje de voto muy elevado entre rentas bajas; el PP y Vox mantienen cierta estabilidad en todas las franjas, siempre por debajo del PSOE, menos en el caso del PP en las franjas más ricas, que se decantan claramente por la formación conservadora. Lo que resulta llamativo es que el voto a Unidas Podemos suba conforme va aumentando la franja de renta. Por bloques, aunque la derecha tiene ventaja en todas las rentas, la izquierda es más fuerte en las rentas bajas y la brecha va creciendo hasta llegar a los más ricos.

título Castilla-La Mancha

Promedio de voto de cada partido en las elecciones del 10N en cada percentil de renta, en grupos de 5. Cada número representa a un 5% de las secciones censales ordenadas por renta: el percentil 0 es el más pobre y el 95 es el más rico

← Más pobre

Más rico →

Fuente: INE, Ministerio de Interior

Concretamente, en la franja del PSOE puede observarse cómo el porcentaje de voto va descendiendo conforme suben los percentiles de renta. Su franja comienza con el 40% de promedio en el grupo social más pobre y luego desciende de manera inversamente proporcional, con varias oscilaciones, hasta quedarse con el 25,7% en el nivel de renta más alto.

A la inversa se produce la evolución del PP. Salvo en los niveles más bajos de poder adquisitivo, donde el porcentaje de votantes oscila entre el 25,3% y 2l 29%, esta tasa de sufragios va ascendiendo al tiempo que también los hacen los percentiles de renta. En el último de ellos, la renta más alta, alcanza el 31,5% de voto.

Vox, partido político situado como tercera fuerza en Castilla-La Mancha tras las elecciones generales del 10N, registra un desarrollo mucho más irregular. Tiene un promedio del 20,2% entre la población con las rentas más bajas y se mantiene igualmente con ese porcentaje en las más altas. Solo registra un pico de mayor población votante en el percentil de renta de clase media, con un 24,1%.

Por su parte, el caso de Unidas Podemos es el más llamativo. Parte de un porcentaje de voto del 6,5% en las rentas más bajas y sube de manera progresiva conforme lo hace el poder adquisitivo. Alcanza su tasa más alta de sufragios, el 11,3%, entre el percentil 80 y el 90 (de los más altos) y luego vuelve a descender, aunque solo hasta el 9,2%. Precisamente, en este punto de la renta más alta confluye en ese mismo porcentaje con Ciudadanos, que presenta una evolución prácticamente similar.

“Claro que hay lucha de clases”, decía el multimillonario y filántropo Warren Buffet. “Pero es la mía, la de los ricos, la que está haciendo esa lucha, y vamos ganando”. Recuerdo esta frase, una de las más acertadas de nuestro tiempo, mientras repaso este excepcional reportaje de datos de nuestro compañero Raúl Sánchez, que desvela al detalle la estructura política de las clases sociales en España: a quién votan los ricos... y los pobres.

Los gráficos son bastante claros, y también indiscutibles. No salen de ninguna encuesta ni estimación. Es el fruto de cruzar dos gigantescas y exactas bases de datos: el resultado electoral del 10 de noviembre en 34.000 colegios censales de España –aquí se pueden ver calle a calle– y la renta que declaran en el IRPF los vecinos de esos mismos barrios y pueblos de España, calle a calle.

El resultado es espectacular, y muestra muy claramente la estructura de los partidos, sus apoyos, debilidades y fortalezas. También cómo funciona la política y qué papel cumple cada ideología en la lucha de clases: en ese conflicto de intereses entre los ricos y los pobres, que es real desde que existe el ser humano, por mucho que algunos lo nieguen.

1. Los ricos tienen más claro quién les defiende en las urnas. Por eso la fuerza de la derecha en el 10% de la población con más renta es muy superior al que tiene la izquierda entre el 10% más desfavorecido.

2. El 1% más rico de España vota masivamente (75%) a la derecha. Sin embargo, ese resultado es engañoso, porque la base de datos del INE tiene un tope y no permite profundizar con el detalle suficiente para saber qué votan los multimillonarios. Esos que –no solo con su voto– influyen en la vida pública y política.

En ese 1% se agrupan todos los hogares con más de 70.000 euros de ingresos anuales y el INE no da datos por encima de 89.015 euros por hogar, que es lo que ingresa de media el 0,5% más privilegiado. Es mucho dinero, pero los verdaderos ricos ganan bastante más que eso.

3. Este mapa por barrios da alguna pista sobre qué votan los millonarios. En La Moraleja –una de las urbanizaciones más exclusivas de Madrid, donde están las mansiones de muchas grandes fortunas–, la derecha sumó el 92,8% de los votos. El PP fue, de largo, el más votado.

4. El PSOE sigue siendo el gran partido de las clases desfavorecidas. Mucho más que Unidas Podemos que –como ha teorizado en varias ocasiones Alberto Garzón– tiene más fuerza entre clases medias urbanas que entre las rentas más bajas.

5. Los datos de Vox son especialmente llamativos. El partido de extrema derecha consigue sus mejores resultados entre los más ricos, pero también entre los más pobres. Los datos confirman también que Vox no ha crecido en esos barrios populares a costa de la izquierda, sino quedándose a esos votantes de pocos ingresos que ya antes elegían a la derecha, al PP o a Ciudadanos.

6. Es posible que, más adelante, la extrema derecha logre en España lo que ha conseguido el Frente Nacional en Francia: robar a la izquierda los votantes que ahora tiene en la clase obrera. Es su estrategia pero, por ahora, no ha pasado.

7. Por autonomías, la mayor anomalía es Galicia. En este feudo histórico del PP, donde Vox es casi irrelevante, las clases sociales se invierten. Los pobres votan a la derecha y las clases medias-altas, a la izquierda. ¿La razón? Que la fuerza del PP de Galicia está en los pueblos, con menos renta, mientras que la izquierda gana en las urbes. La derecha solo gobierna una de las siete grandes ciudades gallegas: Ourense.

Es fruto, entre otras razones, de un sistema clientelar que aún perdura, transformado en esa versión conservadora del populismo que inventó Manuel Fraga. Algo similar, aunque no tan acusado, ocurre en Castilla y León.

8. La izquierda es claramente mayoritaria en todas las clases sociales en España, salvo en el 10% más rico. Y si la izquierda no barre siempre en las urnas es por otro motivo: porque la abstención es muchísimo mayor entre los pobres que entre los ricos. Que la izquierda es más abstencionista no es ningún mito: es una evidencia científica.

La abstención entre el 1% más pobre fue del 51%. Votaron menos de la mitad.

La abstención del 1% más rico fue de solo el 19,2%. Fueron los que más votaron.

9. A más pobreza, mayor abstención. A menor nivel educativo, mayor abstención. A más desinformación, mayor abstención. Y estos factores explican el porqué de esa estrategia que siempre sigue la derecha: la de la crispación, que analizaba en mi artículo de este miércoles. Es la manera más eficaz de que la izquierda no vote. Solo así puede ganar esta derecha.

10. Solo con la manipulación informativa, embarrando el campo de juego de la política, se puede lograr que tantas personas de los barrios más pobres se queden en casa. O que voten a quienes quieren recortar aún más sus oportunidades.

Desde el mirador de la Pedreta en Manilva se ve el mar encrespado y la Sierra Crestellina. Urbanizaciones acabadas y alguna por terminar. Viñedos. Y, si se gira la vista a la izquierda, en dirección a una hilera de adosados, una bandera de España con un toro estampado junto a una Jolly Roger, la enseña pirata. La España tradicionalista junto a un símbolo de rebeldía. En Manilva, feudo tradicional de Izquierda Unida, ganó el domingo Vox, que en las últimas elecciones municipales había logrado 141 votos, el 2,57%. Su candidato local no arrastra buena fama, y en las generales el partido de Abascal se llevó diez veces más, 1.509 sufragios, el 31,4%. “Hartazgo”, diagnostican los vecinos. Frente al hartazgo, orden y (supuesta) rebeldía.

A las 12 del mediodía del miércoles sólo hay dos señoras en la Plaza de la Vendimia. María (prefiere no dar el apellido) asume el peso de la conversación, que deviene en monólogo: “¿Por qué creo que se ha votado a Vox? Pues porque lo de Sánchez es una vergüenza. Sólo trae moros para que nos roben y ocupen”. Pregunta del periodista: “¿Pero conoce usted casos concretos?”. Respuesta: “Sí, a mi hermana le han ocupado en Estepona. Ya los ha echado”. “¿Y han sido extranjeros?”. “Extranjeros no, moros. Y le han robado hasta los ganchillos”. Los datos no sostienen el supuesto vínculo entre inmigración y criminalidad.

Cuando se le pregunta por la diferencia con las municipales, cuando empataron en cabeza Compromiso por Manilva (escisión de IU), PSOE e IU, María ofrece un perfecto resumen del argumentario más radical de Vox: “A esos los votan porque les dan casas, comida, la luz. Los moros se lo llevan todo. Trabajan en las viñas, les dan 50 euros, pero como tienen las ayudas y todo gratis, tienen Mercedes”.

“¿Cómo puede ser que a un mena le paguen 750 euros?”

Rafael y Santiago son dos operarios que están pintando los bancos de la plaza. Santiago: “La gente está muy quemada. Es como el 15M. ¿Por qué votaron a Podemos?”. “Aquí ganas 700 euros, y llegan los inmigrantes y cobran 800. Y está el tema de los okupas. Yo tengo que pagar 150 euros de guardería y los inmigrantes gratis”, añade Rafael. Sin embargo, un ejercicio de contraste demuestra que no es cierto que los extranjeros tengan más facilidad para acceder a ayudas sociales.

“La gratuidad, ¿puede ser porque tengan ingresos muy bajos?”. Rafael: “Claro, no tienen ingresos por los papeles. Aquí los ves en los comedores y aparecen luego con un BMW o un Audi que no voy a tener yo en mi vida”. “Sólo cambian las leyes que les interesan a los políticos. ¿A ti te gustaría cobrar la pensión? ¿Cómo puede ser que a un mena le paguen 750 euros y a tu padre 600?”, se pregunta Santiago. Sin embargo, no es cierto que haya una paga a extranjeros menores de 23 años.

Cuarto vecino: Paco Martos. Para explicar el resultado habla de “hartazgo”, de “cambio” y apunta otra posible clave. “Este verano detuvieron allí [señala unos edificios junto a la plaza] a un yihadista que pensaba atentar en la Feria. Me imagino que ese tipo de situaciones asusta a la gente”. No fue en verano, sino el 18 de enero cuando la Policía Nacional detuvo a un marroquí de 27 años, que ingresó en prisión provisional por orden de la Audiencia Nacional. Según la Policía, había grabado un vídeo mostrando su intención de inmolarse y jurado lealtad al ISIS en sus redes sociales.

Vox ha logrado algunas de sus victorias más importantes en municipios con mucha inmigración, como Lepe (Huelva), El Ejido o Roquetas (Almería). Sentado en los columpios, un magrebí interrumpe una charla por Skype. No tiene ni idea de que hubo elecciones el domingo, ni de qué es Vox, ni de cuál es su programa. O eso dice.

La convulsa y judicializada vida política local

El discurso de Vox ha superado las particularidades locales. A la salida del colegio se oye a una madre hablar a sus hijos en alemán, y a otra hacerlo en árabe. Manilva tenía 14.977 habitantes censados a 1 de enero de 2018, según datos del INE. El número de extranjeros era de 5.301 (el 35,39% del total de habitantes censados), entre los que había 2006 británicos (el 13,3% del total) y 647 marroquíes (el 4,3%). Los británicos viven generalmente en las urbanizaciones que hay hasta Sabinillas, la pedanía costera de Manilva. Este municipio, el más occidental de la Costa del Sol, es más barato que Marbella y está a tiro de piedra de Gibraltar, donde muchos trabajan.

Mario Jiménez, alcalde de Manilva, dice que la convivencia es buena y que los problemas han sido “puntuales”. Quiere dejar clara una idea: “Yo no achaco la victoria de Vox a ningún motivo municipal”. En su respuesta no hay tono de preocupación. Para él, lo ocurrido es un síntoma nacional de hartazgo de los partidos tradicionales.

Pone el ejemplo de Estepona. Allí también ha ganado Vox y el PP, que arrasa en las municipales, ha quedado relegado al tercer lugar. En toda la provincia, el partido de extrema derecha ha sido el más votado en once municipios. Sin embargo, el porcentaje de votos a Vox en Manilva, 31,4%, es muy superior al que ha logrado en Málaga provincia (21,49%), en Andalucía (20,39%) y en España (15,09%).

Manilva es eso que suele llamarse “feudo histórico” de la izquierda. Al menos en el Gobierno municipal, donde se han alternado el PC, el PSOE, IU y partidos locales como Compromiso por Manilva. Tras las últimas elecciones municipales, Jiménez retuvo el bastón de mando gracias a un pacto con los socialistas, a quienes había apartado de la alcaldía a mitad de la legislatura pasada con una moción de censura conjunta… con IU. Por su parte, IU llegó a ofrecer la alcaldía al PSOE, según informaron los medios locales. “Es verdad que no ha sido un municipio con mucha estabilidad política”, concede el alcalde.

A este batiburrillo se añade que la reciente historia municipal de Manilva está ligada a un presunto caso de enchufismo masivo en el Ayuntamiento. En enero de 2018 el juzgado de instrucción 5 de Estepona acordó la apertura de juicio oral para varios antiguos cargos de IU, incluidos la exalcaldesa Antonia Muñoz, el exalcalde Emilio López y el actual alcalde, Mario Jiménez, a quien se investiga en una pieza separada por el trasvase de fondos a cuatro entidades municipales. “Lo hice por interés general y tengo la conciencia tranquila”, replica el regidor.

En este contexto, Vox logró 141 votos en las municipales, el 2,57%, y fue superado por todos los demás: IU, Compromiso, PSOE, PP, Ciudadanos y Agrupación Socialista por Manilva. Varios integrantes de la lista renunciaron días antes de las elecciones. En las generales de abril había sido tercera fuerza, con el 21,19%. Es relativamente común que el voto en clave local no coincida con el estatal, pero el vuelco del domingo respecto a las locales de mayo es radical: Vox ha subido un 1000%.

Las diferencias entre el voto en clave local y general no acaban ahí. En las generales de 2016 se impuso el PP. Gran parte de aquellos votos han acabado en Vox. En las generales, la suma de Vox, PP y Ciudadanos supera holgadamente la mayoría absoluta.

El coordinador local de Vox no pagaba a sus trabajadores

El candidato municipal y coordinador local, David Oliver Rodríguez, fue director adjunto del Hotel Hacienda La Herriza, situado en un edificio alquilado al Ayuntamiento en el municipio vecino de Gaucín. Su padre era dueño y gerente. En enero de 2017, el establecimiento apareció en Este hotel es un infierno, un programa sobre casos de mala gestión hotelera, en el que el empresario Kike Sarasola hace las veces de Chicote.

El vídeo de aquel programa no deja en buen lugar al líder municipal de Vox. Los trabajadores denunciaban que les debían dinero, hasta 32.000 euros en algún caso, y que los dueños se habían desentendido del establecimiento. José, un cocinero, explicaba que se habían aprovechado de su situación prolongada de desempleo. “He estado siete meses dando desayunos y haciendo comidas cobrando 250 euros. Ahora llevo un año sacando la cocina ganando 1.000 euros, trabajando 17 o 18 horas”.

“Vete a lavar vasos… Mejor que te vayas, que si no te empiezo a hacer llorar otra vez”, espeta Oliver a un trabajador con el que mantiene una discusión. “Yo soy aquí como un general. Y tengo algunos mandatos (sic) que siguen las reglas y otros reclutas que no lo tienen (sic)”, dice también.

Seis meses después de la emisión, un juzgado desahució del hotel a la empresa de Oliver y su padre. Debían al Ayuntamiento de Gaucín 110.000 euros por el alquiler atrasado. No pagaban desde 2014. En el BOE también consta una resolución de un Juzgado de lo Social que declara la insolvencia por una deuda con los trabajadores de casi 40.000 euros.

Oliver pidió a eldiario.es/Andalucía que enviase por escrito el nombre del medio para consultar a los servicios de prensa provinciales si podía contestar. Después, no volvió a contactar.

“Es que las municipales aquí no tienen nada que ver con las demás elecciones”, dicen los vecinos. “IU ha ganado elecciones aquí, pero es cuestión de personas”, añade el alcalde. Sobre el tablón electoral de la plaza, sólo son visibles los carteles del PSOE y de Vox, que no necesitó ningún acto electoral ni implantación local para ganar en Manilva. En la carretera de acceso a la autovía, otra bandera de España con su toro estampado despide al visitante.

El nivel de renta de municipios y barrios de las grandes ciudades condiciona la opción de voto. En general, los partidos conservadores reciben el voto mayoritario entre los niveles de renta elevados; pero las tendencias varían bastante según cada Comunidad Autónoma.

Estos gráficos muestran por comunidades (ordenadas alfabéticamente) niveles de renta y porcentaje de voto para cada partido político.

En Andalucía El PSOE es la formación que más sufragios recibe entre los barrios con rentas más bajas. En concreto, el 46,4% del voto entre el 5% de zonas con menor renta. El voto al PSOE cae según va aumentando la renta, fenómeno inverso al que registra el porcentaje de voto que recibe el PP: casi el 38% de las zonas más ricas votan al PP. El bloque de izquierda, que se impone por más de 20 puntos en las rentas bajas es el más votado hasta pasar el percentil 60.

En Aragón están algo más estrechadas las tendencias. Destaca la transversalidad del voto a Vox: en todos los niveles de renta se sitúa por encima del 14%, llegando al 19,2% del voto en la franja más rica.

En Asturias el voto al PP se dispara ya desde los percentiles de rentas medias, mientras que las tendencias de PSOE y Unidas Podemos se desploman. En cualquier caso, el PSOE sigue siendo la formación más votada entre las franjas de menor renta, con porcentajes superiores el 35%. La mayoría del bloque de izquierdas en las rentas bajas se rompe a partir del percentil 70.

En Baleares de nuevo se aprecia un estrechamiento entre PSOE y PP, cruzándose los porcentajes de voto en varias ocasiones tanto en niveles de renta media-baja como en niveles de renta media-alta. Algo parecido sucede entre UP y Vox, pero la formación de Pablo Iglesias se impone a la de Santiago Abascal en las franjas de renta media-alta, mientras que la formación ultraderechista bate a UP entre las rentas más altas. Por bloques, la ventaja, aunque escasa, es para la izquierda hasta el percentil 80.

En Castilla y León la lucha entre PP y PSOE entre las rentas más bajas es encarnizada, yendo prácticamente a la par, con una ligera ventaja de los conservadores, que a partir de las franjas de renta media-alta se distancian de los socialistas. También es llamativo el caso de Vox, de nuevo con un porcentaje de voto bastante constante en todos los niveles de renta. Por bloques, la ventaja siempre es para la derecha. En un caso infrecuente, en las rentas bajas, la derecha tiene una mayor ventaja en las rentas bajas que en las medias, pero se dispara en las más altas.

En Castilla-La Mancha de nuevo el PSOE parte de porcentaje de voto muy elevado entre rentas bajas; el PP y Vox mantienen cierta estabilidad en todas las franjas, siempre por debajo del PSOE, menos en el caso del PP en las franjas más ricas, que se decantan claramente por la formación conservadora. Es llamativo que el voto a UP suba conforme va aumentando la franja de renta. Por bloques, aunque la derecha tiene ventaja en todas las rentas, la izquierda es más fuerte en las rentas bajas y la brecha va creciendo hasta llegar a los más ricos.

En la Comunitat Valenciana cabe destacar el caso de Compromís, formación que parte de un 2,7% de los votos entre las rentas más bajas y alcanza un 8,4% entre las de renta media-alta, una tendencia parecida a la de Ciudadanos, aunque la formación naranja ve incrementado claramente su porcentaje de voto en los tramos finales de rentas más altas. Por bloques, izquierda y derecha están muy parejas en porcentaje de voto hasta llegar a los percentiles más elevados.

El 10N Coalición Canaria y Nueva Canarias se presentaron juntas a las elecciones. La curva de porcentaje de voto en Canarias describe variaciones muy acusadas tanto en franjas de renta baja, renta media-baja y renta media-alta. Entre las rentas más altas el porcentaje de voto presenta una caída sostenida pero más suave, aterrizando en un 8,8%. De nuevo es acusado el desplome del PSOE entre la franja final, la de rentas más altas y el ascenso, casi en vertical, del PP. Por bloques, izquierda y derecha parten casi empatadas en las rentas bajas. La brecha se dispara en los percentiles más altos.

En Cantabria, el Partido Regionalista y el PSOE describen una relación renta/voto muy similar, cruzándose en varias ocasiones. Lo mismo ocurre en el caso del PP, salvo cuando entramos en las franjas de renta media-alta. A partir de ahí el voto conservador se dispara y se distancia del resto de formaciones. También Vox y Cs, como viene siendo tónica habitual, reciben más porcentaje de voto conforme mayor es la renta. Por bloques, la izquierda se impone hasta llegar a los percentiles más altos.

El caso de Catalunya es particular. En la gráfica se aprecia bien cómo las franjas de renta más bajas se decantan por el PSC, con más del 30% de los votos, el doble de lo que recibe ERC. La formación republicana ve aumentar sus votos según aumenta el nivel de renta, consiguiendo una llamativa estabilidad (de en torno al 24%) en seis franjas que van de renta media a renta media-alta. En el caso de JxCAT es notoria la desafección entre las rentas bajas y cómo va subiendo el porcentaje de voto según aumenta la renta. Con todo, y este hecho es muy llamativo, ERC superó el 10N en votos a JxCAT incluso en la franja de los más ricos. También es poco habitual que el PSC reciba, entre las rentas altas, más procentaje de voto (14%) que el PP (13,2%). Por bloques, la izquierda siempre es mayoritaria en Catalunya, sin embargo, la ventaja se recorta en las rentas altas.

En Euskadi la hegemonía del PNV es total. Parte de porcentajes elevados en las franjas de renta baja (25,3%), solo superado por el PSE-EE (28%). A partir de ahí, el porcentaje de voto del PNV sube sostenidamente dejando muy atrás al resto de formación en todas las franjas de renta. Es llamativa la curva del PP. Su porcentaje de voto se triplica en las franjas de renta muy alta. A pesar de la hegemonía del PNV, la izquierda es más fuerte en Euskadi hasta llegar al percentil 80, donde la derecha se dispara.

El comportamiento de los votantes en Extremadura es similar al registrado en Andalucía. El PSOE arrasa entre las rentas bajas y mantiene un porcentaje elevado entre la franja de renta media-baja, media y media-alta. Es entonces cuando el PP comienza a captar votos. La curva de Vox muestra de nuevo cómo la formación ultraderechista gana votos según va siendo mayor el nivel de renta. El extremeño es un caso paradigmático en el reparto por bloques: izquierda fuerte en rentas bajas, derecha fuerte en las rentas altas.

Galicia es la única Comunidad Autónoma en la que las rentas bajas votan mayoritariamente al PP, con porcentajes de más del 40%. A medida que la renta sube, el PSdG-PSOE se cruza con el PP, siempre por encima de la franja del 30% de los votos; pero ambas formaciones se vuelven a cruzar (el PP al alza, el PSdG-PSOE a la baja) en el caso de las rentas más altas. La hegemonía del PP en las rentas bajas hace al bloque de la derecha el mayoritario en el percentil más bajo.

En La Rioja, PP y PSOE obtienen porcentajes de voto entre 30% y el 40% en casi todas las franjas de renta, con el PP ligeramente por encima, aunque con varios cruces entre ambos. Esta tendencia solo se rompe, de nuevo, en la franja de rentas más altas. Por bloques, izquierda y derecha están casi empatadas hasta llegar a los percentiles más altos, donde la derecha toma ventaja.

La derecha y la ultraderecha arrasan en Madrid entre las franjas con mayor renta. El PP logra un 46% de los votos en los barrios más ricos; Vox, un 23,4%. Las rentas más altas dan en total un 70% de los votos al PP y a Vox. En el caso del PSOE, en esas franjas de renta el porcentaje de voto cae al 12%. Por bloques, la izquierda es fuerte en las rentas bajas y la derecha se dispara en las altas con una ventaja de casi 60 puntos entre los más ricos.

En Murcia el porcentaje de voto a Vox es muy elevado. Se mantiene en torno al 30% (el mayoritario) en la mayoría de franjas de renta. Contrariamente al mensaje que la formación ultraderechista quiere trasmitir, las rentas más bajas de la Región han votado mayoritariamente al PSOE. En cuanto a las rentas más altas, sucede lo mismo que en Madrid: PP y Vox se llevan el porcentaje de voto más elevado. En este caso, un 62%. Por bloques, la derecha se impone a la izquierda en todos los percentiles, especialmente en los más altos.

En Navarra la distancia entre cada partido es más constante, lo que muestra una sociedad menos polarizada entre partidos grandes y pequeños. En el caso de PSN y Navarra Suma, sus curvas se parecen entre la franja de renta baja y media-baja, mientras que la formación conservadora, de nuevo, se dispara en las rentas altas. Por bloques, la izquierda navarra es siempre mayoritaria hasta pasar el percentil 80, cuando la derecha se impone.

¿Cómo se reparte el voto por renta en cada CCAA?

Porcentaje de voto a cada partido, variación sobre el 28A y voto a cada partido en cada decil de renta por Comunidad Autónoma. Cada decil representa a un 10% de las secciones censales ordenadas por renta: el decil 0 es el más pobre y el 9 es el más rico

% de voto ↑ ↓ Dif. sobre el 28A Izquierda vs derecha

Fuente: INE, Ministerio de Interior

Es conocida la preferencia de Alberto Núñez Feijóo por una gran coalición entre PP y PSOE para gobernar España. Así lo ha reclamado en numerosas ocasiones en los últimos años, especialmente desde que el electorado dejó de otorgar mayorías absolutas en las generales. El presidente de la Xunta volvió a agitar esa propuesta a finales del pasado verano, cuando la repetición de las elecciones generales parecía ya inevitable, y lo ha vuelto a hacer ahora con especial intensidad ante el preacuerdo de los socialistas con Unidas Podemos para gobernar en coalición. Lo hace entre apelaciones a viejos cargos del PSOE, cuya intervención reclama en el marco de una petición general de “parar” lo que denomina “gobierno con el Partido Comunista”.

Feijóo ha sido cuestionado sobre ese nuevo escenario político estatal este jueves, tras la reunión semanal de su gobierno. Allí, en sede oficial, ha asegurado que su propuesta de pacto PSOE-PP para “parar” el acuerdo de Pedro Sánchez y Pablo Iglesias sigue en pie y tiene el apoyo de la cúpula de los conservadores -la misma que, por boca de Pablo Casado, aseguró no estar dispuesta a ir “con Sánchez, ni a la vuelta de la esquina- porque ”procede más que nunca“.

Según Feijóo, que socialistas y populares gobiernen juntos o al menos pacten la investidura es ahora especialmente necesario porque lo pactado por Sánchez implica que “lo que denominábamos hasta hace bien poco Partido Comunista, Podemos y sus variables”, va a estar “en el Gobierno de España” con Iglesias en la vicepresidencia. “Y eso es preocupante”, más aún porque “la llave de ese gobierno entre el Partido Socialista y el Partido Comunista la tienen los partidos independentistas”, en referencia a Esquerra Republicana de Catalunya.

“Se alguien puede parar esta coalición entre el Partido Socialista y Podemos debería hacerlo cada uno en el ámbito de sus responsabilidades”, clamó Feijóo desde el atril de la Xunta de Galicia. Allí ha elevado a la categoría de “error histórico” este pacto.

Según el líder del PP ga llego, el PSOE ya no es “socialista” ni “español” como dicen sus siglas y por eso apela a los viejos tiempos y a antiguos líderes del partido. “Es el partido de Sánchez, no es el Partido Socialista de Felipe González, de Alfonso Guerra, de Rubalcaba, de Ibarra, de Javier Fernández”, se queja para ilustrar su pesar por una coalición que, de llevarse a cabo, augura que será “letal” para España.

A mi hija de seis años, lo del biberón, por aquello de la edad, no le llamó la atención pero sí el hecho de que no volviera. Y el sábado, un día antes de las votaciones, en un trayecto en coche de apenas veinte minutos, me preguntó el motivo. Tuve el tiempo suficiente para explicarle la historia de Justo, y la de su propio bisabuelo, de la misma quinta, que cayó en el bando nacional pero sí que volvió. Y también la del otro, de Rafael, que estuvo en el bando republicano, en la Batalla del Ebro.

Obviamente yo explico las cosas como son o como fueron, le expliqué la Guerra civil, le conté que había dos bandos: el de los buenos y el de los malos. Los buenos luchaban por la libertad, por los derechos, por la igualdad y la fraternidad de los pueblos. Los malos, negaban todas esas libertades, privaban a las mujeres de sus derechos y consideraban que la riqueza sólo era de unos pocos y que los pobres estaban condenados a serlo de por vida.

La cara de asombro y la rotundidad con la que profirió una condena a esos hechos es la que debería de tener gran parte de la población que no gozó de esos privilegios por linaje.

Lo siguiente que me preguntó es cómo acabó la guerra, le dije que ganaron los malos, que murió mucha gente, gente buena de los dos bandos que se tuvieron que matar sin conocerse. Que cualquier guerra es mala, por el simple hecho de que deja víctimas. Y que la vida no es justa muchas veces.

La otra pregunta fue que si ese hombre malo que ganó tenía mujer. Le dije que sí. En su mentalidad no cabe que una mujer pueda estar con un hombre que se sienta superior por una mera cuestión de género.

Finalmente, me preguntó cuándo pasaron los hechos. Mi hija, sensible por naturaleza, necesitaba buscar el alivio aunque fuera por distancia temporal. Así que le dije que hace años. Respiró profundamente y me dijo: “menos mal que no me ha pasado a mí, y que ya no pasa”. En ese momento, cuando el trayecto había llegado a su fin, tuve que explicarle que lamentablemente había gente que continuaba pensando así, como el malo de la guerra, porque la historia se ha dejado de explicar, de conocer, de transmitir. Y es importante conocerla para intentar que hechos como estos no se vuelvan a repetir.

A día de hoy no le he podido decir el nombre del malo ya que, por los resultados, se ve que no es tan malo. Porque en esta sociedad no se han hecho los deberes como corresponde y todo se sigue callando, la historia se ha soterrado porque se vive de réditos. Porque los de antes ahora se erigen en nombre de la democracia y porque se pone el foco de atención en el lugar en el que se entierra al malo y no en lo que hizo. Porque sigue habiendo muchos intereses y mucha gente influyente al calor del franquismo y todo amparado en la democracia.

El domingo estuve de presidenta en una de las numerosas mesas electorales. Los resultados son más que conocidos y están ya muy analizados. La suerte, o la mala suerte, ya está echada, no de ahora sino de hace unas elecciones a esta parte. Yo nunca voté al PSOE, ni siquiera en los momentos en que se pedía el voto útil para echar al PP de Aznar del Gobierno. Años difíciles para la democracia y también para la gente que luchó por tener y conseguir todo lo que día a día democráticamente se nos está robando. Yo nunca voté por miedo, siempre he votado por principios y eso es lo que estoy intentando transmitir. Pero es ahora, Pedro Sánchez, cuando ante este nulo entendimiento entre las fuerzas supuestamente de izquierdas, ante este juego de Risk mal entendido en el que en ningún caso se está pensando en la ciudadanía sino en estrategias políticas que poco tienen que ver con la dignidad y la vida de los ciudadanos de a pie, que me pregunto cómo le voy a poder explicar a mi hija que los malos cada vez tienen más fuerza. Es más, me pregunto cómo se lo vas a trasladar tú a las tuyas. Si les dirás que en el juego a veces se gana y a veces se pierde, y que la partida te ha salido mal, porque por el camino también vas dejando víctimas, víctimas que lucharon para que tú y tus hijas tuvieran y disfrutaran de libertades y derechos que ahora penden de un hilo. La realidad es que no es un juego sino responsabilidad política.

La canción que canta mi hija no es la de Justo, es la de La puerta violeta, que trata de la violencia machista. Sé que la siguiente pregunta estará relacionada con esa letra y con esa canción y, francamente, con el panorama político que habéis generado, con VOX como tercera fuerza política del país, no sé qué respuestas le voy a poder dar.

Después del 10-N la opción que lamentablemente adquiría mayor peso era la favorita de los poderes fácticos, desde los grandes bancos, al IBEX 35, la gran patronal y Bruselas; que PSOE y PP se pongan de acuerdo de alguna manera, incluso con una “Grosse koalition” al estilo alemán.

Supongo que los estrategas de Moncloa fueron conscientes de que en el caso de que se optara por esa solución, lo normal es que el PP no quisiera abrasarse dentro del gobierno (así lo anunció aquella noche), especialmente con la que se nos viene encima, conflicto catalán, sentencia de los EREs, Brexit y sobre todo la crisis económica.

Preferiría un apoyo externo tibio dándole los votos en la investidura pero sin implicarse en el gobierno, dejando al PSOE cocerse en el caldo de todos esos conflictos y que la legislatura sea corta, menos de un año, y en las siguientes elecciones arrasar con un electorado socialista indignado debido a esa traición.

En ese instante surgió el temor a la reacción de las bases socialistas y probablemente esa fue la razón por la que se evitó intentar ese pacto anti natura. Resultaba clarificador que esa militancia que se agolpó la noche electoral a las puertas de Ferraz 70, ya no gritara “con Rivera no” sino “con Iglesias sí” o “con Podemos sí”, mandando un mensaje nítido a Sánchez y de rebote a Iglesias.

Su reacción resultó extemporánea. “Os veo muy participativos” les gritó visiblemente molesto, pero parece que captó el mensaje y fue consciente del peligro si esta vez no seguía esa senda.

Conclusión: la izquierda al propiciar con su desencuentro esta nueva cita electoral se situaba en la encrucijada de dirigirse hacia el paraíso, si Sánchez escuchaba ese mensaje y buscaba un gobierno de izquierdas con UP y Más País más el apoyo externo de PNV y ERC, o el abismo de hacer lo que le pedían los poderes fácticos.

Supongo que la noche electoral fue muy larga en Moncloa y Galapagar, conscientes de que o espabilan de manera definitiva o se condenaban y con ellos a diez millones de progresistas, a un tránsito cruel por un desierto de duración imprevisible.

Con el peligro, ahora más evidente que nunca, de que si seguían cometiendo errores la derecha extrema y la extrema derecha podrían gobernar juntas en un futuro inmediato y ya podemos intuir mirando a Andalucía y Madrid lo que puede suponer eso.

Esa larga noche les llegó el mensaje. Necesitábamos la unidad de la izquierda (incluyo aquí a ERC) con el apoyo del PNV. Necesitábamos políticas progresistas frente a la crisis, resolver las tensiones centro-periferia y frenar a la extrema derecha. Necesitábamos esperanza frente a la desolación de otras hipótesis.

A la mañana siguiente ambos despertaron, si es que llegaron a dormir algo, con la firme decisión de que lo que no fue posible antes debía serlo ahora. Así en apenas unas horas el acuerdo vio la luz para sorpresa de propios y extraños.

La foto del abrazo entre ambos líderes se transformó en viral y recordaba a otra que fue referente de la lucha antí franquista, la del famoso cuadro de Genovés.

Con una diferencia sustancial, que en éste el abrazo es coral, colectivo y es lo que falta ahora, que las bases socialistas y podemitas, que se han estado degollando durante meses, sigan el ejemplo de sus líderes y se abracen para caminar juntas por el complejo camino que se abre.

Pedro y Pablo, PSOE y Podemos, la izquierda en su conjunto y añado aquí a Más País, ERC, o BNG, incluso Bildu, tienen un reto histórico, gobernar juntos. Suman 172, que si añadimos a PNV supondrían mayoría absoluta para permitir cumplir los 4 años de legislatura con firmas de Presupuestos incluidas.

Vienen tiempos difíciles, a la amenaza de la extrema derecha se le suma la crisis económica que asoma su faz, más el reto de configurar una estructura del Estado que no genere tensiones entre el centro y la periferia, por eso hay que hacer un esfuerzo de imaginación, audacia y especialmente generosidad para desde lo que nos une intentar resolver lo que nos separa. Tenemos tiempo para que en 2023 a este país no lo conozca ni la madre que le parió, para bien claro

El título de esta reflexión rememora el compromiso de Zapatero en 2004 y hoy hay que pedírselo a Sánchez e Iglesias, pero también a Errejón, Rufián y Otegi, incluso a Urkullu. No nos falléis, esta vez no, porque si lo hacéis llegará la noche para todas y todos.

Veremos...

Según un informe del ministerio del interior que he leído en el diario.es el sistema de elección ha favorecido a la izquierda, además, si Mas País y Podemos hubieran concurrido juntos habrían sumado dos escaños; en cambio el número de votos de izquierda y derecha es muy similar, es decir, repetir sería un riesgo para todos los que se llaman fuerzas de progreso. Esperemos que veamos un gobierno de “izquierdas” que proteja a todos los ciudadanos con una clara vocación social y de diálogo.

Al margen del programa del de gobierno que han expuesto de forma muy simplificada, creo que debe haber una implicación con el tema que ha priorizado estas elecciones y las consecuencias que ha tenido en el resultado.

La primera de todas es el cordón sanitario político que se debe hacer a VOX y el cordón sanitario social a las propuestas de este partido, pero creo que no se tiene que hacer desde la descalificación: la manera sería desenmascarar los ideales de VOX evidenciando sus proyecto sin insultar ni faltar al respeto, desgranando cada pérdida de derechos y libertades que acompañan sus propuestas junto a los colectivos que afectan a la gente que los ha votado, Creo que está claro que su gran victoria ha sido la enunciación del nacionalismo español reaccionario.

No creo que en España haya 3.500.000 simpatizantes de la ideología del señor Abascal y compañía, una parte de los españoles han sentido amenazada la que sienten como nación provocado sobre todo por los discursos catastrofistas de la derecha española durante los últimos años. También han visto amenazas en ciertas informaciones distorsionadas que les llegaban de la vida diaria en Catalunya. Como muchos nacionalistas de muchos sitios votan a los que creen que protegerán mejor esa “nación”, tienen más a mano o hace más ruido, una vez descartadas las opciones habituales por su ineficacia, no son conscientes del alcance de los planteamientos sociales y políticos de Vox.

Está claro que alrededor de esta formación y los vínculos nazis de varios de sus miembros va a nacer una “cultura” paralela con un discurso xenófobo machista y autoritario, a estas expresiones también se les debe hacer el cordón sanitario ciudadano.

Creo también que sería importante hacer un esfuerzo para quitar el estigma o el miedo al todo lo catalán que impera en parte de la península. Desde que en 2006 con el 74% de los votos a favor en Catalunya del nuevo estatuto autonomía, recusado posteriormente por el PP ante el Tribunal Constitucional, lo que dio inicio a lo que se llama el “proces”, que ha sido explicado de manera imparcial y con detalles de todo el recorrido y evolución de este asunto por parte del estado.

Siempre ha llevado impregnado la insuficiencia visión de estado de los políticos del PP y ciertos líderes de otras formaciones, que coincidiendo con la aparición de Ciudadanos con un claro sello de centrismo y anticatalanismo desde la misma Catalunya vieron usurpado un espacio que creían suyo, se dedicaron a obviar y desprestigiar las pretensiones nacionalistas catalanas. Esto tuvo un efecto de rebote de simpatía hacia el independentismo, que en absoluto era mayoritario, fomentando el auge de seguidores en el principado; está claro que estas dos visiones, la de Ciudadanos y la de los dirigentes del PP junto a sectores del PSOE, se han fundamentado desde una perspectiva rancia y retrógrada de la que se ha aprovechado VOX.

España fue el último país con una dictadura, nacida del fascismo de los años treinta, en lo que se llama Europa Occidental, 40 años de autoritarismo no pueden dar cabida a un partido de extrema derecha, VOX era una anécdota que se ha alimentado durante los últimos 14 años por unas circunstancias concretas mal gestionadas por muchos, y sobre todo mal explicadas intencionadamente por políticos a los que se les ha ido de las manos y ahora se encuentran con 52 escaños en manos de los amigos de Le Pen y de Salvini. Cuando todo esté bien explicado desaparecerá tal como han llegado, igual que Amanecer Dorado en Grecia.

Esperemos que haya dialogo en breve.

Creo que en estas “elecciones insólitas” copiando el nombre del texto de Julio Cortázar muchos han elegido “banaba” por qué no estaban convencidos y al tener que escoger han visto solo lo primero o lo que ha hecho más ruido...