Cuando en 2024 recibió el Premio Nobel de Literatura, Han Kang (Guangju, 1970) se convirtió en una de las galardonadas más enigmáticas del panorama literario. No solo porque por aquel entonces apenas se habían traducido unos pocos libros suyos; tampoco por la distancia sociocultural entre su país, Corea del Sur, y Occidente. Se trataba de una barrera mucho más íntima: Han Kang no es una autora que se prodigue en entrevistas ni apariciones públicas, ni suele hablar de sí misma (al menos de forma abierta) en su obra.

También hay que tener en cuenta que el reconocimiento internacional le llegó, más que tarde, a destiempo: había publicado La vegetariana, su gran éxito, en 2007, pero no fue hasta casi diez años más tarde, en 2016, cuando la traducción al inglés obtuvo el Premio Booker Internacional, que propició numerosas traducciones alrededor del globo. Ella ya se encontraba en otro punto de su carrera y de su vida cuando el público —el extranjero, pero también el coreano, porque durante un tiempo no contó con el beneplácito de sus compatriotas— descubrió con fascinación aquella demostración de genio de su juventud.

Sea como sea, lo cierto es que la imagen de Han Kang se limitaba a esa maravilla de la narración experimental estremecedora que es La vegetariana, y a aproximaciones a las consecuencias de los traumas políticos en títulos como Actos humanos (2014). Una narrativa, por lo tanto, marcada por la violencia humana en sus múltiples encarnaciones, con la excepción, quizá, de Blanco (2016), un texto breve y poético, más personal, en el que enlaza pequeñas meditaciones a partir de la muerte de su hermana mayor, a los dos meses, una pérdida que marcó a su familia y por ende a ella; este libro es, en cierto modo, la demostración de que su prosa también puede ser luminosa.

Lo bueno del siempre controvertido Premio Nobel es que, al menos, genera un aluvión de traducciones, y Han Kang no está siendo una excepción. Tras recuperar las novelas Imposible decir adiós (2021) y Tinta y sangre (2010), el libro de poemas Guardé el anochecer en un cajón (2013) y el cuento infantil Hada del trueno, hada del relámpago (2007), llega a las librerías La luz y el hilo (2025), un compendio de textos de no ficción entre los que se cuentan sus primeros escritos tras recibir el galardón.

En las primeras páginas encontramos cavilaciones de Han Kang en torno a su escritura, algo parecido a lo que hace Annie Ernaux en sus diarios, solo que sin recrearse tanto en sus vivencias personales. Recuerda la génesis de algunas de sus obras más importantes, de La vegetariana a Imposible decir adiós, y cómo algunas preguntas clave espolearon su proceso creativo: “¿Por qué el mundo es tan violento y doloroso? ¿Y cómo es posible que aun así sea tan bello?”.

El amor y la violencia, pilares fundamentales

El amor y la violencia son dos pilares de su universo narrativo, aunque eso es algo de lo que ella misma ha ido tomando conciencia con el tiempo. No es una autora que lo tenga todo claro antes de sentarse a escribir, sino que, más bien, se toma cada nuevo proyecto como una búsqueda, una búsqueda que a su vez la salva a sí misma de la angustia de la existencia terrenal: “Lo que me impulsó a la vida fue simplemente el acto de escribir”. Y es que escribir, ahondar en una investigación, es una forma de mantenerse en pie.

Como punto de partida de estos apuntes, Han Kang vuelve sobre dos preguntas que encontró en un diario infantil; unas frases en apariencia inocentes que, sin embargo, se han revelado casi proféticas de su concepción del hecho literario, de su acercamiento a la vida y por extensión a la literatura: “¿Dónde está el amor? Dentro de mi pecho palpitante” y “¿Qué es el amor? El hilo dorado que une nuestros corazones”.

Esta obsesión por el sentido del amor puede chocar en una autora que escribe de manera tan cruda sobre la violencia social y política, la guerra, el trauma. Ella misma medita al respecto, para concluir que el dolor y el amor no dejan de ser dos caras de una moneda, que al escribir sobre las ruinas y las heridas incurables evoca al mismo tiempo un latido interior —una esperanza— que lucha por abrirse camino, por resistir a pesar de todo.

Sus fuentes de inspiración van desde los sueños a los hallazgos históricos que la han obsesionado durante décadas, sin olvidar la importancia de los paseos por esa naturaleza en ocasiones árida que tanto se respira en obras como Imposible decir adiós. El libro recoge asimismo algunos poemas, una forma de canalización más breve e inmediata de sus desasosiegos. Termina sus reflexiones con una mirada a su próxima novela: “¿No debería escribir sobre las cosas que hablan de la vida mientras tenga vida?”.

Cultivar un jardín, cultivar las palabras

Cerca de la mitad de La luz y el hilo recoge las páginas de un diario de jardinería escrito entre 2021 y 2023, en el que la autora narra la evolución del modesto jardín que empezó a cultivar en su último hogar. De los consejos de un jardinero experto sobre los cultivos más adecuados o el truco de utilizar un espejo para aprovechar mejor la luz del sol a los minúsculos descubrimientos cotidianos estación tras estación, la maravilla de observar cómo la naturaleza tiene sus ciclos y, a la vez, es asombrosa, deslumbrante.

Son muchos los escritores que a lo largo de la historia han desarrollado esta afición. De Emily Dickinson a Antonio Muñoz Molina, hay algo en el trabajo con las manos en la tierra que conecta al autor con la materia viva y robustece una actividad tan intelectual como la escritura. El trabajo de mantener un huerto o un jardín tiene paralelismos con la escritura: ambos son oficios que requieren paciencia, pero constancia; ambos necesitan partir de una mirada asombrada, para advertir los cambios en las plantas y para contar el mundo desde una perspectiva reveladora, única; y ambos son hábitos humildes, gestos no destinados a la productividad, que no dependen de tecnologías complejas y que a lo largo de los siglos no han cambiado más que en lo superficial.

Y, para autores como Han Kang, el jardín, el hecho de aprender a estar en armonía con la naturaleza, constituye una inspiración poética: “Pero incluso en esta casa introvertida, hay un lado abierto al exterior: el cielo del patio. Me quedé mirando durante un largo rato la nieve que caía de allí arriba”. El jardín como espacio de sosiego, de conexión con lo vivo, de expansión de sí misma; ni más ni menos que lo mismo que la literatura.

La luz y el hilo, que está traducido por Sunme Yoon, su traductora habitual, forma parte del nuevo proyecto de Penguin Random House: Láurea, una colección de textos breves, tanto inéditos como ya publicados, firmados por escritores “laureados” con el Nobel. La intención es que sirva tanto como primera toma de contacto con estos autores como, para quien ya los haya leído, una vía para profundizar en ellos o redescubrirlos desde otra perspectiva. Los primeros siete títulos incluyen además a Albert Camus, Doris Lessing, José Saramago, Mario Vargas Llosa, J.M. Coetzee y Svetlana Alexiévich.

La crisis de la atención sin duda influye en esta proliferación de líneas de publicaciones breves que se está viviendo en los últimos años, como los Nuevos Cuadernos Anagrama o las colecciones en pequeño formato de editoriales como Libros del Asteroide, Nórdica o Tránsito. Más allá de la oportunidad de negocio, ojalá iniciativas como Láurea vayan más allá de la anécdota y despierten de verdad la curiosidad por continuar leyendo.

“Uno no quiere recibir un premio ni ningún otro reconocimiento a menos que el público considere que se lo merece. Lo último que hice fue presentar el informe sobre Gaza, en el que calificábamos lo que está ocurriendo allí de genocidio. Una de las principales reacciones ha sido rendirme homenaje por mi valentía. Y pueden imaginarse lo sorprendida que me quedé. ¿Por qué habría que tener valor para decir la verdad?”. Estas fueron las palabras de la reconocida jurista internacional Navi Pillay en su primera declaración pública tras recibir el Premio Nobel de la Paz. Pillay ha desarrollado una destacada trayectoria jurídica dedicada a la búsqueda de la justicia, la defensa de los derechos humanos y la rendición de cuentas.

Su extraordinaria carrera comenzó durante el apartheid, cuando defendió a presos políticos y activistas contra el régimen segregacionista. Posteriormente, en 1995, se convirtió en la primera mujer de color nombrada jueza del Tribunal Superior de Sudáfrica. Más tarde ejerció como jueza y presidenta del Tribunal Penal Internacional para Ruanda, contribuyendo a una jurisprudencia histórica que reconoció la violación como acto constitutivo de genocidio. Después fue jueza de la Corte Penal Internacional y Alta Comisionada de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos. También presidió la Comisión Internacional Independiente de Investigación de las Naciones Unidas sobre el Territorio Palestino Ocupado, incluida Jerusalén Oriental, e Israel. Bajo su presidencia, la Comisión publicó un informe histórico que ofrecía un exhaustivo análisis jurídico de las operaciones militares israelíes en Gaza a la luz de la Convención para la Prevención y la Sanción del Delito de Genocidio, y concluyó que existían motivos razonables para considerar que Israel estaba cometiendo genocidio. Actualmente, ejerce como jueza ad hoc en la Corte Internacional de Justicia en el caso de genocidio contra Myanmar.

Pero, a decir verdad, y pese a su distinguida trayectoria, Pillay se equivocaba al suponer que no hace falta valor para decir la verdad. En pleno 2026, decir la verdad frente al poder y ejercer la libertad de expresión política es una actividad arriesgada, que puede incluso costarte la vida si, por ejemplo, eres periodista y estás informando desde Gaza. Vivimos en un mundo en el que la criminalización del discurso político, de la protesta y de las organizaciones de derechos humanos ya no se limita, como a menudo se nos dice, a los rincones más oscuros del planeta. La represión del movimiento de solidaridad con Palestina en democracias consolidadas da buena muestra de ello: la criminalización de la solidaridad, las represalias institucionales contra profesores y estudiantes, las injerencias sin precedentes en los planes de estudio y las personas que pierden sus empleos y su financiación. Incluso quienes se consideraban especialmente protegidos, como las relatoras de las Naciones Unidas y jueces y juezas de tribunales internacionales, se han visto duramente afectados por esta deriva autoritaria. La relatora especial de las Naciones Unidas Francesca Albanese y nueve jueces de la Corte Penal Internacional, entre ellos Solomy Balungi Bossa (Uganda), Luz del Carmen Ibáñez Carranza (Perú), Reine Adélaïde Sophie Alapini-Gansou (Benín), Beti Hohler (Eslovenia), Nicolas Guillou (Francia), Kimberly Prost (Canadá), Gocha Lordkipanidze (Georgia), Erdenebalsuren Damdin (Mongolia) y Tomoko Akane (Japón), fueron objeto de sanciones por parte de la Administración Trump.

Esta deriva no debería sorprendernos dada la creciente normalización de violaciones flagrantes de los derechos humanos, incluido el genocidio, y del derecho internacional en general. Desde resoluciones del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas que vulneran un principio fundamental de la Carta de la ONU al tratar el derecho igual de los pueblos a la libre determinación como un privilegio que hay que ganarse, hasta “planes de paz” que legitiman la adquisición de territorios mediante la fuerza, en completo desprecio de la norma fundamental que prohíbe el uso de la fuerza, o el recurso a ella fuera de los supuestos de respuesta a un ataque armado previstos en la Carta de las Naciones Unidas, pasando por ataques sin precedentes contra las instituciones internacionales creadas para defender estas normas.

Vladímir Putin, Benjamín Netanyahu y, antes que ellos, Omar al Bashir, todos ellos reclamados por la Corte Penal Internacional, siguen viajando por el mundo a pesar de las órdenes de detención pendientes contra ellos. El silencio de Europa, y en ocasiones su complicidad ante este desprecio por la legalidad internacional, resulta ensordecedor. Salvo contadas excepciones, las ventas de armas y las relaciones económicas con Israel continúan prácticamente sin obstáculos, incluso después de que la Corte Internacional de Justicia dictara medidas provisionales en el procedimiento por genocidio iniciado por Sudáfrica contra Israel, advirtiendo de la plausibilidad del riesgo de genocidio. Tampoco su opinión consultiva sobre la ilegalidad de la ocupación israelí de Cisjordania y Gaza, que tiene importantes implicaciones jurídicas para terceros Estados, dio lugar a una revisión seria de los vínculos militares, económicos y políticos con Israel.

Muchas personas, entre ellas mis estudiantes de Derecho Internacional, se sintieron conmovidas por el discurso pronunciado en enero de 2026 por el primer ministro canadiense, Mark Carney, cuando afirmó “sabíamos que el relato del orden internacional basado en reglas era parcialmente falso. Que los más poderosos se eximirían de cumplirlas cuando les conviniera”, y que “el derecho internacional se aplicaba con distinto rigor dependiendo de la identidad del acusado o de la víctima”. Tuve que explicarles que, para muchos pueblos del mundo, incluidos los palestinos, los saharauis, los pueblos indígenas y los grupos racializados y empobrecidos, esto no tiene nada nuevo. Esta ha sido su realidad vivida desde el momento en que fueron invadidos, colonizados, racializados y desposeídos. Su experiencia nos enseña que el derecho no solo se aplica de manera selectiva, sino que puede convertirse en sí mismo en una herramienta constitutiva de dominación. Aun así, estos grupos reconocieron el valor del derecho internacional como un marco común que podía orientarse hacia un mundo más justo; una herramienta capaz de ayudar a articular reivindicaciones, movilizar a las personas y proporcionar un lenguaje que todos podamos comprender. Siguen creyendo que un derecho internacional que reconozca sus propias voces y experiencias vividas puede contribuir a transformar el mundo.

Si esto no es nuevo, ¿por qué hay tantas personas alarmadas? ¿Se debe únicamente a que los ataques contra el derecho internacional y sus instituciones han alcanzado niveles sin precedentes? En parte, sí. Pero hay algo más. Lo que estamos presenciando hoy no es solo el incumplimiento de las normas imperativas del derecho internacional, del que un genocidio retransmitido en directo constituye un ejemplo, también estamos asistiendo a un ataque frontal contra la propia necesidad del derecho internacional. Algunos Estados ya no socavan el derecho internacional de manera clandestina o sutil; ahora lo hacen abiertamente. Así lo reflejan las declaraciones de Trump: “No necesito el derecho internacional”, pues solo estoy limitado por “mi propia moralidad”, o la controvertida afirmación de Ursula von der Leyen de que el orden basado en reglas pertenece a “un mundo que ha desaparecido y que no volverá”.

Las teorías expresivas del derecho destacan el papel del derecho como medio a través del cual se expresan, comunican y comprenden valores e ideas. Cuestionar la propia existencia o necesidad de las normas jurídicas internacionales no solo corre el riesgo de erosionar las ya limitadas garantías institucionales que ofrece el derecho internacional, sino que también produce profundos daños sociales al sugerir que determinados actos lesivos son permisibles y que ciertos grupos no merecen protección. No es casualidad que, en su comunicación oficial, el Comité del Premio Nobel de la Paz subrayara que “el sistema de derecho internacional está sometido a una enorme presión y sus instituciones están siendo atacadas. Estamos presenciando un giro hacia la política de poder en detrimento de los marcos jurídicos y del respeto global por el derecho y la justicia”. Por tanto, decir la verdad frente al poder no es solo un acto de valentía, es un acto de resistencia. Ojalá la galardonada, que nunca cedió ante las presiones, disfrute de una larga vida y siga inspirando a generaciones de juristas con su trabajo.

Hola,

¿Qué tal? Desde que te envié el último boletín han pasado muchas cosas. Siguen las acampadas en varias plazas del país, ha habido un adelanto electoral, se han aprobado de nuevo los reales decretos ley sobre vivienda y, hace unos días, ha fallecido Maricarmen. 

Te preguntarás por qué te cuento todo esto en una newsletter sobre salud. Por un lado, porque es imposible abstraerse del drama de los desahucios. Por otro, porque la convocatoria de elecciones deja en el limbo un abanico de leyes en materia sanitaria que se estaban tramitando y que ahora decaen. 

El Ministerio de Sanidad llevaba toda la legislatura trabajando en la reforma de la ley antitabaco, en lo que iba a ser el primer cambio en 16 años. Por el momento, la ampliación de espacios libres de humo, por ejemplo, a playas y terrazas, no saldrá adelante. Tampoco la ley de medicamentos o la de organizaciones de pacientes. 

Ni una ley que supondría un cambio estructural en el Sistema Nacional de Salud: la de Gestión Pública. Con esta norma, que estaba en tramitación, el Ejecutivo buscaba “blindar” la gestión pública de la sanidad pública, limitando los conciertos y la colaboración público-privada, por donde se cuelan miles de millones de euros cada año.

Esta misma semana, la Federación de Asociaciones para la Defensa de la Sanidad Pública presentaba su XII informe sobre privatización sanitaria, en el que estiman que, en 2025, las comunidades autónomas destinaron unos 11.000 millones de euros a la externalización de servicios sanitarios. El motor de esa privatización, explican, es la excusa de las listas de espera, que, sin embargo, “el incremento de los conciertos con la privada no resuelve”. 

A la cabeza en porcentaje para conciertos privados por gasto sanitario está, con un 21,6% del total, Catalunya, con un modelo muy apoyado en fundaciones y entidades privadas, seguido de Madrid, con el 12,2% del total. Según el informe, esta comunidad destinó en 2024 un total de 2.245,3 millones de euros a conciertos, un 85% más de lo previsto al inicio del ejercicio. 

Para que te hagas una idea con las cantidades: el Plan Estatal de Vivienda para los años 2026 a 2030 tiene una dotación de 7.000 millones de euros. 

Prescripción rápida

Tener cáncer y curar el cáncer

Hace unos días estuve hablando con Elena Brozos y Jesús Corral. Ambos son oncólogos y, también, han sido pacientes con cáncer. Ella lo tuvo de niña, lo que la motivó a estudiar medicina. Él, de adulto, cuando llevaba años ejerciendo. Me interesaba saber cómo cambia la perspectiva de quienes nos curan, cuando son ellos los que atraviesan la enfermedad. “Cuando un paciente me dice que tiene miedo, sé perfectamente cómo es ese miedo, porque yo también lo sentí”, me contaban. 

Los dos insistían en la importancia del abordaje más allá de lo estrictamente terapéutico: el acompañamiento, la atención a la salud mental, la dieta, el ejercicio, la orientación para la vida después del cáncer. Son ideas en las que las sociedades médicas y científicas llevan tiempo ahondando. 

“Desde el diagnóstico, tenemos que empezar a valorar al paciente como un largo superviviente, cómo puede ser su evolución laboral, su fertilidad... cosas que antes, tal vez porque los tratamientos no eran tan eficaces, valorábamos cuando parecía que se había superado la enfermedad. Ahora tenemos que apostar por ese otro concepto de empezar a cuidar al paciente y que el paciente se cuide a sí mismo pensando en restablecer su vida”, explicaba el presidente de la Sociedad Española de Oncología Médica, Javier de Castro. 

Te dejo sus historias en este enlace. Y, con esto, me despido por hoy. 

Muchas gracias por llegar hasta el final.

Buena semana y ¡salud!

Anne Carson, galardonada con el Premio Nobel de Literatura 2026 por “su obra audaz e inventiva que, en diálogo lúdico con la tradición clásica, ha creado nuevas formas para la literatura contemporánea”, según la Academia Sueca, debutó en 1986 con Eros dulce y amargo. El libro, publicado originalmente en inglés como Eros the Bittersweet: An Essay por Princeton University Press, nació de su tesis doctoral, defendida en 1981 en la Universidad de Toronto bajo el título Odi et Amo Ergo Sum.

El deseo como carencia

La obra explora la paradoja fundamental del erotismo a través de la poesía de Safo de Lesbos, recuperando el término griego glukupikron (agridulce o dulceamargo), con el que la poetisa definió a Eros como un sentimiento a la vez placentero y doloroso. Carson sostiene que el deseo erótico es estructuralmente insatisfecho porque nace de la carencia: no deseamos lo que poseemos, sino aquello que nos falta o está ausente.

El argumento central del libro es cómo los griegos pensaron y expresaron esta experiencia a través de Eros, y cómo el deseo surge cuando existe una distancia entre quien ama y la persona amada. Esa separación mantiene vivas la ficción, la fantasía y todo aquello que surge desde el sujeto imaginado, y convierte la ausencia en uno de los motores de la literatura desde la antigüedad.

Entre la filología y la poesía

El libro combina crítica literaria, historia y filosofía, y su singularidad está en una prosa que borra las fronteras entre el ensayo académico y la escritura literaria. Carson une en el texto el rigor del análisis filológico con una mirada de poeta.

Carson, formada en la Universidad de Toronto y profesora de literatura clásica y comparada en la Universidad de Míchigan, plantea su aproximación a la naturaleza primigenia del deseo como una triangulación, con la imposibilidad de alcanzar lo que se anhela como consecuencia: para Carson, eros es, en esencia, carencia.

Primera edición en España

En España, el libro se publicó por primera vez en 2015 en la editorial Dioptrías, con traducción de Inmaculada Pérez Parra, y fue reeditado por Lumen en 2020 con el título Eros dulce y amargo. Aunque Carson se hizo famosa en el país por La belleza del marido (2001, Lumen), su primer libro permite comprender la base intelectual de toda su obra posterior, incluida la que le ha valido el Nobel.

Con este libro, Carson demostró desde el inicio de su carrera que una obra literaria puede ser erudita y emocional a la vez, rigurosa y juguetona, muy antigua y, sin embargo, radicalmente contemporánea. Cuarenta años después, este libro fundacional sigue ofreciendo las claves para entender por qué la Academia Sueca ha reconocido en su autora una obra que ha “creado nuevas formas para la literatura contemporánea” mediante un “diálogo lúdico con la tradición clásica”.

El último Premio Nobel de Literatura ha sido para la poeta y ensayista canadiense Anne Carson “por su obra audaz e inventiva que, en diálogo lúdico con la tradición clásica, ha creado nuevas formas para la literatura contemporánea”. El año pasado fue para el novelista húngaro László Krasznahorkai y antes para la escritora surcoreana Han Kang, el dramaturgo noruego Jon Fosse o la escritora francesa Annie Ernaux.  

En la extensa lista, también aparecen españoles: José Echegaray (1904), Jacinto Benavente (1922), Juan Ramón Jiménez (1956), Vicente Aleixandre (1977) y Camilo José Cela (1989). Pero no solo han ganado el Premio Nobel de Literatura poetas, dramaturgos y escritores. La Academia Sueca también ha reconocido la labor en este campo de algunos jefes de gobierno, aunque son la excepción. Ese fue el caso del británico Winston Churchill, que lo ganó en 1953. 

Guerra, política y literatura

Churchill inició su andadura lejos de la política. Comenzó sus estudios en 1888 en Harrow, una de las mejores escuelas masculinas de Londres. No fue un estudiante destacado, aunque terminó sus estudios en 1893, cuando realizó el examen de acceso tres veces para entrar finalmente en Sandhurst, la Real Academia Militar. Después de graduarse, inició una carrera militar que le llevó a librar batallas en tres continentes. 

Mientras servía en el ejército británico, Churchill trabajó además de corresponsal para un periódico. En 1900, regresó a Inglaterra para emprender una carrera política y obtuvo terminó obteniendo un escaño en el Parlamento británico por el partido conservador.  

Llegó a la cima y ocupó el cargo de primer ministro del Reino Unido de 1940 a 1945, durante la Segunda Guerra Mundial. En ese periodo, destacó por su liderazgo y por sus discursos, en los pronunció frases tan célebres como “Nunca, nunca, nunca te rindas” o “No tengo nada que ofrecer más que sangre, esfuerzo, lágrimas y sudor”. El conservador tuvo un segundo mandato al frente del gobierno británico, de 1951 a 1955 

La trayectoria de Churchill está ligada irremediablemente a su trayectoria política, pero le ocuparon otras cuestiones además de la vida pública. Al militar también le atraía la escritura. De hecho, su carrera literaria comenzó con informes de campaña La historia de la Fuerza Expedicionaria de Malakand (1898) y La guerra del río (1899), un relato de la campaña en Sudán y la batalla de Omdurman. En 1900, publicó la novela Savrola. Luego, la biografía de su padre, Lord Randolph Churchill. Su otra biografía famosa, la vida de su gran antepasado, el duque de Marlborough, se publicó en cuatro volúmenes entre 1933 y 1938. 

La historia de Churchill sobre el primer conflicto bélico apareció en cuatro volúmenes bajo el título de La crisis mundial (1923-29). Sus memorias de la Segunda Guerra Mundial abarcaron seis volúmenes (1948-1953/54). Al retirarse, escribió una Historia de los pueblos de habla inglesa. 

Su dedicación literaria fue premiada en 1953 por la Academia Sueca, que le otorgó el Premio Nobel de Literatura “por su maestría en la descripción histórica y biográfica, así como por su brillante oratoria en la defensa de los valores humanos más elevados”. Una designación fuera de lo común y que ningún primer ministro ha vuelto a conseguir en este ámbito.

El Premio Nobel de Churchill fue excepcional y también la forma en la que lo recogió. El británico no pudo acudir en persona por sus problemas de salud. En su lugar, asistió su mujer Clementine Churchill, quien viajó a Estocolmo para recibir el galardón en la ceremonia oficial. 

“La franqueza es como una madeja que se produce a diario en el vientre, tiene que desenrollarse en algún lado”, sostiene Anne Carson en su poema Podrías 1. Uno de los versos que la poeta recién galardonada con el premio Nobel de Literatura que demuestra que su obra permanece indemne al paso del tiempo. La autora canadiense siempre ha hecho lo que ha querido, evita y aborrece el aburrimiento, narra con y desde lo íntimo, hibrida y conquista todos los géneros, apenas se comparte a sí misma en entrevistas, pero todo apunta a que siempre ha dejado en sus escritos mucho de sus adentros. La escritora recibe el galardón a sus 76 años, con libros a sus espaldas como La belleza del marido, Nox y Autobiografía de Rojo.

“Verdaderamente, hace lo que quiere. No se toma en serio ningún formato. No se toma en serio a sí misma, y esto es terriblemente original en nuestra época”, describe la escritora Sabina Urraca –autora de El celo y Las niñas prodigio– “se sustrae de lo que es el 'mundillo literario' y de la cuestión de nombrarse como poeta”. La también editora destaca de la nueva Nobel su biografía, por el “consuelo y maravilla” que genera que naciera en Canadá y se haya ganado la vida dando clases de griego antiguo, “es que ni siquiera se reconoce como profesora”.

De entre sus versos, la escritora destaca un poema en el que hay dos hombres torturando a otro, y en un momento dado, “uno le dice al otro que una película le gusta cuando el malo dice algo en lo que tiene razón”. Para Urraca, estas palabras son “una especie de reconocimiento de que en realidad no somos nada ni tenemos que afirmarnos como nada en concreto”. Un tipo de espíritu del que siente que “estamos bastante faltos” y que precisamente por ello reivindica a Anne Carson.

Anne Carson hace verdaderamente lo que quiere. No se toma en serio ningún formato. No se toma en serio a sí misma, y esto es terriblemente original en nuestra época

Sabina Urraca — Escritora

El dramaturgo y poeta Alberto Conejero, autor de la obra La piedra oscura en la que se inspira La bola negra de los Javis, es otro de los artistas que celebra la elección de la autora canadiense como ganadora del Nobel. Coincide en la pertinencia de reivindicar su figura en el contexto actual, por cómo contrarresta “un momento tan crítico del mundo, políticamente tan oscuro y reaccionario, de derribo de todas las herencias y raíces”: “Su poesía es un faro del ser humano”.

En contra del aburrimiento

“Haré lo que sea para evitar el aburrimiento. Es la tarea de toda una vida”, escribió Carson en otro de sus poemas. Una apuesta, o “casi promesa” como matiza el poeta y traductor de la escritora Jesús Castro, que recorre toda su literatura. “Ella siempre dice que la poesía consiste en hacer que la mente se mueva de una manera imprevista”, comenta antes de añadir una nueva cita de la Nobel relacionada con este mismo tema: “Trato de traer a la mente algo que sea contrario a la incompetencia”.

La escritora Elena Medel –autora de Todos mis pecados y la mitad de mi dolor– da un paso más allá en la lectura de los textos de Carson al destacar como otra de sus fortalezas de su poesía “su voluntad de exploración, de experimentación desde su bagaje como clasicista y como lectora”. Para ilustrarlo, pone como ejemplo su volumen Albertine, por cómo en él consigue que “desde la seriedad y rigor, brilla su hondura lúdica”.

Pese a que, como recuerda Jesús Castro, Anne Carson dice que su poesía “casi nunca ha sido personal”, valora que “siempre presta atención a los huecos, al vacío, la carencia asociada a la sed y al hambre”. “Esta aproximación sensorial a la experiencia negativa”, comenta sobre algo que llevó a cabo en títulos como NOX, que escribió cinco años después de la muerte de su hermano, “coloca su escritura en los límites de lo decible, valiente siempre ante ese salto a lo inexplicable”. La escritora Elena Medel considera que en este libro en concreto, no sabe si “la poesía le sirve a ella para entender o para sanar, pero desde luego ejerce ese efecto en quien la lee”.

Jesús Castro relaciona este punto con la mística presente en los poemas de Carson, que la conectan con la mística presente en especial en el último álbum, Lux, de Rosalía, de quien la Nobel de Literatura es fan. El pasado mes de septiembre dedicó un artículo de la prestigiosa revista London Review of Books sobre uno de sus últimos conciertos.

“A cada inhalación, todo el público gritaba como si ella estuviera recorriendo con la uña la columna vertebral de cada uno”, escribió en su reseña, “esa voz puede hacer cualquier cosa”. “Es una encarnación, a sus 33 años, del glamur y la fuerza femeninos. Sabe hacer pucheros, posar y parodiar su propia seducción: esto es el nuevo feminismo”, concluyó sobre la cantante española, recién galardonada con el premio Nacional de Músicas Actuales.

Una nueva Nobel humanista

Los cuatro expertos consultados coinciden en que el conocimiento de Carson de los autores clásicos gracias a su formación impregna por completo su obra. “Ha derribado los muros entre los géneros poesía, prosa, teatro, ensayo”, con una poesía “personal y cercana”, según apunta Alberto Conejero. “Es transmisora de un caudal de textos, fundamentalmente clásicos, pero no cae en una custodia fría, los entrega de un modo absolutamente vivo”.

Anne Carson es transmisora de un caudal de textos, fundamentalmente clásicos, pero no cae en una custodia fría, los entrega de un modo absolutamente vivo

Alberto Conejero — Poeta y dramaturgo

El dramaturgo defiende que su voz es “fundamental” por cómo porta el humanismo “desde una absoluta intimidad, una primera persona cercana y sin esquivar ningún asunto, es capaz de comprender hasta la épica de lo doméstico, como demostró en La belleza del marido”. “Si la prosa es una casa, la poesía es un hombre corriendo en llamas a través de ella”, escribió en él.

El poeta Jesús Castro considera que no puede afirmar a ciencia cierta si la artista es o no una persona idealista basándose en lo que ha podido conocer sobre ella a través de su obra. Recuerda que si bien “su visión del mundo es tremendamente permeable al dolor y a la pérdida”, su pensamiento lingüístico “sí muestra un idealismo que se plasma en sus palabras, y esa materia con la que crea nunca pierde aliento ni riesgo, sino que parece que con la edad se acrecienta”.

“¿Cómo sería vivir en una biblioteca de libros derretidos? Con frases corriendo sobre el suelo y toda la puntuación asentada en el fondo como residuo. Sería confuso. Imperdonable. Una gran aventura”, escribió Anne Carson en su poema Salvajemente constantes. Una gran aventura que en este caso permite la literatura, el universo creativo de esta poeta ambigua, reservada, lúcida, 'antiaburrida'. Única.

La cárcel atraviesa la vida de Narges Mohammadi (Irán, 1972), pero también su manera de entender la libertad. Esta física, periodista y activista es una voz destacada en la lucha contra las ejecuciones y los derechos de las mujeres. Tanto, que fue condenada a 44 años de cárcel y 154 latigazos. Finalmente, estuvo presa más de una década, de la cual pasó 161 en aislamiento. Fue, de hecho, en ese periodo cuando fue galardonada con el Nobel de la Paz, un premio que tuvieron que recoger sus hijos en su nombre.

Ahora publica sus memorias, escritas durante el tiempo que pasó en la cárcel gracias a que sus compañeras de prisión y visitantes fueron sacando los manuscritos clandestinamente. Una mujer nunca deja de luchar: Mi lucha por la libertad, la democracia y los derechos humanos en Irán (Finestres Ensayos / Folch i Folch, en catalán) recorre su camino hacia el activismo y la represión sufrida en su país. Al igual que sus memorias, que fueron construyéndose a partir de fragmentos, las respuestas de esta entrevista llegaron en nueve audios diferentes de WhatsApp. La activista afgana Zuhal Sherzad ha traducido los mensajes en farsi al inglés.

En Una mujer nunca deja de luchar describe el aislamiento en la cárcel a través de la luz, los sonidos y la pérdida de toda noción del tiempo. ¿Qué aspecto de esa experiencia cree que sigue siendo más difícil de transmitir a quienes no la han vivido?

En el aislamiento, en los pabellones de seguridad o cuando nos someten a un interrogatorio se da una pérdida inexplicable de autonomía y de capacidad de elección hasta el cero absoluto. No creo que haya ninguna otra situación en la que suceda eso. En el aislamiento intentan despojar a una persona de su humanidad. Y, cuando logran arrebatarle a una persona su identidad y su personalidad, pueden tomar el control de su mente y alcanzar sus objetivos de seguridad y políticos.

El encarcelamiento en régimen de aislamiento, con su espacio minúsculo y su puerta cerrada, sin luz ni aire, puede reproducirse fuera de la cárcel y uno puede crearse una imagen o imaginarse a sí mismo en un espacio así. Pero lo que no se puede explicar es el momento en el que hacen que tu voluntad tienda a cero. Escribí en mi libro que, en ese momento, la voluntad del interrogador tiende al infinito. Y lo que ocurre es que, al perder tu identidad, personalidad y sentido del yo, te aferras a algo que se considera a sí mismo un poder absoluto.

La descripción de régimen de aislamiento de sus memorias va mucho más allá de la soledad más absoluta.

Estar solo en régimen de aislamiento no equivale a estar solo fuera de él. Llevar a una persona a confundir estos dos tipos de soledad con dos tipos diferentes de lugares es un error.

¿Qué aprendió de las otras mujeres de la cárcel que no hubiera podido aprender fuera?

En el pabellón general aprendí mucho de mis compañeras de prisión. Que, incluso en circunstancias difíciles, es posible llevar una vida junto a personas que tienen creencias diferentes, perspectivas distintas e incluso, en ocasiones, puntos de vista opuestos. Quizá fuera un lugar para poner en práctica el concepto de un “mundo compartido” que vemos en los análisis de Hannah Arendt. Un espacio donde, a pesar de nuestras diferencias y conflictos, podemos ser amigos, conversar y definir los intereses y las pérdidas de todos los que vivimos bajo la represión de un gobierno. Allí se pueden organizar actividades de participación ciudadana y política.

El autoritarismo perturba la vida de quien se le opone e impide que se desarrolle, incluso a la hora de hacer amigos y entablar relaciones

Cuenta que sus padres se opusieron a su matrimonio con un activista porque temían que ambos acabaran en la cárcel. ¿Cuándo se dio cuenta de que el miedo también podía condicionar su relación con las personas que más le querían?

Una de las consecuencias del autoritarismo es que las personas desconfíen unas de otras. La gente hace cálculos políticos antes de entablar cualquier relación, incluso si esa relación no es política, aunque sea emocional o simplemente una amistad. Hay quien se lo pensaba dos veces antes de acercarse a quienes que eran perseguidos, vigilados, encarcelados o sometidos a un trato severo por parte del Gobierno. Si veían que acercarse a ellas tenía un coste, no lo hacían.

El autoritarismo crea esas condiciones. Perturba la vida de quien se le opone mediante distintos métodos y sistemas, e impide que esa persona se desarrolle, incluso a la hora de hacer amigos y entablar relaciones. Lo he sentido y observado muchas veces en grupos y entre las personas de mi entorno. Siempre que consideraban que acercarse a mí y entablar una amistad conmigo —por ser una presa política conocida y por la hostilidad del Gobierno hacia mi persona— podría acarrearles problemas, intentaban mantener las distancias.

En varios momentos del libro se aprecia una tensión entre ser madre y mantener su compromiso con la lucha política. Tras tantos años viviendo en Francia, ¿cómo ven sus hijos tu lucha? ¿Y cómo vive esa tensión hoy en día?

He oído a mis hijos, Edi y Kiana, decir muchas veces: “Mamá, estamos orgullosos de tu lucha”. Pero, al mismo tiempo, percibo un profundo dolor en sus palabras y en sus ojos. A veces siento que, tal vez porque defendí los derechos humanos, los de la infancia, de las mujeres y porque mis hijos crecieron en Francia y están familiarizados con estos conceptos, quizá sean realmente personas que pueden estar orgullosas de tener a alguien así, a una madre así, en sus vidas.

Pero siempre me recuerdo a mí misma que esto no impide que yo les haya hecho daño. Han experimentado un dolor muy, muy profundo en sus dieciocho o diecinueve años de vida y no sé qué huellas de ese dolor permanecen en su interior. Quizá ni siquiera ellos mismos puedan expresarlo adecuadamente. Siento que es una situación complicada que no se puede abordar fácilmente.

Tras recibir el premio Nobel de la Paz, ¿cambió algo en su capacidad de actuar o en la forma en que le trataban las autoridades iraníes?

La realidad es que recibir el premio Nobel de la Paz no solo me llenó de orgullo, sino que también me aportó una sensación interior de paz. Me demostró que existen conceptos compartidos entre los seres humanos de todo el mundo: la búsqueda de la libertad, de la justicia, la democracia y la paz.

Y me alegra mucho ser yo también una de esas partículas minúsculas en este mundo compartido y complejo, avanzando en la misma dirección y en sintonía con los demás. Espero que el resultado de todo esto se haga patente para todos los seres humanos, porque todos tenemos un deseo de libertad, de justicia y de expresarnos. Muchas personas están participando, luchando y batallando en este camino, y espero que todos veamos los resultados de estos esfuerzos.

Usted no pudo ir a recibir ese premio

No. Lo recibí mientras estaba presa en una cárcel iraní. Recuerdo que el 19 de Azar [fecha del calendario solar iraní: azar es el noveno mes del año y coincide con parte de noviembre y diciembre. Ese día coincide con el 10 de diciembre], era el Día de los Derechos Humanos y fue el día en que se celebró la ceremonia en Oslo, donde mis hijos fueron a recoger el premio en mi nombre.

Las autoridades iraníes, con el fin de demostrarme que este premio no tenía ninguna importancia para ellos, me citaron en la oficina de la prisión ese mismo día, exactamente a la misma hora en que se celebraba la ceremonia. Me entregaron una notificación y presentaron nuevos cargos en mi contra, y, de acuerdo con dicha notificación, fui citada a comparecer ante el tribunal. A partir de entonces, se abrieron uno tras otro varios procesos en mi contra y recibí múltiples condenas. Estas sentencias se acumularon unas tras otras.

A partir de entonces, la situación empeoró considerablemente y el Gobierno intentó, mediante las fuerzas de seguridad, la presión psicológica y las privaciones que sufrí en prisión, hacernos comprender a mí y a la sociedad que este tipo de apoyo no tenía ningún efecto sobre la República Islámica.

Las mujeres han alcanzado un grado de poder en los círculos políticos y de influencia social tales, que desempeñarán un papel significativo en el futuro político de Irán

¿Qué percepción sobre las mujeres iraníes le gustaría cuestionar entre quienes observamos la situación desde Europa? ¿Qué aspectos de sus vidas, sus diferencias o sus formas de resistencia tendemos a pasar por alto?

La forma en que se percibe en Occidente a las mujeres de Irán es que, en esencia, son víctimas. Y con mucha menos frecuencia se las reconoce como agentes. Aunque tras el movimiento “Mujer, Vida, Libertad” demostramos al mundo nuestra capacidad de acción, sigue sin existir la percepción de las mujeres iraníes como agentes de cambio.

Veo el destino último de la sociedad iraní en la democracia. Con la diversidad y la pluralidad de opiniones que existen a lo largo y ancho del vasto territorio de Irán, desde Sistán y Baluchistán, hasta el Kurdistán; desde Juzestán hasta Jorasán, y con el notable crecimiento de la concienciación entre la población, especialmente entre los jóvenes y las mujeres, nos estamos encaminando hacia una gran democracia.

A pesar de la represión, de los obstáculos tan, tan extraños y difíciles que se plantean, es aquí donde la cuestión de las mujeres se convierte en uno de los temas centrales del debate. Mi percepción es que las mujeres iraníes han alcanzado un nivel de poder en los círculos políticos y de influencia social tales, que también desempeñarán un papel significativo en el futuro político de Irán.

¿Qué deberían escuchar los gobiernos europeos de las mujeres iraníes antes de decidir cómo relacionarse con la República Islámica?

Es muy importante que, a lo largo de todo el proceso de formación, consolidación, establecimiento y continuidad de la democracia, se tenga siempre en cuenta a las mujeres. La democracia carece de sentido si no se respetan los derechos humanos de las mujeres y la igualdad de derechos. Si no se respeta a la mitad de la población, hablar de derechos humanos carece de sentido. Siempre que se presta poca atención a los derechos de las mujeres, los cimientos de la democracia y los derechos humanos se debilitan y se vuelven inestables. No es cierto que la democracia se mantenga estable para siempre sin prestar atención a los cimientos que la sostienen y sin reforzarlos.

No es cierto que la democracia se mantenga estable para siempre sin prestar atención a los cimientos que la sostienen y sin reforzarlos

Muchas mujeres que leerán esta entrevista viven en países cuya legislación protege sus derechos. Según su experiencia, ¿qué señales de alerta les instaría a no ignorar cuando esos derechos empiecen a erosionarse?

La medida de los derechos humanos y la democracia en las sociedades actuales son los derechos de las mujeres. En las sociedades en las que los derechos de las mujeres son una prioridad, cabe esperar una democracia significativa y profunda. Y cabe recordar que la democracia nunca se ha conseguido fácilmente. Es resultado de luchas, de toma de conciencia y de mucha resistencia.

Incluso después de que se haya consolidado la democracia, su continuidad y solidez pueden ser motivo de preocupación y de serias inquietudes. Preservar la democracia puede requerir, en el mundo actual, incluso más acción y atención que las que se necesitaron en el pasado para crearla.

Y lo mismo ocurre con los derechos: aunque se hayan convertido en ley, no significa que estén a salvo. Pueden estar expuestos a formas de daño que ni siquiera nos resultan claras o evidentes y que siguen siendo desconocidas. La sociedad debería ser consciente de cualquier tipo de violación o recorte de sus derechos y responder ante ellos, porque pueden verse recortados poco a poco, hasta tal punto que volvamos al pasado. Y no debemos permitir que se produzca un retorno al pasado.

Traducido del farsi al inglés de Zuhal Sherzad

Traducido del inglés al español por Emma Reverter

La escritora canadiense Anne Carson ha ganado el Premio Nobel de Literatura 2026 por su “audaz e inventiva obra que, en juguetón diálogo con la tradición clásica, ha creado nuevas formas para la literatura contemporánea”.

Así lo ha anunciado este jueves la Academia Sueca desde su sede situada en Estocolmo. Sucede al húngaro László Krasznahorkai, vencedor del año pasado. La autora figuraba como favorita dentro de las apuestas, que incluían otros nombres como el español Enrique Vila-Matas, Amitav Ghosh, Gerald Murnane, Haruki Murakami, Cristina Rivera Garza, Margaret Atwood y Thomas Pynchon.

La canadiense está considerada por la crítica literaria como la poeta viva más importante de las letras anglosajonas, y es también ensayista, traductora y profesora de literatura clásica y comparada. Fue la primera mujer en recibir el premio T. S Eliot, en 2001, por su meditación sobre el divorcio La belleza del marido. Un ensayo narrativo en 29 tangos y en 2020 fue condecorada con el premio Princesa de Asturias.

“La gracia va y viene entre el creador de una obra de arte y su audiencia como entre el que da y el que recibe un regalo. Ninguno podría existir sin el otro. Así que les agradezco profundamente esta gracia que hemos intercambiado entre nosotros”, pronunció en su discurso de agradecimiento del galardón concedido por la Fundación Princesa de Asturias.

Caron nació el 21 de junio de 1950 en Toronto, Canadá. Hija de un empleado de banca, fue a los 15 años cuando una edición bilingüe de los textos de la poeta griega Safo que encontró en una librería local cambió su vida para siempre.

“Yo era una adolescente desafecta necesitada de estímulos. La visión de las dos páginas yuxtapuestas, una de ellas un texto impenetrable, pero de gran belleza visual, me cautivó y me compré el libro”, explicó en una entrevista con El País. Al año siguiente, después de que destinaran a su padre a una ciudad “aburrida”, contó que le salvó una profesora de latín que, al conocer su interés por aprender griego, se ofreció a darle clases a la hora del almuerzo“.

Todo partió de 'Eros'

En 1981 publicó su tesis doctoral en Estudios Clásicos, y a lo largo de toda su carrera ha compaginado la escritura de poesía con la traducción y la docencia en diferentes universidades. De hecho, casi toda su producción literaria se ha centrado en la intersección entre la obsesión del filólogo por las palabras y el deseo del poeta de encontrar nuevos significados.

Carson no se prodiga en entrevistas y guarda con celo su vida privada. En su primer libro, Eros dulce y amargo (1986) reflexionó sobre el amor romántico y el deseo erótico. En él sentó las bases de su posterior obra literaria, en la que es habitual la contraposición de distintas voces que dialogan y se contraponen entre sí. En Economía de lo que no se pierde (1999) contrapuso al poeta griego del siglo VI a.C con Paul Celan y en Hombres en sus horas libres (2000) al historiador Tucídides con Virginia Woolf.

En los noventa publicó obras como Cristal, ironía y Dios, una extensa historia sobre el duelo y el amor no correspondido, donde la narradora en primera persona, una mujer que ha abandonado a su marido, visita a su solitaria madre en los desolados páramos. En su viaje lleva consigo libros de su autora favorita, Emily Brontë, cuyo mundo interior se entrelaza con el de la protagonista.

Otras de sus publicaciones más laureadas es Autobiografía de Rojo: una novela en verso (1998) y La belleza del marido (2001), en el que narra una disputa sarcástica con un marido infiel. Sus veintinueve episodios los arranca con versos del poeta romántico John Keats. Sus palabras sobre la belleza y la verdad aparecen contrapuestas con el agotador drama de la pareja. Más adelante publicó Nox (2010), en memoria de su hermano Michael, que murió en Dinamarca en el 2000. En el volumen se hizo palpable u profundo sentimiento de pérdida, en el que se combinan fotografías, cartas y otros textos. Float (2016) y Norma enrevesada (2024) destacan igualmente dentro de su dilatada bibliografía.

La “clasicista fundamental”

La editorial Vaso Roto, que edita la obra de la autora en España, ha celebrado el galardón a la que definen como “poeta única”. “Es muy querida en España y tiene una legión de lectores, sobre todo de lectoras jóvenes”, ha declarado la delegada Marúa Fuentes Gimeno a Europa Press. También han definido a la recién galardonada con el Nobel como la “clasicista fundamental”.

“Es capaz de reinterpretar las obras clásicas con una perspectiva única que no hemos tenido hasta este momento”, han añadido, “hace dialogar a los personajes actuales con los del pasado creando unos arquetipos interesantísimos”.

El reconocimiento internacional, un diploma, una generosa dotación económica y una medalla única. Eso es lo que reciben los ganadores de los diferentes Premios Nobel, unos galardones que reconocen a personas o instituciones que hayan llevado a cabo investigaciones, descubrimientos o contribuciones notables a la humanidad. Así se hace en hasta seis categorías: física, química, medicina, literatura, paz y ciencias económicas. 

Pero no siempre ha sido así. Los primeros premiados, allá por el año 1901, no pudieron recoger su medalla del Premio Nobel. Ellos recibieron una condecoración provisional y tuvieron que esperar más de la cuenta, hasta que las academias correspondientes aprobaron el diseño que finalmente iba a aparecer en el reverso, según explica la propia organización. 

Medallas con retraso

Las medallas del Premio Nobel llegaron con retraso. La primera edición se celebró en 1901, pero los ganadores no recibieron la codiciada moneda de oro. No es que la organización incorporase la idea más tarde. La medalla estaba pensada desde el minuto uno. El problema estuvo en el diseño de las mismas, que tenía que ser aprobado por las academias pertinentes, aquellas que debían decidir sobre cada premio. Y eso llevó más tiempo de la cuenta. 

Los diseños del reverso de las medallas del Premio Nobel no se finalizaron a tiempo para la primera ceremonia de entrega en 1901. Según recuerda la organización, en la correspondencia de Erik Lindberg con su padre, el profesor Adolf Lindberg, se habla sobre esta cuestión. 

En esas misivas, detallan que cada uno de los galardonados de 1901 recibió una medalla “provisional” —una medalla con el retrato de Alfred Nobel, acuñada en un metal de menor calidad— como recuerdo hasta que se terminaran las medallas definitivas. La primera de estas medallas no se completó ni se acuñó hasta septiembre de 1902.

Lindberg fue el encargado de diseñar las medallas de los Premios Nobel de Física, Química, Medicina y Literatura. En el caso del Premio Nobel de la Paz, la tarea se le encomendó a Gustav Vigeland. Sin embargo, como era escultor y no grabador de medallas, Lindberg realizó los troqueles para la medalla de la paz basándose en los diseños de Vigeland. La medalla del premio conmemorativo de Ciencias Económicas fue diseñada por Gunvor Svensson-Lundqvist.

De oro y varios tamaños 

El anverso de todas las medallas muestra un retrato de Alfred Nobel en diversas versiones. En el reverso, hay más diferencias, porque la frase inscrita es distinta y también los símbolos, que varían según las instituciones que entregan el premio. Hasta 1980, tenían un peso aproximado de 200 gramos, un diámetro de 66 milímetros y estaban hechas de oro de 23 quilates. Desde entonces, se fabrican con oro reciclado de 18 quilates y su peso se fijó en 175 gramos, excepto la de ciencias económicas (185).

De las 662 personas distintas que desde 1901 han recibido al menos un premio Nobel científico (Física, Química y Medicina) solo 26 eran mujeres, lo que supone el 3,9% del total. Y en 2026 el número de investigadoras reconocidas permanecerá inalterado un año más, tras conocer los Nobel científicos de este año, que han laureado a seis varones y un total de cero féminas.

Desde que en 1901 comenzaron a concederse los Premios Nobel, 101 de las 125 ediciones de los galardones de Física, Química y Fisiología o Medicina se han saldado sin ninguna mujer premiada, frente a solo 24 años en los que al menos una científica recibió alguno de estos reconocimientos. La tendencia apenas ha cambiado en la última década: cinco de los diez últimos años (2017, 2019, 2021, 2024 y 2026) terminaron de nuevo sin ninguna mujer entre los Nobel científicos.

Cada una de las tres categorías científicas del Nobel tiene asignado un comité que ya nace con un sesgo. Aunque la cara visible de dos de los anuncios ha sido Ellen Moons, secretaria general de la Real Academia Sueca de Ciencias, el desequilibrio en la composición de los comités ha sido escandaloso: de los 15 miembros oficiales de los tres comités científicos solo cuatro son mujeres: Física (cuatro hombres y una mujer), Química (tres hombres y dos mujeres) y Fisiología o Medicina (cuatro hombres y una mujer).

Lo que me vendieron a mí hace 20 años de que, cuando fuéramos el 50% de estudiantes tendríamos el 50% de los premios era una cochina mentira

Carmen Agustín — Neurocientífica de la Universitat de València (UV)

El porcentaje global de mujeres premiadas en ciencia palidece ante casi cualquier otra categoría que tomemos para clasificar a los premiados. Alrededor de 28 científicos premiados con un Nobel son japoneses, por ejemplo, y hay 40 laureados científicos cuyo nombre de pila es John. Los japoneses representan en torno al 4% de los premiados y los llamados John son un 6%, por encima del 3,9% que representan las mujeres.

Cuando descendemos a los premios por categorías, la menos igualitaria es la Física (solo cinco mujeres frente a 231 hombres), seguida de Química (ocho mujeres frente a 200 varones laureados) y Medicina (14 mujeres contra 235 señores). Esto equivale a una mujer premiada cada 25 años en Física, una cada 16 años en Química y una cada nueve años en Medicina.

“Una cochina mentira”

La situación es tan sangrante que muchos de los premiados consideran que tienen un problema. Uno de los ganadores del Nobel de Física de 2011, Brian Schmidt, aseguraba en una entrevista reciente con elDiario.es que en su campo han sido muy lentos a la hora de incorporar a las mujeres. “Tenemos que reconocer que no lo hemos hecho bien”, admitía. En 2024 se montó un gran revuelo porque la organización de los Nobel felicitó públicamente al ganador de Medicina, Victor Ambros, destacando que su esposa y colega, Rosalind Lee, había sido la primera autora del artículo científico clave citado por el comité, pese a que ella no recibió el galardón.  

“Que el porcentaje de mujeres premiadas esté en estos mínimos resulta llamativo”, asegura Concha Monje, doctora en Robótica. “Más que una cuestión de cuotas, esto debería hacernos reflexionar sobre si estamos identificando y reconociendo de forma justa todo el talento disponible”. “Siempre es lo mismo: otra vez lo mismo, otra vez todos señores”, se queja Clara Grima, matemática de la Universidad de Sevilla (US). “Los Nobel están perdiendo cada vez más prestigio en el sentido de que no representan para nada a la ciencia. Hoy en día nadie se cree que la ciencia la hagan solo unos señores muy serios y mayores; no me creo yo que a estas alturas sea representativo que llevemos tantos años sin que aparezcan las mujeres”.

Hoy en día nadie se cree que la ciencia la hagan solo unos señores muy serios y mayores; no me creo yo que a estas alturas sea representativo que llevemos tantos años sin que aparezcan las mujeres

Clara Grima — Matemática de la Universidad de Sevilla (US)

Para Conchi Lillo, neurocientífica de la Universidad de Salamanca (USAL), los premios Nobel sigue unas normas que no encajan con lo que la ciencia es y cómo funciona, y “contribuye a perpetuar el estereotipo de que la ciencia la hacen unas pocas personas (normalmente señores) muy buenos todos y que salvan nuestras vidas”. Este es justo el aspecto que señalaba la matemática Marta Macho: el sexismo recorre todas las etapas de la nominación para un premio, desde la decisión de a quién se propone para un reconocimiento, pasando por las resoluciones intermedias, hasta el momento final del fallo del comité del Nobel, en el caso de este galardón. “Por eso tantas mujeres quedan fuera, porque van quedando atrás en todas y cada una de las etapas”, concluye.

Carmen Agustín, neurocientífica de la Universitat de València (UV), pone el dedo en la llaga al señalar que en el Nobel de Medicina de este año, al descubrimiento de Optogenética, podrían haber incluido a una mujer, Susana Lima. “Llevan mucho tiempo diciendo, y yo también lo pensaba cuando era joven, que el problema era que las mujeres estábamos infrarrepresentadas, pero ahora veo que mis estudiantes son el 80%, que cuando he sido profesora en un grado de medicina el 80% han sido mujeres y que, aun así, los jefes de servicio siguen siendo hombres, los directores del departamento siguen siendo hombres y los que reciben los premios siguen siendo hombres”, asegura. “Lo que me vendieron a mí hace 20 años de que cuando fuéramos el 50% de estudiantes tendríamos el 50% de los premios era una cochina mentira”.  

Sin propósito de enmienda

En la última década y media, numerosas agencias financiadoras, universidades y grandes premios científicos han introducido políticas de diversidad en comités y nominaciones, han reformado sus procedimientos para reducir sesgos. Los Nobel, sin embargo, mantienen prácticamente intacta la arquitectura diseñada a comienzos del siglo XX: nominaciones restringidas, deliberaciones secretas durante 50 años y un énfasis exclusivo en el “mérito” individual, confiando únicamente en ampliar la diversidad de quienes nominan.

En 2019, Göran K. Hansson, entonces secretario de la Real Academia Sueca de las Ciencias, afirmó que la institución había empezado a pedir expresamente a quienes presentan candidaturas que no pasaran por alto a mujeres ni a científicos de otras regiones o grupos, pero añadió que los premios seguirían concediéndose “solo por el mérito científico”. Es decir, el comité acepta que el embudo empieza en las nominaciones, pero rechaza introducir cuotas o criterios de representación en la decisión final. Esa sigue siendo la posición oficial y ha sido reiterada en años posteriores.

“Cuando pedimos que se premie a más mujeres, no estamos pidiendo que se premie a quien no lo merece ni que se bajen los estándares”, señala Victoria Toro, directora de Comunicación de AMIT. “Lo que estamos pidiendo es que los jurados salgan del machismo estructural para ver más allá de su círculo masculino. Que miren más allá de sí mismos y vean que sí hay mujeres que lo merecen tanto como los varones a los que premian, solo que, en demasiadas ocasiones, ellos no las ven. Y eso es exactamente lo que ocurre año tras año con los Premios Nobel”.

La Real Academia Sueca de Ciencias ha otorgado el Premio Nobel de Química 2026 a Henri B. Kagan y Kenso Soai por sus trabajos para desentrañar el misterio de la simetría en la química de la vida y cómo puede surgir espontáneamente la homoquiralidad. “Henri Kagan y Kenso Soai han aportado una solución a un misterio químico de más de un siglo de antigüedad: cómo puede surgir espontáneamente la homoquiralidad”, afirma Heiner Linke, presidente del Comité Nobel de Química.  

Para entender su trabajo, hay que recordar primero que en la naturaleza muchas moléculas existen en dos versiones diferentes. “Al igual que mis manos, son la imagen especular la una de la otra”, explica Linke. “Se ven iguales, pero no son idénticas. No puedo superponer mis manos una sobre otra. Tales moléculas se llaman quirales, de la palabra griega para mano”. Todas las proteínas de nuestro cuerpo, por ejemplo, están compuestas únicamente por aminoácidos zurdos y las versiones diestras casi no ocurren en ningún lugar de la naturaleza.  

Un aspecto importante de esta cuestión, ha recordado el presidente del comité, tiene que ver con los productos farmacéuticos. “Muchas moléculas activas en aplicaciones farmacéuticas también son quirales, y una mano puede tener el efecto terapéutico deseado mientras que la otra mano puede no tener ningún efecto o, en el peor de los casos, ser incluso perjudicial”, señala. Entonces la pregunta es: ¿cómo se puede diseñar una reacción para crear espontáneamente solo una de las dos imágenes especulares sin la intervención de ninguna otra molécula quiral? 

“Es este rompecabezas el que han resuelto los galardonados de este año”, resume el presidente del comité. “Sus descubrimientos llevaron a una reacción química que espontáneamente, sin la participación de otras moléculas quirales, crea solo una imagen especular. Y esta es la primera vez que esto sucede desde los procesos que llevaron a la quiralidad de la vida hace miles de millones de años”.

Una herramienta para comprender la vida

“La reacción que obtuvimos puede dar una especie de explicación de cómo la vida se organiza con compuestos orgánicos esencialmente puros, es decir, el origen de la homoquiralidad”, ha explicado Kenso Soai en la rueda de prensa. “Creo que ese es nuestro punto importante”. El problema quiral, ha recordado, no solo es importante en el ADN y los aminoácidos, sino que es fundamental y un requisito previo para el origen de la vida. “Así que estamos muy contentos de haber encontrado una reacción orgánica para explicar la homoquiralidad. Por supuesto, esta no es la respuesta definitiva, pero este campo debe desarrollarse cada vez más para comprender la vida”, afirma.

Bernardo Herradón, químico del Instituto de Química Orgánica General (IQOG) del CSIC, cree que el mérito de ambos investigadores fue vencer la creencia de que jamás se podría obtener un compuesto que fuera enantioméricamente más puro que el material de partida. “Ellos encontraron un resultado que era sorprendente, que es lo que se conoce como amplificación de la quiralidad”, explica a elDiario.es. “Desde el punto de vista práctico tenía mucho valor porque permitía obtener un compuesto con alta pureza usando como materiales de partida un compuesto con algo menos de pureza. Y su trabajo que fue una investigación básica y un gran ejemplo de lo que hay que hacer en ciencia: una vez que has explicado el resultado, que esa explicación te sirva para predecir”.

Raquel Pérez Herrera, investigadora titular del Instituto de Síntesis Química y Catálisis Homogénea (ISQCH, Unizar-CSIC), donde es la investigadora principal del grupo Organocatálisis Asimétrica, cree que este reconocimiento pone de manifiesto la enorme importancia de la catálisis asimétrica. “El premio refuerza la necesidad y la relevancia de profundizar en el entendimiento de los mecanismos que gobiernan la quiralidad molecular, un área con implicaciones directas para el desarrollo de nuevos compuestos, materiales y aplicaciones farmacéuticas”, explica al SMC. “Además, demuestra cómo la investigación fundamental en química puede ayudar a explicar cuestiones tan fascinantes e intrigantes como el origen de la homoquiralidad en la naturaleza. Quienes trabajamos en este ámbito sentimos este reconocimiento como algo muy cercano”. 

El de Química anunciado hoy es el tercero de los premios Nobel de ciencia de este año, en el que no se ha reconocido el trabajo de ninguna científica. Los siete científicos galardonados este año son hombres, una dinámica que ha sido criticada ampliamente en la última década y que la Academia Sueca no parece tener ninguna intención de corregir. 

La Real Academia Sueca de Ciencias ha otorgado el Premio Nobel de Física de 2026 a Francis Halzen “por contribuciones decisivas al Observatorio de Neutrinos IceCube y el descubrimiento de neutrinos de alta energía de origen astrofísico”.

Francis Halzen comprendió que el hielo del Polo Sur podía utilizarse para detectar partículas conocidas como neutrinos. Su visión y liderazgo científico han sido fundamentales para el Observatorio de Neutrinos IceCube: un kilómetro cúbico de hielo equipado con sensores de luz. Gracias a IceCube, los investigadores pueden detectar neutrinos procedentes de procesos extremadamente energéticos en regiones lejanas del universo.

“Halzen ha liderado un equipo internacional de investigadores e ingenieros que nos ha proporcionado un instrumento fantástico”, afirma Mark Pearce, presidente del Comité Nobel de Física. “Su tenacidad y su visión científica han allanado el camino hacia un nuevo tipo de astronomía”.

Mensajeros del cosmos

Los neutrinos están por todas partes, pero no se dejan notar. Atraviesan la Tierra y nuestros cuerpos sin que nos demos cuenta. Solo en contadísimas ocasiones un neutrino interactúa con un núcleo atómico, lo que permite detectarlo con el equipamiento adecuado. “Si levanto la mano, más de 1.000 millones de neutrinos atraviesan mi mano cada segundo y estos neutrinos son emitidos por el Sol”, ha explicado Mark Pierce. ^“Pero los neutrinos de los que hablamos hoy tienen una energía que es 1.000 millones de veces superior, pero son mucho, mucho más raros. De hecho, son tan raros que si se construye un detector de 1 kilómetro cúbico de tamaño, se registra más o menos uno por día”.

Francis Halzen presentó por primera vez su idea de detectar neutrinos en el Polo Sur en 1988. Cuando un neutrino choca con un núcleo atómico, produce un destello de luz que puede ser registrado por sensores situados en el hielo glaciar transparente. El hielo del Polo Sur presenta numerosas ventajas: está libre de distintos tipos de interferencias y la zona es geológicamente estable, sin terremotos. La idea de Halzen no tardó en recibir el apoyo de otros investigadores y, pocos años después, se llevaron a cabo las primeras pruebas con sensores instalados en el hielo.

Los neutrinos cósmicos de energías extremadamente altas son muy poco frecuentes, por lo que se necesita un volumen enorme de hielo para detectar un número suficiente de colisiones. IceCube ocupa un kilómetro cúbico entero y se completó en 2011. Los investigadores no tardaron en detectar los primeros neutrinos de alta energía y, unos años después, pudieron publicar el descubrimiento de neutrinos que necesariamente procedían de mucho más allá de nuestro sistema solar. La búsqueda de las fuentes de neutrinos del universo podía comenzar de verdad.

Estos mensajeros traen información del cosmos. Abren la puerta a galaxias lejanas y nos hablan sobre los procesos de las estrellas que explotan

Eva Olsson — Miembro del comité del Nobel

Las interacciones de neutrinos que IceCube registra de manera continua proporcionarán a los investigadores nuevos conocimientos sobre los entornos violentos en los que pueden generarse neutrinos de alta energía y podrían incluso revelar fenómenos cósmicos hasta ahora desconocidos. “El resultado es que, al seguir la trayectoria de estos neutrinos, también entendemos de qué parte del cosmos provienen”, ha explicado Eva Olsson, miembro del comité del Nobel, en rueda de prensa. “Estos mensajeros traen información del cosmos. Abren la puerta a galaxias lejanas y nos hablan sobre los procesos de las estrellas que explotan”.  

“Muy pocos pensaban que funcionaría”

“Ha sido una gran sorpresa y obviamente no me esperaba esto”, ha reconocido Halzen por teléfono en la rueda de prensa del anuncio. “Cuando reflexiono sobre esto en este momento, tengo que enfatizar lo afortunado que fui, porque cuando comenzamos este proyecto, todo el mundo se daba cuenta de que tal vez era una buena idea, pero muy pocos pensaban que funcionaría, incluyéndome a mí mismo”.

Cuando comenzamos este proyecto, todo el mundo se daba cuenta de que tal vez era una buena idea, pero muy pocos pensaban que funcionaría, incluyéndome a mí mismo

Francis Halzen — Premio Nobel de Física 2026

“Fue un largo viaje, pero finalmente funcionó”, ha señalado el físico galardonado. “Espero que esto influya positivamente en las personas realmente valientes que se unieron a mí al principio de este proyecto cuando ningún físico conservador y realmente respetable se habría unido a mí, pero muchas personas talentosas lo hicieron, y por eso estoy aquí”.

El físico español Juan José Gómez Cadenas, experto en neutros del DIPC, celebra la decisión de los Nobel. “Es un premio merecidísimo y todos los amigos de Francis estábamos pendientes de que cayera”, asegura a elDiario.es. “IceCube es el detector más hermoso de la historia y el descubrimiento de los neutrinos cosmólogicos un hito en la física moderna”. 

David Alonso-González, investigador en el Instituto de Física Teórica UAM-CSIC y la UAM, cree que es un reconocimiento a la importancia que ha adquirido en las últimas décadas la astrofísica de partículas y, en particular, la astrofísica de neutrinos. “IceCube, el experimento cuyo desarrollo fue impulsado por Halzen, ha logrado identificar neutrinos de muy alta energía y ha conseguido asociar algunos de estos neutrinos con fuentes astrofísicas concretas, como galaxias activas, abriendo una nueva ventana para estudiar los aceleradores de partículas naturales más extremos del universo”, señala al SMC.

“El premio —resume Alonso-González— reconoce así no solo un descubrimiento concreto, sino también una dirección que, en mi opinión, será cada vez más importante para el futuro de la física de partículas estudiar la física fundamental no solo en los aceleradores terrestres, sino también a través de la detección de las partículas mensajeras que nos llegan desde el universo profundo”.

El Instituto Karolinska ha otorgado el Premio Nobel de Fisiología o Medicina de 2026 conjuntamente a Karl Deisseroth, Peter Hegemann y Georg Nagel “por sus descubrimientos relativos a los canales iónicos activados por luz y la optogenética”. Este método permite controlar las señales nerviosas mediante la luz y ha ayudado a comprender cómo las células nerviosas influyen en la memoria, las emociones y el comportamiento en el cerebro vivo. 

La optogenética ha alcanzado rápidamente un gran impacto a nivel mundial y ha servido a los investigadores para descubrir circuitos neuronales que rigen recuerdos, sentimientos y comportamientos específicos relevantes para trastornos neurológicos y psiquiátricos. En medicina clínica, los investigadores están utilizando este método para intentar restaurar la visión en personas con discapacidad visual. “La optogenética ofrece oportunidades para mapear el cerebro de una manera que antes solo podíamos soñar”, afirma Per Svenningsson, presidente del Comité Nobel de Fisiología o Medicina.

Peter Hegemann y Georg Nagel descubrieron una proteína extraordinaria, la canalrodopsina, en un alga unicelular y Karl Deisseroth transformó esta proteína en un interruptor activado por luz para las células nerviosas.

La optogenética se adoptó rápidamente en todo el mundo para mapear conductas complejas como la ansiedad, la sed o la ingesta de alimentos

Abdel El Manira — Miembro del comité Nobel

Todo comenzó con la curiosidad de Peter Hegemann. Se preguntaba cómo Chlamydomonas, un alga unicelular, era capaz de nadar hacia una fuente de luz. A principios de la década de 2000, él y Georg Nagel descubrieron la canalrodopsina, una proteína de algas con propiedades únicas, que se encuentra en la superficie de la célula. Cuando se ilumina con luz azul, se abre un canal a través de la proteína. Los iones cargados fluyen entonces hacia el interior de la célula, creando un impulso eléctrico. 

Los dos primeros galardonados descubrieron que, independientemente de la célula en la que introdujeran la proteína, estas se volvían sensibles a la luz. Karl Deisseroth introdujo el gen de la rodopsina de canal en células nerviosas de ratas. Al iluminar las células con luz azul, logró activar una señal nerviosa y publicó este descubrimiento en 2005. Dos años después, consiguió que este mecanismo de activación de las células nerviosas mediante luz funcionara en el cerebro de ratones vivos.

Terapia contra la ceguera

“La optogenética se adoptó rápidamente en todo el mundo para mapear conductas complejas como la ansiedad, la sed o la ingesta de alimentos”, ha resumido Abdel El Manira, miembro del comité Nobel. “Su impacto va más allá del cerebro sano: ha revelado cómo se alteran los circuitos en patologías como la ceguera, la depresión, la adicción y la demencia”.

Sobre las posibilidades de desarrollar nuevas terapias médicas mediante optogenética, Per Nilsson, del comité Nobel, considera que un ejemplo claro es la ceguera por retinitis pigmentosa. “En esta enfermedad, los pacientes pierden los fotorreceptores (bastones y conos), pero conservan células sanas en la retina”, ha explicado en la rueda de prensa. “Los investigadores han usado optogenética para estimular esas células sanas e intermedias, enviando señales al nervio óptico y generando percepción visual en el cerebro. Requiere gafas especiales que captan el entorno y proyectan luz a la retina. Ya hay varios ensayos clínicos en marcha con este enfoque. Aunque es principalmente una herramienta de investigación básica, su impacto potencial en enfermedades es inmenso”.

Una dimensión nueva

“Antes teníamos mapas anatómicos del cerebro; ahora podemos generar mapas funcionales y entender cómo se comunican las células a lo largo del cerebro”, ha señalado Anna Vedell, del comité Nobel. “Esto abre una dimensión completamente nueva. Gran parte del trabajo se realiza en modelos animales (por ejemplo, ratones con epilepsia, demencia, depresión o adicción) para entender qué circuitos están alterados y cómo modificarlos puede alterar la evolución de la enfermedad. Esto nos indica exactamente dónde buscar e intervenir en seres humanos”.

La optogenética ha permitido el desarrollo de la neurociencia de manera crítica al poder activar o inhibir grupos neuronales específicos y ver la consecuencia comportamental

Juan Lerma — Neurocientífico

Para el neurocientífico español Juan Lerma, este es un premio largamente esperado. “La optogenética ha permitido el desarrollo de la neurociencia de manera crítica al poder activar o inhibir grupos neuronales específicos y ver la consecuencia comportamental”, explica a elDiario.es. “De igual manera hay desarrollos con esta tecnología que permiten activar neuronas de la retina en personas ciegas que así pueden recuperar cierto grado de visión”.

A juicio de Lerma, la herramienta ha abierto una puerta extraordinaria al control fino de poblaciones neuronales específicas, lo que generan oportunidades no solo de entender la biología del comportamiento, sino también de desarrollar terapias en determinadas enfermedades cerebrales. “Desgraciadamente hay mas científicos implicados, que se han quedado fuera, como Feng Zhang, pero los tres premiados son enteramente merecedores del galardón”.

Gertrudis Perea, investigadora del Centro de Neurociencia Cajal, CNC-CSIC, cree que este galardón premia una idea tan sencilla como revolucionaria: controlar neuronas con luz. “La optogenética ha permitido pasar de observar el cerebro a entender qué circuitos causan la memoria, el miedo o la adicción, abriendo además la posibilidad de tratar enfermedades como la ceguera”, declara al SMC. “Este reconocimiento representa también el triunfo de la ciencia básica que, partiendo de un alga, ha iluminado la neurociencia”.

“La optogenética cambió radicalmente nuestra manera de estudiar el cerebro: por primera vez pudimos pasar de observar la actividad neuronal a manipular con enorme precisión tipos específicos de neuronas”, añade Liset M. de la Prida, directora del CNC-CISC, a elDiario.es. “Con ella podemos activar o inhibir su actividad eléctrica a una resolución temporal extraordinaria. Es difícil entender la neurociencia de circuitos de las últimas dos décadas sin esta tecnología; el Nobel reconoce una auténtica revolución experimental”.

Una vez cada cierto tiempo, los científicos se topan con un resultado tan sorprendente que dudan sobre sus propios cálculos. La última de estas sacudidas se produjo a finales de la década de 1990, cuando el australiano Brian Schmidt y otros dos astrofísicos se dieron cuenta de que el universo no se estaba ralentizando, como esperaban, sino que su expansión se estaba acelerando y conduciéndonos hacia un futuro en el que las galaxias se separan a tal distancia que todo es oscuridad y frío.

Reconocido con el premio Nobel de Física en 2011, Schmidt participa estos días en el festival Passion for Knowledge, que se celebra en San Sebastián organizado por el DIPC. Charlamos con él en las horas previas a su conferencia, sobre las derivadas de su hallazgo, la irrupción de la inteligencia artificial en el mundo de la investigación científica y las nuevas incógnitas que se abren en el mundo de la cosmología. 

Usted protagonizó uno de los descubrimientos más asombrosos de la historia de la ciencia, porque encontraron exactamente lo contrario de lo que esperaban. ¿Cómo lo recuerda?

Empezamos intentando medir cuánto se estaba frenando el universo, y cuando medimos, en cambio, vimos que se estaba acelerando. Lo primero que piensas es que has cometido un error terrible. Así que pasas muchísimo tiempo repasándolo todo una y otra vez en todas las direcciones posibles. Y, cuando finalmente te convences de que no hay ningún error que conozcas, empiezas a preocuparte por las cosas que no conoces y que nadie conoce. Por un lado piensas en un gran descubrimiento, y por otro te preocupa haber pasado por alto algo en la ecuación de Einstein por un factor de dos. Porque parece demasiado descabellado para creérselo.

¿Puede explicar de forma sencilla por qué las supernovas Tipo Ia eran tan importantes, qué esperaban encontrar y qué vieron finalmente?

Las supernovas de Tipo Ia son explosiones de estrellas enanas blancas que actúan como “candelas estándar”, lo que nos permite calcular a qué distancia están según lo brillantes o tenues que se ven desde la Tierra. En 1994 mis colegas en Chile demostraron que podíamos usar estas supernovas para medir distancias cósmicas con una precisión sin precedentes, con un margen de error de solo el 7%. Así que diseñamos un experimento para fotografiar y descubrir supernovas lejanas con las nuevas cámaras digitales que se estaban construyendo por primera vez y luego observarlas con el telescopio Keck de 10 metros en Hawái para medir su desplazamiento al rojo (redshift), o lo que parece una velocidad alejándose de nosotros. Así es como funcionó, y se debió a que todas esas cosas coincidieron en el 94.

¿Qué nos enseña esto sobre la ciencia? Una vez dijo que no podemos prejuzgar al universo con ideas fijas.

Bueno, una de las cosas que creo que la gente no comprende es que la ciencia siempre supone que las cosas pueden estar equivocadas y seguimos poniéndolas a prueba. Así que no prejuzgas al universo. De hecho, tienes que observarlo, medirlo y ver qué está sucediendo realmente, en lugar de lo que pensamos que debería suceder. Y a veces el universo te va a sorprender, porque no lo entendemos todo. Es fundamental que la gente entienda que la ciencia avanza haciendo predicciones cada vez mejores. Cuanto más aprendemos, mejor podemos predecir. Nada es exactamente perfecto a la primera. Lo hemos visto, por ejemplo, con el cambio climático: no lo entendemos perfectamente, pero podemos predecirlo cada vez mejor y somos bastante buenos haciéndolo. Desafortunadamente, a pesar de las dudas de algunos, las predicciones eran bastante buenas; no eran perfectas, pero ahora son mucho mejores. Así es como funciona la ciencia.

Muchas veces nos centramos en los momentos “Eureka”, pero los momentos en que algo no encaja, también son muy importantes, ¿verdad?

Sí. En nuestro caso era como “Dios mío, ¿qué hemos hecho mal?”. Era una locura, pero simplemente suponíamos que encontraríamos un fallo. Es un gran momento y ciertamente asombroso haber estado en medio de todo ello, haber nacido en el momento adecuado.

Su hallazgo tuvo implicaciones muy importantes en términos cosmológicos y puso el foco en la energía oscura. ¿Cómo cambió la visión del universo?

Bueno, cuando te falta el 70% del universo, resulta que afecta a muchas cosas. El modelo cosmológico estaba realmente en apuros en 1998. Los teóricos que trataban de entender la inflación cósmica —aquello que nos impulsó justo en el momento del Big Bang— querían que hubiera suficiente materia para que el universo fuera plano, pero simplemente no encontrábamos suficiente masa ni suficiente gravedad en el universo cuando mirábamos las galaxias; nos faltaba un factor de cuatro o cinco. 

Por otro lado, al medir la velocidad a la que se expandía el universo —la constante de Hubble—, la edad máxima posible del universo era de unos 13.500 millones de años. Pero si el universo se estuviera frenando, tendría que ser más joven que eso, quizás 11.000 o 12.000 millones de años, y estábamos bastante seguros de que había estrellas más viejas que eso en el universo. Así que el descubrimiento de la aceleración hizo que el universo fuera más viejo, de unos 13.800 millones de años. 

Y también significó que no solo teníamos gravedad normal, sino esta energía oscura. Es una fuerza que hace que la gravedad empuje de forma repulsiva, pero también hace que el espacio se curve al igual que la materia. Al representar el 70% del universo, nos daba la materia suficiente para hacer el universo plano, como querían los teóricos de la inflación. Así que solucionó un montón de problemas y nos dio una claridad con la que podíamos entender el universo más o menos desde el principio hasta el final.

Ustedes recuperaron en cierta forma algo que Einstein llamó “su mayor error” o un “mal chiste”, la constante cosmológica, pero para demostrar que el universo se aceleraba y no que era estático. ¿Einstein tenía razón por los motivos equivocados?

Sí. Si piensas en cómo funciona la ciencia, él miró sus ecuaciones y dijo correctamente que podía añadir esa constante. La añadió por la razón equivocada, pero luego la examinó y vio que estaba bien que estuviera ahí, que no era obligatoria pero sí posible. Es una versión más precisa y amplia de su teoría. Así que estaba en lo cierto por la razón equivocada, pero aun así fue una aportación muy importante que hizo hace tantos años, y es el único ingrediente que conocemos capaz de hacer que el universo se acelere, así que fue muy útil.

En un cuento de Las Cosmicómicas, Italo Calvino describía un universo en expansión que la comunicación entre galaxias era imposible porque al expandirse quedan fuera de nuestro alcance. Su descubrimiento incluso lo empeora, ¿qué implicaciones tiene?

La idea de que el horizonte cosmológico excluye cosas con las que actualmente podríamos estar conectados en el futuro es asombrosa. A cierto nivel es difícil de aceptar, pero está absolutamente permitido por la relatividad general. Siempre hemos estado atados a la idea de que el horizonte —lo que podemos ver en el universo— puede estar más allá del horizonte. Siempre hemos estado limitados por el hecho de que ahora mismo no podemos ver cosas porque están demasiado lejos; solo podemos ver hasta hace 13.800 millones de años. El universo simplemente no es lo suficientemente viejo como para que veamos lo demás. Eso siempre ha sido una característica del modelo. Si el universo no se acelerara, en un tiempo infinito podrías llegar a ver todo el universo, sea infinito o finito, quizás justo antes de que todo colapse.

La idea de que el horizonte cosmológico excluye cosas es asombrosa. Si el universo no se acelerara, en un tiempo infinito podrías llegar a verlo entero

Pero este no es el caso. Según sus descubrimientos, nos dirigimos a un futuro en el que todo se vuelve más oscuro, en un mar de nada donde todo se irá alejando y apagando…

Todo se desvanece. Es una consecuencia de lo que descubrimos y es un poco difícil de aceptar, pero parece ser lo que ocurre. Todas esas galaxias que vemos ahora con el telescopio espacial James Webb (JWST), la luz que están emitiendo en este preciso instante, nunca llegará a nosotros.

Hablando del James Webb, gracias a sus observaciones han encontrado esos “pequeños puntos rojos” que creen que son agujeros negros supermasivos primordiales o galaxias tempranas. ¿Cómo espera que estas nuevas herramientas cambien nuestra imagen del universo?

Los puntos rojos van a ser un hallazgo enorme porque realmente parecen agujeros negros gigantescos de un millón de veces la masa del Sol con una cubierta de hidrógeno a su alrededor, brillando como estrellas gigantes. Averiguar por qué están ahí va a ser muy interesante porque no anticipábamos en absoluto su existencia. Siempre hemos tenido el misterio de por qué cada galaxia tiene un agujero negro de un millón de masas solares en su centro o por qué la galaxia elíptica más cercana tiene uno de mil millones de masas solares, y cómo se crearon. Esos pequeños puntos rojos parecen ser la respuesta. Aún tenemos que averiguar cómo se crearon, pero el James Webb nos está diciendo que el principio del universo, las primeras estrellas y galaxias, fue mucho más loco de lo que jamás imaginamos. Vamos a aprender sobre el nacimiento del universo durante la próxima década y es apasionante. No es aburrido, sino todo lo contrario; es mucho más emocionante de lo que pensábamos. Quién sabe qué aprenderemos, pero parece que de algún modo el universo fue capaz de construir agujeros negros de un millón de masas solares nada más salir de la caja, y eso es una verdadera sorpresa.

El universo fue capaz de construir agujeros negros de un millón de masas solares nada más salir de la caja, y eso es una verdadera sorpresa

¿Lo más emocionante en ciencia es no entender algo y luego aprender lo que es?

Creo que lo más emocionante en ciencia es no entender algo, aprender lo que es y saber que tenemos un montón de otras cosas que tampoco entendemos y que también podemos resolver. Lo peor que podría pasarnos en ciencia sería entenderlo todo. Lo verdaderamente emocionante es cuando de repente entiendes algo que no tenía sentido. Nuestro descubrimiento dio sentido a la cosmología, pero no todo está resuelto; están surgiendo algunos problemas a medida que hacemos modelos cada vez mejores. Así que no creo que nuestra comprensión vaya a cambiar por completo, pero puede evolucionar un poco a lo largo de las próximas décadas. 

Pensar que estamos en un momento especial del universo en el que aún podemos ver las galaxias resulta inquietante, usted habla de la posibilidad de que existan otros universos. ¿Por qué?

Debemos aceptar el hecho de que no somos omniscientes. No podemos saberlo todo, pero sabemos que existimos y observamos. Tenemos que estar en un universo que nos permita existir y observar. Y resulta que, en el número infinito de posibilidades de universos —si hay más de uno—, eso hace que nuestro universo sea especial. La primera pregunta es: ¿hay un solo universo o muchísimos universos? Tienes que empezar preguntándote qué es la “nada”, la nada sin leyes físicas. Es difícil de concebir. Se puede argumentar de forma plausible, aunque no estrictamente científica, que el conjunto de todos los universos es probablemente infinito, siempre ha existido y siempre existirá en todas las direcciones. Eso sugiere que la parte que vemos, que es finita, no es todo lo que hay. Y si eso es cierto, tenemos que estar en una parte que permita nuestra existencia.

La otra forma de pensarlo es preguntarse cuándo ha habido planetas desde los cuales seres como nosotros pudieran hacer descubrimientos. El 98% de todos los planetas que existirán en el universo ya se han formado. Si lo miras así, este es un momento bastante promedio para que alguien pueda observar el universo; no es tan probable estar en miles de millones de años en el futuro porque no habrá tantos planetas en comparación con ahora, ni los había justo después del Big Bang. Así que si te preguntas cuándo tendríamos que existir para poder hacer la medición que hicimos, el momento actual no es un mal momento; es un momento bastante promedio

Ustedes usaron las supernovas Tipo Ia como referencia, al igual que Henrietta Leavitt usó las cefeidas. ¿Ha pensado alguna vez en cómo ella y otras mujeres han sido ignoradas históricamente en la ciencia, e incluso todavía hoy en los Premios Nobel?

Henrietta Swan Leavitt estuvo en una época dorada para las mujeres astrónomas en su momento, aunque duró poco. Respecto a la situación actual, el comité del Premio Nobel cometió omisiones terribles con Lise Meitner o con Jocelyn Bell Burnell en el descubrimiento de los púlsares; omisiones verdaderamente lamentables. Creo que están aprendiendo, pero nuestro campo ha sido muy lento en incorporar a las mujeres. Ahora estamos mejor, somos de las mejores ciencias físicas y espero que tengamos más mujeres reconocidas. Andrea Ghez, una astrónoma extraordinaria que estudia el agujero negro del centro de la galaxia, fue la primera astrónoma en ganar el Nobel de Física. No debería haber sido la primera, pero lo es, y ojalá vengan muchos más. Tenemos que reconocer que no lo hemos hecho bien.  

El comité del Premio Nobel cometió omisiones verdaderamente lamentables con algunas mujeres. Tenemos que reconocer que no lo hemos hecho bien

Usted trabaja en los cielos australes, que fueron una sorpresa para los astrónomos europeos. ¿Mirar el universo desde el hemisferio sur ayuda a apreciar el valor de mirar desde un ángulo diferente?

Una de las particularidades del cielo del sur es que allí está el centro de la galaxia y las Nubes de Magallanes, por lo que es una parte fundamental del cielo. Se suele decir que habríamos descubierto que estábamos en una galaxia mucho antes si los primeros astrónomos modernos hubieran estado en el hemisferio sur, porque desde aquí es mucho más evidente. Cuando solo tienes una vista parcial del universo, puedes cometer errores de bulto. Y eso aplica a toda la ciencia: nunca lo ves todo, y a medida que ves más, aprendes más. En ciencia debemos recordarnos que nunca lo sabemos todo y que distintas perspectivas son esenciales. Por ejemplo, los astrónomos aborígenes australianos han estado mirando el cielo durante 60.000 años, y es importante recordar toda esa experiencia cuando hablamos de supernovas antiguas, porque ellos llevan hablando de estos eventos durante milenios.

¿Está siguiendo la polémica sobre la inteligencia artificial y las matemáticas de las últimas semanas? En su campo, ¿también siente que la IA está cambiando la forma de trabajar de los científicos?

Es muy interesante. Los matemáticos estaban acostumbrados a ser los únicos capaces de resolver esos problemas complejos y es difícil de digerir ver que el equivalente a una calculadora avanzada puede hacerlo. La IA ha sacudido su campo. Va a ser cada vez mejor conociendo todo lo que los humanos han hecho. Si estás dispuesto a alimentarla con un reactor nuclear de un gigavatio (frente a los 20 vatios que consume mi cerebro), va a ser capaz de superarme en muchas cosas. Puede que no sea barato, pero tendrá más conocimiento que cualquier ser humano individual y podrá resolver problemas que los humanos nunca han podido resolver. En astronomía, mis datos son muy complejos y desordenados; nuestro campo no se limita a resolver demostraciones, sino que está limitado por los datos. Usamos la IA para procesar petabytes de datos, pero nosotros seguimos al mando. Es crucial que los matemáticos, nosotros y toda la sociedad recordemos que la IA está para servirnos y debemos ser responsables de ella. Si hago que la IA haga algo increíble, me llevo el crédito; si hace algo terriblemente malo, también supone las consecuencias. Parece que no estamos pidiendo cuentas a la gente por las cosas malas que hace la IA, y eso debe parar de inmediato; las leyes para ello ya existen.

Si la IA pudiera hacer todo lo que hacen los humanos, ¿qué haríamos nosotros? ¿Estaríamos satisfechos? Tomar margaritas sin hacer nada no es la utopía, es una distopía

Quizás en un futuro no muy lejano la IA tome todos los datos recopilados y empiece a responder las grandes preguntas, como por qué estamos aquí. ¿Habláis de esto en vuestro campo?

Sí, hablamos de ello. Pero esto ya lo describió Douglas Adams con la gran simulación donde la respuesta al sentido del universo es 42 y nadie entiende nada. La pregunta que yo me haría es: si la IA empieza a hacerse preguntas que a los humanos no les interesan, ¿nos importa? Queremos que nos sirva. ¿Por qué íbamos a entregar nuestras vidas a la IA? Las matemáticas o la astronomía tratan sobre la comprensión humana. Si la IA pudiera hacer todo lo que hacen los humanos, ¿qué haríamos nosotros? ¿Estaríamos satisfechos? Tomar margaritas sin hacer nada no es la utopía, es una distopía; es una vida sin sentido, y hay que tener cuidado con lo que se desea.

La gente orgullosa de ser ignorante terminará siendo servil a las máquinas o a quienes las controlan

Paradójicamente, mientras las máquinas aprenden todo el conocimiento humano, las personas lo olvidan y cada vez hay menos alfabetización y cultura matemática. ¿Cómo vive un Premio Nobel en una época donde hay gente orgullosa de su ignorancia?

La gente orgullosa de ser ignorante terminará siendo servil a las máquinas o a quienes las controlan. Pagarán un precio muy alto por su ignorancia y me da lástima por ellos. Lo que le digo a mis estudiantes es que si alguien sin educación en la otra punta del planeta puede hacer con la IA lo mismo que haces tú, no tienes un buen futuro. Tienes que ser alguien que sepa lo suficiente para hacer que la IA trabaje para ti. La utopía sería que todos en el planeta supieran usar la IA para ser más productivos y tener una vida con sentido. Dejar que la IA haga tu trabajo sin aprender tú es peligroso; aprender requiere años. Me preocupa que solo unos pocos disciplinados lo hagan y se conviertan en los “reyes del futuro” que controlen la IA y al resto de la humanidad.

Usted donó parte del dinero de tu Premio Nobel a la educación y a profesores en escuelas. Los recientes informes PISA muestran peores resultados que nunca. ¿Cómo se siente al respecto?

Hay que mirar PISA en detalle. Las cosas llevan cayendo mucho tiempo y la pandemia no ayudó. La IA está empezando a influir ahora; me preocupan más los resultados de PISA de dentro de tres años. Además, la caída en PISA es un problema del mundo occidental, no de China, Corea o Singapur. En Australia, los hijos de inmigrantes obtienen mejores resultados porque hay una cultura familiar que prioriza la educación. Finlandia ha bajado porque ha adoptado los aspectos culturales occidentales. La actitud de las familias hacia el aprendizaje es crucial.

Enseñar desde parvulario el concepto de incertidumbre es lo más importante que podríamos hacer, especialmente en esta era de la IA

Mencionó una vez cuánto le sorprende el exceso de confianza de los no expertos creen estar en posesión de la verdad. ¿Es el gran mal de nuestro tiempo?

Sí. Yo siempre sospecho de cualquier información que recibo y la miro de doce formas distintas, mientras que hay gente que lee algo en Reddit o en X y te dice: “Tú estás equivocado y yo tengo razón porque lo he leído ahí”. Ese exceso de confianza por tener una sola fuente que concuerda con lo que querían oír nos ha llevado a un mal lugar. Está causando graves problemas en nuestras democracias porque no compartimos un marco de referencia común. Antes las ideas eran filtradas por expertos, libros y bibliotecas; ahora cada uno busca solo lo que confirma sus ideas. Cuando surgió la web pensé que el acceso libre a la información sin intermediarios sería maravilloso, pero no esperaba que fragmentara la sociedad. Algo que creía extraordinario ha salido terriblemente mal.

Y la última: si solo pudiera enseñar una cosa a los niños en la escuela, ¿cuál sería?

La incertidumbre. No estamos enseñando la incertidumbre, el comprender que nada es un hecho absoluto sin contexto. Puedes enseñarle esto a un niño de cinco años y haría que dejáramos de memorizar cosas y entendiéramos las cosas. Enseñar desde parvulario la noción de incertidumbre es la cosa más importante que podríamos hacer para ayudar a la gente a entender y pensar realmente, especialmente en la era de la IA, entendiendo que las cosas que lees pueden estar equivocadas, que la IA te dice cosas equivocadas, que la gente se equivoca y que los hechos de hoy pueden no ser completamente correctos. Eso sería un gran salto adelante.

El segundo día del festival 'Passion for Knowledge' en Donostia no comienza con una conferencia cualquiera. Estudiantes de Bachillerato han tomado el teatro Victoria Eugenia para despertar su interés por la ciencia conversando con tres científicos de primer nivel: el biólogo molecular Ginés Morata, el astrofísico Brian Schmidt y la física Anne L'Huillier. El primero fue galardonado con el Premio Príncipe de Asturias de Investigación Científica y Técnica y los dos últimos, con el Premio Nobel de Física.

Durante la apertura del encuentro, Izaskun Simón, responsable de la Fundación EDP en Euskadi, ha destacado el “compromiso institucional” con la educación investigadora mediante el fomento del pensamiento crítico, la indagación constante y la superación del miedo al error. Al mismo tiempo, ha puesto sobre la mesa la brecha de género en el sector al señalar que en España solo el 16% de los profesionales STEM son mujeres y ha urgido a eliminar barreras para garantizar la igualdad de oportunidades.

Por su parte, Maialen Agirre, directora de Innovación del Gobierno vasco, ha defendido que el conocimiento de vanguardia debe salir de los muros de las universidades y los laboratorios para traducirse en una innovación capaz de transformar la vida cotidiana. También ha instado al alumnado a atreverse a formular preguntas a estos científicos, ya que tenerlos cerca es un “privilegio”, y ha recordado que detrás de los premios y los grandes trabajos siempre existió una inquietud inicial.

Antes del encuentro, estudiantes de diferentes centros de Donostia, Hernani, Irún, Azpeitia, Oiartzun, Zumaia y hasta Vitoria prepararon sus preguntas, divididas en dos categorías principales. En la sección de 'Biografía' podían plantear cuestiones más personales, mientras que en 'Científicas y Técnicas' las preguntas se centraban en sus trabajos e investigaciones. Un seleccionador elegía al azar un número que correspondía a un estudiante y a su pregunta. Tras recibir el micrófono y formularla en voz alta, los científicos respondían y explicaban sus argumentos.

Para fomentar la participación a la hora de preparar las preguntas, el encuentro también ha premiado la más interesante. El equipo del Donostia International Physics Center (DIPC) seleccionó las interrogantes que consideraba más interesantes y se las trasladó a la Fundación EDP, que tuvo la última palabra. Una persona del equipo del DIPC ha explicado a este medio que muchas de las preguntas se repetían o no estaban correctamente formuladas, por lo que se realizaron dos procesos de selección hasta encontrar la ganadora.

En esta edición, el premio ha sido para Yahya Tammi, estudiante de 17 años del Koldo Mitxelena de Vitoria. Tammi cursa el Bachillerato Biosanitario con la intención de estudiar Biotecnología y aprender más sobre los extremófilos —seres vivos capaces de sobrevivir en contextos climáticos extremos—. El ganador le ha contado a elDiario.es/Euskadi que le ha gustado especialmente la actividad porque le ha permitido no idealizar a estos científicos y verlos como personas “como tú y como yo”, entendiendo que es “posible ser como ellos”.

La pregunta de Tammi estaba dirigida a Brian Schmidt, a quien ya conocía por vídeos en YouTube. Su planteamiento demostraba tanto su interés como los conocimientos que maneja: “En el siglo XIX, los científicos creían en la existencia del éter luminófero, que resultó ser una ilusión debido a la falta de una mejor física. ¿Crees que la energía oscura podría ser nuestro 'éter' del siglo XXI, una ilusión matemática porque quizás no entendemos la gravedad a escalas muy grandes?”. Ante la pregunta, Schmidt admitió que existe esa posibilidad, ya que todavía no se sabe de qué está compuesta la energía oscura.

Los tres invitados se han abierto ante el público joven que ha llegado con preguntas complejas, desde cuestiones sobre la competencia molecular, para el científico Morata, hasta otras que han dejado a los propios investigadores sin una respuesta clara, como cómo puede un electrón estar en dos lugares a la vez, para la física L'Huillier. También han aconsejado al alumnado aprovechar la inteligencia artificial como una herramienta aliada para potenciar el conocimiento, pero sin descuidar el pensamiento crítico propio: “puede hacerte muy fuerte e inteligente o muy débil y tonto”, ha concluido Schimidt.

Sin embargo, si algo han transmitido los tres científicos es la importancia de la paciencia, la obstinación y la pasión por su trabajo. L'Huillier ha recordado especialmente su experiencia de discriminación por ser mujer y cómo esta ha afectado a su carrera. A las chicas que le dicen que “esto no es para chicas”, la ganadora del Premio Nobel de 2023 les ha lanzado un mensaje claro: “¡no escuchen!”. Schmidt se ha sumado a la reivindicación señalando la importancia de que los hombres se posicionen frente al machismo y ayuden a denunciar este tipo de actitudes cuando las presencien.

Daron Acemoglu está muy preocupado por la inteligencia artificial, pero la extinción de la humanidad no encabeza su lista. El catedrático del Instituto Tecnológico de Massachusetts (MIT), Nobel de Economía de 2024, experto en tecnología, instituciones y empleo, y autor de Por qué fracasan los países, cree que hay peligros más inmediatos para la democracia y la prosperidad en una tecnología en manos de unos pocos y sin controles. 

Los tres asuntos que encabezan su elenco de inquietudes sobre cómo las empresas están desplegando la inteligencia artificial generativa que aspira a imitar y sustituir a los humanos son la destrucción de empleos, el aumento de la desigualdad y la erosión de la democracia. 

“No se puede descartar nada. Pero tampoco creo que la probabilidad de que no aparezca dentro de diez años un robot asesino que venga a matarnos a todos sea de uno entre un millón... Para mí, ésa no es la amenaza principal”, explica Acemoglu a elDiario.es durante un coloquio en el Instituto de Matemáticas de la Universidad de Oxford sobre su nuevo libro, ¿Qué pasó con la democracia liberal? Le preocupa que el “debate sobre la amenaza existencial” de la inteligencia artificial “oculte” dos aspectos que él considera más importantes. 

De un lado, “los riesgos más inmediatos, más reales y más mundanos que no tienen que ver con la naturaleza de la IA, pero que están relacionados con su desarrollo y quién tiene el control”. La “pérdida de control” cree que es, de hecho, “un marco mucho mejor” que el de la seguridad en abstracto para entender por dónde debe ir la regulación y cuáles son los riesgos ahora mismo sobre la mesa.

“El riesgo es que los responsables de la toma de decisiones y el proceso democrático pierdan el control a manos de la IA. Y creo que eso es lo que está sucediendo, pero no porque la IA vaya a convertirse de repente en Hal de 2001: Odisea en el espacio, sino porque está siendo desarrollada por un puñado de empresas al servicio de la automatización y la centralización del poder”, explica en respuesta a la pregunta de elDiario.es sobre su preocupación por la amenaza existencial expuesta por desarrolladores de las empresas de IA.

Hal 9000 es la máquina que en la película de Stanley Kubrick de 1968 controla todos los sistemas de la nave espacial y una de las representaciones de la IA más famosas de la historia del cine. Acemoglu suele repetir que los desarrolladores y propietarios de las empresas de tecnología consumen “demasiada” ciencia ficción y, además, casi siempre la misma.

El riesgo es que los responsables de la toma de decisiones y el proceso democrático pierdan el control a manos de la IA. Y creo que eso es lo que está sucediendo, pero no porque la IA vaya a convertirse de repente en Hal de '2001: Odisea en el espacio', sino porque está siendo desarrollada por un puñado de empresas al servicio de la automatización y la centralización del poder

De otro lado, el segundo aspecto que “oscurece” el debate la conversación sobre la amenaza existencial es que “todavía estamos lejos de que la IA se convierta en una fuerza sobrehumana”. Acemoglu argumenta, de hecho, que “apenas estamos viendo los efectos en el empleo y no vemos ninguna de las ganancias de productividad porque la IA todavía tiene muchas limitaciones”. “Va a mejorar, pero no deberíamos exagerar. Y cuando Elon Musk, Sam Altman o Dario Amodei nos dicen que su tecnología es extraordinaria, siempre deberíamos ser un poco escépticos”, dice. 

El futuro del trabajo

Acemoglu ha calculado que la inteligencia artificial apenas supondrá una mejora de productividad del 0,55% en la próxima década y que un 5% de las tareas actuales se podrán automatizar de manera rentable, con incrementos modestos en el crecimiento económico a corto plazo. De hecho, subraya que en Estados Unidos las pérdidas de empleos también por eso han sido hasta ahora pequeñas. Pero sí le preocupa el impacto en los empleos a medio y largo plazo mientras la tecnología no sea más “pro-trabajador”. 

El economista turco-estadounidense dirige un grupo en el MIT, en Cambridge, Estados Unidos, sobre el futuro del trabajo. Uno de sus principales argumentos es que la democracia está en crisis por la pérdida de poder adquisitivo y social de los trabajadores con habilidades manuales y la incapacidad de las economías modernas para dar espacio con dinero y respeto a empleos diversos. 

Acemoglu ha calculado que la inteligencia artificial apenas supondrá una mejora de productividad del 0,55% en la próxima década y que apenas un 5% de las tareas actuales se podrán automatizar de manera rentable, con incrementos modestos en el crecimiento económico a corto plazo

Su nuevo libro, que publica a finales de octubre en español la editorial Deusto, argumenta que la inteligencia artificial podría ser utilizada para solucionar uno de los problemas en la raíz de la crisis de la confianza en la democracia, en lugar de agravar sus carencias.

El economista insiste en que la IA es una herramienta que se puede desplegar de manera más complementaria para mejorar las capacidades humanas y ayudar en la vida diaria de los trabajadores. Por ejemplo, para dar más información a un electricista sobre los precedentes de problemas con el mismo aparato o permitirle trabajar en remoto; o para señalar a un profesor qué les cuesta más aprender a los alumnos y si conviene separarlos en clases más pequeñas para explicar las partes más complejas del temario. Así, según él, habría más demanda de profesionales, no menos.

Pero no cree que ese sea el camino que han emprendido las empresas tecnológicas, que son pocas y están centradas en el modelo de negocio de maximizar los beneficios a través de fuentes tradicionales como la publicidad digital y la venta de servicios a clientes interesados que tienen incentivos para ahorrar en costes de personal.

El impacto en el empleo

La inteligencia artificial que le preocupa se orienta hacia la imitación de las habilidades y las tareas humanas. Esto puede afectar, de un lado, a los trabajadores de servicios intelectuales cada vez más devaluados y, de otro, a los trabajadores manuales más especializados y que ahora todavía pueden avanzar en sus carreras desarrollando tareas no rutinarias.

La consecuencia de este modelo será que a medio y largo plazo “más empleos desaparecerán y no habrá posibilidades de que las personas construyan una prosperidad compartida”, según explicaba este miércoles Acemoglu en el coloquio en el Instituto de Matemáticas de Oxford. “Todavía no lo vemos porque la IA aún está en su infancia y se está expandiendo lentamente por la economía”. 

Su estimación, como la de otros, es que los trabajos habitualmente ocupados por graduados universitarios son los que están más en riesgo porque uno de los objetivos de la IA es automatizar puestos que hasta ahora no podían ser automatizados por software convencional. Muchos de esos empleos son de oficina: se hacen delante de un ordenador y es justamente ahí donde la IA tiene la capacidad de aprender de la experiencia y la práctica humanas.

Más empleos desaparecerán y no habrá posibilidades de que las personas construyan una prosperidad compartida. Todavía no lo vemos porque la IA aún está en su infancia y se está expandiendo lentamente por la economía 

Pero el impacto todavía es limitado incluso en Estados Unidos. En España, desde 2022, las ocupaciones consideradas más expuestas a la IA han creado empleo por encima de la media y su peso se mantiene en algo más del 30 % del empleo total, según un informe recién publicado por los centros de estudios FEDEA y BBVA Research.

En Estados Unidos, como subraya Acemoglu, tampoco se están viendo las pérdidas de ingresos para los grupos con estudios universitarios como sucedió con los hombres sin estudios universitarios en la década de los 90 y los 2000.

“Pero ahora mismo solo estamos viendo el principio de la pérdida de empleos que podría ocurrir”, avisa el economista. “La programación es la única ocupación que está experimentando recortes significativos en algunas tareas debido a la IA. También servicios de asesoría legal y atención al cliente. Eso no se duplicará ni triplicará de la noche a la mañana, pero se extenderá”.

Tampoco cree que las ocupaciones manuales se vayan a librar si sigue el actual desarrollo de la tecnología: “El sueño de todos los tecnólogos es que la IA finalmente tendrá poderes aún mayores de procesamiento y comprensión del mundo, y trabajará con la robótica para que cada vez más actividades que implican interacción con el mundo real también se automaticen”.

Desigualdad y división

Lo que ve es que la tecnología “ya está creando una desigualdad masiva en lo alto” y está “destruyendo la comunidad y la democracia” porque no sólo no facilita las conexiones, que son la base para el aprendizaje, la experimentación y la concordia cívica, sino que trabaja en su contra.

La introducción de la IA en las redes sociales potencia y perfecciona los algoritmos que cree que no son el origen, pero sí una parte esencial de la crisis democrática actual. 

“Las redes sociales son solo la punta del iceberg. Amplifican los peores instintos y las peores prácticas. Desencadenan emociones negativas, amplifican la indignación, sustituyen la interacción real cara a cara en redes sociales reales en las que las personas aprenden y construyen confianza”, dice. “La comunidad es esencial para nuestra existencia y para la libertad. Porque la comunidad crea valores compartidos, genera confianza y permite la comunicación”.

Las redes sociales son solo la punta del iceberg. Amplifican los peores instintos y las peores prácticas. Desencadenan emociones negativas, amplifican la indignación, sustituyen la interacción real cara a cara.

“Nada de esto es inevitable”

Acemoglu todavía cree que es posible regular y dirigir las empresas tecnológicas hacia un camino beneficioso para la humanidad. También que los políticos y las instituciones pueden afrontar los males de las últimas décadas del desequilibrio social creado por la automatización y utilizar la regulación de una manera más eficaz que hasta ahora. Pero su libro es un llamamiento a la acción rápida para una crisis cuyo origen él sitúa a principios de los años 80 y que sólo se ha agravado con el paso del tiempo.

“Tenemos una ventana que se está cerrando por ambos lados. Por un lado, porque la democracia se está debilitando cada vez más. Y, a menos que quede algo de sangre democrática en el sistema, no se puede revivir la democracia liberal. Y se está cerrando, por el otro lado, con la IA”.

El economista sostiene que los problemas para los empleos, la desigualdad y la convivencia emanan de que la IA es una tecnología centralizadora tal y como se está desarrollando en este momento. “Concentra el poder en manos de unas pocas empresas y unos pocos líderes, y concentra el poder en manos de algoritmos en lugar de personas. Pero aquí está el quid de la cuestión: nada de esto es inevitable. No hay nada en el manual de uso de la IA que haya sido predeterminado hace 20 ó 40 años y diga que la IA tenga que ser una tecnología que destruya empleos, cree desigualdad y nos divida”, explica. “De hecho, la IA es una tecnología muy versátil, y podemos desarrollarla de multitud de maneras”.

La IA concentra el poder en manos de unas pocas empresas y unos pocos líderes, y concentra el poder en manos de algoritmos en lugar de personas. Pero aquí está el quid de la cuestión: nada de esto es inevitable

Los ejemplos en su libro de un uso “complementario” y de “acompañamiento” son técnicamente factibles igual que el desarrollo de la IA de una manera más descentralizada. Si son posibles y socialmente deseables, ¿por qué no están en el centro de la conversación? La respuesta de Acemoglu es que los líderes de las pocas empresas que controlan el sector no quieren ir en esa dirección por motivos financieros e incluso ideológicos.

“No concuerda con su plan de aumentar su poder, riqueza e influencia. Y no es solo cinismo, es también ideología”, dice el economista.

Le sorprende cómo se parecen en sus ideas, sus palabras, sus gustos y sus referentes Mark Zuckerberg, de Meta, Sam Altman, de OpenAI, Dario Amodei, de Anthropic, Elon Musk, de X, o Sergey Brin, de Google. “Su entorno, su formación y los libros de ciencia ficción que leen son idénticos”, dice el economista, elevando la voz para subrayar su asombro. “No había visto nada igual en la historia de la humanidad: un conjunto de ideas tan estrecho y marginal que ha llegado a dominar todos los aspectos de la vida”.

La Universidad de Zaragoza ha presentado una nueva campaña que conecta el legado de Cajal con la investigación, la formación, la innovación y el futuro. Bajo el lema 'Cajal X Unizar', esta iniciativa de comunicación e identidad institucional reivindica a Santiago Ramón y Cajal, el referente universal más ilustre de la Universidad de Zaragoza, y convierte su legado científico en un elemento de conexión entre la tradición, el prestigio, la investigación, la formación y el futuro de la institución.

La campaña parte de una idea central, que se ha reflejado en la frase “Una Universidad de Nobel”. Durante los diez días previos a la presentación, se ha difundido un avance o ‘teaser’ en diferentes canales con ese mensaje, lo que ha generado expectación y reflexiones diversas sobre lo qué significa ser una universidad de Nobel.

Para ayudar a encontrar la respuesta se ha presentado este jueves 'Cajal X Unizar', que sitúa a Santiago Ramón y Cajal como una figura esencial de la identidad de la institución y como un referente capaz de conectar la historia universitaria con los retos científicos y tecnológicos del presente y del futuro.

El Premio Nobel, identidad de Unizar

Santiago Ramón y Cajal fue estudiante y, posteriormente, profesor de la Universidad de Zaragoza y recibió en 1906 el Premio Nobel de Medicina por sus investigaciones sobre la estructura del sistema nervioso. Sus trabajos fueron decisivos para consolidar la teoría neuronal y transformaron la comprensión científica del sistema nervioso.

“Cuando hablamos de Cajal no hablamos solamente de una figura extraordinaria de nuestra historia científica. Hablamos de alguien que forma parte de la propia historia de la Universidad de Zaragoza. Queremos reconocer ese legado, pero también proyectarlo hacia el futuro, porque su manera de entender la investigación, basada en la curiosidad, la observación, el esfuerzo y la búsqueda de conocimiento, sigue plenamente vigente”, ha explicado la rectora de la UZ, Rosa Bolea.

La campaña conecta la figura de Cajal con la trayectoria de una institución universitaria asentada en Aragón desde 1474 y que acumula más de cinco siglos y medio de historia, durante los cuales ha contribuido a la formación, la investigación y la generación de conocimiento.

En este sentido, la Universidad de Zaragoza plantea la campaña como un puente entre su memoria histórica y su capacidad actual para afrontar los nuevos desafíos científicos y sociales. La institución se encuentra, además, entre las 500 mejores universidades del mundo según el Ranking de Shanghai.

“Una Universidad de Nobel no significa vivir únicamente de un reconocimiento del pasado. Significa tener una historia y un legado que nos permiten mirar hacia adelante con ambición. Queremos que Cajal sea una inspiración para nuestros estudiantes y para toda nuestra comunidad universitaria, y que al mismo tiempo contribuya a proyectar hacia la sociedad y hacia el mundo una Universidad de Zaragoza vinculada al conocimiento, la investigación, el talento y la innovación”, ha añadido Bolea.

Acercar a Cajal a las nuevas generaciones

Uno de los elementos centrales de la campaña 'Cajal X Unizar' es la reinterpretación contemporánea de la imagen del científico. La campaña combina la figura de Cajal con una identidad gráfica basada en frases y testimonios extraídos de sus escritos y de sus reflexiones.

El tratamiento visual busca acercar a Cajal especialmente a las nuevas generaciones, evitando una representación estática y exclusivamente histórica y proponiendo una imagen dinámica que conecte con el presente y futuro.

La campaña ha sido conceptualizada y programada desde el Vicerrectorado de Comunicación e Identidad Institucional, con una estrategia dirigida a los diferentes públicos de la Universidad y al conjunto de la sociedad.

'Cajal X Unizar' combina contenidos audiovisuales, piezas gráficas y digitales, redes sociales y una estrategia específica de proyección en medios de comunicación. El objetivo es generar visibilidad, conversación y participación, pero también reforzar la asociación entre la Universidad de Zaragoza y valores como el conocimiento, la investigación, la excelencia, el talento y la innovación.

La campaña incorpora una dimensión internacional, aprovechando el carácter universal de la figura de Cajal y su capacidad para actuar como embajador de la Universidad de Zaragoza en ámbitos científicos y académicos.

Daron Acemoglu, economista ganador del llamado premio Nobel de economía en 2024, acaba de publicar un nuevo libro llamado What Happened to Liberal Democracy? (¿Qué le sucedió a la democracia liberal?) y la famosa revista The Economist, fundada en 1843 y paradigma de la defensa del libre comercio y del liberalismo económico, ha aprovechado para pasarle algunas facturas. En un artículo que ha sorprendido a todos, la revista aprovechó para lanzar unas dispersas críticas teóricas a su trabajo y, sobre todo, para impugnar el estatus del reputado economista. Quizás la mejor prueba es que The Economist afirma en su titular que Acemoglu es extrañamente poco convincente y que sus argumentos “sobre la IA son además pesimistas hasta el punto de perder credibilidad”. No es de extrañar que el afectado haya considerado el ataque como algo personal y haya tenido que responder públicamente.

Todo apunta a que la causa última del desencuentro se encuentra en el hecho de que el trabajo académico de Acemoglu, que gira en torno al cambio técnico y el papel de la inteligencia artificial, ha desembocado en una propuesta para reforzar a la clase trabajadora. Este punto es precisamente uno de los atacados por The Economist, que etiqueta su enfoque como pesimista e inespecífico. La economista Mònica Martínez Bravo sintetizó bien esta tensión al escribir: “Qué cosas tan curiosas pasan cuando un Nobel de Economía escribe un libro defendiendo volver a poner a la clase trabajadora en el centro de la política económica”. En este análisis vamos a ver en qué sentido y hasta qué punto la visión de Martínez Bravo es cierta. Y, de paso, aprovechamos para meternos en el apasionante y preocupante mundo de las consecuencias socioeconómicas de la inteligencia artificial.

El papel de la automatización

Uno de los grandes interrogantes de la economía es averiguar cuáles son los efectos de la automatización, es decir, de la sustitución de trabajadores humanos por máquinas. ¿Se destruye empleo?, ¿se deprimen los salarios?, ¿se modifica la correlación de fuerzas entre capital y trabajo? Se trata de un debate que, después de doscientos años, no ha derivado en consenso alguno, sino en diferentes enfoques con los que pensar un proceso tan complejo. Y, para entenderlo bien, tenemos que remontarnos a comienzos del siglo XIX.

David Ricardo es considerado uno de los padres fundadores de la economía política. Con veintipocos años se hizo millonario especulando en bolsa y pudo retirarse a sus propiedades a escribir. Su libro Principios de Economía Política y Tributación se convirtió pronto en un indispensable, y sigue siendo la base de la actual teoría del comercio internacional e incluso de la teoría del valor-trabajo del marxismo. En las dos primeras ediciones Principios, Ricardo apenas tuvo nada que decir especial sobre el proceso de automatización, pues compartía el criterio convencional y optimista de los economistas de la época. Es importante que entendamos esta forma de pensar la automatización, porque es a grandes rasgos la que domina en la profesión todavía. Según esta visión, cuando las máquinas sustituyen a trabajadores en un proceso productivo se producen dos efectos. El primero, el obvio de que un cierto número de personas pierden su empleo. El segundo, que la propia introducción de las nuevas máquinas es capaz de crear nuevos puestos de trabajo que absorberán el empleo previamente expulsado.

Es decir, para los economistas no estamos ante un problema preocupante porque la economía se regula de manera que la introducción de máquinas (la incorporación de nueva tecnología) es capaz de mantener el nivel de empleo. Y Ricardo pensaba más o menos esto, pero sólo hasta 1821.

En su famosa tercera edición de los Principios, Ricardo introdujo un nuevo capítulo donde consideró errónea la visión convencional y reconoció que “estoy convencido ahora de que la sustitución del trabajo humano por la maquinaria es, a menudo, muy perjudicial a los intereses de la clase trabajadora”. El impacto de este cambio fue enorme, y su discípulo John Ramsay McCulloch se quejó ante él amargamente (p. 381) porque entendía que daba pábulo a los movimientos obreros antimaquinaria. Era un tiempo de enorme agitación social, ya que la Revolución Industrial se estaba desplegando en el Reino Unido y estaba transformando radicalmente el modo de vida de la clase trabajadora.

En un artículo académico de 2024, Daron Acemoglu y Simon Johnson trataron justamente este momento histórico. Para ellos el cambio de Ricardo respecto de la maquinaria tuvo que ver con que el hecho de que fuera elegido miembro de la Cámara de los Comunes, es decir, diputado. Gracias a eso, Ricardo fue testigo de lo que realmente estaba ocurriendo en la industria del algodón y, de ese modo, pudo corregir sus ideas previas. Porque lo que estaba pasando no tenía nada que ver con la visión optimista de los economistas, sino que la Revolución Industrial estaba deteriorando gravemente las condiciones de vida de la clase trabajadora.

El artículo, por cierto, se apoya en gran medida en los trabajos de dos gigantes de la historiografía marxista británica, Edward Palmer Thompson y Eric Hobsbawm (aunque también cita, de manera complementaria, al reputado —léase, convencional— historiador Joel Mokyr). Los números de Acemoglu indican que, con la automatización, los salarios reales de los tejedores manuales cayeron un mínimo de un 25%, sin que esos trabajadores pudieran trasladarse a nuevos sectores emergentes. Simplemente, sus condiciones de vida fueron arrasadas por la introducción de maquinaria en la industria. La paradoja es que como la productividad estaba creciendo, y los salarios no, los empresarios ganaron enormes beneficios que elevaron la desigualdad. En palabras que repite mucho Acemoglu, la prosperidad no fue compartida.

La lógica de esta lectura crítica del proceso de automatización ya había sido incorporada en el trabajo de Acemoglu mucho antes. Donde aparece de forma divulgativa con más claridad es en su libro de 2023 Power and Progress (Poder y progreso), coescrito también con Simon Johnson, donde subrayaban que no hay nada automáticamente beneficioso para la sociedad en la introducción de nueva tecnología. Según ellos, que los incrementos de productividad sean compartidos depende de aspectos como el tipo de tecnología, las instituciones (normas, costumbres, leyes) y la orientación que se quiera imprimir desde la sociedad. De manera significativa, Acemoglu y Johnson aceptan que la prosperidad sólo es compartida cuando los avances de la tecnología se apartan del interés egoísta de las élites. De ahí que los autores explicaran que la clave para entender los aumentos de calidad de vida de la clase trabajadora durante la segunda mitad del siglo XIX tuvieran que ver con la democratización del sistema político, el crecimiento de los sindicatos y la legislación para proteger los derechos de los trabajadores; elementos todos que obligaban a orientar el cambio tecnológico en otra dirección distinta a la de los meros intereses económicos de las élites. Cualquiera familiarizado con la historia del movimiento obrero puede ver en este razonamiento de Acemoglu y Johnson un elemento político claramente subversivo.

Hay que cuidarse mucho de pensar que esto es solo historia económica, o economía política del siglo XIX. El punto de referencia de Acemoglu es siempre el cambio tecnológico actual, y más concretamente la adopción de la inteligencia artificial en los procesos productivos actuales. Pero Acemoglu usa la historia económica para reflexionar sobre el proceso contemporáneo, preguntándose (en Power and Progress) qué pasa si los economistas convencionales están equivocados y la IA fundamentalmente provoca distorsiones en el mercado de trabajo que incrementan la desigualdad de salarios y empleo, su impacto redistribuye poder hacia las élites, empobrece a miles de millones de personas en el mundo no desarrollado, si refuerza prejuicios étnicos o sociales, o si destruye las instituciones democráticas. Su conclusión ha sido que lo que necesita la sociedad contemporánea es, como ocurrió en el siglo XIX, el crecimiento de contraargumentos y organizaciones que puedan contrarrestar al pensamiento convencional. Para hacerse una idea más completa, baste decir que uno de los últimos artículos de Acemoglu, firmado con David Autor y Simon Johnson, se llama Building pro-worker artificial intelligence (Construir una inteligencia artificial favorable a los trabajadores).

No es un economista heterodoxo, lo que lo hace más peligroso

Aunque a algunos les haya parecido demasiado disidente, debemos recordar que Daron Acemoglu no es un revolucionario en el sentido clásico. Ni siquiera en su disciplina. El primer libro suyo que llegó a mi biblioteca no fue un ensayo, sino su manual Introduction to Modern Economic Growth de 2009. Se trata de un texto de posgrado con álgebra sumamente avanzada y en el que se repasan los modelos de crecimiento económico desde una óptica unilateral: la neoclásica (una teoría ahistórica que abandona muchas de las preocupaciones de los economistas clásicos, como Adam Smith, David Ricardo o Karl Marx). Esta es la dominante en las facultades de economía, y frente a ella se han elevado históricamente otras escuelas de pensamiento, como la poskeynesiana o la marxista, consideradas por ello como heterodoxas. Acemoglu pertenece a esta escuela de pensamiento, y de hecho recientemente ha afirmado que encuentra la discusión sobre el capitalismo “descerebrada”. En la cosmovisión subyacente a los modelos de Acemoglu no hay relaciones de producción, el poder entra como una categoría de capacidad de negociación y captura regulatoria y la visión de las instituciones es débil y nunca estructural. Consecuentemente, su concepto de clase trabajadora no es marxista, pero conduce a lo que él denomina “liberalismo de clase trabajadora”.

Pero todo esto es, para los economistas convencionales, lo que realmente supone un peligro. Porque Acemoglu llega a sus “radicales” conclusiones desde dentro de la profesión y del mainstream. Todo su trabajo académico es una lúcida (y algebraicamente compleja) reformulación de los modelos neoclásicos de progreso técnico. Y cada paso que ha dado en los últimos veinte años, como considerar el reparto del ingreso entre capital y trabajo endógeno al cambio técnico, lo hace sin recurrir a la vastísima cantidad de trabajos heterodoxos que ya pisaron ese camino mucho antes que él. Hoy Acemoglu tiene una visión del comercio que no sería extraña para los autores marxistas, y una visión de la distribución de la renta que reconocerían autores poskeynesianos como Joan Robinson o Nicholas Kaldor. Y ya hemos visto que su lectura de algunos aspectos de la historia económica del siglo XIX presenta sorprendentes puntos de contacto con la historiografía marxista.

La clave es que Acemoglu ha llegado a conclusiones muy similares a la de las escuelas postkeynesianas e incluso marxistas, pero empleando otros conceptos y métodos. Los economistas convencionales no pueden criticarle por falta de brillantez técnica, ampliamente acreditada, pero están asustados por las conclusiones políticas que se extraen de su desviación.

Con Joseph Stiglitz ya se había ensayado la jugada. El economista estadounidense recibió el Nobel en el año 2001 por sus contribuciones a la teoría neoclásica, en particular por sus análisis con información asimétrica, y durante los años noventa destacó, entre otras cosas, por su crítica a la versión dura de la economía ecológica. Gracias a todo ello se convirtió en el economista jefe del Banco Mundial, una de las instituciones encargadas de promover el ‘Consenso de Washington’ entre los países en desarrollo, es decir, de imponer políticas neoliberales. Antes de terminar su mandato, Stiglitz abandonó su cargo y en 2002 publicó su libro Globalization and Its Discontents, donde cuestionó gran parte de la política neoliberal. Se trataba de un duro diagnóstico que a los estudiantes de posgrado de Economía Internacional y del Desarrollo siempre nos pareció ilustrativo: un neoclásico criticando las conclusiones de su viejo paradigma.

Como ahora, también The Economist fue punta de lanza contra lo que les parecía un giro inadmisible, afirmando con ironía que “Stliglitz podría haber escrito un buen libro sobre globalización. Quizás la próxima vez” y reconociendo que era un economista brillante antes de rebajar completamente su estatus. No fue el único ejemplo, ya que el entonces director de investigación del FMI (la otra pata neoliberal en el sistema internacional), Kenneth Rogoff, atacó duramente a Stiglitz y asentó la conclusión generalizada entre los economistas convencionales, a saber, que como académico Stiglitz era un genio con una mente maravillosa, pero que como político era mucho menos impresionante. Es el precedente más claro del artículo de The Economist contra Daron Acemoglu.

Lo que podemos esperar en los próximos años es un proceso, encabezado por parte de la comunidad mainstream y del que The Economist es solo la avanzadilla, para intentar devaluar la reputación de Acemoglu, no tanto en sus bases técnicas sino por sus “extravagancias” políticas. Como ya hemos visto, no es el primer caso y probablemente no será el último, pero la lógica está impresa desde hace mucho tiempo. El aura de respetabilidad en la comunidad de los economistas convencionales es dependiente tanto de las bases técnicas (con una alta sofisticación matemática, lo que hace muy inaccesible su comprensión para el público general) como de la “razonabilidad” de las conclusiones políticas. Recordemos que el premio Nobel de Economía no es tal, ya que Alfred Nobel nunca consideró entregar uno de esta materia. Que hoy exista un premio Nobel de Economía es resultado del interés del banco central sueco que, en 1968 y en un contexto de duro enfrentamiento con los socialdemócratas suecos (que estaban desplegando su vía reformista al socialismo), necesitaba mejorar la reputación de quienes defendían sus posiciones políticas (conservadoras). El gran economista sueco Gunnar Myrdal recibió el premio en 1974, pero su propia interpretación es que como era un “radical” (sus propias palabras) le hicieron compartirlo con un “reaccionario”, Friedrich Hayek. En 1977, escribió un breve artículo reconociendo que se equivocó al aceptarlo, que la economía no es una ciencia equivalente a la física o las “ciencias duras” y que, ojo, no debería existir el premio Nobel. Lo que sugería, en última instancia, es que se trataba de un reconocimiento muy cargado de valores y principios políticos.

Consecuencias para la actualidad

El trabajo de Daron Acemoglu tiene, para mí, muchos límites. Quizás el más obvio es que, a pesar de girar en torno a la tecnología y el cambio técnico, toda consideración sobre la energía está ausente. Hablar de la transformación de la economía del siglo XIX en el Reino Unido sin mencionar el papel del carbón es extraño. También resulta problemática la escasa atención a la dimensión imperial de la industrialización británica, es decir, al hecho de que el comercio colonial, la esclavitud, la extracción de recursos y la posición de Gran Bretaña en la economía mundial formaron parte de las condiciones históricas en las que se produjo la Revolución Industrial. Esto tiene que ver con otro punto ampliamente criticado a Acemoglu, esta vez desde la heterodoxia, y presente en libros anteriores como Why Nations Fail: The Origins of Power, Prosperity, and Poverty (Por qué fracasan los países), coescrito con James Robinson. La visión del desarrollo económico de Acemoglu es institucionalista, atribuyendo a aspectos tales como la innovación, la democracia o los tipos de gobierno la variable central que determina qué países crecen y cuáles no.

Pero su interpretación sobre la inteligencia artificial y su énfasis en el modelo de tareas —que no se automatizan empleos sino tareas— y la constatación de que los efectos de la automatización dependen del poder y de instituciones como las leyes es correcto y crucial para nuestro presente. Es cierto que otras tradiciones pueden ofrecer enfoques más agudos y estructurales sobre el papel de la tecnología, pero la originalidad y brillantez de Acemoglu es que ha llegado al mismo destino que autores heterodoxos, aunque por otro camino. Existen complementariedades entre las diferentes tradiciones que merecen la pena explotar. Por ejemplo, su insistencia en diferentes trabajos en que la tecnología puede usarse (mal) para elevar el control sobre los trabajadores (cosa que la IA ya está haciendo) puede beneficiarse mucho de toda la tradición marxista que nace con el fantástico libro del marxista Harry Braverman y que revolucionó toda la teoría sobre el mercado de trabajo. O el papel de la distribución del ingreso, que es no sólo un aspecto moral sino también de eficiencia económica (sobre todo en modelos donde la demanda juega un papel importante).

Para terminar, apuntar que hay muchos aspectos sin concluir en el trabajo de Daron Acemoglu que merecerán un desarrollo en los próximos meses y años, y que son claves para la política pública. La proposición central de Acemoglu es que la tecnología, para que promueva una prosperidad compartida, tiene que estar dirigida. Los críticos, incluido el texto de The Economist, señalan lo ambiguo que resulta eso en la práctica. Tienen razón en este punto, ya que el trazo de Acemoglu y sus coautores apunta en la dirección de intervenir en los destinos del mercado autorregulado a fin de dirigir la tecnología ‘hacia otra parte’. Por la comparación histórica se deduce que el efecto buscado es el fortalecimiento de los sindicatos, de la democracia y del poder frente a las élites (léase, los tecnooligarcas), pero está ausente todavía el ‘cómo’ lograr todo eso.

Por otro lado, Acemoglu insiste en que la sociedad tiene alternativas a la implantación de tecnología en formas que provocan graves daños a la clase trabajadora. Él acepta que los empresarios buscan elevar sus beneficios y aumentar la productividad promedio del trabajo, aunque esa implantación no produzca bienestar social (en su terminología, que no incremente la productividad marginal del trabajo). Un análisis estructural objetará que un empresario asume una determinada tecnología maximizadora de beneficios porque está obligado por la competencia, de modo que no está claro cómo podría ser de otra forma sin recurrir a instrumentos clásicos como la regulación estatal. En el fondo, la gramática habitual de un proceso de “dirección tecnológica” es la que tiene que ver con la planificación, el Estado y la protección social; y probablemente por ahí vendrán las próximas discusiones en el campo.

En definitiva, espero haber mostrado por qué creo, junto con otros economistas, que se explica la crítica de The Economist a un economista ampliamente reputado y brillante. El problema de Acemoglu para el mainstream es que ha utilizado las propias herramientas conceptuales de la economía convencional para mostrar que la tecnología y el mercado no producen automáticamente una prosperidad compartida. Aceptar ese razonamiento implica poner en tela de juicio todas las promesas de los promotores de la IA (y también los costes que lleva asociados, donde la energía de nuevo juega un papel central) y abogar por políticas públicas totalmente distintas a las que se defienden desde los centros de poder vinculados a las grandes empresas tecnológicas. Para mí, ese camino es muy fructífero y es claro que necesitamos más prosperidad compartida, es decir, más intervenciones y políticas como las de Acemoglu.

Nacida en El Cairo el 12 de mayo de 1910, en un momento donde Egipto era todavía una colonia británica y la ciencia parecía un coto privado reservado para los hombres, la fascinación por el mundo natural y la composición de la materia despertó en Dorothy Mary Crowfoot Hodgkin a los diez años, cuando realizaba experimentos caseros con diversos minerales y cristales. Un libro de William Bragg sobre la naturaleza de las cosas prendió la chispa definitiva al mostrar cómo los rayos X permitían observar los átomos invisibles. Esta lectura visionaria marcó el inicio de una vocación que la llevaría a explorar las fronteras más remotas del conocimiento molecular para siempre.

Su audacia la impulsó a perseguir proyectos que otros colegas consideraban imposibles, demostrando desde joven una voluntad de hierro inquebrantable. La historia de esta pionera es un relato de genialidad, paciencia infinita y una pasión desbordante por la química biológica. Durante toda su vida, Hodgkin mantuvo ese espíritu audaz que le permitió realizar descubrimientos que transformaron la medicina moderna.

En 1928, Hodgkin ingresó al Somerville College de la Universidad de Oxford para estudiar química, superando con creces los prejuicios de una época en la que las mujeres tenían el acceso muy restringido. Allí se convirtió en la tercera mujer de la historia en graduarse con honores de primera clase, un hito académico que fue considerado extraordinario. Su camino continuó en la Universidad de Cambridge, bajo la tutela del brillante y progresista John Bernal, quien creía firmemente en la igualdad científica de género. Bernal le enseñó que no existen fronteras reales entre las ciencias y la introdujo en el campo de la cristalografía de rayos X aplicada a la biología.

Durante su doctorado, aprendió a deducir la posición tridimensional de los átomos mediante complejos cálculos matemáticos realizados totalmente a mano. Aquellos años formativos fueron cruciales para desarrollar la sensibilidad única que mostraría más tarde al analizar los patrones de difracción molecular. Su compromiso con el estudio de las sustancias de interés para la salud humana sentó las bases de la biología estructural moderna en el siglo XX. Dorothy demostró que era posible romper las barreras de cristal que impedían a las mujeres brillar con luz propia en la ciencia.

Tras finalizar su tesis doctoral en 1937, regresó a Oxford para iniciar una carrera investigadora que se prolongaría con éxito durante el resto de su vida. Ese mismo año contrajo matrimonio con el historiador Thomas Hodgkin y comenzó su labor incansable descifrando las estructuras de diversas moléculas orgánicas. Uno de sus primeros grandes éxitos fue la determinación del yoduro de colesterilo, un trabajo que confirmó el potencial de los rayos X en moléculas biológicas. A pesar de ser diagnosticada con una artritis reumatoide severa a los 24 años, nunca permitió que el dolor crónico detuviera su avance científico. Sus manos, aunque visiblemente deformadas por la enfermedad, seguían manipulando con una precisión exquisita los pequeños cristales en su laboratorio de Oxford.

Esta fortaleza física y mental le permitió afrontar retos intelectuales que intimidaban a los investigadores más experimentados de su generación. Fue una verdadera pionera en utilizar la arquitectura molecular para comprender las funciones y comportamientos de las sustancias químicas vitales. La Segunda Guerra Mundial marcó un antes y un después cuando Hodgkin centró sus esfuerzos en la estructura de la penicilina, un fármaco vital para salvar soldados. En 1945, logró demostrar que este antibiótico contenía un anillo de beta-lactama, contradiciendo las teorías químicas más extendidas en aquel período histórico. Este descubrimiento fue fundamental para facilitar la producción masiva del medicamento y permitió el desarrollo de nuevas variantes sintéticas más eficaces.

Para agilizar sus complejas investigaciones, comenzó a utilizar los primeros ordenadores de IBM, convirtiendo a los cristalógrafos en usuarios pioneros de la informática. Su capacidad para combinar la experimentación química tradicional con herramientas tecnológicas de vanguardia fue una de sus mayores virtudes como científica. El éxito con la penicilina la consagró como una figura de referencia internacional y le permitió entrar en la Real Sociedad de Londres en 1947. Dorothy demostró que conocer la estructura de una molécula era el paso previo indispensable para entender su función curativa en el cuerpo humano. Su trabajo no solo salvó vidas durante el conflicto bélico, sino que abrió una nueva era en la industria farmacéutica global de antibióticos.

A mediados de los años cincuenta, Hodgkin emprendió otro desafío monumental: descifrar la estructura de la vitamina B12, crucial para combatir la anemia perniciosa. Muchos expertos creían que la complejidad de esta molécula superaba las capacidades de la técnica de rayos X disponible en ese momento específico. Sin embargo, tras seis años de cálculos matemáticos intensos, en 1956 reveló una arquitectura totalmente nueva que incluía un átomo de cobalto central. Su meticuloso trabajo permitió entender cómo esta sustancia esencial interactúa con el organismo humano para producir los glóbulos rojos necesarios.

Y, por fin, el Nobel

El reconocimiento definitivo a su carrera llegó en 1964, cuando recibió el Premio Nobel de Química en solitario por sus brillantes determinaciones estructurales. Fue la quinta mujer en obtener un Nobel y la primera británica en lograr tal distinción en el ámbito de las ciencias experimentales. Algunos periódicos de la época publicaron titulares condescendientes que la llamaban “ama de casa de Oxford”, ignorando su inmenso genio científico. Lejos de detenerse tras el premio, continuó trabajando en su proyecto más extenso: la compleja estructura de la hormona insulina. Después de treinta y cuatro años de dedicación constante, en 1969 finalmente logró revelar la arquitectura completa de esta proteína vital.

Más allá de sus laboratorios, Hodgkin fue una educadora excepcional que formó a generaciones de científicos, incluyendo a la futura primera ministra Margaret Thatcher. También destacó por su firme activismo social, presidiendo la Conferencia de Pugwash para promover el desarme nuclear y la paz mundial. Recibió honores del más alto nivel, como la prestigiosa Orden del Mérito y la Medalla Copley, siendo la primera mujer en obtener esta última. A pesar de pasar sus últimos años de vida en silla de ruedas, continuó viajando e impartiendo conferencias con el entusiasmo de su juventud. Falleció el 29 de julio de 1994 a los 84 años, dejando un legado científico que es visible en los tratamientos médicos actuales. De hecho, hasta un asteroide lleva hoy su nombre en el firmamento en reconocimiento a una vida dedicada a iluminar las estructuras de la existencia.

El pasado 23 de julio, en la ceremonia inaugural del Congreso Internacional de Matemáticos en Filadelfia (Estados Unidos), se anunciaron los nombres de los nuevos receptores del mayor reconocimiento dentro de las matemáticas: las Medallas Fields.

Los reconocimientos recayeron en Yu Deng (Universidad de Chicago, Estados Unidos), John Pardon (Universidad de Stony Brook, Estados Unidos), Jacob Tsimerman (Universidad de Toronto, Canadá) y Hong Wang (Universidad de Nueva York, Estados Unidos, e Institut des Hautes Études Scientifiques, Francia). Los cuatro desarrollan hoy su carrera en Norteamérica (Wang también en Francia), aunque tres de ellos nacieron fuera: dos en China, Deng y Wang, y uno en Rusia, Tsimerman.

Las Medallas Fields se conceden cada cuatro años desde 1936 (solo se interrumpió el premio durante la Segunda Guerra Mundial) a matemáticos y matemáticas menores de 40 años. Se entregan a un máximo de cuatro personas, coincidiendo con cada Congreso Internacional de Matemáticos, el mayor evento de esta ciencia. Con Wang, Deng, Tsimerman y Pardon ya son cerca de 70 matemáticos premiados desde su creación, solo tres de los cuales son mujeres. Antes de Wang, lo obtuvieron la iraní Maryam Mirzakhani y la ucraniana Maryna Viazovska.

A estos galardones se les conoce popularmente como el 'Nobel de las matemáticas', aunque a diferencia de este, la Fields nació con la vocación de reconocer también el talento de quienes, por su juventud, tienen aún mucho camino por delante. ¿En qué consisten los avances premiados en esta edición? Recogemos las palabras de sus ganadores en la rueda de prensa posterior a la ceremonia.

Yu Deng: de lo diminuto a lo global

El trabajo de Yu Deng “permite conectar la descripción microscópica del universo con la descripción macroscópica. Por ejemplo, de un fluido o un gas”, según sus propias palabras. “Si se mira de forma global, se trata de un objeto continuo [es decir, algo que puede describirse en cada punto del espacio, sin distinguir partículas individuales] cuya evolución se puede describir con las ecuaciones de Euler.

Pero, si se mira mucho más de cerca, el fluido está compuesto por partículas diminutas que siguen una ley distinta, la llamada ley de Newton. La pregunta es: ¿cómo derivar el comportamiento macroscópico a partir de esas interacciones microscópicas?“, explicaba el matemático chino en la rueda de prensa.

Es decir, ¿cómo el comportamiento de billones de partículas microscópicas termina produciendo, a gran escala, algo aparentemente tan ordenado como el movimiento del agua siguiendo los cauces de un rio? Se trata de una pregunta que lleva más de un siglo fascinando a físicos y matemáticos.

Un paso intermedio entre ambas escalas, que describe cómo evoluciona la probabilidad de que las partículas ocupen una posición y velocidad dadas, viene dado por la llamada ecuación de Boltzmann (1872). Deducirla de forma rigurosa a partir de las leyes de Newton, no solo a corto plazo, sino también para tiempos más largos, es un problema que ya figuraba en la lista de los problemas más importantes de las matemáticas que propuso el alemán David Hilbert en 1900.

Y sobre ello trata el logro de Deng: “El trabajo que he desarrollado con mis colaboradores deriva la ecuación de Boltzmann para tiempos arbitrariamente largos, completando así, bajo ciertas hipótesis, el puente entre ambas escalas”, apuntaba.

Aunque aseguraba que “todavía quedan muchas preguntas abiertas en el tipo de problemas en los que trabajo, sobre ecuaciones en derivadas parciales, estocásticas y afines”, confía en que sus métodos sirvan, al menos, para abordar alguna de ellas.

Jacob Tsimerman, geometría escondida en los números

La investigación de Jacob Tsimerman se engloba en la teoría de números. “En este campo, uno intenta predecir, en términos probabilísticos, qué propiedades cabría esperar en los números [es decir, qué resultados serían estadísticamente esperables, si no hubiera ninguna estructura oculta]; y cuando ocurre algo inesperado, se busca una explicación geométrica”, introducía Tsimerman.

El matemático trabaja en la conjetura de André-Oort, una predicción planteada en los años ochenta y noventa del siglo pasado por Yves André y Frans Oort. Tsimerman la demostró en 2021 junto con sus colaboradores, combinando la teoría de números con una herramienta inesperada: la o-minimalidad, proveniente de la lógica matemática.

“La conjetura trata de las variedades, unos objetos geométricos que pueden estudiarse mediante herramientas de la geometría algebraica, la geometría diferencial, la teoría de números o la teoría de representaciones. Viene a decir que si algo ”especial“ (con muchas simetrías) satisface una relación algebraica una y otra vez, tiene que haber una razón geométrica detrás. Es raro y muy satisfactorio ver tantas disciplinas encontrarse en un problema concreto como este”, explicaba el matemático de origen ruso.

Su técnica (la o-minimalidad) ha abierto una vía inesperada hacia otros problemas de la geometría algebraica. Entre ellos, ¿podría aplicarse para resolver la conjetura de Hodge, uno de los siete problemas del milenio del Clay Mathematics Institute? Tsimerman se mantuvo cauto ante esta pregunta: “Es un problema difícil. Quizá puede ayudar la o-minimalidad a resolverlo, pero ahora mismo la o-minimalidad no es la herramienta obvia para eso. No veo un camino claro, pero tampoco veo por qué no podría acabar siéndolo”.

Hong Wang, por el giro de una aguja

Hong Wang trabaja en la llamada conjetura de Kakeya. “Esta plantea lo siguiente: si un conjunto contiene un segmento unidad en cada dirección posible, ¿cómo de pequeño puede llegar a ser?”, explicaba Wang en el ICM.

Imaginemos una aguja infinitamente fina que debe girar hasta apuntar, en algún momento, hacia todas las direcciones posibles del espacio. La conjetura, propuesta por el matemático japonés Sōichi Kakeya en 1917, plantea cuál es el volumen mínimo que necesita la región por la que se mueve para lograrlo.

“La conjetura dice que debe tener, como mínimo, cierta dimensión. Junto con Joshua Zahl demostramos el caso en tres dimensiones, apoyándonos en trabajo previo de [Larry] Guth”, afirmaba la matemática china.

El resultado va mucho más allá del planteamiento inicial: los llamados “conjuntos de Kakeya”, los que contienen la aguja en todas las direcciones, están profundamente conectados con el análisis armónico, la teoría de números y las ecuaciones en derivadas parciales, campos a los que también repercute el avance de Wang y Zahl.

La conjetura de Kakeya, de momento, sigue abierta a partir de la dimensión cuatro. “Creo que algunas de las herramientas y el marco que desarrollamos para el caso tridimensional podrían ayudar a entender también las dimensiones superiores, aunque estas presentan una obstrucción adicional. Es difícil predecir cuánto costará extender el resultado a niveles más altos”, indicaba Wang.

John Pardon, la geometría en silencio

A diferencia de sus tres colegas, Pardon no acudió a la rueda de prensa (es conocido dentro de la comunidad matemática por su discreción), así que su trabajo llega aquí sin cita propia. Según el fallo del jurado del premio, se le reconoce por sus contribuciones a la geometría simpléctica, una rama a medio camino entre la geometría y la topología. Estudia el llamado “espacio de fases”, el conjunto de todos los estados posibles de un sistema físico, como las posiciones y velocidades de las partículas de un gas. Entre sus logros más celebrados está la demostración, en 2023, de una conjetura sobre cómo contar curvas en las llamadas variedades de Calabi-Yau, unas formas geométricas con aplicaciones en teoría de cuerdas. La conjetura sostiene que dos maneras completamente distintas de contar esas curvas son, en realidad, dos formas de leer una misma información oculta. La demostración de Pardon introdujo una herramienta tan novedosa (hoy conocida en el campo como “álgebra de Pardon”) que cambió la manera en que los especialistas piensan toda la disciplina.

---

Autoría: Ágata Timón es divulgadora de las matemáticas del Consejo Superior de Investigaciones Científicas en el Instituto de Ciencias Matemáticas, donde coordina la Unidad de Cultura Matemática

Dimensión fractal es un espacio del Instituto de Ciencias Matemáticas (CSIC-UAM-UC3M-UCM) en el que se ofrece una mirada matemática de la actualidad de la mano de personal investigador especializado.