La Universidad de Sevilla ha recibido esta semana a un invitado de honor. El físico japonés Takaaki Kajita, distinguido con el Premio Nobel de Física en 2015, visita por primera vez la capital andaluza con motivo de su investidura como Doctor Honoris Causa por la Hispalense este miércoles.

El profesor Takaaki Kajita (Saitama, Japón, 1959) es un referente mundial en física de partículas y astrofísica. Se trata de una de las figuras más influyentes en la investigación de los neutrinos —partículas casi invisibles que atraviesan la materia sin interactuar—, cuyo estudio ha abierto nuevas vías para comprender el universo desde su origen.

Horas antes de recibir la máxima distinción honorífica que concede la Universidad de Sevilla, Kajita participó en un encuentro con medios de comunicación junto a su padrino, el profesor Juan Antonio Caballero. Durante la conversación, repasó el impacto de sus descubrimientos, avanzó las líneas de investigación en las que trabaja actualmente y, sobre todo, compartió su entusiasmo por la física, que lo ha impulsado durante toda su carrera como científico.

Lejos de cualquier solemnidad, el Nobel respondió con humildad y toques de humor a las preguntas planteadas por los periodistas, que no son precisamente físicos expertos. Ante cuestiones sobre la aplicabilidad futura de sus investigaciones o el impacto real de sus hallazgos, sonrió y admitió sin rodeos: “No idea”. Con esa sencillez en la respuesta, demostró que la grandeza científica no siempre se mide por certezas inmediatas, sino por la curiosidad, la paciencia y el afán genuino de entender lo desconocido.

Más cerca de entender el universo

El trabajo de Takaaki Kajita ha sido clave para resolver uno de los grandes enigmas de la física de partículas. A finales de los años noventa, a partir de los experimentos en el detector Super-Kamiokande, su equipo logró demostrar que los neutrinos —partículas extremadamente difíciles de detectar— cambian de tipo (la palabra técnica es sabor) mientras viajan. Este fenómeno, conocido como oscilación de neutrinos, implicaba algo fundamental: que estas partículas tienen masa.

El hallazgo, confirmado en 1998 y reconocido con el Premio Nobel en 2015 como “un descubrimiento histórico en la física de partículas”, supuso un punto de inflexión en la ciencia porque revolucionó el llamado 'modelo estándar', el marco teórico que durante décadas ha explicado el mundo subatómico. La existencia de neutrinos con masa y oscilaciones que evidenció Kajita supuso expandir los límites del modelo estándar. Y obligó a “ir más allá”, como señala el propio físico japonés, quien apunta a que este hallazgo abre la puerta a un campo aún por explorar.

Esa puerta podría conducir al fondo de cuestiones esenciales, como los secretos que entraña el universo. El estudio de los neutrinos podría ayudar a entender su estructura y comportamiento. “Es solo el comienzo para responder a una pregunta fundamental: el origen de la materia en el universo”, avanza el físico, que aspira a resolver por qué el mundo que hoy conocemos está compuesto principalmente de materia y no de antimateria.

Hacia el Hyper-Kamiokande

Para ello, su investigación se centra en analizar si neutrinos (materia) y antineutrinos (antimateria) se comportan de manera idéntica –como se esperaba antes– o si –como indican los primeros resultados– existen pequeñas diferencias entre ambos. En esta dirección trabaja ya la nueva generación de detector de neutrinos, bautiazada como Hyper-Kamiokande.

Estos experimentos “esperan poner de manifiesto la asimetría que existe entre la materia y la antimateria”. El objetivo es generar haces de neutrinos y antineutrinos en las instalaciones situadas en la costa este de Japón y analizar su comportamiento a lo largo de los 300 kilómetros que recorrerán hasta el otro detector, colocado en el extremo opuesto de la costa.

De esta forma, se podrán tomar “medidas muy fiables” y comparar las oscilaciones que experimentan los neutrinos frente a los antineutrinos durante el trayecto. “Si encontramos diferencias en su comportamiento, sería una señal clara de que la simetría entre materia [neutrinos] y antimateria [antineutrinos] no es exacta” argumenta el profesor. Esa posible ruptura, aunque sea mínima, podría explicar el origen de todo: “En algún momento de los primeros instantes de evolución del universo, se rompió la simetría de la materia y la antimateria, y eso hizo que el cosmos evolucionara a lo que es hoy”, imponiéndose la materia.

La aplicación, una incógnita

Kajita recuerda que estos estudios pertenecen a la investigación básica (y no a la aplicada), por lo que su aplicabilidad en la vida cotidiana todavía es incierta. “La historia de la ciencia muestra que los avances de la investigación fundamental pueden mejorar la vida de las personas con el tiempo de forma inesperada”, reflexiona.

Ante la pregunta de si imagina alguna aplicación derivada del descubrimiento de que los neutrinos tienen masa, Kajita sonrió y reconoció no tener ni ideas. “Nothing at all”. Nada en absoluto. Su padrino, el catedrático de Física Juan Antonio Caballero sí se permitió soñar por un momento: “Siempre he pensado que si tenemos cierto control sobre los neutrinos, por ejemplo, podríamos tener telescopios de neutrinos en vez de telescopios ópticos, que nos permitirían obtener información sobre fenómenos que ocurren en el universo antes que con la luz convencional, porque los neutrinos casi no interactúan con la materia”.

La universidad como motor de la investigación

Ser investido Doctor Honoris Causa por una institución con más de 500 años de historia supone para Kajita “un honor muy fuerte”. La distinción consolida además la colaboración entre el físico japonés y la Universidad de Sevilla, que participa desde hace años en los experimentos de Kamiokande y que formará parte de Hyper-Kamiokande a partir de 2028.

Tras mostrar su agradecimiento, el Nobel de Física puso en valor el papel que juegan las universidades en el avance de los descubrimientos científicos: “La universidad es un centro de formación, pero debe estar caracterizado también por la investigación y la transmisión de ese conocimiento”. Al hilo, Caballero apuntó que la mayor parte de la investigación que se realiza en España nace de las universidades. “Son el motor generador de la investigación puntera en cualquier campo”, afirmó el catedrático sevillano.

Kajita, que es también profesor universitario especial en la Universidad de Tokio, aprovechó su visita a la Hispalense para transmitir su entusiasmo a los jóvenes investigadores. Esa es, según dijo, la mejor forma de convencer a los estudiantes de que la física básica también puede ser emocionante: “Mostrar mi propio interés por el trabajo que realizo y la emoción que me despierta este tipo de descubrimientos”. Y así animó a los futuros universitarios a no solo interesarse por la aplicabilidad inmediata, sino por contribuir al conocimiento, “que es lo que hace avanzar a la sociedad”.

Cuando Oleksandra Matviichuk vio a su marido entrar a la cocina de su casa con dos ladrillos no quería creer lo que imaginaba. Aprovechando que Rusia había vuelto a conectar la red eléctrica, su esposo había aprovechado para calentar ladrillos en el horno para que estos siguieran irradiando calor ante el inminente nuevo corte de la luz. En ese momento, la mujer ucraniana, de 42 años, comprendió cómo iban a sobrevivir ella y los demás ucranianos durante los meses de frío.

Matviichuk es abogada y activista. La organización que preside, el Centro para las Libertades Civiles, ganó el premio Nobel de la Paz en 2022 junto al bielorruso Alés Bialiatski y la organización rusa Memorial. Cuatro años después del galardón, sigue al frente del Centro para las Libertades Civiles, una organización de derechos humanos que ha reportado numerosos crímenes de agresión contra Ucrania. En estos momentos se encuentra de visita en Barcelona en el marco de un acto organziado por el Centro de Información y Documentación Internacionales en Barcelona (CIDOB). Porque a pesar de los ataques, sigue viviendo en su ciudad natal, Kiev.

Este ha sido el invierno más duro del cuarto año de guerra en Ucrania, donde el ejército ruso ha destruido deliberadamente la infraestructura eléctrica, dejando a millones de personas sin corriente ni calefacción en días que han registrado temperaturas mínimas históricas en el país. Además, Estados Unidos ha disminuido notoriamente su apoyo militar a Ucrania tras las negociaciones del último año, por lo que el país depende casi exclusivamente de la Unión Europea para intentar frenar el avance de las tropas rusas.

¿Cómo ha cambiado la guerra en Ucrania desde que Donald Trump llegó a la Casa Blanca?

Ucrania ha dejado de recibir el apoyo financiero y militar que antes proporcionaba Estados Unidos desde que comenzaron las negociaciones de paz impulsadas por Donald Trump. Irónicamente, este periodo se ha convertido en el más mortífero para los civiles desde el inicio de la invasión a gran escala. Según la ONU, las víctimas civiles, lejos del frente, aumentaron un 31%. En las negociaciones se habla de territorios, minerales o intereses geopolíticos, pero se ha perdido la dimensión humana del conflicto. Sigue sin haber respuestas sobre el destino de los miles de niños ucranianos deportados a Rusia ni sobre los civiles y prisioneros de guerra detenidos y torturados en cárceles rusas. 

Precisamente, la ONU concluyó este martes que el traslado forzoso de miles de niños ucranianos a Rusia o a territorios ocupados constituye un crimen de lesa humanidad. Desde la organización que usted dirige han reportado numerosos casos. ¿Qué se sabe sobre el traslado de estos niños ahora mismo?

Desde que estalló la guerra a gran escala, hemos documentado miles de crímenes de guerra en todo el país, incluidos los territorios ocupados. Más de 1,6 millones de niños han sido deportados a Rusia, donde se les prohíbe hablar ucraniano, estudian con libros que niegan la existencia de Ucrania y se les borra su identidad. Además, los militarizan en campamentos, con uniformes y entrenamiento en armas, preparándolos para convertirse en soldados de Putin.

Para cualquier sociedad, los niños son lo más valioso. Y como Rusia no acaba de lograr ganar en el campo de batalla, recurre al terror contra la población civil como principal arma de guerra. Lo que pretenden es quebrar la resistencia popular en el país. Desafortunadamente, hay muy poca información sobre el tema. La identidad de muchos de ellos está borrada. Y ya no es solo un problema de derechos humanos, sino de seguridad. Porque cuando estos niños crezcan, serán enviados a luchar y a morir.

¿Los ucranianos se sienten instrumentalizados por los intereses de Rusia y de la OTAN en esta guerra?

Sí, ya que esto no es solo una guerra por territorios, sino por el nuevo orden mundial. Cuando Putin invadió Ucrania en 2014, nuestro país era neutral y nadie planeaba unirse a la OTAN. La invasión no fue por miedo a la OTAN, sino al concepto de libertad. Tras la Revolución de la Dignidad, Ucrania avanzaba hacia la democracia y Putin quiso detenerlo. Esta guerra no es solo entre Rusia y Ucrania, sino entre dos sistemas: 'sovietismo' y democracia. Con ella, Putin intenta demostrar que puede invadir un país vecino, destruir su identidad y robar a sus hijos. Si tiene éxito, cambiará las reglas del mundo y lo que se considere legítimo hacer internacionalmente.

En los últimos días, Zelenski ha enviado expertos ucranianos en defensa aérea a los países del Golfo para defenderse de Irán, uno de los principales aliados de Rusia. ¿Cómo afecta este escenario a la guerra en Ucrania?

Vivo en Kiev, y mi ciudad hace meses que recibe ataques no solo de cohetes rusos, sino también de drones iraníes. China y Corea del Norte también apoyan a Rusia con tecnología, proyectiles y tropas. Nos enfrentamos a un bloque autoritario que ve a las personas como objetos, negándoles derechos y libertades, mientras las democracias intentan protegerlos. Irán ha atacado recientemente a países vecinos y Ucrania ha enviado drones interceptores para ayudar a defender civiles, aprovechando nuestra experiencia de cuatro años enfrentando ataques similares. Aunque Trump y Putin dudan de nuestras capacidades, los ucranianos sabemos cómo proteger a nuestra población y estamos listos para compartir esta experiencia internacionalmente. 

Rusia viola acuerdos y promesas, incluso con otros regímenes autoritarios. Los ucranianos sabemos muy bien que sus palabras no significan nada

Rusia e Irán son aliados, pero Trump pidió a Putin ayudarle con la operación contra el régimen de los ayatolás. ¿Con qué lealtad cree que responderá el Kremlin y cómo podría esto cambiar el tablero geopolítico mundial?

La historia muestra que Rusia no es tan fuerte como aparenta. Hace dos años, cuando el régimen de Al-Asad pidió ayuda, Moscú prometió apoyo, pero no hizo nada porque estaba atrapada en Ucrania. Lo mismo ocurre ahora con Irán. Putin envía palabras de aliento, pero no puede actuar realmente. Esto demuestra algo importante. Rusia viola acuerdos y promesas, incluso con otros regímenes autoritarios. Los ucranianos sabemos muy bien que sus palabras no significan nada. En 2014 y en 2022, Putin mintió sobre su presencia militar y planes de invasión en Crimea. Por ello, debemos fijarnos en lo que hace Moscú, no en lo que dice. 

Los ataques rusos contra la infraestructura energética de Ucrania han sacudido a la población en uno de los inviernos más fríos jamás registrados. ¿En qué punto atacar los sistemas eléctricos deja de ser una táctica militar y pasa a considerarse una forma de castigo colectivo?

Nunca es una táctica militar, porque no son objetivos militares. La infraestructura energética es vital para la supervivencia de los civiles, por lo que atacarla constituye un crimen de guerra. Desde que Rusia comenzó a atacar la red eléctrica de Ucrania, la Corte Penal Internacional abrió una causa penal por estos ataques a la energía y otras infraestructuras civiles. Pero Moscú ha ignorado las decisiones de la ONU y de los tribunales internacionales porque no le importan los derechos humanos.

Este mismo manual de guerra sigue el patrón global de los crímenes cometidos en Siria, Chechenia, Georgia, Mali, Libia o República Centroafricana. Y nuestro trabajo como defensores de los derechos humanos es romper esta cadena de crímenes y buscar justicia, no solo por Ucrania, sino para prevenir futuros ataques similares a otras naciones.

¿Considera que el actual derecho internacional humanitario es suficiente para regular esta guerra energética o debería evolucionar para adaptarse a estas nuevas formas de guerra?

El problema reside en la arquitectura internacional, que se construyó para fortalecer este derecho. Pero ni las Convenciones de Ginebra ni la de La Haya detienen los misiles rusos. Esto significa que, para que estas normas entren en vigor, necesitamos una sólida arquitectura internacional de paz y seguridad. Y el sistema actual ha colapsado, por lo que, lamentablemente, es fácil predecir que este tipo de incendios, como las guerras, surgirán con mayor frecuencia en diferentes partes del mundo. Porque este cableado internacional es defectuoso y hay chispas por todas partes. Y por eso es nuestra obligación iniciar una reforma fundamental de esta arquitectura internacional de paz y seguridad. No dejar estas hermosas palabras siendo solo palabras en las Convenciones de Ginebra y La Haya, sino ponerlas en práctica. 

Dado que Rusia no es parte del Estatuto de Roma, ¿cómo puede funcionar la justicia internacional cuando una de las partes se niega a reconocerla? ¿Qué vías legales o diplomáticas siguen siendo realistas para llevar a los líderes rusos ante la Justicia?

Independientemente de esto, si Rusia ha cometido crímenes en el territorio de Ucrania, y Ucrania es parte del Estatuto de Roma, la Corte Penal Internacional tiene derecho a procesar a los rusos. Además, Rusia también forma parte de la Convención de las Naciones Unidas contra la Tortura. He entrevistado a cientos de personas que sobrevivieron al cautiverio ruso y me contaron cómo los golpearon, violaron, encerraron en cajas de madera, cortaron los dedos, arrancaron las uñas, pusieron electricidad en los genitales... Una mujer me contó cómo le sacaron un ojo con una cuchara. No hay ninguna razón legítima para hacer tales cosas, que están completamente prohibidas por la Convención de las Naciones Unidas contra la Tortura. 

Como abogada, sé que nos enfrentamos a una brecha de rendición de cuentas. Por ejemplo, no existe un tribunal internacional que pueda procesar a Putin, a los altos líderes políticos y al alto mando militar del Estado ruso por el delito de agresión. Todas las atrocidades que documentamos son resultado de la decisión de sus líderes de quebrantar la paz e iniciar esta guerra sangrienta. Pero el Tribunal Penal Internacional de La Haya solo puede procesar por crímenes de guerra, crímenes de lesa humanidad y genocidio, pero no por el delito de agresión. Así que la guerra es legal. Sí, es legal. Tenemos que prohibir la guerra de agresión como tal.

¿Cree que esta guerra está evidenciando las debilidades del sistema de justicia internacional?

Está explotando las debilidades de otro tipo: falta de valentía, falta de liderazgo, falta de responsabilidad histórica. Se trata de un cambio global del orden mundial que ha comenzado con la ocupación forzosa de parte del territorio ucraniano. Eso significa que incluso España debe preocuparse por lo que está pasando. Porque no se puede construir un paraíso, ni siquiera siendo una isla, si una parte del planeta que está tan cerca se está desangrando. Putin inició una guerra a gran escala no porque quisiera ocupar solo una parte más del territorio ucraniano, sino porque quería ocupar y destruir toda Ucrania y retirarse. Ve a Ucrania como un puente hacia Europa. Su lógica es histórica. Planea atacar el próximo país europeo. Quiere restaurar por la fuerza el imperio ruso. Ucrania actúa como una barrera entre Europa y Rusia, pero ese no es el destino que queremos, no nacimos para proteger el continente europeo del ejército ruso. 

Este martes, la presidenta de la Comisión Europea, Ursula Von der Leyen decía que ya no se puede confiar en un sistema basado en reglas para mantener el orden mundial. ¿Los ucranianos siguen teniendo el mismo interés en unirse a la Unión Europea?

Claro. Porque para nosotros, es una cuestión de valores. Si le preguntas a un ucraniano común por qué tenemos que unirnos a la UE, empezará a usar el lenguaje de los valores para explicarlo. La gente desconoce la función del Parlamento Europeo, no comprende a fondo esta organización interestatal, pero dirán con total seguridad que luchamos por unirnos a la UE porque queremos tener la oportunidad de construir nuestro país de forma que se protejan los derechos de todos, que el gobierno rinda cuentas, que el poder judicial sea independiente y que la policía no golpee a los estudiantes que se manifiestan pacíficamente.

¿Qué reformas internas necesita aún el país para cumplir con los estándares a los que obliga el ingreso en la UE? 

Muchas. Somos una nación en transición. No somos una democracia ideal. Tenemos que avanzar en este camino, pero no es fácil, porque estamos atrapados entre dos lógicas: la de la guerra y la de la integración continua. Son radicalmente opuestas, porque la lógica de la guerra dicta la centralización y que hay que limitar los derechos humanos y la libertad por motivos de seguridad. Por ejemplo, tenemos toque de queda en mi ciudad natal, Kiev. En cambio, la lógica de la integración dicta que es necesario ampliar el espacio para los derechos y la libertad. Por lo tanto, buscamos un equilibrio entre ambas, porque no podemos permitirnos el lujo de posponer ninguna. Debemos realizarlas simultáneamente. Para nosotros, la victoria en esta guerra significa regresar a la dimensión civilizada europea. 

¿Le preocupa que el apoyo y la atención global hacia Ucrania estén disminuyendo?

Es natural, Ucrania no es el único foco de tensión en el mundo. Hay muchas guerras sangrientas que se desarrollan al mismo tiempo. Algunas duran decenas de años. Por ejemplo, la guerra en Sudán. Pero en España y en los países europeos no pueden darse el lujo de normalizar este mal, porque ustedes serán los siguientes. Porque esta guerra anunciada por Putin va en contra de los valores que definen su estilo de vida. Y Putin no se detendrá en Ucrania. Así que, si usted lo desea, es una llamada de atención para quienes empiezan a estar cansados, lo cual también es una pregunta muy interesante. 

Esta guerra no tiene fronteras. Un trozo de metal de 1.000 euros, es decir, drones rusos, puede paralizar la industria aérea española. Y pueden perjudicar la economía española por decenas de miles de millones de euros. Es otro tipo de guerra. Y solo hay dos ejércitos preparados para luchar en este tipo de guerra: el ruso y el ucraniano.

¿Cree que falta conciencia sobre la situación actual en países como España? 

En España, Alemania y Francia es muy natural. Empezaron a dar por sentado su seguridad. Pero los líderes europeos empiezan a comprender lo que está en juego. Tienen inteligencia, tienen expertos, y ven lo que Rusia planea. Y por eso empezaron a tomar medidas decisivas. Pero no a suficiente velocidad. La historia los juzgará no por lo que intentaron, sino por si lo lograron o no. Y para nosotros, el tiempo se convirtió en muerte. No tenemos tiempo para esperar. 

¿Qué impactos a largo plazo, legales, sociales o psicológicos, cree que tendrá este conflicto en el pueblo ucraniano?

Todos vivimos con dolor. Es muy difícil vivir así, mantener la resiliencia cuando la guerra tocó a casi todas las puertas. El 70% de los ucranianos dicen haber perdido a alguien en esta guerra. Un ejemplo. No nombraré el país, pero es un país muy poderoso de la Unión Europea. Una encuesta recogía que uno de cada cuatro ciudadanos varones afirmaba que abandonaría el país inmediatamente si Rusia atacara. Y este país ofrece un nivel de vida bastante bueno. Me sorprendió que no quieran protegerlo. Entonces comprendí que, como generación que heredó la democracia de sus abuelos, ven la libertad y la seguridad de forma diferente. Dan por sentada la libertad y la seguridad. Como si fueran oxígeno. Se convirtieron en consumidores de democracia. A largo plazo, espero que los ucranianos recuerden a la gente de Europa qué es la libertad.

No les sorprenda que la gente en Ucrania sueñe con la paz, pero simplemente no quiera ser ocupada por Rusia

¿En el plano personal, cómo logra usted mantener un equilibrio entre sus actividades, como documentar crímenes, y su vida personal en una ciudad en guerra? 

La guerra ha arruinado todo lo que yo llamo vida normal. Cosas tan sencillas como la posibilidad de reunirme con mis amigos en un café, cenar en familia o abrazar a mis seres queridos han desaparecido y se hicieron añicos. Vivir durante una guerra a gran escala significa vivir en total incertidumbre. No puedes planificar ni tu día ni tus próximas horas.

Significa levantarse cada mañana y consultar las noticias sobre lo que ocurrió durante la noche. La falta de sueño es un problema generalizado, hay una enorme tensión. No puedes decirle a tu cuerpo que no tenga miedo, aunque le digas a tu cerebro que se calme. Y a esto hay que añadirle el frío, que es un horror. Rusia ha convertido el invierno en un terror. 

Pero quiero traer un poco de esperanza. Estos tiempos dramáticos brindan a los ucranianos la oportunidad de expresar lo mejor de nosotros: ser valientes, luchar por la libertad, tomar decisiones difíciles pero correctas y ayudarnos mutuamente. Y creo que una de las principales lecciones de esta guerra es que, al hacerlo, muchos arriesgan literalmente su vida por personas a quienes nunca antes habían conocido. En esos momentos eres plenamente consciente de lo que significa ser humano, sí.

Usted ha dicho a menudo que la paz sin justicia no es verdadera paz. ¿Cómo podría ser realmente una paz justa para Ucrania? 

Mucha gente sin experiencia en ser invadida cree que la paz se alcanza cuando los ejércitos dejan de luchar. Pero la paz no llega cuando el país invadido deja de resistir, porque la ocupación no es paz, sino guerra, solo que con una forma diferente. La ocupación rusa no es solo cambiar una bandera por otra, sino que implica desapariciones forzadas, tortura, violaciones, negación de identidad, adopción forzada de hijos, campos de concentración y fosas comunes. Así que no les sorprenda que la gente en Ucrania sueñe con la paz, pero simplemente no quiera ser ocupada por Rusia. Porque no quieren vivir en una zona gris donde no tienen las herramientas para defender sus derechos, sus libertades, sus propiedades, sus hijos y sus seres queridos.

¿Cree que puede existir una solución pragmática que puede llevar la paz a su país? 

Cualquier solución pragmática debe empezar por definir qué es la paz. Paz significa libertad para vivir sin miedo a la violencia y con una perspectiva a largo plazo. Es muy pragmático definir la palabra paz correctamente. Y luego tenemos que encontrar una solución para que Putin detenga esta sangrienta guerra. Para que los ucranianos y otros países europeos que corren el riesgo de ser atacados puedan vivir sin miedo a la violencia.

Tenemos que hacer que el precio de la guerra para Putin sea mayor que el precio de la paz. Es una cuestión muy pragmática cómo hacerlo. Por ejemplo, España puede ayudar a detener la flota oculta rusa, que elude las sanciones y brinda a la economía rusa la posibilidad de alimentar esta sangrienta guerra. Porque Rusia aún puede producir y comprar cohetes y drones que cuestan decenas de miles de millones de euros. España puede desempeñar un papel. Es una pregunta muy práctica: ¿lo hará?

La Fiscalía noruega ha imputado este jueves por corrupción agravada al ex primer ministro y exlíder del Comité del Nobel de la Paz Thorbjørn Jagland debido a sus contactos con el pederasta convicto estadounidense Jeffrey Epstein.

El director de la unidad de delitos económicos de la Fiscalía (Økokrim), Pål K. Lønseth, confirmó la imputación, después de que el comité de ministros del Consejo de Europa, institución que presidió Jagland entre 2009 y 2019, suspendiese la víspera su inmunidad a petición de las autoridades noruegas.

“Siguiendo una orden judicial, Økokrim ha registrado hoy la vivienda de Thorbjørn Jagland en Oslo y también otras dos propiedades”, dijo a la agencia NTB Lønseth, que añadió que el político noruego, de 75 años, será interrogado en los próximos días.

La Fiscalía noruega abrió la semana pasada una investigación contra Jagland por presunta corrupción vinculada a sus contactos con Epstein entre 2016 y 2018, periodo en el que debatieron sobre una posible inversión inmobiliaria conjunta y un viaje a la isla del millonario, que finalmente no se realizó.

Jagland fue primer ministro noruego (1996-97) y ministro de Asuntos Exteriores (2000-01), además de encabezar el Comité del Nobel de la Paz entre 2009 y 2015.

“Sólo tengo una cosa que decir: estoy contento de que se aclare el caso”, dijo este jueves Jagland al diario Aftenposten.

La sombra de Epstein

Las revelaciones mediáticas relacionadas con documentos publicados por las autoridades estadounidenses en el caso penal contra Epstein que se han difundido desde noviembre de 2025 han salpicado a varias figuras políticas de Noruega.

La Fiscalía ha imputado también por corrupción agravada a la exembajadora noruega en Irak y Jordania, Mona Juul, y, por colaboración en ese supuesto delito, a su marido, el también diplomático Terje Rød-Larsen.

El exministro de Exteriores noruego, Børge Brende, está siendo investigado por el Foro Económico Mundial, institución que preside desde 2017; y la princesa Mette-Marit –esposa del príncipe heredero Haakon– se ha disculpado públicamente y ha prometido dar más explicaciones sobre sus lazos con Epstein.

El Parlamento noruego (Storting) acordó hace dos días crear una comisión independiente para investigar los vínculos de Epstein con los políticos noruegos, aunque quedan por determinar cuestiones como su mandato, quién la dirigirá y qué período de tiempo debe investigarse.

Varios partidos políticos noruegos –entre ellos el Partido del Progreso, principal fuerza de la oposición– se han mostrado favorables a que la comisión interrogue a todos los ministros de Exteriores en los últimos 20 años, lo que incluiría al actual primer ministro laborista Jonas Gahr Støre, que ocupó ese cargo entre 2005 y 2012. 

El físico español Pablo Jarillo-Herrero, catedrático del MIT y uno de los investigadores más destacados de la física contemporánea, visitó el pasado jueves la capital aragonesa para impartir un coloquio en la Universidad de Zaragoza sobre materiales cuánticos bidimensionales. El físico valenciano es conocido por haber sido el primero en observar la superconductividad en grafeno bicapa rotado en un “ángulo mágico” de 1,1 grados, un hallazgo que dio origen al campo de la twistrónica y que le ha valido numerosos premios internacionales, entre ellos el Wolf y el Fronteras del Conocimiento de la Fundación BBVA.

Según el investigador, colocar dos capas de grafeno con el ángulo exacto “nos permite cambiar las propiedades del grafeno y cambiarlas drásticamente. De hecho, podemos hacer todos los comportamientos de la materia que existen”. Este control sobre los materiales, señala, es algo que antes no existía: “Normalmente, para cambiar las propiedades de un material tienes que cambiar de material. En este caso no hace falta cambiar de material, simplemente hace falta cambiar de ángulo. Te da mucha más versatilidad para aplicaciones”.

Durante su charla, organizada por el Instituto de Nanociencia y Mareriales (INMA), un centro mixto del CSIC y UNIZAR, Jarillo recordó un detalle que suele pasar desapercibido: según los teoremas clásicos de la física, los materiales de una sola capa de átomos no deberían existir por ser inestables. Sin embargo, el grafeno no solo existe, sino que se puede aislar de forma casi “artesanal”.

Un átomo de espesor

El grafeno es una lámina de carbono de un solo átomo de espesor, extraída del grafito —el mismo material de la mina de los lápices— y conocida por su resistencia, ligereza y alta conductividad. A pesar de tener la misma composición química que el diamante —ambos están formados por carbono—, estos materiales se comportan de manera muy distinta debido a cómo se organizan sus átomos: en el diamante los átomos forman una red tridimensional rígida, mientras que en el grafito están dispuestos en capas bidimensionales superpuestas.

Esta estructura bidimensional del grafeno es clave para los comportamientos cuánticos que Jarillo‑Herrero estudia. Para obtenerlo, explicó una técnica sencilla: cinta adhesiva. Al pegar y despegar la cinta sobre el grafito, las capas se dividen sucesivamente (de dos a cuatro, de cuatro a ocho...) hasta quedar una sola lámina. “Es algo increíble que puedes aprender en una clase”, confesó el físico, recordando cómo aprendió esta técnica en Manchester.

El ángulo mágico

Este giro cambia el comportamiento de los electrones de forma radical. En el grafeno normal, los electrones viajan como si fueran partículas de luz que no interactúan entre sí. Pero al aplicar el ángulo mágico, la estructura los frena. “Cuando los electrones van muy despacio, la energía de repulsión entre ellos se vuelve dominante”, señaló Jarillo. Es en esa lentitud donde surge la “magia”: los electrones empiezan a coordinarse, permitiendo que el material se convierta en un superconductor o incluso en un imán, sin cambiar su composición química.

En cuanto a las posibles aplicaciones de estos materiales, Jarillo-Herrero explicó que, aunque aún se encuentran en fase de investigación, las oportunidades son amplias. “Entre las aplicaciones para las que esto podría servir están la inteligencia artificial, la computación neuromórfica, nuevos detectores de luz y tecnologías cuánticas muy sensibles”, señala. Sin embargo, Jarillo advierte que queda trabajo por hacer antes de que estas aplicaciones sean viables a gran escala. Uno de los retos actuales, indica, es “intentar hacer que estos dispositivos se puedan escalar, que significa hacer muchos. Eso sería muy importante para tecnología, y todavía no tenemos muchos resultados, pero estamos trabajando en ello”.

El investigador también reflexionó sobre el reconocimiento internacional de su trabajo. A pesar de haber recibido numerosos galardones y ser considerado candidato al premio Nobel, Jarillo-Herrero asegura que mantiene los pies en la tierra: “Ya me siento muy reconocido. Me hace ilusión cuando mis amigos me nominan a cosas, la comunidad me nomina a cosas y me dan galardones, pero lo importante es que la gente esté entusiasmada por hacer ciencia y esto sirve para entusiasmar a más gente joven”.

Lo importante es que la gente esté entusiasmada por hacer ciencia y esto sirve para entusiasmar a más gente joven

Durante su visita a Zaragoza, el científico ofreció también la charla titulada 'La magia de la materia cuántica de Moiré', en la que abordó los fundamentos de los materiales bidimensionales y explicó cómo la estructura y orientación de las capas atómicas determina su comportamiento. La charla combinó explicaciones dirigidas tanto a estudiantes como a especialistas, mostrando cómo la twistrónica permite generar fenómenos como superconductividad, magnetismo o aislantes correlacionados.

El físico también se refirió al estado de la investigación en España. Reconoce que la inversión ha mejorado en las últimas décadas, pero advierte que aún no se alcanza el nivel de otros países: “Hace falta no solamente más recursos, que eso también hace falta, sino también menos burocracia, más meritocracia y más ambición de hacer las cosas al mismo nivel que se hacen en otros países”. Señala además que naciones como Suiza, Alemania o Corea del Sur han logrado avances significativos replicando modelos exitosos: “Solamente copiando ya se mejoraría mucho, no hay que reinventar la rueda”.

En el cerebro de los animales existe una clase muy especial de células. Unas neuronas que se parecen a las otras neuronas; en todo, excepto en su función muy específica y vital para la supervivencia del individuo. Se llaman células “grid” o células de red y funcionan como una especie de GPS, ya que permiten mapear el espacio en el que se está moviendo el animal. Y no solo mapean el espacio: también lo hacen con el tiempo.

Uno de sus descubridores es el neurocientífico noruego Edvard Moser, que compartió premio Nobel de Medicina junto a su mujer May Britt Moser y al estadounidense John O'Keefe en 2014. Moser fue invitado por el CosmoCaixa de Barcelona para impartir la conferencia “¿Innato o aprendido?” en su ciclo “Grandes de la ciencia”. Se presenta a la entrevista en tejanos y con zapatillas de deporte rosas y enseguida se sume en un viaje en la neurociencia para explicar de qué manera extraordinaria funciona el cerebro. También el de Donald Trump.

“Cuando yo era estudiante de psicología, en los años ochenta, establecer un vínculo entre la actividad neuronal —es decir, lo que hacen las neuronas en el cerebro— y los resultados que tradicionalmente estudiaba la psicología, como los pensamientos, los recuerdos, las emociones o los planes, era un desafío enorme. Existía una brecha muy grande entre ambos niveles”, explica. Fue por eso que May Britt (que luego se convirtió en su mujer, hasta el 2016) y él empezaron a estudiar este problema, “científicamente muy estimulante” y consiguieron un doctorado en neurofisiología, trabajando con las técnicas que existían en ese momento, que permitían inferir, de manera indirecta, qué estaba ocurriendo en las neuronas del cerebro en relación con la memoria.

En la práctica, ¿escaneaban células en distintas áreas del cerebro?

Sí, pero se trataba más bien de registrar una actividad promedio. Ese promedio, sin embargo, no era suficiente. Mientras tanto, entramos en contacto con el trabajo de John O’Keefe —con quien más tarde compartiríamos el Premio Nobel—, que a comienzos de los años setenta ya había registrado por primera vez las llamadas células de lugar o place cells. Son células que se activan cuando un animal está en un lugar determinado. El punto es que él registraba una neurona a la vez. Ese fue el punto de partida de nuestro laboratorio, a finales de los años 90. Nosotros también comenzamos trabajando con registros de neuronas individuales. 

Sin embargo, en los años siguientes el cambio de paradigma en las neurociencias ha sido brutal, ¿verdad?

En los últimos diez años se ha producido una verdadera explosión: ya no se trabaja con una sola célula, ahora podemos registrar miles simultáneamente. Sabemos que los códigos del cerebro no están contenidos en neuronas individuales. Por supuesto que las neuronas individuales son importantes, pero la información emerge de sus interacciones. Esa complejidad de datos no estaba disponible antes; hoy lo está gracias a nuevas técnicas experimentales y hay nuevas formas de analizar e interpretar conjuntos de datos complejos. Por eso, la neurociencia actual es muy diferente de la que existía hace cuarenta años. Es un campo que avanza a una velocidad extraordinaria.

En 2005 hicieron el descubrimiento de su vida: las células de red. ¿Cómo se reconocen? ¿Son neuronas como las otras?

La manera en que se reconocen —y así fue desde el momento en que las descubrimos— es a partir de su actividad neuronal. Es lo que llamamos un reconocimiento funcional. No se “ven” las células en sí.

O sea que visualmente se parecen a cualquier otra neurona.

Exactamente. Morfológicamente no se distinguen. Lo que cambia es lo que hacen, la clase de función que cumplen. Si me mostraras una neurona aislada, no podría decirte si es o no una célula de red. Ni siquiera hoy, basándonos en los genes que expresa. Es posible que exista alguna firma genética específica, pero hasta ahora no se ha identificado. Es como ver a dos atletas: no sabes cuál es el más rápido hasta que los ves correr. 

En nuestro caso, dejamos que la rata se mueva libremente por un entorno y lo que observamos son estos patrones de activación. Hoy podemos registrar cientos o incluso miles de estas neuronas al mismo tiempo. Y lo interesante es que ya no es ni necesario relacionarlas con el mundo exterior: las podemos reconocer identificándolas a partir de sus relaciones con otras células. Incluso cuando el animal está dormido, soñando o en reposo, estos patrones siguen estando presentes, aunque ya no estén anclados a un entorno físico concreto. Las relaciones entre las células se mantienen. 

¿Y no podrían cambiar de función? ¿Siempre hacen la misma función de navegación?

Las células de red no cambian de función: son siempre células de red. No se reciclan ni se transforman en otro tipo de neuronas, y hasta ahora no se ha observado ninguna excepción a esto. Existen también otras clases de neuronas implicadas en la navegación, como las head direction cells (“células de dirección de la cabeza”), que codifican la dirección hacia la que está orientado el animal, no en relación con el norte magnético, sino con referencias internas del entorno, como una pared o una puerta. Ambos sistemas trabajan conjuntamente: las células de red proporcionan una especie de mapa con coordenadas espaciales, mientras que las head direction cells actúan como una brújula. Para orientarse en el espacio, el cerebro necesita ambas cosas: posición y orientación.

Es un poco difícil entender esto. ¿Cómo pueden estas células hacer este tipo de función? ¿Cómo son capaces de representar el mundo y el tiempo?

Durante mucho tiempo no lo teníamos claro. De hecho, esto empezó a aclararse hace poco, con un trabajo que publicamos en Nature el año pasado Lo que descubrimos es que el patrón hexagonal característico de estas neuronas no es algo fijo, sino un promedio temporal. Si se registra la actividad durante varios minutos, aparecen puntos estables en el espacio. Pero si se observa la actividad con resolución de milisegundos, se ve algo muy distinto: en intervalos de entre 50 y 100 milisegundos, la actividad neuronal no permanece en un punto, sino que se desplaza siguiendo un patrón extremadamente regular. Comienza en la posición actual del animal y se extiende progresivamente hacia posiciones cercanas.

Este proceso recuerda, en su estructura temporal, al barrido que realizan algunos murciélagos mediante ecolocalización, aunque en este caso no hay señales emitidas hacia el exterior. El fenómeno no puede observarse en una sola neurona: solo se hace visible cuando se registran muchas células de red simultáneamente. Entonces se observa una secuencia ordenada de activación: primero las neuronas que representan la posición actual, luego las que codifican posiciones ligeramente adelantadas, después otras más lejanas, hasta que el ciclo se reinicia. 

Es un nivel de sofisticación bastante impresionante.

Hay más. Este patrón no depende de la información visual ni de estímulos externos. Es una dinámica intrínseca del circuito neuronal y se produce incluso durante el sueño. Las neuronas están conectadas de tal manera que generan estas secuencias de activación de forma autónoma. La función de este mecanismo es permitir que el cerebro explore de manera rápida y sistemática el espacio que rodea al animal. Cada barrido dura menos de 100 milisegundos y cubre no solo la posición actual, sino también las posibles trayectorias y relaciones espaciales cercanas. De este modo, el sistema de navegación cerebral no se limita a saber dónde está el organismo en un instante dado, sino que construye un mapa dinámico que permite anticipar rutas, distancias y conexiones en el entorno. 

Ha mencionado estos patrones de actividad hexagonales. ¿Cómo los tenemos que imaginar?

No se trata de algo que pueda verse directamente en una neurona o en el cerebro. La forma hexagonal solo aparece si se registra la actividad de la célula durante un período prolongado. Para ello es necesario medir dos cosas al mismo tiempo: la posición del animal mientras se mueve y los momentos en que la neurona emite impulsos eléctricos.

En el caso de una célula individual, la neurona solo se activa cuando el animal se encuentra en determinadas posiciones del espacio. Si se superpone esa actividad a lo largo del tiempo, se observa que esos puntos de activación no están distribuidos al azar, sino que forman un patrón regular de tipo hexagonal. El hexágono no corresponde a la forma de la neurona, sino a las posiciones del animal en el espacio cuando la célula se activa. Y como decía, lo notable es que este patrón puede aparecer incluso cuando no hay un espacio físico real. 

Durante el sueño, por ejemplo, la actividad de las neuronas sigue desplazándose como si recorriera un espacio virtual. Es como si el cerebro explorara internamente el entorno: las neuronas se activan siguiendo el mismo patrón hexagonal, pero ya no están ancladas a una habitación o a un lugar concreto, sino a un espacio interno que existe únicamente en la mente del animal.

Una de las razones por las que las células de red han despertado tanto interés es su relación con enfermedades como el alzhéimer, en las que se deterioran muy pronto la percepción del espacio y del tiempo. ¿Por qué esta región del cerebro es tan vulnerable?

Para entenderlo, hay que retroceder un poco y fijarse en el área cerebral implicada, el córtex entorrinal. Esta región se divide en dos partes: una medial, situada más hacia el centro, y una lateral, situada hacia el exterior. La parte medial es la que contiene las células de red y está principalmente implicada en la representación del espacio. La parte lateral, en cambio, es muy diferente y parece estar mucho más relacionada con el procesamiento del tiempo.

En esta región lateral observamos que la actividad neuronal no vuelve nunca a un estado anterior, sino que cambia continuamente. Ese cambio constante de la actividad es lo que correlaciona con el paso del tiempo: si la actividad cambia mucho, ha pasado mucho tiempo; si cambia poco, ha pasado poco tiempo. Creemos que esta dinámica es una de las formas en que el cerebro mantiene un registro del tiempo transcurrido.

Estas dos áreas son las primeras regiones que se ven afectadas en la enfermedad de Alzheimer. Como consecuencia, los primeros síntomas suelen ser la desorientación espacial y la dificultad para seguir el paso del tiempo. Cuando se combinan estos dos déficits, se ve afectada también la memoria, que depende intrínsecamente de la relación entre espacio y tiempo. Por eso, espacio, tiempo y memoria son las primeras funciones que se deterioran en esta enfermedad.

La gran pregunta sigue siendo por qué el alzhéimer comienza precisamente allí. No lo sabemos todavía. Se trata de células muy especiales, en particular en la región lateral, donde la enfermedad parece iniciarse. Son neuronas muy grandes y probablemente tienen unas demandas energéticas elevadas, lo que podría hacerlas más vulnerables. Pero el mecanismo exacto sigue siendo incierto y es un tema central de investigación.

Uno de los campos que más interés está despertando últimamente es la posibilidad de utilizar prótesis para sustituir algunas funciones cerebrales dañadas. ¿Es algo realmente viable para este tipo de neuronas?

No es un ámbito en el que mi laboratorio trabaje directamente. Las prótesis pueden ser útiles en áreas del cerebro donde la codificación neuronal es relativamente simple, como en el control del movimiento. Por ejemplo, si una persona pierde la capacidad de mover un brazo, es posible activar un brazo prostético leyendo la actividad de las áreas motoras del cerebro, que codifican órdenes muy cercanas al movimiento en sí.

Sin embargo, cuando se trata de funciones como la memoria, la navegación o la percepción del tiempo, no basta con leer una señal simple: es necesario comprender en detalle los circuitos internos que generan esas funciones. Por eso, este tipo de aplicaciones está todavía muy lejos de ser realizable.

En teoría, la única posibilidad sería implantar en el cerebro un circuito electrónico que pudiera emular el funcionamiento de sistemas como el que construyen las células de red. Pero para lograrlo sería necesario entender con mucha precisión cómo funcionan estas neuronas. Y, en segundo lugar, habría que conectar ese circuito artificial con el resto del cerebro de la manera adecuada. Y esto no es nada baladí. 

Entonces, lo que le pasa al coronel Miles Quaritch de la película Avatar, que su cerebro es codificado y su consciencia y recuerdos son implantados en un cuerpo diferente, ¿es totalmente impensable?  

Es imposible hacer un clon mental del cerebro de una persona. Si la pregunta se limita a sistemas concretos, como el sistema motor, o incluso a la visión, quizás. Existen proyectos que intentan restaurar parcialmente la visión en personas ciegas mediante dispositivos que captan señales luminosas y las convierten en impulsos eléctricos enviados directamente al cerebro. Aquí la dificultad principal está en lograr una conexión precisa con las neuronas adecuadas.

Cuando se habla del cerebro en su conjunto, la situación es mucho más compleja. Una de las razones fundamentales es que las conexiones cerebrales también dependen de la experiencia: la interacción con el entorno genera patrones de actividad neuronal que, a su vez, determinan qué conexiones se forman y cuáles se refuerzan. Sin esa interacción con el mundo, no es posible recrear un cerebro funcional.

Esta es también una de las razones por las que resulta tan difícil imaginar una inteligencia artificial que emule realmente un cerebro humano. Aunque los sistemas de inteligencia artificial actuales pueden hacer muchas cosas, no lo hacen imitando el funcionamiento del cerebro, sino siguiendo patrones estadísticos.

Hablando de experiencias vitales. Usted nació en una isla muy pequeñita, en un entorno muy religioso y conservador. No había tampoco mucho más que hacer que leer libros.

¡Es cierto! Supongo que la clave es que has de tener la valentía de pensar diferente a los demás. Siempre tienes que escuchar a los demás, pero sin aceptar a ciegas lo que te dicen. Siempre hay que cuestionarlo. Leer me daba la oportunidad de coleccionar informaciones de campos distintos, y buscar lo inesperado o lo inexplicado. También me apasionaba en lo que leía. Una de las cosas que más me apasionaba entonces eran las matemáticas.

Y, sin embargo, estudió una carrera, psicología, que entonces no tenía nada en absoluto a que ver con las matemáticas. Aunque las cosas hayan cambiado un poco. 

De hecho, era una carrera que en mi época solían estudiar personas a las que no les gustaban las matemáticas. Pero es fascinante cómo ahora la situación es diferente. Y eso tiene a que ver con el desarrollo de la neurociencia, que ha pasado de ser una disciplina cualitativa, como un tiempo era la botánica, en las que registrabas patrones, a una mucho más cuantitativa. Ahora la cantidad de datos es mucho más grande, y para ver patrones significativos necesitas muchas herramientas matemáticas sofisticadas. Así como para construir modelos: son modelos sobre el funcionamiento del cerebro que son expresadas de manera cuantitativa. De manera que después puedes construir experimentos para validarlas. Las matemáticas ahora son una parte importante de esta disciplina. De hecho, un campo que está creciendo y es muy importante es el de la neurociencia teórica que dote las ciencias del cerebro de un sólido marco teórico. 

Hablando de cómo funciona el cerebro humano: ¿Cómo vive, como noruego y ganador de un premio Nobel, la entrega de Corina Machado de su medalla al presidente de EEUU?

Creo que siento lo que sentimos la mayoría de los noruegos: me parece algo patético, triste y embarazoso. En cierto modo siento lástima por Machado, que intenta ejercer la influencia que puede. Pero quien realmente actúa de manera irresponsable es Trump. No debería aceptar algo así. Está muy por debajo de cualquier estándar de decencia. Me parece profundamente triste. Usar la medalla del Nobel para impresionar a alguien, no es algo que yo haría. Y, para ser sincero, tampoco creo que sirva de mucho.

En Noruega, un país tradicionalmente neutral, y muy cerca del gigante ruso, ¿cómo se están viviendo los últimos cambios geopolíticos?

El sentimiento general, en Noruega —como quizás en toda Europa—, es de miedo. Creo que el mundo es hoy menos seguro de lo que ha sido en toda mi vida. Solo queda la esperanza de que alguien actúe con sensatez. En el caso de Estados Unidos, confío en que el Congreso acabe poniendo límites a lo que está ocurriendo. Pero la situación es inquietante y está rompiendo vínculos históricos entre Europa, y especialmente Noruega, y Estados Unidos. Todo parece desmoronarse de la noche a la mañana, lo cual es muy preocupante.

Trump deseaba tanto el Nobel de la Paz que no conseguirlo es lo que le está empujando a redoblar sus ambiciones imperialistas, tanto en América Latina como en Groenlandia. Así se lo explica al primer ministro noruego en una carta adelantada por la PBS:

En su misiva al primer ministro Jonas Gahr Støre, el presidente de EEUU le dice: “Teniendo en cuenta que su país decidió no concederme el Premio Nobel de la Paz por haber detenido 8 guerras, ya no siento la obligación de pensar únicamente en la paz, aunque siempre será predominante, sino que ahora puedo pensar en lo que es bueno y adecuado para los Estados Unidos de América”.

“Dinamarca no puede proteger esa tierra de Rusia o China, y, en todo caso, ¿por qué tienen 'derecho de propiedad'? No hay documentos escritos, solo que un barco atracó allí hace cientos de años, pero nosotros también tuvimos barcos que atracaron allí. He hecho más por la OTAN que cualquier otra persona desde su fundación, y ahora la OTAN debería hacer algo por los Estados Unidos. El mundo no es seguro a menos que tengamos un control completo y total de Groenlandia”.

En las últimas horas, Trump ha llegado a amenazar con aranceles de hasta un 25% a los países que se están involucrando más en la defensa de Dinamarca con envíos de soldados a Groenlandia. “A partir del 1 de febrero de 2026, Dinamarca, Noruega, Suecia, Francia, Alemania, Reino Unido, Países Bajos y Finlandia deberán pagar un arancel del 10% sobre todos los productos enviados a los Estados Unidos de América. El 1 de junio de 2026, el arancel se incrementará al 25%”, dijo el presidente de EEUU este sábado.

Ante esas amenazas, los embajadores de los 27 países ante la Unión Europea se han reunido este domingo de manera extraordinaria para consensuar una posición común. Y el presidente del Consejo Europeo, António Costa, ha destacado que en sus consultas con los Estados miembros que todos han mostrado “la disposición a defendernos contra cualquier forma de coerción”.

Costa también ha señalado que ha propuesto “convocar una reunión extraordinaria del Consejo Europeo en los próximos días en Bruselas dada la importancia de los recientes acontecimientos y con el fin de coordinar mejor la respuesta.

Ante estos movimientos en la Unión Europea, el presidente de EEUU ha reaccionado este domingo. “La OTAN lleva 20 años diciéndole a Dinamarca que 'hay que alejar la amenaza rusa de Groenlandia'. Por desgracia, Dinamarca no ha podido hacer nada al respecto. ¡Ahora es el momento, y se hará!”, ha publicado Donald Trump en Truth Social.

Las capitales de la UE están considerando contraatacar con aranceles por valor de 93.000 millones de euros a Estados Unidos o utilizar el instrumento anti-coacción (ACI), que permite restringir a las empresas estadounidenses el acceso al mercado del bloque, según ha publicado Financial Times.

La actriz, directora y guionista noruega Liv Ullmann, actriz fundamental del cine europeo y musa de Ingmar Bergman en obras maestras como Persona, recogió el premio de honor de la Academia de Cine Europeo. Ullmann bromeó sobre su edad, diciendo que no temblaba por los nervios, sino “por la edad”. Pocos minutos después sorprendió con un discurso en el que criticó los tiempos actuales, pero más explícitamente, aunque sin citarles, a Trump y a María Corina Machado, la opositora venezolana y Premio Nobel de la Paz que acaba de entregar la medalla de su galardón al presidente de EEUU.

“Lo que está sucediendo ahora está fuera de nuestro entendimiento. Soy noruega. Le damos el Premio Nobel a alguien que lo merecía y entonces, de repente, ese Premio Nobel va a otra persona. Es tan extraño. Tenemos leyes que dicen que si vas a menospreciarlo, deberíamos quitártelo”, dijo al recoger el galardón honorífico a toda su trayectoria de manos de la presidenta de la Academia del Cine Europeo, Juliette Binoche.

“Así que alguien en Estados Unidos podría estar muy decepcionado. Lo perderá. Acaba de conseguirlo y perderá ese honor”, dijo en referencia a Trump, quien en su momento expresó su decepción por no haber recibido esa distinción.

Ullmann también manifestó que, en estos momentos oscuros, el cine puede ofrecer algo de luz. “Si dentro de cien o doscientos años aún quedan seres humanos, les hemos dejado algo, películas que podrán desenterrar con todo lo que nos ha pasado y todo lo que pasó hace años”, añadió y concluyó: “Y lo más importante, creo que realmente estamos aprendiendo que no existen 'los otros' en este mundo. Ahora mismo estamos todos aquí juntos”.

La líder opositora venezolana María Corina Machado salió este jueves al balcón del Grand Hotel de Oslo tras llegar a la capital noruega para recibir el Premio Nobel de la Paz, saludó a sus seguidores ya de madrugada y cantó el himno de su país con la mano en el pecho. En lo que fue su primera aparición pública desde enero de este año, Machado salió posteriormente por la puerta del hotel para acercarse a las decenas de venezolanos congregados en el exterior para recibirla.

Entre móviles que la filmaban y gritos de “¡viva!”, Machado se acercó a las vallas levantadas por la Policía noruega por motivos de seguridad, aunque en varias ocasiones se subió a las mismas para acercarse más a sus seguidores, darles la mano, lanzarles besos e incluso abrazarlos.

Una y otra vez hizo el gesto de 'gracias' con sus manos, tanto en el balcón como después a pie de calle, aunque no llegó a pronunciar un discurso, ni siquiera breve, algo que tiene previsto hacer, inicialmente, dentro de pocas horas en una rueda de prensa junto al primer ministro noruego, Jonas Gahr Støre.

La salida al balcón de Machado fue una sorpresa, ya que pocos minutos antes el presidente del Comité Nobel Noruego, Jørgen Watne Frydnes, dijo que ya no habría un encuentro con ella, porque la exdiputada quería reunirse inmediatamente con su familia, que no ha visto en dos años.

No obstante, su equipo precisó minutos después que sí saldría posiblemente al balcón a saludar. Machado aterrizó en el aeropuerto de Gardermoen sobre las 11 de la noche, hora española, tras un largo viaje desde Venezuela, donde vive en la clandestinidad.

Su llegada a Oslo ha estado marcada por la incertidumbre. El fin de semana pasado aseguró al Instituto Nobel que estaría en Oslo para la ceremonia de entrega del Premio Nobel del miércoles, si bien la víspera del acto solemne no pudo participar en la tradicional rueda de prensa de los laureados como estaba previsto, ni tampoco llegó a tiempo al Ayuntamiento de la capital noruega para recoger el galardón.

El mismo miércoles aseguró no obstante en una conversación telefónica desde un lugar desconocido con Frydnes que estaba ya “de camino” a Oslo y que tan pronto como llegue, podrá abrazar a toda su familia “y a tantos venezolanos y noruegos que conozco y que comparten nuestra lucha y nuestro esfuerzo”.

En Oslo ya la esperaban su hija Ana Corina Sosa, que pronunció el jueves en nombre de su madre el discurso de aceptación del Premio Nobel de la Paz, sus dos hijos, su hermana y su madre, Corina Parisca.

De Venezuela a Curazao

El viaje a Oslo de la opositora venezolana y Premio Nobel de la Paz María Corina Machado comenzó el martes con la salida de su país por vía marítima hacia Curazao, según hipótesis de analistas, y se completó con un viaje en avión a la capital noruega, con escala en Estados Unidos.

Machado, de 58 años, llegó en la madrugada del jueves a la capital noruega a bordo de un avión privado que, según las páginas de rastreo de vuelos FlightRadar24 y FlightAware, partió esta mañana desde Curazao, una de las islas de los Países Bajos en el mar Caribe, situada solo 65 kilómetros de la costa de Venezuela.

Según el registro de vuelo de ambas plataformas, el avión que la llevó a Oslo, donde este miércoles su hija Ana Corina Sosa Machado recibió el Premio Nobel, ya que no pudo llegar a tiempo a la ceremonia, es un Legacy 600 del fabricante brasileño Embraer.

El avión, con capacidad para 13 pasajeros, está matriculado en México, tiene como base el Aeropuerto Internacional Santiago de Querétaro y es operado por la compañía JetVip Business Aviation.

Para recoger a Machado, la aeronave partió ayer del Aeropuerto Ejecutivo de Miami Opa Locka, en el estado de Florida (EE.UU.) con destino al Aeropuerto Internacional Hato de Willemstad, capital de Curazao, a donde llegó anoche.

De allí, según las páginas de vuelos, el avión partió este miércoles a las 6:42 hora local (10:42 GMT) para un vuelo de cuatro horas y 43 minutos hasta el Aeropuerto Internacional de Bangor, situado en el estado de Maine (EE.UU.), donde hizo una escala técnica.

La última parte del viaje, un vuelo de seis horas y 24 minutos desde Bangor hasta el aeropuerto de Oslo Gardermoen, concluyó cerca de la medianoche en la capital noruega.

En la madrugada del jueves en Noruega, Machado se reencontró en el balcón del Grand Hotel de Oslo con sus familiares, amigos, aliados políticos de varios países y decenas de venezolanos que la esperaron durante horas a la intemperie para recibir su saludo y festejar el Premio Nobel de la Paz.

En el sur del Luberon francés, los pueblos se distribuyen en pequeños valles marcados por la agricultura y por construcciones que han ido adaptándose con el paso del tiempo. En esta zona se combinan edificios históricos, caminos rurales y espacios ligados a actividades tradicionales que han modelado la vida local durante generaciones. La presencia de antiguas infraestructuras agrícolas, además de elementos religiosos y civiles, muestra cómo estas comunidades han gestionado su entorno a partir de los recursos disponibles.

Lourmarin es uno de los municipios que mejor concentra este tipo de patrimonio. Su configuración urbana, la conservación de edificios relevantes y la relación con figuras literarias han situado al pueblo dentro de los recorridos culturales y turísticos del Luberon. La localidad permite observar cómo convivían actividades productivas, espacios de uso comunitario y elementos simbólicos que todavía forman parte de su identidad. A partir de este punto se organizan algunos de los lugares más significativos del municipio, entre ellos un antiguo molino reconvertido y los espacios relacionados con Albert Camus.

Un molino del siglo XVIII adaptado a uso hotelero

En Lourmarin se conserva un antiguo molino de aceite construido en el siglo XVIII. En su época, este tipo de edificios era esencial para procesar la oliva y abastecer a agricultores y comercios del valle. Cuando dejó de utilizarse, el molino perdió su función original, pero su estructura permaneció en buen estado. Esto permitió llevar a cabo una transformación que respetó la distribución del edificio, incorporando habitaciones y espacios comunes sin borrar los elementos que recuerdan su actividad pasada.

Hoy el inmueble funciona como hotel y forma parte de la oferta turística del municipio. Quienes se alojan en él pueden observar cómo se integraban estas instalaciones en el paisaje agrícola, ya que se encuentra cerca del centro y de los principales puntos de interés. Aunque el proceso de producción de aceite ya no se realiza allí, el edificio sigue siendo un ejemplo claro del patrimonio vinculado a la economía del valle y de cómo se han reutilizado construcciones históricas en la actualidad.

Lourmarin y la presencia de Albert Camus

Lourmarin es un pueblo organizado alrededor de un campanario central, fácilmente visible desde distintos accesos. A partir de este punto se distribuyen calles estrechas que suben y bajan formando un recorrido circular. En ellas se combinan viviendas, pequeños comercios y plazas donde se concentra la actividad diaria. También aparecen varias fuentes históricas, entre ellas la Fuente de las Tres Máscaras, cuya forma ha dado lugar a diferentes interpretaciones sobre su significado.

Entre los edificios más representativos se encuentra la iglesia de Saint-André y Saint-Trophime, que muestra la mezcla de estilos románico y gótico debido a las ampliaciones realizadas a lo largo de los siglos. A poca distancia está el castillo de Lourmarin, construido sobre los restos de una antigua fortaleza del siglo XII. El castillo tiene una parte medieval y otra renacentista, siendo esta última la que se puede visitar. Está catalogado como Monumento Histórico y alberga actividades culturales durante los meses de verano.

El pueblo también es conocido por su relación con Albert Camus. El escritor vivió en Lourmarin durante los dos últimos años de su vida, en un periodo en que ya había alcanzado un importante reconocimiento internacional, especialmente tras recibir el Premio Nobel de Literatura en 1957. Su estancia en el municipio dejó un vínculo que sigue formando parte de la identidad cultural del lugar.

Cuando Camus falleció, fue enterrado en el cementerio de Lourmarin. Su tumba se ha convertido en un punto de visita habitual para quienes se interesan por su vida y su obra. Este recorrido forma parte de los itinerarios culturales del pueblo, donde se combinan el patrimonio arquitectónico, la memoria literaria y el paisaje propio del Luberon. El resultado es un conjunto que permite entender la historia local sin necesidad de conocimientos previos sobre la zona.

Dos invitados de renombre protagonizarán el congreso internacional Vigo Global Summit, impulsado por el Consorcio de la Zona Franca de la ciudad y que alcanza su segunda edición. Se trata del Premio Nobel de Economía 2024, el turco Daron Acemoglu, y del periodista ruso Dmitry Muratov, Nobel de la Paz en 2021. El foro transcurrirá entre el 12 y el 13 de noviembre el Auditorio Mar de Vigo y será “centro de debate sobre los nuevos desafíos económicos y sociales a los que se enfrenta el mundo”. Su título, Liderando y transformando la economía.

Acemoglu ganó el Nobel gracias a sus estudios sobre el papel de las instituciones en la prosperidad de las naciones. “Con sus investigaciones y su voz pública ha colocado la democracia, la innovación y la equidad en el centro de la discusión sobre el futuro del desarrollo humano”, explicó David Regades, delegado del Estado para la Zona Franca. Muratov, dijo Regades, “ha dedicado su vida a informar con rigor para dar voz a quienes no la tienen, incluso poniendo en riesgo su propia seguridad”. En 2022 subastó la medalla del Nobel por 103,5 millones de euros que donó a Unicef para atender a niños y niñas refugiados de la guerra de Ucrania.

Vigo Global Summit abordará además la geopolítica, el nuevo tablero mundial y cómo los conflictos bélicos están afectando a cadenas logísticas y políticas de comercialización. “La crisis de las cadenas de suministro, las tensiones comerciales entre potencias, la transición energética, la guerra de Ucrania, la destrucción de Gaza, la emergencia climática o la redefinición de las alianzas internacionales condicionan el presente y el futuro y deben de ser analizadas”, afirmó Regades: “Somos muy conscientes de que nuestro papel no es solo desarrollar suelo industrial e impulsar el comercio exterior, sino también anticiparnos y liderar la transformación geoeconómica”.

El dramaturgo nigeriano Wole Soyinka, autor de Los intérpretes o Crónicas desde el país de la gente más feliz de la Tierra y primer africano en ganar el premio Nobel de Literatura, ha denunciado que Estados Unidos le ha revocado el visado que le fue emitido el año pasado. Soyinka tendráque solicitar otro si quiere viajar de nuevo al pais.

“Es necesario para mí celebrar esta rueda de prensa para que quienes esperan que asista a algún evento en Estados Unidos, no pierdan el tiempo [...]. No tengo visado. Tengo prohibido entrar a Estados Unidos, obviamente. Y si quieren verme, ya saben donde encontrarme”, ha dicho Soyinka en una rueda de prensa en Lagos.

El dramaturgo ha explicado que el Consulado de EEUU en el país africano le ha informado de la decisión mediante una carta fechada el 23 de octubre. La misiva, que Soyinka ha enseñado a los periodistas, afirma que después de emitir el visado “se dispuso de información adicional”.

“No tengo antecedentes penales ni siquiera un delito menor que justifique la revocación”, ha lamentado el Nobel. “Me sigo preguntando: ¿alguna vez me he portado mal con los Estados Unidos de América? ¿He infringido alguna ley en algún lugar?”.

El visado con el que contaba Soyinka era uno de no inmigrante, un tipo de permiso de entrada temporal que se concede para propósitos como turismo, tratamientos médicos, negocio o trabajo.

El escritor, de 91 años, informó ya en 2016 de que había renunciado a su residencia estadounidense en protesta por la elección de Donald Trump como presidente para su primer mandato en la Casa Blanca, como había prometido antes. Pese a ello, ha pasado varias temporadas en Estados Unidos enseñando en diferentes universidades.

La Embajada de Washington en Nigeria informó el pasado julio de que los nigerianos que deseen viajar a EEUU recibirán solo permisos de entrada única válidos por una duración de tres meses.

Esta medida coincide con la reanudación de vuelos de deportación desde Estados Unidos en los últimos meses a países terceros, después de que la Corte Suprema autorizara en junio pasado al Gobierno de Trump a efectuar estas expulsiones, un triunfo para su política de mano dura contra la inmigración.

Desde su vuelta a la Casa Blanca en enero pasado, Trump ha impulsado las expulsiones exprés y, a tal efecto, ha firmado acuerdos con países africanos como Esuatini, Ghana, Ruanda, Uganda y Sudán del Sur. 

Hace más de cincuenta años el informe del Club de Roma titulado ‘Limits to Growth’, y dirigido por Donella Meadows, despertó una furibunda reación entre los economistas convencionales. El documento de 1972 predecía que el “planeta alcanzará los límites de su crecimiento en el curso de los próximos cien años”, de manera que a lo largo del siglo XXI el agotamiento de ciertos recursos naturales provocaría el descenso inevitable tanto de la población como de la capacidad industrial. En suma, el crecimiento económico colapsaría y la sociedad tal y como la conocemos se desvanecería.

Dos años antes había ganado el Premio Nobel de economía el estadounidense Paul Samuelson, de modo que cuando se publicó el informe aprovechó su renovada fama para criticarlo. Samuelson consideró el trabajo de Meadows un ejercicio de histeria, mientras que su discípulo William Nordhaus lo consideró “pura fantasía”. Nordhaus reconoció que los economistas estaban teniendo una “reacción alérgica y violenta”, aunque justificada, contra las tesis pesimistas del informe del Club de Roma.

Cincuenta años después, las cosas no han cambiado demasiado. En la economía académica sigue siendo raro encontrar un análisis que tome en serio la dependencia ecológica de la actividad humana. Y cuando se aborda el tema, suele hacerse desde un análisis coste-beneficio que ignora lo fundamental: la economía es un subsistema del Sistema-Tierra, no al revés. El hecho de que Nordhaus recibiera el Nobel en 2018 “por integrar el cambio climático en el análisis macroeconómico” es un buen ejemplo de esa ceguera. Sus modelos, más polémicos que útiles, han justificado durante décadas una acción débil y superficial al suponer que el crecimiento futuro compensará los daños ambientales presentes.

El último Nobel de Economía, otorgado hace unos días a Joel Mokyr, Philippe Aghion y Peter Howitt, reproduce esa misma miopía. Los tres han sido premiados por “explicar el crecimiento económico impulsado por la innovación”, pero su visión del mundo mantiene intacta la premisa de que la economía está por encima de la naturaleza. Y eso tiene consecuencias.

Mokyr: la Revolución Industrial sin carbón ni colonias

El caso de Mokyr es más sangrante porque es un historiador económico que ha tratado de explicar el origen de la Revolución Industrial, que es para casi todos los estudiosos el arranque del Antropoceno. Su particular interpretación se fundamenta en el papel de lo que se llama economía del conocimiento, es decir, la acumulación de saberes teóricos y prácticos que luego tienen aplicación directa o indirecta en el proceso productivo. Para Mokyr, fue el papel de las ideas, las cuales se encarnaban en hombres especialmente inteligentes y creativos, lo que determinó el destino de la Revolución Industrial en Inglaterra. 

Esta visión de la historia económica encaja como un guante con los modelos de la nueva teoría del crecimiento y en particular con la conceptualización de lo que se llama “capital humano”, que pretende recoger el conjunto de activos de conocimiento y habilidades que tiene cada trabajador. La mayoría de los economistas convencionales actuales pone un énfasis especial en este aspecto, promoviendo la formación educativa y profesional como garantía de éxito para el desarrollo económico. Lo que penetra ambas concepciones es un individualismo descarado, donde son los atributos de las personas de carne y hueso lo que determina el éxito o el fracaso, minusvalorando el papel de las estructuras productivas y de otros elementos críticos -que no son responsabilidad de los trabajadores- en el desarrollo de los países.

Con todo, lo más llamativo -y quizá lo más preocupante- del análisis de Mokyr es la completa ausencia de los factores geográficos y medioambientales en su explicación. El propio autor ha llegado a sostener que la abundante dotación de carbón de Gran Bretaña no desempeñó un papel esencial en la Revolución Industrial, e incluso minimiza la importancia de la máquina de vapor. A su juicio, fue la creatividad humana la verdadera fuerza motriz del proceso, de modo que, aun sin carbón, los británicos habrían encontrado otras fuentes de energía para impulsar su nueva tecnología. Esta interpretación revela una visión abiertamente hostil hacia el pensamiento ecológico, al que Mokyr asocia con una suerte de fundamentalismo religioso que, según él, defiende una postura conservadora en la que la humanidad administra, pero no domina, la naturaleza. Se deduce que en Mokyr el sueño prometeico mantiene la llama encendida.

El trabajo de Mokyr aporta enseñanzas, pero está lejos de servir para entender bien el proceso de la Revolución Industrial. Son muchos los historiadores económicos que presentan una visión mucho más realista y completa del origen de las sociedades modernas. En 'La Guerra por la Energía' (enero de 2026) profundizó en esta cuestión, pero aquí basta citar a tres: Kenneth Pomeranz, Edward A. Wrigley y Jason Moore. El trabajo combinado de los tres permite comprender que la Revolución Industrial solo fue posible por la combinación de la fuente barata de energía procedente de los combustibles fósiles y la existencia de las redes coloniales tejidas por el imperialismo, lo que incluye la utilización de los recursos naturales y las tierras más fértiles y baratas del Nuevo Mundo -tras arrebatárselas a los pueblos indígenas- así como de la mano de obra esclava -indígena, de servidumbre o africana-. Con un relato tan incómodo para el mundo occidental, es improbable que alguno de estos historiadores pueda alguna vez ganar el premio Nobel de economía. Y eso que, en rigor, sólo el último se considera ecologista y marxista.

Aghion y Howitt: la innovación como bálsamo universal

El caso de Aghion y Howitt es, a la vez, distinto y similar. Distinto, porque no son historiadores sino economistas dedicados a analizar las variables que impulsan el crecimiento, y por ello orientan su mirada hacia el futuro más que hacia el pasado. Pero también similar, porque su concepción de la economía sitúa nuevamente a ésta por encima de la naturaleza, entendida no como un conjunto de límites biofísicos infranqueables, sino como una fuente prácticamente inagotable de recursos disponibles para la expansión humana.

Muchos economistas -incluidos algunos de orientación progresista- han celebrado la concesión del Nobel a Aghion y Howitt. En parte, porque su obra recupera las viejas intuiciones de Joseph Schumpeter, quien entendía el desarrollo económico no como un proceso lineal, sino como una dinámica cíclica impulsada por la innovación y la creatividad humana. Dentro de la teoría del crecimiento, un campo fuertemente formalizado y de notable complejidad matemática, esta incorporación resulta significativa. Y, como suele ocurrir, no se trata sólo de teoría: las implicaciones de política económica difieren sustancialmente de las derivadas de los viejos modelos, más afines al libre mercado y al paradigma neoliberal. Sin embargo, pese a su aparente renovación, las aportaciones de Aghion y Howitt permanecen ancladas en el marco conceptual dominante, el de la escuela neoclásica, y por ello no resulta sorprendente que su tratamiento de la ecología sea tan profundamente limitado.

En realidad, en el capítulo 16 de su libro 'The Economics of Growth', Aghion y Howitt presentan un modelo de crecimiento económico que, según ellos, integra la dimensión medioambiental. Es interesante concentrarse en este punto, porque condensa todo el pensamiento convencional de los economistas. En primer lugar, lo que hacen es incorporar al viejo modelo de crecimiento el supuesto de que los recursos naturales son escasos. Como la producción de bienes y servicios necesita de esos recursos, es intuitivo que el crecimiento se detendrá en algún momento. Por esa razón los autores abandonan ese modelo y recurren a uno nuevo de tipo schumpeteriano, que tiene en cuenta la innovación debida al “capital humano” y gracias a ello ofrece la posibilidad de un crecimiento infinito. Moraleja: la innovación es la clave de la superación de los problemas ambientales. 

Los modelos de Aghion y Howitt se centran en las fuentes, a las que -con acierto- reconocen como finitas y no renovables, pero omiten el análisis de los sumideros: la capacidad del planeta para absorber los residuos derivados de la actividad económica, incluido el CO₂ responsable del cambio climático. Quien sí dirigió su atención a esta cuestión fue el mencionado William Nordhaus, que elaboró modelos destinados a evaluar el impacto del cambio climático y a determinar las políticas necesarias para reducir las emisiones. Sin embargo, tanto en Aghion y Howitt como en Nordhaus -en general, en la mayoría de los economistas formados en este paradigma- persiste una misma convicción de fondo: la creencia de que la innovación tecnológica bastará para resolver los problemas ecológicos.

La vieja fe en la “sostenibilidad débil”

Esta forma de abordar la cuestión ecológica tiene raíces en los años del Informe del Club de Roma. Dos economistas convencionales —Robert Solow y Joseph Stiglitz, ambos premios Nobel— respondieron entonces a los argumentos ecologistas mediante modelos en los que la naturaleza aparecía bajo la etiqueta de “capital natural”. La premisa central de esos modelos era que dicho “capital natural” podía sustituirse por otros tipos de capital -máquinas, conocimiento, infraestructuras, etc.-. En consecuencia, aunque los recursos naturales fueran escasos y limitados, su agotamiento no supondría un obstáculo insalvable para el crecimiento económico. La conclusión resultaba tranquilizadora y mientras la economía siguiera expandiéndose -impulsada por la innovación- la escasez de recursos o los daños ambientales serían, en última instancia, irrelevantes.

Esta polémica dio lugar a una fuerte controversia ya en los setenta con los primeros economistas ecológicos, destacadamente Herman Daly y Georgescu-Roegen. Aquel debate fue ignorado por la mayoría de los economistas posteriores, y es raro que algún estudiante actual siquiera lo conozca, pero dio lugar a las nociones de “sostenibilidad débil” y “sostenibilidad fuerte”. La primera se refiere al tratamiento de los economistas neoclásicos, que suponen la sustituibilidad de capital natural; la segunda se refiere al tratamiento de los economistas ecológicos, que no sólo entienden que el capital natural no es sustituible, sino que además sostienen que hay daños ecológicos irreparables que no pueden compensarse con dinero. 

Fuera del estrecho mundo de los economistas, la mayoría de las personas con un mínimo de sentido común coincidiría con los economistas ecológicos. Por mucho que lo admita el modelo matemático neoclásico, la escasez de recursos naturales no puede sustituirse con máquinas; tampoco lo permite la física o la biología. Al mismo tiempo, los daños a los ecosistemas -la pérdida de biodiversidad, la contaminación del aire y los suelos, la desertificación o cualquier otro indicador crítico del Sistema Tierra- pueden ser catastróficos e irreversibles. Sin embargo, los modelos de Nordhaus —¡premiado con el Nobel por ello!— parten del supuesto de que el crecimiento económico hará a las generaciones futuras más ricas y, por tanto, más capaces de afrontar los costes del cambio climático. De esa premisa se desprende una peligrosa conclusión: que no es necesario actuar con demasiada contundencia hoy para reducir las emisiones.

En definitiva, los últimos premios Nobel tampoco representan un avance, sino la consolidación de una forma de pensar la relación entre economía y naturaleza que resulta, en el sentido más literal, civilizatoriamente suicida. Dicho sin rodeos: una civilización que cree poder sustituir el agua por inteligencia artificial está condenada. Mientras atravesamos una crisis ecosocial sin precedentes, decenas de miles de estudiantes de economía se gradúan cada año en todo el mundo formados en una cosmovisión tan elegante en sus ecuaciones como inútil para afrontar los desafíos del presente. No sorprende, por tanto, que —siendo estos economistas quienes orientan, directa o indirectamente, las políticas de los gobiernos—, medio siglo después de 'The Limits to Growth', los indicadores críticos del Sistema Tierra, empezando por las emisiones de gases de efecto invernadero, no hayan dejado de deteriorarse.

La Universidad de Salamanca investirá como doctora honoris causa a la Premio Nobel de Química 2020, Emmanuelle Charpentier, durante una ceremonia solemne este viernes a las 12 horas en el Paraninfo de las Escuelas Mayores. La genetista francesa impartirá este jueves un seminario científico a las 12:30 horas en el salón de actos del Edificio Dioscórides en el campus Miguel de Unamuno, incluido en el programa de actividades asociado al 25 aniversario de la fundación del Centro de Investigación del Cáncer (CIC-USAL-CSIC).

El Claustro de Doctores aprobó el pasado 20 de enero, por 263 votos a favor y solo dos en contra, el doctorado honoris causa a Charpentier, después de que la candidatura presentada por el CIC quedara respaldada en la sesión del Consejo de Gobierno de noviembre de 2024.

La propuesta la defendió el profesor Alberto Martín Pendás, quien resaltó la transformación que ha experimentado la ciencia básica y aplicada gracias a las contribuciones pioneras de la microbióloga y bioquímica francesa en el desarrollo y perfeccionamiento de la técnica de edición genética CRISPR-Cas9.

Esta “herramienta revolucionaria” ha abierto, según destacó el investigador principal del Centro de Investigación del Cáncer, “innumerables posibilidades en el ámbito de la biomedicina, y, de manera particular, en la investigación oncológica”.

Pendás explicó que CRISPR-Cas9 permite editar genes de manera precisa y eficiente, lo que representa “un avance sin precedentes en la capacidad investigadora en el amplio campo de las ciencias biológicas”.

“Dicha tecnología, fruto del ingenio y la perseverancia de Charpentier, ofrece un método de edición genómica tan poderoso que ha revolucionado los modelos experimentales y terapéuticos en la investigación no solo biomédica sino también en el campo de la genética molecular de cualquier especie, lo que ha derivado en importantes aplicaciones tanto en la biología básica como en la agronomía, la producción animal y la biotecnología”, subrayó Pendás, que será su padrino en la ceremonia de investidura.

La tecnología CRISPR-Cas9, codesarrollada por Charpentier, ha revolucionado la ingeniería genética al proporcionar un método simple, eficiente, sencillo y asequible para editar cualquier molecular de ADN.

Esta herramienta ha encontrado aplicaciones en campos tan diversos como la medicina, la agricultura, la mejora animal o la biotecnología, y también ha abierto nuevas posibilidades en la investigación biomédica y el desarrollo de terapias génicas.

Además, tiene el potencial de corregir trastornos genéticos, desarrollar nuevas terapias contra el cáncer y crear modelos animales para enfermedades humanas no solo de animales modelos sino prácticamente de cualquier ser vivo.

El hábito de alejarse de la sobrecarga digital suele traer calma y perspectiva, sobre todo en entornos naturales donde todo es mucho más calmado y los móviles dejan de ser necesarios. Quienes disfrutan de acampar y caminar durante días suelen valorar ese silencio prolongado como una forma de descanso mental.

Sin embargo, esa desconexión tiene un coste evidente: las noticias, incluso las más relevantes, dejan de existir para quien está fuera de cobertura. Esa paradoja explica lo que ocurrió en las montañas del noroeste estadounidense, donde un científico descubrió tarde que acababa de obtener uno de los premios más prestigiosos del mundo.

Un científico aislado no supo que acababa de ganar el Nobel

Fred Ramsdell recibió el Premio Nobel de Medicina 2025 y nadie consiguió comunicárselo durante horas. Según publicó The New York Times, los miembros del comité del Nobel intentaron localizarlo sin éxito mientras su nombre se anunciaba públicamente junto al de Mary Brunkow y Shimon Sakaguchi, reconocidos por sus descubrimientos sobre el funcionamiento del sistema inmunitario. La noticia circuló por todo el mundo mientras el investigador estadounidense seguía caminando entre montañas, ajeno a la gran noticia.

Ramsdell, de 64 años, descansaba en un campamento de Montana cuando su esposa, Laura O’Neill, empezó a gritar al recibir señal en su teléfono. Tal y como indicó el científico en una entrevista con el Nobel, ella había recuperado cobertura y había leído cientos de mensajes. “¡Acabas de recibir el Premio Nobel!”, exclamó. El científico, que pensaba que el escándalo era por el avistamiento de un oso, respondió incrédulo: “No, no lo recibí”. Ella insistió con las pruebas: “¡Tengo 200 mensajes de texto que dicen que sí!”. A esa hora, el comité del Nobel llevaba más de diez horas intentando localizarle, y la llamada oficial se había perdido a las dos de la madrugada.

El propio Ramsdell explicó en esa conversación que su teléfono estaba en modo avión y que no esperaba ninguna comunicación importante. En cambio, su esposa prefería mantener contacto con familiares y amigos, lo que permitió que la noticia llegara finalmente.

Ambos viajaban con sus dos perros y habían partido de Seattle tres semanas antes con un remolque enganchado a su coche para recorrer Idaho, Wyoming y Montana. Aquel lunes por la tarde descansaban cerca del Parque Nacional de Yellowstone, casi al final del viaje.

La llamada oficial se retrasó casi un día por la diferencia horaria

La pareja pasó de la sorpresa a la gestión del reconocimiento. Ramsdell trató de llamar a Thomas Perlmann, secretario general de la Asamblea del Nobel, pero en Suecia ya era medianoche y el funcionario dormía. Según relató el propio Perlmann, desde que asumió el cargo en 2016 no había sido tan difícil contactar con un premiado. Ambos lograron hablar al amanecer, veinte horas después del primer intento. “Al final, funcionó”, afirmó Perlmann.

Ramsdell confesó sentirse “agradecido y honrado”, y añadió que estaba “impaciente por compartirlo con sus colegas”. En ese momento aún le quedaban seis horas de carretera para regresar a su casa de otoño e invierno, situada cerca de Whitefish, en Montana. La llamada definitiva llegó ya instalado en un hotel de Livingston, donde pudo confirmar su galardón con calma.

Su laboratorio, Sonoma Biotherapeutics, explicó que el investigador “estaba viviendo su mejor momento y que estaba desconectado en un viaje de senderismo que había planeado previamente”. Esa costumbre de aislarse en la naturaleza define tanto su vida personal como su forma de entender el trabajo. En el ámbito científico, su investigación ha contribuido al tratamiento de enfermedades autoinmunes como la esclerosis múltiple, algunos tipos de artritis y la enfermedad de Crohn.

Ramsdell suele pasar largos periodos en zonas de montaña y dedica su tiempo libre a observar fauna y disfrutar del entorno. Dijo que pasa “todo el tiempo que puede en las montañas” y que junto a su esposa están atentos a bisontes, alces, ciervos canadienses y águilas. Esa afición, que suele mantener en cada descanso profesional, terminó provocando un curioso retraso en la recepción de una noticia que cambiará su carrera. Lo supo, precisamente, por el único momento en que la cobertura que tanto quería evitar jugó a su favor.

Te envío el saludo de Paz y Bien que tanto necesita la humanidad y los pueblos que viven en la pobreza, conflictos, guerras y hambre. Esta carta abierta es para expresarte y compartir algunas reflexiones.

Me sorprendió tu designación como Premio Nobel de la Paz que te otorgara el Comité Nobel. Me vino a la memoria las luchas contra las dictaduras en el continente y en mi país bajo dictaduras militares que soportamos desde 1976 hasta 1983 y resistimos las cárceles, torturas y el exilio con miles de desaparecidos, niños secuestrados y desaparecidos y los vuelos de la muerte de los cuales soy un sobreviviente.

En 1980 el Comité Nobel me otorga el Premio Nobel de la Paz. Han pasado 45 años y continuamos trabajando al servicio de los más pobres y junto a los pueblos latinoamericanos. En nombre de todos ellos asumí esa alta distinción, no por el Premio en sí, sino por el compromiso junto a los pueblos compartiendo las luchas y esperanzas para construir un nuevo amanecer. La Paz se construye día a día y debemos ser coherentes entre el decir y el hacer.

A mis 94 años continúo siendo un aprendiz de la vida y me preocupa tu postura y decisiones sociales y políticas. Por lo tanto, te envío estas reflexiones.

El gobierno venezolano es una democracia con sus luces y sombras. Hugo Chávez marcó el camino de libertad y soberanía del pueblo y luchó por la unidad continental; fue un despertar de la Patria Grande. Estados Unidos lo atacó permanentemente, no puede permitir que ningún país del continente salga de su órbita y la dependencia colonial, continúa sosteniendo que América Latina es su “patio trasero”. El bloqueo a Cuba por los EEUU durante más de 60 años es un ataque a la libertad y derecho de los pueblos. La resistencia del pueblo cubano es un ejemplo de dignidad y fortaleza.

Me sorprende cómo te aferras a los Estados Unidos y debes saber que no tiene aliados, ni amigos, sólo tiene intereses. Las dictaduras impuestas en América Latina fueron instrumentadas por sus intereses de dominación destruyendo la vida y organización social, cultural y política de los pueblos que luchan por su libertad y autodeterminación. Los pueblos resistimos y luchamos por el derecho a ser libres y soberanos y no colonias de los EEUU.

El gobierno de Nicolás Maduro vive bajo la amenaza y el bloqueo de los Estados Unidos, el bloqueo; basta tener presente las fuerzas navales en el Caribe y el peligro de invasión a tu país. No has dicho una palabra o apoyas la injerencia de la gran potencia contra Venezuela. El pueblo venezolano está listo para enfrentar la amenaza.

Corina, te pregunto: ¿por qué llamaste a los EEUU para que invada Venezuela? Al recibir el anuncio que te otorgaron el Premio Nobel de la Paz, se lo dedicaste a Trump, agresor a tu país, mintiendo y acusando a Venezuela de ser narcotraficante, mentira semejante a la de George Bush que acusó a Sadam Husein de tener “armas de destrucción masiva”, pretexto para invadir Irak y saquearla provocando miles de víctimas, mujeres y niños. Estuve al final de la guerra en Bagdad, en el hospital pediátrico, y pude ver la destrucción y muertes por aquellos que se proclaman los defensores de la libertad. La peor de las violencias es la mentira.

No olvides Corina que Panamá fue invadido por los EEUU provocando muertes y destrucción para capturar un ex aliado, el general Noriega. La invasión dejó 1.200 muertes en Los Chorrillos. Hoy, EEUU pretende apoderarse nuevamente del Canal de Panamá. Es una larga lista de intervenciones y dolor en América Latina y el mundo por parte de EEUU. Aún continúan abiertas las Venas de América Latina, como dice Eduardo Galeano.

Me preocupa que no hayas dedicado el Nobel a tu pueblo y sí al agresor de Venezuela. Creo Corina que tienes que analizar y saber dónde estás parada, si eres una pieza más del coloniaje de EEUU sometida a sus intereses de dominación, lo que nunca puede ser para el bien de tu pueblo. Como opositora al gobierno de Maduro, tus posturas y opciones generan mucha incertidumbre, recurres a lo peor cuando pedís que EEUU invada Venezuela.

Lo importante es tener presente que construir la Paz requiere mucha fuerza y coraje en bien de tu pueblo, que conozco y quiero profundamente. Donde antes había chabolas en los cerros sobreviviendo en la pobreza e indigencia hoy hay viviendas dignas, salud, educación y cultura. La dignidad del pueblo no se compra ni se vende.

Corina, como dice el poeta: Caminante no hay camino, se hace camino al andar. Ahora tienes la posibilidad de trabajar para tu pueblo y construir la Paz, no provocar mayor violencia. Un mal no se resuelve con otro mal mayor, solo tendremos dos males y nunca la solución del conflicto.

Abre tu mente y corazón al diálogo, al encuentro de tu pueblo, vacía el cántaro de la violencia y construye la Paz y unidad de tu pueblo para que entre la luz de la libertad e igualdad.

(Buenos Aires, 12 de octubre de 2025)

Había un hombre en Estocolmo que vivía atormentado por el silencio. No el silencio de las calles nevadas o el de los vastos bosques suecos, sino un silencio interior, un vacío que dejaba el estruendo. Alfred, se llamaba. Un tipo peculiar, de salud quebradiza y alma de poeta encerrada en el cuerpo de un ingeniero químico. Su padre, un inventor de puentes y edificios, le había enseñado desde niño el lenguaje de las rocas, el arte de demoler para construir. Y Alfred aprendió tan bien esa lección que acabó por domar el alma inestable de la nitroglicerina, por meterla en cintura, por darle un nombre: dinamita.

La palabra sonaba a progreso, a civilización horadando montañas para trazar caminos, a humanidad doblegando la naturaleza. Y durante un tiempo, Alfred se creyó ese relato. Viajaba por toda Europa, “el vagabundo más rico del continente” le llamaban, levantando fábricas que producían ese poder encapsulado. Era un hombre de éxito, dueño de un imperio de 355 patentes. Pero en las noches, en la soledad de sus lujosas habitaciones de hotel, el eco de las explosiones regresaba. No las de las canteras, sino las de los campos de batalla que su invención hacía terriblemente rutinarias.

Se describía a sí mismo como un misántropo y un superidealista, una contradicción que es, quizá, la definición más honesta del ser humano. Amaba la literatura con la devoción de quien busca en las palabras un refugio, un orden que la realidad le negaba. Y en esa dualidad, en esa pugna entre el cínico hombre de negocios y el soñador melancólico, empezó a gestarse la idea de un legado. ¿Qué queda de un hombre cuando su nombre se asocia al estruendo de la destrucción? ¿Cómo se compra el perdón de la historia?

La vanidad es un motor poderoso, casi tanto como la dinamita. Un día, un periódico francés publicó por error su necrológica. “El mercader de la muerte ha muerto”, rezaba el titular. Alfred tuvo el extraño privilegio de leer su propio epitafio, de ver su vida reducida a una caricatura macabra. Y lo que vio le heló la sangre. Fue entonces, cuentan, cuando la necesidad de reescribir su historia se convirtió en una obsesión. No bastaba con la fortuna, ni con las fábricas, ni con el reconocimiento de la ciencia. Hacía falta un gesto grandioso, un acto de contrición tan espectacular que su sonido ahogara para siempre el de la dinamita.

Así nació el testamento. Una fortuna inmensa destinada a premiar a quienes confirieran “el mayor beneficio a la humanidad”. Literatura, física, química, medicina... y paz. Sobre todo, la paz. Qué ironía tan bella y tan triste. El hombre que había hecho la guerra más eficiente, más impersonal y más devastadora, legaba su nombre a la causa de la concordia. No fue un acto de pura bondad, no nos engañemos. Fue un intento desesperado de controlar la narrativa, de levantar un monumento a su propio idealismo para que la posteridad lo recordara como un humanista y no como el ingeniero del caos. Fue, en el fondo, el último y más ambicioso de sus inventos: la inmortalidad a través de la filantropía.

Y ahora, ¿qué queda de ese gesto? El premio, como su creador, vive en la contradicción. Se ha extraviado en la geopolítica, convertido en una herramienta que a veces busca más proyectar una imagen que reconocer una realidad. Nació de la culpa y ahora, a menudo, sirve para lavar conciencias, no para construirlas. Se lo entregan a la dama de la esperanza, esperando que el brillo del galardón bastara para cegar la limpieza étnica que se gestaba a sus pies. El mundo aplaudió la fotografía, el símbolo, y luego desvió la mirada mientras su silencio se volvía tan atronador como las explosiones que atormentaban a Alfred. Fracasamos junto a ella, porque preferimos el cuento de hadas a la cruda realidad de que la paz no se compra con una medalla.

El premio ha demostrado tener una perversa alquimia: la capacidad de convertir la ambición en virtud, al menos sobre el papel. Y en esa estela, la historia amenaza con repetirse, con volverse farsa. Ahora, desde sus torres revestidas de un oro que grita más que habla, otro mercader, esta vez no de muerte sino de sí mismo, lo anhela con una codicia transparente. No busca la paz, sino el prestigio. Busca la absolución definitiva, el barniz de humanista sobre una vida de ego desmedido. Busca que la historia, esa juez a la que tanto temía Nobel, le recuerde con el brillo del premio y no con el ruido de sus palabras.

Y en esa ambición, se cierra el círculo perfecto. Veremos si, una vez más, el dinero y la vanidad logran esa extraña transmutación: convertir a un hombre en un “hombre bueno”. El mismo truco de magia, el mismo desesperado intento de redención a través de un testamento dorado, que ya intentó su inventor en una fría habitación de hotel, mientras escuchaba, a lo lejos, el eco de sus propias explosiones.

Los economistas Joel Mokyr, Philippe Aghion y Peter Howitt han sido galardonados con el Nobel de Economía en 2025 “por haber explicado el crecimiento económico impulsado por la innovación”.

Los tres académicos pertenecen a ambos lados del atlántico. Joel Mokyr está en la Universidad Northwestern (en el estado de Illinois, Estados Unidos); Aghion, en la London School of Economics y el INSEAD de París, y Howitt en la Universidad Brown (Rhode Island, EEUU).

Una mitad del premio, de 11 millones de coronas suecas (cerca de un millón de euros), ha sido concedido a Mokyr por “haber identificado los prerrequisitos para un crecimiento sostenido a través del progreso tecnológico”.

La otra mitad corresponde a Aghion y Howitt de forma conjunta, por “la teoría del crecimiento sostenido a través de la destrucción creativa”. “Todavía estoy sin palabras”, declaró Aghion en la conferencia de prensa telefónica, en una primera reacción tras recibir el premio.

Según la Real Academia Sueca de Ciencias, Mokyr ha usado fuentes históricas para revelar el motivo por el que en los últimos siglos el crecimiento económico se convirtió en la nueva norma, frente al estancamiento de periodos anteriores. Así, ha demostrado que, antes de la revolución industrial, a menudo faltaban las explicaciones científicas sobre por qué una nueva innovación funcionaba de forma exitosa y, sin ese conocimiento, era difícil que los inventos se sucediesen los unos a los otros en un proceso con impulso propio.

Además, ha enfatizado la importancia de que la sociedad esté abierta al cambio y a las nuevas ideas.

Por otro lado, Aghion y Howitt construyeron en un artículo de 1992 un modelo matemático de la denominada destrucción creativa, que se refiere al fenómeno de que, cuando un producto nuevo y mejor entra al mercado, las empresas que venden el producto viejo sufren pérdidas.

Los dos laureados mostraron de diferentes maneras que esta destrucción creativa origina conflictos que deben ser gestionados de manera constructiva, ya que de lo contrario las empresas ya establecidas y grupos de interés bloquearán las innovaciones para no verse perjudicados.

“El trabajo de los laureados muestra que el crecimiento económico no se puede dar por supuesto. Debemos apoyar los mecanismos que subyacen a la destrucción creativa para no volver a caer en el estancamiento”, ha afirmado John Hassler, presidente del Comité que otorga el Nobel de Economía.

Las mujeres, eclipsadas

El Nobel de Economía no forma parte del legado de Alfred Nobel, ya que fue establecido en 1968 por el Riksbanken, el banco central sueco, coincidiendo con el 300 aniversario de la entidad, aunque es otorgado desde entonces por la Real Academia Sueca de Ciencias según los mismos principios que los Premios Nobel otorgados desde 1901.

Desde su creación, ha sido otorgado en 57 ocasiones a 99 galardonados entre 1969 y 2025. Fue concedido por primera vez en 1969, distinguiendo al noruego Ragnar Frisch y al holandés Jan Tinbergen, mientras que el premio del año pasado recayó en tres economistas –Daron Acemoglu, Simon Johnson y James A. Robinson– quienes estudiaron por qué algunos países son ricos y otros pobres y han documentado que las sociedades más libres y abiertas tienen mayores probabilidades de prosperar.

Otros galardonados famosos incluyen a Joseph Stiglitz o al expresidente de la Reserva Federal, Ben Bernanke, quien compartió el premio en 2022 con Douglas Diamond y Philip Dybvig por su investigación sobre la banca y las crisis financieras. Un año después, Claudia Goldin recibió el galardón por su investigación sobre las brechas salariales de género.

A pesar del reciente triunfo de Goldin, los Premios Nobel son notoriamente desiguales, lo que refleja cómo las mujeres han sido eclipsadas por los hombres en la ciencia durante siglos. Solo tres mujeres han recibido el premio de economía, lo que convierte a su lista de galardonados en la segunda con mayor predominio masculino, después del premio de física.

Cuando el industrial sueco Alfred Nobel redactó su testamento en 1895, apenas dos años antes de su muerte, destinó la mayor parte de su fortuna a crear un fondo que premiara “a quienes hubieran prestado los mayores servicios a la humanidad”. De esa voluntad nacieron los cinco premios que hoy llevan su nombre: Física, Química, Medicina, Literatura y Paz. El de Economía (que se anunciará el próximo lunes, 13 de octubre) se incorporó más tarde, en 1968, a iniciativa del Banco de Suecia.

El Premio Nobel de la Paz se concibió como un homenaje a quienes lucharan por la fraternidad entre naciones, la reducción de ejércitos o la celebración de congresos de paz. Desde su primera edición, en 1901, se ha convertido en el más simbólico y, al mismo tiempo, en el más discutido de todos los galardones. A lo largo de más de un siglo, ha reconocido tanto a visionarios que transformaron el mundo como a políticos que lo dividieron.

Galardonada con el Nobel de la Paz en 2025

La última galardonada con el Premio Nobel de la Paz ha sido la líder opositora venezolana venezolana María Corina Machado “por su incansable labor en la promoción de los derechos democráticos del pueblo venezolano y por su lucha por lograr una transición justa y pacífica de la dictadura a la democracia”, anunció este viernes el Comité Nobel noruego, con sede en Oslo.

El jurado destacó que Machado “ha demostrado que las herramientas de la democracia son también las de la paz” y la describió como “una valiente y comprometida defensora de la libertad en medio de una creciente oscuridad”. En palabras de su presidente, Jorgen Watne Frydnes, la premiada “mantiene viva la llama de la democracia en América Latina y encarna la esperanza de un futuro en el que se protejan los derechos fundamentales y se escuchen las voces ciudadanas”.

Por qué se entrega en Oslo y no en Estocolmo

A diferencia del resto de los Nobel, que se otorgan en Estocolmo, el de la Paz se entrega cada diciembre en Oslo (Noruega). La razón está en el contexto histórico del siglo XIX: en tiempos de Nobel, Suecia y Noruega formaban una unión política, pero con parlamentos y gobiernos independientes. El inventor de la dinamita, desconfiado del militarismo sueco, decidió en su testamento que el premio destinado a la paz dependiera del Parlamento noruego.

El encargo recayó en el Comité Noruego del Nobel, una institución de cinco miembros elegidos por el Storting (el Parlamento de Noruega), que mantiene hasta hoy la responsabilidad exclusiva de seleccionar cada año al ganador. La ceremonia tiene lugar en el Ayuntamiento de Oslo, y el premio se ha consolidado como uno de los mayores símbolos de la diplomacia internacional moderna.

Más de un siglo de historia

El primer Nobel de la Paz fue otorgado en 1901 a Henri Dunant, fundador de la Cruz Roja, y a Frédéric Passy, pionero del movimiento pacifista europeo. Desde entonces, el galardón ha reconocido a 142 laureados (111 personas y 31 organizaciones), en 105 ediciones distintas. En varias ocasiones, sobre todo durante las guerras mundiales, el premio no se concedió porque el comité consideró que no había candidatos dignos en medio de los conflictos.

A lo largo del siglo XX, los nombres premiados reflejaron la evolución de las causas globales: de los movimientos humanitarios a la lucha contra el apartheid, de los derechos civiles al desarme nuclear o la justicia climática. Entre los más recientes figuran Narges Mohammadi (2023), encarcelada en Irán por defender los derechos de las mujeres, y Nihon Hidankyo (2024), la organización japonesa de supervivientes de los bombardeos atómicos de Hiroshima y Nagasaki.

La Cruz Roja, la institución más premiada

De todos los laureados, solo una organización ha recibido el Nobel de la Paz tres veces: el Comité Internacional de la Cruz Roja, en 1917, 1944 y 1963. La primera distinción llegó durante la Primera Guerra Mundial por su trabajo en favor de los prisioneros de guerra; la segunda, al finalizar la Segunda Guerra Mundial; y la tercera, al cumplirse su centenario, en reconocimiento a la continuidad de su labor humanitaria.

La figura de Henri Dunant, fundador de la institución, también protagonizó el primer premio de la historia. En conjunto, la Cruz Roja y su movimiento asociado son responsables de una de las tradiciones más duraderas del espíritu del Nobel: la ayuda neutral a las víctimas de los conflictos armados, independientemente del bando.

El Nobel que nadie quiso aceptar

En 1973, el Comité Nobel noruego decidió conceder el galardón más delicado de su historia: el Premio Nobel de la Paz a Henry Kissinger, secretario de Estado de Estados Unidos, y al político vietnamita Lê Dúc Tho, por su papel en las negociaciones de París que pusieron fin, sobre el papel, a la guerra de Vietnam.

La decisión provocó protestas en todo el mundo. Apenas nueve meses después de los acuerdos, los combates continuaban, y el alto el fuego era una ilusión. Lê Dúc Tho rechazó el premio, alegando que “no hay verdadera paz en Vietnam”. Kissinger tampoco asistió a la ceremonia, y años después devolvió la medalla, admitiendo que la paz no se había consolidado.

Hasta hoy, Thọ sigue siendo el único laureado en la historia del Nobel de la Paz que ha rechazado el premio por motivos políticos. El episodio marcó un antes y un después en la credibilidad del comité, que desde entonces ha sido más cauto a la hora de premiar procesos de paz en curso.

Los Nobel más controvertidos

El caso Kissinger no ha sido el único en dividir opiniones. En 1994, el Comité volvió a apostar por un proceso de paz frágil: el de Oriente Medio. El premio fue concedido conjuntamente a Yasser Arafat, Shimon Peres e Yitzhak Rabin por los Acuerdos de Oslo, que prometían una convivencia entre israelíes y palestinos. Dos años después, Rabin fue asesinado, los acuerdos colapsaron y el galardón pasó a la historia como el símbolo de una esperanza fallida.

Veinte años antes, en 1978, otro intento de reconciliación en Oriente Medio había sido reconocido: Menachem Begin (primer ministro de Israel) y Anwar el-Sadat (presidente de Egipto) recibieron el Nobel tras firmar los Acuerdos de Camp David, que restablecieron relaciones diplomáticas entre ambos países. El gesto de Sadat le costó la vida: fue asesinado tres años después por extremistas que lo acusaban de traición.

El listado de polémicas no acaba ahí. En 1991, el premio a Aung San Suu Kyi, símbolo de la resistencia democrática en Birmania, se convirtió décadas más tarde en motivo de crítica: ya como líder política, guardó silencio ante la persecución de la minoría rohinyá. En 2009, el galardón a Barack Obama, apenas nueve meses después de llegar a la Casa Blanca, fue percibido como una apuesta simbólica más que como un reconocimiento a logros concretos.

Incluso algunos premios recientes, como el de Narges Mohammadi (2023), encarcelada en Irán, o el de María Ressa y Dmitri Murátov (2021), periodistas perseguidos en Filipinas y Rusia, han recordado que el Nobel de la Paz no siempre se entrega en momentos de victoria, sino como gesto de resistencia frente a la opresión.

Nominaciones sorprendentes y escandalosas

Si los ganadores han generado debate, las nominaciones conocidas son a veces aún más asombrosas. En 1939, un parlamentario sueco nominó a Adolf Hitler, aparentemente en tono irónico, para denunciar el absurdo de otras candidaturas de la época. La propuesta fue retirada de inmediato tras el escándalo. Años antes, en 1935, Benito Mussolini también fue nominado por diputados italianos que lo consideraban “pacificador de Europa”, justo antes de invadir Etiopía.

Incluso Joseph Stalin fue propuesto en 1945 y 1948, tras la derrota del nazismo y la fundación de las Naciones Unidas. Más recientemente, nombres como Donald Trump, Vladimir Putin, Julian Assange o Edward Snowden han aparecido en las listas de candidatos, lo que demuestra que el concepto de “paz” es tan elástico como las ideologías de quienes lo interpretan. El Comité Nobel no hace públicas las nominaciones hasta pasados 50 años, pero muchas se filtran por sus propios proponentes, generando un espectáculo mediático paralelo al prestigio del galardón.

Los ganadores de los últimos 25 años

Con más de un siglo de historia, el Nobel de la Paz sigue siendo el galardón más debatido del mundo. Su fuerza reside en su simbolismo: no premia necesariamente la ausencia de conflicto, sino el esfuerzo humano por superarlo. En un tiempo de guerras, desinformación y crisis climática, ese ideal parece más necesario que nunca.

Desde Dunant hasta Machado, pasando por Gandhi, Mandela o Rabin, el Nobel de la Paz ha demostrado que la palabra “paz” encierra tantas interpretaciones como épocas, y el histórico completo se puede consultar en la web oficial de los premios. Quizá su mayor lección sea que el reconocimiento a la paz nunca está libre de controversia, porque la paz misma tampoco lo está.

La derecha española, tanto el PP como Vox, ha celebrado el premio Nobel de la Paz a la opositora venezolana María Corina Machado, galardonada por su “incansable esfuerzo” para promover los derechos y libertades en Venezuela y favorecer una transición “justa y pacífica” de “la dictadura a la democracia”. Y ambas formaciones han coincidido en aprovechar sus mensajes para criticar y atacar tanto al presidente del Gobierno, Pedro Sánchez, como al expresidente José Luis Rodríguez Zapatero.

El líder del PP, Alberto Núñez Feijóo, ha asegurado que el premio a Machado es una “gran noticia para Venezuela y para todos los que mantienen viva una titánica lucha por la democracia”, al tiempo que ha destacado que se ha concedido este premio a “una mujer insobornable en su compromiso con la libertad”. “¡Qué alegría tan grande!”, ha escrito en un mensaje en la red social X en el que también ha asegurado que estará “siempre” al lado de la opositora venezolana.

En parecidos términos se ha expresado la presidenta de la Comunidad de Madrid, Isabel Díaz Ayuso, que puso su tuit apenas unos minutos después de conocerse la noticia. Además de darle la enhorabuena a María Corina Machado, ha añadido que Venezuela “tendrá pronto una presidenta y es Nobel de la Paz”. “¡Qué alegría más grande!”, ha escrito.

Otros líderes del PP han aprovechado sus felicitaciones a Machado para atacar a Sánchez. Ha sido el caso de la portavoz del Grupo Popular en el Congreso, Ester Muñoz, que tras afimar que la opositora venezolana es “un ejemplo mundial de la lucha por libertad”, ha añadido que “el petulante y polarizador de Sánchez se creyó que con su fraude interesado e hipócrita por la paz podía competir con la honestidad, honradez y coraje de una mujer ejemplo para todos los demócratas”.

Por su parte, el portavoz del PP en el Parlamento Europeo, Esteban González Pons, se ha preguntado por la reacción a este galardón de Zapatero. “Por cierto, ¿qué ha dicho Zapatero del Nobel de la Paz de María Corina Machado? Es que no lo he oído”, ha escrito en X. Previamente, ha dicho que Machado se ha hecho con un Nobel “ganado a pulso democrático”, adjuntando una foto de la última vez que estuvo con ella.

La diputada del PP Cayetana Álvarez de Toledo ha expresado su “felicidad” por este premio para su “bravísima amiga”: “Zapatero lleva años repitiendo que la firmeza de María Corina amenazaba la paz civil. Mentía para proteger a Maduro”. Según ha escrito en X, “la libertad no provoca la guerra” sino que “la libertad garantiza la paz”: “Y hoy, por fin, el mundo lo reconoce”.

“Maria Corina Machado es el símbolo de la lucha por la libertad y la democracia en Venezuela”, ha escrito el secretario general del PP, Miguel Tellado, mientras que la vicesecretaria de Regeneración Institucional del PP, Cuca Gamarra, ha dicho en X que “todos los que creemos en la libertad y en la democracia estamos en deuda contigo y debemos seguir apoyándote frente a los tiranos”.  La vicepresidenta del Grupo Popular Europeo y secretaria general del PPE, Dolors Montserrat, por su parte, ha destacado que este Nobel significa “la lucha de todo un pueblo por la libertad, la paz y la democracia”: “Poco a poco, la libertad sigue abriéndose paso contra la tiranía”.

Vox: “Eres ejemplo de lucha y esperanza por la libertad”

Vox también ha celebrado a concesión del Premio Nobel de la Paz a María Corina Machado, a la que los de Santiago Abascal han reconocido como “ejemplo de lucha y esperanza por la libertad” frente al “régimen criminal” del presidente de Venezuela, Nicolás Maduro, al que vinculan con el PSOE, con Sánchez y con Zapatero, además de con las “narcodictaduras de Iberoamérica”.

Machado mantiene buenas relaciones con Vox. La opositora venezolana mandó un mensaje de ánimo al partido de Santiago Abascal a través de un vídeo en el último evento Europa Viva 25, celebrado en septiembre, donde aprovechó para volver a denunciar la situación de Venezuela.

“Mi más sincera enhorabuena una amiga y aliada, María Corina Machado, una mujer que, en Venezuela y en todo el mundo, encarna el coraje absoluto, la fuerza de la razón y la esperanza de millones de personas que creemos en la libertad. ¡Abajo la tiranía y sus aliados!”, ha escrito Abascal en X.

El líder de Vox en Bruselas, Jorge Buxadé, ha afirmado que la concesión del galardón a la opositora venezolana es “lo correcto”, mientras que el eurodiputado Hermann Tertsch también le ha trasladado su “enhorabuena”. “Una noticia que emociona”, ha valorado.