Cristiano Ronaldo quiere conocer a Donald Trump. Tener “una buena charla” con él, más concretamente. Y es que, para el futbolista ganador de cinco balones de oro, el presidente de Estados Unidos es “uno de los tipos que puede cambiar el mundo”.

El deportista portugués ha hecho estas declaraciones en una entrevista en su canal de Youtube junto al periodista británico Piers Morgan —presentador de una cadena conservadora de opinión de Murdoch y con quien decidió anunciar Luis Rubiales su dimisión—. El contexto: la paz mundial. “Si el mundo está en paz... es nuestro objetivo. Es uno de los tipos que pueden cambiar o ayudar a cambiar el mundo y este es mi objetivo principal”, asegura.

Pero Ronaldo no está informado. Lo dice él mismo, segundos después: “No puedo ver la televisión porque ha sido horrible. No veo, juro que no puedo. A veces empiezo, empiezo a ver las noticias para... no puedo, no puedo. Y uno de los tipos con los que quiero sentarme para tener una buena charla es Donald Trump. Donald Trump. Aquí [en Arabia Saudí], en EEUU, donde quiera”.“Es una de las personas que realmente me gusta porque creo que puede hacer que las cosas sucedan y me gusta la gente así”, agrega.

Ante ello, el periodista, amigo personal de Trump, no solo se ha ofrecido a favorecer el encuentro, sino que se ha encargado de justificar la idea de que el estadoundense “cree en la paz, no en la guerra”, lo que lo hace “inusual para un presidente republicano”. En este sentido, ha destacado el papel del presidente para “detener los bombardeos en Gaza” y “lo que está tratando de hacer en Ucrania por Putin”.

Con ello, Morgan se refiere al plan Trump para la Franja, que contó con un alto el fuego que entró en vigor hace casi un mes y que ha sufrido múltiples violaciones en estas semanas. A partir de entonces, el genocidio que comete Israel ha entrado en una fase de normalización con el consiguiente lavado de imagen de Israel.

Donald Trump, que inició una ferviente campaña para recibir el premio Nobel de la Paz —y que finalmente fue para la opositora venezolana María Corina Machado—, presume falsamente de haber frenado un total de siete guerras. No obstante, entre sus últimas medidas está el haber ordenado al Departamento de Defensa, al que su Administración ha renombrado Departamento de Guerra, realizar “inmediatamente” ensayos con armas nucleares por primera vez en 33 años, aludiendo a Rusia y a China.

Una supuesta paz —la promovida por Trump— en la que tampoco caben personas migrantes. Las redadas masivas de los agentes antiinmigración del ICE se han intensificado en EEUU como parte de la promesa del republicano con las deportaciones masivas.

Además, el ejército estadounidense ha llevado a cabo 16 ataques informados contra embarcaciones en el Caribe y el Pacífico Oriental desde el mes de septiembre, en los que se han reportado al menos 67 muertos. Unos asesinatos extrajudiciales que la Administración Trump vincula con el narcotráfico, a pesar de que no ha aportado ninguna prueba de los delitos que se atribuyen.

Cristiano Ronaldo, en cambio, se ha mostrado entusiasmado con la idea de un encuentro con Trump. Máxime, al conocer que el hijo del magnate americano es “gran fan” suyo, según Morgan. Pero, pese a su admiración por Trump, no cree que sea más famoso que él: “Creo que en el mundo nadie es más famoso que yo”.

A sus 40 años y a pocos meses de cumplir 41, el portugués Cristiano Ronaldo no pierde la puntería. El delantero se convirtió en el máximo goleador histórico de las eliminatorias mundialistas tras firmar este martes un doblete ante Hungría y alcanzar los 41 tantos, superando así al guatemalteco Carlos “Pescadito” Ruiz, que se queda con dos menos (39).

El jugador del club saudí Al Nassr y exfutbolista del Real Madrid, entre otros, apareció cuando su selección más lo necesitaba. El equipo dirigido por Roberto Martínez perdía 0-1 desde el minuto 8 de la primera parte y el atacante luso fue crucial para activar a su equipo, marcando dos goles, aunque finalmente Portugal no pasaría del empate (2-2). 

El primer gol de Ronaldo llegó en el 22 de la primera parte, tras un centro de Semedo al segundo palo que remató a placer. Al filo del descanso, en el añadido, volvió a poner el balón en el fondo de la red. El segundo tanto, el 41 en su cuenta particular en eliminatorias mundialistas, llegó de volea después de una asistencia de Nuno Mendes desde la banda izquierda.

El escenario era perfecto: en casa, frente a su afición y anotando los dos goles que le daban la vuelta al marcador. El jugador luso abandonó el campo a los 78 minutos con una nueva ovación, pero la noche se torció al final, porque Hungría empató en el descuento con un gol de Dominik Szoboszlai, impidiendo que Portugal asegurara su clasificación para el Mundial de 2026. 

El equipo de Martínez tendrá que seguir esperando para certificar su clasificación. Portugal lidera el Grupo F con cinco puntos de ventaja sobre Hungría, su perseguidor inmediato, y podría sentenciar su boleto mundialista a mediados de noviembre.

Cristiano deja atrás a Carlos “Pescadito” Ruiz

Con sus dos goles, Cristiano alcanza un récord que, hasta ahora, ostentaba Carlos “Pescadito” Ruiz, que marcó 39 goles con Guatemala en las eliminatorias mundialistas. En tercera posición, le sigue Lionel Messi, que de momento acumula 36 dianas en las fases de clasificación. Lejos quedan Ali Daei (35), Robert Lewandowski (33) y Luis Suarez (29). 

El jugador portugués ya es el máximo goleador histórico de las eliminatorias mundialistas, un registro que podría ampliar en los dos próximos encuentros, pero aspira a más: suma 947 dianas en toda su carrera y se aproxima partido a partido a los mil tantos, una marca que ningún futbolista ha alcanzado hasta la fecha. 

Taylor Swift vuelve a estar en boca de todos, no solo por el anuncio del lanzamiento de su próximo disco, ‘The Life of a Showgirl’ el 3 de octubre, sino también por su boda con Travis Kelce, con un compromiso que desvelaron en sus respectivas redes sociales bajo el mensaje “your English teacher and your gym teacher are getting married” (tu profesora de inglés y tu profesor de gimnasia se casan).

En un lugar de ensueño, en el que han protagonizado las fotos al anunciar su próximo enlace para el 2026, Taylor Swift y Travis Kelce darán el siguiente paso en una relación que comenzó en 2023 después de que el jugador de los Kansas City Chiefs le quisiera regalar unas pulseras durante la gira ‘Eras Tour’ como desveló en un podcast. Sin embargo, no va a ser la única pareja ‘celebrity’ que celebrará su matrimonio próximamente.

Selena Gómez y Benny Blanco

La boda ‘celebrity’ más cercana en el tiempo es la de la también cantante y actriz Selena Gómez con Benny Blanco, que según el Daily Mail tendrá lugar este septiembre en Montecito, California, en la que Taylor Swift sería una de las invitadas más especiales, como amiga íntima de la protagonista de ‘Solo asesinatos en el edificio’.

La historia de la pareja comenzó en 2019 durante la colaboración con la canción ‘I Can’t Get Enough’ y la relación se confirmó en 2023 a través de las redes sociales, siendo tan solo un año después cuando anunciaron su compromiso en Instagram junto al mensaje “La eternidad comienza ahora”.

Dua Lipa y Callum Turner

Otra artista que ha protagonizado una destacada gira mundial recientemente ha sido Dua Lipa, compañera de profesión de Taylor Swift, y también fue noticia por su compromiso con el actor Callum Turner, cuando fue vista con un anillo de compromiso con un diseño exclusivo.

La relación entre Dua Lipa y Callum Turner ha sido un flechazo, conociéndose por los medios cuando ella acudió en 2024 a la fiesta del estreno de la serie ‘Masters of the Air’ de Apple TV para apoyar a su pareja.

Cristiano Ronaldo y Georgina Rodríguez

Cuando se desveló el anillo de compromiso de Taylor Swift, de base de oro puro con diamante de quilates incalculables, se comparó con el que recibió la influencer Georgina Rodríguez, pareja del futbolista Cristiano Ronaldo, pues la pareja también anunció su próxima boda este agosto tras una relación de nueve años juntos y dos hijos biológicos en común.

“Sí, quiero. En esta y en todas mis vidas”, rezaba el mensaje en redes sociales que acompañaba el anuncio del compromiso entre Cristiano Ronaldo y Georgina, con un anillo de diamante de talla oval de entre 40 y 45 quilates.

Zendaya y Tom Holland

Forman una de las parejas más mediáticas de Hollywood y también es una de las bodas más esperadas. Hablamos de los actores Zendaya y Tom Holland, cuyo enlace se espera en 2026, sin fecha confirmada y solo con un compromiso que se descubrió cuando ella lució un anillo en su dedo durante los Globos de Oro 2025.

Una boda que han tenido que posponer debido a su apretada agenda, con próximos estrenos que los incluyen como es el caso de ‘Dune 3’, ‘La odisea’ y ‘Spider-Man: Brand New Day’. La pareja se conoció durante el rodaje de ‘Spider-Man: Homecoming’ en 2016 y desde entonces forman una de las relaciones más consolidadas en el panorama del cine.

El guion se ha repetido, al menos, en una docena de ocasiones. Futbolistas y entrenadores de tres de los equipos de fútbol más importantes del mundo reconociendo ante un juez que defraudaron millones de euros en la gestión de sus derechos de imagen, pagando lo que debían y una multa a cambio de evitar poner un pie en la cárcel. Xabi Alonso, recientemente exonerado por el Tribunal Supremo, se ha convertido en el único futbolista en salir airoso de su pelea con Hacienda por la vía penal. Detrás, queda un reguero de sentencias que certifican que jugadores como Cristiano Ronaldo, Leo Messi o Radamel Falcao defraudaron, entre todos, más de 37 millones de euros en impuestos.

El último capítulo de este enfrentamiento ha tenido un resultado poco habitual. Xabi Alonso, exjugador de Real Madrid y Real Sociedad, ha sido absuelto de forma definitiva e irrevocable por el Tribunal Supremo de una acusación de fraude fiscal millonario que llegó a hacer planear sobre su cabeza una petición de cinco años de cárcel por parte de la Fiscalía.

El centrocampista de Tolosa fue uno de los pocos que se negó a alcanzar ningún pacto y que defendió que su estructura societaria, usada para ahorrar impuestos en la gestión de sus derechos de imagen, era legal. Un sistema similar al de otros casos de futbolistas de Real Madrid, FC Barcelona y Atlético de Madrid que han sido llevados a la Justicia. La diferencia es que la mayoría de ellos reconocieron los hechos, pagaron y evitaron ir a juicio y a la cárcel.

Entre todos los condenados por lo penal suman un fraude de 37,8 millones de euros, aunque el saldo ha salido positivo finalmente para las arcas públicas porque las multas pagadas para cumplir su condena y evitar la cárcel duplican, al menos, esa cantidad. Cristiano Ronaldo (14,7 millones), Radamel Falcao (5,7 millones), Leo Messi (4,1 millones) y Samuel Eto'o (3,8 millones) encabezan una lista que completan Ricardo Carvalho, Diego Costa, Ángel Di María, Fabio Coentrao, Alexis Sánchez, Luka Modric, Wissam Ben Yedder y el entrenador José Mourinho.

Las sentencias condenatorias revelan cómo todos pusieron en marcha estructuras para que sus derechos de imagen no fueran tributados en España sino que permanecieran ocultos en paraísos fiscales, a espaldas de Hacienda. En el caso de Cristiano Ronaldo, por ejemplo, “simuló” ceder sus derechos de imagen a una sociedad en el paraíso fiscal de las Islas Vírgenes británicas, cedido a su vez a otra empresa en Irlanda. En sus declaraciones de IRPF, Ronaldo afirmaba haber ganado menos de la mitad en España y calificaba estos rendimientos como capital inmobiliario.

Un sistema similar que el que llevó al banquillo a Leo Messi. En su caso, el entramado fue puesto en marcha por su padre cuando él todavía era menor de edad, pero lo ratificó ante un notario una vez cumplidos los 18 años. Sus derechos de imagen también viajaban por Belice, Reino Unido, Uruguay y Suiza. “Percibió dichos ingresos con total opacidad para la Hacienda española, sabedor, no obstante, de sus obligaciones fiscales”, dijo el Supremo.

Con o sin conformidades entre jugadores, Hacienda y Fiscalía, ninguno de ellos ha tenido que entrar en prisión a cumplir las condenas que, en muchos casos, ellos mismos han aceptado. Condenas inferiores a dos años y, en algunos supuestos, sustituidas por más multas a cambio de suspender la ejecución de la condena.

Leo Messi fue el único que combatió las acusaciones de la Fiscalía y llevó su caso hasta el Supremo, que confirmó una condena de 21 meses de cárcel que nunca llegó a ejecutarse en su vertiente carcelaria. Su padre, como muñidor de la estrategia societaria para ahorrar impuestos, también fue condenado. Ha sido el caso de Xabi Alonso, otro de los pocos que ha llegado hasta el Tribunal Supremo, el que ha abierto la puerta de las “situaciones intermedias” en las que los jueces entienden que intentaban pagar menos impuestos pero sin delinquir.

Las “situaciones intermedias” que ganaron a Hacienda

La mayor parte de los futbolistas condenados, excepto Leo Messi, pactaron con la Fiscalía y con Hacienda para pagar un dinero que podían abonar sin esfuerzo a cambio de que su sanción de cárcel no implicara, bajo ningún concepto, su entrada en una prisión española. Solo han trascendido tres casos de jugadores que se han enfrentado al fisco por sus derechos de imagen y han salido triunfantes en los tribunales: Xabi Alonso, Gerard Piqué y Juanfran Torres. El primero por lo penal, afrontando peticiones de hasta cinco años de prisión y los dos siguientes, por lo contencioso-administrativo, sin amenaza de cárcel.

El caso de Xabi Alonso es el que ha servido al Supremo para establecer que, en este tipo de casos, no todas las estructuras societarias destinadas a pagar menos impuestos son ilegales en el caso de los futbolistas y sus derechos de imagen. “Existen situaciones intermedias”, dicen los jueces para explicar que las sociedades interpuestas para gestionar sus derechos de imagen realizaron un trabajo “real” y tuvieron una “activa intervención”.

En el caso del tolosarra, sus derechos de imagen eran gestionados por una sociedad llamada Kardzali radicada en Portugal y que, por tanto, podía acogerse al régimen fiscal especial de Madeira: una exención total de impuestos hasta 2012 y después, progresivamente, unos tipos muy beneficiosos que como mucho escalarían hasta el 5% de los ingresos. El rastro del ovillo societario que llegó a haber detrás de esta sociedad pasaba por Panamá y llegaba hasta las Islas Vírgenes.

Mientras la Fiscalía buscaba, como en el resto de casos, un acuerdo con el futbolista para que reconociera los hechos, pagara el dinero y evitara la cárcel, el ya entonces jugador del Bayern München se negó. “Nunca he ocultado nada a Hacienda”, dijo durante un juicio en la Audiencia de Madrid que se saldó con su absolución. Hacienda y la Fiscalía recurrieron y el proceso tuvo que repetirse, con el mismo resultado. El Tribunal Supremo, en una decisión no imposible pero sí poco habitual, ha condenado en costas a la Abogacía del Estado después de rechazar su recurso.

En su caso, los hechos probados de la sentencia firme que le absuelve reconocen que siguió el consejo de sus asesores fiscales para ahorrar en impuestos, pero también que todo era legal: “No declaró los rendimientos por él obtenidos por la explotación de sus derechos de imagen porque, cumpliendo con la legislación vigente, se acogió a una opción fiscal que le resultaba en el caso más ventajosa”, zanja el Tribunal Supremo sobre el exjugador de Liverpool, Real Madrid y Real Sociedad, hoy entrenador del Bayer Leverkusen alemán.

Las multas de Piqué y Juanfran

Otros dos jugadores pelearon contra Hacienda en los tribunales, esta vez sin peticiones de cárcel, pero con recursos contenciosos contra multas millonarias. Gerard Piqué, central del FC Barcelona hasta su retirada en noviembre de 2022, también ganó en la sala tercera del Supremo y consiguió la anulación de una multa de 2,1 millones de euros. En su caso, Hacienda le acusaba de haber cedido sus derechos por un precio “irrisorio” a una sociedad para tributar a un tipo del 30% por el Impuesto de Sociedades y no al 45% de IRPF.

La Audiencia Nacional dijo que el contrato había sido simulado pero el Supremo, como afirmó la jurisdicción penal en el caso de Xabi Alonso, no era una tapadera. La empresa Kerad Project, el centro de la polémica en este caso, tenía una persona designada para llevar esa actividad –el hermano del futbolista– los contratos tenían “obligaciones” y contaban, finalmente, con “medios personales”.

Un tercer caso, menos conocido, es el de Juanfran Torres, lateral del Atlético de Madrid entre 2010 y 2019 que también fue sancionado varias veces por Hacienda en relación con la empresa Tobe Sport, de la que el futbolista es administrador único y que tenía cedida la gestión de sus derechos de imagen. El Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana, hace ahora dos años, anuló la sanción que le impuso Hacienda. “Nos encontramos ante una interpretación de dicho contrato de cesión de los derechos de imagen”, reconocieron los jueces, negando que aunque el futbolista se hubiera deducido algunos gastos de forma errónea, no había “culpa o dolo” en su actuación. Esa sanción, igual que otra anterior sobre el IVA de su empresa, quedó anulada y Hacienda renunció a llevar el caso hasta el Supremo.

La clave, tanto por lo penal como en pleitos de carácter puramente fiscal, ha sido que los jugadores puedan demostrar que su estructura financiera era real, aunque les permitiera ahorrarse cientos de miles de euros en impuestos, y que no estaba compuesta por empresas pantalla y sociedades sin medios materiales o personales. Hay más casos de personalidades del mundo del fútbol pendientes de saber si irán a juicio o de si firman un acuerdo: Carlo Ancelotti, entrenador del Real Madrid, es uno de ellos.

Arabia Saudí se ha gastado al menos 6.300 millones de dólares (unos 5.700 millones de euros) en acuerdos deportivos desde principios de 2021, según información exclusiva revelada por The Guardian. Esa cifra es cuatro veces más que la suma desembolsada a lo largo de los seis años anteriores, y los críticos lo consideran un esfuerzo por intentar desviar la atención de su historial en materia de derechos humanos.

Arabia Saudí ha empleado miles de millones de su Fondo Público de Inversión (FPI) en los últimos dos años y medio, invirtiendo en deportes a un nivel que ha cambiado por completo el golf profesional y transformado el mercado internacional de fichajes de fútbol.

La semana pasada, el club saudí Al Hilal presentó una oferta récord por el capitán francés Kylian Mbappé, que se estima que ascendía a unos 300 millones de euros, pero que el futbolista rechazó.

La inversión de 6.300 millones de dólares equivale a casi todo el PIB de Montenegro o de la isla de Barbados y la cifra eclipsa los datos que la ONG Grant Liberty recopiló hace dos años y, según los cuales, Arabia Saudí gastó en deporte 1.500 millones de dólares (unos 1.350 millones de euros) entre 2014 y principios de 2021.

'Sportwashing'

Grupos internacionales de derechos humanos como Grant Liberty, Amnistía Internacional y Human Rights Watch han calificado estas invesiones de sportswashing, es decir, financiar grandes eventos deportivos para desviar la atención de la mala situación de los derechos humanos en el país.

“En el pasado, las estrellas del deporte y las marcas rechazaban las ofertas de colaboración con Arabia Saudí debido a las bien documentadas violaciones de derechos humanos”, recuerda Grant Liberty. “Sin embargo, ha habido un cambio preocupante en el posicionamiento moral, ya que ahora se aceptan acuerdos lucrativos a pesar de las violaciones en curso y cada vez más graves”, remarca.

Tras el asesinato del periodista Jamal Khashoggi en 2018, muchas figuras públicas evitaban cualquier relación con Arabia Saudí y grandes empresas retiraron o pausaron sus inversiones en el país.

No obstante, en los últimos dos años se ha producido un cambio en la visión que la comunidad internacional tiene del reino. Joe Biden, que había prometido convertir a Arabia Saudí en un Estado “paria” por el asesinato de Khashoggi, viajó al país el año pasado y saludó al príncipe heredero y líder de facto, Mohammed bin Salman, con un polémico choque de puños.

The Guardian ha recopilado y analizado una lista de inversiones realizadas por el Fondo de Inversión Pública de Arabia Saudí (uno de los diez mayores fondos soberanos del mundo, con activos estimados en 700.000 millones de dólares), así como por otros organismos estatales, incluida la Autoridad Saudí de Turismo; todas ellas a partir de 2021. La cifra total de 6.300 millones de dólares probablemente sea inferior al monto real, ya que el PIF es notoriamente opaco respecto a sus finanzas y los detalles de algunos acuerdos no se hacen públicos.

Compra de equipos y fichaje de estrellas

La compra del equipo de fútbol Newcastle United por parte del PIF en octubre de 2021 por la suma de 391 millones de dólares (unos 354 millones de euros) disparó las alarmas de los grupos de defensa de los derechos humanos, en particular Amnistía Internacional, que criticó al club cuando se filtraron imágenes que mostraban cambios en el uniforme de visitante para que este coincidiera con los colores de la selección nacional saudí.

Felix Jakens, de Amnistía Internacional, afirma que la modificación “pone de manifiesto el poder del dólar saudí y la determinación del reino de utilizar el deporte para blanquear la reputación de su brutal y sangriento historial de derechos humanos”.

Un año después, el FPI declaró su intención de destinar 2.300 millones de dólares (unos 2.085 millones de euros) a patrocinios futbolísticos. Entre ellos se incluían inversiones masivas no especificadas para la adquisición de participaciones mayoritarias en cuatro equipos saudíes de fútbol. Los cuatro clubes han desembolsado sumas gigantescas con el objetivo de atraer a jugadores de todo el mundo, especialmente el Al-Nassr, que fichó a su estrella Cristiano Ronaldo por 200 millones de dólares anuales (unos 181 millones de euros), lo que le convierte en el deportista mejor pagado del mundo.

Al fichaje de Ronaldo la temporada pasada, le han seguido un sinfín de estrellas y entrenadores como Karim Benzema, del Real Madrid; N'Golo Kanté, del Chelsea; Roberto Firmino, del Liverpool, y el exentrenador del Aston Villa, Steven Gerrard.

Algunos medios informan que las autoridades turísticas saudíes le pagan al futbolista Lionel Messi unos 25 millones de dólares (más de 22 millones de euros) a cambio de promocionar el país, incluida la publicación en redes sociales de sus lujosos viajes. Asimismo, Messi recibió una oferta del equipo Al Hilal por 400 millones de euros, pero optó por el Inter de Miami.

En febrero de este año, Arabia Saudí anunció que sería la sede de la Copa Mundial de Clubes de la FIFA 2023.

El FPI también ha realizado importantes inversiones que han revolucionado el mundo del golf y que hacen de Arabia Saudí la fuerza más influyente en este deporte. En octubre de 2021 el fondo invirtió unos 2.000 millones de dólares (unos 1.815 millones de euros) en la creación de LIV golf, un importante circuito. La medida desencadenó una amarga rivalidad con el PGA Tour, el circuito de golf profesional masculino más importante del mundo.

El PGA Tour inició acciones legales contra LIV, alegando que el proyecto financiado por Arabia Saudí incitaba a los jugadores a incumplir con sus compromisos existentes. Una de las demandas acusaba al circuito saudí de montar una campaña que utiliza “sumas astronómicas de dinero... en un intento por utilizar a los jugadores de LIV y el juego del golf para lavar la imagen del país tras las recientes atrocidades saudíes y promover las iniciativas del Fondo Público de Inversión”.

La disputa terminó con un acuerdo de fusión para crear un conglomerado que dominará el golf profesional. El gobernador del FPI, Yasir al-Rumayyan, será el presidente.

Un ejecutivo de la PGA declaró en julio ante el Congreso estadounidense que el FPI invertiría “más de 1.000 millones de dólares” en la nueva organización del golf (aún no tiene nombre). Un comité de EEUU está investigando el acuerdo entre LIV y PGA.

Arabia Saudí a su vez ha invertido en el boxeo y los deportes de motor. Este año, el youtuber convertido en boxeador Jake Paul luchó contra Tommy Fury en Riad. Cobraron 3,2 y 2 millones de dólares respectivamente, además de un porcentaje de los pagos televisivos.

En 2022,el reino también pagó unos 60 millones de dólares para ser anfitrión de un combate de pesos pesados entre Oleksandr Usyk y Anthony Joshua. En 2021, el FPI invirtió 550 millones de dólares (casi 500 millones de euros) en el patrocinio de McLaren Group Ltd, una empresa de propiedad bahreiní con sede en Woking (Inglaterra), que cumple un rol fundamental en la Fórmula 1 como fabricante de automóviles deportivos.

La cifra de 6.300 millones no incluye los 40-45 millones de dólares que el gigante petrolero estatal Aramco gasta anualmente en patrocinar la Fórmula 1. Tampoco incluye otros contratos firmados antes de 2021, como los 65 millones destinados a la celebración anual desde 2021 del Gran Premio de Arabia Saudí, una de las carreras oficiales del Campeonato Mundial de Fórmula 1.

Esa cifra excluye el amplio gasto del FPI en el ámbito de e-sports, incluida una reciente inversión de 1.000 millones de dólares (casi 907 millones de euros) en la empresa de videojuegos Embracer Group, y otros eventos deportivos en los que se desconoce el importe del patrocinio, como un convenio de cuatro años firmado en marzo de 2021 entre la ciudad futurista Neom —que Arabia Saudí está levantando en el desierto a orillas del mar Rojo— y la Confederación Asiática de Fútbol.

The Guardian contactó a la Embajada de Arabia Saudí en Washington, que habitualmente responde a preguntas sobre el país, pero no obtuvo respuesta.

Traducción de Julián Cnochaert.

Escúchalo en iVoox, Spotify o tu plataforma de podcast favorita

“Georgina”, la serie de Netflix sobre la pareja de Cristiano Ronaldo, se ha convertido en un fenómeno de audiencia que nos lleva a hacernos muchas preguntas:  ¿Por qué fascinan las vidas de los ricos? ¿Por qué conquistan sus historias de dinero, opulencia, gloria, fama? En Nuevo Mundo con Anna Pacheco traemos un programa de lujo para hablar de los ricos y de la vida de los pijos a través del documental de Georgina. Puedes ver aquí el programa:

Hablamos de la opulencia y la ostentación, del relato meritocrático que se oculta en el documental; de cómo estos productos comercializan un estilo de vida y actúan como modelo de inspiración (capitalista), del turbocapitalismo y estas vidas de apariencia y el clasismo detrás del concepto de nuevo rico. 

Escuchamos a Juan Sanguino, periodista, escritor y autor de 'Cómo hemos cambiado. La transformación de España a través de la cultura pop' y al escritor Miqui Otero, autor de “Simón”, que incorpora a personajes de clase alta en muchos de sus libros. Y entrevistamos a Rita Rakosnik, crítica cultural, comisaria artística y experta en cultura pop; y ​​Marc Giró, historiador del Arte y editor de moda, autor de “PIJOS: quiénes son, qué hacen, dónde encontrarlos”.

Nos despedimos con Samantha Hudson y hablamos de cultura como estatus elitista, de un sistema que establece categorías que sirven para perpetuar estructuras de poder y mantener el orden establecido. Puedes ver la sección aquí:

Para apoyar una causa, solidarizarse con las víctimas de un atentado o simplemente para adornar la foto de perfil, Facebook permite añadir un 'marco' a nuestra imagen de usuario en la red social. Dentro de la serie de documentos a los que ha tenido acceso eldiario.es sobre cómo funciona la censura dentro de Facebook, hay una extensa guía que da instrucciones a los censores sobre qué dejar pasar y qué no.

Cualquier puede usar un marco en Facebook. Es tan simple como acceder a esta página para utilizar uno ya hecho o a esta otra para crear uno propio. Pero como todo en la red social, tiene que estar sujeto a unas normas propias. En una oficina de Varsovia, hay un equipo encargado de revisar los marcos (en inglés, frames) que cada usuario sube a la plataforma.

Este medio ya ha publicado cómo el trabajo de los moderadores de contenido está sujeto a cientos de normas cambiantes que, según las fuentes consultadas, “giran en torno a los valores de la sociedad estadounidense”. Para revisar si un marco es adecuado o no existe otro equipo que se encarga de aplicar a rajatabla las directrices que aparecen en la guía que se puede consultar al final de este artículo.

A diferencia de los comentarios, fotos y posts, que tenían que ser denunciados por los usuarios para que los analistas tomaran partido a la hora de ejercer la censura, en el caso de los marcos hay un equipo que revisa uno a uno si se ajustan a la política de la empresa. En el siguiente artículo resumimos varios de los puntos más importantes al respecto.

Lo sentimos, no puedes salir con Cristiano Ronaldo

La red social tumba los marcos que violan “los derechos de una tercera parte, incluyendo copyright, marca, privacidad, publicidad y otros derechos personales o propietarios”. Pero en realidad, y según lo especifican en la guía, “solo estamos llevando a cabo esta decisión para la imagen de Cristiano Ronaldo, si no es enviada por su propia página”.

Armas matando, no; en nombre de la historia, sí

Según el documento al que ha tenido acceso eldiario.es, los revisores tienen que eliminar los marcos en los que aparezcan “armas promocionándose con el logo de la tienda donde se venden o preguntando dónde se compran” y “en un contexto gráfico con la intención de herir a otros”. Tienen que analizar el contexto que rodea a la fotografía, según la guía: “Si no causa dolor y no viola otras políticas, APROBAR y ETIQUETAR”.

Sin embargo, las armas de fuego, la munición y las armas explosivas pueden aparecer “en el contexto de un videojuego”, en el “contexto de una película o anime” y en un “contexto histórico o religioso”, siempre y cuando no estén apuntado a otra persona. También permiten su aparición cuando “no incluyan texto que anime a alguien a herir a otro”.

Anuncia que estás soltero, pero no lo hagas desnudo

Todas las alusiones al suicidio, a las autolesiones o al abuso de drogas están prohibidas en los marcos, así como “las ofensas a la autoestima de los usuarios jóvenes”. También el bullying, “los desnudos y las imágenes sugerentes o que promocionan servicios o productos para adultos”. Si utilizas un marco en el que “se mencionen actos sexuales, desnudos, se promocionen actos sexuales, prostitución o escorts”, así como “palabras relacionadas con los genitales”, Facebook lo prohibirá.

En cambio, la red social sí permite los marcos en los que se anuncia si alguien está soltero o no. También puedes decir si estás disponible para citas o si quieres quedar con alguien. Además, escribir chistes sexuales “de forma no sugerente”, también está permitido.

Cuidado con las banderas, los asesinos y los nazis

Si el marco contiene una bandera nacional “usada para fines comerciales”, será rechazado. No se pueden hacer referencias a grupos terroristas o empresas criminales, grupos de odio organizados (como nazis), asesinatos en masa y asesinos en serie o grupos relacionados con tráfico de seres humanos. La red social especifica en un aparte que los frames que nieguen el Holocausto serán también cancelados, así como los que “promuevan la actividad criminal”.

Facebook, además, puntualiza en la guía qué entiende por asesinato en masa y asesino en serie utilizando la definición del FBI. “Asesino en Masa: Más de 4 bajas sin incluir al perpetrador, durante un solo incidente sin tiempo entre asesinatos. Asesino en serie: definido por el FBI como tener 2+ bajas del mismo perpetrador en múltiples incidentes o lugares”. Los marcos que promuevan la violencia o que muestren imágenes explícitas de torturas y textos amenazantes, no tienen cabida en la red social. Tampoco las imágenes que muestren “temas políticos controvertidos o sociales para propósitos comerciales”.

Tus vicios no le importan a nadie, ni si haces dieta

Fumar, beber, el juego, las drogas... Existe un gran marco normativo en Facebook acerca de los vicios de cada uno. En el marco no pueden aparecer marcas de tabaco ni ningún humano fumando, aunque otra cosa es si quien lo hace es un dibujo, lo que sí está permitido. El alcohol tiene una excepción: aunque ninguna marca relacionada con la industria puede crear frames ni ningún usuario puede hacer promoción de bebidas espirituosas o cervezas, el Oktoberfest (un festival dedicado a la cerveza que se celebra en la ciudad alemana de Múnich anualmente), sí.

La marihuana, según las fuentes consultadas por eldiario.es, puede promocionarse y ser vendida en Facebook, pero no aparecer en un marco. Tampoco nada relacionado con 4:20 (un término asociado al consumo de cannabis), el juego, los casinos o las loterías. Anunciar productos para adelgazar o para hacer dieta también es motivo de borrado, pero si promueves “la vida sana” a través del frame, todo bien.

Insultos, blasfemias, reacciones y códigos de barras

F-U-C-K, a$$, f@#$ing, shit... Prácticamente casi todos los insultos que imagines están prohibidos en los marcos. Incluso rizando un poco el rizo e incluyendo caracteres raros: Zuckerberg no te dejará. Ni siquiera blasfemar o incluir “palabras malsonantes” separadas por puntos o guiones.

Cuando el marco “viola la marca de Facebook”, entonces hay que borrarlo. No se puede jugar con el nombre de la compañía, por ejemplo poniendo Facebooker o Facebooks, ni hacerlo más grande. Tampoco se pueden cambiar de orden las reacciones a los post ni incluirlas solas o por separado, ya que “solo está permitido si son usadas como imagen de colección y en orden”. La señal de verificación también es delito.

Los códigos QR, los códigos de barras y los marcos de Snapchat están prohibidos. Los botones de autoplay (similares al logo de YouTube), los controles de vídeo o las imágenes que “pretenden engañar al usuario para que haga click y vaya a otra web”, también.

Olvídate de las URLs, excepto...

Facebook no permite que en los marcos aparezcan direcciones email o páginas web. Pero hay una excepción, y es que el logo en sí sea una URL o bien la URL forme parte del logo principal. Parece engañoso, pero es fácil de entender con el ejemplo de la imagen:

El festival de naturaleza Schau crea un marco en Facebook promocionándose (foto de abajo a la derecha). En un lateral se encuentra la URL del festival, motivo por el que la red social no permite su uso. En cambio, en la imagen central, el logo de la fundación Friedrich Naumann sí estaría permitido porque la URL se encuentra implícita en el diseño.

“¿Puedes sacarte una foto razonable con el marco?”

Esta es la filosofía detrás de cada marco que aprueba o rechaza Facebook. En la guía, también se especifica que el marco no debe cubrir más del 85% del cuadrado para la foto de perfil. Además, según el documento, el frame también se bloqueará cuando “incluye efectos que bloquean o cubren la mayor parte de la imagen, a menos que los efectos sean necesarios para transformarla, como una máscara”. En los ejemplos de abajo se puede comprobar qué no permite Mark Zuckerberg.

Pero ojo, porque también hay excepciones: por ejemplo, si un grupo de música lanza un álbum y alguien utiliza después la carátula de ese álbum como marco, entonces pasa la prueba. La red social también recomienda a sus revisores que vayan a la página principal de ese grupo o persona y comprueben si el diseño se corresponde al marco. En la diapositiva número 22 del documento se puede encontrar un ejemplo con un grupo de música japonés. En este caso, Facebook permite a sus fans utilizar el marco que les cubre casi toda la cara.

Bonus track: “Pásaselo a otro”

Bonus trackTodo lo que el equipo de frames no entienda o no sepa cómo proceder con ello tienen que pasarlo al 'SME', un asistente del jefe de equipo. Son todos aquellos “marcos con símbolos no identificables (incluso después de mirar la Lista de Organizaciones de Odio)”, los que el revisor piense que existe una “violación potencial de los Estándares de la Comunidad, pero no esté seguro de ello”, la Rana Pepe, los marcos en los que se muestre “un problema social del que no estás seguro si está violando las normas” y en los casos en los que “el equipo de revisión señale un riesgo pero no esté seguro del todo”.

En la foto sale Cristiano Ronaldo sonriente, con un recipiente de mate sobre la mesa del jet privado en el que regresa a Italia. Tiene el teléfono móvil cargando y aprovecha para sacarse un selfie -con semblante exultante- y difundirlo en sus redes sociales. Es la estampa de felicidad. Unas horas antes lo han condenado por fraude fiscal.

A Cristiano, sí, acaban de condenarlo a 23 meses de cárcel y una multa de 18,8 millones de euros por haber defraudado casi 6 millones de euros a Hacienda. Cristiano es un delincuente millonario y feliz. Feliz, entiendo, de que, tal y como denuncian desde el sindicato de técnicos de Hacienda GETSHA, el tribunal ha sido benévolo y le ha impuesto “una condena mucho más laxa que la de Messi”. En esto, le ha ganado Cristiano a Messi. La competición, en todo caso, está muy apretada. En la liga de los defraudadores fiscales están también Mascherano, Falcao, Özil, Marcelo, Di María, Coentrao, Carvalho, Alexis, etc.

Pero retrocedamos unas horas en el tiempo. Cuando Cristiano Ronaldo ha salido de los juzgados, después de firmar la condena, una avalancha de cámaras de televisión se le ha echado encima. Por encima de las voces que reclaman su atención, destaca la pregunta de un periodista: “¡Cristiano, el Madrid te echa de menos! ¿Tú también a ellos?”. Cristiano pasa. El periodista insiste: “¡Cristiano!, ¿echas de menos al Madrid?”.

El periodista, supongo, tenía el encarguito del jefe de preguntar a Cristiano sobre sus movidas deportivas justo cuando acababan de condenarlo por robar a la Hacienda Pública, pero no deja de ser un ejemplo más de la complacencia con la que el periodismo deportivo ha tratado a las estrellas del fútbol delincuentes. Al ciclismo no le dieron ni media oportunidad por la extensión del dopaje, pero el periodismo deportivo patrio no le ha pedido ni media explicación a los futbolistas defraudadores. Al periodismo deportivo español se le llena la boca poniendo a los futbolistas como ejemplo vital para los niños, incluso cuando han intentado esquilmar de forma deliberada las arcas públicas. Con su pasotismo, han contribuido a normalizar el fraude fiscal. El negocio tiene que continuar.

Volvamos al juzgado. Otra escena. Cristiano Ronaldo acaba de ser condenado, sonríe y hace como que no escucha a los periodistas pero firma autógrafos a los fans. Lo jalean y animan. Y arden las redes sociales, como se suele decir en estos casos. Y también hay desagravios: eh -dicen para que no nos preocupemos demasiado-, son cuatro gatos, una minoría, y así convencernos de que la sociedad española es una sociedad exigente con el fraude fiscal.

El fraude fiscal en España supone aproximadamente el 20 por ciento del PIB, incluso pudiendo llegar hasta el 25% según qué estudios se tomen en cuenta. Cualquiera de los registros que se publican está por encima de la media europea. Los técnicos de Hacienda afirman que el 70% de la evasión fiscal la cometen las grandes fortunas y las grandes empresas. ¿Y qué dicen los empresarios? Esta semana en la Cadena Ser le preguntaban a un directivo de la patronal alavesa por el fraude fiscal y decía que no era para tanto, que por lo general eran errores cometidos por las empresas. Asunto resuelto.

No existen -o no se quieren destinar- medios suficientes para conseguir atajar el fraude de manera más efectiva. Los defraudadores -que en parte son cazados- parecen ir siempre un paso por delante. Casi nadie quiere abrir el debate, pero habría que preguntarse por la responsabilidad de todos esos grandes asesores que diseñan las estructuras de elusión fiscal. La Comisión Europea ha empezado a tomar algunas medidas pero en España, todavía hoy, muchos profesionales se escudan en el secreto profesional para protegerse de las consecuencias de sus consejos fiscales ilegales.

Y yendo todavía más allá, ¿no resulta poco edificante que haya toda una industria dedicada a hacer que la gente pague menos impuestos aunque sea de manera legal? ¿no debería resultar escandaloso que youtubers se estén yendo a vivir a Andorra para no tener que pagar impuestos en España y se les siga riendo las gracias? ¿no es un tanto repelente que hayan proliferado las sociedades entre muchos profesionales para reducir sus impuestos (incluidos ministros superprogresistas del Gobierno de Pedro Sánchez)? Es lo que hacía todo el mundo, alegan. Es lo que me decía que hiciera mi asesor, como si tener un asesor fuera como tener un teléfono móvil. Reconozcámoslo: en España la 'moral fiscal' es baja. En España mucho España para todo, menos para pagar impuestos.

La Policía de Las Vegas (Estados Unidos) ha solicitado este jueves una orden judicial para obtener el ADN del jugador de fútbol Cristiano Ronaldo, a fin de contrastarlos con los restos biológicos encontrados en el vestido de Kathryn Mayorga, que lo acusa de violación desde 2009.

De acuerdo con el Wall Street Journal, que cita a oficiales cercanos al caso, las autoridades estadounidenses habrían requerido a un juez italiano –actual país de residencia del luso– que permita tomar una muestra de deportista para comprobar si coincide con el encontrado en la ropa de la denunciante.

Una vez el magistrado permita recoger la prueba, esta será enviada a la policía de Las Vegas para que compruebe si concuerda con la encontrada en el vestido de la demandante.

De acuerdo con la versión de la acusación, los hechos ocurrieron en el Palms Hotel y Casino de Las Vegas el 13 de junio 2009. Ronaldo y varios amigos la invitaron a ella y otro grupo de mujeres a subir al ático que habían reservado. En un momento dado, cuando el futbolista y Mayorga se encontraban a solas, ella se negó a mantener relaciones sexuales y, según su acusación, la violó. Según la denunciante, el jugador de la Juventus pagó 375.000 dólares para mantener el encuentro en secreto.

La defensa de Ronaldo ha negado constantemente las acusaciones de violación y, en palabras de su abogado, Peter Christiansen, lo sucedido en Las Vegas fue “de mutuo acuerdo”.

“Cristiano no ha violado a nadie y yo lo creo. A mí me dicen que han violado a Cristiano de guapo y digo, joer, ¿por qué habrá pasado? ¿Cristiano violando a alguien? No le veo yo en ese apretón ni en esa necesidad”. Son las palabras del periodista de Onda Cero José Ramón de la Morena para referirse a la denuncia que ha interpuesto Kathryn Mayorga contra el futbolista, al que acusa de haberla violado en 2009. El comentario ha desatado una ola de indignación que pone sobre la mesa la cobertura mediática del caso por parte de la prensa deportiva y las secciones de deportes, que se mueven entre la perpetuación de la cultura de la violación que hace de la Morena, el tratamiento de soslayo y la frivolización.

“Cristiano Ronaldo alivia sus problemas con goles” y “Cristiano olvida el escándalo con un golazo y victoria” fueron algunos de los titulares que se publicaron en El Mundo, con la firma de EFE, y el Diario As respectivamente días después de que el medio alemán Der Spiegel revelara la acusación el pasado 28 de septiembre. El jugador de la Juventus marcó un tanto ante el Udinese, lo que le sirvió al medio deportivo afincado en Madrid para empezar su crónica aludiendo a que “tras una de las peores semanas de los últimos años, Cristiano respondió como hace siempre: en el campo”.

“Creo que falta mucha reflexión, conciencia y perspectiva de género en la forma en que se está tratando mediáticamente el caso. Cuando se empezó a cubrir, después de días de silencio, se hacía solo con los comunicados de defensa de Ronaldo. No se trata de posicionarse, se trata de informar y claro que hay que contar la versión del futbolista, pero es un constante bombardeo en el que parece que tratan de defenderle. La prensa deportiva no tiene que ponerse la bufanda y salvar al ídolo, sino informar”, explica la periodista especializada en deportes Mamen Hidalgo.

Haciendo una búsqueda en algunos medios especializados como Marca o As, la mayor parte de publicaciones que aparecen referidas a la denuncia contra el futbolista aluden a su defensa: “La Juventus respalda a Cristiano”, “Cristiano Ronaldo ha contratado al abogado de las estrellas”, “Fernando Santos cree y confía en la inocencia de Ronaldo”, “El abogado de Cristiano: los documentos sobre la violación son invenciones” o “Allegri: veo a Cristiano tranquilo, es un ejemplo de seriedad” son algunos de los titulares.

El futbolista ha sido acusado de violar a Kathryn Mayorga en un hotel de Las Vegas en 2009. La mujer se ha decidido a interponer una denuncia formal y la Policía Metropolitana de Las Vegas ha reabierto la investigación. El medio alemán Der Spiegel puso por primera vez nombre y rostro a la denunciante el pasado mes, pero ya publicó en 2017, gracias a las revelaciones de Football Leaks, que el futbolista había pagado 285.000 euros a una mujer a cambio de su silencio para evitar un proceso judicial por agresión sexual.

A Hidalgo le sorprende la escasa repercusión mediática y seguimiento que ya tuviera esta primera publicación el año pasado en la prensa deportiva española. “Desde entonces apenas se trató el tema y, de hecho, durante los primeros días de la nueva ola informativa también se obvió bastante”, señala. La periodista cree que “no hay interés por informar de este tipo de cuestiones” y se niega “a pensar que en las redacciones no lo vieran, otra cosa es que no le den importancia”.

La duda sobre la denuncia

“Yo creo que, en general, los medios deportivos lo están tratando de puntillas, de forma fría y casi de refilón. Es cierto que hubo un cambio. Al principio se obvió más y cuando la Policía reabrió la investigación y empezó a parecer serio, aparecieron más noticias, pero en muchos casos se hizo aludiendo a que marcas como Nike o EASports estaban cuestionándose su vínculo comercial con él. Por supuesto que hay que respetar la presunción de inocencia y que no se trata de señalar a nadie, pero esto es una forma de cubrirse las espaldas”, opina la periodista deportiva Gemma Herrero.

La experta alude a los titulares que vinculan directamente los goles que marca el futbolista con la acusación y asegura que “no es un tratamiento aceptable” porque “una cosa es la acusación deportiva y otra la denuncia por violación, así parece que le están restando importancia”. Por su parte, la imagen que eligió el periódico Sport para ilustrar la noticia creó polémica en redes y fue retirada tras las quejas de varios usuarios de Twitter. En ella, bajo el titular “Cristiano Ronaldo responde a las acusaciones de agresión sexual”, aparecía el futbolista y también su actual pareja, Georgina Rodríguez, vestida con un top.

Por su parte, el Diario As también ha dado espacio al caso en su sección dedicada a “ocio, entretenimiento e información de servicio”, denominada TikitakAs, en la que prácticamente todas las noticias que aparecen en su portada tienen que ver con la defensa de Cristiano. Entre ellas, se incluyen reportajes sobre una expareja del futbolista asegurando que “es un verdadero caballero”, “la normalidad” que “da a su vida pese a las acusaciones de violación” o uno titulado “Lo que sí sabemos que ocurrió en el agitadísimo verano de 2009”.

Esta última es una pieza que dibuja la sospecha sobre la noche en que Mayorga y Ronaldo se encontraron en Las Vegas. El artículo hace referencia a varios viajes, noches de fiesta y su presentación como nuevo jugador del Real Madrid hasta llegar a la “fiesta en Las Vegas con Kathryn Mayorga” como titula el medio el epígrafe dedicado a explicar la acusación. Tras ello, concluye afirmando que “lo que sí se sabe es que estuvo bailando con la modelo esa noche, como demuestran las fotografías y los vídeos publicados por The Sun”.

“Mitificación del héroe”

Mamen Hidalgo defiende introducir profundidad en el tratamiento del tema frente a las declaraciones como las del periodista de la Morena, que “fomentan y normalizan la cultura de la violación y los prejuicios con los que muchas veces se afrontan este tipo de cuestiones”, explica la experta, que insiste en que un seguimiento adecuado del caso debería contar con expertas en violencia sexual que, por ejemplo, contextualicen por qué puede ser que Mayorga denuncie años después. Y es que tras sus polémicas declaraciones, de la Morena añade “y mucho menos... esto fue en el año 2009” deslizando que denunciar tarde supone una merma de credibilidad.

Por su parte, la jurista Violeta Assiego, que ha analizado el tema en una reciente columna de opinión, comparte la reflexión y sostiene que “el tratamiento del caso destila, por todos lados un tufillo exculpatorio del futbolista que es difícil de digerir”. En este sentido, cuestiona las noticias publicadas que presentan a la madre de Ronaldo como defensora del futbolista. “¿Es ella la persona, informativamente hablando, más legitimada para hablar sobre la inocencia o culpabilidad de su hijo?”, se pregunta. En su opinión, “hay una especie de mitificación del héroe que parece intentar poner al público en su piel para que digamos 'pobre, en menudo lío le han metido'”.

De hecho, a esta intención suena la filtración de un vídeo al medio británico The Sun –al que alude el Diario As en su pieza sobre el verano de 2017– pocos días después de que Der Spiegel publicara su información y que muestra a Ronaldo y Mayorga bailando juntos en una discoteca. Ha sido utilizado en varios medios y secciones de deportes de televisiones generalistas, que en ocasiones lo han empleado como imágenes de recurso para tratar el caso. Entre otros, el programa deportivo Jugones, de La Sexta, que el pasado 10 de octubre dedicó varios minutos de su espacio al tema. “Una difícil situación por la que está pasando el portugués”, empieza la periodista para pasar a mencionar sus contratos publicitarios y cerrar la pieza con un “la defensa de Cristiano Ronaldo ya está en marcha”.

Assiego cuestiona que la noticia de la acusación sea tratada en las secciones deportivas de las televisiones de la forma en que suelen presentarse estos contenidos. Y es que el tono periodístico y la música épica que habitualmente acompañan a las informaciones periodísticas sobre deporte y que también se han utilizado en este caso “contribuyen a restar seriedad y rigurosidad” al tema, opina la jurista.

“En alguna tertulia que he participado se pregunta con frecuencia por las consecuencias económicas que puede tener para Cristiano la acusación”, cuenta Gemma Herrero, que identifica el diferente grado de relevancia con el que se suele nombrar el tema de la factura económica y de imagen que puede pasarle el caso al futbolista “comparado con otras cuestiones a las que no se les da la suficiente importancia como que, según varias publicaciones, en los documentos aparece que él reconoció que ella le dijo que no quería”.

Para todas las expertas, la clave es la incorporación de una perspectiva de género a la que la prensa deportiva, tradicionalmente muy masculinizada, le cuesta abrirse. “En los medios deportivos a veces es más complicado incorporar determinadas cuestiones y dinámicas”, sostiene Herrero. Por su parte, Assiego opina que el periodismo deportivo no puede estar al margen de la reflexión “que a raíz del #MeToo, del 8M o de 'la manada' se está haciendo en muchas redacciones”.

No sé si alguien me puede explicar por qué la acusación a Cristiano Ronaldo por agresión sexual está siendo tratada en la sección de deportes de las noticias y no como una noticia no deportiva. Creo que tiene suficiente entidad como para tener su propio titular, máxime cuando Ronaldo es una figura pública y conocida en nuestro país. O quizá, sea precisamente por esto.

No tengo nada en contra (más bien estoy muy a favor) de que este tipo de temas se aborden de forma transversal en todas las secciones informativas. Pero una cosa es la transversalidad y otra, muy distinta, que el enfoque se deje única e íntegramente en manos de una sección, la deportiva que, por lo general, de por sí, suele carecer de enfoque de género. No solo por cómo se dan las noticias deportivas, ni siquiera en porque sean sobre todo hombres quienes las dan y quienes las protagonizan sino, principalmente, y eso lo saben bien los responsables de los medios generalistas, por cómo predomina el machismo y el sexismo en las redacciones y relaciones de los profesionales que se dedican a la información deportiva.

Es difícil, con esos ingredientes, que pueda darse un tratamiento informativo del ‘caso Ronaldo’ que tenga presente los derechos de las mujeres que le acusan de haberlas agredido sexualmente. Posiblemente, por esto (y por algunos otros intereses) esta sea una de las razones de por qué el tratamiento del caso destila, por todos lados y en todos los medios deportivos, un tufillo exculpatorio del futbolista que es difícil de digerir. A estas alturas del año (y de siglo) cuesta soportar tanto argumento justificando lo que se viene a llamar ‘la cultura de la violación’, también en el mundo deportivo.

Es cierto que el amor incondicional nos suele cegar, pero en este caso (como en todos en los que el amor nos ciegue) tenemos que decir: basta ya. Nuestras tragaderas no pueden más. Basta de este relato que cuestiona a la víctima, me da igual que de la nacionalidad que sea. Basta de ponerla en entredicho y de victimizar al hombre agresor. Un poquito de por favor, que nos importa muy poco que el futbolista esté trabajando en su defensa. Lo que nos importa es que, si es culpable, rinda cuentas y que no se repita nunca más una agresión por parte de un sujeto que me da igual cuanto oro lleve en su balón.

Con todos mis respetos a la madre de Ronaldo (que yo entiendo lo mal que lo tiene que estar  pasando), ¿es ella la persona, informativamente hablando, más legitimada para hablar sobre la inocencia o culpabilidad de su hijo? Y también con todos mis respetos a los redactores de las noticias, ¿realmente es necesario hacer un repaso de cuál es la estrategia de defensa del portugués? Imagino que lo que se quiere es ponernos en su piel para que podamos exculparle. Pues disculpen, porque de este caso, lo menos importante es comprenderle a él y lo mal que lo esté pasando. Así que no intenten hacer que pensemos: ‘ay, pobre, menudo lío“.

Estos casos no van de eso, al menos periodísticamente hablando. Es tan lamentable que nos estén contando esta noticia así. ¿Cómo? Justificando a Ronaldo y restando importancia a que esté prácticamente ‘fugado’ de la Justicia. ¿Por ser quien es no va a responder ante ella? ¿Desde cuándo? Desde siempre, violar a una mujer no es grave si eso puede arruinarle la vida a él.

Digo yo que si es inocente, Cristiano Ronaldo debería afrontar la acusación. Basta ya de esta condescendencia y de decirnos que es en Portugal, su país natal, donde está a salvo porque ese es el único lugar desde donde no se le puede extraditar.

Y sí, efectivamente (y más desde un enfoque de derechos humanos) es una barbaridad que a alguien se le pueda condenar a cadena perpetua, pero este hecho no puede restarle gravedad ni foco al por qué Cristiano Ronaldo tendría que enfrentarse a una condena de tamaña magnitud. Que por cierto, digo yo, que hay muchos otros condenados a penas injustas, incluso a la muerte, en las cárceles de Estados Unidos y no veo que este sea un tema que preocupe a los periodistas deportivos. Lógico, ¿no?

Para rematar, presten atención a una de las preocupaciones con la que cierran esta noticia en la sección de deportes de una de las cadenas de televisión más vistas: “la difícil situación que está pasando el portugués no afecta a sus contratos publicitarios; la defensa de Ronaldo está trabajando en ello”. Bueno, pues entonces ya sí que sí podemos respirar tranquilos (que no tranquilas). Si ustedes tienen una camiseta de Ronaldo no tienen por qué inquietarse, los abogados del futbolista y los medios deportivos ya están trabajando en su defensa para que no tengan la sensación de estar llevando en sus espaldas el dorsal de un presunto violador.

Cristiano Ronaldo ha pactado salir de la lista de convocados de la selección portuguesa para los encuentros de octubre y noviembre tras la denuncia por violación en Estados Unidos. Los partidos de los que se queda fuera iban a ser contra Polonia y contra Escocia.

Según el diario deportivo Record, el futbolista habló con el presidente de la Federación, Fernando Gomes, y con el seleccionador nacional, Fernando Santos, y coincidieron en que es mejor que el jugador no sea convocado para los próximos partidos, tampoco los de noviembre, de manera temporal. El último partido del jugador con el equipo luso había sido en el Mundial de Rusia.

El anuncio coincide con la polémica que salpica a Cristiano Ronaldo por la investigación abierta en Estados Unidos por una denuncia de violación. Gomes le había mostrado su solidaridad en su nombre y en el de la Federación: “Creo en su palabra, no solo porque defiendo la presunción de inocencia como principio básico de un estado de derecho, pero también porque conozco a Ronaldo hace muchos años y soy testigo de su buen carácter”, dijo Gomes.

El viernes pasado, la mujer que acusa a Ronaldo de haberle violado en 2009 inició los trámites para denunciarle. 9. La mujer presentó ese día una demanda por la vía civil para romper el acuerdo económico al que llegó con el jugador de la Juventus para formalizó la demanda el pasado viernes se formalizó la demanda en un juzgado del condado de Clark, en el estado de Nevada. 

La noticia ya saltó a los medios el año pasado, cuando Der Spiegel reveló, gracias a las filtraciones de Football Leaks, que Cristiano Ronaldo pagó 285.00 euros a una mujer para evitar un proceso judicial por agresión sexual. Ahora, y por primera vez, la mujer habla para el medio alemán, que el pasado viernes publicó su identidad: “Es un tipo bastante famoso. Así que estoy aterrorizada. Tengo miedo”, explicaba.

La estadounidense Kathryn Mayorga ha dado el primer paso para denunciar al futbolista Cristiano Ronaldo, al que acusa de haberla violado en 2009. La mujer ha presentado una demanda por la vía civil con el objetivo de romper el acuerdo económico al que llegó con el jugador de la Juventus para que se mantuviera en silencio. Según publica CNN, el pasado viernes se formalizó la demanda en un juzgado del condado de Clark, en el estado de Nevada.

La noticia ya saltó a los medios el año pasado, cuando Der Spiegel reveló, gracias a las filtraciones de Football Leaks, que Cristiano Ronaldo pagó 285.00 euros a una mujer para evitar un proceso judicial por agresión sexual. Ahora, y por primera vez, la mujer habla para el medio alemán, que el pasado viernes publicó su identidad: “Es un tipo bastante famoso. Así que estoy aterrorizada. Tengo miedo”, explicaba.

Der Spiegel ya anunciaba la intención de Mayorga de presentar una demanda que tiene por objetivo romper el acuerdo al que ambos llegaron. “Nuestro reclamo busca que el acuerdo de liquidación y no divulgación sea declarado nulo”, argumentaba su abogado, que se basa en el “frágil estado emocional” en el que se encontraba la denunciante en aquel momento. “Kathryn no era competente para entrar en el acuerdo debido a la lesión psicológica que sufrió por el asalto sexual”, agrega. “Y eso lo hace anulable”.

En la conversación que la mujer mantuvo con los periodistas de Der Spiegel relata la agresión sexual de la que acusa al futbolista y asegura que ocurrió en el Palms Hotel y Casino de Las Vegas el 13 de junio 2009. Ronaldo y varios amigos la invitaron a ella y otro grupo de mujeres a subir al ático que habían reservado. En un momento dado, cuando el futbolista y Mayorga se encontraban a solas, ella se negó a mantener relaciones sexuales con él y, según su acusación, la violó.

El medio alemán también cuenta que la mujer fue atendida en un centro médico durante dos horas y que existen registros de una llamada en la madrugada del 13 de junio de 2009 al Departamento de Policía Metropolitana de las Vegas.

La defensa del futbtolista portugués ha negado las acusaciones, algo que ya ocurrió la primera vez que la noticia fue publicada. Según los abogados de Mayorga, el equipo legal de Ronaldo “estaba al tanto de la debilidad psicológica” de su clienta en el momento de firmar el acuerdo. Según Der Spiegel, esta situación aparece reflejada “en correos electrónicos intercambiados entre los abogados de Cristiano”.

El medio alemán revela que la mujer se sometió a un examen por parte de un psicólogo forense el pasado mes de abril, que en su diagnóstico concluye que “sufre un trastorno por estrés post traumático y depresión clínica” como “consecuencia directa y exclusiva de la agresión sexual”. El acuerdo extrajudicial, añade el abogado de Mayorga, también es inválido por otra razón: “Hay una conspiración criminal para ocultar y obstruir el enjuiciamiento de esta agresión sexual”.

La Agencia Tributaria ha dado el visto bueno al acuerdo alcanzado entre Cristiano Ronaldo, la Fiscalía y la Abogacía del Estado por el que el exfutbolista del Real Madrid pagará una multa de casi 19 millones de euros y será condenado a dos años de prisión.

Fuentes jurídicas han informado a Efe de este acuerdo, que implica que el jugador portugués, que desde la próxima temporada residirá en Italia, no entrará en prisión a cambio de declararse culpable de cuatro delitos fiscales.

El acuerdo alcanzado entre las acusaciones y la defensa del futbolista estaba pendiente del visto bueno de Hacienda, que fue el organismo que denunció a Ronaldo y cuyos responsables han cambiado recientemente como consecuencia del relevo en el Gobierno central.

Cuatro delitos contra la Hacienda Pública

Las acusaciones imputaban a Cristiano Ronaldo cuatro delitos contra la Hacienda Pública cometidos entre 2011 y 2014 y que suponen un fraude tributario de 14.768.897 euros. Las cuotas supuestamente defraudadas son de 1,39 millones en 2011, 1,66 en 2012, 3,20 en 2013 y de 8,5 en 2014.

El acuerdo final por la vía penal rebaja ese importe defraudado a 5,7 millones de euros, pero el importe total que ha de pagar sumando la multa y los intereses llega casi a los 19 millones. También pagará las costas de la Abogacía del Estado en el proceso, según las fuentes consultadas.

Entre Hacienda y la Fiscalía existe aún una discrepancia de criterio respecto a la sustitución de la condena penal por una multa, pues la Agencia Tributaria rechaza ese cambio, es decir, desea la condena a dos años de prisión, de modo que, aunque no entre a la cárcel, cuente con antecedentes y no pueda reincidir en ese tiempo.

Esa diferencia se solventará en la vistilla en la que Ronaldo prestará su conformidad en el Juzgado de Instrucción número 4 de Pozuelo de Alarcón (Madrid), donde el internacional portugués declaró como investigado hace casi un año, el 31 de julio.

En aquella ocasión, el jugador del Real Madrid afirmó: “La Hacienda española conoce en detalle todos mis ingresos, porque se los hemos entregado; jamás he ocultado nada ni he tenido intención de evadir impuestos”.

Cristiano Ronaldo ha alcanzado un acuerdo verbal con la Fiscalía de Madrid por el que se declara culpable de cuatro delitos fiscales y acepta una pena de dos años de prisión y el pago de una multa de 18,8 millones de euros, aunque este pacto está pendiente del visto bueno de la Agencia Tributaria.

Fuentes fiscales han informado a Efe de que el futbolista del Real Madrid presentó hace una semanas una propuesta a la Fiscalía que esta respondió con una contrapropuesta, que ha sido finalmente aceptada por los abogados de la estrella portuguesa.

El acuerdo está ahora pendiente la Agencia Tributaria, que fue el organismo que denunció a Ronaldo, han indicado a Efe fuentes jurídicas. Si Hacienda no acepta los términos planteados por el futbolista y la Fiscalía, dicho acuerdo no servirá para nada, subrayan esas fuentes.

El jugador portugués reconoce así cuatro delitos fiscales por los que acepta una pena total de dos años de prisión, seis meses por cada delito, pero el jugador confía en que la condena penal sea sustituida por otra multa.

La cuestión es que Hacienda no quiere esa sustitución, es decir, desea que sea condenado a dos años de prisión, de modo que, aunque no entre a la cárcel porque la condena se suspenda, cuente con antecedentes y no pueda reincidir en ese tiempo.

De lo contrario, afirman las fuentes, la Agencia Tributaria recurriría a la vía administrativa (en lugar de la penal) y reclamaría una multa mucho mayor.

Con todo ello, el acuerdo de Cristiano Ronaldo y Fiscalía es únicamente verbal, es decir, falta rubricarlo por escrito en el caso de que se concrete la otra negociación que el jugador mantiene con la Abogacía del Estado, que representa a la Agencia Tributaria.

Del futuro de este acuerdo depende en gran medida el alcanzado también con la Fiscalía, pues si Hacienda se niega a aceptarlo difícilmente el Ministerio Público continuaría adelante con su acuerdo, habida cuenta de que ambos son muy similares, añaden las fuentes.

El Ministerio Fiscal acusa a Cristiano Ronaldo de cuatro delitos contra la Hacienda Pública cometidos entre 2011 y 2014 y que suponen un fraude tributario de 14.768.897 euros. Las cuotas supuestamente defraudadas son de 1,39 millones en 2011, 1,66 en 2012, 3,20 en 2013 y de 8,5 en 2014.

No obstante, el nuevo acuerdo con la Fiscalía rebajan el fraude de 14,7 a 5,7 millones de euros, si bien el futbolista deberá pagar casi 19 millones entre intereses y multas.

Una vez firmados sendos acuerdos de conformidad con la Fiscalía por un lado y con la Agencia tributaria por otro, se trasladarán al Juzgado de Instrucción número 4 de Pozuelo de Alarcón (Madrid), donde el internacional portugués declaró como investigado hace casi un año, el 31 de julio.

En aquella ocasión, el jugador del Real Madrid afirmó: “La Hacienda española conoce en detalle todos mis ingresos, porque se los hemos entregado; jamás he ocultado nada ni he tenido intención de evadir impuestos”.

Julio Iglesias pudo ser portero del Real Madrid si un grave accidente de tráfico no lo hubiera impedido en 1962. Durante su recuperación un enfermero le regaló una guitarra para hacerle más amena la convalecencia. Ahí terminó una carrera y comenzó otra, la de cantante. Quizás Cristiano Ronaldo haga el camino inverso cuando se retire. Sus opiniones sobre el amor, su profesión, la edad y el bienestar son parecidas. ¿Sería capaz de descifrar cuál de los dos madridistas ha dicho cada frase?

Mientras tanto, en Rusia 2018

Putin y el príncipe saudí estrechan relaciones. Rusia aplastó ayer en Moscú a Arabia Saudí por 5-0 en el partido inaugural del Mundial. En el palco de honor estaban el presidente de Rusia, Vladimir Putin, el presidente de la FIFA, Gianni Infantino y el príncipe heredero de Arabia Saudí. El Kremlin y la Casa de Saúd andan enfrentados en varios frentes como Siria, Catar (aliado económico de Moscú y rival regional de Arabia Saudí) y sus relaciones con Estados Unidos. Sin embargo ambos discutieron ayer sobre un posible cambio en la producción del petróleo. Rusia quiere volver a los niveles previos a 2016 mientras los saudíes prefieren seguir con el modelo actual pactado en la OPEP.

El futbolista Cristiano Ronaldo acaba de poner a su nombre una sociedad instrumental en Luxemburgo cuyo accionista único era hasta ahora un fideicomiso radicado en el paraíso fiscal de Jersey. El movimiento se ha producido a la espera de que el Juzgado de Instrucción número 1 de Pozuelo de Alarcón (Madrid) decida si abre juicio oral contra la estrella portuguesa del Real Madrid por defraudar supuestamente 14,7 millones de euros a Hacienda entre 2011 y 2014 a través de empresas pantalla en el paraíso fiscal de Islas Vírgenes Británicas para resguardar sus ingresos publicitarios.

Según la documentación oficial, el futbolista figura desde la semana pasada como único dueño de la sociedad instrumental luxemburguesa constituida en 2015, CRS Holding. Ha tomado el relevo de un fideicomiso de Jersey, CRS Trust, que ha sido su único accionista hasta ahora.

Operar a través de un entramado 'offshore' de este tipo no es ilegal siempre y cuando se declare a Hacienda. En el modelo 720 de participaciones en el exterior que Ronaldo presentó a la Agencia Tributaria el 30 de marzo de 2016, según informó su agencia de representación Gestitute, para intentar refutar las informaciones que le atribuían la ocultación de 150 millones en Islas Vírgenes, ya figuraba esta empresa, además de una cuenta corriente a nombre de CRS Holding con 197.000 euros depositados en el Banque Internationale de Luxembourg, según publicó Ara en diciembre de 2016.

Sin embargo, no ha sido hasta ahora cuando Ronaldo ha pasado a figurar como único titular de esa instrumental hasta ahora en manos de una firma de Jersey. El pasado 17 de abril, la firma luxemburguesa encargada de administrar CRS Holding, Private Trustees, certificó “una cesión de 16.019.685 acciones”, el 100% del capital de la firma, “en favor de M. Cristiano Ronaldo dos Santos Aveiro”.

Lo hizo tres días antes de que nuevos documentos de Football Leaks, obtenidos por ‘Der Spiegel’ y publicados en España por El Mundo, aflorasen una estructura offshore del futbolista para gestionar negocios turísticos en Jersey a través de esta firma de Luxemburgo.

Más de 16 millones

La creación de CRS data del 26 de mayo de 2015. Es, por tanto, posterior a los años por los que investiga al futbolista ese juzgado de Pozuelo, en un caso que parece abocado al juicio (salvo acuerdo de última hora) y en el que, según informaba esta semana El Confidencial, ya hay imputados hasta siete asesores del astro luso.

Según documentación oficial, CRS Holding se constituyó con un capital inicial de 12.500 euros que luego fue elevado hasta los 16.019.685 euros a través de dos ampliaciones de capital. La última fue realizada el pasado 26 de marzo por importe de 9.407.185 euros. Fue suscrita, como la anterior, por la firma de Jersey The CRS Trust.

El último ejercicio del que ha presentado cuentas la firma luxemburguesa ahora a nombre de Cristiano Ronaldo es el cerrado el 31 de diciembre de 2016. Ese año, disparó el valor de sus activos hasta 6,2 millones, frente a los 517.405,67 euros de 2015, y declaraba participaciones en cuatro empresas cuya actividad y ubicación no detallaba.

En concreto, consignaba un 25% de “Catapult therapeutics”, denominación que podría corresponder a una biotecnológica holandesa que, según su web, dice dedicarse a desarrollar tratamientos contra el cáncer basados en una quimiocina denominada CCR7; un 50% de Pestana CR7, la firma de hoteles de lujo del futbolista y el grupo luso Pestana con la que ambos quieren promover un hotel en la Gran Vía de Madrid; otro 50% de Carlton Palacio; y una participación no definida en UFC Co Investment Holdco, que tiene registrada en 2016 una emisión de títulos en la SEC, organismo estadounidense que regula y supervisa los mercados financieros.

La Casa del Libro ha aclarado este martes que el primer hotel del fubtolista Cristiano Ronaldo en Madrid no ocupará su emblemática tienda literaria ubicada en el número 29 de la Gran Vía. Según ha avanzado El Confidencial, el futbolista ha llegado a un acuerdo con la constructora madrileña Calpense, propietaria del inmueble ubicado en este número, para levantar el que sería su primer hotel en la capital.

“A todos nuestros seguidores y fieles a Casa del Libro, os confirmamos que Cristiano Ronaldo no ha comprado nuestra librería de Gran Vía. Aprovechamos para comunicaros que en breve haremos una reforma para actualizarnos, pero seguiremos estando en Gran Vía, 29”, ha escrito La Casa del Libro en Twitter.

La cadena hotelera portuguesa Pestana Hotel Group y el futbolista Cristiano Ronaldo ya anunciaron a finales de enero la apertura de un nuevo hotel como parte de la empresa conjunta Pestana CR7 que abrirá sus puertas en Marrakech en 2019.

El grupo liderado por Dionisio Pestana tiene en su mano el su plan de expansión más ambicioso de con una inversión global cercana a los 200 millones de euros.

Manteniendo e intensificando la aceleración de los últimos seis años, en el que han inaugurado 20 hoteles en Portugal y en el extranjero, la hotelera prevé la apertura de 20 nuevos hoteles en los próximos tres años, aumentando su capacidad en 3.000 nuevas habitaciones hasta 2020.

“En el Grupo Pestana estamos constantemente innovando y creando nuevos productos. En esta etapa nos centramos en la expansión e internacionalización de la marca Pestana Collection Hotels y de los hoteles Pestana CR7 Lifestyle”, explicó el director de desarrollo de la compañía, José Roquette.

El hotel de Ronaldo en Marrakech

El nuevo proyecto, el quinto hotel bajo la marca Pestana CR7 (una combinación de las iniciales de Ronaldo y el número de su camiseta) alquilará el establecimiento de 160 habitaciones durante 20 años y lo administrará. El inversor marroquí M. Avenue lo financiará y será su propietario.

En estos momentos dos hoteles de la marca Pestana CR7 Lifestyle Hotels, uno en la Isla de Madeira, lugar de origen de Ronaldo, y otro en Lisboa, capital de Portugal, ya están funcionando y pronto tienen prevista su apertura otros dos en las ciudades de Madrid y Nueva York.

El mayor grupo hotelero internacional de origen portugués tiene un fuerte interés en diversificar el producto hotelero e innovar en los conceptos. “Mantenemos una clara ambición de crecimiento, siempre con una preocupación permanente por la sostenibilidad económica, social y medioambiental de los proyectos”, señala Roquette.

No es nada inusual que en el proceloso momento de pagar por un servicio o producto salgan a relucir esos silencios tan embarazosos. Pintar está bien, es incluso motivo de elogio en los periódicos y en las cenas navideñas, pero cobrar por los cuadros es demasiado atrevimiento. Esto no le pasa a mi peluquero, entre otras cosas porque nunca me atrevería a preguntarle, una vez finiquitada la tarea: “¿Te debo algo?”. Ahí no habría silencio embarazoso. La respuesta sería: “Pues, claro”.

Nadie cuestiona que el trabajo de un peluquero sea un trabajo de verdad, pero se cuestiona que el trabajo del pintor sea un trabajo serio.

Pintar un cuadro, escribir un libro, dedicarse a la alfarería son actividades alabadas por los que no pintan cuadros, escriben libros o fabrican cerámicas, pero mirarán mal a quien lo haga y pretanda cobrar y no regalar el producto de su trabajo.

Los mecanismos del cerebro en el homo laborante humean y empiezan a chirriar cuando se encuentra con un sujeto que pretende vivir de un trabajo que le gratifica: “Si es divertido no es trabajo y si no es trabajo no tiene un valor económico”, parece oírse dentro de su cabeza. Ergo, si es algo tan bonito ¿cómo puede tener la desfachatez de cobrar por ello? Si lo que pretende es vivir de su trabajo, “¡búsquese un trabajo de verdad!”.

Cristiano Ronaldo, cuyo rendimiento publicitario es más alto que su ficha, de ahí que nadie puede decir que su contrato no sea 'productivo', es un ejemplo máximo de alguien que se divierte trabajando. ¿Cobrar por jugar al fútbol? ¿Vivir de lo que uno hacía gratis en el patio del colegio? CR7 sale en televisión, tiene su propia marca de ropa y sus andanzas son seguidas por millones de personas en todo el mundo… que íntimamente le envidian por vivir como un rey sin trabajar. Podrá ser millonario, pero ni por todo el oro del mundo el astro balompédico podrá adquirir la dignidad del trabajador.

Una de las características del trabajo en nuestra sociedad es su carácter penoso. No sólo penoso por lo arduo de su cometido, sino porque en muchas ocasiones es una tarea desagradable: ni interesa al que lo hace ni le reporta ninguna satisfacción personal. El trabajo, así, se asocia con lo arduo, alienante, desmoralizador. Trabajar es un maltrato que nos infligimos. Pero quien se divierta con su trabajo deberá prepararse para la incomprensión. Habrá de pedir perdón. No porque su trabajo no contenga esfuerzo, sino porque es un trabajo divertido. Y si la mayor parte de los que trabajan tienen trabajos que no les divierten nunca entenderán, ni mucho menos aceptarán, a aquellos que trabajan en lo que les gusta, del mismo modo que quien hizo dos años de mili no ve con buenos ojos la supresión del servicio militar.

Mucho mejor que yo lo dice Hannah Arendt, en 'La condición humana' (la cita es larga pero no tiene desperdicio):

Y, sin embargo, el trabajo 'divertido' es el auténtico trabajo. No voy a entrar a reivindicar el trabajo creativo como una labor necesaria para una sociedad, como la labor que va más allá del mero metabolismo de nuestros cuerpos y trasciende el momento, el espacio y las personas. Es este trabajo el que nos define como sociedad y como cultura, es el que perdura de toda actividad humana, pero, sinceramente, a nuestra sociedad estas cosas le traen sin cuidado. Me refiero al valor que entraña poder trabajar en algo que satisfaga al que trabaja. Y no solo, como decía, porque condicione toda la vida alrededor y aporte algo al acervo común más allá del sucedáneo de lo verdadero y necesario, sino porque íntimamente es provechoso. Quien tiene un trabajo penoso debiera emular a quien tiene un trabajo enriquecedor en vez de tirarle piedras.

Esta distinción que hace Arendt entre 'laborantes' y 'artistas' tiene de fondo la condición de trabajo enriquecedor, cuyos restos pueden encontrarse en el trabajo artesanal, no menos despreciado por muchos como tan improductivo y 'divertido' como el artístico. Pero es necesaria la recuperación del trabajo como derroche de destreza técnica y talento -no la mera repetición mecánica- como producto útil para los demás y para uno mismo. De esto ya hablaba William Morris y sus chicos del laborismo británico en el siglo XIX. Pero casi dos siglos después, la reivindicación del trabajo generador de autoestima e incluso goce sigue siendo un anatema. Morris no conoció la sociedad de consumo, pero Arendt sí y ella supo ver esa conexión íntima que hay entre una manera de trabajar y una manera de consumir. Si a ello se suma la precariedad laboral, la tarta del mundo del trabajo es incomestible para la mayor parte de la población. 

Pero se la comen.

Quien se dedique a una labor creativa ha de saber que será considerado como un parásito social para aquellos que defienden la mentalidad del 'ganarse de vida' aunque la vida realmente se la ganen quienes se benefician de su trabajo.

El juzgado número 1 de Pozuelo de Alarcón ha citado a declarar el próximo 19 de octubre en calidad de investigados al representante del futbolista Cristiano Ronaldo, Jorge Mendes, y al asesor Luis Correia por su presunta participación en el posible delito fiscal en los años 2011, 2012, 2013 y 2014 por el que está siendo investigado el futbolista.

Así lo ha solicitado el juez después de que la Fiscalía Provincial de Madrid instara el pasado 31 de julio al Juzgado de Primera Instancia e Instrucción número 1 de Pozuelo de Alarcón a que citara como investigado al representante del futbolista, ha informado el Tribunal Superior de Justicia de Madrid (TSJM).

Según exponía la Fiscalía en el escrito remitido al Juzgado de Instrucción, tras la declaración de Ronaldo “se desprenden indicios de la posible participación en los hechos objeto de la investigación de Jorge Mendes, Carlos Osorio y Luis Correia”.

Por ello, “interesa por el Juzgado de Instrucción se cite a los mismos a declarar en calidad de investigados por la posible relación que pudieran tener en los hechos objeto del presente procedimiento”.

Ronaldo manifestó en su declaración ante este juzgado el pasado 31 de julio que su “ética de vida” es tributar conforme a la legislación y que “siempre” lo ha hecho, tanto en España como en Inglaterra. En consecuencia, subrayó que “no puede haber delito” porque siempre quiere ser “honesto”.

Así lo expuso el jugador durante su declaración de hora y media en el juzgado, a la que tuvo acceso Europa Press, tras acudir al Juzgado a declarar como investigado por presuntos cuatro delitos contra la Hacienda Pública cometidos entre los años 2011 y 2014 por supuesto fraude tributario de 14,7 millones de euros.

“No tiene maldad alguna”

Preguntado por el representante de la Abogacía del Estado si la estructura societaria pudo ser recomendada por Mendes, Ronaldo aseguró que simplemente es su representante y que su especialidad es conseguir “los mejores contratos para los jugadores, y punto”.

“Él --en referencia a Mendes-- no tiene capacidad de entender de impuestos ni de la Ley Beckham. Jorge es como yo”, comenta el jugador para añadir que su representante es la persona en quien más confía y es “honesto”. “No tiene maldad alguna”, remachó en su deposición.

El agente de futbolistas portugués ya fue citado a declarar a finales de junio como investigado por el presunto fraude fiscal de 5,6 millones de euros del exjugador del Atlético de Madrid Radamel Falcao, actualmente en el Mónaco.