La BBC ha anunciado este miércoles el nombramiento como director general del exejecutivo de Google Matt Brittin. El relevo llega tras meses de turbulencias internas y de la crisis que llevó a la dimisión de la cúpula directiva y a una querella multimillonaria de Donald Trump. 

Brittin fue el jefe de Google para Europa, Oriente Próximo y África hasta 2025, cuando dejó la empresa tras 18 años de trabajo. Ocupará el puesto de Tim Davie, un veterano de la casa que anunció su dimisión en noviembre después de un informe de un consultor que acusaba a la BBC de sesgo anti-conservador y de las quejas de Trump por la edición de un reportaje sobre su vuelta a la Casa Blanca emitido en el Reino Unido poco antes de las elecciones de 2024.

La unión de dos frases que el presidente pronunció separadas durante el discurso del 6 de enero de 2021 antes del asalto al Capitolio le costó el puesto a Davie y a la directora de informativos. Además, Trump ha presentado una demanda pidiendo una indemnización de 10.000 millones de dólares a la BBC por difamación. La radiotelevisión pública británica dice que la querella no tiene “fundamento” por lo que fue “un error” y pide que el juez la desestime entre otras cosas porque el programa ni siquiera se emitió en Estados Unidos. El reportaje, del programa Panorama, incluía voces favorables y críticas, y recordaba las conclusiones de la investigación del Congreso sobre el asalto al Capitolio y el papel de Trump.

Hace unos días, Trump aseguró en referencia a ese programa que la BBC había generado con inteligencia artificial frases que él nunca había dicho, lo cual es falso.

Modernizar la BBC

El consejo de la BBC ha elegido a Brittin, británico y exremero profesional de 57 años, por su experiencia tecnológica. Una de sus misiones será la modernización de la aplicación y otros canales de la BBC fuera de la televisión tradicional. 

En cambio, Brittin apenas tiene experiencia periodística en un puesto que es esencialmente editorial. El director general es el responsable último del contenido que se emite en la radio y la televisión públicas, de la selección de sus periodistas y las decisiones diarias. También le tocará lidiar con la negociación del nuevo estatuto de la BBC y de los posibles recortes de la financiación pública, que en el Reino Unido se hace a través de un canon directo que pagan los televidentes. 

“Es un momento de riesgo real, y también de gran oportunidad”, dijo Brittin tras su nombramiento. “La BBC necesita el ritmo y la energía para estar donde están las historias y donde está la audiencia”.

La BBC es el medio con más alcance y el nivel de confianza más alto del Reino Unido, según los datos del Instituto Reuters para el estudio del periodismo de la Universidad de Oxford. También es una de las marcas que más confianza tiene en Estados Unidos pese a su alcance más limitado allí.

Para los niños que nacieron entre la década de los 90 y principios de los 2000, los Teletubbies son unos personajes de lo más conocidos y con los que crecieron viéndolos a través de la televisión. Y es que la serie, creada por la BBC, fue todo un fenómeno internacional que también llegó a España y a cientos de países más.

A pesar de su éxito, fue una serie de televisión muy controvertida, no solo porque adultos y expertos aseguraban que no ayudaba en el aprendizaje por su lenguaje simple, sino también por la estética inusual, llevando a distintas teorías de la conspiración.

Sin embargo, los Teletubbies son personajes icónicos para la infancia de toda una generación, que dijeron adiós con el último episodio de a serie original en febrero de 2001, hace 25 años, a pesar de que han tenido una segunda vida con las plataformas y un reboot incluido.

El final de la casa de los Teletubbies: bajo el agua para no ser destino turístico

La ficción creada por Anne Wood y Andrew Davenport para BBC en 1997 y que contó con un total de 365 episodios creó de forma real el escenario en el que vivían los cuatro personajes: Tinky Winky (violeta), Dipsy (verde), Laa-Laa (amarilla) y Po (roja). Un hogar, el llamado Valle Tubby o Tubbytronic Superdome, que existió en verdad.

El Valle Tubby o Tubbytronic Superdome era una especie de cabaña semi-subterránea ubicada en el mundo Teletubbylandia, con un potente verde y ondulaciones que la hacían toda una localización emblemática, que se construyó en Wimpstone, Warwickshire, al sur de Birmingham. Un hogar de los Teletubbies fue construido aposta para la serie, que tenía como objetivo que parecieran pequeños a pesar de que los trajes de los personajes, en los que dentro iban actores, era enorme, lo que hizo que el set fuera más grande de lo habitual para logar la proporción deseada.

El hogar de los protagonistas fue construido de manera tal que los teletubbies parecieran pequeños. El traje de los personajes era enorme, por lo que el sitio debía ser más grande de lo normal para que las proporciones fueran las deseadas.

Un lugar que ya no existe, porque el set ha quedado bajo el agua. El propietario de las tierras, Rex Harding, inundó el sitio para evitar que estuviera lleno de turistas y lo reconvirtió en un hábitat natural porque ya después del estreno de la serie vio como personas acudían a visitar la famosa localización.

Un cambio que pudo realizar gracias al dinero de la productora Ragdoll Productions, que también pagó al propietario mil libras mensuales mientras rodaban en el terreno, a tan solo tres campos de la granja donde Harding vive con su esposa, siendo así testigos del rodaje de los Teletubbies y otras series de la compañía.

El historiador y periodista Rutger Bregman (Westerschouwen, Países Bajos, 1988) se ha convertido en los últimos años en un incordio para las élites. En 2019, su intervención en el Foro de Davos se volvió viral, al defender ante las élites más poderosas del mundo que los ricos “no pagan su parte” y defender la justicia fiscal. Hace una semana, una intervención crítica con el presidente de Estados Unidos, Donald Trump, que le tiene en el punto de mira, fue censurada. En el eje de sus discursos están los impuestos y una renta básica universal, pero con su último libro, 'Ambición moral' (Editorial Península), este intelectual holandés pone el foco en lo que los individuos pueden hacer en su día a día.

Bregman ha creado una Escuela de Ambición Moral, donde ha invertido la mitad de sus ahorros y con la que pretende atraer el talento para ponerlo al servicio del bien común y atajar el “desperdicio de talento” que se produce en algunas de las industrias más poderosas del planeta, “que no convierten el mundo en un lugar mejor”.

¿A qué llama 'ambición moral'?

Como especie, nos enfrentamos a problemas enormes, como la amenaza gigantesca del clima; la próxima pandemia, que puede estar a la vuelta de la esquina; la pobreza global, que probablemente vaya a peor; o los miles de millones de animales que sufren en macrogranjas, una de las mayores atrocidades morales de nuestro tiempo. La lista es enorme, pero hay muy pocas personas trabajando para solucionar estos problemas. Es un gran desperdicio de talento, con millones de personas atascadas en trabajos que no convierten el mundo en un lugar mejor. El antídoto es la ambición moral, el deseo de utilizar tu tiempo y tu talento, pero también tu acceso a ciertas redes, tu capital cultural y financiero y todos tus privilegios, para marcar la diferencia.

El 17% de la población cree que su trabajo no contribuye en nada a la sociedad. ¿En qué trabajan estas personas y qué dice esto del sistema económico actual?

En realidad, es peor. El 8% está seguro de que su trabajo no tiene ningún tipo de impacto social. Si están en huelga, a nadie le importaría. Un 17% tiene dudas de que su trabajo aporte valor al mundo. Si lo sumas, un cuarto de la fuerza laboral cree que está malgastando su tiempo. Un amigo, que estudia en la Universidad de Oxford, habla del Triángulo de las Bermudas: lo que ve en Harvard, Princeton y Yale, las universidades más prestigiosas del mundo, es que la mayoría de los chavales terminan en consultoría, finanzas o derecho societario. Ganan mucho dinero, pero son carreras aburridas que no marcan la diferencia en la lucha contra los problemas reales.

¿Existe una relación entre salario e inmoralidad del trabajo?

Tengo un estudio que cruza los sueldos de ciertos profesionales con lo morales o inmorales que son esos sectores, según la población general. Cuanto más dinero ganas, más probable es que tu trabajo se considere inmoral. Un ejemplo fácil es el tabaco. Probablemente sea la industria más cruel que existe, responsable de millones de muertes al año, pero con salarios muy por encima de la media. Si lo piensas, es comprensible, porque trabajar en Philip Morris puede ser una de las cosas más patéticas que hacer con tu vida: te están pagando, básicamente, para que los jóvenes se enganchen. Para superar esa vergüenza, necesitas una compensación.

Teniendo en cuenta que la población necesita tener unas necesidades básicas resueltas, ¿hasta qué punto un individuo puede generar un cambio real en contra de un sistema económico y unas estructuras de poder muy potentes?

La primera observación es que hay muchos libros sobre mindfulness, que te enseñarán a ser más feliz, estar más relajado, productivo, etc., pero este no es necesariamente uno de ellos. Es un libro duro, que escribí inicialmente para mí mismo, cuando sentía que necesitaba una patada en el culo. La segunda es que hay mucha gente de izquierdas muy buena a la hora de señalar los problemas del sistema y las injusticias estructurales del capitalismo, del patriarcado, etc., pero existe el riesgo de que eso se convierta en una excusa para no hacer nada. A lo largo de mi carrera me han fascinado estos pequeños grupos de ciudadanos comprometidos, que han logrado algunos de los mayores cambios de la historia, desde los abolicionistas a las sufragistas. Todos empezaron con un grupo reducido de personas, así que siempre me ha parecido muy superficial y falto de esperanza creer que la gente no puede generar cambios o que es neoliberal pensar que los individuos no pueden marchar la diferencia. El comportamiento es contagioso, podemos inspirarnos los unos a los otros.

Estamos viendo el colapso total de las organizaciones progresistas, totalmente ineficaces a la hora de obtener resultados

¿La pureza ideológica de una parte de la izquierda ayuda a conseguir cambios reales o frena avances más factibles pero no tan estructurales?

Los últimos 10 años han sido catastróficos. Hemos visto el auge de movimientos muy importantes, como el Black Lives Matters, el MeToo, Fridays for Future o Occupy Wall Street, que han generado resultados… variados, siendo amable, porque alguno no ha supuesto ningún cambio legal. Eso contrasta con los movimientos por los derechos civiles de los años 60, liderados por gente como Rosa Parks o Martin Luther King, que cambiaron la vida de los americanos negros con grandes reformas legislativas. Hace unos años el mundo se volvió woke, pero lo que estamos viendo hoy, especialmente en Estados Unidos, es el colapso total de las organizaciones progresistas, totalmente ineficaces a la hora de obtener resultados.

Por ejemplo, la derecha ha sido muy estratégica en la lucha contra el aborto. Empezaron hace 30 años y han construido todo un ecosistema de oposición, impulsando miles de juicios que han creado la vía para acabar con la ley en todo el país. Mientras tanto, ¿qué está haciendo la izquierda? En lugar de estar en las barricadas, están luchando unos contra otros. A la gente que sufre opresión, desigualdad o pobreza le da igual que tengas razón o pureza moral, lo que quieren es que ganes, aunque esos signifique hacer cosas contraintuitivas o generar coaliciones con gente que no te cae bien.

En el libro dice que la protesta moderna consiste en “clics y likes esperando que otros hagan algo”. ¿Qué papel juegan las redes, donde vemos campañas muy bien estructuradas, generalmente de extrema derecha?

En el libro pongo el ejemplo de la marcha de Washington en los años 60. Fue muy difícil de organizar, porque la gente no tenía Twitter, Facebook ni Instagram. Había todo un aparato trabajando con listas, direcciones, número de teléfono y tratando de distribuir toda esa información. Eso garantizaba que lo que sucedía era más duradero y sostenible y esas redes no desaparecieron tras la protesta. La ironía de Twitter es que, cuando se lanzó, todo el mundo pensó que sería la edad dorada de los movimientos sociales y que la gente con poder temblaría ante las masas. Hemos visto que ha sido, más o menos, lo contrario. Ha habido un aumento de las protestas, pero cada vez más ineficaces.

"Un ecosistema dentro de la derecha cree que la democracia tiene que ser destruida"

Dice que el progreso moral no es lineal, ¿qué lectura hace del auge de gobiernos reaccionarios, de Trump y Milei o del auge de la extrema derecha en Europa?

Es mucho más preocupante de lo que la gente parece entender. Si cogiéramos un libro sobre una explosión autoritaria y la caída de la democracia, en los primeros capítulos leeríamos lo que está pasando en el mundo ahora mismo. He estado un año viviendo en Nueva York y uno de los motivos por los que he regresado a Holanda es que, como inmigrante, estaba preocupado por mi familia y por poder expresar mis opiniones con franqueza. Cuando aterricé en Ámsterdam, mi cara apareció en la portada del Daily Mail con un titular de que la Casa Blanca no estaba contenta conmigo porque había dicho que Trump era el presidente más corrupto de la historia de Estados Unidos.

La frase fue censurada una semana después por la BBC, para que te hagas una idea de la cobardía de estas instituciones. Las cosas que dábamos por hecho hace un tiempo, como la libertad de organizarte o de expresión, está claramente amenazada porque hay un ecosistema dentro de la derecha que cree que la democracia tiene que ser destruida. En el libro hablo de Peter Thiel, al frente de la construcción de esa alianza y que financió directamente las políticas de Bush. Han sido muy claros y están mucho mejor organizados, financiados e ideológicamente preparados.

La BBC reconoció esa autocensura. ¿Se ha vuelto a poner en contacto con usted?

Es tremendamente irónico, porque la propia BBC me pidió dar cuatro conferencias sobre los desafíos a los que nos enfrentamos como humanidad. La primera iba sobre la cobardía de las instituciones que se ponen de rodillas ante el autoritarismo... censuraron la clase de la censura, después de haber pasado un proceso editorial de meses. Claramente, se veían amenazados por la administración Trump y el Consejo Legal de Estados Unidos. Es un principio de la dictadura, nunca había vivido algo así. En la grabación de audio mi voz desaparece, escuchas el momento del corte y, dos o tres minutos después, se me escucha hablar sobre la cobardía de las élites occidentales. Me pareció una experiencia tremenda, pero van a emitir las otras tres conferencias. No culpo a los periodistas de la cadena, que han hecho un trabajo increíble. Es una decisión que, evidentemente, viene de arriba.

Algunos avances tecnológicos surgen de esa ambición moral. En un contexto de grandes revoluciones en torno a temas como la inteligencia artificial y la automatización, ¿qué políticas garantizan que esos avances no concentren aún más la riqueza?

Soy un socialdemócrata europeo chapado a la antigua, que cree en una economía mixta. Esto significa que hay que dar espacio a los emprendedores para innovar. A la vez, necesitas un sector público sólido y potente, porque las mayores innovaciones y el bienestar de la población se ve garantizado por la sanidad, la lucha contra la pobreza, etc. Lo que vemos hoy es que el equilibrio ha desaparecido por completo y la desigualdad se ha salido de control. Hay especulación por todas partes y los mercados están descontrolados, pero tenemos una cura. Lo dije hace seis años en Davos: impuestos, impuestos, impuestos. Es todo lo que necesitamos, muchos más impuestos para los ricos. Lo puedo repetir hasta que me muera y la mayoría de la gente está de acuerdo. El 80% de la población piensa que los ricos deberían pagar más. Para pasar de A a B hace falta talento, por eso estamos intentando reclutar a gente inteligente que trabaja para las grandes firmas. Somos los Robin Hood del talento. Estamos haciendo lobby y trabajamos, por ejemplo, con Gabriel Zucman, un economista francés que está liderando este encargo. Es ciencia para hacer cohetes, pero la solución es que los ricos paguen más impuestos.

Cuando se habla de justicia fiscal, muchas veces el argumento predominante es otro: que los impuestos no se gestionan bien o, en el caso de España, que es un infierno fiscal —algo que contradicen los datos—. ¿Cómo se combate ese discurso?

Empezamos la entrevista hablando sobre trabajos de mierda. Si escarbas en los datos, los empleados en el sector privado tienen tres veces más posibilidades de considerar que su trabajo es una mierda que en el público. Tenemos que trasladar el mensaje de que el sector público genera mucha más riqueza que el privado, según la gente que trabaja en él. Es lógico, porque el Gobierno financia buena parte de la sanidad y la educación, servicios increíblemente esenciales. A la vez, tenemos que exigir excelencia a nuestros gestores, para que la gente no quiera trabajar en McKinsey, sino en el Gobierno, la empresa más prestigiosa de todas. Para eso puedes hacer fellowships, para atraer a los jóvenes, y pagar más. Esto es más polémico entre la izquierda, pero si trabajas para una administración en un tema social súper importante, no entiendo por qué deberías ganar menos que alguien que vende Coca-Cola. Si pagas en cacahuetes, atraes a monos. Hay que generar una cultura de excelencia dentro del gobierno, para que a la gente más lista y talentosa le parezca atractivo.

Unos días después de la amenaza de querella multimillonaria de Donald Trump contra la BBC, el historiador holandés encargado de dar la conferencia anual que organiza la radiotelevisión pública británica denuncia la “censura” de su charla. Rutger Bregman se quejó este martes de que la BBC eliminó en el último momento su frase de que Trump “gobierna ahora como el presidente más abiertamente corrupto de la historia de Estados Unidos”.

Bregman, autor del ensayo Utopía para realistas, da este año la serie de conferencias de la BBC llamadas Reith Lectures, que imparte un filósofo, científico u otro académico en un teatro y se reproducen en la radio desde 1948. El historiador, autor de libros de filosofía y economía, ha centrado sus charlas en la explosión tecnológica y los dilemas morales que conlleva. 

El historiador aseguró en un mensaje en sus redes sociales que después de pasar el largo proceso editorial habitual y pronunciar la frase original, la BBC cortó un trozo para la emisión posterior en contra de su voluntad.

“La frase fue eliminada de la conferencia que encargaron y revisaron a través de un proceso editorial completo y grabado hace cuatro semanas delante de 500 personas en el teatro de la radio de la BBC. Me han dicho que la decisión ha llegado de los niveles más altos de la BBC”, asegura el historiador, que todavía tiene que dar otras tres charlas. 

En el audio colgado este mañana de la conferencia ha desaparecido la frase, según ha podido comprobar elDiario.es. La BBC dijo este martes que decidió eliminar la frase después de haber consultado con sus abogados. “Todos nuestros programas tienen que cumplir con el código editorial de la BBC, y decidimos eliminar una frase de la conferencia siguiendo el consejo legal”, dijo un portavoz.

La crisis

La BBC está en crisis después de la dimisión de su director general y de la consejera delegada de informativos, unos días después de la filtración de una carta de un ex asesor para estándares con quejas sobre sus supuestos sesgos anti-Trump, anti-Israel, a favor de los derechos trans y no suficientemente anti-inmigración. El asesor, Michael Prescott, que dejó el puesto en junio, testificó este lunes en la Cámara de los Comunes que no quería provocar una crisis de este tipo y que no cree que exista “un sesgo sistemático” en la BBC.  

Entre los casos citados por Prescott está la edición de un documental emitido en octubre de 2024 en el Reino Unido sobre Trump. El reportaje de casi una hora del programa Panorama juntó dos frases del discurso del presidente de Estados Unidos el 6 de enero de 2021, el día del asalto al Capitolio, que no eran consecutivas. La BBC ha pedido perdón a la audiencia y al presidente de Estados Unidos por la edición de 12 segundos que considera “un error de juicio”. Trump mantiene la amenaza de una querella por la que sus abogados dicen que pedirán hasta 1.000 millones de dólares (más de 860 millones de euros).

El precedente

La BBC, que tiene un historial de aceptar compensaciones para evitar juicios, todavía puede acordar un pago al presidente en lo que sería un precedente más tras varios acuerdos extrajudiciales de televisiones demandadas en Estados Unidos. El historiador apuntó a este patrón en sus críticas por la frase eliminada.

“Estoy verdaderamente consternado por esto. No porque la gente pueda estar en desacuerdo con mis palabras, sino porque la autocensura dirigida por el miedo (Trump amenazando con denunciar a la BBC) nos debería preocupar a todos nosotros”, escribió Bregman en su cuenta de Bluesky. “Es especialmente irónico porque la conferencia va exactamente sobre la ‘cobardía paralizadora’ de las élites de hoy. Sobre universidades, corporaciones y canales de televisión arrodillándose ante el autoritarismo”.

Ben Ansell, catedrático de Políticas de la Universidad de Oxford y que pronunció las conferencias de la BBC en 2023, comentó el cambio: “Esto es, como poco, muy desafortunado. No sé cómo habría reaccionado yo si mis conferencias Reith hubieran sido censuradas. El mundo ha cambiado para mal en los dos años que han pasado desde entonces”.

El autor del documento que ha provocado la dimisión de los dos principales líderes de la BBC y la amenaza de una querella multimillonaria de Donald Trump se definió este lunes como “un padre centrista” que no pretendía poner en jaque a la radiotelevisión pública británica. Durante una audiencia en la comisión de cultura, medios y deportes de la Cámara de los Comunes, Michael Prescott, que fue asesor para estándares durante tres años y escribió un memorándum crítico tras dejar el puesto este verano, testificó que no ve un “sesgo institucional” en la radiotelevisión pública.

“No creo que la BBC tenga un sesgo institucional… Hay toneladas de contenido de la BBC que son programas factuales de primera categoría”, dijo Prescott ante las preguntas de los diputados. “Sólo encontramos algún problema aquí y allí”. Prescott dijo estar “sorprendido” por las dimisiones del director general y la jefa de informativos. Interrogado sobre si esperaba “el daño” que causaría su memorándum, el ex asesor dijo un rotundo “no”.

Su crítica a la edición de 12 segundos de un programa de casi una hora emitido en el Reino Unido en octubre de 2024 sobre Donald Trump ha provocado la amenaza del presidente de una denuncia multimillonaria. La BBC ha pedido disculpas al presidente de Estados Unidos y a la audiencia por la edición del programa y lo ha retirado de su archivo, pero dice que no ve base para una reclamación por difamación. La BBC dice que cometió un “error de juicio” en un programa que ni siquiera se emitió en Estados Unidos.

Prescott aseguró en el Parlamento que es “un fuerte defensor” de la BBC e insistió en que sus críticas a la edición del programa Panorama sobre Trump, la cobertura de la guerra de Gaza o la inmigración no respondían a “ideología” ni “política partidista” y que sólo le importaba la imparcialidad. También dijo que no quería que su carta se filtrara y que tenía buena opinión de Tim Davie, el director general que dimitió tras la publicación del documento en el Telegraph. Prescott dice que le mandó la carta al consejo de administración de la BBC en septiembre, al regulador de la televisión y al Ministerio de Cultura.

En la misma comisión del Parlamento, el director de la BBC, Samir Shah, dijo este lunes que creía que Davie no debería haber dimitido y que trató de convencerle para que no lo hiciera.

La carta

En su memorándum, Prescott se quejaba de la edición “engañosa” del programa Panorama, que había unido dos frases de Trump el 6 de enero de 2021 que daban la impresión de estar seguidas cuando en el discurso original estaban separadas por casi una hora. Prescott, en su propio documento, también omitió parte de las frases del presidente. 

Prescott definió este lunes el documental como un programa “anti-Trump”, si bien recogía voces que también defendían al entonces candidato republicano y que estaba centrado en su ascenso tras el repudio momentáneo de su partido por el asalto al Capitolio. En diciembre de 2022, la comisión de investigación del Congreso de Estados Unidos culpó a Trump del asalto y de un intento de revocar el resultado electoral.

Interrogado sobre si está de acuerdo con Trump en que el programa dañó su “reputación”, Prescott dijo: “No se me ocurre nada en lo que esté de acuerdo con Donald Trump”. Un diputado le insistió en la pregunta sobre la reputación y el antiguo asesor dijo que “probablemente no”.

En la carta del ex asesor, había quejas por la cobertura, según él, anti-israelí de la guerra de Gaza, los derechos trans o la discriminación racial que reproducían las habituales de políticos a la derecha, aunque él insiste en que no pretendía alinearse con ningún partido. Prescott criticaba, por ejemplo, que en Estados Unidos la BBC cubriera los derechos de las mujeres y que llamara al aborto “derecho reproductivo”, porque eso, según él, favorecía a Harris. También de que la BBC no mandara más alertas en su aplicación con noticias negativas sobre refugiados e inmigrantes. 

“Una opinión personal”

En la comisión de los Comunes este lunes compareció a su lado Caroline Daniel, que también fue asesora de estándares y quien aseguró que las quejas de los miembros y los debates sobre la imparcialidad se tomaban muy en serio.

Ella recordó que había decisiones complejas “a diario en cada programa” y aseguró que la BBC “siempre estaba dispuesta al debate y a tomar medidas”. Daniel alabó la cobertura de las elecciones de Estados Unidos de la BBC y dijo que la carta de Prescott era “una opinión personal”, no un informe inclusivo. El presidente de la corporación también describió así el memorándum.

La mayor preocupación de Daniel después de su experiencia como asesora de estándares es que la radiotelevisión pública no haga suficiente caso al papel de la inteligencia artificial y sus “riesgos editoriales”. 

En el Reino Unido, la crisis en la BBC por las dimisiones de sus líderes y el debate sobre sesgos, imparcialidad y la campaña de algunas voces extremas contra la radiotelevisión pública están estos días en la Cámara de los Comunes, en la revista cómica Private Eye y en los tabloides en el supermercado. Se han pronunciado el primer ministro, la líder de la oposición, los defensores, los críticos, los periodistas, los ciudadanos de a pie. El futuro es incierto, pero importa. El líder de los liberaldemócratas hablaba este miércoles en el Parlamento orgulloso de “nuestra BBC” contra los ataques y posible querella de Donald Trump. 

Justo esta semana también, los periodistas de informativos de Radio Nacional han publicado una carta de protesta por “el desprecio” a su plantilla en medio de fichajes externos con falta de experiencia en la radio, marcados por “discursos sesgados incompatibles con una radio pública”, los fallos y el recorte de recursos para los equipos profesionales de la casa. “La radio se está desguazando por momentos y sin sentido”, dice la carta de trabajadores que, además, están siendo “regañados” por ir vestidos de negro los viernes como símbolo de protesta. 

El panorama que describen de mezcla de opinión e información, contratación de recursos externos para hacer programas y decisiones sin explicación que vienen “desde arriba” coincide con el patrón que también hemos visto de manera acelerada en la televisión pública en el último par de años. Una televisión pública dominada por las tertulias, los presentadores de tono partidista que cada vez se parecen más a la peor versión de las televisiones privadas y las productoras externas mientras arrincona a los profesionales de la casa dedicados a la información.

Pero, ¿dónde está la indignación? ¿Dónde está el debate? ¿Por qué ni políticos ni ciudadanos piden cuentas de lo que está pasando con algo tan importante como la radiotelevisión pública?

Hay un mundo de diferencias con el modelo de la BBC, cuyo estatuto garantiza la autonomía del Gobierno de turno y obliga a reglas públicas y claras de imparcialidad y estándares profesionales aunque el sistema no siempre funcione. Una de las diferencias con España es la relevancia cultivada durante décadas que todavía tiene la radiotelevisión pública en la vida común y lo que le importa a los ciudadanos, aunque sea para criticarla.

La mayoría de los ciudadanos confían en las noticias que ven, oyen y leen en la BBC -de hecho, más que en ningún otro medio en el Reino Unido y también en Estados Unidos- y ha conseguido que la confianza llegue de personas de toda inclinación ideológica, algo cada vez más difícil en estos tiempos fragmentados y partidistas. Otra de las medidas que más llama la atención es el alcance de la BBC en todas sus versiones. La BBC llega al 61% de la audiencia entre la radio y la televisión convencionales y las múltiples plataformas; en el caso de RTVE, es solo el 30%, el dato más bajo entre los 15 medios públicos analizados en Europa por el Instituto Reuters para el estudio del periodismo de la Universidad de Oxford.

Cualquier gobierno que de verdad esté preocupado por la polarización de la sociedad, la difusión de bulos, la calidad de la información y la fragilidad de la democracia debería ayudar a fortalecer la radio y la televisión públicas y a mantenerlas lo más lejos posible del poder político. 

En España, por desgracia, estamos viendo cada vez más justo lo contrario tanto por parte del Gobierno nacional como de los gobiernos autonómicos. La manipulación de unos sirve para justificar las interferencias de otros en una espiral peligrosa. El beneficio a corto plazo que tal vez saquen los partidos políticos en el poder costará caro a todos. Pero el cuidado de la cosa pública común no depende solo de los políticos. Faltan más ciudadanos a los que les importe, más ciudadanos que hablen de “nuestra” RTVE.

En respuesta a la amenaza de una querella multimillonaria, la BBC ha pedido perdón a Donald Trump por la edición de unos segundos de su discurso el día del asalto al Capitolio en un documental. Pero la radiotelevisión pública británica defiende que no “hay base” para pagar al presidente de Estados Unidos una compensación por difamación.

Un abogado del presidente de Trump había dado a la radiotelevisión pública británica un ultimátum hasta este viernes para que retirara el episodio en cuestión del programa Panorama -que ya no está disponible en ninguna plataforma, ni siquiera en el Reino Unido, el único lugar donde se emitió en octubre de 2024-, se disculpara -algo que el presidente de la BBC ya había hecho, aunque en general a la audiencia- y ofreciera una compensación por el “daño” a Trump. El abogado sugería que Trump pediría en 1.000 millones de dólares (más de 850 millones de euros) en una demanda con pocos visos de prosperar en Estados Unidos, donde existe una fuerte protección legal para la libertad de prensa.

La BBC tiene un historial de llegar a acuerdos extrajudiciales y pagar indemnizaciones para evitar litigios públicos, pero en su primera respuesta al presidente de Estados Unidos defiende que no debe pagar una compensación: “Aunque la BBC lamenta sinceramente la manera en que el segmento del vídeo fue editado, no estamos para nada de acuerdo con que haya una base para una reclamación por difamación”, dijo este jueves un portavoz de la BBC.

El portavoz también ha confirmado que el presidente de la radiotelevisión pública británica, Samir Shah, le ha escrito una carta personal a Trump para pedirle disculpas por lo que describió hace unos días como “un error de juicio”. Además, la BBC “no tiene planes de volver a emitir” el documental en ninguno de sus canales. Como recalca la carta de los abogados de la BBC, Donald Trump: A Second Chance? nunca se emitió en Estados Unidos. Hace días que ya no está disponible en la plataforma de la BBC en el Reino Unido.

Las dos frases

El debate sobre el programa emitido en octubre del año pasado, unos días antes de las elecciones presidenciales de Estados Unidos, se ha desatado este noviembre después de que el diario The Telegraph publicara una carta de hace meses de Michael Prescott, un exasesor del comité estándares de la BBC que dejó el puesto en junio después de tres años.

En su documento, Prescott se quejaba de los sesgos que él percibe a favor de Kamala Harris, los derechos trans, Hamás o la igualdad racial, con ejemplos concretos de noticias que en muchos casos, siguiendo las reglas de la BBC, habían sido retiradas o modificadas. Sobre el programa de Panorama, Prescott aseguraba que la BBC hizo una edición “manipuladora” del discurso de Trump al poner de manera consecutiva dos frases que estaban separadas en el discurso, una sobre la llamada a “marchar” al Capitolio y otra sobre “luchar con todas las fuerzas”. En su queja, sin embargo, Prescott también editó incorrectamente el discurso original, saltándose varias frases de tono beligerante que Trump pronunció después de la primera.

Este jueves, la BBC también ha publicado en la página web del programa una nota de aclaración en la que explica que el documental de casi una hora incluyó extractos del discurso de Trump y que se ha vuelto a revisar tras las críticas del presidente de Estados Unidos. “Aceptamos que nuestra edición creó de manera no intencionada la impresión de que estábamos mostrando una parte única y continuada del discurso en lugar de extractos de distintos puntos en el discurso, y eso dio equivocadamente la impresión de que el presidente Trump estaba llamando directamente a una acción violenta”, dice la nota, que también incluye otra disculpa a Trump por este “error de juicio”.

El Telegraph ha publicado este jueves otra nota donde destaca que otro programa, Newsnight, hizo en 2022 una edición similar de las palabras de Trump.

El discurso de Trump en cuestión fue motivo de indagación política y judicial en Estados Unidos. En su informe final de 2022, la comisión de investigación del Congreso culpó a Trump del asalto al Capitolio como parte de un intento de revertir el resultado de las elecciones presidenciales que ganó Joe Biden.

Los 12 segundos que le pueden costar a la BBC centenares de miles de libras ni siquiera se emitieron en Estados Unidos. El documental del programa Panorama de hace más de un año que ha desatado ahora la amenaza de querella de Donald Trump en Florida estaba disponible sólo en el Reino Unido, pero el abogado del presidente de Estados Unidos sostiene que causó un “daño” al entonces candidato republicano que merece una compensación multimillonaria, y un portavoz acusa a la BBC de “interferencia” en las elecciones de Estados Unidos. La querella tiene pocos visos de prosperar, pero la BBC suele pagar compensaciones para evitar litigios públicos y ahora podría volver a hacerlo.

El debate sobre las dimisiones, los errores y las presiones a la BBC se centra a estas horas en el temor a que la radiotelevisión pública de un Estado con apuros financieros tenga que pagar al presidente de Estados Unidos en lo que, además, sería un precedente para otros líderes y gobiernos descontentos con la cobertura de un medio global.

La amenaza de Trump incomoda al Gobierno de Keir Starmer, que lleva un año haciendo equilibrismos ante el impredecible aliado. Este miércoles, el primer ministro evitó contestar a la pregunta del líder liberaldemócrata en el Parlamento sobre si le pedirá al presidente de Estados Unidos que no se querelle contra la radiotelevisión pública: Starmer sólo dijo que defiende “una BBC fuerte e independiente” frente a “algunos que quieren que no exista”, entre ellos “algunos sentados” en la Cámara de los Comunes.

Downing Street recuerda que la BBC es “independiente” en sus decisiones y evita comentar qué hacer frente a la demanda que Trump está dispuesto a presentar. “Estoy obligado a ello”, dijo el presidente este martes en una entrevista en Fox News, en la que luego añadió “me parece que tengo que hacerlo”. Cualquier indemnización o acuerdo económico de la BBC recaería sobre el presupuesto de la radiotelevisión pública, que depende de un canon que le pagan directamente más de 23 millones de televidentes en el Reino Unido.

La BBC no rinde cuentas al Gobierno británico, sino a un consejo independiente que vela por el respeto de las normas de ética periodística y la obligación de imparcialidad, pero cuyos miembros directivos han sido apoyados por distintos gobiernos en el momento de su nombramiento. Además, al Gobierno de Starmer le toca pilotar la renovación del estatuto de la radiotelevisión pública, que caduca en 2027 y atañe también a sus finanzas. Una de las cuestiones es si la BBC se seguirá sosteniendo con el canon que pagan quienes tienen en el Reino Unido un televisor u otro dispositivo a través del que ven el canal. 

El presidente de la BBC, Samir Shah, ya ha pedido disculpas por el “error de juicio” de la edición del programa sobre Trump y su regreso a la primera línea tras el asalto al Capitolio, emitido unos días antes de las elecciones presidenciales de 2024.

El episodio incluía dos frases del discurso que Trump dio el 6 de enero de 2021 junto al Capitolio, poco antes de que sus seguidores cargaran contra la policía para protestar contra la certificación de la victoria de Joe Biden en las elecciones de 2020. Trump las dijo en dos momentos distintos del discurso, pero la BBC las puso de manera consecutiva, enfatizando el mensaje de que el entonces presidente animaba a los suyos a “marchar” hacia el Capitolio y a “luchar”. El discurso fue uno de los puntos debatidos para analizar el papel del presidente aquel día. En 2022, la comisión de investigación del Congreso de Estados Unidos culpó a Trump del asalto como parte del intento de revertir el resultado electoral.

Amenaza de querella

El documental británico había pasado desapercibido hasta la publicación a principios de este noviembre en el diario conservador Telegraph de una carta de hace meses de un ex asesor del comité de estándares de la BBC en la que se quejaba del programa y de la cobertura de las elecciones de 2024 en general que, según él, favorecía a Kamala Harris. La BBC confirmó este lunes la recepción de la carta de un abogado de Trump con una amenaza de una querella para pedir 1.000 millones de dólares (más de 860 millones de euros) a no ser que el medio se disculpe, retire el documental y compense “de manera adecuada” al presidente antes de este viernes. La BBC ya ha hecho las dos primeras cosas, y, según el diario The Guardian, está dispuesta a pedir perdón a Trump de manera más personal.

El Reino Unido ofrece menos protecciones legales a los periodistas y a sus medios que Estados Unidos, donde la Primera Enmienda de la Constitución y su interpretación a lo largo de las últimas décadas por parte del Tribunal Supremo amparan de manera muy amplia la libertad de expresión. En cambio, el Reino Unido ha sido lugar favorito de oligarcas rusos y otros poderosos para denunciar a periodistas y editores por difamación. Ahora bien, los tribunales ingleses no conceden indemnizaciones con cifras ni remotamente parecidas a la sugerida por Trump y existe una limitación de un año desde la publicación del supuesto material difamatorio que en este caso ya habría pasado.

El plan de Trump es presentar la querella en Florida dado el alcance de la BBC en Estados Unidos, si bien para ver allí el programa en cuestión —que ya no está disponible ni en el Reino Unido— habría hecho falta instalarse una red virtual privada para acceder a la tele británica. Otra opción es que un votante estadounidense hubiera visto el documental en el Reino Unido justo antes de las elecciones en su país. En cualquier caso, se trataría de un número muy reducido de personas.

Cualquier querella contra la prensa en Estados Unidos tiene pocas opciones de prosperar, como sucede en los litigios de Trump contra el New York Times y otros medios estadounidenses. Pero la BBC puede sentir la presión de llegar a un acuerdo extrajudicial para evitar el enfrentamiento, como le ha pasado a las cadenas CBS (socio editorial de la BBC) y ABC en Estados Unidos. 

“Trump no recibirá mil millones de dólares, pero puede conseguir que le paguen bastante, tal vez unos centenares de miles de libras. La BBC tiene un historial de intentar llegar a acuerdos extrajudiciales para que los asuntos se olviden”, explica a elDiario.es Paul Bernal, catedrático de Derecho de la Información en la Universidad de East Anglia, en el este de Inglaterra. El experto en legislación sobre difamación recuerda el caso de una noticia que un programa de la BBC ni siquiera llegó a emitir porque descubrió que no era correcta —sobre el supuesto abuso de un tesorero del Partido Conservador con Maragaret Thatcher—, pero los rumores en redes que provocó un productor que sugirió que se estaba investigando a alguien —sin dar el nombre— bastaron para que la cadena decidiera indemnizar al afectado.

En el caso del documental de Panorama, los abogados de Trump tendrían que probar mala intención en la edición y el daño causado, dos puntos muy difíciles de demostrar, según el experto, que ve múltiples maneras en las que la BBC podría defenderse. “Podría alegar que lo hizo una productora independiente, que la edición no importó mucho... que incluso si hizo una edición chapucera para que pareciera más obvio, el mensaje general era cierto. Tiene argumentos en los tribunales, pero no querrá pelear. Sería vergonzoso y costaría mucho dinero en honorarios de abogados”, explica Bernal. “A la BBC le gusta hacer desaparecer las cosas. Prefiere no pasar vergüenza. Y el hecho de que ya hayan tenido que dimitir su director general y su consejera delegada de noticias es muy notable”. Las dimisiones podrían jugar a favor de Trump en un juicio, que en el caso de Florida sería con jurado, a diferencia de lo que pasa en Inglaterra con este tipo de casos, y que es algo que la BBC también querría evitar.

Los periódicos británicos sí suelen ser más combativos en los tribunales. De hecho, hay un precedente de una denuncia por difamación de un líder extranjero, la de un primer ministro irlandés de los años 90, Albert Reynolds, contra el Sunday Times de Londres. Durante un largo proceso, el diario pagó una compensación, pero luchó durante años en los tribunales y en apelación logró una victoria que sentó un precedente de protección para los periodistas que cometen errores, pero no actúan con malicia.

El “no” del 'New York Times'

En Estados Unidos, los periódicos también están siendo ahora los más combativos. El abogado principal de la redacción del New York Times, David McCraw, explicaba hace unos días en una entrevista a elDiario.es que su periódico nunca pactará con el presidente para ahorrarse un juicio por difamación. 

“Creemos que pactar fuera de los tribunales mandaría un mensaje equivocado”, dice McCraw. “Y también creemos que se trata de una demanda muy débil. Lo hemos dicho repetidamente. Se reduce a dos artículos y a unas pocas declaraciones. Creemos que tenemos defensas muy sólidas para todas ellas.” Trump pide al New York Times 15.000 millones de dólares (casi 13.000 millones de euros), y ya la cifra sugiere, según McCraw, que la demanda no es seria. 

“Las cifras de los daños son inventadas. No tienen pruebas necesarias para incluirlas en su demanda”, explica el abogado. “La solicitud de 15.000 millones sugiere hasta qué punto es una demanda de cara a la galería. Está diseñada para el consumo público o para alimentar el mensaje de que Donald Trump está en guerra con los medios”. 

El precedente

Si la BBC pactara fuera de los tribunales con el presidente de Estados Unidos, esto sentaría “un pésimo precedente sobre cómo se trata a Donald Trump en todas las cadenas de televisión del mundo”, según el profesor Bernal, que recuerda que aunque la decisión de pactar o no depende del consejo de gobierno de la BBC y de su director general, que ahora está interino después de la dimisión, los instintos del Gobierno coinciden en este caso con los del medio público. “Al Gobierno británico le gustaría que la BBC lo solucionara. Pero, por otro lado, Trump podría oler la sangre y decidir que no quiere que el tema desaparezca. Cuanto más débiles parezcan, más probable es que él siga presionando”, explica.

Y más cuando los aliados de Trump en el Reino Unido están en la primera línea de la batalla contra la BBC desde hace años. Nigel Farage, el líder del partido de extrema derecha Reform, se ha quejado de la “interferencia” del medio de su país en las elecciones de Estados Unidos, utilizando las palabras de los portavoces de Trump. Farage incluso se ha retirado de un documental que estaba preparando la BBC sobre el ascenso de su partido en las encuestas.

El Partido Conservador, Reform y otras voces más extremas de la derecha en el Reino Unido promocionadas en la red X por Elon Musk han intensificado las críticas a la BBC por su supuesto sesgo a la izquierda. La embajada rusa en Londres, cuyos miembros son entrevistados periódicamente en la televisión pública británica, también se ha unido a las críticas contra la BBC.

En la carta que ha desatado esta polémica del ex asesor, Michael Prescott, había quejas por la cobertura de Gaza, los derechos trans o la discriminación racial que reproducían las habituales de políticos a la derecha. Prescott lamentaba, por ejemplo, que durante la campaña estadounidense la BBC cubriera los derechos de las mujeres y que llamara al aborto “derecho reproductivo” porque eso, según él, favorecía a Harris. También se quejaba de que la BBC no mandara más alertas en su aplicación móvil con noticias negativas sobre refugiados e inmigrantes.

Nick Robinson, el presentador estrella del matinal de la radio BBC4, aseguró en antena que existe “una campaña política para destruir” la radiotelevisión pública, después de la intervención en contra del medio del ex primer ministro Boris Johnson. Algunos responsabilizan de la presión a uno de los miembros del consejo y ex portavoz del Partido Conservador, Robbie Gibb, apoyado en 2021 por el Gobierno de Johnson. 

Tim Davie, el director general que dimitió el domingo junto a la consejera delegada de informativos, intentó animar al personal este martes. “Son tiempos difíciles para la BBC, pero los superaremos… Esta historia no sólo la cuentan nuestros enemigos. Es nuestra historia”, dijo en un mensaje dirigido a los periodistas.

Davie, que está de interino hasta que la BBC nombre a un sucesor, reconoció que había cometido “algunos errores” y defendió una posición más activa de la BBC ante los ataques: “Veo cómo la libertad de expresión está bajo presión. Veo el uso como arma arrojadiza. Tenemos que luchar por nuestro periodismo”.

“Si hacemos bien nuestro trabajo, los hechos hablan por sí mismos”, dijo. “Hemos crecido en confianza”, en referencia a la alta tasa de confianza que de hecho tiene la BBC tanto en el Reino Unido como en Estados Unidos. “Estoy muy orgulloso de este medio. Hace un buen trabajo. Y eso habla más alto que cualquier periódico”.

Se diría que un hilo une hoy a la BBC en crisis, con Donald Trump y con el juicio en España al fiscal general del Estado y cuanto le rodea. Y verán enseguida por qué. El periodismo está siendo atacado, pero no por el poder oficial sino por quienes aspiran a él, fraudulentamente, e incluso con la complicidad de medios vendidos a sus intereses políticos. Le llaman polarización, como etiqueta disuasoria para no ir al fondo del problema. En realidad, ocurre que la democracia está siendo atacada por un movimiento de ultraderecha internacional que cuenta con grandes recursos para hacerlo. Luego cada país afectado apechuga con lo suyo propio además.

La BBC británica ha sido siempre la joya de la corona de la televisión. Hubo un tiempo en el que todos los países querían tener su BBC y gran parte de los periodistas trabajar en ella. Desde hace años ya, sufre acosos desde diversos flancos, pero sigue siendo un medio con controles exhaustivos para preservar su imparcialidad. El gobierno de turno solo está -en teoría- como supervisor. Ahora se encuentra sumido en una gran crisis: ha dimitido su director general Tim Davie y la directora ejecutiva de BBC News, Deborah Turness, la jefa de informativos. Él, por solidaridad con ella.

La crisis se genera por un informe del asesor supuestamente independiente Michael Prescott, que critica la edición incorrecta de un documental sobre Donald Trump emitido hace un año sobre su responsabilidad en el asalto al Capitolio. Pero señala también un enfoque a favor de Gaza en los informativos, cuando otras fuentes se quejan de que a menudo la BBC ha defendido a Israel, incluso el genocidio a los palestinos. Censura el informe además, con duras palabras, el tratamiento de los derechos de las personas trans en la cadena. Con anterioridad, Prescott fue editor político del Sunday Times, propiedad de Murdoch. Y este informe se filtró al Telegraph, veterano periódico conservador, de extrema derecha en la actualidad.

El problema reside en que Donald Trump, el mismo que ha hecho del bulo su estrategia política, les amenaza con una demanda por difamación de mil millones de dólares si no rectifican y, entre las opiniones diversas que estas cosas suscitan hoy en día, algunos como el analista Owen Jones creen que la BBC se ha rendido al presidente estadounidense. Ese que cree serlo del mundo y que de facto parece que lo está consiguiendo. Su lucha contra los medios más prestigiosos de su país es ya un clásico, hasta al New York Times veta, y parece que ahora se propone meter mano en otros países. La BBC es el medio de más prestigio en Estados Unidos y, a pesar de los avatares también lo conserva en Gran Bretaña. En Estados Unidos sí es el poder político el que ataca al periodismo. Con toda claridad. Pero no debe ser suficiente para Trump y puede que esta viñeta de The Guardian sea la más rotunda explicación.

En España es al revés. Los medios al servicio de la derecha-ultra-derecha arrecian sus embestidas sin el menor pudor contra el gobierno, y sobre todo contra el presidente y su entorno. El júbilo se ha desatado en la fachosfera político-mediática al conocer los titulares de la crisis en la BBC, parece que no han ahondado mucho más. Antonio Caño, el director que hundió a El País, sin ir más lejos lo contempla como un ejemplo a seguir. Han visto el cielo abierto para asociarla a RTVE que, por fin, tras tanto tiempo en manos del lobby del PP en los informativos está informando para su desesperación. RTVE también cuenta con un caballo de Troya como Prescott en el sorprendente nuevo Consejo de Informativos que, al contrario de gran parte de sus predecesores, no para de emitir duros comunicados contra la -hoy- exitosa y mucho más rigurosa TVE.

Lo de España es peor aún. En todas las horas de todos los días tenemos a alguna cabeza señalada del PP llamando corrupto al PSOE, a Sánchez, y a toda su parentela. Con esa rabia destructora del que se muere de envidia como personifica en particular Alberto Núñez Feijóo, ahora todo el tiempo en un atril frente a un micrófono para asegurar por ejemplo: “Hay una presunta organización criminal hecha partido y luego hecha Gobierno”, con la condena por corrupción de su partido y la treintena de casos pendientes de juzgar.  Es un martilleo muy molesto, muy peligroso para la democracia, que al parecer cala en algunas cabezas que odian a Sánchez sin saber ni por qué. En el PP sí hay alguna explicación. Si recuerdan el empecinamiento con el que Pablo Casado, el eximio presidente que se cargó Ayuso, trataba de evitar que nos diera Bruselas los fondos estructurales por todos los medios, tendrán una clave. Debían ser órdenes muy firmes de la organización. Es mucho dinero a gestionar -o lo que sea- el que pierden fuera de La Moncloa. Sumado al presupuesto nacional es un caramelo demasiado apetecible.

Es como si a España estas bandadas de furia y bulos se le hubiera ido de las manos. Pero es que igual no hay bastantes para atajar semejantes ataques continuos. El contexto que está circundando el juicio al fiscal general del Estado es escandaloso. Ya no es solo que empleados de medios con derecho a publicar ataquen a periodistas por preservar el secreto profesional o crean que todos mienten como ellos por interés. Además, se le está negando la libertad de expresión a Pedro Sánchez, cuando todo quisque opina como expertos -y expertas- sobre la justicia.

 Parece que tenemos que olvidarnos de que la justicia emana del pueblo y la administra el Poder Judicial, según el artículo 117 de la Constitución, y asumir que en realidad reside en el Olimpo y sus dioses no pueden ser ni criticados. Y que no vale ya el precepto de que todo acusado es inocente hasta que no le condenan -con pruebas- y no tiene que demostrar él su inocencia.

“Esto no había ocurrido en ningún momento de nuestros 50 años de democracia. El presidente interfiriendo delante del Supremo”, dice Feijóo. Se han levantado prácticamente en armas contra el presidente del gobierno por sus declaraciones a El País cuando hoy mismo, por ejemplo, El Mundo lleva a portada una de sus singulares encuestas para afirmar que la mayoría absoluta de los españoles cree que el fiscal es culpable. Y nadie ha protestado. “Un simulacro de democracia”, escriben desde medios que se permiten atacar con bulos la estabilidad del país, con toda impunidad, cuando en los tiempos que añoran y buscan les hubieran cerrado el medio por cualquier crítica. Y, entre los principales crispadores del PP, Tellado sigue erre que erre y dice: “el fiscal general delinquió presuntamente siguiendo órdenes de Moncloa” pese a que el Supremo lo descartó. Y a que no tiene ninguna prueba.

Otros dos periodistas han testificado que conocían el contenido de la confesión de Alberto González Amador antes que el fiscal: Miguel Ángel Campos de la Cadena SER y José Manuel Romero, entonces subdirector de El País y hoy director adjunto de elDiario.es. Este último ha precisado que lo supo por una fuente solvente de la Fiscalía de Madrid.

Es tal la inconsistencia del caso que, a falta de ninguna prueba alguna, se aferran al borrado del móvil de García Ortiz como indicio. Y hasta eso se lo ha desmontado el fiscal de protección de datos

Ahora bien, el patetismo del caso se refleja en cómo la inmensa torpeza de Miguel Ángel Rodríguez, cargo público al servicio del novio de la presidenta de Madrid, ha convertido la discreción que pedía el tipo acusado de delitos fiscales y falsedad documental en algo con eco internacional ya.

 Fiscales y magistrados europeos han transmitido en un artículo de opinión su «gran inquietud y preocupación con lo que está ocurriendo en España» con motivo del juicio «sin precedentes» contra el fiscal general del Estado, Álvaro García Ortiz, y han alertado del riesgo de que procesos «oportunistas pueden tener como único propósito judicializar el enfrentamiento político y partidista y minar la credibilidad e imagen pública de la justicia, de los tribunales o de la Fiscalía».

Lo firman Hans-Ernst Böttcher, magistrado honorario (Alemania); António Cluny, fiscal general adjunto y exrepresentante en EUROJUST (Portugal); Simone Gaboriau, magistrada honoraria (Francia); Mariarosaria Guglielmi, fiscal (Italia); Filipe César Marques, juez de derecho (Portugal); y Gualtiero Michelini, juez del Supremo Tribunal (Italia).

Con semejante engrudo el daño ya está hecho y será determinante la sentencia que dicte este tribunal. El peligro de que deje desprestigiado al Supremo de España es enorme por todo cuanto está ocurriendo ya desde la instrucción. ¿Hasta qué punto llegará todo esto cuando el fascismo trumpista impone decisiones incluso en otro país, Gran Bretaña, y en su más valorado medio informativo? Cuando, en síntesis, la verdad y el periodismo están siendo acosados.

El pulso es duro y muchos no advierten que en momentos cruciales como este lo esencial es ir al grano, al eje del problema. Sigo sin entender cómo se ha consentido en España dejar crecer a este extremo la lluvia de insultos y bulos, las trampas con toda impunidad. Y cómo no se ataja, porque desde hace tiempo ya, cada paso es a peor. La permisividad acrecienta los problemas. Y es lo que resume la brillante viñeta de Ben Jennings en el Guardian: “Tras oler sangre, los depredadores cercan a sus presas”, a las siguientes presas; todas las que quieran potencialmente.

El matinal de radio de BBC4 contó este lunes la dimisión de los principales líderes del medio público, entrevistó a críticos y defensores y cuestionó por qué el presidente de la cadena no se dejaba entrevistar de inmediato (dio una entrevista a la tele pública unas horas después). Pocos medios del mundo, especialmente fuera del Reino Unido y Estados Unidos, superan esta prueba de informar sobre sí mismos con rigor y espíritu crítico.

La BBC está de nuevo en medio de la polémica por la dimisión de Tim Davie, director general, y Deborah Turness, consejera delegada de informativos, después de la publicación de una queja interna que acusaba a la cadena de no actuar ante la edición incorrecta de un segmento de un programa sobre Donald Trump unos días antes de las elecciones presidenciales de 2024, y de tener un sesgo propalestino y protrans. El tono de las palabras del memorando escrito hace unos meses por un asesor independiente de la BBC y publicado ahora por el diario conservador The Telegraph se hace eco de algunas quejas habituales de la derecha anglosajona.

Lo que ha pasado en las últimas horas es un recordatorio de que hasta los filtros de protección de la BBC para apuntalar su autonomía del poder político se pueden resquebrajar en el bronco y digital espacio público actual, que en el Reino Unido está cada vez más intoxicado por los debates de Estados Unidos y algunas de sus figuras, en particular Elon Musk, que está financiando en su red la promoción de las voces más extremas de la derecha, según una investigación de Sky News.

Además, la amenaza de una querella contra la BBC por difamación por parte de Trump de hasta 1.000 millones de dólares (más de 860 millones de euros) inquieta más que en Estados Unidos, puesto que en el Reino Unido no existen equivalentes a la Primera Enmienda de la Constitución estadounidense que da amplia protección a la libertad de expresión ni la jurisprudencia del Tribunal Supremo que durante décadas ha amparado la información incluso cuando es errónea. 

El presentador del matinal de radio, Nick Robinson, también se preguntaba este lunes por el propio interés de las noticias sobre la BBC para la vida de los oyentes. Pero el papel de la radiotelevisión pública en el Reino Unido y más allá es único en cuanto alcance y nivel de confianza. 

Confianza alta

En este momento de polarización y cuestionamiento continuo de los hechos más básicos, el 60% de la audiencia confía en las noticias que ve, oye y lee en la BBC, según los datos del Instituto Reuters para el estudio del periodismo de la Universidad de Oxford. Es el medio con la tasa más alta de confianza tanto en el Reino Unido como en Estados Unidos, donde el alcance de la televisión es menor, pero su web también tiene una fuerte presencia.

Lo especial de la BBC es la combinación de su volumen de audiencia y la diversidad también ideológica de su público. En el Reino Unido, las personas que se identifican como centristas o de izquierda son las que más confían en la BBC –el 67%–, pero casi la mitad de quienes se describen como conservadores también lo hacen. De hecho, los conservadores confían más en las noticias de la BBC que en las que leen en el Sun o el Daily Mail, dos referentes constantes de la derecha.

La BBC depende de un consejo cuyo presidente es nombrado en un proceso público supervisado por el Gobierno, pero no controlado por él, y está compuesto por un grupo de periodistas, abogados, empresarios y otros expertos. Su función es el control general de que la BBC está cumpliendo su misión con los estándares editoriales más altos y está respetando sus propias reglas de imparcialidad, pero no interviene –o no debería intervenir– en la gestión del día a día, que depende del director general, hasta ahora Tim Davie. La BBC tiene que hacer informes periódicos sobre el cumplimiento de sus estándares, responde al regulador de medios (Ofcom, según sus siglas en inglés), a una comisión parlamentaria y a los propios espectadores, que se pueden quejar a través de un proceso oficial al que la BBC está obligada a atender y contestar. 

El programa

La polémica actual, que ha llevado a la inusual dimisión de Davie y Turness, empezó con un memorando de 19 páginas de un asesor independiente sobre estándares, Michael Prescott, antes de dejar el puesto en junio. La carta se quejaba de que Davie no había dado suficiente respuesta a la edición incorrecta del documental Trump: A Second Chance? (Trump: ¿una segunda oportunidad?), emitido el 2 de noviembre de 2024.

Prescott, que fue periodista político del Sunday Times y luego trabajó para la empresa de telecomunicaciones BT y otras del sector, ha sido durante tres años asesor independiente para estándares. Pero el experiodista también revelaba sus propios sesgos en la carta.

La queja más concreta era sobre el reportaje del programa Panorama sobre cómo Trump había vuelto a la primera línea tras el asalto al Capitolio que provocó el segundo impeachment, dos procesos judiciales, uno federal y otro en el estado de Georgia, y una comisión de investigación del Congreso. El programa unió dos frases del discurso de Trump el 6 de enero de 2021 junto al Capitolio mientras su entonces vicepresidente, Mike Pence, se disponía a presidir la sesión para certificar los resultados de las elecciones presidenciales de 2020, que ganó Joe Biden. La BBC puso de manera consecutiva la frase “vamos a caminar al Capitolio” y la que Trump pronunció en otro momento del discurso, casi una hora después: “Lucharemos con todas nuestras fuerzas”. 

Prescott se había quejado de que el programa había hecho una edición “engañosa”, pero añadía que Trump no había sido acusado de “incitar” el asalto justo por esa frase en la acusación federal contra él, que fue abandonada por su victoria electoral hace un año. Sin embargo, obviaba el informe de investigación del Congreso de EEUU, que concluyó en 2022 que Trump cargaba la culpa en un esfuerzo concertado para revertir el resultado de las elecciones presidenciales de 2020. Prescott también se quejaba de que la BBC no hubiera emitido un reportaje “igualmente agresivo” sobre Kamala Harris, la vicepresidenta y entonces candidata demócrata a la presidencia que no es conocida por haber participado en nada parecido. 

Las otras quejas

Al hablar de los derechos trans, Prescott escribió que la cobertura estaba siendo “censurada por sus propios reporteros” y que la radiotelevisión pública era “prisionera de un pequeño grupo que promueve la visión de Stonewall”, una referencia a la organización de defensa de los derechos LGTBI del Reino Unido y que lleva el nombre del de bar de Nueva York símbolo de la lucha contra la discriminación.

La carta de Prescott también se queja sobre la cobertura acerca de la discriminación racial, el colonialismo o la inmigración en el Reino Unido (según él, la BBC no manda suficientes alertas desde su aplicación con noticias negativas sobre refugiados y migrantes).

Sus quejas sobre la cobertura de Gaza encuentran reflejo en informes más detallados que dicen que la BBC tiene un sesgo anti-Israel, pero también están en contradicción con otros que dicen que su sesgo es a favor. La BBC dice haber recibido un número de quejas parecido de ambos lados. En uno de los casos en los que ha intervenido, este octubre, el regulador de medios, Ofcom, dijo que la cadena había violado sus estándares en un documental donde el narrador era el hijo de un líder de Hamás, que no había sido identificado como tal. La BBC ya había retirado de su plataforma el documental en febrero. 

Perdón con retraso

El presidente de la BBC, Samir Shah, pidió perdón este lunes por la edición del documental sobre Trump y reconoció una “falta de juicio” del programa a la hora de editar ese segmento del discurso antes del asalto al Capitolio, pero defendió que la BBC no está sesgada y describió el documento de Prescott como una “opinión personal” que no refleja “la foto completa” de su cobertura.

Shah no pudo mandar la carta que pretendía al Parlamento hace una semana porque algunos miembros del consejo la retrasaron por supuestamente no estar suficientemente clara. Ese retraso hizo que aumentara la presión en especial sobre la encargada de informativos, Deborah Turness, que ofreció su dimisión ya el sábado, según The Observer. En ese momento, Davie decidió dimitir con ella por solidaridad. 

El Observer cuestiona el papel de un directivo clave del consejo de la BBC, Robbie Gibb, exportavoz del Partido Conservador y apoyado por el Gobierno de Boris Johnson en 2021 para “desmantelar lo que él considera un sesgo progresista en la BBC”. Habitualmente, como recalca el semanario, los directores del consejo no intervienen en decisiones editoriales. En julio, más de un centenar de periodistas de la BBC pidieron que fuera despedido del consejo por su conflicto de interés sobre la cobertura de Gaza dado su anterior trabajo para The Jewish Chronicle, un medio de Londres que se presenta como el diario judío más antiguo del mundo.

“El proceso de intimidación que los defensores de la BBC temían desde hace años que estuviera sucediendo entre bambalinas está pasando ahora a la luz del día”, se queja un editorial de The Observer, el semanario que ahora es propiedad de Tortoise Media, un medio fundado y dirigido por James Harding, exdirector del diario The Times y de la división de noticias de la BBC.

Reglas de imparcialidad

Las propias reglas de la radiotelevisión pública británica, especialmente en el mundo actual de reacción inmediata en redes sociales, dificultan su propia defensa. Los obstáculos vienen de que cualquier reacción a una crítica que viene de políticos puede ser interpretada como un enfrentamiento partidista y que por tanto vulnera sus reglas de imparcialidad.

La BBC ya suele entrevistar con regularidad a los aliados de Trump –incluidos amigos personales– para comentar las noticias políticas de Estados Unidos y hace unos días describía al nuevo alcalde de Nueva York, Zohran Mamdani, como “un radical de izquierda”. El precio de enfadar a Trump o a su entorno ahora es especialmente alto, después de la amenaza de querella y de los insultos de Trump.

Pocas horas después de dimitir, Turness fue clara este lunes en su defensa de la misión de la BBC. También fue la primera que respondió a los ataques de Trump, que acusó a los periodistas de la radiotelevisión británica de “corruptos” por “manipular” lo que según él fue un discurso “perfecto” el 6 de enero de 2021. 

“Por supuesto que nuestros periodistas no son corruptos. Nuestros periodistas son personas que trabajan duro y aspiran a la imparcialidad. Y defenderé su periodismo”, dijo Turness, que había sonado hasta ahora como posible directora general.

Ed Davey, el líder de los liberaldemócratas, ha pedido al primer ministro, Keir Starmer, y a los líderes del Partido Conservador y de Reform, de extrema derecha, que defiendan a la BBC ante los ataques de Trump. Un portavoz de Starmer dijo que los periodistas de la cadena no son corruptos y que no existe un sesgo institucional, pero evitó mencionar al presidente de Estados Unidos.

La paradoja de los medios en el Reino Unido es que mientras la BBC está sujeta a reglas estrictas, es cuidadosa con cada palabra y tiene que dar explicaciones por cada decisión, cada vez hay más mezcla de información y opinión en el resto de la prensa. Una de las cuestiones polémicas sin resolver es que Nigel Farage, diputado y líder de Reform, sigue siendo presentador de un programa en el canal GB News. El regulador Ofcom, que también vela por las reglas en las cadenas privadas, ha decidido no intervenir. 

El presidente de la BBC, Samir Shah, pidió disculpas este lunes por un reportaje emitido hace más de un año sobre Donald Trump que incluía un segmento editado sobre el asalto al Capitolio y que ha sido una de las causas de la dimisión sorpresiva e inédita de los principales líderes de la radiotelevisión pública británica. Pero Shah defendió el respeto a la imparcialidad de la cadena después de un informe interno de un ex asesor de estándares que el presidente definió como “una descripción personal” que no refleja “la foto completa” de la cobertura de la BBC.

Ante las preguntas de la comisión parlamentaria de Cultura por un informe interno sobre este reportaje y otros supuestos sesgos de la BBC a favor de Palestina y los derechos trans, Shah dijo que los responsables del programa sobre Trump habían cometido “un error de juicio” y que sobre los otros asuntos había un análisis interno como ante cualquier otra queja que recibe la BBC.

La radiotelevisión pública ha confirmado que ha recibido una carta en la que el presidente de Estados Unidos amenaza al medio con presentar una querella contra el programa, como ha hecho con el New York Times y otros medios que considera críticos en su país. La amenaza del abogado de Trump sugiere que si presenta la querella por “difamación” pedirá 1.000 millones de dólares (más de 860 millones de euros) de indemnización, según el Financial Times. Trump ha denunciado al New York Times y pide 15.000 millones por dos artículos críticos. La carta pide que la BBC retire el reportaje, pida perdón y que “compense de manera apropiada al presidente Trump por el daño causado”, dice que el medio público británico ya está “avisado” y concluye, en mayúsculas, que actúe “en consecuencia”. El medio público ya ha pedido disculpas y ha retirado el programa en cuestión de su archivo.

En una entrevista con la BBC, Shah aseguró que el medio público británico tiene que estar “preparado para cualquier escenario” y que Trump es “un tipo al que le gustan los litigios legales”. En el Reino Unido, además, no existe un equivalente a la Primera Enmienda de la Constitución de Estados Unidos, que ofrece una protección amplia de la libertad de expresión y de prensa.

La radiotelevisión pública, una institución clave para la vida pública en el Reino Unido, está en un momento de crisis por la renuncia de Tim Davie, el director general y responsable último de la línea editorial, y de la consejera delegada de informativos, Deborah Turness.

Las dos frases

El programa Panorama emitió una semana antes de las elecciones presidenciales de 2024 un reportaje sobre cómo Trump había vuelto a la primera línea tras el asalto al Capitolio que provocó el segundo impeachment, dos procesos judiciales y una comisión de investigación del Congreso. En un segmento, el programa unió dos frases del discurso de Trump el 6 de enero de 2021 junto al Capitolio mientras su entonces vicepresidente, Mike Pence, se disponía a presidir la sesión para certificar los resultados de las elecciones presidenciales de 2020, que ganó Joe Biden. La BBC puso de manera consecutiva la frase “vamos a caminar al Capitolio” y la que el presidente pronunció en otro momento después de “estaré ahí con vosotros, y lucharemos, lucharemos con todas nuestras fuerzas”. 

Un informe interno de Michael Prescott, un antiguo periodista político del Sunday Times y que hasta junio fue asesor independiente para estándares de la BBC, se quejó hace unos meses que el programa hizo una edición “engañosa”. Prescott añadía en su carta, publicada ahora por el diario conservador The Telegraph, que Trump no había sido acusado de “incitar” el intento de golpe de Estado en la acusación federal contra él, que fue abandonada por su victoria electoral hace un año. 

Sin embargo, en diciembre de 2022, la comisión de investigación del Congreso de Estados Unidos sí culpó a Trump de haber provocado el asalto en un “plan múltiple” para anular los resultados de las elecciones de 2020.

Trump acusó este domingo a los periodistas de la BBC de “corruptos”. Un portavoz del Gobierno de Keir Starmer defendió este lunes a la cadena y aseguró que ni los periodistas podían ser descritos de esta manera ni la radiotelevisión pública tiene “un sesgo institucional” aunque cometa errores. “Es importante que la BBC actúe para mantener la confianza y corrija los errores rápidamente cuando ocurren”, dijo un portavoz del Gobierno, que, respetando la autonomía del medio público, quiere mantenerse al margen de la polémica.

El código de la BBC

La BBC tiene un código de conducta editorial muy detallado dedicado en particular a cumplir con su misión de información e imparcialidad. La BBC también tiene garantizada su autonomía de acción respecto al Gobierno y responde a un consejo independiente, a las preguntas del Parlamento y sobre todo al público, que tiene un mecanismo oficial de queja y que financia directamente la radiotelevisión pública a través de un canon. La cifra de ese canon e incluso su existencia sí depende del Parlamento. El estatuto de la BBC y su forma de financiación caducan en 2027.

La separación entre información y opinión está muy delimitada, pero esa división no estaba tan clara hasta ahora para programas de entretenimiento y ha causado bronca en particular por opiniones en redes sociales y columnas de opinión de algunos presentadores. Una de las polémicas más agrias de los últimos años ha sido sobre el presentador deportivo y exfutbolista Gary Lineker por sus tuits en 2023 contra la entonces ministra del Interior del Gobierno conservador por sus medidas contra refugiados. Lineker dejó la BBC esta primavera después de nuevas polémicas por sus opiniones sobre la guerra de Gaza. 

El informe de Prescott, el asesor, también se quejaba en particular de la cobertura de la guerra en la división en árabe de la BBC por “minimizar el sufrimiento israelí”. La BBC es uno de los pocos medios del mundo que ha logrado mantener colaboradores en Gaza. Su cobertura ha sido uno de los puntos en el centro de la polémica, desde por las palabras utilizadas -evita “genocidio” o “terrorismo” si no es en boca de organizaciones y expertos- hasta por la presentación de las fuentes -en particular, por un programa en el que el protagonista era hijo de un líder de Hamás.

Las quejas formales que ha recibido del público están divididas casi por igual entre espectadores que se quejan de un sesgo propalestinos y quienes se quejan de un sesgo proisraelí. Los informes internos y externos ofrecen conclusiones contradictorias y que dependen de los ejemplos de la televisión y la radio que se tomen. Sobre las palabras, la BBC ha recibido quejas por el hecho de que sus periodistas no hablaran de “genocidio” sin citar a fuentes igual que por no llamar “terrorista” a Hamás. 

Este verano, la penúltima polémica fue en verano sobre el festival de música Glastonbury, donde varios raperos atacaron a la BBC, que ofrecía en directo los conciertos, y al ejército israelí. Tras las quejas, la BBC quitó los conciertos del archivo de su plataforma digital. 

La BBC siempre ha estado bajo escrutinio, pero ahora son especialmente constantes las críticas de medios conservadores y de las voces de extrema derecha promocionadas en X por Elon Musk, que tiene una especial obsesión con la política británica. 

David Yelland, antiguo editor del conservador The Sun y ahora presentador de podcast en la BBC, se quejaba este lunes de la existencia de una campaña contra la BBC, también a través de sus asesores independientes. “Ha sido un golpe, y peor que eso, fue un trabajo desde dentro”, dijo durante una entrevista en el matinal de radio de BBC4. “Ha habido gente dentro de la BBC, muy cercana al consejo… que han dinamitado de manera sistemática a Tim Davie y a su equipo”.

Tras años de polémicas por sus decisiones editoriales, Tim Davie, el director general de la BBC, ha presentado su dimisión este domingo. Un informe interno de un asesor independiente criticaba a la cadena por lo que describía como un sesgo “sistémico y grave” en la cobertura en particular del asalto al Capitolio, la guerra de Gaza y los derechos trans.

La polémica más visible en las últimas horas ha sido con la Casa Blanca por un reportaje de investigación del programa Panorama de la televisión, emitido el año pasado y en el que se unían dos frases de Donald Trump el 6 de enero de 2021 para remarcar su papel aquel día. La portavoz de la Casa Blanca acusó a la cadena de ser “100% fake news” y “una máquina de propaganda” en una entrevista con el diario conservador The Telegraph, que publicó extractos del informe interno.

Trump aseguró este domingo en un mensaje en redes que la dimisión de los máximos responsables de la BBC se debe a que fueron “pillados” “manipulando” su discurso “perfecto” del 6 de enero de 2021, en referencia al que incitó el asalto al Capitolio, según la comisión de investigación del Congreso de Estados Unidos. Trump acusó a los periodistas de la BBC de ser “corruptos”. Ninguno de los dos líderes de la radiotelevisión pública intervino en la edición del programa en cuestión. La principal queja del informe es que un fragmento del programa incluía dos frases seguidas de Trump que el presidente había pronunciado en dos momentos diferentes del discurso.

El informe, elaborado por un asesor y antiguo periodista político británico que dejó el puesto de la BBC en junio, no se refería en todo caso sólo al programa sobre Trump. También destacaba la cobertura de la división en árabe de la BBC por su supuesto sesgo propalestino y por “minimizar el sufrimiento israelí”. En febrero, tras otra investigación, la cadena decidió la retirada de su plataforma de un documental donde una de las fuentes era un hijo de un líder de Hamas y que en principio no fue identificado como tal.

Además, el informe crítico con la BBC también aseguraba que la cobertura de los derechos trans estaba guiada por “una minoría” del personal y evitaba “las historias difíciles”.

La BBC tenía hasta este lunes para contestar a este documento ante la comisión del Parlamento de medios y cultura. La financiación de la radiotelevision pública depende de un canon que pagan directamente los espectadores en el Reino Unido.

Tiempos polarizados

Davie, que ha sido criticado en medio de la continua batalla por la imparcialidad de la radiotelevisión pública, mandó un mensaje a los empleados a última hora de este domingo.

“En estos momentos cada vez más polarizados, la BBC tiene un valor único y apela a lo mejor de todos nosotros”, escribe Davie. “Como todos los medios públicos, la BBC no es perfecta, y siempre debemos ser abiertos y transparentes, y rendir cuentas. Aunque no sea la única la razón, el actual debate alrededor de BBC News ha contribuido lógicamente a mi decisión”.

También ha dimitido este domingo la responsable de BBC News, la división de noticias de la cadena, Deborah Turness. Unas horas después, en un discurso ante el personal en Londres, Turness defendió a los periodistas ante las críticas de Trump: recalcó que sus “periodistas no son corruptos” y dijo que los informativos de la radiotelevisión pública “no tienen un sesgo institucional” y que por eso la BBC es “la fuente de noticias con más confianza del mundo”.

La BBC es el medio con la tasa más alta de confianza del público en el Reino Unido y en Estados Unidos, según el informe anual del Instituto Reuters para el estudio del periodismo de la Universidad de Oxford. En el Reino Unido, tiene la confianza de personas que se identifican con todo el espectro ideológico. De hecho, los conservadores confían más en la BBC que en algunos de los medios más abiertamente conservadores como el Sun o el Daily Mail.

Independencia e imparcialidad

A diferencia de lo que sucede en otros países, incluido España, la BBC está regida por un estatuto que asegura su autonomía del poder político y está sujeta a estándares editoriales detallados y públicos de imparcialidad. Este estatuto caduca en 2027 y se está renegociando ahora.

El Gobierno de Keir Starmer no ha interferido en la decisión de Davie (sería un escándalo si lo hubiera hecho).

La ministra de Cultura, Lisa Nandy, dijo este domingo que “unas noticias fiables y una programación de calidad son más necesarias que nunca” para la “vida democrática” del Reino Unido, y recalcó que el Gobierno no participará en la elección del sucesor de Davie. Unas horas después de las dimisiones, la ministra dijo que tenía “confianza” en los líderes de la BBC. Lo hizo en una entrevista en la cadena.

“Pase lo que pase, no se interviene”. Es la regla no escrita que siguen los documentalistas de cadenas como la BBC, que graban a animales salvajes alrededor del mundo sin interferir directamente en su entorno. El objetivo es claro: mostrar el comportamiento de los animales tal como ocurre en su hábitat natural.

La “no intervención” conlleva distintas prácticas. Los documentalistas no pueden mover elementos naturales (por ejemplo, plantas), tampoco alimentar a los animales ni darles objetos que llamen su atención. En definitiva, no pueden hacer nada que pueda alterar su comportamiento natural, por lo que la grabación también es especial. Normalmente usan teleobjetivos o drones para que las criaturas no perciban la presencia humana.

Parece fácil, pero esta conducta puede llegar a ser realmente difícil para los amantes de los animales, pues la regla de no interferir llega hasta el máximo nivel. Ni siquiera cuando un animal está herido, atrapado o a punto de morir los documentalistas deben intervenir, por duro que les pueda resultar.

Sin embargo, esta norma se puso a prueba en 2018, durante la grabación de la serie documental de la BBC Dynasties, narrada por David Attenborough y centrada en especies en peligro de extinción. El equipo de grabación decidió romper la regla de “no intervención” después de que un grupo de animales enfrentara una situación extrema.

Salvar a un grupo de pingüinos

Ocurrió en noviembre de 2018, cuando un grupo de documentalistas se trasladó hasta la Antártida para grabar a los pingüinos emperador. Una de las noches, se desató una enorme tormenta que provocó que las temperaturas cayeran a menos 50 grados Celsius. En un momento dado, el equipo se dio cuenta de que una colonia de pingüinos había quedado atrapada en un barranco por un repentino alud de nieve.

Los animales intentaban con todas sus fuerzas escalar el barranco para llegar al otro lado, pero las pendientes heladas eran muy empinadas y no podían conseguirlo. Los pingüinos estaban cada vez más débiles y cada intento ponía en peligro la vida especialmente de los polluelos más pequeños. 

Fue en este momento en el que el equipo de la BBC tomó una decisión histórica: decidieron intervenir en el entorno para ayudar a este grupo de aves. Según explicó después el director del documental Will Lawson, la decisión estaba justificada porque no intervinieron directamente en el comportamiento animal, sino que eliminaron un obstáculo repentino causado por la tormenta. 

El equipo de grabación se acercó a la formación de hielo donde los pingüinos estaban atrapados y cavaron una rampa poco profunda (una especie de escalera), la cual permitió que los animales pudieran subir la pendiente y pasar al otro lado. Así fue cómo salvaron la vida de una decena de pingüinos en medio de la Antártida. 

El fichaje de Pepa Bueno para la presentación del telediario es una buena noticia para la televisión pública y para quienes la vemos y creemos en su misión esencial en estos tiempos fragmentados y broncos. Una periodista con la solidez, visión y experiencia de Pepa es lo que necesita ahora la radiotelevisión pública, cada vez más presionada por la intervención directa del poder político y la falta de reglas internas.

Una vez más la radiotelevisión depende del buen hacer de periodistas concretos en la primera fila y entre bambalinas. Lo vemos en el trabajo diario de presentadoras y editoras como Alejandra Herranz, Ana Roldán, Lara Siscar y ahora Pepa Bueno, o de reporteros como Álvaro de Rojas -especialista en agricultura y pesca y a menudo autor de las mejores crónicas del telediario-, Javier Gutiérrez, el enviado internacional con larga trayectoria, y Érika Reija, ex corresponsal en Moscú y una de las más finas contadoras de realidades difíciles.

Hay muchos ejemplos cada día de la información en la televisión pública y en la radio de este buen hacer, que, por desgracia, sigue sin corresponderse con la buena actuación de políticos que se han negado durante años a garantizar la independencia con órganos no controlados por los partidos. El momento de relativa anarquía tras la llegada al poder de Pedro Sánchez en 2018 y las promesas de renovación democrática acabaron en el mismo sistema -o incluso peor- donde sigue sin haber reglas internas y externas para asegurar que los partidos de turno en el Gobierno no mangoneen según les apetezca y que los periodistas y otros trabajadores mantengan la neutralidad partidista y acepten la transparencia sobre sus condiciones.

El modelo existe, se llama BBC. No es perfecto, y de hecho hay un debate continuo sobre sus reglas de neutralidad y cómo se aplican. Pero el resultado es que la radiotelevisión pública es el medio con más alcance y más confianza del Reino Unido.

La polarización en la población en el Reino Unido es más baja que la registrada en España y en otros países en Europa, en particular lo que los académicos llaman “polarización afectiva”, es decir, la que te hace rechazar a otra persona por ser percibida como afín a otro partido político sin ni siquiera entrar en las ideas concretas, como si se tratara de un equipo de fútbol. En un sistema de información tan fragmentado y lleno de sesgos, partidismo y falsedades como el actual tener una radiotelevisión pública fuerte como la BBC importa mucho.

Cada mañana, escucho el matinal de la radio BBC4 y admiro la dureza con la que los periodistas entrevistan a los representantes de todos los partidos políticos, especialmente los políticos que están en el Gobierno porque tienen una responsabilidad especial.

Las preguntas y repreguntas que hacen son impensables en España. No me imagino a ningún presentador de un programa informativo de la radio o la tele pública en España preguntándole a un ministro del Gobierno “¿cómo la habéis fastidiado tanto?”, como hizo hace unos días el presentador del matinal de BBC en relación a una bastante fallida política de recortes que el Gobierno de Keir Starmer tuvo que modificar tras las críticas.

Sin duda, la tele y la radio públicas necesitan más periodistas como Pepa Bueno, pero mientras no haya un sistema que garantice la independencia y la transparencia de los medios públicos seguiremos al albur de la casualidad y el capricho del político de turno.

Un total de 112 periodistas de la BBC han firmado una carta en la que denuncian sesgos y racismo contra los palestinos en la cobertura de la Guerra de Gaza de la televisión pública británica. “Muchos hemos percibido de primera mano [que el ente está] paralizado por el miedo a ser percibido como crítico con el Gobierno israelí”, reza la misiva.

La carta señala como ejemplo la decisión de la cadena de suspender la emisión del documental 'Gaza, médicos bajo ataque' la semana pasada porque presentaba, según un comunicado publicado por la cadena, “riesgo de crear una percepción de parcialidad” sobre los contendientes. La pieza fue emitida finalmente por Channel 4, también de titularidad pública, pero que no recibe financiación del canon que se paga en Reino Unido por tener televisión.

El texto señala que la decisión de no emitir el documental forma parte de una “larga lista de decisiones que siguen una agenda” adoptada por “altos directivos” pese a que el documental respetaba las directrices y política editorial de la casa, denuncian.

“Pedimos que se nos permita hacer nuestra labor de mostrar los hechos con transparencia y el contexto necesario. A muchos nos han frustrado las opacas decisiones de los niveles superiores de la BBC sin discusión ni explicaciones”, denuncian los trabajadores firmantes —todos ellos anónimos—, que señalan que no se han cubierto temas como el análisis que el papel de Reino Unido en la guerra ha tenido sobre los palestinos o la venta de armas“.

Estas decisiones no son “accidentales”, prosigue el texto, que ve “racismo antipalestino” en ellas y señala la figura de uno de los directivos, Robbie Gibb, por sus vínculos con un medio, el Jewish Chronicle, al que acusan de sesgos en ese sentido.

“No pedimos que la BBC elija un bando”, advierten los firmantes, que critican que desde el ataque de Hamás del 7 de octubre que dio pie al inicio de la invasión israelí de Gaza no se cumplen los estándares informativos que propugna la cadena.

“Las decisiones editoriales de la BBC parecen cada vez más desconectadas de la realidad. Nos hemos visto obligados a concluir que se están tomando decisiones para cumplir con una agenda política, en lugar de servir a las necesidades de la audiencia”, continúa la misiva, que señala que “con las recientes escaladas en la región”, en referencia velada a la guerra entre Israel e Irán, “la cobertura de la BBC ha parecido rebajar el rol de Israel”, lo que refuerza un marco que pone al país hebreo por delante de forma que “se compromete la credibilidad” del ente.

Un portavoz de la BBC citado por The Guardian respondió que la cadena “está plenamente dedicada” a cubrir la guerra de Gaza “imparcialmente” y que dos de sus documentales sobre el conflicto han sido premiados, pero que prefiere que las críticas de los empleados, aun siendo necesarias, se sustancien internamente.

La carta, firmada también por más 300 profesionales de los medios ajenos a la casa, estos sí identificados con nombre y apellido, es la última polémica en la que se ve envuelta la cadena. Otro documental, emitido en febrero para mostrar la vida en Gaza bajo el asedio israelí, fue retirado tras trascender que el narrador era un menor hijo de un cargo del Gobierno de la Franja, controlado por Hamás.

La cadena también se disculpó recientemente por no cortar la emisión durante la actuación en el festival musical de Glastonbury de la banda de rap Bob Vylan, cuyo cantante, coreado ampliamente por el público, llamó a la “muerte” del ejército israelí.

El dúo de raperos Bob Vylan actuó este sábado en el escenario del Festival de Glastonbury con una pantalla detrás donde se leía “Palestina libre. La ONU lo llama ‘genocidio’. La BBC lo llama ‘conflicto’”. Uno de los raperos se referió a la radiotelevisión pública que retransmitía su concierto: “Sé que estamos en la BBC y no vamos a decir ninguna locura”.

Al poco, y con la participación del público, rodeado de banderas palestinas, el rapero, conocido como Bobby Vylan, dirigió coros de “muerte, muerte a IDF” (las siglas en inglés de las fuerzas armadas de Israel). “A veces hay que difundir tu mensaje con violencia”, añadió con una muletilla que suele utilizar en sus canciones.

El concierto se retransmitía en directo en la web y en la aplicación de la BBC, aunque no en la televisión convencional. Un portavoz de la BBC dijo después que los comentarios del rapero eran “profundamente ofensivos” y la radiotelevisión eliminó de su archivo este concierto. Este lunes, la BBC fue más lejos y aseguró que, aunque puso una nota de advertencia sobre el contenido, debería haber cortado la retransmisión en directo y “siente” que eso no sucediera.

“La BBC respeta la libertad de expresión, pero rechaza firmemente la incitación a la violencia. Las expresiones antisemitas de Bob Vylan son absolutamente inaceptables y no tienen cabida en nuestras retransmisiones”, dijo en un comunicado. “A raíz de lo ocurrido este fin de semana, revisaremos nuestras directrices sobre eventos en directo para asegurarnos de que los equipos tengan claro cuándo es aceptable mantener una emisión en antena”.

El dúo Vylan (no Dylan)

Bob Vylan es un dúo formado en 2017, que suele cantar sobre el racismo, la homofobia y el machismo en el Reino Unido. El cantante y el batería utilizan los pseudónimos Bobby y Bobbie Vylan y se llaman a sí mismos “los Bobs”. El grupo, que ganó un premio de música alternativa por un álbum en 2022, dice que no se inspira en Bob Dylan pese al nombre. Bobby asegura que su primera musa musical fue Whitney Houston.

La provocación es parte de su música: en ocasiones salen al escenario con un bate de béisbol y se han puesto camisetas del equipo de fútbol rival en las ciudades donde cantan.

La actuación de los Bobs venía justo antes de la de un grupo (hasta ahora) más famoso, el trío de raperos norirlandés Kneecap, y que la BBC había decidido no retransmitir en directo por temor a que violara sus estándares.

El cantante de Kneecap, Mo Chara, está siendo procesado después de desplegar en un concierto en Londres en noviembre una bandera de Hizbulá, que está en la lista de organizaciones terroristas del Reino Unido. La BBC colgó después el vídeo de la actuación editado, excluyendo algunos cánticos sobre Palestina, pero dejando los que corearon a favor de Mo Chara y contra el primer ministro británico: “Fuck Keir Starmer”.

Normas editoriales y quejas

La BBC y su director general, Tim Davie, afrontan ahora una ola de críticas sobre cómo podían haber intervenido para evitar el streaming de Bob Vylan que contradice sus normas editoriales que piden a los productores “evitar material que condone o haga parecer atractiva la violencia o el comportamiento peligroso” o “material que pueda animar a otros a copiar ese comportamiento” a no ser que haya “una justificación editorial clara”.

La policía local del condado de Avon y Somerset, la región en el suroeste de Inglaterra donde se celebra el festival, abrió este lunes una investigación formal sobre los cánticos Bob Vylan y Kneecap como “un incidente de orden público” y para “considerar toda la legislación relevante, incluyendo la relacionada con crímenes de odio”. “No hay cabida en la sociedad para el odio”, dijo un portavoz de la policía, que también explicó que habían recibido “un enorme número” de denuncias sobre las actuaciones de estos grupos de todo el mundo y pidió al público “con cortesía” que deje de reportar el caso.

La investigación reaviva el debate sobre la libertad de expresión y la aplicación de leyes contra el odio, la violencia y la discriminación, que ya se han utilizado en casos de protestas y de declaraciones en redes sociales. Uno de los más recientes y más públicos es el caso contra una mujer condenada a 31 meses de cárcel por animar a incendiar centros de acogida de inmigrantes en medio de los disturbios xenófobos en el norte de Inglaterra el verano pasado.

Ahora algunos críticos conservadores piden incluso que los responsables de la BBC sean “procesados” por no interrumpir el directo de Glastonbury.

“Pido a la policía que investigue urgentenmente y que también persiga a la BBC por haber emitido esto”, dijo en un tuit el portavoz de Interior del Partido Conservador, Chris Philp. “Nuestra radiotelevisión pública no debe emitir material de odio diseñado para incitar a la violencia y el conflicto”. La policía local no ha hecho ninguna referencia a la BBC y sólo ha dicho que está en contacto con las comunidades locales.

Emily Eavis, coorganizadora del Festival de Glastonbury, una institución en el país que se celebra desde 1970, ha emitido un comunicado contra “todas las formas de guerra y terrorismo” y, aunque cree que es “inevitable” no compartir las opiniones de los cientos de artistas que pasan por el escenario, cree que los cánticos de Bob Vylan “sobrepasaron claramente los límites”. “Recordamos a todos los implicados en la organización del festival que el antisemitismo, el discurso de odio y la incitación a la violencia no tienen cabida en Glastonbury”, dijo Eavis.

Aunque el festival podría potencialmente sufrir consecuencias legales, el foco está puesto sobre todo y una vez más en la BBC, cuya cobertura editorial sobre la guerra de Gaza está bajo un escrutinio continuo con acusaciones de sesgo hacia israelíes y palestinos.

Las quejas formales que recibe del público están divididas por igual entre quienes ven un sesgo y el contrario. La emisión en árabe de la BBC está en el centro de la atención, y hay varios informes externos con conclusiones contradictorias.

La BBC suele recibir críticas por no describir a Hamás como “terrorista” (no lo hizo después de los ataques del 7 de octubre) y por evitar la palabra “genocidio” a no ser que sea citando a otros, como sucede en reportajes de sus especialistas.

En las próximas semanas, la BBC publicará un análisis interno sobre el tratamiento de un documental sobre médicos atacados en Gaza y donde uno de los narradores, un adolescente de 14 años, no fue identificado como hijo de un líder de Hamás. En febrero el documental fue retirado de su plataforma online y, después de meses de debate, el documental no se va a emitir en la BBC, sino en Channel 4, que también es una televisión pública, pero no está financiada directamente por el canon de los televidentes y es más minoritaria.

Davie escuchó múltiples críticas de su propio personal en una asamblea con trabajadores de la BBC este mes por ser poco “transparente” en su decisión sobre el documental, según informa The Guardian.

El bloqueo

La BBC es uno de los pocos medios del mundo que ha logrado tener reporteros dentro de Gaza, la mayoría palestinos locales, y denuncia continuamente el veto de Israel contra sus intentos y los de otros medios de mandar a más.

Jeremy Bowen, editor internacional de la BBC especializado en Oriente Próximo, contaba en marzo que en los anteriores 18 meses el Ejército israelí sólo le había dejado estar medio día en Gaza, y siempre en su compañía. “No quieren que veamos”, se quejaba en referencia a Israel. Según explicaba, la falta de acceso “ofusca lo que está pasando, y hace dudar sobre la información que sale” de Gaza.

En las piezas en radio, tele o texto, es habitual encontrar la advertencia de que “Israel no permite a medios internacionales, incluyendo la BBC, mandar periodistas a Gaza”, lo que limita su “capacidad para verificar lo que está pasando sobre el terreno”.

Cómo funciona la BBC

Para entender el agrio debate sobre Gaza y sobre casi cualquier cobertura relevante, hay que considerar que la radiotelevisión pública británica no se parece ni en modelo ni en impacto ni en estándares a la española u a otras equivalentes en Europa.

La BBC es el medio con más alcance en el Reino Unido y tiene un nivel de confianza del 60% y sólo un 16% de desconfianza, según el informe recién publicado del Instituto Reuters para el estudio del periodismo de la Universidad de Oxford. Es también uno de los medios en los que más dice confiar la audiencia en Estados Unidos pese a que ahí su alcance es más limitado. Por comparar, en el mismo informe, RTVE está por detrás de otros medios en alcance en España y tiene ahora un nivel de confianza del 48% y un nivel de desconfianza del 29.

La BBC se financia principalmente con el canon que pagan directamente las personas que viven en el Reino Unido y consumen la televisión tanto convencional como en su web y otras plataformas. Su misión de responder a las quejas de la audiencia, cumplir con la imparcialidad y respetar sus códigos editoriales está muy regulada y es independiente del Gobierno y de cualquier órgano político.

Los sueldos de los presentadores son públicos, igual que sus cuentas. La guía editorial está muy detallada y se actualiza de manera regular. Un regulador independiente de televisión, Ofcom, es el encargado de velar por el cumplimiento de las normas. Los periodistas también están sujetos a ellas, y una esencial es no expresar opiniones partidistas.

No hay control político ni sus decisiones dependen de ningún órgano donde estén representados los partidos, aunque rinden cuentas ante el Parlamento británico con audiencias periódicas que deben respetar su independencia editorial, pero pueden comentar sobre su cobertura.

Cualquier intento de interferencia del Gobierno es denunciado y los ministros y otros políticos están acostumbrados a que la BBC les haga entrevistas incisivas, con interrupciones y correcciones si no dicen la verdad en antena. De hecho, es inusual hasta que los ministros expresan quejas formales sobre la BBC, como en este caso del festival.

El primer ministro Starmer dijo el domingo que la BBC “tendrá que explicarse” y condenó los comentarios del rapero. La ministra de Cultura habló con el director general para pedirle “explicaciones urgentes sobre la diligencia debida antes de la actuación de Bob Vylan” .

Pero, en febrero, en una audiencia en el Parlamento sobre la cobertura de la BBC de la guerra de Gaza, la ministra de Cultura recordó que el respeto de las reglas editoriales está en manos Ofcom, un regulador independiente que aplica el código, y que en ningún caso debe recibir presiones del Gobierno: “Es esencial que la BBC mantenga los estándares más altos de periodismo y gobernanza… Esto es crucial para asegurarse de que la BBC mantiene la confianza del público”, dijo.

Esta última polémica sucede en un momento en que la opinión pública británica, más dividida inicialmente que la española sobre el conflicto en Oriente Próximo, ha evolucionado en contra de Israel.

¿Y Gary Lineker?

La principal vara de medir la cobertura para la BBC es la imparcialidad, pero este estándar no se aplica al entretenimiento, un contenido no sujeto habitualmente a los criterios periodísticos más estrictos.

Los códigos sobre imparcialidad política, por ejemplo, no se han aplicado hasta ahora a presentadores de concursos o de deportes, pero varias polémicas en particular con Gary Lineker, su presentador deportivo estrella durante años, han endurecido sus políticas sobre redes sociales.

Este mayo, la cadena anticipó la salida de Lineker, histórico presentador de Match of the Day, después de que el presentador compartiera en Instagram un vídeo propalestino que incluía una ilustración de una rata, una referencia utilizada por los nazis y por la que después pidió perdón.

Después de 26 años presentando el programa deportivo, ya estaba previsto que ésta fuera la última temporada de Lineker —se anunció en noviembre y la BBC ya había elegido a sus sucesores—, pero el presentador y exfutbolista iba a participar en la cobertura del Mundial de fútbol de 2026, y ya no lo hará.

En su último programa, a finales de mayo, Lineker dijo: “No tenía que haber terminado así”. Pero sugirió que sus palabras se referían al final de la liga: “Ya sólo nos queda la Champions League”.

En diciembre, un equipo de la BBC especializado en inteligencia artificial hizo 100 preguntas sobre noticias recientes a cuatro chatbots de uso general (ChatGPT, Gemini de Google, Copilot de Microsoft y Perplexity). ¿Qué provocó las inundaciones de Valencia? ¿Cuántos rusos han muerto en Ucrania? ¿Por qué Irán atacó a Israel? ¿Vapear es perjudicial?

Los chatbots no lo tenían tan difícil porque el equipo había alimentado estas herramientas con el propio contenido de la BBC y pedía que lo utilizaran como fuente cuando fuera posible. Más de la mitad de las respuestas de los chatbots fueron erróneas o inexactas, con casos en los que se inventaron citas, dieron fechas equivocadas, contestaron lo contrario de una recomendación o incluyeron opiniones y moralina al final de la explicación de la noticia. La investigación, publicada esta semana, es uno de los experimentos con noticias más reveladores. Y, como subraya el estudio, más allá de su prueba sistemática, es imposible saber hasta qué punto estos chatbots pueden inventar o distorsionar durante las conversaciones privadas con cada usuario.

La BBC bloquea habitualmente el acceso a la información para que los chatbots no puedan utilizar ni por tanto distorsionar sus noticias. Pero ya ha tenido problemas en otros casos, el más notable con Apple, que envió en varias ocasiones falsedades en nombre de la BBC a través de un sistema con resumen de alertas que ahora ha suspendido. En uno de los casos, por ejemplo, la síntesis decía falsamente que se había suicidado Luigi Mangione, acusado del asesinato del jefe de una aseguradora en Nueva York. 

Cualquier medio basado en el trabajo de humanos, también la BBC, comete errores e inexactitudes, pero los estándares y la intervención de las personas que hay detrás suponen que habrá corrección y explicaciones, en definitiva, rendición de cuentas pública. La escala de la automatización sin control -en especial en manos de personajes como Elon Musk, que ya ha prometido convertir la administración estadounidense en una gran máquina de IA- abre riesgos inéditos ante una audiencia cada vez más distraída, anestesiada por la avalancha informativa y fácilmente apática. 

Hay múltiples ejemplos sin la ayuda de la IA de cómo la extrema derecha, en particular, intenta reescribir o borrar la historia de la dictadura franquista o la segregación racial en Estados Unidos por hablar de un pasado relativamente reciente. Pero cambiar u olvidar el pasado en estos tiempos acelerados se refiere cada vez más a lo más cercano, a lo que pasó incluso hace unos meses. Y en esto, claro que puede ayudar la IA, capaz de alterar nuestro pasado más inmediato y con ello nuestro presente en un mundo donde los referentes de la prensa como la BBC cada vez tienen menos espacio.

Grok, el chatbot de inteligencia artificial del X de Musk, estuvo especialmente activo en campaña generando falsedades sobre las elecciones -desde la fecha para registrarse para votar hasta la candidatura de Kamala Harris- y ahora produce inventos sobre leyes que su jefe utiliza para atacar a los funcionarios y las ayudas públicas.

Puede ser por accidente o por dirección en manos de los nuevos autócratas, pero no es difícil imaginar lo que puede pasar porque ya está pasando. 

Estos días lo veremos en especial con la guerra de Ucrania ahora que Trump le ha dado a Putin lo que esperaba con su elección, un colega que desprecia a Europa para acomodar sus pretensiones. Así crecerán otra vez los bulos apadrinados por Trump y sus esbirros de que la guerra fue algo en “lo que se metió” Ucrania o que no hubo intentos de parar la invasión rusa del país con negociaciones. Y esto por mucho que estén documentados desde aquella rueda de prensa de Merkel, Macron y Putin con Zelenski en una esquina en diciembre de 2019 en París hasta las súplicas del secretario de Estado Antony Blinken en enero de 2022 al ministro ruso Sergei Lavrov de que no invadiera Ucrania y que le dijera qué quería en realidad para parar esa locura; o el paripé al que los ucranianos accedieron al principio de la invasión a gran escala por si servía de algo mientras las tropas rusas torturaban y mataban a civiles en Bucha.

Sin duda, la memoria cada vez más corta ayuda con la manipulación de la realidad. Y en este contexto de poca memoria y mucha IA, políticos y oligarcas tienen mucho que ganar con el arrinconamiento de los medios con los estándares profesionales más altos, que, por cierto, no son tantos.

La última ofensiva de Trump contra la agencia de noticias AP por utilizar correctamente el nombre reconocido del golfo de México no es casual. Associated Press (AP) es un medio independiente, en manos una cooperativa sin ánimo de lucro, con estándares estrictos, centrada en ofrecer la información de la manera más neutra posible, con presencia en todo tipo de comunidades en el país, difusión en medios de cualquier inclinación, y con una misión especialmente sensible ahora: contar los votos de las elecciones. Para entender su trabajo, merece la pena leer lo que me decía Julie Pace, la directora de AP, en esta entrevista hace unos meses.

Los árbitros más neutrales, más asépticos, menos activistas, son los más peligrosos para la mentira organizada o accidental. Y este partido no ha hecho más que empezar. 

En cuestión de un par de días, el músico Neil Young ha cambiado de parecer sobre su contratación en la edición del festival Glastonbury de 2025. Primero fue que no, ahora es que sí.

Aunque el cartel aún no se había hecho público ―pues este veterano festival tiene por costumbre hacerlo de manera tardía, en primavera, ya que cuenta con que la mayoría de su público acude sean cuales sean los grupos―, Neil Young aireó que durante la negociación de su contratación, él mismo decidió echarse para atrás.

El motivo, confuso y poco explicado, es que se había dado cuenta de que el festival estaba “bajo el control” de la radiotelevisión pública británica, la BBC. En un mensaje publicado en su página web y que ahora ha borrado, señaló que les habían pedido, a él y a su banda, The Chrome Hearts, “hacer muchísimas cosas” en la que no estaban interesados.

“Los Chrome Hearts y yo teníamos ganas de tocar en Glastonbury, uno de mis conciertos favoritos al aire libre. Nos dijeron que la BBC es ahora socia de Glastonbury y querían que hiciéramos cosas en las que no estábamos interesados”, reveló el artista. Young indicó, al justificar su decisión, que “parece que Glastonbury está ahora bajo control corporativo” 

No obstante, BBC lleva colaborando con Glastonbury desde 1997, aportando la retransmisión de algunos conciertos. Ya en su actuación de 2009, Neil Young puso objeciones a que BBC retransmitiera todo su concierto, y solo dio permiso para emitir en la radio y la televisión pública cinco canciones.

Este viernes, Young ha calificado la decisión de no tocar en Glastonbury como “un error en la información” que había recibido, según un escueto mensaje publicado en su página web. “Había decidido no tocar en Glastonbury, un festival que siempre he adorado. Felizmente, el festival ha vuelto a nuestro itinerario y estamos deseando tocar”, ha añadido.

Con la frase “esperamos veros allí”, el artista canadiense confirma unilateralmente su presencia en el cartel de Glastonbury 2025, aunque el festival no lo ha hecho.

Un cambio de idea similar se vivió sobre su decisión de incluir o no su repertorio en Spotify. Tras retirar sus discos en 2022 por la presencia de un podcast negacionista en la plataforma, todos sus discos volvieron a estar disponibles a pesar de que el podcast The Joe Rogan Experience sigue ahí.

Hay entrevistas que cambian el curso de la historia. Parece exagerado, pero no tendríamos el mismo concepto de Nixon si Frost no le hubiera entrevistado y no le hubiera preguntado de forma directa, en la primera cuestión, aquel histórico, “¿por qué no quemó usted las cintas?”. Nixon había salido de la Casa Blanca sin admitir ninguna culpa en el Watergate, y cuatro años después, en aquella entrevista, acabó lanzando una disculpa que muchos entendieron como un mea culpa. “Decepcioné a mis amigos, decepcioné al país. Desilusioné nuestro sistema de Gobierno y los sueños de todos esos jóvenes que querían formar parte de él, pero que piensan que todo está demasiado corrupto”, terminó diciendo ante los ataques en forma de preguntas del periodista británico. 

No hace falta irse tan lejos. En España vivimos nuestro particular Frost contra Nixon en 1995, cuando Iñaki Gabilondo entrevistó a Felipe González en una campaña electoral que acabaría con la victoria de José María Aznar en 1996. González se encontraba en medio del huracán informativo por el terrorismo de los GAL y no esperaba que Gabilondo comenzara aquella entrevista con la pregunta más directa. “¿Organizó, autorizó o toleró usted la guerra sucia del GAL?”, le lanzó el periodista casi sin parpadear.

Ejemplos de la importancia del periodismo para poner al poder contra las cuerdas, para pedir cuentas y cambiar las cosas. Aunque a algunos les moleste y amenacen con triturar medios, la labor de los periodistas es, quizás, más importante que nunca en un momento de fake news y bulos que viajaban por las redes sociales y el WhatsApp a una velocidad incontrolable. El cine y el teatro han servido también para dar a conocer a nuevas generaciones los ejemplos de grandes trabajos periodísticos.

La entrevista de Frost a Nixon dio lugar a una excelente película Frost contra Nixon, dirigida por Ron Howard; y la de Gabilondo a Felipe González fue la base de una gran obra de teatro como Las guerras correctas. No han sido los únicos ejemplos. La investigación del Boston Globe para descubrir los abusos de la Iglesia se contó de forma sobria (y ganó el Oscar) en Spotlight; y el caso Weinstein y las periodistas que lo destaparon fueron las protagonistas de la interesante She Said. 

Ahora llega a Netflix un nuevo ejemplo de la unión de cine y periodismo en La gran exclusiva, la película que ha escrito el dramaturgo Peter Moffat y dirigido Phillip Martin, curtido en la serie The Crown, algo que tiene todo el sentido, ya que esta película aborda la entrevista que tambaleó, de alguna manera, la solida percepción de los británicos de su Casa Real. Fue la que concedió el príncipe Andrés a la BBC en noviembre de 2019. Concretamente al programa Newsnight. Lo hizo en pleno terremoto de su imagen pública al haberse revelado su amistad con Jeffrey Epstein y la acusación de Virginia Giuffre de haber abusado de ella al menos en tres ocasiones cuando tenía 17 años dentro de la red de pederastia controlada por Epstein.

El príncipe Andrés compareció ante los televisores de millones de personas y lanzó como argumento definitivo para negar su relación con Giuffre que por un problema genético no sudaba, como aseguraba la víctima, y que en la fecha de la agresión estaba con su hija en un Pizza Express (la cadena más popular de pizzas de Londres), provocando una cantidad de comentarios y memes en redes sociales que cuestionaban la fiabilidad de su testimonio. Pero, quizás, lo que más daño hizo fue su resistencia a condenar su amistad con Epstein, llegando a decir en varias ocasiones que no se arrepentía. El resultado es que la Casa Real le retiró sus títulos honoríficos y fue condenado al ostracismo dentro de la monarquía británica, que sufrió una de sus mayores crisis reputacionales.

La pregunta que todo el mundo se hizo en aquel momento fue cómo era posible que el príncipe Andrés hubiera accedido a dar aquella entrevista. La respuesta principal es que él pensaba que iba a salir reforzado porque sentía que tenía la impunidad de poder hacer y decir lo que quisiera y que un par de excusas valían para salir del paso. Sin embargo, detrás de aquella entrevista está la historia de un equipo de mujeres que trabajó incansablemente para lograrla. También es la historia de la jefa de prensa del príncipe, amiga de toda la vida y que creía que iba a poder mostrar su inocencia en aquel formato.

Son tres mujeres las que protagonizan La gran exclusiva. La primera, la productora tras las sombras, Sam McAlister. Ella no fue quien realizó la entrevista, pero fue quien picó piedra para que se realizara, la que convenció al equipo de la casa real para aceptar y la que dio el consejo clave para que Andrés cayera… dejarle hablar. En vez de cortarle y repreguntarle, el príncipe fue cayendo en su propia trampa al tener todo el tiempo en sus respuestas. McAlister, interpretado en la ficción por Billie Piper, introduce otra capa interesante a la película, la cuestión de clase. Ella, obrera, era mirada por encima del hombro por todos sus compañeros de la cadena pública británica. Era una chav. Una mujer de barrio con grandes aros de oro que nadie pensaba que pudiera lograr aquel hito. Todo en un país donde son los más privilegiados los que terminan logrando su plaza en la BBC.

La segunda es Emily Maitlis, la gran estrella del programa, la diva de la televisión. Fue ella quien tuvo la misión de realizar la entrevista. Es Gillian Anderson, ya experta en interpretar a personajes reales tras su Margaret Thatcher en The Crown, quien compone una figura con cierta altivez, pero que termina por dar su espacio a su compañera para que la entrevista salga a la perfección. La tercera es la directora del programa, Esme Wren (interpretado por Romola Garai), quien decide ir adelante. Hay un momento, sutil y casi imperceptible, en La gran exclusiva que muestra uno de los grandes problemas del periodismo, su dependencia de los poderes del Estado. Cuando les confirman la entrevista alguien pregunta qué ocurriría si la Casa Real llamara. “Bueno, somos la BBC y es la Casa Real…”, dice un personaje dejando entrever que se corría el riesgo de que nunca fuera publicada si había una llamada de la reina. Finalmente lo fue, y demostró una vez más que el periodismo sirve y que jamás podrá ser destruido, le pese a quien le pese.

Una de las rutinas más reconfortantes en el Reino Unido es escuchar las entrevistas del matinal de la radio BBC4. Nick Robinson, Mishal Husain, Martha Kearney, Amol Rajan y Justin Webb –los presentadores se turnan y casi siempre hay equilibrio de género– hacen cada día de “abogado del diablo” con políticos, sindicalistas, empresarios, diplomáticos y otras personas con especial responsabilidad pública. Con personas corrientes o privadas no hacen este ejercicio, que puede resultar agresivo a oídos de oyentes poco acostumbrados a este estilo. 

Su misión es contrarrestar lo que dice alguien con los argumentos del contrario, pero no son equidistantes con los hechos y no dudan en interrumpir al primer ministro, el representante sindical del ferrocarril, un diputado ruso o el político de un partido alternativo si hace un comentario con datos erróneos, si no contesta a una pregunta o si lanza una diatriba de falsedades. Son todos ejemplos recientes que he escuchado y disfrutado. A veces, los políticos abroncan en antena al entrevistador, pero acaban reculando. La presión pública o privada que pueden ejercer tiene un límite porque los periodistas profesionales están protegidos por un sistema fuerte que respeta y justifica lo que es un medio público. Es cierto que es un estilo más agresivo de entrevistas que también se da en medios privados y que es poco habitual en España (salvo excepciones) en cualquier medio. Más allá del estilo, la misión de la BBC está clara y eso justifica que exista un medio que se mantiene con dinero público. El peloteo al político es inexistente.

Y el Reino Unido está muy lejos de ser un paraíso donde los políticos respetan a los periodistas y los reporteros son impecables. El país tiene, además, más problemas que España en muchos aspectos de sus comunidades empobrecidas, infraestructuras decadentes, clasismo apolillado, élites plagadas de chanchullos y el gran tiro en el pie que ha sido el Brexit. Pero hay reglas escritas, detalladas, claras y en constante revisión que apuntalan la cultura de la rendición de cuentas cuando llegan mal dadas y alguna de las partes no hace su trabajo.

Por supuesto, es inconcebible que el director ejecutivo tenga carné de un partido y se lía cuando los políticos intentan influir en un órgano de supervisión, aunque sea decorativo, y colocan a figuras con conflicto de intereses en puestos simbólicos. La radiotelevisión atiende a las quejas del público, no de los políticos. Y de ahí que tenga que considerar y responder a las críticas que le llegan con un proceso formal para ello (en algunos temas, avalancha). Además, un regulador independiente dedicado a la televisión y la radio, Ofcom, vela por el cumplimiento del servicio.

Las reglas y los estándares suponen obligaciones para todos. Sus periodistas y presentadores encargados de programas informativos son duros con los políticos de todos los partidos en sus entrevistas, pero no pueden interpelar ni atacar en redes a políticos y otras personas sobre las que informan. Sus sueldos y otras condiciones laborales son públicos a partir de un umbral. Y no valen improvisaciones. Denominar a una organización “terrorista” o “militante” no depende de cada uno, y el lenguaje se va adaptando a los tiempos. 

No es un sistema perfecto, como han demostrado la falta de escrutinio de la monarquía, por ejemplo, o los criterios no tan claros sobre redes para presentadores de programas de entretenimiento. Por cierto, la BBC también informa de manera crítica y completa de las polémicas sobre sí misma, no con unos segundos maquillados con jerga como el telediario español hace unos días, llamando “extinción de contrato” a “destituir” a la presidenta y el jefe de contenidos de RTVE en la crisis que ha documentado con detalle y cuidado nuestro compañero Marcos Méndez.

La BBC tiene un sesgo pro-establishment que se refleja en asuntos concretos, por ejemplo el tratamiento de migrantes y extranjeros casi siempre descritos de manera paternalista o como “los otros”. Y su influencia empieza a ser limitada en medio de la fragmentación de la atención y una audiencia cada vez más envejecida. Visto el nivel de manipulación y lo poco informado que estaba el público en 2016, la BBC no cumplió como debía con su misión en la campaña del Brexit. 

Pero, con todo, es una fuerza imparcial, moderadora en tiempos de irresponsable agresividad partidista y referente para tener claros los hechos más básicos. Es de manera consistente el medio que despierta más confianza en el Reino Unido, en personas de todas las inclinaciones ideológicas, y el que más alcance de audiencia tiene, según el informe anual del Instituto Reuters de la Universidad de Oxford. Incluso saca buena nota en Estados Unidos pese a que tiene una audiencia limitada en ese país. 

En este mismo informe, en España, RTVE tiene menos alcance, pero también está entre los medios que más confianza inspiran incluso estando más abajo en el ranking.

Lo de la BBC es posible. Se puede imitar. Y claro que se puede cambiar. La radiotelevisión pública en España sufrió más mangoneos políticos sin tapujos ni sonrojos durante los gobiernos de Felipe González y José María Aznar. La situación ahora es mucho mejor. Y ha sido así por el paso atrás de algunos políticos, en particular José Luis Rodríguez Zapatero, y el buen hacer de un grupo de periodistas que se han tomado en serio su misión de imparcialidad y se pasan la antorcha. 

Pero falta el cambio estructural. Hace falta escribir reglas al menos para los medios públicos. Y desde luego que pasen por un sistema que no esté controlado por los partidos políticos, que hicieron un amago de dejar a la radiotelevisión pública estar, pero no quieren perder esa llave que creen (a menudo equivocadamente) que les puede echar una mano en campaña. Y esto importa mucho. El estudio de las audiencias muestra que en todos los países europeos, también en España, una mayoría de personas dice, con razón, que los medios públicos son importantes para ellas mismas y para la sociedad.

Antonio Delgado, buen amigo y gran reportero de Radio Nacional de España, compartió esta semana en X una reveladora página del libro del historiador Timothy Snyder Sobre la tiranía: veinte lecciones que aprender del siglo XX. “Defiende las instituciones”, escribe Snyder. “No hables de ‘nuestras instituciones’ a menos que las hagas tuyas por el procedimiento de actuar en su nombre…. Elige una institución que te importe –un tribunal, un periódico, una legislación, un sindicato– y ponte de su parte”. Pues eso, ponte de su parte.