Hace unas semanas, Zack Polanski, el líder del Partido Verde en Inglaterra y Gales, contó que el equipo de Zohran Mamdani le ofreció un encuentro en Nueva York. Tuvo que rechazarlo. El alcalde demócrata es el político al que más se le compara en casa, pero el británico no coge un avión desde hace más de una década y no quiere romper lo que para él es una cuestión de principios por ver a la nueva estrella de la izquierda estadounidense.

Polanski tiene 43 años frente a los 34 de Mamdani y representa a un partido minoritario con pocas opciones de escalar por el sistema electoral británico, pero desde que fue elegido como líder en septiembre ha disparado la intención de voto de los verdes y está aglutinando en particular el apoyo entre los más jóvenes y urbanitas decepcionados por el Partido Laborista. Como Mamdani, viene de la política local de una gran ciudad —es concejal de Londres— y dio sus primeros pasos profesionales en un escenario. También nació en una familia de inmigrantes y es atacado habitualmente por sus creencias religiosas. 

Polanski es la adaptación del apellido que él recuperó cuando tenía 18 años para recordar la historia de su familia judía, originaria de Letonia, que sufrió la persecución y tuvo que huir primero a Ucrania, luego a Polonia y finalmente a Reino Unido. Polanski había pensado de niño que sus bisabuelos se habían cambiado el apellido a Paulden por la persecución de los nazis, pero con los años descubrió que, en realidad, había sido por el antisemitismo al llegar a Reino Unido. 

Israel y Gaza

Polanski estudió en una escuela primaria judía a las afueras de Manchester y dice que se sentía “conectado” con Israel, aunque nunca había visitado el país. Durante años, no quería opinar sobre el Gobierno israelí o el conflicto en Oriente Próximo e incluso se sentía incómodo de que le preguntaran. “Mi respuesta habitual era que no soy un político judío. Soy un político que resulta ser judío, y no estoy aquí para contestar preguntas sobre Israel”, explicaba hace unos días en el popular pódcast The Rest is Politics. Pero su posición ha ido evolucionando y ahora es crítico con Israel y describe la guerra en Gaza como un “genocidio”. “No soy yo el que lo dice, lo dice casi cada experto en genocidio alrededor del mundo y lo dice Naciones Unidas”, explica.

Los votantes laboristas no están en su gran mayoría pasándose a Reform UK, sino a ‘no sé’, a los liberaldemócratas y, sobre todo, a los verdes de Zack Polanski (aproximadamente el doble de los que se pasan a Reform)

Ben Ansell — atedrático de Políticas de la Universidad de Oxford

Por algunas de estas declaraciones asegura que ha recibido ataques “duros” de algunas comunidades judías en el Reino Unido, si bien ya está acostumbrado, especialmente en redes sociales, a los insultos sobre su fe, su dentadura —tiene las palas algo separadas— y su vida personal. Cuando era adolescente, cuenta que sufrió acoso en su entorno por ser gay, en particular en un instituto no judío donde se sentía minoría por su religión y su identidad sexual. Ahora parte de los insultos que recibe también son homófobos. 

La discriminación es algo que volvió a ver incluso en sus primeros años en política, cuando se metió en 2015 en el Partido Liberaldemócrata y al entonces líder, un cristiano evangélico, Tim Farron, le costaba decir que el sexo entre personas gais no era un “pecado”. “Me sentí bastante decepcionado”, cuenta ahora Polanski. 

Teatro e hipnosis

Había llegado a la política después de años dedicándose al teatro —que estudió en la universidad en Georgia, en Estados Unidos— y después de una experiencia laboral variada que incluyó un trabajo como hipnoterapeuta. Una de sus primeras apariciones públicas que hizo fue en el diario The Sun en 2013, que contó que había hipnotizado a una mujer que quería tener los pechos más grandes como supuesta terapia para ayudarla. Entonces, el joven identificado como terapeuta presumió de que era “un nuevo enfoque” más barato que la cirugía. Polanski asegura ahora que el tabloide no reflejó bien lo que pasó, que fue idea de la mujer que le visitó y escribió el artículo, que se trataba de darle confianza en la imagen de su cuerpo y que nunca le cobró por la sesión. 

En septiembre de este año, cuando fue elegido líder del Partido Verde, Polanski pidió perdón por haber sugerido la conexión entre la hipnosis y la apariencia física y aseguró que ya se había disculpado 12 años atrás. También dijo, citando a un político laborista de los años 70: “No me importa de dónde vienes, lo importante es dónde vas”. 

Éxito en las encuestas

Adónde va está limitado en gran medida por el sistema electoral del Reino Unido, que en las elecciones generales elige en cada distrito electoral idéntico por población a un solo diputado por mayoría, lo que perjudica a los partidos pequeños, a menudo sin representación pese a un número sustancial de votos.

Ahora en la mayoría de las encuestas de intención de voto, el Partido Verde está empatado con el Partido Conservador y el Partido Liberaldemócrata, e incluso cerca del Partido Laborista: en el último sondeo de YouGov, el 16% de los ciudadanos apoya a los verdes frente al 19% que dice que respalda a los laboristas. 

El éxito de Polanski también ha coincidido con las disputas del nuevo partido de izquierda coliderado por Jeremy Corbyn, marcado por las peleas con su otra líder y la salida temprana de varios diputados.

Pensando en las elecciones generales de 2029, Polanski admite que podría tener que pactar con el Partido Laborista para evitar comerle terreno y acabar beneficiando a una coalición de los conservadores y la extrema derecha de Reform. Pero también dice que tendría que ser con otro líder, no con Keir Starmer y, en cualquier caso, espera ser muy competitivo en las elecciones municipales intermedias. El puesto más codiciado es la alcaldía de Londres, que se disputará en 2028. En la ciudad ya hay concejales pasándose del Partido Laborista a los verdes. 

Anti-Brexit

Una de las banderas más claras que está tomando el Partido Verde es la vuelta del Reino Unido a la Unión Europea, que defiende abiertamente. En sus primeros años en política, Polanski hizo campaña contra el Brexit e incluso abucheó en 2016 a Corbyn, entonces líder del Partido Laborista, por no defender claramente la permanencia del Reino Unido en la UE. 

Ahora también critica con dureza la política migratoria del actual Gobierno laborista, que describe como “cruel” y ataca por su impacto económico y social. A veces, con sus dosis de polémica, como cuando hace unos días defendió en un programa de debate de la BBC la importancia de los inmigrantes en el Servicio Nacional de Salud con un argumento crudo: “Uno de cada cinco trabajadores de cuidados son extranjeros. No sé tú, pero yo no tengo muchas ganas de limpiarle el culo a alguien, y estoy muy agradecido a la gente que hace ese trabajo”, dijo, frente a los ataques de otro político. Luego explicó que su pareja trabaja en un centro dedicado a cuidados paliativos y sabe bien de qué está hablando. 

Algunos críticos le acusan de no estar presentando suficiente atención a la razón de ser de los verdes -la lucha contra el cambio climático-, pero Polanski dice que su partido tiene que ofrecer también un mensaje poderoso centrado en particular en la desigualdad. Pese a su interés por la economía, en el pódcast The Rest is Politics le costó explicar algunas de sus propuestas fiscales y confundió la deuda y el déficit. 

Polanski reconoce que no ha terminado el libro de Greta Thunberg y no tiene especial interés por las negociaciones internacionales como la COP, que critica por ser poco eficaz y demasiado corporativa. También cree que hay que ligar más los debates sobre el cambio climático a la seguridad alimentaria o la conservación del espacio natural más inmediato. 

Mientras el partido de Starmer sigue centrado en cómo conquistar a los votantes de extrema derecha, la realidad es que el Partido Laborista está perdiendo apoyos entre sus votantes a la izquierda. “Los votantes laboristas no están en su gran mayoría pasándose a Reform UK”, explica Ben Ansell, catedrático de Políticas de la Universidad de Oxford, “sino a ‘no sé’, a los liberaldemócratas y, sobre todo, a los verdes de Zack Polanski (aproximadamente el doble de los que se pasan a Reform)”.

El líder verde está dispuesto ahora a un “pacto de no agresión” con el Partido Laborista. Según contaron fuentes de su partido a Politico, a Polanski le preocupa contribuir a la victoria de Farage y ha dicho a sus colaboradores: “No me lo perdonaría a mí mismo”.

En una reunión inicial para sentar las bases de lo que se convertiría en Your Party, los participantes coincidieron rápidamente en una cosa: dados los clichés sobre las constantes disputas entre los políticos de izquierdas, debían evitar a toda costa caer en el faccionalismo.

Seis meses después, un recinto de Liverpool acoge este fin de semana el congreso inaugural de Your Party entre advertencias de posibles altercados, incluidos invasiones del escenario por parte de miembros descontentos que representan a determinadas corrientes. Se han contratado guardias de seguridad adicionales.

¿Cómo es posible que una iniciativa con tanto potencial y alcance —cientos de miles de personas se inscribieron para apoyar la idea de un movimiento encabezado por Jeremy Corbyn y Zarah Sultana antes incluso de que existiera— se haya visto tan rápida y completamente empantanada en luchas de poder y disputas internas?

La respuesta, ligeramente simplificada, en la que coinciden, al menos en privado, personas de todos los bandos, tiene su origen en las crecientes tensiones entre Corbyn, descrito como indeciso y, en ocasiones, ambivalente ante otra aventura política a sus 76 años, y Sultana, la combativa exdiputada laborista que ha enfurecido a sus compañeros al tomar decisiones importantes de forma unilateral.

Contraste de personalidades

El punto de partida de una división tan profunda que, según fuentes internas, Sultana se ha comunicado durante los últimos tres meses con sus supuestos colegas principalmente a través de abogados, se produjo el 3 de julio, o el “jueves terrible”, como lo llaman algunos. Fue entonces cuando la diputada de Coventry South anunció que dimitía del Partido Laborista y que dirigiría conjuntamente una nueva entidad con Corbyn.

La noticia se produjo tras una reunión de la organización embrionaria celebrada ese mismo día, en la que se discutió la codirección. Sin embargo, había un problema: Corbyn y sus aliados creían firmemente que no se había tomado ninguna decisión.

Su sorpresa ante el hecho consumado de Sultana se comunicó a los medios de comunicación, mientras que un grupo interno de WhatsApp se sumió en un intenso desacuerdo. Corbyn tardó hasta la tarde siguiente en responder públicamente, con un tuit en el que decía claramente que las discusiones “seguían en curso”.

Esto pone de relieve las personalidades contrastadas y a menudo incompatibles de los protagonistas del partido, ya que Sultana creía que la falta de una respuesta firme de Corbyn sobre la codirección era un sí tácito o simplemente decidió empujarlo a ello.

Incluso los aliados de Corbyn dicen que el antiguo líder laborista puede ser difícil de definir, con una aversión al conflicto abierto y una tendencia a, como dice una persona involucrada en el proyecto, “desaparecer en su huerto durante 24 horas sin su teléfono”. “Jeremy puede ser un poco evasivo”, dice uno de sus aliados. Otra fuente involucrada en el proyecto es más directa: “Ese ha sido siempre el problema: no dice nada. Hay toda una industria de 'susurradores de Jeremy' que intentan interpretar lo que quiere decir”.

Una fuente cercana a Corbyn rebate la idea de que haya sido reacio a liderar el partido y afirma que era una decisión que debían tomar los miembros. La idea de que desapareciera en su huerto es, añaden, “una completa tontería”.

“Mucha gente ha dicho muchas cosas sobre mí. Seguiré representando a mi comunidad en el Parlamento y denunciando la desigualdad, la pobreza y la guerra”, dice Corbyn.

Los orígenes

El primer impulso para que Corbyn liderara un nuevo partido de izquierdas se produjo antes de las elecciones generales del año pasado, en las que se presentó como independiente por su escaño de Islington North. Estas propuestas fueron rechazadas. Hay quienes consideran que todavía se muestra un poco reacio, pero Karie Murphy, su jefa de gabinete cuando era líder laborista, y su esposa, Laura Álvarez, le han animado a dar el paso.

Tras las elecciones, Corbyn se encontró de repente como uno de los cinco independientes de izquierdas, junto con Shockat Adam, Adnan Hussain, Ayoub Khan e Iqbal Mohamed, que ganaron escaños urbanos, anteriormente laboristas, con plataformas centradas en Gaza. Dos meses después, formaron conjuntamente la Alianza Independiente.

En ese momento, ya se había empezado a debatir la posibilidad de lanzar un nuevo movimiento político centrado en Corbyn, aunque no necesariamente liderado por él.

Aunque habrá que esperar a que se llegue a un acuerdo sobre el líder o líderes para definir una estrategia de políticas específicas, los participantes en Your Party sostienen que tendrán una voz distinta no solo del Partido Laborista, sino también de los Verdes, centrada en la organización comunitaria, el internacionalismo, la nacionalización y la redistribución.

Este congreso tiene que aportar cierta estabilidad y estructura. No tiene por qué ser perfecto, pero sí necesita eso

Una persona que participa en el congreso en Liverpool

Pero desde el principio hubo dificultades. “La primera reunión fue muy desorganizada”, recuerda una fuente. “Empezó tarde porque estaban esperando a que apareciera Jeremy y luego la agenda no dejaba de cambiar”.

Los meses siguientes trajeron avances, como un esbozo de la filosofía del partido, pero también desacuerdos: por ejemplo, los intentos de crear un poderoso cargo de secretario general, considerado como un medio para que Murphy tomara el control.

En esta mezcla un tanto densa llegó Sultana, cuya impactante presencia en las redes sociales refleja a una diputada deseosa de hacer cosas, pero con tendencia a enemistarse con personas que podrían ser aliadas. “Zarah se ha hecho famosa por su carácter combativo y está claro que eso tiene su lugar”, dice un analista. “Pero su diplomacia ha sido sorprendentemente mala. Ha fracasado por completo a la hora de elaborar un plan alternativo o de ganarse a la gente”.

Un aliado de Sultana asegura que ella intentó trabajar de forma colaborativa, pero fue excluida del proceso de toma de decisiones, y que siguió totalmente centrada en el partido y su misión.

Las tensiones

Si la división creada el 3 de julio fue mala, lo peor estaba por llegar cuando Sultana lanzó unilateralmente un portal de afiliados, recopilando gran cantidad de datos y alrededor de 800.000 libras (casi 914.000 euros) en donaciones y cuotas.

Your Party había gastado 13.000 libras (cerca de 15.000 euros) en un sistema de software destinado a este proceso y Sultana tenía previsto utilizarlo para su campaña de afiliación, según ha podido saber The Guardian. Pero sus planes se vieron frustrados cuando los aliados de Corbyn se enteraron y enviaron a un miembro de su equipo a las oficinas de la organización a las 3:00 de la madrugada para cambiar las contraseñas, según afirman las fuentes.

Sultana siguió adelante, utilizando su propio software, lo que provocó la ira de Corbyn. Este acusó a Sultana de crear un “sistema de afiliación falso” que había recaudado dinero y datos sin autorización, y dijo que Your Party había remitido a Sultana a la Oficina del Comisionado de Información, un organismo público. En respuesta, Sultana dijo que estaba consultando a abogados especializados en difamación sobre lo que calificó de acusaciones infundadas por parte de un “club de chicos machistas”.

Desde entonces, las tensiones se han vuelto menos dramáticas, aunque no menos arraigadas. Gran parte del reciente desacuerdo se ha centrado en cómo se puede transferir el dinero de una sociedad matriz creada antes de que existiera Your Party al propio partido, con contrademandas por retrasos y por no comprender los fundamentos del derecho de sociedades.

Posiblemente más perjudicial fue la salida de dos de los diputados independientes, Hussain y Mohamed. El primero arremetió contra lo que calificó de “luchas internas persistentes” y una mentalidad “tóxica, excluyente y profundamente desalentadora”, un resentimiento basado en parte en cuestiones como los derechos de las personas trans.

Por ahora, Adam y Khan siguen en sus puestos, pero las salidas ponen de relieve las dificultades para crear un partido que englobe a Sultana y Corbyn, junto con las bases electorales, a menudo más conservadoras socialmente, de los demás independientes. “En un momento dado teníamos seis diputados y cuatro corrientes diferentes”, dice una fuente. Otro analista apunta a lo que denomina “quemar puentes” por parte de Sultana. “Esto no quiere decir que los diputados independientes sean perfectos, pero si se quiere construir algo grande hay que trabajar con mucha gente”.

El futuro

Mientras los miembros viajan a Liverpool para decidir todo, desde la estructura de liderazgo hasta el nombre —Your Party solo fue una elección provisional—, las opiniones difieren sobre lo que podría suceder a continuación.

“Creo que está acabado”, dice uno de los participantes, que señala cómo las divisiones en Your Party se han reflejado en un aumento de afiliados y de atención hacia los Verdes bajo su nuevo líder, Zack Polanski.

Algunos presagios siguen siendo poco prometedores. La decisión de Sultana de celebrar una concentración precongreso autoorganizada en Liverpool el viernes por la noche, anunciada como un acto oficial de Your Party, molestó a otros miembros del partido.

Y aunque los miembros de Your Party tienen prohibido ser también miembros de otros partidos, Sultana cuenta con el respaldo de la Socialist Unity Platform, una organización de lobby que agrupa a varios grupos, entre ellos el Partido Comunista de Gran Bretaña. Es aquí donde se prevé una posible perturbación.

Otros ven el congreso como una oportunidad para avanzar, especialmente si los miembros eligen la opción del liderazgo colectivo en lugar del individual, evitando así una larga y posiblemente brutal contienda entre Corbyn y Sultana. “Una de las razones para celebrar tan pronto un congreso es que no podemos decidir nada entre nosotros, por lo que hay que recurrir a los miembros”, dice una fuente interna. “Entonces, tal vez, un comité pueda avanzar como seres humanos normales”.

A pesar del conflicto, parece haber un interés por un rival de izquierdas al Partido Laborista que no sea los Verdes, como demuestran las inscripciones masivas y las aproximadamente 3.000 personas que se dirigen a Liverpool para un evento que se ha organizado en solo unas semanas. “Se trata de un proyecto a largo plazo”, dice una persona que, al menos por ahora, participa en él. “¿Quién sabe dónde estaremos dentro de un par de años? Es probable que haya zonas del país en las que los Verdes no puedan entrar, y podríamos cooperar”. “Para entonces, quizá digamos: '¿Te acuerdas de ese periodo tan loco del principio?'. Pero este congreso tiene que aportar cierta estabilidad y estructura. No tiene por qué ser perfecto, pero sí necesita eso”, añade.

Jeremy Corbyn (Chippenham, Reino Unido, 1949) vive la política intensamente. Diputado independiente en el Parlamento británico, anterior líder del Partido Laborista, ha participado en la Universidad de Otoño de Podemos este pasado fin de semana en el Círculo de Bellas Artes, en Madrid. Venía de Eslovenia, de otra reunión con fuerzas progresistas, en una semana en la que también ha reprochado al primer ministro británico, Keir Starmer, su actitud condescendiente con el genocidio que está cometiendo Israel en Palestina.

En estos últimos días hemos visto cómo se recrudece la ofensiva israelí en Gaza y Líbano, además de la muerte del líder de Hamás, Yahya Sinwar. ¿Cómo ve el conflicto en estos momentos? ¿Qué perspectiva vislumbra?

La guerra en Gaza es una desgracia mundial. Ya hay más de 40.000 muertos conocidos en Gaza, y un número desconocido bajo los escombros. Está claro que Israel tiene una política de ocupación mediante la expulsión de la población gazatí hacia el sur, a la que acabará expulsando hacia Egipto para vivir en el Sinaí.

Su política de matar y asesinar a los líderes de Hamás no va a conseguir lo que ellos piensan, que es una capitulación completa ante Israel: lo que conseguirá es que la guerra sea más peligrosa e incluso más larga. No creo que Israel pretenda detenerse ahí. Su intención es tomar y ocupar Gaza como parte de una política de expansión. También han extendido la guerra a Líbano, donde más de un millón de personas han sido desalojadas de sus hogares, y está bombardeando Beirut.

Lo que ocurrió en el pasado 7 de octubre de 2023 fue obviamente terrible para las personas y las familias afectadas, y la posición del Gobierno israelí es esencialmente continuar una guerra de destrucción total, no sólo de Gaza, sino también de reocupación en gran parte de Cisjordania con el aumento de asentamientos. En pocas palabras, lo que Israel está haciendo es un genocidio contra el pueblo palestino. Son crímenes de guerra por la matanza de civiles, a sabiendas de que están alcanzando objetivos civiles.

Pero Israel está cada vez más aislado. Es solo el apoyo de EEUU y de un pequeño número de países de Europa Occidental lo que la permite continuar con esta política. Por eso participo en el movimiento mundial de solidaridad con el pueblo palestino, pero también soy solidario con la gente de Israel que también se opone a la ocupación.

Estuve en México hace dos semanas para la toma de posesión de la nueva presidenta [Claudia Sheinbaum]. Y allí coincidí con Ofer Cassif, que es amigo y miembro de la Knesset en Israel, del Parlamento. ¿Y por qué estaba fuera de Israel? Porque ha sido suspendido de la Knesset porque apoya a Palestina.

Cassif me contó que mucha gente en Israel está muy preocupada y no está contenta ni con Netanyahu ni con su Gobierno, ni con todo el principio de ocupación de Gaza y Cisjordania. Creo que debemos recordar que se trata de personas de todo el mundo que están conmocionadas y horrorizadas. ¿Podemos seguir viendo la televisión sabiendo que cada bomba que estalla, que está matando niños, está siendo vendida por alguien que gana mucho dinero con ello?

En su discurso en la Universidad de Podemos ha mostrado un libro en el que habla del negocio de las armas y lo importante que es en las guerras.

Tiene que ver con nuestra organización en Londres, el Proyecto Paz y Justicia. Hemos escrito un libro colectivo titulado La monstruosa ira de las armas.

La monstruosa ira de las armas viene de un poema de Wilfred Owen, que era un soldado de la Primera Guerra Mundial que decía que los soldados iban a la muerte como ganado, y que el único sonido que oían era la monstruosa ira de los cañones. Y por eso titulamos el libro así.

Lo que hace el libro es exponer el dinero que va de los gobiernos a la industria armamentística, y el poder de presión de la industria armamentística occidental sobre los gobiernos en África, mostrando que en realidad gran parte de nuestras decisiones de política exterior están influidas por las demandas comerciales que hacen los fabricantes de armas. Y nuestro libro expone esto.

Ya hemos vendido muchos ejemplares y lo estamos promocionando en actos por todo Reino Unido, en los que también participan personas que trabajan en la industria armamentística y que quieren debatir alternativas a su trabajo actual, porque son personas cualificadas, ingenieros aeronáuticos, ingenieros de motores a reacción, todo tipo de logística y electrónica. Son personas que podrían estar haciendo otras cosas que serían mucho mejores para el mundo. Ya como líder del Partido Laborista intenté desarrollar una política que protegiera los puestos de trabajo en esas industrias, al tiempo que las reconvirtiera en algo socialmente más útil.

Lo que se está viendo en las guerras en Ucrania y Gaza es lo destructivas que son armas tan baratas como los drones suicidas.

La tecnología de la guerra es ahora muy, muy avanzada. Y en los mercados de armas que se hacen por todo el mundo se muestran vídeos de lo efectivos que son los drones en Ucrania contra Rusia o en Rusia contra Ucrania, lo efectivas que son en Gaza, y lo efectiva o no que es la cúpula de hierro para proteger a Israel. Todo se convierte en una oportunidad publicitaria.

¿Por qué no podemos, en cambio, empezar a adoptar el lenguaje de la paz, de la diplomacia y hablar de abordar los problemas a los que se enfrenta la gente?

Pero lo que estamos haciendo es ser testigos de actos genocidas en Gaza.

Usted ha hablado de los países occidentales y de la responsabilidad que tienen en esta situación. Estamos viendo algunos titulares que dicen que Biden y los países europeos presionan más a Netanyahu, pero, en el fondo, esa presión no termina de traducirse en medidas concretas.

Hemos estado exigiendo constantemente la suspensión de la venta de armas de Reino Unido a Israel. Reino Unido no es el mayor proveedor de armas a Israel, pero es uno muy importante, porque las empresas británicas fabrican algunas de las piezas para los aviones F-35. Sin esas piezas, no podrían volar. Al final, el Gobierno dijo que suspendería 35 licencias de armas, pero el Ministerio de Defensa nos dijo literalmente dos horas después que no supondría ninguna diferencia para las capacidades militares de Israel. Se trataba simplemente de una fachada del gobierno.

Por eso exigimos que se ponga fin al suministro de armas a Israel. Hay que tener en cuenta que la Corte Internacional de Justicia, el Tribunal Penal Internacional y la Convención de Ginebra, que supervisa lo que hacen las potencias ocupantes, han dictado y debatido severas sentencias contra Israel. E Israel es una potencia ocupante de Cisjordania.

Israel ha recibido resoluciones de la Asamblea General y del Consejo de Seguridad en su contra. Ha sido condenado por el Parlamento Europeo, por la Comisión Europea. Ha recibido condenas por diversos actos de la mayoría de los gobiernos del mundo. ¿Qué más hace falta para que Estados Unidos reconozca que no puede seguir así? EEUU tiene que decir: 'Bueno, no vamos a suministrar más armas“.

Ahora, hace unos días, Biden envió una carta a Netanyahu, que era interesante, diciendo: 'A menos que usted permita que entre más ayuda, podríamos suspender inmediatamente el suministro de armas“.

Israel, el día anterior, había permitido, creo, 30 camiones en Gaza. De repente, permitió 500 camiones en Gaza durante un día y luego los redujo de nuevo: están utilizando el suministro de alimentos como arma de guerra, lo que es ilegal en términos de las convenciones sobre genocidio de la CIJ. Y esto demuestra que incluso Joe Biden reconoce que lo que están haciendo, matar de hambre a la población de Gaza y negándoles medicinas, está mal.

Bueno, yo le digo a Joe Biden: 'Si realmente crees eso, llévalo hasta el final y dile a Israel: si continúas con tus actos genocidas contra el pueblo palestino, se acabó'.

Y eso lo detendría mañana. Joe Biden lo sabe y Netanyahu lo sabe.

¿Por qué cree que es tan difícil para Estados Unidos tomar esa decisión?

Existe la creencia de que, de una manera u otra, hay que apoyar a Israel en su política ante cualquier eventualidad. Creo que también hay mucho dinero que ganar cuando el gobierno estadounidense lo gasta en armas, que luego se exportan a Israel. Y Estados Unidos proporciona los fondos a Israel para que se las compre a Estados Unidos: es una forma encubierta de subvencionar la industria armamentística estadounidense.

Y es no apreciar que, a largo plazo, los pueblos de Oriente Medio, ya sean palestinos, jordanos, israelíes, judíos o árabes israelíes, vivan juntos no se consigue con asentamientos, con la ocupación. Se consigue con un proceso de paz basado en el reconocimiento de las necesidades y los derechos del pueblo palestino.

Hay analistas que afirman que lo que está tratando de hacer Israel es redibujar el mapa de Oriente Medio.

Los israelíes tenían una estrategia política de, en primer lugar, mantener la ocupación de Cisjordania; en segundo lugar, destruir Gaza; y, en tercer lugar, una política de asentamientos. Al mismo tiempo, ha tenido una estrategia de intentar acabar con su aislamiento con todos sus países vecinos.

De ahí los Acuerdos de Abraham con los Emiratos Árabes Unidos y otros países de la región. Esos gobiernos, que han llegado a acuerdos con Israel, incluido el reconocimiento de Israel, se están encontrando con que son muy impopulares entre su propia población. Y el sentimiento popular en las calles de toda la región no es el de querer hacer tratos con Netanyahu, es de apoyo al pueblo palestino.

Los problemas políticos de los dirigentes de varios países de la región van a empeorar debido a los acuerdos que han alcanzado con Israel, que ignoran deliberadamente las necesidades del pueblo palestino.

¿Y cómo ve la posición española en este conflicto?

La posición española de parar el suministro de armas es buena, un paso adelante. Y agradezco a Podemos y a otros grupos que consiguieran forzar esa posición en el Gobierno español.

Me gustaría que todos los gobiernos de Europa fueran mucho más directos en la cuestión del reconocimiento, como ha hecho España, del Estado palestino. Pero también en la necesidad de un embargo en el suministro de armas a Israel, para cuya consecución se está presionando. Y quiero felicitar a Podemos por su papel en el logro de esos cambios políticos cuando formaba parte del Gobierno.

Hablando de procesos de paz, esta semana el presidente de Ucrania, Volodímir Zelensky, ha estado explicando en distintos foros lo que ha bautizado como plan de victoria. ¿Cuál su análisis sobre esto?

En primer lugar, que quede claro que Rusia se equivoca con su invasión y ocupación de Ucrania. No apoyo la posición rusa. Estoy consternado por la pérdida de vidas. No sé más que usted o que cualquiera que esté viendo esto de cuántas personas han muerto en la guerra entre Rusia y Ucrania. Pero son miles, decenas de miles, los que ya han perdido la vida.

Rusia está librando una guerra en Ucrania por un territorio que cree que debería poder ocupar. Y tenemos a Ucrania ocupando una parte significativa de Rusia porque cree que puede hacerlo para reforzar posiciones en la guerra. Sin embargo, al mismo tiempo, tenemos negociaciones entre Rusia y Ucrania sobre los barcos que atraviesan el Bósforo; tenemos exportaciones de grano de Rusia y Ucrania en menor número que en el pasado, pero que siguen llegando al resto del mundo.

Así que Rusia y Ucrania son capaces de hablar entre sí. Debido a las divisiones en el Consejo de Seguridad y al poder de veto de los cinco miembros permanentes, la Unión Europea está tan metida hasta el cuello en las operaciones en Ucrania que Rusia no la toma en serio como interlocutor para la paz. El Papa hizo algunos esfuerzos. La Unión Africana hizo algunos esfuerzos. Los líderes latinoamericanos, en particular los presidentes Petro y Lula, hicieron esfuerzos para intentar conseguir la paz.

En mi discurso de esta mañana [por el pasado sábado] ante Podemos, he hecho referencia a ello y he dicho que esperaba que se renovaran los esfuerzos para tratar de lograr un alto el fuego y, en última instancia, un proceso de paz. Ucrania y Rusia van a existir una al lado de la otra para siempre, porque así es geográficamente, y por eso tiene que haber un alto el fuego que conduzca a un proceso de paz.

De lo contrario, esta guerra seguirá y seguirá, consumiendo más y más recursos, más y más dinero y costando más y más vidas.

Usted ha mencionado a Lula y Petro. Muchas veces en Europa parece olvidarse el Sur global y su posición geopolítica, que representa a miles de millones de personas, que pueden diferir sobre Ucrania o Israel.

Es un punto muy importante el que plantea, que tiene que ver con el cambio en la arquitectura política y diplomática del mundo. Creo que hay dos cosas. Una, que la Corte Internacional de Justicia, la Corte Penal Internacional y todas las demás han fallado en contra de Israel. Sin embargo, de un modo u otro, las armas siguen fluyendo. Eso demuestra el poder de Estados Unidos en la actualidad, sí. Pero si miras la economía global, ¿qué economías son las más grandes y crecen más rápido? No están en Europa. No están en Norteamérica. Son China, India, el sur de Asia: están en el Sur global.

¿Qué países tienen el mayor suministro de recursos industrialmente necesarios? África, América Latina, no Europa, no América del Norte. Y así todo el comercio mundial: el sistema económico está cambiando gradualmente. El desarrollo de la estructura de los BRIC significa que ahora hay un rival creíble para el euro o el dólar como monedas globales, y eso va a crecer. No va a disminuir. Por eso creo que tenemos que dejar de hablar del liderazgo europeo y estadounidense del mundo y empezar a hablar mucho más de cooperación en todo el mundo.

Europa depende en gran medida de África y América Latina para el suministro de recursos naturales, y gran parte de nuestros alimentos. Y los países del Sur Global no dependen de Europa de la misma manera para el suministro de tecnología, porque los avances tecnológicos a menudo se han alejado de Europa hacia India, China, Corea y cada vez más hacia el Sur global.

Estamos asistiendo a un gran reequilibrio. Sin embargo, el poder político de las grandes instituciones financieras, de las grandes empresas de Elon Musk y el resto está muy arraigado en Norteamérica y Europa.

Y aquí es donde van a surgir los problemas en el futuro. Es probable que aumente la hostilidad del Sur global hacia Europa y Norteamérica por su dominación. Por eso tenemos que cambiar nuestras actitudes hacia el resto del mundo. Pero la hostilidad hacia los migrantes y refugiados es creciente, grave y horrible en Europa Occidental, y no es algo que haya pasado inadvertido en otras partes del mundo.

Quiero que cambiemos nuestras actitudes y reconozcamos la interdependencia de todos nosotros en este mundo. Porque el gran problema es el medio ambiente y el mundo natural, y el calentamiento global no se limita a un país o a un continente. El aumento del nivel del mar no se detiene en las fronteras nacionales. Todos dependemos de la actitud de los demás hacia el medio ambiente. Por eso me parece importante la cooperación mundial y la importancia de unas Naciones Unidas eficaces y reformadas.

Al mismo tiempo, lo que estamos viendo en muchos países, y podemos verlo en Estados Unidos este próximo mes, es una ola conservadora, bastante negacionista del cambio climático, una ola de neoconservadurismo populista de extrema derecha.

En Reino Unido lo que hemos visto es la erosión de los partidos. La política está en constante cambio, y en Reino Unido está cambiando muy, muy rápido.

Mientras que el Partido Laborista logró la mayoría absoluta en escaños y por eso formó un gobierno con holgura, su porcentaje de votos fue el más bajo jamás recibido por un partido de gobierno en Reino Unido –32%–. De hecho, obtuvo 700.000 votos menos en estas elecciones que cuando yo era el líder en 2019.

Los conservadores, por su parte, perdieron las elecciones porque Reform Party, el partido de extrema derecha liderado por Nigel Farage, obtuvo 4 millones de votos y logró un pequeño número de escaños.

Los laboristas también perdieron escaños a favor de independientes como yo y mis cuatro compañeros en el Parlamento.

Se está produciendo un cambio: el voto del Partido Laborista es el único que se queda dentro del 30%, mientras los conservadores bajaron a alrededor del 20% y Farage subió al 15%, con los Liberales Demócratas más o menos en ese nivel.

Así que lo que tenemos ahora es como mínimo un sistema de 4 o 5 o incluso 6 partidos en Reino Unido, donde los Verdes también están ganando en algún lugar con el 10% de los votos. Pero el sistema electoral británico no es el adecuado.

En relación con la otra parte de tu pregunta sobre el auge de la derecha populista, es decir, de Donald Trump, Geert Wilders, Nigel Farage y otros que vienen con soluciones instantáneas y dicen que la escasez de asistencia sanitaria, de maestros, y el hecho de que sus hijos están en una clase de gran tamaño en algunos países es culpa de los migrantes.

Y no, no lo es. Es culpa de los políticos que decidieron gastar más dinero en armamento que en necesidades sociales, que eligieron invertir poco en servicios públicos y eligieron el camino de la privatización en sanidad y tantos otros servicios. Son las opciones políticas las que han hecho de estas cuestiones un problema, y es muy deshonesto culpar de ello a los inmigrantes que, por lo general, no reclaman tantas prestaciones como otras personas.

Es más probable que trabajen y que, además, hagan una enorme contribución económica a Europa Occidental, cuando en realidad todos los países están experimentando un descenso de la población y de las tasas de natalidad. Y si queremos mantener los servicios a los que nos hemos acostumbrado y queremos en Europa Occidental, tiene que haber alguien que trabaje.

Así que creo que debemos tener un debate más sensato sobre esto. Culpar a los refugiados y a los inmigrantes no es suficiente. Y los medios de comunicación no suelen informar de ello, pero ya se han perdido 30.000 vidas en el Mediterráneo de personas que intentaban llegar desde Libia, principalmente a Italia y luego al resto de Europa Occidental.

Un número menor, pero significativo, ha muerto en el Canal de la Mancha tratando de cruzar a Reino Unido, y también en el Egeo. ¿Qué dirán los libros de Historia sobre lo que hicimos a principios del siglo XXI, cuando se producía toda esta mortandad en las fronteras de Europa?

Debemos mostrarnos más humanos y más humanitarios reconociendo las necesidades de las personas desesperadas, algunas de las cuales huyen de Afganistán. Ha habido una guerra de Irak, en Siria, en Libia, donde hay víctimas de guerras en las cuales participaron países europeos y que han sido alimentadas por el comercio de armas, a menudo con sede en Europa Occidental y América del Norte.

Estamos entrando en una era peligrosamente autoritaria. Tenemos que oponernos a ello

En este sentido, hemos visto cómo la Unión Europea aprobó un Pacto Migratorio con los principales grupos políticos, incluidos los ultras de Giorgia Meloni que todavía no se ha aplicado y ya estamos viendo que se avanza hacia la derecha con la presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, poniendo como ejemplo el modelo de Meloni de instalar campos de internamiento en terceros países.

El modelo de Meloni de intentar externalizar la gestión de los refugiados a Albania; o la actitud adoptada por el último gobierno británico de tratar de externalizarlo a Ruanda y otros lugares es esencialmente Europa tratando pagar para desatender sus obligaciones en virtud de la Convención de las Naciones Unidas de 1951 sobre el derecho de asilo. Es vergonzoso.

Y esos partidos socialdemócratas y centristas que dicen, 'bueno, tenemos que hacer un pacto con la extrema derecha para evitar que crezcan aún más', acaban adoptando algunas de las políticas de la extrema derecha.

Por eso es tan importante que los socialistas auténticos, las personas que creen en los derechos humanos y en los derechos humanitarios se expresen y no pacten con la extrema derecha, porque el peligro es que nos adentramos en una zona horrible en la que incluso suprimimos el derecho a la protesta, utilizando una excesiva legislación terrorista para impedir que los periodistas cumplan con su deber e informen de lo que ocurre en el mundo.

Estamos entrando en una era peligrosamente autoritaria. Tenemos que oponernos a ello.

El futuro del mundo no depende del populismo nacionalista, del aislamiento y de la capacidad de ondear una bandera. Depende de nuestra capacidad para hacer frente a la crisis medioambiental y económica y a la crisis de injusticias en todo el mundo

Me gustaría hacerle una última pregunta, una reflexión sobre el Brexit. ¿Cree que ha sido un error?

El Brexit ocurrió en Reino Unido. Yo quería que permaneciéramos en la UE, pero reformando la UE para convertirla en un modelo económico más igualitario de lo que es. El referéndum dio el resultado que dio. Así fue. Muchas de las personas que votaron no lo hicieron porque estaban muy enfadadas por la desindustrialización de sus comunidades, sobre todo en las Midlands inglesas y en el noreste y noroeste de Inglaterra.

Boris Johnson forzó en el Parlamento un acuerdo del Brexit que era absurdo y ridículo, que en realidad ha dañado la capacidad de Reino Unido para comerciar con el resto de Europa, ha dificultado mucho los viajes, y espero que desarrollemos una relación comercial más sensata con Europa en su conjunto.

No creo que Reino Unido vaya a volver a la Unión Europea, pero sí creo que tiene que haber un entendimiento para una mejor relación comercial.

Soy de los que quieren ver unidad de los pueblos y cooperación internacional, y obviamente trabajo con partidos de izquierda y amigos. Por eso estoy aquí en Madrid. Por eso estuve en Eslovenia esta semana, y trabajo con esta gente en toda Europa, dentro o fuera de la Unión Europea. Necesitamos esa unidad de sindicatos de trabajadores y partidos progresistas, ya sea en Turquía, en la UE, en Reino Unido o en cualquier otro lugar, porque el futuro del mundo no depende del populismo nacionalista de extrema derecha, del aislamiento y de la capacidad de ondear una bandera. Depende de nuestra capacidad para hacer frente a la crisis medioambiental y económica y a la crisis de injusticias en todo el mundo.

Vídeo: Adrián Álvarez Cueto

Tras las elecciones legislativas en Reino Unido y Francia, las cosas van a seguir igual. Nada va a cambiar. Respiran las élites y los centros de poder, aquí y allá. Pero hay un nuevo relato, especialmente en Francia, si bien previamente se “escribió” en Reino Unido y Estados Unidos. El poder, que define el consenso sobre la gobernanza que debe regir nuestras vidas, pretende hacer un cordón sanitario no solo contra la extrema derecha. Asustados por la victoria de la izquierda, alrededor de la Francia Insumisa, inesperada y esperanzadora a la vez, los de “extremo centro” pretenden aplicar contra Mélenchon y la Francia Insumisa el mismo frente que contra Le Pen, porque, obviamente, su predicamento va en contra de la gobernanza neoliberal.

Nada nuevo bajo el sol de nuestras decrépitas democracias. Ya pasó antes. La súper-élite, esa que realmente dirige la farsa en que se han convertido las democracias occidentales, acabó con Jeremy Corbyn bajo una campaña infumable en la que participó incluso un periódico considerado progresista como The Guardian. Le pasó igual a Bernie Sanders, contra quien, ante su magnífico desempeño en las primarias, primero contra Hillary Clinton y después contra Joe Biden, los mismos medios autodenominados progresistas, en este caso estadounidenses, pusieron toda la carne en al asador para que no fuera el candidato demócrata. Un tipo, Bernie Sanders, educado y exquisito hasta la médula, que realmente sí tenía una alternativa completa, rigurosa y esperanzadora; la única seria que yo conozco en el ámbito progresista frente al orden neoliberal que asfixia a la inmensa mayoría de la población y que toda esta tropa de “extremo-centro” pretende seguir manteniendo contra viento y marea. Pero vayamos por partes.

Poniéndome la venda antes de la herida

En Reino Unido ha llegado al poder un tipo anodino, mediocre, que encaja perfectamente en el prototipo que las élites pretenden “aupar” por “nuestro bien”. Su arrolladora victoria, si se analizan los datos bien, es muy matizable. Obedece al sistema electoral británico, en el que quien gana en votos en una sola vuelta en la circunscripción se lleva todo. El Partido Laborista de Keir Starmer sacó el mismo porcentaje de votos que Jeremy Corbyn, alrededor del 33%, sobre todo por la victoria en Escocia tras la debacle del partido nacionalista escocés. En feudos tradicionales, como Liverpool o Manchester, perdió un importante porcentaje en favor de otras fuerzas progresistas. Jeremy Corbyn, al menos, pudo desquitarse arrasando al candidato laborista en Islington North. Fue el hundimiento del Partido Conservador, un desastre en toda regla, que perdió más de vente puntos porcentuales, lo que permitió a Keir Starmer ser primer ministro. Los votos perdidos por el partido conservador se desperdigaron entre el Partido Liberal –que, si bien subió ligeramente en tanto porcentual (solo un 0,7%), aumento su número de escaños de manera notoria (de 8 a 72 diputados)– y, sobre todo, el partido de derecha extrema de Nigel Farage, Reform UK, que si bien alcanzó un 14% de los votos, dos puntos porcentuales superior al Partido Liberal, por el sistema británico apenas se tradujo en cinco diputados. Digámoslo claramente, Keir Stamer es un alumno aventajado de Tony Blair que, a su vez, es otro alumno aventajado, tal como ella misma reconoció, de Margaret Thatcher. Stephanie Mudge, profesora de sociología en la Universidad de California, describe en su libro 'Leftism Reinvented: Western Parties from Socialism to Neoliberalism' que el resultado de este tipo de socialdemocracia fue la disminución de la capacidad de representar de forma significativa a los grupos históricos de pobres, trabajadores y de clase media de los partidos de izquierda. Y, al final, la pérdida de peso político. Por eso, me pongo la venda antes de la herida. No espero nada.

Vayamos al otro lado del Atlántico. ¿Quién estaba detrás de Hillary Clinton y del mismo Joe Biden? Los grupos económicos más importantes de los Estados Unidos, muy especialmente el lobby del conglomerado militar, y el lobby financiero apoyaron a Hillary Clinton. Obviamente todos estos grupos de poder maniobraron contra Bernie Sanders, por su propuesta económica, y después contra Donald Trump, porque no estaba sujeto a su control. Sirva un botón de muestra. Robert Scheer en su libro 'The Great American Stickup' señala, y cito textualmente: “Los Clinton, junto con un grupo nutrido de congresistas republicanos y demócratas obedientes, pusieron un enorme cartel de ”se vende“, no sólo en el dormitorio Lincoln, sino en el resto de la Casa Blanca y el Capitolio, y, de hecho, en el estado del bienestar de los estadounidenses. Era en realidad un esfuerzo bipartidista para anular las protecciones establecidas por Frank Delano Roosevelt en los días más oscuros de la Gran Depresión”. Más de lo mismo. La desregulación financiera y bancaria bajo los gobiernos de Bill Clinton ha sido una máquina de generar desigualdad y pobreza. Ronald Reagan jamás se atrevió a tanto.

Macron pretende aplicar el cordón sanitario a la Francia Insumisa

Macron, cuyo partido quedó en segundo lugar exclusivamente por el voto masivo hacia sus candidatos de los votantes de izquierda en la segunda vuelta –fue muy inferior el voto, en porcentaje, que el Nuevo Frente Popular recibió de los votantes macronistas y de la derecha clásica–, pretende ahora burlarse del electorado francés. Sus políticas son detestadas por la inmensa mayoría de la población francesa, desde la extrema derecha, pasando por los gaullistas, los socialistas y la izquierda francesa. Pero, como nuevo Rasputín de la política francesa, pretende ahora maniobrar contra los ganadores morales de la segunda vuelta, el Nuevo Frente Popular. Los desheredados, los habitantes de la banlieue, votaron por primera vez en muchos años, y lo hicieron al Nuevo frente Popular. Pretende, este nuevo Rasputín, aunar un gobierno con los gaullistas, su partido y los socialistas. 

La pelota está, por lo tanto, en el cuartel del Partido Socialista Francés. Tiene dos opciones, o seguir a este nuevo flautista de Hamelin, o, crear un Ejecutivo de izquierdas con Verdes y la Francia Insumisa, similar al que aquí, en España, ha formado Pedro Sánchez, el único socialdemócrata que parece haber entendido algo de cómo el sistema está en franco declive. Eso sí, bajo un programa disruptivo. Ya no caben cosméticas. La gente, la ciudadanía, en su inmensa mayoría, lo está pasando mal. El orden liberal ya ha fracasado. Artículo académico tras artículo académico resumen muy bien las consecuencias de dicho orden: caída de la inversión productiva, hundimiento de la productividad del capital; incremento brutal de la desigualdad, en favor de la extracción de rentas, vía financiarización; percepción de inseguridad en los aspecto vitales fundamentales –vivienda, salarios, empleo, sanidad, crisis recurrentes financieras y de deuda privada…–. Estos tipos, los liberales y social-liberales, por ejemplo, aún no se han enterado que los últimos episodios inflacionistas obedecen a un conflicto de intereses por el reparto de la tarta. A un lado, el factor trabajo y el capital productivo; a otro, el capital rentista, ese que le gusta a Ayuso y a quienes le mueven los hilos. Esperemos que el Partido Socialista Francés está a la altura y haga caso omiso a los cantos de sirena de Macron. Veremos.

Jeremy Corbyn ha ganado en Islington North, la circunscripción que representa desde 1983, pero por primera vez ha sido elegido como diputado independiente. El ex líder de la oposición se impuso a Praful Nargund, un concejal laborista local seleccionado por el comité ejecutivo del partido como su candidato en mayo. Corbyn obtuvo 24.120 votos, frente a los 16.873 de Nargund. La participación en las elecciones fue del 67,5%, por debajo del 71,6% de 2019.

En su discurso de victoria, Corbyn dijo que había hecho una “campaña positiva”. El sistema político debe producir respuestas para los problemas sociales, dijo, y agregó que demonizar a los solicitantes de asilo no era la respuesta. Se mostró orgulloso de que su circunscripción haya defendido una “política más amable, más gentil, más inclusiva”.

Corbyn añadió: “No podría estar más orgulloso de mi circunscripción que esta noche, y orgulloso de nuestro equipo, que ha conseguido este resultado. Muchas gracias a Islington North por el resultado que hemos logrado esta noche”.

Corbyn, de 75 años, dijo a los periodistas que había sido una “noche muy interesante en la historia política de este país” y que estaba “deseando formar parte de esa historia”.

A la pregunta de si Keir Starmer sería un buen primer ministro, Corbyn respondió: “Bueno, vamos a ver qué pasa. Se convertirá en primer ministro, tendrá una amplia mayoría en el Parlamento, ha presentado un programa que es escaso, por decirlo suavemente, y no ofrece una alternativa económica seria a lo que está haciendo el Gobierno conservador. Así que las exigencias de la gente van a ser enormes”.

“Si no se aumenta el gasto en las necesidades sociales, que son urgentes, creo que va a haber problemas políticos. Él debía saberlo cuando acordó este programa, que es una especie de camisa de fuerza para cualquier propuesta que quiera impulsar”, declaró.

Y añadió: “Si, por ejemplo, el Gobierno pone fin a la limitación de las prestaciones a dos hijos, ¡aleluya! estaré encantado. Pero si no lo hacen, estaré ahí, diciendo: ¿por qué no lo han hecho? Si introducen controles de alquiler en el sector privado, bien hecho. Si no lo hacen, allí estaré. Porque esta es una votación para demostrar que la gente quiere una voz verdadera e independiente en el Parlamento que hable en favor de la justicia social”.

Keir Starmer impidió a Corbyn presentarse como candidato laborista en marzo de 2023, pero poco después de convocarse las elecciones anunció que se presentaría como independiente, lo que provocó su expulsión de los laboristas.

En octubre de 2020, Corbyn fue suspendido tras replicar a las acusaciones de haber minimizado el antisemitismo en el partido durante su época al frente del laborismo diciendo que se trataba de un problema “dramáticamente exagerado por razones políticas”, en respuesta a un informe crítico del organismo de control de la igualdad.

Al cabo de 19 días, fue readmitido en el partido, pero la negativa de Starmer a restituirle como portavoz parlamentario hizo que siguiera siendo diputado independiente hasta la convocatoria de elecciones generales.

La campaña de Corbyn se enfrentó a la dificultad de superar la estrecha asociación entre él y el Partido Laborista, ya que muchos votantes de su circunscripción del norte de Londres parecían desconocer que no era el candidato del partido en las elecciones. La campaña de Corbyn, que se enfrentaba a una ardua batalla sin los datos ni la infraestructura de los laboristas, se basó en voluntarios de todo el Reino Unido que acudían a apoyar las labores de llamada a las puertas.

Su victoria pone fin a una tradición de voto laborista en Islington Norte desde las elecciones parciales de 1937.

El Partido Laborista ha ganado las elecciones de este jueves y, sobre todo, el Partido Conservador las ha perdido estrepitosamente. La sensación es que el primer ministro actual Rishi Sunak ha pagado por su desastre y sobre todo por todo lo que ha salido mal desde que su partido gobierna: severos recortes de los servicios públicos y, sobre todo, el Brexit. La crisis generada por la salida de la UE del Reino Unido desató el caos en el partido de los Torys y en el Gobierno británico donde llegaron a sucederse hasta tres primeros ministros en los últimos cinco años. 

Analizamos las causas de esta derrota y ahondamos en quién es el futuro primer ministro del Reino Unido, el líder laborista Keir Starmer, con la corresponsal Internacional de elDiario.es, María Ramírez.

***

Envíanos una nota de voz por Whatsapp contándonos alguna historia que conozcas o algún sonido que tengas cerca y que te llame la atención. Lo importante es que sea algo que tenga que ver contigo. Guárdanos en la agenda como “Un tema Al día”. El número es el 699 518 743.

¿Cómo escuchar 'Un tema Al día'?

▶ Lo puedes escuchar en Podimo, la app de podcast y audiolibros que apoya ‘Un tema Al día’. Si te abres una cuenta en Podimo desde este enlace, tienes 45 días de acceso gratuito a todo su contenido exclusivo.

▶ Si eres socio/a, puedes escuchar los nuevos capítulos del podcast cada noche en elDiario.es con unas horas de antelación respecto al resto de lectores. Recibirás el enlace en tu correo electrónico en el boletín del Adelanto de noticias.

▶ Si no eres socio/a, el episodio está disponible a primera hora de la mañana en cualquier aplicación que uses habitualmente. 

▶ Acuérdate de suscribirte al podcast 'Un tema al día' en tu app para que te lleguen automáticamente los nuevos capítulos. Es gratis.

▶ Tendrás disponibles también todas las entregas de 'Un tema Al día' en elDiario.es/aldia

El antiguo líder del Partido Laborista británico, Jeremy Corbyn, confirmó este viernes que se presentará como candidato independiente en las elecciones generales que se celebrarán el próximo 4 de julio en el Reino Unido, tras el anuncio del primer ministro saliente, Rishi Sunak, el jueves de que adelantaba la cita electoral.

El político izquierdista ha comunicado su decisión a través de su cuenta de la red social X (antes Twitter), donde afirmó que seguirá siendo una “voz independiente a favor de la igualdad, la democracia y la paz”.

“Me presento como candidato independiente de Islington North”, anunció, repitiendo por la circunscripción londinense que representa. Corbyn, que fue líder laborista entre 2015 y 2020, fue expulsado del principal partido de la oposición a finales de ese año tras la publicación de un informe independiente que denunció casos de antisemitismo en la formación durante su mandato.

“Demostremos que cuando nos unimos, podemos ganar”, añadió el político en un mensaje a sus electores. Corbyn dimitió del liderazgo a principios de 2020 después de los malos resultados de los Laboristas en las elecciones generales de diciembre de 2019.

Ken Loach lleva más de 50 años dignificando a la clase obrera. Mostrando las fallas del sistema, las medidas neoliberales que les han machacado. Lo hizo ya en sus primeras películas para televisión, y continuó en cine desde que debutara en 1969 con esa maravilla llamada Kes que mostraba un sistema educativo estricto que abandonaba a los hijos de los obreros. Estaban condenados a la mina, a la fábrica. No había para ellos un futuro que no fuera seguir ahí. Eran demonizados y señalados. Desde entonces, su compromiso ha sido insobornable. Pocas carreras más coherentes y comprometidas como la del cineasta británico. 

Sus películas han retratado las consecuencias de las políticas de Thatcher, el problema del IRA desde ángulos que molestaron a los británicos, la nueva crisis económica que apuntaló el sistema de bienestar ya destruido y hasta la uberización del empleo. Ken Loach mira donde otros no quieren mirar y señala culpables. No quiere ser ambiguo, y eso a los críticos más sesudos les fastidia. Loach tiene claro que el sistema es el causante de todo, y no duda en gritarlo una y otra vez. Lo vuelve a hacer con su última película. La última de verdad. A pesar de que anunció su retiro hace años, el regreso de las políticas conservadoras le llevó a regresar al cine, pero ahora es su cuerpo el que ha dicho que no puede con otro largo.

Con 86 años (y a punto de cumplir 87) ha estrenado en el Festival de Cannes -donde buscaba su tercera Palma de Oro- su despedida. Se llama The old oak, y es puro Loach y un hermoso cierre a su filmografía. Lo es porque, por primera vez en muchos títulos, el cineasta apuesta por el optimismo que no había, por ejemplo, en Sorry, we missed you. Aquí tiene claro que el optimismo es progresista, y que la desesperanza provoca monstruos. El nombre de la película es el del único bar de un pueblo en Durham. Un pueblo donde el cierre de la mina destruyó todo. Ahora llegan unos refugiados sirios a sus calles y a sus casas, y el racismo de los locales saldrá a la luz.

Lo que hace Loach, con una idea conceptual brillante y combativa, es comparar aquella crisis de los mineros con la de los refugiados. Somos iguales, tenemos los mismos problemas, dice la película. “El pueblo que come junto permanece junto”, se lee una fotografía que cuelga en el bar del filme, y ese es el mensaje que deja Loach para mirar al futuro con ilusión. Para él, la solución al voto a la extrema derecha pasa por dar esperanza y soluciones a una clase obrera que lo que tiene es mucha ira dentro.

En un encuentro reducido con periodistas desde el Festival de Cannes, Ken Loach confirmaba que todo apunta a que será su último filme, aunque horas después dejaba una ventana a la esperanza. “Mientras no esté mi nombre en el obituario es que todo está bien. Veamos día a día”, dijo misterioso. Lo que tiene claro es que, aunque cueste, hay que ser positivo. “Es difícil ser optimista a corto plazo en mi país, porque ahora tenemos a un partido conservador, y a un partido laborista que también es de derechas. Hubo un golpe contra el líder de la izquierda, Jeremy Corbyn, cuando hubo un momento de esperanza. Fue un golpe de estado en todas sus manifestaciones, y perdimos esa oportunidad”, dijo con su eterna y humilde sonrisa.

A pesar de ello sí cree que la película destaca que “los instintos de las personas son generosos cuando se sienten fuertes”. “Cuando sienten que pueden hacer cambios. La generosidad significa solidaridad y significa ayudar a otras personas. Ahora hay muchas campañas, movimientos y algunos sindicatos que se están volviendo más militantes. Y hay una gran desilusión con los dos partidos principales, ambos de derecha. Hay un resurgimiento en la determinación de hacer un cambio que no tiene representación política”, añade y señala “signos que no captan los radares y que no están en los medios de comunicación”.

Son las grandes corporaciones las que están destruyendo el planeta y son las mismas personas que están reduciendo los salarios, y son las mismas personas que son dueñas de los periódicos

Ken Loach — Director de cine

“Es una cuestión de movilización, de encontrar una organización que consiga una forma de organizar a la gente y que las personas que luchen contra el cambio climático también apoyen a quienes exigen condiciones laborales y salariales justas. Son las grandes corporaciones las que están destruyendo el planeta, y esas son las mismas personas que están reduciendo los salarios, y son las mismas personas que son dueñas de los periódicos, y son las que dicen que nuestro principal problema son los inmigrantes. Sirven al mismo interés, a preservar el status quo. Creo que la gente se está dando cuenta de esto, y esa unidad de entendimiento puede darnos esperanza”, continúa Loach.

Entonces, ¿Ken Loach es optimista o no? “Tengo que serlo, maldita sea. Esto es como el fútbol. Hay un partido nuevo cada sábado. Puede que hayamos perdido los últimos tres, pero volvemos a jugar el sábado y puede que ganemos. La esperanza es un asunto político, porque si la gente tiene esperanza y se les dice que tienen la fuerza de cambiar las cosas podremos avanzar. Si no tienen esperanza, si están desesperados, votarán por la extrema derecha, por los fascistas. Así que la esperanza es un asunto político, la esperanza da fuerzas y da la capacidad de cambiar las cosas. Las personas que son fuertes tienen confianza en su propia capacidad. Las personas que no tienen esperanza son cínicas y se encogen de hombros. La anarquía alimenta a la derecha, la esperanza alimenta a la izquierda. Por izquierda me refiero a la gente que imagina que otro mundo es posible. Creo que la esperanza es esencial”.

En la película, la juventud crece en un entorno donde se les ha enseñado a señalar al migrante, pero Loach tiene claro que es la ira y la falta de esperanza lo que les ha hecho buscar un culpable y comprar los argumentos de la extrema derecha. “La esperanza para ellos es tener un trabajo fijo, poder tener un sueldo que les permita una vida decente a ellos y a sus hijos. Disfrutar de las cosas. Están en un mundo donde no tienen nada. Han visto que sus padres no tienen nada. Ven en la tele a gente rica y ellos tienen una vida de mierda. Lo que provocará el cambio y desatará su generosidad hacia los demás es que no sean explotados. Que no tengan un trabajo precario, que no tengan inseguridad, que no sean vulnerables… Una sociedad buena alrededor, un gobierno que se comporte con generosidad. Y para eso tienes que cambiar todo el entorno. Todo el mundo. No es fácil, por desgracia, porque significa cambiar a los propietarios, cambiar a los políticos, y transferir el poder a la clase trabajadora y alejarlo de las grandes corporaciones, eso es lo que podemos hacer”, asegura con contundencia pero sin alzar ni un decibelio su voz y señalando a un sistema “que genera pobreza porque su único interés es lucrarse”. 

Ken Loach lo tiene claro, pero el cine se queda huérfano sin sus películas con este retiro. A partir de ahora faltará una voz esencial de defensa de la lucha de clases, uno de los pocos que se atreve a señalar a los poderosos con sus historias. 

Con la vista puesta en la recuperación económica, Podemos se ha apoyado este lunes en el exlíder laborista británico Jeremy Corbyn para impulsar una reforma fiscal, al margen del PSOE. La formación liderada por Ione Belarra apuesta por alejarse de la austeridad para salir de la crisis provocada por la pandemia. “El Gobierno de coalición ha demostrado que se pueden hacer cosas de forma diferente. La crisis de 2008 se gestionó de forma nefasta, creo que en estos dos años hemos demostrado que se puede gestionar una crisis con la gente dentro”, ha apuntado la secretaria general de Podemos y ministra de Derechos Sociales, que ha participado en el acto ‘Tax the Rich: equilibrar la balanza fiscal’ –organizado por Podemos– junto a la ministra de Igualdad, Irene Montero; el secretario de Estado de Derechos Sociales, Nacho Álvarez y Corbyn.

En esa línea, la de la defensa de las medidas impulsadas por el Gobierno durante la emergencia sanitaria, Álvarez ha puesto en valor los indicadores económicos que se están consiguiendo desde los distintos departamentos del Ejecutivo. “Hemos tardado año y medio en recuperar el empleo previo a la crisis de la pandemia. En la del 2008, se tardó una década”, ha apuntado el secretario de Estado. 

Con este acto, Podemos ha realizado la puesta de largo de su propuesta económica, a falta de tres semanas para que venza el plazo que el Gobierno dio al comité de expertos para elaborar las líneas más relevantes de la reforma fiscal en España. El partido aboga por subir el IRPF a grandes ingresos, sustituir Patrimonio por un nuevo impuesto a la riqueza, rebajar el IVA de alimentos e higiene femenina o elevar la tributación de las grandes empresas. Con estas medidas prevé incrementar en casi 30.000 millones los ingresos públicos.

Para avalar esta estrategia, Podemos se ha apoyado en Corbyn, una figura política internacional que defiende la necesidad de abrir un debate sobre la fiscalidad de las corporaciones globales. “Estoy harto de neoliberalismo. Necesitamos un cambio”, ha reseñado nada más tomar la palabra en el auditorio del Museo Reina Sofía, ante más de un centenar de asistentes.

Presentado por Belarra como “un referente para todas las personas de Podemos”, Corbyn ha cargado contra la tributación de las grandes empresas. “El secretismo bancario y la evasión de impuestos es un problema global”, ha destacado el exlíder laborista. En su intervención, ha lamentado que “cadenas globales de suministro” trasladen sus beneficios a paraísos fiscales, después “exprimen cada gota” en el resto de estados. Ante este comportamiento, ha concluido: “Como políticos tenemos que afrontar una medida incómoda porque las corporaciones multinacionales son más peligrosas que cualquiera de los gobiernos en cualquier parte del mundo”.

En clave nacional, Belarra ha agradecido la asistencia de representantes de EH Bildu y ERC al auditorio del Museo Reina Sofía, que ha acogido el acto. Un gesto de distensión, tras la ajustada votación de la reforma laboral, que salió adelante tras el viraje de los dos diputados de UPN y el error de Alberto Casero del PP, pero sin el apoyo de las fuerzas nacionalistas que hicieron a Pedro Sánchez presidente del Gobierno. 

Para Álvarez, que ha conducido el acto, “es ahora cuando es necesario adoptar una reforma fiscal”. Su formación aboga por un sistema en el que “a mayor capacidad económica, mayor sea la aportación que hacen los individuos a esta sociedad”. Y sostiene que el espejo en el que mirarse son “los países del norte” del continente, donde siguen de cerca el “sistema tributario y fiscal” implantado en esos estados. 

“Creo que no podemos hablar de democracia real en España si no hay justicia fiscal. Sin justicia fiscal, no hay justicia social”, ha valorado Belarra, para añadir posteriormente que si se aspira a un sistema democrático justo “el hijo de un trabajador del metal de Cádiz” debe “tener acceso a las mejores universidades”.

En el camino hacia una reforma fiscal, la ministra de Derechos Sociales ha insistido en que “los ricos paguen lo que les toca”. Sin mencionar a la Comunidad de Madrid, Belarra también ha abogado por impedir que haya “territorios que se conviertan en un paraíso fiscal interior” y poner fin a la “anomalía” de que las pymes paguen un tipo impositivo de un 15%, frente al 7% de impuestos de sociedades que abonan las grandes empresas. Entre las propuestas concretas citadas por Belarra, la ministra de Derechos Sociales ha incidido en la importancia de “transformar el impuesto de patrimonio” a un “impuesto a las grandes fortunas”. 

Por su parte, la titular de Igualdad ha aportado un enfoque de género al debate. “Tenemos que hablar de la constitución de un Estado feminista y una política fiscal que sea feminista. La política fiscal es un pilar de la nueva política feminista”, ha apuntado Montero. 

Para la ministra de Igualdad, las beneficiarias de “una política fiscal redistributiva” van a ser las mujeres, ya que son hombres “los que almacenan las mayores fortunas”. Aún así, Montero ha insistido en que con una perspectiva de género se “conquistan derechos para el resto de la sociedad”. Y ha añadido: “Una sociedad feminista es siempre una sociedad mejor, no afecta solo a las mujeres, también a los hombres”. 

Las lecciones aprendidas durante la pandemia también han sido mencionadas, entre ellas, Corbyn ha recordado que el acceso a la salud universal es un derecho “absolutamente necesario”, también ha celebrado que ha quedado patente la eficacia de buscar “soluciones colectivas a los problemas de la Covid-19”. El reto por abordar pasa por frenar la desigualdad, después de que “la pobreza se haya disparado” con la irrupción del virus.

El Partido Laborista británico ha decidido este martes readmitir a Jeremy Corbyn, anterior líder de la formación, tras haber suspendido su militancia a finales de octubre por la divulgación de un informe que denunciaba discriminaciones por antisemitismo durante su mandato, según han avanzado medios británicos.

La formación le apartó también del grupo parlamentario después de que Corbyn asegurara que la Comisión británica de Igualdad y Derechos Humanos, que elaboró el informe, había “exagerado” la magnitud del problema. Tras reunirse este miércoles el grupo disciplinario del Comité Ejecutivo Nacional de los laboristas, fuentes del partido trasladaron a los medios la decisión de retirar la suspensión que se había impuesto el 29 de octubre, si bien aún no se conoce si se le impondrán otras sanciones.

Después de esa reunión, Corbyn ha expresado a la cadena BBC y en redes sociales su agradecimiento a “los miles de militantes del Partido Laborista, miembros de los sindicatos y simpatizantes en el Reino Unido y todo el mundo” que le han “ofrecido su solidaridad” en las últimas semanas. “Espero que este asunto quede resuelto tan pronto como sea posible para que el partido pueda trabajar unido en erradicar el antisemitismo y oponerse y derrotar a este dañino gobierno conservador”, ha añadido.

La Comisión de Igualdad y Derechos Humanos concluyó tras una larga investigación que en el seno del Partido Laborista se produjeron “interferencias políticas” al lidiar con las quejas por antisemitismo durante el mandato de Corbyn entre septiembre de 2015 y abril de 2020. También comprobó que se cometió “acoso” contra aquellos que iniciaban esas quejas.

La Junta de Diputados de los Judíos Británicos, una organización que representa a la comunidad judía en el Reino Unido, considera, por su parte, que la readmisión de Corbyn en el primer partido de la oposición es “un paso atrás”. “La montaña que debe escalar el laborismo para volverse a ganar la confianza de nuestra comunidad se acaba de hacer más alta”, ha dicho su presidenta Marie van der Zyl.

La diputada laborista judía Margaret Hodge también ha criticado el paso, calificándolo como el resultado de un mecanismo para lidiar con las quejas internas en un partido “opaco y disfuncional”. Por su parte, el secretario general del sindicato Unite, Len McCluskey, uno de los aliados más cercanos de Corbyn, ha declarado que considera que la readmisión del antiguo líder es “correcta” y “justa”.

1.

El impulso para escribir el presente texto surgió de la lectura de un muy interesante análisis de Ignacio Sánchez-Cuenca sobre la debilidad actual de la izquierda a la luz de la derrota laborista publicado en el periódico Infolibre bajo el título: “La derrota de Corbyn y algo más”. El autor retoma en su artículo toda una serie de observaciones que efectuó en otros libros y artículos sobre la diferencia derecha-izquierda y la “superioridad moral de la izquierda”. Muchas de esas observaciones son pertinentes, pero resultan algo nostálgicas, pues son aplicables a un marco político en que la oposición derecha-izquierda era aún significativa y podía tener consecuencias efectivas sobre el reparto del poder y de la riqueza como el que existió mal que bien desde los años 50 a fines de los 70 en Europa, cuando existían aún sindicatos, movimientos sociales y partidos de izquierda fuertes. Por consiguiente, la conclusión del artículo solo puede ser pesimista:

La izquierda no está siendo capaz de capitalizar la extendida insatisfacción con la política y el sistema económico. El primer desafío consiste en entender la razón de ello. No parece que sea un problema de propuestas. Como he señalado antes, hay propuestas radicales y moderadas, pero ninguna de ellas consigue el apoyo abrumador que su materialización requiere. Más bien, da la impresión de que los votantes no creen que esas políticas sean realizables o que, si lo son, no vayan a tener unos costes mayores de los que sus promotores están dispuestos a admitir. Con niveles bajos de confianza política, un capitalismo financiero y globalizado que constriñe lo que pueden hacer los partidos cuando llegan al poder, más una ideología neoliberal dominante, muchos ciudadanos dan la espalda a los mensajes que lanzan, con un punto de desesperación, las fuerzas progresistas.

2.

Me temo que, como el propio autor reconoce, no estamos ya en aquella cada vez más lejana situación en que la dicotomía derecha-izquierda era operativa, pues hace ya más de cuatro décadas que la capacidad de decisión de los gobiernos se ha venido estrechando crecientemente frente al poder decisivo de unos mercados financieros ante los que Estados, empresas y particulares están endeudados. La revolución neoliberal ha transformado a los distintos actores del drama, Estados, empresarios, trabajadores, sindicatos, partidos etc. haciéndolos irreconocibles.

En primer lugar, el neoliberalismo ha sustituido las viejas oposiciones socialdemócratas y ordoliberales entre el mundo del trabajo y los detentores del capital por una divisoria enteramente ajena a la anterior entre los “stakeholders” y los “shareholders”. “Stakeholders” son aquí el conjunto de agentes que tienen un interés (stake) en la vida de la empresa o de la sociedad: trabajadores, representados por los sindicatos, empresarios, técnicos y gestores de la producción, Estados y otras administraciones públicas que velan por las normas que rigen la producción, etc. “Shareholders” son, en cambio, los titulares de acciones (shares), y por extensión, de obligaciones, títulos de deuda y demás valores financieros. El neoliberalismo parte de la constatación de que los sujetos que encarnan intereses (stakeholders) ejercen un permanente chantaje sobre los detentores de títulos a través de un bloque constituido por los sindicatos, los empresarios, los técnicos y gestores de las empresas y el propio Estado, bloque cuya acción conduce al sistema capitalista hacia un rumbo “socialista” conforme a la predicción realizada por Schumpeter. Más de un eurocomunista de los años 70 creyó en este tipo de socialismo nacido del desarrollo interno del capitalismo fordista y sin ninguna perspectiva real de transición al comunismo. El neoliberalismo se afirma como baluarte frente a esta deriva. La ingeniería social neoliberal tiene por objetivo que los titulares de activos financieros obtengan el máximo posible de remuneración por sus títulos, lo cual redundaría en una mayor eficacia del sistema económico, lo cual terminaría por beneficiar al conjunto de la sociedad.

La financiarización de la economía, caracterizada por la hegemonía del capital financiero sobre cualquier otra forma de capital, afecta así a todos los actores: tanto los particulares como las empresas o los Estados se encuentran sometidos al capital financiero en cuanto endeudados y deben “hacer méritos” antes sus acreedores para poder acceder al crédito. Entre estos “méritos” está el que un Estado rebaje normas sociales o ecológicas o reduzca impuestos sobre el capital, o el que una empresa reduzca los sueldos reales, despida o externalice su producción para rebajar costes. El sistema financiero sustituye de esta manera al Estado en las tareas de planificación del capital, quedando al Estado fundamentalmente funciones ideológicas de justificación del régimen o abiertamente represivas.

3.

Todo esto significa que en una sociedad en régimen de endeudamiento estructural los elementos fundamentales de la representación democrática saltan por los aires y la oposición derecha-izquierda acaba viéndose sustituida por la oposición entre dos o varios populismos que a partir de la nostalgia de una representación política eficaz, unida a la impotencia efectiva ante los poderes económicos reales, produce una crítica vacía y moralista de la representación y un culto simplista del líder. Italia ya mostró en los años 80 cuáles eran las características fundamentales de este modelo.

La democracia como espacio de juego que negociaba intereses sociales se vio sustituida por una competición por el poder entre partidos-empresa, reduciéndose el espacio público a un nuevo mercado. En este mercado, la propaganda por la imagen junto a los eslóganes vacíos juegan un papel fundamental y el debate público sobre realidades sociales tiende a desvanecerse. Tal vez el momento culminante de este ascenso de la manipulación política a expensas del pluralismo democrático fuera la campaña de manipulación masiva destinada a imponer a las poblaciones la guerra de Iraq. Una campaña en la que a la movilización ciudadana respondió una movilización masiva de mentiras descaradas por parte del poder, sin parangón alguno fuera de los regímenes abiertamente totalitarios. Esta degradación del espacio público representa en realidad la destrucción de este.

Según Kant el espacio público se oponía a lo que él denominaba espacio “privado”. Este último se caracterizaba por un uso “privado” de la razón consistente en someter a esta a los imperativos de un mando exterior sea el del Estado, de un jefe administrativo, de un mando militar o un superior religioso. En el espacio público la razón tenía por el contrario un uso “público” por el cual cada sujeto contrastaba sus puntos de vista racionales con los de los demás siguiendo un principio de estricta libertad y sin someterse a ningún mando. Puede decirse hoy que ese espacio público que heredaron de la Ilustración las democracias liberales ha dejado de existir, pues la prensa y los demás medios de comunicación están sometidos a intereses privados que dictan sus órdenes de forma directa o implícita a los periodistas y otros agentes de la opinión pública. La verdad se convierte de este modo en verdad “privada” que no es posible contrastar con otras en un debate público auténtico. Cada grupo emite sus mensajes de propaganda, pero los mensajes de propaganda no pueden debatirse desde nociones comunes o desde una confianza racional en la posibilidad de que el discurso humano tenga por correlato una realidad objetiva con estructuras de las que podamos tener una comprensión compartida. La violencia de la propaganda destruye el espacio público y desvirtúa la opinión pública, cuando no es la propaganda por la violencia (de particulares o privada-estatal) la que viene a restablecer el orden, a disciplinar a los sujetos de la deuda.

4.

Tal vez la traducción populista de la oposición derecha-izquierda en términos de lucha de diversas élites por la obediencia de las masas no sea la única posibilidad de desarrollo político de nuestras democracias. El destino de la democracia no puede reducirse a una radicalización de la competición de partidos-empresa por el voto ciudadano sobre un trasfondo de ascenso de la irracionalidad. Existe otra posibilidad más radical e interesante, apuntada tal vez de pasada en el artículo de Ignacio Sánchez-Cuenca: la oposición entre representación y democracia efectiva, en la que el segundo término, sin eliminar el primero que es un aspecto indispensable de toda política, se traduce por un despliegue multiniveles de la participación popular y el establecimiento de marcos para que esta pueda tener efectos reales. Para ello es necesario en primerísimo lugar dar una batalla cultural contra la información manipuladora y retomar frente a la manipulación generalizada la lucha ilustrada por la centralidad de la verdad en el discurso público. Esta lucha ya está dándose hoy, y de manera ejemplar, en Finlandia. Esto implica también, evidentemente, una reintroducción en la política de un auténtico espacio público, en otras palabras un regreso de la multitud al lugar que hoy ocupan el individuo aislado o su reverso tenebroso que es la masa. La multitud es el concepto básico de un sistema político libre según Spinoza: el gobierno de la multitud se opone al gobierno de uno. Todo régimen político, todo poder político está basado en la potencia de la multitud, esto es en la capacidad de acción colectiva de una multitud variopinta de sujetos. Un gobernante solo tiene poder cuando puede contar para sus fines con la potencia de los muchos y diversos. Este poder puede ser detentado por uno, por pocos o por todos, siendo respectivamente una monarquía, una aristocracia o una democracia, pero en cualquiera de los casos su capacidad de ser racional depende directamente de la posibilidad que tengan los muchos de participar en la toma de decisiones, de la posibilidad de que se dé un amplio debate público pluralista. La participación de la multitud es un elemento democratizador transversal a todas las formas políticas, incluida la democracia, un régimen de todos que no debe convertirse nunca en el de un Uno colectivo.

5.

Esta reintroducción no es una chifladura “democratista” como gustan decir los distintos populistas o los constitucionalistas acorazados, sino que puede darse en las formas más clásicas del debate parlamentario, el cual ha demostrado últimamente que puede ser mucho más pluralista y abierto a una multitud efectiva de opiniones que el “debate” en redes manipulado por bots y alimentado por nuestra propia estupidez de individuos aislados. Las reglas del debate parlamentario y el respeto a los hechos comprobados así como a las normas constitucionales permitieron echar a Salvini del gobierno en Italia y obligaron a Johnson a suspender el Parlamento en el Reino Unido para llevar adelante sus planes de toma del poder mediante la manipulación y la propaganda. El parlamento no lo es todo, aunque sea una pieza clave de la democracia cuando funciona de manera coherente con sus propios principios, esto es dentro del respeto del pluralismo efectivo y asumiendo la posibilidad de una racionalidad común dentro de su diversidad.

La multitud puede participar también efectivamente en otros muchos contextos extraparlamentarios que son decisivos para la recuperación de una democracia de abajo a arriba, en la cual los ciudadanos tengan la posibilidad de serlo efectivamente en una variedad de niveles, desde su barrio, a su municipio, su región, etc., pero también a una escala superior a la de los Estados nación en la que se plantean cuestiones tan decisivas como las relacionadas con la ecología y el cambio climático que bajo ningún concepto deben abandonarse a la ilusión de “soberanía” que encarnan, muy a pesar de la realidad material que cada día los contradice, nuestros infelices Estados.

6.

Una ampliación de la base efectiva de la democracia supondría la creación de mecanismos de participación eficaces y con capacidad de decisión efectiva, con protocolos de funcionamiento basados en hechos y respetuosos de reglas racionales. Estos protocolos deben ser al menos tan rigurosos como los parlamentarios. Esta devolución de la capacidad de decisión a la multitud es una urgencia de nuestra época, que puede y debe combinarse con el desarrollo de mecanismos eficaces de intervención social en los mercados financieros destinados a atenuar la presión de estos sobre los nuevos espacios de democracia. Creemos que sin esta intervención el desarrollo de la participación puede ser completamente vano y decorativo como las “consultas” que realiza el régimen neoliberal. Las mayorías sociales tienen que poder actuar en las instancias de planificación decisivas de la economía mundial que son hoy los mercados financieros con instrumentos propios como la propiedad de acciones y otros títulos y mediante la constitución -propuesta recientemente por Michel Feher en su excelente libro Le temps des investis: essai sur la nouvelle question sociale, Paris, La Découverte, 2017- de unas auténticas “agencias de calificación populares” capaces de intervenir e interferir de manera eficaz en el funcionamiento de los mercados financieros usando los propios mecanismos de los que esos mismos se valen contra particulares, empresas y gobiernos: la advertencia, el rumor, la amenaza.... y provocando caídas en los valores contrarios a intereses sociales y ecológicos básicos.

No está claro que una corriente política capaz de hacer revivir la democracia de esa manera pudiera llamarse “izquierda”, pero sin duda su oposición al orden actual, a diferencia de las distintas izquierdas tanto radicales como posibilistas, podría tener sentido, estructuras institucionales reales e instrumentos. Armas y dinero, decía Maquiavelo y no solo profetas desarmados como ha terminado esa última esperanza de la izquierda que ha sido, con todos sus indudables méritos, Jeremy Corbyn.

Por lo general, los traumas no dan paso a profundas reflexiones, pero el desastre del 12 de diciembre merece el análisis profundo de una izquierda en duelo. Tras la popularidad que las ideas de izquierdas habían demostrado tener en las elecciones de 2017, el batacazo de 2019 es toda una lección del daño que puede provocar la falta de un mensaje coherente de campaña en medio de una guerra cultural.

Los votantes no han abandonado al Partido Laborista porque piensen que el 5% de los más ricos paga impuestos suficientes, ni porque crean que nuestro sistema ferroviario privado es un éxito maravilloso o porque les fascinen los astronómicos precios de la matrícula universitaria. No han sido las políticas radicales las que han causado la caída y sigue sin haber señales de que los votantes se mueran por el centrismo en ninguna de sus formas, ya sea la encarnada por los LibDems o por Change UK.

La gente se ríe cuando alguien señala al Brexit como un factor clave en la derrota electoral del Partido Laborista. El motivo verdadero, dicen, es la falta de popularidad de Jeremy Corbyn. Pero lo cierto es que el derrumbe sufrido por el líder laborista entre las elecciones de 2017 y la semana pasada tiene mucho que ver con el Brexit.

En enero, la empresa de encuestas YouGov preguntó a los votantes que antes tenían buena opinión de Corbyn por qué habían cambiado de opinión. En torno al 75% dijo algo relacionado con el Brexit, que desde el año 2017 ha sido el tema de la política británica, silenciando el debate sobre las políticas populares del Partido Laborista.

Preocupado por la dificultad de mantener unida la coalición de votantes de 2017, donde había gente pro-Brexit y gente a favor de la permanencia en la Unión Europea, el Partido Laborista acabó paralizado, ¿pero qué tendría que haber hecho entonces? Algunos de nosotros argumentamos apasionadamente en contra de un nuevo referéndum y hasta se habló de llegar a un acuerdo con Theresa May, temiendo que el Partido Laborista fuera barrido en el Norte y en las Midlands.

Cuando en las elecciones europeas de esta primavera los votantes laboristas pro UE desertaron en masa hacia los Lib Dems y hacia los Verdes, a la cúpula laborista no pareció quedarle más opción que la de respaldar un segundo referéndum. Un giro que ahora se demuestra fatal: un 39% de los que abandonaron al Partido Laborista desertaron a los Tories o al partido del Brexit, pero en las encuestas internas el apoyo de los votantes pro-Brexit y pro-UE ya se había derrumbado meses antes.

La clave del fracaso (sí, lo escribo con retrospectiva) fue no haber usado el capital político de las elecciones de 2017 para defender la opción de un Brexit suave al estilo noruego y descartar definitivamente un nuevo referéndum. Si ese mensaje se hubiera impuesto con una disciplina férrea, no se habría instalado esta percepción de debilidad y de dudas. Otra cuestión es saber si algo así era políticamente viable, si los miembros del Partido Laborista podrían haberlo hecho suyo o no. Pero lo cierto es que no haber actuado con rapidez dejó espacio para la ilusión de de que se podía revertir el resultado del referéndum del Brexit de 2016. Un espacio que los líderes a favor de la permanencia aprovecharon para acosar a la cúpula laborista y catalogar de intolerantes e incautos a los votantes pro Brexit.

La izquierda tiene que reconocer su fracaso en estas elecciones, pero también tendrán que hacer introspección los que se pasaron dos años diciendo que el Partido Laborista no tendría que pagar ningún precio por cambiarse al bando pro-UE, algo que según ellos sólo impedía el tozudo euroescepticismo de Corbyn. El Brexit ya está decidido y el laborismo debe descartar de una vez por todas la posibilidad de volver a unirse a la UE en su forma actual.

El Partido Laborista se ha enfrentado a un asedio despiadado, tanto desde los periódicos como desde los anuncios de Facebook, pero eso no puede servir de excusa para ignorar sus propios y graves errores. El paseo triunfal posterior a las elecciones de 2017 fue un error: generó una complacencia que ha sido fatal.

En muchas ocasiones, los líderes han adoptado una mentalidad de búnker destructiva. Por mucho que fuera comprensible, teniendo en cuenta las circunstancias, no era una actitud ganadora. Las burocráticas políticas de la maquinaria del partido se chocaban demasiado con el idealismo juvenil del movimiento general. Dentro del partido había gente quejándose de la ausencia total de una estrategia de comunicación y de que nadie intentara de verdad hacer algo con los desastrosos índices de popularidad de Corbyn.

Lo más terrible de la reacción a la crisis por el antisemitismo fue la poca inteligencia emocional. Corbyn no es antisemita y tampoco la gran mayoría de los miembros del partido, pero es verdad que hubo antisemitismo por parte de una minoría y que causaron un profundo daño a los judíos. Lo que faltó en la respuesta de la dirección no fue una mejora de los procesos internos (algo que ocurrió con demasiada lentitud), sino empatizar con el trauma colectivo de una minoría que ha sufrido 2.000 años de persecución sistemática y un intento de completa exterminación en la historia reciente. Una minoría que siente que las cosas podrían darse la vuelta en cualquier momento, dondequiera que vivan, y ser forzados a huir igual que sus antepasados.

Es doloroso ver a la máquina política y mediática racista de los conservadores acusando al Partido Laborista de racismo, pero tenemos que aceptar que el daño a los judíos fue real, que el tema no se abordó adecuadamente y que el error caló en la opinión pública.

Los líderes laboristas no supieron defenderse en temas de política exterior. Debería haber sido perfectamente posible condenar la locura criminal de la guerra en Irak, la atrocidad de los ataques saudíes contra Yemen y la injusticia de la ocupación israelí de Palestina sin tener que cuestionar torpemente la verdad sobre la participación de Rusia en el envenenamiento de Salisbury.

Luego está la propia elección. A la campaña le faltaba un relato coherente. Antes de que hicieran público el programa, le pregunté a un alto cargo laborista si tendría una visión clara. “Bueno”, me respondió. La campaña fue una evocación de Oprah Winfrey gritando a su afortunado público: “¡Se han ganado un coche! ¡Se han ganado un coche!”. Frente a la implacable disciplina en el mensaje de los conservadores, el laborismo lanzaba aleatoriamente al éter una nueva política cada día. La oferta de medidas era desconcertante y, por eso mismo, difícil de creer.

El ala derecha del laborismo está decidida a deshacerse de la izquierda del partido. “¿Cómo pudieron pensar que algo así funcionaría?”, es su reclamo ensordecedor. Antes de las elecciones de 2017 escribí en estas páginas que para no perder las elecciones, Corbyn tendría que dimitir. Pero el voto del Partido Laborista creció un 40% y se demostró que me había equivocado. Los resultados dejaron a los conservadores sin mayoría absoluta.

El resultado de la semana pasada ha sido un duro golpe, pero no creo que en la izquierda nadie deba lamentar nuestro entusiasmo por el programa de transformación ofrecido: son las políticas adecuadas para el país y para el planeta y eso no lo cambia una mala campaña.

Ser sinceros en la autocrítica también significa no sacar conclusiones erróneas. Eso de que los laboristas han perdido a las comunidades de la clase obrera de repente no es coherente con la ventaja que el laborismo obtuvo sobre los conservadores dentro de la franja de votantes en edad de trabajar. Y la ventaja laborista entre los menores de 45 años fue mayor la semana pasada que en el aplastante triunfo de Tony Blair en 1997. El Partido Laborista ha pasado a ser marginal entre los jubilados. Sin abandonar los valores progresistas que para sus simpatizantes más jóvenes representan artículos de fe, el partido debe centrarse ahora en los jubilados.

La tragedia de la izquierda hoy es que la apertura política se ha producido en un momento en que los únicos candidatos viables son supervivientes de luchas pasadas o carismáticos luchadores jóvenes que no están en posición de convertirse en líderes. Como dice el exjefe de política del partido, Andrew Fisher, haber sido relegada al desierto durante toda una generación dejó a la izquierda casi sin burócratas ni organizadores experimentados, especialmente para manejarse en un ambiente hostil. Al menos ahora eso ha cambiado.

La derrota del Partido Laborista ha sido un desastre para el partido y para las personas a las que representa. El liderazgo de Corbyn ha sido destruido por el Brexit, por los despiadados ataques de sus rivales de dentro y fuera y por sus propios y graves errores. Cualquier futuro proyecto de la izquierda debe aprender de todo esto. Pero no han sido sus políticas insignia las que lo condenaron. Ni la estatización ni la justicia fiscal ni la inversión pública. Esas ideas deben permanecer en el núcleo de los que venga después.

Traducido por Francisco de Zárate

Tras el batacazo del Partido Laborista en las elecciones del jueves pasado, su líder, Jeremy Corbyn, ha anunciado que no se volverá a presentar a unas elecciones como candidato de la formación. El Partido Laborista ha pasado de 262 diputados a 203, lo que representa una pérdida de 59 escaños.

Se abre el proceso para designar al nuevo líder laborista.

¿Quién decide quién puede ser candidato?

Los militantes del Partido Laborista tendrán la oportunidad de votar al nuevo líder. Sin embargo, son los 202 diputados del partido (y se supone que también los eurodiputados aunque no está claro si en el momento de unas nuevas elecciones, la salida del Reino Unido de la Unión Europea ya habrá dejado sin efecto sus funciones) los que elaboran la lista de candidatos.

Según el reglamento, los candidatos necesitan el apoyo del 10% de los miembros del Parlamento y de los diputados al Parlamento Europeo. Por lo tanto, cada uno de ellos necesitará el apoyo de unos 21 diputados para que su nombre se imprima en las papeletas de votación, menos de los 35 que requirió Jeremy Corbyn en 2015.

En la conferencia que el Partido Laborista celebró el año pasado también se estableció un nuevo requisito. El candidato debe ser nominado por el 5% de las organizaciones regionales de militantes laboristas o el 5% de los afiliados de tres entidades diferentes, de las cuales al menos dos deben ser sindicatos.

¿Cuántos miembros del partido pueden votar?

A finales del año pasado, había más de 500.000 miembros del Partido Laborista que tienen derecho a votar si este año pagan la cuota y siguen militando. Los miembros de los sindicatos también pueden votar.

Es el Comité Ejecutivo Nacional el que determina las reglas de la votación, pero el reglamento sugiere que todo aquel que lo desee puede afiliarse al partido no menos de dos semanas después de que se fije el calendario y no menos de tres semanas antes de que se envíen las papeletas de votación.

No es necesario haber iniciado la militancia en una fecha concreta antes del plazo. Por este motivo, es probable que los candidatos compitan para conseguir tantos nuevos militantes y votantes potenciales como sea posible antes de la fecha límite.

¿Y qué pasa con los simpatizantes?

La primera vez que Corbyn se presentó como candidato a unas elecciones, más de 100.000 simpatizantes registrados que pagaron tres libras esterlinas pudieron inscribirse y decidir en la votación en la que Corbyn consiguió ganar a Andy Burnham, Yvette Cooper y Liz Kendall.

En la siguiente votación para decidir al candidato del Partido Laborista, en este caso una contienda entre Corbyn y Owen Smith, la cifra de simpatizantes registrados que pagaron la suma de 25 libras esterlinas para poder votar llegó hasta 180.000.

El reglamento del partido establece que los simpatizantes registrados podrán votar en esta ocasión, pero la página web de los laboristas solo parece dar, de momento, tres opciones: militar y pagar más de 50 libras esterlinas anuales; una opción de 26 libras esterlinas para aquellos que tengan entre 20 y 26 años, las personas que no tengan un trabajo remunerado, los jubilados, los trabajadores a tiempo parcial y los afiliados sindicales; y una membresía anual de 3 libras esterlinas para los adolescentes, los estudiantes y los miembros de las fuerzas armadas.

¿Quién gana?

Votan por correo, por medio de un sistema de voto alternativo supervisado por el Comité Ejecutivo Nacional. Si un candidato obtiene más del 50% de los votos, es elegido. Si ningún candidato obtiene este resultado, se elimina al menos votado y sus votos son redistribuidos entre la segunda preferencia de los votantes. Este proceso se repite hasta que un candidato obtenga más de la mitad de los votos.

Traducido por Emma Reverter

Esto lo cambia todo. Las cuartas elecciones nacionales en cuatro años han roto el atolladero parlamentario con un efecto devastador. La derrota ha sido contundente. Finalmente ha colapsado el voto laborista en sus bastiones tradicionales. Los lazos demográficos, geográficos y sociales que mantenían unida a la coalición se han desarmado. Todavía está por verse si es posible rearmarlos. El Reino Unido ha elegido al gobierno más de derechas de las últimas décadas, otorgándole una sólida mayoría al líder menos probo del que se tenga memoria y ahora podría llevarnos una década librarnos de él. La noche de ayer fue terrible, pero lo peor aún está por llegar.

Ahora, la izquierda debe generar un espacio donde pueda hacer su duelo y reflexionar a la vez. Porque esto no se trata de nosotros, sino de la sociedad esperanzadora que queremos crear, la gente con la que queremos crearla y la distopía que están generando los conservadores. Y no vamos a poder ganar elecciones hasta que nos demos cuenta de por qué hemos perdido. Las respuestas fáciles son también las menos acertadas. Echarle toda la culpa a Jeremy Corbyn, al Brexit, a los medios de comunicación, al manifiesto o al fracaso de un voto estratégico sería negar el complejo panorama al que nos enfrentamos. Por supuesto que el Brexit tuvo mucho que ver. El laborismo tuvo tres años para presentar una alternativa coherente a la fanfarronada conservadora y no logró hacerlo. Teniendo en cuenta que las mayores derrotas se dieron en las regiones que apoyan el proyecto de abandonar la UE, no tiene sentido pensar que el partido se tendría que haber presentado como un partido radical a favor de permanecer en el bloque y haber promovido un segundo referéndum. Desde luego, esa posición no ayudó en nada a los Liberal Demócratas.

El laborismo sabía que el Brexit era el tema prioritario y aun así quiso llevar la conversación hacia la cuestión de los servicios públicos y el medio ambiente. Esto también fue un fracaso. El problema no fue el manifiesto. Los proyectos laboristas de nacionalización, presupuesto público y redistribución de la riqueza eran populares, realizables y no habrían llevado al Reino Unido a una situación muy diferente de la de otros países europeos. Pero si uno va a prometer algo tan ambicioso, primero hay que preparar a la gente políticamente y luego asegurarse de que realmente se puede lograr. El laborismo no hizo ninguna de esas cosas bien. En cambio, cada día prometían más cosas, desplegando una falta de disciplina comunicativa que parecía una metáfora de la potencial falta de disciplina fiscal.

Corbyn es profundamente impopular. Aunque la mayoría de la gente no sabe decir exactamente qué le cae mal de él. Simplemente cae mal. Algunas personas piensan que es demasiado de izquierdas, otros que es antisemita o que es amigo de terroristas. Obviamente, los medios de comunicación –que tampoco quedaron muy bien parados tras las elecciones– han tenido mucho que ver con esto. ¿Cómo puede gustarte alguien cuando nunca has oído nada bueno de esa persona? La prensa controlada por la derecha a menudo enmarcó la narrativa de la televisión y la radio, que les devolvían lo mismo, generando un circuito cerrado que sólo podría ser interrumpido por los acontecimientos.

Pero tampoco se lo inventaron todo. La actuación de Corbyn fue muy pobre. Tuvo numerosas oportunidades de embestir contra Boris Johnson por sus mentiras y su hipocresía, pero no quiso hacerlo. Decía que ese no es su estilo. Pero su estilo tampoco estaba funcionando. Su negativa a pedir disculpas a la comunidad judía por su antisemitismo durante una entrevista con Andrew Neil fue desconcertante, sobre todo porque ya se había disculpado varias veces antes, y lo hizo otra vez luego junto a Phillip Schofield. Y los medios de comunicación no se irán a ningún sitio. También han atacado a Gordon Brown, Edward Miliband y Neil Kinnock, aunque nunca con tanta ferocidad, y quien quiera que quede al frente del partido también tendrá que enfrentarse a ellos.

Aquellas personas que piensan que el giro a la izquierda del laborismo fue un tema de Corbyn, francamente no han entendido nada. Corbyn no fue más que el vehículo inverosímil, poco preparado y en muchos sentidos inadecuado de un movimiento político que todavía no se ha acabado. Él surgió tras las guerras y en un momento de austeridad en el que los partidos socialdemócratas del mundo occidental estaban revueltos y derrotados. Su elección no causó la crisis del partido laborista, sino que fue producto de ella. Y la elección actual ha exacerbado esta crisis. Su triunfo del 2017 es la razón por la que no se ha avanzado aún más en el camino del Brexit y por la que los conservadores han tenido que prometer mayor gasto social y poner fin a la austeridad.

Hay formas de contextualizar este resultado para encontrar algo de consuelo en un momento de desesperación. El laborismo, bajo el liderazgo de Corbyn, obtuvo más votos que Miliband y Brown. Perdió menos escaños que Brown y tiene más que los que tenían los conservadores en 2005, que luego resurgieron como coalición en 2010. Pero debemos evitar este tipo de razonamientos. Hemos perdido, y de mala manera. No es fácil hace una autocrítica desde una posición defensiva. Como dijo el gran escritor y activista estadounidense W.E.B Du Bois: “Se ha enfatizado tan descaradamente nuestra peor cara, que nos encontramos negando que alguna hemos tenido una mala cara. Estamos acorralados de todas las formas posibles”.

Corbyn ha hecho bien en anunciar su retirada. No tendría sentido que se quedara y encabezara los debates sobre el futuro del partido. No puede encabezar un debate que en gran parte es sobre él. Su presencia nos desviaría de la tarea que debemos enfrentar. La izquierda no debe convertir el puesto de liderazgo en un fetiche. Sí que importa quién encabece el partido laborista, pero no es lo único que importa. Durante los últimos cuatro años, casi toda la energía de la izquierda se ha enfocado en defender a su líder. Ahora que Johnson ha conseguido la mayoría, gran parte de las batallas se llevarán a cabo fuera del Parlamento.

La partida de Corbyn representa un problema para los centristas. Ellos han estado anticipando este momento desde antes de que Corbyn fuera elegido líder del partido. Cuando los acontecimientos no se dieron como ellos anticipaban –es decir, cuando el partido lo reeligió con una mayoría aún mayor o cuando el país le dio más escaños y más votos–, esperaron al siguiente acontecimiento. Incluso un reloj roto da bien la hora dos veces al día. El problema es que ahora que se marcha tendrán que generar su propia agenda y un candidato propio, y luego ofrecerle esas alternativas a un partido que ha crecido de tamaño, incluso si por el momento ha perdido un poco la confianza.

Tendrán que enfrentarse al hecho de que el electorado no abandonó al laborismo para elegir al centro. Los votos se fueron o hacia la extrema derecha, en Inglaterra y Gales, o hacia el nacionalismo socialdemócrata, como sucedió en Escocia. Los votos no se fueron con los Liberal Demócratas ni regresaron con Change UK. Chuka Umunna, Dominic Grieve, David Gauke, Anna Soubry, Jo Swinson y Luciana Berger, todos ellos perdieron.

No he oído ni a un solo votante preguntar por Owen Smith o echar de menos a Yvette Cooper. Lo que sea que llegue ahora, no será un regreso a abstenerse en leyes sobre prestaciones sociales o a respaldar políticas hostiles con el medio ambiente. Querrán que el laborismo sea más efectivo como oposición, pero también querrán que el partido organice a la oposición.

Los centristas tendrán que enfrentarse al hecho de que miles de personas que han viajado por el país durante estas últimas semanas para hacer campaña en medio del frío y la lluvia no piensan abandonar sus ideales ni su partido. Y aquellas personas que han invertido tanto en esta generación del laborismo tendrán que enfrentarse al hecho de que sus convicciones no bastaron para convencer a otros de adoptar sus ideales.

Texto traducido por Lucia Balducci

La derrota de Jeremy Corbyn ha sido aplastante. Y lógica. De su resultado se pueden sacar muchas conclusiones que, como siempre, no servirán para nada, porque esos mismos errores se repetirán cíclicamente hasta que la coyuntura y el contexto social cambien. No se pueden hacer extrapolaciones sobre la situación específica de cada país, pero al menos puede servir para ayudar a comprender nuestra propia esencia. Sin maximalismos ni pontificar estrategias ganadoras infalibles que han funcionado el número exacto de cero veces.

Cuando se produce una derrota de la izquierda, no faltan aquellos que aprovechan para vender sus posiciones igual de derrotadas en otra infinidad de ocasiones. Es un modus operandi habitual también en quienes creen tener la clave para parar el ascenso de la extrema derecha y proponen soluciones contrarias a las que algunos dan, que han resultado igual de fracasadas en otros tantos países. Ese ejercicio de oslodijismo es lo más vacío e inane que puede existir, porque además es falso cuando no se asume que operan circunstancias exógenas distintas en cada contexto y que son inasibles para instaurar estrategias infalibles.

Tras la derrota de Corbyn, han aparecido los que achacan la derrota a las posiciones inequívocamente de izquierdas del candidato laborista. Demasiado radical, dicen. No se puede ser tan radical y vencer. Porque Boris Johnson ha vencido con una campaña moderada que busca el centro y la estabilidad. Sin populismo ni confrontación entre ciudadanos, sin radicalismo. Rajoyismo brit, parece que hace el muchacho. La brecha de edad también ha servido para instaurar posiciones maximalistas sobre las causas y fundamentos de la victoria de Johnson, debido al gran apoyo que ha tenido entre los mayores de 65 años y la pujanza laborista entre los más jóvenes. Pero lo cierto es que en Eslovaquia, el partido neonazi Kotleba es el más apoyado entre los ciudadanos de menor edad y augura malos tiempos futuros, algo que cualquier profesor de secundaria en España puede firmar debajo de estas líneas. Porque viene una generación en España de hombres jóvenes adoradores del fascismo. No hay claves mágicas cuando el contexto sociopolítico está intoxicado del virus nacionalista.

Siempre existen enseñanzas y aprendizajes de cada proceso electoral, de cada contexto social, de cada elemento de análisis dado en el debate público. Uno de ellos es el que se produce de manera sistemática en ciertos lugares de tradición izquierdista cuando viran a posiciones posfascistas o populistas de derechas. Se suele culpabilizar a la izquierda de un supuesto abandono de los valores tradicionales obreros por la disolución posmoderna de ideales basados en las identidades sexuales, étnicas, raciales o culturales. Estos análisis suelen obviar que ese obrerismo tradicional es en la actualidad una identidad romántica más, que ha perdido valor al disociarse del valor trabajo y que precisamente el triunfo de los posfacismos no está basado en esa defensa del bienestar de la clase obrera protegiendo su trabajo, sino sustituyéndolo por otra identidad basada en la nación, en la patria excluyente frente a un invasor extranjero, que es el causante de todos los males a los que está sometida la clase trabajadora.

El triunfo de los posfascismos no está en la defensa de lo material frente a la identidad, sino en cambiar el sujeto político de la identidad hasta llevarlo al peor lugar posible de confrontación para la izquierda de toda Europa: la identidad nacional y la xenofobia. El nacionalismo. La paradoja es que en España la mayoría de la izquierda ha asumido el tóxico discurso nacionalista en el bando perdedor. Somos así de listos.

No es cierto que la izquierda en España no sepa realizar un diagnóstico adecuado de la sociología de la clase obrera tradicional para intentar ganar su favor. Tampoco es cierto que los laboristas no sepan lo que se venía encima, sino que eran conscientes de que no podían variar sus posiciones hacia postulados inasumibles para los valores progresistas. Defender la diversidad y la pluralidad de nuestras sociedades es un valor eminentemente progresista, y hay que defenderlo hasta la derrota final. Claro que es ganador el discurso nacionalista y xenófobo en un contexto social de regresión del Estado del bienestar, pero saberlo no implica que vayas a adquirir esos postulados para ganar el favor de tu votante potencial. Eso es el fusarismo y es la mayor derrota de la izquierda. Más aún que perder cien batallas, así has perdido la guerra por rendición incondicional.

La clase obrera es conservadora. Sociológica y existencialmente conservadora. Y conservar no es de derechas. No tiene por qué serlo. Los que nos hemos criado en el seno de una familia de clase trabajadora hemos aprendido que el valor fundamental de supervivencia de nuestro entorno es la defensa de lo poco que tenemos. Defender a tus seres queridos es proteger con uñas y dientes el trabajo, el techo y el sustento. Conservar lo poco que te mantiene en pie y con dignidad, conservar una estabilidad, una seguridad que te proporcione el hogar donde agruparse y sentir calor. Hacer casa.

Solo la inminencia de la pérdida de esa seguridad hace que salgas a la calle a defenderla con furia, porque lo harás si está en cuestión, con huelgas, voladores, barricadas y lo que sea preciso. Pero ese sentimiento romántico de lucha obrera, enarbolado sobre todo por la izquierda burguesa que puede arriesgar, es para las familias que menos tienen el último recurso. El sentimiento de autoprotección del núcleo familiar de una familia obrera se inicia con una postura conservadora. A veces temerosa, que tener miedo es humano y muy proletario. Esa incertidumbre vital forma parte de la conciencia colectiva trabajadora, y no pasa nada por asumirlo. Uno de los principios fundamentales que tiene que asumir la izquierda es que no puede dar la impresión de poner en riesgo el empleo y los hogares de la clase trabajadora. No intentemos llevar a la clase obrera al filo del precipicio antes de tiempo, porque se refugiará en aquellas opciones políticas que le proporcionen esa sensación de seguridad y protección menos arriesgada para sus intereses que se llama nacionalismo y racismo.

Boris Johnson convocó elecciones anticipadas para romper el bloqueo del Brexit en una Cámara de los Comunes sin mayorías absolutas y lo ha conseguido. Con una campaña centrada en la salida de la UE, el primer ministro ha conseguido una amplia mayoría absoluta y el mejor resultado del Partido Conservador en más de 30 años.

Con todas las circunscripciones ya decididas, el Partido Conservador ha obtenido 365 escaños. Esta cifra representa un aumento de 48 representantes respecto a las últimas elecciones, celebradas en 2017. El Partido Laborista, por su parte, tiene 203, lo que supone una pérdida de 59 diputados respecto a 2017.

En Escocia, el Partido Nacional Escocés (SNP), independentista y contrario al Brexit, es el otro gran ganador de la jornada y se ha hecho con un 45% del voto y 48 de los 59 escaños. Esto supone una amplia victoria respecto a los 35 obtenidos en las elecciones de 2017. Nicola Sturgeon, líder del SNP ha anunciado que estos resultados suponen un mandato claro para un segundo referéndum de independencia. El Partido Liberal Demócrata ha obtenido 11 escaños y el Partido Unionista Democrático de Irlanda del Norte, ocho.

El Partido Conservador ha obtenido un 43,6% de los votos a nivel nacional, lo que supone un aumento del 1,2%. El Partido laborista ha caído casi ocho puntos hasta el 32,2%. El Partido Liberal Demócrata, por su parte, ha obtenido un 11,5% de los votos, lo que representa un aumento de cuatro puntos.

“Quiero agradecer a todo el mundo que ha hecho posible la mayoría conservadora más amplia desde los años 80”, ha afirmado Johnson este viernes. “Estas elecciones significa que hacer efectivo el Brexit es innegable e irrefutable. Cumpliremos el Brexit para el 31 de enero sin peros y sin condiciones”, ha añadido.

En las últimas elecciones, celebradas en 2017, el Partido Conservador obtuvo 317 escaños; el Partido Laborista, 262; el Partido Nacional Escocés, 35; los Liberal Demócratas, 12; y el Partido Unionista Democrático de Irlanda del Norte, 10. Entonces los conservadores se hicieron con el Gobierno gracias al apoyo de los unionistas norirlandeses.

Corbyn, por su parte, había adoptado un marcado giro a la izquierda para recuperar la agenda política y dejar de hablar del Brexit prometiendo un segundo referéndum, pero su estrategia no ha tenido éxito y ha perdido decenas de escaños. “Quiero dejar claro que no lideraré el partido en ninguna elección general futura”, ha afirmado Corbyn, que ha descartado dimitir de forma inmediata. “Debatiré con nuestro partido para asegurar que hay un proceso de reflexión sobre este resultado y sobre las políticas que adoptará el partido y lideraré el partido durante ese proceso”, ha añadido.

La Cámara de los Comunes se compone de 650 parlamentarios. Las circunscripciones son uninominales y se rigen por mayoría simple, es decir, de cada territorio sale un único diputado y basta con ser la fuerza más votada para llevarse el escaño. El Partido Conservador ha obtenido muy buenos resultados en las comunidades y pueblos más pequeños, mientras que el Partido Laborista ha obtenido sus mejores resultados en las grandes ciudades.

De hecho, los conservadores se han hecho con varios bastiones laboristas, entre ellos el antiguo distrito minero de Blyth Valley, que ha estado en manos progresistas desde su creación en 1950.

Jo Swinson, líder y candidata del partido Liberal Demócrata ha dimitido tras perder su escaño frente al Partido Nacional Escocés, el otro gran ganador de estas elecciones, y no estará en el Parlamento. “Algunos estarán celebrando la ola de nacionalismo a ambos lados de la frontera y felicito a todos aquellos que han sido elegidos”, ha afirmado Swinson. “Pero permítanme decir que para millones de personas en nuestro país estos resultados traerán terror y consternación y la gente está buscando esperanza”, ha añadido.

Unas elecciones para romper el bloqueo

Boris Johnson llegó al poder el 24 de julio de 2019 tras la dimisión de Theresa May, que vio como la Cámara de los Comunes rechazó hasta en tres ocasiones su acuerdo de salida negociado con la UE. Entonces Johnson prometió hacer efectivo el Brexit antes del 31 de octubre, pero la falta de una mayoría parlamentaria le impidió conseguirlo. En consecuencia, decidió convocar elecciones para reforzar su mayoría y romper con el bloqueo parlamentario. Estos resultados le permitirán cambiar la tendencia de los últimos meses y hacer efectivos sus planes para el Brexit.

El Parlamento le hizo la vida imposible a Theresa May y Johnson lo sabía. Por eso, tan solo un mes después de asumir el cargo, decidió suspender temporalmente las sesiones en el Parlamento hasta mediados de octubre –una medida declarada ilegal por el Tribunal Supremo–. La medida pretendía dejar sin tiempo a los diputados para aprobar cualquier tipo de legislación que bloquease una salido sin acuerdo mientras él negociaba con la UE un nuevo acuerdo de salida diferente al de su predecesora.

Su plan nació muerto. Los parlamentarios se adelantaron al cierre y tramitaron de emergencia una ley que obligaba a Johnson a pedir a la UE una tercera prórroga si la Cámara no había aprobado el acuerdo negociado el 19 de octubre. Enfadado, Johnson pide convocar elecciones anticipadas, pero no consigue la mayoría de dos tercios necesaria. Una semana después vuelve a intentarlo, pero tampoco consigue la mayoría necesaria.

El 17 de octubre, Johnson y la UE llegan a un nuevo acuerdo para el Brexit. Dos días después, con el objetivo de cumplir los plazos para no tener que pedir la tercera prórroga, el primer ministro convoca a la Cámara un sábado para que de el visto bueno al nuevo texto negociado. Desde la Segunda Guerra Mundial, el Parlamento británico solo se ha reunido cuatro veces un sábado. La última, el 3 de abril de 1982, cuando Argentina invadió las Malvinas.

Entonces llega un nuevo mazazo. El Parlamento decide no pronunciarse sobre el acuerdo hasta que se apruebe toda la legislación necesaria para convertir dicho acuerdo en legislación británica. Traducción: Johnson no cumple el plazo del 19 de octubre establecido por ley y se ve obligado ese mismo día a pedir una tercera prórroga. Pero el primer ministro no se rinde y propone una agenda exprés para aprobar toda la legislación necesaria para el Brexit en tan solo tres días y poder salir de la UE el 31 de octubre, pero la Cámara de los Comunes volvió a rechazar su plan de plazos.

Una vez más, la alternativa de Johnson es volver a pedir elecciones. En su primer intento, el primer ministro vuelve a quedarse corto y no reúne el apoyo de dos tercios de la Cámara de los Comunes. Un día después, el primer ministro lo vuelve a intentar y consigue los votos necesarios. Esta fue su única victoria en el Parlamento en sus primeros tres meses como primer ministro, pero tal y como reflejan los resultados electorales, ha funcionado.

Uno de los primero líderes en felicitar a Boris Johnson ha sido Donald Trump, presidente de EEUU, que también se ha acordado de la UE en su tuit. “¡Felicidades a Boris Johnson por su gran victoria! Reino Unido y EEUU ahora serán libres para acordar un gran acuerdo comercial tras el Brexit. Este acuerdo tiene el potencial de ser mucho más grande y lucrativo que cualquier acuerdo que se pudiera hacer con la UE ¡Celébralo, Boris!”, ha afirmado el presidente.

Los colegios electorales en Reino Unido han cerrado a las 23 horas de España y los sondeos a pie de urna pronostican una clara mayoría para el Partido Conservador de Boris Johnson. Si se cumplen estos resultados, el primer ministro tendría las manos libres para ejecutar sus planes para el Brexit.

Las primeras estimaciones dan al Partido Conservador 368 escaños, muy por encima de los 326 que marcan la mayoría absoluta y lo que supondría un aumento de 50 diputados respecto a 2017. El Partido Laborista, por su parte, obtendría tan solo 191 escaños, lo que supondría una pérdida de 71 representantes y su peor resultado desde 1935. Esta sería la mayoría conservadora más amplia desde 1987, cuando gobernaba Margaret Thatcher.

El Partido Nacional Escocés pasaría de 35 a 55 escaños y los Liberal Demócratas ganarían un representante, logrando 13 parlamentarios. El Brexit Party de Nigel Farage no obtendría representación.

“Pensábamos que íbamos a estar más cerca. Si se cumplen estos resultados, es muy decepcionante”, ha señalado John McDonnell, portavoz laborista de Economía y uno de los ideólogos del giro a la izquierda del partido. McDonnell ha achacado estos resultados al Brexit y no a su programa marcadamente socialista y de izquierdas.

En las últimas elecciones, celebradas en 2017, el Partido Conservador obtuvo 318 escaños; el Partido Laborista, 262; el Partido Nacional Escocés, 35; los Liberal Demócratas, 12; y el Partido Unionista Democrático de Irlanda del Norte, 10. Los conservadores se hicieron con el Gobierno gracias al apoyo de los unionistas norirlandeses.

Boris Johnson convocó elecciones anticipadas para reforzar su mayoría en el Parlamento tras haber fracasado en todos sus intentos para hacer efectivo el Brexit el 31 de octubre. Johnson llegó a Downing Street a finales de julio de 2019 tras la dimisión de Theresa May, que renunció al cargo después de que el Parlamento rechazase hasta en tres ocasiones su acuerdo de salida de la UE.

La mayoría en el Parlamento se sitúa en los 326 parlamentarios. Sin embargo, en ocasiones esta barrera puede ser menor porque hay cuatro miembros de la Cámara, entre ellos el presidente, que no votan en la mayoría de las decisiones. Además, los siete parlamentarios del Sinn Fein elegidos en 2017 no ocuparon sus escaños. Esto situó la mayoría efectiva en 320, según The Institute for Government..

La Cámara de los Comunes se compone de 650 parlamentarios. Las circunscripciones son uninominales y se rigen por mayoría simple, es decir, de cada territorio sale un único diputado y basta con ser la fuerza más votada para llevarse el escaño.

Sondeos fiables

Los sondeos a pie de urna se elaboran en base a una muestra compuesta por 144 colegios electorales por todo el país. En dichos colegios se pide a votantes de forma aleatoria que vuelvan a votar igual que lo han hecho en la urna oficial. Como los expertos ya saben cómo votaron esas mismas muestras aleatorias en años anteriores, elaboran su proyección a partir de esa variación.

Las encuestas a pie de urna en Reino Unido suelen acertar o quedarse muy cerca de los resultados finales. En 2017, los sondeos se quedaron a tan solo cuatro escaños de los que acabó consiguiendo el Partido Conservador, pero predijo correctamente que los tories iban a necesitar el apoyo de los unionistas irlandeses.

Sin embargo, los sondeos también se han equivocado en el pasado. En 1992 y 2015 predijeron un Parlamento sin mayorías con el Partido Conservador como la fuerza más votada, pero la realidad fue que en ambos casos alcanzaron la mayoría absoluta.

Reino Unido acude este jueves a las urnas: 46 millones de británicos están llamados a votar en unos comicios que se han adelantado más de un año. Después de la dimisión de Theresa May y los cinco meses de Boris Johnson como primer ministro, buena parte de la prensa británica ha pedido el voto para diferentes partidos.

El Daily Express abría su portada con el mensaje “Vota a los conservadores” sobre una foto de Boris Johnson y el titular “El Brexit y Reino Unido, en tus manos”.

El diario The Sun ha encaminado su portada en la misma línea. A la izquierda, el mapa de Reino Unido a color bajo una bombilla con la cara de Jonhson y el titular: “Si Boris gana hoy, un futuro brillante empieza mañana”. A la derecha, la misma imagen pero en blanco y negro y con una bombilla apagada y la cara de Corbyn: “Pero si entra el rojo de Jez, la luz se apagará para siempre”. Sobre ambos, el mensaje “Salva el Brexit, vota a los tories para que todos podamos seguir adelante”.

El Daily Star ha disfrazado a ambos candidatos de payasos. El titular no se queda a atrás, “Clowning Street”, traducido como calle de los payasos, un juego de palabras con Downing Street, el lugar de residencia del Primer Ministro de Reino Unido. Además, señalan que “a esta hora mañana, uno de estos dos bromistas puede haber ganado las elecciones, tu Star dice: Dios, ayúdanos”.   

El Daily Mail no ha escogido a ningún político como imagen de portada. El periódico resalta la entrevista que le han hecho a la actriz Maureen Lipman, votante del Partido Laborista que declara que “Corbyn sería una mancha en Reino Unido”. Además, titula: “Tu voto nunca ha sido más vital. Hoy debes enfrentarte al diluvio, acudir a tu mesa electoral y apoyar a Boris”.

El Daily Mirror se sitúa en el lado contrario. Encabeza con una imagen de Jonhson sobre seis acontecimientos de Reino Unido: el Servicio Nacional de Salud, las licencias de televisión, los colegios, la pobreza infantil, la torre Grenfell, los sin techo, las enfermeras y las víctimas de crímenes. Achacan a Jonhson estas carencias y piden el voto para el Partido Laborista.

La prensa más generalista ha destacado la importancia de los comicios que se celebran este jueves.

The Herald ha realizado un montaje fotográfico. Sobre el Parlamento británico, aparecen las caras de los cuatros candidatos en estas elecciones y el titular “Reino Unido decide, el futuro del Reino Unido en Europa y el de Escocia en la unión está en juego mientras los votantes acuden a las urnas”.

The Times titula “Los tories afrontan la amenaza de última hora del Partido del Brexit” y la imagen se la dedican al naturalista fallecido David Bellamy.

Por su parte, The Guardian ha elegido foto y declaraciones del líder laborista para su portada de hoy: “Corbyn insta a los votantes a dar un golpe al establisment”.

The Independent ilustra su portada con una foto de Johson con una caja de almacenamiento con la etiqueta “completar el Brexit” y titula “¿Completar el brexit? El negociador de la UE dice que el trato será imposible antes de 2021”.

Continúa el intercambio de vídeos electorales entre el Partido Conservador y el Laborista a pocos días para la celebración de los comicios del próximo 12 de diciembre en Reino Unido. Con el Brexit y la política social como temas centrales de la campaña de los de Johnson y Corbyn, respectivamente, el intercambio de vídeos virales entre ambos partidos representando estas “ideas fuerza” están protagonizando los días decisivos de la carrera electoral en redes sociales.

La última disputa por esta viralidad en redes la inició el pasado lunes el partido liderado por Boris Johnson a través de la publicación de un vídeo en el cual el ex alcalde de Londres recreaba una icónica escena de la película británica Love Actually (2003). A través de la reproducción de la conocida secuencia con la que concluye una de las tramas de la comedia navideña, el vídeo, titulado Brexit, actually, muestra al líder conservador presentándose por sorpresa en la casa de una pareja que comenta uno de los spots electorales del Partido Conservador que ven en televisión. Tras activar un audio que simula el canto de un coro ambulante (al igual que hace el personaje de la película), Johnson, situado bajo el quicio de la puerta principal, comienza a mostrar a una mujer una serie de carteles en los que aparecen rotuladas algunas de los principales ideas la campaña conservadora.

En estos rótulos, el líder británico enfatiza el mensaje de unidad del voto conservador sobre el cual ha girado la campaña de los de Johnson, con la premisa del desbloqueo de la crisis política surgida en torno a la materialización del Brexit como idea principal. “Tu voto nunca ha sido más necesario”, “El otro puede ganar” o “Tienes una decisión que tomar” son algunos de los mensajes mediante los que el vídeo apela a la importancia de “votar para marcar la diferencia” y lograr una “mayoría útil”.

El Partido Laborista no ha tardado en contestar al viral vídeo de Johnson (que ronda los 3 millones de visualizaciones en Twitter), mediante la difusión a través de las redes sociales del partido de una manipulación de un fragmento del spot conservador. En la respuesta laborista, la escena del vídeo original publicado por el Partido Conservador ha sido editada modificando algunos de los carteles mostrados por Boris Johnson. De esta forma, en lugar de letreros con mensajes apelando a la unidad conservadora, el primer ministro británico exhibe fotografías represantativas, según los laboristas, del “Tory NHS”, el Servicio Nacional de Salud gestionado por los conservadores. Una de estas imágenes, que muestran a niños y ancianos enfermos en pésimas condiciones de cuidado, corresponde a la fotografía que un periodista trató de mostrar a Jonshon en su teléfono móvil antes de que este guardara el dispositivo en su bolsillo para evitar ver la imagen. El último de los carteles mostrados por Johnson en esta particular versión laborista reza “Vota laborista para salvar el NHS”.

Además de esta respuesta oficial, que también se ha convertido en viral en cuestión de horas, la parlamentaria laborista por Tooting, Dr Rosena Allin-Khan, ha denunciado la gran similitud del vídeo publicado por los conservadores con el que ella misma publicó en noviembre de este año en su cuenta de Twitter. El vídeo, con una propuesta conceptual prácticamente calcada a la del spot difundido por los conservadores, la laborista hace cambiar la opinión de un votante conservador reproduciendo la misma escena de Love Actually , en esta ocasión, a través de mensajes tradicionalmente vinculados a las ideas del Partido Laborista.

No se trata sin embargo de la primera disputa entre ambos partidos por el posicionamiento de sus principales ideas de campaña en redes sociales a través de vídeos potencialmente virales. Esta misma semana, la plataforma Momentum, vinculada al Partido Conservador, publicó un vídeo titulado Austerity F.C en el cual se trata de ridiculizar las propuestas de austeridad económica de los conservadores, extrapolando sus efectos a los que este tipo de políticas provocaría en la gestión del vestuario un equipo de fútbol.

Otro de los vídeos que mayor repercusión ha tenido durante las últimas semanas ha sido el publicado también por el Partido Laborista bajo el título “Cuando los políticos culpan a los inmigrantes es porque se han quedado sin argumentos” en el que un grupo de ciudadanos se enfrenta a un político con un discurso xenófobo y racista.

El Partido Laborista de Reino Unido, histórica formación progresista y de izquierda socialdemócrata, presentó la semana pasada su programa para las elecciones del 12 de diciembre. El documento consolida el giro que dio la formación con el liderazgo de Jeremy Corbyn: “es el plan más radical y ambicioso de las últimas décadas para transformar nuestro país”, ha dicho Corbyn. Con este plan, el Partido Laborista pretende recuperar la agenda y el debate político que había perdido con el Brexit.

Durante los últimos tres años, el Brexit se adueñó de la política británica y la parálisis e indefinición del Partido Laborista en este tema responde a un dilema estratégico: el 61% de los diputados laboristas representan circunscripciones en las que ganó el Brexit en el referéndum de 2016. Sin embargo, la mayoría de los votantes laboristas (68%) abogó por permanecer en la UE. La solución que ha encontrado Corbyn para no romper ese frágil equilibrio es proponer un segundo referéndum y movilizar a sus votantes con un paquete de medidas sociales.

Como secretario general del PSOE, Pedro Sánchez se ha reunido en dos ocasiones con Jeremy Corbyn, afianzando la relación entre los socialistas españoles y los laboristas británicos, que pertenecen a la misma familia política en las instituciones europeas. Sin embargo, el programa de Corbyn incluye un buen número de medidas que desbordan los límites de las propuestas actuales de la socialdemocracia de España; algunas incluso van más allá de las ideas que otras formaciones de izquierda como Podemos han llevado en sus programas electorales más recientes.

Algunos ejemplos de las propuestas laboristas para las elecciones británicas de diciembre son:

– Desmantelar la escuela privada. “Las escuelas privadas no son necesarias y no deberían existir”, afirmó en septiembre John McDonnell, portavoz laborista de economía. “Pediremos a la comisión de justicia social que nos asesore sobre la integración de las escuelas privadas [en el sector público]”, reza el programa. A pesar de la inconcreción de la medida, la propuesta responde a un plan aprobado por los delegados del partido para acabar con estas escuelas, integrándolas en el sistema público. A corto plazo, el programa propone eliminar los privilegios fiscales de los centros educativos privados.

En España, lo único que ha estado en el foco es el tamaño y el papel que debe jugar la escuela concertada dentro del sistema público de enseñanza. La atención sobre este asunto se disparó tras las declaraciones de la ministra de Educación en funciones, Isabel Celaá, afirmando que la libertad de elecciones de los padres no es un derecho constitucional.

Para el Partido Laborista, escuela privada y justicia y movilidad social no pueden ir de la mano. Un ejemplo: mientras solo el 7% de la población británica acude a escuelas privadas, en el Parlamento representan un 29% –una cifra que se dispara hasta el 44% en el Partido Conservador–. Además, Boris Johnson es el vigésimo primer ministro que estudió en la escuela privada de Eton.

– Nacionalización de la energía, la red ferroviaria, el agua, el servicio postal e internet: “Llevaremos el ferrocarril, el correo, el agua y la energía a manos públicas para acabar con la gran estafa de la privatización y ahorrarte dinero en tarifas y facturas”, sostiene el programa. El partido promete también “banda ancha gratuita para cada casa” y para ello plantea la creación de una empresa pública, British Broadband, a través de la nacionalización de varias divisiones de la principal empresa de telecomunicaciones del país. El conservador Boris Johnson ha calificado los planes de Corbyn sobre internet como un “loco plan comunista”.

– Obligar a las grandes empresas a ceder hasta el 10% de la propiedad de la empresa a sus empleados. El reparto de dividendos se hará de forma igualitaria entre todos los empleados con un límite de 500 libras al año. “Daremos a los trabajadores participación en las empresas para las que trabajan y una parte de las ganancias que ayudan a crear”, señala el programa.

– Reservar un tercio de los asientos en las juntas directivas a representantes electos de los trabajadores y “darles más control sobre la remuneración de directivos”. “Cuando aquellos que dependen de una empresa tienen voz en su dirección, a esa empresa generalmente le va mejor y dura más”, añade el programa.

– Construir un millón de viviendas sociales en diez años. El número de viviendas de alquiler social en Inglaterra lleva cayendo de forma constante desde 1981. Entre 1981 y 2016 el número de viviendas en alquiler social cayó un 25%, según un informe del centro de investigación de la Cámara de los Lores. En 2016, el 17% de todas las casas estaba en régimen de alquiler social, mientras que en 1981 esta cifra era del 30%.

Durante ese mismo periodo la financiación del Gobierno para la construcción de vivienda social también se redujo, sustituida en parte por financiación para la construcción de viviendas de “alquiler asequible”. Este es un concepto engañoso porque abarca toda vivienda a un 80% del precio de mercado. En su lugar, el Partido Laborista propone vincular este concepto a los ingresos. Por otro lado, Corbyn promete también prohibir la subida del alquiler por encima de la inflación.

– El Partido Laborista promete también poner en marcha un programa piloto de renta básica universal para “responder a la baja remuneración”. “Estudiaremos las opciones, pondremos en marcha los programas piloto y veremos si podemos introducirlo. Si ves el piloto de Finlandia, dice que no hizo mucho en términos de empleo, pero sí lo hizo en bienestar. Fue muy notable”, afirmó McDonnell en mayo.

– “Llevar a cabo una auditoría del impacto del legado colonial británico para comprender nuestra contribución a las dinámicas de violencia e inseguridad en regiones que estuvieron bajo el control colonial británico”, sostiene el documento.

Según los Archivos Nacionales, el imperio británico llegó a ocupar un 25% de la superficie terrestre, siendo el más extenso de la historia. Entre esos territorios colonizados que actualmente viven situaciones complejas están Palestina e Israel, Irak, Sudán, Sudán del Sur y parte de Yemen, entre otros.

– “Suspender inmediatamente la venta de armas a Arabia Saudí para su uso en Yemen y a Israel para armas utilizadas en violación de los derechos humanos de civiles palestinos”.

Tras la crisis desatada en el Gobierno socialista español cuando tuvo que dar marcha atrás a la suspensión de la venta de 400 bombas de precisión láser a Arabia Saudí, su último programa no contempla ningún punto sobre la exportación de armas. Corbyn promete también una “reforma radical” del régimen de exportación de armas para que “los ministros nunca puedan volver a hacer la vista gorda a la utilización de armas británicas contra civiles inocentes”. Sin embargo, el programa laborista también propone la renovación del programa británico de armas nucleares al tiempo que aboga por un mundo sin armas nucleares.