La Sección de Enjuiciamiento del Tribunal de Cuentas ha acordado oír tanto a la Fiscalía como a la Comunidad de Madrid y a la entidad pública Planifica Madrid en el plazo de cinco días para que se pronuncien sobre la conveniencia de nombrar a un instructor para que entre a estudiar si hubo desvío de fondos públicos para la adquisición del ático de uso residencial por 6,3 millones de euros que fue comprado en Chamberí y que iba a ser destinado al Gobierno de Isabel Díaz Ayuso. Este paso llega después de que el Tribunal de Cuentas recibiera a lo largo del mes de agosto y septiembre hasta cinco denuncias, una de ellas del Grupo Parlamentario Más Madrid. Las partes a las que se les escuchará también pueden solicitar el archivo de la acción pública abierta.

La diligencia de ordenación, a la que ha tenido acceso elDiario.es, señala que, en caso de seguir adelante, se actuaría conforme al artículo 47 de la ley de funcionamiento de este tribunal que recoge que se practicarán “las diligencias oportunas en averiguación del hecho y de los presuntos responsables o sus causahabientes”. Contempla también que se podrá requerir a los presuntos responsables para que depositen o afiancen “el importe provisional del alcance, más el cálculo provisional de los intereses que pudieran resultar procedentes, bajo apercibimiento de embargo”. Además, se contempla el embargo de los bienes de los presuntos responsables a no ser que tuviesen afianzada sus posibles responsabilidades.

Según argumentaba en su denuncia ese grupo parlamentario, si se tienen en cuenta otros posibles gastos derivados de este tipo de compraventas y con estas cantidades de dinero, el precio total de compra —incluidos impuestos y otros posibles gastos derivados como los de gestión— podría acercarse mucho al precio de venta que ha decidido establecer la Comunidad de Madrid, lo que podría conllevar una posible “pérdida patrimonial”, según el escrito.

Otro de los puntos por los que ven ese “menoscabo” de caudal público es que se ha adquirido un inmueble “innecesario o no idóneo para la finalidad o necesidad pública”. El motivo es que cuando se conoció la compra, el equipo de Isabel Díaz Ayuso aseguró que el ático se destinaría a “reuniones” oficiales mientras durasen las obras de la sede de la Presidencia en Sol. Sin embargo, el inmueble no puede ser oficina debido a la normativa del Ayuntamiento de Madrid.

El partido estima que Planifica Madrid, la empresa pública adscrita a la Consejería de Presidencia encargada de la operación, habría pagado un importe de unos 378.000 euros como Impuesto de Transmisiones Patrimoniales (ITP), al margen de esos 6,3 millones que costó el ático. Esa es otra de las claves que se denuncian: la posibilidad de que la empresa haya “soportado una carga tributaria excesiva”, en comparación con otras entidades que no tienen que pagar ITP.

Pero no solo eso, la cifra también podría aumentar si se tienen en cuenta otros gastos, como los de notaría y gestoría. En total, Más Madrid calcula que serían unos 6,68 millones en total, una cifra que se aproxima a los casi 6,7 millones de euros de venta. “De realizarse la venta por ese importe podría producirse una pérdida patrimonial”, aseguran en el documento, al que tuvo acceso elDiario.es.

Zona: Chamberí. Tamaño: mínimo 250, máximo 400. Tipo de vivienda: áticos. Características: terraza.

La Comunidad de Madrid tenía claros los requisitos que buscaba para añadir una nueva propiedad a su cartera y llegó a trasladar a la inmobiliaria su necesidad de un inmueble “entre 250 y 400 metros y gran terraza”, según publicó El País. Y así fue: el escogido fue un ático en la calle Martínez Campos del año 1957 de 500 metros cuadrados entre vivienda, terraza, trastero y cuarto para “criados”.

Las cifras sobre cómo se reparte esa superficie varían: el expediente menciona una terraza de 199 o 99 metros cuadrados dependiendo del documento que se revise. El motivo es que la Comunidad de Madrid adquirió el inmueble con una obra que uno de los dueños hizo sin notificárselo al registro de la Propiedad, como es obligatorio, pese a que modificó radicalmente la superficie construida.

La historia de esa obra para incorporar parte de la terraza como vivienda se menciona ya en el contrato de arras. En ese documento, la vendedora aclaraba que compró la vivienda en 2014 con la ampliación realizada por el anterior propietario y decía que las obras realizadas ya están prescritas. Para ello adjuntaba, además, un correo electrónico de la comunidad de propietarios para demostrar “que no disponen de ninguna información del anterior propietario relativa a autorizaciones, permisos o notificaciones sobre las obras de ampliación realizadas”. Según publicó La Sexta, las obras se hicieron en 2007.

El certificado de la tasación realizado por Gesvalt advirtió a Planifica Madrid de las “discrepancias” entre la descripción del inmueble y las superficies que constan de forma oficial en el Catastro. “Se comprueban in situ las medidas según planos aportados por la propiedad y se detecta que se ha cerrado y acondicionado parte de las superficies de terraza de la vivienda, que no están inscritas en Registro de Propiedad y que no se han tenido en cuenta en la valoración al incrementar la edificabilidad del edificio, valorándose esta superficie como terraza”, decía la tasación.

La empresa tasadora aconsejó también que se inscribiese correctamente el “local dormitorio para conductores o criados” que está situado en la planta baja y que aparece numerado actualmente como “trastero 9 Dcha de la Planta Baja” con 8,75 ^m² de superficie útil.

La advertencia sobre la obra de la terraza va y viene en los documentos del expediente del inmueble adquirido por Planifica Madrid. El informe de la Dirección General de Patrimonio insiste en que desde la empresa pública hablan de una vivienda con una superficie “de 500 m² construidos, de los que aproximadamente 401 m² se corresponden con la superficie cerrada de vivienda y 99 m² con la superficie de terraza”. “Esta superficie difiere de la superficie registral”, afirma la Dirección General de Patrimonio, que recuerda que según la información del registro el inmueble ocupa una superficie aproximada de 286,48 metros cuadrados y 199 metros cuadrados de terraza.

El problema con los datos lo señalaba también la Interventora en un informe del 27 de julio en el que aprobó la fiscalización del expediente de gasto y permitió continuar con la tramitación del alquiler. Entre sus observaciones, decía que debería haberse recogido en todo el expediente “datos homogéneos” de la superficie.

Ayuso conocía la compra y visitó el ático

Aunque la Comunidad de Madrid todavía no ha aclarado quién dio la orden para comprar este ático y no otro inmueble, sobre lo que no quedan dudas es que buscaban una propiedad residencial y la presidenta madrileña era conocedora de la operación, aunque en un primer momento se desentendiera. Ayuso visitó el ático y, según sus palabras, la idea de adquirirlo fue de su equipo y a ella no le pareció “mal”.

El Gobierno madrileño quiere deshacerse ahora de un inmueble que costó más de seis millones de euros y al que no le está resultando fácil encontrar comprador. La mesa de contratación de Planifica Madrid lo ha vuelto a sacar a subasta hasta que reciba una oferta que “cumpla con los requisitos establecidos en los pliegos”. El inmueble tiene un precio mínimo de 6.694.201 euros en uno de los barrios más caros de Madrid. Solo la terraza de 99 metros cuadrados ya es más grande que la superficie media de las viviendas en la capital.

Isabel Díaz Ayuso querría que se dejara de hablar de una vez de la compra de un ático de lujo por parte de su gobierno, que ya ha pasado de ser una fastidiosa serpiente de verano a una nueva polémica que la persigue meses después. La presidenta de la Comunidad de Madrid ha expresado en diferentes entrevistas su deseo de que se venda el inmueble, pero la realidad es que la información conocida sobre la operación poco a poco se acerca más a ella. El cambio de versiones es claro y solo hace falta ver las intervenciones de la baronesa del PP y su equipo desde que se destapó el escándalo.

Durante una de sus primeras ruedas de prensa en verano después de que la prensa publicase la compra, que se había producido en abril —aunque ya meses antes se estaba fraguando—, Ayuso dijo que Planifica Madrid compraba y vendía inmuebles “a lo largo de todo el año”: “Y de ello no tengo la menor idea porque no es mi competencia saberlo”, dijo sobre la empresa pública adscrita a la Consejería de Presidencia que adquirió el inmueble de Chamberí por 6,3 millones de euros.

Meses después y a la vuelta de verano, el consejero portavoz y presidente de Planifica, Miguel Ángel García Martín, respondía así en rueda de prensa a la pregunta de si la presidenta o su entorno fueron a ver el ático: “Lógicamente, cuando se compra un inmueble obvio que se visita”. Después de estas declaraciones, el entorno de la presidenta no tuvo otra que confirmar que sí, que ella fue a visitarlo después de la compra. Anteriormente, habían evitado vincular a la líder madrileña con el ático. “Es un asunto que nunca me preocupó”, respondió a elDiario.es una fuente cercana a Ayuso a principios de septiembre, el mismo día que se conoció la visita.

Semanas después, todavía quedaban pendientes preguntas clave en torno a la operación, las clásicas cuestiones en cualquier información periodística: ¿quién dio la orden de compra? ¿Por qué? ¿Qué motivos había para gastar ese dinero de las arcas públicas? Y esas preguntas, entre otras, son las que han ido persiguiendo a la presidenta y su equipo desde entonces, ya que esa información, incluso después de la comparecencia de García Martín en la Asamblea y de la publicación de los papeles del ático, todavía se desconoce.

La semana pasada el consejero explicó en la Asamblea de Vallecas que fue Planifica Madrid quien “en el marco de sus competencias” y “a petición de la Consejería de Presidencia”, adquirió el inmueble “tras un proceso de búsqueda e identificación de posibles alternativas y con el objetivo de ponerlo a disposición de la Comunidad de Madrid”. Sin embargo, esa petición no aparece en los documentos que publicaron, como tampoco la justificación ni los criterios que acabaron en la compra.

Tras el último Consejo de Gobierno de este miércoles, la prensa volvió a preguntar al consejero por la motivación de la compra y expresamente por el papel del CEO de Planifica Madrid, Pedro Corbalán. También se cuestionó, si es que la operación se produce por “cuenta y riesgo” de Corbalán, por qué no ha comparecido este todavía. “Expliqué que este inmueble se adquiere en el marco de las competencias de Planifica Madrid”, respondió García Martín, que de nuevo no aclaró si fue Corbalán u otra persona quien dio la orden.

“Y a mí no me pareció mal”

Desde el Ejecutivo madrileño querían dar carpetazo final al tema después de las intervenciones de García Martín y de la entrega de los papeles, que apuntaron además que el ático se compró para “alojar a las propias autoridades de la Comunidad”. Por eso sorprendió cuando el viernes de la semana pasada la presidenta autonómica entró al trapo de forma inesperada. “A mí qué me importa, esa no es mi gestión”, llegó a decir ante las cámaras, en una retahíla en la que aseguró también que fue al ático de Chamberí “por verlo”: “Si lo compran y estoy buscando un lugar donde me lleve las oficinas, mi despacho, oye, pues por verlo”.

“Yo ya no sé cuántas explicaciones voy a dar. Lo que sí sé, y vamos, lo juro, y lo puedo demostrar de mil maneras, es que yo no quiero una vivienda ni quiero una residencia oficial para vivir”, insistió. Por primera vez había admitido públicamente que fue a visitarlo.

Sin embargo, a pesar de los intentos de su equipo por separarla del caso, este jueves Ayuso volvió a acercarse. En este caso, lo hizo en una entrevista en Cuatro, en la que le repitieron la misma pregunta que lleva sobrevolando todos estos meses: quién dio la orden. Y admitió ella misma que la orden partía de su equipo: “Pues fue de mi equipo. Mi equipo vio que... A ver, de mi equipo y a mí no me pareció mal. Aquí lo vimos todos”, dijo.

Todavía queda recorrido para este caso. La Fiscalía del Supremo ha archivado las denuncias de tres particulares contra Ayuso, pero quedan las presentadas por Iustitia Europa, el PSOE y Más Madrid en los juzgados, además de la denuncia del partido de Mónica García en el Tribunal de Cuentas. Las preguntas sin responder siguen ahí, lo mismo que el propio ático, que la Comunidad espera quitarse de encima cuanto antes.

Isabel Díaz Ayuso dice ahora que la decisión de comprar el ático de Chamberí fue de su equipo: “Fue de mi equipo. Mi equipo lo vio, y a mí no me pareció mal, lo vimos todos”, ha admitido este jueves en una entrevista en Cuatro. La presidenta de la Comunidad de Madrid ha insistido en que el inmueble comprado por Planifica Madrid no era para ella y ha hablado de que se trata de una “residencia con despacho como tienen todas las administraciones públicas”, a pesar de que el Gobierno autonómico afirmó cuando salieron las primeras informaciones que el objetivo del ático era albergar “oficinas” para reuniones.

Hace unas semanas, la Consejería de Presidencia admitió por primera vez que Ayuso había acudido a visitar el ático después de la compra, aunque no precisó quién lo visitó antes o quién dio la orden de compra, un detalle que tampoco aparece en los papeles publicados sobre la polémica compra. Según ha explicado la presidenta regional, propusieron entonces que teniendo en cuenta las “obras de reforma” de Sol, “podríamos destinar ahí el despacho” mientras se llevan a cabo “temporalmente”. Como ya ha hecho en otras ocasiones, Ayuso ha asegurado que ella se niega a tener “ese tipo de inmuebles” oficiales porque le “encanta vivir en comunidad”.

Hace solo unos días, la baronesa del PP echaba balones fuera al ser preguntada sobre las dudas que todavía quedan pendientes tras la publicación de los documentos de la operación. “A mí qué me importa, esa no es mi gestión”, decía a la prensa. Preguntada sobre por qué fue a visitar el ático de lujo comprado por su Gobierno, respondió que acudió al inmueble “por verlo”.

Según indica el gobierno madrileño y ha repetido el consejero de Presidencia y presidente de Planifica Madrid, Miguel Ángel García Martín, en diferentes ocasiones, la compra se realiza a través de la empresa pública “en el marco de sus competencias”. El CEO de la empresa responsable de la operación es Pedro Corbalán, que sin embargo todavía no ha acudido a comparecer en la Asamblea, a pesar de las peticiones de la oposición.

La Comunidad de Madrid trata ahora de vender el ático. Según han indicado, pretenden destinar el beneficio de este inmueble y otros a la reconstrucción de la sierra tras los incendios. “Se han adelantado tanto a la polémica que yo no puedo contestar a muchas cosas que no han sucedido, se me exige explicaciones de un tema y todavía no habíamos ni empezado las obras”, ha dicho durante la entrevista en el programa 'En Boca de Todos'.

Ayuso asegura que Sánchez intenta “enfrentarla” a Maricarmen

Ayuso también ha cargado contra el presidente del Gobierno, Pedro Sánchez, después de criticar al Ayuntamiento de Madrid y la Comunidad tras el caso de Maricarmen, la mujer de 87 años a quien este miércoles han desahuciado. Para la presidenta regional, lo que intentan hacer es “deshumanizar” y enfrentarla a la mujer. “Anda que no hay temas para que este señor vaya a la ONU y para bochorno del planeta entero se ponga a hablar de un presidente autonómico”, ha criticado Ayuso sobre las palabras del presidente del Ejecutivo, de quien ha vuelto a decir que está “obsesionado” con ella. “Es un señor que ha perdido el norte y los papeles hace mucho”, ha añadido.

Preguntada por si la Comunidad de Madrid, al margen del Gobierno central, podría haber hecho algo ante el desahucio de Maricarmen, la presidenta autonómica ha cargado de nuevo contra Sánchez: “Si todo lo que ocurre en España es mi responsabilidad, ¿para qué está este Gobierno de inútiles?”, ha lanzado. Sobre si podrían hacer algo en el caso de la mujer desahuciada, Ayuso ha asegurado que ya le han ofrecido como “alternativa” ir a “dos residencias”: “No podemos hacer otra cosa, yo no controlo a los jueces ni mando a la policía, eso es el Gobierno de Sánchez”.

“Una mentira repetida mil veces nunca será verdad”. Esa ha sido la frase pronunciada por el consejero de Presidencia y portavoz del Gobierno de Isabel Díaz Ayuso, Miguel Ángel García Martín, este lunes en la Asamblea de Madrid. García Martín ha comparecido en comisión y ha respondido a las preguntas de la oposición después de que el Ejecutivo regional publicara los papeles del lujoso ático de Chamberí. Tanto PSOE como Más Madrid e incluso Vox han coincidido en esta ocasión en sus críticas: falta de transparencia y preguntas que siguen sin respuesta.

El consejero portavoz y presidente de la empresa pública Planifica Madrid, encargada de la operación, ha arremetido en diferentes ocasiones contra el Gobierno de Pedro Sánchez, contra la oposición y contra los medios de comunicación después de que se dieran a conocer los papeles del ático. García Martín ha sacado pecho de la transparencia del Gobierno de Madrid y ha tenido que enfrentarse a las preguntas de la oposición, que le han recordado los detalles que siguen sin conocerse, como quién dio la orden de compra o cuál era la justificación para comprar ese inmueble el concreto y no otro.

Incluso Vox, que desde que saltó la polémica en julio ha sido bastante comedido en sus intervenciones, ha preguntado si necesitaban “otro inmueble más” al margen de los que ya dispone la Comunidad de Madrid. “¿No les servía ninguno para esos fines que afirman?”, preguntaron durante la comisión. Por su parte, tanto Más Madrid como PSOE le han recordado al portavoz el veto del PP en la Asamblea al CEO de Planifica Madrid, Pedro Corbalán. “Es la propia Mesa la que determina qué comparecencias no cumplen con el reglamento”, ha respondido el consejero de Ayuso, que se ha limitado a repetir que el inmueble “se adquiere en el marco de las competencias de Planifica Madrid” y que se “realiza como complemento a la actividad de las distintas consejerías” y en el “marco de las obras de la Real Casa de Correos”.

El mismo consejero esgrimió el pasado jueves en la Asamblea de Vallecas una memoria en la que se recogía los fines que el Gobierno de Ayuso le quería dar al lujoso ático y en la que se hablaba expresamente del uso “institucional de carácter residencial” del inmueble. “En el contexto actual es una práctica habitual a nivel estatal, autonómico o incluso local disponer de un inmueble institucional de carácter residencial o dependencias específicas para su uso de manera permanente u ocasional por distintas autoridades como apoyo a las sedes oficiales”. Sin embargo, en los documentos no se hace mención a esas obras que fueron la justificación inicial del Gobierno de Ayuso. Cuando saltó a la prensa este caso en verano, el Ejecutivo autonómico aseguró que se había comprado el inmueble para alojar unas “oficinas” mientras durasen esas reformas.

Por ese mismo motivo, por el cambio de versión, la oposición de izquierdas ha acusado al consejero de Presidencia de “mentir”, aunque este ha rechazado las críticas y se ha reafirmado en que los motivos que dieron en verano se sostienen, lo mismo para la puesta en venta del ático, para “poder avanzar en la reconstrucción de la Sierra Oeste”, a pesar de que la venta ha quedado desierta por el momento. Durante el turno de Más Madrid, la tensión ha ido en aumento y el consejero ha llegado a decirle al diputado Juan Varela: “Si usted estuviese fuera de este pleno le caería una querella”.

El PSOE ha vuelto a repetir las cuestiones que todavía quedan en el aire y ha recordado las propias explicaciones del consejero de Presidencia, que dijo que la petición de compra se hace a través de Presidencia. “¿Dónde está ese encargo? ¿Por qué no aparece? ¿Fue una orden verbal, por mail...? ¿Quién la dio? ¿Dio instrucciones verbales para gastos de seis millones de euros? ¿Planifica ejecuta órdenes verbales?”, han lanzado los socialistas, entre otras cuestiones. Mientras, el consejero de Presidencia ha acusado a los diputados de la oposición de no haber leído los documentos y de mentir: “Esto no es un encargo”, ha asegurado García Martín. “Estamos en el marco de la propia actividad de Planifica Madrid”, ha dicho, para asegurar que quien es competente es el consejero delegado. “La Comunidad de Madrid no ha tenido, tiene ni tendrá una residencia institucional”, ha añadido.

“Nos han dado un montón de folios sin trazabilidad ninguna”

Emilio Delgado, diputado de Más Madrid, ha continuado con las preguntas dirigidas al consejero, aunque en este caso las ha acotado para insistir en saber quién dio la orden, por qué ese inmueble, por qué no se alquiló un local y por qué no usaron uno de los inmuebles de los que ya disponían. “No es muy original en las preguntas”, ha respondido el portavoz, quien ha asegurado que ya las ha “contestado”. “Alguien tuvo que dar la orden”, ha insistido de vuelta Delgado, quien ha lanzado una “sospecha”: que con la compra a través de Planifica Madrid, la cláusula de confidencialidad y el intento de alquilarlo a la Comunidad “querían llegar a las elecciones de 2027 sin que nadie tuviera constancia de la compra”. “Habla usted de una cláusula de confidencialidad como si hubiera descubierto el Watergate”, le ha respondido el consejero.

Durante las acusaciones cruzadas de García Martín y Delgado en la comisión, el consejero ha insistido en que “cualquier compra” se especifica “en la memoria al final de cada ejercicio” y que la Comunidad “nunca compró un inmueble para la presidenta”. “Ustedes tienen más cara que espalda”, le ha respondido el diputado de Más Madrid para criticarle que hayan dado “un montón de folios sin trazabilidad ninguna”, en lugar de un expediente oficial. Delgado ha aprovechado también para lanzar un aviso: “Esto no está acabado”. “Han intentado que todos los madrileños le pagaran la vivienda a Ayuso. Para todos, nada. Y para la señora Ayuso, todo”.

Nada es eterno. La felicidad que hasta ahora proporcionaba proclamarse un ayuser y constatar que ella podía salir de todo con mucho desparpajo, algo de brutalismo dialéctico y un chorreo constante de millones para garantizarse el apoyo aéreo en la conversación pública también se acaba. Ser ayuser ofrecía un chollo casi tan bueno como el alquiler del ático en pleno Chamberí. Ahora se ha convertido en un suplicio que no cesa.

Lejos de aliviar tanto martirio, la publicación del supuesto expediente de la compra del ático del fin del mundo ha sido como seguir un rastro de miguitas de pan que fueran dejando Hansel y Gretel, o sea, el consejero y la presidenta. El rastro no puede resultar más obvio; solo hay que unir los puntos. 

Alguien se entera de que está en el mercado un ático superideal, muy bien situado y con todos los gadgets. A alguien se le ocurre que puede ser un sitio superideal para que la autoridad competente pueda descansar de tanto estrés y responsabilidad. Como se trataba de comprar este chollo y no otro, se firma un acuerdo de confidencialidad y se usa Planifica Madrid para ahorrarse tener que abrir un proceso de compra con publicidad y concurrencia competitiva. 

Se adquiere como si hubieran ido un día al súper a por pan y huevos y hubieran vuelto con un ático con terraza. Ni memoria, ni acuerdo del consejo de administración, ni orden de compra. El ático se compró solo.

Con la vivienda soñada ya en la buchaca, se arma un expediente de arrendamiento para hacer parecer que comprar un ático gastando 6.3 millones de euros de dinero público de la comunidad de Madrid supone en realidad una ganga porque se va a alquilar por tres mil euros también de dinero público de la Comunidad de Madrid; todo secreto y confidencial hasta después de las elecciones autonómicas. 

La cosa resulta tan burda que la interventora firma el clásico informe lleno de esos “por si acaso” que tanto gustan a nuestros burócratas: la operación se autoriza, pero, “por si acaso”, se hace constar que falta información, que no se justifica la necesidad del alquiler ni la finalidad, tampoco la elección de la oferta ni el procedimiento; si hay problemas, la interventora ya lo avisó. Si no los hay, todos contentos.

Tanto “por si acaso” no podía acabar bien. Al día siguiente de saltar por los aires tanta confidencialidad, la orden de alquiler se anulaba con las mismas irregularidades que viciaban la orden que lo autorizaba y se ponía a la venta el ático en un proceso aún más opaco y chusquero que ha terminado en un “procedimiento abierto de adjudicación”: si usted lo quiere, diga una cifra y a ver si arreglamos; otra innovación más en una España siempre a la cabeza de la innovación jurídica y administrativa.

Ha llegado la hora de la verdad, amigas y amigos. Ahora se verá quiénes son los verdaderos ayusers y quiénes estaban aquí únicamente por la pitanza y el famoserío. Hay que profesar una fe verdaderamente inquebrantable para continuar defendiendo semejante escarnio sin que se congestionen las tragaderas; únicamente con más desparpajo, más brutalismo y más pasta no va a dar para salir de esta; al menos de momento. Es la hora de los verdaderos creyentes.

Se llama canutazo en el argot periodístico al momento en que un político se pone delante de un grupo de periodistas con sus micrófonos y grabadoras para hacer unas declaraciones, en general breves. Este viernes, Isabel Díaz Ayuso lo hizo en Alcalá de Henares y las preguntas fueron sobre el famoso ático. Ahí comenzó una larguísima intervención de varios minutos en las que, casi sin coger aire, se lanzó a ofrecer unas explicaciones confusas con la única intención de presentarse como víctima de una confabulación de sus enemigos reales o imaginarios. No paró de hablar mientras no contaba nada concreto o nada que no se supiera.

Resultó entre divertido y alucinante verla intentar explicarse y soltar frases que se cortaban para cambiar de argumento. Lo más importante es que ella era LA VÍCTIMA. Todo lo que había hecho era perfectamente normal, aunque por otro lado también decía que ella no había hecho absolutamente nada. Todo había ocurrido aparentemente sin que ella interviniera. Hubo una frase especialmente patética cuando dijo: “¿Por qué no intentáis creerme?”. Era como si formara parte de una canción de la película 'Los miserables', llena de dolor y rabia. Sólo faltaba la banda sonora.

La oposición dice que Ayuso está “desquiciada” y la intervención ante los periodistas lo confirmaba. Le preguntaron por qué había visitado personalmente el ático, del que había dicho que no era para ella. “Porque si lo compran y estoy buscando un lugar donde puede que me lleve las oficinas, el despacho mío, mi despacho, oye, pues por verlo”. Dijo que ser presidenta le obliga a vivir en “condiciones muy duras”, por no tener anonimato, y que le gusta “tener vecinos” (a pesar de que las lógicas medidas de seguridad les obligaría a muchas molestias): “Entonces, lo único que me da alegría es tener vecinos, que tengan sus perros, sus niños, me gusta 'qué tal, presidenta', 'buenos días', 'cómo estás', 'he traído fruta', 'te la intercambio', cosas normales de vecindad”.

Los perros, los niños, la fruta con su inevitable intercambio. Cualquier cosa antes que contar quién dio la orden de comprar el ático de lujo. Quién no ha llegado a casa y le ha dicho a la vecina del cuarto que ha comprado un kilo de naranjas, pero que le da la mitad a cambio de medio kilo de manzanas. ¡El trueque como en los albores de la humanidad! Todo esto dicho a la velocidad de un coche de Fórmula 1 del que sale un humo preocupante.

Su Gobierno difundió el viernes un informe de 224 páginas con los documentos relacionados con la compra sin que en ninguno quedara claro quién había dado la orden de compra. Los nombres estaban tachados. Los documentos habían sido escaneados para que los metadatos no revelaran de dónde había partido cada uno de ellos. 

La compra por valor de 6,3 millones fue realizada por la sociedad pública Planifica Madrid en abril, presumiblemente cumpliendo órdenes del Gobierno. Llevaban meses buscando una vivienda. Esa transacción se hizo en secreto. Luego el Gobierno firmó un contrato de alquiler (por solo 3.000 euros mensuales, un precio muy inferior al de mercado) para utilizarlo para sus propios fines. ¿Cuáles eran? Ese documento dice que el Gobierno de Ayuso “tiene interés en hacer uso del mismo como inmueble institucional de carácter residencial o dependencias específicas para su uso de manera permanente u ocasional por distintas autoridades como apoyo a las sedes oficiales”. También se dice que podría utilizarse en caso de algún tipo de emergencia como “espacios accesorios o suplementarios en contextos de gestión de crisis que pueden prolongarse en el tiempo y requerir de espacios complementarios con posibilidad de uso residencial”. 

Las dos frases vienen a confirmar la posibilidad de que sirviera de residencia para Ayuso de manera permanente u ocasional. La diferencia entre ambas opciones es irrelevante a efectos contractuales. Una vez que entras a vivir en el ático, podrías seguir allí el tiempo que quieras. Y la Comunidad no se va a gastar seis millones en un piso de lujo en una de las zonas más caras de Madrid –al lado de la casa donde reside la madre de Ayuso– para que viva en él un consejero o para que se celebren reuniones. El Gobierno ya tiene un montón de salas para ese fin y el ático no podía ser únicamente lugar de trabajo porque el edificio está catalogado como de uso residencial. Alguien podría trabajar en él si hace teletrabajo –eso es legal– siempre que la zona de despacho no supere unos máximos. 

La versión inicial decía que el ático era para celebrar reuniones durante unas obras en el edificio de la Presidencia de Madrid y que por eso se había buscado “un inmueble destinado a oficinas”, como dijo Ayuso. Fue una de las mentiras que ahora han quedado desveladas por los documentos difundidos. Por eso se ha tardado mes y medio en hacerlos públicos. 

Ese contrato de alquiler entre Planifica Madrid y la Comunidad se firmó el 27 de julio. Dos días después, El País dio la noticia y el Gobierno autonómico entró en pánico. Había que deshacerse del ático cuanto antes. Al día siguiente, se anunció la venta del piso, junto a otros edificios, y que los ingresos se destinarían a la recuperación de las zonas de Madrid dañadas por los incendios. Un cambalache disfrazado de gesto humanitario. Eso era ilegal, porque el ático forma parte de los activos de Planifica Madrid y los fondos de su posible venta no pueden emplearse para cualquier cosa solo porque lo diga la presidenta, pero les dio igual.

En este clima delirante, propiciado por la situación que vive Ayuso, el pleno de la Asamblea de Madrid del jueves ofreció otro espectáculo singular a causa de otro tema, la denuncia de un cirujano del Hospital Ramón y Cajal de que se han falseado las listas de espera por razones políticas. Ayuso lo definió así: “El bulo del culo de la semana viene cuando en el Ramón y Cajal un señor está manipulando las citas sanitarias, las suyas, y encima, entre otras muchas lindezas, se le conoce por reventar el coche al jefe y por tener expedientes disciplinarios, y ahora resulta que nos da lecciones de listas de espera en la tele sanchista”. La presidenta se dedicó a difamar al médico para desacreditar su testimonio en vez de investigar una presunta ilegalidad.

Lo del bulo del culo viene de una antigua denuncia de una agresión homófoba que resultó ser falsa y que en la derecha se utilizó para burlarse de los homosexuales. Ya hay que ser retorcido para hacer ahora esa comparación. Les debió de parecer gracioso. 

Aterrorizada por la situación creada por el ático, que ni siquiera ven bien en la dirección nacional del partido, Ayuso ha optado por la solución que aplica a todas las crisis. Esparcir basura a todos los lados y presentarse como víctima. La que extiende tantos bulos, con o sin culos, que es difícil seguirles el rastro. En el debate de la Asamblea, Hugo Martínez Abarca, de Más Madrid, la definió en estos términos: “Ayuso lo que quiere ser es una aristócrata, una emperatriz y tener un tren de vida que le paguemos los madrileños”. Por concretar, una aristócrata a la que le encanta intercambiar fruta con sus vecinos.

Una crisis sin final en el horizonte

Cuanto más dure la crisis de Ceuta, peores consecuencias tendrá para el Gobierno. Y no tiene pinta de que esto vaya a acabar pronto. Incluso las medidas que en teoría sirven para mejorar la situación –trasladar a los inmigrantes a un campamento temporal en el puerto de Ceuta con 1.700 plazas– ofrecen imágenes que sirven para sustentar la teoría de la oposición de que todo es un caos sin control. 

El traslado realizado el viernes era una tarea complicada. Miles de personas querían poder acceder a la zona de acogida, porque allí tienen garantizado al menos una cama y comida. Mejor eso que vivir en la calle o en una playa. Y eran más que el número de plazas disponibles. No parece que hubiera suficientes efectivos policiales para mover a todas esas personas. Hubo algunos incidentes. Centenares de los migrantes comenzaron a correr por temor a quedarse sin plaza en una estampida recogida por las cámaras. 

El Gobierno dice haber cumplido su promesa de habilitar 6.000 nuevas plazas, pero, por lo que se ha podido ver después, no son suficientes. La playa del Trampolín continúa albergando a un número similar de personas al que había antes de la operación. 

Esta semana, comprobamos que el presidente de Ceuta era muy consciente justo antes del 30 de julio de las limitaciones legales existentes de cara a devolver a Marruecos a los inmigrantes que llegaran a la ciudad. “No se pueden devolver, sería delito. Lo prohíbe la ley. Para que el menor pueda retornar, tiene que querer retornar. Y ninguno quiere. Y los adultos que solicitan asilo no se pueden retornar”, dijo Juan Jesús Vivas el 29 de julio. Después, cambió de discurso y análisis jurídico, seguro que después de una llamada de la dirección del PP. 

El PP continúa con su política de criminalizar a los extranjeros que aún siguen en Ceuta. No sólo no frenan en esa deriva, sino que aceleran. Feijóo se inventó el viernes que su intención es atacar a la policía: “Estos señores no vienen a buscar un trabajo. Vienen a enfrentarse contra el orden público constitucional y las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado”. Querer dormir en una cama parece ser un atentado al orden público constitucional. En el empeño por alcanzar al nivel de xenofobia de Vox, Cayetana Álvarez de Toledo afirma que no son migrantes, sino “soldados” y que las mujeres y niños sólo están ahí “de atrezo”. Para caer en el racismo, el primer requisito es mostrar una total falta de compasión por los pobres de otros países. Algunos políticos están dispuestos a eso y a mucho más.

El 15 de abril de este año, en elDiario.es publicamos la siguiente noticia: Ayuso utilizó a su jefe de despacho en Presidencia para negociar la compra de un nuevo piso en Madrid. La noticia llegó a nuestra redacción y la pudimos confirmar con una fuente presencial. La presidenta de la Comunidad había visitado el piso, de 100 metros cuadrados y 850.000 euros de salida, en diciembre. Primero sola y, en una segunda visita, acompañada por su pareja, Alberto González Amador. El hecho en sí podría parecer parte de la vida personal de la presidenta, si no fuera porque quien hizo todas las gestiones y concertó las visitas para este piso no fue la propia Ayuso, su pareja o alguien de su entorno privado.

El trabajo de negociación lo hizo un cargo público de la Comunidad: el jefe de despacho de la Secretaría de la Presidencia de la Comunidad de Madrid, Álvaro Sanz. Diplomado en Informática de Gestión, cobra 93.317,08 euros anuales de las arcas públicas. Esos días, había un debate en España y en los juzgados sobre si la mujer de Pedro Sánchez, Begoña Gómez, había utilizado indebidamente a su asistente en Moncloa para gestionarle asuntos laborales en la Universidad Complutense. El día anterior a la publicación de nuestra noticia, Peinado había propuesto el procesamiento de ambas.

Amparados por el derecho de la ciudadanía a recibir una información veraz (artículo 20 de la Constitución) y en el hecho de que para la operación –de carácter privado– se habían utilizado recursos públicos, publicamos la noticia.

Ayuso, acuciada este viernes por las preguntas que sigue sin contestar (quién decidió comprar el ático de lujo, por qué ese piso y no otro o dónde está el expediente de Planifica Madrid que justifica un gasto de 6,3 millones), se presentaba en directo ante las televisiones como víctima de una fiscalización interesada o exagerada: “Si hubiera ese nivel de fiscalización y preguntas [al Gobierno], ni tendríamos una invasión, ni 20.000 millones perdidos de fondos europeos...”.

Sin que nadie preguntara en concreto por la noticia que elDiario.es publicó en abril, Ayuso ha querido ponerla como ejemplo de la supuesta intromisión en su vida personal: “elDiario.es llegó a publicar, robándome mi propia intimidad, la casa que yo estaba buscando para comprar. Salieron hasta los detalles de los metros cuadrados y dónde se encontraba esa casa. Si yo me estoy buscando casa en marzo, en abril, en mayo, en julio... será porque yo me estoy buscando mi casa, no porque quiero que los madrileños me paguen nada”.

En esa frase hay varias inexactitudes que conviene aclarar. Este medio publicó los metros de la casa y el precio, junto con algunas características generales. Pero nunca publicó la calle en la que se encontraba, ni ningún detalle identificativo de la misma. Solo el barrio, Chamberí, que tiene más de cuatro kilómetros cuadrados. Tampoco publicó fotos, pese a tener acceso a ellas.

El interés público y periodístico de la publicación no era, evidentemente, dar a conocer el piso en el que estaba interesada, sino en que hubiera empleado a un trabajador público en esas gestiones, en un contexto en el que ese asunto estaba de especial actualidad. Por eso el titular y el enfoque de la noticia era ese y no otro. Por eso la mayor parte de la extensión de la noticia está dedicada a eso. Por eso se llamó al jefe de Secretaría y a la Comunidad de Madrid para preguntar por esto, y no por las operaciones y gustos inmobiliarios de la presidenta. Por eso elDiario.es no reveló ningún detalle específico o reservado de la casa, cosa que sí hizo González Amador cuando puso a la venta el piso en el que han estado viviendo ambos en ese mismo barrio.

Otra falsedad de la declaración de la presidenta este viernes reside en la cronología temporal, con la que pretende dar la idea de que ella buscaba piso mientras Planifica Madrid compraba el 'aticazo'. Ayuso estaba interesada en este piso más modesto desde diciembre de 2025, pero en enero de este año desistió de negociar más. Se lo quedaron otros compradores, de los que elDiario.es tampoco dio detalle. En febrero, un mes después de que quedara frustrada la operación inmobiliaria de la presidenta, la empresa pública adscrita a la comunidad que gobierna compró el ático de los 6,3 millones sin informar públicamente, sin que esté en su presupuesto, y con una finalidad todavía no justificada. 

Conocer en qué se emplean los recursos y el dinero públicos es un derecho, porque las instituciones son de todos, no de quienes la ocupan temporalmente. Por eso no es cotilleo, presidenta. Se llama periodismo.

La subasta para vender el famoso ático de Ayuso ha quedado desierta. Nadie ha querido ofrecer esos 6,7 millones de euros que pide la Comunidad de Madrid. Otra cosa habría ocurrido si el anuncio hubiera sido así:

Luego te hablaré del “local dormitorio”, que tiene su aquel. Vayamos primero al precio. 

Tres mil euros mensuales es un alquiler fuera del alcance de la gran mayoría de la población. El sueldo neto del 85% de los madrileños ni siquiera llega a esa cantidad. Pero cualquiera que curiosee por los portales inmobiliarios sabe que es imposible encontrar un anuncio así. No hay una sola vivienda equivalente en esta zona de Madrid que baje de los 12.000 euros mensuales, incluso más. De aparecer un anuncio como este sería una estafa, con seguridad. No existen los unicornios, ni las hadas, ni rebajas del 75% en los áticos de lujo ni caseros que te regalen 15 meses de alquiler.

En el increíble mundo de Isabel Díaz Ayuso, todo esto puede pasar.

Planifica Madrid compró el ático en abril de este año. Pagó 6,3 millones de euros y otros 378.000 euros de impuestos, casi 6,7 millones en total. En las 224 páginas del expediente no hay un solo documento previo a la compra que explique quién decidió adquirir ese ático ni para qué. Tres meses después, en julio, Planifica Madrid alquiló esta vivienda a precio de ganga a la Consejería de Presidencia de la Comunidad de Madrid.

Las condiciones de ese alquiler son exactamente las que detallo: solo tres mil euros al mes, con un contrato de diez años, sin subidas anuales por la inflación y con las primeras 15 mensualidades sin pagar. Es una inversión ruinosa: Planifica Madrid se gasta 6,7 millones para una rentabilidad que no llega al 0,5% anual. 

No hay que mirar este contrato absurdo bajo la óptica financiera; no se puede entender así. El objetivo parece otro: esconder a los madrileños el dinero público que el Gobierno de Ayuso se había gastado en este ático de lujo. Que no saltara el escándalo. Que no apareciera un solo euro en las cuentas públicas de la Comunidad de Madrid hasta noviembre de 2027: pasadas las próximas elecciones autonómicas. 

Esta semana al fin hemos conocido el expediente de la compra de este ático. De ahí salen estos datos y también los metros cuadrados reales de la vivienda. La terraza original tenía 200 metros, como aún aparece en el catastro y recogieron varios medios de comunicación. Pero hace décadas un propietario anterior techó la mitad de la terraza sin licencia de obra. Ahora allí está el despacho, un aseo, un armario y el salón. 

La Comunidad de Madrid dice haber difundido toda la documentación, a pesar de que hay una ausencia clamorosa: no están los papeles que expliquen por qué Planifica Madrid gastó esa millonada en una vivienda de lujo. No aparece quién dio la orden de comprar el ático, ni tampoco cómo se decidió esa adquisición. ¿Es acaso posible que una empresa pública se gaste 6,7 millones sin una mínima justificación? En el Madrid de Ayuso, parece que sí. El primer documento del expediente es un contrato de confidencialidad con la vendedora: un papel que demuestra que el objetivo siempre fue la opacidad. La misma opacidad que explica ese absurdo contrato de alquiler.

En uno de esos informes del expediente, firmado por la subdirectora general de Patrimonio de la Comunidad de Madrid, se incluye como anexo un “estudio de mercado” para valorar la renta propuesta. Los números son asombrosos. Un piso de 400 metros cuadrados en la calle Almagro cuesta 22.292 euros al mes. Otro de 715 metros, también en Almagro, supera los 24.000. Uno de 400 metros en José Abascal sale por 15.000 euros mensuales. Y otro de 243 metros en Monte Esquinza, 11.500. No hay un solo piso entre los trece analizados que se acerque siquiera a los 3.000 euros del ático. 

El expediente no aclara el motivo que llevó a Planifica Madrid a comprar ese ático. Tampoco revela cómo se fijó ese precio tan bajo para el alquiler. Pero sí explica para qué lo pretendía usar la Consejería de Presidencia. Está en este párrafo, que aparece en uno de los informes de la Dirección General de Patrimonio y también se repite en el contrato de arrendamiento.

Si se quita la paja a este farragoso párrafo queda todo muy clarito. El ático de lujo es un “inmueble institucional de carácter residencial” (...) “para su uso de manera permanente” (...) “por distintas autoridades”. 

¿Y qué autoridad de la Comunidad de Madrid podría ser? Pues probablemente la misma que primero dijo no saber nada del tema y después reconoció que lo había ido a visitar: Isabel Díaz Ayuso. La misma que también admitió que pensaba usarlo, aunque solo de “oficina provisional” por unas obras de las que no habíamos tenido noticias previas. La misma que –casualmente– tiene a su madre viviendo en la acera de enfrente. 

Hoy Ayuso sigue negando que ese ático fuera para ella. Al tiempo, se victimiza y acusa a elDiario.es de haberle “robado su intimidad”. Pero el repaso a la cronología completa da muchos datos de lo que ocurrió.

Entre diciembre de 2025 y enero de 2026, Ayuso buscaba un nuevo piso. Lo sabemos por esta exclusiva de Raquel Ejerique en elDiario.es. La presidenta de la Comunidad de Madrid utilizó a su jefe de despacho para negociar la compra de una vivienda de 100 metros cuadrados en Chamberí. No era tan grande, tampoco barata: pedían 850.000 euros y hacía falta reformar. No hubo acuerdo, y otra persona la compró.

En febrero de 2026 aparece en escena el ático de 485 metros cuadrados. El contrato de confidencialidad con la vendedora –antes siquiera de la primera visita– es del 3 de febrero. El contrato de arras, de finales de ese mes. Y la compraventa ante notario se firma el 14 de abril de 2026.

Dos meses y medio más tarde, el 2 de julio, arranca el expediente para el contrato de alquiler: ese chollazo de 3.000 euros al mes con quince meses gratis que acuerda Planifica Madrid con la Consejería de Presidencia. El contrato se firmó el 28 de julio.

El 29 de julio, el periódico El País destapa la operación: desvela la compra de ese ático.

El 30 de julio, pillada in fraganti, Ayuso anuncia que se va a vender el ático. También anula el ridículo alquiler. 

Al día siguiente, el 31 de julio, se descubre que la pareja de Ayuso ha puesto a la venta los dos pisos donde vivían en Chamberí. Y apenas unas semanas después, nos enteramos de que se ha mudado a otra vivienda.

Intenta colocar las piezas de este puzle. Una presidenta que busca piso en Chamberí en enero. Una empresa pública que compra un ático en Chamberí en febrero, sin dejar constancia de por qué. Un inusual acuerdo de confidencialidad con la vendedora. Un contrato de alquiler para uso residencial “permanente” de “autoridades”, firmado en secreto. Una carencia de 15 meses que hace que el primer euro aparezca en las cuentas de la Comunidad de Madrid después de las elecciones. El escándalo que salta. La falsa excusa de la oficina temporal. La cancelación fulminante. La mudanza de Ayuso a otro piso.

¿Hay siquiera una explicación alternativa? ¿Una teoría, cualquiera, que permita explicar todo esto y que no sea exactamente lo que parece?

Epílogo: el Madrid del servicio

La ciudad es la distribución de las clases sociales sobre el mapa. En el caso de Madrid, hablamos de una de las capitales con mayor segregación económica, algo que se ve paseando por sus calles y que está presente en la arquitectura de muchos de sus edificios. 

Una amiga me contó una vez su asombro al descubrir la crueldad de esta segregación clasista. Al reformar su vivienda, en un buen edificio en Chamberí de los primeros años del franquismo, descubrió que el antiguo cuarto de la criada, en la “zona del servicio”, estaba separado del exterior con una fila simple de ladrillo sin aislante. A diferencia de todas las demás habitaciones, tampoco tenía radiador. Era un ahorro estúpido en la construcción: ¿cuánto cuesta cada metro cuadrado de fachada con ladrillo doble? ¿Cuánto gasta un radiador más en la calefacción central? Pero demostraba el desprecio por el servicio de las élites de la época. La criada se podía congelar, y daba igual.

El ático del que hoy te hablo fue construido hace casi siete décadas, en 1957. Era un piso señorial. Es decir, de los señores. Pero no solo porque tuviera una escalera para el servicio, una puerta para el servicio y una habitación para el servicio, pegada a una cocina que solo pisaba el servicio.

En las mejores casas del Madrid de esos años no solo trabajaba la criada, también el chófer. Era quien vivía en ese “local dormitorio” que aparece en la escritura del ático de Ayuso: una habitación de 11 metros cuadrados en la planta baja, con una ventana al patio y un baño común, que en tiempos compartía con el portero y otros criados. Cada uno de los pisos de este edificio en el paseo del General Martínez Campos tiene anexo su “local dormitorio” para el servicio en la planta baja. 

Era la inercia de las viviendas de la aristocracia y la alta burguesía del siglo anterior, muchas de ellas con su propio paso de carruajes, aún visible en algunos edificios de la ciudad. Una pista para reconocerlos son los guardacantones: unos postes de granito o de hierro que se colocaban a cada lado del portón para evitar que los ejes de los carruajes golpearan las paredes al pasar. En el bajo o el semisótano, junto a las cuadras, dormían cocheros y mozos, los criados que cuidaban de los caballos y limpiaban su estiércol. 

En 1957 los carros aún circulaban por Madrid, pero hacía tiempo que el chófer había empezado a sustituir al cochero en las casas de los ricos. En algunos edificios, sobrevivió también su habitación. La arquitectura del servicio simplemente se adaptó. 

El cuartito del chófer mide 11 metros cuadrados. El ático, 485. Para algunas cosas, el Madrid de los privilegios no ha cambiado tanto.

El jueves estaba marcado en rojo en el calendario por dos citas: era el día que se iban a conocer las explicaciones del elegido por Ayuso para dar la cara por la compra del ático, el consejero Miguel Ángel García Martín, y estaba previsto el acto de apertura de los sobres con las ofertas por el inmueble. No salió bien ni una cosa ni la otra: nadie quiso comprar un ático conocido en toda España por esta polémica y el portavoz del gobierno regional no solo no despejó las dudas sobre la operación, sino que reconoció por primera vez que iba a ser un “alojamiento”.

El ejercicio de supuesta transparencia del Gobierno de Ayuso dejó sin responder las mismas preguntas que rodean la operación desde hace casi dos meses: quién, cómo y por qué escogió comprar un ático situado en el barrio donde creció la baronesa del PP. Lo que está claro es que no fue para un traslado provisional por las obras de la Puerta del Sol, como dijo en un primer momento la baronesa del PP. Pero, en su intento de zanjar la crisis, el gabinete madrileño ha aumentado la lista de incógnitas.

¿Quién ordenó comprar el ático y por qué?

El expediente publicado por el Gobierno de Ayuso empieza directamente por el contrato de confidencialidad que fue exigido a la propietaria del ático por parte de la Comunidad de Madrid antes incluso de su visita, tal y como reveló elDiario.es. No incluye nada de lo que pasó antes y motivó la elección de ese inmueble en concreto y no otro. El primer documento aportado en el expediente es del 3 de febrero y el último, del 15 de septiembre. La tasación se hizo el 13 de febrero, las arras se firmaron el 27 de ese mes y el 14 de abril se formalizó la compraventa para pasar a formar parte de la cartera de inmuebles de Planifica Madrid.

La dirigente madrileña insistió este viernes en la misma defensa que ha ejercido hasta ahora: que ella no era conocedora del detalle de la operación —se sabe que lo visitó— y que no dio la orden de buscar un ático. “No se ha dado una orden de ese tipo, se buscan muchas viviendas (...) No es dinero perdido, es dinero en patrimonio de la Comunidad de Madrid. Es más, esa casa se irá revalorizando con el tiempo”, respondió en una intervención trufada de críticas a Pedro Sánchez.

¿Por qué un alquiler de 3.000 euros?

La pretensión de la Comunidad de Madrid era, una vez adquirido por esta empresa pública, alquilárselo. Para ello iban a pagar 3.000 euros al mes durante diez años, pero con un periodo de carencia de 15 meses desde la firma, por lo que la primera mensualidad no se habría abonado hasta noviembre del año que viene. Ese contrato llegó a rubricarse, pero se extinguió antes de entrar en vigor.

El gasto total presupuestado y aprobado ascendía a 315.000 euros por un inmueble que costó más de seis millones. La Consejería decidió alquilarlo a 10,47 euros por metro cuadrado, una cifra que dista mucho de los precios de la zona, que oscilaban entre los 23,71 y 55,73 euros por metro cuadrado. No se explica por qué se optó por esa cifra ni por qué se decidió una exención de quince meses.

¿Por qué dieron otra versión sobre su uso?

La documentación deja claro que para el Gobierno de Ayuso era clave que el inmueble fuese residencial. La Comunidad de Madrid alegó la necesidad de “disponer de un inmueble institucional de carácter residencial o dependencias específicas para su uso de manera permanente u ocasional por distintas autoridades”, algo que es “habitual” en otras comunidades, decía en su memoria.

Lo que quería el gabinete de Ayuso era tener un piso con una zona destinada a lugar de trabajo y un área de descanso y alojamiento ocasional para autoridades “en visita oficial a la Comunidad de Madrid o las propias autoridades de la Administración regional”. Planifica Madrid “dispone de un inmueble que reúne las condiciones idóneas descritas”, remataba el documento para justificar el arrendamiento de la propiedad que acababan de comprar a través de la empresa pública.

Un breve informe del 7 de julio justificó que la finalidad prevista era compatible con la normativa urbanística y los servicios jurídicos de la Comunidad de Madrid dieron su visto bueno el 15 de julio al contrato de alquiler. También concluyeron que ese destino institucional debía calificarse legalmente como un arrendamiento “para uso distinto del de vivienda”, según la Ley de Arrendamientos Urbanos.

La argumentación de su uso como “alojamiento” es la misma que dijo el jueves el consejero de Presidencia y responsable de la empresa pública a través de la cual se adquirió el ático, pero es la primera vez que se da públicamente esta explicación. La hemeroteca es clara: la líder popular dijo que sería destinado a “reuniones institucionales” de forma provisional y se justificó por las obras de gran calado que iban a hacerse en la sede de la Puerta del Sol. ¿Por qué mencionaron las obras en la Puerta del Sol como motivo principal para la mudanza, si su uso iba a ser otro?

Cuando Ayuso pronunció esas palabras, el 29 de julio, la Comunidad de Madrid ya había firmado el contrato de alquiler por diez años. ¿Por qué habló de una oficina “provisional” si se había alquilado por una década?

Las preguntas de la Intervención: ¿idóneo y necesario?

La Comunidad de Madrid quería empezar a alquilar el ático a partir del 1 de agosto. En las fechas anteriores se emitió un informe clave: el de la Intervención Delegada de Economía y Hacienda. La Interventora aprobó el 27 de julio la fiscalización del expediente de gasto y permitió continuar con la tramitación del alquiler. Pero hizo unas observaciones sobre algunas deficiencias apreciadas en el proceso.

Entre ellas, decía que la Dirección General de Patrimonio y Contratación citaba un informe que a ella no le habían aportado y lamentaba que no se profundizase en aspectos como “el estudio de la necesidad, idoneidad, aspectos económicos o la comparativa de edificaciones similares”. “Estos aspectos deberían haberse desarrollado suficientemente en el Informe Técnico a elaborar por la Dirección de Patrimonio y Contratación, que parece haberse limitado a una descripción del inmueble y régimen urbanístico del mismo”, decía.

¿Por qué pasó en 48 horas de firmar el alquiler a decir que ya no le hacía falta?

La Consejería de Economía de la Comunidad de Madrid emitió la orden para autorizar el alquiler el 27 de julio. La firma formal del contrato de arrendamiento entre Planifica Madrid y la Comunidad tuvo lugar al día siguiente, el 28. Y de forma repentina, el 30 de julio ya no hacía falta ese inmueble que tanto necesitaba la Comunidad de Madrid.

¿Qué pasó en esas 48 horas? Que El País publicó la adquisición del ático. El 29 de julio el Gobierno de Madrid amaneció con esa noticia en portada y defendió la pertinencia de la compra. Pero no tardó en rectificar: la Consejería de Presidencia transmitió el 30 de julio “la desaparición de la necesidad que motivó la solicitud” del alquiler. En ese documento se transmite que, dos días después de firmar el contrato, ya no hacía falta un ático “institucional” con carácter “residencial”, pero no se dice por qué.

¿Y el dinero para la reconstrucción?

La salida del ejecutivo regional a la crisis pasó por prometer el dinero de la venta de este inmueble y otro en Gran vía para la “reconstrucción” después de los incendios de verano. La operación planteaba sus dudas porque el dinero —en caso de haberse vendido, que no ha sido así— no se puede destinar directamente, ya que hay una empresa entre medias, Planifica Madrid. Solo puede hacerse mediante el reparto de dividendos.

El presidente de la empresa pública y también portavoz del Gobierno autonómico, Miguel Ángel García Martín, aseguró el jueves que en octubre se reunirá el consejo de administración de Planifica Madrid para elevar a la Junta General de Accionistas la aprobación de un reparto de dividendos a cuenta a favor de la Comunidad de Madrid para dar los 20 millones que habían anunciado a la reconstrucción. No ha explicado cómo lo van a hacer si contaba para esos cálculos con haber vendido el inmueble de Chamberí.

Ayuso dijo que dimitiría en caso de haber mentido

“Si yo he mentido, dimito”. Fueron las palabras de la presidenta de la Comunidad de Madrid en el debate sobre el estado de la región hace una semana para reivindicar todas las respuestas dadas por su equipo y por ella sobre el ático. El expediente de la compra contradice las explicaciones dadas y no menciona las reformas de la Puerta del Sol ni se alude a una estancia provisional. Es un contrato para un uso distinto, que incluye el alojamiento de las autoridades de la Comunidad de Madrid y que fue adquirido por Planifica Madrid sin que conste la justificación del porqué.

Nada en las declaraciones de la baronesa del PP de este viernes hace pensar que valore una dimisión ante las contradicciones que plantean los papeles que ellos mismos han presentado. Ayuso insistió en que la propiedad no era para ella y, entre otros comentarios ajenos a la polémica, zanjó: “A mí qué me importa”.

“Este acuerdo de confidencialidad se establece con el propósito de garantizar unos niveles rigurosos de confianza entre las partes e implantar las condiciones bajo las que la parte divulgadora acuerda revelar cierta información confidencial, que es de su propiedad, a la parte receptora”. Este es el acuerdo de confidencialidad que exigió el Gobierno de Isabel Díaz Ayuso durante la operación de compra del ático de lujo incluso antes de la visita del piso, una cláusula que ya adelantó a finales de julio elDiario.es. La publicación del expediente de la operación llevaba a cabo por Planifica Madrid, la empresa pública que compró la vivienda, se produce el mismo día que se ha conocido que el proceso de venta ha quedado desierto, aunque seguirá a la venta.

Ahora, la memoria de la operación desvela que esta cláusula se firmó el pasado 3 de febrero de 2026, con una vigencia de diez años, hasta el 3 de febrero de 2036 aunque haya finalizado “la negociación y haberse ejecutado las compraventas”. En la transacción se exigió a la parte vendedora de ese inmueble la firma de este acuerdo con carácter previo incluso a la visita del piso. La compra tuvo lugar dos meses después, en abril, por 6,3 millones de euros.

En el acuerdo, de tres páginas, se expone que “actualmente” las partes se encuentran en un proceso de negociación para la venta del inmueble “piso noveno o segundo ático derecha con entrada por el Paseo del General Martínez Campos número 35 con vuelta a la calle de Zurbano número 64”. “El propósito del presente acuerdo de confidencialidad es proporcionar al potencial comprador determinada información, así como permitirle visitar el inmueble, para que una vez analizada, pueda realizar una oferta económica de adquisición del mismo”, expone el texto.

Según se explica en el texto, la parte receptora, es decir Planifica Madrid, se compromete a “utilizar única y exclusivamente la información proporcionada para poder realizar una oferta económica concreta por la compra del inmueble anteriormente indicado”. Además, se acuerda que el procedimiento “regirá la custodia y no transmisión a terceros de la información distribuida entre las partes, así como los derechos, responsabilidades y obligaciones de los mismos”.

El documento también deja claro que se incluye el “carácter recíproco” ya que obliga a ambos a “no divulgar la información confidencial y a mantener la más estricta confidencialidad respecto a la misma”. “Cada parte se compromete a advertir de dicho deber de confidencialidad y secreto a sus empleados, directivos, asociados, asesores o cualquier persona que, por razón de su cargo o relación de dicha parte, deba tener acceso a la información confidencial”, explica el texto que añade que no se podrá “reproducir, modificar, hacer pública o divulgar a terceros” esta información “sin previa autorización escrita y expresa de la parte divulgadora”, es decir, la agencia inmobiliaria Promotora.

En el caso de un fracaso o cancelación de la negociación para la compra del ático, ambas partes acuerdan que se mantienen las obligaciones de confidencialidad y la “prohibición de uso (ya sea a través de su ejecución, transmisión...) de la información y datos suministrados” por parte de la inmobiliaria.

“El incumplimiento o elusión de las obligaciones del presente acuerdo por cualquiera de las partes, directa o indirectamente, dará derecho a la parte agraviada a una indemnización económica igual al valor de la información y, en su caso, de la ejecución de las compraventas objeto de negociación”, afirma el texto que también añade que “toda violación o incumplimiento” conlleva la obligación de “pagar a la otra parte una indemnización compensatoria”. “Las partes convienen que, en caso de que cualquiera de ellas incumpla, total o parcialmente, las obligaciones derivadas del presente acuerdo, será responsable de los daños y perjuicio, directos o indirectos, que dicho incumplimiento ocasionase a la otra parte, incluido el lucro cesante”, expone.

En el texto también se aclara que este acuerdo de confidencialidad no constituye un “compromiso, oferta, acuerdo o principio de acuerdo por parte de ninguna de las partes de realizar la posible transacción”. “Ni la presente carta ni las conversaciones mantenidas suponen la creación de ningún acuerdo de obligación u otra forma de relación legal entre las partes, a salvo lo dispuesto respecto a la la confidencialidad, que serán vinculantes”, expone.

En una comparecencia este jueves en la Asamblea de Madrid, el consejero de Presidencia de la Comunidad de Madrid y máximo responsable de Planifica Madrid, Miguel Ángel García, ha reconocido que la compra del ático respondió a una serie de necesidades de su departamento entre los que ha mencionado la de “contar con un inmueble institucional con una zona destinada a lugar de trabajo, un área de descanso y alojamiento ocasional para autoridades en visita oficial a la región o a las propias autoridades de la Comunidad de Madrid”.

El lujoso ático del Paseo del General Martínez Campos de Madrid que el Gobierno de Isabel Díaz Ayuso compró en abril por 6,3 millones de euros a través de la empresa pública Planifica Madrid seguirá en manos del Ejecutivo regional tras fracasar la operación puesta en marcha para venderlo en julio, justo un día después de que se conociera la adquisición a través de la prensa. La decisión se conocía solo unos minutos antes de la esperada comparecencia del consejero de Presidencia y máximo responsable de Planifica Madrid, Miguel Ángel García, en la Asamblea regional, que finalmente solo sirvió para añadir una nueva versión sobre la polémica compra: por primera vez, el Gobierno de Ayuso reconocía que el uso real que pretendía dar la administración a la vivienda era de “alojamiento”, después de haber dicho en los últimos dos meses que el inmueble se iba a utilizar para alojar oficinas de la Comunidad.

En la memoria esgrimida por el consejero durante su comparecencia y que habla de los fines que el Gobierno de Ayuso quería dar al ático, se recoge expresamente el uso “institucional de carácter residencial” del inmueble, lo que contradice todas las versiones dadas por la presidenta madrileña y su equipo desde que estalló la polémica. “En el contexto actual es una práctica habitual a nivel estatal, autonómico o incluso local disponer de un inmueble institucional de carácter residencial o dependencias específicas para su uso de manera permanente u ocasional por distintas autoridades como apoyo a las sedes oficiales”, decía la Secretaría General Técnica de la Consejería de Presidencia a principios de julio en ese documento consultado por elDiario.es.

Hay “razones operativas, de seguridad y de representación institucional” que justifican la pertinencia de contar con un “inmueble institucional de carácter residencial”, insistía el Gobierno de Ayuso, con una zona destinada a lugar de trabajo y un área de descanso y alojamiento ocasional para autoridades “en visita oficial a la Comunidad de Madrid o las propias autoridades de la Administración regional”.

Lo que pretendía la Comunidad de Madrid era alquilar a partir del 1 de agosto el piso que previamente había comprado Planifica Madrid por más de seis millones en un contrato formalizado en abril. Ese arrendamiento, que iba a ascender a 3.000 euros al mes, llegó a firmarse el día 28, pero dos días después, el 30, la Comunidad de Madrid dijo que ya no le hacía falta. Solo 24 horas después de que estallase el escándalo con la publicación de la operación en El País.

La vivienda, con 486 metros cuadrados, está situada justo enfrente del piso que la presidenta madrileña recibió como donación en vida de su padre y en la que ahora vive su madre. Ese mismo día 29 de julio en que se conoció por la prensa la compra del ático, el Gobierno regional aseguró que el uso del inmueble iba a ser de oficinas y la presidenta justificó esa adquisición asegurando que iba a ser para celebrar “reuniones” mientras se realizaban unas obras hasta entonces desconocidas en el edificio donde tiene su despacho: la sede de la Presidencia del edificio de Correos situado en la Puerta del Sol de Madrid.

“No es mi casa, no es para mí, yo no me he comprado nada”, dijo Ayuso en una comparecencia ante la prensa. Desde entonces, el ático se ha convertido en un dolor de cabeza para la presidenta madrileña, que ha pasado dos meses sin explicar por qué su Ejecutivo adquirió una vivienda de lujo, justo enfrente de la casa donde vive su madre, a través de una inmobiliaria de lujo y teniendo en cuenta que la normativa no permite que se utilice para albergar oficinas, como sostuvo al inicio su propio Ejecutivo. “Se compran y se venden inmuebles, se alquilan y se dejan de alquilar (...) en estos mismos meses me consta que está habiendo muchas ventas de otros inmuebles y otras oficinas”, añadió en esa misma comparecencia del 29 de julio, justificando la adquisición.

Los virajes del equipo de la presidenta

Solo un día después su gobierno dio un giro de 180 grados y pasó de reivindicar la compra a poner el ático en venta. Fue el consejero de Presidencia quien en declaraciones a la prensa desde el puesto de mando del gravísimo incendio que asoló al oeste de la Comunidad dijo que se había decidido poner en venta el piso de lujo, y que el dinero que obtendría la administración de esa operación iba a utilizarse para las labores de reconstrucción de las zonas afectadas por los fuegos. El expediente revelado este jueves permite comprobar que la Consejería de Presidencia transmitió el 30 de julio “la desaparición de la necesidad que motivó la solicitud de arrendamiento formulada” pese a que acababa de firmar el contrato de alquiler solo dos días antes.

El viraje de la Comunidad no convenció a la oposición y tampoco a los medios de comunicación que a lo largo de las siguientes semanas preguntaron sin éxito a la propia a Ayuso y a sus consejeros sobre la confusa operación. Abrumada por la polémica que llevó incluso al líder de su partido, Alberto Núñez Feijóo, a pedirle explicaciones, la presidenta madrileña descargó todas las responsabilidades en Miguel Ángel García Martín y su equipo anunció su comparecencia en la Asamblea para este jueves.

García utilizó la comparecencia para lanzar todo tipo de descalificaciones contra la izquierda, que le pedía explicaciones y aportó documentos posteriores a la decisión de la compra para justificar la adquisición. Desde el atril, el consejero de Presidencia aseguró que la operación de compra respondió a una serie de necesidades de su departamento entre los que mencionaba, por primera vez, la de “contar con un inmueble institucional de carácter residencial con una zona destinada a lugar de trabajo, un área de descanso y alojamiento ocasional para autoridades en visita oficial a la región o a las propias autoridades de la Comunidad de Madrid”. A diferencia de lo sostenido en los últimos dos meses –que en ningún caso la vivienda iba a tener uso residencial–, García reconocía que sí, que el ático tiene como objetivo alojar a cargos del propio Gobierno madrileño.

Para ello mostró una memoria de necesidades de la Consejería de Presidencia, Justicia y Administración Local “para el arrendamiento del inmueble” fechada el 2 de julio de 2026, tres meses después de que se acordara la compra del ático en una de las mejores zonas de Chamberí. En esa memoria también se contemplaba “disponer de espacios accesorios o complementarios a las sedes institucionales en contextos de gestión de crisis que pueden prolongarse en el tiempo y que pueden requerir de un inmueble de estas características”. También contó que la operación cuenta con informes favorables de la Abogacía General, que reconocen un “uso distinto al de vivienda” y elaborados también después de la compra.

Y mencionó otro informe de la Dirección General de Patrimonio de la Consejería de Economía, así como el contrato suscrito entre Planifica Madrid y la Comunidad “que recoge expresamente la necesidad de alquilar este inmueble institucional como apoyo a las sedes oficiales”. El informe de la Dirección General de Patrimonio existe, pero en él se hace una valoración de las características del inmueble y dice explícitamente que es Presidencia quien se dirige a ellos para solicitar el arrendamiento del inmueble institucional de carácter “residencial”.

“Este inmueble nunca se adquiere para que sea una residencia oficial para la presidenta, como sí tienen, por cierto, la mitad de los ministros y muchos presidentes autonómicos”, apuntó García en la Asamblea. Una de las obsesiones del Gobierno de Ayuso desde el 29 de julio ha sido decir que el ático no era para la presidenta y, a la vez, destacar una y otra vez que hay miembros del Ejecutivo de Pedro Sánchez viven en viviendas oficiales, al igual que hicieron en el pasado ministros cuando gobernaba el PP.

El también portavoz de la Comunidad de Madrid aseguró que la izquierda ha tratado en las últimas semanas de utilizar la compra del ático creando “una gran mentira” -la de que se trataba de una casa para Ayuso- para “tapar la desastrosa gestión que el Gobierno de Sánchez ha hecho de la invasión de Ceuta”. Y al final de su intervención, García anunciaba que el ático seguirá a la venta a través de un procedimiento público, y que la Comunidad de Madrid se querellará contra las portavoces de los dos principales grupos de la oposición, Manuela Bergerot (Más Madrid) y Mar Espinar (PSOE), al considerarlas autoras de un delito de “injurias” contra la presidenta madrileña por haber asegurado que, en realidad, el ático era para ella.

La interventora reprochó su insuficiente justificación para hacerse con el ático

A última hora de la tarde se conoció el expediente en el que la Comunidad de Madrid incluyó los documentos antes citados además de otros hasta entonces mantenidos en secreto, como el acuerdo de confidencialidad que Planifica Madrid obligó a firmar al vendedor del inmueble antes de comprarlo, la tasación del inmueble, el contrato de arras, la escritura pública, los gastos notariales o los que prueban la titularidad del ático, una vez comprado por la citada empresa pública.

Entre ellos figura un informe de la Comunidad de Madrid con una observación de la Intervención Delegada de Economía y Hacienda sobre algunas deficiencias que aprecia en el proceso de arrendamiento. Entre ellas, dice que la Dirección General de Patrimonio y Contratación cita un informe que no le aporta y lamenta que no profundice en aspectos como “el estudio de la necesidad, idoneidad, aspectos económicos o la comparativa de edificaciones similares”. “Estos aspectos deberían haberse desarrollado suficientemente en el Informe Técnico a elaborar por la Dirección de Patrimonio y Contratación, que parece haberse limitado a una descripción del inmueble y régimen urbanístico del mismo”. Pese a ello, la Interventora aprueba la fiscalización del expediente de gasto y permite continuar con la tramitación administrativa del alquiler del inmueble en el Paseo del General Martínez Campos 35.

Las explicaciones y los documentos siguen sin convencer, en cambio, a todos los partidos del arco parlamentario madrileño excepto el PP, el partido del Gobierno de Ayuso que tiene mayoría absoluta en la Asamblea. En su intervención en el Pleno, el portavoz de Más Madrid en este asunto Hugo Martínez Abarca aseguró no creer “las trolas” de García en su comparecencia. “Usted no pinta nada, es el pelele que ha sacado para que se lleve los golpes que le corresponden a ella. A usted no se le ocurrió comprar un ático con terraza enfrente en el barrio donde se ha criado Ayuso, obviamente”, le dijo al consejero de Presidencia. Y añadió: “Ayuso lo que quiere ser es una aristócrata, una emperatriz y tener un tren de vida que le paguemos los madrileños”.

Desde el PSOE, la portavoz autonómica, Mar Espinar, lamentó que a García le hubieran “obligado a cometer una ilegalidad” durante su comparecencia al presentar “informes de consejerías” elaborados “a posteriori” de la compra del ático en abril por el “capricho” de Ayuso. E incluso Vox tildaba de “poco precisas y confusas” las explicaciones del máximo responsable de Planifica Madrid.

Una de las incógnitas que sigue sin desvelar el equipo de Ayuso es quién decidió comenzar la búsqueda del ático de lujo y qué cargo político tomó la decisión final de adquirirlo. Si fue la propia presidenta, García o cualquier otro miembro del Gobierno autonómico. Desde la oposición no piensan dejar de utilizar el caso del ático en lo que queda de legislatura y están convencidos de que el escándalo hará caer a Ayuso, que se someterá a las urnas en la próxima primavera y que, según casi todas las encuestas publicadas en las últimas semanas, seguiría contando con el apoyo de la mayoría absoluta de los madrileños para mantenerse en el cargo.

Miguel Ángel García, consejero de Presidencia de la Comunidad de Madrid, ha reconocido este jueves que la compra del ático de lujo de 6,3 millones de euros el pasado abril respondió a una serie de necesidades de su departamento entre los que ha mencionado la de “contar con un inmueble institucional con una zona destinada a lugar de trabajo, un área de descanso y alojamiento ocasional para autoridades en visita oficial a la región o a las propias autoridades de la Comunidad de Madrid”.

Para argumentar ese uso García ha mostrado, sin embargo, una memoria de necesidades de la Consejería de Presidencia, Justicia y Administración Local “para el arrendamiento del inmueble” fechada el 2 de julio de 2026, tres meses después de la compra del ático en una de las mejores zonas de Chamberí. En esa memoria también se contemplaba “disponer de espacios accesorios o complementarios a las sedes institucionales en contextos de gestión de crisis que pueden prolongarse en el tiempo y que pueden requerir de un inmueble de estas características”.

“Este uso es plenamente compatible con la normativa urbanística, pues el carácter residencial del inmueble no impide el destino de parte del inmueble a despacho”, ha detallado, además de contar que la operación cuenta con informes favorables de la Abogacía General, que reconocen un “uso distinto al de vivienda”. También ha mencionado otro informe de la Dirección General de Patrimonio de la Consejería de Economía, así como el contrato suscrito entre Planifica Madrid y la Comunidad “que recoge expresamente la necesidad de alquilar este inmueble institucional como apoyo a las sedes oficiales”.

Durante su comparecencia en la Asamblea regional, García, que es el máximo responsable de Planifica Madrid, la empresa pública que compró el polémico ático, ha remarcado, pese a ello, que el Gobierno autonómico “nunca compró un inmueble para ser la residencia de la presidenta que vive, como siempre, en su propia casa”. Ayuso ha escuchado la intervención de su consejero sentada en su escaño de la Cámara autonómica, pero en cuanto ha terminado García se ha marchado, sin escuchar a los portavoces de la oposición, muy duros exigiendo explicaciones a la presidenta madrileña.

“Planifica Madrid adquirió un inmueble tras un proceso de búsqueda con el objetivo de ponerlo a disposición de la Comunidad de Madrid”, ha dicho, “como complemento de la actividad institucional y como apoyo a las dependencias institucionales por las obras” en el edificio de Presidencia de la Puerta del Sol. “Esta compra de inmuebles son habituales en todas las administraciones públicas”, ha señalado. Lo que sí ha destacado García es que el inmueble costó 6,3 millones, pero no se pagó “ningún tipo de sobrecoste por comisiones como se ha dicho”.

Con todo, García ha considerado que la idea de que el ático era para Ayuso es “una gran mentira” de la izquierda para “tapar la desastrosa gestión que el Gobierno de Sánchez ha hecho de la invasión de Ceuta”. “Solo querían fabricar un caso y ha quedado totalmente acreditado que era falso”, ha añadido, en su turno de réplica, trufado de descalificaciones contra la oposición y, especialmente, contra PSOE y Más Madrid, los grupos de la izquierda representados en la Asamblea. De hecho, ha enumerado las viviendas en las que viven o han vivido miembros de esos dos partidos para contrarrestar las peticiones de explicaciones de la oposición.

La oferta de venta, desierta

“Este inmueble nunca adquiere para que sea una residencia oficial para la presidenta, como sí tienen, por cierto, la mitad de los ministros y muchos presidentes autonómicos”, ha añadido. “¿Dónde está su fantasma? ¿Dónde está la residencia que se le iba a poner a la presidenta?”, ha preguntado a la oposición.

Mientras García Martín desarrollaba sus argumentos, los diputados de la oposición han realizado comentarios desde sus escaños y han mostrado su desacuerdo con las palabras del consejero. Ante las continuas interrupciones, el presidente de la Asamblea de Madrid, Enrique Ossorio, ha intervenido para pedir silencio: “No paran de comentar. Vamos a esperar un poco. Tranquilícense, no puede estar hablando con sus comentarios continuos. ¿No les interesaba tanto esta comparecencia? Pues cállense, cállense. ¡Cállense!”. A continuación, Ossorio ha dado de nuevo la palabra a García Martín y le ha indicado que disponía de más tiempo para continuar con su intervención.

Martínez Abarca ha pedido al portavoz del ejecutivo autonómico encargado de explicar la compra del ático que deje “de arrastrar su dignidad” y le ha llamado “pelele”. “Usted no pinta nada, es el pelele que ha sacado para que se lleve los golpes que le corresponden a ella. A usted no se le ocurrió comprar un ático con terraza enfrente en el barrio donde se ha criado Ayuso, obviamente”, ha dicho Abarca. El diputado de Más Madrid ha insistido a García Martín en que se le recordará por haber intentado “limpiar” lo que hizo su presidenta. Y ha añadido: “Ayuso quiere ser es una aristócrata, una emperatriz y tener un tren de vida que le paguemos los madrileños”.

La comparecencia de García se ha producido apenas unos minutos después de que se conociera que el proceso de venta del ático de lujo comprado por la Comunidad de Madrid ha quedado desierto. El consejero ha añadido que el inmueble “se mantendrá a la venta a través de un procedimiento abierto de adjudicación”.

“Habemus apertura de sobres. Tanto lío y al final nadie está dispuesto a pagar lo que pagó Ayuso por sus caprichos”. ironizaba la portavoz del PSOE en la Asamblea de Madrid, Mar Espinar. Durante el Pleno de la Asamblea, Espinar ha acusado al Gobierno de Ayuso de “jugar con los tiempos”. “¿O es la jugada perfecta y la señora Ayuso se queda con el ático de sus sueños?”, se ha preguntado.

Las explicaciones de García Martín no han convencido a ninguno de los grupos de la oposición. Ni siquiera a Vox, que ha tachado de “poco precisas y confusas” las explicaciones que ha dado la Comunidad de Madrid por la compra del ático y ha advertido de que “el 'y tú más' no cubre sus obligaciones de transparencia”.

El ático que el Gobierno de Isabel Díaz Ayuso compró en abril por 6,3 millones de euros y que ahora ha puesto en venta tras la polémica se queda, por el momento, sin comprador. Según ha publicado la empresa Planifica Madrid, adscrita a la Consejería de Presidencia y encargada de la operación, la adquisición ha quedado desierta después de que el pasado lunes 7 de septiembre de madrugada expirara el plazo de presentación de las ofertas. El consejero de Presidencia de la Comunidad de Madrid, Miguel Ángel García, ha anunciado que “se mantendrá a la venta a través de un procedimiento abierto de adjudicación”.

“Propuesta de declaración de desierto (Lote 2: Madrid-General Martínez Campos)”, figura en el documento del acta de la mesa de contratación, reunida este jueves. El organismo ha decidido “elevar al órgano de contratación de Planifica Madrid la propuesta de declaración de desierto del Lote 2: Madrid-General Martínez Campos, por no haber concurrido oferta alguna al mismo”.

Mejor suerte ha corrido el inmueble de Gran Vía 6, que Planifica Madrid llevaba tiempo intentando enajenar sin éxito hasta ahora. Ese lote estaba compuesto por los “cuatro inmuebles” que están unidos en una única referencia catastral. Según el documento, el inmueble está en una tercera planta que consta de 1.132 metros cuadrados destinados a oficinas y 100 metros cuadrados de elementos comunes. La única oferta presentada es válida, así que la mesa de contratación ha propuesto como adjudicatario al licitador CARTESÓN, S.L, que ha ofrecido 11.850.010 euros.

¿Y ahora qué?

La empresa pública encargada de comprar el inmueble de Chamberí publicó este 7 de agosto el anuncio de venta del ático de lujo ubicado en el barrio de Chamberí por un precio de casi 6,7 millones de euros. En los pliegos se detalla que “en caso de no recaer adjudicación respecto del lote 1 —el de Gran Vía—, una vez transcurrido el periodo señalado anteriormente, la Oferta Pública se convertirá en Oferta Pública Permanente respecto al citado Lote con carácter indefinido mientras que no sea retirada por Planifica Madrid”. Eso quiere decir que el inmueble estará disponible para su venta mientras no haya una adjudicación, sin que se necesite que se vuelva a publicar la oferta. Esto hace alusión al caso de Gran Vía, pero no detalla qué pasaría en el caso del ático de Chamberí, por lo que no podría pasar a ser también Oferta Pública Permanente.

A pesar de que la operación se firmó definitivamente en abril, fue este verano cuando, después de que la polémica estallara, el Gobierno de la Comunidad de Madrid anunció que se vendería el ático. Según aseguró el consejero de Presidencia, portavoz del Ejecutivo y presidente de Planifica Madrid, Miguel Ángel García Martín, el dinero que pretendían obtener iría destinado a la reconstrucción tras los incendios de la Sierra Oeste. Con esta puesta en venta pretendían zanjar el caso. “Está en venta, chao pescao” llegó a decir Ayuso.

Sin embargo, no es tan sencillo destinar ese dinero a la reconstrucción. Habría que esperar al cierre del ejercicio de Planifica Madrid y al reparto de dividendos. Además, existen dudas sobre cuál es el dinero total de beneficio que pueda sacar la Comunidad. Más Madrid ya ha anunciado que llevará al Tribunal de Cuentas el caso. En su denuncia, el partido estima que si se suman esos 6,3 millones de euros de la compra a los impuestos y otros gastos derivados, el total se acercaría a esos casi 6,7 millones de euros de precio de venta. “De realizarse la venta por ese importe podría producirse una pérdida patrimonial”, señalaban en el documento.

El Sindicato de Inquilinas e Inquilinos de Madrid, con la ayuda del colectivo Acciones en Altura, ha colocado este jueves una pancarta frente al polémico inmueble que el Gobierno de Isabel Díaz Ayuso adquiró en Chamberí con el mensaje “ático para Ayuso, desahucio para Maricarmen”. La frase cuestiona la compra de la propiedad por 6,3 millones de euros a través de Planifica Madrid, mientras las administraciones madrileñas no solventan la situación de Maricarmen, la vecina de Retiro que el miércoles 23 de septiembre se enfrenta a un nuevo intento de desalojo en su vivienda de Retiro.

“Hemos desplegado una pancarta frente al ático que la Comunidad de Madrid quería comprarle a Ayuso para denunciar que no han hecho nada para parar el desahucio de Maricarmen. Vecina de 87 años que se enfrenta a su cuarto intento de desahucio en la casa en la que lleva viviendo más de 70 años”, denuncia la organización en declaraciones a los medios de comunicación.

“Desde el Sindicato de Inquilinas hacemos una llamada a toda la ciudadanía a que acuda el día 23 a pararlo y venga el día 22 a la calle Alcalde Sainz de Baranda, 46, al acto de apoyo y a la acampada posterior para evitar el desahucio de Maricarmen. Porque Maricarmen somos todos”, añade la entidad, que anuncia así una concentración ya la jornada anterior al posible lanzamiento.

El procedimiento de Maricarmen se alarga ya más de un año, pese a que hasta la ONU ha pedido detenerlo o que el Estado garantice una alternativa. La situación de la inquilina se debe en gran parte al machismo imperante en la legislación franquista. “Las mujeres no podían entonces firmar contratos de alquiler”, contaba a elDiario.es sobre la primera firma del contrato, que hizo su padre en 1956. Al no poder firmar de primeras la madre, fue subrogada con la muerte del marido. Acogida a las rentas antiguas previas al decreto Boyer que acabó con los contratos indefinidos de alquiler, tan solo se permitía una subrogación indefinida, por lo que la muerte de la madre en 2005 terminó con su blindaje. Como segunda subrogada, ya no estaba protegida.

Pese a ello, los antiguos propietarios respetaron su renta antigua. También lo hizo Renta Corporación, la inmobiliaria que compró en primera instancia la vivienda en el año 2018 y que le ofreció comprar la vivienda a un precio que no podía asumir. La empresa respetó la negativa, pero vendió la vivienda a la inmobiliaria Urbagestión, que solo le dio la opción de quedarse con un alquiler de 1.650 euros al mes. Esto es, más del triple de lo que paga a día de hoy, unos 500 euros. Una cifra inalcanzable para alguien que cobra una pensión de 1.400 euros.

El Sindicato confronta la coyuntura de Maricarmen con el dispendio en el ático con terraza que el Gobierno autonómico adquirió, según sostienen para “oficinas”, pese a que el Ayuntamiento admitió que no estaba habilitado para ese uso. Tanto Más Madrid como un letrado particular han llevado el caso al Tribunal de Cuentas por un posible menoscabo de fondos públicos.

“Lo que usted merece es un juicio por corrupta, porque vender el presupuesto de una comunidad autónoma a Quirón es corrupción y comprarse un aticazo enfrente de su madre también”. Con estas palabras se ha expresado este jueves la portavoz de Más Madrid en la Asamblea, Manuela Bergerot, dirigiéndose a la presidenta autonómica, Isabel Díaz Ayuso, durante la sesión de control a su Ejecutivo.

La oposición ha utilizado precisamente dos de los asuntos más peliagudos de las últimas semanas para Ayuso y su equipo, el ático de lujo y la situación de la sanidad, al inicio de un largo Pleno que culminará, precisamente, con la comparecencia del consejero de Presidencia, Miguel Ángel García, para dar explicaciones sobre el polémico ático de lujo adquirido por la empresa pública Planifica Madrid y que la Comunidad puso a la venta en cuanto la prensa reveló esa adquisición. 

Para Bergerot, “lo del ático va a ser un chicle” que a Ayuso “se le va a pegar hasta el final de su carrera política”. “Da igual que ponga la cabeza de su consejero encima de una bandeja y usted lo sabe”, ha añadido, en alusión a la comparecencia de esta tarde. La portavoz de Más Madrid le ha espetado a la presidenta autonómica que “ni siquiera sus votantes” han “creído” sus explicaciones “porque son todo mentiras”.

Respecto a la sanidad, dos días después de conocer que en uno de los hospitales más importantes de la región, el Ramón y Cajal, había alterado la gravedad de sus pacientes para mejorar las listas de espera, la portavoz de Más Madrid ha acusado a Ayuso de “hacer ingeniería contable” para modificar las listas de espera. “Lo más inquietante del Ramón y Cajal es que no es un caso aislado. Tienen un plan perfectamente diseñado para que cada vez haya que esperar más en la pública para ir a la privada”, ha zanjado Bergerot.

“El bulo del culo” del Ramón y Cajal

Para Ayuso, todo lo relacionado con el Ramón y Cajal es “el bulo del culo” y ha cargado contra el cirujano sobre el que su gobierno ya centró las acusaciones el miércoles. “Resulta que es un señor que está manipulando las listas”, ha añadido, sin aportar pruebas.

La portavoz del PSOE en la Asamblea de Madrid, Mar Espinar, había exigido previamente a Ayuso que presentara su dimisión por el escándalo del ático. “No hay veto que tape el escándalo en el que está metida”, ha afirmado Espinar, que además ha acusado al Gobierno madrileño de “censura y opacidad”. “Prometió dimitir si había mentido con la cuestión del ático. ¿Dónde está su carta de dimisión?”, se ha preguntado.

Espinar también ha criticado la alteración de las listas de espera sanitarias y los recortes en la universidad. “Se le acabó la impunidad, váyase para dejar de hacerse daño a sí misma”, ha concluido la portavoz socialista.

Ayuso ha respondido acusando a la izquierda de actuar desde la “desesperación” y ha defendido su gestión asegurando que las denuncias sobre las residencias y el caso de Torrejón fueron archivadas. También ha dicho que la oposición basa todas sus acusaciones contra su Gobierno en “mentiras”.

Ayuso ha afirmado que Más Madrid “no ha hecho nunca una propuesta” en la Cámara autonómica y que se dedican a “las mismas mentiras” y “las mismas monsergas”. Ha señalado que en cuanto se empieza a ver “propiedades y riqueza” se “duplica a la clase media que representa en la mayoría el centro derecha” en la Comunidad. “Por eso nosotros que gobernamos para todo el mundo tenemos esas victorias electorales y ustedes la derrota”, ha lanzado la mandataria autonómica, quien ha afirmado que el espectro político de Más Madrid “allí donde gobierna” siempre “propone y trae la miseria”, “da igual que sea en España” o “en el otro lado del Atlántico”.

“Game over, lo siento”, ha sentenciado la presidenta madrileña, en alusión al futuro de la izquierda.

Este jueves comparecerá en la Asamblea de Madrid a petición propia Miguel Ángel García Martín, el consejero de Presidencia y portavoz del Gobierno de Isabel Díaz Ayuso. Lo hará para dar información sobre la polémica compra del ático de Chamberí adquirido por la Comunidad de Madrid por 6,3 millones de euros y que iba a destinar a “reuniones” oficiales mientras durasen las obras en Sol.

Desde el equipo de la presidenta y del PP de la capital aseguran que ya se han dado todas las explicaciones sobre esta operación, pero todavía quedan algunas incógnitas por resolver, especialmente sobre la adquisición. A las 14.00, casi a la vez que comparece García Martín, se abrirán los sobres con las ofertas de licitadores que quieren hacerse con el inmueble, si los hubiera.

¿Quién decidió comenzar la búsqueda y quién tomó la decisión final?

La compra del inmueble situado en la calle General Martínez Campos de más de 400 metros cuadrados y terraza se firmó en abril. Según reveló El País, el Gobierno autonómico trasladó a la inmobiliaria de lujo que buscaba un inmueble “entre 250 y 400 metros y gran terraza”.

¿Quién decidió comenzar la búsqueda y quién tomó la decisión final? Uno de los argumentos que esgrimen desde la Consejería de Presidencia —a la que está adscrita Planifica Madrid, la empresa pública encargada de la operación— es que se compran y venden inmuebles “todo el año” en función de las necesidades de la Comunidad de Madrid. Sin embargo, todavía falta conocer cuáles fueron los criterios y la justificación por los que se eligió concretamente ese inmueble y no otro.

¿Por qué ese ático si se buscaban oficinas?

Eso está relacionado con otra pregunta: ¿por qué se decidió comprar ese ático si lo que se buscaba era un lugar de oficinas? Según la normativa del Ayuntamiento de Madrid, no se puede convertir en una dotación pública un noveno piso de un edificio residencial en el barrio en el que se encuentra. Solo podría tener un despacho profesional que sería complemento de una vivienda habitual. Y, además, ¿por qué se necesita un inmueble de esos metros y una “gran terraza” para mantener reuniones formales? ¿Por qué se vio necesario comprar un espacio en lugar de alquilar otro o utilizar otro inmueble ya comprado mientras durasen las obras en Sol?

Posteriormente, se ha conocido que la propia presidenta Ayuso acudió al ático a visitarlo aunque, según su equipo, fue después de la compra y no antes. ¿Quién acudió antes a visitarlo? Esta pregunta ha sido remitida a diferentes personas, pero no ha sido respondida. “No se compran inmuebles sin visitarlos”, decía una fuente del entorno de la presidenta, que remitía a la Consejería de Presidencia para dar esa información.

Durante el proceso de compra del inmueble, según pudo saber elDiario.es, se exigió “confidencialidad”. Este periódico remitió esa pregunta al consejero de Presidencia a principios del mes de septiembre, la de por qué se exigió secretismo en la compra. “En todo este tipo de operaciones se pide confidencialidad”, aseguró el portavoz. Sin embargo, surgen otras cuestiones relacionadas. ¿También se exigió confidencialidad en otras ventas o compras de Planifica Madrid? ¿Cuál es el motivo de que se exija este punto?

¿Por qué no se ha enseñado el expediente?

A pesar de que el contrato se firmó en abril, no se conoce la compra hasta finales de julio, cuando El País publicó que la Comunidad había adquirido el inmueble de lujo. A partir de ahí, se ha pedido el expediente de compra a través de diferentes vías siguiendo con la normativa de Transparencia y teniendo en cuenta que se trata de una empresa pública. Todavía, dos meses más tarde, se desconoce el contenido de ese documento, lo que lleva a la siguiente pregunta: ¿Por qué no se ha enseñado hasta la fecha el expediente de compra completo, con toda la documentación relacionada con la compra? ¿Cuándo se va a enseñar? ¿Hay un acuerdo formal del consejo de administración? ¿Qué argumentos dan para esa compra?

Poco después de que saliese publicado en prensa el caso, con el revuelo mediático causado y después de que Ayuso asegurara en rueda de prensa que se trataba de una “campaña de desprestigio”, el Gobierno autonómico reculó y aseguró que iba a poner a la venta el inmueble para destinar el importe obtenido por esta venta y otras para sufragar la reconstrucción tras los incendios. ¿Por qué se decide poner a la venta un día después de que saliese en prensa y no antes, teniendo en cuenta que la compra fue en abril? ¿Por qué se necesita el dinero del ático para los incendios si el mismo día de la rueda de prensa de Ayuso salió a presentar un plan con un presupuesto para esta reconstrucción?

¿Hay comprador y habrá compensado su venta?

El pasado 7 de agosto, la Comunidad puso en venta el ático por casi 6,7 millones de euros. Ya hay varias denuncias ante el Tribunal de Cuentas por un posible “menoscabo” de dinero público en esta operación. Cuando pusieron en venta el inmueble, se denegó la posibilidad de acudir a visitarlo. ¿Cuál es el motivo?

Ahora se ha retrasado hasta el jueves la apertura de sobres con las ofertas. ¿Cuántas se han presentado? Quitando gastos de impuestos y otros relacionados con este tipo de ventas, ¿cuál será el resultado económico neto que quedará en las arcas públicas tras la compra y venta? Según calculó el Gobierno de Ayuso, con la venta de este inmueble y de otros en Gran Vía, se pretendía obtener unos 20 millones para la reconstrucción tras los incendios. ¿Ese dinero es el neto si se le resta lo que ha costado la compra?

Tanto el Gobierno de Ayuso como la propia presidenta y el PP de Madrid intentan desde hace meses zanjar el escándalo. La líder madrileña llegó incluso a, en una entrevista, enseñar su contrato de alquiler para tratar de demostrar que es “rotundamente falso” que se le haya comprado “una casa”. Sin embargo, ni la baronesa del PP ni su equipo han respondido a las incógnitas que todavía siguen presentes después de un verano en el que Ayuso incluso ha llegado a afear a la prensa sus preguntas sobre el ático.

Desde la oposición no creen que el consejero de Presidencia vaya a dar respuesta a estas preguntas y, desde las últimas semanas, critican que no tengan a su disposición el expediente o documentación relativa a la operación. El PSOE de Madrid aseguró esta misma semana que les habían “tirado todas las preguntas” que iban dirigidas a Ayuso en el pleno sobre la polémica. “Apesta a corrupción se mire por donde se mire”, dijo Más Madrid.

El PP ha vetado la comparecencia de Pedro Corbalán, el CEO y consejero delegado de la empresa pública Planifica Madrid, la encargada de realizar la operación por la que la Comunidad de Madrid compró el ático de Chamberí por 6,3 millones de euros. Lo ha hecho a través de la mesa de la Comisión de Presidencia y Justicia de la Asamblea de Madrid, en la que tanto PSOE como Más Madrid habían solicitado que interviniera Corbalán el próximo lunes 21 de septiembre. “Demuestra que está asustado por sus responsabilidades jurídicas”, dicen desde Más Madrid.

Juan Varela, coportavoz de la comisión, ha denunciado la decisión del Partido Popular en la Mesa de la comisión y lo ha tachado de “escándalo”. En declaraciones a elDiario.es, el diputado asegura que “nunca” han hecho algo similar con un responsable de una empresa pública. “Les hemos pedido que lo argumentaran, pero nos han respondido que no tenían que argumentar nada”, ha asegurado Varela.

La diputada socialista Tatiana Jiménez explica que habían pasado el filtro inicial de la mesa, pero que ha sido este martes cuando en la reunión de la mesa específica de los portavoces de la comisión se ha comunicado el veto. “El argumento que nos han dado es que no lo permiten porque el reglamento les permite no admitirlo”. “Esto es una vulneración de un derecho”, critica la diputada del PSOE de Madrid en conversación telefónica.

Este mismo jueves comparecerá en la Asamblea de Vallecas el consejero de Presidencia y presidente de Planifica Madrid, Miguel Ángel García Martín, con lo que desde Más Madrid subrayan la importancia que tenía esta comisión en la que pretendían hacerle preguntas sobre la operación que se selló el pasado mes de abril, aunque salió a la luz a finales del mes de julio.

Los dos diputados de la oposición indican que previamente Corbalán ya había acudido a la comisión como responsable de Planifica Madrid. El diputado Juan Varela precisa que en octubre de 2025 Más Madrid activó la comparecencia del propio Corbalán y que entonces “no hubo ningún problema”, mientras que Tatiana Jiménez recuerda que incluso este mismo año el CEO acudió a la Asamblea, donde le preguntaron por la compra de un edificio. “Hemos manifestado [a la Mesa] que es muy evidente que están intentando ocultar algo. Ayuso lleva semanas alardeando transparencia, pero luego no permiten que el consejero delegado comparezca en la Asamblea, que es el sitio natural donde tiene que dar cuentas porque se debe a la ciudadanía”, ha criticado la socialista, que considera que la presidenta madrileña “está ocultando algo” y que buscan evitar que Corbalán intervenga por “si se le escapa la verdad”.

La empresa pública, adscrita a la Consejería de Presidencia del Gobierno de Ayuso, fue la encargada de realizar la operación, de la que todavía se desconoce el expediente. Tras el escándalo, la Comunidad de Madrid aseguró que se iba a poner a la venta el inmueble de la calle General Martínez Campos con el fin de destinar el dinero que pudieran obtener para la reconstrucción tras los incendios. Sin embargo, para ello necesitan esperar al cierre del ejercicio de la empresa pública. El pasado 7 de agosto, Planifica Madrid publicó el anuncio de venta por casi 6,7 millones de euros.

Todavía se desconce si el ático tendrá comprador. El pasado 8 de septiembre expiró el plazo de presentación de ofertas y este miércoles 16 a las 13.00 se procederá a la apertura de los sobres con las propuestas de los licitadores. A partir de ahí se abrirá un plazo para el estudio de las ofertas si las hubiera.

Sin preguntas sobre el ático

Este lunes, tanto PSOE como Más Madrid habían denunciado que la mayoría del PP en la Asamblea habían tumbado todas las preguntas que habían hecho sobre la polémica compra del ático. Los partidos de la oposición también habían criticado que el Gobierno de Isabel Díaz Ayuso no les facilita el expediente de compra de cara a la próxima comparecencia del consejero portavoz. “Nos ha tirado todas las preguntas que le dirigía a la presidenta sobre la compra del ático”, criticó la portavoz del PSOE de Madrid, Mar Espinar, en la rueda de prensa posterior a la junta de portavoces en la Asamblea.

Tanto Más Madrid como PSOE han denunciado este lunes que el Gobierno de Isabel Díaz Ayuso no les entregue el expediente de compra del ático de lujo que adquirieron por 6,3 millones de euros antes de la comparecencia del consejero de Presidencia, Miguel Ángel García Martín, en la Asamblea este jueves, una intervención en la que dará cuenta de la polémica operación. Desde Más Madrid han acusado a la presidenta autonómica de usar la Asamblea para “practicar la censura” mientras que desde el PSOE se preguntan si verán ese expediente de compra.

Una vez más, el ático de Chamberí vuelve a protagonizar el choque entre los partidos de la Asamblea de Madrid. Una situación que la izquierda ve como un motivo para dudar de la transparencia del proceso y que desde el PP tildan de “incapacidad absoluta para comprender el reglamento”.

Este jueves se espera la comparecencia del consejero después del escándalo que ha marcado la actualidad política madrileña de este verano. Aunque para el PP ya se han dado todas las explicaciones, lo cierto es que todavía quedan incógnitas por resolver en torno a este inmueble, del que solo un día después de que el caso saltara en prensa, se anunció que se pondría en venta. Desde entonces, tanto Más Madrid como PSOE llevan solicitando a través de Transparencia el expediente de compra e información relativa a la misma.

Desde Transparencia, informaron que no se podía entregar el mismo porque la información contenida afectaba a “terceros”, pero la vendedora del ático, Astrid Gil-Casares, a finales de este mes de agosto aceptó que se difundieran detalles de la compra. Tras la comunicación, este mismo mes de septiembre Transparencia se tendrá que pronunciar de nuevo sobre la entrega de los documentos.

Mientras, Más Madrid había solicitado el expediente de cara a la comparecencia del consejero portavoz y presidente de Planifica Madrid, la empresa pública que se encargó de gestionar la compra. Y este lunes, tanto el partido de Mónica García como el PSOE de Madrid volvieron a solicitarlo durante la Junta de Portavoces. La portavoz de los socialistas en la Asamblea, Mar Espinar, en la rueda de prensa tras la reunión había ironizado con las palabras de Ayuso durante el Debate sobre el Estado de la Región, cuando mostró su conformidad a ser fiscalizada. “Nos ha tirado todas las preguntas que le dirigía a la presidenta sobre la compra del ático”, ha criticado Espinar.

Tanto ella como la portavoz de Más Madrid, Manuela Bergerot, han hecho alusión a que durante la comparecencia, el consejero se tendrá que “comer el marrón”. “Lo ha puesto como cabeza de turco para seguir escondiéndose”, aseguraba Bergerot en rueda de prensa este lunes. Sobre lo que dijo la presidenta autonómica durante el debate de la semana pasada, Bergerot ha asegurado que estuvo hablando “del patrimonio de las comunidades sin dar explicación de una compra que apesta a corrupción se mire por donde se mire”.

Fuentes de Más Madrid aseguran que “ningún debate puede comenzar sin distribuir la documentación necesaria que sirve de base del debate” y que, además, en este caso dicha documentación “debería ya ser pública”: “Debemos tener fe ciega en el relate del Consejero”, aseguran en declaraciones a elDiario.es

El PP de Ayuso acusa a la izquierda de ser “cenizos” y “tristes”

Tras las declaraciones y críticas de los partidos de izquierdas, el portavoz del PP, Carlos Díaz-Pache, ha tachado a PSOE y Más Madrid de ser “cenizos” y “tristes” por “no admitir que a Madrid le vaya bien” con la celebración del Gran Premio de Fórmula 1 que ha tenido lugar este fin de semana. Preguntado por la denuncia de no entregar el expediente, Pache ha asegurado que la Junta de Portavoces no era “competente” para “negar u otorgar ninguna documentación”.

Pache ha tildado de “despropósito jurídico” lo que solicitaba la oposición, de la que ha dicho que están “un poco perdidos” y ha asegurado que el consejero dará explicaciones: “Aquí hay una operación inmobiliaria absolutamente transparente y normal por parte de una empresa”, ha asegurado.

Isabel Díaz Ayuso se ha visto obligada a hablar sobre el escándalo del ático en la segunda jornada del Debate sobre el Estado de la Región en la Asamblea de Madrid. Aunque en su intervención del jueves, la presidenta de la Comunidad intentó eludir la polémica, tras las acusaciones de la oposición no ha tenido otra que responder.

Ante las preguntas que todavía rodean la operación, la líder madrileña ha optado por repasar los inmuebles del Gobierno y los ministros así como de la oposición, ha asegurado que se siente “perseguida” y ha atacado, de nuevo, a Pedro Sánchez después de que este dijera que Madrid le había comprado “un aticazo”: “Es usted un falso, un farsante y un mentiroso”. Sánchez “ha mentido en sede parlamentaria y en todas las entrevistas que le hacen. Esa vivienda no es un aticazo para mí”, ha dicho la baronesa del PP.

La presidenta madrileña, ante las críticas de PSOE y Más Madrid, ha asegurado que es de los “pocos políticos” que “se paga sus vacaciones, todas sus vacaciones, nadie me paga un euro de mis vacaciones”, ha asegurado. La portavoz de Más Madrid, Manuela Bergerot, durante su turno este viernes había tildado a Ayuso de “corrupta”, mientras que la socialista Mar Espinar había lanzado una retahíla de preguntas en torno a la operación por la que la Comunidad de Madrid compró el ático de lujo por 6,3 millones de euros y que, según aseguraron entonces, iba a ser destinado para “reuniones” oficiales.

“Si el presidente de Madrid quisiera tener una residencia me parecería muy bien”

Sin embargo, Ayuso no ha respondido a las preguntas que todavía quedan pendientes haciendo alusión a la comparecencia del consejero de Presidencia, Miguel Ángel García Martín, que hablará la semana que viene en la Asamblea de Vallecas sobre la compra. “Que lo cuente”, ha dicho Ayuso. “Tienen una semana para decir qué administración no tiene residencias con usos residenciales y el consejero tiene una semana para traer las que ustedes están utilizando con dinero público. Ustedes sí, yo no”.

“Desde luego que defiendo que la Comunidad de Madrid tenga su patrimonio, pero también defiendo que se reorienten las propiedades llegado el caso”, ha añadido en referencia a que, una vez que saltó la polémica de la operación en prensa, el Gobierno de Ayuso anunció que se vendería el ático para la reconstrucción tras los incendios. “Lo que tenemos que entender es que reconoce que el ático era para usted”, le ha lanzado después Manuela Bergerot en su turno de réplica.

Durante una de las ruedas de prensa de este verano, Miguel Ángel García Martín aseguró que el ático de Chamberí no era para uso de la presidenta de la Comunidad y añadió: “Lo que no se dice es que Madrid no tiene una residencia oficial para la presidenta, que sí la tienen muchos presidentes autonómicos y sí la tienen muchos ministros”. Ahora, Ayuso ha indicado durante su discurso que “si el presidente” de la región “quisiera tener una residencia”, le “parecería muy bien”.

Tras las réplicas, Ayuso ha reivindicado todas las respuestas dadas por su equipo al asegurar que el ático no era para ella y ha añadido: “Si yo he mentido, dimito”.

La presidenta autonómica dice sentirse “perseguida”

Después de que la oposición de izquierdas le afeara otras polémicas como su viaje a México o los negocios de su pareja, Alberto González Amador, con Quirón, la presidenta ha dicho sentirse “perseguida”. “Ustedes lo único que han hecho es una cronología de un acoso personal, han intentado desde que yo me senté por primera vez en este escaño hundir a mi familia y hundirme a mí en lo personal y no se han dedicado a otra cosa”, ha asegurado para también añadir que nunca ha “querido vivir de lo público”, a pesar de que los únicos sueldos que se le conocen a la presidenta están relacionados con lo público.

Ante las críticas de los partidos de izquierdas por otros aspectos como el piso donde vivía con su pareja y comprado por este después de que este defraudara a Hacienda, Ayuso ha preguntado “cómo viven sus jefes” y las parejas de estos: “Si el novio importa, el marido importará más. Si el novio importa, importará con quienes tienen ustedes cuentas bancarias y patrimonios compartidos”. “He vuelto, como siempre, a vivir una vez más de alquiler y como lo he hecho durante 22 años, por mis propios medios”, ha añadido, en alusión a su mudanza a una de las zonas más exclusivas de la capital.

Acusaciones de inflar los censos y ataques a la oposición

Durante la sesión de este viernes, la líder madrileña ha hecho diferentes guiños a Vox, con quien suele marcar una mayor diferencia durante los plenos de la Asamblea, sobre todo en materia de educación. La presidenta ha hecho una diferenciación entre migrantes por su origen, asegurando que le parecen mejor los sudamericanos que los que lleguen de otros lugares. Durante el Debate del Estado de la Región, Ayuso ha acusado a la oposición de mezclar “la inmigración irregular que está llegando a las costas con los hispanos”.

“Los hispanos no vienen en patera. Aquí caben. Aquí los que no caben son los delincuentes, los que quieren desguazar la economía de Madrid, aquellos que asaltan fronteras y aquellos que infunden inseguridad”, ha espetado la presidenta madrileña ante las declaraciones del partido de extrema derecha, que ha vuelto a centrar el debate en vincular inmigración y delincuencia.

El trato hacia la oposición de izquierdas, sin embargo, ha dido diferente. “Se van a ir por la puerta de atrás en las próximas elecciones y por eso inflan los censos”, ha dicho, lanzando de nuevo el bulo sobre un supuesto interés electoral de la 'ley de nietos' que dio la nacionalización a familiares de exiliados durante la Guerra Civil y la dictadura. Ayuso ha adelantado que la Comunidad presentará alegaciones ante la Junta Electoral tras la decisión del Tribunal Supremo.

No solo eso, sino que además Ayuso ha sacado el Movimiento 15M para atacar a la izquierda. “Dicen el Madrid del 15M que es el de la Puerta del Sol ocupada con esos campamentos como los de Ceuta”, ha asegurado la presidenta autonómica, que también ha dicho que en esos momentos “violaban a chicas y los agredían compañeros de su propio partido”. Y que todo acabó “como las casas okupas en las que les gusta vivir a sus votantes”, les ha dicho a PSOE y Más Madrid, “y las organizaciones que están ahí para cobrar”.