Toledo, la ciudad natal de Jesús Fuentes Lázaro, primer presidente de Castilla-La Mancha, ha rendido homenaje por su trayectoria como “dinamizador cultural”, político, escritor y activista por los derechos humanos. Falleció el pasado mes de febrero, a los 79 años.

La Biblioteca de Castilla-La Mancha, de la que presidió su asociación de amigos, ha acogido un emotivo encuentro en una sala abarrotada, con caras muy reconocibles entre el socialismo toledano, y en la que se han dado cita personas que formaron parte de la vida de Jesús Fuentes, y que también le admiraban.

En el acto, moderado por Antonio Illán, de la Asociación Amigos de la Biblioteca de Castilla-La Mancha, han intervenido la directora de la Biblioteca de Castilla-La Mancha, María Dolores Cristóbal; el presidente de la Comisión Ejecutiva del PSOE de Toledo, Martín Molina; los periodistas Inmaculada Sánchez Morate, Enrique Sánchez Lubián y Javier Ruiz Martínez.

Antonio Ilán, ha señalado que el acto homenaje tenía un sentido cívico. De hecho ha definido a Jesús Fuentes Lázaro lo ha definido “una voz cívica frente a la voz del poder”.

Jesús Fuentes Lázaro (Toledo, 1946-2026) nació en la capital toledana y fue profesor de Literatura e Historia antes de dedicarse a la política.

Licenciado en Magisterio, Historia y Geografía, Máster en Dirección de Empresas y Máster en Riesgos Laborales, desde diciembre de 1982 y hasta mayo de 1983 fue presidente de Castilla-La Mancha, el primero “con el Estatuto de Autonomía recién aprobado por las Cortes Generales”, tal y como él mismo explicaba cuando se referían a él como el primer presidente 'preautonómico'. En ese periodo fue miembro del Consejo Consultivo de Castilla-la Mancha en su condición de presidente de la Comunidad.

Entre otros cargos políticos, también ejerció como diputado y senador por Toledo hasta el año 1991. A pesar de no contar con un cargo orgánico, Fuentes siguió presente en la vida política de la ciudad.

Como escritor colaboró en diferentes medios de comunicación como la Televisión de Castilla-La Mancha, Cadena Ser, La Voz del Tajo, Diario 16, ABC, La Tribuna de Toledo, El Digital de Castilla-la Mancha o el Blog Hombre de Palo. De igual manera, también con sus columnas de opinión en esta casa, elDiario.es Castilla-La Mancha.

“Un líder organizativo que reconstruyó las izquierdas de Toledo”

La directora de la Biblioteca de Castilla-La Mancha, María Dolores Cristóbal, ha querido comenzar las intervenciones en este acto de homenaje, señalando que Jesús, “que tantas veces presentó encuentros como este, ya no está con nosotros, pero queremos mantener vivo su recuerdo”. Cristóbal ha apuntado que Fuentes Lázaro, “más que un colaborador” fue “alguien que entendió como pocos el valor que las bibliotecas desempeñan en la vida de las personas”.

Martín Molina, historiador y doctor en Derecho, así como presidente de la Comisión Ejecutiva del PSOE de Toledo, lo ha descrito como una “persona activa, solidario, persona inquieta defensora de nuestra identidad, a veces machadiano, humanista y firme defensor de los derechos y las libertades”.

Molina, visiblemente emocionado, ha recordado que conoció a Jesús Fuentes en la primavera de 1978, cuando se incorporó al PSOE: “Encontré en él a un líder organizativo, que se afanaba con gran tenacidad en la reconstrucción de un partido de izquierdas que después de 35 años, había que reconstruir y volver a establecer sus cimientos”, en la provincia de Toledo, donde “el clima era muy adverso, con muchos recuerdos todavía de la guerra civil”.

No solo ha hecho alusión al ámbito político, sino también a la faceta de Jesús Fuentes Lázaro como escritor en diferentes columnas de opinión, donde “manifestaba su compromiso con la sociedad” y “sus puntos de vista eran seguidos por cientos de lectores que admiraban y respetaban su pensamiento crítico”. Pero también como “ escritor extraordinario, dinamizador de la cultura, la literatura y el arte contemporáneo”. En opinión de Martín Molina fue “un hombre de consenso, pero firme en la defensa de los derechos y libertades conquistadas en los años de democracia”.

Ha reivindicado que sea recordado como 'Hijo Predilecto de la Ciudad de Toledo'. De hecho esta misma tarde, se ha iniciado una recogida de firmas de apoyo para elevar esta petición al ayuntamiento toledano.

De su parte, la periodista conquense Inmaculada Sánchez Morate, ha destacado que en los días previos al acto de homenaje, ha leído los artículos de Jesús en prensa: “He vuelto a leerlos, a disfrutar con ellos y a sentir menos soledad, sabiendo que compartíamos reflexiones y temores”. Sánchez Morate, ha querido recordar también un mensaje que recibió de Jesús en junio de 2025, revisando las conversaciones que mantenían hasta su fallecimiento. “Me quedo con su 'No' hay que rendirse a pesar del desencanto”.

Fue un buen socialista, un socialista clásico

Enrique Sánchez Lubián

A lo largo de su intervención, la periodista ha repasado parte del pensamiento -siempre crítico pero constructivo- de Jesús Fuentes, en su faceta de columnista, en diferentes artículos de prensa, ya que de esa manera es “una oportunidad de ser su portavoz”, haciendo alusión a que “Jesús nos recordaba que la memoria de la gente es frágil”.

Artículos como 'Escenarios apocalípticos', sobre “no rendirse”, 'Aquellos miedos, estos miedos', explicando “cómo afrontaba los miedos personales o sociales”, 'El horror tras aquellas guerras', sobre los miedos y lo que pensaba de Donald Trump o 'Puertas a la esperanza' en cuanto a “cómo le preocupaba España, lo que ha pasado de la Transición a la situación actual”. De igual manera, también artículos más localistas, como el desarrollo urbanístico de su ciudad, Toledo y su rechazo a la idea de que se convierta en un 'dormitorio' de Madrid, en 'Aproximación al urbanismo de Toledo'; o en 'El desastre que se anuncia' “siempre con la vista puesta en el río, ese Tajo que, decía, 'cada vez lo tiene más chungo”. Artículos publicados en elDiario.es Castilla-La Mancha, que “servían de consuelo”

El periodista y escritor alcazareño Enrique Sánchez Lubián se ha centrado en los aspectos políticos de la vida de Fuentes Lázaro. “Jesús fue un buen socialista, un socialista clásico”. Le conoció en otoño de 1981 en una época en la que en la provincia de Toledo “a los socialistas les costaba salir a la luz porque la mayoría de sus dirigentes habían sido asesinados”.

Sánchez Lubián ha glosado por la carrera política de Jesús Fuentes Lázaro en diferentes etapas -apoyado de recursos gráficos y fotografías- desde los primeros pasos del PSOE en Toledo, su papel en la gestión y desarrollo de la comunidad autónoma y sus posteriores cargos como concejal o diputado nacional.

Ha destacado su implicación en el nacimiento del ente autonómico. “A pesar de lo que muchas veces se publica y que le enfadaba mucho, no fue presidente preautonómico, sino el primer presidente de Castilla-La Mancha. Le recordamos por su participación en la gestación de la comunidad autónoma: formó un incipiente gobierno regional, gestionó la transferencia de las primeras competencias a la región y preparó las primeras elecciones autonómicas”. En este punto recordaba cómo un poderoso Alfonso Guerra le desplazó de la posibilidad de seguir al frente del Gobierno regional. Todo un “pisotón en el callo”, tal y como reflejó un periodista en la época, Miguel Ángel Mellado, al escribir sobre una foto de Jesús Fuentes junto a José Bono.

Sánchez Lubián se preguntaba “cómo es posible que habiendo pasado tantos años desde que Jesús dejó de ser un cargo orgánico en el partido, siguiera manteniendo una influencia muy importante dentro del PSOE de Toledo”, lo cual se convierte “en su gran mérito”.

El periodista ha apuntado, que Jesús Fuentes “mantuvo una coherencia, una posición de liderazgo moral por su lealtad al partido y porque no se quedó anclado en el pasado, en el ”yo fui presidente“, siempre miró hacia el presente”; sino que “consideró la socialdemocracia como solución a los problemas reales de España y de Toledo”.

El 'fuentismo', “corriente sólida y muy sugerente” de entender el socialismo

Enrique Sánchez Lubián acuñaba un nuevo término para definirle, “el fuentismo”, como una forma de entender el socialismo: “Una corriente sólida y muy sugerente en el último medio siglo de historia”.

Además, Enrique Sánchez Lubián ha matizado que la forma en la que Jesús Fuentes tenía de concebir el socialismo “encaja con lo que decía Karl Marx, que el socialismo debe ser la sustitución del desarrollo inconsciente de la humanidad por el desarrollo consciente”, un hecho que encaja con la participación de Jesús “en sus artículos en prensa, tertulias literarias o de todo tipo”. Ha querido recordar que “a él le gustaba muchísimo la política” y de Jesús “nos ha llegado que no solo se puede hacer política sin necesidad de tener un cargo orgánico, sino que cada uno de nosotros, con nuestras responsabilidades, podemos hacer política en el día a día”.

Por otro lado, Javier Ruiz Martínez, periodista de Onda Cero, ha dicho sentir “emoción al ver lo que Jesús ha sembrado”. Un legado “inmenso en tantos ámbitos”. Para el profesional de Ciudad Real, Jesús Fuentes era “la sonrisa” por definición. “Fue un maestro que me enseñó sobre Toledo y sobre política, incluso desde la discrepancia”, ha manifestado.

De él ha destacado su “nervio comprometido” en lo periodístico, en su faceta de columnista y escritor. Un compromiso “con su ciudad y con su país” que defendió desde “su verdad como socialdemócrata de ala clásica”.

Se ha referido al político que ayudó a construir la autonomía de Castilla-La Mancha. “Jesús te hacía crecer intelectualmente”. Era, zanjaba, “un grandísimo pedagogo y político”.

Hace poco más de una semana, el expresidente del Gobierno Felipe González vino a Toledo y en un acto compartido con Emiliano García-Page le dio la razón sobre su petición para adelantar las elecciones generales. “Si lo ha pedido él, entonces estoy de acuerdo con Page y no con Feijóo”, decía durante un acto en el Palacio de Fuensalida, sede de la Presidencia de Castilla-La Mancha, para celebrar los 40 años de adhesión de España y Portugal a la Unión Europea.

Hoy, otro histórico socialista y exvicepresidente del Gobierno del propio Felipe González ha señalado a Emiliano García-Page como posible sucesor de Pedro Sánchez, en plena polvareda por la presunta corrupción en el seno del PSOE.

Alfonso Guerra ha dicho durante una entrevista en el programa televisivo 'Espejo Público' que Page “tiene méritos hechos”, cuando le han planteado varias opciones para una posible sucesión del presidente del Gobierno y secretario general del PSOE. Entre Salvador Illa, Margarita Robles, actual ministra de Defens, el alcalde de Vigo, Abel Caballero y Óscar Puente, ministro de Transportes, Alfonso Guerra se ha decantado por el barón castellanomanchego. No ve “sentido” a las otras propuestas.

Page no ha ocultado nunca su predilección por el tandem González-Guerra. “Son dos personalidades de altísima envergadura”, dijo en septiembre de 2023 después de acudir a la presentación de un libro que presentó el exvicepresidente. Como García-Page, ambos se han opuesto a la ley de amnistía y han criticado otras muchas decisiones del actual presidente del Gobierno y líder del PSOE.

Guerra también ha lanzado un mensaje a militantes y votantes socialistas a los que apela a decidir sobre “proteger a Sánchez o al PSOE” y cree que ambas cosas “no son compatibles”.

La exposición Los Machado. Retrato de familia mostrará por primera vez de manera conjunta los dos grandes fondos documentales de los poetas Manuel y Antonio, el de la Fundación Unicaja y el de la Real Academia Burgense de Historia y Bellas Artes. Esta muestra, que será el evento inaugural de la Real Fábrica de Artillería tras sus obras de rehabilitación, será inaugurada por el rey Felipe VI y abordará con materiales inéditos el vínculo intelectual y sentimental entre los diferentes miembros de una de las sagas más importantes de la cultura española. Considerada “un hito para los estudios machadianos”, se inaugurará el día 21 de octubre y podrá visitarse desde el día siguiente hasta el 22 de diciembre.

Comisariada por el exvicepresidente del Gobierno Alfonso Guerra, la muestra pretende “desmontar definitivamente” las “razones extraliterarias” que han mantenido separados en nuestra historia cultural a los hermanos Machado, con rumores incluso sobre una supuesta mala relación. Por ello se muestra como eje argumental “la hermosa relación fraternal” entre Antonio y Manuel mostrando sus trabajos de colaboración, sobre todo, en las obras teatrales, ha apuntado el alcalde de Sevilla, José Luis Sanz.

El hilo argumental de la exposición se basará en una selección de documentos, fotografías y objetos que “subrayen la relación íntima y familiar, como si pudiéramos oír las conversaciones que tuvieron lugar en el hogar de los Machado”, ha resaltado el regidor. Con motivo de la muestra se ha reconstruido parte del gabinete científico mostrando ejemplares de flora, fauna, fósiles y minerales recopilados por el abuelo, Antonio Machado y Núñez, que además de fue alcalde de Sevilla y gobernador civil de la provincia, fue también rector de la Universidad y creador de su Gabinete de Historia Natural.

Una selección de 200 piezas

La Fundación Unicaja, la Real Academia Burgense de Historia y Bellas Artes, la Real Academia Sevillana de Buenas Letras y el Ayuntamiento de Sevilla colaboran en la organización de este proyecto expositivo, que propone al visitante un recorrido por la vida y obra de los hermanos Machado a través del legado personal e intelectual de los abuelos Antonio Machado y Núñez y Cipriana Álvarez Durán, de los padres Antonio Machado y Álvarez 'Demófilo' y Ana Ruiz, y del hermano José Machado Ruiz.

Una selección de alrededor de 200 piezas integrada por manuscritos, cartas, primeras ediciones bibliográficas, fotografías, material hemerográfico, obras plásticas, instalaciones audiovisuales y objetos personales que explican los orígenes literarios de Manuel y Antonio y su intenso recorrido vital y creativo. La muestra destaca tanto por los documentos expuestos como por la originalidad de su planteamiento, que desgrana la constelación de relaciones e influencias de uno de los linajes intelectuales más importantes de finales del siglo XIX y principios del XX.

La muestra se completa con fondos aportados exprofeso por otras instituciones como el Museo Nacional del Prado, la Universidad de Sevilla y la Fototeca Municipal del Ayuntamiento de Sevilla.

El presidente de la Fundación Unicaja, José M. Domínguez; el alcalde de Sevilla, José Luis Sanz; el comisario de la exposición, Alfonso Guerra; el director de la Real Academia Burgense de Historia y Bellas Artes, René Jesús Payo, y el director de la Real Academia Sevillana de Buenas Letras, Pablo Gutiérrez-Alviz, han presentado este miércoles la muestra en el Centro Cultural Fundación Unicaja de Sevilla.

Recorrido de la exposición

Guiado por la trayectoria de los dos hermanos y envuelto en su obra poética, el visitante viajará desde el hogar infantil en Sevilla hasta el encuentro en Colliure (Francia) a través de varios ejes cronológicos: la infancia (1874-1883), centrada en la vida doméstica, las influencias de los abuelos y el padre en la futura obra de los Machado; la adolescencia (1883-1893), que relata el traslado a Madrid, la formación en la Institución Libre de Enseñanza, y la muerte del padre y del abuelo; la juventud (1893-1907), marcada por las tabernas y la cultura popular en la que se sumerge Manuel, y la estancia en París de ambos hermanos.

Asimismo, repasa la separación, el inicio de la vida profesional y el periodo en Soria; la madurez (1912-1919), en la que se analiza el duelo por Leonor y el casamiento de Manuel; el regreso (1919-1936), con Segovia y la entrada en la Real Academia de la Lengua de fondo; y la guerra (1936-1939), que relata el inicio de la contienda y las repercusiones en la familia y Colliure (1939), fundamentada en la muerte y el exilio.

Cada uno de los apartados consta de elementos que a nivel visual y narrativo permiten reconstruir las distintas etapas y cambios de escenario de los protagonistas, así como su contexto cultural e histórico y la progresiva consolidación de sus obras, que alternan la búsqueda de la voz propia con una acusada sensibilidad hacia el temperamento y el magisterio del resto de los familiares.

Toda una estirpe

La saga intelectual de los Machado se inicia con el abuelo Antonio Machado y Núñez, médico, zoólogo, botánico, rector de la Universidad de Sevilla, alcalde, gobernador civil de la ciudad y fundador del Gabinete de Historia Natural de la Hispalense, un repositorio de ejemplares de flora, fauna, fósiles y minerales recopilados por él mismo y reconstruido parcialmente para la exposición.

Además, incluye miembros tan sobresalientes como la abuela Cipriana Álvarez Durán, pintora y transmisora del romancero y la literatura oral, el padre Antonio Machado y Álvarez 'Demófilo', reputado folclorista, o el pintor José Machado, hermano de los poetas.

Familiares, todos ellos, que conforman una estirpe repleta de vasos comunicantes y esencial en la configuración de la personalidad poética de ambos escritores, en la que se advierte la querencia por la observación del abuelo y su interés por la enseñanza --muy presente en los textos de Juan de Mairena, heterónimo de Antonio--, el gusto por el flamenco o la resonancia popular de muchos de sus respectivos poemas.

Testimonio visual del apego entre los hermanos

Los Machado. Retrato de familia sirve asimismo como testimonio visual y documental de la sintonía y el apego existente entre Manuel y Antonio, que trabajaron y escribieron juntos en muchas ocasiones y jamás se vieron enfrentados, a pesar de las circunstancias y del trauma provocado por el estallido de la guerra.

En este sentido, la exposición se erige en un poderoso argumento contra lecturas parciales y de origen extraliterario. La muestra es itinerante y se trasladará posteriormente a Burgos (Sala de Exposiciones Pedro Torrecilla de la Fundación Círculo de Burgos) y Madrid (Real Academia Española).

Como actividad paralela en su paso por Sevilla, la Fundación Unicaja ha programado unas jornadas literarias en la sede de la Real Academia Sevillana de Buenas Letras coordinadas por el académico Rogelio Reyes, que se celebrarán del 22 al 29 de octubre con la participación de autores de relevancia nacional.

Veteranos y veteranas socialistas de Sevilla están firmando un comunicado en el que manifiestan su “acuerdo con la política seguida por el actual secretario general del partido, Pedro Sánchez”, y su “apoyo a la candidatura del PSOE en las elecciones europeas” que se celebrarán el próximo 9 de junio. A través de varios argumentos, también muestran “sorpresa” al apreciar que, al margen de la derecha, “las discrepancias también se producían”, “y muy notables, en nuestro propio partido, por parte de algunos dirigentes históricos”. “Sinceramente, esperábamos que su desacuerdo fuese seguido de alguna alternativa viable, pero tal cosa no ocurrió. No lo comprendimos, y seguimos sin comprenderlo”, critican. 

La del PSOE es la agrupación con más militantes de España, y es la de Felipe González y Alfonso Guerra, a quienes, pese a no nombrarlos en el manifiesto, aluden estos miembros de la 'vieja guardia' del socialismo sevillano que aseguran: “Hemos vivido la renovación del PSOE, la transición política desde la dictadura, el proceso constituyente, las primeras elecciones democráticas, y hemos participado activamente en la construcción de las instituciones democráticas”. “Con la perspectiva que concede la experiencia, decimos que nunca, como ahora, ha sido tan necesaria la unidad en nuestras filas”, zanjan ante esas “discrepancias”.

El comité de coordinación de este movimiento de veteranos socialistas está compuesto por Luis Navarrete (expresidente de la Diputación) José María Romero Calero (presidente de honor de UGT Sevilla), Antonio Rodríguez Almodóvar (escritor y exmiembro de la comisión ejecutiva) y Luis Yáñez-Barnuevo, uno de los 'padres' del PSOE andaluz, y Rosalía Gavira Buzón. Ya han sumado 108 firmas. Entre los que ya han suscrito el manifiesto están la exconsejera e histórica socialistas Carmen Hermosín, Ana María Ruiz-Tage (esposa de Rafael Escuredo), Milagros Frías (exdiputada en el Congreso).

Estos veteranos basan su acuerdo con Sánchez “en el análisis de la trayectoria que ha seguido el secretario general, capaz de superar varios momentos críticos de especial importancia, momentos que han sacudido a la opinión pública, y sobre todo a la opinión publicada por los medios que controla la derecha. Según ellos, la ruptura de España y otras catástrofes sin cuento sobrevendrían de inmediato, pero nada de eso ha sucedido”, apuntan.

Señala el manifiesto acerca de la formación de una nueva mayoría parlamentaria, y de gobierno, tras las elecciones de julio de 2023, que “la aritmética de los resultados electorales no daban para otra cosa, salvo que se quisiera insistir en una nueva abstención del PSOE para otorgar –en realidad, regalar- la mayoría a la derecha. Esto ya ocurrió con el segundo mandato del líder del PP, en 2016, con resultados nefastos. Rajoy aprovechó para apurar su agenda más reaccionaria, por no detenernos en la depresión interna que supuso la defenestración de Pedro Sánchez, el 1 de octubre del mismo año, de triste memoria”.

La Ley de Amnistía “felizmente aprobada”

“Tampoco era posible una 'gran mayoría', al estilo alemán, que nunca ha tenido cabida en el marco de la política española, y que esta vez ni el PP deseaba, convencido de que, de una forma u otra, derribaría al nuevo gobierno (y en eso sigue). En cuanto a convocar otras elecciones, sobre unas que ya habían sido adelantadas, supondría un suicidio político para nuestro partido. No había más alternativa posible que la que emprendió Pedro Sánchez en 2023: procurar una nueva mayoría parlamentaria, con la necesidad inevitable de contar con los independentistas catalanes y vascos, en sus varias vertientes. Una mayoría inestable, por supuesto, con la que se echó a andar”, argumentan.  

También se refieren a la Ley de Amnistía “felizmente aprobada” el pasado día 30 de mayo: “Cierto es que Sánchez había manifestado con innecesaria rotundidad que ese recurso no tenía cabida en la Constitución. Fue un error, que por suerte se corrigió con un estudio más detenido de la Carta Magna. En las últimas elecciones catalanas, nuestros adversarios han preferido no hablar apenas de la controvertida medida de gracia, como tampoco de los indultos antes concedidos a líderes catalanistas condenados por sedición. El resultado ha sido una segunda mayoría del PSC, que esperamos desemboque en el acceso a la Generalitat. 

“El plan de Pedro Sánchez por la pacificación de Cataluña es inobjetable (desde los tiempos de Ortega, tal cosa se consideraba imposible). Como también es inobjetable que, desde que Sánchez gobierna, el partido ha aumentado en cerca de un millón de votos; el programa económico ha alcanzado cifras antes inimaginables, superiores a los de la media europea; las políticas sociales de los gobiernos de mayoría progresista han producido mayores cotas de bienestar, como los sucesivos aumentos de las pensiones, del salario mínimo, o el menor coste de la energía por cierto tiempo; la decidida defensa de la igualdad de género, de la Memoria Democrática, o la agenda contra los efectos del cambio climático”.

Según concluye el manifiesto, “queda mucho por hacer, sin duda, pero un camino está abierto y se ha empezado a andar, sin volver la vista atrás. No es poco, si tenemos en cuenta que todo lo expresado se desarrolla en medio de un ruido ensordecedor, con los heraldos negros llamando a una nueva era de autoritarismo, y dos guerras atroces en plena tragedia. Los socialistas, los que aquí firmamos y las nuevas generaciones que se van incorporando, seguimos creyendo en lo esencial: el socialismo democrático”.

“Martín Villa asesino” es el grito con el que medio centenar de personas del Colectivo de los Olvidados por la Transición (COT), la Asociación Memorial en el Cementerio de Cáceres (Amececa), Unidas Podemos y Unidas por Cáceres han recibido al exministro Rodolfo Martín Villa en la puerta del Museo Helga de Alvear de Cáceres, donde ha participado en un acto para hablar de la “ejemplaridad” de la Transición, que la Facultad de Derecho de Extremadura ha organizado con motivo de su 50 aniversario.

Los manifestantes han expresado, ante un fuerte dispositivo de seguridad de la Policía Nacional, su enfado por la presencia de Martín Villa debido a sus “responsabilidades” en los capítulos más represivos de la Transición durante su etapa como ministro de Gobernación, que acabaron con la muerte de varias personas. Además, el portavoz del COT ha recordado que Martín Villa está imputado por la justicia argentina como responsable de 12 asesinatos cometidos en contexto de lesa humanidad.

Precisamente ese asunto ha sido el que ha recordado un activista por la Memoria que la logrado acceder al auditorio donde se ha desarrollado la charla y ha interrumpido la exposición de Rodríguez Ibarra para acusar al exministro de “crímenes de lesa humanidad”. El joven ha tenido que ser desalojado de la sala por el personal de seguridad, que estaba de paisano, antes los intentos del moderador, el exeurodiputado Alejandro Cercas, de callarlo.

Además, en un momento del debate, Cercas se ha referido al grupo de personas que se manifestaban en la calle como “gente que no quiere la concordia y la reconciliación, y quiere ganar de la manera que sea”.

Guerra e Ibarra critican a Pedro Sánchez

A pesar de la controvertida visita de Rodolfo Martín Villa a Cáceres, ni los ponentes ni el moderador se han referido a esos capítulos de la Transición, que se ha vendido como un “modelo” ante un auditorio entregado. De hecho, el título del coloquio ha sido 'La Transición Española. Un ejemplo de convivencia entre españoles'.

Los socialistas Guerra e Ibarra han sido, como vienen acostumbrando en sus últimos actos públicos, muy críticos con el PSOE de Pedro Sánchez y con el Gobierno, aunque también con la clase política actual. El expresidente del Gobierno ha afirmado que es necesaria una renovación de “la élite política” y, en referencia a Sánchez, ha explicado que cuando el objetivo de una persona es gobernar con quien sea no para ganar, sino para que no gobiernen los otros, se está oponiendo a la alternancia y esa persona no es democrática“.

Respecto a la amnistía, ambos han asegurado que el motivo de Sánchez es “conseguir los siete votos” de Junts e Ibarra ha apuntado que el expresidente José Luis Rodríguez Zapatero no estaría defendiendo actualmente esos postulados si la secretaria general del PSOE fuera Susana Diaz: “Zapatero estaría diciendo lo contrario de lo que dice”, según el expolítico extremeño.

Vigencia de la Constitución

Martín Villa, Alfonso Guerra y Juan Carlos Rodríguez Ibarra han defendido la vigencia de la Constitución Española, pero los tres han coincidido en la necesidad de llevar a cabo algunas reformas. No obstante, el expresidente ha apuntado que el “percal no está para muchos cambios”.

“Habría que hacer algunas reformas en la Constitución, pero no de la Constitución”, ha indicado Guerra, que también ha subrayado que se siente muy orgulloso de que sea un texto “rígido”.

Guerra también ha abogado por el bipartidismo en lugar de un “parlamento fragmentado”. “A mí me da igual que me llamen lo que quieran, yo tengo mis convicciones firmes. Y en este país hay políticos que cambian por conveniencia no por convicción”, ha concluido.

Por su parte, Ibarra ha manifestado que la “desafección que existe en la ciudadanía no es culpa de la Constitución, sino de los políticos”, y también ha defendido que no ha perdido vigencia, con un país que tiene “una democracia consolidada, de las 20 mejores del mundo”.

Para Martín Villa, lo que pretenden algunos “no es una reforma, sino cargarse la Constitución” y ha calificado a Vox como un partido “impresentable como es la formación del otro lado”, aunque ha dicho comprender a Santiago Abascal por su pasado político en el País Vasco.

La Asociación para la Recuperación de la Memoria Histórica de Extremadura (Armhex), el Colectivo de los Olvidados por la Transición (COT) y la Asociación Memorial en el Cementerio de Cáceres (Amececa) han reprobado la participación del exministro Rodolfo Martín Villa en un coloquio que organizará el 20 de febrero la Facultad de Derecho con motivo de su 50 aniversario, debido a su pasado “tan cuestionable” y ha llamado a la ciudadanía a no acudir al mismo.

Este acto, que tendrá lugar en el Museo Helga de Alvear de Cáceres, reunirá también a Alfonso Guerra y Juan Carlos Rodríguez Ibarra en una mesa redonda en la que participarán los tres bajo el título 'La Transición española. Un ejemplo de convivencia entre españoles'. La charla estará moderada por el exeuroparlamentario y actual presidente del Consejo Extremeño del Movimiento Europeo (Cexme), Alejandro Cercas.

Armhex ha señalado que celebrar esta efeméride de la Facultad extremeña de Derecho con la participación de Martín Villa “no es aceptable, ni estético” por su pasado al frente de relevantes cargos durante el franquismo, como jefe nacional del Sindicato Español Universitario (SEU), secretario general de la Organización Sindical franquista, gobernador civil de Barcelona y procurador en las Cortes franquistas.

La asociación ha recordado que tas la muerte de Franco, en diciembre de 1975 fue nombrado ministro de Relaciones Sindicales y en julio de 1976 del Interior, “precisamente durante los momentos más represivos del citado periodo de la Transición”, ha añadido. Según ha indicado Armhex, fue responsable político de algunos conocidos casos de represión ejercida sobre sectores de la población que reivindicaban las libertades democráticas, por lo que a su juicio no es “aceptable, ni estético” celebrar el 50 aniversario de una Facultad de Derecho con su presencia.

Además, el exministro ha arremetido en varias de sus intervenciones públicas contra las leyes de memoria argumentando que imponen una sola versión de los hechos, “en conocida sintonía con las derechas de nuestro país”, ha asegurado la asociación memorialista, para la que “no se puede renunciar a la verdad, la justicia y la reparación sobre cualquier acción punible contra los derechos humanos que se produjeran en aquellos tiempos en lo que Martín Villa tuvo un relevante papel”.

Intentos de la justicia argentina para procesarlo

También ha apuntado que la jueza argentina María Servini de Cubría, titular del Juzgado Federal 1 de Buenos Aires, trata de apuntalar el contexto de crímenes y violaciones de derechos que se produjo en España entre 1976 y 1978 contra la disidencia política para poder procesar a Rodolfo Martín Villa, “si bien hasta el momento no se ha conseguido por diferentes problemas formales”.

A su juicio, la facultad debería ser garante de los derechos humanos y no dar voz a un político “de un pasado tan cuestionable”, por lo que ha llamado a la ciudadanía a no acudir al coloquio, cuyo título, 'La Transición española: un ejemplo de convivencia entre españoles', resulta a su juicio “paradójica”. “Ni fue tan modélica ni tan pacífica. Frente a esta visión tan complaciente y positiva de la Transición, se ha abierto paso en la más reciente historiografía otra visión crítica”, ha apuntado a este respecto.

Según ha indicado, en este período de la historia de España siguieron existiendo casos de torturas a manos de las fuerzas de seguridad del Estado, grupos paramilitares de extrema derecha que contaban con apoyo de una parte de los aparatos policiales y que propiciaron cientos de víctimas de personas comprometidas con los derechos y libertades fundamentales.

Críticas a Guerra e Ibarra

Por su parte, el Colectivo de los Olvidados por la Transición y la Asociación Memorial en el Cementerio de Cáceres han considerado una “vergüenza” la invitación a Rodolfo Martín Villa a participar en este acto con el que se quiere reivindicar “una cruel y burda mentira: la ejemplar Transición española”. “Esa llamada Transición fue de todo menos ejemplar en ella fueron asesinados por las fuerzas represivas y las bandas fascistas más de 300 personas, sus familiares fueron amenazados y acosados, y en la inmensa mayoría de los casos los criminales fueron protegidos por el Estado”, han denunciado este viernes en un comunicado conjunto.

Amececa y el COT también arremeten contra los exdirigentes del PSOE, en alusión a Alfonso Guerra y Juan Carlos Rodríguez Ibarra, por ser “cómplices” y “ponerse manifiestamente en contra de las víctimas”.

Por último, los colectivos memorialistas han pedido al Museo Helga de Alvear de Cáceres que no preste sus instalaciones para “este indignante acto, que quiere perpetuar la impunidad de los crímenes del franquismo”.

Los responsables de la revista Mongolia están siendo juzgados por el presunto delito de blasfemia. Bueno, ya no se llama así. Desde 1988, el artículo 525 del Código Penal español permite multar, por escarnio, a quien ofenda los sentimientos de los miembros (o de un miembro) de una comunidad religiosa. En un rasgo de lo que podríamos llamar sarcasmo legislativo, también puede sufrir una multa quien se burle de los ateos.

El artículo 525 es un vestigio del pasado. Si se excavara en el texto, creo que podríamos llegar a Fernando VII. Carece de sentido incluir la ofensa entre los delitos penales. Y me refiero a cualquier ofensa. Tanto la infligida a los sentimientos religiosos como a cualquier otro sentimiento. Sí, las palabras y las imágenes pueden herir. Pero, me parece, sólo deben ser punibles cuando se enmarcan en uno de los llamados “crímenes contra la libertad”, como el acoso laboral, sexual o de cualquier otro tipo. Como la violencia psicológica en pareja: es acoso, no ofensa.

En el Reino Unido se lanzó hace unos años una campaña bajo el lema “Feel free to insult me”, es decir, “Siéntase libre para insultarme”. El actor Rowan Atkinson fue uno de sus portavoces. El objetivo consistía en acabar con la sección quinta de la Ley de Orden Público, aprobada en 1986, que permitía sancionar los insultos. Por ejemplo, era punible insultar a un agente antidisturbios mientras éste disparaba o aporreaba al insultador. Cosas de cuando Margaret Thatcher. La campaña logró sus objetivos.

Existen insultos y ofensas de todo tipo. Hay ofensas ingeniosas, graciosas, extemporáneas y estúpidas. Las peores son las estúpidas. Para intentar explicarme me remito a la intervención de Alfonso Guerra, ese gran estadista al que por razones misteriosas nadie hace puñetero caso, en el programa 'El hormiguero'. Dijo, y el presentador Pablo Motos pareció muy de acuerdo, que le daban “pena los humoristas” porque los pobrecillos ya no podían usar aquellos chistes tan graciosos de mariquitas y gangosos. El hombre se habrá dado cuenta de que, como dice Vox, vivimos en una dictadura.

Lo de Guerra me pareció una ofensa estúpida, es decir, un insulto a la inteligencia. Pero la libertad es la libertad. En defensa de mis principios, estoy dispuesto a aceptar que a Guerra le den un programa en horario de máxima audiencia para que cuente chistes de mariquitas. O para que se carcajee de mis orejas, faltaría más.

Tan preocupante como la supervivencia del viejo delito de blasfemia es la propensión de ciertos grupos, o subgrupos, a sentirse ofendidos. Se trata de un fenómeno creciente, vinculado a lo que solemos llamar corrección política. En mi opinión, hay quien quiere convertir cualquier insulto a un determinado colectivo en un nuevo delito de blasfemia. Y no me parece buena idea. Como no me parece razonable la “cancelación”: ahora, cuando en Estados Unidos intentan “cancelar” a Susan Sarandon por expresar unas opiniones sensatas sobre Israel y Palestina, es posible que se me entienda mejor.

Es absurdo castigar el racismo, el machismo o la homofobia, por poner algunos ejemplos. Tan absurdo como castigar la estupidez. Son cosas que existen y cualquiera ha de tener derecho a proclamarse racista, machista, homófobo o estúpido (todo viene a ser lo mismo). Y a contar chistes que den grima, de esos que hacen reír a Alfonso Guerra. Si no suelen triunfar ciertas bromas que antes sí lo hacían es porque ya no hacen gracia. Como aquel número de 'Mi marido me pega' de Martes y 13.

Discriminar a alguien por su raza o su orientación sexual sí es delito. Los insultos y las ofensas entran en el ámbito de la libertad de expresión, de la psicología, de los buenos modales o de la hipersensibilidad. Nada que ver con la ley. Mucho que ver con la educación y la civilización.

No se me ofendan por esto. Y, por supuesto, siéntanse libres para insultarme.

Esto es un sindiós. La actitud de Alfonso Guerra, de 83 años, ante las decisiones del Gobierno de Pedro Sánchez es parecida a la que tiene ante muchas otras cosas. La lista no es corta. La falta de calidad de los actuales dirigentes políticos, comparados con la generación de Guerra, evidentemente. Las redes sociales, un horror. La pervivencia del sentimiento republicano en la izquierda, incomprensible. Las primarias, un desastre. La ley de violencia de género, inconstitucional. 

Como le ocurre a algunas personas de su edad, no comprende el mundo en el que vive. O al menos la política que observa. En el contraste con su tiempo, termina por ignorar una parte muy importante de esa realidad anterior, empezando por el riguroso control que él tenía de la vida interna del PSOE. Ahora por ejemplo sostiene que “lo de Filesa no fue un caso de corrupción”. Los protagonistas de una época no son siempre los mejores testigos de ella.

Guerra acudió en la noche del miércoles al programa 'El Hormiguero', donde ya estuvo hace unos meses Felipe González. El exvicepresidente del Gobierno tuvo más gracia que su antiguo jefe y estuvo menos furioso que en anteriores comparecencias públicas suyas. Siempre ha dicho que su pasión era el teatro y habrá pensado que en televisión hay que vender bien el producto. Estaba allí para hablar de su libro 'La rosa y las espinas', un resumen de sus respuestas en el documental biográfico que dirigió Manuel Lamarca.

Pablo Motos tenía una intención clara. La obvia de preguntarle por su opinión sobre la futura ley de amnistía. También que dijera que el PSOE actual no tiene nada que ver con el del pasado, un mensaje recurrente en el Partido Popular. La derecha ha decidido que tiene la prerrogativa de afirmar cómo debe ser la izquierda. Ahí al menos Guerra no mordió el anzuelo o no lo mordió del todo. “Yo no me he pronunciado en contra del partido. Es mi partido”. No cree que le vayan a expulsar, como a Nicolás Redondo, ni lo concibe. En realidad, nadie en la dirección del partido ha sugerido nada por el estilo.

No se puede negar que el presentador de Antena 3 lo intentó: “¿Cuándo se jodió el PSOE?”, le preguntó, dejando claro que está dispuesto a cargar con todo contra ese partido. Como de inmediato planteó que si fue por las primarias, Guerra metió ahí una de sus obsesiones personales. “Tiene mucho que ver”, dijo y recordó que en su momento avisó de que las primarias iban a “destruir” el partido. “Crean sectarismo automáticamente”, afirmó y tienen como consecuencia un “cesarismo total”.

Quien recuerde su tiempo en la política activa sabrá cómo se las gastaba y el grado de discrepancia ínfima, casi inexistente, que reinaba en el PSOE sobre las medidas de los gobiernos de los que formaba parte. Puede hacer bromas con lo de que a mentir se le llama ahora cambiar de opinión, en referencia a Pedro Sánchez. El mayor giro político de los años ochenta fue, como todo el mundo sabe, la decisión de González de permanecer en la OTAN y de convocar un referéndum en su primer mandato.

En ese punto, hay que ir a su libro cuando recuerda el eslogan “OTAN, de entrada no”, que él mismo concibió junto a Guillermo Galeote y que fue definido como un ejemplo de ambigüedad calculada. Guerra lo confirma: “Esta formulación permitía una coartada, una vía de escape, una válvula de salida; incluía un doble juego intencionado”. Cuando llevó la propuesta a la dirección del partido, no gustó nada, tampoco a González. Le pedían un mensaje más claro. Su respuesta: “Permítanme ponerlo así, porque dentro de un tiempo ustedes van a cambiar de parecer. ¿Y qué hacemos entonces? Dejen abierta una salida”.

Desde luego, Guerra nunca pensó que estuviera mintiendo ni cuando dirigió la campaña contra la entrada en la OTAN con el Gobierno de Calvo Sotelo ni cuando hizo lo mismo pero en sentido contrario con los socialistas en el poder.

Motos no utilizó ese ejemplo cuando le ofreció una selección de frases de dirigentes socialistas contra la amnistía a cada cual más rotunda. Salía Carmen Calvo diciendo que “sería como suprimir uno de los poderes del Estado, el judicial”. Guerra optó por la ironía al definir esas opiniones del pasado reciente como “una película de ciencia ficción”.

La de Guerra contra la amnistía es conocida. “¿Dónde se ha visto que las leyes las redacten los delincuentes?”, se preguntó. Tal y como describió las negociaciones del PSOE y Junts para la investidura de Sánchez, parece que lo único que aportaron los socialistas fue la firma al final del documento. Eso supone un desconocimiento muy básico sobre lo que se ha escrito de ese acuerdo y de las limitaciones que ha impuesto su partido. Ya ni hablamos del abandono de la unilateralidad en la estrategia de Puigdemont.

Por eso, no sorprende que diga que “en algunas cosas sólo manda Puigdemont”. En el programa aprovecharon ese momento para lanzar un efecto sonoro casi de película de terror.

Hubo momentos en que Guerra directamente se adentró en una dimensión muy alejada de la realidad. Dijo que “hay periódicos de todo el mundo que están poniendo en duda la democracia española”. Motos quedó encantado de escuchar algo así. El presentador estaba tan animado que soltó el bulo de que se va a perdonar la deuda “a las regiones más ricas” y que lo van a pagar “las regiones más pobres”. Guerra no le desmintió e incluso comentó que hay regiones en España que no tienen deuda. Qué más quisieran.

Algunas de sus opiniones pueden englobarse en el apartado de cine de catástrofes. En ciertos asuntos, no tanto. Se mostró preocupado por las manifestaciones ante la sede socialista de Ferraz. “Eso no puede ser”, dijo, porque “la violencia es una pendiente que no siempre se puede frenar”. Cuando Motos predecía todo tipo de desgracias, al menos Guerra frenó ese nivel de histeria. “España es un país muy fuerte” y no va a caer por un precipicio.

Eso sí, Guerra no cuenta con una solución viable o de ningún otro tipo sobre el conflicto catalán. Al igual que la derecha, le vale con que se aplique la ley, como si esta fuera un remedio mágico o no pudiera cambiarse en el Parlamento. Si acaso, echando la vista atrás, opina que la aplicación del artículo 155, y la consiguiente suspensión de la autonomía de Catalunya, debería haberse prolongado dos años, “qué menos”, y no dos meses. ¿Se supone que eso iba a desactivar la marea independentista y acercar a los catalanes a España?

Eso sí que es ciencia ficción y con unos efectos especiales bastante chapuceros.

Características de los tímidos es la misantropía, lo que incluye, de suyo, la misoginia, y, como secuela, un “orgullo fuerte”, que Alfonso Guerra distingue de la soberbia y compatibiliza con la modestia, según le dijo al gran periodista Víctor Márquez Reviriego, siendo ya factótum secretario de Organización del PSOE y poco antes del éxito electoral arrollador en octubre de 1982 y convertirse en vicepresidente del gobierno (La otra vida (beata) de un diputado. Conversación con Alfonso Guerra, Triunfo, 1 de julio de 1982).

También característico de los tímidos inteligentes es la repentización ingeniosa y la lengua afilada que desarma al interlocutor. Y qué mejor campo de Agramante en el que exhibir dichas habilidades que la vida política y parlamentaria. Son legendarias sus invectivas contra Adolfo Suárez: “Tahúr del Mississippi con chaleco florido”, le llamó, aunque Guerra niega haberlo dicho, así como que “Montesquieu ha muerto”, que tan estériles como indocumentadas polémicas despertó en la prensa.

Pero sí dijo, sin duda, que “si el caballo de Pavía entrara en el Parlamento, Suárez se subiría a su grupa”, que se la tuvo que envainar el 23-F de 1981, cuando aquel caballo disfrazado de guardia civil, Tejero, entró en el Congreso de los Diputados pistola en mano y el presidente Suárez y el general Gutiérrez Mellado, su vicepresidente, fueron los únicos que se enfrentaron bravamente a los golpistas. Y otras que no retiró fueron, por ejemplo, las siguientes: “El famoso ‘Naranjito’ (horrible mascota del Mundial de Fútbol de España 82) tiene un cierto parecido a don Iñigo Cavero” (diputado democratacristiano de UCD). Guerra también emuló al franquista presidente Carrero tildando a los periodistas de “perros de la prensa”. González prefería el historicista “goebbelsianos” mientras que Ludolfo Paramio, teórico como era del socialismo del año 2000, cuando creían que iban a llegar a esa fecha en el poder, utilizó el más sencillo y directo “hijos de puta”.

Pero, como buen misántropo, la mujer era el blanco preferido de sus dicterios y lo han acompañado a lo largo de su vida, a pesar de sus protestas sobre cuánto le gustan las mujeres y lo partidario que es del feminismo si significa la revolución de la mujer. Y si en una época fueron políticamente celebrados, el progreso del tiempo y las circunstancias los han esclerotizado progresivamente hasta llegar a la reciente casposa torpeza de minusvalorar con resabios machistas a la líder de Sumar, la vicepresidenta Yolanda Díaz. “¿La vicepresidenta criticando falta de rigor político y jurídico, ella? Le habrá dado tiempo entre una peluquería y otra a tener un ratito para estudiar”, dijo en una entrevista en Antena 3.

Díaz había calificado de incoherentes y faltas de rigor las ásperas críticas de Felipe González a la amnistía de los separatistas del procés. Tras el desprecio, la descalificación absoluta: “Es la verdad, es una mujer que no tiene esencia”. No era la primera vez que la desprestigiaba. En 2022 dijo de ella que era un bluf. Quizá sea, como opinábamos del caso Rubiales, la enraizada educación franquista de nuestra infancia: viene a cuento recordar la imposición del dictador Franco a su escultor de cabecera, Juan de Ávalos, de que fueran masculinas las figuras de las virtudes cardinales –prudencia, justicia, fortaleza y templanza–, que Ávalos pretendía femeninas: debían ser hombres ya que las mujeres no encarnan dichas virtudes.

Por una u otra cosa, de Soledad Becerril, que fue ministra de Cultura con UCD, dijo que “parece Carlos II vestida de Mariquita Pérez” e, ignorando sus sobradas valía y preparación, que su dedicación a la política era “un entretenimiento en una vida acomodada y aburrida de señorita desocupada” y que “debe de tener llaga en los labios de tanto chupar del bote” –y no, como pretende con intencionada anfibología la periodista Emilia Landaluce en El Mundo: “Dijo que tenía usted ”yagas [sic] en la boca de tanto chupar“... Eso el feminismo de hoy no lo vería demasiado bien” (La extrema derecha parece llevar en los genes esa obsesión: la hoy presidenta de las Cortes de Aragón, Marta Fernández (Vox), hizo gala de su innoble lengua cuando dijo de la ministra de Igualdad, Irene Montero que “sólo sabe arrodillarse para medrar”)–.

De las gracias de Guerra no se escapó la que fue primera ministra británica Margaret Thatcher, apodada la Dama de Hierro, quien no usaba “desodorante sino Tres en Uno”, el conocido lubricante para metales. Ni siquiera su compañera de partido, la malograda Carme Chacón, se libró de su proa cuando quiso competir con Alfredo Pérez Rubalcaba por la Secretaría General del PSOE y la candidatura a la Presidencia del Gobierno.

Cuando la que fue ministra de Defensa con Rodríguez Zapatero este dijo que era “una obviedad que España está preparada para tener una presidenta del Gobierno y también para que ésta sea catalana”. Guerra, en apoyo del viejo aparato socialista, le contestó que “lo que hace falta es que los líderes estén preparados”, lo que presuponía su falta de preparación, y, que, además, la pertenencia de Chacón al PSC era “un elemento que distorsionará a muchos militantes”. El secretario general del PSOE extremeño, Guillermo Fernández Vara, tuvo que recordarle que el PSC “es la cara del PSOE en Catalunya”, tanto “ahora que las cosas van mal” como cuando “las cosas iban bien”, y que un miembro del PSC como Josep Borrell ya había sido elegido en unas primarias federales como candidato socialista a la Presidencia del Gobierno.

Y, en esa línea, cabe calificar de homófobo cuando llamó “mariposón” al candidato del Partido Popular a la presidencia del Gobierno, Mariano Rajoy, que si eludió a la justicia, donde lo llevaron las Nuevas Generaciones del PP, fue gracias a la primera acepción del DRAE –“Hombre inconstante en amores, o que galantea a diversas mujeres”–, la opinión pública consideró que el vicepresidente se refirió a la segunda acepción –“Hombre afeminado u homosexual”–: por ejemplo, el desaparecido mensual Zero, revista puntera de las reivindicaciones homosexuales, sacó a Rajoy en portada en la precampaña de las elecciones generales de marzo de 2004, con el título: “¿Podría sacarse del armario a un presidente del gobierno?”.

Como tiene tufo homófobo su comentario sobre el ‘piquito’ perpetrado por Rubiales, que calificó de “exageración”: “Si le hubiera dado un beso al seleccionador no hubiera habido escándalo, incluso muchos hubieran aplaudido”.

Vendrán más años malos

Los versos de Rafael Sánchez Ferlosio “Vendrán más años malos y nos harán más ciegos, Vendrán más años malos/ y nos harán más ciegos;/ vendrán más años ciegos/ y nos harán más malos.// Vendrán más años tristes/ y nos harán más fríos/ y nos harán más secos/ y nos harán más torvos”, escritos en 1993, en plena decadencia de los gobiernos de González, tienen cierto carácter profético, no porque Guerra haya desembocado en una misoginia sino porque ha acentuado sus características existentes, abocándolas a la caricatura.

Y no sólo por sus críticas al “cesarismo” del PSOE actual y los cambios de opinión de su secretario general, en lo que coincide con las opiniones de Felipe González, en lo que ambos fueron maestros en su época dirigente, sino en todas las decisiones del partido que supongan innovación. Por ejemplo, tras la derrota electoral de 2011, dijo que “esto de jovencitos al poder y las mujeres primero no es una buena técnica”. Y siendo Bibiana Aído primera ministra de Igualdad, ministerio creado en 2008 por José Luis Rodríguez Zapatero para impulsar las políticas de igualdad recogidas en las leyes para la Igualdad e Integral contra la Violencia sobre la Mujer, Guerra no dudó en alinearse con algunos eslóganes de los negacionistas de la violencia de género: “Una mujer que sea maltratada por su marido es un drama terrible y al marido hay que condenarlo con todas la de la ley, pero pasar de ahí a que una mujer que diga ‘yo soy una maltratada’, todo el mundo a arrodillarse, oiga, pues no”.

Pues otra piedra de escándalo para Alfonso Guerra fue dicha Ley Orgánica de Medidas de Protección Integral contra la Violencia de Género, primera ley aprobada por el gobierno Zapatero en diciembre de 2001, que había visto rechazada su Proposición de Ley Orgánica Integral contra la violencia de género por el segundo mandato de Aznar al frente del gobierno del PP, tres años antes. A pesar de ser apoyada por todos los grupos, tanto en el Congreso como en el Senado, se elevaron 200 recursos al Tribunal Constitucional, que cuestionaban, especialmente, la modificación del artículo 153.1 del Código Penal, que elevaba las penas para el varón sea el agresor si la víctima era mujer, con el argumento de que violaba el mandato constitucional de la igualdad de los españoles ante la ley. Guerra puso el grito en el cielo y, más tarde, en 2019, no dudó en acusar veladamente, o no tanto, de prevaricación –dictar a sabiendas una resolución injusta– al entonces presidente del Tribunal Constitucional, Juan José González Rivas, pues, tras haberle asegurado que la modificación era a todas luces inconstitucional, el alto tribunal aprobó por mayoría la constitucionalidad de la norma. Según Guerra, la explicación de González Rivas fue: “¿Tú sabes la presión que teníamos? ¿Cómo podíamos soportar esa presión?”

De todas formas, la fiscal Susana Gisbert puso los puntos sobre las íes en un análisis de título contundente, “Desmontando el mito de la asimetría penal en violencia de género”, donde, tras puntualizar que “hay otros delitos en que la condición de autor agrava el hecho, como ocurre con los delitos cometidos por funcionario públicos, y otros donde es la cualidad de la víctima la que lo hace más reprochable, como el delito de atentado”, llega “a la misma conclusión que en tantas ocasiones ha llegado el Tribunal Constitucional: que la legislación en esta materia no conculca nuestra norma suprema”.

Hay quienes han aludido a sus circunstancias personales y familiares para desmontar al propio Guerra. Jorge Semprún, que mantuvo una relación agria con él durante su etapa como ministro de Cultura (1988-1991) es inclemente en su libro Federico Sánchez se despide de ustedes, donde lo acusa de “suficiencia, megalomanía, intelectualismo 'kitsch', donjuanismo andaluz de la más vulgar especie (¡aquellas páginas consagradas a describir sus noches dedicadas a hacer el amor y a escuchar a Mahler!)”, que revelaban su “fragilidad esencial, una exageración infantil, una falta evidente de madurez psíquica, en todo caso” y “se traduce en el hecho de que Guerra habrá sido un hombre de resentimiento: sin duda es su manera de imaginarse, con escapismo infantil, ser de izquierdas”.

Con más humor, lo juzgaba el escritor y crítico musical Diego A. Manrique. “Alfonso Guerra tenía un punto: su esencia íntima de pícaro sevillano. De repente, contra toda la evidencia, te juraba que jamás quiso ser político: «prefería la docencia». Según se calentaba, ay, se atribuía todo, desde el nacimiento del rock andaluz a la caída del muro de Berlín”, escribió.

La vicepresidenta segunda del Gobierno, Yolanda Díaz, ha sido más sobria en su defensa ante los ataques machistas de Guerra: “He de decir que en las sociedades del siglo XXI, en la presidencia en la que nos encontramos, todas las discrepancias técnicas y políticas son bienvenidas, pero creo que en la Europa que este jueves presidimos desde Santiago de Compostela, del siglo XXI, los comentarios machistas no tienen acogida. Desde aquí digo: se acabó con el machismo en España y en Europa”.

La última vez que me reí con una de las boutades de Guerra fue el 13 de octubre de 2021 con su comentario a propósito de los pitos y gritos que recibió Pedro Sánchez durante el desfile militar de la fiesta nacional, un ritual de las derechas extremas cuando el presidente es socialista: “Hay personas que abuchean a un presidente y aplauden a una cabra. Cada uno elige quién le representa mejor”. Un destello en la sombra de lo que fue.

Indulto, gracia por la cual se anula la pena impuesta por un delito, o se conmuta por otra menor, por si queda algún despistado que no conoce el significado de la palabra de moda.

Las negociaciones de los últimos meses para ver quién consigue los apoyos necesarios para formar por fin, gobierno en España, están tomando un camino que pocas veces hemos visto en nuestro país. Queda claro que el bipartidismo está muerto y enterrado y que ahora es época de acuerdos entre diversas fuerzas que, a veces, incluso no tienen mucho en común, solo el deseo de que no gobierne el contrario. 

Como en toda negociación, los unos quieren algo a cambio de lo que los otros necesitan, algunas de esas peticiones se han convertido en el centro de todas las noticias y han conseguido despertar a los socialistas de pura cepa y chaqueta de pana, que cuando hablan huelen a rancio y alcanfor. 

Los partidos nacionalistas catalanes piden el indulto por los cargos de sedición derivados del 1O. Debe ser la primera vez que en nuestro país se plantea una posible amnistía, porque si no, no podemos entender que hayan salido tantas voces casi gritando en contra de esta medida, voces contrarias como Aznar o Feijoo, y de esos socialistas de pura cepa que han resucitado como González o Guerra. 

Hagamos un poquito de memoria…. Cuando nuestra democracia era apenas un bebe en pañales, González concedió casi 6000 indultos, algunos tan poco importantes como el de Alfonso Armada, que apenas había hecho nada… nada más que organizar y participar del intento de golpe de estado del 23F, o a cierto expresidente cántabro, pero, bueno, este no cuenta, que solo cometió el delito de malversación de fondos, y ya sabemos que esas cosas entre políticos no tienen mucha importancia. 

Si seguimos el hilo de la historia, Aznar concedió otro montón de indultos, pero de nuevo a personas con delitos poco importantes, como 10 de los 12 condenados por el secuestro de Segundo Marey, algunos de ellos importantes excargos del gobierno de González. 

Zapatero concedió algo más de 3000, entre los cuales, el de un condenado por colaborar con ETA. 

Rajoy indultó a menos de 1000, eso sí, algunos dignos de aparecer en nuestra lista, como dos de los comandantes sanitarios responsables del YAK-42, o a 16 condenados por delitos de corrupción. 

Y llegamos al presidente actual, quien también ha firmado indultos antes, unos 70, el presidente con menor número y que, sin embargo, parece ser el rey de ellos. 

Tampoco podemos olvidar a Emiliano García-Page que, también en esta ocasión, saca su patita de olor caciquil con la posible amnistía catalana, aprovechando una vez más su mayoría absoluta regional, para ponerse en el centro del foco mediático, haciéndose querer por Núñez Feijóo dadas sus reiteradas críticas a Pedro Sánchez. El presidente Page, lleno de orgullo y satisfacción, ha estado encantado consigo mismo, al recibir la llamada del capo de la calle Génova de Madrid para que maniobrara en su territorio y le ayudara a Feijóo a conseguir su investidura. ¿Qué tendrá Emiliano cuando tanto le persiguen desde las filas del PP? Tanto va el cántaro a la fuente… Por cierto, si Sánchez termina sacando adelante la tan comentada Ley de Amnistía, ¿se irá por fin Page del gobierno regional, como ya prometió en 2017?

Nuestra memoria es corta, pero por suerte, nuestro idioma es muy rico y extenso, veamos ahora otra definición: Amnistía, olvido legal de delitos, que extingue la responsabilidad de sus autores. Habría que recordar a aquellos que hoy se llevan las manos a la cabeza con un posible indulto, que nuestra democracia comenzó con una Ley de Amnistía, es decir, perdonando los delitos cometidos durante el franquismo, pero no solo aquellos que son ilegales en cualquier gobierno democrático, sino también perdonando todos aquellos cometidos dentro del gobierno franquista: torturas, asesinatos, persecuciones políticas y tantos otros que violaron los derechos fundamentales de los españoles durante 40 años y que costaron la vida de muchos. 

Y con estos antecedentes, ¿de verdad es tan grave anular la pena (que no la sentencia), de personas que pusieron urnas en la calle después de la negativa del gobierno central a hacerlo de forma legal?

* El Colectivo Puente Madera está formado por Esteban Ortiz, Eva Ramírez, Elías Rovira y Javier Sánchez.

¿Cómo ha ido tu semana? Espero que mejor que la de Borja Sémper, que estos días se ha convertido en blanco de la crítica de la derecha por atreverse a hablar en euskera en el Congreso, siendo al mismo tiempo el portavoz del PP. “Yo creía que era brillante”, se justificó después Sémper, en lo que parece un homenaje involuntario al lema de los humoristas Pantomima Full: “En su cabeza era espectacular”. Hay quien cree que el problema es que Semper aún no sabe en qué partido milita. Mi teoría es otra. Las hostilidades han empezado ya en el PP y las primeras patadas a Feijóo van en el culo de su portavoz. Igual que antes pasó con Pablo Casado, cuando era Teo García Egea quien se llevaba los primeros golpes, como todo número dos. 

Con el seguro desastre de la investidura de Feijóo, la próxima semana, esas luchas internas en la derecha muy probablemente aumentarán. Y subirán aún más de grado si se confirma el fiasco total para el PP: la probable investidura de Pedro Sánchez con el apoyo de Carles Puigdemont. Si quieres saber cómo van las negociaciones, lo mejor que puedes leer es esta crónica de nuestra compañera Neus Tomàs.

Todo esto es el escenario previsible y lo era ya en la misma noche electoral del 23 de julio. Por eso me sorprende tanto la errática estrategia de Feijóo, que no es que haya cambiado de planes a medida que surgían las sorpresas. Es que todas estas idas y vueltas del PP de Feijóo –como elogiar un día a Junts y al otro llamarles golpistas, o pensar que el PNV les iba a apoyar– las han dado ellos solos, sobre terreno plano y sin curvas: cuando era evidente lo que iba a pasar.

El último intento de Alberto Núñez Feijóo, a la desesperada, tampoco va a funcionar. En su equipo, creen que las críticas de Felipe y Guerra contra Pedro Sánchez y contra la negociación con Puigdemont pueden servir para movilizar a “ese PSOE verdadero, que se resiste al Sanchismo”. La realidad es muy diferente a la que le gustaría al PP.

Feijóo no va a encontrar a esos cuatro “socialistas buenos” que le voten, por mucho que le ayuden Felipe y Guerra. De nuevo, el líder del PP parte de un diagnóstico equivocado, una frase que repite en público y en privado: “Pedro Sánchez no es el PSOE”. En su opinión, el Partido Socialista es una organización ajena y distinta a lo que representa su actual secretario general. Hay por eso un “buen PSOE” y un mal PSOE, que encarna “el Sanchismo”. 

Creerte tu propia propaganda no suele ser una buena estrategia, como a la larga se suele demostrar. Porque la realidad es que ese PSOE más partidario de Felipe González que de Pedro Sánchez es muy minoritario y no cuenta con un solo voto en el Congreso de los Diputados. Están jubilados ya. 

Es fácil saber, por otra parte, cuál es siempre “la buena izquierda” para la derecha. Son siempre esos líderes inofensivos porque forman parte del pasado. Hoy la derecha reivindica también a Rubalcaba, como referente frente a Sánchez. Cualquiera con algo de memoria recuerda bien qué decían de Rubalcaba en el PP cuando era vicepresidente. O lo que decía el PP y la derecha mediática de Felipe y Guerra, cuando estaban en el poder. Sorprende que Felipe y Guerra lo hayan olvidado también. 

Felipe González y Alfonso Guerra hace tiempo que no representan al PSOE ni menos aún a la izquierda. No es siquiera una novedad, porque también en los años del PSOE de Zapatero estaban fuera de la realidad de su propio partido y del electorado progresista. Como otras personas que fueron muy poderosas –otro buen ejemplo es Aznar–, Felipe nunca ha aceptado que los que han venido después tienen el mismo derecho y legitimidad que él tuvo para decidir, tomar riesgos, equivocarse y acertar.

Como escribió Isaac Rosa, Felipe se ha convertido en una brújula inversa para la izquierda española. Apunta siempre en dirección contraria, ironiza Isaac: “Da igual que hable del gobierno, de Cataluña, de economía o de fútbol: infaliblemente marcará la dirección contraria a los intereses de la mayoría social”.

Hoy sabemos que no les gusta la posible amnistía para el procés, ni a Felipe ni a Guerra. Como tampoco les gustó antes el Estatut catalán, o la ley de memoria democrática, o el gobierno de coalición del PSOE con Unidas Podemos. Fue también Felipe uno de los que más presionaron al PSOE, en 2016, para que se abstuviera en la investidura de Mariano Rajoy. Un episodio que acabó como todos recordamos: con la expulsión de Pedro Sánchez de la secretaría general del PSOE en un golpe palaciego el 1 de octubre de 2016, el intento de casi todo el viejo socialismo por encumbrar a Susana Díaz y el fracaso de la operación en cuanto los militantes pudieron opinar. 

Aquella derrota de Felipe, con su apuesta fallida por una Susana Díaz que fracasó en las primarias y ni siquiera fue capaz de mantener después el gobierno andaluz, es clave para entender lo que le mueve hoy. Su oposición a Sánchez “nace de su amor propio herido”, explica Luis Yáñez, otro histórico del socialismo sevillano que conoce a Felipe y a Guerra muy bien desde que empezaron a militar en el partido, hace 60 años. “Ni existe una traición a la transición ni la democracia está en peligro” – dice Yáñez–. “Abandonemos los egos y aceptemos que nuestro tiempo pasó”. 

“El riesgo político de España está en otro lado, en la creciente entrega del PP a las posiciones de Vox. Ese es el peligro y no otro”, concluye Luis Yáñez. Y tiene toda la razón. 

Felipe y Guerra se equivocan, pero no solo porque estén alentando un tamayazo contra su propio partido, en una deslealtad que ellos no habrían tolerado cuando estaban al frente del PSOE. Este Felipe que hoy critica a Sánchez por cambiar de opinión es el mismo que dijo “OTAN, de entrada no”. Y este mismo Felipe tan contrario a las medidas de gracia en favor de los dirigentes catalanes del procés es el mismo que se manifestó en la puerta de la cárcel de Guadalajara, en contra del encarcelamiento de Rafael Vera y José Barrionuevo por la guerra sucia de los GAL. 

Aquel Felipe González –tal vez lo recuerdes– exigía el “indulto total” para la cúpula de Interior bajo la que se puso en marcha una operación de terrorismo de Estado que dejó 27 asesinatos. Dato más: Aznar indultó a Vera y Barrionuevo a los tres meses de que entraran en prisión. Es el mismo Felipe que hoy defiende que el perdón para los delitos del procés catalán “no es políticamente aceptable”. Es el mismo Aznar que hoy dice que buscar una salida política a los condenados del procés –donde nadie acabó enterrado en cal viva– supone la “demolición de la Constitución”.

Hubo también un joven Felipe González y un joven Alfonso Guerra que, en 1974, tomaron el control del PSOE en el mítico congreso de Suresnes. Y en aquel congreso también se aprobó un pequeño programa político para el futuro democrático de España. Una de las resoluciones decía así:

Imagínate, es un suponer, qué dirían Felipe y Guerra si a Pedro Sánchez le diera por aceptar “el pleno reconocimiento del derecho de autodeterminación” que ellos mismos exigían, cincuenta años atrás.

Hay quien argumenta que el problema de Felipe, o de Guerra, es una cuestión generacional. Que los políticos de esa época están en contra de una posible amnistía por las implicaciones que tiene esa palabra en nuestra memoria democrática, por lo que supuso en la Transición. No es así, y como prueba te recomiendo leer este estupendo artículo de Nicolás Sartorius, que tiene cuatro años más que Felipe, pero ha envejecido muchísimo mejor. 

Lo dejo aquí por hoy. Te deseo una buena semana, y que el peso de los años o la soberbia nunca te hagan olvidar quién eres, de dónde vienes y quiénes te ayudaron a ser lo que eres hoy.

Un abrazo, 

Ignacio Escolar

Pertenezco a la franja de edad que vivió su primera infancia en la Transición y creció junto a la democracia. En las primeras reuniones familiares de las que guardo recuerdo, siempre había un niño que imitaba a Manuel Fraga o Santiago Carrillo, tal y como los veíamos en la tele. Pero quienes de verdad nos fascinaban por su manera de hablar y aire renovador eran Felipe González y Alfonso Guerra. A su lado, los políticos de la UCD resultaban monótonos y grises. A mi abuelo no le gustaba la virulencia con la que Guerra arremetía contra Adolfo Suárez, pero casi todos los amigos de mis padres deseaban el cambio que finalmente sobrevino en 1982. En la barriada en la que vivíamos, habitada sobre todo por maestros, los niños jugábamos con las papeletas de las primeras votaciones y hablábamos de política con la misma naturalidad con la que nuestros padres confesaban sus simpatías socialistas o comunistas. En un ambiente de euforia propiciado por la libertad recién conquistada, la ilusión ante el nuevo futuro, y la efervescencia de las asociaciones vecinales, manifestaciones y coches con banderas, megáfonos y propaganda de partidos políticos, la mayoría mostramos nuestra alegría cuando el PSOE comenzó a ganar las elecciones, una tras otra.

Ese optimismo aglutinador de los primeros ayuntamientos de la democracia permaneció inquebrantable hasta mediados de los ochenta, cuando las huelgas contra el gobierno socialista y el referéndum de la OTAN alentaron el nacimiento de Izquierda Unida. Sin embargo, en mi barrio, muchos permanecimos leales a Felipe González no solo por su liderazgo carismático y su pragmatismo convincente, sino porque la pureza maximalista de Julio Anguita nos resultaba de alguna forma ajena. Hasta los veinte años, al igual que buena parte de los amigos con los que había ido al instituto o jugado desde que tuvimos uso de razón, yo también jaleaba y reía con fervor las arengas mitineras de Alfonso Guerra: su apelación continua al miedo a que viniera la derecha, la caricatura que hacía de «los de los apellidos largos», su defensa demagógica de los «descamisados», como recordó muy bien hace poco Elvira Lindo. Viviendo en una comarca minera, no reparamos entonces en los estragos que comenzaba a producir la reconversión industrial, en cómo empezaban a privatizarse las principales empresas públicas, en los primeros indicios de corrupción y de cultura del pelotazo: en la ridiculización histriónica que Guerra hacía del adversario y que, para nosotros, era la prueba irrefutable de su superioridad lógica en lugar de una muestra evidente de la prepotencia de los ganadores.

Quizás porque vivíamos en un pueblo y los vientos nihilistas de nuestra generación soplaban aún desde demasiado lejos, mis amigos y yo éramos conscientes de nuestra condición de beneficiarios de las políticas de los gobiernos de Felipe González, de sus inversiones en el terreno de la sanidad y la educación, de la democratización del acceso a la universidad y la mejora de las becas. Por eso quizás nos afanábamos tanto por estudiar: porque nosotros no podíamos permitirnos las tonterías que hacían los compañeros que luego conocimos en la carrera y que gozaban del colchón del estatus de sus familias. Ir a la Facultad de Derecho a mediados de los noventa con El País bajo el brazo, junto al manual de Javier Pérez Royo que nos hizo partidarios rotundos de la Constitución, despertaba una creciente hostilidad: la de los furiosos cachorros de las Nuevas Generaciones que ansiaban conquistar el poder sin más dilación, pero también la de los militantes de las juventudes comunistas que utilizaban el término «socialdemócrata» con la misma displicencia desde sus impolutas credenciales radicales.

Entre los primeros, algunos alcanzaron con los años posiciones relevantes dentro del Partido Popular. Mientras que los segundos, fundiéndose en su mayoría con grupos más jóvenes que no aceptaban el estado de precariedad heredado por sus mayores, tiñeron las reivindicaciones del 15M de un agrio revanchismo generacional. Entretanto, quienes no simpatizábamos ni con unos ni con otros, huérfanos de referentes políticos desde la jubilación relativa de González y Guerra y el proyecto truncado de Josep Borrell, a pesar del periodo de Zapatero, vivimos con escepticismo el surgimiento de lo que pasó a llamarse «nueva política». Algunos entusiastas del magma del que nació Podemos, no obstante, completarían en tan solo unos años, gracias a su inteligencia y precocidad, ese viaje a las antípodas tan visible en la generación de políticos e intelectuales veteranos a la que poco antes despreciaban y pretendían derrocar. La diferencia es que estos articulistas prematuramente desencantados ni han necesitado décadas ni se han detenido un instante en la socialdemocracia, pues han pasado de odiarla desde la impugnación izquierdista del sistema a hacerlo desde nuevas formas de reaccionarismo.

Da igual. Tampoco es cosa de edades. Del mismo modo que hay jóvenes viejos, como dijo Salvador Allende, hay muchos viejos jóvenes que han conservado su espíritu de rebeldía de una manera más lúcida y vigorosa que la de sus hijos. En cualquier caso, todos los que han llegado al “antisanchismo” desde el origen que sea, de una generación o de otra, parecen al fin en su sitio en la misión compartida por periodistas en otro tiempo enemigos, coincidentes con ellos en el único objetivo de echar obsesivamente a Sánchez de la Moncloa. Su inquina apocalíptica es notoria. Algunos apelan de manera autorreferencial a su independencia, pero sus columnas parecen de modo invariable calles de dirección única. Ya decía la investigadora en ciencias del comportamiento Winifred Gallagher que la vida de cada uno depende de la atención que le prestemos a este o aquel detalle. Pero ante una realidad siempre plural y compleja, a muchos de quienes en su día los apoyamos –aunque no tanto como para escribirles una hagiografía–, nos entristece asistir a la atención selectiva de Felipe González y Alfonso Guerra, que solo saltan para censurar el mismo tema, las aspiraciones del secretario general de su partido de formar un gobierno de coalición progresista, y en cambio callan ante las medidas reactivas puestas en marcha por el PP, que es el partido por el que pasa la alternativa que prefieren, en los ayuntamientos y comunidades donde se ha unido a Vox. 

Los mismos periódicos que quisieron acabar con ellos a través de cualquier medio a principios de los noventa, integrantes de aquel turbio y autodenominado “sindicato del crimen”, se complacen ahora de llamarlos “socialistas históricos”, de servirles de altavoz y de subrayar sus coincidencias con la derecha. Uno escucha a estos padres políticos y no reconoce su propia filiación, se revuelve contra su tutela, reflexiona sobre lo que dicen y lo que han debido de saber y sin embargo ocultan. Los mira con la misma incomprensión con que los adolescentes miran a sus padres naturales. El problema es que a quienes González y Guerra pretenden dirigir, desde sus poltronas situadas más allá del bien y del mal, con la soberbia de quien dispone de lo que piensan que únicamente ellos han creado y por lo tanto consideran suyo, hace mucho que dejaron de ser adolescentes. Ambos tienen tanto derecho a expresar su opinión como sus destinatarios a replicarles. Pero a lo que no tienen derecho es que estos tengan que obedecerles. Porque, con todas sus virtudes y sus errores, si algo se han ganado a pulso durante los últimos años ha sido su emancipación política. 

Es el lado opuesto de la empatía. Puede mostrarse con la palabra, el gesto o el comportamiento, pero siempre busca hacer daño. A veces, mucho más que la rabia o la indiferencia porque parte, según la psicología, de un subterráneo mucho más profundo. Hablamos del desprecio, de un sentimiento que oculta en muchas ocasiones frustración, ira e insatisfacción personal de quien lo practica, que busca volcar en los demás sus propias emociones negativas.

Felipe González y Alfonso Guerra desprecian a Pedro Sánchez. Uno, porque cuenta que se sintió una vez engañado por el actual secretario general del PSOE y porque, además, es de esos “ex” que necesita del cariño y el reconocimiento permanente de los suyos y, si no lo encuentra, lo busca donde se lo ofrezcan. De ahí que uno de los invitados más ilustres a su finca de Extremadura unas semanas antes del 23J fuera Alberto Núñez Feijóo, quien se deshace ahora en elogios permanentes hacia el otrora presidente del Gobierno y en los 90 nunca se le escuchó una palabra a favor.

El otro, Alfonso Guerra, porque nunca entendió que la actual dirección le tomase la palabra cuando puso su cargo a disposición del nuevo secretario general como presidente de la Fundación Pablo Iglesias y este aceptase una renuncia que pretendía ser de boquilla. Nadie ha desvelado jamás en lo que Guerra convirtió la institución socialista, donde hizo y deshizo a su antojo e interés personal sin que nadie rechistara durante años. Esto por no hablar de las expulsiones de militantes que arbitrariamente firmó en sus tiempos como vicesecretario general, que haberlas, las hubo. 

Ambos, que apenas comparten poco más que un escenario donde presentar un libro y su desdén por Sánchez, han levantado la voz contra una amnistía que ni siquiera conocen y se han despachado a gusto contra “el otro”, que es como Guerra se refiere al secretario general de su partido y presidente del Gobierno en funciones para no mencionarlo por su nombre.

Se puede discrepar de una estrategia política, no callar ante decisiones que se creen equivocadas, argumentar desde el respeto y hasta subrayar contradicciones. Pero utilizar expresiones gruesas, hablar de lo que no se conoce con detalle (ni las conversaciones entre el PSOE y el independentismo ni el acuerdo aún nonato) y olvidar tu propio pasado es algo que iguala a González y a Guerra con la derecha más reaccionaria.

Hay quienes en el PSOE pertenecen a su misma generación política, mantienen la memoria intacta y la mirada al menos tan limpia como la puedan tener González y Guerra y, sin embargo, no creen que cualquier tiempo pasado fuera necesariamente mejor. O que los de entonces, los de la Transición y los años posteriores, fueran ni mejores, ni más sabios, ni más estadistas que quienes hoy dirigen el PSOE. Simplemente pertenecen a coyunturas y momentos distintos y se enfrentan a retos muy diferentes a los de otros tiempos.

Entonces, en los 80 y en los 90, quienes hoy claman porque González hable o Guerra exhorte son los mismos que denunciaron sus contradicciones sobre la OTAN, sus mentiras sobre los GAL o los múltiples casos de corrupción que acabaron con 14 años de gobiernos socialistas y ante los que los de entonces, o sea ellos mismos, no reaccionaron a tiempo. Aquello también fue una humillación para muchos socialistas y ninguno se refugió bajo el paraguas de la derecha mediática y política para derramar una sola lágrima por la ofensa continuada a las siglas que fueron mancilladas. Mucho menos advirtieron del final de la democracia o llamaron a la rebelión dentro de sus propias filas. 

Esto que ahora un demócrata “no puede ni debe aceptar” no sabemos si es o no la “ruptura del pacto constitucional” porque no conocemos el contenido ni el alcance. Y sobre la reforma electoral que Guerra propone para limitar la representación de los nacionalistas en el Parlamento español es algo que ni él, ni González, ni Aznar, ni Rajoy propusieron jamás. Ni en sus mejores tiempos de mayorías absolutas. 

Así que no, no son las críticas o las disertaciones de los viejos socialistas las que duelen en la calle Ferraz -que reconocen que seguirán desde distintos frentes hasta que Sanchez explique el acuerdo con el independentismo si es que llega-,  sino que los otrora mandamases del PSOE no hayan sido capaces de ver un solo acierto en los cinco años que el actual secretario general lleva de presidente del Gobierno y que, además, jamás se les haya escuchado una tacha sobre la destructiva oposición que ha ejercido la derecha. Por eso hablan de “despreciadores profesionales” que se nutren, mucho más que de argumentos irrefutables, del mero resentimiento.

No es la primera vez que alza la voz contra Felipe González y Alfonso Guerra, pero en el actual contexto adquiere un significado muy especial. Luis Yáñez, uno de los 'fundadores' del PSOE andaluz y miembro durante décadas de la guardia pretoriana del que fuese presidente del Gobierno (aparecía en la famosa foto de la tortilla), ha arremetido contra estas dos figuras totémicas del socialismo español a cuenta de la postura que mantienen en contra de Pedro Sánchez. Una actitud, asegura, que “nace de su amor propio herido” sobre todo después de que Sánchez le ganase las primarias socialistas a Susana Díaz, a la que apoyaron, y de no sentirse importantes en el momento actual del partido.

“La posición de ambos ex líderes, los conozco bien, insisto, nace de su amor propio herido, de no ser ellos quienes protagonicen este crucial momento, que no sean consultados por Pedro, que no se resignan al paso del tiempo…”, ha dejado escrito en una entrada en su cuenta en Facebook. Yáñez recuerda que entraron juntos en las Juventudes Socialistas hace 60 años, “y durante diez años formamos un trío inseparable en Sevilla y organizamos al PSOE en Andalucía y nos rebelamos contra el inmovilismo de Llopis (el viejo secretario general) y conseguimos convencer a la mayoría del entonces pequeño partido de la necesidad de un cambio profundo que reconectara al PSOE con la España real del tardofranquismo”.

“Los tres formamos un equipo inseparable a una edad que marca el resto de la vida y poco a poco se fueron sumando muchos otros”, entre los que menciona a Pepe Romero, uno de los que dialogó con González en Sevilla la semana pasada cuando iba a recibir un premio “concedido por la cúpula del PP andaluz”. Desde este inicio político de la mano “nuestro afecto no ha decaído y he sido leal al liderazgo de ambos, que han sido mis referentes políticos mayores”, aunque las diferencias políticas empezaron cuando Yáñez apoyó a Josep Borrell en las primarias de 1998 que le ganó a Almunia, “al que apoyaba Felipe”.

“Fue entonces cuando me di cuenta que mi amigo Felipe empezaba a perder sentido de la realidad española, tendencia que se acentuó cuando años después no apoyó a Rodríguez Zapatero y aún mucho más cuando surgió Pedro Sánchez y Felipe y Alfonso apoyaron pública y espectacularmente a Susana Díaz, cuando era clarísimo el apoyo de las bases del partido a Pedro Sánchez”. Ahí encuentra Yáñez el origen de la inquina al actual presidente en funciones del Gobierno, “nunca le han perdonado que les ganara democráticamente en las primarias. No fue Susana solo quien perdió, perdieron Felipe y Alfonso”.

“Aceptemos que nuestro tiempo pasó”

“No, no me creo que su oposición a Sánchez sea por la famosa amnistía a los autores del desagraciado procès”, entre otras cosas, prosigue, “porque aún no sabemos cuál es el contenido ni los extremos de un hipotético acuerdo al respecto con los separatistas”. “No, ni existe una traición a la Transición ni la democracia está en peligro, abandonemos los egos y aceptemos que nuestro tiempo pasó”, por lo que conmina a González a que piense “en los antecedentes del referéndum de la OTAN y de otros momentos clave de nuestra historia política”.

“El riesgo político de España está en otro lado, en la creciente entrega del PP a las posiciones de VOX. Ese es el peligro y no otro”, apostilla, en un texto que escribe resaltando que “soy un viejo de 80 años y la única ventaja de eso es que uno sabe qué se siente a esa edad”. “Por eso no me ha extrañado ver por la tele a mis viejos y queridos amigos Felipe y Alfonso (81 y 83 años) arremeter contra Pedro Sánchez en un acto de presentación de un libro del segundo en el Ateneo de Madrid”, asegura.

Nacido en el municipio sevillano de Coria del Río en 1943, Luis Yáñez recibía recientemente un homenaje del PSOE andaluz al bautizarse con su nombre la agrupación socialista coriana en homenaje a su “dilatada trayectoria y compromiso político”. Miembro de la organización socialista clandestina de Sevilla desde 1962, representó a la Federación de Sevilla en el XII y el XIII Congreso del PSOE en el exilio celebrados en Toulouse (1972) y en Suresnes-París (1974). En marzo de 1975 se incorporó a la Comisión Ejecutiva del PSOE para desempeñar la secretaría de Relaciones Internacionales y fue miembro del Comité Federal del PSOE desde 1980 y presidente del PSOE de Andalucía desde 1979 hasta marzo de 1985.

Durante los gobiernos de Felipe González fue secretario de Estado de Cooperación Internacional y para Iberoamérica entre los años 1985 y 1991. Ese año fue candidato a la Alcaldía del PSOE en Sevilla, unas elecciones que ganó pero no llegó a gobernar al forjar el Partido Andalucista y el PP un pacto que propició que el regidor fuese Alejandro Rojas Marcos. En el Consistorio hispalense estuvo pocas semanas, ya que a renglón seguido volvía a ser nombrado presidente de la Comisión Nacional para la Conmemoración del V Centenario del Descubrimiento. Entre 1999 y 2004 fue miembro de las asambleas parlamentarias del Consejo de Europa y de la Unión Europea Occidental, además de europarlamentario.

Juliá arremete contra Guerra

Y si Luis Yáñez era uno de los protagonistas de la conocida como foto de la tortilla, en la que aparecían los jóvenes socialistas que pocos años después lideraron España, el fotógrafo que tomó esta imagen, Pablo Juliá, ha cargado contra el exvicepresidente Alfonso Guerra, al que acusa de ser “un misógino de libro”. “La referencia a los peinados de Yolanda Díaz es de una grosería bárbara y sin sentido”, apunta en su cuenta de Facebook, reprochándole que “puedes contestar en términos políticos y bien que se le podía a la vicepresidenta por sus protagonismos impresentables, pero nunca con esas maneras carpetovetónicas”.

De hecho, recuerda que recientemente Felipe González “la criticó política y acertadamente”, pero considera que “las diferencias con Guerra, por mucho que Felipe las obvie, son infinitas y no estoy de acuerdo con mi amigo Luis Yáñez que los mete en el mismo saco de egoísmos”. “Felipe debería salir de esa esquina de la que se está aprovechando la derecha”, añade. “Creo que estamos muchos de acuerdo en que gobierne el PSOE, pero hay que respetar los cimientos de la democracia y no se puede tolerar chantajes, pero con la derecha, ni a misa…”, concluye.

Ya no es tiempo de andarse con contemplaciones ni de respetar a la dirección del partido. Se acabó lo de lanzar críticas en términos genéricos por aquello de no coincidir exactamente con los mensajes de la derecha. Felipe González y Alfonso Guerra han escuchado la palabra 'amnistía' y se han lanzado al combate contra lo que ha hecho o lo que suponen que hará Pedro Sánchez. No lo mencionan nunca, como si los acontecimientos políticos se produjeran por generación espontánea. Es la única concesión que hacen y tiene pinta de que pronto llegará el momento en que prescindan de ella.

En la noche del miércoles, se presentaba un libro en Madrid –eso sucede con frecuencia– y el plantel de actores sí que ofrecía un cartel con pegada. Según Guerra, ambos llevaban ocho o nueve años sin compartir escenario. Sus contactos personales son esporádicos desde hace muchos años. Formaron la pareja política más poderosa de los años ochenta en España. Algunos piensan que continúan viviendo en esa época. Cuando gruñen por lo que ocurre en el presente, lo parece.

González aceptó presentar el libro 'La rosa y las espinas', editado por La Esfera de los Libros, un resumen de un documental de Manuel Lamarca de 2019 que consistía en una entrevista con Guerra en la que pasa revista a su trayectoria. No mucho tiempo después de las elecciones de julio y sin haberse formado Gobierno, había motivos para rechazar el ofrecimiento. En realidad, a González le pareció perfecto. Ahora es cuando quiere que se le escuche.

No fue un debate entre ambos. Cada uno soltó su discurso. Guerra lleva tiempo denunciando cualquier tipo de acuerdo con partidos nacionalistas. Sus argumentos son indistinguibles de los de la derecha. Las posiciones públicas de González han solido ser más matizadas, sin querer cortar toda relación con Sánchez y la dirección del PSOE. Esta vez, su idea era diferente y confirmó que quería llegar más lejos. Por eso, al empezar dijo que estaba de acuerdo con lo que había dicho su anterior vicepresidente.

Ambos se ocuparon de negar que fueran algo así como disidentes del PSOE. “Yo no he sido desleal. No he sido disidente. El que ha sido desleal ha sido el otro”, dijo Guerra refiriéndose a Sánchez. Comentó que él estaba de acuerdo con la frase de Sánchez de que no podría dormir con Podemos en el Gobierno. Luego, “el otro” cambió de opinión, dijo. Lo mismo con el referéndum del 1-O y la concesión de indultos a los condenados del procés.

“La paradoja que tenemos, Alfonso, es que defendemos las posiciones del partido. Pero, como hay tanto ruido, no se nos oye”, comentó González. En realidad, a él se le escucha siempre y los medios de comunicación dan una amplia cobertura a sus palabras. Antes, había dicho que sigue la doctrina del partido, en relación a las resoluciones del último congreso.

Lo que no apareció en ese congreso es ninguna apuesta por pactar acuerdos con el Partido Popular, que arrojó hace tiempo a los socialistas a las tinieblas de los enemigos de la Constitución. González fue esta vez enfático: “Si no hay acuerdos entre el PSOE y el PP, no habrá ninguna reforma importante que se pueda hacer”. Es un mensaje que suena bastante parecido a lo que está diciendo Alberto Núñez Feijóo en las últimas semanas.

Más tarde, reincidió en esa opinión, incluso con más energía. No habrá “ninguna reforma seria” sin esos acuerdos. Adujo que la opinión pública los reclama. “Lo que yo oigo es que la gente está harta” de que no existan consensos entre los dos grandes partidos.

González introdujo a un nuevo protagonista en su lista de personajes menos queridos. No perdona a Yolanda Díaz que viajara a Bruselas para reunirse con Carles Puigdemont. No es que esté en desacuerdo, es que le parece indigno, con lo que hay que deducir que no estaría muy contento si la líder de Sumar continúa en el Gobierno. “No es digno trasladarse a Waterloo (la reunión se celebró en el Parlamento Europeo) como si fuera a ver al emperador del Paralelo. Y quien lo hace no puede representarnos”.

Hubo más dardos contra Díaz. Se burló de ella por “dar lecciones de política” sin haber ganado ninguna elección. Y por esto último, terminó poniéndose del lado de Núñez Feijóo para defenderlo de las críticas de la vicepresidenta. Entre el PP y los aliados del PSOE, González ya no tiene dudas sobre sus favoritos.

La posible concesión de la amnistía a los políticos catalanes es lo que ha hecho que ya no se corte nada. “Con la amnistía, estoy con los (juristas) que han razonado que no cabe en la Constitución”. Lo que más le preocupa es que “la amnistía hace desaparecer el delito, lo borra”.

Guerra fue más agresivo en ese tema. Ve la amnistía como algo detestable que supera el conflicto político de Catalunya, porque “se pretende borrar un pasado democrático”. Es una medida que sólo ve aceptable en el paso de una dictadura a una democracia. Al final, se lo toma como algo personal: “La amnistía significa la humillación deliberada de la generación de la Transición”. Cómo pudiste hacerme esto a mí, en versión de la vieja guardia.

Las palabras de González y su contundencia –“no podemos dejarnos chantajear por nadie y mucho menos por minorías en vías de extinción”– abren el paraguas para que cualquier dirigente socialista se pueda cobijar en él. No es una sorpresa que Emiliano García-Page, que asistió al acto, se aproveche. El presidente de Castilla La Mancha ya ha manifestado su rechazo absoluto a la idea de amnistía.

Está por ver cuántos socialistas seguirán esa línea y por ejemplo se unirán a González en esa petición de que se convoque un congreso extraordinario con el que cambiar un programa político que se está vulnerando ahora en su opinión.

En el final de su intervención, Felipe González hizo una broma a cuenta de su edad (81 años, Guerra tiene 83). Se preguntaba cómo se va a recibir este fuego graneado sobre Sánchez. “Ya sé cómo lo van a interpretar. Que somos viejos. Que somos de otra época”. Ese es un dato innegable, que ellos mismos habían confirmado antes con sus opiniones. Guerra dijo que “la nueva política no es otra cosa que una estafa descomunal”, un análisis no muy sofisticado. “Cuanta más información hay, más confusión”, se quejó González. “Y he llegado a la conclusión de que hay más ignorancia”.

No son de este mundo (político). Y no les gusta nada de lo que ven.

El presidente de Castilla-La Mancha, Emiliano García-Page, ha considerado momentos antes de asistir a la presentación del libro del exvicepresidente Alfonso Guerra, con presencia de Felipe González, que se trata de todo un “logro extraordinario” que se junten estas dos personalidades, algo que “ya merece muchísimo la pena”.

“Ver a dos personalidades de altísima envergadura como Felipe y Alfonso, para alguien con mi edad que se involucró en política en un momento de ebullición de la democracia en España con ellos pilotando el Partido Socialista en pleno apogeo, eso es lo genial, lo emocionante”, ha aseverado a preguntas de los medios tras ser recibido por el rey Felipe VI.

En esta línea, ha dicho tener “claro” que ambas personalidades “piensan las cosas que dicen y suelen decir lo que piensan al mismo tiempo”. “Y si no, pues no lo dicen como servicio a la causa, pero yo creo que alegra verles juntos. Por separado valen muchísimo y juntos mucho más”, ha zanjado.

“Satisfecho” tras la audiencia con el rey

El presidente de Castilla-La Mancha, Emiliano García-Page, ha sido recibido en audiencia por Felipe VI en el Palacio de la Zarzuela, un encuentro “fructífero” en el que se ha hablado del “presente y futuro” de la región.

García-Page, que ha sido recibido a las 16.32 en palacio, ha emitido a través de sus redes sociales un mensaje en el que ha querido mostrar su “honor” por ser recibido por el monarca.

Ya en declaraciones a los medios tras participar en la recepción, ha confirmado que habrá a futuro visitas de la Familia Real a Castilla-La Mancha, algo que espera ocurra “en varias ocasiones” toda vez que hay “varias pendientes”.

Como ejemplo, ha puesto de manifiesto las próximas inauguraciones de hospitales, y preguntado expresamente por el hospital de Cuenca, ha dicho que da “por hecho” que Felipe VI podrá pasar por estas citas, ya que “son edificios de gran envergadura”.

“Contamos con ellos, ya estuvieron en las inauguraciones de hospitales de Toledo y de Guadalajara, lo lógico es que vengan a inaugurar los hospitales”, ha abundado. Se ha mostrado “muy satisfecho” de la cita con el monarca en lo que ha sido, ha reconocido, una de las audiencias “más largas” que ha tenido nunca con él.

“Es muy conocedor de la realidad de la región. Sería muy bonito que la gente viera hasta qué punto conoce y tiene información de muchos detalles”, ha desvelado.

Según su argumento, ahora toca “aprovechar la estabilidad” de Castilla-La Mancha a nivel institucional y de gobierno para “captar todavía más empresas, más inversión nacional y extranjera”, aspectos en los que Casa Real “es muy útil en muchas ocasiones”.

Con todo, aparte de “repasar las líneas generales” de su gobierno con Felipe VI, también ha hablado de que “los próximos años van a estar repletas de inauguraciones”, también de empresas, para las que reclamará la presencia “del rey o de la reina, o incluso de la princesa de Asturias.

También la situación de la región tras las recientes inundaciones han tenido hueco en la conversación bilateral, según ha dicho García-Page.

Alfonso Guerra presentaba este miércoles en el Ateneo de Madrid su libro 'La rosa y las espinas. El hombre detrás del político'. A través de un formato de conversación con el cineasta y abogado Manuel Lamarca, quien ya realizó un documental sobre su figura, el que fuera vicepresidente del Gobierno repasaba su juventud y su militancia en el PSOE.

Le acompañaba en el acto el expresidente Felipe González. Ambos han sido noticia en las últimas semanas por rechazar rotundamente que se apruebe una ley de amnistía para los implicados en el ‘procés’ independentista catalán, entre ellos Carles Puigdemont. Es decir, contra la baza que está jugando Pedro Sánchez para conseguir el apoyo de Junts, imprescindible para su investidura.

Y destaca que a la presentación del libro haya acudido también el presidente de Castilla-La Mancha, Emiliano García-Page tras entrevistarse con el Rey en el Palacio de la Zarzuela. En declaraciones a los periodistas el líder del PSOE castellanomanchego ha dicho que una ley de amnistía que favorezca a los independentistas catalanes “carece de base moral” (es el mismo mensaje que lanzaba días atrás) porque la apoyarían “los propios beneficiarios” y ha defendido que no se puede formar un Gobierno de España “a cualquier precio”, según recoge Europa Press. “No me voy a anticipar a las circunstancias, pero evidentemente daré mi opinión”.

No cree que la amnistía esté ya pactada y no descarta nuevas elecciones

Al hilo, el presidente regional ha dicho que no cree que esa amnistía esté ya acordada con el PSOE, tal y como apuntó el líder de ERC, Oriol Junqueras, porque si estuviera pactada “ya se sabría perfectamente”.

Page no ha descartado una repetición electoral --“Es posible”, ha indicado“-- y ha asegurado que, en este caso, tanto el PSOE como el PP tendría posibilidades de mejorar sus resultados respecto al 23J. ”Evidentemente tampoco se pueden convocar elecciones ni apostar a ellas por un cálculo electoral“, ha señalado.

En este contexto, ha defendido que el PSOE pueda debatir sobre una hipotética ley de amnistía. “A ver si solo va a poder hablar Puigdemont”, ha ironizado el dirigente político, quien ha recordado otros debates en el partido en anteriores época. “Cada vez que en España ha habido algún tipo de controversia, el PSOE se ha resentido”, ha recordado.

No obstante, ha descartado transfuguismo en diputados socialistas en la investidura de Sánchez, aunque ha avisado al presidente del Gobierno sobre las negociaciones con los independentistas catalanes: “Que los árboles no nos impidan ver el bosque. Que la investidura de hoy no nos impida las investiduras de mañana y de pasado mañana”.

García-Page ha mantenido un perfil claro desde las elecciones generales del pasado 23 de julio que ha vuelto remarcar esta misma mañana durante un acto en la Universidad de Castilla-La Mancha. No le gusta (y lo ha lamentado varias veces) que la investidura de Pedro Sánchez dependa de Puigdemont. Pero también ha rechazado con rotundidad las veladas llamadas al transfuguismo en las filas de los “socialistas buenos” que han realizado varios dirigentes del PP y Vox. “Que busquen a otro”, ha llegado a decir.

Siete desde años del cisma

Que las derechas busquen en Page una grieta en el socialismo no es casualidad. Va a hacer siete años desde que  17 miembros de la Ejecutiva Federal del PSOE, entre ellos el presidente de Castilla-La Mancha, abandonaran este órgano en protesta contra el mandato de Pedro Sánchez, abriendo un cisma sin precedentes, liderado por Susana Díaz, en la historia del Partido Socialista.

Desde entonces, el castellanomanchego se ha mantenido fuerte y su posicionamiento de entonces no le ha pasado factura. Sus dos mayorías absolutas seguidas, incluida la conseguida in extremis el pasado 28 de mayo, le hacen fuerte. Pero tampoco oculta a nadie su tibia relación con Pedro Sánchez, con quien ha tenido más desencuentros que encuentros.

Su lista de peticiones ‘encendidas’ al Gobierno, su papel de comentarista político sobre cuestiones de índole nacional, su rechazo a muchas de las políticas llevadas a cabo por los ministros y ministras tanto de Podemos como del PSOE, y sus declaraciones contra Puigdemont, tanto las de ahora como las que viene repitiendo desde hace años, no han allanado el camino de una buena relación.

Para Page, la amnistía “no tiene base moral”

Por eso su asistencia al acto de presentación del libro de Alfonso Guerra resulta simbólica y significativa. Sus declaraciones sobre el expresidente catalán o sobre el ‘procés’ se repiten desde hace años. Y en el caso concreto de la amnistía, lo dejó claro hace unas semanas. Pactarla con los independentistas “no tiene base moral”. Su alineación con los dos exdirigentes socialistas está clara, pero también que su papel en una hipotética investidura de Pedro Sánchez no será el mismo que hace siete años.

Page se dirigió tras las elecciones generales “a todos aquellos que hablan de transfuguismo y de votos burlescos”, manifestando que ya conoce “su afición a los 'tamayazos' y eso no va conmigo”, decía. “Yo puedo hablar con todo el mundo, porque además mantengo buena relación con todo el mundo también, pero a estos efectos, si quieren hablar de algo, de lo que tenga que pasar en el Congreso de los Diputados, es con el secretario general del partido”.

En todo caso, afirmó entonces que, antes que socialista, es “demócrata”, y eso significa, en primer lugar, “respetar lo que han votado los ciudadanos” y, en segundo, “cumplir las normas, también las de los propios partidos políticos”.

Un “logro” que Guerra y González estén juntos

Momentos antes de participar en el acto y tras la audiencia con el rey Felipe VI, Emiliano García-Page, ha considerado un “logro extraordinario” que se junten estas dos personalidades y ha dicho que eso es algo que “ya merece muchísimo la pena”.

“Ver a dos personalidades de altísima envergadura como Felipe y Alfonso, para alguien con mi edad que se involucró en política en un momento de ebullición de la democracia en España con ellos pilotando el Partido Socialista en pleno apogeo, eso es lo genial, lo emocionante”, ha dicho.

Ya en el acto ha ha dicho también “confiar” en que no haya “la ley de amnistía que se predica, al menos la que dicen los independentistas”. Sobre cómo ve al PSOE actual, García-Page ha comentado que él lo ve “muy bien”. “Si hubiera nuevas elecciones, segundas, subiríamos”, ha dicho convencido.

Cuando el felipismo dominaba la Tierra, los abrigos eran de otra manera y la gente los llamaba gavilos, los viejos aún llevaban sus gorras del pueblo, se fumaba en los tebeos, el paro juvenil estaba en el conflicto social, pues aún los conflictos no se habían transformado en estadísticas, y la palabra socialismo tenía sabor a yunque manchado de tinta. Todavía estaban vivos los que habían conocido el antiguo emblema socialista, y lo habían defendido en la guerra, y luego lo pagaron de mil maneras, ninguna fácil.

Eran mis vecinos, y cuando les encontraba, sentados en los poyos de los muros de las fábricas, de las iglesias..., me contaban todo eso, todo esto, todo lo que eran ellos y que hoy es olvido, y así fue cómo me hice una idea de lo que eran los buenos y las buenas socialistas.

Contribuyeron, con sus votos, a la creación del felipismo. Todavía era más felipista la generación de mis padres. Clase obrera. Decir working class vino luego, cuando borraron a los obreros. El felipismo consistió en la instauración (perdón por la palabra) del primer gobierno socialista y en todo lo que sucedió a partir de entonces. De esos catorce años trata el nuevo libro de Gregorio Morán, 'Felipe González. El jugador de billar' (Rocaeditorial, 2023).

Recurriendo a la imagen del jugador de billar, Morán explica cómo Felipe González ejerció de presidente de Gobierno. No le hace falta retroceder hasta Isidoro (el Felipe anterior), ni avanzar hasta el González siguiente, el que dijo sentirse como un jarrón chino. Son otras biografías, y este es un libro sobre el ejercicio del poder.

Aquí, las bolas de billar entran y caen en el agujero como sucedió con los ministros, las ideas, las estrategias... La mesa de billar se constituye en visión de un país, y vemos como, desde el principio, el tapete se irá desgastando y llenando de desgarrones (y de desgarraduras). Su respeto por la figura analizada, y su distancia de observador que admira y ama a esa fiera, hacen que en cada página haya un sello de veracidad que lleva al estremecimiento. Son dos animales, caza mayor, que han comprendido el poder en su compleja dimensión, Morán y González. El primero como narrador y testigo, el segundo como creador y jugador.

Los ministros que marcaron el felipismo, desde Fernando Morán hasta Jorge Semprún, y por supuesto Solana, Barrionuevo, Asunción, Belloch (el que peor parado sale de estas páginas)..., están contados aquí de un modo biográfico, por sí mismos, y no invocados como personajes necesarios o comparsas. De este modo se manifiesta el Morán dramaturgo, el que estudió artes escénicas de joven. Ya que, también como ensayista, Morán necesita comprender al personaje en su totalidad para plasmar, luego, una frase, un gesto suyo. Así puede explicar cómo los compañeros de partido, las víctimas políticas del felipismo, Pablo Castellanos, Guillermo Galeote, Vera..., van cayendo una por una en la tronera, empujadas por el taco decisivo.

Al igual que Gregorio Morán, Alfonso Guerra practicó el teatro en su juventud. Creo que Morán estaba más cerca de Buero Vallejo, militante comunista (como Morán), encarcelado junto a Miguel Hernández (toda nuestra literatura proscrita y condenada a muerte); después, Buero se convertiría en dramaturgo aclamado y en figura emblemática de un país que no dejaban existir, y finalmente sería apartado de las salas por el signo de los tiempos. Sin embargo, Alfonso Guerra no es buerovallejiano. Su aspiración tiene algo de tesis doctoral, de pieza de Dürrenmatt. Lo vimos cuando evocó a Mahler siendo vicepresidente de Gobierno. Guerra no se mancha de vida, sino que va a mancharse hasta las cejas de política. En su delgadez visceral, vemos que es la política lo que le consume. Cuando a Alfonso Guerra, como a cualquier otra bola en juego, le toca caer por el hueco de su tronera, Morán advierte que Guerra ha presentido ese momento, ha asumido esa condición, y no se adelanta (eso sería lo último), solo que su bola se va empujada por sí misma. Y a partir de entonces, sin esta bola, Felipe juega a otro billar, de otra manera, ya no le salen las carambolas como antes, añade Morán.

Del recientemente evocado Nicolás Redondo (padre), y de sus contrarios Miguel Boyer, Carlos Solchaga..., de todo lo que fueron las directrices económicas de aquella beautiful people, y de sus pelotazos, hay noticia en este libro. Hace unos días, González dijo que, cuando el felipismo, nadie expulsó a Redondo del PSOE. Lo habían expulsado del juego. 

Redondo, padre, prefirió dimitir a cambiar de bando. Antes de montar la huelga general del 14-D, renunció a su escaño de diputado. Años atrás, en Suresnes, Nicolás Redondo también había renunciado a liderar el PSOE en favor del joven Felipe González. Entonces Felipe utilizaba el nombre clandestino de Isidoro por ser de Sevilla, pero también porque había comprendido que cada cual crea su propia etimología, y que las palabras acaban diciendo lo que uno quiera, si tiene el poder suficiente, aunque parezca que, de entrada, no. No mucho después de la huelga general, Nicolás Redondo se abocaría a su última renuncia, la que le llevó a dejar su liderazgo de la UGT, a raíz del caso PSV (Promoción Social de la Vivienda). Era un hombre cosido a renuncias. Ya se sabe, en el billar no hace falta expulsar las bolas del tablero. Todas acaban cayendo de una manera u otra.

Flick, Filesa, los GAL..., los escándalos y la corrupción van pudriendo ese tapete que llamamos felipismo. Cada presidente de Gobierno ha dejado un objeto en la Moncloa. Adolfo Suárez llevó una bola del mundo. Delante de las visitas señalaba el estrecho de Ormuz, mientras en nuestras aguas limítrofes los pesqueros españoles eran detenidos por patrulleras marroquíes, y en los Pirineos los agricultores franceses volcaban los camiones españoles cargados de melones. Su sucesor, el presidente Calvo Sotelo, puso un piano. Iba a interpretar las variaciones Goldberg del centro derecha, pero llegó tarde. Calvo Sotelo ha dejado dos o tres libros de memorias imprescindibles, y por eso no les hemos hecho caso. La partitura de la entrada en la OTAN es suya. El PSOE la convirtió en un referéndum, que fue la manera de tocar lo mismo haciendo ver que se tocaba de oído. Y Felipe instaló en la bodeguilla una mesa de billar, cuyo lienzo se iría convirtiendo en un retrato de Dorian Gray.

Leales al título de la famosa novela de Heinrich Böll, teníamos en el barrio nuestro billar a las nueve y media. Billar nocturno de bar, de gente que intentaba detener la noche, o el día, acumulando en la barra una muralla de cubatas, de cerveza en vasos de tubo. Voz cascada de despido libre y tabaco. Luz de bombillas sucias de paro juvenil. Decir desempleo era de panolis. La oficina de empleo siempre se llamó oficina del paro. El felipismo fue para nosotros todos esos años de jugadas que no salían, de desgarrones (y desgarraduras), de carambolas que nos iban salvando la vida sin saber ni cómo, ni por qué. Igual que a los Cuatro Fantásticos les atravesaron los rayos cósmicos, iba irradiando mi cuerpo la política vivida a través del Telediario, de mi familia y mis vecinos.

Por esta razón, el profundo contenido político que hay en Felipe González. El jugador de billar se ha convertido, al leerlo, en la memoria de una juventud, de una época que hoy se tilda de dorada, los años ochenta, pero que, conforme fue avanzando, se mostró cruel, salvaje, injusta, que solo favoreció a los que ya estaban favorecidos y a los oportunistas. Anhelando yo vivir en un mundo identificado con Tierno Galván (admirado viejo profesor, traje cruzado para la cruzada de la movida), sabía, sin embargo, que para nosotros el mundo más cercano estaba allí donde se rebeló Nicolás Redondo el 14-D, y que iba a costarle todo. Ese día, ese mundo, de repente el único y el real, me hizo coincidir con mi padre por primera vez, a las doce en punto de la noche, cortando aquella calle de camiones dormidos en la oscuridad, que llevaba a las naves y a los talleres, mirando lo que sucedía sin apenas dar crédito, junto a la luz de una hoguera hecha de papeles, de cartones y de palos, que habían encendido los trabajadores.

Si dices “por consiguiente” cinco veces delante del espejo, te conviertes en Felipe González. También Felipe (léase ¡Feee-li-pe!, ¡Feee-li-pe!, ¡Feee-li-pe!, en coro multitudinario de plaza de las Ventas, de la Monumental, de pabellón deportivo municipal, de pegatina redonda cuidadosamente puesta en el jersey como una sagrada forma socialista), quiero decir que Felipe González es también una película romántica como Candyman, donde la gente invoca cinco veces seguidas a un monstruo para ser atrapada por él. Sin embargo, en esa película, el romanticismo lo inocula la banda sonora, las lentas espirales de Philip Glass, sus bucles tristes como una Rapunzel adicta.

En Felipe González, ¡Feee-li-pe!, el espejo romántico está roto, abandonado en el desván. Es un romanticismo español. De disparo en el corazón delante del reflejo de uno mismo, como cuentan que hizo Larra. Se trata del romanticismo, por ejemplo, de la novela homónima (Romanticismo, Alfaguara 2000; Cátedra, 2022), de Manuel Longares, aunque aquí el novelista se refiere a otros espejos hechos añicos, a los que devuelven las miradas rotas, ojos vidriosos de llanto y de haber odiado mucho, como los de aquel Arias Navarro dando la noticia esperada por el enemigo, ojos de testamento leído, ojos reflejados en los cristales de un Viena Capellanes, en un Madrid de piononos y de calles con nombres que apestan a enciclopedia Espasa.

Quien dice Felipe dice Alfonso Guerra. Hacía décadas que esta frase no podía pronunciarse por falta de sentido y de veracidad; pero, al final, las paralelas se unen en el infinito, y el infinito es Nadia Comaneci agarrada a sus paralelas para no caer. Vivimos días de infinito. Nos trajeron aquí los juguetes de Toy Story. Hay algo en Feijóo del vaquero de esa historia. Si no fuese esto el infinito, ¿cómo podríamos estar flotando en la nada durante un mes o lo que surja? Estamos en el infinito porque esto ya es el final.

¿El final de qué? De todo lo que conocíamos. Políticamente, también. Nada de lo que aprendimos hoy sirve. En eso, fueron más astutos nuestros antepasados, que aprendían de los clásicos. Un clásico nunca prescribe. Nuestros antecesores se sabían a los griegos y romanos de memoria. Los conocían por sus nombres y se los quitaban para fundar todo lo nuevo. En Francia, Babeuf se puso Graco para conspirar con los iguales. Y en la independencia norteamericana, las ciudades empezaron a llamarse, por ejemplo, Cincinnati, en honor a Cincinato, el romano modelo de virtud y dictador por mandato del senado.

Igual que es el mito del eterno retorno lo que, una y otra vez, suena en las melodías de Philip Glass (su piano refleja nuestra mente hecha de obsesiones, dudas y soledad), en el PSOE el eterno retorno tiene forma de Suresnes; pero esto, como se dice en la lengua de las mariposas nocturnas, nadie lo vio venir. Hasta hace unos años. El Suresnes de Guerra, González, Galeote..., ha sido Pedro Sánchez. Lo que le pasó a Rodolfo Llopis estaría destinado a sucederles a quienes anteriormente habían invocado el nuevo socialismo ante el espejo. Todo fluye, nada permanece. Nada espanta al rey (por traducir del griego). Ya nadie se acuerda de Rodolfo Llopis (ni siquiera la ll de su apellido sigue el orden alfabético de entonces), y ese pánico de no ser, habiendo sido, convierte a los espectros en monstruos. La película Candyman nos cuenta que es más fácil convertirse en leyenda urbana que en historia.

Joaquín Leguina, que se dejó, desde muy joven, ese bigote tan madrileño de vendedor de lotería callejera; que vivía en Chile el 11 de septiembre de 1973, era funcionario de la ONU, y vio con sus propios ojos, sus propias gafas rompibles, el sanguinario golpe contra Salvador Allende; que atesoró en su casa, en Madrid, la más reputada biblioteca de España sobre Demografía (la disciplina en que es experto); que en tiempos de la movida gobernó la Comunidad de Madrid, cuando la libertad no se quedaba en los bares, sino que perseguía a la gente hasta dejarla exangüe (“la libertad les habitaba”, dijo antes un verso de Ridruejo); que conoció el éxito literario, y cinematográfico, con una novela policíaca titulada Tu nombre envenena mis sueños (dicen que era el de Pedro J., hoy es su propio viejo nombre el que los envenena); todo ese Joaquín Leguina, todo ese Alfonso Guerra, ese Felipe González, ese José Barrionuevo (ministro de la leña, es decir, de Interior), claman desde lo más profundo, al otro lado del espejo. Algunos se han ido más lejos que otros.

En el libro del periodista Ángel Sánchez, Quién es quién en la democracia española. Veinte años nombre a nombre (Flor del Viento, 1995), aparece el momento en que el lado oscuro empieza a devorar a cada político. Siempre sucede pronto, antes de lo previsto. La política es una carrera corta disfrazada de maratón. En la biografía que Ángel Sánchez incluye de Barrionuevo está la frase definitiva sobre la que se ha sustentado la política española durante toda la dictadura y todos los años que llevamos de democracia, que son más, aunque nos parezca que son menos. Es cuando, aún siendo ministro, dijo: “Un político no puede dimitir cada vez que comete un error”.

Incluso así, resulta más sencillo dimitir de la política que dimitir de la historia. ¿Debieran los políticos presentarle su dimisión a la historia cuando ya no coinciden con ella? ¿Se dan cuenta, los espectros, del momento en que dejan de ser la voz de la conciencia para convertirse en psicofonías?  Sólo el doctor Jiménez del Oso podría decírnoslo. Pero ya no está entre nosotros. Nos queda Íker Jiménez, otra escuela. Otro Suresnes en la nave del misterio. El pasado atrae al pasado. La derecha de hoy es la izquierda de ayer y, por eso, siempre acaban aceptándose la una a la otra.  

La chaqueta de pana de Felipe González ha sido reemplazada por la camisa vaquera de Pedro Sánchez. Antes, la pana era una refutación de la ropa vaquera, representaba cierto antiamericanismo cultural. Todo ha cambiado. Hoy, lo vaquero es lo fresco, y la pana se prodiga en retratos de escopeta nacional. Lo que en Suresnes era tortilla de patatas (me he acordado por el artículo del lunes de Javier Aroca, “El posado de Felipe”), hoy es Telepizza. En realidad, ambos alimentos se parecen. Son redondos y se cortan igual. Cuando se hace una tortilla de patatas, la unidad es muy importante para que salga compacta, bien formada, y buena.

Por eso, la obsesión con la unidad de España deja ese regusto a tortilla de patatas. Lo que Felipe, Alfonso..., nos están diciendo cuando ponen el grito en el cielo es que la tortilla, para que salga bien, se hace como la hicieron ellos, y de ninguna otra manera. ¿Se le puede echar Puigdemont rebozado en amnistía a una tortilla? Probablemente, no. Pero para eso están las pizzas. Aguantan mejor la amalgama de sabores. Son otro régimen. El eterno problema de España no es su amalgama, su unidad, sino sus dos mitades. Las dos Españas de siempre. Lo dijo Larra: aquí yace media España; murió de la otra media.

Los dos máximos exponentes históricos del PSOE, Felipe González y Alfonso Guerra, se recuperaban la pasada semana de la afonía que han padecido durante la campaña electoral, cuando el país y la izquierda se jugaban un gobierno de coalición entre el PP y Vox. Lo hacen a cuento de la amnistía que exige el independentismo catalán a cambio de facilitar la investidura de Pedro Sánchez. No hay ni que decir que están en todo su derecho a rechazar esta medida, que realmente no entusiasma a nadie dentro del partido socialista, y que supone el olvido de determinados hechos delictivos por decisión del poder legislativo por razones de oportunidad política y necesidad de gobernabilidad.

Sin entrar a debatir si la amnistía es el único camino o el más adecuado para superar un evidente conflicto territorial, las palabras de Alfonso Guerra reflejan también el narcisismo generacional de esta izquierda histórica: “Vivo la amnistía como la derrota de mi generación, la condena de la Transición, que es lo que vienen queriendo desde hace años”. Esto no es nuevo ni se limita a la cuestión de la amnistía. La indisimulada irritación de la generación política de González y Guerra ante todo lo que hace y dice la izquierda actual, que a veces se trata con sarcasmo y siempre con reproche, recuerda que el socialismo auténtico es el del PSOE de González y todo lo que vino detrás ha sido para peor y para destruir un acuerdo nacional que el país ha elevado a los altares.

Hace ya diez años, Alfonso Guerra presentaba el tercer volumen de sus memorias, titulado Una página difícil de arrancar. Tras dos los primeros tomos (Cuando el tiempo nos alcanza y Dejando atrás los vientos), el exvicepresidente ajustaba cuentas con el felipismo de los últimos años, cuando el tándem entre él y González se rompió de manera traumática. En estas páginas, Guerra acusaba a Felipe de padecer el síndrome de Hybris, que sucede cuando el endiosamiento de un mandatario, su aislamiento y la excesiva seguridad en uno mismo se transforma en desmesura y absolutismo. David Owen ya hablaba de esta y otras dolencias de los poderosos en su libro En el poder y en la enfermedad y Hemingway ya señaló en un famoso artículo sobre las patologías del poder que hay una gran diferencia entre la ambición de servir a un país y la de legar un gran nombre a la posteridad. Un gobernante con síndrome de Hybris cree que nunca se equivoca ni se equivocó jamás, y en esas están ahora mismo, de nuevo reconciliados y de acuerdo en todo, González y Guerra. Lo curioso del asunto es que este síndrome también mitifica la Transición, la época que ellos protagonizaron, cuyo éxito se debió también a la asunción de una cultura del olvido que ahora se niega como camino para afrontar un nuevo periodo en la historia de Cataluña y España.

Hace años, Guerra era algo más partidario de reflexionar sobre los posibles errores de la Transición, aunque el argumento que salvaba y glorificaba ese periodo es que, al final, “todo salió bien”. “Quedó algo pendiente: el proceso político al franquismo”, reconocía hace más de diez años el exvicepresidente socialista. “Si se hubiera hecho entonces, la democracia se hubiese retrasado. A los 25 años ha surgido de manera muy fuerte lo que defino como el dolor diferido de los nietos. A eso se le ha llamado memoria histórica”.

La niebla que envuelve a todos los que padecen el síndrome de Hybris embellece la cara amarga, contradictoria y errónea de la Transición y el felipismo posterior, y nos quiere devolver un pasado ennoblecido en el que nadie actuaba por intereses partidistas o personales. Al minimizar las consecuencias de una larga e insoportable dictadura, las élites gobernantes de la Transición optaron no solo por la reconciliación nacional, también estuvieron condicionados por equilibrios de poder y cuestiones sociales y territoriales. Ahora, esa posibilidad se niega y la derecha actual y la izquierda histórica coinciden en señalar a los que “traicionan el espíritu de la Transición”, sin entender que quizá lo que haya que recuperar de ese periodo sea la posibilidad de acuerdos difíciles, la imaginación, el pragmatismo y la convicción de que en España cabe todo el mundo y todas las ideas, sin exclusiones. La posibilidad de que, como entonces, todo pueda salir bien.