Los tiempos judiciales han vuelto a pillar con el pie cambiado al Ayuntamiento de Madrid. La sentencia con la que el Tribunal Superior de Justicia regional (TSJM) ha anulado el plan especial sobre el fallido Centro Acuático de La Peineta justo cuando el Gobierno de Almeida acababa de sacar a concurso una concesión demanial a 75 años para que el Atlético de Madrid pueda construir allí y explotar un pabellón para macroconciertos, un hotel y un centro universitario, entre otros equipamientos.

El fallo judicial cuestiona el interés general de la operación, debido a que el Ayuntamiento de Madrid no justificó el cambio de usos en la parcela, pensada inicialmente para proyectos deportivos ligados a las candidaturas olímpicas de la capital que acabaron fracasando. El equipo de Almeida intentó añadir usos educativos, de ocio, o culturales a la parcela a través de un procedimiento urbanístico aprobado en octubre de 2024 y que queda en suspenso, a falta de saber si el ejecutivo municipal recurrirá.

Pese a la sentencia judicial, la concesión demanial sigue adelante, de momento. Según los detalles a los que ha tenido acceso este periódico, prevé entregar los 90.000 m2 de edificabilidad de la parcela ES-01 (la del Centro Acuático) a una empresa durante los próximos 75 años, hasta el 2100. Esta empresa será con toda seguridad Barsento SL, una sociedad montada por el Atlético de Madrid, en la que se acompaña de dos gigantes del mundo del entretenimiento: la compañía Live Nation (promotora de conciertos y dueña de Ticketmaster) y Oak View Group (OVG).

Barsento ha reclamado este espacio para completar la Ciudad del Deporte del Atlético, que ya construye en otras tres parcelas municipales que previamente le ha cedido el Ayuntamiento alrededor de su Estadio Metropolitano. La guinda de este pastel sobre suelo público es un recinto cubierto de conciertos para 20.000 espectadores y un hotel de 250 habitaciones, que el club rojiblanco presentó hace unos meses y que ahora el área de Obras ha acomodado a medida de sus peticiones en forma de concurso público.

Un negocio con hasta 95 millones de beneficio al año

La oferta publicada por el Ayuntamiento de Madrid, a la que ha tenido acceso este periódico, ofrece la parcela del Centro Acuático a través de una concesión demanial de 75 años para montar sobre su actual estructura una serie de instalaciones que previamente le había solicitado Barsento SL a través de una propuesta. El estudio económico elaborado por el área de Obras y Equipamientos para este negocio arroja cifras muy elevadas, que explica el interés del Atlético de Madrid por este proyecto y el elevado precio de venta de la mayoría de acciones del club que acaba de tener lugar.

El plan económico plantea una puesta en marcha de las instalaciones en el año 2031, después de dos años del proceso de adjudicación y redacción de proyectos, a los que seguirán tres años de obras. La facturación del complejo en el año 2045 rozará los 145 millones de euros y para el final de la concesión, en el año 2100, alcanzará los 445 millones. Por entonces los beneficios anuales serán de unos 95 millones de euros, antes de impuestos.

El Ayuntamiento de Madrid recibirá un canon de explotación a cambio, que comenzará siendo de 300.000 euros anuales y hasta el año 2051 no subirá notablemente, hasta los 1,4 millones. Al final de la concesión, en el año 2100, será de 6,6 millones. El estudio publicado calcula que el plazo de recuperación de la inversión de Barsento, que deberá invertir 407 millones de euros, estará entre los 19 y los 21 años.

Más de la mitad de esta inversión (260 millones) estará dedicado al pabellón cubierto, “concebido expresamente para conciertos, eventos corporativos, galas y espectáculos de gran formato”, explica el concurso municipal. Se situará sobre el lugar donde iban a estar las piscinas de waterpolo en el Centro Acuático y contará con 37.500 m2 y un aforo en torno a 20.000 espectadores, con lo que se convertirá en el recinto para conciertos cubierto de mayor tamaño en España, en rivalidad con el Roig Arena de Valencia (misma capacidad) y el Movistar Arena de Madrid, que acaba de anunciar una ampliación.

La construcción aprovechará una parte importante de la obra civil y estructura ya levantada en el edificio y que según un estudio municipal se encuentra en buen estado general. El estudio económico calcula que el periodo de concesión arrancará con 88 eventos al año y se acabará con 132 (uno cada tres días, sin contar el mes de agosto). Las cifras de beneficios están elaboradas contando con una asistencia media del 56% del aforo máximo, con entradas a 65 euros.

Gran hotel y centro de enseñanza

En la parte donde se proyectaban las piscinas de competición y de saltos se ubicarán el resto de instalaciones. La más llamativa es la del hotel de cuatro estrellas que inicialmente estaba previsto en otra parcela cedida anteriormente por el Ayuntamiento de Madrid pero que ahora el Atlético dedicará a un centro comercial. “La ventaja competitiva de la instalación se basaría en la conectividad”, explica el concurso municipal para justificar su construcción en un entorno donde ya existen muchos hoteles. El alojamiento proyectado albergará 250 habitaciones en 18.750 m2 de superficie construida.

La concesión incluye la posibilidad de construir un centro de formación de 20.000 m2 para impartir estudios universitarios de grado o postgrado y formación profesional, con capacidad máxima de hasta 2.200 estudiantes al año. Llegaría a un distrito, San Blas-Canillejas, donde se concentra la mayor densidad de formación profesional de Madrid.

Otra de las líneas de negocio previstas es levantar sobre el esqueleto del Centro Acuático un espacio polivalente, que pueda admitir usos culturales como exposiciones, charlas, proyecciones, ensayos o talleres. Ocupará 3.100 m2 y tendrá como característica principal su configuración flexible, con gradas retráctiles o mobiliario móvil. El aforo será de 1.200 personas, aunque la idea es que se pueda adaptar a una menor capacidad en función del evento, buscando atraer a promotores medianos como festivales de danza, conferencias sectoriales o conciertos emergentes.

La concesión demanial incluye levantar un centro deportivo con diferentes salas, piscinas y otras áreas de servicios asociados a estas prácticas, con una superficie de 11.000 m2 y una capacidad máxima de 9.000 abonados. Y un gran aparcamiento subterráneo con capacidad para 1.100 plazas, distribuidas en dos plantas y donde parte de los estacionamientos serán dedicados a las instalaciones antes detalladas y 425 estarán dedicadas a rotación.

La licitación sigue adelante pese a la sentencia

La concesión demanial va a seguir adelante, confirman desde el área de Obras y Equipamientos, aunque se sustente sobre el plan especial que el TSJM acaba de dejar anulado. Este jueves, el delegado de Urbanismo restaba importancia al fallo judicial: “No afecta en nada a la Ciudad del Deporte”, aseguró Borja Carabante desligando la decisión a las licencias para el resto de parcelas implicadas en la operación urbanística, afectadas solo en “la longitud de las fachadas”.

Carabante limitó el daño al proyecto sobre el Centro Acuático a un problema con la ampliación de sus horarios, aunque la modificación del plan especial que tramitó su área hace un año iba más allá debido a que habilitaba, textualmente, usos terciarios “en sus clases de hospedaje, oficinas, terciario recreativo y comercial en las categorías de pequeño y mediano comercio”.

La duración de la concesión municipal, si el concurso sigue adelante, será de 75 años, el máximo que permite la ley. El posible adjudicatario deberá presentar un anteproyecto arquitectónico, además de un plan de trabajo y de explotación. Las obras deberán estar finalizadas en el plazo máximo de tres años a contar desde la obtención de la licencia urbanística de obras.

La empresa adjudicataria será con toda probabilidad Barsento, el instrumento que ha montado el club presidido por Enrique Cerezo junto a otros inversores internacionales para esta explotación, ya que al haber presentado la idea al Ayuntamiento contará con derecho de tanteo “si en la oferta no existe una diferencia superior a un 10% entre su propuesta económica y la que hubiera resultado elegida”, detalla el proyecto municipal, hecho a medida de los intereses atléticos.

Otro proyecto estrella de José Luis Martínez-Almeida relacionado con grandes clubes deportivos que tropieza por el camino con una sentencia. El Tribunal de Justicia de Madrid (TSJM) ha anulado parcialmente el plan especial del Ayuntamiento, aprobado el año pasado, para ceder un gran edificio a medio construir sobre terreno público al Atlético de Madrid y explotarlo con fines deportivos y recreativos, según adelanta la Cadena SER y ha podido confirmar este periódico. En la sentencia, a la que ha tenido acceso Somos Madrid, el alto tribunal madrileño anula una de las tres parcelas de suelo que iban a formar parte de la futura Ciudad del Deporte: la que usaría el fallido Centro Acuático para recalificar ese terreno y levantar un centro de ocio, eventos y turismo.

El diseño propuesto por el club de Enrique Cerezo y avalado por el consistorio disponía un gran pabellón principal con capacidad para 20.000 espectadores. Ahora, la Sección Primera en la sala de lo contencioso-administrativo ha estimado parte del recurso presentado por un particular, y determina que el plan especial se contradice en este punto con la normativa general. “Supone una transformación radical de la finalidad pública de la parcela, pues habilita su uso para actividades de naturaleza lucrativa y privada sin que la memoria motive lo suficiente esa modificación”, destaca la sentencia, que señala la inexistencia de una evaluación ambiental correspondiente o la identificación de “un interés general concreto” en la transacción.

El denunciante, según recoge la sentencia del TSJM --contra la que aún cabe recurso-- esgrime que estos hechos “vulneran el principio de jerarquía normativa” dado que, siendo un plan municipal, introduce usos “contrarios” al marco general de Madrid, a lo que se añade una supuesta “desviación de poder” en la aprobación de un plan que sirve para “satisfacer intereses privados”, según este particular, que ha dirigido su denuncia tanto al Ayuntamiento como al club deportivo. Fuentes del Área municipal de Obras y Equipamientos, consultadas por esta cuestión, afirman no haber recibido aún una notificación del Juzgado con dicha sentencia.

La operación urbanística también iba a incluir un hotel de 250 habitaciones, un campus universitario de carácter privado, un polideportivo y una plaza a la que se añadiría “un espacio cultural polivalente”. Todo sobre el esqueleto del Centro Acuático, cuya parcela será cedida por el Gobierno de Almeida durante los próximos 75 años a Barsento SL, una sociedad montada por el Atlético de Madrid, en la que se acompaña de dos gigantes del mundo del entretenimiento: la compañía Live Nation (promotora de conciertos y dueña de Ticketmaster) y Oak View Group (OVG), que posee decenas de recintos para música en vivo en todo el mundo.

La sentencia, que estima el recurso de un particular cuya identidad no se desvela, se conoce solo unos días después de que se hiciera pública la venta por parte de las familias Gil y Cerezo del 55% de las acciones del club al fondo de inversión Apollo en el que se incluyó este plan urbanístico que ahora está anulado. Los terrenos que ocupa el Centro Acuático tienen una superficie de 66.843 metros cuadrados y una edificabilidad algo mayor, de 90.000 m2.

Desde la oposición no han tardado en llegar las críticas. El concejal de Más Madrid, José Luis Nieto, asegura que el dictamen es un “nuevo revés” para Almeida que “confirma” un “pelotazo urbanístico en toda regla”. Nieto ha reprochado que el alcalde haya convertido el Ayuntamiento, a su juicio, en un “casino donde se juega con el patrimonio público” para favorecer “negocios privados”, refiriéndose al del Atlético de Madrid.

El Ayuntamiento ha estado este verano preparando la licitación de los terrenos, tal y como confirmaron en julio a este periódico, sin que hayan trascendido los detalles y el importe de la operación. De la propuesta del Atlético de Madrid solo se conocía una escueta descripción que publicó el consistorio a finales de abril en el Boletín Oficial de la Comunidad de Madrid, como única exposición pública de la oferta del Atlético. Ahora, todo queda en el aire a la espera de reacciones ante la sentencia del TSJM, a la aún puede presentarse un recurso de casación.

Cumpliendo la máxima de que todo fracaso es a la vez una oportunidad, el Atlético de Madrid ha aprovechado las frustradas intentonas de Madrid por acoger unos Juegos Olímpicos para explotar unas parcelas de 205.000 metros cuadrados, en gran parte destinadas originalmente a la gran cita deportiva que se celebra cada cuatro años. Con la inestimable connivencia del Ayuntamiento, liderado por el reconocido colchonero José Luis Martínez-Almeida, una cesión de terrenos municipales durante 75 años impulsa esta extensión de instalaciones alrededor del Metropolitano (en un principio, cuando aún era conocido como La Peineta, ideado como estadio olímpico).

Bautizado como Ciudad del Deporte, aunque detalles posteriores apuntan a un negocio basado más bien en el ocio de restauración y compras con la práctica deportiva relegada a un segundo plano, el proyecto es un puntal básico en la milmillonaria venta del club que trascendió hace unas semanas. Los terrenos del barrio de San Blas albergarán para la explotación del Atleti un centro de alto rendimiento, pistas de pádel, una piscina de olas artificiales, un parking, un centro comercial (aunque en principio iba a ser un hotel) y hasta un campo de golf (tampoco contemplado en la concepción original).

Las obras de las que se beneficiarán el Ayuntamiento y la ciudadanía de Madrid, para los accesos por carretera y para instalaciones municipales (una pista de atletismo, un puñado de campos de fútbol y pistas polideportivas cubiertas), costarán 53,5 millones de euros. Una cuarta parte del precio de las que tendrán lugar en las parcelas privatizadas durante los próximos 75 años, que explotará comercialmente el Atlético, las cuales alcanzarán los 200,3 millones de euros de inversión.

Azuzado por las posibilidades de sacar rédito a las edificaciones que se erigen en esos cientos de miles de metros cuadrados, el fondo estadounidense Apollo Global Management (gigante de la inversión en el ladrillo) se ha convertido en propietario mayoritario del club después de adquirir el 55% de las acciones. Los dueños desde la apropiación irregular de la sociedad anónima deportiva en 1992, Miguel Ángel Gil Marín y Enrique Cerezo, conservarán un paquete y sus cargos como consejero delegado y presidente, respectivamente. El Atlético está valorado en 2.500 millones de euros, según el diario Expansión. Al comprar un 55% de acciones, Apollo aportará en torno a 1.300 millones de euros como socio mayoritario.

Además de los éxitos deportivos desde la llegada de Diego Pablo Simeone en 2011, las posibilidades económicas que ofrece la expansión inmobiliaria son la principal explicación de la oferta de Apollo. Así lo exponía en declaraciones a Somos Madrid el abogado de Señales de Humo (la asociación de aficionados rojiblancos más crítica con la directiva), Jesús Martínez: “Más allá del atractivo del club, la Ciudad del Deporte y el proyecto en el antiguo Centro Acuático Olímpico es el motivo principal de que Apollo se haya interesado en el Atleti. Supone una fuente de ingresos constante, paralela a los ingresos deportivos e independiente de estos. No importa si la pelota entra o no, se va a ganar dinero de otra forma. La conjunción de ambas fuentes de ingresos será fundamental, de manera que la inversión en lo deportivo se incrementará”.

El propio Almeida, tan acérrimo colchonero (pese a su buena sintonía con Florentino Pérez) que llegó a deslizar la posibilidad de llamar a su hijo Julián en honor al delantero del equipo, calificó como un “salto de calidad” la incorporación de Apollo como accionista mayoritario del Atlético de Madrid. Negó asimismo que la venta tenga influencia o pueda cuestionar la concesión de los terrenos al club. De hecho, esa operación propicia la venta. “Creo que es una apuesta de inversión por la ciudad de Madrid y una apuesta importante”, trasladó el alcalde al conocer una noticia que calificó como “buena”, ya que atraerá “más inversión” y “generará riqueza”. El regidor ha entregado al Atleti hasta la denominación de cuatro calles del área en desarrollo, una de ellas con la controvertida nomenclatura de tintes franquistas Atlético Aviación.

El Atleti encuentra un manantial en el desierto con el fracasado Centro Acuático

Jesús Martínez mencionaba otro desastre olímpico que aprovechará el Atleti, el del Centro Acuático. Este proyecto inacabado el Consistorio que dirigía Alberto Ruiz-Gallardón supuso un gasto de al menos 99,6 millones de euros en un armazón inútil, al que todavía le quedaban otros 91 millones de inversión por pagar cuando se abandonaron sus obras, en el 2010. La intención era albergar competiciones de natación, saltos y waterpolo, con hasta 18.000 espectadores de aforo. Formó parte del sueño olímpico de la capital de España hasta que cosechó tres derrotas en las candidaturas de 2012, 2016 y 2020. El recinto quedó abandonado al constatar que sus constructoras (Ortiz y Dragados) habían calculado erróneamente el coste final, que iba a ser de 136,7 millones de euros y se acabó elevando a 191,5.

Los planes de la entidad colchonera para este espacio no habían trascendido de forma detallada, más allá de que el club mostrara hace meses a sus peñas imágenes de una iniciativa conocida como Madrid Music District. Tampoco la contribución a la ciudad a cambio de una cesión que será también de 75 años. Pero este diario ha podido consultar ya algunos pormenores de la concesión para construir lo que el Consistorio define como un “complejo multifuncional”.

El objetivo es erigir un hotel de 4 estrellas con 250 habitaciones, un “espacio cultural polivalente” con capacidad para 1.200 personas, un centro de formación de 19.600 metros cuadrados para estudios universitarios o Formación Profesional, un aparcamiento subterráneo para 1.100 vehículos, un centro deportivo de 11.000 metros cuadrados para 9.000 abonados y la joya de la corona: un pabellón de 37.500 metros cuadrados con capacidad para 20.000 espectadores. Con ello igualaría al Juan Roig de València como el de mayor capacidad en España, aunque el Palacio de los Deportes ya ha anunciado que estudia aumentar su aforo hasta los 20.008.

La facturación prevista en todo el complejo para el año 2060 es de 200 millones de euros, que alcanzarán los 445 millones cuando acabe en el 2100. “La concesión terminará de consolidar la totalidad del ámbito, siendo el adjudicatario quien asumirá el riesgo económico de la gestión y abonará al Ayuntamiento de Madrid un canon anual durante el período de vigencia de 75 años”, informan fuentes municipales. Después de un período de carencia sin canon que durará un lustro, este será de 306.000 euros al año del 6º al 25º; de 826.000 del 26º al 50º y de 1.493.586 del 51º al 75º. Los beneficios para el Atleti serán de 95 millones antes de impuestos.

Desde el área de Obras y Equipamientos del Gobierno de Cibeles sostienen que la dotación “se unirá a la futura Ciudad del Deporte que en la actualidad está construyendo en el ámbito el Atlético de Madrid, que en su conjunto permitirá completar el tejido urbano del distrito de San Blas-Canillejas, poniendo en valor un espacio que hasta ahora estaba infrautilizad”.

La Ciudad del Deporte en la que merma el deporte y crecen los usos comerciales

En dicha Ciudad del Deporte, ya no tan deportiva, se da otra de las grandes novedades introducidas tiempo después del anuncio inicial: la puesta en marcha de un centro comercial en una de las principales parcelas cedidas. En 2024, el club rojiblanco solicitó al Ayuntamiento abrir “amplias zonas” del tipo “comercial y de restauración” en la parcela DS-04, calificada como de uso deportivo, en la que estaba prevista la edificación de un miniestadio de 6.000 espectadores y 25 pistas de pádel. Según los documentos a los que tuvo acceso este periódico, el Atlético asegura que estas instalaciones comerciales “generarán un acceso diario de público que darán vista continua a esta zona”, que quiere convertir en un “foco de atracción” no solo para el barrio en el que se ubica, sino también para los ciudadanos “de la Comunidad de Madrid”.

Este nuevo polo de tiendas se extenderá también a la parcela DS-05, diseñada ya en un principio para acoger usos complementarios y asociados permitidos en el planeamiento (comercial y hotelero): “El pliego prevé la construcción de un conjunto edificatorio formado por usos comerciales y hotel, por lo que no se ha cambiado o sustituido uno por otro, ya que en la citada parcela irá un centro comercial y un hotel residencia deportiva”, sostienen desde el Consistorio. Según el portal Wit Retail, el espacio para compras tendrá una superficie de unos 40.000 metros cuadrados distribuidos en cuatro plantes diferentes, además de 1.500 plazas de aparcamiento. Contará con 70 locales diferentes destinados a tiendas de ropa, alimentación, moda, ocio y servicios.

En el área de Obras adelantan además los horizontes temporales que el Ayuntamiento maneja para estos trabajos: “El plazo general de la Ciudad del Deporte es el otoño del 2027, si bien se prevé para la primavera-verano de 2026 la finalización de las obras en las dos parcelas que no son objeto de concesión y que albergarán los equipamientos deportivos municipales”. Si estas fechas se cumplen, la zona del Metropolitano presentará un aspecto radicalmente distinto en menos de dos años y Apollo comenzará a rentabilizar una inversión que el equipo de Almeida ha puesto en bandeja de plata. Todo ello a costa de perder suelo público y de alejar, más si cabe, la ilusión olímpica en la ciudad.

Era un secreto a voces, pero la noticia se confirmaba el pasado 10 de noviembre. El Atlético de Madrid y sus principales accionistas (Miguel Ángel Gil Marín, Enrique Cerezo y los fondos Quantum Pacific Group y Ares Management) llegaban a un acuerdo con el fondo estadounidense Apollo Global Management, por el cual este gigante de la inversión en el ladrillo se ha convertido en propietario mayoritario del club al adquirir el 55% de las acciones. Apollo explicaba en un comunicado que Gil Marín y Cerezo continuarán al frente del Atlético, como consejero delegado y presidente respectivamente, “y seguirán siendo accionistas, lo que garantizará la continuidad de la visión y el liderazgo”.

Un liderazgo basado en una adquisición de la entidad colchonera por parte de Cerezo y Jesús Gil y Gil que se produjo en “fraude de ley”, conclusión a la que llegaron los propios tribunales, pese a declarar el delito prescrito. La Justicia consideró probado un “entramado fraudulento” por el cual ambos dirigentes se hicieron con la propiedad en 1992 presentado unas acciones cuyo importe “no estaba realmente desembolsado”. 33 años después, el Atlético está valorado en 2.500 millones de euros, según el diario Expansión. Al comprar un 55% de las acciones, Apollo aportará en torno a 1.300 millones de euros como socio mayoritario. Las familias Gil y Cerezo consuman así el pelotazo: de apropiación a coste cero a venta milmillonaria.

Esta historia, como tantas en la historia moderna de España, se remonta a 1992. La nueva Ley del Deporte obligó a los clubes de Primera y Segunda División con pérdidas a convertirse en Sociedades Anónimas Deportivas (SAD). Únicamente Real Madrid, Fútbol Club Barcelona, Athletic Club y Club Atlético Osasuna quedaron fuera del proceso al presentar cuentas saneadas. El Atlético de Madrid, en cambio, arrastraba una deuda superior a 4.000 millones de pesetas (más de 24 millones de euros). Por entonces y desde 1987 el máximo mandatario era Jesús Gil, con Cerezo como vicepresidente. Si no enmendaban ese agujero y afrontaban la reconversión antes del 30 de junio de 1992, el club descendería automáticamente a Segunda División B.

Cuando se aproximaba la fecha marcada en el calendario, la situación era dramática. Aunque el Consejo Superior de Deportes (CSD) había autorizado la cancelación de casi la mitad de la deuda y los propios socios adquirieron acciones por valor de unos 112 millones de pesetas, todavía había que reunir otros 1.950 millones para cumplir con el capital social exigido. Pero en la víspera del plazo de vencimiento, Gil y Cerezo se presentaron como salvadores. Comparecieron ante los medios y aseguraron haber reunido casi toda la cantidad faltante: 1.300 millones de pesetas aportados por el exalcalde de Marbella y 600 por el productor de cine. El dinero quedó ingresado en una cuenta del club y el CSD verificó la existencia de los fondos para aprobar la conversión en sociedad anónima.

Pero la aportación no cayó del cielo. Fue el resultado de una operación hilvanada entre bambalinas con Dorna, empresa vinculada a Banesto (en plena presidencia de Mario Conde) y dos entidades financieras: el Banco de Vitoria y Crédit Lyonnais. A través de ellos se canalizaron los préstamos que permitieron que los fondos llegaran al club, cumpliendo los requisitos legales exigidos por la nueva legislación... pero solo testimonial y transitoriamente. Horas después, el dinero regresó a los bancos, pero la operación ya había permitido que Gil y Cerezo obtuvieran el control mayoritario del Atlético (hasta un 97% de las acciones, aunque luego se han desprendido paulatinamente de parte de ellas) sin desembolsar un solo céntimo.

Un errático periplo judicial que confirmó el “delito de apropiación”

Siete años después, el entramado aterrizó en los tribunales. En 1999, la Fiscalía Anticorrupción presentó una querella que derivó en la intervención judicial del Atlético hasta 2004, año en que la Audiencia Nacional consideró probado un delito de estafa y otro de apropiación indebida por parte de Jesús Gil, con Enrique Cerezo como cooperador necesario. Asimismo, el tribunal condenó a Miguel Ángel Gil Marín, por entonces director general, por estafa por simulación de contrato.

No obstante, el garantismo del sistema judicial español libró a los dirigentes de mayores responsabilidades penales. El 4 de junio de 2004, un mes después de la muerte de Jesús Gil, la Sala Segunda del Tribunal Supremo revocó la condena por apropiación indebida, pese a reconocer que se dio un hecho criminal, por haber prescrito en 1997 (este delito lo hace a los cinco años en casos de penas aplicables inferiores a cinco años). Esto es, sus implicaciones penales caducaron dos años antes de que la querella se elevase a los tribunales. “Hubo delito de apropiación, cuestión diferente es que esté prescrito”, recogía la resolución.

El Supremo sí mantuvo la condena de un año y medio de prisión por estafa impuesta por la Audiencia Nacional a Miguel Ángel Gil Marín, declarando la obligación de este y de los herederos de Jesús Gil de “reponer” en el Atlético “la situación contable anterior al estado de la ficción, cuando reflejaba una deuda de Gil y Gil con el club por importe de 2.700 millones de pesetas”. En 2011, la Audiencia Provincial de Madrid acreditó además la comisión de “fraude de ley” al acometer Gil Marín y Cerezo una ampliación de capital en 2003 con el fin de perpetuar su mayoría accionarial.

Jesús Martínez, abogado de Señales de Humo (la asociación de hinchas colchoneros más crítica con la directiva), lamenta en declaraciones a Somos Madrid que en el proceso confluyeron una serie de negligencias políticas y legales que facilitaron la impunidad: “La prescripción deriva del propio error de la Audiencia Nacional, que en vez de declarar el delito continuado en la sentencia, lo hizo a través de un auto de aclaración posterior que el Tribunal Supremo declaró nulo”. Para Martínez “lo que pasó desde 1992, entre medias y después, es que las autoridades políticas y deportivas hicieron la vista gorda y homologaron la propiedad ilegítima de la familia Gil y Cerezo y, por ende, su gestión del club a lo largo de 38 años”.

La ambigua postura de la afición: “Si la pelotita entra, la gente está contenta”

Martínez relata que cuando el caso estalló “se produjo un gran revuelo, que ya venía precedido de toda la instrucción del asunto, la intervención judicial y el oscuro descenso a Segunda División en el año 2000”. Pero admite que “nunca hubo unión en la afición como para emprender acciones legales por nada”. Lo ilustra al abordar el ascenso y mantenimiento del actual consejero delegado: “Gil Marín nunca debería haber sido CEO de la SAD, puesto que un condenado por delitos económicos lo tiene prohibido, tanto por la legislación mercantil como por la Ley de Sociedades Anónimas Deportivas. Sin embargo, las autoridades de nuevo hicieron la vista gorda y nadie, salvo Señales de Humo, que no podía costear un juicio de ese tipo, protestó por ello. Señales pedía en cada Junta General el cese del CEO por el motivo expuesto y perdía las votaciones por mayoría. Hay actas que lo acreditan”. 

Alberto García es el portavoz de la Unión Internacional de Peñas del Atlético de Madrid. En conversación con este diario, demuestra una enorme honestidad para exponer la que considera posición mayoritaria de la grada 33 años después de que los socios perdieran el control de su equipo de forma irregular: “La sentencia deja claro que se hicieron con el club de manera ilegítima. Son propietarios ilegítimos, sí, pero son los dueños. Es como si te robo la casa y tiempo después me dicen que me la puedo quedar porque de tanto usarla ya es mía. La ley está mal hecha, pero está mal hecha para todos. Lo que ocurre es que los aficionados al fútbol no entendemos de dividendos, por eso solo había insultos a Gil Marín y Cerezo cuando las cosas iban mal deportivamente. No hables a los seguidores de economía, quieren al mejor delantero del mundo”.

García desarrolla esta idea sin paños calientes: “Un club de fútbol no es una compañía al uso, es empresa y sentimiento, depende mucho del estado de ánimo. Si la pelotita entra, la gente está contenta. Gil Marín ha acertado contratando a un entrenador [Diego Pablo Simeone] que lo ha puesto en la élite y ha servido de escudo, en lo bueno y malo. Además, el consejero delegado no es mal gestor, pero está claro que es gracias a que la pelota ha entrado que ha conseguido venderlo por 20 veces más de lo que les costó. Aunque bueno, en realidad no les costó nada”.

Los aficionados al fútbol no entendemos de dividendos, por eso solo había insultos a Gil Marín y Cerezo cuando las cosas iban mal deportivamente. No hables a los seguidores de economía, quieren al mejor delantero del mundo

Alberto García — Portavoz de la Unión Internacional de Peñas del Atlético de Madrid

“Gran parte de la afición mira de perfil la apropiación delictiva”, lamenta Jesús Martínez. “Ha habido concentraciones que apenas han reunido apenas unos cientos de personas, la más multitudinaria manejó 5.000. Cada domingo nos manifestábamos ante la puerta 0 unas decenas. Cuando llegó Simeone y los éxitos deportivos, desapareció todo signo de protesta. Ni siquiera el desahucio del Vicente Calderón provocó reacción alguna que fuera llamativa, aunque desde Señales de Humo luchamos en los tribunales contra la venta”.

Lo hicieron ganando primero el pleito que revocaba la operación Mahou-Calderón, que hubo de rediseñarse con menos edificabilidad. “Luego impugnando la recalificación de los terrenos de la Peineta. Ganamos ante el Tribunal Superior de Justicia de Madrid, pero el Supremo revocó la sentencia que había declarado la recalificación ilegal, por una cuestión de seguridad jurídica puesto que el Atleti llevaba jugando allí tres años ya. Lo cierto es que nosotros intentamos parar el éxodo de un estadio a otro, pero los tiempos judiciales se llevaron todo por delante. Ya no tenía sentido seguir luchando”, recuerda Martínez. Los ecos de este caso con la apropiación irregular en lo que respecta a la implicación de la hinchada son evidentes.

Una venta con dos claves: los éxitos de Simeone y los terrenos cedidos por Almeida

“Bajo su dirección [de Cerezo y Gil Marín] durante las dos últimas décadas, el Atlético de Madrid se ha consolidado como uno de los clubes de fútbol más exitosos y reconocidos de Europa, logrando éxitos deportivos continuados, expandiendo su marca en todo el mundo y reforzando su compromiso con la comunidad. La inversión reforzará la posición de nuestro club entre la élite del fútbol y apoyará nuestra ambición de ofrecer éxitos a largo plazo para nuestros millones de aficionados en todo el mundo”, presumía el club al anunciar el acuerdo, aunque por el momento no atienden las preguntas remitidas por este medio a su departamento de comunicación sobre esta operación y sobre la controvertida adquisición de los directivos cuando se convirtió en sociedad anónima.

“El valor actual de la Sociedad Anónima Deportiva contemplado por Apollo Global Management es 2.500 millones de euros, según las distintas informaciones, de manera que el enriquecimiento de Cerezo y Gil Marín hay que ponerlo en relación a dicho valor y el porcentaje de venta de cada uno. Es posible que, en un futuro, vuelvan a enriquecerse con la venta de los porcentajes que ahora van a retener (un 3% y un 8%, respectivamente)”, cuenta Jesús Martínez.

El letrado de Señales de Humo es muy duro con la forma en la que los Gil Marín y Cerezo se apropiaron del Atlético ante los socios, pero reconoce la labor al frente del club y cómo esta ha derivado en la reciente venta: “El mayor acierto fue la contratación de Simeone, un poco de rebote puesto que era la tercera o cuarta opción, aunque para la afición siempre fue la primera. Con el Cholo el Atleti pasa de ingresar 100 millones de euros a más de 400 en estos años. Se mete de forma continuada en Champions durante doce años”.

“Esos 2.500 millones de valoración también se deben a Simeone y a que Gil Marín le ha sabido mantener en el cargo. Los patrocinios derivan de esa estabilidad deportiva y culminan con un gran trabajo de otros dos grandes fichajes: Óscar Mayo [director general de Ingresos y Operaciones] y Mateu Alemany [director deportivo]. No deja de ser fruto de la gestión durante estos últimos años, más allá de que el producto gestionado llegara a sus manos de forma delictiva y de que pueda incomodar más o menos que ahora saquen un jugoso provecho”, asegura el abogado.

Como expone Martínez, los éxitos deportivos desde la llegada al banquillo de Simeone en 2011(con dos Ligas conquistadas y otras tantas finales de Champions disputadas) han cimentado esta venta. También sus importantes derivas inmobiliarias. El paradigma de ello es su futura ciudad deportiva en el entorno del Estadio Metropotilano, la bautizada como Ciudad del Deporte. Un proyecto para el cual el Ayuntamiento liderado por José Luis Martínez-Almeida ha cedido al Atleti varias parcelas, que suman 205.000 metros cuadrados, durante los próximos 75 años (con regalo de cuatro nombres de calles en la zona incluido). En ellas se edificarán instalaciones de entrenamiento y preparación para la entidad rojiblanca, pero también un centro comercial con pistas de pádel, playa con olas para el surf, un pequeño campo de golf y, probablemente, un pabellón deportivo apto para conciertos multitudinarios.

La Ciudad del Deporte es el motivo principal de que Apollo se haya interesado en el Atleti. Supone una fuente de ingresos constante, paralela a los ingresos deportivos. No importa si la pelota entra o no, se va a ganar dinero de otra forma

Jesús Martínez — Abogado de Señales de Humo

Así lo sintetiza Jesús Martínez: “Más allá del atractivo del club, la Ciudad del Deporte y el proyecto en el antiguo Centro Acuático Olímpico es el motivo principal de que Apollo se haya interesado en el Atleti. Supone una fuente de ingresos constante, paralela a los ingresos deportivos e independiente de estos. No importa si la pelota entra o no, se va a ganar dinero de otra forma. La conjunción de ambas fuentes de ingresos será fundamental, de manera que la inversión en lo deportivo se incrementará”.

El propio Almeida, reconocido aficionado colchonero (pese a su buena sintonía con Florentino Pérez), calificó como un “salto de calidad” la incorporación de Apollo como accionista mayoritario del Atlético de Madrid y negó que tenga influencia en la concesión de los terrenos al club. “Creo que es una apuesta de inversión por la ciudad de Madrid y una apuesta importante”, trasladó el alcalde al conocer una noticia que calificó como “buena”, ya que atraerá “más inversión” y “generará riqueza”.

Pese a diversas derrotas entre algunos triunfos, pese a su constante lucha por las causas colchoneras que considera justas, Jesús Martínez no mira al futuro con escepticismo: “No me infunde temor alguno esta etapa. Apollo viene a invertir y a sacar la mayor rentabilidad a su inversión. Deben responder ante sus socios. Tienen estabilidad y la van a transmitir al club. Podrá haber subida de abonos y quizá nos arrastre algo la globalización, es inevitable, pero las experiencias de otros clubes grandes manejados por fondos, sobre todo de la Premier League inglesa, no apuntan a pérdida de identidad o desarraigo”. Apuntala su tesis presumiendo de pasado y legado: “Un club de casi un siglo y cuarto de historia tiene unas raíces muy consolidadas y un sentimiento de pertenencia transmitido entre generaciones, reforzado por las etapas atravesadas a lo largo de 122 años. Vivimos regateando al porvenir, como ya dijo Leiva”.

“A mí me gustan sobre todo el cine y el fútbol porque tienen una cosa en común: cumplen sueños”. No sabemos si el honor que ha disfrutado esta noche era también una de sus ilusiones, pero esa es la frase más destacada del pregón con el que Enrique Cerezo ha dado comienzo a las fiestas del barrio del Pilar 2023, que se alargarán hasta este domingo. Antes, eso sí, DJ Pulpo (el hombre que acompañaba a Soraya Sáenz de Santamaría en su foto más recordada) ejerció de telonero calentando el ambiente.

Cerezo ha protagonizado una intervención de unos cinco minutos en la que han abundado las referencias futboleras, con loas al Atlético de Madrid y también algún guiño para los madridistas que se han acercado a la primera noche de una de las celebraciones con más solera de la capital.

El presidente del club rojiblanco ha recordado las transformaciones de esta zona de Fuencarral-El Pardo desde finales de los cuarenta y principios de los cincuenta: “Es la fiesta más importante de un barrio que empezó a crecer cuando nuestros padres o abuelos llegaron de otras provincias”. Quizá por ese espíritu de concordia, ha enviado un afectuoso saludo “a los colchoneros, pero también a los madridistas”.

Aunque este recuerdo no quiere decir que el acto haya sido imparcial en lo futbolístico. Y no solo porque a su lado haya estado presente el alcalde, José Luis Martínez-Almeida, hincha declarado del equipo que disputa sus encuentros en el Metropolitano. También porque el escenario del recinto ferial se ha llenado de niñas y niños pertenecientes a asociaciones deportivas del barrio que han lucido la camiseta o el polo del Atleti.

La presencia de estos pequeños no ha hecho que el público se corte un pelo a la hora de expresar su opinión sobre las personas que han subido al estrado, con especial protagonismo para Cerezo, Almeida y el concejal presidente del distrito, Jose Antonio Martínez Páramo (en sus primeras fiestas del Pilar en el cargo). Lo cierto es que cuando han aparecido en escena se han mezclado vítores, abucheos, gritos de “¡hala Madrid!” y otros de “Atleeeti”. Una particular doble disputa Real/Atleti e izquierda-derecha (había concejales de la oposición como el socialista Ignacio Benito o Eduardo Fernández Rubiño, de Más Madrid).

Enrique Cerezo ha aprovechado la cita para presumir de una iniciativa que podría traer una nueva playa urbana a Madrid en los alrededores del Metropolitano allá por 2025. Lo ha hecho comparando el proyecto con los estanques al norte de la ciudad y en los alrededores de El Pardo, a los que se llegaba atravesando la avenida del Cardenal Herrera Oria.

El principal impulsor de la plataforma FlixOlé ha mencionado otro proyecto de la capital, esta vez en el propio barrio del Pilar: la recuperación del Teatro Madrid 12 años después de su clausura, que en caso de consumarse devolvería un espacio de este tipo a una zona que carece de coliseos para representaciones dramáticas. Eso sí, el empresario no ha mencionado que para ello el Ayuntamiento ha privatizado su gestión, a cambio de la cual otorgará 249,1 millones a la entidad que resulte ganadora del concurso convocado.

El productor, uno de los más poderosos del cine español, es una figura controvertida del panorama deportivo, cultural y social. Durante su presidencia, el Atlético de Madrid ha logrado numerosos éxitos, incluyendo la consecución de títulos de La Liga y la UEFA Europa League. Pero hay pasajes muy oscuros: la Audiencia Nacional le condenó en febrero de 2003 a dos años de cárcel por un delito de apropiación indebida cuando se hizo con las acciones del Atlético de Madrid junto a Jesús Gil. Los hechos sucedieron en 1992, cuando la nueva Ley del Deporte exigió a los clubes de fútbol convertirse en sociedad anónima deportiva. Si no lo conseguían, estaban abocados a 2ªB.

El Atlético tenía que vender 2.000 millones de pesetas en acciones para no descender, pero los socios solo compraron 112. Gil y Cerezo se presentaron como salvadores reuniendo unos avales por valor de casi 2.000 millones (1.100 de Gil y 600 de Cerezo). El pago fue una simulación y ese dinero jamás llegó a las arcas del Atleti. Mostraron los avales, compraron el club y, nada más completar los trámites, los devolvieron a los bancos. Se quedaron con el club sin entregar una sola peseta, pero el Tribunal Supremo resolvió en 2004 que el delito había prescrito.

Su trayectoria en la industria cinematográfica también está plagada de hitos y controversias. Algunos de los proyectos más notables de su carrera son El perro del hortelano (1996), adaptación de Lope de Vega que llevó a cabo la cineasta Pilar Miró, o Los otros (2001), dirigida por Alejandro Amenábar y protagonizada por Nicole Kidman, un éxito internacional que logró el Goya a la mejor película.

Sin embargo, también ha estado implicado en diversas polémicas, como las críticas y problemas legales en torno a la película El puente de San Luis Rey (2004), que enfrentó problemas en su producción y tuvo un desempeño decepcionante en taquilla. Además, ha sido criticado en ocasiones por su férreo papel de control en la distribución de películas en España y por disputas sobre los derechos de exhibición en salas de cine.

Como curiosidad, no es el primer pregón que el dueño del canal 8M y los cines Conde Duque ha conducido este año: en septiembre se encargó por segunda vez de llevar a cabo el de las fiestas de Majadahonda, localidad en la que reside su madre. El hecho de que ya gozara de este honor en 2011, así como los aspectos más controvertidos de su carrera, despertaron las protestas de la oposición en el municipio.

Una vida profesional con ecos turbios que contrasta con la moderación que ha demostrado en su intervención. Cerezo ha terminado su discurso con cuatro vivas: “¡Viva la Virgen del Pilar, viva el barrio del Pilar, viva el Atlético de Madrid y vivan los vecinos del barrio del Pilar!”. Ha sido más cauto que Martínez Páramo, quien minutos antes cerró su presentación del pregonero (en la que trató de justificar la ausencia de actividad feriante) con vivas a las fiestas del barrio del Pilar, a Madrid y a España.

El Pulpo en su garaje

Quien tampoco ha estado nada comedido ha sido DJ Pulpo, el artista fetiche de cualquier sarao en el que el Partido Popular corte el bacalao. Equipado con su tradicional sombrero de homenaje a Shrek, ha tratado de meterse al público en el bolsillo con frases como “un aplauso para esas niñas que están subidas a caballito de sus padres”, mientras sonaba Princesa de Pereza.

Ha apelado también a “los currantes que madrugan pese al festivo, pero también a los que lo hacen cada día”. Y hasta ha animado a que le envíen fotos de su propia actuación a su Instagram personal a cambio de “un regalito para una de las personas que lo haga”. Ha dedicado Quédate, de Quevedo, a los estudiantes, que son “los que van a salvar España”. Para DJ Pulpo “Madrid es el centro del mundo” y por ello hay que cantar fuerte el estribillo de esta canción, “para que nos oigan en toda España”. Si hay o no un mensaje implícito al independentismo parece importarle bien poco a la chavalada que lo goza con el tema.

“La notificación de Facebook me dice que la publicación que acabo de subir desde el Parque de la Vaguada tiene 94260 me gustas”, ha presumido durante su actuación, aunque por edad la mitad del público solo utiliza esta red social para recordar los cumpleaños de sus tíos. “Me acaba de mandar un mensaje Matías Prats. Me quiere sacar en Antena 3 con toda la gente que estamos aquí”, ha añadido.

El Pulpo plantea competiciones de gritos entre chicos y chicas, anima a hacer la ola, avisa de que luego vienen los conciertos de Andy y Lucas o Seguridad Social e incluso recuerda sus años como estudiante de EGB. Cuando aparece en su playlist una canción posterior a 2010, como El fin del mundo de La La Love You, en vez de recitar el estribillo prefiere espetar algún “vamooos”. Desde luego es difícil pensar en un telonero mejor para el productor de grandes clásicos muy clásicos del cine español. Mientras las banderas institucionales aparecían en un rincón del escenario, El Pulpo ha dicho de Cerezo que es “alguien importante, que lo está dando todo por el deporte y por un club como el Atlético de Madrid”.

Pero pese a la retórica de El Pulpo y las presuntas hazañas de Cerezo, el plato fuerte venía después. “¿Ya os vais o no?”, pregunta una señora a otra después del pregón. “No, no. Hay que ver a Andy y Lucas y a los de Seguridad Social”, le responde su compañera, que tiene las prioridades muy claras. A la vez, parte del público se anima a corear espontáneamente Son de amores.

El presidente del Atlético de Madrid, Enrique Cerezo, lejos de arrepentirse por responder a una periodista: “Yo de dinero no hablo, y menos con una mujer”, se ha reafirmado este viernes asegurando que lo que ha dicho es “por el bien de ellas”. “Porque de dinero hay que hablar con quien hay que hablar”, ha añadido.

Cerezo espetó este martes a una periodista que no iba a hablar de dinero “y menos con una mujer” cuando esta le preguntó sobre la posibilidad de que el presupuesto del club hubiera alcanzado su límite con Griezmann.

La mañana de este viernes varios medios de comunicación le han preguntado sobre la polémica desatada a raíz de su comentario. “Yo no he creado ninguna polémica”, ha asegurado para, a continuación, cargar contra los periodistas. “Es un problema vuestro, de los que escribís, que interpretáis las cosas como las queréis interpretar”. “No he dicho nada en contra de las mujeres”, se ha defendido.

De nuevo en declaraciones a periodistas la tarde del mismo viernes, Cerezo se ha mostrado impaciente al ser preguntado otra vez sobre sus declaraciones. “Yo estoy convencido de que lo que he dicho es correcto y legal y, sin embargo, a favor de las mujeres”, ha afirmado.

“Me estáis poniendo en contra de todas las mujeres, a las que adoro, quiero y amo”, ha proseguido Cerezo. El presidente del Atlético ha manifestado incomprensión ante las reacciones por la frase: “No entiendo que a alguna mujer le pueda parecer machista”.

“A ninguna mujer con dos dedos de frente le puede parecer que lo que yo he dicho es machista, al contrario, puede ser simpático, agradable y, sobre todo, por el bien de ellas. Porque de dinero hay que hablar con quien hay que hablar”, ha zanjado.

En mayo, el presidente del club rojiblanco reveló que no sabía si llamar a las jugadoras del equipo femenino del Atlético “chicas o féminas” ya que “esto del #MeToo” le tenía “muy preocupado”.

De todo lo que pasó en este vídeo, el programa de Manolo Lama y Jesús Gallego deciden poner en redes sólo este texto:

Micromachismos sí denunció lo que el presidente del Atlético de Madrid, Enrique Cerezo, le dijo a una reportera: “yo de dinero no hablo y menos con una mujer”.

Que este señor haya dicho tal cosa en público, con cámaras enfocándole y para toda España, no tiene mayor importancia para nadie. Calló la boca a la reportera, y sus “compañeros”, como aguilillas, aprovecharon el hueco para seguir haciendo preguntas. A ninguno se le pasó por la cabeza dar un paso atrás.

En el programa de Lama y Gallego, por su parte, hicieron su particular mutis por el foro porque, al igual que el propio Cerezo, no verían ninguna problemática en las declaraciones.

Esto es tan sólo un ejemplo de la discriminación machista que las mujeres soportamos día a día, en nuestra vida social y laboral. No nos escapamos ninguna.

Esto no sería posible sin la inestimable ayuda de los hombres como él y de los hombres que, aunque no dirían nunca algo así, se quedan callados y hacen como si nada hubiera pasado.

Y cuanto más ahondas en mundillos masculinizados, como es el caso del fútbol, más se percibe lo aplastante que es esta realidad. Somos intrusas en tantos espacios y tantos gremios, en tal cantidad de lugares y posiciones, que cada vez se hace más difícil responder con educación cuando te preguntan “pero ¿dónde y cuándo se os discrimina a las mujeres?” o cuando te sueltan esa frase rancia y manida de “Ya tenéis igualdad ante la ley” (eso los que se han quedado ahí, y no han pasado en los últimos tiempos a asegurar que somos privilegiadas para la ley, gracias a la Ley de Violencia de Género).

Todos los que se quedan callados y le ríen las gracias a los misóginos que nos violentan, que nos agreden verbalmente, que nos discriminan y nos sacan de las conversaciones, son la base indispensable para que los Cerezo del mundo digan impunemente con medio país viéndolo que no habla de ciertas cosas con mujeres.

Este tipo de comentarios no son inocuos, ni tampoco las situaciones parecidas que vivimos cada día: son el caldo de cultivo perfecto para que siga floreciendo la violencia contra nosotras. Una violencia imparable hasta el momento, que sigue dejando víctimas porque desde cualquier rincón llegan miles de mensajes que le dicen a la sociedad que las mujeres somos sólo semipersonas, seres que no sienten exactamente como los hombres, entes que están habituados a la opresión, al dolor, a la humillación.

Para que exista una lacra como la violencia de género y los feminicidios son necesarios muchos Cerezos -que los hay, y todas conocemos personalmente a unos cuantos- acunados por un sistema con miles de tuercas, que en este caso han sido todos los periodistas de dentro y fuera de ese corrillo y el propio club, que han participado en la humillación y posterior menosprecio al no tomar ninguna medida.

Se empieza por el ninguneo y la condescendencia, como en cualquier base de la pirámide de opresión que miremos: racista, xenófoba, homófoba, y sobre eso se construye todo lo demás: normalización de la discriminación, del acoso, de la violencia psicológica... y de los feminicidios que la encumbran.

No se desmarquen de las noticias que contienen violencia contra una mujer ninguno de los que participan en este tipo de situaciones, directa o indirectamente. Ninguno. Porque todos y cada uno son necesarios para que la violencia de género siga viva y coleando.

Escucha el último programa de Radiojaputa

Escucha el último programa de RadiojaputaCada lunes, un nueva entrega del podcast de Barbijaputa, en eldiario.es.

A los aficionados del Atlético de Madrid les preocupa ahora mismo la renovación o no del futbolista Diego Godín, por lo que gran parte de las preguntas de los periodistas esta mañana a su presidente, Enrique Cerezo, se han centrado en eso. Cerezo ha contestado con normalidad sobre que con Godín “se está hablando”, pero cuando una periodista le ha preguntado sobre la posibilidad de que el presupuesto del club haya alcanzado su límite con Griezmann, su respuesta ha sido que “de dinero no hablo y menos con una mujer”.

El Atlético de Madrid cierra este martes contra el Brujas la fase de grupos de la Champions, motivo por el cual Cerezo ha atendido a la prensa esta mañana en la ciudad belga. En algunos diarios deportivos, como AS, se han recogido sus declaraciones sobre el encuentro y las renovaciones obviando el comentario machista. Otros aficionados y periodistas sí lo han criticado.

Enrique Cerezo ha protagonizado polémicas parecidas en otras ocasiones. En mayo, durante la celebración de la Copa de la UEFA del equipo masculino de fútbol, se dirigió a las jugadoras del femenino ahí presentes diciendo que no sabía si llamarlas “chicas o féminas”. “Esto del #MeToo me tiene muy preocupado”, declaró entonces ante la afición.

Rafael Catalá, hasta hace unos meses ministro de Justicia con el PP y aún diputado en el Congreso, se va a incorporar como patrono a la Fundación del Atlético de Madrid, el club que preside el empresario Enrique Cerezo. Ambos mantienen una amistad que el empresario no dudó en utilizar cuando él y otro de sus amigos, Ignacio González, se vieron en apuros judiciales por el caso Ático. La Unidad Central Operativa (UCO) agrupó todas esas maniobras en un informe que destacaba sus tintes mafiosos.

Según ha adelantado este jueves El Confidencial, Catalá ha recibido autorización de la Oficina de Conflictos de Intereses. Así lo recoge el Portal de Transparencia, donde se informa de que el pasado lunes Catalá obtuvo permiso para incorporarse a cuatro puestos: en la Fundación del Atlético de Madrid, en el Colegio de Abogados, en el bufete Herbert Smith Freehils y en la Fundación de Legálitas.

Catalá y Cerezo son dos viejos conocidos y han compartido en varias ocasiones palco para ver los partidos del Atlético de Madrid del que el exministro es aficionado. Cuando todavía estaba al frente de la cartera de Justicia, Catalá viajó en el avión que el club fletó para que una comitiva repleta de personalidades viajara a la final de la Champions League de Milán de 2016. Allí Catalá se fotografió con el propio Cerezo, que ya llevaba tiempo imputado imputado junto a González por cohecho y blanqueo de capitales en el caso que investiga la procedencia del dinero que pagó el ático de lujo que el político tiene en la localidad de Estepona (Málaga).

Ese caso llevó a que, unos meses después de ese viaje, Cerezo tratase de recurrir a su amigo, siendo este el máximo responsable del ministerio de Justicia, para que le echase una mano a él y al expresidente de la Comunidad de Madrid. Así lo revelaron las escuchas policiales que efectuaron los investigadores del caso Lezo y los mensajes que intervinieron en sus teléfonos móviles. Cerezo e Ignacio González recurrieron a él y a todos los contactos a su alcance para tratar de frenar esa investigación, todavía abierta en un juzgado de Málaga.

Las primeras conversaciones captadas por los agentes de la UCO se remontan a agosto de 2016. González y Cerezo se preguntan si la única forma de frenar esa investigación es “pegarle dos tiros a la juez”. Luego intentan trazar una estrategia mas realista que pase por presionar al fiscal del caso Ático. El empresario recomienda esperar a septiembre para hablar con él, pero acuerdan ya cómo le deben abordar para obtener resultados: “Estamos teniendo más paciencia de la que teníamos que tener, porque si quieren guerra, vamos a tener guerra”.

Ambos interlocutores vuelven a hablar en octubre en otra charla grabada por la policía en la que lamentan que sus gestiones no dan resultados. Es a partir de este punto cuando Cerezo y González apuntan al ministro de Justicia como la persona que les puede ayudar a cerrar la investigación.

El empresario y presidente del Atlético de Madrid relata en una conversación que habla a menudo con Catalá “por el tema del Estadio”, y que el ministro le ha prometido que se estaba ocupando de las gestiones que le habían pedido. “Me dijo lo mismo, que lo estaban mirando”, explica Cerezo, que añade que suelen hablar sobre el caso del ático a menudo. De hecho, comenta que es el propio ministro quien saca el tema durante sus encuentros: “No se lo tengo que decir, siempre lo recuerda él”.

En otra ocasión, es González quien se felicita de sus gestiones. En un SMS dice que el ministro de Justicia le contestó a su felicitación por el nombramiento. “A mí me puso el otro día un mensaje encantador (…) A ver si terminamos con los líos y tal, bueno vale macho, pues lo que quieras, ja, ja”. Cuando trascendió la existencia de ese mensaje, el titular de Justicia intentó justificarse diciendo que se refería a la “convulsa” situación política, pero González no lo interpretó así.

En otra conversación vuelven a hablar de la investigación del ático y González muestra su desesperación al no saber cómo avanza el caso, si Suiza ha contestado ya a “las comisiones rogatorias de los cojones”. Llega a decir que va a ir directamente a hablar con el ministro de Justicia para pedirle explicaciones: “Yo tengo ganas de echarme un día a la cara a Rafa, porque Rafa yo creo que lo sabe”.

Catalá fue solo uno de los frentes que abrieron Cerezo y González para zafarse de la investigación. También hablaron con un exvocal del Consejo General del Poder Judicial () para tratar de averiguar a quién se iba a nombrar fiscal general del Estado, para que luego este influyese en el resto de fiscales que perseguían a González y Cerezo. De hecho, ambos se felicitan cuando se nombra a José Manuel Maza y hablan de que hay que decirle a Catalá que Manuel Moix es un buen candidato para Anticorrupción. También Moix fue finalmente nombrado, aunque apenas duró unos meses en el cargo.

Tal fue el afán de los dos imputados por mover hilos para cerrar la investigación que la Unidad Central Operativa de la Guardia Civil comparó sus movimientos con los del “crimen organizado”. González resume sus movimientos en una charla en la que se envalentona al hablar sobre los avances en sus contactos para librarse de los casos judiciales: “Tenemos el Gobierno y el Ministerio de Justicia”. La Guardia Civil, eso sí, duda en sus informes de los resultados de esas maniobras. Ambos siguen imputados en el caso ático a pesar de todas sus maniobras.

Catalá abandonó el Ministerio de Justicia como consecuencia de la moción de censura pero mantiene su escaño en el Congreso. Dejó la cartera después de haber sido reprobado junto con Maza -el primer fiscal en la historia en ser reprobado- por el Congreso por sus injerencias en varios casos de corrupción. Ahora será de la mano de Cerezo patrono de la Fundación del Atlético de Madrid, dedicada a “contribuir a través del deporte en actividades humanitarias, culturales, educacionales y de investigación”.

Hace unas semanas fue el dirigente que negoció la reforma del Consejo General del Poder Judicial por encargo del presidente del PP, Pablo Casado, hasta que este decidió romper unilateralmente la negociación con el PSOE y presentar una iniciativa para modificar los trámites de elección de los vocales.

Este viernes se celebró en la capital española la copa de la UEFA conseguida por el Atlético de Madrid masculino. La congregación de aficionados y aficionadas se produjo en Neptuno, lugar emblemático para el equipo, y a ella acudieron, entre otros y además de los jugadores, algunas autoridades como la alcaldesa de la ciudad, Manuela Carmena, y el presidente del club, Enrique Cerezo.

También estaban las deportistas del Atlético de Madrid femenino, campeonas de la Liga Iberdrola este año. A ellas se dirigió Cerezo durante su discurso con unas palabras que han sido criticadas. “Ya no sé si decir chicas o féminas”, dijo. “Porque eso del #MeToo me tiene muy preocupado”, añadió bromeando sobre el movimiento que ha permitido que millones de mujeres alrededor del mundo cuenten las agresiones, intimidaciones y desigualdades que han sufrido.

La periodista Mamen Hidalgo lo ha compartido y le ha recordado además que lo que debería preocuparle es que “el equipo femenino reciba una miseria como prima por ganar la liga”. Las jugadoras han obtenido como premio por el título 54 euros por cabeza. Sus análogos del F.C. Barcelona cobrarán 300.000 por ganar el campeonato.

El propio equipo y varias jugadoras del Atlético de Madrid femenino, como Ángela Sosa o Marta Cazalla, compartieron fotos en Twitter de la celebración junto a sus compañeros, en la que estuvieron presentes en el escenario y carrozas.

La presidenta de la Comunidad de Madrid, Cristina Cifuentes, ha visitado este miércoles las obras del Wanda Metropolitano, el nuevo estado del Atlético de Madrid. Cifuentes, acompañada del presidente del club de fútbol, Enrique Cerezo, se ha comprometido en un mensaje de vídeo a que el primer partido de Liga del Atlético en su campo, el próximo 16 de septiembre, se celebrará.

Tras elogiar las futuras instalaciones de la institución privada, Cifuentes asegura: “Aunque esto se va a inaugurar el 16 de septiembre, las obras continuarán un poquito”. La presidenta de Madrid pide a quienes vayan a asistir al estadio que utilicen el Metro “que garantizará el acceso”.

Cifuentes califica de “estadio maravilloso” el Wanda Metropolitano, asegura que será “uno de los grandes atractivos turísticos” de Madrid y que servirá para “dinamizar económicamente” el barrio donde se sitúa.  La presidenta regional define como “espectacular” la cubierta del campo, elogia las “cómodas y espaciosas” localidades e informa de que en los alrededores habrá “zonas para las familias y los niños”.

La Operación Lezo que ha enviado a la cárcel al expresidente madrileño Ignacio González no solo ha puesto al descubierto las sospechosas operaciones de un clan familiar en el que también están implicados su hermano Pablo y uno de sus cuñados. El sumario, las escuchas telefónicas y los micros en el despacho de González han revelado la jerga que utiliza en privado para referirse a sus negocios, las personas de izquierdas, los jueces y sus amigos.

Así queda patente en el informe realizado por la Unidad Central Operativa de la Guardia Civil a partir de las conversaciones que el presidente de la Comunidad mantiene con sus amigos y otros dirigentes del PP y que la Guardia Civil graba con autorización judicial.

Para referirse a las personas de izquierdas, el expresidente madrileño utiliza el término “rogelio”, derivado de rojo. Lo emplea Ignacio González por ejemplo en una charla con su amigo el exministro Eduardo Zaplana el 22 de noviembre de 2016 en la que alude a las supuestas afinidades ideológicas del magistrado titular del juzgado número 6 de la Audiencia Nacional que ahora ocupa Eloy Velasco y quien acabó con una plaza en Roma: “Al titular lo quitaron porque era uno que era aparentemente ‘rogelio’… y le dan magistrado de enlace en Londres… no sé, después gana una pasta; o Roma, vive como Dios y el tío no quiere saber nada, claro”.

“Escarbar cebollinos” es a donde hay que mandar los jueces y fiscales que no le gustan y cree que deben ser apartados. Esa expresión la emplea González en la misma conversación con Zaplana en la que alude a “la jugada” que planean para evitar que el magistrado Eloy Velasco, del que saben que les está investigando, siga instruyendo la operación Lezo.

Este es el fragmento de la charla en la que lo explica González: “Yo le llamo a éste y le digo, oye ven aquí, el titular aquí y a este a tomar por culo. Pero, ¿qué cuesta esto? Y a este tío le pones a escarbar cebollinos, joder y ya está. ¡Pero qué cojones de chantaje! Pero como todo el mundo ve que esto funciona, pues ancha es Castilla”.

En otro tramo del diálogo y aludiendo al mismo objetivo de desplazar a magistrados no maleables, González asegura que controlar el Gobierno te permite mandar a un juez sustituto “a Onteniente” (Ontinyent, un municipio de 35.000 habitantes al sur de la provincia de Valencia) para arreglárselas luego con el titular de la plaza: “Vamos a ver, Eduardo. Tenemos el Gobierno, el Ministerio de Justicia, no sé qué y tal, y escucha: tenemos a un juez que está provisional… Tú lo asciendes… Yo le digo: ‘A ver, venga usted pa acá’. ¿Cuál es la plaza que le toca? ¿Onteniente?’ A tomar por culo a Onteniente y aquí que venga el titular, que ya me las apañaré con el titular, coño”.

Los sucesivos diálogos interceptados por orden del juez Eloy Velasco que González mantiene con sus allegados o contactos políticos van evidenciando su desesperación por no poder parar las investigaciones que pesan contra él sobre el ático de Estepona o en esta operación Lezo.

Así lo pone de manifiesto un fragmento de su conversación con su amigo Enrique Cerezo, productor de cine y presidente del Atlético de Madrid, sobre las pesquisas en torno al piso de lujo de González en Marbella, en la que bromean con pegar “dos tiros al juez” como única vía para cerrar el caso.

“Exactamente, no, yo ya les he dicho: 'Mira yo ya estoy hasta los cojones, o sea, decidme… ¿aquí qué queda, pegarle dos tiros a la juez? ¿Qué alternativas tengo?'”, es el fragmento completo de la conversación. No descartan, ya en tono más serio, enfrentarse al fiscal del caso: “Estamos teniendo más paciencia de la que teníamos que tener, porque si quieren guerra, vamos a tener guerra”.

Pero González y sus interlocutores no solo hablaban en los pinchazos del tenebroso futuro judicial que esperaba al expresidente madrileño y de cómo evitarlo. En su frenética actividad telefónica y de reuniones, encontraron tiempo para ayudar a los amigos. Así lo pone de manifiesto una conversación que mantiene con Zaplana sobre el empresario canario Conrado Rodríguez López-Braun. Se ofrecen a ayudarle en un contencioso con el Ministerio de Defensa por unos terrenos y acuñan un nuevo término para referirse al empresario: “Tiene muy buena pinta, este es… debe ser uno de esos cacicotes canarios...”. El favor no pensaban hacerlo gratis. El juez sospecha que Zaplana y González planeaban pedirle algún tipo de contraprestación.

Para conseguir ese objetivo, ambos tuvieron cuidado de ir con paciencia para no “quemar una nave”. Así se refirieron a la posibilidad de apelar al Gobierno de Rajoy, pero no antes de que este hubiese logrado salir reelegido: “Ahora, pues nosotros podemos hacer una gestión, pero esto ahora mismo está muerto, está todo parao y no interesa, yo creo que es quemar una nave pa nada ¿sabes?”.

En las conversaciones que obran en poder del juez del caso Lezo, además de su jerga particular, González también exhibe un lenguaje alejado de la cuidada retórica que empleaba en sus apariciones públicas. A la jueza del caso Ático, que le investiga desde hace años, le llama “niñata esta de mierda” y “tonta del culo”. La magistrada Isabel Conejo lleva escolta por las amenazas que ha recibido desde que comenzó a instruir el caso.

La última de las frases que pronuncia González sin saber que la Guardia Civil le está grabando constituye un auténtico epitafio que resume sus más de dos décadas de experiencia política al calor de Esperanza Aguirre, incluida la presidencia de la Comunidad: “El aparato del Estado y los medios de comunicación van aparte: o los tienes controlados o estás muerto”.

El Consejo de Administración de RTVE del miércoles dio para mucho. El presidente de la corporación, José Antonio Sánchez, rechazó indagar sobre la periodista puesta por Ignacio González según el auto de la Operación Lezo, defendió como “ejemplar” el criticado Informe Semanal sobre Murcia y acordó contratar a la productora de Cárdenas para un programa de magia.

También tomó otra decisión: volver a comprar películas españolas a Video Mercury Films, la productora que tiene el 80% de los derechos del cine español y cuyo dueño es el presidente del Atlético de Madrid y empresario Enrique Cerezo. 

Precisamente con quien Ignacio González, hoy en prisión preventiva, habla de “pegar dos tiros” a la juez que indaga sobre su ático de lujo en Estepona, en el que están imputados tanto González como Cerezo desde 2016. Éste responde a Ignacio González en esa grabación: “Y estamos teniendo más paciencia de la que teníamos que tener, porque si quieren guerra, vamos a tener guerra”.

El Consejo de Administración de RTVE –con los votos a favor de PP y PdCat (cuando se nombró al consejero era CiU), la abstención de PSOE y el voto en contra de la consejera de IU– decidió el pasado miércoles la compra de otras 150 películas españolas a la empresa de Cerezo por 2,5 millones, que se suman a las más de 100 que ya le compró hace un año por 1,3 millones de euros. Es decir, en dos años la televisión pública ha pagado casi cuatro millones de euros a Video Mercury por stock de cine español. 

Pero fue en el año anterior, 2015, cuando se hizo el gran desembolso: RTVE compró más de 700 títulos tanto a Cerezo como a José Frade (a 10.000 euros de media cada película). La idea era cubrir la emisión del programa Historia de nuestro cine en La 2. Según el consejero socialista, Miguel Ángel Sacaluga, la dirección de RTVE ha justificado este miércoles que entonces se quedaron cortos en la compra, prevista para cubrir tres años de emisión, y por eso ahora se amplía con otros 150 títulos comprados a Cerezo. 

Esta nueva operación compromete la inversión hasta junio de 2018, en un clima de dudas sobre la continuidad del actual presidente de RTVE, ya que el Congreso ha pactado cambiar el sistema de elección de este cargo ejecutivo, algo que se votará el 9 de mayo.  

Sacaluga critica que “la mitad de películas compradas son para este programa, pero el resto son para otros programas y para colocar en las mañanas de La 2. No nos lo han dado desglosado, se ha presentado la operación en paquete. A mí me parece bien la continuidad de Historia de nuestro cine, aunque no sé por qué se quedaron cortos, pero con el resto de compra no estoy de acuerdo y tampoco sé a qué responde”. 

La consejera de IU, Teresa Aranguren, que ha votado en contra, explica a eldiario.es que estas compras le parecen “desmesuradas” y que le parece “excesivo tanto stock”, de modo que se opuso desde el desembolso de 2015. “Ese es el motivo principal, pero además no me gusta tener que comprar siempre a la misma empresa, la de Enrique Cerezo, aunque tenga la mayoría de derechos”. 

El listado de películas concretas y su coste desglosado no se han hecho públicos, como tampoco el de compras anteriores, pese a que el Consejo de Transparencia ha obligado a RTVE a dar esa información.

Una auditoría de Hacienda ha criticado que se hayan comprado títulos que luego no se han emitido. En 2014 han expirado los derechos de películas compradas antes de 2009 que no se han llegado a emitir nunca en la televisión pública, lo que ha supuesto que se contabilicen 24 millones de euros como pérdidas, critica el informe de la Intervención.

eldiario.es se ha puesto en contacto con RTVE para preguntar los motivos de la compra de películas sin obtener respuesta.

El exvicepresidente de la Comunidad de Madrid, Ignacio González, se mensajeó con el ministro de Justicia, Rafael Catalá, mandó a su hermano a reunirse con el secretario de Estado de Interior, hizo llamadas a dirigentes influyentes del Partido Popular... Todo para intentar frenar los graves casos de corrupción en los que estaba inmerso.

Las charlas en su despacho, donde la Guardia Civil colocó micrófonos y los sms y conversaciones de sus teléfonos móviles están incorporados al sumario de la Operación Lezo, que desencadenó su arresto, y revelan sus maniobras para intentar apartar a jueces y fiscales incómodos. En un momento dado, con uno de sus amigos, el productor de cine y presidente del Atlético de Madrid, Enrique Cerezo, bromea sobre la posibilidad de “pegar dos tiros” a una juez que indaga sobre el caso de su ático de lujo en Estepona, en el que está imputado mientras se investiga si fue el premio de la inmobiliaria Martinsa a una recalificación en Arganda.

En esa primera conversación con Cerezo que tiene lugar antes de que Ignacio González y su clan familiar recibieran el chivatazo de que están siendo investigados, se alude al caso de la residencia de verano en Estepona. El expresidente de la Comunidad y mano derecha de Esperanza Aguirre pregunta a su interlocutor si no se puede hablar con el fiscal del caso. Su objetivo era evitar que el caso llegase a juicio. Estos son los tramos de la charla que ha desvelado La Sexta:

Enrique Cerezo: “Joder macho, pero y ‘tos estos’, ¿qué dicen? Que el juez es el juez, y que no hace nada, que no se puede hacer nada.

Ignacio González: “Exactamente, no, yo ya les he dicho: ‘Mira yo ya estoy hasta los cojones, o sea, decidme… ¿aquí qué queda, pegarle dos tiros a la juez? ¿Qué alternativas tengo? [...]

I. González: Joder… ¿el fiscal? ¿No se puede hablar con el fiscal?

E. Cerezo: “Vamos a esperar a septiembre… y sino, habrá que ir a hablar con el fiscal y decirle: ‘mire usted, que ya sabemos que aquí todo el mundo quiere de todo, pero ya sabemos ustedes más de lo que tenían que saber’. Y estamos teniendo más paciencia de la que teníamos que tener, porque si quieren guerra, vamos a tener guerra…” [...]

I. González: “Sí, pero es que el abogado de aquí, el abogado de aquí me dice: ‘no, no, está es una hija de puta que va a abrir juicio oral’. Digo: ‘¿pero cómo va a abrir juicio oral? ¿Pero por qué? ¿De qué?’”

E. Cerezo: “No creo que sea tan gilipollas ni tan imbécil, que abra un juicio oral si no tiene ninguna prueba… ¿De quién es el piso? Ya lo sabe usted… Investigue usted en Argentina, investigue usted en China, investigue usted en Rusia… que la van a mandar a tomar por culo, por lista”

Uno de los interlocutores habituales de Ignacio González es el exministro Eduardo Zaplana. Ambos planeaban un negocio de aguas, según el juez Eloy Velasco para blanquear dinero. También con Zaplana habla el presidente de Madrid de intentar frenar las investigaciones judiciales contra él. Sus esperanzas estaban puestas ya el año pasado en que el Gobierno de Mariano Rajoy situase al frente de Anticorrupción a Manuel Moix, a quien González conocía de su etapa como fiscal jefe de Madrid. La charla se produce meses antes de que el pasado febrero el Fiscal General del Estado designase a Moix, pero el expresidente de la Comunidad de Madrid fue capaz de anticipar el nombramiento. Durante la conversación de amigos presume de que tiene de su parte al ministro de Justicia, al Gobierno y de que los jueces se pueden cambiar.  Esta es la transcripción que ha hecho la Guardia Civil y que figura en el sumario:

Eduardo Zaplana: “El problema está en la instrucción, Nacho… es que aquí no manda nadie. 

Ignacio González: “Vamos a ver, Eduardo. Tenemos el Gobierno, el Ministerio de Justicia, no sé qué y tal, y escucha: tenemos a un juez que está provisional… Tú lo asciendes… Yo le digo: ‘A ver, venga usted ‘pa acá’. ¿Cuál es la plaza que le toca? ¿Onteniente?’ A tomar por culo a Onteniente y aquí que venga el titular, que ya me las apañaré con el titular, coño. [...]

I. González: “Al titular lo quitaron porque era uno que era aparentemente ‘rogelio’… y le dan magistrado de enlace en Londres… no sé, después gana una pasta; o Roma, vive como Dios y el tío no quiere saber nada, claro…”[...]

I. González: “Yo le llamo a este y le digo: ‘oye, ven aquí, el titular aquí y a este… a tomar por culo, pero ¿qué te cuesta esto?’ Y a este tío lo pones a escarbar cebollinos, joder, y ya está, ¿pero qué cojones de chantaje? Pero como todo el mundo ve que esto funciona, pues ancha es Castilla”.[...]

I. González: “Vamos a ver, yo creo que a ver si podemos colocar el tema del Fiscal Anticorrupción, ¿sabes? Y… yo creo que va a ser él. Si sale, es cojonudo. Se llama Moix, es un tío… serio y bueno. Hombre, yo no soy quién, pero yo no me corto en decirle a Rafa: ‘Oye Rafa…’. ¿Sabes? El aparato del Estado y los medios de comunicación van aparte: o los tienes controlados o estás muerto”.

El ministro de Justicia mandó un sms de apoyo a Ignacio González: “Ojalá se cierren pronto los líos”

El ministro de Justicia mandó un sms de apoyo a Ignacio González: “Ojalá se cierren pronto los líos”

El ministro de Justicia, Rafael Catalá, asistió hace dos semanas a la celebración del 50º cumpleaños del empresario Manuel Torreblanca, condenado en 2015 por siete delitos contra la Hacienda Pública, según confirmaron a eldiario.es fuentes del Ministerio de Justicia. La celebración consistió en una comida en un restaurante de la estación de esquí de Baqueira, en el Valle d’Aran, según adelantó Economía Digital, y a la misma asistieron destacados miembros de la élite empresarial catalana.

El empresario es un viejo conocido de la justicia. Un acuerdo entre la Fiscalía, la Abogacía del Estado, la Generalitat y la defensa de Torreblanca propició que fuera condenado en junio de 2015 a una pena de dos años de cárcel por siete delitos fiscales y evitara así la cárcel. Tanto Torreblanca como Francisco Javier Amat, gestor de la fortuna de la familia de su esposa, los Godia, tuvieron que abonar multas de 2,4 millones de euros y una indemnización a la Agencia Tributaria de 2,2 millones.

La sentencia consideró probado que Manuel Torreblanca defraudó 1,6 millones al tributar como impuesto de sociedades rentas por rendimientos del trabajo, obtenidas como consejero y administrador de varias empresas, entre 2007 y 2011, un caso similar al de Iñaki Urdangarin con la sociedad Aizoon que compartía al 50% con la infanta Cristina. Asimismo, defraudó en el IVA a través de la compañía BCN Godia SL 348.393,23 euros en el ejercicio 2008 e intentó otro fraude similar en 2011 con la sociedad Barcel Euro SL al tratar de atribuir gastos personales a la sociedad.

Manuel Torreblanca y Liliana Godia forman uno de los matrimonios más conocidos de la burguesía catalana. Ella es hija del empresario, coleccionista y piloto de Fórmula 1 de los años 50 Francisco Godia, quien fue hombre fuerte del grupo químico que hoy lleva el nombre de Ercros. Liliana Godia heredó una gran fortuna que ha invertido en arte y en bolsa. A través del holding BCE, Godia está presente en Fersa y Abertis, entre otras. 

La Unión Progresista de Fiscales reaccionó a la noticia de la asistencia de Catalá al cumpleaños del condenado por fraude fiscal desde su cuenta de Twitter. “Otros dimitían por ir de caza con el juez”, se puede leer en referencia a la renuncia del ministro socialista Mariano Fernández Bermejo tras asistir a una cacería con el juez Baltasar Garzón y varios mandos policiales horas después de que se desatara la operación contra la trama Gürtel, el mayor caso de corrupción en torno al Partido Popular.

En declaraciones a eldiario.es, el presidente de la UPF, Álvaro García Ortiz, ha asegurado que los cargos públicos“tienen la obligación de ser ejemplares y fomentar la credibilidad de las instituciones de las que son responsables”. “No es suficiente cumplir la ley, ni hacer solo lo que no está prohibido, hay que ir más allá. El ministro de Justicia debería plantearse anteponer el interés público de su cargo, la imagen que proporciona a los ciudadanos, a cualquier acto privado que pueda interpretarse como una frivolidad o un gesto que minimice la gravedad de una condena penal”, añade el presidente de los fiscales progresistas.

Los delitos fiscales, añade el presidente de la UPF, “solamente pueden ser cometidos por un sector muy determinado de la población (por debajo de 120.000 euros el fraude a Hacienda no es delito) y son un termómetro del funcionamiento del principio de igualdad de todos ante la ley”. “Su persecución y castigo, como todo delito -añade-, tiene sentido si con ello se adquiere la conciencia social de que defraudar a Hacienda es defraudar a todos”. “¿Ayuda el ministro o perjudica con su conducta a ello?”, termina preguntándose García Ortiz.

La crema de la burguesía catalana

La celebración del 50º aniversario de Torreblanca también contó con la asistencia del presidente de Planeta, José Crehueras; el consejero delegado de Abertis, Francisco Reynés, o los empresarios Javier Faus y Enrique Lacalle, según Economía Digital.

Rafael Catalá también formó parte de la comitiva que viajó a costa del Atlético de Madrid a la última final de la Champions League, en la ciudad italiana de Milán. Aficionado del club colchonero, Catalá no tuvo problema en fotografiarse con el presidente de la entidad, Enrique Cerezo, imputado junto a Ignacio González por cohecho y blanqueo de capitales en el caso que investiga la procedencia del ático de lujo que el político tiene en la localidad de Estepona (Málaga).

El presidente del Atlético de Madrid, Enrique Cerezo, ha admitido que se reunió ayer con Ángel Martín Vizcaíno, presidente de Telemadrid, para hablar de la comisión de investigación sobre la compra de derechos audiovisuales deportivos por parte de la empresa, Madrid Deporte Audiovisual. “Duró 10 minutos mi reunión con Vizcaíno. Me comentó un poco cómo era esto, me dijo quién era usted (en referencia al diputado de Podemos, Miguel Ongil), que no miraba bien, que era agresivo y que vestía medio bien”.

En la primera parte de la comisión de investigación sobre corrupción política de la Asamblea de Madrid de este viernes tuvo como protagonistas a los presidentes de los equipos Atlético de Madrid y Getafe, Ángel Torres y Enrique Cerezo.

La comisión está investigando la gestión de (MDA), formada por Telemadrid y Caja Madrid, con un 49% y un 47,5% respectivamente de la empresa, mientras que el resto del capital era de los dos equipos madrileños. La firma compró los derechos audiovisuales del Atlético de Madrid por 39,3 millones y del Getafe, por 13,6 millones, para después venderlos a la televisión autonómica del Gobierno de Esperanza Aguirre por 19,7 millones. La empresa quebró en 2013, registró pérdidas por 24,4 millones de euros, dejando una deuda de 17 millones de euros para la Comunidad de Madrid.

Cerezo se ha puesto muy nervioso a la hora de responder a las preguntas del diputado de Podemos, Miguel Ongil, al que ha acusado de mentir y le ha soltado expresiones como “qué cortito viene usted con todo esto”. A pesar de que el presidente del Atlético de Madrid lleva años en el negocio audiovisual, ante la comisión ha sido incapaz de decir si la operación de MDA había sido beneficiosa o perjudicial para el Atlético de Madrid.

Isaura Leal, diputada del PSOE, le ha recordado a Cerezo como una “operación curiosa cercana a la ingeniería financiera” que el Atlético de Madrid hubiera solicitado entonces a MDA un anticipo de 15 millones, que su accionista Cajamadrid le hubiera ofrecido este crédito de 15 millones aunque exige un fiador solidario que resulta ser una compañía que pertenece a Cerezo. El presidente del Atlético ha asegurado que no era una operación extraña.

El directivo también ha negado que le pareciera “sorprendente” que MDA llegara a comprar unos derechos del Atlético por cuatro millones que luego revendió por uno al equipo de fútbol, según ha explicado la parlamentaria socialista.

Por su parte el diputado de Ciudadanos, César Zafra, ha puesto en duda la negativa de Cerezo de que hablara sobre la compañía MDA con los entonces presidentes de la Comunidad de Madrid Esperanza Aguirre o Ignacio González.

En su turno el presidente del Getafe no ha sido capaz de responder cómo el equipo “no recibió ningún anticipo” desde la sociedad MDA, aunque en los libros de contabilidad de la compañía sí aparecen dichos pagos, a preguntas de la diputada socialista Encarnación Moya. El presidente del Getafe ha insistido en que tienen “este asunto en los tribunales, que hemos ganado en primera instancia”.

Torres Sánchez ha admitido que “lo único que le puedo reprochar a Telemadrid es que nos pagaran y no nos sacaran”. También ha insistido en que la operación “fue una ruina para Telemadrid y Cajamadrid, creo que se gestionó mal, ha sido catastrófico aunque la idea fue buena” a la vez que ha coincidido con el presidente de la Liga de Fútbol Profesional, Javier Tebas, que “no hubiera hecho una sociedad, se nos dijo que lo hiciéramos así”.

“Los madrileños tenían derecho a ver el fútbol, aunque siempre he estado en contra, el fútbol es un artículo de lujo que hay que pagar”, ha concluido Torres Sánchez.

El juzgado de Instrucción número 5 de Estepona (Málaga) ha citado a declarar en calidad de investigados al expresidente de la Comunidad de Madrid Ignacio González, a su mujer, y al presidente del Atlético de Madrid, Enrique Cerezo, en relación con el ático que tenía arrendado el primero en dicha ciudad y que, posteriormente pasó a ser de su propiedad.

La providencia les cita a declarar el 18 de abril entre las 10.00 y las 11 horas. Hace unas semanas, la Fiscalía Anticorrupción en Málaga solicitó que se tomara declaración en calidad de investigado a los tres, a raíz de las últimas comprobaciones efectuadas relacionadas con las grabaciones de ciertas conversaciones aportadas a la causa, a resulta de las cuales “se atribuyen a Ignacio González hechos que de ser ciertos podrían integrar los delitos de cohecho y blanqueo de capitales”.

El representante del ministerio público estimaba que estas declaraciones se deben llevar a cabo en el propio juzgado, puesto que es preciso reproducir las conversaciones que se encuentran aportadas al procedimiento y por las que ya declararon, pero como testigos, los comisarios Enrique García Castaño y José Manuel Villarejo a principios de este mes. Igualmente, instaba a que se acordara la complejidad de esta causa y consideraba que por el momento no se debe producir la inhibición al caso Gürtel, que se lleva en el Juzgado Central de Instrucción número 5, al no estar acreditada la vinculación de los hechos, aunque se apunta que habrá que esperar al resultado de otras diligencias.

En este sentido, el fiscal señalaba que la vinculación entre ambos procedimientos viene de unas afirmaciones realizadas por una acusación particular personada en esta causa -el Sindicato Unificado de Policía (SUP)- sobre la supuesta utilización de las mismas empresas en ambos casos para encubrir la titularidad de los bienes. Pero entendía que no se ha acreditado estos extremos con la respuesta de la comisión rogatoria remitida a Panamá.

El objetivo es que oigan los audios que los comprometen

La jueza los cita como investigados (figura que sustituye al imputado) al ser preciso reproducir ante ellos “las conversaciones grabadas aportadas al procedimiento”. Se refiere a las que en 2011 hizo el comisario José Manuel Villarejo de una conversación mantenida en persona con Ignacio González y de varios intercambios telefónicos mantenidos con Enrique Cerezo, en todos los casos trataban la investigación del ático.

El audio que trascendió sobre el encuentro entre el mando y Enrique González es de cuatro minutos y 32 segundos (de los 43 minutos que duró la cita). En esta grabación se escucha cómo José Manuel Villarejo le informa de que hay una persona que le vincula a una sociedad radicada en Delaware. Ignacio González lo niega y añade: “El tema es que si sale... eso es lo que yo no quiero”. “Efectivamente, efectivamente, eso es lo que hay que evitar”, responde el comisario. Luego quedan para volver a hablar y José Manuel Villarejo le propone hacerlo unos días después, a su regreso de un viaje a Miami: “Es una oportunidad cojonuda de que cuando vuelva digas 'tengo una información', contar una historieta y tirar balones fuera y ya está. En lo que a mi respecta ya lo sabes, somos troncos y a tomar por culo macho”.

Por su parte, en la conversación con Enrique Cerezo se escucha decir a José Manuel Villarejo que “si en su día hubiera hecho un poco de caso” y le “hubiera dado un poco de armas para defender la situación, la cosa no hubiera llegado a nada”. Según el diario El Mundo (que publicó las grabaciones) con esa frase, José Manuel Villarejo se refiere a Ignacio González. “Siempre que puedo echar una mano a un amigo o al amigo de un amigo por mi no tengo ningún problema”, zanja el mando. ç

La jueza explica en su providencia que esas grabaciones fueron aportadas a la Guardia Civil de Málaga, concretamente al Servicio de Criminalística, para que las analizasen. La jueza pide al instituto armado que se las devuelvan “con antelación suficiente” a la fecha de la citación de los tres investigados.

Enrique Cerezo, presidente del Atlético de Madrid, condenado por el Supremo y luego absuelto, investigado por Hacienda, también por el presunto fraude de las subvenciones del cine y llamado a declarar por el caso del ático de Ignacio González es también el dueño de la mayoría de derechos del cine español. El 80% aproximadamente es suyo, como reconocía en una entrevista en El Mundo.

Su productora Video Mercury Films acaba de recibir una buena noticia: el Consejo de Administración de RTVE aprobó el pasado jueves comprarle un paquete de más de 100 películas por 1,3 millones de euros. La compra se ha hecho gracias a los consejeros que nombró el PP, que suman los seis votos a favor necesarios para obtener una mayoría que saque adelante la inversión. Los consejeros nombrados por PSOE, IU y CiU votaron en contra.

Curiosamente, en la nota de prensa enviada por el RTVE tras la reunión ejecutiva no se cita esta partida. Sin embargo, sí se recogen declaraciones del presidente de la Corporación, José Antonio Sánchez, sobre el cine patrio: “En 2015, TVE emitió la cifra más alta de cine español de los últimos 15 años, con 520 títulos”. De los más de 100 nuevos que compraron en esa misma reunión no dice nada.

No es la primera vez que la televisión pública hace una compra millonaria al empresario. El gran desembolso fue el año pasado. RTVE anunció que comprometía por tres años la emisión del programa Historia de nuestro cine en La 2. La operación se hizo en mayo de 2015, y tanto Cerezo como el empresario José Frade fueron los grandes beneficiados de los 700 títulos a emitir, a razón de unos 15.000 euros cada capítulo. Según fuentes de RTVE, este nuevo paquete de más de 100 títulos es para la franja de sobremesa del segundo canal público, no para la noche, que es cuando se emite el programa de cine nacional.

Unos 10.000 euros por película

A la televisión pública le ha salido a más de 10.000 euros cada película, un precio más barato que los estrenos. Sin embargo, algunas fuentes de RTVE ponen en duda la necesidad de comprar más películas españolas a Cerezo, el hombre que prácticamente tiene el monopolio del cine de nuestro país. La ley europea obliga a que RTVE -y todas las televisiones públicas- inviertan el 6% de sus ingresos en producción europea. Este porcentaje ya se cumple, así que no es este motivo el que justificaría el nuevo desembolso.

La prioridad de la compra no ha trascendido. No hay informes o razones públicas de por qué esta cantidad de películas y no otra, o cómo se han seleccionado. La corporación tiene un equipo de cine que asesora o recomienda acciones, pero la decisión no tiene que pasar por ley por ningún informe, solo por la aprobación del Consejo, que lo hizo el pasado jueves con los votos de los consejeros nombrados por el PP. 

Mientras RTVE compra más derechos de cine español, la televisión pública mantiene en la recámara sin emitir otras películas en las que ha invertido y que podría programar sin coste en la parrilla. Concretamente, RTVE tiene un stock de cintas que no emite valorado en 300 millones. Esos derechos de emisión se mantienen por un tiempo limitado, de modo que muchas de esas películas que esperan en un cajón caducarán y se habrá perdido parte de ese dinero, según confirman fuentes de RTVE.

La de Enrique Cerezo no es la única productora a la que RTVE ha comprado películas, pero solo las compras que superan los 500.000 euros, como en este caso, han de pasar por el Consejo de Administración.

El empresario tiene un pasado y presente polémicos. Este mismo lunes estaba citado a declarar ante el juez como testigo por la compra del ático del expresidente de la Comunidad de Madrid Ignacio González, ya que el comisario Villarejo le implicó en la operación inmobiliaria, ahora bajo investigación. No ha acudido aduciendo motivos médicos.

Además, según El Confidencial, está siendo investigado por Hacienda por fraude fiscal. Otro de sus líos con el Estado tiene que ver con las irregularidades en las subvenciones que recibe el cine español. Una película suya está bajo la lupa del fraude a estas ayudas del cine de las que informó el Gobierno y que investiga la Fiscalía. 

Además, Enrique Cerezo -que empezó de ayudante de cámara y fue ascendiendo hasta hacerse con un emporio cinematrográfico- fue condenado por el Supremo junto a Jesús Gil por apropiarse indebidamente de fondos del Atlético. El año de cárcel fue finalmente anulado, ya que el tribunal los absolvió al entender que el delito había prescrito.

Hasta 228 salas de cine podrían estar implicadas en un supuesto fraude millonario por las subvenciones que otorga el ministerio de Cultura a las productoras de películas españolas. Es la información de la que se hace eco el diario El País, gracias a un informe remitido por el ICAA (Instituto de la Cinematografía y de las Artes Audiovisuales) a la fiscalía y que data de 2012. Las productoras engordaban el número de espectadores que habían ido a las salas para así beneficiarse de las ayudas del ministerio. Según El País, el fraude en ayudas podría llegar a alcanzar la suma de 1,5 millones de euros.

“Una serie de trabajadores de una exhibidora nos interpusieron una denuncia demostrando con pruebas que se había hecho un uso fraudulento de la subvención en base a los datos de la taquilla”, cuentan desde el ICAA. Fue en 2012. El ente dedicado al cine solicitó entonces a numerosos salas que demostrasen los espectadores que habían tenido en cada película proyectada durante ese año. No todas las salas acreditaron los datos requeridos por el ICAA, por lo que la fiscalía entró en base a esa denuncia e inició una vía por lo contencioso-administrativo sobre 38 títulos “sospechosos”. Finalmente, fueron 12 las películas que quedaron exentas de subvención.

De las 12 películas, en dos se falló a favor de la productora, en cuatro a favor del ICAA y el resto siguen en curso. Pero las irregularidades no se limitan a 2012. “Desde entonces se siguen realizando controles. En 2013 y en 2014 hemos solicitado una devolución de ayudas a 23 y 25 películas, respectivamente. En 2015, de momento llevamos 9 reintegros”, dice un portavoz del ICAA. Entre los 38 títulos “sospechosos”, aparecen La montaña rusa (de la productora de Enrique Cerezo), Holmes & Watson. Madrid Days (de Nickelodeon), De mayor quiero ser soldado (Canónigo Films y Produzione Straordinaria), Los muertos no se tocan, nene (Gona Centro Producción) y Mr. Nice, proyectada en los cines Mirasierra.

La productora de José Frade (José Frade Producciones) también cuenta con una película que está siendo investigada, Don Mendo Rock ¿La Venganza?. Llama la atención el caso de Frade porque en 2014, El Confidencial destapó que el productor adquirió cientos de tickets de su película Por un puñado de besos para beneficiarse de las subvenciones del ministerio. Otra de las películas “sospechosa”, Holmes & Watson. Madrid Days, dirigida por José Luis Garci, aumentó un 5.307% su taquilla en 2012 en solo una semana. Presuntamente, las productoras y distribuidoras compraban a las salas de cine entradas para sus propias películas. El Ministerio de Cultura concede subvenciones de 400.000 euros a partir de 30.000 espectadores y de 1,2 millones de euros cuando al sobrepasar los 60.000.

Una investigación en curso a través de cuatro juzgados

Este ha sido el último año en el que el modelo de financiación actual se base exclusivamente en el número de espectadores de cada película. Los datos de taquilla dejarán de ser el principal factor para otorgar ayudas, por lo que todo apunta que estas se vayan sucediendo a medida que la película está siendo producida. Según El País, en su informe, el ICAA describe graves “infracciones administrativas, y también ilícitos penales (delitos)”.

En el informe del ICAA de 2012 aparecen 95 empresas solicitantes y 34 películas, a las que se le concedieron 34,5 millones de euros. Un año después, en 2013, fueron 33 largometrajes y 45 empresas, que fueron beneficiadas en total con 24,4 millones de euros. En 2014, 78 películas y 105 empresas se llevaron 53,5 millones de euros en subvenciones. El informe correspondiente a este año aún no se ha publicado.

El País asegura que el ICAA manifestó que eran “dudosos los datos correspondientes a 38 películas, de las 74 que habían concurrido a la convocatoria de 2012 de ayudas a la amortización”, así como que el número de “salas afectadas por las irregularidades era de 228, con 4.968 exhibiciones de películas, y todo ello con un importe total de recaudación de 3,6 millones de euros”.

Hasta cuatro juzgados de Madrid están investigando el presunto fraude en subvenciones. El número 41, el 23, el 29 y el 40 han abierto diligencias contra Luna Exhibición S.L., ÁbacoCine y Séptimo Arte Exhibición, siempre según la versión de El País. Desde este diario nos hemos intentado poner en contacto con las tres exhibidoras, aunque sin éxito. José Frade Producciones ha prometido que respondería a eldiario.es pero aún no contamos una respuesta. En la productora de Enrique Cerezo aseguran que la “única voz” autorizada para hacer declaraciones es el propio Enrique Cerezo, que no se encontraba en las oficinas.

¿Hay navajazos en el PP de Madrid? Sí, claro. Porque hay navajas con las que pelear

1. Ignacio González está muy tocado, si no hundido, por las andanadas de estos días. En estas primarias a dedazo todo depende de Rajoy, un elector caprichoso y difícil de interpretar, pero en Génova dan por hecho que González no seguirá. ¿La última evidencia? Lo ocurrido ayer: un presidente autonómico del PP denuncia en rueda de prensa algo tan grave como un chantaje policial y nadie del Gobierno ni del partido ni siquiera del Ministerio del Interior sale a respaldarle en su durísima acusación, y eso que señaló a dos comisarios en activo con nombre y apellidos: José Villarejo y Enrique García Castaño. Dos policías que, por cierto, se están pensando demandar al presidente de la Comunidad de Madrid.

2. Tiene razón Ignacio González cuando deja caer que el renacer del caso de su ático está relacionado con la nominación de candidatos del PP en Madrid. Tampoco es casual, como ya expliqué en este blog, que reapareciese el asunto de la gestapillo, que también le salpica. Pero la oportunidad de estas informaciones no implica que no sean verdad. ¿Hay navajazos? Sí, claro. Porque hay navajas con las que pelear.

3. La historia que contó ayer Ignacio González es bastante difícil de tragar. Si la reunión la pidieron los policías, ¿por qué les citó en una cafetería en vez de en su despacho oficial? Si aquello fue “un chantaje”, ¿por qué en su momento no lo denunció? La versión policial también tiene su aquel. ¿Es normal que la poli avise a un político de que está siendo investigado? ¿En qué clase de país ocurre algo así?

4. Ignacio González se escuda en que el asunto de su ático está cerrado judicialmente porque fue archivado por el Tribunal Supremo. Es una media verdad, porque en otro juzgado de Málaga se sigue investigando ese extraño asunto para saber quién está detrás de “Coast Investors”, el casero del ático y después vendedor. El caso está parado porque las diligencias sobre quién está detrás de las cuentas que maneja el testaferro Rudy Valner no llegan: para eso sirven los paraísos fiscales, para la opacidad.

5. Casualmente, el testaferro Rudy Valner es también tesorero de Egeda US, una filial estadounidense de Egeda, la entidad de gestión de derechos de autor que preside Enrique Cerezo. Sí, Cerezo, el mismo que preside el Atlético de Madrid.

6. El informe policial que ayer publicó El Mundo relaciona el ático de Ignacio González con un supuesto pago de comisiones por parte de Martinsa en una gran operación urbanística en Arganda del Rey. A los lectores de este blog con muy buena memoria lo de Arganda les sonará. En marzo de 2009, hace ya seis años, publiqué un artículo sobre aquella fea adjudicación que hoy conviene repasar: El misterio del área 124. Aquel texto me costó –junto con otros compañeros de Público– una demanda de Ignacio González; hace unos meses, el Tribunal Supremo nos dio la razón.

7. Los datos de la policía agregan más luz del tipo de 'casoplón' que Ignacio González disfruta en la costa de Málaga –un ático de cerca de 500 metros cuadrados entre vivienda y terraza–. Según revela el informe policial, al que también ha tenido acceso eldiario.es, solo la comunidad de vecinos le cuesta 6.532 euros al año: más de 500 euros al mes, si es que no ha subido desde 2011. Y hablamos de la casa en la playa, no de la primera vivienda, que tampoco es modesta: el presidente de la Comunidad de Madrid vive en un chalé pareado de tres plantas con piscina privada y parcela en una urbanización de lujo en el barrio de Aravaca. Por muy bien pagada que esté su mujer –hasta hace un año Arturo Fernández la tuvo contratada como vicepresidenta en la patronal madrileña por 120.000 euros brutos anuales–, cabe preguntarse qué clase de mago de las finanzas es González, capaz de soportar una vida a todo tren.

8. Ignacio González, en la rueda de prensa de ayer, ha caído en una evidente contradicción: ha admitido que, en noviembre de 2011, supo por la policía que el tema de su ático estaba siendo investigado. Sin embargo, en marzo de 2012, fue preguntado en público al respecto y negó saber de tal investigación. “Creo que no existe ninguna investigación ni conozco ningún testigo ni conozco nada que tenga que ver con esa información”, aseguró entonces. Es evidente que mintió.