L'advocat Javier Fernández Torres es defensa a si mateix en el juí per la farsa del 'cas Bar España' i compareix al banc dels acusats en modalitat telemàtica, ja que resideix a Irlanda. L'acusat va declarar aquest dimarts, en la segona sessió de la vista oral, per a carregar el mort a Reinaldo Colás, el perruquer mort el 2017 que, per venjança contra la seua exdona, va crear inicialment la notícia falsa d'una suposada trama de pederàstia i assassinats a Castelló que implicava falsament la parella d'aquesta última, la magistrada que va arxivar la seua denúncia i càrrecs públics rellevants, amb una mentida amplificada en xarxes socials pel submon conspiranoic, per la qual el fiscal Javier Carceller sol·licita penes de set anys de presó pels presumptes delictes contra la integritat moral i continuat de calúmnies amb publicitat contra autoritat i funcionari i contra particular.

Fernández Torres va relatar davant del jutge de la plaça 3 de la Secció Penal del Tribunal d'Instància de Castelló que Colás li va fer un “encàrrec professional” i li va remetre un “document de 204 pàgines”, a més d'un “informe pericial” sobre les seues filles, que suposadament haurien sigut les primeres víctimes de la falsa trama del 'cas Bar España'. Tot això, segons va declarar l'acusat, “perquè s'investigaren els fets i es determinara si, efectivament, aquestes denúncies que figuraven en el document eren verídiques o eren falses”, segons va manifestar el lletrat a preguntes del representant del Ministeri Públic.

“Jo no vaig fer denúncies, vaig fer un dictamen jurídic”, va al·legar l'advocat, qui es va emparar en el “treball d'investigació de Reinaldo”.

L'acusat va dir que “no tenia coneixement” que un dels principals assenyalats per les denúncies de Reinaldo Colás era precisament Giuseppe Farina, la parella de la seua exdona, amb qui el perruquer mantenia un contenciós pel règim de visites de les seues filles.

Fernández també va assegurar, en un primer moment, que “no va tindre coneixement” que Colás havia sigut condemnat per denúncia falsa (el 2013 pel Jutjat Penal número 1 de Vinaròs).

Després va dir que havia sentit “comentaris” sobre el fet que el perruquer havia sigut condemnat pel bulo i va reconéixer que sabia que Reinaldo Colás “tenia procediments” per les seues denúncies falses. I, finalment, va precisar que el seu client “va mencionar tangencialment” que havia sigut condemnat per denúncia falsa.

Disbarats amb “aparença de veracitat molt gran”

No obstant això, l'acusat no va poder comprovar el contingut dels dossiers que elaboraven Colás i els seus col·laboradors, “per falta de mitjans econòmics”, segons va defendre. “Reinaldo no comptava amb mitjans suficients, vaig tractar de donar-li suport en tot el que vaig poder”, va rematar.

La documentació que li va aportar Colás, que sostenia que s'havien produït abusos a menors i fins i tot assassinats al Bar España, presentava una “aparença de veracitat molt gran” i era “molt profunda”, va dir Javier Fernández.

L'acusat també es va parapetar en un segon personatge pròxim a Colás, el també mort Joaquín Crespo Marqués. “Ara com ara aquest informe perd valor per la mort dels dos”, es va escudar Javier Fernández, a manera d'estratègia de defensa. L'advocat va afegir que “en absolut” sabia que Crespo també havia sigut condemnat per denúncia falsa.

D'altra banda, el lletrat va negar que es concertara o es coordinara per a amplificar l'engany amb la resta d'acusats, tots pertanyents al submon conspiranoic, incloent-hi Ramón Valero Martín Consuegra, àlies Un técnico preocupado, o Pilar Baselga, absolta en primera instància per anomenar “Begoño” Begoña Gómez, esposa del president Pedro Sánchez, i vincular-la amb el narcotràfic.

Javier Fernández va reconéixer que va remetre el 2016 un informe a una llarga llista d'institucions: la Fiscalia, la Unitat Central Operativa (UCO) de la Guàrdia Civil, la Casa Reial, el Consell General del Poder Judicial, la Generalitat o l'Agència Valenciana Antifrau.

També a càrrecs autonòmics com l'aleshores president Ximo Puig i la seua vicepresidenta, Mónica Oltra, o a representants polítics de l'època com Mariano Rajoy, Pedro Sánchez, Albert Rivera, Pablo Iglesias, Íñigo Errejón, Joan Baldoví, Rafael Hernando o Gabriel Rufián, entre altres. “Havien de saber que no s'estaven investigant un munt d'assassinats per part de cap administració pública competent”, va dir Fernández.

El fiscal va recordar que l'acusat, mentre enviava a mitja Espanya la bola, tenia una requisitòria de cerca i captura perquè no s'havia presentat davant del jutjat que l'investigava per la difusió de la desinformació.

Acusava “de manera expressa” Oltra o Camps

En els escrits, acusava “de manera expressa” càrrecs públics com Oltra o l'exconsellera de Justícia Gabriela Bravo, entre molts altres, “de l'omissió del deure d'impedir delictes”, segons va recordar el fiscal Carceller. També va implicar l'expresident Francisco Camps.

D'altra banda, l'acusat va reconéixer haver aportat el document elaborat per Reinaldo Colás a Virginia Mota San Máximo, a qui va elogiar com una “professional seriosa i rigorosa” i qui també s'asseu al banc dels acusats per difondre l'engany del 'cas Bar España' en el “periòdic digital” Aquí Actualidad, ja desaparegut de la xarxa i l'editor del qual, Santiago Cordido García, figura com a responsable civil.

Javier Fernández revestia els seus escrits amb el segell d''Abogados contra la Corrupción', una entitat que mai va arribar a constituir-se oficialment i que el lletrat va definir com una “firma privada” de la qual posseïa el “100% de titularitat”. “La fundació es va quedar en l'aire per falta de fons”, va indicar l'acusat.

El fiscal, per contra, considera que l'advocat va utilitzar “com a pantalla” l'entitat “amb l'única finalitat de donar aparença de serietat a les seues actuacions” relatives al bulo del 'cas Bar España'.

Les declaracions de les víctimes

Les sessions següents del juí inclouen la declaració testifical de diverses víctimes de la notícia falsa del 'cas Bar España', com Francisco Camps, Mónica Oltra o Carlos Fabra, expresident de la Diputació de Castelló.

També declararan com a perjudicats la magistrada que va arxivar per falta de proves la primera denúncia de la faula, que ha patit durant quasi dues dècades una persecució sistemàtica, o enemistats personals de Reinaldo Colás incloses en la mentida, a més de les filles del perruquer mort.

El abogado Javier Fernández Torres se defiende a sí mismo en el juicio por el bulo del 'caso Bar España' y comparece en el banquillo de los acusados en la modalidad telemática, al residir en Irlanda. El acusado declaró este martes, en la segunda sesión de la vista oral, para echarle el muerto a Reinaldo Colás, el peluquero fallecido en 2017 que, por venganza hacia su exmujer, creó inicialmente el bulo de una supuesta trama de pederastia y asesinatos en Castelló que implicaba falsamente a la pareja de ésta última, a la magistrada que archivó su denuncia y a relevantes cargos públicos, con un infundio amplificado en redes sociales por el submundo conspiranoico, por el que el fiscal Javier Carceller solicita penas de siete años de prisión por los presuntos delitos contra la integridad moral y continuado de calumnias con publicidad contra autoridad y funcionario y contra particular.

Fernández Torres relató ante el juez de la Plaza 3 de la Sección Penal del Tribunal de Instancia de Castelló que Colás le hizo un “encargo profesional” y le remitió un “documento de 204 páginas”, además de un “informe pericial” sobre sus hijas, que supuestamente habrían sido las primeras víctimas de la falsa trama del 'caso Bar España'. Todo ello, según declaró el acusado, “para que se investigasen los hechos y se determinase si, efectivamente, esas denuncias que figuraban en el documento eran verídicas o eran falsas”, según manifestó el letrado a peguntas del representante del Ministerio Público.

“Yo no hice denuncias, hice un dictamen jurídico”, alegó el abogado, quien se amparó en el “trabajo de investigación de Reinaldo”.

El acusado dijo que “no tenía conocimiento” de que uno de los principales señalados por las denuncias de Reinaldo Colás era precisamente Giuseppe Farina, la pareja de su exmujer, con quien el peluquero mantenía un contencioso por el régimen de visitas de sus hijas.

Fernández también aseguró, en un primer momento, que “no tuvo conocimiento” de que Colás había sido condenado por denuncia falsa (en 2013 por el Juzgado de lo Penal número 1 de Vinaròs).

Luego dijo que había oído “comentarios” sobre el hecho de que el peluquero había sido condenado por el bulo y reconoció que sabía que Reinaldo Colás “tenía procedimientos” por sus denuncias falsas. Y, finalmente, precisó que su cliente “mencionó tangencialmente” que había sido condenado por denuncia falsa.

Dislates con “apariencia de veracidad muy grande”

Sin embargo, el acusado no pudo comprobar el contenido de los dosieres que elaboraban Colás y sus colaboradores, “por falta de medios económicos”, según defendió. “Reinaldo no contaba con medios suficientes, traté de apoyarle en todo lo que pude”, remachó.

La documentación que le aportó Colás, que sostenía que se habían producido abusos a menores e incluso asesinatos en el Bar España, presentaba una “apariencia de veracidad muy grande” y era “muy profunda”, dijo Javier Fernández.

El acusado también se parapetó en un segundo personaje cercano a Colás, el también fallecido Joaquín Crespo Marqués. “A día de hoy ese informe pierde valor por el fallecimiento de los dos”, se escudó Javier Fernández, a modo de estrategia de defensa. El abogado apostilló que “en absoluto” sabía que Crespo también fue condenado por denuncia falsa.

Por lo demás, el letrado negó que se concertara o se coordinara para amplificar el bulo con el resto de acusados, todos pertenecientes al submundo conspiranoico, incluyendo a Ramón Valero Martín Consuegra, alias Un técnico preocupado, o a Pilar Baselga, absuelta en primera instancia por llamar “Begoño” a Begoña Gómez, esposa del presidente Pedro Sánchez, y vincularla con el narcotráfico.

Javier Fernández reconoció que remitió en 2016 un informe a una larga lista de instituciones: la Fiscalía, la Unidad Central Operativa (UCO) de la Guardia Civil, la Casa Real, el Consejo General del Poder Judicial, la Generalitat o la Agencia Valenciana Antifraude.

También a cargos autonómicos como el entonces president Ximo Puig y su vicepresidenta, Mónica Oltra, o a representantes políticos de la época tales como Mariano Rajoy, Pedro Sánchez, Albert Rivera, Pablo Iglesias, Íñigo Errejón, Joan Baldoví, Rafael Hernando o Gabriel Rufián, entre otros. “Tenían que saber que no se estaban investigando un montón de asesinatos por parte de ninguna administración pública competente”, dijo Fernández.

El fiscal recordó que el acusado, mientras enviaba a media España el bulo, tenía una requisitoria de busca y captura al no haberse presentado ante el juzgado que le investigaba por la difusión de la desinformación.

Acusaba “de manera expresa” a Oltra o Camps

En los escritos, acusaba “de manera expresa” a cargos públicos como Oltra o la exconsellera de Justicia Gabriela Bravo, entre muchos otros, “de la omisión del deber de impedir delitos”, según recordó el fiscal Carceller. También implicó al expresident Francisco Camps.

Por otro lado, el acusado reconoció haber aportado el documento elaborado por Reinaldo Colás a Virginia Mota San Máximo, a quien elogió como una “profesional seria y rigurosa” y quien también se sienta en el banquillo de los acusados por difundir el bulo del 'caso Bar España' en el “periódico digital” Aquí Actualidad, ya desaparecido de la red y cuyo editor, Santiago Cordido García, figura como responsable civil.

Javier Fernández revestía sus escritos con el sello de 'Abogados contra la Corrupción', una entidad que nunca se llegó a constituir oficialmente y que el letrado definió como una “firma privada” de la cual poseía el “100% de titularidad”. “La fundación se quedó en el aire por falta de fondos”, indicó el acusado.

El fiscal, por el contrario, considera que el abogado usó “como pantalla” a la entidad “con la única finalidad de dar apariencia de seriedad a sus actuaciones” relativas al bulo del 'caso Bar España'.

Las declaraciones de las víctimas

Las siguientes sesiones del juicio incluyen la declaración testifical de varias víctimas del bulo, tales como Francisco Camps, Mónica Oltra o Carlos Fabra, expresidente de la Diputación de Castellón.

También declararán como perjudicados la magistrada que archivó por falta de pruebas la primera denuncia de la fábula, que ha sufrido durante casi dos décadas una persecución sistemática, o enemistades personales de Reinaldo Colás incluidas en el infundio, además de las hijas del peluquero fallecido.

Rubén Gisbert, el 'youtuber' conspiranoico y abogado despedido como colaborador del programa de Iker Jiménez por mancharse aposta de barro para una conexión poco después de la catástrofe de la dana, reapareció este lunes ante la jueza instructora de la causa con ocasión del interrogatorio a la alcaldesa de Catarroja, la socialista Lorena Silvent. Gisbert, después de que el Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) dudara explícitamente de su actuación para atacar a la magistrada en el marco de un procedimiento disciplinario que fue archivado por unanimidad, planteó preguntas a la testigo “como [si fuera] investigada”, según le reprochó la jueza Nuria Ruiz Tobarra, quien no ocultó su hartazgo por la línea tomada por el letrado en el interrogatorio.

La instructora, según informaron a elDiario.es fuentes conocedoras de la testifical, también le recordó su “ausencia en las declaraciones” de los últimos meses, dado que Rubén Gisbert llevaba semanas y semanas sin participar en las testificales, a las que suele comparecer telemáticamente.

El abogado, que ejerce una de las acusaciones particulares en la causa, trató de preguntar a la alcaldesa de Catarroja, localidad de donde es oriundo, por la “ayuda a nivel supranacional” por parte de Ecuador, entre otros asuntos diametralmente alejados de los hechos investigados (la gestión de la emergencia de la dana del 29 de octubre de 2024, trágica jornada que acabó con 233 fallecidos).

La jueza frenó en repetidas ocasiones al letrado, advirtiéndole cada vez de que su pregunta “no procede”. Y Gisbert expresó sistemáticamente su protesta por no poder preguntar sobre si la alcaldesa de Catarroja contactó “con algún órgano supernacional” como “la Comisión Europea” o con “algún elemento de algún otro país” que prestara ayuda “a nivel municipal”. Todo ello a pesar de que, tal como había explicado la testigo en su declaración, la madrugada de la dana no había prácticamente cobertura telefónica y la única llamada que pudo efectuar —a duras penas— fue con la delegada del Gobierno, Pilar Bernabé.  

La magistrada pidió varias veces a Gisbert que concretara si sus preguntas se referían al día de autos o a las jornadas posteriores, ya que la instrucción de la causa se acota a la gestión de la emergencia del 29 de octubre de 2024: “Pero, a ver, ¿a qué día se refiere usted? No sé si está en este procedimiento o está en otro que quisiera usted”.

“No es pertinente la pregunta”

El abogado incluso preguntó a la alcaldesa de Catarroja si conservaba grabaciones de sus conversaciones telefónicas con el presidente del Gobierno, Pedro Sánchez. “No es pertinente la pregunta”, adujo la magistrada.

A pesar de los intentos de Gisbert y de otros elementos de la causa por implicar en el procedimiento al Gobierno central, la Audiencia de Valencia ya acotó —varias veces— la investigación de los hechos a la gestión de la emergencia de la dana por parte de la Generalitat Valenciana, que ostenta por ley el mando único.  

“Usted está en un procedimiento que a lo mejor no es el que es este. Usted querría estar en otro [procedimiento], pero no es este”, afirmó la jueza, visiblemente cansada de los circunloquios del 'youtuber'.

El papel de Rubén Gisbert en la causa de la dana se ha caracterizado por insultar a una de las testigos principales de los hechos —llamó “hija de la gran puta” a Pilar Bernabé— o por tildar de “corruptos” a la jueza de la dana y a su marido, también magistrado.

En esta ocasión Gisbert tampoco podía faltar a la cita. Poco después de la testifical de Lorena Silvent, el peculiar abogado llamó en sus redes sociales a la magistrada instructora “togada delincuente”.

Ni participació del marit de la jutgessa de la dana en la instrucció de la causa ni sanció disciplinària. Ricardo Conde Díez, el promotor de l'acció disciplinària del Consell General del Poder Judicial (CGPJ), la comissió permanent del qual va arxivar per unanimitat el passat 22 de setembre les queixes de les defenses dels dos investigats en el procediment contra la instructora, Nuria Ruiz Tobarra, i el seu marit, el també jutge Jorge Martínez Ribera, descarta qualsevol retret als dos magistrats i qüestiona de ple la prova estrella aportada: un enregistrament “subreptici” fet per clients de l'advocat i youtuber conspiranoic Rubén Gisbert, segons indica la documentació de les diligències a la qual ha tingut accés elDiario.es.

El promotor de l'acció disciplinària limita les seues investigacions als àudios i exclou les “discrepàncies” expressades en les seues reiterades queixes pels advocats José María Bueno Manzanares, que exerceix la defensa de l'exsecretari autonòmic d'Emergències, Emilio Argüeso, i Eduardo de Urbano, primer lletrat de l'exconsellera Salomé Pradas. Es tracta, en qualsevol cas, segons va concloure el promotor, de simples al·lusions a l'“actuació jurisdiccional de la magistrada” que s'han de resoldre mitjançant els recursos oportuns davant de l'Audiència Provincial de València, la secció segona de la qual ha avalat pràcticament la totalitat de les interlocutòries dictades per Nuria Ruiz Tobarra.

Encara que les diligències van ser arxivades inicialment fins en dues ocasions pel promotor (el 29 de juliol de 2025 i el 22 de febrer de 2026), es van reobrir a conseqüència de la publicació en Okdiario d'uns àudios en què apareixeria Jorge Martínez Ribera, suposadament enregistrats per dos familiars de víctimes de la dana representats per l'advocat Rubén Gisbert, que ha protagonitzat tota mena de despropòsits en el si de la causa, incloent-hi insultar una testimoni clau dels fets o acusar en les xarxes socials de “corruptes” la mateixa jutgessa instructora i el seu marit (diverses vegades).

No obstant això, el promotor va dubtar fins i tot de la “validesa dels enregistraments d'àudio aportats”, convertits en l'“element principal” de la “suposada intervenció d'un magistrat diferent de la titular”.

Els enregistraments es van fer “sense coneixement previ ni consentiment de l'autoritat judicial ni del lletrat de l'Administració de Justícia” (LAJ), indica Ricardo Conde Díez en el seu acord definitiu d'arxivament. “La captació subreptícia d'aquestes actuacions, al marge d'aquests procediments i sense coneixement ni consentiment de l'autoritat judicial, introdueix un element d'irregularitat que projecta seriosos dubtes sobre el seu valor en un hipotètic expedient disciplinari”, afirma l'escrit.

El promotor ni tan sols arriba a entendre “la raó per la qual es va fer l'enregistrament d'un acte d'escassa rellevància dins del conjunt de la causa” (una declaració testifical de perjudicats) i reitera els dubtes sobre “la seua autenticitat i fiabilitat, i fins i tot la seua pròpia validesa”.

També recorda que el Tribunal Superior de Justícia de la Comunitat Valenciana (TSJCV) va arxivar una querella de Gisbert contra la jutgessa de la dana amb una argumentació idèntica —la resolució va ser posteriorment confirmada pel Tribunal Suprem— i va expressar “notables reserves que susciten aquests documents [els àudios], tant pel seu origen com pel seu contingut fragmentari, la seua qualitat deficient i la impossibilitat d'identificar amb claredat els intervinents en les converses enregistrades”.

A més de l'“escassa fiabilitat probatòria” dels àudios, que Gisbert havia avalat en el si de l'acció disciplinària, el promotor considera un “indici significatiu” el fet que l'advocat i youtuber conspiranoic no protestara en el moment en què es va produir la declaració dels seus clients, davant de la suposada presència a la sala d'un tercer alié al procediment.

“Aquesta inactivitat resulta difícilment compatible amb l'entitat de la irregularitat denunciada que, si s'haguera produït en els termes al·legats, hauria d'haver suscitat una reacció processal immediata. El mateix es pot dir dels mateixos interessats, ja que crida l'atenció que duguen a terme un enregistrament subreptici amb finalitats que, a la vista del temps transcorregut fins a la seua difusió, es desconeixen; i que no feren constar en la causa cap irregularitat”, clou l'acord d'arxivament.

També desconfia del “rellevant lapse temporal” entre la pràctica de les declaracions dels clients de Gisbert (gener i febrer de 2025) i la divulgació dels àudios un any després, “màximament quan durant aquest període no consta que s'haja promogut cap incident dins del procediment per raó de la irregularitat denunciada”. Per al promotor, la cronologia de la filtració i publicació dels enregistraments en Okdiario suposa un “factor addicional d'incertesa sobre la finalitat i el context de l'aportació dels àudios”.

Rubén Gisbert, acomiadat com a col·laborador del programa d'Iker Jiménez després de ser descobert embrutant-se de fang expressament per a una connexió en directe poc després de la catàstrofe del 29 d'octubre de 2024, va al·legar que durant la declaració dels seus clients no sabia que havien enregistrat la testifical i que desconeixia que la persona que, segons deia, havia comparegut en l'acte fora el marit de la magistrada. Gisbert va assegurar que “un altre company”, en referència a un dels advocats de la causa, li va dir durant la declaració com a testimoni de la delegada del Govern, Pilar Bernabé, que es tractava del marit de la jutgessa.

No obstant això, la declaració testifical de Bernabé va ser el 14 d'abril de 2025. “Si va ser en aquell moment quan un altre lletrat va advertir de la participació d'un magistrat diferent en la causa i ho va posar en coneixement dels seus clients, no s'explica com és que la divulgació dels enregistraments no es va produir fins quasi un any després, el febrer de 2026”, afirma el promotor de l'acció disciplinària. A més, Gisbert mai va respondre al requeriment “perquè identificara aquest altre lletrat, amb la finalitat d'aclarir aquesta circumstància”.

“Notables discordances” amb la documentació oficial

Els dubtes no acaben ací. El promotor aprecia “notables discordances” entre els àudios i la documentació oficial (les actes de les declaracions dels clients de Rubén Gisbert) i una “falta de correspondència entre les dades consignades en les actes i les manifestacions que sembla que s'escolten en els àudios”.

La LAJ també va expressar serioses reserves respecte d'uns àudios “totalment o parcialment distorsionats”, impossibles de confrontar i dels quals no es pot “descartar que estiguen manipulats”. La raó és que, mentre que en les actes els clients de Gisbert afirmaven una cosa en relació amb els fets pels quals declaraven, en els àudios filtrats es deia el contrari. Es tractava, segons insisteix la LAJ en un dels escrits, de contradiccions flagrants.

En definitiva, ningú més enllà dels clients de Rubén Gisbert va corroborar que el magistrat Jorge Martínez Ribera prenguera declaració a perjudicats. Ni molt menys les funcionàries del jutjat o les LAJ. La primera LAJ va dir que Martínez Ribera havia accedit “en alguna ocasió” (sempre “una vegada finalitzades les actuacions processals”) per a arreplegar amb el cotxe la seua esposa (“que no condueix”, segons va puntualitzar).

La documentació inclou les nombroses al·legacions plantejades pel matrimoni de magistrats davant de l'acció disciplinària, i també els desmentiments sistemàtics dels infinits rumors falsos i despropòsits sobre ells que han circulat impunement, capitanejats per Gisbert i per determinats mitjans de comunicació i tertúlies televisives d'extrema dreta. Les al·legacions ressenyen la desinformació i els nombrosos insults i fins i tot amenaces que ha rebut Nuria Ruiz Tobarra des de l'esfera conspiranoica a conseqüència de la instrucció de la causa.

En un dels seus escrits, la jutgessa de la dana qualifica de “difusor de rumors falsos” el youtuber i advocat, que exerceix una de les acusacions particulars en la causa i s'ha erigit, juntament amb els lletrats de les defenses, en el més vehement atacant de la magistrada de Catarroja.

Comportaments sense “rellevància disciplinària”

Per la seua banda, la magistrada va afirmar que “puntualment” el seu marit havia estat present en alguna declaració de familiars de víctimes davant del “desgast emocional” provocat pels terribles relats, en un moment en què, com que les instal·lacions de Catarroja s'havien inundat, el seu jutjat estava situat provisionalment a la Ciutat de la Justícia de València, molt prop del de Jorge Martínez Ribera. “Ningú va mostrar la seua oposició, ni es va incomodar ningú, ni tan sols se'ls va ocultar que era el meu marit. No hi va haver ni hi ha cap queixa de cap familiar per aquesta presència”, va adduir.

Les al·legacions també fan referència a la notable falta de mitjans que va patir la jutgessa en la primera fase de la instrucció, sense reforços, atenent les guàrdies i amb escassetat de personal en el seu jutjat a conseqüència de la dana, ja que diversos funcionaris eren originaris de les localitats afectades. “En aquest context”, assegura Nuria Ruiz Tobarra, el seu marit va arribar a arreplegar els DNI de les persones que entraven a la sala. “Va arribar a acompanyar un perjudicat en cadira de rodes fins a la cafeteria de la Ciutat de la Justícia”, afig un dels escrits de la jutgessa.

Malgrat que els lletrats que van plantejar les seues queixes consideraven pràcticament que el marit teledirigia la instrucció de la jutgessa, el promotor de l'acció disciplinària descarta que la seua mera ajuda als familiars de les víctimes, en un context d'escassetat de mitjans materials, constituïsca cap irregularitat.

“Aquests comportaments —que es produeixen fora de la celebració de qualsevol acte judicial— manquen de rellevància disciplinària; no comporten una vulneració efectiva de les garanties processals o un menyscapte dels principis rectors de la funció jurisdiccional; no tenen cap incidència en el contingut de les actuacions documentades; no són susceptibles de revelar fets o dades de la causa, com tampoc d'influir en les decisions adoptades en el procediment”, conclou el promotor, Ricardo Conde Díez.

El “deure informatiu” d'Okdiario

Nuria Ruiz Tobarra i Jorge Martínez Ribera han afrontat una autèntica ofensiva per terra, mar i aire, tant per part de les defenses dels investigats i del submon conspiranoic de Gisbert com del digital Okdiario. En la documentació de la primera fase de l'acció disciplinària consta un correu electrònic de Pilar Rodríguez Losantos, presidenta d'Okdiario, del 4 de setembre de 2025 (l'endemà que la jutgessa denunciara en una interlocutòria una “campanya difamatòria” d'un “masclisme atroç” després de la publicació en aquest digital de testimonis de dos familiars de víctimes de la dana, identificats amb una inicial com a fonts anònimes, que asseguraven que el marit de la jutgessa els havia pres declaració com a perjudicats).

Pilar Rodríguez Losantos considerava que Nuria Ruiz Tobarra havia atacat les informacions del seu mitjà en la interlocutòria del dia anterior “per a posar en dubte la seua veracitat” (encara que “sense esmentar-les expressament”, segons matisava). Per això, va aportar els àudios de la telefonada d'Okdiario a les dues familiars de víctimes, la identitat de les quals aquest diari omet, com els seus noms complets i els seus números de telèfon mòbil.

Tot això, deia, “per si se'ls vol prendre declaració sobre aquest tema” i “exclusivament en compliment” del “deure informatiu” i “en interés del funcionament correcte de l'Administració de Justícia, sense ànim de causar cap perjudici”, segons afirmava Rodríguez Losantos. No obstant això, les dues testimonis, en una resposta posterior al promotor de l'acció disciplinària, van negar que el marit de la jutgessa participara en les seues respectives declaracions.

Ni participación del marido de la jueza de la dana en la instrucción de la causa ni sanción disciplinaria. Ricardo Conde Díez, el promotor de la acción disciplinaria del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ), cuya comisión permanente archivó por unanimidad el pasado 22 de septiembre las quejas de las defensas de los dos investigados en el procedimiento contra la instructora, Nuria Ruiz Tobarra, y su marido, el también juez Jorge Martínez Ribera, descarta cualquier reproche a ambos magistrados y cuestiona de plano la prueba estrella aportada: una grabación “subrepticia” realizada por clientes del abogado y 'youtuber' conspiranoico Rubén Gisbert, según indica la documentación de las diligencias a la que ha tenido acceso elDiario.es.

El promotor de la acción disciplinaria acota sus pesquisas a los audios y excluye las “discrepancias” expresadas en sus reiteradas quejas por los abogados José María Bueno Manzanares, que ejerce la defensa del exsecretario autonómico de Emergencias, Emilio Argüeso, y Eduardo de Urbano, primer letrado de la exconsellera Salomé Pradas. Se trata en todo caso, según concluyó el promotor, de meras alusiones a la “actuación jurisdiccional de la magistrada” que se deben resolver mediante los oportunos recursos ante la Audiencia Provincial de Valencia (cuya sección segunda ha avalado prácticamente la totalidad de los autos dictados por Nuria Ruiz Tobarra).

Si bien las diligencias se archivaron inicialmente hasta en dos ocasiones por parte del promotor (el 29 de julio de 2025 y el 22 de febrero de 2026), fueron reabiertas como consecuencia de la publicación en Okdiario de unos audios en los que aparecería Jorge Martínez Ribera, supuestamente grabados por dos familiares de víctimas de la dana representados por el abogado Rubén Gisbert, que ha protagonizado todo tipo de desmanes en el seno de la causa, incluyendo insultar a una testigo clave de los hechos o acusar en redes sociales de “corruptos” a la propia jueza instructora y a su marido (varias veces).

Sin embargo, el promotor dudó incluso de la “validez de las grabaciones de audio aportadas”, erigidas en el “principal elemento” de la “supuesta intervención de un magistrado distinto de la titular”.

Las grabaciones se hicieron “sin conocimiento previo ni consentimiento de la autoridad judicial ni del Letrado de la Administración de Justicia” (LAJ), indica Ricardo Conde Díez en su acuerdo definitivo de archivo. “La captación subrepticia de tales actuaciones, al margen de dichos cauces y sin conocimiento ni consentimiento de la autoridad judicial, introduce un elemento de irregularidad que proyecta serias dudas sobre su valor en un hipotético expediente disciplinario”, afirma el escrito.

El promotor ni siquiera llega a entender “la razón por la que se realizó la grabación de un acto de escasa relevancia dentro del conjunto de la causa” (una testifical de perjudicados) y reitera el cuestionamiento de “su autenticidad y fiabilidad, e incluso su propia validez”.

También recuerda que el Tribunal Superior de Justicia de la Comunitat Valenciana (TSJ-CV) archivó una querella de Gisbert contra la jueza de la dana con una argumentación idéntica —la resolución fue posteriormente confirmada por el Tribunal Supremo— y manifestando “notables reservas que suscitan tales documentos [los audios], tanto por su origen como por su contenido fragmentario, su deficiente calidad y la imposibilidad de identificar con claridad a los intervinientes en las conversaciones registradas”.

Además de la “escasa fiabilidad probatoria” de los audios, que Gisbert había avalado en el seno de la acción disciplinaria, el promotor ve como “indicio significativo” el hecho de que el abogado y 'youtuber' conspiranoico no protestara en el momento en que se produjo la declaración de sus clientes, ante la supuesta presencia en la sala de un tercero ajeno al procedimiento.

“Tal inactividad resulta difícilmente compatible con la entidad de la irregularidad denunciada que, de haberse producido en los términos alegados, habría debido suscitar una reacción procesal inmediata. Lo mismo cabe decir de los propios interesados pues llama la atención que lleven a cabo una grabación subrepticia con fines que, a la vista del tiempo hasta su difusión, se desconocen; y que no hiciesen constar en la causa irregularidad alguna”, concluye el acuerdo de archivo.

También desconfía del “relevante lapso temporal” entre la práctica de las declaraciones de los clientes de Gisbert (enero y febrero de 2025) y la divulgación de los audios un año después, “máxime cuando durante dicho periodo no consta que se haya promovido incidente alguno dentro del procedimiento por razón de la irregularidad denunciada”. Para el promotor, la cronología de la filtración y publicación de las grabaciones en Okdiario supone un “factor adicional de incertidumbre sobre la finalidad y el contexto de la aportación de los audios”.

Rubén Gisbert, despedido como colaborador del programa de Iker Jiménez al ser pillado manchándose de barro aposta para una conexión en directo poco después de la catástrofe del 29 de octubre de 2024, alegó que durante la declaración de sus clientes no sabía que habían grabado la testifical y que desconocía que la persona que, según decía, compareció en el acto fuera el marido de la magistrada. Gisbert aseguró que “otro compañero”, en referencia a uno de los abogados de la causa, le dijo durante la declaración como testigo de la delegada del Gobierno, Pilar Bernabé, que se trataba del marido de la jueza.

Sin embargo, la testifical de Bernabé fue el 14 de abril de 2025. “Si fue en ese momento cuando otro letrado advirtió de la participación de un magistrado distinto en la causa y lo puso en conocimiento de sus clientes, no se explica cómo es que la divulgación de las grabaciones no se produjo hasta casi un año después, en febrero de 2026”, afirma el promotor de la acción disciplinaria. Además, Gisbert nunca respondió al requerimiento “para que identificara a ese otro letrado, con el fin de aclarar esta circunstancia”.

“Notables discordancias” con la documentación oficial

Las dudas no acaban ahí. El promotor ve “notables discordancias” entre los audios y la documentación oficial (las actas de las declaraciones de los clientes de Rubén Gisbert) y una “falta de correspondencia entre los datos consignados en las actas y las manifestaciones que parecen escucharse en los audios”.

La LAJ también expresó serias reservas hacia unos audios “total o parcialmente distorsionados”, imposibles de cotejar y de los que no se puede “descartar que estén manipulados”. Y es que mientras que en las actas los clientes de Gisbert afirmaban una cosa en relación con los hechos por los que declaraban, en los audios filtrados se decía la contraria. Se trataba, según insiste la LAJ en uno de los escritos, de contradicciones flagrantes.

En definitiva, nadie más allá de los clientes de Rubén Gisbert corroboró que el magistrado Jorge Martínez Ribera tomara declaración a perjudicados. Ni muchos menos las funcionarias del juzgado o las LAJ. La primera LAJ dijo que Martínez Ribera accedió “en alguna ocasión” (siempre “finalizadas las actuaciones procesales”) para recoger con el coche a su esposa (“que no conduce”, según puntualizó).

La documentación incluye las numerosas alegaciones planteadas por el matrimonio de magistrados ante la acción disciplinaria, así como los sistemáticos desmentidos de los infinitos bulos y chaladuras sobre ellos que han circulado impunemente, capitaneados por Gisbert y por determinados medios de comunicación y tertulias televisivas de extrema derecha. Las alegaciones reseñan la desinformación y los numerosos insultos e incluso amenazas que ha recibido Nuria Ruiz Tobarra desde la esfera conspiranoica a consecuencia de la instrucción de la causa.

En uno de sus escritos, la jueza de la dana tilda de “difusor de bulos” al 'youtuber' y abogado, que ejerce una de las acusaciones particulares en la causa y se ha erigido, junto con los letrados de las defensas, en el más vehemente atacante de la magistrada de Catarroja.

Comportamientos sin “relevancia disciplinaria”

Por su parte, la magistrada afirmó que “puntualmente” su marido había estado en alguna declaración de familiares de víctimas ante el “desgaste emocional” por los terribles relatos, en un momento en que, al haberse inundado las instalaciones de Catarroja, su juzgado estaba provisionalmente situado en la Ciudad de la Justicia de València, a tiro de piedra del de Jorge Martínez Ribera. “Nadie mostró su oposición, ni se incomodó a nadie, ni siquiera se les ocultó que era mi marido. No hubo ni hay ninguna queja de ningún familiar por dicha presencia”, adujo.

Las alegaciones también aluden a la notable falta de medios que sufrió la jueza en la primera fase de la instrucción, sin refuerzo, atendiendo las guardias y con escasez de personal en su juzgado a consecuencia de la dana, al ser varios funcionarios oriundos de las localidades afectadas. “En dicho contexto”, asegura la Nuria Ruiz Tobarra, su marido llegó a recoger los DNI de las personas que entraban en la sala. “Llegó a acompañar a un perjudicado en silla de ruedas hasta la cafetería de la Ciudad de la Justicia”, apostilla uno de los escritos de la jueza.

A pesar de que los letrados que plantearon sus quejas consideraban prácticamente que el marido teledirigía la instrucción de la jueza, el promotor de la acción disciplinaria descarta que su mera ayuda a los familiares de las víctimas, en un contexto de escasez de medios materiales, constituya irregularidad alguna.

“Tales comportamientos —que se producen fuera de la celebración de cualquier acto judicial— carecen de relevancia disciplinaria; no comportan una quiebra efectiva de las garantías procesales o un menoscabo de los principios rectores de la función jurisdiccional; no tienen incidencia alguna en el contenido de las actuaciones documentadas; no son susceptibles de revelar hechos o datos de la causa, como tampoco de influir en las decisiones adoptadas en el procedimiento”, concluye el promotor, Ricardo Conde Díez.

El “deber informativo” de 'Okdiario'

Nuria Ruiz Tobarra y Jorge Martínez Ribera han afrontado una auténtica ofensiva por tierra, mar y aire, tanto por parte de las defensas de los investigados y del submundo conspiranoico de Gisbert, como del digital Okdiario. En la documentación de la primera fase de la acción disciplinaria consta un correo electrónico de Pilar Rodríguez Losantos, presidenta de Okdiario, del 4 de septiembre de 2025 (el día después de que la jueza denunciara en un auto una “campaña difamatoria” de un “machismo atroz” tras la publicación en el citado digital de testimonios de dos familiares de víctimas de la dana, identificados con una inicial a modo de fuentes anónimas, que aseguraban que el marido de la jueza les había tomado declaración como perjudicados).

Pilar Rodríguez Losantos consideraba que Nuria Ruiz Tobarra había atacado las informaciones de su medio en el auto de la víspera “para poner en duda su veracidad” (aunque “sin nombrarlas expresamente”, según matizaba). Por lo que aportó los audios de la llamada de Okdiario a las dos familiares de víctimas, cuya identidad este diario omite, así como sus nombres completos y sus números de teléfono móvil.

Todo ello, decía, “por si se les quiere tomar declaración al respecto” y “exclusivamente en cumplimiento” del “deber informativo” y “en interés del correcto funcionamiento de la Administración de Justicia, sin ánimo de causar perjuicio alguno”, según afirmaba Rodríguez Losantos. Sin embargo, las dos testigos, en una respuesta posterior al promotor de la acción disciplinaria, negaron que el marido de la jueza participara en sus respectivas declaraciones.

La cadena que debía alimentar de agua pesada el proyecto nuclear alemán dejó de ser fiable en 1944, cuando sabotajes aliados y bombardeos paralizaron el suministro procedente de Norsk Hydro, en la Noruega ocupada.

Para el B8 de Haigerloch, que era un reactor nuclear experimental alemán desarrollado durante la Segunda Guerra Mundial, aquello era bastante más que un contratiempo logístico, porque esa instalación era la única fuente disponible de un moderador imprescindible para el diseño. Y las cuentas revisadas ahora dejan poco margen para la épica del último minuto, ya que el experimento necesitaba alrededor de 2,3 veces el agua pesada que llegó a utilizar.

El reactor de Haigerloch necesitaba muchos más materiales

Un estudio publicado en PNAS Nexus concluye que la Alemania nazi estaba muy lejos de disponer de un reactor nuclear operativo al final de la Segunda Guerra Mundial. Patrick J. Park, físico de la Universidad de Columbia, y Timothy W. Koeth, físico de la Universidad de Maryland, calcularon que el B8 tampoco podía alcanzar la criticidad con el uranio disponible. Su análisis cuestiona así la idea de que el programa alemán se quedó a una pequeña distancia de mantener una reacción nuclear en cadena por sí mismo.

La carrera atómica había adquirido importancia militar porque producir material fisible para un arma exigía desarrollar reactores, una competición en la que Estados Unidos sí avanzó mediante el Proyecto Manhattan. Alemania llevaba trabajando en su Uranprojekt desde 1939, un año después del descubrimiento de la fisión nuclear, y Werner Heisenberg participó en ocho experimentos de gran escala sobre la obtención de energía a partir de uranio. Los reveses militares acabaron relegando esa investigación antes de la derrota alemana.

Heisenberg, físico teórico, premio Nobel y diseñador del B8, defendió después de la guerra una lectura mucho más favorable de aquel último intento. En un artículo publicado en Nature en 1947 afirmó que el montaje había quedado apenas por debajo de la reacción autosostenida y atribuyó el fracaso a la falta de una cantidad relativamente pequeña de uranio. La nueva reconstrucción, sin embargo, sitúa las necesidades mínimas entre 1,9 y 2,7 veces el uranio empleado y entre 2,1 y 2,4 veces el agua pesada utilizada, un desfase muy superior al planteado por Heisenberg.

La producción noruega resultaba insuficiente incluso reuniendo todas las reservas

Para revisar aquella versión, Park y Koeth recurrieron a una forma de investigación que describen como arqueología nuclear. Examinaron dos cubos de uranio natural supervivientes del programa alemán y los confrontaron con documentos históricos, informes técnicos, correspondencia y otros archivos.

Como algunas fuentes primarias alemanas no incluían especificaciones químicas, estimaron ciertos parámetros mediante técnicas empleadas en investigaciones anteriores sobre instalaciones nucleares de posguerra. Después construyeron tres modelos de simulación destinados a reproducir las condiciones físicas del B8 y usaron como referencia proyectos contemporáneos, entre ellos el Chicago Pile 3 estadounidense.

Ni siquiera reunir los recursos dispersos entre los distintos grupos alemanes habría resuelto el problema según los cálculos expuestos. Los investigadores advierten de que comparar sobre el papel la demanda total con toda la oferta disponible crea escenarios que exigirían una capacidad de previsión y coordinación prácticamente inalcanzable en condiciones de guerra.

El déficit de agua pesada ilustra esa barrera, pues el B8 habría requerido aproximadamente el doble de toda la producción de Norsk Hydro a lo largo del conflicto, no únicamente una transferencia más eficiente de las existencias disponibles.

Las impurezas del grafito impidieron utilizar otro moderador

El grafito tampoco ofrecía la salida que durante años se contempló al comparar el programa alemán con los diseños estadounidenses. Las existencias accesibles en territorios controlados por Alemania contenían impurezas de boro capaces de absorber demasiados neutrones, de modo que no servían como moderador para llevar el reactor a la criticidad.

El estudio descarta por esa vía tanto un reactor basado en agua pesada como una alternativa basada en grafito. La distancia entre el B8 y un sistema operativo, por tanto, no dependía de encontrar una última remesa de material, sino de restricciones que afectaban a las opciones técnicas disponibles.

El ultraderechista Alberto Royuela y su colaborador, Juan Martínez Grasa, se enfrentan a una petición de cuatro años de cárcel por difundir un bulo en YouTube sobre Begoña Gómez y un banco de Marruecos. La entidad Attiariwafa Bank y su presidente, Mohamed El Kettani, piden que ambos youtubers conspiranoicos sean juzgados y condenados por un delito de calumnias con publicidad y otro de falsedad documental por difundir falsas conversaciones telefónicas entre la esposa del presidente del Gobierno y el banquero sobre cuentas en paraísos fiscales. “Nosotros no hemos pinchado los teléfonos, los han pinchado otros y nosotros nos aprovechamos”, decían en el vídeo todavía disponible.

Alberto Royuela Fernández, subastero barcelonés ultraderechista que llegó a estar al frente de la Hermandad Nacional de la Guardia de Franco, es el autor del conocido como 'Expediente Royuela': una sucesión de documentos supuestamente confidenciales que lleva dos décadas difundiendo para demostrar la existencia de una supuesta conspiración de asesinatos de estado, corrupción internacional y cuentas ocultas en el extranjero. A día de hoy ningún juez ha dado la más mínima credibilidad a esos documentos y tanto él como Martínez Grasa están imputados en la Audiencia Nacional, acusados de formar, junto con el exjuez Fernando Presencia, una red de difusión masiva de bulos sobre jueces, fiscales, políticos y periodistas para recaudar miles de euros.

En este caso fue llevado ante los tribunales por otro de sus vídeos, titulado “¡Tenemos las conversaciones de Begoña Gómez con miembros del Gobierno marroquí! No os lo perdáis”. Un cuarto de hora en el que exhibieron supuestas transcripciones de conversaciones falsas entre Gómez y El Kettani y con varios líderes políticos de Marruecos haciendo alusión a supuestas cuentas bancarias en diversos paraísos fiscales. El vídeo, todavía disponible, finaliza con una petición de dinero de Martínez Grasa y Royuela, que ataviado con una camisa azul de Falange exclama “arriba España” antes de que terminar.

La entidad marroquí decidió llevar a los dos difusores de bulos ante los juzgados de Madrid y ahora, según ha sabido elDiario.es, ha presentado su escrito de acusación mientras la Fiscalía ha solicitado que se pongan en marcha diligencias complementarias antes de abrir juicio oral contra ambos. El Attiariwafa Bank solicita, en total, cuatro años de cárcel para los dos difusores del 'Expediente Royuela': dos por un delito de calumnias con publicidad y otros dos más por falsedad documental. El primer delito se corresponde con el bulo y el segundo con las falsas transcripciones de conversaciones, parecidas a otras difundidas en otros vídeos.

La entidad solicita, además, una indemnización de 50.000 euros. “Ninguna de las conversaciones enseñadas ha tenido lugar, ni existe prueba alguna de su existencia, resultando el contenido del documento enteramente simulado y carente de toda veracidad”, dice el escrito de la entidad marroquí. Las supuestas conversaciones, añade, son “una simulación de documento privado con el fin de perjudicar a mi mandante”. En el vídeo se atribuye “falsamente” al banco y su presidente delitos de corrupción, blanqueo o contra la Hacienda Pública, “afirmaciones todas ellas falsas”.

Begoña Gómez, perjudicada por el bulo

Los tribunales todavía tienen varias decisiones clave por delante antes de que el caso llegue a juicio: debe abrirse juicio oral y la Fiscalía debe presentar su propio escrito de calificación, además de recibir los de defensa de Royuela y su colaborador. El Ministerio Público, por el momento, no ha presentado el suyo porque solicitó una diligencia complementaria, la aportación de la grabación del vídeo, y se le dio traslado más tarde. Begoña Gómez ya compareció ante el juez en noviembre del año pasado y es previsible que vuelva a comparecer en el juicio en calidad de perjudicada, aunque no se ha personado como acusación en el caso.

El apellido Royuela figura en diversas causas judiciales, tanto civiles como penales, asociado a la difusión masiva de bulos en su canal de YouTube donde atesora más de 300 vídeos con 1,7 millones de visualizaciones. Este subastero, miembro destacado de la ultraderecha franquista en Barcelona en los años setenta, empezó a difundir la teoría de que fiscales como José María Mena encabezaban una red corrupta de autoridades españolas que promovía asesinatos, vinculando todo con la muerte de uno de sus hijos en 1993. La teoría, plagada de falsas conversaciones y cuentas bancarias como las atribuidas ahora a Begoña Gómez, fue llevada repetidamente a los tribunales y rechazada por falta de pruebas, entre otros, por el Tribunal Supremo y su Sala de lo Penal.

La difusión del expediente pasó de legajos de papeles y blogs de internet a un canal de YouTube que empezó a adquirir notoriedad durante la pandemia de coronavirus. Fue en esos años cuando Alberto Royuela y su hijo Santiago, condenado entre otras cosas por planificar un atentado con un explosivo casero contra asistentes a un concierto de Fermín Muguruza, se aliaron con Fernando Presencia, exjuez decano de Talavera expulsado de la carrera judicial tras varias condenas por prevaricación. La Audiencia Nacional investiga si entre todos urdieron un plan para difundir noticias falsas contra rivales de Presencia y canalizar las donaciones de sus seguidores a través de la asociación del exmagistrado.

Santiago Royuela, que tiene varias condenas penales en su expediente, también fue sancionado por la vía civil a indemnizar con 8.000 euros a la periodista Ana Pastor por afirmar en un vídeo que recibió “dinero negro” del Gobierno. Recientemente, la Audiencia de Barcelona le libró de un juicio penal por emitir bulos similares sobre Sergio Santamaría, abogado y exdiputado del Partido Popular en Cataluña.

El 'youtuber' y abogado conspiranoico Rubén Gisbert, que ejerce una de las acusaciones particulares de la causa de la dana, ha acusado de “corruptos” a la jueza instructora, Nuria Ruiz Tobarra, y a su marido, también magistrado. Gisbert reaccionaba así en un vídeo colgado en sus redes sociales poco después de que el Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) archivara este pasado martes las quejas de los dos investigados —la exconsellera Salomé Pradas y el exsecretario autonómico de Emergencias, Emilio Argüeso— contra la magistrada por la supuesta intervención de su marido en declaraciones testificales de familiares de las víctimas. El CGPJ considera que las grabaciones subrepticias que aportó el 'youtuber' y letrado no alcanzan como prueba el grado de solidez y certeza requerido.

Gisbert, en su línea habitual, arremetió contra la instructora y, ni corto ni perezoso, le imputó un supuesto delito de prevaricación en un vídeo grabado por él mismo en el barranco del Poyo a su paso por Catarroja. El vídeo se titula El CGPJ la última defensa y encubrimiento de los criminales de la dana y sus complices [sic].

El 'youtuber', despedido como colaborador del programa de Iker Jiménez al ser pillado manchándose de barro aposta para una conexión en directo poco después de la catástrofe del 29 de octubre de 2024, trágica jornada que dejó 232 fallecidos, también ataca en su último vídeo a Rosa Álvarez, presidenta de la Asociación de Víctimas Mortales Dana 29-O, entidad que ejerce una de las acusaciones del procedimiento.

Gisbert, haciéndose eco de las insinuaciones sin ninguna prueba publicadas en el digital 'esdiario', afirma que Rosa Álvarez “se va a presentar ahora con el Partido Socialista”. Y agrega varias falsedades contra Álvarez, que perdió a su padre en la dana.

No es la primera vez que Rubén Gisbert protagoniza desmanes en el marco de la causa de la dana. El 'youtuber' conspiranoico llamó “hija de la gran puta” a Pilar Bernabé, delegada del Gobierno y una de las testigos principales del procedimiento, en el que Gisbert ejerce de letrado.

Por otro lado, sus ataques a la jueza instructora han sido constantes. Hasta el punto de que la magistrada alertó en un auto del pasado 2 de marzo que Gisbert pretendía “dinamitar” la causa.

Según el recuento final de las elecciones generales en Suecia, el bloque progresista se impuso al conservador por poco más de 50.000 votos de diferencia, en unos comicios en los que votaron 6,3 millones de personas. Con este resultado, los partidos de la izquierda ya han comenzado las negociaciones para formar gobierno bajo el liderazgo de la socialdemócrata Magdalena Andersson. Pero teniendo en cuenta las líneas rojas planteadas por las diferentes formaciones, las negociaciones se esperan largas y complicadas.

En el bloque de la derecha ha llegado la hora de hacer balance de la derrota electoral de los tres partidos que integraban la coalición gobernante desde 2022: los Moderados, los Liberales y los Demócratas Cristianos. Pero a quien más le está costando digerir el fracaso en las urnas es a los Demócratas de Suecia (SD), la formación de ultraderecha que aspiraba a entrar por primera vez en un gobierno conservador. Las urnas han defraudado sus expectativas: SD ha sido el partido del Parlamento que más apoyos ha perdido respecto a las anteriores elecciones, un retroceso de 3,1 puntos porcentuales, y ha pasado a ser la tercera fuerza política de la cámara.

Sin apenas tiempo para analizar los resultados, los dirigentes del partido ultraderechista y otros opinadores de la derecha conservadora señalaron rápidamente a un culpable: los inmigrantes. Algunos llegaron incluso a hablar de un supuesto “gran reemplazo” del electorado, una teoría según la cual el cambio demográfico por la llegada de personas inmigrantes y solicitantes de asilo en los últimos años podría dificultar las opciones de la derecha de volver a ganar en futuras elecciones.

Movilizar el “voto islamista”

En el último debate electoral televisado antes de las votaciones, el líder de SD, Jimmie Åkesson, ya dejó caer la idea de que “la inmigración musulmana” sería “determinante” en las elecciones, alimentando todo tipo de teorías de la conspiración. Según Åkesson, “mediante la inmigración a Suecia procedente de la parte musulmana del mundo, [la izquierda] se ha hecho con el poder político en Suecia”, tal y como apuntó en SVT.

Con la publicación de los resultados electorales, esta teoría ha ido circulando en las redes sociales, en los perfiles afines a SD, y también ha sido repetida por los líderes del partido de ultraderecha. “Como movimiento, somos más fuertes que nunca”, dijo Åkesson el viernes en una rueda de prensa en el Parlamento, donde volvió a atribuir la victoria de los socialdemócratas y el crecimiento del Partido de Izquierda al hecho de que “han movilizado al voto islamista”.

Por su parte, desde el Partido de Izquierda, la portavoz Maria Forsberg contestó al líder ultraderechista diciendo que “su visión es el racismo y fomentar la división. Cuando los resultados de las elecciones no les convencen, empiezan a cuestionar el proceso democrático y rechazan la idea de que el voto de todos vale lo mismo. Esto amenaza la democracia sueca”, alertó.

Los que sustentan la teoría del “gran reemplazo” electoral se aferran a la publicación de una encuesta a pie de urna, elaborada por Valu, con una muestra de 13.000 participantes y publicada por SVT antes de empezar el recuento de votos en la noche electoral. Los datos del sondeo apuntaban a que el bloque progresista obtuvo el 48% de votos entre los votantes nacidos en Suecia, frente al 67% de apoyos entre los votantes inmigrantes procedentes de países no europeos. Con la publicación de los resultados finales, se ha demostrado que esta brecha se hace todavía más evidente en algunos de los barrios más vulnerables del país, donde la población de origen inmigrante tiene un peso importante. En Rosengård, uno de los barrios de Malmö, los Socialdemócratas y el Partido de Izquierda sumaron el 95% de los votos. En Rinkeby, al noroeste de Estocolmo, ambas formaciones alcanzaron conjuntamente el 90%.

Uno de los diputados de SD que más ha mencionado la teoría del “gran reemplazo” electoral es el diputado Tobias Andersson. “Es un poco osado creer que hay elecciones completamente libres cuando podemos tener una mayoría de más del 90% en todo un distrito electoral”, afirmó en el periódico Svenska Dagbladet. Lo que obvió Andersson es que también hubo distritos electorales, como el barrio pudiente de Södra Djursholm, en Estocolmo, donde los partidos del bloque conservador obtuvieron el 88,1% de los votos.

Además, el diputado ultra reprochó a los miembros del Gobierno saliente no haber suspendido el acceso a la nacionalidad a las personas inmigrantes en otoño de 2022, cuando el primer ministro conservador, Ulf Kristersson, llegó al poder. “Si perdemos, será porque hemos concedido la nacionalidad a más de 200.000 personas y han votado a la izquierda”, reaccionó Andersson en la entrevista.

Por otra parte, el político local y antiguo diputado de SD Kent Ekeroth atribuyó el resultado electoral a una “bomba demográfica” de la que, según sostuvo, su partido lleva tiempo advirtiendo. Ekeroth aseguró que la izquierda ha logrado movilizar políticamente a una parte del electorado a través de las mezquitas y de las redes comunitarias presentes en las zonas con mayor población inmigrante. “Parece que esto ha jugado un papel decisivo en estas elecciones, que llevan a Suecia hacia un camino completamente distinto del que han elegido los mismos suecos”, afirmó. En unas declaraciones abiertamente hostiles hacia la población inmigrante, Ekeroth añadió: “Han tenido la osadía de venir aquí y poder determinar el futuro del país”.

Más allá de la ultraderecha, esta teoría también ha comenzado a circular entre algunos miembros de los Moderados, hasta ahora la principal fuerza gobernante. El diputado conservador Fredrik Kärrholm se ha añadido al coro de voces que responsabilizan a la inmigración del resultado electoral y, en un artículo publicado en la revista británica The Spectator, argumentó que “la inmigración en Suecia no solo ha provocado un aumento de la criminalidad, de los problemas sociales y del desempleo”. Y agregó: “Hoy, el Gobierno, que había comenzado a resolver estos problemas con éxito, ha sido desalojado de las urnas por culpa de esa misma inmigración”.

Los datos desmontan la teoría

El foco puesto por SD en el voto de los ciudadanos nacidos fuera de Suecia permite a la formación dejar en segundo plano otras tendencias que, según los politólogos, resultan más relevantes para entender el retroceso electoral de la ultraderecha. Por ejemplo, la caída que la formación ha sufrido en Escania, en el sur del país, considerada uno de sus principales feudos electorales. Aunque SD continúa siendo la fuerza más votada en 18 de los 33 municipios de la región, su apoyo ha disminuido de forma generalizada y el partido ha perdido más de 27.000 votos respecto a las elecciones de 2022. Otro de los datos destacados es el fuerte retroceso de SD entre los votantes más jóvenes: el partido perdió siete puntos porcentuales entre los electores de 18 a 21 años, más del doble de su caída en el conjunto del electorado, donde su apoyo se redujo en 3,3 puntos.

Según los analistas, estos resultados pueden explicarse, en parte, por el menor peso que tuvieron la inmigración y la seguridad durante la campaña electoral, desplazadas por otras cuestiones como la sanidad y la educación. Este cambio de prioridades habría contribuido a desmovilizar a parte del electorado de SD respecto a las elecciones de 2022. El politólogo de la Universidad de Lund, Anders Sannerstedt, también apunta que SD “ya no es un partido que se perciba al margen del establishment tras colaborar con el anterior Gobierno, por lo que una parte de sus votantes no han ido a votar”.

Desde la Fundación Järvaveckan, dedicada a fomentar la participación ciudadana en la democracia en las zonas más vulnerables, cuestionan la teoría del “gran reemplazo electoral” con datos que apuntan a una realidad más compleja. Su encuesta muestra que el voto en los barrios vulnerables no es necesariamente contrario a las propuestas de los partidos del bloque conservador.

Según el sondeo, entre los ciudadanos de origen extranjero de estos barrios, el 70% apoya reducir los impuestos sobre el trabajo y el 66% rebajar los impuestos de la gasolina y el diésel. Además, el 71% respalda duplicar las penas por delitos vinculados a redes criminales y el 51% apoya que se pueda encarcelar a partir de los 14 años por delitos graves. “Los partidos conservadores deben escuchar a estos votantes en las zonas más vulnerables y competir para ganarse su confianza y dejar de cuestionar la igualdad de la ciudadanía en el voto”, concluyó el fundador de la Fundación Järvaveckan, Ahmed Abdirahman.

Los muertos regresan a la vida ante una convocatoria divina que los lleva a comparecer para recibir una sentencia sobre su destino eterno. En la explicación cristiana del Día del Juicio Final, esa resurrección abre el juicio de cada persona, cuya conducta queda sometida a la valoración de Dios.

Después llega la separación definitiva, con la salvación para quienes reciben una sentencia favorable y la condenación para quienes quedan fuera de ella. La secuencia termina con el cierre de la historia humana tal como se conoce, porque el juicio fija un destino eterno y deja atrás el mundo anterior.

Las publicaciones virales atribuyen 2027 a una profecía antigua

Las afirmaciones virales sobre 2027 añaden una fecha que la Profecía de los Papas nunca contiene, según All That's Interesting, que revisó el documento y las versiones difundidas en internet. El usuario de TikTok @dhfg21 aseguró que el manuscrito había acertado con todos los pontífices desde 1143 y vinculó su final con Francisco: “Después del último papa, el papa Francisco, solo dice Día del Juicio”. El mismo usuario añadió otra afirmación ausente del documento: “En este libro se predijo que todo esto va a ocurrir en 2027”.

La procedencia del escrito introduce otra dificultad, porque la obra atribuida al arzobispo irlandés san Malaquías durante el siglo XII apareció documentada muchos siglos después. El monje benedictino Arnold Wion la publicó por primera vez en 1595, aunque algunas versiones sitúan su aparición algo antes y cuentan que había permanecido olvidada en los archivos vaticanos. Muchos estudiosos consideran que fue redactada cerca de esa fecha, una explicación apoyada por la diferencia entre los lemas anteriores a 1595 y los que intentan describir pontificados posteriores.

La parte final concentra buena parte de la fama del documento, ya que abandona los lemas breves y presenta a Pedro el Romano durante una etapa de tribulaciones. La Profecía de los Papas termina con una destrucción de Roma y con la intervención de un juez temible: “Pedro el Romano apacentará a sus ovejas en medio de muchas tribulaciones, tras las cuales la ciudad de las siete colinas será destruida y el Juez temible juzgará al pueblo”. Esa formulación habla de juicio y destrucción, pero no fija 2027 ni utiliza la expresión Día del Juicio.

El Evangelio de Mateo introduce además una advertencia que choca con cualquier calendario cerrado para la segunda venida de Jesucristo. Mateo 24:36 atribuye el conocimiento de ese momento únicamente al Padre: “Pero de aquel día y hora nadie sabe, ni siquiera los ángeles del cielo ni el Hijo; solo el Padre”. Esa referencia bíblica ha sido utilizada para cuestionar las lecturas que convierten cálculos posteriores en una fecha religiosa establecida.

Los intérpretes relacionan 112 lemas con distintos pontífices, aunque van perdiendo precisión

Los 112 lemas latinos atribuidos a san Malaquías empiezan con Celestino II, elegido en 1143, y suelen aludir a rasgos que intérpretes relacionan después con cada pontífice. Ex castro Tiberis, traducido como De un castillo en el Tíber, se asocia con Celestino II porque nació en Città di Castello, junto a ese río. Otras lecturas posteriores han relacionado frases con Juan Pablo II o Benedicto XVI mediante eclipses, nombres religiosos o emblemas.

La identificación de Pedro el Romano con Francisco pierde fuerza al revisar los datos citados, porque el papa argentino carecía de relación con el nombre Pedro. Tras la muerte de Francisco, el actual papa León XIV, nacido Robert Francis Prevost, tampoco corresponde de manera natural con esa denominación pese a su ascendencia italiana, ya que también tiene raíces francesas, españolas y criollas de Luisiana. La sucesión papal ha seguido adelante y el escrito carece de datos capaces de señalar con precisión a ese personaje.

La diferencia entre los lemas anteriores y posteriores a 1595 termina de debilitar la lectura profética, porque las coincidencias se vuelven mucho menos convincentes después de la primera publicación conocida. Pío VII, por ejemplo, quedó asociado a águila rapaz, una frase que algunos partidarios relacionan con el águila imperial de Napoleón, aunque numerosos imperios han utilizado ese animal en su iconografía.

Por lo tanto, el documento acierta mejor cuando habla de pontífices ya conocidos por quien pudo redactarlo y pierde precisión cuando intenta avanzar hacia el futuro, una pauta que corresponde mejor con una falsificación tardía que con una predicción medieval.

El 2 de julio de 1947, un hombre llamado William Mack Brazel encontró unos restos muy raros en su rancho de Nuevo México. Entre los materiales que aparecieron en el suelo, encontró fragmentos de goma, papel metalizado, varillas y otros elementos poco comunes para la época, por lo que rápidamente decidió avisar a las autoridades.

Los militares del Campo Aéreo del Ejército de Roswell acudieron al lugar para recoger los restos y, unos días más tarde, protagonizaron el hecho que convertiría este caso en un fenómeno mundial. La base militar difundió un comunicado de prensa en el que afirmaba haber recuperado un “platillo volante” de aquella finca rural.

Los medios se hicieron eco, y uno de los periódicos de la zona publicó una noticia bajo el titular ‘La Fuerza Aérea captura un platillo volante en un rancho de la región de Roswell’. Sin embargo, pocas horas después, el Ejército rectificó oficialmente la información y aseguró que los restos pertenecían a un globo meteorológico. Ese cambio de versión no hizo más que alimentar las teorías.

Aunque el incidente causó mucho revuelo en la prensa de 1947, el interés disminuyó rápidamente. No fue hasta finales de la década de 1970 cuando antiguos militares, entre ellos el oficial Jesse Marcel, afirmaron públicamente que los materiales recuperados no correspondían a un globo convencional.

Entonces empezaron a salir testimonios de personas que decían que aquello que se había encontrado en Roswell eran restos de una nave extraterrestre que el gobierno de Estados Unidos estaba encubriendo. En 1994, a petición del Congreso de Estados Unidos, la Fuerza Aérea llevó a cabo una investigación exhaustiva sobre el incidente para intentar esclarecer lo que había ocurrido.

La explicación oficial

El informe concluyó que los restos recuperados cerca de Roswell pertenecían al Proyecto Mogul, una operación secreta desarrollada durante los primeros años de la Guerra Fría. Este programa utilizaba globos de gran altitud equipados con sensores para detectar posibles pruebas nucleares realizadas por la Unión Soviética.

Tres años después, un segundo informe se centró en los testimonios que decían que habían visto “cuerpos extraterrestres” en las inmediaciones de Roswell. Según la Fuerza Aérea, estos relatos también tenían una explicación lógica, pues en aquella época se usaban maniquíes en pruebas militares de gran altitud, lo que podía haber generado confusión.

Pese a las explicaciones oficiales, una encuesta de 1997 reveló que no menos del 65% de los ciudadanos estadounidenses creían realmente que el Gobierno ocultaba la recuperación de una nave extraterrestre en Roswell. Más allá de las teorías que se han mantenido durante décadas entre los conspiranoicos, este pueblo ubicado en Nuevo México supo rentabilizar la conspiración, y hoy en día sus calles están llenas de farolas con forma de alienígena, tiendas con temática de ovnis y restaurantes con decoración espacial.

La ropa gastada que llevaban muchas mujeres pobres de la Londres victoriana delataba una vida expuesta a noches largas y escasos recursos. Jack el Destripador tiene cinco víctimas consideradas canónicas, aunque otros asesinatos cometidos en aquellos años llegaron a relacionarse con el mismo autor sin alcanzar ese grado de aceptación.

Las cinco eran mujeres adultas que vivían en condiciones precarias, con dificultades económicas que podían obligarlas a dormir en alojamientos baratos o buscar dinero durante la noche. Parte de ellas ejercía la prostitución o había recurrido a ella, aunque ese rasgo no puede darse por demostrado de la misma manera en todas.

Alberto Víctor acabó acusado décadas después de los asesinatos

El príncipe Alberto Víctor, duque de Clarence y Avondale y nieto de la reina Victoria, terminó señalado décadas después como posible responsable de aquellos cinco crímenes. HistoryExtra dedica a esa acusación el primer episodio de la tercera temporada de History’s Greatest Conspiracy Theories, donde Rob Attar, editor del medio, conversa con Drew Gray, historiador del crimen. La hipótesis atribuye al príncipe una doble vida y plantea que su posición dentro de la familia real habría evitado que respondiera ante la justicia.

Los relatos que alimentaron la acusación fueron creciendo mucho después de los asesinatos y recurrieron a supuestas relaciones del príncipe con mujeres de clase baja. Thomas Stowell, médico que difundió una versión de la historia durante los años 70, relacionó a Alberto Víctor con una sífilis avanzada que habría causado episodios homicidas, aunque no existe documentación médica fiable que confirme ese cuadro.

Por otra parte, Joseph Gorman, fuente de otra narración posterior sobre un supuesto escándalo real, terminó retractándose de parte de su historia, que el autor Stephen Knight utilizó después para desarrollar una conspiración de mayor alcance.

Los documentos alejan al duque de los crímenes

La cronología de Mary Ann “Polly” Nichols y Annie Chapman tropieza con documentos que colocan al príncipe lejos de los lugares donde aparecieron sus cuerpos. Nichols fue asesinada el 31 de agosto de 1888 en Buck’s Row, mientras el itinerario real y la prensa de la época sitúan a Alberto Víctor en Yorkshire, alojado con el vizconde Downe entre el 29 de agosto y el 7 de septiembre. Chapman murió el 8 de septiembre en Hanbury Street, cuando los registros militares y la prensa colocaban al duque en los Cavalry Barracks de York.

La madrugada del 30 de septiembre dejó dos asesinatos atribuidos al Destripador con apenas tres cuartos de hora de diferencia, pero Alberto Víctor se encontraba en Escocia. Elizabeth Stride murió hacia la una en Dutfield’s Yard y Catherine Eddowes apareció después en Mitre Square. El Court Circular y el diario de la reina Victoria sitúan al príncipe en Balmoral durante aquella jornada, y el propio diario recoge que almorzó con su abuela ese 30 de septiembre.

Mary Jane Kelly, la última de las cinco víctimas canónicas, fue asesinada el 9 de noviembre de 1888 en Miller’s Court, en Spitalfields. Los registros reales y la prensa sitúan entonces a Alberto Víctor en Sandringham, en Norfolk, donde permaneció entre el 2 y el 12 de noviembre. Su paradero documentado vuelve a apartarlo de Londres durante la franja temporal del crimen, igual que ocurre con Nichols, Chapman, Stride y Eddowes, de modo que la cronología conservada deja la acusación contra el nieto de Victoria sin una base histórica que la mantenga.

Los especialistas rechazan la autoría atribuida al príncipe

La permanencia de esta teoría interesó a HistoryExtra precisamente porque reúne ingredientes habituales de las conspiraciones sobre crímenes sin resolver, con una familia real situada en el centro de un supuesto encubrimiento. Attar y Gray repasan rumores, coincidencias cronológicas propuestas por distintos autores y relatos posteriores, pero el examen histórico conduce en otra dirección. La mayoría de especialistas descarta que Alberto Víctor fuera Jack el Destripador porque los documentos contemporáneos contradicen los desplazamientos que necesitaría haber realizado para cometer los asesinatos.

La acusación también carece de cartas, informes policiales, testimonios presenciales o pruebas forenses que relacionen al príncipe con las víctimas durante los crímenes. Tampoco existe documentación médica fiable que confirme la sífilis avanzada atribuida por Stowell, y la vigilancia que rodeaba al nieto de Victoria hacía difícil que pudiera desplazarse repetidamente por Londres sin dejar registro. Los relatos sobre Cleveland Street y otros ambientes frecuentados supuestamente por Alberto Víctor alimentaron sospechas posteriores, pero procedían en buena parte de rumores tardíos y testimonios de segunda mano.

La teoría sobre Alberto Víctor acabó sobreviviendo mejor en libros, documentales y relatos populares que en el terreno de la investigación histórica, donde nunca llegó a reunir pruebas capaces de darle consistencia. Su atractivo nació en buena medida de unir un crimen sin resolver con la familia real británica, una fórmula propicia para alimentar sospechas y versiones cada vez más elaboradas. Con el paso del tiempo, esa construcción terminó formando parte del imaginario alrededor de Jack el Destripador, aunque la acusación contra el príncipe quedó relegada al terreno de las teorías conspirativas.

El conspiranoico Santiago Royuela no se sentará en el banquillo por amenazar a un exdiputado del PP en Catalunya. La Audiencia Provincial de Barcelona ha archivado la causa abierta contra él apuntando a errores y retrasos judiciales en la gestión del caso que han llevado a la prescripción, pero con fallos en la investigación como un factor determinante para que no haya juicio. Sergio Santamaría, abogado y exparlamentario del Partido Popular, planteó un incidente de nulidad, pero el tribunal barcelonés lo ha rechazado y ha acordado el archivo definitivo. Royuela sigue investigado junto a su padre y el exjuez Fernando Presencia en una causa en la Audiencia Nacional.

Santiago Royuela es uno de los rostros más reconocidos de la conspiranoia digital española. Junto con su padre, el subastero Alberto Royuela, es uno de los grandes difusores del conocido como 'Expediente Royuela': el conjunto de documentos y teorías conspirativas sobre un supuesto entramado criminal afincado en España responsable de decenas de asesinatos de Estado y que también tendría cuentas en el extranjero. Unas teorías carentes de cualquier tipo de prueba que primero tuvieron como objetivo al fiscal José María Mena y que fueron evolucionando hasta apuntar a políticos, periodistas, jueces y fiscales.

Los Royuela no tienen pruebas de nada de lo que dicen, pero sí tienen un pasado estrechamente conectado con la extrema derecha. El patriarca Alberto Royuela fue líder de la Hermandad Nacional de la Guardia de Franco. Su hijo Santiago tiene varias condenas en su historial: una por intentar atentar con un explosivo casero contra el cantante Fermín Muguruza y otra por formar parte de una mafia vinculada a los Casuals, escisión de los radicales violentos blaugranas Boixos Nois.

El caso de Sergio Santamaría, diputado por Girona del PP en el Parlament de Catalunya, fue similar a muchos otros que tuvieron la mala suerte de llamar la atención de estos dos conspiranoicos de extrema derecha. Fue en 2022 cuando Santiago Royuela afirmó en uno de sus vídeos que tenía 1,2 millones de euros escondidos en el extranjero junto con otros políticos catalanes de diversos partidos, no solo del PP. El difusor del 'Expediente Royuela', en un movimiento inédito hasta la fecha en su historial de bulos, reculó brevemente y dijo que sus “topos” se habían equivocado al informarle sobre Santamaría. Pero un mes después volvió a la carga con más vídeos, más bulos e incluso audios amenazantes enviados directamente al teléfono del abogado y exdiputado del PP catalán.

Las amenazas eran explícitas. “Si me cuentas la verdad a lo mejor ayudarás a España, sé dónde te has podido llevar el dinero, agentes del CNI no se equivocan, voy a ir detrás de ti”, le llegó a decir en varios audios. Santamaría acudió a los tribunales y Royuela finalmente declaró como imputado ante un juzgado de Barcelona. Esa información sobre la falsa cuenta bancaria del político en el extranjero le llegó a través de un colaborador, Juan Martínez Grasa, que a su vez lo había sacado del Centro Nacional de Inteligencia, y este a su vez de los 'Pandora Papers'. Remató su declaración judicial intentando exculparse de las amenazas: “Yo también estaba consumiendo hachís, perdí la cabeza, sé que le llamé, pero no recuerdo nada”.

La magistrada de instrucción decidió procesar a Royuela, pero ahora ha sido la sección tercera de la Audiencia Provincial de Barcelona la que ha tumbado ese procesamiento y ha archivado el caso. En primer lugar, por unos retrasos judiciales que llevan hasta la Audiencia Nacional y el juez Manuel García-Castellón. En segundo lugar, porque la instructora del caso ni siquiera incluyó el contenido de las amenazas en su auto de procesamiento. Retrasos y errores judiciales que ahora se traducen en la impunidad del caso contra uno de los hijos de Royuela, defendido en este procedimiento por una de sus hermanas.

De García-Castellón al juzgado de Barcelona

El mayor problema judicial de Santiago Royuela, su padre y sus colaboradores no está en un juzgado de Barcelona sino en la Audiencia Nacional. Un juez investiga si los Royuela, su colaborador Juan Martínez Grasa y el exjuez Fernando Presencia, expulsado de la judicatura tras varias condenas por prevaricar, formaron una organización criminal para lucrarse con sus denuncias tan masivas como falsas. El instructor, después de varios años, acaba de prorrogar de nuevo la instrucción.

El tribunal central investiga si el exmagistrado y los Royuela se aliaron para difundir este tipo de bulos de forma masiva contra políticos, magistrados, fiscales y periodistas. Lo que el subastero y su hijo llevaban haciendo desde hacía años, pero con el añadido de pedir dinero a sus seguidores a través de la asociación de Presencia, llamada ACODAP, para financiar sus acciones judiciales. Los investigadores indagan sobre si Presencia y los Royuela desviaron miles de euros de sus simpatizantes.

La existencia de esa causa está directamente relacionada con el archivo de las diligencias en Barcelona por el hostigamiento a Sergio Santamaría. El exdiputado del PP presentó su primera denuncia dentro de plazo contra Royuela en el juzgado de la Audiencia Nacional que entonces ocupaba Manuel García-Castellón al entender que formaba parte de la misma actividad criminal de bulos y extorsión. El magistrado, hoy ya jubilado, inadmitió esa querella y Santamaría tuvo que acudir a los juzgados ordinarios de Barcelona para que, meses después, se abriera una investigación. Pero en ese tiempo, condicionado por la tramitación fallida ante la Audiencia Nacional, el caso caducó.

Un error judicial de la magistrada de Barcelona que finalmente instruyó el caso se suma a esta prescripción. En su auto de procesamiento ahora anulado, reprocha la Audiencia Provincial de Barcelona, ni siquiera reflejó el contenido concreto de las amenazas que Royuela envió por escrito y por mensaje de voz a Sergio Santamaría. “Dice literalmente que tenían contenido amenazante, pero no dice cuál era dicho contenido”, explica asombrado el tribunal barcelonés.

Hubo un tiempo en el que los incendios forestales se cebaban especialmente con Galicia, y allí gobernaba un político que no solía rendir cuentas en el Parlamento gallego y sí a través de medios ampliamente subvencionados por su partido: la explicación a que cada verano ardiera el monte gallego se basaba en “éche o que hai”, un pensamiento mágico que estaba tan incrustado en Galicia que todas las desgracias parecían sobrenaturales, de origen divino, y desde luego no se podían atribuir a la Xunta de Feijóo. Buscar explicaciones y causas era cosa de rojos alborotadores porque el monte ha ardido siempre, siempre ha hecho calor y exigir responsabilidades al PP gallego era un sucio intento de politizar la desgracia. Aquellos años coincidieron con la caída del presupuesto público dedicado a la prevención de incendios y gestión forestal: de los 1.742 millones de euros de 2009 a los 1.295 de 2022, sumando partidas estatales y autonómicas. Las comunidades autónomas tienen la competencia de la gestión forestal desde la desaparición de ICONA en 1995 pero nadie parece darse por enterado, especialmente en el partido de Alberto Núñez Feijóo. Sin embargo, las excusas han evolucionado al ritmo de los incendios incontrolables y las salvajes olas de calor: el pensamiento mágico ha derivado en conspiranoia. Es esa disonancia cognitiva que, según las circunstancias y países, te impide creer en cambios climáticos o en la posibilidad de perder unas elecciones o una Copa del Mundo.

Todos podemos estar de acuerdo en que el cambio climático no prende los incendios forestales —el 55% son intencionados y el 23% se deben a negligencias o accidentes ocasionados por una mano humana— pero contribuye a convertir cualquier fuego en devastación. Los veranos cada vez son más cálidos y eso crea las condiciones para que se produzcan incendios de sexta generación, explosivos, impredecibles y para los que no tenemos medios materiales ni humanos de extinción. El diagnóstico está hecho desde hace muchos años: el abandono del medio rural ha provocado que el monte no se gestione de forma tradicional ni se aproveche la biomasa, que se convierte en combustible cada verano. Esa gestión debería ser asumida por las CCAA y subsidiariamente por la administración central pero no se hace, porque invertir en prevención no luce ni da votos ni cuadra con los relatos populistas. En lugar de poner el foco (la palabra fuego viene del latín focus) en la prevención se inventan conspiraciones, muchas de ellas atribuidas a los malvados ecologistas (“ecolojetas”) o a Pedro Sánchez, o a ambos: que está prohibido limpiar el monte, que se quiere quemar el campo para instalar placas solares y centros de datos para la IA, que hay algo raro porque en África no hay incendios, que los coches eléctricos originan los fuegos o que Sánchez quiere ver arder los territorios en los que gobierna la derecha.

Cada año se constata que hay actualizar y financiar mejor las políticas de prevención, planificación territorial, gestión forestal, alerta y extinción pero nadie asume la responsabilidad, empezando por el individuo que utiliza maquinaria prohibida con altas temperaturas y acabando por los que creen que la UME es el servicio de extinción de incendios de toda España. Como este año huele a quemado también en Madrid DF, se han encendido todas las alarmas e Isabel Díaz Ayuso ha corrido presta a hacerse un book de fotos: está donde tiene que estar y procura que se note, cuando la buena gestión forestal consiste precisamente en no hacerse notar cada verano. Parafraseando a Borja Sémper, en octubre habrá que jurar que todo esto ha vuelto a pasar. Quizá el verano que viene, si Feijóo y Abascal han conseguido llegar a La Moncloa, la culpa de los incendios vuelva ser del destino y la fatalidad. “Éche o que hai”.

La final del Mundial 2026 todavía se juega en redes sociales. En este foro no existe el gol de Ferran Torres en la prórroga, el pitido final del árbitro o la consecución del segundo título de España, que alzó la icónica copa dorada al cielo de Estados Unidos. O peor aún: todas esas cosas pasaron, pero había gato encerrado y solo unos pocos se dieron cuenta de que todo estaba preparado por la FIFA. Conspiraciones que ellos solos fueron capaces de ver.

Esas personas no han tardado en compartir sus teorías a través de redes sociales, donde se han hecho virales y corren como la pólvora. Y la mayoría se resumen en una idea: “Argentina perdió aposta” Los motivos que justifican esa idea son variopintos, desde amenazas de la FIFA, hasta represalias hacia el presidente de la Asociación del Fútbol Argentino (AFA), Claudio Tapia.

Los usuarios y youtubers se aferran como prueba fehaciente a la arenga de Messi previa a la final del Mundial, minutos antes de que los jugadores argentinos saltasen al terreno de juego del Estadio MetLife de Nueva York.

“Vamos muchachos, tranquilidad gente, tranquilidad. Los principales, estemos tranquilos muchachos, estemos tranquilos, tranquilidad. Pensemos en jugar nomás, tranquilidad, olvidémonos de todo, olvidémonos de todo. Solo juguemos, pensemos en jugar nomás gente, en jugar”, pedía el capitán de la albiceleste y exjugador del Barcelona.

Pero algunos usuarios y youtubers se han quedado con la parte que les interesa. “Tranquilidad gente, tranquilidad”, como si estuvieran recibiendo presiones de algún tipo o estamento. También se han agarrado a la parte en la que Messi pide, en varias ocasiones, que se olviden de todo.

Unas teorías de la conspiración que los algoritmos de redes sociales han cogido con ganas. No hay que olvidar un terreno fértil para ello, porque las plataformas premian los contenidos que generan más interacción y polémica, hasta el punto que el algoritmo crea burbujas de información. El lector pincha en la publicación y después dejan de aparecer contenidos relacionados con el tema.

Recogida de firmas exigiendo la repetición de la final

No es solo el algoritmo. Presentadores de televisión, podcasters y youtubers se han subido al carro de las conspiraciones, un negocio redondo donde ellos siempre salen ganando, en seguidores y monetizando el debate que se genera en una comunidad que aspiran a ampliar.

Otros aficionados han alentado la idea de que el arbitraje fue decisivo en la derrota de la albiceleste. Por este motivo, han impulsado una recogida de firmas a través del portal change.org en la que piden la repetición de la final “sin el árbitro corrupto”. Y su escudo vuelven a ser las redes sociales: “Varios vídeos circulan en las redes sociales mostrando decisiones del árbitro que claramente favorecieron a un equipo sobre otro, alterando el curso natural del partido”.

Sin excusas por la derrota

La idea ha ganado fuerza en parte de la afición argentina, hasta el punto de que el seleccionador Lionel Scaloni ha tenido que salir a cortar toda clase de rumores. “No, no tengo idea. No sé de qué me hablás. No puedo creer lo que me estás preguntando. Ya creo que nos estamos yendo para cualquier lado, chicos, de verdad”, dijo el técnico cuando le preguntaron sobre todo lo que se estaba circulando en redes sociales.

“No se dejen llevar por las operaciones que solo buscan desestabilizar. Basta de intentar enfrentar a quienes tanto dieron a nuestro fútbol. Hoy es momento de agradecer, de acompañar y de reconocer a estos jugadores que volvieron a dejar el alma por la camiseta”, zanjó Tapia.

También le preguntaron sobre el asunto al padre de uno de los futbolistas de la albiceleste, Alexis Mac Allister. Carlos Mac Allister restó toda credibilidad a las teorías que se cimientan sobre la arenga de Messi: “Me dijo que no, que hablaban de salir a jugar, en el sentido futbolero, de jugar, de tocar, de rotar, de triangular, de no patear para arriba, de no dividir la pelota”.

Más duro fue el exfutbolista y actual comentarista deportivo argentino, Diego Latorre: “El delirio es total”.

Conspiraciones cruzadas

No es la primera vez que la selección argentina se ve envuelta en conspiraciones, a favor o en contra. Una situación que también han denunciado futbolistas como Rodrigo de Paul. “Hoy miro cuánta gente esperaba esta caída, instalando durante toda la Copa del Mundo conspiraciones infundadas para calmar el dolor de otro por no poder vivir lo que todos los argentinos estábamos viviendo, porque nuestras sonrisas molestan, porque nuestras maneras les jode”, escribió en sus redes sociales.

Una alusión explícita a quienes denunciaron durante el torneo que Argentina fue favorecida por los arbitrajes por motivos políticos o comerciales. Una denuncia que también ha tenido reflejo en redes sociales donde, tras cada victoria de los de Scaloni, era tendencia el hashtag de #ArgenFIFA.

La rodilla de Conor McGregor cedió a los 69 segundos y convirtió su regreso tras cinco años fuera de la UFC en una pelea casi inexistente. El irlandés intentó una patada voladora, cayó mal sobre la pierna derecha y apenas pudo apoyarla después.

Esa secuencia abrió una teoría entre parte de la afición. McGregor habría llegado lesionado al combate con Max Holloway y habría subido al octágono porque cancelar una velada de semejante tamaño suponía perder una bolsa millonaria y perjudicar una recaudación construida alrededor de su vuelta.

La caída de McGregor desató dudas desde el primer minuto

Según la retransmisión de la UFC, unas imágenes grabadas en la zona de inspección mostraban al luchador de 37 años con dificultades mientras se quitaba el calzado antes de entrar al octágono. Jon Anik, uno de los comentaristas más respetados en Estados Unidos de esta disciplina, explicó que pertenecían a los minutos previos y admitió que resultaba difícil saber si existía una lesión anterior.

La sospecha creció pese a que el problema afectó a la otra pierna que Dustin Poirier le rompió cinco años antes, mientras varios aficionados recordaron que McGregor había faltado al primer episodio de Embedded, uno de los contenidos más populares de la compañía, y relacionaron aquella ausencia con posibles molestias.

El argumento económico alimentó todavía más esas dudas. Helwani informó de que McGregor esperaba cobrar al menos 15 millones de dólares garantizados por su regreso, mientras su representante, Audie Attar, había asegurado que recibiría varias veces la remuneración de cualquier figura de la UFC, incluida Zuffa Boxing.

USA TODAY Sports recogió esa estimación antes del combate y recordó que el importe definitivo dependería de las primas y del reparto de las ventas de pago por visión. La velada había batido además el récord de taquilla de la compañía, según Dana White, presidente de la UFC.

La estrategia inicial pone en duda esa hipótesis

La teoría, aun así, choca con la acción elegida por McGregor nada más empezar: lanzarse a por Holloway con una patada voladora en vez de plantear algo más conservador. Un luchador que conociera una debilidad seria en la rodilla habría asumido un riesgo difícil de explicar al lanzar una patada que descargaba el cuerpo sobre esa articulación.

La propia UFC difundió imágenes del calentamiento en las que repetía ese ataque con las manoplas sin mostrar problemas, y Holloway avisó al árbitro únicamente después del segundo salto, cuando percibió que su rival ya peleaba con la pierna dañada.

El desenlace dejó una decepción que se oyó en el T-Mobile Arena de Las Vegas, donde algunas entradas habían superado los 1.000 dólares. Joe Rogan afirmó en Kayo Sports que la gente estaba enfadada porque sentían que habían tirado su dinero, mientras el expeleador y comentarista Daniel Cormier señaló que en las imágenes casi podía verse el momento en el que se rompía la rodilla.

Islam Makhachev, una de las estrellas de la UFC, escribió en X que “Conor venció a Conor, enhorabuena, Max”, y Belal Muhammad, otros de los grandes nombres de las MMA, preguntó si la patada saltando había causado la lesión. El también peleador Bo Nickal añadió que sentía pena por el irlandés.

Holloway abrió la puerta a otro combate mientras crecen las dudas

Holloway defendió a McGregor ante los abucheos y propuso una tercera pelea, aunque el público respondió con silencio. El vencedor explicó que había trabajado para subir a 170 libras, equivalentes a 77,1 kilos, y lamentó que el combate terminara así.

Aun con esa oferta sobre la mesa, el futuro contractual del irlandés queda condicionado por una recuperación cuyo alcance todavía debía confirmarse. Le resta una pelea con la UFC y había señalado abril de 2027 como fecha para volver, un plazo difícil de cumplir ante una rotura grave del ligamento cruzado anterior.

El irlandés negó cualquier problema antes de entrar al octágono

McGregor rechazó después cualquier lesión previa y explicó que había lanzado patadas durante el campamento y también entre bastidores. En sus primeras palabras tras la derrota escribió que “no tenía ninguna lesión al entrar en la pelea” y aseguró que el daño “salió de la nada”. También expresó el golpe anímico que le había causado el final, aunque evitó usarlo como excusa para la derrota y afirmó que acudiría a la iglesia al día siguiente para encontrar alivio.

El antiguo campeón de dos categorías insistió en que estaba preparado y negó que su forma de caminar antes del combate probara algún problema. McGregor aseguró que “estaba tranquilo, preparado y confiado” y cerró sus mensajes con una promesa de regreso.

Esa intención queda ahora ligada al diagnóstico médico y a una trayectoria con solo cuatro peleas desde 2018, las dos últimas terminadas por lesiones en el primer asalto.

Dana White descartó que la UFC hubiera permitido competir a McGregor lesionado porque los médicos lo examinaron y nadie detectó señales en la rueda de prensa ni en el pesaje. El presidente de la compañía añadió que el careo alcanzó 80 millones de reproducciones solo en sus cuentas y afirmó que alguna persona habría advertido un problema.

Sobre el daño sufrido, explicó que los médicos sospechaban una rotura del ligamento cruzado anterior, el diagnóstico que puede decidir si aquella noche fue el último combate de McGregor en la UFC.

A ras de suelo, la curvatura terrestre se reparte a lo largo de miles de kilómetros y el horizonte parece una línea plana ante los ojos. Creer hoy que la Tierra es plana significa imaginar un disco con una superficie extendida, en vez de un planeta esférico cuyo suelo se curva en todas direcciones. Esa creencia obliga a rechazar explicaciones básicas sobre los husos horarios, los eclipses y la navegación. También exige atribuir las fotografías del planeta y las mediciones astronómicas a un engaño organizado por poderes que mandan en la sombra.

La falta de información de otros siglos podía favorecer errores, pero la credulidad no crecía de manera automática al retroceder en el tiempo. Muchas sociedades antiguas y medievales conocían la esfericidad terrestre mediante argumentos que podían comprobar con sombras, estrellas y barcos.

Un escritor del siglo XIX difundió el falso pasado medieval

ZME Science recuerda que la creencia en una Edad Media convencida de una Tierra plana nació mucho después del periodo medieval. Washington Irving ayudó a difundirla en 1828 con The Life and Voyages of Christopher Columbus, una biografía novelada que presentó al navegante frente a religiosos aferrados a un mundo plano.

John William Draper y Andrew Dickson White aprovecharon después esa versión para alimentar una pugna entre ciencia y religión. El historiador Jeffrey Burton Russell situó la expansión del relato entre 1870 y 1920: “Nadie antes de la década de 1830 creía que la gente medieval pensara que la Tierra era plana”.

Los argumentos a favor de la esfericidad venían de mucho antes. Aristóteles observó en el siglo IV a. C. que la Tierra proyectaba una sombra redonda durante los eclipses lunares y que los barcos desaparecían por el casco al alejarse.

Hacia 240 a. C., Eratóstenes comparó las sombras del solsticio en Siena y Alejandría. El ángulo de 7,2 grados equivalía a una quincuagésima parte del círculo, por lo que multiplicó la distancia entre ambas ciudades por 50 y obtuvo unos 250.000 estadios. Según la equivalencia usada, el cálculo ronda entre 39.000 y 40.000 kilómetros, muy cerca de las mediciones actuales.

Un mapa medieval alimentó una interpretación equivocada

La Hereford Mappa Mundi, elaborada hacia 1300, ayudó a que la interpretación equivocada pareciera creíble porque representaba el mundo conocido dentro de un círculo. El manuscrito colocaba Jerusalén cerca del centro e incorporaba relatos bíblicos, criaturas míticas y ciudades. Su finalidad era religiosa y enciclopédica, lejos de servir como carta de navegación o demostración geográfica. El dibujo expresaba una visión teológica del mundo conocido, mientras el modelo de Ptolomeo situaba una Tierra esférica e inmóvil en el centro del universo.

Las excepciones permiten precisar hasta dónde llegó la creencia en una superficie plana. Lactancio, escritor cristiano de la Antigüedad tardía, ridiculizó la posibilidad de habitantes al otro lado de una esfera. Cosmas Indicopleustes, monje y comerciante del siglo VI, defendió una cosmología plana en su Topografía cristiana.

Los historiadores consideran esas posturas minoritarias frente al saber de las personas instruidas, y la obra de Cosmas tuvo poca difusión en el Occidente latino. Sobre la mayoría analfabeta apenas quedan testimonios escritos, de manera que cualquier afirmación total sobre sus creencias rebasa lo que permiten las fuentes.

Los reparos al viaje de Colón se apoyaban en el tamaño del planeta, ya que muchos estudiosos calculaban que Asia quedaba mucho más lejos de lo que él afirmaba. Colón redujo la circunferencia terrestre y exageró la extensión oriental de Asia. Si América no hubiera interrumpido la ruta, la expedición podía haberse quedado sin agua ni comida antes de alcanzar su destino. El desacuerdo trataba de medidas y capacidad náutica, mientras la versión posterior lo convirtió en una pelea contra un borde imaginario.

Las escuelas medievales mantuvieron el conocimiento heredado

El saber antiguo pasó a los reinos medievales tras la caída del gobierno romano y también fue conservado, traducido y ampliado por estudiosos islámicos. Beda el Venerable escribió hacia 723 una explicación ligada a la duración desigual de los días: “Es una esfera situada en medio de todo el universo”. Johannes de Sacrobosco convirtió la esfericidad en una enseñanza universitaria con De sphaera mundi, redactado hacia 1230 y copiado durante siglos.

Tomás de Aquino, Alberto Magno y Roger Bacon aceptaron asimismo una Tierra esférica dentro de un cosmos geocéntrico. Dante Alighieri construyó un pasaje de la Divina comedia en el que él y Virgilio atravesaban el centro del planeta, notaban el cambio de la gravedad y salían hacia el hemisferio opuesto.

La idea de que en la Edad Media todo el mundo creía que la Tierra era plana hace que muchas veces se presente el pasado como una época de ignorancia y el presente como un tiempo mucho más informado. Sin embargo, esa comparación pierde fuerza al comprobar que, pese a los satélites, las mediciones y las imágenes tomadas desde el espacio, todavía hay personas que defienden que la Tierra es plana.

Esto muestra que creer o no una información no depende solo de la cantidad de datos disponibles, sino también de la disposición a aceptar pruebas, revisar las propias creencias y diferenciar una historia llamativa de una explicación basada en evidencias.

Unas criaturas amarillas que hablan de forma extraña y viven pegadas al caos acabaron convertidas en uno de los rostros más conocidos del cine de animación. Los Minions son los ayudantes de Gru dentro de la saga Gru, mi villano favorito, y su estreno en pantalla llegó en 2010, cuando aparecieron por primera vez como secundarios cómicos antes de ganar películas propias y un lugar mucho más grande dentro de la franquicia.

Su identidad quedó marcada desde el principio por una regla muy simple: seguir al jefe más malvado que encuentren, como por ejemplo Drácula. De ahí salió la asociación con los nazis, porque esa idea llevó a muchos seguidores a preguntarse si, al llegar la Segunda Guerra Mundial, esos personajes habrían terminado al servicio de Hitler.

La nueva película rompe una de las reglas conocidas

La última entrega, Minions & Monsters, amplía ese universo con una idea que cambia lo conocido hasta ahora, según recoge Polygon en una entrevista con su director. La película deja claro que no existe un solo grupo, sino varias tribus repartidas por el mundo, lo que abre nuevas historias posibles dentro de la saga. Ese mismo punto de partida obliga a revisar lo que se creía fijo sobre estos personajes.

Una de las novedades gira en torno a James, un Minion que rompe con la regla básica de seguir a un villano. En lugar de buscar a alguien que mande sobre él, se inclina por una vida distinta y acaba entrando en el mundo del cine mudo en Hollywood. Ese cambio introduce una forma diferente de entenderlos, ya que deja ver que no todos actúan igual ni responden a la misma naturaleza.

Pierre Coffin respondió a la duda sobre la Segunda Guerra Mundial

El propio Pierre Coffin, director de varias películas de la franquicia y voz de los personajes, respondió en esa conversación con Polygon a una de las dudas que más tiempo lleva circulando entre los seguidores. Muchos querían saber qué ocurrió con los Minions durante la Segunda Guerra Mundial y si llegaron a estar al servicio de Hitler.

Esa sospecha nace de una interpretación que se ha repetido en foros y redes sociales durante años. Al asumir que los Minions siempre se alinean con el poder más oscuro, algunos seguidores imaginaron que habrían estado vinculados al nazismo.

A esa teoría se sumó un bulo difundido en 2015 que intentaba darles un origen relacionado con un supuesto experimento nazi. La verificación de AP News desmontó esa historia al explicar que la imagen usada no tenía nada que ver con ese relato, sino que mostraba un equipo de buceo de la marina británica de principios del siglo XX.

El propio Coffin ha dejado claro que esa relación nunca formó parte del diseño de los personajes. La historia oficial sitúa a los Minions de la primera película aislados en una cueva durante un largo periodo, concretamente desde el 1812 hasta el 1968, lo que evita que participen en esos hechos históricos. Esa decisión no fue casual, sino una forma de mantenerlos al margen de un contexto real que chocaría con el tono de la saga.

Sin embargo, aquellas criaturas no son las únicas, así que si un grupo estaba atrapado y existen tribus distintas, la duda vuelve a abrirse sobre qué hacían cada una de ellas en ese periodo. Coffin ha insistido en que los personajes no participaron en esos hechos, aunque sin saber concretar: “Estos otros, no sé dónde estaban, pero no formaban parte de la Gran Historia”.

Las primeras ideas dibujaron un pasado muy distinto

Más allá de esa polémica, el director también ha compartido detalles sobre cómo se pensó su origen en las primeras fases del proyecto. En un momento inicial se planteó que fueran organismos diminutos que se expandían por distintos planetas tras el Big Bang, aunque esa idea no llegó a la versión final.

También ha confirmado que no pueden morir, algo que encaja con la cantidad de accidentes y explosiones a las que sobreviven sin consecuencias a lo largo de las películas.

La fama de una misión puede depender tanto de sus protagonistas como de las dudas que otros levantan después sobre ella. En los alunizajes, los astronautas quedaron asociados a una hazaña que exigía confianza en la tecnología, en las imágenes y en el relato público de la exploración espacial.

Esa misma grandeza alimentó otra reacción: para muchas personas, cuanto más extraordinario parecía el viaje, más fácil resultaba sospechar que todo había sido un montaje. La creencia en el falso alunizaje nace ahí, en la tensión entre una proeza humana presentada como real y una parte del público que prefiere verla como engaño.

El bulo siguió circulando pese a las pruebas acumuladas

Space informa de que el bulo del falso alunizaje sigue vivo más de 50 años después de la llegada del Apollo 11 a la Luna, la primera misión tripulada que pisó su superficie. La persistencia de esa teoría aparece pese a las fotos, los vídeos, las muestras lunares y los datos científicos acumulados por la NASA.

El profesor Anu Ojha, director de descubrimiento del National Space Centre, vinculó esa resistencia a un problema más amplio de información en internet: “Las únicas herramientas que tenemos para navegar por esta vorágine son las habilidades de pensamiento crítico que intentamos desarrollar en la gente como científicos”.

El divulgador científico Phil Plait conoce bien ese desgaste. Según Space, Plait ganó notoriedad después de responder al documental Conspiracy Theory: Did We Land on the Moon?, emitido por Fox Broadcasting en febrero de 2001.

Aquel programa dio aire a una sospecha que ya existía, y Plait publicó una respuesta en su blog que alcanzó miles de lecturas antes de la explosión de las redes sociales. Su libro Bad Astronomy, editado en 2002, amplió esa labor de desmontaje y le consolidó como una de las voces más conocidas contra los bulos espaciales.

La cultura popular ayudó a que la sospecha circulara durante décadas. Space recuerda que la película Capricorn One, de 1978, imaginaba un aterrizaje humano en Marte rodado en un estudio, mientras series como Expediente X, Futurama o Friends incorporaron alusiones a conspiraciones espaciales. Roger Launius, exhistoriador jefe de la NASA, indicó a Associated Press que las encuestas suelen situar en torno al 5% el porcentaje de estadounidenses que creen que los alunizajes fueron falsos.

La NASA ha respondido con pruebas que considera irrefutables. Allard Beutel, portavoz de la agencia, citó a The Washington Post las rocas lunares traídas a la Tierra, los reflectores que permiten rebotar rayos láser desde nuestro planeta y las imágenes tomadas por el Lunar Reconnaissance Orbiter de los lugares de aterrizaje.

Plait advierte de que debatir bulos ya desmontados puede darles apariencia de legitimidad, aunque también ve necesario intervenir cuando alcanzan una difusión amplia. El riesgo, para él, supera la anécdota espacial porque las conspiraciones pueden afectar a vacunas, clima y decisiones con consecuencias reales.

Bill Kaysing impulsó la versión conspirativa con un libro

The Conversation sitúa el origen moderno del falso alunizaje en Bill Kaysing, antiguo oficial de la Marina estadounidense y redactor técnico de una empresa vinculada a las misiones Apollo.

En 1976 publicó We Never Went to the Moon: America’s Thirty Billion Dollar Swindle, un libro en el que afirmó que tenía información interna sobre una conspiración del Gobierno para fingir los alunizajes y que la NASA, incapaz de cumplir la promesa de llevar a un hombre a la Luna antes del final de los años 70, habría enviado a los astronautas solo a la órbita terrestre.

Peter Knight, profesor de Estudios Americanos en la Universidad de Manchester, explica que aquella teoría creció en un clima de desconfianza tras los Papeles del Pentágono, el Watergate y las revelaciones sobre abusos de la CIA.

Las misiones Apollo dejaron rastros que reforzaron su autenticidad

Las supuestas pruebas visuales para vilipendiar el alunizaje también han tenido mucha importancia. El profesor Ojha explicó que las sombras no paralelas en las fotos del Apollo 11 responden a la perspectiva al pasar una realidad tridimensional a una imagen plana. La radiación del cinturón de Van Allen tampoco impedía el viaje, porque los astronautas lo cruzaron muy rápido.

Por otra parte, la ausencia de estrellas se debe a la exposición de las cámaras ante una superficie iluminada por el Sol. La bandera, por su parte, parecía ondear porque llevaba una barra telescópica y arrugas del viaje.

El regreso humano a la Luna se frenó después del Apollo 17, en 1972, por un cambio de prioridades ligado a la guerra de Vietnam, la carrera espacial ya ganada por Estados Unidos y el giro hacia el transbordador espacial y la Estación Espacial Internacional.

La NASA, además, fotografió en 2009 todos los lugares de aterrizaje Apollo con más resolución que antes. Ojha destacó que las pisadas y los rastros de los vehículos lunares podrán conservarse durante millones de años, una permanencia que deja al bulo frente a marcas físicas difíciles de borrar.

Las grandes conspiraciones existen, por supuesto.

En el año 521 antes de nuestra era, un aristócrata persa llamado Darío mató a Esmerdis, hermano y heredero del rey Cambises II y gobernador de las provincias orientales. Darío y sus compinches negaron haber cometido un magnicidio porque, según ellos, Esmerdis no era Esmerdis, sino un mago usurpador llamado Gaumata. El rey Cambises murió mientras combatía a los egipcios y no se enteró del incidente. Acto seguido, Darío se proclamó rey. Cuesta creer que ningún cortesano se tragara la patraña de Darío y el mago suplantador, pero ni el lugar ni la época aconsejaban desmentir al monarca del imperio. Darío gobernó gracias a una conspiración de silencio y pasó el resto de su vida (véase la fabulosa inscripción de Behistún) reafirmando la mentira fundacional de su reinado.

Esas cosas ocurren. Aunque son muy raras.

Yo prefiero no creer en las conspiraciones porque, en general, las cosas suelen ser lo que parecen ser. El franquismo, 40 años de mentira permanente, era muy aficionado a inventar enemigos fantasmagóricos: “la conjura judeo-masónica”, “el contubernio de Múnich”. El régimen nacido con el golpe de Estado de 1936 agotó todos los sinónimos de “conspiración” para disimular sus miserias.

Sí creo, en cambio, en la complejidad de la organización social y en la facilidad con que los individuos mentimos, hacemos chapuzas y cometemos actos asombrosamente deshonestos.

Estos días, a raíz del “caso Zapatero”, estamos descubriendo todo el rato la sopa de ajo. Y pasmándonos ante la asombrosa revelación.

Sí, los policías y los jueces, igual que los militares, suelen ser de derechas. De la misma forma que los profesores de Ciencias Políticas, los sociólogos, los mineros y los sindicalistas suelen ser de izquierdas.

Sí, los abogados suelen tener amigos jueces, y viceversa, y hacen arreglos entre ellos. Sí, hay jueces que prevarican. Sí, los policías ocultan parte de la verdad, o mienten directamente, cuando presentan al instructor y, sobre todo, a la prensa (ay, esa foto de joyas como si fueran 20 toneladas de heroína; ay, aquel falso dinero venezolano de Podemos y aquellas falsas cuentas suizas de Xavier Trías) el resultado de sus investigaciones: una cuestión de éxito o fracaso profesional, supongo. (Reconozco que, por la edad que tengo, nunca he creído a la policía).

Y sí, ninguno de los inquilinos de La Moncloa era rico cuando llegó al poder (quizá con la excepción del breve Leopoldo Calvo-Sotelo), y todos lo fueron (podría matizarse el caso de Mariano Rajoy) en cuanto dejaron la presidencia: un misterio a la vista de todos.

Sorprende un poco que los periodistas, conocedores de las barbaridades que se cometen en el oficio, esperemos de otros profesionales una conducta intachable. Hay porquería en los medios de comunicación como la hay en la policía, en la judicatura y en la política.

He decidido no creer ciegamente nada de lo que se dice sobre José Luis Rodríguez Zapatero (aunque ciertas cosas me parezcan muy sospechosas) hasta que se concluya el sumario y se sustenten las acusaciones. Y seguiré sin creer en conspiraciones, porque no hace falta: los pecados de unos y otros acaban siendo muy obvios.