Esta semana, los focos en el Parlamento británico estaban puestos en el último trance de Keir Starmer por haber nombrado a Peter Mandelson como embajador británico en Washington (para los muy cafeteros, aquí lo explico). Mientras tanto, pasó algo extraordinario tan invisible en el debate público del momento que casi parecía no haber pasado.

La Cámara de los Comunes y la Cámara de los Lores dieron el visto bueno definitivo a la ley que presentó el Gobierno conservador de Rishi Sunak en 2024 para prohibir progresivamente la venta de tabaco y otros productos con la adictiva nicotina. Como última formalidad, el rey Carlos III firmará la ley que, según lo previsto, entrará en vigor el año que viene. A partir de entonces, estará prohibida la venta de cigarrillos y productos de nicotina a cualquier persona nacida a partir del 1 de enero de 2009. Ahora es ilegal vender cajetillas a menores de 18 años, pero esta medida irá elevando poco a poco la edad legal. El Reino Unido es pionero en una política de salud pública para evitar una de las principales causas de enfermedades que se pueden prevenir y que le cuesta miles de millones al ya presionado Servicio de Salud Nacional. 

Solo en Inglaterra, se estima que el tabaquismo provoca unas 64.000 muertes y 400.000 hospitalizaciones cada año, y esto le cuesta a la sanidad pública al menos 3.000 millones de libras (más de 3.400 millones de euros), según los cálculos del Gobierno en 2023. El impacto en pérdida de tiempo y trabajo para la sociedad es de miles de millones más.  

Uno de los elementos llamativos de la prohibición británica es el consenso. La medida se aprobó en la Cámara de los Comunes por amplia mayoría y, aunque el pequeño Partido Conservador está ahora dividido sobre este asunto, el plan era del conservador Sunak y fue apoyado después por su sucesor laborista. La mayoría de la población está a favor de la prohibición, y más de un 30% cree que debería ser ya para todos, sin importar la edad.

Para quienes alegan el argumento de la libertad, Tom Frieden, el médico responsable de la pionera ley de 2002 que prohibió el humo en los espacios públicos en Nueva York, me decía en una entrevista que, más allá del impacto para los demás y los recursos públicos, la adicción que crea la nicotina impide que seguir fumando sea realmente una elección personal. Él, en realidad, estaba sobre todo a favor de prohibir la nicotina más que el tabaco en general. E insistía en subir los impuestos y el precio como principal manera de luchar contra el tabaquismo.

Esto también lo ha hecho el Reino Unido, que se ha tomado mucho más en serio el problema de lo que ha hecho España, donde la ley para prohibir el humo en espacios públicos se quedó a medio camino permitiendo fumar en terrazas y otros lugares públicos, y la fiscalidad sigue siendo más baja que en otros países europeos. Como todo, el último plan del Ministerio de Sanidad es una ocasión para otra guerra partidista difícil de desatascar por las competencias divididas entre el gobierno central y las comunidades autónomas. Pero, más allá de eso, falta una articulación tan clara como la británica sobre los daños para la salud, la economía y la sanidad pública del tabaquismo, y un plan que incluya todas las vías de prevención. 

El caso británico de lucha contra el tabaquismo es un ejemplo de ambición y de coraje en tiempos revueltos y también de cómo la política puede cambiar la vida a mejor. Entre tanta bronca, el consenso público e incluso ideológico de la medida es una señal de esperanza.

Tocado por la histórica derrota electoral en las elecciones del 4 de julio, el Partido Conservador británico se enfrenta ahora a la elección de su nuevo líder y del camino para competir con la pujante extrema derecha en los próximos años. Los finalistas en la penúltima votación para suceder al ex primer ministro Rishi Sunak son los dos candidatos más radicales entre los tres que quedaban. 

La exministra Kemi Badenoch, abanderada contra los derechos trans, y el exsecretario de Estado de Inmigración Robert Jenrick, que dimitió porque las políticas tories le parecían blandas, derrotaron este jueves a James Cleverly, el centrista y exministro de Exteriores que había pedido a sus colegas de partido que fueran “más normales”. 

Badenoch quedó este miércoles en primera posición en la última votación del grupo parlamentario, que se ha quedado con 121 escaños después de perder más de 200. Tras varias rondas que han dejado a estos dos finalistas, ahora serán los miembros del partido los que votarán por el líder. El resultado se publicará el 2 de noviembre. Badenoch es la favorita, según una encuesta entre los miembros del Partido Conservador de ConservativeHome, una web dedicada a noticias del partido. 

Sunak anunció su dimisión al día siguiente de las elecciones, pero se ha quedado en el puesto desde entonces de manera temporal mientras el partido vota por su sucesor. Todavía participa como portavoz en la sesión de control semanal de la Cámara de los Comunes, pero limita sus apariciones y no quiso hacer un discurso en el congreso del partido hace unos días. 

La convocatoria de los comicios es una prerrogativa del primer ministro y, dada la abrumadora mayoría del Partido Laborista, que tiene más de 400 escaños, es posible que no haya elecciones generales hasta dentro de cinco años, el ciclo parlamentario habitual, es decir hasta 2029. En los últimos cinco años, el Partido Conservador ha cambiado tres veces de líder.

Varios diputados conservadores apuntaban este miércoles a que se habían equivocado en sus votos tácticos pensando que la victoria de Cleverly estaba asegurada después de haber quedado primero en la ronda de votación del martes.

La abanderada anti-trans

Badenoch, exministra de Comercio y exsecretaria de Estado de Igualdad, ha hecho bandera de la defensa del género biológico en contra de los derechos trans, defiende seleccionar a los migrantes según su origen porque “no todas las culturas son igualmente válidas” y sostiene que el permiso retribuido de maternidad ha ido “demasiado lejos”. 

Cuando era parte del Gobierno, Badenoch intervino en varias ocasiones en polémicas sobre la autodeterminación del género y pidió con una regulación a las escuelas, por ejemplo, que avisaran a los padres ante un menor con dudas sobre su identidad. También quería un cambio legislativo en las normas sobre igualdad para apuntalar el criterio del sexo biológico. Como candidata, ha prometido impulsar una ley para excluir de algunas competiciones deportivas y zonas de hospitales a personas trans.

En inmigración, Badenoch pide mano dura, pero no va tan lejos como su rival, que quiere que el Reino Unido se salga del Tribunal Europeo de Derechos Humanos que su país ayudó a fundar. Hace unos días, Badenoch puso a España como ejemplo de política migratoria dentro de este marco europeo.

Badenoch, de 44 años, nació en Londres y se crió entre Lagos, en Nigeria, de donde son originarios sus padres, y Estados Unidos. Se metió con 25 años en el Partido Conservador, aunque trabajó un tiempo como consultora en banca. En 2012, fue elegida por primera vez para la asamblea local de Londres. Es miembro de la Cámara de los Comunes desde 2017.

La exministra ya era favorita a liderar el Partido Conservador el año pasado por su aceptación entre las bases, como explicaba entonces a elDiario.es el politólogo Tim Bale, autor de un libro sobre la historia reciente del Partido Conservador después del Brexit. “Alguien podría sorprendernos, pero mirando al gabinete, es difícil ver a alguien que pueda derrotar a Badenoch”, decía en la entrevista.

El icono anti-migrantes

Jenrick, de 42 años, nació en el centro de Inglaterra en una familia de clase trabajadora, estudió en la Universidad de Cambridge y trabajó como abogado en Londres y en Moscú. Era el director de la casa de subastas Christie's hasta que fue elegido diputado en la Cámara de los Comunes en 2014. Entonces era considerado centrista y votó contra el Brexit en el referéndum del año siguiente.

Su transformación en uno de los representantes del ala derecha ya se había cumplido a finales de 2023, cuando dimitió como secretario de Estado de Inmigración como protesta por el intento de Sunak de suavizar la política de deportación de solicitantes de asilo a Ruanda para que fuera aceptada por los tribunales británicos. Entonces quería que Sunak anulara cualquier legislación que impidiera el plan. 

Ahora asegura que tomaría la decisión de salirse del Tribunal de Derechos Humanos y cortaría la ayuda a cualquier país que no aceptara la repatriación de sus nacionales. Jenrick también se ha convertido en uno de los grandes defensores de la ruptura total con la UE. 

En agosto, durante los disturbios contra inmigrantes en varias ciudades de Inglaterra, Jenrick arremetió contra las protestas pro-palestinas y pidió que hubiera arrestos.

“Está muy mal que alguien pueda gritar 'Alá es grande' en las calles de Londres y no ser arrestado de inmediato, o proyectar cantos genocidas en el Big Ben y no ser inmediatamente arrestado”, dijo Jenrick en una entrevista en Sky. 

Jenrick también se ha declarado admirador de Donald Trump, mientras que Badenoch sólo ha dicho que tendría buena relación con cualquiera de los dos candidatos a la Casa Blanca.

Sorpresa

El resultado de los dos finalistas ha sorprendido por la aparente buena acogida entre los diputados de la candidatura de Cleverly después de su discurso en el congreso del partido hace unos días. “Seamos más como Reagan. Seamos entusiastas, personas con las que uno pueda identificarse, positivos, optimistas. Seamos más normales”, dijo en Birmingham a principios de este mes.

Cleverly es diputado conservador desde 2015 y ocupó varios puestos en los gobiernos de Boris Johnson, Liz Truss y Sunak. Ahora es el portavoz de Interior del partido, la cartera que tenía en el último ejecutivo tory. Como otros conservadores, defiende la mano dura para deportar migrantes, pero tiene un discurso más conciliador que sus rivales y, además, rechaza salirse de los tratados internacionales de protección de refugiados. Se define como centrista y ha criticado a algunos colegas por obsesionarse con la “pureza ideológica”.

En julio, el Partido Conservador tuvo los peores resultados de su historia tras 14 años en el poder marcados por los recortes de servicios públicos más duros que en otros países tras la crisis financiera y el Brexit además de las crisis comunes en Europa por la pandemia y la guerra de Ucrania. 

Sunak sigue siendo uno de los líderes más impopulares del país aunque los británicos tampoco están satisfechos ahora con el nuevo Gobierno laborista después de tres meses. Los dos finalistas conservadores son poco conocidos entre el público general, pero Badenoch tiene peores notas, según una encuesta de YouGov. 

Ciento cuarenta y dos años después de abrir la primera central eléctrica con carbón del mundo, el Reino Unido cerró este lunes la última. Se trata de la primera gran economía que acaba por completo con el carbón para generar electricidad tras una década de regulación bipartidista para reducir emisiones y de expansión de las alternativas menos contaminantes. 

La última turbina en funcionamiento de la central de Ratcliffe-on-Soar, en el centro de Inglaterra y cerca de Nottingham, se apagó en un hito para el país de la Revolución Industrial, las históricas huelgas de mineros y la reducción acelerada de las emisiones causantes de la crisis climática. 

La planta se paró para siempre al final de este lunes después de un día de despedidas y homenajes a los trabajadores de varias generaciones que han trabajado allí desde la apertura en 1967. Los 170 empleados actuales han llegado a un acuerdo para continuar en la empresa propietaria, la alemana Uniper, o aceptar una indemnización, según el acuerdo con los sindicatos. 

El Gobierno conservador de David Cameron anunció el fin de las centrales de carbón en 2015, cuando suponían cerca de un 20% de la electricidad producida en el país. El anterior Gobierno, del laborista Gordon Brown, había aprobado en 2008 los objetivos obligatorios de reducción de emisiones respecto a los niveles de 1990 e incluso se comprometía entonces a emisiones cero para 2019. Ahora el cierre simbólico sucede bajo el nuevo ejecutivo del laborista Keir Starmer, aunque ya estaba previsto meses antes de que ganara las elecciones de julio.

“El cierre hoy de Ratcliffe marca el final de una era y los trabajadores del carbón pueden estar orgullosos con razón de su trabajo dando electricidad a nuestro país durante más de 140 años. Como país, debemos gratitud a generaciones”, dijo el secretario de Estado de Energía, Michael Shanks, que este martes acudirá a una ceremonia de despedida de la central que daba energía como para calentar 1.000 millones de tazas de té al día.

El Reino Unido, más rápido

Varias organizaciones especializadas en cambio climático han alabado el “liderazgo” del Reino Unido, que ha ido más rápido que otras economías ricas en la reducción de emisiones.

Ed Matthew, director de campañas del think-tank dedicado al cambio climático E3G, explica a elDiario.es que una de las claves de por qué el Reino Unido ha ido más rápido que el resto de economías del G7 ha sido la claridad de las políticas aprobadas por conservadores y laboristas. Después de la ley de 2008, el anuncio de 2015 “dio claridad a largo plazo a las empresas y a los inversores de que el carbón se iba a abandonar”. Y esto vino seguido de los impuestos al carbón que hicieron que no fuera una buena apuesta económica y las inversiones públicas en renovables, en particular los molinos de viento en el mar. “Como resultado, en 12 años hemos pasado del 40% de carbón en nuestro mix energético al 0%”, explica. “Esencialmente, era necesario tener un plan a largo plazo para hacer que el sector contaminante del carbón fuera menos viable económicamente y desarrollar una alternativa, fuentes energéticas limpias”.

Según los datos del E3G, lo más destacable desde 2012 es el crecimiento de la energía eólica, hasta un 315%, y la solar. El nuevo Gobierno está poniendo en marcha una nueva empresa pública con sede en Escocia, Green Energy, para invertir en energías renovables. 

Además de las energías renovables, como en la última década, la energía nuclear supone alrededor del 16% de la producción. Se está construyendo una central nueva, pero otras se están cerrando por lo que se espera que el porcentaje de energía nuclear no crezca.

En Europa, ya han cumplido el objetivo de cerrar todas las centrales eléctricas con carbón Suecia, Portugal, Bélgica y Austria. En España, donde la mitad de la producción energética viene de renovables, el carbón supuso un 1,5% del total en 2023. Casi todas las minas de carbón cerraron en España en 2018, tres años después que en el Reino Unido. El carbón que se quemaba en la central de Ratcliffe era importado de Estados Unidos, Colombia o la UE.

En los países más desarrollados, la mayoría de las centrales de carbón se cerrarán de aquí a 2030, pero en todo el mundo el 75% de las centrales no tienen fecha de caducidad, según PPCA, una alianza internacional de gobiernos nacionales y regionales para jubilar el carbón. 

La primera

La primera planta de carbón que generó electricidad para uso público en el mundo fue la del viaducto de Holborn, en el centro de Londres, y fue creada en enero de 1882 por Thomas Edison para dar luz a las farolas y edificios de la zona unos meses antes de que abrir la primera en Nueva York. El Reino Unido ya llevaba décadas utilizando el carbón para la producción industrial y el ferrocarril, y hasta 1939 era el principal exportador de carbón del mundo. 

Aquí también nació a principios del siglo XX la palabra “smog", mezcla de “humo” (smoke) y “niebla” (fog) para referirse a la contaminación que inundaba las ciudades británicas. El episodio más dramático de contaminación fue en diciembre de 1952, cuando una nube tóxica agravada por las condiciones meteorológicas envolvió durante cuatro días la ciudad de Londres y causó la muerte de al menos 4.000 personas. Como respuesta a esta crisis, se aprobaron varias legislaciones contra el humo negro en las zonas urbanas.

El Reino Unido se comprometió a cerrar la última central de carbón antes de 2025 y lo ha conseguido desincentivando el uso con impuestos mientras se abarataban otras opciones. A diferencia de lo que ha sucedido en Estados Unidos o Alemania, el Reino Unido no ha aprobado la construcción de ninguna central de carbón nueva desde 2010. 

El nuevo Gobierno seguirá con el objetivo de conseguir emisiones netas cero de aquí a 2050, si bien en los últimos meses de su ejecutivo el primer ministro conservador Rishi Sunak dio marcha atrás en algunas medidas para conseguirlo, y retrasó la prohibición de calderas de gas y de la venta de coches de diésel y gasolina. El Gobierno de Starmer se ha comprometido a llevar a cero las emisiones de la generación eléctrica para 2030, es decir cinco años antes respecto al objetivo anterior y lo que incluye también una retirada del mercado del gas.

La marcha atrás ha hecho más difícil cumplir con el objetivo de reducción de emisiones. “No hay margen para el error”, comenta Matthew, que subraya la importancia del levantamiento del veto a los molinos de viento en tierra por parte del nuevo Gobierno y la aprobación de nuevos proyectos de energía solar.

Auge de renovables

El carbón suponía hasta el 80% de la producción eléctrica del Reino Unido a principios de los años 80 y fue la principal fuente hasta 1994, cuando empezó a bajar desplazado por el gas natural por los yacimientos del mar del Norte, la energía nuclear y la eólica y solar. El año pasado, el 44% de la electricidad del país se originó con energías renovables y Carbon Brief, un medio especializado en cambio climático, estima que este año será el 50%. El carbón apenas suponía ya el 1% de la producción eléctrica, con algún momento excepcional como la ola de frío ártico durante unas semanas del invierno pasado. 

En enero de este año, la central de Ratcliffe funcionó a pleno rendimiento en lo que ya se esperaba fuera la última vez. “Nunca había visto al equipo tan silencioso. Se notaba que la gente estaba reflexionando sobre el momento... Fue emotivo para todos nosotros”, explicaba en abril al Guardian Ian Jackson, el empleado a cargo de los turnos de noche y que llevaba 30 años trabajando allí. Entonces ya era la única central eléctrica de carbón en el Reino Unido, después de que cerrara la penúltima, en Irlanda del Norte, unos meses antes.

La planta, de la que dependía la energía de la mayoría de la abigarrada y activa región del centro de Inglaterra, solía dar empleo a unas 3.000 personas, pero ahora quedaban unas 170. Algunos trabajadores ya han sido reubicados en otras plantas de producción eléctrica con gas de la empresa Uniper, pero la mayoría se quedarán trabajando en la central mientras se cumplen las tareas de cierre que pueden durar un par de años y se decide qué hacer con el lugar.

Destruir las torres puede ser un quebradero de cabeza en una zona especialmente poblada y cerca de un núcleo ferroviario. Hay llamadas a que se conserven por su valor arquitectónico o una parte se convierta en un museo de la Revolución Industrial. Uno de los planes es construir en el lugar donde ahora está la central un centro especializado en el desarrollo de tecnología para producir energía sin emisiones. 

Habitualmente las torres de las centrales se destruyen. “La comunidad local debería poder opinar en esta decisión”, dice Ed Matthew. “Se puede argumentar a favor de mantenerlas como parte de nuestra herencia de arquitectura energética. Incluso sería mejor si pudiéramos utilizarlas de alguna manera, pero esto no ha pasado hasta ahora”.

En el debate sobre la inmigración que domina el espacio público en el Reino Unido, Kemi Badenoch, exministra conservadora y favorita para liderar a los tories, ha puesto al Gobierno español como ejemplo en política migratoria por el número de expulsiones dentro de los límites del Tribunal Europeo de Derechos Humanos.

Badenoch, una de las ministras más a la derecha en el último Gobierno conservador, es una de las finalistas que han quedado en las primeras votaciones internas para suceder a Rishi Sunak, que anunció su retirada tras perder las elecciones el 4 de julio a la espera de que el partido complete el proceso de elección de otra persona. Se espera que Badenoch sea una de las dos personas que queden para la votación final entre los miembros del partido en octubre. Una encuesta de agosto mostraba a Badenoch como la candidata con más apoyo entre los conservadores. 

Cuando era primer ministro, Sunak sugirió que el Reino Unido podría salirse del Tribunal Europeo de Derechos Humanos si esto le ayudaba a aplicar la medida de enviar a Ruanda a solicitantes de asilo que hubieran llegado de manera irregular a través del canal de la Mancha. En campaña, Sunak llamó “corte extranjera” al tribunal que tiene sede en Estrasburgo, pero que es una institución internacional derivada de la convención europea que el Reino Unido impulsó después de la Segunda Guerra Mundial. En un debate de la BBC en junio, la audiencia abucheó a Sunak por esta posición con gritos de “te debería dar vergüenza”. 

En la carrera ahora por el liderazgo tory, varios de los finalistas, como el ex secretario de Estado de inmigración y partidario del Brexit más radical, Robert Jenrick, defienden la salida del Reino Unido de la jurisdicción del tribunal. En cambio, Badenoch rechaza hacer algo así “en el primer día” con el argumento del ejemplo español.

“Creo que necesitamos algo mucho más radical. Necesitamos una reforma completa del sistema migratorio. Países que son parte del Tribunal Europeo de Derechos Humanos, como España, por ejemplo, son capaces de deportar a los inmigrantes ilegales de manera adecuada, de una forma en la que no lo podemos hacer aquí”, dijo Badenoch en una entrevista con la revista conservadora The Spectator. “Tenemos a gente en nuestro Ministerio del Interior encargada de nuestras fronteras que realmente no quiere deportar, quiere cuidar de los refugiados… Tener una estrategia sobre qué tipo de personas queremos que vengan a nuestro país es completamente clave”. 

La exministra de Empresas y Comercio no descarta del todo la idea de abandonar el tribunal, pero defiende que primero hay que intentar otras opciones para no caer en los errores del Brexit: “Empezar con irse simplemente muestra que no hemos aprendido las lecciones del Brexit -o incluso la política de emisiones cero- de decir que vamos a hacer una cosa sin calibrar las consecuencias, sin calibrar lo que significa”.

El Reino Unido registra menos llegadas de migrantes y solicitantes de asilo de manera irregular que países como España o Italia, pero debate en particular el coste de mantener a los solicitantes de asilo en alojamientos temporales mientras procesa sus solicitudes. El coste es de más de 4.700 millones de euros al año, según los últimos datos disponibles. El Reino Unido ha aumentado el número de expulsiones, pero carece de acuerdos migratorios hasta con la vecina Francia y por eso mira a otros Estados europeos. España es el quinto país de la UE por número de expulsiones.

El nuevo Gobierno

Nada más llegar al poder, el Gobierno laborista canceló el acuerdo con Ruanda e insistió en que respetará la legislación humanitaria europea sobre la que el nuevo primer ministro, Keir Starmer, es experto (como abogado, escribió hasta un manual). Pero Starmer dice estar interesado en otro tipo de acuerdos para enviar a solicitantes de asilo a terceros países, como el que tiene Italia con Albania e incluso visitó hace unos días a la primera ministra Georgia Meloni para saber más sobre su política.

El Gobierno laborista también tiene como objetivo bajar la “migración neta”, es decir la diferencia entre las personas que se van de país y las que llegan poniendo límites a la migración legal. En una posición alabada por los sindicatos, el Gobierno asegura que vigilará a los sectores que contratan a más personas de fuera del Reino Unido para empujar a las empresas a que busquen y formen trabajadores locales. Desde la salida del Reino Unido de la UE, la escasez de empleados se ha notado especialmente en los sectores de salud, el transporte, la agricultura y la hostelería. 

Algunos de los planes más ambiciosos del nuevo Gobierno se pueden ver obstaculizados por trabas a la migración legal. Por ejemplo, empresarios y expertos alertan de la falta de trabajadores preparados en el diseño, la planificación y la construcción, lo que puede suponer un serio obstáculo para la reparación de infraestructuras y la edificación de nuevas viviendas. Aun así, en una entrevista en la BBC esta semana, Starmer dijo que no iba a “tolerar año tras año” la dependencia de empleados extranjeros. 

Nada más perder las elecciones, Rishi Sunak pronunció un discurso especialmente respetuoso y generoso con el rival, sin excusas ni peros ni advertencias. Esta semana, en la sesión inaugural de la Cámara de los Comunes, el ya ex primer ministro dirigió unas palabras parecidas a su sucesor, Keir Starmer, con una sonrisa incluso, y volvió a pedir perdón a los colegas que ya no están del Partido Conservador, tras la peor derrota de su historia. Sunak dice que ha llamado uno a uno a los 175 diputados conservadores que han perdido su escaño. Starmer le devolvió los elogios y subrayó que nunca se debe subestimar el esfuerzo extra de Sunak para haber llegado a la cúspide del poder político como británico-asiático. 

Puede que Sunak sí sienta respeto personal hacia Starmer y viceversa, pero lo que hace es sobre todo por el respeto a la democracia y a sus instituciones, algo básico y que poco a poco se está convirtiendo en llamativo en Europa y en Estados Unidos, los lugares donde las democracias están más consolidadas y donde los servidores públicos están jugando con fuego. 

En el Reino Unido, plagado de errores y penurias, la mayoría de los políticos han hecho, sin embargo, un esfuerzo por mantener la lucha política en el plano que le corresponde: la rivalidad de ideas y de propuestas no la animadversión entre personas que transpira de las formas más turbias al electorado. 

Por supuesto, hay ejemplos de lo contrario, como Boris Johnson, que dimitió con un discurso pomposo que incluía críticas a sus propios colegas y que se marchó forzado por su partido y su Gobierno. Y Nigel Farage, el líder del partido de extrema derecha Reform, que esta semana aprovechó su primera intervención en la inauguración del Parlamento para criticar al antiguo speaker por haber puesto trabas, según él, al acuerdo del Brexit. Farage fue abucheado por ello. 

Pero hay un mínimo aceptado de respeto a las instituciones que se nota en un electorado menos polarizado que en otros países, sobre todo respecto a la llamada polarización afectiva, que consiste en odiar al rival por ser del equipo contrario más que por sus ideas. El problema del Reino Unido es ahora más la apatía, como me decía Luke Tryl, el director de More in Common, una encuestadora y proyecto cívico que me ha ayudado mucho para la cobertura de las elecciones británicas. 

La apatía es, sin duda, una señal seria de que habrá problemas a medio plazo, pero tiene mejor solución que la división partidista de los ciudadanos, las instituciones y cualquier bien común. Los políticos tienen un papel esencial en sus elecciones cada día, desde las palabras que usan a cómo tratan las instituciones.

La cortesía y la defensa de las instituciones independientes, también las incómodas, las que sirven de control o las que están en manos de la oposición, son primeros pasos. Nada de eso es garantía de que los gobiernos no vayan a tomar decisiones equivocadas o los votantes se crean a vendemotos peligrosos. Pero las múltiples voces expertas en democracia que he entrevistado en los últimos meses, como Sandra León, Ben Ansell o Steven Levitsky, ven por ahí un camino hacia la despolarización. 

El respeto de las costumbres democráticas y de la independencia de las instituciones en forma y fondo puede ayudar en un momento de desconfianza popular en especial hacia los políticos. Que los usos democráticos y las instituciones sean fuertes e independientes y tengan el respeto público es esencial si llega un líder autoritario que quiera cargarse los contrapoderes y poner todo el aparato del Estado al servicio de sus intereses. Se puede hacer, pero hay que tener voluntad política para ello, al menos para empezar y sobre todo desde la posición de poder de los gobernantes. El respeto, igual que su ausencia, es contagioso. 

En este momento de desconcierto democrático y ascenso del autoritarismo dentro de las propias democracias, nadie tiene la varita mágica. Pero lo que están haciendo estos días los políticos en el Reino Unido se parece más al camino posible que el que toman a diario sus colegas en España y en otros vecinos europeos. 

Este lunes por la noche, el nuevo primer ministro británico, Keir Starmer, se reunió con los diputados de su partido tras la victoria histórica en las elecciones generales. Son tantos, 411 sin contar el speaker, que hacía falta un sitio grande. No cabían en el espacio habitual en el Parlamento y se juntaron en otro imponente y con mucha historia, la sede de la Iglesia de Inglaterra junto a la Abadía de Westminster. 

El lugar se llama Church House porque están las oficinas eclesiásticas y también se utiliza para grandes comisiones de investigación del Parlamento. Aquí se reunieron los diputados en la Segunda Guerra Mundial y aquí tuvo lugar la primera reunión del Consejo de Seguridad de la ONU, en 1946. Y aquí se tomó anoche una foto para el recuerdo por el número de diputados de un único partido.

En sus primeras palabras ante el multitudinario grupo, Starmer les dijo a sus diputados que no se pongan cómodos porque queda trabajo para convencer a ciudadanos desilusionados con la política y a votantes que, sobre todo, querían castigar al Partido Conservador por 14 años de desmanes. “La gente ha puesto la confianza en nosotros ahora, pero no son conversos”, dijo Starmer. “Tenemos que volver a la política del servicio público para enseñar a los británicos que la política puede ser una fuerza para el bien. Tenemos un mandato para el cambio, un mandato para la renovación”. 

Y en lo que parecía ser una advertencia para los diputados más cercanos al antiguo líder, Jeremy Corbyn, también dijo: “Las victorias electorales no caen del cielo. Se lucha mucho por conseguirlas y ésta sólo podía haber pasado con un Partido Laborista cambiado”.

No hay sitio

El número récord de parlamentarios del Partido Laborista, casi igual que el que consiguió Tony Blair en 1997 (entonces 418), supone que el espacio será una consideración habitual en esta legislatura que empieza este martes con la inauguración del nuevo Parlamento.

En la Cámara de los Comunes, de hecho, los diputados laboristas no van a caber en la zona que ocupa el partido en el Gobierno, tradicionalmente detrás del primer banco donde se sienta el primer ministro y los ministros, y algunos tendrán que sentarse en la bancada de enfrente que ocupa habitualmente la oposición.

Además, no hay sitios fijos ni en realidad espacio suficiente para los 650 miembros de esta cámara, con lo que los diputados se tienen que apelotonar y luchar por el sitio en medio de estrecheces. 

Los diputados laboristas más veteranos bromeaban este lunes con lo sorprendente que era ver a tantos colegas en la reunión del grupo parlamentario.

La clase y el colegio

La abrumadora entrada de los laboristas, que doblan en diputados su número de las elecciones de 2019, ha cambiado la composición del Parlamento no sólo en ideología. La que se inaugura este martes es la Cámara de los Comunes con más mujeres, más minorías y más personas que han estudiado en colegios públicos de la historia. 

Esta última medida es especialmente relevante en un país que vive obsesionado con las clases sociales y donde tradicionalmente políticos y altos cargos pasan por la ruta estándar de estudiar en un colegio privado y de ahí lograr ser admitidos en la Universidad de Oxford o Cambridge.

En el nuevo Parlamento, sólo el 23% de los diputados fueron a escuelas privadas, según la organización Sutton Trust, dedicada a promover la movilidad social en el Reino Unido y que recolecta datos sobre el origen de los parlamentarios. Este cambio es sobre todo por la llegada de los nuevos diputados –el 15% de los laboristas fueron a colegios privados frente al 46% de los conservadores–, pero éste es el nivel más bajo de este tipo de educación en los tres grandes partidos, el Laborista, el Conservador y el Liberaldemócrata, mirando a los últimos 50 años de datos. El máximo de diputados que habían pasado por colegios privados fue en 1983, cuando fue el 51%, según esta organización.

Entre los 650 diputados de la Cámara de los Comunes que debuta este martes sólo 42 han seguido la que se conoce como la ruta tradicional de los políticos: colegio privado y Oxford o Cambridge. 

El cambio es aún más pronunciado en el Gobierno. Sólo el 4% de los miembros del gabinete de Starmer estudiaron en un colegio privado comparado con el 63% del ejecutivo de Rishi Sunak. El 93% de los nuevos ministros estudiaron en lo que en el Reino Unido se llama “comprehensive school”, que es una escuela pública gratuita y sin más límites de acceso que la zona donde vives. 

Starmer estudió en un colegio público dentro de la categoría de los que admiten a alumnos por su historial académico más destacado y que luego se convirtió en privado. Se graduó en Derecho en la Universidad de Leeds y luego estudió un master en la Universidad de Oxford, con lo que sigue cumpliendo la constante de los primeros ministros británicos desde 1937: todos han estudiado en Oxford menos Gordon Brown (el último premier laborista).

Starmer, en cualquier caso, es el político que ha llegado a líder de un partido en el Reino Unido de origen más humilde desde el laborista Neil Kinnock en los años 80. Su padre tenía un taller de herramientas y su madre era enfermera en un pueblo de Surrey. Keir fue el primero y casi el único en ir a la Universidad en su familia. 

Más diversidad

El nuevo Parlamento también es más equilibrado en cuanto a género, con 263 diputadas, más que nunca. Y también el más diverso en cuanto a orígenes étnicos: han sido elegidos 90 de minorías, sobre todo mujeres y sobre todo laboristas, según el grupo British Future, que mide la representación variada de la población en las instituciones. Esto supone casi el 14% de los diputados en el Parlamento, es decir, un porcentaje idéntico al estimado en la población, según el cálculo de Matt Singh, de Number Cruncher Politics. 

“Las elecciones de 2024 han sido un hito para la representación con un récord de diversidad en nuestro Parlamento, más cerca que nunca del que hay en el electorado”, dice Sunder Katwala, director de British Future. “En 40 años hemos pasado de cero a que casi uno de cada siete diputados tenga un origen étnico minoritario. La ironía de que esto coincida con el final del mandato de Rishi Sunak como el primer primer ministro británico-asiático sólo subraya cómo la diversidad étnica se ha convertido en lo normal en todos los grandes partidos políticos”. 

Sunak, cuyos padres emigraron de India, seguirá siendo diputado. También seguirá unos días o semanas al frente del Partido Conservador mientras su partido decida el proceso para sustituirlo, según anunció al día siguiente de las elecciones. 

Katwala recuerda que “una representación mejor no garantiza políticas mejores sobre inclusión”. Comenta que el debate británico sobre la raza “parece más polarizado que nunca”, pero confía en que en estos debates están presentes las experiencias de los nuevos diputados: “Una voz más fuerte importa”.

La jefa de gabinete de Keir Starmer, Sue Gray, tiene desde hace meses preparado un informe con miserias y posibles emergencias a las que se va a enfrentar el nuevo Gobierno británico. Es “la lista de Sue de la mierda”, en palabras de un colega. La descripción más fina del elenco es “lista de desastres”. 

Si Tony Blair arrasó en 1997 en un país en expansión con el mensaje optimista de Cool Britannia, Starmer llega ahora al Gobierno en uno deprimido que se describe como Broken Britain, el país donde todo está roto. El Reino Unido crece despacio después de unos meses de recesión y subidas de precios que superaron el 11%; millones de personas esperan desde hace meses operaciones y tratamientos en el sistema de sanidad pública; y moverse en tren, en bus o en coche es una aventura diaria entre retrasos, cancelaciones y carreteras llenas de agujeros.

Arreglar todo esto llevará tiempo, como ha reconocido Starmer en los tres discursos que ha dado desde la madrugada del viernes tras ganar las elecciones generales.

“Cambiar un país no es como encender un interruptor. El mundo es ahora un lugar más volátil. Esto va llevar un tiempo. Pero que nadie dude de que el trabajo de cambio empieza de inmediato. Que nadie dude de que reconstruiremos el Reino Unido, con riqueza para cada comunidad”, dijo Starmer este viernes en su primer discurso delante de Downing Street. Unas horas después, ya había nombrado al Gobierno para gestionar esa reconstrucción. Entre los más poderosos de su gabinete están Angela Rayner, viceprimera ministra encargada del Ministerio de Vivienda y Equilibrio territorial; Rachel Reeves, la ministra de Economía; David Lammy, ministro de Exteriores, Yvette Cooper, ministra del Interior, y Ed Miliband, el antiguo líder del Partido Laborista y nuevo ministro de Energía.

Pero los grandes retos de fondo en estos ministerios ni siquiera están en “la lista de la mierda” de Sue Gray, dedicada a los problemas más inmediatos y las crisis que pueden estallar ya a los recién llegados. 

Crisis más inmediatas

El elenco incluye el colapso de las cárceles, cuyos presupuestos han sido una de las partidas de gasto público más afectadas por los recortes desde 2010, cuando el Partido Conservador llegó al poder. Las prisiones ya permiten salidas antes del cumplimiento de condenas porque ya no hay plazas. Según los últimos datos del Ministerio de Justicia, algunas cárceles están ahora “a días del colapso”, con una disponibilidad de plazas alrededor de un millar en prisiones en Inglaterra y Gales. La nueva ministra de Justicia, Shabana Mahmood, tendrá que poner en marcha un plan de emergencia que incluye alojamientos temporales en celdas policiales o de tribunales, retraso de juicios y la liberación de más personas. El presidente de la asociación de gobernadores de prisiones, Tom Wheatley, dijo hace unos días: “No podremos recibir más prisioneros en la segunda o la tercera semana de julio. No es una ciencia exacta, pero pasará justo después de las elecciones”. 

Otra crisis inmediata puede llegar por la quiebra de Thames Water, la compañía privada que gestiona toda la recogida, distribución y purificación del agua y sus residuos en la cuenca del Támesis y que está en apuros como muchas otras en el país. Esto puede coincidir con la quiebra de más ayuntamientos en Inglaterra, donde uno de cada cinco está en peligro de suspensión de pagos siguiendo la estela de media docena desde 2018 (el caso más notable ha sido Birmingham, que, con más de un millón de habitantes, es la ciudad más grande de Europa en suspender pagos). 

“Alrededor del 65% de los ayuntamientos tienen menos fondos de los que tenían en 2015, y el dinero disponible a través de impuestos personales y para los negocios no compensa el agujero, sobre todo en las zonas más pobres”, explica a elDiario.es Sophie Stowers, investigadora académica del centro de estudios UK in a Changing Europe. “Al mismo tiempo, la demanda de servicios locales en cuidados sociales y alojamiento temporal se ha disparado… Y, además, algunos ayuntamientos no han sido muy buenos poniendo sus finanzas en orden”. 

El nuevo Gobierno laborista también puede tener que dar respuesta inmediata a la crisis de universidades al borde del cierre por falta de estudiantes y becas de investigación tras la salida del Reino Unido de la UE.

Y todo esto mientras atiende a funcionarios públicos enfadados, que pueden pedir una subida salarial, igual que algunos profesionales clave en servicios esenciales. De hecho, nada más llegar, los representantes del Gobierno se tienen que sentar a negociar con médicos de atención primaria, que han estado en huelga durante las últimas semanas por sus condiciones salariales. 

¿No recortes, no más impuestos?

El Gobierno de Starmer ha prometido que no recortará servicios públicos y que no subirá impuestos a la clase trabajadora, pero dará más detalles al presentar los presupuestos. De momento, el Partido Laborista ha anunciado que las empresas de gas y petróleo tendrán que pagar más a Hacienda, quitará desgravaciones fiscales a las escuelas privadas para financiar las públicas y terminará con algunas excepciones del régimen fiscal para que los residentes en el Reino Unido con patrimonio en el extranjero paguen más impuestos. 

Las necesidades del país son ahora ingentes. El Gobierno quiere invertir más en sanidad, educación y vivienda, pero queda mucho por hacer después de años de recortes y crisis para una economía que fue especialmente golpeada por la crisis financiera de 2008 por su dependencia del sector bancario. Los ideólogos de la austeridad en 2010 -entonces una palabra con connotaciones positivas, según el ministro de Economía de la época, George Osborne- defienden que no había otra opción, pero algunos altos cargos en el Partido Conservador ya alertaban de que estaban yendo demasiado lejos. 

Pese a que el Gobierno de Boris Johnson cambió de rumbo en 2019 con más gasto público, entre 2010 y 2023, los recortes han sido generalizados en partidas que afectan a la vida diaria: el gasto neto por persona en transporte público y mantenimiento de las calles ha caído un 40%, el de vivienda, un 35% y el de servicios culturales, un 43%, según el estudio más completo de los servicios locales, del Institute for Government, un centro de estudios independiente.

El Gobierno laborista ya no aspira a resucitar todos los servicios perdidos y tiene algunos objetivos más modestos, como rellenar un millón de baches al año, y otros más ambiciosos, como la construcción de más viviendas, sobre todo fuera de Londres. 

Rayner ha prometido un nuevo marco de planificación para construir más viviendas e intentar aliviar la desigualdad regional, más pronunciada que en la mayoría de los vecinos. Sin contar Londres, el Reino Unido se encuentra entre los países más empobrecidos de Europa. 

En cualquier caso, el Gobierno necesitará más recursos públicos para repartir entre las autoridades locales, que se espera tengan más peso en estos planes. 

La nueva canciller, Rachel Reeves, presentará el presupuesto en otoño, y entonces puede anunciar alguna subida más de impuestos, por ejemplo a los directivos de fondos de inversión. 

Aun así, el plan de Starmer lo fía todo a que el Reino Unido crezca más de lo que lo ha hecho en los últimos 14 años. Voces expertas en comercio y de su entorno repiten a elDiario.es que el crecimiento no va a llegar de manera significativa mientras el Reino Unido siga fuera de su principal mercado y espacio de interés natural, que es la Unión Europea. 

La cumbre de Churchill

El próximo 18 de julio, Starmer será el anfitrión de la cumbre ya prevista de la Comunidad Política Europea, un foro ideado por Emmanuel Macron para el diálogo en el que están incluidos los gobiernos y las instituciones de la UE y también otros vecinos, como el Reino Unido, Ucrania, Moldavia, Suiza, Georgia o Serbia. En total, se espera que acudan unos 50 líderes europeos a la reunión en el Palacio de Blenheim, en Woodstock, una pequeña localidad cerca de Oxford y que tradicionalmente era territorio tory (el Partido Conservador perdió su escaño aquí este jueves a favor de los liberaldemócratas).

El lugar es simbólico para los británicos: Winston Churchill nació en 1874 en este palacio que era de sus tíos y en el que su madre estaba de visita cuando se puso de parto. En la Segunda Guerra Mundial, Blenheim fue utilizado como sede de reuniones de espías. 

Aquí Starmer tendrá la ocasión de repetir que quiere una relación de más cercanía y confianza con la UE y que espera retocar algunos acuerdos para facilitar el comercio y los movimientos de algunos profesionales, por ejemplo los músicos que van de gira. 

El nuevo primer ministro, que es abogado especialista en derechos humanos y escribió un manual sobre la legislación humanitaria europea, hizo campaña en contra del Brexit incluso después del referéndum, pero ahora dice que no ve opciones realistas de que su país vuelva a la Unión Europea o al mercado único. De momento, aspira a mejorar lo que hay y a firmar pactos políticos de cooperación en defensa, energía y cambio climático. Su ministro de Exteriores, David Lammy, es partidario de acuerdos ambiciosos con la UE.

Las decisiones previstas

Cuando llegue la cumbre, el Gobierno de Starmer ya estará manos a la obra en las decisiones más inmediatas para poner en marcha sus planes. Más allá de las emergencias, una de las primeras decisiones será terminar con el plan para deportar a Ruanda a solicitantes de asilo que lleguen al Reino Unido de cualquier país sin haber hecho antes el papeleo. 

El plan, ideado por el Gobierno de Boris Johnson en 2022, ya ha costado millones de libras pagadas al Gobierno de Ruanda y una batalla judicial en los tribunales británicos, y ha tenido pocos resultados, más allá de algún solicitante de asilo que ha ido de manera voluntaria a ese país a hacer los trámites. Además, las deportaciones forzadas podrían haber acabado en una pelea con el Tribunal Europeo de Derechos Humanos, del que el Gobierno de Rishi Sunak amenazaba con marcharse. 

Aun así, el Gobierno de Starmer también ha prometido reducir la migración neta, es decir, la diferencia entre las personas que se van y que llegan al país y que incluye poner límites a trabajadores y estudiantes que quieren solicitar visados. 

“Ideas radicales”

El Gobierno de Starmer volverá a autorizar la instalación de energía eólica en tierra, vetada por el Gobierno conservador, que, sin embargo, amplió los molinos en el mar y dio un empujón a las energías limpias. 

Uno de los proyectos para las próximas semanas es una nueva compañía pública energética que invertirá en energías renovables y cuyos detalles estarán en una nueva legislación que se anunciará en el Parlamento el 17 de julio, en el llamado discurso del rey, que es una lista de leyes propuestas por el Gobierno.

La creación de Great British Energy es uno de los planes más populares del nuevo Gobierno, según los sondeos de la encuestadora More in Common, y que tiene posibilidades de tener impacto a largo plazo en la intervención del Estado en servicios, muy escasa desde los años 80. 

“Al laborismo le va mejor cuando vende ideas radicales como ideas aburridas que cuando vende ideas radicales como ideas radicales”, comentaba en una charla hace unos días Rob Ford, académico especialista en opinión pública de la Universidad de Manchester y autor del libro Brexitland sobre la salida del Reino Unido de la UE. “Uno de los éxitos en su mensaje sobre esto ha sido hacer que suene muy seguro y aceptable para votantes moderados para los que el clima no es tan importante”. 

También hay planes a medio plazo para renacionalizar compañías de trenes, que ahora están en manos privadas, tienen derecho de monopolio por rutas y reciben subsidios mientras los pasajeros pagan precios desorbitados por servicios lentos, retrasados y masificados (ir de pie una hora para un viaje entre ciudades grandes es parte de la rutina).

Lo mismo pasa con las empresas de agua, en manos de fondos privados y que son multadas a menudo porque no invierten para evitar vertidos de aguas fecales en los ríos o para evitar las inundaciones constantes. Pero estos son proyectos a más largo plazo por la falta de dinero para un plan de intervención pública, a no ser que alguna de estas compañías quiebre, como ya ha sucedido. 

¿La confianza?

Uno de los grandes retos de Starmer es recuperar el ánimo y la confianza de los ciudadanos en la política tras años de decepciones. “El mayor desafío que tenemos en el Reino Unido no es que la gente esté polarizada, sino que está unida en su apatía y cinismo hacia la política. Y hay una sensación real de que el país simplemente no está funcionando”, explica a elDiario.es Luke Tryl, director de la encuestadora More in Common en el Reino Unido y que ha hecho, además de sondeos, una cincuentena de focus groups en esta campaña electoral, con conversaciones a fondo con votantes por todo el país.

En su discurso al amanecer del viernes, Starmer dijo que recuperar la confianza es uno de los principales retos de su Gobierno y más allá: “La lucha por la confianza es la batalla que define nuestra era”.

La baja participación, estimada alrededor del 60% (siete puntos menos que hace cinco años), y el ascenso de partidos más pequeños, incluida la extrema derecha de Nigel Farage, son síntomas de posible inestabilidad futura.

Los laboristas estudian “innovaciones democráticas” como el uso de asambleas ciudadanas para debatir asuntos que dividen a la opinión pública.

Otro de los debates es la ampliación del derecho de voto. El Gobierno laborista también ha sugerido que puede bajar la edad mínima para votar de 18 a 16 años y tratar de introducir un registro automático de votantes como en otros países europeos. 

Las reformas institucionales a medio plazo no requieren, en muchos casos, de más dinero, pero sí de voluntad política. 

Más allá de las emergencias inmediatas, el trabajo que el Gobierno tiene que abordar también afecta a las instituciones más básicas, según explica a elDiario.es Sam Freedman, experto en gobierno y educación y autor del libro Failed State sobre las reformas necesarias en el Reino Unido. Él mismo trabajó para el Gobierno de Cameron como asesor en el Ministerio de Educación entre 2010 y 2013, y vio las grandes carencias del sistema y el poco conocimiento de los políticos que están a cargo de decisiones sobre las que tienen poca información. 

“Hay que hacer una reforma seria de la Función Pública. Hay que hacer una devolución seria de competencias a los gobiernos locales y regionales. Hay que crear un Parlamento más fuerte que controle la legislación”, explica Freedman. “Pero todo implica ceder poder. Y a los políticos no les gusta ceder poder. Nos hemos convertido en el país más centralizado del mundo desarrollado durante los últimos 40 años, y ya lo éramos antes. A menos que un Gobierno comience a detener ese proceso de centralización y esté dispuesto a dispersar el poder un poco, creo que las cosas seguirán empeorando”.

El titular del día es indiscutible: la victoria de los laboristas en las elecciones de Reino Unido ha sido arrolladora, frente a una derrota histórica para los conservadores del hasta hace unas horas primer ministro Rishi Sunak. Keir Starmer será el nuevo premier tras garantizarse una mayoría absoluta este jueves. 

En un contexto en el que no abundan las mayorías claras ni el bipartidismo tradicional, las cifras que arrojan estos comicios son sorprendentes: a falta de que se repartan unos escaños finales, los laboristas tendrán 412 diputados frente a los 121 de los conservadores, cuando la mayoría se sitúa en 326. En cambio, si lo que se mira es el porcentaje de votos obtenido, la diferencia no es tan llamativa: el Partido Laborista ha logrado un 33,8% de los votos (1,6 puntos más que en las anteriores elecciones), mientras que los tories se han quedado en el 23,7% (con una enorme caída de casi 20 puntos en cinco años).

Dicho de otra manera, la derrota de los conservadores es aún más pronunciada debido al sistema electoral británico, que funciona así desde 1950 y premia especialmente al ganador al dividir el país en 650 circunscripciones casi idénticas en población, y donde solo puede salir elegida una persona. Así, los tories no han logrado ningún escaño en Gales ni en la ciudad de Londres, y políticos destacados como la ex primera ministra Liz Truss –además de 11 ministros y miembros del Gobierno de Sunak– han perdido su asiento en la Cámara de los Comunes.  

Aunque el debate no está sobre la mesa actualmente en Reino Unido, en un ejercicio de política ficción nos hemos preguntado cómo quedaría el Parlamento británico si su sistema electoral repartiera sus escaños de manera proporcional a los votos obtenidos por cada partido. La siguiente simulación es el resultado de aplicar la regla d'Hondt, el sistema por el que se reparten escaños en España y muchos países del mundo de manera proporcional, a los resultados de Reino Unido contando todo el país como una circunscripción única y sin barreras electorales:

En este gráfico te mostramos, además, la divergencia entre el porcentaje de voto obtenido versus el porcentaje de escaños que finalmente logra cada partido. Como puedes comprobar, el sistema electoral británico da a los laboristas dos de cada tres escaños teniendo un tercio de los votos:

Unas horas después de sufrir la peor derrota de la historia del Partido Conservador, Rishi Sunak anunció este viernes por la mañana su dimisión como primer ministro y su marcha como líder del partido. Sunak se despidió tras menos de dos años en el cargo y 14 años de gobiernos tories pidiendo perdón y elogiando a su sucesor laborista.

“Al país, quiero decirle en primer lugar y sobre todo: lo siento. He dado a este trabajo todo lo que he podido, pero habéis mandado una señal clara de que el Gobierno del Reino Unido debe cambiar y vuestro juicio es el único que importa. He escuchado vuestro enfado, vuestra decepción. Y asumo la responsabilidad de esta derrota”, dijo Sunak, en un mensaje breve y centrado en pedir perdón a ciudadanos, voluntarios y colegas, dar las gracias a todos y desear suerte al nuevo primer ministro laborista.

“En este trabajo, sus éxitos serán los de todos, y le deseo lo mejor a él y a su familia. Cualquiera que hayan sido nuestros desacuerdos en la campaña, Keir Starmer es un hombre decente y con un espíritu de servicio público que respeto”, dijo el todavía líder del Partido Conservador sobre su rival laborista. “Él y su familia merecen nuestra mayor comprensión mientras hacen una enorme transición hacia sus nuevas vidas detrás de esta puerta. Y mientras él afronta este trabajo tan exigente en un mundo cada vez más inestable”.

Sunak, que seguirá siendo diputado, anunció que dejará el liderazgo del Partido Conservador cuando se organice el proceso, aunque no dio más detalles: “Dejaré de ser el líder del partido, no inmediatamente, pero en cuanto estén listas las formalidades para elegir a mi sucesor. Es importante que después de 14 años en el Gobierno, el Partido Conservador se reconstruya, pero también que asuma un papel crucial en la oposición de manera profesional y eficaz”.

Llega Starmer

Un rato después, Starmer le devolvió sus buenas palabras nada más empezar su primer discurso como primer ministro en el mismo lugar que había abandonado Sunak. El laborista subrayó que no se debe “subestimar” el “esfuerzo extra” que ha tenido que afrontar su predecesor como el primer líder del país británico-asiático. “También reconocemos la dedicación y el trabajo duro que ha puesto en su liderazgo”, dijo.

El nuevo primer ministro llegó al número 10 de Downing Street más de 14 años después de la salida por esa misma puerta del laborista Gordon Brown. El 11 de mayo de 2010, Brown dijo “gracias y adiós” y se marchó de la sede del Gobierno de la mano de su esposa Sarah, y sus dos hijos, de seis y cuatro años. 

Starmer entró este viernes caminando con su esposa, Victoria, hacia la entrada de Downing Street y ambos se pararon a saludar y abrazar a miembros de su equipo y activistas laboristas, que les esperaban entre banderas, risas y aplausos.

El nuevo primer ministro dijo que el Reino Unido necesita “un reinicio” y que queda mucho trabajo por hacer para recuperar la falta de confianza en la política con la idea de que “el servicio público es un privilegio” y que el Gobierno “debe tratar a cada persona de este país con respeto”. En su discurso de unos pocos minutos, Starmer prometió ambición y pidió paciencia: “Cambiar un país no es como encender un interruptor. Esto va a llevar tiempo. Vamos a reconstruir el Reino Unido, vamos a crear riqueza en cada comunidad”, dijo.

El laborista aseguró que liderará un Gobierno “sin carga doctrinaria” centrado en resolver los numerosos problemas del país, entre los que citó el precio de la luz y el estado de la sanidad pública.

Poco después, Starmer empezó los nombramientos de su Gobierno. Rachel Reeves es la nueva ministra de Economía y la primera mujer en ocupar este cargo, y Angela Rayner, la viceprimera ministra y ministra de Vivienda y Equilibrio territorial (la desigualdad entre Londres y el resto del país es uno de los principales problemas). El nuevo ministro de Exteriores es David Lammy, europeísta y partidario de un acuerdo más ambicioso del Reino Unido con la UE, y el de Energía y Cambio Climático, Ed Miliband, que fue el líder del Partido Laborista entre 2010 y 2015.

La semana que viene, Starmer tendrá su primera cita internacional en Washington para la cumbre de la OTAN. El 17 de julio el nuevo Gobierno laborista presentará su plan legislativo en el discurso del rey, y al día siguiente Starmer es el anfitrión de la cumbre de la Comunidad Política Europea en Woodstock, en el palacio cerca de Oxford donde nació Winston Churchill.

El nuevo Parlamento

El Partido Laborista gobernará con 412 escaños con una mayoría absoluta comparable a la de Tony Blair en 1997. La mayoría necesaria para gobernar en el Reino Unido es de 326 escaños, es decir, la mitad más uno de los 650 diputados de la Cámara de los Comunes. El Partido Conservador se ha quedado con 121 diputados respecto a los 365 que ganó en las últimas elecciones generales hace cinco años y en lo que supone la peor derrota en sus dos siglos de historia.

Los británicos castigaron a Sunak por los últimos años de desmanes de su partido y sus predecesores. La derrota sucede tras la aplicación de un Brexit duro de ruptura casi total con la Unión Europea, las celebraciones en Downing Street durante la pandemia saltándose las reglas sanitarias y los múltiples escándalos dentro del partido en un país en crisis, con largas listas de espera en la sanidad pública e infraestructuras decrépitas.

La carrera por la sucesión de Sunak al frente del Partido Conservador sucederá con un partido diezmado en la Cámara de los Comunes, de donde tiene que salir el líder. Una de las favoritas antes de las elecciones, Penny Mordaunt, ha perdido su escaño. También lo han hecho la ex primera ministra Liz Truss y una decena de miembros del Gobierno de Sunak. Entre los 250 conservadores que han perdido sus escaños están algunos de los defensores más ardientes del Brexit, como Jacob Rees-Mogg y Steve Baker. 

Entre los tories supervivientes está el más centrista Jeremy Hunt, hasta ahora ministro de Economía, que hizo campaña contra el Brexit y propuso un segundo referéndum. También siguen quedando en el Parlamento algunos de los diputados más a la derecha, como Suella Braverman, la ex ministra del Interior. Por otro lado, los conservadores tendrán más presión de la extrema derecha de Nigel Farage, que entra por primera vez como diputado en la Cámara de los Comunes.

Jeremy Hunt intentó mandar un mensaje de ánimo a los suyos: “No estéis tristes, ésta es la magia de la democracia”, dijo el ya ex ministro, que también tuvo un recuerdo para la lucha de los ucranianos por la paz y la democracia en su país. Hunt se marchó del 11 de Downing Street, la casa vecina del 10 donde vive el primer ministro, una hora antes que Sunak.

El Partido Laborista ha ganado las elecciones de este jueves y, sobre todo, el Partido Conservador las ha perdido estrepitosamente. La sensación es que el primer ministro actual Rishi Sunak ha pagado por su desastre y sobre todo por todo lo que ha salido mal desde que su partido gobierna: severos recortes de los servicios públicos y, sobre todo, el Brexit. La crisis generada por la salida de la UE del Reino Unido desató el caos en el partido de los Torys y en el Gobierno británico donde llegaron a sucederse hasta tres primeros ministros en los últimos cinco años. 

Analizamos las causas de esta derrota y ahondamos en quién es el futuro primer ministro del Reino Unido, el líder laborista Keir Starmer, con la corresponsal Internacional de elDiario.es, María Ramírez.

***

Envíanos una nota de voz por Whatsapp contándonos alguna historia que conozcas o algún sonido que tengas cerca y que te llame la atención. Lo importante es que sea algo que tenga que ver contigo. Guárdanos en la agenda como “Un tema Al día”. El número es el 699 518 743.

¿Cómo escuchar 'Un tema Al día'?

▶ Lo puedes escuchar en Podimo, la app de podcast y audiolibros que apoya ‘Un tema Al día’. Si te abres una cuenta en Podimo desde este enlace, tienes 45 días de acceso gratuito a todo su contenido exclusivo.

▶ Si eres socio/a, puedes escuchar los nuevos capítulos del podcast cada noche en elDiario.es con unas horas de antelación respecto al resto de lectores. Recibirás el enlace en tu correo electrónico en el boletín del Adelanto de noticias.

▶ Si no eres socio/a, el episodio está disponible a primera hora de la mañana en cualquier aplicación que uses habitualmente. 

▶ Acuérdate de suscribirte al podcast 'Un tema al día' en tu app para que te lleguen automáticamente los nuevos capítulos. Es gratis.

▶ Tendrás disponibles también todas las entregas de 'Un tema Al día' en elDiario.es/aldia

El Partido Laborista ha arrasado este jueves en las elecciones generales del Reino Unido, y Keir Starmer tomará posesión en unas horas como primer ministro después de 14 años, diez meses y 21 días de Gobierno del Partido Conservador. El nuevo partido gobernante tendrá más de 400 escaños en un Parlamento de 650 y una amplia mayoría absoluta.

El derrumbe de los tories ha dejado al partido en el poder con el peor resultado en su historia de 200 años y una mayoría aplastante para los laboristas, que han logrado una victoria parecida a la de Tony Blair en 1997, hasta ahora la mayor de su historia. El vuelco es especialmente notable ya que los laboristas venían de su peor resultado en escaños desde 1935 en las generales de hace cinco años que ganó Boris Johnson. 

“Esta noche la gente ha hablado aquí y alrededor del país, están listos para el cambio, para terminar con la política del espectáculo y volver a la política como servicio público. El cambio empieza aquí mismo porque ésta es vuestra democracia, vuestra comunidad y vuestro futuro. Habéis votado. Ahora nos toca cumplir”, dijo Keir Starmer en un discurso de madrugada en Londres, tras la declaración de victoria de su propio escaño allí. El laborista insistió en una nueva era de “servicio” y “respeto”.

En otro discurso al amanecer en el museo Tate Modern de Londres, Starmer también reconoció sus retos: “Que nadie se equivoque, estamos ante la gran prueba para esta era: la lucha por la confianza es la batalla que define nuestra era”, dijo, tras la declaración de la victoria nacional. En un alarde poético, poco habitual para él, el líder laborista habló de “la luz de la esperanza, pálida al principio, pero que se va haciendo más intensa durante el día”. Este viernes amaneció oscuro y lluvioso en todo el sur y el norte del país.

Los laboristas pasan de los 202 escaños que lograron en 2019 a 412 en estas elecciones y los conservadores caen de 365 a 121. La mayoría para gobernar en el Reino Unido es de 326 escaños, es decir, la mitad más uno de los 650 sitios de la Cámara de los Comunes. El Partido Conservador ha obtenido el peor resultado de toda su historia, y el Partido Laborista ha logrado su mayoría más amplia desde 1997 (Blair ganó con 418 diputados frente a 165 de los conservadores). Los laboristas han ganado por todo el país en lugares muy variados por renta, ideología y edad, también en Worcester, la ciudad del centro de Inglaterra que coincide con el ganador de las elecciones desde 1979.

Hasta 12 ministros y miembros del Gobierno conservador de Sunak han perdido su escaño, aunque el primer ministro hasta este jueves ha conservado el suyo (también peligraba). En uno de los momentos simbólicos del amanecer, la ex primera ministra Liz Truss perdió su escaño, que había ganado en 2019 por más del 65% de los votos en una zona del este de Inglaterra en manos de los conservadores desde hace más de dos décadas.También se ha quedado sin sitio Penny Mordaunt, una de las líderes del partido y que era aspirante a suceder a Sunak, tras su previsible dimisión por la derrota en todo el país.

Los conservadores no han logrado ningún escaño en Gales ni en la ciudad de Londres. El sistema electoral británico, que funciona así desde 1950, premia especialmente al ganador, al dividir el país el país en 650 circunscripciones casi idénticas en población y donde solo puede salir elegida una persona. Esto invita también a lo que se denomina “voto táctico”, es decir apoyar a un partido que no es tu favorito, pero que tiene más posibilidades de derrotar al candidato del partido que más detestas. Esto pasó en todo el país este jueves contra los tories. Así, por ejemplo, en Oxfordshire, un condado de conservadores ricos y tradicional territorio tory pese a la ciudad de Oxford más a la izquierda, no quedó ni un solo escaño para el Partido Conservador. Los tories no lograron retener ni el sitio donde ganaba y sigue viviendo David Cameron.

Sunak salió a hablar sobre las cinco menos cuarto de la mañana, tras la declaración de los resultados de su circunscripción en Richmond, en Yorkshire: “El Partido Laborista ha ganado estas elecciones generales y he llamado a Keir Starmer para felicitarle por su victoria”, dijo. Sunak comentó que había sido “una noche difícil” para su partido y que asume su “responsabilidad” en la derrota. Esta mañana, el primer ministro acudirá al Palacio de Buckingham para presentar formalmente su dimisión. Se espera que en las próximas semanas se abra un nuevo proceso en el Partido Conservador para sustituirlo como líder.

“No estéis triste, ésta es la magia de la democracia”, dijo Jeremy Hunt, el ministro de Economía saliente, en un mensaje dedicado a sus hijos, que dejaron este viernes por la mañana la residencia oficial, el 11 de Downing Street. Las palabras de Hunt, que no perdió su escaño, parecían también un consuelo para sus colegas conservadores.

Los centristas avanzan y entra Farage

Los otros grandes ganadores de la noche han sido los centristas liberaldemócratas, que pasan de 11 escaños a 72, su mejor resultado de la historia. Han ganado a costa de los tories sobre todo en algunos lugares tradicionalmente conservadores en el sur de Inglaterra, entre ellos el simbólico Woodstock, en el condado de Oxfordshire y donde está el Palacio de Blenheim, el lugar donde nació Winston Churchill y donde se celebrará una cumbre europea el próximo 18 de julio. Los liberaldemócratas ganaron también el último escaño en anunciar sus resultados, el de Inverness, en Escocia.

Entretanto, tras siete intentos fallidos, el líder de la extrema derecha y ex líder del Partido del Brexit, Nigel Farage, ha conseguido ser elegido diputado en la Cámara de los Comunes. Su partido, Reform, no tenía representación y ha logrado ahora cinco escaños, es decir, por debajo de las expectativas y mucho menos de lo que indicaba la encuesta a pie de urna.

Más allá de los conservadores, el otro partido perjudicado de la noche es el Partido Nacionalista Escocés, que defiende la independencia de Escocia y que pasa de 48 escaños a nueve.

El resto de escaños se reparte entre los verdes, los nacionalistas galeses y los partidos de Irlanda del Norte, donde el partido con más escaños en la Cámara de los Comunes es por primera vez el Sinn Fein, el partido nacionalista y partidario de la unidad con Irlanda. Entre los diputados independientes también estará Jeremy Corbyn, el antiguo líder del Partido Laborista, expulsado de su partido y que seguirá en su escaño por Islington, el mismo barrio de Londres que representa desde hace décadas.

Los resultados de las elecciones en Reino Unido 2024

Mapa de los resultados en cada distrito electoral de Reino Unido en las elecciones generales de 2024

Haz zoom para ver el mapa

+ - ⮌

Fuente: Parlamento del Reino Unido, resultados de 2019 reestimados por BBC News, ITV News, Sky News y Press Association

Vuelta de un laborista

Starmer, abogado de derechos humanos, fiscal y político tardío de 61 años, será el primer laborista en entrar en Downing Street como primer ministro desde la despedida de Gordon Brown el 11 de mayo de 2010, tras su derrota electoral ante David Cameron. El conservador lideró el Gobierno de coalición con los liberaldemócratas, e inauguró la era tory marcada por los recortes tras la crisis financiera, y después por el caos y el empobrecimiento que ha traído el Brexit.

El resultado del referéndum también acabó con el segundo Gobierno de Cameron, que convocó la consulta, pero se oponía a la salida de su país de la UE. Desde 2016, se sucedieron en Downing Street Theresa May, Boris Johnson, Liz Truss y Sunak, que ha recibido este jueves el castigo de los votantes por años de caos que le preceden. La cita de este jueves era la primera ocasión para acudir a las urnas en unas elecciones generales desde diciembre de 2019. Entonces Johnson arrasó, pero esto sucedió antes de la entrada en vigor del Brexit, la pandemia, el escándalo de las fiestas de Downing Street, el hundimiento de los mercados por el plan de bajadas masivas de impuestos de Truss y las múltiples crisis dentro del Partido Conservador. Truss y Sunak habían sido elegidos sólo por los miembros de su partido para sustituir a Johnson tras su dimisión. 

De ‘Cool Britannia’ a ‘Broken Britain’

Starmer se encuentra ahora con un país que crece despacio después de unos meses en recesión, al que le está costando recuperarse más de la pandemia que a otras economías grandes y que sufre los efectos del aislamiento provocado por el Brexit. El estancamiento de los sueldos, la falta de inversión pública y privada en infraestructuras decrépitas y las listas de espera de millones para recibir tratamiento médico en la sanidad pública han acrecentado el enfado de los ciudadanos con la gestión del Partido Conservador. 

El país en expansión en medio del optimismo tecnológico en el que ganó Tony Blair en 1997 poco tiene que ver con el que gobernará ahora Starmer, con apenas margen presupuestario, aislado de sus vecinos y sin acceso a los fondos de la UE. En 1997, el país era, o creía ser, Cool Britannia y los laboristas cantaban Things Can Only Get Better (“las cosas sólo pueden ir a mejor”); en 2024, los votantes hablan de Broken Britain, el país que “está roto” y donde “nada funciona”, y el cantante del que fue himno laborista no quiere que nadie use su canción.

Starmer afrontará unas cuentas muy ajustadas mientras la economía no crezca más -su principal apuesta- o el Reino Unido no vuelva al mercado único europeo, algo que dice no pasará a medio plazo. 

Su programa es modesto y está centrado en mejorar la vida cotidiana del país: por ejemplo, promete aliviar las listas de espera de la sanidad pública con más recursos, dar más dinero a las escuelas públicas, construir más de un millón de viviendas y rellenar un millón de baches al año. El Gobierno laborista planea fundar una empresa pública para invertir en energías renovables, acabar con el veto para instalar turbinas eólicas en tierra y acercarse a la UE para un pacto de seguridad energética. Se compromete a reconocer Palestina como Estado al comienzo de un proceso de negociación y quiere firmar más acuerdos de Política Exterior y de Defensa con países de la UE. Sobre el Brexit, quiere hacer ajustes en los acuerdos existentes para que haya menos controles en la frontera o para que los músicos puedan ir de gira por Europa sin tanto papeleo. 

El ánimo de los votantes

El ánimo ciudadano oscilaba entre el enfado con los tories y la esperanza del cambio, aunque sea modesto, este jueves en Oxford, una ciudad gobernada habitualmente por laboristas y verdes, pero que en las elecciones generales está dividida entre dos circunscripciones que incluyen pueblos de los alrededores más conservadores. 

La sanidad pública y la lucha contra el cambio climático eran los temas que más se repetían en los comentarios de los votantes al salir de las urnas.

Esos son los dos principales factores que motivan a Sarah Miller, una trabajadora del servicio nacional de salud de 24 años, que vota en una iglesia en el norte de Oxford. Lo que ve todos los días en su trabajo es lo que quiere que cambie: “Muchas personas en largas listas de espera para acceder a la atención. No hay suficientes personas para brindarla. En Urgencias, hay gente esperando en camillas y en los pasillos porque no hay suficientes camas. No hay suficiente personal”. Miller cita también el cambio climático. “¿Esperanzada con el nuevo Gobierno?”, pregunto. “Creo que sí, quiero decir, no serán los conservadores”. 

En esta circunscripción, unida a otras zonas del norte de Oxford, los liberaldemócratas suelen ganar al Partido Conservador y muchos laboristas recurren al “voto táctico” para aglutinar el frente contra los tories.

Es el caso de Sheila, profesora jubilada, miembro del Partido Laborista y cuyo principal objetivo es apoyar al partido que tenga más posibilidades de conservar el escaño contra los tories. “Me ha horrorizado el historial del Gobierno conservador. Y, para mí, probablemente lo más importante sea la acción sobre el cambio climático, que el Gobierno conservador no se ha tomado suficientemente en serio. También quiero más integridad y honestidad por parte de los políticos”, explica. Del próximo Gobierno, Sheila espera que tome más medidas contra el cambio climático y aplique “una fiscalidad más justa, con más impuestos para la gente rica que pueda permitírselo y redistribución de la riqueza”, según dice poco antes de agarrar su bicicleta para ir a otro colegio electoral a ver si consigue votar en nombre de su hija, que está en Gran Canaria y le ha dejado el voto delegado pero no la encuentran en la lista de este colegio electoral.

Cowley Road

En la otra punta de la ciudad, en la circunscripción de Oxford Este, el laborismo es el partido mayoritario y en las elecciones locales también suelen sacar buenos resultados verdes e independientes. Es un barrio de clase trabajadora, mezcla de vecinos de toda la vida descendientes de migrantes, jóvenes profesionales y estudiantes ruidosos. Se nota el ambiente relajado en la calle en este jueves sin lluvia y con algo de sol. Todos los votantes preguntados por elDiario.es delante de la iglesia metodista de Cowley Road, sede uno de los grandes colegios electorales del barrio, se paran dicharacheros a comentar su voto y el futuro del país. 

“Ha sido un periodo muy largo con los conservadores. Es como si hubieran sido un muerto andante durante mucho tiempo”, dice Aneurin Ellis-Evans, profesor de Historia Antigua en la Universidad de Oxford, que habla del buen trabajo de la candidata laborista en la comunidad y sabe de las dificultades para enderezar el país. “Llevábamos esperando esto desde hace tiempo, pero veremos qué pasa. Probablemente sea difícil. Hay muchos problemas muy grandes e intratables que no serán fáciles de resolver. Así que no espero que todo cambie repentinamente de la noche a la mañana.” 

Ellis-Evans menciona con aire orgulloso que su nombre es el mismo del fundador en 1948 del servicio nacional de salud, Aneurin Bevan, un ministro de Sanidad laborista de Gales, de donde también viene parte de la familia del profesor de Oxford. 

Los votantes, sean laboristas o no, parecen esperar una mejoría con los nuevos gobernantes. “Creo que serán mejores que los que están ahora en el poder. Quizás sea un paso en la dirección correcta”, dice Katie, profesora de yoga y cuyas principales preocupaciones a la hora de decidir su voto han sido el cambio climático y el alto el fuego en Gaza. Lleva puesta una camiseta que dice “Against perfection” (“contra la perfección”).

“Después de 14 años, queremos ver un pequeño cambio. Sé que los tiempos son difíciles, pero lo intentaremos. La salud nacional y los derechos de los trabajadores importan”, dice Zulfikar Khan, jubilado y vecino del barrio desde hace más de 50 años. Dice que no conoce “personalmente” a Starmer, pero que siempre ha sido laborista y que cree que es un buen partido “para la clase trabajadora y especialmente para el servicio nacional de salud”. 

“Keir Starmer no es un idiota. Esto puede parecer snob, pero él tiene el título de sir, y esos no los reparten con nuggets de pollo. Fue un buen fiscal general. Es un tipo respetable”, explica Daniel Emlyn-Jones, que trabaja como tutor y que ha votado por los verdes, aunque dice que dudó con los laboristas. 

Los principales asuntos que le motivan en estas elecciones son la lucha contra el cambio climático y la oposición a la política migratoria del Gobierno tory. “Estoy asqueado con los conservadores. Todo el plan de enviar gente a Ruanda es simplemente inhumano. El Tribunal Supremo dijo que no se podía hacer esto. La Cámara de los Lores lo ha dicho unas tres veces y todavía insisten. Es repugnante. Están todas las otras cosas, pero cualquier pizca de respetabilidad que pudieran haber tenido desapareció por eso”, explica.

También cita la defensa de los derechos de los gays y los transexuales, el antisemitismo y la polarización que observa en su entorno. Cuenta que votó a favor de que el Reino Unido se saliera de la UE -aunque cree que fue un error convocar el referéndum y que marcharse “probablemente no fue una buena decisión”- y que por ello perdió a una veintena de amigos. “En Oxford Este me trataban como si fuera un asesino en serie”, cuenta Emlyn-Jones, cuya madre es holandesa y que ha vivido en Australia y Singapur. Ahora lamenta lo difícil que es hablar de la guerra de Gaza hasta en su club de lectura. “La democracia va de escuchar a los demás, de cómo le afectan las cosas a todos”, dice.

Antes de llegar a Downing Street, David Cameron pasó varios años haciendo campaña con el slogan “Broken Britain” (el Reino Unido está roto). “El desafío para los conservadores modernos”, declaró en 2008, “es revivir nuestra sociedad”. 

Ese lenguaje parece ahora terriblemente irónico. Reino Unido ya tenía problemas en 2010 –entre ellos el impacto de la crisis financiera de 2008–, pero tenía servicios públicos fuertes y un sector público visiblemente mejorado. De la misma manera, el gobierno 'Tory' que terminó su mandato en 1997, había gobernado con unos servicios públicos en deterioro, pero por lo menos podía presumir de bonanza económica. El gobierno que tiene todas las opciones de abandonar Downing Street ha fracasado en ambos frentes. Resulta que “Broken Britain” era una promesa electoral.

Me pareció que podría resultar divertido, ante las elecciones que se celebran este jueves, catalogar los errores que nos han traído hasta aquí y así cotejar las políticas fracasadas que crearon las condiciones para lo que todo apunta a un fuerte castigo electoral. Después de pasar un tiempo rastreando los archivos de The Guardian para encontrar algunos ejemplos, al final no ha sido tan divertido. Prepárense, lo que viene a continuación es deprimente. 

El pecado original

Empecemos por los recortes. George Osborne, canciller británico entre 2010 y 2016, anunció con sus primeros presupuestos que todas las áreas de gobierno excepto el Sistema Nacional de Salud y los desarrollos en ultramar debían recortar su financiación una media del 25%. Algunos de estos ahorros se lograrían con medidas de eficiencia. Pero en la mayoría de los casos no fue así: el Estado simplemente las abandonó. 

Y así fue como los centros Sure Start, que ofrecían servicios de guardería y atención a niños, así como asesoramiento personal y profesional a familias, sufrieron recortes masivos y acumularon una demanda de educación especial y asistencia sanitaria para niños que se desbordaba conforme estos se iban haciendo mayores. Connexions, una agencia que ofrecía asesoramiento y apoyo a adolescentes, sufrió el mismo destino. Entre tanto, los recortes en el presupuesto para asistencia legal ciudadana hicieron que se retiraran el 60% de los proveedores, al mismo tiempo que los casos financiados con estos recursos descendieron un 90%. Ahora un gran número de personas con pocos recursos ya no tienen acceso a la justicia. 

En un intento de 'redirigir el hacha' –y hacer que otros asumieran la culpa por los recortes de Osborne– los presupuestos de gobiernos locales se redujeron un 40% en una década, lo que recortó desde el servicio de autobuses al de bibliotecas, la recogida de basuras y el alumbrado público (en algunos casos, directamente, se ha apagado). Al mismo tiempo, la demanda de servicios públicos proporcionados por los ayuntamientos –principalmente asistencia social a personas adultas– ha seguido creciendo. En 2012, los ayuntamientos empezaron a compartir el llamado “gráfico del desastre”, que demostraba cómo el coste de esos servicios superaba con creces el presupuesto de los consistorios. Por eso ahora tenemos tantos casos de mala gestión. Puede que tampoco ayudase que el gobierno eliminara la Comisión de Auditoría, cuyo trabajo era vigilar este tipo de asuntos. O que les diera a los ciudadanos poder de veto a las subidas de impuestos que superaran el límite impuesto por los miembros del Parlamento. 

Los gobiernos locales no fueron los únicos que se enfrentaron a los recortes, que también afectaron a personas dependientes de ayudas sociales. Los subsidios de vivienda fueron limitados a un 30% de los alquileres locales. En el inicio del ciclo 'tory', tan pronto como en 2014, los ciudadanos vieron que no podían asumir el coste de la vivienda y se quedaban sin techo. Los pagos que permitían a personas con discapacidad vivir de manera independiente también fueron recortados. En 2016, fueron congeladas las prestaciones por antigüedad en la empresa (por supuesto, las pensiones quedaron excluidas), a pesar de que el alquiler y otros costes seguían aumentando. En 2017, el gobierno introdujo el límite de prestación a familias que tuvieran más de dos hijos y defendió que la medida disuadiría de tener más hijos a quienes no pudieran asumir el coste. No fue así. Simplemente empujó a los menores a la pobreza. En 2020, las organizaciones dedicadas a la caridad ya estaban pidiendo una investigación para determinar el posible vínculo entre estos recortes y muertes de menores que se podrían haber evitado. 

Los jóvenes, que tradicionalmente no están entre los votantes de los Conservadores, sufrieron un impacto especialmente fuerte. En 2012, desapareció el subsidio que apoya a adolescentes entre 16 y 19 años para que no abandonen los estudios. Dos años después, los precios de las matrículas universitarias se triplicaron hasta las 9.000 libras anuales (unos 10.600 euros): el coste se podía devolver por un método que, en contra de todas las leyes matemáticas conocidas, ponía toda la presión sobre los estudiantes sin beneficiar ni a las universidades ni a los contribuyentes. No pasó nada: en 2016 las becas para estudiantes con pocos recursos también fueron reemplazadas por préstamos bancarios. 

Hay otras maneras en las que este gobierno, exactamente de la misma forma en la que había acusado a los laboristas, ha fracasado en su intento de arreglar las cosas cuando tenía el viento a su favor. El proyecto laborista Construyendo Escuelas para el Futuro fue otra de las primeras víctimas de su sistema de austeridad. En 2023, cuando los tejados de los colegios de la posguerra empezaron literalmente a hundirse, se evidenció el error. Sin embargo, este fue solo uno de los grandes recortes a presupuestos departamentales –es resumen, aquellos que tienen un bajo coste político en el corto plazo– y que han sido un fracaso a la hora de construir todo, desde centrales energéticas a sistemas de prevención de inundaciones o infraestructuras de transporte y hasta las cárceles que eran necesarias para cumplir con la retórica 'tory' de endurecimiento de penas. 

Y después están las políticas medioambientales. Después de obtener la mayoría en 2015, Cameron prometió “recortar la basura verde”. Su gobierno abandonó los subsidios para plantas de energía solar y eólica, e introdujo medidas que básicamente las prohibieron. También eliminó el proyecto de eficiencia energética para los hogares, que financiaba ayudas para aislar mejor las viviendas; eliminó los incentivos para que los propietarios de vehículos adquirieran modelos más eficientes y privatizó el Banco de Inversiones Limpias. (Hay más, pero esto ya es suficiente). Ya en 2022, todo ello se había traducido en que las familias debían pagar más de 150 libras (177 euros) anuales de incremento en gastos de electricidad y calefacción, según un estudio de Carbon Brief. 

En apenas unos meses, sin embargo, todo esto había quedado prácticamente en el olvido. El primer ministro había cometido un error geopolítico bastante grande.

El Brexit y todo lo que llegó después 

Puede que Cameron cometiera un error al celebrar un referéndum sobre una política potencialmente destructora, sin tener ninguna intención de aplicarla, simplemente para resolver un problema interno de su partido. Puede que también fuera un error ordenar a los empleados públicos que no planificaran una votación a favor de la salida de la UE. 

Pero dejemos todo esto de un lado para centrarnos en todo lo que vino después. Los británicos perdimos el derecho a vivir y trabajar en cualquier lugar del continente. Nuestros estudiantes se quedaron sin acceso al programa de intercambio Erasmus. Hay músicos y artistas con carreras arruinadas por los obstáculos para actuar en el resto de Europa. Hemos perdido la sede de la Agencia Europea del Medicamento y se ha deteriorado la City de Londres, golpeando significativamente el sector financiero y el farmacéutico. Todo esto ha tenido un impacto negativo sobre la clase media profesional que solía constituir una parte importante del electorado 'tory'. Quien siembra vientos, recoge tempestades.

Esto es solo una parte mínima del daño que ha hecho el Brexit a la reputación del Partido Conservador. Consideremos por ejemplo el rechazo de Theresa May a que permanecieran en Reino Unido 3,2 millones de ciudadanos europeos que tenían derecho a vivir aquí, a pesar de las consecuencias que esto tuvo para los británicos que vivían en la UE. O los años de debate sobre si tenía que haber puestos fronterizos en la isla de Irlanda (algo que apenas se debatía antes del referéndum), o en el Mar de Irlanda (lo que dividiría al Reino Unido en dos). Todo esto porque Cameron quiso neutralizar la amenaza que suponía Nigel Farage, un hombre que en las salas de apuestas es favorito a entrar ahora al parlamento en la circunscripción de Clacton (51.000 habitantes).

Algunas de las tendencias intensificadas por el Brexit, como las hostilidades hacia cualquiera que parezca extranjero, eran una amplificación de la crueldad que ya estaba presente en algunos sectores del gobierno. Las furgonetas con el mensaje “go home” –vuelve a tu país– fueron impulsadas por el Ministerio del Interior de Theresa May en 2013. Formaban parte de un conjunto de medidas conocidas como “ambiente hostil”, que tenían como objetivo que en Reino Unido fuese más difícil sobrevivir como un inmigrante indocumentado, pero acabó afectando a cualquier persona de color, tanto si son británicos como si no. El ejemplo más extremo es el escándalo de Windrush, en el que Interior detuvo, persiguió y deportó a decenas de ciudadanos británicos negros porque no tenían un documento en concreto. Resulta que Interior los había destruido antes. 

Sean cuales sean sus raíces, las hostilidades del gobierno contra los extranjeros y contra los derechos humanos ha crecido significativamente estos últimos años. El precio de las solicitudes de visados se ha disparado. También han subido los requisitos salariales mínimos que se exigen a los británicos que quieran reunificarse con sus parejas en Reino Unido. No tan ruin, pero sí más absurdo, es que el entonces ministro de inmigración, Robert Jenrich, pidiera a un centro de acogida que se cubrieran los murales con personajes de dibujos animados para impedir, según su criterio, que niños extranjeros intentaran entrar ilegalmente en el país porque se habían enterado de que había dibujos de Tom y Jerry. Una política que resulta tan absurda y arbitraria como el intento –anulado poco después– de prohibir que se envíen libros a presos, tal y como intentó Chris Grayling. 

El Brexit también ha desatado algo más: una política que se preocupa cada vez menos de la Constitución británica o el sistema legal, y más por invocaciones casi místicas de la “voluntad popular” –una voluntad que siempre ha coincidido, sorprendentemente, con los deseos de la prensa de derechas. Sus consecuencias incluyen el fracaso a la hora de defender la independencia del poder judicial de los ataques de periódicos hostiles; la prórroga ilegal del parlamento por parte de Boris Johnson; las nuevas restricciones al derecho a manifestarse y la nueva Ley Electoral, un intento descarado de ayudar al partido que ya estaba en el poder. 

Todas estas tendencias han culminado en el proyecto Ruanda, con el que el Parlamento aprobó una ley que dictaminó que este país es un destino seguro para los solicitantes de asilo –lo que desafía no sólo las leyes internacionales, sino también la realidad–, simplemente para que los ministros puedan ejercer su crueldad contra algunas de las personas en situación más desesperada del mundo. Esto absorbió una cantidad enorme de energía política en un momento en el que, encuesta tras encuesta, veíamos que las preocupaciones principales de los votantes son el alto coste de la vida y el estado del sistema sanitario, algo a lo que el Gobierno no se estaba dedicando. Y nada de esto ha conseguido “detener los barcos”, como se refieren a las barcazas con migrantes que llegan a las costas británicas.

Las cosas solo pueden empeorar

Hay otro tipo de fiasco de este ciclo de gobiernos conservadores: aquello que no se puede atribuir necesariamente a una sola política errónea, sino a varias medidas o a esas negligencias que han alimentado la sensación de que el país está retrocediendo. Por ejemplo, en múltiples áreas ha habido una concentración de poder en Westminster –acompañada del ya mencionado debilitamiento de los gobiernos locales– que ha contribuido definitivamente a ese sentir generalizado de alienación de la política que ha caracterizado estas elecciones. 

También se han producido repetidos fracasos a la hora de impulsar proyectos para promover la construcción de casas o detener la inflación; los precios de la vivienda se han disparado y las tasas de propiedad se han hundido; nuestras viviendas ofrecen ahora la peor relación calidad-precio de cualquier economía avanzada. Esto también ha perjudicado las opciones electorales de los ‘tories’. Aquellos que no puedan crear una familia tienen menos probabilidades de apoyar a los conservadores –¿por qué ibas a apoyar al capitalismo cuando no puedes acumular capital? El Gobierno tampoco ha considerado conveniente mejorar la situación de los inquilinos. 

Los salarios están estancados desde hace más de una década, por lo que la calidad de vida en Reino Unido se ha quedado atrás con respecto a otras economías similares. Cerca del 20% de la población vive en la pobreza, incluidos 3,6 millones de niños, y cada vez más familias dependen de bancos de alimentos. Hay un 74% más de personas durmiendo en la calle que en 2010 y más de 150.000 familias no tienen techo, una cifra récord. La Oficina Nacional de Estadística ha considerado dejar de registrar los índices de mortalidad.  

Mientras, los tiempos de espera en los hospitales baten récords. (El entonces secretario de salud Andrew Lansley, eliminó los objetivos de las listas de espera en 2010, pero salió tan bien que revirtieron la medida en año y medio). El gobierno ha intentado atribuir esta situación a la pandemia –y fue claramente un factor– pero los reportajes sobre tiempos récord de espera han llenado las páginas de los periódicos desde mucho antes de que aprendiéramos la palabra “coronavirus”. 

Ya que hablamos del sistema sanitario: se han disparado los tiempos de espera para una ambulancia, especialmente porque otros obstáculos en el servicio de salud provocan que se queden haciendo cola en los hospitales. En 2022, más de 500 personas fallecieron mientras esperaban a que llegara una. La demanda de servicios de atención geriátrica también se ha incrementado, pero la falta de médicos supone que el aumento en las listas de pacientes dificulta cada vez más conseguir una cita médica. De hecho, muchas personas han dejado de intentarlo, bien dejando que empeore su situación, lo que se traduce en un mayor coste futuro para el sistema de salud, o bien contratando un seguro privado. La ausencia de clínicas dentales ha hecho que, en febrero de este año, un dentista de Bristol apareciera en las noticias porque tenía a 1.500 personas haciendo cola para pedir cita en su establecimiento. 

Durante todo este tiempo, el Gobierno no ha presentado planes para financiar ni para contratar trabajadores para los servicios sociales que atienden a adultos. Theresa May lo intentó y le costó la mayoría. Y este fracaso ha tenido un impacto directo en el Sistema Nacional de Salud, al absorber la mayor parte de la nueva financiación. Las listas de espera no paran ni cuando ya estás muerto. La pandemia, los recortes y un sistema informático anticuado han hecho que el tiempo que esperan los ciudadanos para acceder al patrimonio de un familiar difunto ha aumentado de un par de semanas hasta un año. 

Todas estas cosas han roto el Reino Unido, pero también han creado el caldo de cultivo para una derrota de los conservadores que no tiene precedentes. El pacto que prometieron versiones anteriores del Partido Conservador era que podrían deteriorar el tejido social, pero por lo menos enriquecerían a las clases medias. Después de 14 años alternando entre el letargo y la crisis, es evidente que esto ya no se puede cumplir. 

Y todo lo demás

La lista que precede no está completa: mi límite de palabras no era tan amplio. Ni siquiera he mencionado el sistema escolar, la reforma radical de las estructuras de apoyo y vigilancia de la educación, ya que hay algunas pruebas de que los estándares han mejorado (a pesar de que algunos estudios han demostrado que otras estructuras educativas, como las escuelas locales han funcionado mejor que esas estructuras de apoyo). Tampoco me he arriesgado a perderme en la maraña de reformas impulsadas en el Sistema Nacional de Salud durante los últimos cinco años, agotando una gran cantidad de energía y buenas intenciones sin beneficios aparentes. 

También me he perdido el escándalo por aquellos exámenes de acceso a la universidad que, en 2020, destrozaron las vidas de los estudiantes por el error en un algoritmo. Así como la exclusión de millones de autónomos de las ayudas durante la pandemia. O la privatización del sistema de libertad condicional, que aumentó el riesgo para la ciudadanía hasta tal punto la medida fue revertida inmediatamente por su sucesor. Además del baile de ministros que ha hecho que en Reino Unido el mandato medio haya pasado de ser de unos dos años a solo ocho meses, lo que quiere decir que incluso aquellos a los que el cargo les venía grande, tampoco tuvieron la oportunidad de intentarlo. Y ni siquiera he mencionado a Liz Truss. 

Pero la idea es clara: de muchas maneras, y en prácticamente todas las áreas de gobierno, estos tipos han empeorado las cosas. Las políticas que menciono en cada una de estas líneas han deteriorado miles de vidas. Los conservadores han creado exactamente el escenario de un Reino Unido roto que prometieron arreglar. 

Puede que alguien piense que los laboristas no merecen ganar. Pero es difícil cuestionar la idea de que, después de los últimos 14 años, los ‘tories’ merecen perder.

Traducción de Cristina F. Pereda

Desde las siete de la mañana de este jueves, millones de personas por todo el Reino Unido votan en iglesias, institutos, centros comunitarios y hasta lavanderías en las elecciones generales que se espera den el mayor vuelco al Parlamento de la historia reciente. Catorce años de Gobierno del Partido Conservador llegarán a su fin esta noche, si se cumple lo que muestran todas las encuestas de intención de voto.

Se espera que el laborista Keir Starmer, abogado de derechos humanos de 61 años y político tardío, sea el nuevo primer ministro con una amplia mayoría en la Cámara de los Comunes, tal vez la mayor en décadas o incluso de toda la historia del partido. La comparación más habitual es con la victoria de Tony Blair en 1997, la mayor laborista hasta ahora, y también la que supuso un cambio de escaños de un partido a otro tan grande como el que necesita ahora Starmer para tener el control del Parlamento. El Partido Laborista obtuvo en las elecciones generales de 2019 su peor resultado en escaños desde 1935. 

Lo que queda del Partido Conservador que lidera ahora Rishi Sunak no parece suponer un rival muy duro. Sunak y su gobierno tienen un récord de impopularidad en general y en particular sobre los asuntos que más importan a los votantes, como el coste de la vida, la sanidad pública, la vivienda y la inmigración. El 73% de los adultos tienen una opinión negativa de la gestión del actual Gobierno conservador, según la última encuesta de YouGov de hace unos días, y sólo el 12% tienen una opinión favorable (el resto no sabe). Incluso el 59% de los votantes que se identifican como conservadores tienen una opinión negativa del Gobierno. 

Los recortes de servicios públicos tras la crisis financiera, que golpeó al Reino Unido más que a otros por su dependencia del sector financiero; la división, el caos y el empobrecimiento del país que han traído el Brexit; y la indignación por los conflictos de intereses, casos de corrupción, abusos y falta de respeto del Partido Conservador han llevado al país al desánimo actual. Los dos golpes de los que los conservadores no se han recuperado ante la opinión pública han sido las fiestas en Downing Street durante la pandemia que llevaron a la dimisión de Boris Johnson, y el susto financiero provocado por los 49 días de Liz Truss como primera ministra.

La intención de voto muestra veinte puntos de ventaja para el Partido Laborista, según las últimas encuestas, que en realidad apenas se han movido en toda la campaña ni en el último año. Esto supone que el Partido Laborista podría pasar de los 202 escaños que ganó en 2019 a más de 400 y que el Partido Conservador podría pasar de los 365 que consiguió hace cinco años a 100 o menos. 

En las últimas horas, miembros del Gobierno han reconocido abiertamente su probable derrota. “Esto se ha acabado y hay que prepararse para la realidad y la frustración de la oposición”, escribe Suella Braverman, la ex ministra del Interior, forzada a dimitir por Sunak y una de las posibles candidatas del ala más ultra para liderar el Partido Conservador, en un artículo publicado este miércoles en el diarioThe Telegraph. Unas horas después, el ministro de Empleo y Pensiones, Mel Stride, dijo en una entrevista en la BBC que la victoria de los laboristas parece inevitable y que es “muy improbable” que las encuestas se equivoquen.

Ante tanto derrotismo, Starmer incluso alertó de una posible estrategia para desanimar a los indecisos a ir a votar. “Nunca se sabe en qué están los tories”, comentó a los reporteros que le preguntaron en un acto de campaña este miércoles. “Están intentando invitar a la gente a que no ejerza su derecho democrático y que no vote”.

La abrumadora intención de voto y el descontento con la situación del país y del Gobierno han hecho que los conservadores centren su mensaje en los últimos días en movilizar a los suyos para que los laboristas no ganen por tanto margen, lo que llaman una “súper-mayoría”, un concepto copiado de Estados Unidos y que no existe en el Reino Unido ya que el partido gobernante tiene los mismos poderes tenga el número que tenga su mayoría en el Parlamento. Los diputados, además, tienen libertad de voto en la mayoría de los asuntos. El Partido Conservador ya gobernaba ahora con amplia mayoría.

Pasa el primero

El sistema electoral británico premia especialmente al ganador en la distribución de escaños en el Parlamento. Es un sistema mayoritario uninominal (en inglés, first-past-the-post) por el que en cada circunscripción de las 650 en las que está dividido el país se puede votar sólo a un candidato y sólo hay un escaño: el que gana, sea por un voto o por 1.000, se lleva el sitio y los demás, nada. 

Cada circunscripción tiene una población alrededor de 73.000 habitantes, y sus fronteras se revisan en cada elección por posibles cambios demográficos (ninguna puede tener menos de 69.724 habitantes ni más de 77.062, según la última actualización de 2020). Para que encajen los números, las ciudades grandes están divididas en múltiples circunscripciones y lo habitual es combinar zonas urbanas y rurales. Londres y sus alrededores, por ejemplo, tiene 73 circunscripciones; la ciudad de Oxford está dividida entre dos.

Este sistema hace que en las elecciones generales los partidos más pequeños lo tengan más difícil para llegar al Parlamento a no ser que sus votos estén muy agrupados en un lugar grande, o que se beneficien del voto táctico. Por ejemplo, este año, hay votantes laboristas haciendo campaña por los centristas liberaldemócratas en escaños de zonas con votantes más a la derecha y donde el partido centrista tiene más posibilidades de ganar a los conservadores.

El Partido Conservador se queja ahora del sistema electoral británico, que funciona así desde 1950 y que no quiso reformar cuando lo pedían otros partidos más pequeños y ni siquiera cuando lo exigió su socio de coalición en 2010. 

Los liberaldemócratas

Ahora, más allá de la batalla central entre laboristas y conservadores, el Partido Liberal Demócrata puede ser el gran beneficiado de la debacle tory. 

El tercer partido del Reino Unido llegó a la cúspide de lo que parecía un éxito en 2010, cuando ninguno de los dos principales partidos obtuvo la mayoría suficiente para gobernar y por primera vez en el Reino Unido el Partido Conservador de David Cameron formó un Gobierno de coalición con los liberaldemócratas, liderados entonces por Nick Clegg. Cinco años después, Cameron ganó por mayoría suficiente y los liberaldemócratas cayeron en picado por su apoyo a los tories, que además convocaron el referéndum que sacó al Reino Unido de la Unión Europea. El europeísmo es una de las marcas más genuinas del Partido Liberal Demócrata y ahora, de hecho, es el único nacional que defiende volver al mercado único y después a la Unión Europea. 

Los liberaldemócratas ganaron en 2019 sólo 11 diputados, pero ahora podrían acercarse a 40 o incluso a 60. Algunas encuestas muestran un porcentaje de intención de voto superior al del Partido Conservador. 

El líder liberaldemócrata, Ed Davey, ha conseguido llamar la atención para su partido haciendo demostraciones físicas casi siempre con algún mensaje en defensa del ejercicio, la salud mental o la limpieza de las aguas de los ríos. Para ello, se ha tirado de varios toboganes acuáticos, de una tabla de surf y de una grúa, ha bailado la zumba y ha hecho malabarismos en bicicleta.

Davey es un político menos conocido que otros rivales, pero la mayoría de los votantes creen, por ejemplo, que sería mejor primer ministro que Rishi Sunak. Su mensaje principal, además de volver a la Unión Europea, es la inversión en la sanidad pública y el sector de los cuidados. Davey contó en una entrevista personal cómo cuidó de su madre enferma siendo un adolescente y cómo cuida ahora de su hijo con una discapacidad.

Mr. Brexit

El otro factor de estas elecciones es Reform, el partido de extrema derecha de Nigel Farage, antiguo eurodiputado y líder del antiguo Partido del Brexit. Es la octava vez que se presenta a las generales y la primera que tiene muchas posibilidades de conseguir el escaño. Su partido está alrededor de un 15% de intención de voto, pero, por el sistema electoral, esto supone, como mucho, media docena de escaños.

Farage empezó fuerte con su anuncio de que se presentaba a las elecciones generales días después de haber dicho que no, pero despierta más animadversión que otros políticos y siempre ha tenido un apoyo reducido. En los últimos años se había convertido en tertuliano y presentador de programas y es uno de los nombres más reconocibles de la política británica. Su campaña ha vuelto a recordar sus ideas políticas como candidato: por ejemplo, con sus declaraciones culpabilizando a la UE y a la OTAN de la guerra en Ucrania e invitando a los ucranianos a rendirse, o con los insultos racistas de sus candidatos y seguidores.

Varios aspirantes de Reform al Parlamento han dejado el partido después de ver lo que hay dentro. Este martes se retiró otra candidata, Georgie David, y anunció que se pasaba al Partido Conservador en protesta porque “la gran mayoría de los candidatos” de Reform “son racistas, misóginos e intolerantes”.

Más allá de los escaños que consiga en el Parlamento, el efecto de Reform puede notarse sobre todo en lo que quede del Partido Conservador. Los tories ya se han ido a la derecha, sobre todo en migración y, en los últimos meses, también en asuntos como la lucha contra el cambio climático y los derechos de las personas transexuales. Un resultado muy malo para el partido y un crecimiento de los ultras de Farage podrían empujar a los tories a elegir un líder del ala más a la derecha del grupo. 

Contar despacio

El resultado no quedará claro, en todo caso, hasta el amanecer de este viernes. Los británicos cuentan muy despacio y poco a poco. 

Al cierre de las urnas, es decir, las 10 de la noche en el Reino Unido (las 11 de la noche, hora peninsular), se publicará una encuesta a pie de urna con más de 20.000 entrevistas hechas este jueves a votantes a la salida de sus colegios electorales. Es un sondeo con trabajo de campo de la encuestadora Ipsos y dirigido por el profesor John Curtice de manera tan confidencial que sólo las personas directamente implicadas en el trabajo conocen el resultado antes de su publicación, como explicaba a elDiario.es la directora de Ipsos en el Reino Unido, Kelly Beaver, que se enterará de la esperada encuesta a las 10 de la noche, como el resto del público. 

A partir de la medianoche y durante toda la madrugada, las circunscripciones irán anunciando sus resultados poco a poco. La mayoría llegarán entre las tres y las cinco o seis de la mañana, hora local. Para los muy cafeteros, el diario The Guardian tiene una guía por horas. Sobre las cuatro de la mañana (cinco de la mañana en la Península) se sabrá, por ejemplo, si se ha dado el caso histórico de que Rishi Sunak ha perdido su escaño en Richmond, en Yorkshire. Sería la primera vez que un primer ministro en el cargo pierde su sitio en el Parlamento en unas elecciones. Además, se trata de un escaño considerado tradicionalmente seguro por los conservadores y que Sunak ganó con más del 63% de los votos en 2019. 

Formar Gobierno rápido

Cuando uno de los partidos llegue a la mayoría de 326 de los 650 escaños en la Cámara de los Comunes podrá declararse ganador de las elecciones y capaz de formar un Gobierno, cosa que suele hacer el viernes a primera hora de la mañana. Lo habitual es que el derrotado, sea primer ministro o líder de la oposición, dimita, y el ganador acuda al Palacio de Buckingham a formalizar su disposición de formar Gobierno. 

La tradición es que los miembros del Gobierno sean diputados. Cuando llega un partido en la oposición al Gobierno, los portavoces de cada rama suelen ser los ministros correspondientes, así que los nombramientos se pueden hacer el mismo viernes por la tarde. 

El recién elegido primer ministro tendrá prisa por organizarse porque la semana que viene tiene su primera cumbre, la de la OTAN en Washington. El 18 de julio le toca hacer de anfitrión de la reunión de líderes europeos en el Palacio de Blenheim, en Woodstock, el lugar donde nació Winston Churchill.

Una tarde calurosa de finales de junio, los candidatos para representar a Oxford en la Cámara de los Comunes contestan una vez más a las preguntas de sus votantes. Conversan un rato entre limonada, agua y galletas envasadas con unas pocas docenas de personas y luego responden a sus dudas y quejas en el escenario de un auditorio llamado Nelson Mandela de la Universidad de Oxford. Es lo que en el Reino Unido se llama hustings, una palabra que viene del inglés antiguo para referirse al encuentro político con seguidores. 

Los candidatos están acostumbrados a estos encuentros, que suceden también fuera del periodo de campaña. Las preguntas de los votantes son continuas, concretas y a veces ante las cámaras. Además de las intensas entrevistas en la televisión pública y en las privadas con preguntas a la contra de los periodistas, los líderes de los partidos acuden a debates en televisión donde siempre hay preguntas de la audiencia. A veces, se trata sólo de preguntas del público con alguna intervención de la periodista para asegurarse de que el político contesta, como el caso del programa Question Time de la BBC, por el que han pasado en junio todos los líderes de los principales partidos. Es habitual que la presentadora repregunte al votante si le ha convencido la respuesta del político y que el votante diga que no ante la cara contrita del candidato.

La cosa puede acabar regular, como le pasó al primer ministro, Rishi Sunak, cuando hace unos días fue abucheado por parte del público. En una respuesta, Sunak había sugerido que el Reino Unido se puede salir del Tribunal Europeo de Derechos Humanos y lo había llamado “tribunal extranjero” para defender su política de deportación a Ruanda de solicitantes de asilo que lleguen desde cualquier país. Tampoco ayudó que el primer ministro contestara en mal tono a la ciudadana que le había preguntado.

Este atardecer de hustings en Oxford no hay abucheos. Como mucho, se oye algún murmullo de desaprobación y algún “yes!” enfático. En general, hay aplausos de cortesía para todos. Aun así, los votantes no se conforman con cualquier respuesta. 

Dos señoras muy rubias y que aplauden mucho al candidato de extrema derecha se quejan de alguna afirmación de otros candidatos. Una de ellas ya ha explicado antes que era “pro-Boris” (Johnson), pero que lo de las fiestas en Downing Street durante la pandemia “fue una vergüenza”.

La diputada británico-palestina

Cada circunscripción celebra en campaña electoral varios de estos encuentros, y hoy es uno de los dedicados a los aspirantes a ocupar el escaño de la circunscripción de Oxford Oeste y Abingdon, que incluye gran parte de la ciudad, también la Universidad, y pueblos de alrededor. No es el primero ni el último de los hustings. En unas horas, hay más en una iglesia del barrio, un centro comunitario y un instituto. En las últimas dos semanas, se han celebrado 24 encuentros de este tipo en Oxford y alrededores. Los puede montar cualquier agrupación ciudadana y lo habitual es que lo hagan organizaciones sin ánimo de lucro.

Hasta ahora representaba la zona Layla Moran, del Partido Liberal Demócrata, el centrista, y que es la primera británica de origen palestino en tener un escaño en la Cámara de los Comunes. Moran ha sido especialmente activa en la denuncia de la ofensiva israelí en Gaza y tiene familiares que estuvieron atrapados en una iglesia bajo asedio en diciembre, según contó también en una entrevista a elDiario.es. 

Esta tarde llega con un bolso enorme blanco y estampado con sandías. Se disculpa por no poderse levantar al principio porque es “la única que lleva vestido” y la petaca del micrófono se puede caer porque no tiene donde engancharla.

Como recuerda ella misma nada más empezar, “no hay parlamentarios durante las elecciones” y ella se somete a las preguntas “con humildad” y pide el voto como todos los demás. 

Moran es la favorita en una circunscripción donde ciudadanos laboristas suelen votar en las elecciones generales de manera táctica, es decir, para acumular el voto contra el partido que más detestan, en este caso el Partido Conservador. Cada circunscripción tiene un solo escaño: la persona que gana, sea por un voto o por 1.000, es la elegida y los demás candidatos no obtienen nada. La ciudad vota más a la izquierda, pero las afueras de Oxford incluyen zonas donde los conservadores tienen un apoyo significativo y hay batalla. Especialmente en estas elecciones, laboristas y liberaldemócratas tienen un pacto no escrito de no agresión y evitan la competición entre sí en lugares donde uno de los dos partidos tiene una ventaja clara respecto al otro. Incluso los declarados votantes de un partido hacen campaña por el otro si tiene más opciones en un escaño contra los tories.

Moran es la más conocida en la ciudad, por algo su cara está en todas las papeletas; ella va a menudo de puerta en puerta y participa en concentraciones. Dice que ha contestado a más de 65.000 peticiones personales que le han llegado de sus representados. “No hay problema demasiado grande o demasiado pequeño”, dice, recordando que ayuda a menudo a vecinos con visados y otros papeleos. También comenta que alguna de las preguntas en hustings como éste han acabado en propuestas legislativas en la Cámara de los Comunes, por ejemplo para vetar los acuerdos de confidencialidad que no permiten a estudiantes universitarias hablar del acoso sufrido. “Me contaron su caso mujeres jóvenes que se sentían silenciadas por sus universidades”, dice Moran en una sede de la principal universidad de la ciudad.

Un dentista, un escritor, un físico y un submarinista

Sus rivales, todos hombres, se ponen en pie y se van presentando uno a uno. El candidato del Partido Conservador, Vinay Raniga, es un dentista treintañero que trabaja para el sistema de salud público en Summertown, un barrio en el norte de la ciudad, aunque él vive en la otra punta. “Si esto no funciona, ya sabéis dónde estoy”, dice entre risas.

El candidato verde, Chris Goodall, un escritor, especialista en energía renovable y uno de los mayores en la sala, pide el voto simbólico para que su partido influya en la agenda de los partidos mayoritarios, aunque reconoce que Moran es una gran diputada y que muy probablemente va a ganar. “Hablando con la gente por la calle, todos tienen algo bueno que decir sobre ella. Creo que ha sido una diputada maravillosa y que al final de esta campaña seguirá siendo una diputada maravillosa, pero si quieren que las cuestiones ecológicas ocupen un lugar más destacado en la política británica, piensen en nosotros al coger la papeleta”, le dice al público. No lleva corbata ni la escarapela típica del color de su partido en la solapa.

El laborista Stephen Webb, un físico con poca experiencia política y al que se le nota pasión sobre todo al hablar de su investigación por el exceso del uso de antibióticos y antifúngicos, sí lleva la escarapela roja brillante de su partido.

James Gunn, militar submarinista jubilado hace años, se presenta por Reform, el partido de extrema derecha, y además de escarapela turquesa lleva sombrero de ala, que se quita para subir al escenario. Dice que él propone el cambio más radical y que lo que más le interesa es “la democracia directa al estilo suizo”, es decir consultas populares continuas sobre cada decisión política. “No está en nuestro manifiesto, pero haré campaña para introducirlo”, dice Gunn. Esta tarde no dice nada de las falsedades anti-vacunas que ha comentado en entrevistas.

Asuntos variopintos

Un periodista político de BBC World que vive en Oxford, Rob Watson, hace de moderador y da paso a las preguntas de los asistentes. Los asuntos son variopintos: la obligación de presentar una tarjeta de identificación para votar en un país donde no existe el carnet de identidad, la granja local de paneles solares en construcción que va a molestar a los pájaros, la eutanasia, el coste del cuidado de personas mayores y los conflictos de intereses de los políticos.

La pregunta sobre los paneles solares ocupa gran parte del tiempo porque la votante, que se identifica como Helen Davenport, sabe mucho del tema y está muy preocupada por el lugar donde se están instalando, que es hogar de alondras, avefrías y murciélagos. El candidato verde defiende el plan porque se está montando en uno de los puntos clave para que el suministro producido con energía solar pueda conectarse al resto de la red del país. La candidata liberaldemócrata dice que hay que hacer cambios. El resto de candidatos parecen tener menos información sobre el proyecto.

Algunas preguntas dejan descolocados a los políticos. El laborista reconoce que no sabría cómo votar en el caso de que hubiera una ley sobre la eutanasia y que tendría que estudiarse la experiencia de otros países. El conservador recuerda que los diputados tienen libertad de conciencia. El candidato de extrema derecha habla del cristianismo y la liberaldemócrata, de la libertad.

Cuando la respuesta no está clara, algunos intentan devolver la pelota a quien pregunta: “¿Qué piensa usted?”. Una votante que ha preguntado sobre el cuidado de ancianos, Karen, dice que sólo quería hacer la prueba para ver si los candidatos tenían las ideas claras de qué hacer ante un problema difícil. Otro asunto complicado es qué hacer con la compañía privada de gestión del agua, Thames Water, que está al borde de la quiebra y que recibe multas continuas por la contaminación de los ríos sin que haya cambios sustanciales. El villano parece claro en este caso. “Hay pocas cosas más impopulares que los políticos y los periodistas, pero las compañías de agua están trabajando duro por serlo más”, bromea Watson, el periodista que modera el encuentro.

Al principio de la sesión, la profesora Helen Mountfield, que es decana de uno de los college de la Universidad y presenta el encuentro, pregunta cuántos indecisos hay en la sala. Al término de la conversación, vuelve a preguntar lo mismo. Menos manos se levantan al final, pero los que se han decidido parecían buscar confirmación. Cuando la decana pregunta si alguien ha cambiado de opinión sobre algún candidato o algún partido, nadie levanta la mano. 

Una noche de finales de mayo nueve extraños se conectan a una llamada de Zoom para conversar. Los nueve viven en Bury, una ciudad de 80.000 habitantes cuna de la Revolución Industrial a las afueras de Manchester, y sus alrededores. Los nueve votaron por el Partido Conservador en 2019 y dicen que están pensando en coger este jueves la papeleta del Partido Laborista, que puede lograr la mayor victoria de su historia en unas elecciones generales.

En Bury nació Robert Peel, primer ministro británico en el siglo XIX y uno de los fundadores del Partido Conservador y de la policía de Londres. La ciudad es más bien laborista, pero está en una circunscripción que suele cambiar a menudo de partido. En 2019, ganó por poco Boris Johnson frente al partido liderado entonces por Jeremy Corbyn, que sufrió la peor derrota para el laborismo desde 1935. En la circunscripción de Bury, en todo caso, los conservadores sólo ganaron por 105 votos, así que la victoria del Partido Laborista no sería ahora un cambio tan grande como en otros lugares de Inglaterra.

Los vecinos que se conectan a la llamada son una mezcla de personas variadas en edad y profesión. Hay una administrativa de escuela, un gestor de proyectos en una empresa alimenticia, un ingeniero, un analista de datos, una cuidadora y una asistente social. La mayoría no están muy interesados en política. Y ese es uno de los motivos por los que participan en este focus group, es decir, un grupo de personas seleccionadas para sondear sus opiniones con el foco puesto sobre algo o alguien. En este caso, el anfitrión es el director de la encuestadora More in Common, que hace preguntas de la manera más neutra posible y favorece la conversación sobre las elecciones, los candidatos y el estado del país. La idea es hablar con personas corrientes, no adictas a la información política. 

La hora de conversación se anima según pasa el tiempo y ofrece visiones diferentes, pero las palabras que elige cada uno para describir de manera sucinta el estado de su país son un buen resumen de por qué ninguno tiene ganas de volver a votar al Partido Conservador: “en ruinas”, “confundido”, “roto”, “una mierda”, “en apuros”, “dividido”, “ingenuo”, “necesita un reinicio”. 

El legado de Jo Cox

El encuentro lo organiza More in Common, que es una encuestadora, pero también un proyecto divulgativo con una misión cívica. Su nombre viene del primer discurso que dio en la Cámara de los Comunes en 2015 Jo Cox, la diputada laborista que fue asesinada por un ultra de extrema derecha unos días antes del referéndum del Brexit, en junio de 2016. Cox, que era partidaria de que su país se quedara en la Unión Europea y representaba a una zona rural de Yorkshire: “Mientras celebramos nuestra diversidad, lo que me sorprende una y otra vez cuando viajo por toda la circunscripción es que estamos mucho más unidos y tenemos mucho más en común el uno con el otro que las cosas que nos dividen”. 

Cox, que este junio habría cumplido 50 años, sigue siendo celebrada como símbolo de unidad con actividades comunitarias por todo el país. La fundación que lleva su nombre también colabora con algunas iniciativas para fomentar el diálogo de More in Common, que es una organización independiente y no está asociada a ningún partido.

“Nuestro foco es sobre las grandes fuerzas que están amenazando con separar o unir las sociedades. El valor que podemos añadir es aportar algo de luz sobre cómo piensa la gente corriente más allá de la burbuja de Westminster”, explica a elDiario.es Luke Tryl, el director de More in Common en el Reino Unido. “Algunos de los asuntos más divisivos de nuestro tiempo han surgido porque ha habido una disparidad entre lo que los políticos, los funcionarios, los medios, las ONGs piensan y lo que la gente realmente piensa”. 

El centro de su trabajo es la investigación sobre la opinión pública de la manera más transparente posible, por eso More in Common abre parte de sus focus groups a observadores, periodistas o del público general, con el consentimiento previo de los participantes. La mayoría de las personas, explica Tryl, suelen acceder a que se difunda el encuentro y, de hecho, quieren ser escuchadas. 

El objetivo cívico es que este trabajo también ayude a políticos y activistas a entender mejor al público para lograr consenso en algunos temas que empiezan a ser partidistas y que son esenciales para la sociedad, como las medidas para luchar contra la crisis climática. Se trata de buscar puntos de encuentro en lugar de “mensajes que a veces causan deliberadamente polarización”, según explica Tryl, experto también en educación y que antes de dedicarse al estudio de la opinión pública trabajó como asesor en el primer Gobierno de David Cameron.

“Todo parece caerse a trozos”

La conversación entre votantes en Bury denota sobre todo ganas de cambio y enfado por el abandono del norte de Inglaterra. “Necesitamos un cambio y tiene que pasar antes de que entremos en rápido declive. El coste de la vida es tan desastre como si estuviéramos en una recesión. Los empleos están en declive, los sueldos son una broma. El salario mínimo no encaja con el mínimo para vivir”, dice Nathan, un ingeniero de telecomunicaciones que vive en una pequeña ciudad cerca de Bury e instala conexiones de teléfono e Internet. 

“El país va a estallar. El coste de la vida es absolutamente diabólico. Todo el mundo lo está pasando mal”, apunta Lisa, cuidadora a tiempo parcial de personas con problemas mentales y madre de una hija. “Soy viuda y estando sola es muy difícil pagar todas las facturas. Y siento que el país está yendo cuesta abajo. No están cuidando bien del país y está camino de convertirse en una ruina”.

Barrington, un joven analista de una asociación de vivienda y entrenador de fútbol, apoya sus quejas: “El coste de la vida es ridículo. Los tipos de interés son ridículos. Acabo de contratar una hipoteca y, para ser sincero, es un escándalo. Espero que haya un cambio en la buena dirección”.

“Los médicos y los sistemas de salud y de educación no reciben el apoyo que necesitan. Todo parece caerse a trozos. Es una lotería conseguir que funcione cualquier servicio. Necesitamos cambio”, dice Ambi, una consultora. 

El efecto Boris

Alguno menciona que Boris Johnson parecía otra cosa al principio, pero la gestión de la pandemia y las celebraciones en Downing Street saltándose sus propias reglas le condenaron a ojos de todos. “Payaso” es una palabra que se repite para referirse al primer ministro que dimitió en julio de 2022. 

“Cuando estaba en el poder pensaba que estaba haciendo las cosas bien durante el COVID. Yo trabajaba en un hospital y seguíamos todas las reglas. Después descubrimos que él hacía fiestas mientras todos estábamos sentados en casa sin poder ver a nuestros seres queridos”, dice Joanna, que ahora trabaja como asistente social para ayudar a buscar un techo a personas sin hogar. 

“Me gustaba al principio. Se convirtió en una broma, pero tenía una misión difícil, liderar el país en el momento más difícil”, dice Lesley, administrativa en una escuela. Nathan la interrumpe para señalar que Johnson “no siguió las instrucciones que pidieron profesionales de la salud alrededor del mundo” al principio de la pandemia. 

Los presentes también recuerdan para mal el programa de descuentos para “salir a comer” ideado por el entonces ministro Rishi Sunak cuando reabrieron unos meses bares y restaurantes en 2020  (tuvieron que volver a cerrar gran parte de 2021 por los contagios sin control). 

Las descripciones más comunes de Sunak, el actual primer ministro, tienen que ver con su fortuna personal, el hecho de que no fuera elegido por el electorado general, sino por su partido, y su lejanía de las luchas de las personas corrientes.

Ayuda para el norte

Sobre Keir Starmer, el probable próximo primer ministro, la mayoría reconoce saber poco, pero se trata de un encuentro en los primeros días de campaña y antes de los debates y la presentación de su programa. Los más informados citan su trabajo como abogado de derechos humanos y como director de la fiscalía pública. Ninguno parece conocer sus orígenes de clase trabajadora, una identificación importante para varios de los participantes en la conversación de Bury.

“Siendo del norte y de clase trabajadora, todo lo que pueda hacer por el norte de Inglaterra es un extra. Puede que mirando al panorama general haya asuntos más importantes, pero estaría bien si pudiera poner algo de la infraestructura que tienen en Londres”, dice Marc, que menciona haber apoyado antes a los conservadores por el Brexit. Los tories, señala Barrington, “dijeron que iban a poner al norte al mismo nivel que Londres, pero eso obviamente se fue al garete muy pronto”.

“Si no me equivoco, esto es lo del tren de alta velocidad. ¿Y dónde va a parar?”, interviene Jacob, gestor en una empresa alimentaria. “¡En Birmingham!”, exclaman varios. “Pues ahí lo tienes”, dice Jacob.

El año pasado, el Gobierno conservador suspendió lo que quedaba del proyecto de tren de alta velocidad que inicialmente iba a atravesar todo el país y que estaba reducido a un recorrido de Londres a Manchester, que ahora tampoco se hará. El tren, como mucho, llegará hasta Birmingham, a 100 kilómetros de Londres. 

‘Tory’ tímido

Entre los focus groups en los que he participado como observadora, cuesta encontrar personas que defiendan al Partido Conservador. 

Las encuestadoras, de hecho, están vigilando con especial atención la posibilidad de que no estén consiguiendo resultados acertados en sus encuestas por “el efecto del tory tímido”, es decir, el de votantes que no quieren compartir su intención de apoyar al Partido Conservador porque no es popular. 

“En 1992, tuvimos el efecto del voto conservador tímido por el que la gente no era sincera en las encuestas sobre cómo iba a votar porque sentía un grado de deseabilidad social y eso daba un sesgo de respuesta”, explicaba a elDiario.es Kelly Beaver, directora de Ipsos en el Reino Unido, hace unas semanas. “Podemos ver que ahora es más aceptable socialmente ser negativo sobre el estado del país y el desempeño del Gobierno actual y, en algunos círculos sociales, quizás la gente no esté siendo tan sincera con los encuestadores. Así que necesitamos profundizar mucho, hacer un trabajo cualitativo y ver cómo se siente la gente… Pero hasta ahora todo parece muy consistente”.

La encuesta de Ipsos proyecta ahora un Parlamento con 453 escaños para el Partido Laborista, 115 para el Partido Conservador y 38 para el Liberaldemócrata, el partido centrista liderado por Ed Davey y que podría ser otro gran beneficiado del descalabro tory. Pese a la expectación, Ipsos sólo le da tres escaños a Reform, la extrema derecha de Nigel Farage. La estimación de escaños de More in Common, con datos anteriores, muestra un descalabro algo menor para el Partido Conservador, pero con una derrota al menos comparable a la de 1997, cuando arrasó el laborismo de Tony Blair.

Normandía y apuestas

La campaña sólo parece haber dado motivos de enfado con los conservadores. Los dos patinazos que más citan los votantes y que consideran que tienen más relevancia son la marcha anticipada de Sunak de la ceremonia de homenaje a veteranos en Normandía por el 80 aniversario del desembarco y las apuestas de varias personas del entorno del primer ministro sobre la fecha de las elecciones cuando no la conocía el resto del país, según los datos de More in Common, que en estas elecciones ha organizado unos 50 focus group.

Alguna persona que ha votado por los conservadores expresa más simpatía por Sunak que por sus predecesores al frente del partido y otras no muestran especial entusiasmo por las alternativas, pero el agotamiento y el enfado contra los conservadores es general. 

More in Common cree que las mujeres decepcionadas con los conservadores serán clave en estas elecciones para medir el nivel de hundimiento del partido que ha gobernado los últimos 14 años. El prototipo encaja con las mujeres de más de 55 años de Worthing, una ciudad costera tradicionalmente conservadora, y que se reúnen en otro grupo para conversar en junio con Tryl.

Las fiestas en pandemia y la caída financiera que provocó el presupuesto de Liz Truss con su plan de bajadas masivas de impuestos en septiembre de 2022 son los dos puntos más citados. 

“Los conservadores son sólo una broma. Sobre Boris Johnson, mucha gente se quedó con un sabor muy amargo en la boca y no olvidará lo que pasó. Estaba diciendo una cosa y haciendo otra. Y luego con Liz Truss, el país estaba en caída libre. Mis amigos de fuera piensan que somos un chiste”, dice Catherine, una directora de escuela que se ha jubilado y que también se queja de la migración. Comenta que Keir Starmer, el probable vencedor de las elecciones, “parece un poco más normal” que otros líderes laboristas, aunque sigue indecisa sobre su voto. Cuenta que votó durante años por el Partido Conservador y que su favorita era “la señora… de los zapatos estampados bonitos”. Cuando recuerda el nombre -se refiere a Theresa May- varias la apoyan en su preferencia y se quejan de las críticas que sufría la primera ministra por su aspecto o su manera de vestir.

Varias no saben a quién votar, pero critican por igual a los conservadores y a la extrema derecha de Farage. Algunas se inclinan por el laborismo. Otras, por no votar. A otras les gusta Angela Rayner, la número dos de Starmer, que perciben como confiable y “más de clase trabajadora”. Rayner, ex sindicalista y cuidadora, creció en una vivienda de protección oficial a las afueras de Manchester.

“Odio decir esto, pero me pregunto si es por su acento, porque es norteña. Da confianza y no parece tan elitista. Por esa razón, creo que ella queda bien”, dice Nina, camarera y dependienta. “Me hace preguntarme si ella no es la que está moviendo los hilos. Y creo que podría triunfar”.

Apatía y no polarización

Tryl, el director de More In Common, explica a elDiario.es que Worthing es interesante porque los laboristas están apuntando en todo el país a zonas tradicionalmente conservadoras en un electorado que él describe como “volátil”. Explica que, a diferencia de Estados Unidos y otros países en Europa, las identidades de los votantes no son tan fuertes como para que una opinión sobre un asunto sea una forma de predecir las que tienen sobre todo lo demás o que vivir en un lugar suponga una relación muy fuerte con el voto. 

“El mayor desafío que tenemos en el Reino Unido no es que la gente esté polarizada, sino que está unida en su apatía y cinismo hacia la política. Y hay una sensación real de que el país simplemente no está funcionando”, explica Tryl. “La gente que no consigue una cita con el médico de cabecera, que piensa que todo es demasiado caro y que está agotada de la política. Después de las elecciones, lo que quiere más que nada es que la política sea un poco más tranquila… No sé si la geopolítica va a hacer eso posible”.

La idea de mostrar los grupos y cómo discurre la conversación para que las personas se sientan cómodas y hablen de sus preocupaciones tiene como objetivo “empujar fuera de la burbuja” a políticos, periodistas y expertos en políticas públicas. “A menudo ayuda a que la gente entienda… Por ejemplo, el Brexit no fue sólo sobre Europa. Fue más profundo. Fue la sensación de que muchos habían sido descuidados, abandonados, y querían hacerle una peineta al establishment ”, explica Tryl. “Si pudiera cambiar una cosa, desearía que los políticos, todos los servidores públicos, asistieran a un focus group una vez al mes porque entenderían mejor a las personas que intentan representar”. 

Enfrente de la catedral de Worcester, unos sacos de arena protegen el pedestal roto de la estatua de Edward Elgar, el compositor de Pompa y circunstancia, un himno que suele sonar en graduaciones universitarias y festejos reales. Es el fin de semana de junio en que esta ciudad de unos 100.000 habitantes en el centro de Inglaterra celebra el festival en honor a su conciudadano más célebre, pero la esquina de su peana sigue rota y llena de colillas. 

El festival peligra tras el recorte de su presupuesto público y voluntarios piden donaciones con una gorra a la puerta del ayuntamiento. Worcester no ha quebrado, como la vecina Birmingham, pero sus cuentas públicas están muy ajustadas, igual que las de la mayoría de los ayuntamientos tocados por 14 años de recortes del gasto público por parte del Gobierno nacional, del que depende casi todo en Inglaterra. Hace unos días se derrumbó otro trozo de un puente medieval que se había hundido en parte cinco meses antes. 

Worcester todavía atrae turistas gracias a su catedral, donde está enterrado el rey Juan de Inglaterra, conocido como “Juan sin tierra” y el malo de Robin Hood, y que también aceptó la Carta Magna de 1215, el pionero texto que aceptó que el rey no estaba por encima de la ley. En la calle principal, aún queda una librería independiente entre hamburgueserías de cadena, tiendas de caridad y casas de apuestas, y está a punto de abrir un nuevo mercado. La ciudad tiene campus universitario y aquí está la fábrica de la salsa Perrins. 

Worcester está a mitad de camino en la tabla de las zonas “con más carencias” de Inglaterra que hace el Gobierno. Pero la pobreza infantil nunca había sido tan alta desde que se empezaron a registrar estos datos en 2014: más de 22% de los niños vive en una familia cuyos ingresos están un 60% por debajo de la media. Más de 200 escuelas públicas de la zona ya saben que sufrirán más recortes y que tendrán 168 libras (unos 200 euros) menos por alumno el curso que viene. Al menos, no tuvieron que cerrar a principio de curso por peligro de derrumbamiento como varias de Birmingham.

La estación de tren a las afueras tiene un techo reluciente de madera y aspecto limpio porque abrió en 2020 en un alarde de inversión poco habitual fuera de Londres. Pero, desde marzo, más de siete de cada diez trenes han llegado tarde o se han cancelado. Las dos empresas privadas que controlan la ruta le echan la culpa a las huelgas y las inundaciones, que destrozan viviendas y tiendas cada dos por tres.

Cuando llueve, la compañía del agua, un monopolio que gestiona de manera privada toda la infraestructura, el suministro y los residuos, descarga en el río. Solo el año pasado, hubo en Worcester 248 descargas de aguas residuales, según Top of the Poops, una web que rastrea, como su nombre indica, la mierda que llega a las aguas. En febrero, la agencia medioambiental multó a la empresa, Severn Trent Water, con dos millones de libras por contaminación irresponsable en otro río de la región.

Los vertidos son un problema de salud pública especialmente pronunciado en un país donde nadar en aguas abiertas es parte de la cultura nacional. Cada año, miles de personas son hospitalizadas por enfermedades transmitidas por el agua; el número ha crecido un 60% desde 2010.

La forma de privatizar toda la cadena de gestión del agua, durante el Gobierno de Margaret Thatcher, explica parte de lo que pasa.

“La mujer de Worcester”

El 4 de julio se espera que Worcester, donde llevan 14 años ganando los conservadores en las generales, vote mayoritariamente por el Partido Laborista de Keir Starmer. En esta zona de West Midlands siempre ha ganado el partido que ha llegado al Gobierno desde 1979. En el referéndum de 2016, casi el 54% apoyó el Brexit.

En las elecciones de 1997, el Partido Laborista empezó a hablar de “la mujer de Worcester” como el prototipo de votante clave que había apoyado al Partido Conservador y que estaba dispuesta a respaldar a los nuevos laboristas de Tony Blair: una mujer entre 30 y 40 años, preocupada por el coste de la vida, el servicio de salud y la educación. Hasta entonces, este prototipo de votante llevaba casi un siglo votando por el Partido Conservador. 

El perfil sigue siendo relevante ahora porque “la crisis de la vida, el servicio nacional de salud, las escuelas y el cuidado infantil son centrales en estas elecciones”, explica a elDiario.es Anna Muggeridge, profesora de Historia de la Universidad de Worcester y experta en estudios de género. “En 1997, estos asuntos del día a día se reconocieron como asuntos que afectaban a la ‘mujer de Worcester’, aunque obviamente los hombres están igualmente afectados. Pero históricamente también estas son las áreas con las que los partidos han intentado atraer a las mujeres votantes en particular”. 

Muggeridge cuenta que durante los años 20 y 30 del siglo pasado los partidos utilizaban la retórica de que las amas de casa eran “las ministras de Economía de la casa”. La paradoja, subraya, es que nunca ha habido una ministra de Economía en el Reino Unido. Rachel Reeves, la portavoz de Economía del Partido Laborista, podría ser la primera. 

Hablamos el día en que Starmer visita la universidad de Muggeridge para dar un discurso sobre el servicio nacional de salud. Las “mujeres de Worcester” con las que se encuentra son estudiantes y paramédicas que ya están abrumadas por las listas de espera que se acumulan y la falta de recursos cuando hacen prácticas.

Starmer les promete en la sesión de preguntas y respuestas que se ofrecerá pagar más horas extra y asegura que se controlará el tiempo seguido de guardias para que las profesionales no se quemen. Algunas parecen satisfechas por la respuesta y el tiempo que les ha dedicado el que se espera sea el próximo primer ministro.

“Está bien que nos reconozcan e intenten hacer algo para que nos quedemos en el servicio de salud nacional”, dice después a la BBC Amee Grimstead. Otra compañera agradece las buenas intenciones de Starmer, pero tiene dudas de un cambio radical en su vida diaria: “Dice todas las cosas correctas y eso tranquiliza, pero faltan datos sobre qué va a pasar en realidad”, comenta Katherine Pingree, también estudiante y que se presentó a las elecciones locales en mayo por el Partido Verde. 

Las listas de espera ante la sobrecarga del servicio nacional de salud son uno de los motivos que le va a costar al Partido Conservador una derrota histórica, según las encuestas. El estado de la sanidad es la principal preocupación para más del 40% de los ciudadanos, según el índice de la encuestadora Ipsos. A finales de abril, las listas de espera acumulaban 7,57 millones de intervenciones pendientes en Inglaterra. 

“Estado fallido”

Nada de lo que pasa en Worcester es especialmente malo ni distinto del resto del país, a excepción de Londres, cuya riqueza se mantiene por el efecto de los servicios financieros y la atracción de trabajadores e inversión.

De hecho, Londres es la única zona de Inglaterra y Gales que ha seguido creciendo en todos los trimestres desde la recesión de la pandemia en 2020; incluso zonas vecinas, como el sureste, han caído en recesión. Si se excluyera Londres, el Reino Unido sería más pobre que Mississippi, el estado más pobre de Estados Unidos, y que buena parte de Europa. Aunque en todos los países es habitual el desequilibrio entre las ciudades más grandes y productivas y el resto, la diferencia no es tan pronunciada en otros países, como explica el Financial Times poniendo el ejemplo de Amsterdam en Países Bajos, Munich en Alemania o incluso San Francisco en California.

Este año, un hogar medio esloveno tendrá más dinero a su disposición que un hogar medio británico, según el análisis de datos del mismo diario. Los más pobres en el Reino Unido ya lo son más que las personas con menos recursos en 14 países europeos. El Reino Unido, de hecho, se ha convertido en uno de los países más desiguales del mundo. Esta tendencia no empezó en 2010, pero se ha exacerbado en los últimos años. En 2022, el número de vuelos de jet privados en el país batió un récord en Europa y aumentó un 75% respecto al año anterior, según la consultora medioambiental holandesa CE Delf.

Le pregunto a Sam Freedman, experto en política y educación que trabajó en el Gobierno al principio del primer mandato de David Cameron, qué ha cambiado en 14 años de gobiernos conservadores y dice: “El Reino Unido es mucho más pobre como país y también en relación a otros, como Estados Unidos, pero también Francia y Alemania. La calidad de los servicios que recibes es mucho peor. Nuestro servicio de salud nunca ha estado peor”. 

Freedman es autor de un exitoso boletín sobre política que escribe a medias con su padre, historiador, y de un libro sobre los problemas sistémicos del Reino Unido, por su experiencia también desde dentro, que se publicará en unos días y se titula Failed State. “El Reino Unido no es un Estado fallido en la forma en la que fracasaron Somalia o Siria; es un Estado fallido en el sentido de que las instituciones que solían funcionar ya no funcionan. La gente que vive aquí siente que las cosas han empeorado mucho”, explica.

Algunos problemas tienen su raíz en errores que preceden a los últimos gobiernos conservadores, como el tipo de privatizaciones que hizo Thatcher en los 80, que a menudo permitió oligopolios privados, con poca competencia, subsidios públicos y controles que se han ido debilitando, como muestra ahora la crisis por la calidad del agua y la responsabilidad de las empresas que la gestionan. El problema, recuerda Freedman, es que ahora el nuevo Gobierno laborista no tendrá dinero para nacionalizar algunos de esos servicios a no ser que sea de manera forzada tras una quiebra.

A la vez, según explica Freedman, en el Reino Unido es más difícil obtener permisos de obra que en otros países europeos y se invierte poco en infraestructura y nuevas construcciones, lo que explica el estado decrépito de raíles, tuberías y carreteras. Una de las promesas electorales del Partido Laborista es rellenar un millón de baches cada año. 

Las autoridades locales no tienen apenas competencias ni recursos propios para atender a las tareas más básicas y dependen de las decisiones de cada nuevo gobierno.

“Siempre hemos estado bastante centralizados… Las cosas empezaron a empeorar mucho bajo el Gobierno de Thatcher, con una destrucción deliberada de los gobiernos locales. Aunque el Gobierno de Blair fue más eficaz en algunos aspectos, también exacerbó esta tendencia y desdeñó el escrutinio. El Gobierno actual simplemente ha redoblado todo esto y lo ha empeorado aún más”, explica.

Mirando hacia atrás, desde 2010, cada Gobierno ha ido un poco peor que el anterior. “Es muy difícil encontrar cosas que hayan ido bien… En los últimos ocho años desde el referéndum del Brexit y en realidad durante los 14 años completos, ha habido muy pocas historias de éxito”, dice Freedman. Haciendo un esfuerzo, señala dos aspectos importantes positivos: los resultados escolares son mejores y el Reino Unido ha aumentado su instalación y consumo de energía renovable, sobre todo gracias a las apuestas de David Cameron y Boris Johnson. 

La mujer de Worthing 

El estado del servicio de salud nacional (NHS, en sus siglas en inglés), que tradicionalmente estaba entre los símbolos que más enorgullecían al país, es ahora motivo de queja continua. Es lo que más se escucha entre los votantes, por ejemplo en varios focus groups organizados por More in Common, una encuestadora y proyecto para promocionar la conversación que hace algunas de estas entrevistas en streaming y en los que he participado como observadora en las últimas semanas. 

Más que “la mujer de Worcester”, que los conservadores ya dan por perdida tras las derrotas en la zona en las elecciones locales de mayo, More in Common cree que el futuro del Partido Conservador lo decidirán mujeres más mayores y en lugares tradicionalmente más conservadores, como Worthing, una ciudad costera del sur más acomodada que Worcester pero que también ha sufrido el encarecimiento de bienes básicos, la pérdida de vida comunitaria, las infraestructuras decrépitas y la falta de acceso a los servicios de salud. 

Una noche de junio la encuestadora reúne a nueve mujeres del perfil que cree clave para determinar el nivel de hundimiento o no de los tories: mujeres de más de 55 años, propietarias de casa, que no tienen título universitario y que viven en Worthing. 

En la conversación, varias se quejan de la imposibilidad de conseguir una cita médica o la falta de recursos, y repiten la frase que se escucha en todas las conversaciones: “Broken Britain”, el Reino Unido que está roto, que no funciona.

“Los políticos dijeron tantas mentiras con el Brexit sobre lo mucho mejor que iba a estar por ello el Servicio Nacional de Salud”, se quejaba Lynne, trabajadora a tiempo parcial en la universidad local.

“Todo el mundo se concentra en la NHS todo el tiempo. Pero creo que todo está roto, que nada funciona. La policía, las escuelas, a cualquier sitio que mires… Todo parece estar derrumbándose. Lo llaman Broken Britain”, dice Nina, camarera en un café del centro y dependienta en una perfumería, mientras las otras asienten. “Y todo es tan caro…”

El pico de la inflación fue del 11,1% en octubre de 2022, y aunque ahora ha bajado al 2%, los precios de los alimentos son un 20% más caros que en julio de 2021. Muchas familias se siguen recuperando del golpe de las facturas eléctricas de los dos últimos años y del pago de la hipoteca (los tipos de interés del Banco de Inglaterra siguen en el 5,25% frente al 4,25 del Banco Central Europeo). Las quejas de estas mujeres reflejan inquietud por el futuro, pero también por lo que ven alrededor, con cada vez más cartones en la calle como cama improvisada. Casi 4.000 personas duermen en la calle en Inglaterra, según los últimos datos del Gobierno, lo que supone el doble que en 2010, cuando los conservadores llegaron al poder en plena crisis financiera. Las organizaciones caritativas han atendido a más personas que nunca en los bancos de alimentos.

La vida diaria ha empeorado incluso para personas con buen salario y casa propia. “Yo era directora de colegio y el invierno pasado no podía poner la calefacción… Tenía un buen salario, pero tenía miedo de que no me pudiera permitir la factura de la luz y cumplir con los pagos de mi hipoteca. Mucha gente de clase media tiene ahora miedo”, explicaba en el grupo Catherine D., profesora ahora jubilada y que se dedica a ayudar a su hija con sus nietos. Catherine estaba segura de que no volvería a votar al Partido Conservador.

“Todo está roto, incluso nuestra estructura política”, decía Catherine J., una analista de datos que estaba pensando en no votar. 

Brexit y traición

Algunas de estas tendencias ya estaban emergiendo cuando el 52% de los votantes apoyaron el Brexit en junio de 2016. De hecho, algunos estudios observan una correlación entre los recortes de gasto público, que empezaron en 2010 nada más llegar David Cameron al poder, y el resultado del referéndum. Las zonas más tocadas por recortes coinciden con los lugares donde más caló el discurso anti-europeísta, según el estudio de Thiemo Fetzer, un profesor de Economía de la Universidad de Warwick. “Los hallazgos sugieren que el referéndum de la UE podría haber resultado en una victoria del voto a favor de quedarse si no hubiera sido por la austeridad”, escribe.

El ministro de Economía en 2010, George Osborne, introdujo en el vocabulario la palabra “austeridad” como algo positivo, una llamada a la contención parecida a la de la Segunda Guerra Mundial y en contraste con los percibidos desmanes en la zona euro y el gasto del anterior Gobierno del laborista Gordon Brown. El Reino Unido fue más lejos que la mayoría de sus vecinos hasta que Johnson llegó al poder en 2019 con un nuevo mensaje favorable al gasto.

Ben Ansell, politólogo de la Universidad de Oxford, hila más fino y encuentra un patrón entre los precios de las casas y el apoyo al Brexit: cuanto más había caído el valor de las casas en una zona, más apoyo cosechó la idea de salirse de la Unión Europea. El valor inmobiliario es una forma de entender la desigualdad territorial, sobre todo entre Londres y sus alrededores y el resto del país. Pero el Brexit creó nuevas divisiones que no coincidían con la manera tradicional de mirar a los votantes conservadores y laboristas.

“El Brexit se cruzó, y muchas de nuestras divisiones tradicionales en el país confundieron toda nuestra política”, explica Ansell a elDiario.es. “De una manera curiosa, eso en realidad nos hizo menos polarizados en la forma en que solíamos estar polarizados: norte versus sur, ricos versus pobres, educación alta versus baja... Y nos polarizamos en torno a esta nueva dimensión cultural”.

Lo que queda del Brexit, más allá del daño económico y social, es ahora “una sensación de traición”, según Sam Freedman, el autor de Failed State. Para una parte del país, explica, “un Gobierno hizo deliberadamente algo que empobreció el país, lo empeoró o lo hizo menos conectado con el mundo”. Para la otra parte, no ha ido mucho mejor: “Las personas que votaron a favor del Brexit porque pensaron que mejoraría el país también se sienten traicionadas porque no fue así”.

El viernes por la noche, a menos de dos semanas de las elecciones generales, el primer ministro británico se puso a discutir en la BBC con una votante que le hizo una pregunta. Rishi Sunak respondió desairado a la cuestión de si sacaría al Reino Unido del Tribunal Europeo de Derechos Humanos y acabó su alegato contra lo que él describe como “una corte extranjera” abucheado por parte del público en el plató. Los abucheos siguieron mientras salían los títulos de crédito del final del programa.

Esa noche había empezado su intervención en el programa Question Time, que consiste en preguntas de la audiencia, intentando dar explicaciones sobre las apuestas sospechosas de personas de su entorno acerca de la fecha de las elecciones unas horas antes del anuncio en mayo. Un escolta ha sido detenido y dos candidatos del Partido Conservador están siendo investigados por el regulador de las apuestas. Sunak dijo que estaba “enfadado”, pero defendió su decisión de no impedir que las personas bajo sospecha se sigan presentando a las elecciones del 4 de julio. Una de ellas es Laura Saunders, candidata por Bristol, y cuyo marido es un director de campaña que se ha tomado ahora una excedencia de dos semanas. Otro alto cargo del partido que hizo “docenas de apuestas” sobre la fecha de las elecciones está siendo investigado, según publica este domingo el periódico Sunday Times.

El escándalo de las apuestas puede crecer mientras el regulador sigue investigando movimientos extraños: el 21 de mayo, es decir un día antes del inesperado anuncio de Sunak de la fecha de las elecciones, se disparó el número de apuestas sobre cuándo serían los comicios, según los datos de la principal casa de apuestas online publicados por el periódico Financial Times. Sunak había repetido que las elecciones serían en el segundo semestre del año, pero, dado el silencio después de las elecciones locales del 2 de mayo y el poco margen por el comienzo de las vacaciones escolares, el escenario que parecía más probable era otoño. De hecho, la semana del anuncio la apuesta de elecciones en julio se pagaba con probabilidades por debajo del 25%. El 21 de mayo y los días anteriores, se apostaron miles de libras, aunque no está claro quién lo hizo con información privilegiada y cuánto apostó cada uno. En el caso con más detalles, el ayudante parlamentario de Sunak Craig Williams apostó 100 libras (unos 118 euros) y pudo ganar unas 500, según el diario The Guardian, que publicó la exclusiva.

En medio de esta polémica, el Partido Conservador borró un anuncio en X en el que mostraba una ruleta y el mensaje “si apuestas por los laboristas, nunca podrás ganar”. La sátira más ácida retrata en viñetas el derrumbe del partido, también en diarios muy conservadores como el Telegraph.

El de las apuestas es un pequeño escándalo en comparación con las celebraciones en Downing Street durante la pandemia que se saltaron las reglas impuestas por el propio Gobierno, los contratos a dedo a donantes conservadores, los casos de acoso o el conflicto de intereses de diputados y ministros que han aprovechado su posición para hacer negocios. Pero la pregunta de un ciudadano en Question Time incidía en cómo las apuestas encajan con la imagen apuntalada en la opinión pública sobre los tories: “¿No son estas acusaciones emergentes sobre las apuestas acerca del día de las elecciones el epítome absoluto de la falta de ética del Partido Conservador que hemos tenido que tolerar años y años”, preguntó un hombre en la audiencia, con tono enfadado. 

¿La peor derrota en 100 ó 200 años?

Más allá de la intención de voto, la mayoría de los ciudadanos creen que la campaña del Partido Conservador está yendo mal. Según el seguimiento sobre esta cuestión de Ipsos, ahora sólo el 16% asegura que los tories están teniendo una buena campaña, es decir, menos de los que tienen intención de votar al partido el 4 de julio y el peor registro en esta medida. 

La misma encuestadora indica ahora una intención de voto del 23% para el Partido Conservador frente al 43% del Partido Laborista, que puede conseguir una victoria histórica. El sistema electoral del Reino Unido es mayoritario uninominal, es decir, solo hay un escaño por circunscripción que vale ganar por un voto y los perdedores no se llevan nada. Así, en escaños se puede dar el peor resultado para los tories en un siglo: 115 escaños frente a los 453 laboristas, que también lograrían el récord de sitios en la Cámara de los Comunes. El debate es si la derrota del Partido Conservador puede ser la peor en 100 años (lo más comparable por la existencia del sufragio universal) o en 200, es decir desde que existe. Sunak está en riesgo de perder su escaño -algo que no le ha pasado nunca a un primer ministro en el cargo- igual que el ministro de Economía, la ex primera ministra Liz Truss y otros líderes conservadores.

El margen de la ventaja para los laboristas apenas se ha movido en el último año, algo sorprendente para la mayoría de las voces expertas en opinión pública ya que la convocatoria de elecciones y la cercanía de la fecha suelen reducir la diferencia entre partidos. “Las encuestas están planas… No ha sucedido el estrechamiento que estábamos esperando”, explica Luke Tryl, director de la encuestadora y proyecto de divulgación More in Common en una presentación sobre sus últimos hallazgos. Por primera vez, indica, Keir Starmer, el candidato laborista, tiene más notas positivas que negativas, mientras Sunak se sigue hundiendo. 

Sunak, de hecho, es más impopular ahora que Boris Johnson y el ex líder laborista Jeremy Corbyn, que tenían valoraciones negativas récord, y sólo tiene una nota mejor que Truss.

El D-Day

El incidente que más siguen citando los votantes en los focus groups que organiza More in Common por todo el país, según explica Tryl, es la marcha temprana de Sunak de los actos conmemorativos por el aniversario del desembarco de Normandía.

El 6 de junio, Sunak se fue antes de la ceremonia “francesa” con veteranos y los líderes de Francia, Estados Unidos y Alemania. Su ministro de Exteriores, David Cameron, se quedó para representarle. Sunak pidió perdón después de las críticas por falta de respeto a los veteranos, que rondan los 100 años. En un debate de campaña, Penny Mordaunt, una de las posibles sustitutas de Sunak en el Partido Conservador, dijo que el primer ministro se había equivocado “mucho” al marcharse de Normandía.

Sunak volvió a casa justo para grabar una entrevista de campaña con la televisión ITV. En esa entrevista, cuando el presentador le preguntó si había sufrido alguna privación de niño como para entender las dificultades de las personas comunes, Sunak dijo que echaba en falta “muchas cosas” y puso como ejemplo que no tenía la parabólica de Sky, la televisión de pago de los 80. Una de las descripciones más habituales del primer ministro es que “no está en contacto” con la gente corriente por su posición privilegiada: Sunak, hijo de inmigrantes de clase media, es ahora millonario y más rico que el rey Carlos por sus años de trabajo en el banco Goldman Sachs y en varios fondos de inversión y la fortuna de su esposa.

Lluvia y ovejas

Algunos de los momentos que han ayudado poco a Sunak en su campaña han rozado el ridículo. En mayo, anunció la convocatoria de las elecciones delante de Downing Street calado bajo la lluvia y sin paraguas mientras un activista ponía la canción Things Can Only Get Better, himno de los laboristas cuando arrasaron con Tony Blair en 1997. 

A las pocas horas, Sunak dio un discurso justo al lado del lugar donde se construyó el Titanic en Belfast, en Irlanda del Norte. Un periodista le preguntó entonces si no se sentía como “el capitán de un barco que se hunde” y el primer ministro contestó que su plan económico “está funcionando”. El Reino Unido es la economía del G-7 que peor se ha recuperado de la pandemia y cayó en recesión al final del año pasado. Si bien volvió a crecer en el primer trimestre de este año y la inflación ha caído al 2%, los últimos datos de abril, publicados poco después de la convocatoria electoral, muestran una economía estancada, en parte por las lluvias récord de esta primavera.

En estas circunstancias, Sunak se ha entregado a hacer campaña visitando a algunos de los votantes que tradicionalmente han apoyado más a los conservadores, por ejemplo, en las zonas más rurales de Inglaterra.

Hace unos días, el primer ministro intentó sin éxito darle de comer a un rebaño de ovejas junto a David Cameron. Mientras el primer ministro las intentaba atraer con un cubo lleno de pienso, las ovejas se pusieron a correr en otra dirección. Un granjero a su lado comentó que las ovejas no estaban “cooperando” mientras el primer ministro las llamaba.

Lo más significativo para la campaña de Sunak es que esto pasaba en Devon Norte, una circunscripción conservadora y donde su partido ganó en las generales de 2019 con el 56% de los votos, es decir, un lugar en teoría seguro para su partido. Pero Sunak ha estado haciendo campaña en algunas de las zonas como esta por temor a perder votos sobre todo frente al Partido Liberaldemócrata, el partido centrista que más se está beneficiando de la caída de los tories más allá de los laboristas, y a Reform UK, el partido de extrema derecha de Nigel Farage. 

El programa

Más allá de las escenas entre patosas y tensas de Sunak, las propuestas del Partido Conservador no han movilizado a los votantes. La mayoría cree que las propuestas presentadas no ayudarán a mejorar el país y que “no están dirigidas” a personas como ellas, según los datos de More in Common. 

La propuesta más popular, y que sí tiene un respaldo mayoritario, es blindar las pensiones para que los jubilados paguen menos impuestos. En algunos sondeos, el Partido Conservador sigue teniendo el porcentaje de apoyo más alto entre las personas mayores de 65 años (otros ponen el corte en 71). Aun así, ni esta propuesta ni las demás parecen suficientes para mover a la mayoría del electorado. La propuesta tory más impopular es la introducción de un servicio militar o social obligatorio para las personas de 18 años. 

Antes de empezar la campaña, el margen de Sunak era, en cualquier caso, limitado dada la decadencia del país y la caída de confianza en el Partido Conservador sobre todo por las fiestas de Downing Street que obligaron a dimitir a Boris Johnson y la crisis financiera provocada por los 49 días en el poder de Liz Truss.

“Esos dos momentos juntos provocaron grandes caídas en la confianza de la gente. Así que el resultado ahora no es una sorpresa”, explicaba hace unos días a elDiario.es Kelly Beaver, la directora de Ipsos en Reino Unido. “Seis de cada 10 personas dicen que no quieren que los conservadores tengan otro mandato. Y ese es un impulso bastante sustancial para el cambio en el país”.

Llevaban sus botas de montaña y sus cubos preparados. Estaban en una granja y tenían una misión: conseguir la foto para la campaña electoral. Un político dando de comer a un animal, ¿hay algo más enternecedor? En la mente del equipo del primer ministro de Reino Unido, Rishi Sunak, sonaba espectacular. Pero no contaban con un pequeño detalle, que ha acabado convirtiendo el vídeo en un meme que corre como la pólvora en redes: el político conservador agachado, junto al ministro David Cameron, con sus cubos en el suelo esperando que alguna pequeña oveja viniera a ellos. Y mientras, todo el rebaño corría al lado opuesto del corral. “Venga, vamos”, se escuchaba decir a Sunak.

La imagen ha provocado una oleada de reacciones en X, donde hasta el Partido Laborista, que podría apuntar una histórica victoria frente a los conservadores británicos estas próximas elecciones de este 4 de julio, ha entrado a comentar. “Rishi Sunak no puede parar el caos de los 'tories'”, han escrito en la red social, junto al vídeo editado, en el que equiparan las ovejas con los conservadores, huyendo del primer ministro.

Estos últimos días Sunak ha recibido múltiples críticas por su campaña. El pasado 7 de junio, el dirigente se vio obligado a disculparse por ausentarse de los actos que conmemoraban el 80º aniversario del desembarco de Normandía, en el que asistían algunos políticos como Joe Biden o Emmanuel Macron, para asistir a una entrevista. Allí dejó a su ministro de Exteriores, David Cameron, que también aparece en la visita a la granja:

“No quiero que se acaben nunca estas elecciones”

“Parece que los conservadores por fin se han dado cuenta de que necesitan alejar lo máximo posible a Sunak de los humanos, pero han olvidado que las ovejas pueden sentir el mal”, escribe otro usuario en X. “El equipo de relaciones públicas de Sunak merece un premio”, comenta otro, con emojis de risa.

Al inicio de la campaña, Sunak decidió que era buena idea irse al embarcadero del Titanic para arrancar con los actos electorales, algo que tanto la prensa como la sociedad británicas interpretaron como una metáfora del posible resultado de estos comicios: los conservadores hundiéndose, como el famoso barco.

El resultado de las elecciones generales del 4 de julio en el Reino Unido no se sabrá hasta el día 5. Los colegios electorales cierran a las diez de la noche y sus empleados tardan toda la madrugada en contar. La principal información durante horas es la encuesta a pie de urna que hace Ipsos en un trabajo de campo dirigido y analizado por un pequeño grupo de académicos independientes que se encierran en una habitación de un lugar secreto y no comunican nada ni a sus propios colegas hasta el anuncio en la BBC al cierre de las urnas.

Kelly Beaver, la directora ejecutiva de Ipsos en el Reino Unido e Irlanda, se enterará del resultado de esa encuesta de miles de entrevistas por todo el país a las 10 de la noche, como el resto del público. Aun así, a día de hoy, la incertidumbre de qué pasará esa noche es bastante baja.

Todos los datos en poder de Ipsos y de las principales encuestadoras en el país indican hacia la misma dirección, una victoria aplastante del Partido Laborista. Pero, como recuerda Beaver, su negocio no es el de la predicción, sino el de la investigación: Ipsos está pendiente ahora de los movimientos de los indecisos, posibles votantes conservadores “tímidos” y la influencia de factores externos inesperados. Su encuesta dice que el Partido Laborista aventaja en 20 puntos al conservador en intención de voto, lo que supondría una victoria para Keir Starmer comparable a la de Tony Blair en 1997.

¿Es sorprendente para usted el cambio de intención de voto desde la victoria contundente del Partido Conservador en 2019 hasta lo que muestran ahora las encuestas? 

Hay que pensar en algunos datos del contexto más amplio en el Reino Unido sobre cómo se siente la gente. Cuando observamos el estado de ánimo de la nación en general, seis de cada 10 personas piensan que el país va en la dirección equivocada, ocho de cada 10 están insatisfechos con el Gobierno actual y su desempeño, y el Partido Conservador ha estado en el poder durante 14 años. Algunos de esos indicadores, incluido el nivel de pesimismo económico en el país, muestran que tenemos un electorado interesado en el cambio. Y, en nuestra métrica clave, donde preguntamos hasta qué punto el ciudadano quiere cambios o más de lo mismo, ocho de cada 10 dicen que es hora de un cambio de líderes. Cuando nos acercamos a las elecciones, no es una sorpresa que veamos al Gobierno actual pasando apuros para conseguir apoyos porque todos esos indicadores no están jugando a su favor. 

Si miramos hacia atrás, en los últimos dos años, ha habido dos momentos clave en los que la gente perdió del todo la confianza en el Gobierno: uno fue el Partygate, cuando se reveló que el Gobierno de entonces había roto sus propias reglas sobre las restricciones de reunión durante la pandemia; y el segundo fue el pequeño interludio de la primera ministra Liz Truss, quien durante seis semanas tomó algunas decisiones que tuvieron un efecto negativo en la economía. Esos dos momentos juntos provocaron grandes caídas en la confianza de la gente. Así que el resultado ahora no es una sorpresa.

¿El electorado en el Reino Unido es menos ideológico en comparación con otros países en Europa o en EEUU, donde parece haber identidades partidistas más fuertes y estables?

Es una pregunta interesante. Nosotros miramos los indicios de políticas de identidad: en Ipsos, tenemos desde 1987 “el triángulo político” para analizar lo que es importante para los votantes. A veces, la identidad del partido es la clave que impulsa la forma en que la gente vota; otras, es su visión y percepción de los líderes; y en otras, se trata de sus opiniones sobre las políticas. En cada elección, uno de estos tres aspectos puede desempeñar un papel más importante que los demás. Ahora estamos mirando al triángulo y lo que parece ser más dominante para la población británica son las políticas, seguidas de la identidad partidista. 

En cuanto a los líderes, tenemos el registro más bajo que hemos visto en términos de la prioridad que la gente le está dando al líder del partido. No hay un gran amor ni por Rishi Sunak ni por Keir Starmer. Esta vez la gente no tiene muy buena impresión de ninguno de los dos candidatos. A la gente le importan más las políticas que proponen.

Considerando todo esto, ¿una victoria aplastante para el Partido Laborista es el escenario más probable?

Si nos fijamos en la evidencia de las encuestas que tenemos hoy es muy probable que el Partido Laborista tenga la mayoría salvo que se produzca un cambio sísmico, que podría ser un factor externo que no esperamos. Nunca digas jamás. 

No hay un gran amor ni por Rishi Sunak ni por Keir Starmer. Esta vez la gente no tiene muy buena impresión de ninguno de los dos candidatos. A la gente le importan más las políticas que proponen

Es importante observar a los votantes indecisos. El 53% nos dice que sabe cómo va a votar y que no va a cambiar de opinión. Hay un 45% del electorado que nos dice que todavía puede cambiar de opinión. Ahora bien, ¿qué significa eso? ¿Significa que los conservadores tienen grandes posibilidades de convencer a esos votantes indecisos para que actúen? Cuando empujas a esos indecisos y preguntas en quién están pensando sus respuestas muestran que, en realidad, esto no ayuda a los conservadores en absoluto, porque casi la misma cantidad de personas está pensando en votar a los conservadores que a los laboristas. Y también es probable que partidos como Reform [la extrema derecha de Nigel Farage] y los liberaldemócratas estén en las opciones de los indecisos. Así que realmente no cambia mucho. 

Mi respuesta a su pregunta es que el Partido Laborista parece muy fuerte. En este momento, todo depende de la participación electoral y de cualquier evento importante que ocurra entre ahora y el día de las elecciones… Pero los votos indecisos parecen no tener una gran influencia porque están distribuidos casi por igual entre los laboristas, los conservadores y otros partidos más pequeños.

Pensando en las elecciones y más allá, ¿es un problema la falta de entusiasmo por los líderes y la política?

Hay una sensación de apatía y de desconfianza que siempre ha existido hacia el mundo de la política. Ahora hacemos un índice de problemas, que rastrea lo que le importa a la gente. Y, durante los últimos 18 meses, la confianza en la política está entre los diez principales problemas que la gente siente que afronta el país, además de asuntos como el Servicio Nacional de Salud y la economía. Esto es significativo. Los niveles de confianza son bajos, más bajos incluso que lo habitual sobre la política. 

Existe el riesgo de falta de entusiasmo por el Partido Laborista, pero hay un deseo real de cambio y también un deseo de que no siga el Gobierno conservador. Seis de cada 10 personas dicen que no quieren que los conservadores tengan otro mandato. Y ese es un impulso bastante sustancial para el cambio en el país. 

Existe el riesgo de falta de entusiasmo por el Partido Laborista, pero hay un deseo real de cambio y también un deseo de que no siga el Gobierno conservador. Seis de cada 10 personas dicen que no quieren que los conservadores tengan otro mandato

¿Hasta qué punto la desconfianza en la política puede beneficiar a Reform?

Muchas encuestas de la última semana muestran que Reform está ganando apoyo [incluida una que lo muestra por encima del Partido Conservador en porcentaje de intención de voto]. Y cuando se analiza en detalle de dónde proviene ese apoyo, esto está perjudicando tanto al Partido Laborista como al Partido Conservador. Algunas encuestas mostraron un aumento de cinco puntos en el porcentaje de votos a favor de Reform en la semana del regreso de Nigel Farage, uno de los políticos más conocidos de este país, y también entre los votantes conservadores de 2019. Sabemos que el 13% de ellos ya se ha pasado a Reform de todos modos. Entre los indecisos un porcentaje de votantes conservadores están considerando votar por Reform. Así que va a desempeñar una dinámica importante en la forma en que se desarrollan estas elecciones. Pero también tendrá un impacto en los votantes laboristas. Hay algunos dentro de esa categoría: tienden a ser mayores que no tienen muy buena impresión de Starmer como líder.

Hay muchos ojos puestos en Reform y ha habido movimiento en las encuestas. No se presentó a las últimas elecciones: entonces formó una coalición electoral con el Partido Conservador. Ahora sí y con Farage en una posición de liderazgo. En última instancia, sobre todo las personas que votaron a los conservadores en 2019 y están indecisas hoy son las que nos dicen que están considerando votar por Reform.

¿Una de las consecuencias podría ser la casi desaparición del Partido Conservador?

Ya, el escenario de lo que pasó en Canadá en 1993… En las próximas dos semanas probablemente tengamos encuestas que muestren que la carrera se estrecha, pero también que las cosas se están volviendo cada vez más difíciles entre el Partido Conservador y Reform. No voy a hacer ninguna predicción porque no me dedico a las predicciones, me dedico a la investigación. Pero creo que después de estas elecciones, si los conservadores no ganan y no hacen una mella considerable en el voto del Partido Laborista, cuando elijan un nuevo líder, podrían tener problemas serios. La disfuncionalidad en torno al Partido Conservador y los diferentes grupos y el impacto de Reform en lo que suceda después del 4 de julio podría ser interesante. 

Después de estas elecciones, si los conservadores no ganan y no hacen una mella considerable en el voto del Partido Laborista, podrían tener problemas serios

¿En qué medida siguen clasificando a los votantes según su voto o preferencias sobre el Brexit?

No tanto. Hacemos un análisis específico de cómo votó la gente en el referéndum del Brexit, pero el tema ya no aparece como uno de los diez principales problemas que afronta el país cuando le preguntas a la gente qué es lo que más le importa.

En el primer debate entre los dos líderes, no hubo ninguna pregunta sobre ello. Cubrieron las cuestiones más apremiantes que preocupan al pueblo británico: el sistema nacional de salud, la economía, el coste de vida y la inmigración, que son los cuatro temas principales ahora en el índice de problemas que hacemos desde 1973. El otro tema del que se habló en el debate, pero que no está entre los diez primeros, fue el cambio climático. Fue un poco selectivo, pero el Brexit no es una de las principales preocupaciones de la gente.

No hacemos mucha comunicación de nuestros resultados en función de cómo los votantes decidieron sobre el Brexit. Se puede observar que la edad es, en realidad, un determinante más importante de cómo votará la gente hoy que el Brexit. Y se está convirtiendo en una línea bastante distintiva en la política británica.

El Brexit no es una de las principales preocupaciones de la gente... La edad es, en realidad, un determinante más importante de cómo votará la gente hoy que el Brexit. Y se está convirtiendo en una línea bastante distintiva en la política británica

¿La edad es la principal brecha entre los votantes?

Sí, el elemento de edad es algo que miramos más. Y se puede ver eso incluso en los votos indecisos y observar dónde los votantes conservadores de 2019 de una generación mayor tienen más probabilidades de pensar en Reform. También hay algunos votantes conservadores que son más jóvenes, que serán más propensos a pensar en los liberaldemócratas como una opción, pero los votantes más jóvenes se concentran en los laboristas, y piensan también en los verdes. La edad es un determinante más fuerte de cómo vota la gente que la cuestión del Brexit. Pero los dos elementos están fuertemente vinculados.

¿Cómo proyectan la participación?

Dentro de nuestros modelos de intención de voto tenemos proyecciones de participación basadas en elecciones anteriores. El diferencial más interesante entre las encuestadoras es cómo tratar a las personas indecisas. Sobre la participación todos tenemos algo parecido, pero en lo que respecta a los “no sé”, nosotros no los asignamos a posibles intenciones de voto mientras que otros modelan lo que creen que harían los que no saben basándose en cómo responden a otras preguntas sobre cómo se sienten acerca de los líderes y cómo votaron la última vez. 

¿Y cómo los tratan ustedes?

Nosotros les insistimos. Les hacemos la pregunta ¿si tuvieras que decidir qué harías? Y si siguen diciendo que no lo saben, los contamos por separado. No hacemos cocina y los asignamos porque, entre otras cosas, la forma en que hacemos las cosas tiene que ser consistente a lo largo del tiempo. Pero a medida que nos acerquemos a las elecciones, las personas que no saben disminuirán.

El porcentaje de personas que no saben en este momento debería ser un 40%; hoy hay un 45%, es decir, un poco más alto de lo habitual. Cuando quede una semana para las elecciones, estará alrededor del 20 ó el 23%, así que todavía una cuarta parte de la gente no sabrá exactamente cómo va a votar. Y cuando se le insiste, es posible que diga que está analizando opciones. Unos ocho de cada 10 dirán que van a votar.

Entre estos indecisos, hay posibles votantes de Starmer, que no es especialmente popular. ¿No gusta a los votantes o no lo conocen? 

En primer lugar, es una competición relativa. Starmer tiene una opinión pública más favorable que Sunak. La mayoría piensa que está haciendo un trabajo mejor que Sunak, pero todavía tiene un índice de satisfacción neto negativo. La mitad de la gente aún no sabe lo que representa, y eso es un gran problema para Starmer. 

Un momento importante para el Partido Laborista es la publicación del manifiesto [el programa, que se presentó este jueves] para que la gente entienda qué le espera bajo un Gobierno laborista. Y sabemos que las políticas son el punto más importante de esas tres grandes cosas por las que la gente vota.

¿Es la insatisfacción con los líderes el estado natural de la política?

Si nos fijamos en Tony Blair, en su campaña antes de llegar por primera vez al Gobierno en 1997, tenía más de 22 puntos positivos de índice de satisfacción.

Ahora la gente está generalmente insatisfecha con el desempeño del Gobierno y el estado de ánimo de la nación es muy bajo, así que no es de extrañar que la valoración del propio líder no sea muy positiva. Pero las calificaciones de ambos candidatos son bajas. Los datos de Sunak están increíblemente bajos, parecidos a los de John Major en su punto más bajo. Y la última vez que el Partido Laborista obtuvo una victoria aplastante en 1997, el líder tenía mejores resultados en las encuestas.

Jeremy Corbyn tenía resultados de satisfacción mucho peores, pero no tuvo éxito en las elecciones. 

Su encuesta a pie de urna en la noche electoral es especialmente importante porque en el Reino Unido se tarda mucho en contar. ¿Siente más presión en estos tiempos marcados por la desconfianza?

La encuesta a pie de urna se lleva a cabo en una muestra de colegios electorales de todo el país. Se trata de una muestra seleccionada por académicos de la Universidad de Strathclyde. Nuestro equipo estará recopilando la información sobre cómo votó la gente justo después de que hayan votado. Todo se graba y se envía a una sala centralizada donde tenemos un pequeño grupo de personas con mucha seguridad y una línea telefónica cuyo número sólo tiene una persona, Sir John Curtis, que es quien puede acceder a la información. Así es como funciona en la práctica. Es una metodología probada que ha sido revisada por pares a lo largo de los años, y estamos muy orgullosos de hacer ese trabajo.

¿Qué lugares va a seguir con especial interés cuando salga la encuesta o los primeros resultados?

Estoy interesada en todos porque en este caso, con este nivel de oscilación ya no hablamos sólo de escaños ajustados, sino de que casi todos los asientos están en juego. Estoy muy interesada en lo que sucederá en Escocia para ver qué obtienen laboristas y liberaldemócratas. Esa podría ser una dinámica muy interesante que apoyaría a la mayoría general en el Reino Unido, y habrá que ver si el SNP pierde tantos escaños como se proyecta actualmente.

Esta vez todos los escaños son de interés. Y ese es uno de los desafíos. Así que será una noche muy, muy larga.

¿Se va a quedar en pie toda la noche?

Sí, estaré trabajando toda la noche...Y nos queda mucho trabajo ahora. Además de las encuestas de intención de voto, estamos haciendo un trabajo cualitativo y un análisis de redes sociales. Hay una gran cantidad de trabajo para comprender de verdad lo que piensan los votantes.

En 1992, tuvimos el efecto del voto conservador tímido por el que la gente no era sincera en las encuestas sobre cómo iba a votar porque sentía un grado de deseabilidad social y eso daba un sesgo de respuesta. Por eso, utilizar una variedad de metodologías hoy en día es crítico. Podemos ver que ahora es más aceptable socialmente ser negativo sobre el estado del país y el desempeño del Gobierno actual y, en algunos círculos sociales, quizás la gente no esté siendo tan sincera con los encuestadores. Así que necesitamos profundizar mucho, hacer un trabajo cualitativo y ver cómo se siente la gente. Eso es para corroborar los datos cuantitativos que estamos recopilando, tratando de acercarnos lo más posible a la gente de manera cualitativa para comprender si hay alguna intención de voto oculta que no está siendo recogida por las encuestas. Pero hasta ahora todo parece muy consistente.

Ahora es más aceptable socialmente ser negativo sobre el estado del país y el desempeño del Gobierno actual y, en algunos círculos sociales, quizás la gente no esté siendo tan sincera con los encuestadores

En entrevistas incluso entre votantes conservadores todos parecen tener ahora opiniones muy fuertes contra el Gobierno... 

Los datos son increíblemente consistentes. Hay que tener en cuenta la intención de voto, pero todo el mundo se queda muy atrapado con esos números. El promedio según las encuestas se sitúa en torno al 22% de ventaja para los laboristas y apenas se ha movido.

Pero también hay que analizar, por debajo de eso, cómo se siente la gente respecto de los partidos, cómo se siente respecto de los líderes, qué sucede en torno a las políticas, y observar los datos subyacentes que sustentan cómo la gente decide su voto. Y también, por encima de eso, está el estado de ánimo de la nación, que puedes ver como un panorama más amplio. Cuando nos fijamos en todos los indicadores, desde las actitudes macro hasta las más micro en torno a cosas como si los líderes están desconectados o si un partido defiende el tipo de cosas adecuadas para los votantes, cuando miras a todo esto, el resultado es consistente. Y eso es lo que me hace confiar en que las cifras de intención de voto reflejan a la población y cómo se siente en este momento. Pero faltan cuatro semanas… Tal vez caiga un meteorito. Simplemente no lo sabemos.

Nuevo escándalo en el Partido Conservador británico. El principal asesor parlamentario del primer ministro inglés Rishi Sunak, el diputado tory Craig Williams, se encuentra desde este miércoles bajo el foco de los medios de comunicación británicos después de que haya salido a la luz una investigación de la Comisión del Juego sobre su persona por una apuesta en la que podría haber utilizado información privilegiada, según informa The Guardian.

El pasado domingo 19 de mayo, el diputado elegido en 2019 por la demarcación de Montgomeryshire (Gales) registró una apuesta por valor de 100 libras en el establecimiento Ladbrokes, situado en su circunscripción electoral. Williams apostó porque se celebrarían elecciones en Reino Unido en el mes de julio. Apenas tres días después, el 22 de mayo, el primer ministro Rishi Sunak anunció de forma inesperada y bajo una intensa lluvia la convocatoria electoral para el próximo 4 de julio.

Craig Williams ha hecho público un comunicado en el que reconoce que realizó esta apuesta, por la que habría obtenido un premio de 500 libras —en ese momento la apuesta por la convocatoria de elecciones en el mes de julio se pagaba a 5 libras por cada libra apostada—.

En su escrito se remite a un proceso abierto por la Comisión del Juego, afirma que va a colaborar con la investigación y declina hacer más comentarios sobre lo que califica como un “asunto personal”.

Un posible crimen e incumplimientos del código de conducta del Parlamento

La casa de apuestas Ladbrokes habría informado a esta institución que regula los juegos de azar en Reino Unido de que una apuesta en nombre de Williams, considerado una figura “políticamente expuesta”, había sido realizada a través de una cuenta online. La utilización de información privilegiada a la hora de realizar apuestas constituye un crimen según las leyes británicas.

Además, según informa The Guardian la apuesta habría sido realizada mientras el parlamento británico estaba reunido, lo que podría suponerle al diputado otro tipo de sanción si se considera que ha incumplido el código de conducta de los parlamentarios por haber causado “un daño significativo a la reputación y la integridad de la cámara”.