La Mesa de les Corts rectifica i admet a tràmit les preguntes presentades pel PSPV sobre el procés d’ascens a comandament de bombers de la mà dreta de Carlos Mazón en Emergències, Alberto Javier Martín Moratilla. L’òrgan de govern de la cambra, presidida per Vox i amb majoria del PP, ha estimat el recurs de les diputades socialistes, que demanen una sèrie de documentació sobre els cursos que va superar l’exdirector general per a optar a processos selectius públics.

Les diputades van registrar les peticions referides al director general d’Emergències llavors, que va aprovar un procés intern per a accedir a l’escala de comandament en el cos de bombers d’Alacant, d’on procedeix. Martín Moratilla va cursar una de les fases pràctiques del curs just abans de ser nomenat director general per Mazón, el juliol del 2024, abans fins i tot del període que la resolució indicava: setembre del mateix any. La sospita de les socialistes i del sindicat Comissions Obreres, que ha portat el procés a Antifrau, és que, d’acord amb les bases, no es poden fer les pràctiques abans d’hora i hauria d’haver sigut suspés. Així ho va afirmar el sindicat en la seua denúncia, i va demanar a l’Agència d’Emergències que aclarira aquest extrem. El ja ex-director general va tornar a fer el curs el maig del 2025 i en tots dos casos va aprovar, cosa que no quadra a les parlamentàries.

Per això, les diputades Marisa Navarro i Alicia Andújar van registrar una bateria de preguntes sobre les qualificacions de l’opositor a bomber, incloent-hi qualificacions i terminis. Després d’una primera tanda, van tornar a tractar d’afinar les perquisicions i van preguntar per què Martín Moratilla fa les pràctiques abans del termini i per què va tornar a fer les pràctiques mesos després. La Mesa de les Corts Valencianes va considerar que l’enunciat de les preguntes “inclou la identificació de diverses persones que no tenen transcendència pública” a la Comunitat Valenciana, encara que només una esmenta un funcionari que no ha sigut un alt càrrec del Consell. Per això, l’òrgan va traslladar al PSPV que havia acordat “suspendre la tramitació de les preguntes esmentades” i va requerir al partit que les reformulara.

En el recurs, les parlamentàries justifiquen que Martín Moratilla és una persona amb transcendència pública a la Comunitat Valenciana, “ja que, com a càrrec públic va participar en la gestió d’emergències de la Conselleria d’Emergències i Interior mentre va ser director general d’Emergències i Extinció d’Incendis, en un primer moment i fins al 14-5-25, i director general de Coordinació de l’Speis, en segona ocasió, havent compaginat la realització del curs amb l’acompliment de tots dos càrrecs”. Assenyalen a més que va adquirir també rellevància pública “per la seua participació en l’obtenció de la conversa entre les tècniques del 112 i de l’Aemet, posteriorment manipulada i descontextualitzada”.

“Busquem saber què va ser el que realment ha passat en nom de la transparència i els principis que han de regir tot procés selectiu”, assenyala la diputada Marisa Navarro, coautora de les iniciatives, que exigeix al Consell que proporcione la informació. “La Mesa rectifica davant l’atropellament que suposava el veto i censura unes preguntes que s’ajustaven al reglament”, apunta la parlamentària socialista, que parla d’un “presumpte tracte de favor” cap a l’exalt càrrec.

Els dubtes sobre l’ascens

Martín Moratilla va cessar en el càrrec el maig del 2025 per a fer el curs per a comandaments de bomber. La portaveu del Consell llavors, Susana Camarero, ja va explicar que se n’anava per a prendre possessió d’una plaça com a bomber a Alacant i que l’executiu preveia recuperar-lo. El 16 de juny el Butlletí Oficial de la Província d’Alacant va publicar el seu nomenament com a oficial del Servei de Prevenció, Extinció d’Incendis i Salvament del Consorci de Bombers, després d’haver aprovat el concurs oposició. El 17 de juny va ser nomenat director general de Coordinació dels Serveis de Prevenció, Extinció d’Incendis i Salvament (Speis), de nou en el Govern valencià. El gener del 2026, la Diputació d’Alacant el va nomenar inspector en cap del servei operatiu del Consorci Provincial de Bombers d’Alacant de manera provisional, fins que es resolga el procés.

El sindicat CCOO va relatar en la seua denúncia que, en haver presentat les pràctiques de manera extemporània —abans de començar el curs—, l’Ivaspe hauria d’haver-lo suspés i haver passat al curs següent. La responsable de l’Ivaspe va ser apartada dos mesos després, al començament del 2025. La resolució sobre aquest procés estableix que el curs comença el 16 de setembre de 2024, i la normativa vigent assenyala que les pràctiques han de fer-se almenys després de la publicació de la resolució.

La Mesa de las Corts rectifica y admite a trámite las preguntas presentadas por el PSPV sobre el proceso de ascenso a mando de bomberos de la mano derecha de Carlos Mazón en Emergencias, Alberto Javier Martín Moratilla. El órgano de gobierno de la Cámara, presidida por Vox y con mayoría del PP, ha estimado el recurso de las diputadas socialistas, que piden una serie de documentación sobre los cursos que superó el exdirector general para optar a procesos selectivos públicos.

Las diputadas registraron las peticiones referidas al entonces director general de Emergencias, que aprobó un proceso interno para acceder a la escala de mando en el cuerpo de bomberos de Alicante, de donde procede. Martín Moratilla cursó una de las fases prácticas del curso justo antes de ser nombrado director general por Mazón, en julio de 2024, antes incluso del periodo que la resolución indicaba: septiembre del mismo año. La sospecha de las socialistas y del sindicato Comisiones Obreras, que ha llevado el proceso a Antifraude, es que, de acuerdo a las bases, no se pueden realizar las prácticas antes de tiempo y debería haber sido suspendido. Así lo afirmó el sindicato en su denuncia, y pidió a la Agencia de Emergencias que aclarase este extremo. El ya exdirector general volvió a realizar el curso en mayo de 2025 y en ambos casos aprobó, algo que no cuadra a las parlamentarias.

Por ello, las diputadas Marisa Navarro y Alicia Andújar registraron una batería de preguntas sobre las calificaciones del opositor a bombero, incluyendo calificaciones y plazos. Tras una primera tanda, volvieron a tratar de afinar las pesquisas y preguntaron por qué Martín Moratilla realiza las prácticas antes del plazo y por qué realizó nuevamente las prácticas meses después. La Mesa de las Corts Valencianes consideró que el enunciado de las preguntas “incluye la identificación de diversas personas que no tienen trascendencia pública” en la Comunitat Valenciana, aunque solo una de ellas menciona a un funcionario que no ha sido un alto cargo del Consell. Por ello, el órgano trasladó al PSPV haber acordado “suspender la tramitación de las referidas preguntas” y requirió al partido a que las reformule.

En el recurso, las parlamentarias justifican que Martín Moratilla es una persona con trascendencia pública en la Comunitat Valenciana, “ya que, como cargo público participó en la gestión de emergencias de la Conselleria de Emergencias e Interior mientras fue director general de Emergencia y Extinción de Incendios, en un primer momento y hasta el 14-5-25, y director general de Coordinación de SPEIS, en segunda ocasión, habiendo compaginado la realización del Curso con el desempeño de ambos cargos”. Señalan además que adquirió también relevancia pública “por su participación en la obtención de la conversación entre las técnicas del 112 y de AEMET, posteriormente manipulada y descontextualizada”.

“Buscamos conocer qué fue lo que realmente ha ocurrido en aras a la transparencia y los principios que deben regir todo proceso selectivo”, señala la diputada Marisa Navarro, coautora de las iniciativas, que exige al Consell que proporcione la información. “La Mesa rectifica ante el atropello que suponía el veto y censura a unas preguntas que se ajustaban al reglamento”, apunta la parlamentaria socialista, que habla de un “presunto trato de favor” hacia el exalto cargo.

Las dudas sobre el ascenso

Martín Moratilla cesó en el cargo en mayo de 2025 para realizar el curso para mandos de bombero. La entonces portavoz del Consell, Susana Camarero, ya explicó que marchaba para tomar posesión de una plaza como bombero en Alicante y que el Ejecutivo preveía recuperarlo. El 16 de junio el Boletín Oficial de la Provincia de Alicante publicó su nombramiento como oficial del servicio de Prevención, Extinción de Incendios y Salvamento del Consorcio de Bomberos, tras aprobar el concurso-oposición. El 17 de junio fue nombrado director general de Coordinación de los Servicios de Prevención, Extinción de Incendios y Salvamento (SPEIS), de nuevo en el Gobierno valenciano. En enero de 2026, la Diputación de Alicante lo nombró inspector jefe del servicio operativo del Consorcio Provincial de Bomberos de Alicante de forma provisional, hasta que se resuelva el proceso.

El sindicato CCOO relató en su denuncia que, al haber presentado las prácticas de forma extemporánea -antes de iniciar el curso-, el IVASPE debería haberlo suspendido y haber pasado al siguiente curso. La responsable del IVASPE fue apartada dos meses después, a principios de 2025. La resolución sobre este proceso establece que el curso comienza el 16 de septiembre de 2024, y la normativa vigente señala que las prácticas deben realizarse al menos tras la publicación de la resolución.

El misterio, probablemente, nunca se aclarará oficialmente. El expresident Carlos Mazón mantuvo que el 29 de octubre de 2024, trágica jornada que acabó con 230 fallecidos, llamó a alcaldes afectados por las riadas, entre ellos el de Utiel, el popular Ricardo Gabaldón, para interesarse por la situación. A pesar de que Utiel fue la primera para la que se activó la Unidad Militar de Emergencias (UME) ante la dana, el entonces jefe del Consell tardó dos horas en pedir —desde el reservado del restaurante El Ventorro en el que compartía mesa y mantel con Maribel Vilaplana— el número del primer edil al presidente de la Diputación de Valencia, Vicente Mompó.

Por el contrario, en el listado de llamadas que entregó Mazón a la comisión de investigación de las Corts Valencianes, que también consta en el procedimiento que instruye la jueza Nuria Ruiz Tobarra, no figuraba el teléfono del alcalde de Utiel (ni de ningún otro munícipe). Gabaldón tampoco recordaba si el president le llamó aquel día, aunque durante su declaración testifical del pasado 7 de mayo autorizó a la jueza a que se requiriera a la Diputación de Valencia el listado de las llamadas entrantes (él solo conocía las salientes) de su teléfono móvil corporativo.

Sin embargo, el Servicio de Proyectos Técnicos de la institución provincial ha contestado al juzgado que la compañía Movistar informó de que borra esos registros transcurridos doce meses, según consta en un escrito al que ha tenido acceso elDiario.es.

La Diputación remitió a la compañía telefónica el oficio del juzgado. Y Movistar adujo que el oficio, en todo caso, debía ir dirigido directamente a la compañía para que ésta contestara a la magistrada de Catarroja por un “canal seguro”. En caso contrario, no existiría “cobertura legal para ningún trámite”.

Por otro lado, Movistar adelantaba en su respuesta a la Diputación que los registros solicitados con las llamadas del teléfono de Gabaldón “están ya borrados”, a tenor de la Ley de conservación de datos relativos a las comunicaciones electrónicas.

Maribel Vilaplana (Muro d’Alcoi, 1975), llicenciada en Ciències de la Informació, és potser i molt a pesar seu, una de les poques persones que coneix tota la veritat sobre el que va fer el president del Govern valencià, Carlos Mazón, des que va entrar a El Ventorro el dia de la tràgica dana que va deixar 230 morts.

De manera involuntària, ja que no va tindre res a veure amb la desastrosa gestió d’aquella jornada, es va convertir en un testimoniatge clau per a esclarir els dubtes que persisteixen sobre els passos de l’expresident, més encara després dels innombrables canvis de versió que hi ha hagut sobre el famós àpat i sobre el seu parador fins que poc abans de les 19.47 es van acomiadar en el pàrquing de la Glorieta i al voltant de les 20.00 hores va arribar al Palau de la Generalitat per a pujar al cotxe oficial i dirigir-se al Centre de Coordinació Operativa Integrat (Cecopi), quan ja hi havia desenes de morts.

Un any i mig després de la riuada, continua havent-hi dubtes atiats per l’absència d’explicacions clares de l’excap del Consell, per la seua negativa, fins a tres vegades, a declarar voluntàriament davant la jutgessa i a aportar proves clau com el seu llistat oficial de telefonades o els seus missatges de WhatsApp. Una negativa que tindrà data de caducitat perquè, a falta de data concreta, està citat a declarar com a testimoni i, per tant, amb obligació a dir la veritat.

En aquest context, Vilaplana compareix dimarts a partir de les 11.00 en la comissió d’investigació del Congrés dels Diputats i tindrà així una altra oportunitat de desmuntar les diferents faules que ha ventilat Mazón, que també va passar per aquest òrgan parlamentari el 17 de novembre passat.

En la seua intervenció, l’excap del Consell va dir que aquella vesprada va anar “del restaurant al carrer de la Pau i des del carrer de la Pau al Palau de la Generalitat”, ometent que va acompanyar la periodista a l’aparcament en què tenia estacionat el cotxe i que estava a tan sols 400 metres del restaurant. Sobre per què no va atendre la telefonada que va rebre a les 19.10 de l’exconsellera Salomé Pradas, va afirmar que potser tenia el mòbil en la motxilla, malgrat que en una entrevista en El Español va assegurar que va eixir del restaurant alhora que la seua acompanyant, cap a les 18.45 i que “anava fent telefonades, consultant el web del servei d’emergències quan no feia les telefonades”. Sobre el seu canvi de roba quan va aparéixer amb un jersei groc en el Cecopi, va explicar que sol portar-ne un i que quan té fred se’l posa.

Per part seua, Vilaplana va declarar com a testimoni en el jutjat que investiga la gestió de la catàstrofe el tres de novembre passat. Entre altres qüestions, que no va fer massa cas a les telefonades que rebia el president Carlos Mazón en el restaurant El Ventorro. També va afirmar que Mazón, després d’atendre les telefonades, continuava “amb total normalitat” la trobada amb la periodista.

“A mi mai em comenta res d’aquestes telefonades, ni sent paraules, ni sent dana, Cecopi, pluges”, va declarar. Vilaplana va dir que desconeixia la situació sobre el terreny mentre dinava amb el president. “Soc superdiscreta en això, forma part de la meua faena”, va al·legar. Tampoc era conscient que una alerta roja romania activada, segons va relatar.

També es va prestar a aportar el seu telèfon mòbil per a aclarir l’hora en què va rebre, durant el dinar, en un grup familiar de WhatsApp, una notícia sobre la situació d’Utiel. La comunicadora va detallar que va veure el missatge (que incloïa l’enllaç a un tuit) quan el president va atendre una de les telefonades. No obstant això, pel que sembla, no va obrir l’enllaç amb el vídeo sobre Utiel: “No s’ho poden ni imaginar el que em turmenta no haver obert [l’enllaç]”, va afirmar.

Va ser Mazón, va explicar, qui va posar fi al dinar. Després, la va acompanyar a l’aparcament i van continuar “xarrant”. Ella li va proposar que assistira a un partit del Llevant UE, l’equip de què és consellera i portaveu. Una visita del president a la llotja era “un tant” que es podia apuntar. Van passejar “amb normalitat” cap a la zona de l’aparcament situada en la plaça de Tetuan (davant l’edifici de la Fundació Bancaixa) comentant la possibilitat que assistira a un partit.

Al cap de “cinc o deu minuts” de passeig cap a l’aparcament , van continuar conversant “una estona”, que no va saber precisar. Maribel Vilaplana va confirmar que es van acomiadar i que va entrar ella sola a l’aparcament. Mazón tampoc li va comentar cap a on s’anava ell, va dir la testimoni

Vilaplana va afirmar anteriorment en una carta que va fer pública que van eixir del restaurant entre les 18.30 i les 18.45 hores i, com ella mateixa va afirmar en la seua declaració judicial, es va acomiadar de Mazón abans d’agafar el seu vehicle, el tiquet del pàrquing del qual va abonar a les 19.47 hores. Un espai de temps ampli en què les diferents versions continuen llançant dubtes sobre què va fer l’expresident i a què Vilaplana tindrà l’oportunitat de fer llum dimarts.

Maribel Vilaplana (Muro de Alcoi, 1975), licenciada en Ciencias de la Información, es quizás y muy a su pesar, una de las pocas personas que conoce toda la verdad sobre lo que hizo el presidente del Gobierno valenciano, Carlos Mazón, desde que entró al Ventorro el día de la trágica dana que dejó 230 fallecidos.

De forma involuntaria, puesto que nada tuvo que ver con la desastrosa gestión de aquella jornada, se convirtió en un testimonio clave para esclarecer las dudas que persisten sobre los pasos del expresidente, máxime tras los innumerables cambios de versión que ha habido sobre el famoso ágape y sobre su paradero hasta que poco antes de las 19.47 horas se despidieron en el parking de la Glorieta y en torno a las 20.00 horas llegó al Palau de la Generalitat para subirse al coche oficial y dirigirse al Centro de Coordinación Operativa Integrado (Cecopi), cuando ya había decenas de fallecidos.

Un año y medio después de la riada, sigue habiendo dudas avivadas por la ausencia de explicaciones claras del exjefe del Consell, por su negativa, hasta en tres ocasiones, a declarar voluntariamente ante la jueza y a aportar pruebas clave como su listado oficial de llamadas o sus mensajes de WhatsApp. Una negativa que tendrá fecha de caducidad puesto que, a falta de fecha concreta, está citado a declarar en calidad de testigo y por lo tanto con obligación a decir a la verdad.

En este contexto, Vilaplana comparece este martes a partir de las 11.00 horas en la comisión de investigación del Congreso de los Diputados y tendrá así una nueva oportunidad de desmontar los diferentes bulos que viene ventilando Mazón, quien también pasó por este órgano parlamentario el pasado 17 de noviembre.

En su intervención, el exjefe del Consell dijo que aquella tarde fue “del restaurante a la calle de la Paz y desde la calle de la Paz al Palau de la Generalitat”, omitiendo que acompañó a la periodista al aparcamiento en el que tenía estacionado su coche y que estaba a tan solo 400 metros del restaurante. Sobre por qué no atendió la llamada que recibió a las 19.10 horas de la exconsellera Salomé Pradas, afirmó que quizás tenía el móvil en la mochila pese a que en una entrevista en El Español aseguró que salió del restaurante a la vez que su acompañante, sobre las 18.45 horas y que “iba haciendo llamadas, consultando la web del servicio de emergencias cuando no estaba haciendo las llamadas”. Sobre su cambio de ropa cuando apareció con un jersey amarillo en el Cecopi, explicó que suele llevar uno y que cuando tiene frio se lo pone.

Por su parte, Vilaplana declaró en calidad de testigo en el juzgado que investiga la gestión de la catástrofe el pasado tres de noviembre. Entre otras cuestiones, que no hizo demasiado caso a las llamadas que recibía el president Carlos Mazón en el restaurante El Ventorro. También afirmó que Mazón, tras atender las llamadas, continuaba “con total normalidad” el encuentro con la periodista.

“A mí nunca me comenta nada de esas llamadas, ni oigo palabras, ni oigo dana, Cecopi, lluvias”, declaró. Vilaplana dijo que desconocía la situación sobre el terreno mientras comía con el president. “Soy superdiscreta en eso, forma parte de mi trabajo”, alegó. Tampoco era consciente de que una alerta roja permanecía activada, según relató.

También se prestó a aportar su teléfono móvil para aclarar la hora en que recibió, durante la comida, en un grupo familiar de WhatsApp, una noticia sobre la situación de Utiel. La comunicadora detalló que vio el mensaje (que incluía el enlace a un tuit) cuando el presidente atendió una de las llamadas. Sin embargo, al parecer, no abrió el enlace con el video sobre Utiel: “No se lo pueden ni imaginar lo que me atormenta no haber abierto [el enlace]”, afirmó.

Fue Mazón, explicó, quien puso fin a la comida. Luego, la acompañó al aparcamiento y siguieron “charlando”. Ella le propuso que asistiera a un partido del Levante UD, el equipo del que es consejera y portavoz. Una visita del presidente al palco era “un tanto” que se podía apuntar. Pasearon “con normalidad” hacia la zona del aparcamiento situada en la plaza de Tetuán (ante el edificio de la Fundación Bancaja) comentando la posibilidad de que asistiera a un partido.

Tras “cinco o diez minutos” de paseo hacia el aparcamiento , siguieron conversando “un rato”, que no supo precisar. Maribel Vilaplana confirmó que se despidieron y que entró ella sola al aparcamiento. Mazón tampoco le comentó hacia dónde se iba él, dijo la testigo

Vilaplana afirmó anteriormente en una carta que hizo pública que salieron del restaurante entre las 18.30 y las 18.45 horas y como ella mismo afirmó en su declaración judicial, se despidió de Mazón antes de coger su vehículo, cuyo tique del parking abonó a las 19.47 horas. Un espacio de tiempo amplio en el que las diferentes versiones siguen arrojando dudas sobre lo que hizo el expresidente y al que Vilaplana tendrá la oportunidad de arrojar luz este martes.

La jueza de Catarroja que investiga la gestión de la dana ha emitido un auto donde confirma la posición de testigo del expresident de la Generalitat Carlos Mazón y le recuerda que, mientras continúe como tal, no puede tener acceso a la causa.

Esta exposición aparece en un auto hecho público este viernes en el que la jueza desestima el recurso de revisión interpuesto por la representación de Mazón y que confirma el decreto por el que la letrada de la Administración de Justicia (LAJ) denegó la designación de particulares solicitada por éste.

La instructora señala que estimar ese recurso supondría dar al expresident “un acceso anticipado a la causa” pese a que ostenta la condición de testigo, y cuya posición procesal no ha variado desde que se acordó su declaración testifical.

En cualquier caso, la instructora recuerda que los particulares (los documentos de la causa) que interesa incorporar a su recurso Mazón ya se han unido a la tramitación de ese recurso a instancias del Ministerio Fiscal y que las resoluciones dictadas por la Sección Segunda de la Audiencia de Valencia, que ha de resolver el recurso de apelación por el que Mazón pide personarse en el procedimiento.

“En definitiva, la obtención de particulares no se puede admitir respecto de quien no es parte, y menos aún de forma anticipada”, señala la instructora, que niega que se haya producido cualquier indefensión al recurrente.

“Dicha admisión anticipada a través del acceso a la causa mediante la designación de particulares sería contradictoria con la denegación de personación del recurrente”, añade.

Además, la instructora recuerda al expresident que “tuvo la posibilidad de acceder al procedimiento en aplicación de lo dispuesto en el art.118 bis de la Lecrim, en las tres ocasiones en que se le ofreció”.

Por otra parte, el Tribunal Superior de Justicia de la Comunitat Valenciana ha informado de que se ha suspendido la declaración testifical señalada para el próximo 25 de mayo de la directora de un centro de día de Picanya, por lo que se ha citado para ese día a la alcaldesa de Torrent, Amparo Folgado (PP).

José Vicente Guillamón Senent, el fiscal de la causa que investiga la manipulación y filtración de un audio entre funcionarios de Aemet y Emergencias el día de la dana para difundir un bulo que beneficiada a Carlos Mazón, ha solicitado la imputación del exsubsecretario de la Conselleria de Justicia Ricardo García García. El fiscal recuerda que el ex alto cargo “fue la persona a la que se le entregó la grabación”, según se desprende de la declaración en el juzgado que instruye la causa del subdirector de Emergencias, Jorge Suárez. El Ministerio Público descarta citar como investigado al otro alto cargo señalado por la Guardia Civil y Suárez, Alberto Martín Moratilla, porque “únicamente fue a solicitar la localización de la grabación”.

La plaza número 6 de la Sección Civil y de Instrucción del Tribunal de Instancia de Llíria investiga desde hace meses la filtración del audio que acabó en varios medios de comunicación y difundido por el propio Carlos Mazón en sus redes sociales. La Guardia Civil realizó un informe e interrogó a Jorge Suárez, lo que dio con Martín Moratilla y Ricardo García como las dos personas que se interesaron días después de la dana por ese audio concreto. La Fiscalía afina ahora las pesquisas y ya señala a García como la persona que sacó el audio de emergencias que acabó manipulado y publicado y que ayudó a difundir un bulo que beneficiaba las tesis de la Generalitat de que Aemet erró en sus previsiones el día de la dana del pasado 29 de octubre de 2024.

La intrahistoria de la filtración del audio entre Aemet y Emergencias

La tarde del 12 de febrero, Presidencia de la Generalitat empezó a difundir a varios medios de comunicación un audio cortado en el que se escuchaba a una técnica de Aemet y a otra de Emergencias de la Generalitat hablando sobre la situación meteorológica en Valencia el día de la DANA. La grabación manipulada finalizaba con una frase de la técnica de la Agencia Estatal de Meteorología en la que a las 12.08 del 29 de octubre aseguraba: “No vamos a marearos con más avisos”. Minutos después de que varios periódicos publicaran este audio editado, el propio Carlos Mazón se hacía eco de la noticia en sus redes sociales.

La noticia cayó como una bomba en las redes sociales y numerosos cargos del PP comenzaron a difundirla y a dar pábulo al presidente Mazón con ataques a Aemet y al Gobierno de España. Una hora después de ese 12 de febrero e intentando confirmar el audio difundido por Presidencia, elDiario.es pudo publicar que Aemet informó por teléfono a la Generalitat a las 13.26 horas el día de la DANA del inicio de “crecidas de ríos”, lo que hacía sospechar que la grabación difundida por Presidencia podría estar manipulada. De hecho, semanas antes, desde Presidencia ya habían difundido otro audio cortado, en este caso de una reunión interna de la Confederación Hidrográfica del Júcar (CHJ), para acusar a la CHJ de no avisar de las crecidas del barranco del Poyo y el riesgo en la presa de Forata. En esa ocasión, también se intentó engañar a los medios de comunicación sin éxito.

Pero el audio manipulado donde se responsabilizaba a Aemet de los errores en la reacción de la DANA y de haber minimizado el temporal corrían como la pólvora. Hasta casi última hora de la noche del 12 de febrero, cuando la Cadena Cope colgó en su página web el audio íntegro de la llamada. Esa grabación, de la que se desconoce su origen, evidenciaba que la técnica de Aemet decía todo lo contrario a lo que Carlos Mazón había asegurado en sus redes. “A las 15 horas empezará lo peor”, aseveraba la técnica de la Agencia Estatal de Meteorología en la parte final del audio íntegro publicado por Cope.

El 13 de febrero a primera hora de la mañana, la gran mayoría de los medios de comunicación que habían publicado el audio manipulado difundido por Presidencia tuvieron que publicar la grabación íntegra y modificar las informaciones que habían ofrecido erróneamente. En pocas semanas y en audios diferentes, desde el Palau de la Generalitat habían condicionado a la opinión pública.

Estos hechos fueron denunciados por Aemet ante el juzgado de Llíria, que inició la investigación que ahora previsiblemente tendrá un primer imputado si la jueza acepta la petición del fiscal.

El PSPV recurre la decisión de la Mesa de las Corts Valencianes, presidida por Vox, que bloquea la tramitación de preguntas parlamentarias sobre la mano derecha de Carlos Mazón en Emergencias durante la dana, el ya exdirector general Alberto Martín Moratilla.

Las diputadas socialistas Alicia Andújar y Marisa Navarro han registrado un recurso de reposición contra el acuerdo del órgano, que vetó tres preguntas por considerar que se identifica a “diversas personas que no tienen trascendencia pública”. La Mesa rechazó tramitar las preguntas, que ahondan en el proceso de oposición que superó el alto cargo, y pidió al PSPV que las reformulara. Tanto los socialistas como el sindicato Comisiones Obreras ven incongruencias en el proceso mediante el que ascendió a la escala de mandos de bomberos.

Las diputadas registraron las peticiones referidas al entonces director general de Emergencias, que aprobó un proceso interno para acceder a la escala de mando en el cuerpo de bomberos de Alicante, de donde procede, e incluyeron en el enunciado a un inspector jefe del citado cuerpo. El mando de bomberos solo se cita en un escrito, mientras que al exdirector general se refieren en tres ocasiones. De este plural, las socialistas deducen que Vox considera que Martín Moratilla, no es un cargo de trascendencia pública, pese a que fue el número 3 de Emergencias durante la dana y ha sido dos veces director general en la citada conselleria. “Es un insulto a la inteligencia”, denuncia la diputada Marisa Navarro, que señala que las preguntas “solo buscan transparencia” y considera que Vox y el PP “están ocultando la información deliberadamente”.

En su escrito, las parlamentarias justifican que Martín Moratilla es una persona con trascendencia pública en la Comunitat Valenciana, “ya que, como cargo público participó en la gestión de emergencias de la Conselleria de Emergencias e Interior mientras fue Director General de Emergencia y Extinción de Incendios, en primer momento y hasta el 14-5-25, y Director General de Coordinación de SPEIS, en segunda ocasión, habiendo compaginado la realización del Curso con el desempeño de ambos cargos”. Señalan además que adquirió también relevancia pública “por su participación en la obtención de la conversación entre las técnicas del 112 y de AEMET, posteriormente manipulada y descontextualizada”. El subdirector de Emergencias, Jorge Suárez, señaló en el juzgado que fue Martín Moratilla el que le pidió localizar la llamada sobre la que se había basado un informe de la Generalitat, y el subdirector de Emergencias, Ricardo García, le dijo que era “una petición de Presidencia”.

La Fiscalía de Valencia aprecia un posible delito en la filtración de la conversación del pasado 29 de octubre una funcionaria de la Agencia Estatal de Meteorología (Aemet) y la técnico del 112 de Emergencias de la Generalitat Valenciana.

El fiscal de la dana avala que se cite a declarar como testigos en el marco de la causa a dos consellers del actual Ejecutivo presidido por Juan Francisco Pérez Llorca, tal como solicitaba la acusación popular que ejerce Compromís. Se trata de José Antonio Rovira (conseller de Educación durante la etapa de Carlos Mazón) y de Miguel Barrachina, actual portavoz y titular de Agricultura, Aguas, Ganadería y Pesca.

Una posibilidad que la jueza instructora descartó en un auto del pasado 22 de abril y que Compromís recurrió en reforma al entender que el interés en la testifical de ambos consellers no era “aleatorio o caprichoso”.

El representante del Ministerio Público sostiene que las testificales de ambos consellers “serían pertinentes y útiles” para “averiguar” la información que los investigados —la exconsellera Salomé Pradas y el exsecretario autonómico de Emergencias, Emilio Argüeso— conocían de la evolución de la dana hasta el momento en el que se separaron los asistentes a la reunión del Consell celebrada el 29 de octubre de 2024, trágica jornada que acabó con 230 fallecidos.

El escrito, al que ha tenido acceso elDiario.es, también alude a las “indicaciones verbales” que, en su caso, la investigada, Salomé Pradas, “diera a los referidos consellers relativas a las competencias de sus respectivas consellerías interrelacionadas con la situación de emergencia provocada por dicho fenómeno meteorológico, en la fecha indicada, en la provincia de Valencia”.

El fiscal Cristóbal Melgarejo recuerda que la jueza instructora, en un auto del pasado 24 de marzo, ya acordó la testifical de la exportavoz del Consell, Ruth Merino.

El escrito detalla, entre otras cuestiones de interés para el procedimiento, la información que, el 29 de octubre de 2024 a las 13:45 horas, el Consell disponía de la evolución de la dana, de la alerta hidrológica y de la emergencia en la zona de Utiel-Requena, sobre quién facilitó esa información y sobre de quién recibió el entonces president Carlos Mazón la información que “trasladó” antes del inicio de la reunión con los agentes económicos y sociales (último encuentro de su agenda de aquella jornada que precedió a la larga comida y sobremesa con Maribel Vilaplana en un reservado del restaurante El Ventorro).

Tampoco ve “descartable” que Pradas “hablara con algunos de los consellers asistentes sobre cuestiones interrelacionadas por la referida emergencia”, singularmente con aquellos titulares de departamentos “potencialmente” vinculados con la gestión de la dana.

El fiscal Cristóbal Melgarejo ha avalado las diligencias de la causa de la dana sobre el expresident Carlos Mazón que ha ido acordando la jueza Nuria Ruiz Tobarra a lo largo de la instrucción del procedimiento. Así consta en un escrito del Ministerio Público, al que ha tenido acceso este diario, en el que el fiscal las considera “ajustadas a derecho”.

El escrito también recuerda que el Ministerio Público no recurrió “ninguna” de las resoluciones de la magistrada “relacionadas con una indirecta indagación de la intervención” de Mazón en la gestión de la emergencia del 29 de octubre de 2024, trágica jornada que acabó con 230 fallecidos.

El fiscal contesta así al requerimiento de la jueza, en una providencia del pasado 5 de mayo, en el que le pedía que aclara si se inclinaba por excluir de la causa las diligencias sobre Mazón. Todo ello, tras el apoyo del representante del Ministerio Público a la posibilidad de que el expresident, aforado por su condición de diputado autonómico, se personara en la causa.

Melgarejo consideraba que, en caso contrario, se podría ver afectado el derecho a la defensa de Mazón.

Cuanto dolor le hubieran evitado al pueblo valenciano simplemente si Mazón y su equipo hubieran sabido hacer su trabajo el 29 de octubre de 2024. Solo, si por un día, hubieran sido conscientes de la alta responsabilidad que supone ser el President y el gobierno del País Valencià, cuanto daño se hubiera podido evitar. Ojalá lo hubieran hecho. Ojalá hubieran cancelado sus entregas de premios y sus banquetes en reservados. Ojalá hubieran sabido entender lo que estaba pasando, que nada iba a salvar el puente de octubre y que la única prioridad era proteger las vidas de nuestras vecinas y vecinos. Ojalá hubieran conocido el Es-Alert y hubieran lanzado la alerta a tiempo. Ojalá.

Desde ese día todo cambió. Sabíamos que la legislatura de Mazón con Vox iba a ser una legislatura dura y de retroceso en los avances sociales, económicos y políticos de los ocho años del Botánic. El feminismo, el ecologismo y la justicia social en el punto de mira y los negocios de los amigos del PP y de Vox frotándose las manos con la privatización de la sanidad, los millones a la concertada de la secta del Opus o con las subvenciones a la tauromafia. Lo sabíamos. Pero ese día, el 29 de octubre, la DANA trajo consigo lodo y destrucción y Mazón dio comienzo a una escalada de mentiras y crueldad. Porque las víctimas no las produjo el agua, las produjo la incompetencia homicida de Mazón y su gobierno “de los mejores”.

230 víctimas mortales por la incompetencia de Mazón y su Consell. Año y medio de crueldad contra las víctimas, de mentiras flagrantes y miserables, de negación absoluta de la justicia, de utilizar las instituciones como parapeto frente a la investigación judicial. Año y medio sin asunción de responsabilidad ni de reparación. ¿Cómo van a reparar el daño que han hecho si cada día que siguen gobernando profundizan en las heridas abiertas? ¿Cómo dar reparación a las familias de las víctimas sin pedir perdón y sin borrar esa sonrisa insoportable y burlona que lucen cuando nos mienten a la cara? Es imposible.

Han tratado de torpedear el proceso judicial, y siguen haciéndolo. Han chuleado a la comisión de investigación del Congreso en lo que es, a fin de cuentas, chulear al pueblo valenciano cuya representación toma carne en las diputadas y diputados que les interrogan. Y para colmo montaron una comisión de investigación en Les Corts para que se paseara Mazón, para vetar a las víctimas y para que buleros profesionales camparan a sus anchas. De los más de 90 citados a declarar han pasado una treintena. Faltan muchos por pasar, muchos de ellos son de los que en una comisión de investigación debería y sería imprescindible que contarán la verdad. No lo harán. Ni siquiera declaran en la comisión. PP y Vox han pactado cerrar la comisión. Ya tienen bastante, no se cansen sus señorías. Sinceramente, tampoco podíamos esperar mucho de PP y Vox, al fin y al cabo las conclusiones las tienen redactadas desde antes de empezar: la culpa fue de la Ley de la Huerta de València, de la Aemet, de la Confederación Hidrográfica del Jucar, del toro que mató a Manolete y del chachachá.

Con el acuerdo del fin de la comisión de investigación de la DANA en Les Corts tenemos el fin de una gran farsa diseñada por PP y Vox para auto exculparse y para lanzar un relato al pueblo plagado de mentiras infames. Todo un gran teatro, un circo patético, que busca distraernos de lo importante: son responsables políticos de la muerte de 230 vecinas y vecinos valencianos. No lo vamos a olvidar.

No van a poder borrar la memoria colectiva con su farsa, ni la herida de nuestra gente muriendo arrastrada por la corriente, en sótanos atrapadas o en sus propias casas mientras Mazón estaba de Ventorro y Pradas no se enteraba de lo que estábamos viendo todas y todos en la tele y en las redes. No vamos al olvidar el abandono al pueblo durante los primeros días ni las miles de personas, de chavales y chavalas, cruzando el Turia con palas, escobas y cubos. Recordaremos la solidaridad de todo un pueblo, con mucho orgullo. No vamos a olvidar una reconstrucción que es y ha sido un completo desastre y que ha servido para regalar millonarios contratos de emergencia a empresarios corruptos. No vamos a olvidar las mentiras, los desplantes, las humillaciones ni la negación de justicia y reparación a las familias de las víctimas. Su dignidad, su lucha y su perseverancia son ahora orgullo de un pueblo que sabe que es capaz de lo mejor incluso en las peores horas.

Se acaba la farsa. Cuando presenten las conclusiones comenzará un tiempo nuevo. Un tiempo que no nacerá del perdón ni de la responsabilidad, sino que nacerá por la institucionalización de la mentira. Nada pervive en la mentira, todo puede nacer de una verdad, y la verdad la sabemos. Ellos pondrán sobre el papel sus mentiras, sus vergüenzas y sus miserias, las del PP y las de Vox, su cómplice necesario, y rubricarán juntos el comienzo del fin de un gobierno que acabó el 29 de octubre por incomparecencia homicida. Llegará el tiempo de la verdad y la reparación institucional.

Se acaba la farsa, comenzará un tiempo nuevo en el que debemos estar a la altura. La solidaridad, la responsabilidad, la lucha y la perseverancia de la que ha sido protagonista el pueblo valenciano en su acompañamiento a las víctimas nos marcan el camino mucho mejor que cualquier estrategia. Y todas y todos debemos estar a la altura.

La defensa del expresident Carlos Mazón, que ejerce el abogado Ignacio Gally, ha presentado un escrito ante la jueza de la dana en el que condiciona la entrega de sus llamadas y mensajes del 29 de octubre de 2024, trágica jornada que acabó con 230 fallecidos, a la resolución de su recurso de apelación contra la decisión de la magistrada de citarlo como testigo y de excluir la posibilidad que se personara en la causa para tener acceso a las actuaciones.

Así lo indica en un escrito del pasado 7 de mayo al que ha tenido acceso elDiario.es, en el que también expresa su “conformidad” a la decisión de la instructora de esperarse a la resolución del recurso, por parte de la sección segunda de la Audiencia Provincial de Valencia, para proceder al señalamiento de la fecha de la declaración testifical del exjefe del Consell, que mantiene su condición de aforado al continuar como diputado autonómico del PP de Juan Francisco Pérez Llorca.

El fiscal de la causa ya avaló el pasado 30 de abril, en su informe relativo al recurso, la personación de Mazón en el procedimiento para evitar causarle indefensión.

Por otro lado, la defensa de Mazón también ha recurrido el derecho del pasado 30 de abril que desestimó un recurso de reposición anterior contra la diligencia de ordenación dictada por la Letrada de la Administración de Justicia que denegaba la designación de particulares (un trámite judicial que detalla la documentación a remitir a la Audiencia Provincial encargada de la resolución) por parte de su representación jurídica, al considerar que no formaba parte del procedimiento.

“La cuestión que ahora se somete al Tribunal”, afirma el escrito, “no consiste en anticipar la personación de mi representado ni en reconocerle un acceso general e indiscriminado a las actuaciones. Se trata de algo mucho más limitado: determinar si, una vez admitido un recurso de apelación contra la denegación de personación, puede impedirse al apelante la designación de los particulares (...)”.

“La respuesta”, apostilla la defensa de Mazón, “debe ser negativa, porque la decisión impugnada admite formalmente la apelación, pero priva al recurso del soporte documental legalmente previsto para que pueda ser resuelto con eficacia”.

“La decisión recurrida”, concluye el letrado, “genera así una indefensión real, no meramente formal”.

La jutgessa de la dana ha establit que l’“absoluta indecisió” del Centre de Coordinació Operativa Integrat (Cecopi) del 29 d’octubre de 2024, tràgica jornada que va acabar amb 230 morts, “davant una situació que, lluny de millorar, anava empitjorant”, va propiciar que l’Es-Alert no s’enviara “amb tres hores d’antelació”, a pesar que es podia perfectament haver alertat així de sobte. Si bé el missatge automàtic als mòbils es va enviar finalment a les 20.11 —va ser “tardà” i amb un missatge “erroni”, segons la magistrada—, un testimoni molt rellevant (el subdirector general d’Emergències, Jorge Suárez) va confirmar, fins i tot documentalment, que la “possibilitat d’alertar la població” estava damunt la taula des de gairebé el començament de la reunió del Cecopi. Així ho detalla la jutgessa Nuria Ruiz Tobarra en una interlocutòria dictada dijous, en què recorda que la proposta de Suárez ja plantejava la lúcida recomanació a la població que “amb caràcter immediat” s’accedira a zones altes.

La resolució rebutja l’acarament, proposat per una de les acusacions particulars, entre l’exconsellera Salomé Pradas, principal investigada en la causa, i Jorge Suárez, per haver quedat acreditat durant la instrucció la cronologia contrastada dels fets. I s’erigeix en un balanç detallat de la investigació de la magistrada de Catarroja, que apuntala la desastrosa gestió per part de la Generalitat davant la dana.

La jutgessa recorda que la proposta inicial del subdirector d’Emergències no va ser “del grat” de José Miguel Basset, cap del Consorci Provincial de Bombers, “ni s’assumeix” per part de Pradas, que, al cap d’una hora de reunió, va suspendre el Cecopi per a “pensar les diferents opcions”.

La jutgessa considera que els “motius tècnics com a causa del retard”, al·legats tant per Pradas com per diversos dels testimonis de la causa, “eren en realitat inexistents”. “El llançament d’un missatge d’alerta no xocava amb dificultats d’aquesta naturalesa”, afirma la interlocutòria.

De fet, la magistrada recorda que, en el cas de l’Es-Alert de les 20.11, el funcionari d’Emergències Miguel Molla, “amb gran eficiència”, a penes va tardar dos minuts i 36 segons a validar el missatge perquè arribara als mòbils de la població de la província de València.

“Múltiples canals” per a alertar a la població

A més, reitera la instructora, les alertes a la població “haurien pogut efectuar-se a través de múltiples canals”, més enllà de l’eina concreta de l’Es-Alert. Així i tot, rebla, “no concorria cap impediment en l’enviament de l’Es-Alert”.

El Cecopi, segons la instructora, tenia marge de maniobra: “Hi havia temps, poc, però n’hi havia”. No obstant això, la “paràlisi en la presa de decisions” va impedir una resposta mínimament eficaç davant l’emergència de la dana. A hores d’ara de la instrucció, a més, “no poden quedar dubtes” sobre qui assumia la decisió d’enviar el missatge, tal com ha avalat per unanimitat la secció segona de l’Audiència Provincial de València.

També qüestiona que l’obsolet missatge de les 20.11 s’enviara exclusivament per la situació en la presa de Forata, ja que a aquella hora, en el si del Cecopi, “ja se sabia la situació del barranc de Poio”, tal com van manifestar en seu judicial tant Suárez com Salvador Romo, comandant de la Unitat Militar d’Emergències (UME) que va participar en la reunió en el Centre d’Emergències de l’Eliana.

De fet, el missatge previst per la presa, immersa en una situació potencialment catastròfica, “mai” es va arribar a enviar, “ni aigua avall de Forata ni a cap altra zona”.

Romo, segons recorda la interlocutòria, va declarar el 5 de març passat que un dels militars de l’UME sobre el terreny el va avisar cap a les 18.45 que no podia passar de Riba-roja de Túria “perquè el barranc estava molt desbordat”, dada que va comunicar a Suárez. També va al·ludir als “vídeos sobre el barranc de Poio” que circulaven entre “tots els que estaven en la sala del Cecopi”.

Els “dubtes jurídics” de Pradas

D’altra banda, les telefonades al 112 “es comptaven per milers” i la rambla de Poio “era un dels llocs afectats”, afig la interlocutòria. No obstant això, Pradas va expressar “dubtes jurídics” sobre el contingut del missatge i es va transformar en un text més suavitzat i allunyat d’un possible escenari de confinament (ja no recomanava romandre en els domicilis, que a la consellera li semblava massa “imperatiu”, sinó evitar els desplaçaments). I això, a pesar que, tal com va confirmar Suárez a viva veu en el Cecopi davant els dubtes sobre la viabilitat jurídica, la consellera era la directora del Pla d’Inundacions i, per tant, “sí que podia adoptar aquesta mesura”.

La jutgessa destaca el missatge de veu enviat per Pradas a José Manuel Cuenca, llavors cap de gabinet del president Carlos Mazón, en què la consellera anunciava que s’enviaria un segon Es-Alert que recomanava allunyar-se de barrancs o rambles i romandre en altura. El cap de gabinet del president, destaca la magistrada, va contestar que la possibilitat d’un confinament per a tota la província de València era una “barbaritat” i suggeria (segons Cuenca) o ordenava (segons ho va entendre Pradas) “que es traguera això del cap”.

La comparació d’un confinament d’emergència davant la dana (per a “evitar que la població perira ofegada”) amb el que va durar “mesos” a conseqüència de la crisi sanitària de la pandèmia del Covid-19, tal com s’evocava, “no resultava lògica”.

“L’al·legada concurrència de motius jurídics que podien dilatar la procedència d’un avís a la població mostraria un desconeixement de les competències pròpies en la gestió de l’emergència, i cosa que era més preocupant, mostraria que disquisicions jurídiques sense agafador legal suposaven posposar un missatge que no causava cap violació, no sols de drets fonamentals, sinó de cap altre dret dels receptors”, afirma la jutgessa Ruiz Tobarra.

Les telefonades fora de la sala del Cecopi

La interlocutòria també al·ludeix al fet, confirmat per diversos testimonis (incloent-hi Jorge Suárez), que Pradas i el seu secretari autonòmic d’Emergències, Emilio Argüeso, sempre telefonaven a terceres persones eixint de la sala del Cecopi.

“S’ignora amb qui va consultar la senyora Salomé Pradas”, reconeix la jutgessa.

Encara que a ningú se li escapa, i així consta en un informe notarial aportat per la mateixa exconsellera i incorporat a la causa (i publicat íntegrament per elDiario.es), que Pradas va telefonar en diversos moments clau al seu superior jeràrquic, el president llavors Carlos Mazón, que va allargar aquella vesprada el dinar i la sobretaula en un reservat del restaurant El Ventorro amb la comunicadora Maribel Vilaplana.

Eventual acarament de Pradas amb Mompó i Martín Moratilla

La jutgessa deixa caure que l’esbrinament d’aquestes telefonades fora de la sala del Cecopi podria ser plausible amb un hipotètic acarament entre els dos investigats, encara que recorda que “tindrien dret a no declarar i a no dir veritat”. I fins i tot amb un acarament entre Pradas i Argüeso i el president de la Diputació de València, Vicente Mompó, i el director general d’Emergències llavors, Emilio Martín Moratilla, que van presenciar algunes d’aquestes telefonades.

“És evident”, assenyala la interlocutòria, que hi havia una “relació més estreta” i “de més confiança” entre els dos investigats amb Mompó o Martín Moratilla que amb el funcionari Jorge Suárez. A tall d’exemple, la magistrada instructora recorda que l’“encertada” proposta inicial de Suárez de text de l’Es-Alert “no es va assumir” per part de Salomé Pradas, que “insistia que tots havien d’estar-hi d’acord”.

Tant en el primer Es-Alert de les 20.11 com en el segon, enviat poc abans de les 21.00, va ser Salomé Pradas qui va donar les “instruccions”. Fins i tot va imposar “correccions lingüístiques” al text en la versió en valencià, juntament amb Vicente Mompó.

Després de les correccions (amb canvis com el normatiu “tipus” per l’incorrecte “tipo” o, en la mateixa línia, d’accents), Pradas “va fer una foto a la pantalla de l’ordinador” amb l’esborrany i va dir: “Avant”. “El mateix passa”, explica la instructora, amb el segon missatge Es-Alert: la consellera va ordenar als tècnics que “abans que s’envie” volia veure’l.

“Nombroses defuncions” abans de l’Es-Alert

En definitiva, el missatge “es va enviar tard” i amb un text “tan genèric” de mera precaució, segons l’expressió de Pradas, que “realment no alertava del perill que corria la població de tota la província de València, especialment en les zones on no plovia”, tal com han confirmat dues de les pèrites principals que han declarat en el marc del procediment: la geògrafa Ana Camarasa i la meteoròloga Victòria Rosselló.

Nuria Ruiz Tobarra retrau que, entre les 19.00 i les 20.00 (abans de l’enviament de l’Es-Alert), “es van produir nombroses defuncions o hi havia persones que intentaven salvar-se”, tal com han acreditat centenars de familiars de les víctimes en les seues declaracions com a perjudicats.

La jutgessa recorda el cas concret d’un mort en un garatge de Paiporta. Els testimonis que van presenciar la seua mort (i van aportar al sumari de la causa el seu “escruixidor relat”) van tractar d’ajudar-lo amb la “impotència” de no poder salvar-lo i presenciant així l’“agonia” de l’home, que “incloïa acomiadar-se dels seus familiars davant la creença que no eixirien vius d’aquell garatge”.

D’altra banda, el segon Es-Alert, encara que “més encertat en el contingut”, també va ser “tardà” per a les poblacions de la comarca de l’Horta Sud, així com per a Algemesí o Guadassuar. A més, tampoc es va enviar a la zona de Sot de Xera, on van morir dues persones pel desbordament de la presa de Buseo, de titularitat autonòmica.

La jueza de la dana ha establecido que la “absoluta indecisión” del Centro de Coordinación Operativa Integrado (Cecopi) del 29 de octubre de 2024, trágica jornada que acabó con 230 fallecidos, “ante una situación que lejos de mejorar iba empeorando”, propició que el Es-Alert no se enviara “con tres horas de antelación” a pesar de que se podía perfectamente haber alertado así de pronto. Si bien el mensaje automático a los móviles se envió finalmente a las 20.11 —fue “tardío” y con un mensaje “erróneo”, según la magistrada—, un testigo muy relevante (el subdirector general de Emergencias, Jorge Suárez) confirmó, incluso documentalmente, que la “posibilidad de alertar a la población” estaba encima de la mesa desde prácticamente el inicio de la reunión del Cecopi. Así lo detalla la jueza Nuria Ruiz Tobarra en un auto dictado este jueves, en el que recuerda que la propuesta de Suárez ya planteaba la lúcida recomendación a la población de que “con carácter inmediato” se accediera a zonas altas.

La resolución rechaza el careo, propuesto por una de las acusaciones particulares, entre la exconsellera Salomé Pradas, principal investigada en la causa, y Jorge Suárez, al haber quedado acreditado durante la instrucción la cronología contrastada de los hechos. Y se erige en un detallado balance de la investigación de la magistrada de Catarroja, que apuntala la desastrosa gestión por parte de la Generalitat ante la dana.

La jueza recuerda que la propuesta inicial del subdirector de Emergencias no fue “del agrado” de José Miguel Basset, jefe del Consorcio Provincial de Bomberos, “ni se asume” por parte de Pradas, quien tras una hora de reunión suspendió el Cecopi para “pensar las diferentes opciones”.

La jueza considera que los “motivos técnicos como causa del retraso”, alegados tanto por Pradas como por varios de los testigos de la causa, “eran en realidad inexistentes”. “El lanzamiento de un mensaje de alerta no chocaba con dificultades de tal naturaleza”, afirma el auto.

De hecho, la magistrada recuerda que, en el caso del Es-Alert de las 20.11, el funcionario de Emergencias Miguel Molla, “con gran eficiencia”, apenas tardó dos minutos y 36 segundos en validar el mensaje para que llegara a los móviles de la población de la provincia de Valencia.

“Múltiples canales” para alertar a la población

Además, reitera la instructora, las alertas a la población “hubieran podido efectuarse a través de múltiples canales”, más allá de la herramienta concreta del Es-Alert. Aun así, remacha, “no concurría ningún impedimento en el envío del Es-Alert”.

El Cecopi, según la instructora, tenía margen de maniobra: “Había tiempo, poco, pero había”. Sin embargo, la “parálisis en la toma de decisiones” impidió una respuesta mínimamente eficaz ante la emergencia de la dana. A estas alturas de la instrucción, además, “no pueden quedar dudas” sobre quién asumía la decisión de enviar el mensaje, tal como ha avalado por unanimidad la sección segunda de la Audiencia Provincial de Valencia.

También cuestiona que el trasnochado mensaje de las 20.11 se enviara exclusivamente por la situación en la presa de Forata, ya que a esa hora, en el seno del Cecopi, “ya se sabía la situación del barranco del Poyo”, tal como manifestaron en sede judicial tanto Suárez como Salvador Romo, comandante de la Unidad Militar de Emergencias (UME) que participó en la reunión en el Centro de Emergencias de l'Eliana.

De hecho, el mensaje previsto por la presa, inmersa en una situación potencialmente catastrófica, “nunca” se llegó a enviar, “ni aguas abajo de Forata ni a ninguna otra zona”.

Romo, según recuerda el auto, declaró el pasado 5 de marzo que uno de los militares de la UME sobre el terreno le avisó sobre las 18.45 de que no podía pasar de Riba-roja del Túria “porque el barranco estaba muy desbordado”, dato que comunicó a Suárez. También aludió a los “vídeos sobre el barranco del Poyo” que circulaban entre “todos los que se encontraban en la sala del Cecopi”.

Las “dudas jurídicas” de Pradas

Por otro lado, las llamadas al 112 “se contaban por miles” y la rambla del Poyo “era uno de los lugares afectados”, agrega el auto. Sin embargo, Pradas expresó “dudas jurídicas” sobre el contenido del mensaje y se transformó en un texto más suavizado y alejado de un posible escenario de confinamiento (ya no recomendaba permanecer en los domicilios, que a la consellera le parecía demasiado “imperativo”, sino evitar los desplazamientos). Y ello, a pesar de que, tal como confirmó Suárez a viva voz en el Cecopi ante las dudas sobre la viabilidad jurídica, la consellera era la directora del Plan de Inundaciones y, por tanto, “sí que podía adoptar dicha medida”.

La jueza destaca el mensaje de voz enviado por Pradas a José Manuel Cuenca, entonces jefe de gabinete del president Carlos Mazón, en el que la consellera anunciaba que se iba a enviar un segundo Es-Alert que recomendaba alejarse de barrancos o ramblas y permanecer en altura. El jefe de gabinete del president, destaca la magistrada, contestó que la posibilidad de un confinamiento para toda la provincia de Valencia era una “barbaridad” y sugería (según Cuenca) u ordenaba (según lo entendió Pradas) “que se quitara eso de la cabeza”.

La comparación de un confinamiento de emergencia ante la dana (para “evitar que la población pereciera ahogada”) con el que duró “meses” a consecuencia de la crisis sanitaria de la pandemia del Covid-19, tal como se evocaba, “no resultaba lógica”.

“La alegada concurrencia de motivos jurídicos que podían dilatar la procedencia de un aviso a la población mostraría un desconocimiento de las propias competencias en la gestión de la emergencia, y lo que era más preocupante, mostraría que disquisiciones jurídicas sin asidero legal suponían posponer un mensaje que ninguna violación causaba, no solo de derechos fundamentales, sino de ningún otro derecho de los receptores”, afirma la jueza Ruiz Tobarra.

Las llamadas fuera de la sala del Cecopi

El auto también alude al hecho, confirmado por varios testigos (incluido Jorge Suárez), de que Pradas y su secretario autonómico de Emergencias, Emilio Argüeso, siempre llamaban por teléfono a terceras personas saliendo de la sala del Cecopi.

“Se ignora con quién consultó la señora Salomé Pradas”, reconoce la jueza.

Aunque a nadie se le escapa, y así consta en un informe notarial aportado por la propia exconsellera e incorporado a la causa (y publicado íntegramente por elDiario.es), que Pradas llamó en varios momentos clave a su superior jerárquico, el entonces president Carlos Mazón, quien alargó aquella tarde la comida y sobremesa en un reservado del restaurante El Ventorro con la comunicadora Maribel Vilaplana.

Eventual careo de Pradas con Mompó y Martín Moratilla

La jueza desliza que la averiguación de esas llamadas fuera de la sala del Cecopi podría ser plausible con un hipotético careo entre los dos investigados, aunque recuerda que “tendrían derecho a no declarar y a no decir verdad”. E incluso con un careo entre Pradas y Argüeso y el presidente de la Diputación de Valencia, Vicente Mompó, y el entonces director general de Emergencias, Emilio Martín Moratilla, que presenciaron algunas de esas llamadas telefónicas.

“Es evidente”, señala el auto, que existía una “relación más estrecha” y “de más confianza” entre los dos investigados con Mompó o Martín Moratilla que con el funcionario Jorge Suárez. A modo de ejemplo, la magistrada instructora recuerda que la “acertada” propuesta inicial de Suárez de texto del Es-Alert “no se asumió” por parte de Salomé Pradas, quien “insistía en que todos tenían que estar de acuerdo”.

Tanto en el primer Es-Alert de las 20.11 como en el segundo, enviado poco antes de las 21.00, fue Salomé Pradas quien dio las “instrucciones”. Incluso impuso “correcciones lingüísticas” al texto en su versión en valenciano, junto con Vicente Mompó.

Tras las correcciones (con cambios como el normativo “tipus” por el incorrecto “tipo” o, en la misma línea, de acentos), Pradas “hizo una foto a la pantalla del ordenador” con el borrador y dijo: “Adelante”. “Lo mismo sucede”, explica la instructora, con el segundo mensaje Es-Alert: la consellera les ordenó a los técnicos que “antes de que se envíe” quería verlo.

“Numerosos fallecimientos” antes del Es-Alert

En definitiva, el mensaje “se envió tarde” y con un texto “tan genérico” de mera precaución, según la expresión de Pradas, que “realmente no alertaba del peligro que corría la población de toda la provincia de Valencia, especialmente en las zonas donde no llovía”, tal y como han refrendado dos de las peritos principales que han declarado en el marco del procedimiento: la geógrafa Ana Camarasa y la meteoróloga Victòria Rosselló.

Nuria Ruiz Tobarra reprocha que, entre las 19.00 y las 20.00 (antes del envío del Es-Alert), “se produjeron numerosos fallecimientos o había personas que estaban intentando salvarse”, tal como han acreditado cientos de familiares de las víctimas en sus declaraciones como perjudicados.

La jueza recuerda el caso concreto de un fallecido en un garaje de Paiporta. Los testigos que presenciaron su muerte (y aportaron al sumario de la causa su “estremecedor relato”) trataron de ayudarlo con la “impotencia” de no poder salvarlo y presenciando así la “agonía” del hombre, que “incluía despedirse de sus familiares ante la creencia de que no saldrían vivos de ese garaje”.

Por otro lado, el segundo Es-Alert, aunque “más acertado en su contenido”, también fue “tardío” para las poblaciones de la comarca de l´Horta Sud, así como para Algemesí o Guadassuar. Además, tampoco se envió a la zona de Sot de Chera, donde fallecieron dos personas por el desbordamiento de la presa de Buseo, de titularidad autonómica.

José Manuel Cuenca, jefe de gabinete de Carlos Mazón, le escribió al alcalde de Utiel, Ricardo Gabaldón, en plena inundación de la localidad a consecuencia de la dana. “Fuerza amigo. Me dicen que están a tope. Si necesitas cualquier cosa, llámame”, le dijo en un mensaje de WhatsApp enviado poco antes de las 15.00, cuando la localidad estaba ya completamente inundada y el entonces president iniciaba su larga comida y posterior sobremesa en un reservado del restaurante El Ventorro con la comunicadora Maribel Vilaplana.

Así consta en un informe, al que ha tenido acceso elDiario.es, entregado por Gabaldón a la jueza de la dana coincidiendo con su declaración testifical de este jueves.

El informe tan solo incluye las llamadas salientes de su teléfono corporativo. Para acceder a las llamadas entrantes, según ha explicado el testigo ante la magistrada, la compañía telefónica de su terminal corporativo solicita que se le requiera mediante una orden judicial. Gabaldón ha autorizado a la jueza instructora a pedir las llamadas, con las que se podrá comprobar si Carlos Mazón le telefoneó el día de la dana, tal como mantenía el expresident de la Generalitat.

El informe reseña las numerosas llamadas salientes del móvil de Gabaldón a la entonces consellera Salomé Pradas; al jefe del Consorcio Provincial de Bomberos, José Miguel Basset; al diputado provincial de Bomberos, Avelino Mascarell; al subdirector general de Emergencias, Jorge Suárez; al presidente de la Diputación de Valencia, Vicente Mompó, y a la delegada del Gobierno, Pilar Bernabé.

La delegada del Gobierno: “Salen para allá”

Bernabé, según revelan los mensajes de WhatsApp, activó el día de la dana a un grupo de élite de la Guardia Civil para ayudar a “evacuar gente” en Utiel, tal como informó al alcalde de la localidad, completamente inundada a consecuencia del desbordamiento del río Magro. Se trata de los Grupos de Reserva y Seguridad (GRS), una unidad de reserva del instituto armado, con componentes uniformados de negro, dedicada a la respuesta ante situaciones de alto riesgo. Bernabé le dijo a Gabaldón: “Salen para allá”.

Poco antes de ese mensaje, la delegada del Gobierno, había informado al primer edil que ya se había activado el despliegue de la Unidad Militar de Emergencias (UME).

El alcalde popular, que había anulado las clases desde primera hora por iniciativa propia, en un gesto elogiado por la jueza instructora de la causa de la dana, pidió a Bernabé que “algún mando” dirigiera “en distancia” a las autoridades municipales para poder “hacer algún rescate” con “camiones o tractores”. “Sería crucial”, afirmaba Ricardo Gabaldón, quien insistía en que era “urgente” acudir a las zonas afectadas de la localidad.

Pilar Bernabé contestó que era “muy importante” que hablara “directamente” con el Centro de Coordinación de Emergencias de la Generalitat. De hecho, la delegada del Gobierno compartió con su interlocutor el número de teléfono de Jorge Suárez, subdirector general de Emergencias. “La dirección de la emergencia es del 112”, explicaba Bernabé, en referencia al departamento autonómico de Emergencias.

Por otro lado, el subdelegado del Gobierno en València, José Rodríguez Jurado, también escribió un mensaje de WhatsApp a Gabaldón: “Espero que no haya ninguna desgracia personal y se quede todo en material. Cualquier cosa que necesites, ya sabes”.

La jueza de la dana ha pedido al fiscal de la causa, en una providencia dictada este martes, que aclare si pretende que se revoquen y excluyan del procedimiento las diligencias practicadas que hayan podido afectar, según el criterio del Ministerio Público, al expresident Carlos Mazón, aforado por su condición de diputado autonómico del PP. La magistrada Nuria Ruiz Tobarra da un plazo de tres días para que el fiscal aclare su postura en un informe.

El representante del Ministerio Fiscal, en un escrito del pasado 30 de abril, avaló la postura del abogado de Mazón, que solicita su personación en la causa, al considerar que , en caso contrario, se vulneraría su derecho a la defensa.

El fiscal Cristóbal Melgarejo, una vez descartados por parte del Tribunal Superior de Justicia de la Comunitat Valenciana (TSJ-CV) los indicios contra Mazón, concluyó que algunas de las diligencias pendientes de practicarse “pudieran suponer en la praxis la investigación de la participación del referido aforado en la gestión de la emergencia”.

El escrito destacó especialmente la comisión rogatoria para tratar de recuperar los mensajes de WhatsApp entre el expresident y su jefe de gabinete, José Manuel Cuenca, borrados por éste último.

El fiscal solicitaba que la Audiencia Provincial de Valencia estimara el recurso de Mazón contra la resolución de la instructora que descartó que se personara en la causa, al haber sido citado como testigo.

Maribel Vilaplana, la periodista que estuvo casi cinco horas de comida y sobremesa con el expresidente de la Generalitat Carlos Mazón el día 29 de octubre de 2024, comparecerá en la comisión del Congreso sobre la dana el próximo 18 de mayo. El mismo día, también declarará ante la comisión de investigación Miguel Polo, presidente de la Confederación Hidrográfica del Júcar.

La periodista, que ya ha declarado ante la titular de la plaza número 3 del Tribunal de Instancia e Instrucción de Catarroja que investiga 230 homicidios imprudentes, tendrá que explicar a los diputados todo lo que sepa y recuerde que ocurriera aquella tarde en la larga reunión que mantuvo con el presidente de la Generalitat. La comida comenzó sobre las 15 horas y el jefe del Consell no llegó al Palau de la Generalitat hasta casi las 20 horas.

Maribel Vilaplana declaró ante la jueza de la dana que no hizo demasiado caso a las llamadas que recibía el president Carlos Mazón en el restaurante El Ventorro. También afirmó que Mazón, tras atender las llamadas, continuaba “con total normalidad” el encuentro con la periodista. La periodista detalló cómo se fraguó la cita en El Ventorro. En una gala en la que ambos coincidieron el 14 de octubre, Carlos Mazón le dijo: “Necesito hablar contigo, me gustaría que colaboraras, que tuviéramos algún tipo de colaboración”. Vilaplana insistió en que “no quería que fuera nada oficial” y Mazón le contestó: “No te preocupes, comemos en un restaurante, ya te diré dónde o dónde se pueda”. 

Vilaplana también expliicó que Carlos Mazón se puso en el restaurante un jersey (no pudo aclarar si se trataba del mismo que lucía posteriormente a su llegada al Centro de Coordinación de Emergencias de l'Eliana). Según las fotos del expresidente de ese día, el jefe del Consell salió del Palau de la Generalitat con una ropa distinta a la que llevaba cuando regresó cinco horas después. El presidente, según dijo, le pidió permiso para quitarse la americana para comer más cómodo y sacó de una mochila la prenda en cuestión.

“A mí nunca me comenta nada de esas llamadas, ni oigo palabras, ni oigo dana, Cecopi, lluvias”, declaró. Vilaplana dijo que desconocía la situación sobre el terreno mientras comía con el president. “Soy superdiscreta en eso, forma parte de mi trabajo”, alegó. Tampoco era consciente de que una alerta roja permanecía activada.

Por su parte, el presidente de la Confederación Hidrográfica del Júcar, principal objetivo de las críticas de la Generalitat y el PP, tendrá que responder a preguntas de los diputados sobre su papel en el Cecopi y sobre las obras de la entidad dependiente del Gobierno en los cauces más afectados por la dana de 2024.

El fiscal apoya que el expresident Carlos Mazón se persone en la causa de la dana que instruye la jueza Nuria Ruiz Tobarra, a pesar de que la magistrada lo citó como testigo después de que el Tribunal Superior de Justicia de la Comunitat Valenciana (TSJ-CV) descartara los indicios de delito contra el aforado.

El informe del Ministerio Público, al que ha tenido acceso este diario, aboga por que se estime el recurso de apelación de la defensa de Mazón de cara que se acepte la personación del expresident como parte del procedimiento y, por ende, que tenga la “posibilidad de tener conocimiento de las actuaciones procesales”.

El representante del Ministerio Fiscal considera que, a tenor de la exposición razonada que elevó al TSJ-CV la magistrada instructora, descartar la personación de Mazón “vulneraría el derecho de defensa del recurrente” al denegar “la posibilidad de tener conocimiento de las actuaciones e intervenir en la instrucción de la causa participando en las diligencias que se practiquen y solicitando la práctica de las que convinieran a sus intereses”.

Se trata de derechos, estima el fiscal Cristóbal Melgarejo, que “no pueden condicionarse a su voluntaria inclusión en el procedimiento con el estatus de investigado”. Melgarejo alude al hecho de que Carlos Mazón “actualmente posee un acta de diputado en Les Corts Valencianes por el grupo parlamentario del Partido Popular”.

El escrito recuerda que, tras la decisión del TSJ-CV de no imputar al exjefe del Consell, quedan diligencias de investigación pendientes de practicarse que “pudieran suponer en la praxis la investigación de la participación del referido aforado en la gestión de la emergencia” de la dana.

El fiscal destaca especialmente los mensajes intercambiados por Mazón con su jefe de gabinete, José Manuel Cuenca, que fueron borrados por éste útlimo (la jueza está pendiente de la respuesta a una comisión rogatoria a WhatsApp para tratar de recuperar los mensajes).

El expresidente de la Generalitat Valenciana Carlos Mazón rechaza pronunciarse sobre el proceso judicial que investiga la gestión de la dana del pasado 29 de octubre. El exdirigente popular, que confiesa que “es difícil mantener el silencio” en estos momentos, insiste en mantenerse a raya sobre los pasos de la instrucción.

El expresidente ha realizado estas precisiones en los pasillos de las Corts Valencianes durante la celebración del pleno de este miércoles, en una semana marcada por las novedades judiciales. Este lunes el Tribunal Superior de Justicia de la Comunitat Valenciana confirmó la decisión de no investigarle, considerando que el anterior jefe del Consell no tenía una posición de garante porque la legislación no le atribuía específicamente un deber jurídico de actuación. El martes, la jueza de instrucción acordó aplazar su declaración testifical hasta que la Audiencia de Valencia resuelva sobre su recurso en el que solicita poder personarse en la causa. La magistrada le ha solicitado aportar voluntariamente los mensajes de whatsapp de aquel día, algo que el expresidente no ha aclarado si hará.

Aunque ha apuntado que “no suele hablar sobre los procesos”, por “respeto”, Mazón sí ha ironizado: “No lo hacía cuando parecía que lo más importante era si me había puesto o me había quitado un jersey y no lo hago ahora, cuando la unanimidad de las instituciones jurisdiccionales han declarado muy claramente lo que veníamos diciendo desde hace tiempo”, en referencia a la decisión del TSJ. “Se trata de principios y hay que mantenerlos”, ha insistido.

El expresidente de la Generalitat Valenciana, Carlos Mazón, uno de los diputados que menos asistencias e iniciativas registra en el Parlamento autonómico, se burla en las Corts Valencianes cuando una diputada le reprocha su nuevo tren de vida.

Desde el escaño 98, en la última fila y pegado a Vox, el ya diputado raso recibía entre risas las críticas de la representante de Compromís María Josep Calabuig, que ha señalado que “se está pegando la vidorra padre”. La diputada valencianista hacía referencia a las imágenes de Mazón en la playa el pasado martes, publicadas en exclusiva por elDiario.es, en las que se ve al exlíder del PP dándose un baño acompañado por otro hombre a media mañana. En el discurso, Calabuig ha añadido con sorna que Mazón es “un gran representante de la España que madruga”.

Ante el aplauso de la bancada izquierda a la intervención de la diputada, Mazón ha respondido con una carcajada y un saludo general a la Cámara, sin aparentemente mostrar vergüenza alguna ante el reproche y con la complicidad de la parlamentaria que se sienta a su lado, María del Carmen Martínez Clemor.

El expresidente valenciano cuenta con una oficina, a cargo del erario público, en primera línea de playa en Alicante. A este recurso le acompaña la disponibilidad de un chófer, escolta y un asesor. Ni Mazón ni el resto de diputados en la Cámara hacen pública su agenda, aunque la ley de Transparencia y el Reglamento de las Corts indican que debe hacerse.

La intervención de Calabuig versaba sobre el escándalo en las adjudicaciones de viviendas en Alicante, ya bajo investigación en un juzgado, en el marco de una iniciativa sobre políticas de vivienda públicas. La diputada de Compromís ha recordado que fue bajo el mandato de Mazón cuando se cambiaron las normas de acceso que minoraron los controles, un paquete legislativo que heredó Juanfran Pérez Llorca.