Una testigo del Cecopi, ante la jueza de la dana: “Faltaba una dirección clara de la reunión, no era ordenada”

“Recuerdo que faltaba una dirección clara de la reunión, la gente hablaba pero sin turno de palabra, no estaba dirigida como tal, no era una reunión ordenada, por así decirlo”. Así describió la reunión de la dana del Centro de Coordinación Operativa Integrado (Cecopi) la comisaria de aguas de la Confederación Hidrográfica del Júcar (CHJ), Cristina Solà, en su testifical del pasado 29 de mayo, según reza el acta de su declaración, a la que ha tenido acceso elDiario.es. Por el contrario, las reuniones del Cecopi posteriores al 29 de octubre de 2024, trágica jornada que acabó con 230 fallecidos, “tienen un carácter más organizado” y “el formato es muy diferenciado, aseguró Solà.

La testigo asistió a toda la reunión del Cecopi, a excepción de las múltiples pausas, y confirmó que, poco después de las 19.00 (cuando se reanudó la reunión tras un receso “muy largo”), se comentó la situación del barranco del Poyo. “Eran unas horas que ya se conocía la información, los avisos, había estado lloviendo muy fuerte en toda la zona de Chiva [cabecera del barranco del Poyo], los pluviómetros de Chiva marcaban lluvia”, detalló la responsable de la CHJ.

Cristina Solà negó que el primer Es-Alert, remitido a los móviles de la población a las 20.11, se enviara exclusivamente por la situación en la presa de Forata:

—Eso no puede ser, desde mi punto de vista no puede ser así, y más a las ocho y once de la tarde, es que la situación y las precipitaciones estaban en una zona muy extendida, y los avisos, además, no eran solo por la situación aguas abajo de Forata, (...) eran porque todos los cauces venían muy crecidos y era por lo que había que avisar y alertar a la población, no por la presa en sí.

La testigo arguyó que los datos cincominutales sobre caudales en barrancos proporcionados por el Sistema Automático de Información Hidrológica (SAIH) de la CHJ estaban “a disposición” del Centro de Emergencias de la Generalitat. “Eso es su día a día. Saben lo que es la red SAIH”, apostilló.

Emergencias “sabe que ahí hay un problema”

A partir de la activación de la alerta hidrológica en el barranco del Poyo, al mediodía, Emergencias “sabe que ahí hay un problema y tiene que ir consultando los datos que están a disposición”, dijo Solà.

El fiscal preguntó a la testigo extensamente sobre la falta de avisos automáticos a Emergencias por parte del SAIH, relativos al barranco del Poyo, entre las 16.13 y las 18.43. “Eso es posible porque el sistema SAIH tiene un rearme en los caudales, que quiere decir que una vez superas [el] umbral, para que no esté sonado constantemente, porque cada dato cada cinco minutos superaría el umbral y mandaría un mensaje, entonces está ocho horas que no vuelve a avisar”.

Sin embargo, “entendíamos que ellos [Emergencias] eran conocedores de esos datos, era una información que entendíamos ya les constaba”, apostilló. Por el contrario, el aviso automático fue recibido en el Centro de Emergencias de l'Eliana a las 18.43, aunque no fue incorporado al 'CoordCom', el sistema tecnológico que integra a las agencias implicadas en la respuesta a la catástrofe (como los Bomberos), hasta media hora después, tal como informó este diario.

Sin competencias en protección civil

“Ni por la mañana ni luego en ese Cecopi tampoco nos pidieron esa interpretación de datos”, agregó Cristina Solà. Además, la CHJ “no tiene competencias en protección civil”, recordó la testigo. “No tenemos competencia ni en protección civil ni los agentes medioambientales nuestros tienen servicios de intervención. Ni estamos adheridos al 'Coordcom', que es donde se comunican los organismos que tienen materia de protección civil”, argumentó la comisaria de aguas del organismo estatal.

Por otro lado, la reunión del Cecopi permanecía pausada en ese preciso instante. “En ese momento, estábamos desconectados del Cecopi, no podíamos ponerlo de manifiesto”, dijo la testigo.

—Mi opinión es que yo tenía un poquito de información y daba por hecho que la información que tenían allí era mucho mas relevante, no pensé que pudiera aportar información adicional de lo que ya se conocía en ese momento, cuando ya se ha informado del caudal que tiene la rambla del Poyo.

“Entendíamos”, remachó la testigo, “que los estarían consultando. En la sala [de Mando y Control del Centro de Emergencias] entiendo que hay gente que sabe interpretar esos datos de lluvias y esos datos de caudales, entonces no me llamó la atención que [los participantes presenciales en el Cecopi] no hicieran preguntas de asesoramiento”.

“A quien corresponde hacer el seguimiento de la situación, el seguimiento específico (...) a partir de la alerta hidrológica, es al Centro de Coordinación de Emergencias”, según abundó Solà.

La sorpresa por el retraso del Es-Alert

Cuando, pasadas las 19.00, se reanudó la reunión, la testigo se sorprendió por el hecho de que “no se hubiera mandado todavía ningún mensaje” a la población, tal como se había acordado previamente y tal como había recomendado, además de Jorge Suárez, subdirector general de Emergencias, el propio presidente de la CHJ, Miguel Polo. El Cecopi seguía debatiendo sobre “el confinamiento” y “temas legales” y sobre si el contenido del Es-Alert “estaba bien o si no estaba bien”.

“Se le explicó a la consellera [Salomé Pradas, investigada en la causa] que estaba facultada para hacer lo que tocara por la gestión de la emergencia”, relató la comisaria de aguas de la CHJ.

La reunión del Cecopi tampoco trató sobre las miles de llamadas al 112 que recibía la Generalitat (a diferencia de las reuniones similares posteriores). En los siguientes Cecopi todo “es más organizado”, dijo Cristina Solà.