La NASA lanzó este domingo el telescopio espacial Nancy Grace Roman, un observatorio de 4.300 millones de dólares concebido para ampliar como nunca antes la mirada sobre el universo. Un cohete Falcon Heavy de SpaceX despegó poco después del amanecer desde el Centro Espacial Kennedy, en Florida, con el instrumento a bordo rumbo a un punto de observación situado a unos 1,6 millones de kilómetros de la Tierra, la misma región del espacio en la que opera el James Webb. Roman tardará más de tres meses en alcanzar su destino y, una vez allí, comenzará una misión que combinará la búsqueda de planetas alrededor de otras estrellas con el estudio de miles de millones de galaxias y de dos de los mayores enigmas de la cosmología actual: la materia y la energía oscuras.

La principal diferencia de Roman respecto a otros grandes observatorios espaciales estará en la amplitud de sus observaciones. Su campo de visión será más de cien veces mayor que el del Hubble, aunque su espejo primario tiene prácticamente el mismo diámetro, unos 2,4 metros. La NASA calcula que esta capacidad permitirá localizar miles de supernovas, decenas de miles de planetas, miles de millones de galaxias y decenas de miles de millones de estrellas.

Un mapa del cosmos a una velocidad inédita

La velocidad constituye otra de las grandes ventajas del nuevo telescopio. Su cámara infrarroja de gran campo mantiene una sensibilidad comparable a la del Hubble, pero puede cartografiar el cielo unas 1.000 veces más rápido. Julie McEnery, científica principal del proyecto, pone la diferencia en perspectiva con un ejemplo: un mes de observaciones de la Vía Láctea realizadas con Roman requeriría aproximadamente un siglo de trabajo con Hubble. Esa capacidad permitirá examinar con especial detalle el bulbo situado en el centro de nuestra galaxia y ofrecer una de las miradas más profundas obtenidas hasta ahora de esa región, además de favorecer la localización de objetos extraños, raros o inusuales.

Roman también buscará mundos situados fuera del Sistema Solar. Entre sus instrumentos incorpora un coronógrafo experimental diseñado para bloquear la luz de las estrellas, creando una especie de eclipse artificial que permitirá obtener imágenes directas de planetas mucho más débiles que orbitan a su alrededor. La misión no ha sido diseñada específicamente para buscar vida extraterrestre, pero la NASA espera que abra el camino a futuros observatorios capaces de afrontar esa cuestión. Los nuevos mundos detectados por Roman podrán ser estudiados posteriormente con el James Webb, más potente y sensible, para completar la información sobre ellos.

Materia oscura y energía oscura

La otra gran misión científica de Roman se dirige hacia fenómenos que permanecen ocultos. Los astrónomos esperan utilizar su inmenso catálogo de galaxias para estudiar la materia oscura y la energía oscura, que constituyen la mayor parte del universo pero continúan planteando grandes incógnitas. Esos datos ayudarán a los científicos a determinar a qué velocidad se expande el cosmos debido a estas fuerzas invisibles. Roman se sumará en este terreno a otros grandes proyectos de observación, como la misión europea Euclid y el Observatorio Vera C. Rubin en Chile.

El lanzamiento culmina además un proyecto que ha llegado al espacio casi un año antes de lo previsto y dentro de su presupuesto. El observatorio lleva el nombre de Nancy Grace Roman, la primera astrónoma jefe de la NASA, que defendió desde su incorporación a la agencia en 1959 las ventajas de situar observatorios por encima de la atmósfera terrestre para poder ver más lejos y con mayor precisión. Roman, fallecida en 2018 a los 93 años, acabó siendo conocida como la “madre del Hubble”. El nuevo instrumento es el primer telescopio espacial de la NASA bautizado en honor de una mujer.

Un espejo procedente de un satélite espía

El telescopio esconde además una procedencia poco habitual en uno de sus componentes fundamentales. Su espejo primario, de aproximadamente 2,4 metros y un tamaño similar al utilizado por Hubble, procede originalmente del programa estadounidense de satélites de reconocimiento. La Oficina Nacional de Reconocimiento entregó hace más de una década a la NASA dos espejos que habían quedado disponibles para que pudieran reutilizarse; uno de ellos ha terminado incorporado a Roman, mientras que el segundo permanece almacenado. El observatorio también ha sido diseñado para poder repostar combustible en el futuro si durante la próxima década llega a estar disponible un vehículo robótico capaz de realizar esa operación, lo que permitiría prolongar su vida útil.

El despegue dejó además completadas con éxito las primeras fases del viaje. Pocos minutos después del lanzamiento desde el Centro Espacial Kennedy, los dos propulsores laterales reutilizables del Falcon Heavy regresaron y aterrizaron en Cabo Cañaveral, generando fuertes estampidos sónicos durante el descenso. Poco después, Roman se separó correctamente de la etapa superior del cohete y continuó su recorrido hacia el punto de observación desde el que desarrollará su misión.

La compañía espacial SpaceX, propiedad del magnate Elon Musk, anunció este martes que construirá, con una inversión de más de 100.000 millones de dólares, una base en el estado de Luisiana (Estados Unidos) a partir del año que viene, que será similar a la Starbase que posee en Texas, con el objetivo de aumentar los lanzamientos anuales.

“Starbase Luisiana se construirá para apoyar miles de vuelos de Starship al año con misiones que despegarán hacia la órbita terrestre, la Luna, Marte y más allá”, informó en su página web la empresa.

La futura base se erigirá en la zona costera de Vermilion Parish, en el sur del estado, y, según el cronograma, el primer lanzamiento al espacio desde allí tendrá lugar en 2029. Esas instalaciones servirán como la principal sede de despegues de Starship, el cohete reutilizable de SpaceX.

El desarrollo de Starship es fundamental para los planes que la agencia estadounidense NASA tiene de establecer un asentamiento humano permanente en la Luna.

Musk dijo el pasado febrero que la empresa espacial priorizará la construcción de una ciudad en el satélite terrestre antes que en Marte, como originalmente tenía previsto.

Clave para sus satélites Starlink

El anuncio de la futura base en Luisiana tiene lugar en pleno aumento de la actividad espacial de SpaceX desde California, Florida y Texas.

Aunque la mayoría de lanzamientos tiene el objetivo de poner en órbita satélites para la red global Starlink, la compañía de Musk también colabora con la NASA en las misiones de rotación de personal a la Estación Espacial Internacional (EEI) y en una amplia variedad de operaciones espaciales comerciales, militares y científicas.

SpaceX aseguró que la base ayudará a proteger la línea de costa, restaurar los humedales y respaldar la vida silvestre en Luisiana, a pesar de que sus instalaciones en Texas han recibido denuncias constantes por parte de grupos ecologistas debido a su impacto medioambiental.

Pese a esas denuncias, en 2025 la Administración Federal de Aviación (FAA, en sus siglas en inglés) autorizó a SpaceX a realizar hasta 25 lanzamientos anuales desde el sur de Texas, cinco veces más que el límite anterior.

La empresa aeroespacial SpaceX prevé lanzar en el cuarto trimestre de 2027 sus primeros satélites equipados con tecnología de inteligencia artificial (IA) de Nvidia, un proyecto que busca llevar centros de computación al espacio.

El magnate Elon Musk, fundador de la compañía aeroespacial, aseguró este lunes que SpaceX, en colaboración con Nvidia, ha diseñado un sistema adaptado específicamente para operar en el espacio, que será utilizado en los satélites Starmind AI1.

“Nuestro diseño es significativamente más sencillo, barato, denso y ligero que un 'rack' tradicional”, señaló Musk en X, en referencia a la infraestructura que se utiliza en los centros de datos convencionales. El anuncio adelanta los planes de la propia SpaceX, que situaba en 2028 el despliegue de estos centros de datos orbitales.

Por su parte, Nvidia señaló en X que SpaceX utilizará sus procesadores Vera para acelerar las tareas de coordinación, ejecución de código y procesamiento de datos de sus sistemas de IA agéntica, desde sus centros de datos de gran escala hasta sus futuros sistemas en órbita.

El pasado 5 de agosto, cuando la empresa dio a conocer sus primeros resultados trimestrales tras su salida a bolsa, Musk anunció que SpaceX utilizará exclusivamente chips de Nvidia para desarrollar su infraestructura de IA y ampliar su capacidad de cómputo, con el objetivo de cerrar 2026 con más de 2 gigavatios de capacidad y acercarse a los 10 gigavatios en 2027.

En el segundo trimestre de 2026, el periodo más seguido por los analistas e inversores, SpaceX tuvo una pérdida neta de 541 millones de dólares, la mitad respecto al mismo tramo de 2025, y una facturación de 7.814 millones, un 92% más interanual.

En ese periodo, SpaceX elevó notablemente sus inversiones de capital en IA, hasta 15.828 millones de dólares, más del doble que en el trimestre anterior.

El miércoles 5 de agosto, a las 08:34 hora peninsular, un fragmento de lo que alguna vez fue un cohete de SpaceX impactó contra la superficie lunar provocando un nuevo cráter en el satélite y el desconcierto terrícola. Fue el recordatorio de una problemática de la que, por su propia naturaleza, es quizás relativamente fácil de olvidar: el espacio se está llenando de basura espacial.

“Podríamos llegar a ser la primera civilización con la 'ilusión' de colonizar otros planetas, de saber ir al espacio y, sin embargo, quedarse atrapada en su propio planeta por haber creado una 'corteza' de basura a su alrededor”, advierte el experto en tráfico espacial del grupo tecnológico GMV, Alberto Águeda.

Las cifras son llamativas. “Además de los 16.000 satélites que hay ahora mismo en funcionamiento, en el espacio orbitan otros 40.000 objetos de un tamaño superior a un cubo de Rubik, 1,2 millones más grandes que un terrón de azúcar y otros 130 millones más grandes que un granito de arena”, enumera el experto. Es la llamada basura espacial, que ha aumentado de forma apabullante desde los albores de la carrera espacial.

La amenaza del 'síndrome de Kessler'

El posible escenario de “inaccesibilidad espacial” que menciona Águeda tiene un nombre: síndrome de Kessler. Si la órbita más cercana a la Tierra alcanzase cierto volumen de basura espacial —la cual viaja a una velocidad diez veces superior a la de una bala—, los objetos que se encuentran en ella comenzarían a sufrir impactos con mayor frecuencia, lo que produciría más fragmentos, que, a su vez, aumentarían la probabilidad de nuevas colisiones, haciendo muy caótico y peligroso el entorno extraterrestre más inmediato. “En un escenario extremo, el espacio podría volverse inutilizable para el ser humano por generaciones”, resume el astrofísico e investigador del Instituto de Astrofísica de Andalucía (CSIC) José Manuel Madiedo.

La principal forma en la que se trata de evitar este problema es provocando la reentrada de estos escombros a la atmósfera, donde esta los calcina. Pero también genera inquietud entre los científicos, ante el efecto que puede causar en la capa de ozono. Además, pese a la delicadeza del momento, las “reglas” en el espacio no han cambiado demasiado desde 1967, cuando se firmó el Tratado internacional del espacio ultraterrestre. Es decir, la velocidad de la carrera espacial y la de la regulación asociada no son ni por asomo parejas.

“A día de hoy, difícilmente funcionaría el mundo sin el espacio. Esta conciencia nos tiene que llevar a reconocer la importancia de lo que tenemos entre manos. La crisis que ocasionaría la posible inoperabilidad del espacio sería comparable a que el comercio internacional marítimo quedase obstaculizado”, dice Efrén Díaz Díaz, abogado y doctor en Derecho, además de responsable del Área de Tecnología y Derecho Espacial del Bufete Mas y Calvet. “Cada uno interaccionamos prácticamente con hasta unos cien satélites al día sin darnos cuenta”, apunta Águeda.

Congestión orbital y un “cementerio” espacial

Pero, ¿cómo han llegado todos esos restos ahí y qué va a ocurrir con ellos? “Son, por ejemplo, satélites que ya no están activos o restos de cohetes que se utilizaron para lanzar esos satélites. También hay muchos escombros que se forman como consecuencia de colisiones. Lo bueno es que casi todos los objetos grandes (de más de diez centímetros de diámetro) están monitorizados”, explica Madiedo.

Lo bueno es que casi todos los objetos grandes están monitorizados

José Manuel Madiedo — Instituto de Astrofísica de Andalucía (CSIC)

Los satélites más modernos ya tienen incorporados sistemas antichoque. España, de hecho, es uno de los líderes mundiales en esta tecnología. “Tenemos sensores y sistemas para indicar a los operadores cómo tienen que maniobrar para evitar una colisión, pero cuanta más basura espacial haya, más complicado va a ser. Cada satélite de Starlink, por ejemplo, hace de media cuatro maniobras al mes para no chocar con otros objetos”, afirma Águeda.

Donde más escombros hay es en la órbita más cercana a la Tierra (LEO, típicamente usada para la banda ancha). Las densidades de objetos espaciales en las otras dos órbitas (MEO y GEO, usadas generalmente para sistemas de navegación y para telecomunicaciones por satélite, respectivamente), según la Agencia Espacial Europea (ESA), son entre dos y tres órdenes de magnitud menores.

Y, por encima de GEO, en una órbita ligeramente superior, se ubica una especie de “cementerio espacial”. “El problema es que está tan lejos que es difícil traer los objetos de vuelta, porque sería muy costoso económicamente y habría que usar mucho combustible. Por eso se les desplaza a la llamada 'órbita cementerio'”, cuenta Águeda.

Esta congestión espacial, además, está preocupando especialmente a los astrofísicos y a aquellas culturas que dependen de poder leer el firmamento para perpetuar sus formas de vida. “Además de amenazar las observaciones astronómicas, degradan el patrimonio cultural que es el cielo nocturno”, explicaba el investigador de la Universidad de La Sorbona y el CNRS (Francia) Jorge Hernández Bernal a elDiario.es hace unos meses.

Las “vidas” de estos escombros suelen llegar a su “fin” al atravesar la atmósfera. Según la ESA, alrededor de 125 toneladas de objetos artificiales se desintegran en la atmósfera terrestre cada año —casi 2,4 toneladas por semana—. La mayor parte no llega a impactar en la superficie terrestre pero, en el caso de los objetos grandes, se estima que entre un 20 y un 40% de su masa sí sobrevive a la reentrada y alcanza el océano, el mar o la tierra, provocando titulares en los medios de comunicación de todas las partes del mundo.

No obstante, Águeda apunta que a día de hoy es más probable que a una persona le toque el gordo de Navidad dos veces en la vida a que le caiga un trozo de basura proveniente del espacio (la mayoría cae en océanos o mares).

La utilización de la atmósfera como “crematorio”

Pero la destrucción de estos cuerpos artificiales crea nanopartículas de óxido de aluminio, un compuesto que, al actuar como catalizador de la activación del cloro, podría favorecer la destrucción del ozono estratosférico.

Partiendo de esta base, un estudio de 2024 financiado parcialmente por la NASA trató de estimar la magnitud del potencial problema, calculando cuánta alúmina (óxido de aluminio) procedente de la reentrada de satélites llega a la atmósfera y cuánto podría aumentar. Concluyó, mediante una simulación, que la deposición antropogénica de este compuesto supera ya la contribución natural del polvo de meteoritos y que estas nanopartículas podrían permanecer activas en la atmósfera durante décadas.

Estimaron, además, que para 2030 las concentraciones de esas partículas podrían aumentar hasta un 650% en comparación con los niveles naturales.

No obstante, estos datos no son suficientes por sí solos para afirmar que la alúmina está destruyendo la capa de ozono, pues no presentan una medición observacional que lo demuestre. Según los autores del estudio, lo fundamental es que ahora se sabe “lo suficiente como para tomarnos la cuestión en serio”.

Esta incógnita, junto al hecho de que actualmente, como constata Águeda, “no hay una alternativa creíble en el corto-medio plazo al hecho de que para sacar esta basura del espacio ésta tenga que calcinarse en la atmósfera”, mantiene en vilo a los expertos. El resto de opciones —enfoque preventivo, recuperación de objetos, reciclaje en órbita, limpieza activa, prolongación de la vida útil, sustitución de materiales, etc— siguen en fase experimental.

La necesidad de una legislación a la altura del problema

“La Comisión sobre la Utilización del Espacio Ultraterrestre con Fines Pacíficos (COPUOS), compuesta actualmente por 110 Estados miembros, está estudiando detenidamente medidas para la mitigación y la remediación [...]. Estas iniciativas son útiles y nos encaminan en la dirección correcta. Sin embargo, la enorme cantidad de lanzamientos [...], junto con el crecimiento exponencial proyectado —quizás hasta un millón— de objetos adicionales que se lanzarán durante la próxima década, significa que los peligros de colisiones y eventos de conjunción están aumentando, en lugar de disminuir”, sostiene el presidente del Grupo de Trabajo de la COPUOS de las Naciones Unidas sobre los Aspectos Jurídicos de las Actividades relacionadas con los Recursos Espaciales, Steven Freeland.

Debemos pasar de una perspectiva centrada en el interés nacional y la competitividad a una que tenga en cuenta las implicaciones globales

Steven Freeland — Grupo de Trabajo de la COPUOS sobre los Aspectos Jurídicos de las Actividades relacionadas con los Recursos Espaciales

“Si bien se comprende el problema, y algunos afirman que ya hemos alcanzado un punto crítico, la dificultad radica en traducir estas preocupaciones en acciones concretas. Debemos pasar de una perspectiva centrada en el interés nacional y la competitividad a una que tenga en cuenta las implicaciones globales. Las actividades espaciales siempre tienen consecuencias, y debemos esforzarnos por encontrar el equilibrio adecuado y adoptar medidas que promuevan actividades sostenibles, seguras y protegidas”, continúa.

Los instrumentos vinculantes internacionales, pese a que dictan cuestiones como que el Estado de lanzamiento es el responsable de autorizar y supervisar el cuerpo espacial, además de los daños (en superficie terrestre u ocasionados a otro objeto espacial) que pueda causar, tiene muchas lagunas. No define qué es exactamente un desecho espacial, no recoge una posible transferencia de titularidad (cuando el objeto se convierte en chatarra) y no plantea un régimen jurídico sobre las reentradas atmosféricas, entre otras cosas.

Además, pese a que hay una autoridad internacional (COPUOS), ésta “no puede imponer coercitivamente el cumplimiento de la norma. Es decir, hay autoridad, pero no existe una 'policía' de esa autoridad”, explica Díaz. “Por otro lado, hay temor a reabrir el consenso que se alcanzó con el tratado del año 1967, porque existe la preocupación de que, por el momento geopolítico, se llegue a un resultado aún peor”, afirma.

Europa lidera la respuesta

Europa es la que está liderando esta conversación. Ha presentado una Ley Espacial Europea —actualmente en fase de tramitación y negociación— que es “el primer intento de un marco horizontal completo en el sector espacial que regula autorización, registro, supervisión, mitigación de desechos, ciberseguridad o huella ambiental en un único instrumento”, sostiene Díaz. “Además, busca corregir la fragmentación en la que hoy conviven una decena de leyes nacionales no interoperables entre sí”, explica.

“Me parece interesante su posible alcance extraterritorial. Es decir, que la norma europea se tendrá que aplicar a operadores de terceros países que presten servicios en la Unión Europea. Desde mi punto de vista, su éxito dependerá de que se resuelva bien la ecuación entre sostenibilidad y proporcionalidad regulatoria”, dice.

La propuesta de ley, por otro lado, no menciona la problemática de la alúmina específicamente. Sin embargo, el Protocolo de Montreal —el acuerdo internacional diseñado para proteger la capa de ozono— pidió en 2023 a sus paneles científicos “evaluar los posibles efectos en la capa de ozono [...] de cohetes o satélites” para presentar los resultados en el informe de 2026 (que se publicará a finales de este año). Unos resultados que podrían poner en el centro esta posible amenaza.

Díaz, por su parte, espera que la propia amenaza del efecto Kessler, que podría obstaculizar el avance de la carrera espacial, sea lo que acabe, en última instancia, abocando a los países a dialogar, cooperar y asumir límites.

Los inversores de Anthropic prevén que la compañía de inteligencia artificial (IA) salga a bolsa en octubre con una valoración de al menos 2 billones de dólares, lo que le permitiría superar a SpaceX y convertiría su debut en el mayor de la historia.

Así lo publica este jueves el Financial Times, que ha consultado con media docena de inversores de la compañía, que se remiten al rápido crecimiento de los ingresos que prevén para Anthropic y le permitiría más que duplicar su valoración actual en una salida a bolsa prevista para el otoño.

Además, una oferta pública de venta (OPV) con esa valoración permitiría a los primeros inversores de la empresa obtener plusvalías de miles de millones de dólares, aunque también pondría a prueba a unos mercados que han mostrado una mayor cautela ante las elevadas valoraciones asociadas al auge de la IA.

La empresa, creadora de los modelos Claude y dirigida por Dario Amodei, presentó en junio una documentación ante la Comisión de Bolsa y Valores de Estados Unidos (SEC). Previamente fue valorada en 965.000 millones, para superar así a OpenAI.

Los inversores justifican ahora sus nuevas expectativas por el crecimiento de la demanda de sus modelos y herramientas de IA, especialmente entre empresas, aunque el aumento de la competencia y el coste de utilizar sus modelos han empezado a introducir presión sobre el crecimiento.

Prevén que los ingresos anuales del fabricante de Claude alcancen entre 100.000 y 120.000 millones de dólares a finales de 2026, lo que supone un aumento de más de diez veces con respecto al año 2026. “Si Anthropic crece un 800% anual, cabría esperar que, en el escenario más optimista, cotizara a 30 veces sus ingresos”, comentó un inversor del grupo. “Eso la convertiría en una empresa de 3 billones de dólares”.

Pero el grupo de Modei también se enfrenta a una considerable incertidumbre. Ha tenido reiterados enfrentamientos con la administración Trump y mantiene un litigio activo contra el Departamento de Defensa de Estados Unidos, que a principios de este año calificó a Anthropic como un riesgo para la cadena de suministro.

Anthropic se vio obligada a retirar temporalmente sus modelos estrella, Fable 5 y Mythos 5, tras las restricciones a la exportación impuestas por el Departamento de Comercio en junio. Este incidente alarmó a algunos clientes que dependen de los modelos de la startup de San Francisco, California.

Elon Musk redobla su apuesta por la inteligencia artificial con un nuevo proyecto: una megaplanta para producir sus propios chips. Tesla y SpaceX invertirán inicialmente 16.800 millones de dólares (unos 14.500 millones de euros) en la construcción de Terafab, una gigantesca planta de semiconductores en Texas con la que el empresario pretende asegurarse el suministro de los chips que necesitarán los nuevos vehículos autónomos, los robots humanoides y los sistemas espaciales de ambas compañías.

El complejo se levantará en el condado de Grimes (Texas) y empleará al menos a 3.000 trabajadores, convirtiéndose en uno de los mayores proyectos industriales impulsados por Musk. La fábrica integrará en un único emplazamiento la fabricación, el empaquetado y las pruebas de chips de lógica y memoria de última generación, reduciendo la dependencia de proveedores externos en un momento en el que la demanda mundial de capacidad de computación se dispara.

Según explicaron Tesla y SpaceX, el objetivo es responder a una necesidad cada vez mayor de potencia informática. Las dos compañías prevén requerir conjuntamente más de un teravatio (TW) de capacidad de procesamiento, una cifra que supera ampliamente la oferta global actual de chips avanzados.

Los semiconductores producidos en Terafab estarán destinados principalmente a alimentar los sistemas de conducción autónoma de los futuros Cybercab de Tesla, los robots humanoides Optimus y los centros de datos espaciales que SpaceX desarrolla para soportar sus operaciones y los servicios de inteligencia artificial de xAI, la empresa de IA de Musk integrada este año en el grupo aeroespacial.

“La planta de Terafab está trayendo la fabricación de vanguardia a Estados Unidos, creando miles de empleos bien remunerados en el Estado de la Estrella Solitaria y permitiéndonos producir chips de IA a gran escala para su uso en la Tierra y en el espacio”, afirmó Musk.

Una fábrica de dimensiones sin precedentes

Terafab aspira a convertirse en la mayor instalación integrada de semiconductores del planeta. El complejo ocupará alrededor de 9,3 millones de metros cuadrados y concentrará bajo un mismo techo todas las fases del proceso productivo, desde la fabricación de obleas hasta el ensamblaje y las pruebas finales.

La integración vertical permitirá acelerar el desarrollo de nuevos procesadores y reducir los tiempos entre diseño y producción, una estrategia similar a la que Tesla ya aplica con buena parte de los componentes de sus vehículos. El proyecto es la continuación del centro de investigación que Tesla comenzó a construir el pasado abril en el campus norte de Giga Texas, considerado el embrión tecnológico de Terafab.

La iniciativa responde al convencimiento de Musk de que los semiconductores avanzados serán el principal cuello de botella para el desarrollo de la inteligencia artificial, la robótica y la exploración espacial durante la próxima década.

Aunque Tesla y SpaceX seguirán colaborando con fabricantes externos de chips, ambas compañías consideran imprescindible desarrollar una capacidad propia para cubrir unas necesidades de computación que crecen a un ritmo mucho mayor que la capacidad mundial de producción.

La nueva planta también se enmarca en la estrategia estadounidense para recuperar capacidad industrial en un sector dominado durante años por la producción asiática, reforzando la fabricación nacional de componentes considerados estratégicos.

Texas, el gran centro industrial de Musk

El estado de Texas se consolida como el principal polo industrial del empresario sudafricano. Allí ya operan Giga Texas, Starbase, Bastrop y McGregor, instalaciones que, según SpaceX, han generado más de 56.000 empleos directos e indirectos y un impacto económico superior a 28.000 millones de dólares desde 2024.

Para minimizar el impacto ambiental, Terafab utilizará agua procedente del embalse de Gibbons Creek en lugar de extraer agua subterránea, contará con una planta propia de tratamiento de aguas residuales y aplicará sistemas de reutilización y ahorro hídrico, además de cumplir con la normativa medioambiental para la gestión de productos químicos y residuos industriales.

El movimiento lento de una etapa abandonada durante 18 meses terminó convertido en una colisión lunar que varios observatorios intentan reconstruir ahora mediante imágenes tomadas desde América. La pieza, perteneciente a un Falcon 9 de SpaceX, habría golpeado el pasado miércoles 5 de agosto una zona cercana al cráter Einstein a unos 8.700 kilómetros por hora, después de que la actividad solar y las fuerzas gravitatorias alteraran su trayectoria.

La trayectoria cambió hasta dirigirse al satélite

El Mundo y CNN sitúan el origen del fragmento en el lanzamiento del 15 de enero de 2025, cuando el cohete transportó los módulos privados Blue Ghost, de Firefly Aerospace, y Resilience, de ispace, dentro del programa de Servicios Comerciales de Carga Lunar de la NASA. Blue Ghost logró alunizar en marzo de ese año, mientras Resilience se estrelló meses después al intentar descender.

La segunda etapa era la parte superior y desechable del cohete, una pieza de unos 4.000 kilogramos que dio el último empuje a Blue Ghost y Resilience para sacarlas de la órbita terrestre y enviarlas hacia la Luna. Una vez terminada esa función, quedó abandonada en una órbita amplia.

Julianna Scheiman, directora de programas científicos de la NASA y de las cápsulas Dragon en SpaceX, explicó que la empresa intentó dejarla en una trayectoria segura, aunque la maniobra no consiguió mantenerla bajo control. La presión de la luz solar y la atracción de la Tierra, la Luna y el Sol fueron modificando su recorrido hasta dirigirla hacia la superficie lunar.

Los astrónomos independientes siguieron el objeto con datos públicos, y el Centro de Estudios de Objetos Cercanos a la Tierra de la NASA confirmó que avanzaba hacia la superficie lunar. La agencia descartó cualquier peligro para nuestro planeta y mantuvo el seguimiento con fines de entrenamiento, además de preparar la observación posterior del lugar donde habría caído.

El cráter permitirá estudiar cómo responde el suelo lunar

El choque estaba calculado para las 8:35 hora peninsular española, sobre un terreno iluminado por el Sol, una condición que reducía las posibilidades de distinguir el destello. Paul Wiegert, profesor de Astronomía y Física en la Western University de Ontario, situó el punto del golpe cerca de la posición de las diez en un reloj imaginario sobre la Luna. El brillo lunar podía atenuar la señal, aunque la luz solar ofrecía alguna posibilidad de detectar la columna de material expulsado.

El plan observacional publicado en arXiv.org indicaba que el destello y la nube posterior podrían ser captados desde instalaciones terrestres o espaciales, aunque su magnitud visual no podía calcularse con precisión. Darryl Seligman, profesor asistente de Física y Astronomía en la Universidad Estatal de Michigan y coautor del estudio enviado a The Astrophysical Journal Letters, señaló que las predicciones se difundieron antes del impacto para que otros equipos preparasen sus instrumentos.

Según las estimaciones, el cráter resultante tendría entre 20 y 30 metros de diámetro y alrededor de cinco metros de profundidad, mientras parte del material rocoso podría desplazarse hasta 805 kilómetros antes de volver a caer. Los investigadores quieren comprobar cómo se excavan estas cavidades, cómo se dispersa el polvo y qué vibraciones se transmiten por el interior lunar, datos que ayudarán a valorar la protección necesaria para módulos, equipos y futuras bases.

El orbitador surcoreano Danuri pasó cerca de la zona poco antes del choque y analizará sus registros antes de publicar cualquier resultado, mientras el Orbitador de Reconocimiento Lunar de la NASA comparará fotografías anteriores y posteriores. Los telescopios de América, incluidos varios situados en Chile, revisan una señal producida por un objeto de unos 14 metros observado desde aproximadamente 385.000 kilómetros.

La acumulación de restos impulsa un nuevo control del tráfico lunar

La Luna ha recibido al menos 800 impactos de objetos fabricados por seres humanos, desde etapas de los Saturno V hasta restos vinculados a misiones chinas, además de miles de meteoritos que abren cráteres cada año. Chris Hadfield, astronauta canadiense, recordó en X que el satélite carece de vida y ecosistemas, pero advirtió que el aumento de los alunizajes obliga a registrar mejor cada operación.

The Lunar Ledger centraliza datos para reducir riesgos ante las más de cien misiones previstas hasta 2030, una presión que convertirá la gestión de residuos en una condición básica para la permanencia humana impulsada por Artemis y por los planes de China.

SpaceX ha publicado sus primeras cuentas trimestrales tras protagonizar en junio la mayor salida la bolsa de la historia y, como aquella operación, los resultados han sido mixtos. Por un lado, la compañía de cohetes y satélites de Elon Musk ha comunicado unos ingresos muy por encima de los esperados, llegando a los 7.800 millones de dólares (unos 6.750 millones de euros), un 92% más que entre abril y junio de 2025.

Sin embargo, sus inversiones masivas en infraestructura de IA, unidas a sus pérdidas netas de 5.488 millones de dólares en el primer semestre de 2026, un 257% más interanual, han sembrado la desconfianza entre los inversores. Sus acciones han caído casi un 8% en las operaciones posteriores el cierre de mercado de Wall Street hasta los 115 dólares por título, por debajo de los 135 con los que arrancaron su cotización en el parquet hace dos meses.

La empresa ha comunicado que su esfuerzo inversor en IA alcanzó los 15.800 millones de dólares entre abril y junio, cifra que duplica lo destinado en el trimestre previo. Además, ha avanzado que en el próximo período pretende escalarlo hasta los 18.400 millones de dólares (unos 16.000 millones de euros) en un momento en el que los inversores han comenzado a penalizar estos enormes despliegues de capital y empiezan a exigir retornos para ellos.

“Estamos construyendo capacidad de cómputo de IA a escala más rápido que nadie”, ha presumido Musk en la llamada con los inversores posterior a la comunicación de resultados. Pese a ello, buena parte del negocio que está haciendo SpaceX a partir de esos chips consiste en alquilarlos a otros laboratorios de IA y no en explotarlos por sí misma.

Gracias a esos acuerdos, principalmente con Anthropic y Google, los ingresos de su división de IA llegaron a los 2.560 millones de dólares, el triple que en el trimestre anterior. Actualmente, los centros de datos de SpaceX tienen unos 2 gigavatios de potencia instalada, pero Musk confía en llegar a los 10 para finales de 2027. Incluso en las previsiones más optimistas del magnate, los centros de datos de la tecnológica consumirán para entonces tanta energía como toda la ciudad de Nueva York.

SpaceX asegura en sus cuentas que podría alcanzar los 100.000 millones de dólares de ingresos al año este 2026 y que la computación en la nube será el foco principal de ello, gracias a esta infraestructura de IA.

Starlink es el verdadero motor del negocio

Como ya anticiparon los documentos previos a su salida a bolsa, Starlink, la división de Internet por satélite, es la que más beneficios reporta al grupo. Los ingresos de este negocio han aumentado un 66% hasta los 4.300 millones de dólares, tras alcanzar los 12 millones de suscriptores. “No es descabellado que en algún momento Starlink proporcione la mayoría del internet del mundo. No es como en un futuro infinito. Es en menos de 10 años”, pronostica el magnate.

Con todo, fiel a su estilo al frente de sus otras empresas como Tesla, Musk ha preferido centrar sus intervenciones en los negocios futuros y los avances tecnológicos que en los negocios reales que SpaceX tiene hoy. En este sentido, ha asegurado que pretende que su idea de llevar centros de datos al espacio arranque próximamente, a pesar de que numerosos expertos dudan de que sea posible llevarlo a cabo. “Esto no es algo lejano ni del futuro. Esperamos comenzar a lanzarlos el próximo año”, ha afirmado: “Suena a ciencia ficción ahora mismo, pero va a pasar”.

El elegido por Elon Musk para viajar al espacio fue Tristan Eaton. El millonario encargó a este creador de street art estadounidense la creación de una serie de obras “indestructibles” para lanzar en la nave Crew Dragon en su viaje a la Estación Espacial Internacional en 2020. Las placas de oro, latón y aluminio en las que grabó sus dibujos se titularon Human Kind: “Cuando SpaceX me pidió que creara una obra de arte para acompañar a estos astronautas en el espacio, quise hacer algo inspirador”, dijo.

A la persona más rica del mundo le gusta el arte, de aquella manera. Hizo pública su admiración por el ceramista Tom Edwards pero no le importó plagiar su “unicornio flatulento” como icono del sistema operativo de Tesla sin recibir un dólar por ello. El arte es un mercado y los millonarios más icónicos de nuestro tiempo no muestran gran interés en invertir a fondo perdido.

La idea dorada del mecenazgo sigue remitiéndonos a finales del siglo XV, cuando Lorenzo de Médici adquirió unos terrenos en los que mandó construir al lado de su jardín de esculturas clásicas el edificio que sería la primera academia de bellas artes de toda Europa. El Magnífico, como le llamaban sus contemporáneos, llevaba décadas tejiendo a su alrededor una constelación de talento sin precedentes: bajo su protección trabajaron Botticelli, Ghirlandaio, Verrocchio, Pollaiuolo y el joven Miguel Ángel, a quien acogió en su palacio y trató, según el pionero historiador del arte Giorgio Vasari, no como a un sirviente sino con familiaridad y cercanía. A su mesa se sentaban también el filósofo Pico della Mirandola, el humanista Leon Battista Alberti y el poeta Angelo Poliziano, a quien convirtió en su secretario personal.

Lorenzo financió la traducción al latín de la obra completa de Platón, impulsó antologías de poesía en lengua toscana y abrió su colección de antigüedades a los artistas que quisieran estudiarla. Cuando Leonardo da Vinci fue denunciado por homosexualidad en 1476, fue Lorenzo quien intervino para que los jueces rechazaran los cargos. La relación con sus protegidos iba más allá de un contrato, y estaba sostenida en la convicción de que el talento ajeno merecía ser protegido y puesto en condiciones de existir. Los Médici financiaban la cultura porque entendían que era la forma más duradera de dejar huella en el mundo.

Hoy, el hombre más rico del planeta cree que llevar cohetes a Marte es su aportación a la humanidad; el arte o el pensamiento humanista, en ese esquema, no aparece por ningún lado. La desigualdad económica supera con creces a la de la época renacentista, pero los valores que la acompañan son otros. Así, donde los Médici veían en la cultura y el humanismo un legado que, aunque privado, beneficiaría a la larga a todo el pueblo, la nueva élite ve en la tecnología una solución. Algunos de sus miembros más influyentes, como Sam Altman ni siquiera confían ya en el artista humano, y apuestan por la inteligencia artificial como herramienta de creación y control cultural, pintándolo como una “democratización” del arte.

Cuatro siglos después de Lorenzo de Médici, la pregunta que flota sobre el mundo del arte contemporáneo es incómoda y difícil de ignorar: ¿qué ha pasado con los grandes mecenas? El mercado del arte mueve decenas de miles de millones de dólares al año —según el informe anual de Art Basel y UBS, las ventas globales alcanzaron los 59.600 millones de dólares (51.800 millones de euros) en 2025— y, sin embargo, muchos artistas sobreviven entre becas escasas, trabajos precarios y campañas de crowdfunding. El dinero está, pero falta algo más. El peso del arte parece reducirse al del mero mercado, sin una capacidad simbólica tan grande como la que sostenía en otras épocas.

No es el arte, es la reinversión

Para entender la ruptura hay que retroceder no al Renacimiento sino al siglo XIX. “Durante cientos de años, los grandes clientes del arte habían sido la Iglesia, la Corte y la nobleza y el artista trabajaba por encargo”, explica José Luis Guijarro Alonso, director del Máster en Mercado del Arte de la Universidad Nebrija. “Pero con la modernidad y el auge del mercado burgués, muchos artistas empiezan a producir por su cuenta y a depender menos de un mecenas concreto y más del mercado, las galerías o el público. Ahí cambia por completo la relación entre riqueza y creación artística”.

Ese cambio no fue solo económico. Fue también cultural, porque el artista ganó autonomía, pero perdió seguridad. El mecenas desapareció y en su lugar apareció el coleccionista, una figura muy distinta. Uno construía una relación con el artista y sostenía su práctica en el tiempo. El otro compraba obras ya terminadas en función del gusto o, cada vez más, de la expectativa de revalorización.

Algo así es lo que ocurre cada vez con más megarricos como Elon Musk, Bill Gates o Jeff Bezos, que, pese a su enorme fortuna, utilizan su dinero como una forma de reinversión en sus propios proyectos empresariales. “La diferencia no es tanto la ausencia de mecenazgo como el tipo de cultura que hoy se financia”, matiza Guijarro. “Muchas veces el apoyo se dirige más a innovación, ciencia o construcción de marca que al mecenazgo artístico tradicional”. Lo que antes era un encargo personal —Lorenzo de Médici llamando a la puerta de Botticelli— se ha convertido en convocatorias y fundaciones alineadas con objetivos de impacto y reputación. El mecenas de hoy, cuando existe, no financia un artista, sino que financia una causa.

Pero el cambio va más allá de hacia dónde va el dinero. Remedios Zafra, investigadora y ensayista, autora de El entusiasmo. Precariedad y trabajo creativo en la era digital, señala algo más profundo: “En los tecno-oligarcas no hay sentido de la responsabilidad simbólica y social que sí encontrábamos en la relación cultura y riqueza de los últimos siglos. Los ricos mecenas solían entender que su privilegio comportaba una obligación hacia lo que una sociedad consideraba valioso, y el arte y la creación estaban a ese lado”.

Para Zafra, la nueva economía tecnológica no ignora la cultura, la instrumentaliza. “Ha aprendido a extraer valor de dimensiones como la atención, la creatividad o la imaginación desde la mediación tecnológica. La cultura no interesa por su poder para crear imaginario emancipador, pasa a convertirse en una de las fuentes mismas de extracción de valor del capitalismo contemporáneo”. Los valores que promueve esa economía, como la velocidad, la escalabilidad o el éxito cuantificable, no solo son ajenos a los valores humanísticos de la cultura. Los erosionan de manera activa.

La trampa del entusiasmo

Y mientras el dinero no llega, los artistas siguen trabajando. A menudo gratis, o casi. Zafra lleva años analizando el mecanismo que lo hace posible: la vocación convertida en justificación de la precariedad. “El trabajador creativo encuentra en su actividad algo más que un salario, encuentra sentido, identidad, reconocimiento, pertenencia, incluso una forma de vida”, explica. “El problema aparece cuando ese excedente subjetivo es usado para compensar falta de derechos o malas condiciones laborales. Allí donde debería haber un pago económico, estabilidad, tiempo y derechos, aparece la promesa de realización personal como algo suficiente”.

Ese mecanismo no solo persiste: se ha sofisticado. “Mientras hubo un tiempo donde luchar por un trabajo vocacional era epocal y generacional, ahora muchos jóvenes esquivan los trabajos que podrían gustarles o motivarles más, optando por aquellos que pueden darles dinero más rápidamente, estabilidad o mayor disponibilidad de tiempo para vivir”, observa Zafra. El pragmatismo de las nuevas generaciones es una respuesta racional a un sistema que ha normalizado la precariedad como condición del trabajo creativo.

En España, la respuesta a quién sostiene al artista es compleja y con frecuencia desalentadora. Las administraciones regionales y locales siguen siendo fundamentales —Guijarro cita como ejemplo las Ayudas a la Producción Artística de la Comunidad de Madrid—, aunque normalmente no son suficientes. Junto al Estado, el mercado —galerías, ferias, coleccionistas— sigue siendo el gran mecanismo de sostenimiento económico del arte contemporáneo. Pero ese mercado llega a pocos.

“Muchos artistas esperan que el Estado les permita mantener su carrera, reciben subvenciones, premios, becas y cuando pasan de cierta edad quedan en un limbo sin patrocinios, por lo que se ven abocados a buscar otra profesión que les dé sustento”, describe Marisol Salanova, crítica de arte, exdirectora de la web Arteinformado y autora de La crítica de arte en la actualidad (Akal, 2024). La precariedad, añade, “nos lleva a celebrar victorias pequeñísimas, a conformarnos con poco y a no pensar en grande”.

Quien trabaja en cultura no solo puede cobrar poco o pasar periodos sin cobrar, puede vivir en una permanente disponibilidad, encadenando proyectos, convocatorias, becas, colaboraciones y trabajos invisibles

Remedios Zafra — Investigadora

Zafra va más allá y señala que la precariedad cultural no es solo económica. “Es temporal y diría que también existencial. Quien trabaja en cultura no solo puede cobrar poco o pasar periodos sin cobrar, puede vivir en una permanente disponibilidad, encadenando proyectos, convocatorias, becas, colaboraciones y trabajos invisibles”. Y cuando el tiempo se orienta a buscar financiación para hacerse visible, se termina trabajando para producir las condiciones de supervivencia, mermando la calidad y el interés del propio trabajo. “Es parte de la contradicción de una sociedad que reclama el valor de la cultura, pero que no logra crear las condiciones materiales para sus trabajadores”.

Lo que sí está cambiando es que cada vez más artistas comercializan su obra directamente desde redes sociales, webs propias o plataformas digitales, fuera del circuito tradicional. Una democratización aparente que esconde una nueva forma de precariedad: el artista como gestor, community manager y vendedor de sí mismo.

El arte que nunca veremos

Cuando un artista o un trabajador de la cultura decide que ya no puede más y abandona, ¿qué se pierde exactamente? La respuesta de Zafra es una de las más lúcidas y más duras del debate. “Cada persona que deja de escribir, investigar, crear, enseñar, componer, programar, conservar, traducir, editar o pensar porque no puede sostener materialmente esa actividad supone una pérdida simbólica de grandísimo valor. Se pierde una sensibilidad, una investigación que no llegará a hacerse”.

Pero hay algo más profundo en juego. “La precariedad opera como criterio para el abandono, de forma que perdemos a quienes no pueden permitirse ser creadores”, señala Zafra. “La clase social vuelve a ser una barrera para trabajos en los que es imprescindible contar con diversidad social. ¿Te imaginas que solo los ricos pudieran crear, si solo los ricos pudieran juzgar?”. Una sociedad, advierte Zafra, “no puede hacer que la supervivencia cultural dependa de tener una abultada cuenta bancaria, una familia que sostenga, una pareja que compense, una vivienda heredada, otro empleo o una enorme capacidad de sacrificio”, concluye.

Gigantes o medianas, tecnológicas como los gigantes de Silicon Valley o constructoras como ACS, con fondos propios o pidiendo dinero. Empresas de todo tipo se han lanzado a la construcción de centros de datos, que brotan por todo el mundo para ser el anclaje a tierra de la inteligencia artificial. Según los cálculos de Goldman Sachs, el acumulado en infraestructura de IA entre 2026 y 2031 alcanzará los 7,6 billones de dólares, equivalente al gasto sanitario de toda la Unión Europea en los últimos cinco años.

Por eso, para muchos analistas resulta preocupante que algunos de los principales impulsores del negocio de la IA estén alquilando sus chips, al no tener cargas de trabajo suficientes para ellos. Entre ellos se encuentran Meta o SpaceX, que están llevando a cabo esfuerzos titánicos para construir algunos de los mayores centros de datos del mundo. Se calcula que el Colossus I y el II, construidos por la corporación de Elon Musk en Tennessee, suman unos 450.000 procesadores avanzados. Una capacidad de cómputo que ha sido alquilada a Anthropic y Google por no poder ser utilizada internamente.

El movimiento encuentra un reflejo directo en la estrategia adoptada por los de Mark Zuckerberg o el conglomerado japonés Softbank. A principios de julio, ambas compañías entraron en el mercado denominado “nube alternativa” o Neo Cloud, un modelo de negocio enfocado en arrendar capacidad de procesamiento aprovechando la escasez general de chips avanzados de IA. Según el New York Times, Meta está en conversaciones para llegar a un acuerdo de este tipo con Anthropic, valorado en 10.000 millones de dólares por dos años.

La burbuja de la IA ha impulsado la construcción de centros de datos asumiendo que las necesidades de computación crecerán de forma ilimitada y constante debido a la progresiva implantación de esta tecnología. Sin embargo, diversos análisis internacionales avisan de que esa podría ser una previsión demasiado optimista.

Falta de resultados

Un informe del banco suizo UBS detalla que el 60% de las grandes corporaciones han fijado restricciones presupuestarias a los despliegues de inteligencia artificial. El motivo es simple: los costes superan a los beneficios.

“Algunas empresas dijeron a UBS que ya han agotado la mayor parte de sus presupuestos anuales de consumo de IA a mitad de año, lo que ha obligado a recortes inmediatos”, avisa la entidad. “Una compañía informó a los analistas de que había desplegado cinco herramientas de IA internamente... Desde entonces, la empresa ha reducido su conjunto de herramientas a solo dos aplicaciones de IA y ha establecido controles estrictos de uso”, continúa.

El problema, señalan los economistas del Instituto Tecnológico de Massachusetts (MIT) David Autor y Neil Thompson, es que la IA sigue siendo muy poco fiable. Es necesario vigilarla de cerca, por lo que su potencial para automatizar roles se frena. “Si dices que necesitas un sistema con un 80% de precisión, puede que no sea tan caro. Si necesitas un 90%, es mucho más caro. Pero si necesitas un 99%, es muchísimo más caro... Muchas empresas están entrando en un escenario en el que quieren automatizar completamente y luego se dan cuenta de que simplemente es demasiado caro hacerlo”, expusieron en una reciente conferencia.

Que puede contagiar a las grandes tecnológicas

Esta falta de resultados por parte de los clientes de la IA no ha sido problema para las grandes tecnológicas que les han suministrado esos productos. Hasta ahora, el sector confiaba en que los rendimientos llegaran por si solos a medida que la tecnología mejora y surgen casos de éxito entre las empresas que la implantan. Pero, de nuevo, esa previsión podría terminar siendo demasiado optimista.

“En mi opinión, existe una desconexión en 2026: mientras que el sector tecnológico estadounidense ha experimentado una fuerte aceleración en el crecimiento de sus ganancias (alcanzando casi el 50% interanual), los sectores que adoptan la IA han visto cómo su crecimiento de ganancias se estanca y comienza a desacelerarse, manteniéndose justo por encima del 0%. Esto generalmente se considera una señal de alarma”, avisa el analista Michael Spencer, autor de AI Supremacy.

Los altos costes de la IA estadounidense y la ausencia de beneficios inmediatos está haciendo que empresas de todo el mundo se giren hacia los modelos chinos, como adelantó elDiario.es. La IA del gigante asiático es más barata, menos demandante en recursos y más personalizable.

Si el flujo de capital del que disfrutan las grandes tecnológicas de Silicon Valley se detiene y la rentabilidad de sus ingentes inversiones en infraestructura de IA queda en entredicho, la corrección financiera podría llegar a ser sistémica. “Si los modelos chinos siguen ganando terreno, los flujos de caja previstos para las hiperescala [las grandes suministradoras de IA y centros de datos] podrían resultar demasiado optimistas”, avisa Torsten Slok, economista jefe de Apollo, uno de los mayores fondos de inversión del mundo.

Si el mercado constata que las previsiones sobre el crecimiento y beneficios de las grandes tecnológicas, las empresas con la cotización bursátil más elevada del planeta, está inflado, podría producirse “una venta masiva” de sus acciones que “arrastre al mercado consigo”: “el problema no se podría contener y se extendería a los chips, la energía, los centros de datos y el S&P 500 (el índice de las 500 mayores empresas de EEUU) en su conjunto”, continúa Slok.

Por eso alquilar chips es una mala señal

Si corporaciones como Meta, SpaceX o Softbank ya están empezando a sentir la necesidad de alquilar una parte de su potencia de cómputo para cuadrar sus balances e impedir que el mercado les penalice. “Eso es bueno para sus inversores, pero sugiere que la ansiedad va en aumento. El tiempo es oro”, avisa el editorial de este jueves del Financial Times.

“En esta temporada de resultados, no preste atención a lo que las empresas planean hacer con la IA, sino a cuándo planean hacerlo”, pide el prestigioso medio económico. Será la prueba del algodón de esa ansiedad. Los próximos resultados trimestrales de Meta, SpaceX y Softbank dirán si el alquiler de capacidad es un ajuste puntual o el inicio de una tendencia. Si otras hiperescala siguen el mismo camino, la señal de alarma que hoy lanzan UBS, el MIT o Apollo dejará de ser una hipótesis para convertirse en un patrón.

En cualquier caso, no todos coinciden en que ese patrón sea el de una burbuja a punto de estallar. El propio Goldman Sachs sostiene que la mayor parte del capital, la infraestructura y las fusiones que definirán la economía de la IA “aún no se han desplegado”. Es decir: para el banco, esto no es el final del ciclo, sino el principio. Pero incluso Goldman reconoce el problema que subyace al alquiler de chips: los chips se deprecian rápido y se quedan obsoletas antes de amortizarse. Es el mismo riesgo que preocupa a Slok, solo que contado desde el lado que financia la fiesta.

Por ello, pide nuevos “instrumentos financieros” para seguir sufragando el despliegue. Tales como financiar deuda para comprar chips con contratos de alquiler de centros de datos que aún no existen. Mecanismos que, viniendo del banco que vendió y empaquetó los productos financieros que terminaron haciendo reventar la crisis de las hipotecas subprime, suenan demasiado a mecanismos propios de una burbuja.

Cuando los fotógrafos profesionales toman una imagen de larga exposición en el lugar donde se está construyendo el Extremely Large Telescope (telescopio extremadamente grande), en el Observatorio Paranal (Chile), el cielo aparece emborronado por el paso de decenas de satélites de empresas como Starlink, propiedad de Elon Musk. A pesar de ser uno de los cielos más oscuros del planeta, y el mayor complejo de telescopios del mundo, este lugar ya está siendo gravemente afectado por la contaminación lumínica, y lo peor está por venir, según un nuevo estudio del Observatorio Europeo Austral (ESO).

En la actualidad, el número de satélites artificiales en órbita ronda los 14.000, pero la industria aeroespacial ha propuesto o solicitado permisos para lanzar más de 1,7 millones de satélites adicionales en los próximos años. En un trabajo publicado en la revista Astronomy & Astrophysics, el astrónomo Olivier Hainaut analiza mediante simulaciones cuáles serán las consecuencias de este crecimiento exponencial y concluye que los planes actuales de la industria espacial tendrán “consecuencias devastadoras para la astronomía”.

A través de modelos virtuales y simulaciones del impacto en instrumentos clave como el VLT (Very Large Telescope) y el futuro Observatorio Vera C. Rubin, la investigación revela que megaconstelaciones de telecomunicaciones como la proyectada por SpaceX (de un millón de satélites) provocarían la pérdida de hasta un 28% del campo de visión en las imágenes astronómicas debido al cruce de incontables estelas luminosas. 

Durante una gran parte de cada noche, cientos de satélites serían visibles y, en ciertos momentos, hasta varios miles, similar al número de estrellas que podrían observarse a simple vista bajo buenas condiciones. Otras constelaciones de satélites previstas, como el Cinnamon, de E-Space, y el CTC-1 y 2, de China, añadirían cientos de miles de satélites más en órbita, agravando el problema. “Los satélites, iluminados por el Sol, son mucho más brillantes que galaxias lejanas”, señala Hainaut. “Cuando un satélite cruza lo que observamos, deja una estela brillante en nuestra imagen, arruinando la observación de lo que sea que esté detrás”.

Satélites que reflejan la luz solar

El estudio también alerta del peligro extremo que suponen las nuevas empresas que proponen vender “luz solar como servicio”, como la start-up estadounidense Reflect Orbital. Si se llegan a desplegar los 50.000 satélites-espejo ultrabrillantes que esta compañía planea para el año 2035, la luz difusa dispersada en la atmósfera aumentaría el brillo general del fondo del cielo nocturno entre un 200% y un 300%. Esto transformaría enclaves privilegiados y excepcionalmente oscuros (como el desierto de Atacama) en zonas con la contaminación lumínica típica de un suburbio urbano, ocultando las galaxias lejanas y haciendo imposible la observación profunda.

Las simulaciones de Hainaut asumían que ningún satélite de la empresa Reflect Orbital apuntaría su haz directamente hacia o cerca de un observatorio. Aun así, el rastro de un solo satélite espejo podría estropear una observación con una cámara como la del Observatorio Rubin. Con toda la flota de satélites Reflect Orbital en órbita, todas las imágenes de una cámara así se perderían cuando los satélites fueran iluminados por el Sol.

Cuando un satélite cruza lo que observamos, deja una estela brillante en nuestra imagen, arruinando la observación de lo que sea que esté detrás

Olivier Hainau — Astrónomo de ESO y autor principal del estudio

Esto es así porque la luz de estos satélites reflectantes puede contaminar todo el cielo: producen directamente un velo de luz 'difusa', mientras que la luz de satélites más brillantes se 'dispersa' en todas direcciones al atravesar la atmósfera. Ambos efectos aumentan el brillo general del cielo nocturno. Este estudio es el primero en considerar los impactos en la astronomía debido a la contribución de las constelaciones de satélites al brillo de fondo del cielo, revelando la magnitud total de la contaminación lumínica satelital.

Un número máximo de satélites  

Para evitar este colapso visual y salvaguardar la ciencia, Hainaut ha determinado un límite crítico: el número total de satélites en órbita nunca debe superar los 100.000 aparatos, y todos ellos deben ser obligatoriamente invisibles al ojo humano (con una magnitud superior a 7). “No es un número fijo, no podemos decir que 99.999 sea bueno y 100.001 sea malo: claramente preferiría 50 000”, declara Hainaut. “Pero 100.000 causa pérdidas a un nivel similar a otras pérdidas técnicas, como fallos de equipamiento”. Sin embargo, añade, los satélites deben ser más tenues que la magnitud visual 7; si algunos de ellos son demasiado brillantes —por encima del umbral mínimo para la visibilidad a simple vista— el número total tendría que ser mucho menor.

Por eso, para que la astronomía moderna pueda sobrevivir a esta industrialización del espacio, el número total de satélites en órbita debe ser limitado. De lo contrario, nuestro acceso visual al universo profundo quedará atrapado tras un velo infranqueable de luz y chatarra espacial. “La astronomía genera un enorme valor para la humanidad, incluyendo aspectos científicos, técnicos, económicos y educativos, y nos ayuda a entender nuestro lugar en el Universo”, afirma, Xavier Barcons, director general de ESO. “El gran número de satélites planeados en órbita baja terrestre desafía esa capacidad, subrayando la necesidad de limitar futuros lanzamientos de satélites y que la comunidad astronómica, la ingeniera y las personas responsables de operar los satélites, además de otros actores, trabajen juntos para adoptar medidas estrictas de mitigación”.

“La órbita baja de la Tierra es una orilla celeste que aporta un valor inmenso a la vida moderna, desde la conectividad global hasta nuestro acceso claro al universo” concluye Hainaut. “Sin embargo, debemos gestionar la huella de mega-constelaciones —desde la contaminación lumínica, que afecta a la astronomía, hasta los efectos atmosféricos de la reentrada satelital— para asegurar que este recurso permanezca prístino y accesible para las futuras generaciones”.

La salida a bolsa de SpaceX este junio resume bien la lógica del nuevo Silicon Valley. La compañía espacial de Elon Musk llegó a superar en cotización a Amazon durante sus primeros días en los parqués, a pesar de que sus cuentas no tienen comparación posible: el año pasado Amazon ingresó 625.000 millones de euros, de los que extrajo unos 68.000 millones de beneficio neto. SpaceX facturó unos 17.000 millones, registrando pérdidas netas de 4.250 millones de euros.

Lo que la empresa de cohetes de Musk vende a los inversores no son sus cuentas, es una promesa. La de ser justo lo que ha sido Amazon hasta ahora: una de las empresas que sostenga la infraestructura básica de la sociedad digital. Si la megacorporación fundada por Jeff Bezos lo ha hecho en la era de Internet, SpaceX promete hacer lo mismo en la etapa de la inteligencia artificial.

El sorpasso de SpaceX evidencia una tendencia mayor que se consolidará con las salidas a bolsa de Anthropic y OpenAI, previstas para este año. Por primera vez en casi dos décadas, Silicon Valley asiste a un cambio de guardia en su corte tecnológica. Las GAFAM, las siglas que representaban a las empresas que articulaban buena parte de la actividad digital (Google, Amazon, Facebook, Apple y Microsoft) están cediendo el paso a un nuevo acrónimo, bautizado por los analistas como los MANGOS.

MANGOS hace alusión a Meta, Anthropic, Nvidia, Google, OpenAI y SpaceX. Son las empresas por las que pasará (o se espera que pase) cualquier cadena de valor que involucre a la inteligencia artificial. Desde los chips a los centros de datos, pasando por las aplicaciones prácticas, tanto civiles como militares.

No es que Amazon, Apple o Microsoft vayan a dejar de dominar sus respectivos mercados. Siguen siendo máquinas de generar ingresos y beneficios estables, pilares de una economía digital ya consolidada. No obstante, su papel empieza a parecerse más al de compañías maduras que a las desarrolladoras de vanguardia. Así lo evidencian las declaraciones de sus propios directores ejecutivos, como el Apple denominando la IA actual como una “carrera sin sentido”; o el de Microsoft pidiendo que no se permita a las startups de IA “controlar la economía”.

El interés especulativo, y con él buena parte de la narrativa sobre quién va a moldear la tecnología que marcará la próxima década, ha migrado hacia quienes compiten por definir la IA. Un grupo que sigue manteniendo tendencias propias del sector, como un personalismo casi dogmático en torno a la figura de sus líderes. Este es el quién es quién del nuevo grupo de los MANGOS:

Meta

Fundación: 2004 (reconversión en 2021).

Cotización bursátil: más de 1,25 billones de euros.

CEO: Mark Zuckerberg (42 años).

Fortuna personal: unos 175.000 millones de euros.

La primera superviviente del grupo de las GAFAM, pese a que estuvo a punto de caerse de él. Mark Zuckerberg pivotó su corporación de redes sociales, cambiándole el nombre de Facebook a Meta, por el metaverso, apostando el todo por el todo a esta tecnología. La decisión provocó la mayor crisis de su historia, gastando decenas de miles de millones de dólares en proyectos que no produjeron ningún negocio viable y llegando a caer un 76% en bolsa. Pero Zuckerberg convirtió la crisis en oportunidad: cuando llegó la revolución de la IA, solo tenía que redirigir ese esfuerzo a un nuevo objetivo.

Hoy Meta vale el doble que antes de meterse en el callejón sin salida del metaverso. Los analistas le conceden un lugar en los MANGOS a pesar de no ser un actor relevante en modelos avanzados de IA por su control de la cadena de valor: sus plataformas son el canal de distribución más grande del mundo, con más de 3.500 millones de usuarios activos. Simplemente por facilidad de acceso, Zuckerberg puede determinar qué IA usa buena parte de la población mundial.

No obstante, las dudas asaltan a su recién creado departamento de “superinteligencia”. Avocado, el último modelo de IA que está preparando, acumula tres retrasos consecutivos desde finales desde 2025 por no dar el nivel para competir con ChatGPT o Claude y los inversores vuelven a impacientarse. “Seguiremos realizando inversiones sustanciales en infraestructura para entrenar modelos punteros y ofrecer superinteligencia personal a miles de millones de personas y empresas en todo el mundo”, promete Zuckerberg.

Anthropic

Fundación: 2021.

Valoración: unos 830.000 millones de euros (última ronda de financiación privada).

CEO: Dario Amodei (43 años).

Fortuna personal: 13.500 millones de euros.

A finales de 2020, la vicepresidenta de Seguridad y Políticas de OpenAI, junto con el vicepresidente de Investigación, decidieron salir del puntero laboratorio de IA. Daniela y Dario Amodei pensaban que la organización que terminaría alumbrando a ChatGPT no se estaba tomando lo suficientemente en serio la seguridad en el desarrollo de la IA. Unos meses después fundaron Anthropic. Este 2026 han conseguido algo que parecía imposible: superar a OpenAI como líder del sector de la IA.

Hoy Daniela es la presidenta de la compañía y Dario su director ejecutivo. La primera está gestionando la salida a bolsa de la empresa y su hermano, el desarrollo tecnológico. Anthropic representa la vanguardia de la IA, con los sistemas más avanzados y el proyecto más consistente para generar un modelo de negocio sostenible, apoyado en los usos empresariales. No obstante, su éxito la ha colocado en el disparadero: la Casa Blanca la vigila de cerca por la capacidad de sus inteligencias artificiales de explotar brechas informáticas, lo cual ha puesto en alerta la ciberseguridad mundial. Su modelo Fable ha sido el primero de la historia cuyo uso ha sido vetado a ciudadanos extranjeros, el último de una ya notable lista de choques de los Amodei con Trump.

Nvidia

Fundación: 1993.

Cotización bursátil: unos 4,5 billones de euros.

CEO: Jensen Huang (63 años).

Fortuna personal: 150.000 millones de euros.

En la fiebre del oro de la IA, Nvidia es la que vende los picos: sin sus chips, no hay carrera. Tras casi 30 años especializada en el hardware para videojuegos, un golpe del destino hizo que la misma arquitectura de procesador con la que lideraba ese negocio fuera también la ideal para entrenar inteligencia artificial. Esto la colocó como la principal proveedora del componente crítico del nuevo orden tecnológico, pero en el foco de todas las miradas que hablan de burbuja: ¿es sostenible que una diseñadora de chips sea el centro de la nueva economía de la IA?

Jensen Huang, su CEO, asegura que sí. Niega que vaya a haber una gran explosión y vaticina que esta tecnología se convertirá en un recurso básico de la sociedad, similar a la electricidad. “La IA no es un avance puntual ni una aplicación. Es infraestructura esencial. Todas las empresas la utilizarán. Todas las naciones la necesitarán”, afirma: “Los centros de datos van a pasar a ser realmente fábricas de IA. Generaremos IA igual que ahora generamos electricidad”. Mientras esos centros de datos sigan construyéndose sin parar, Nvidia seguirá surfeando la ola: en 2025 tuvo un beneficio neto de 103.000 millones de euros y un margen bruto del 75%, el más alto de todas las grandes tecnológicas.

Google

Fundación: 1998.

Cotización bursátil: unos 4 billones de euros.

CEO: Sundar Pichai (54 años).

Fortuna personal: 1.400 millones de euros.

La segunda y última superviviente de las GAFAM. Como Meta, Google demuestra por qué la facilidad para llegar a los usuarios sigue siendo clave en la era de la IA. Su modelo Gemini es, para muchos, simplemente “la IA del móvil”. La que está ahí, siempre disponible. Está integrada en los teléfonos del sistema operativo Android, controlado por la multinacional, lo que hace que sea de uso masivo. Pero al contrario que los de Zuckerberg, Google sí se ha ganado una posición entre los sistemas más potentes, ya que Gemini rivaliza en capacidades con ChatGPT y Claude.

Haber sabido responder al envite inicial de OpenAI y adaptar su buscador y todas sus herramientas a la era de la IA la ha convertido en la segunda empresa más valiosa del mundo. Su liderazgo se parece más al de las empresas tradicionales, con un Sundar Pichai designado por el consejo y con menos capacidad de movimiento que otros magnates tecnológicos. Lo cual no evita que el enorme peso de Google, tanto económico como en sectores como la defensa, le granjeara un asiento en la famosa foto de Trump con su corte tecnológica. “La IA será el cambio más profundo de nuestras vidas. Mayor que el paso a la informática personal o al móvil. Y hará más para democratizar el acceso a la información que el propio internet”, dice.

OpenAI

Fundación: 2015.

Valoración: 756.000 millones de euros (última ronda de financiación privada).

CEO: Sam Altman (41 años).

Fortuna personal: 3.000 millones de euros.

OpenAI es el laboratorio que desencadenó la fiebre de la IA generativa y, en buena medida, la responsable de que hoy exista el acrónimo MANGOS. El 30 de noviembre de 2022, OpenAI lanzó ChatGPT y cambió para siempre la historia de la tecnología: en cinco días tenía un millón de usuarios; en dos meses, cien millones. Ninguna herramienta digital había alcanzado esas cifras tan rápido en toda la historia de Internet. Su CEO, Sam Altman, se convirtió en uno de los “profetas” que avisaban de la llegada de una nueva era y pasó tres años recorriendo capitales del mundo con la promesa de que sus productos iban a poner todo patas arriba.

El propio Altman ya ha empezado a reconocer que “se equivocaron bastante” en algunos de sus pronósticos, como el de que ChatGPT provocaría un apocalipsis laboral. Una autocrítica que llega en uno de los momentos más incómodos para la compañía: superada por Anthropic en tecnología, ingresos y valoración, OpenAI tiene sobre sí el peso de la duda de cómo va a financiar los ingentes gastos en computación que se ha comprometido a hacer en los próximos años, superiores al billón de euros. Una de las posibilidades que ha puesto encima de la mesa es extraer datos de los usuarios para hacer publicidad personalizada, algo que puede atemperar los nervios de los inversores pero disgusta a la inmensa mayoría de los usuarios.

SpaceX

Fundación: 2002.

Cotización bursátil: unos 1,75 billones de euros.

CEO: Elon Musk (54 años).

Fortuna personal: 850.000 millones de euros.

La empresa más heterodoxa del grupo, pero a la vez, la que mejor lo define. La principal característica de los MANGOS es que se han colocado en la posición de ser la infraestructura dominante de la IA, y SpaceX promete exactamente eso: está construyendo centros de datos masivos, tiene un modelo de lenguaje propio (Grok, que aunque avanzado, es el menos usado de todos y acumula polémicas) y quiere ser la ascensorista que ponga la IA en órbita.

Ahí, cree Musk, está el verdadero futuro de esta tecnología. El fundador de SpaceX ha pasado de hablar de “hacer posible la vida multiplanetaria” a insistir, en los últimos meses, en lo importante que sería controlar lo que pasa justo a las afueras de la atmósfera: “En cinco años habrá más IA en órbita que en la Tierra. La única forma racional de escalar el cómputo de IA es trasladarlo a un lugar con energía abundante y espacio”. Otros avisan de que se trata de una de sus ideas descabelladas, como el hyperloop.

Sin embargo, conviene prestar atención no solo a lo que dice Musk, sino también a lo que hace. El único negocio rentable de SpaceX a día de hoy es Starlink, su red de comunicación por satélite. La misma con la que el magnate frenó un contraataque ucraniano que pudo cambiar el curso de la guerra con Rusia. Una demostración de que estar en los MANGOS no es solo cuestión de cifras, sino de manejar las llaves de la infraestructura crítica de la era de la IA.

Las acciones de SpaceX vivieron varias jornadas de entusiasmo desde su salida a bolsa el 12 de junio. Ese viernes, la compañía espacial de Elon Musk cerró su primer día en los parquets con una subida del 19%, que se repetiría las siguientes jornadas hasta llevar el precio de sus títulos hasta los 218 dólares. Sin embargo, desde entonces la empresa ha caído en picado, acumulando una depreciación del 24%. Este lunes, SpaceX vuelve a caer otro 10% en la apertura de Wall Street, acercándose a los 160 dólares con los que cerró el día de su debut.

Múltiples analistas habían advertido sobre el furor en torno a las acciones de la compañía en los últimos días. SpaceX llegó a superar el valor bursátil de Amazon, a pesar de la masiva diferencia de sus cuentas: el año pasado el gigante del comercio electrónico y el alojamiento web ingresó 625.000 millones de euros, de los que extrajo unos 68.000 de beneficio neto. SpaceX, en cambio, facturó unos 17.000 millones, registrando pérdidas netas de 4.250 millones de euros.

A esta situación se ha sumado el varapalo de Morgan Stanley Capital Internacional (MSCI), una de las agencias de calificación más importantes del mundo, que ha otorgado a SpaceX la nota más baja posible. La calificación triple C, revelada por un informe a sus clientes al que ha tenido acceso el Financial Times, coloca a la empresa de Musk en la escala de la que otorgó a Rusia tras la invasión de Ucrania.

La agencia de calificación señala entre los principales riesgos la concentración de poder de la empresa en muy pocas manos. Pese a la salida a bolsa, muchos de los títulos puestos en circulación por SpaceX tienen derechos de voto recortados, lo que permite a Musk conservar un control casi total. MSCI señala que esto provoca una falta de independencia del consejo de administración, falta de supervisión sobre la remuneración de los directivos y potenciales conflictos de interés, con Musk dirigiendo otras empresas cotizadas sin relación oficial con SpaceX, como Tesla.

La promesa del magnate ha sido que SpaceX llegará al billón de dólares en facturación en 2030 y que diversificará su negocio espacial gracias a la inteligencia artificial. Su empresa subsidiaria de IA, xAI, está construyendo dos centros de datos masivos en Tenessee, denominados Colossus I y II, y ya ha llegado a acuerdos con Google y Anthropic para arrendar parte de esa capacidad de computación.

El capitalismo nunca ha sido capaz de autorregularse. Pero sí es capaz de purgarse periódicamente en una orgía de quiebras tras la que sobreviven solamente los más fuertes. Cientos de miles de millones de dólares arden en una hoguera, los inversores más incautos pierden fortunas, el ciudadano de a pie sufre la recesión causada por la “destrucción creativa” y recomienza el proceso, con una nueva élite de megamillonarios y un nuevo relato sobre las fuentes de la riqueza.

Antes de la gran hoguera, la burbuja bursátil se hincha hasta extremos inverosímiles. Llegado el momento, la burbuja estalla.

El anterior proceso de “destrucción creativa” comenzó hacia 1998, cuando la nueva frontera del capitalismo se llamaba Internet. Cualquier empresa que añadiera a su nombre el famoso “.com” recibía inversiones a espuertas. Los navegadores y los servicios de correo electrónico chapoteaban en un mar de dólares junto a proyectos inverosímiles como Pets.com, un comercio digital de productos para mascotas que ingresaba 600.000 dólares anuales y gastaba 12 millones sólo en publicidad.

Recuerden la famosa fusión entre AOL, líder estadounidense en usuarios digitales (30 millones de clientes) y Time Warner (coloso de la prensa, televisión y cine): la unión, realizada en enero de 2000, fue en realidad una compra de Time Warner por parte de AOL, una empresa que apenas tenía liquidez pero cuyo valor bursátil estaba por las nubes. AOL pagó 182.000 millones de dólares en acciones. En 2002, la sociedad fusionada tuvo unas pérdidas de 99.000 millones de dólares, una marca histórica. Para entonces, el valor bursátil había caído en 200.000 millones. Nunca se había visto tal desastre.

Empresas como Amazon y Google, en cambio, soportaron el reventón de la burbuja, devoraron a sus competidores y salieron de la crisis convertidas en bestias dominantes de la “nueva economía”.

Elon Musk acaba de convertirse en el primer billonario gracias a la salida a Bolsa de su empresa Space X. Inversores de todo el mundo han corrido a comprar acciones a un precio altísimo (casi 160 dólares por título ahora mismo), pese a que Space X nunca ha tenido beneficios. Al contrario. Pese a las masivas subvenciones públicas, pierde unos 9.000 millones al año.

Space X conjuga la tecnología espacial (cohetes reutilizables) y la inteligencia artificial con un objetivo muy determinado: la colonización de la Luna (o de Marte, cuando Musk se pone a exagerar) y la extracción de los minerales valiosos que deberían encontrarse en el planeta.

El propio Musk ha reconocido alguna vez que el objetivo podría no lograrse. Parece que eso les da igual a los inversores. El espacio exterior y, sobre todo, la inteligencia artificial componen la nueva frontera, como en su momento lo fue internet, y el dinero quiere estar ahí.

En la burbuja de la inteligencia artificial se harán fortunas gigantescas. Musk ya ha hecho la suya. Cuando reviente la burbuja y se alce sobre las bolsas la hoguera alimentada con dólares, miles de fortunas desaparecerán. Vendrá una recesión, probablemente más grave que la de 2001 porque las apuestas son infinitamente más altas. Y sobrevivirán unos pocos gigantes que, gracias a la inteligencia artificial, dominarán el mundo.

La idea ya no es original pero ahora la cuenta desde su nueva –nada menos– condición de billonario, el primero del mundo. SpaceX ha salido a bolsa rompiendo con todas las previsiones, con lo cual, Elon Musk insiste: “Voy a colonizar Marte. Mi misión en la vida es convertir a la humanidad en una civilización multiplanetaria”.

Más allá de todo, la colonización marciana sigue siendo una afirmación esotérica, pero no por ello dejan de crecer, día a día, los ensayos de la nueva concepción de una idea que hasta hoy conocíamos como Estado-nación, el marco que rige la convivencia global.

¿Quiénes propician este cambio? En esta serie, Los Lanzallamas, hemos visto los perfiles de algunos: además del propio Musk, el otro actor más activo es Peter Thiel y, a través suyo se despliegan empresas como Praxis, que promociona ciudades libres o, mejor, libertarias, al margen de la dependencia de cualquier Estado. Las denominan charter cities o ciudades autónomas, y en un estadio superior, network states, una suerte de ecosistemas cerrados e independientes de cualquier soberanía. En la Tierra o el espacio (dominio, este último, que reclaman para sí Musk y Jeff Bezos).

Todo, absolutamente todo, es zona de conquista salvaje.

Si cotejamos las figuras de Musk y Thiel encontramos diferencias. La condición de intelectual de Thiel frente al carácter intuitivo de Musk es un contraste notable. La capacidad de generar negocios del fundador de SpaceX y su impronta natural para construir proyectos deja a Thiel en un segundo plano, pero no por ello es menos influyente. Digamos que Thiel es más terrenal y construye la base teórica de este proyecto y Musk, por su parte, es aéreo, vuela a través de su imaginación y traduce en hechos aquello que la intuición le deja entrever.

Si estuviésemos hablando de perfiles como el de Amancio Ortega o el de Richard Branson, por citar nombres de millonarios exitosos y conocidos, estaríamos señalando un mundo que para Musk y Thiel forma parte del pasado. Sin embargo, aún son nuestro presente. Al hablar de propiedad, la cartera inmobiliaria del fundador de Inditex, una de las mayores del mundo, es lo primero que nos viene a la cabeza. Branson, por su parte, es símbolo de una idea romántica del capitalismo: fue productor de Mike Oldfield y lanzó Tubular Bells en su sello independiente; posee una isla y tiene su propia compañía de aviación, Virgin Atlantic. Thiel y Musk miran esto como una épica del siglo pasado. Ellos ambicionan territorios emancipados y no islas de fantasía; naves espaciales, no simples aviones de línea. Les llamamos tecnofeudales pero, de algún modo, son neocolonizadores y con esta idea habitan un futuro que aún no somos capaces de percibir y por ello, este presente nuestro, comienza a ser, poco a poco, una ilusión.

Thiel estuvo interesado hace tiempo en el seasteading, un proyecto que consiste en la construcción de ciudades artificiales en aguas internacionales, una suerte de estados portátiles en medio del océano. Ha comprado grandes extensiones de tierra en Nueva Zelanda, al igual que parece estar haciendo ahora en Argentina, país en el que ha fijado residencia, y es uno de los que participan en el proyecto Prospera, una charter city situada en la isla de Roatán en Honduras. Prospera es técnicamente una ZEDE, es decir, una Zona de Empleo y de Desarrollo Económico administrativamente autónomas.

Como es lógico, el proyecto tiene resistencia por parte de las autoridades hondureñas pero sigue adelante. Es un área con autonomía fiscal, cuenta con tribunales propios bajo derecho anglosajón y se organiza con seguridad, educación y salud también propias. En el folleto que promociona el proyecto se dirige a los “pioneros del siglo XXI” que no solo buscan políticas de no intervención, sino también “buenos momentos y vibras caribeñas”. Prevén alcanzar los 38.000 habitantes para el año 2030, y una inversión extranjera directa para este año de 500 millones de dólares.

Para hacerse una idea, hay que pensar en urbanizaciones cerradas como La Finca en Pozuelo o La Mallola de San Cugat, pero con la dimensión no de un barrio sino de una ciudad.

El plan de Elon Musk no es distinto. Solo cambia la altura.

El folleto de salida a bolsa de SpaceX, un documento de cuatrocientas páginas, comienza con un manifiesto épico. En uno de sus párrafos afirma que “el paradigma actual, en el que la civilización humana está confinada a un solo planeta, expone a la humanidad a amenazas existenciales imprevisibles e incontrolables a escala planetaria. Al aventurarnos más allá del único hogar que hemos conocido, garantizamos la perdurabilidad de nuestra especie y velamos porque la luz de la conciencia no quede ligada a un único planeta sometido a los peligros inevitables de un universo vasto y hostil. No queremos que los seres humanos corran la misma suerte que los dinosaurios”.

Es verdad, convengamos, que no es plan acabar en una vitrina exhibiendo nuestros huesos como los saurisquios en algún museo de ciencias. Aunque tampoco estimula mucho convertirnos en seres que deambulan dentro de una burbuja por las áridas colinas de Marte. Tan estremecedor es el futuro que pinta Ray Bradbury en sus cuentos como la prosa de este folleto.

Pero no solo al paisaje se someten los seres humanos en este porvenir distópico, sino que al igual que en Prospera, el derecho de admisión es limitado y mucho más las condiciones contractuales. Peter Saffo, profesor en Stanford, donde imparte cursos sobre el futuro de la ingeniería y el impacto del cambio tecnológico en el futuro, sostiene que “la particularidad del Network State reside en una forma de exclusión sin precedentes, ya que se aplica (...) en este caso concreto, al planeta Marte a través de SpaceX. Se trata de establecer títulos de propiedad sobre zonas en las que no se ejerce soberanía alguna”.

Saffo se sorprende por el hecho de que consideren al espacio exterior como una zona que hay que atravesar para llegar a otro destino, ya que es más sencillo construir plataformas susceptibles de ser habitadas y como puntos intermedios, por ejemplo, entre la Tierra y Marte. Y aquí surge la cuestión de fondo: la obsesión de colonizar las tierras marcianas desvela el fin último del proyecto de Musk: tiene ambición política y territorial. Queda claro en el folleto de salida a bolsa “cuando insta a superar los límites impuestos por las ‘fronteras políticas’”.

En otro apartado del folleto de SpaceX se enfatiza en el hecho de que la empresa se enfrenta al reto de posibilitar “la vida en otros planetas, comprender la verdadera naturaleza del universo y llevar la luz de la conciencia hasta las estrellas”. Es loable y, a la vez curioso, el fin expuesto. Loable por la carga de humanismo que parece emanar el proyecto, pero, en cambio, despierta curiosidad por el nulo interés en mejorar las actuales condiciones de vida en un planeta más cercano: el nuestro.

La salvaje conquista del espacio se acopla con la constante pulsión por convertir la Tierra en una serie de cotos cerrados para una exigua minoría.

Cuando se comienza a imponer el criterio político de “prioridad nacional” para excluir al extranjero, los tecnofeudales aceleran el proyecto de una suerte de “prioridad calificada” que incluye solo a los pocos que puede acceder a las nuevas arcadias.

Tiempo atrás en las crónicas sobre la élite del Silicon Valley se ironizaba sobre las lecturas obsesivas de El señor de los anillos en el caso de Thiel o la Guía del autoestopista galáctico, de Douglas Adams que Musk no deja de releer. La devolución perversa a esos comentarios, a la luz del avance de sus propósitos, bien podría ser una en la que nos convierte a todos en personajes de aquellas aventuras.

Hubo un tiempo en que la fortuna de Elon Musk subía y bajaba al ritmo de Tesla. Hoy esa relación ya no es tan directa porque el controvertido magnate y emprendedor surafricano afincado en EEUU tiene un nuevo 'superunicornio' con SpaceX, cuyo inicio de cotización le ha permitido olvidarse de las pérdidas en bolsa de Tesla.

El fabricante de vehículos eléctricos ha perdido unos 160.000 millones de dólares de valor bursátil en apenas seis meses. La empresa que en diciembre de 2025 valía 1,43 billones de dólares capitaliza ahora alrededor de 1,27 billones. Para cualquier multinacional sería una destrucción de riqueza gigantesca. Para Musk, sin embargo, la caída coincide con el momento en que otras piezas de su conglomerado tecnológico están disparando su valor y se convierten en su nuevo maná.

Golpe de timón en Tesla

Desde sus difíciles comienzos en 2003, arrastrando pérdidas millonarias enjugadas por los petrodólares de fondos del golfo Pérsico, Tesla fue sinónimo de coche eléctrico. Pero esa definición empieza a quedarse pequeña y, al mismo tiempo, insuficiente para sostener las expectativas del mercado. En 2025 los beneficios netos se desplomaron un 46%, hasta 3.794 millones de dólares. Los ingresos procedentes de la venta de automóviles cayeron un 10%, hasta 69.526 millones. La producción retrocedió un 7% y las entregas un 9%, hasta 1,63 millones de vehículos.

Por primera vez en muchos años, Tesla dejó de ser una máquina de crecimiento imparable. La competencia china, encabezada por BYD, junto a la inoportuna aventura política de Musk junto a Donald Trump, arrebataron a la compañía el liderazgo mundial del vehículo eléctrico. Los fabricantes asiáticos han convertido el precio en su principal arma y han obligado a Tesla a sacrificar márgenes para mantener cuota de mercado. La desaparición de incentivos fiscales en Estados Unidos y el creciente desgaste de la imagen pública de Musk tampoco han ayudado.

Los datos muestran además una dependencia cada vez más acusada del Model 3 y el Model Y. Los Cybertruck, Semi, Model S y Model X apenas representaron una pequeña fracción de la producción total. El negocio energético crece con fuerza, pero sigue siendo insuficiente para compensar completamente el enfriamiento del automóvil.

Menos coches y más IA y robots

Musk, sin embargo, lleva tiempo preparando a los inversores para mirar en otra dirección. A comienzos de año anunció una inversión de 2.000 millones de dólares de Tesla en xAI, la empresa de inteligencia artificial que fundó para competir con OpenAI y Anthropic. No era una simple operación financiera. Era una declaración de principios. Tesla ya no quiere ser vista únicamente como un fabricante de coches, sino como una empresa de inteligencia artificial, software, robótica, robotaxis y módulos de baterías.

“Los únicos coches que vamos a fabricar serán autónomos, con la excepción del Roadster”, llegó a afirmar ante accionistas y analistas. La frase resume el cambio estratégico. El vehículo deja de ser el producto final para convertirse en una plataforma. El negocio del futuro pasa por monetizar software, conducción autónoma, datos e inteligencia artificial. De ahí la insistencia en proyectos como el Cybercab, el robotaxi sin volante ni pedales, o Optimus, el robot humanoide que Musk imagina trabajando en fábricas y hogares.

La apuesta sigue siendo arriesgada. Wall Street lleva casi una década escuchando promesas sobre la llegada inminente de la conducción autónoma total. Los plazos se han retrasado una y otra vez. Pero el mercado continúa dispuesto a concederle el beneficio de la duda porque observa algo que va mucho más allá de Tesla.

Un vendedor de expectativas

La salida a bolsa de la compañía espacial este ha cambiado el centro de gravedad del universo Musk. La empresa debutó en el Nasdaq con una valoración cercana a los dos billones de dólares, convirtiéndose de inmediato en una de las mayores cotizadas estadounidenses. Los inversores añadieron cientos de miles de millones de dólares de valor en una sola jornada, pese a que la compañía registró pérdidas cercanas a los 5.000 millones de dólares el pasado ejercicio y obtuvo unos ingresos de 18.700 millones.

La operación supone una demostración de fuerza extraordinaria. SpaceX controla la mayor red de lanzamientos espaciales del planeta, domina el mercado de internet por satélite gracias a Starlink y se ha convertido en la principal apuesta privada para la futura economía espacial. Pero la valoración alcanzada también refleja algo más: la confianza de los mercados en la capacidad de Musk para convertir promesas tecnológicas en negocios multimillonarios.

Críticas a Elon Musk

El premio Nobel de Economía Paul Krugman se ha convertido en una de las voces más críticas con el empresario, al que equipara con arquitecto de un sistema empresarial piramidal que requiere constantemente de nuevas aportaciones para no quebrar. Coincidiendo con la salida a bolsa de SpaceX, el economista ha argumentado que buena parte de la fortuna de Musk descansa sobre un círculo de expectativas que se retroalimenta. Los inversores compran acciones porque creen en su genio empresarial y esa subida de las cotizaciones refuerza, a su vez, la percepción de que se trata de un visionario infalible.

Krugman recuerda que algunos de los proyectos más ambiciosos anunciados por Musk durante la última década siguen lejos de convertirse en realidad. Los sistemas Hyperloop nunca llegaron a operar comercialmente, los túneles de Boring Company continúan siendo marginales, la conducción autónoma total sigue sin desplegarse de forma masiva y la colonización de Marte permanece, de momento, en el terreno de la ciencia ficción.

Según el Nobel, la valoración de SpaceX es un nuevo ejemplo de cómo los mercados premian la expectativa futura mucho más que los resultados presentes. También critica que la rápida incorporación de la compañía a determinados índices bursátiles obligará a millones de pequeños ahorradores a comprar indirectamente acciones de la empresa a través de fondos indexados. De hecho, Elon Musk se ha visto envuelto en varios pleitos por demandas presentadas por accionistas de Tesla contra sus abultadas retribuciones o por manipulación del mercado.

La trayectoria de Elon Musk marcará esta semana un nuevo hito solo al alcance de unos pocos personajes históricos. SpaceX, la compañía espacial en la que cuenta con el 42% del capital social (aunque controla cerca del 85% del poder de voto total) protagonizará el viernes la mayor salida a bolsa de todos los tiempos. Recaudará unos 75.000 millones de dólares y podría convertirle en la primera persona en acumular una fortuna superior al billón de dólares.

Es una entrada más en la histriónica biografía de un empresario acostumbrado a las polémicas y a los titulares, divididos entre su faceta de visionario —como impulsor del primer fabricante de coches 100% eléctricos a escala global o de la empresa que ha inaugurado la era de la privatización del espacio— y la de milmillonario de ideas peligrosas, receloso del poder estatal y los gobiernos.

Sin embargo, el cuento que Musk ha ayudado a trazar sobre sí mismo está lejos de la realidad práctica sobre la que ha construido su imperio. “Es importante entender que Musk no es ni ha sido nunca un libertario. La gente suele asociar Silicon Valley con el libertarismo, pero en el caso de Musk, y en realidad en el del sector tecnológico en general, sus ventajas derivan de una estrecha relación con el Estado”, explica Ben Tarnoff en entrevista con elDiario.es.

En el caso de Musk, y en realidad en el del sector tecnológico en general, sus ventajas derivan de una estrecha relación con el Estado

Tarnoff es coautor, junto al historiador Quinn Slobodian, de Muskismo: Elon Musk y la nueva era posliberal (Editorial Taurus), un libro en el que intentan no solo repasar la trayectoria del magnate, sino como su pensamiento y acciones han contribuido a crear un nuevo paradigma económico al que denominan “muskismo”. Proponen que, del mismo modo que el fordismo (basado en las estrategias de Henry Ford) fue el sistema operativo del capitalismo del siglo XX, el modelo de Musk lo es en el XXI: una visión del mundo que promete la salvación y la soberanía a través de la tecnología, pero que en la práctica hace que los Estados dependan de sus monopolios privados.

“Una de las líneas conductoras de la carrera de Musk es su capacidad para instrumentalizar el sector público como fuente de poder y beneficios”, destaca Tarnoff. “SpaceX es quizá la ilustración más clara de esto”, recalca. Su creación, supervivencia y posterior despegue dependen por entero de los contratos con la administración estadounidense, tanto con la NASA como con el Pentágono.

La “simbiosis con el Estado”

Los autores citan en el libro varios momentos en los que la narrativa agresiva con los poderes públicos del magnate contrasta con su papel fundamental para sus empresas. En el caso de SpaceX uno de los más llamativos sucedió en 2006, cuando la compañía se salvó de la bancarrota gracias un contrato con la NASA.

Entonces SpaceX, que el viernes se convertirá en una de las 10 empresas más valiosas del planeta, no había volado ningún cohete con éxito y había generado menos de 50 millones de dólares en ingresos. Con todo, la agencia espacial le otorgó 278 millones de dólares para construir un cohete nuevo y más grande, el Falcon 9, y una nave de carga, la cápsula Dragon.

Esa relación de dependencia fue clave desde su fundación en 2002. “La empresa despega en el primer año de la guerra global contra el terrorismo prometiendo al Pentágono de Donald Rumsfeld la capacidad de poner en órbita satélites más pequeños, más baratos y de despliegue más rápido, a un coste muy inferior al de los grandes contratistas de defensa entonces dominantes”, describe Tarnoff.

“Esto ilustra bien lo que entendemos por simbiosis con el Estado”, continúa. Es una relación en la que Musk busca “injertarse” en el aparato público, utilizar la financiación institucional, así como aprovechar las tecnologías creadas por el Gobierno de EEUU como un andamio para sus propios proyectos.

SpaceX es el ejemplo más evidente, pero ni mucho menos el único. Al contrario, este modus operandi se repite durante toda su trayectoria. Desde su primera empresa, llamada Zip2, fundada en junio de 1995 cuando Musk tenía 24 años. Zip2 era una especie de páginas amarillas digital con comercios locales de la Bahía de San Francisco, que incluía mapas e indicaciones de cómo llegar a los negocios. La tecnología clave de su sistema era la constelación de satélites GPS construida por el Pentágono, que comenzó a operar en abril de 1995.

Fue el germen del muskismo: los autores cuentan cómo Musk convenció a la empresa proveedora de mapas para que le permitiera usar su tecnología a coste cero hasta que Zip2 diera beneficios, construyendo su primera compañía gracias a la cesión gratuita de una infraestructura militar desarrollada con dinero público. En 1999, Compaq compró la empresa por 307 millones de dólares, de los que a Musk se llevó unos 22.

Zip2 nunca llegó a hacer públicas sus cuentas, pero no hay pruebas de que llegara a obtener beneficios antes de ser disuelta en 2003. El ya millonario Musk invirtió ese beneficio en la creación de X.com, que más tarde se transformaría en Paypal. Es quizá la parte más estudiada de su primera etapa empresarial, donde trazó las conexiones que le convirtieron en un miembro de la Paypal mafia, el grupo de empresarios nacidos en la Sudáfrica del apartheid que hoy pueblan los puestos de poder de Silicon Valley y la Casa Blanca.

Para el desarrollo de esta plataforma de pagos digitales fue indispensable, de nuevo, la cesión gratuita de tecnología pública. Como detalla Tarnoff, sin la privatización a coste cero del proyecto DARPA, la base del primer Internet, ni Paypal ni ninguna otra empresa de la primera explosión digital podrían haber despegado. Paypal fue vendida a eBay en 2002, una operación que reportó otros 180 millones a Musk.

Un capital que sirvió para alumbrar SpaceX, con la que el magnate volvió a abrir un círculo que este viernes se cerrará con los 75.000 millones de dólares que los inversores ingresarán en la compañía.

Ni libertario, ni parásito

Con todo, Tarnoff pide ver las dos caras que la relación de simbiosis que Musk establece entre sus empresas y el estado. “Para nuestro argumento es importante que Musk no sea visto como un libertario, pero es igualmente importante que tampoco sea percibido como un capitalista de amiguismo o un simple parásito, alguien que se limita a extraer valor del Estado sin ofrecer nada a cambio”, destaca en su conversación con este medio.

“En ecología, los científicos distinguen entre interacciones simbióticas y parasitarias: la simbiosis describe una relación de beneficio mutuo. Nosotros sostenemos que, a medida que Musk se ha integrado más profundamente en el Estado, este también ha obtenido ventajas de esa relación. En cierto modo, el muskismo consiste en aumentar la capacidad del Estado a través de medios privados”, prosigue.

Es importante que Musk no sea visto como un libertario, pero es igualmente importante que tampoco sea percibido como un capitalista de amiguismo o un simple parásito, alguien que se limita a extraer valor del Estado sin ofrecer nada a cambio

SpaceX vuelve a ser un ejemplo de ello. “Si eres el Pentágono, SpaceX te ayuda a expandir capacidad y soberanía: en 20 años redujo un 90% el coste de poner masa en órbita, lo que significa que ejércitos y servicios de inteligencia disponen ahora de activos espaciales para vigilancia y guía de munición a los que antes no tenían acceso”.

Los autores sostienen que esa relación en la que ambos obtienen beneficios es precisamente la que ha forjado la alianza entre Washington y Silicon Valley y su fusión entre poder político y poder tecnológico. Un tratado que está tomando un nuevo cariz en los albores de la era de la inteligencia artificial.

“Cuando observamos a Musk y, más en general, la integración cada vez más profunda entre Silicon Valley y el Estado estadounidense —visible de forma particular en el conflicto con Irán, con la dependencia de herramientas de Anthropic y Palantir para la selección automatizada de objetivos y ataques— sostenemos que eso nos lleva a un paradigma que ya no puede describirse limpiamente como neoliberal. No se trata de una contracción de la capacidad estatal. Se trata, en realidad, de una expansión de esa capacidad —coercitiva, sí, vinculada a la guerra— pero expansión al fin y al cabo, canalizada a través de la integración con empresas tecnológicas privadas”, defiende.

Tu dinero, mi monopolio

La relación de beneficios en esa simbiosis no es unidireccional. Pero tiene trampa. Sus características hacen que el Estado sea cada vez más dependiente de las tecnológicas, que pueden convertirse en el proveedor dominante de determinados servicios o, directamente, construir monopolios a través de la privatización de infraestructuras críticas.

“El muskismo absorbió la idea de que las empresas, al participar en esas asociaciones con el Estado, pueden asemejarse a él. El propósito no era eliminar el Gobierno, sino hacerlo vasallo suyo, de modo que solo pudiera ejercer su autoridad si compraba los servicios de un proveedor monopolista”, relatan Slobodian y Tarnoff en el libro.

El propósito no era eliminar el Gobierno, sino hacerlo vasallo suyo, de modo que solo pudiera ejercer su autoridad si compraba los servicios de un proveedor monopolista

En 2025, el 95% de los lanzamientos orbitales en Estados Unidos y de más de la mitad de todos los lanzamientos mundiales corrió a cargo de SpaceX. “El Pentágono, la NASA y otras agencias gubernamentales quedaban en una posición muy dependiente de Musk. SpaceX se convirtió en la puerta que daba acceso de facto al Gobierno a la órbita baja terrestre. En esto consistía la soberanía como servicio: la lógica de la moderna plataforma de internet ampliada a la escala del Estado nación”.

Ahora, Musk ha ampliado el espectro de su compañía espacial. Con la integración de su compañía de inteligencia artificial xAI y la red social X, su negocio va mucho más allá de los viajes espaciales. xAI está construyendo, junto a Tesla, dos gigantescos centros de datos en Tennessee llamados Colossus I y II, que albergarán un supercomputador. SpaceX pretende a su vez explorar la posibilidad de construir centros de datos en órbita, con el objetivo de aprovechar la energía solar ilimitada lejos de las nubes o del ciclo de día y noche.

“Ha demostrado que puede construir centros de datos muy rápidamente, a menudo saltándose regulaciones y levantando centrales de gas metano de altas emisiones contaminantes. Tanto Anthropic como Google han llegado a acuerdos con Musk para arrendar capacidad de computación de sus centros de datos, precisamente porque Grok —el modelo de lenguaje de Musk— no ha tenido una gran adopción: tienen más capacidad de la que necesitan y pueden arrendar esa capacidad a empresas que son técnicamente competidoras, pero que en realidad pueden proporcionarles una muy necesaria inyección de liquidez”, resume Tarnoff.

Esta mutación hacia un gigantesco proveedor de infraestructura física es el motivo real detrás de la colosal salida a bolsa del viernes. Musk, tradicionalmente contrario a ceder parte de la capacidad de decisión a los accionistas, necesita enormes inyecciones de capital para financiar esos centros de datos.

Sin embargo, una vez más, SpaceX es el culmen de su estrategia. Musk no cederá el control: los documentos de la operación blindan su posición como director ejecutivo gracias a que sus acciones cuentan con derecho de voto reforzado. “Se vuelve esencialmente inexpulsable”, señala el investigador. Pero sí externalizará el riesgo.

Una de las cosas que ocurrirá poco después de su salida a bolsa es que se incorporará al Nasdaq 100, el índice bursátil que siguen muchísimos fondos indexados en todo el mundo. Esto significa que las personas que tienen sus pensiones, sus planes de jubilación y sus ahorros invertidos en esos fondos pronto tendrán acciones de SpaceX

“Una de las cosas que ocurrirá poco después de su salida a bolsa es que se incorporará al Nasdaq 100, el índice bursátil que siguen muchísimos fondos indexados en todo el mundo. Esto significa que las personas que tienen sus pensiones, sus planes de jubilación y sus ahorros invertidos en esos fondos pronto tendrán acciones de SpaceX en cartera, lo que convierte a Musk en un actor estructuralmente relevante para los mercados financieros globales, recuerda Tarnoff.

“SpaceX no es rentable: está perdiendo bastante dinero, y tiene una valoración enormemente inflada que se sustenta en toda clase de promesas extraídas de la ciencia ficción: desde centros de datos en órbita hasta la colonización de Marte. En el pasado, Musk ha hecho con frecuencia ese tipo de promesas descabelladas, y los inversores no esperan que las cumpla todas: esperan que cumpla algunas, y eso generalmente es suficiente para mantener la máquina del dinero en marcha. Pero ahora que hay un universo de inversores mucho más amplio, y que como empresa cotizada en un índice de primer nivel está integrada en el sistema de jubilación de mucha gente, creo que eso cambia bastante las cosas y crea un riesgo mucho mayor para el ciudadano de a pie”, concluye.

La empresa de inteligencia artificial (IA) OpenAI, creadora del asistente ChatGPT, ha anunciado que ha solicitado confidencialmente su salida a bolsa en Estados Unidos sin una fecha estimada. “Recientemente, hemos entregado un S-1 confidencial”, indica en un breve comunicado OpenAI, aludiendo al borrador que se entrega a la Comisión de Mercado y Valores (SEC) de cara a un debut bursátil.

“Esperamos que se filtre, así que solo lo anunciamos. No hemos decidido aún la fecha; podría tardar un tiempo porque hay cosas que queremos hacer que probablemente son más fáciles como empresa no cotizada”, ha agregado. “Pero es un conjunto complejo de consideraciones y esto nos da la opción de salir a bolsa antes si finalmente esa resulta ser la mejor alternativa”, concluye.

OpenAI se suma así a las cotizaciones solicitadas recientemente por sus rivales Anthropic, creadora del asistente Claude, y SpaceX, empresa aeroespacial que integra una firma de IA, xAI. La empresa liderada por Sam Altman tiene una valoración privada de más de 850 millones de dólares, por detrás tanto de Anthropic (unos 965.000 millones) como de SpaceX (unos 1,77 billones).

Múltiples filtraciones habían apuntado que OpenAI estudiaba salir a bolsa en septiembre y estaba preparando la operación con las financieras Goldman Sachs y Morgan Stanley. OpenAI fue fundada en 2015 por Sam Altman, Greg Brockman, Elon Musk y otros empresarios que buscaban avances en la IA, y tras el lanzamiento de ChatGPT en 2022 se ha convertido en una de las líderes del sector.

ChatGPT tiene más de 900 millones de usuarios activos semanales y busca aumentar el consumo de capacidad computacional para que su 'chatbot' avance hacia una herramienta de elevada productividad. OpenAI y Altman se anotaron en mayo una victoria ante Musk después de que la Justicia de EEUU desestimara una demanda del magnate, que los acusaba de poner el beneficio económico por delante del interés público.

El salto a los parqués de algunos de los mayores grupos privados vinculados a la IA coincide con el fuerte apetito inversor por el sector, impulsado por el auge de gigantes como Nvidia, Microsoft, Alphabet o Amazon. La secuencia de salidas a bolsa de OpenAI, Anthropic y SpaceX responde a una segunda oleada de la revolución digital, donde las compañías ya buscan captar los cientos de miles de millones de dólares necesarios para financiar las gigantescas y costosas infraestructuras que exige el desarrollo de la IA avanzada. En este nuevo escenario, Wall Street tiene la tarea de calcular la factura de esta transición y determinar qué firmas se harán con el control de unas infraestructuras críticas para gobernar el orden global.

Los grandes jugadores estadounidenses de la Inteligencia Artificial (IA) han comunicado al mercado sus planes de búsqueda de dinero para quemar en las enormes inversiones y no perder el paso en la carrera por el nuevo dorado. En pocos meses, solo cuatro compañías quieren captar 275.000 millones de dólares (237.000 millones de euros), fondos que van a ser retirados de otros sectores, de manera que habrá compañías menos glamurosas que tendrán que esperar otra oportunidad. Es evidente que los mercados son finitos, que frecuentemente se mueven como un rebaño al olor de rentabilidades sujetas en ensoñaciones.

Esa cifra es seis veces superior a las salidas a bolsa en Estados Unidos en 2025, que sumaron 45.000 millones. SpaceX va a ser la primera en ir al mercado; quiere 75.000 millones frescos, lo que implica que a mediados de mes estará cotizando y se espera que alcance una valoración bursátil de 1,8 billones de dólares (casi el PIB de España). Después vienen Anthropic y OpenAI que pretenden captar 60.000 millones de dólares cada una y con expectativas de alcanzar capitalizaciones que superen el billón en los dos casos.

A la novedad que supone el aterrizaje de las tres grandes empresas de la IA, se van a sumar los planes de inversión de los colosos de Silicon Valley, que tienen grandes planes de inversión en este nuevo negocio. Es el caso de Google, que ha anunciado esta semana que realizará una emisión de acciones nuevas por importe de 80.000 millones de dólares, que invertirá en los centros de procesos de datos que necesita para sus planes de la IA. Esta ampliación parece irrelevante, ya que equivale a tan solo el 1,8% de la capitalización de Google, que es de casi 4,5 billones de euros. Sin embargo, parece una barbaridad cuando se aprecia que equivale al valor conjunto de empresas como Telefónica, Repsol e IAG.

Nunca antes se había producido un proceso de succión de tanto dinero y en tan poco tiempo, lo que pone en duda la capacidad de los mercados para dar respuesta sin que, además, tenga consecuencias en otros activos. Para los expertos, recuerda demasiado a lo que sucedió hace dos décadas con la ola inversora de las puntocom, cuyo retrato en España se llama Terra, que pasó del cielo al infierno en meses. La filial de Internet de Telefónica salió al mercado en noviembre de 1999 a un precio de 11,81 euros por acción y cuatro meses después alcanzó su máximo de 137 euros, lo que suponía un valor bursátil de 38.000 millones, que era más de lo que valía la propia Telefónica. La empresa desapareció absorbida por la matriz y ha quedado como emblema de la efervescencia irracional.

Rememorar la crisis bursátil de las puntocom de principios de este siglo ha sido muy frecuente en los últimos meses. A los expertos les gusta ponerse la medalla de ser los primeros en prever catástrofes en las que no cree la manada. Pero la salida en tromba en búsqueda de dinero de los grandes de la IA plantea una nueva pregunta: ¿Hay tanto dinero dispuesto a apostar por empresas de alto riesgo? La fuerte caída que está registrando en los últimos días el valor de activos financieros con el Bitcoin, que en una semana ha pasado de valer 73.440 dólares a 61.000, pueden ser la señal de que los inversores están haciendo caja en apuestas arriesgadas para hacer hueco a nuevas inversiones, también de alta emoción y con mayores expectativas de ganancia.

Esta efervescencia en el mercado se produce en unas compañías en estado embrionario y generando aún enormes pérdidas. La división de IA de SpaceX, que absorbió la empresa xAI fundada por Elon Musk, perdió 6.355 millones de dólares en 2025, lo que llevó a pérdidas de 2.589 millones a toda la compañía. El negocio de IA generó unos ingresos de 3.200 millones de dólares, para lo que necesitó gastar el triple (9.556 millones), pero también hay que valorar que más de la mitad del gasto fue destinado a I+D, otra cuestión serán los frutos de esa inversión. Open AI no ha publicado aún resultados, pero hay estimaciones de analistas que ven razonable que este año pierda 14.000 millones de dólares.

Estos números no producen un temor especial en el mercado. La memoria humana es muy selectiva y recuerda que Google, Amazon y Meta también registraron enormes pérdidas en sus primeros años. En cambio, hoy son las reinas del mercado, con capitalizaciones de 4,5 billones, 2,7 billones y 1,6 billones de dólares, respectivamente. Por eso hay muchos inversores que están convencidos de que con las empresas de la IA se va a volver a repetir la multiplicación de los panes y los peces. Pero ya se sabe que rentabilidades pasadas no son garantía de rendimientos futuros.

El petróleo se suele utilizar como metáfora de cualquier elemento que se vuelve de repente caro por la fuerte demanda y la limitada capacidad de producción. Por eso, con frecuencia los analistas se refieren a las empresas desarrolladoras de la IA y lo que hay detrás de sus fábricas (centros de proceso de datos y microprocesadores) como el nuevo petróleo. Siguiendo con esa comparación, quizás los mercados financieros entren en los próximos meses en un embudo como el estrecho de Ormuz, por el que quieren pasar a la vez 275.000 millones de dólares.

La coincidencia en demandar tantos recursos en un mismo sector puede generar un verano muy entretenido para los amantes del tobogán financiero. Si a la IA se le suma el riesgo geopolítico, que es el eufemismo con el que se define a la errática política de Donald Trump, la emoción está servida.

Durante décadas, las revoluciones tecnológicas siguieron un patrón reconocible. Primero llegaba la innovación, después el entusiasmo, más tarde el dinero. Sin embargo, la IA está alterando esta normal evolución de los acontecimientos, hasta el punto de constatar que las futuras batallas por el cetro tecnológico del planeta no se librarán en laboratorios ni en centros de investigación, sino en los mercados de capitales.

En cuestión de semanas, tres multinacionales de nuevo cuño, surgidas en el último decenio, pero a las que Wall Street les ha concedido un papel digital estelar y reservado un lugar en el club de las Siete Magníficas –Nvida, Microsoft, Apple, Alphabet, Amazon, Meta y Tesla– las emblemáticas bigtechs estadounidenses, registrarán sus actas de nacimiento como empresas cotizadas. Pese a que SpaceX, Anthropic y OpenAI no acuden al mercado para acaparar unos flujos de capital que, por su tamaño, quedaban hasta ahora reservados a las partidas presupuestarias estatales.

La operación de SpaceX, por ejemplo, podría recaudar hasta 86.000 millones de dólares, según la compañía de Elon Musk asumidos por la práctica totalidad de firmas de inversión. Una cifra similar a las partidas anuales de ministerios de gasto como los que gestionan las infraestructuras en las potencias industrializadas y que supera con creces a los presupuestos anuales promedio de las naciones en desarrollo. Incluso de varios mercados emergentes. 

Si las planificaciones corporativas se cumplen, SpaceX debutará presumiblemente el próximo 12 de junio en el parqué neoyorquino. Después de fijar el precio de su oferta la jornada precedente, con una valoración que el consenso valora en 1,8 billones de dólares, cantidad algo por debajo del PIB español. Anthropic, que ha iniciado los trámites regulatorios ante la SEC, aspira a superar el billón de dólares, casi el calibre de la economía polaca. Mientras OpenAI prepara su operación, en meses, tras calcular un valor de 850.000 millones; algo más que el PIB irlandés.

Tomadas desde un prisma individual, cada una de estas salidas a bolsa sería histórica. Pero si se observa conjuntamente, ganan en relevancia, porque esta Triple Corona representa el gran salto transformador de la IA hacia una nueva clase de activos. La primera oleada de esta revolución tecnológica estuvo dominada por aplicaciones capaces de crear texto, imágenes o códigos. Pero la segunda exige construir la infraestructura que debe alimentar sus sistemas. Desde centros de datos gigantescos, hasta redes eléctricas reforzadas, chips avanzados con elevadas capacidades de almacenamiento y conectividades universales.

Triple salto bursátil y ¿primer billonario?

La magnitud de este fenómeno en ciernes deja, sin embargo, una profunda paradoja. Esta triada de potenciales bigtechs no busca liquidez porque carezcan de ella, sino porque los cientos de miles de millones de dólares de los que disponen no son suficientes para financiar la competitiva y más costosa carrera tecnológica de la historia moderna. De modo que sus inversores no desean avalar sus aplicaciones. Más bien, pretenden invertir en la nueva arquitectura económica global.

SpaceX saldrá a bolsa a un precio de 135 dólares por acción. De subir apenas un 1,2%, hasta los 136,6 dólares, la fortuna de Musk le convertiría en el primer billonario de la historia. Hay muchas opciones de que lo consiga. JP Morgan ha convocado a 2.500 grandes patrimonios para acordar una oferta excepcional de adquisición de valores SpaceX en sus carteras y fondos de inversión. Mientras Anthropic ha elegido a Morgan Stanley y Goldman Sachs para liderar su OPV, prevista para octubre, al tiempo que estrecha sus lazos con Nvidia a través de un acuerdo con SpaceX para usar unos 325.000 circuitos integrados de alta gama del fabricante de chips californiano en sus servicios de computación para IA.  

En paralelo, desde China también se mueven fichas. DeepSeek, la start-up que logró zarandear los mercados en febrero de 2025 por la calidad de su IA hasta generar una preocupación general de las bigtechs americanas con Trump recién aterrizado en la Casa Blanca, está en la fase final de un acuerdo para recaudar hasta unos 7.400 millones de dólares. La mayor ronda de financiación conocida en la historia bursátil del gigante asiático, informa Bloomberg.

Para Matthew Kennedy, estratega de OPVs (oferta pública de acciones, que es como se conocen las salidas a Bolsa) en Renaissance Capital, la cuestión central no gira en torno a cuánto dinero recaudarán, sino en sus plácets de mercado. Sus estrenos les darán impulso para marcar el rumbo y la velocidad que tomará Wall Street con los valores vinculados a la IA, y condicionará la narrativa de los inversores, inmersos en un mar de dudas sobre si sus billonarias inyecciones de capital recibidas justificarán las predicciones de productividad y rendimiento de sus proyectos. Estas cartas de navegación —asegura Kennedy— son relevantes porque, por primera vez desde el auge de Internet varias tecnológicas con unas capitalizaciones cercanas al billón de dólares accederán simultáneamente a los grandes centros de negociación de valores. En un momento en el que Wall Street rebosa apetito por el riesgo.

De Marte a los centros de datos orbitales

La más espectacular de estas operaciones será, previsiblemente, la de SpaceX. Fundada en 2002 por Elon Musk, forma parte de la mitología de Silicon Valley. A raíz de un viaje de Musk a Rusia para adquirir viejos misiles balísticos y convertirlos en lanzaderas espaciales de bajo coste. Pese a que la negociación fracasó, durante su vuelo de regreso calculó la factura de fabricar cohetes baratos. Varios años de pérdidas y lanzamientos fallidos después, la firma sobrevivió. Gracias a un contrato de la NASA en 2008, a la puesta en órbita de Starlink, el principal operador mundial de viajes espaciales y a la integración en su estructura de xAI, su firma de IA.

En la actualidad, a los ojos de los inversores, su emporio espacial combina satélites, IA y negocios vinculados a Defensa, telecomunicaciones y centros de datos orbitales. El mercado no sólo está comprando cohetes, sino la visión muskiana de la infraestructura tecnológica que reclaman los avances del Siglo XXI.

Sin embargo, la OPV también destila incertidumbre. El folleto preliminar no descarta posibles pérdidas multimillonarias asociadas al negocio de la IA y una concentración de poder corporativo sin precedentes. Musk conservará alrededor del 85% de los derechos de voto y recibir incentivos de hasta 760.000 millones de dólares, lo que limita la influencia de los accionistas minoritarios. Además de presuntos conflictos de intereses, ya detectados por Bloomberg, que apunta a varios altos cargos del Gabinete Trump que compraron participaciones en SpaceX o xAI mientras la firma acumulaba contratos federales millonarios. Por si fuera poco, el modelo que representan SpaceX, Anthropic y OpenAI acelera procesos de automatización que, para Boston Consulting Group, podrían reducir miles de empleos técnicos y profesionales en los próximos años.

OpenAI: el laboratorio que cambió la historia

Si SpaceX simboliza la infraestructura física, OpenAI es el icono de la IA como fenómeno masivo y global. La compañía nació en 2015 de la mano de Sam Altman, Greg Brockman, Ilya Sutskever y... Elon Musk –entre otros– sin aparente pecado original. Porque se concibió como entidad sin ánimo de lucro. Con la misión de evitar que la IA avanzada estuviera en manos de un ramillete de firmas.

Pero el altruismo dejó paso a la ambición. El diseño de modelos sofisticados requiere recursos financieros imposibles de obtener con métodos tradicionales, justifican ahora sus ejecutivos. De ahí que OpenAI creara una estrategia de negocio híbrida capaz de captar miles de millones de dólares y atraer socios estratégicos. Hasta el 30 de noviembre de 2022, fecha del lanzamiento de ChatGPT. Ninguna aplicación había alcanzado una devoción social tan fulgurante. En cuestión de meses, la empresa pasó de ser un laboratorio tecnológico a personificar la revolución de la IA. Su salida a bolsa adquiere un significado especial. Será la primera vez que Wall Street valorará directamente a la firma que había provocado el cambio de paradigma de la IA. Aunque deberá demostrar que su liderazgo puede generar rentabilidades sostenibles.

Adrian Cox, analista de Deutsche Bank Research, y sus colegas de HSBC ponen el dedo en la llaga al señalar los pros y los contras de la maniobra bursátil de Altman. “Una valoración superior al billón convertiría a OpenAI en una de las 15 compañías más valiosas del mundo desde el primer día de cotización, un hito sin parangón”, admite Cox. Pero, al mismo tiempo –dicen en HSBC– OpenAI podría perder hasta 14.000 millones de dólares y precisar otros 200.000 millones antes de 2030 para sostener su expansión.

Anthropic: la escisión que desafió al líder

La historia de Anthropic también tiene ínfulas de grandeza. Surgida en 2021 por exingenieros de OpenAI liderados por Dario y Daniela Amodei, que defendían un enfoque de mayor prudencia en el desarrollo de modelos avanzados, su escisión de esta última se calificó de distanciamiento intelectual. Los Amodei no dudaron del potencial de la IA, pero sí de su celeridad.

Sin embargo, su apuesta cayó también en saco roto. Claude, su plataforma de IA de rendimiento inmediato, se propagó entre las grandes empresas, mientras Mythos, su nueva generación de ciberseguridad, ha despertado un inusitado interés de gobiernos y entidades financieras.

La reciente negociación para facilitar el acceso de Mythos a empresas e instituciones de la UE refleja hasta qué punto el valor de la compañía trasciende del ámbito comercial. Bruselas teme que las ciberamenazas no procedan solo de grupos criminales o servicios de inteligencia, sino de sistemas de IA capaces de identificar vulnerabilidades y explotarlas en tiempo real. Mandeep Singh, director de investigación tecnológica de Bloomberg Intelligence, alerta de que el principal riesgo reside en “la creciente interconexión entre sistemas financieros, infraestructuras digitales y modelos avanzados de IA”. En un escenario extremo, “un ataque automatizado sería capaz de dañar simultáneamente redes de pagos, energía y banca, en una especie de ”cascada de alcance universal“.

Jay Ritter, director de la IPO Initiative de la Universidad de Florida, considera que el verdadero examen para Anthropic y OpenAI se producirá cuando se analicen sus cuentas de resultados en sus fases de madurez. A su juicio, ambas ostentan estructuras de costes gigantescas y demandas permanentes de capital. Advertencia que comparte Harrison Rolfes, de PitchBook: “el mercado está valorando unos negocios sin arquitectura visible y apostando por ingresos futuros”, lo que rememora la crisis de las puntocom.