El cerco sigue estrechándose. En la misma semana en la que las sanciones aprobadas el 1 de mayo empiezan a hacer mella en lo poco que queda del sector económico internacional en Cuba, con la salida de Meliá, Iberostar, Visa y Mastercard por miedo a las represalias de EEUU, el Departamento de Estado ha anunciado más sanciones, esta vez contra el presidente cubano, MIguel Díaz-Canel, su entorno familiar, las Fuerzas Armadas, los Comités de Defensa de la Revolución, familiares de Raúl Castro y otras personas y entidades de la dirección del país.

Para justificar las sanciones a un país que lleva casi seis meses sin haber recibido más que un barco con petróleo por el bloqueo estadounidense, el secretario de Estado de EEUU, Marco Rubio, afirma, sin proporcionar evidencias: “Durante casi siete décadas, el régimen comunista cubano ha librado una continua campaña de guerra política, ideológica e institucional contra Estados Unidos. Trágicamente, el pueblo cubano es rehén de un gobierno brutal y represivo que ignora su seguridad y prosperidad para promover el verdadero propósito del régimen de Castro: servir como puesto avanzado para nuestros adversarios y exportar violencia y terror de izquierda radical a todo nuestro hemisferio”.

Así, Rubio, en virtud de la Orden Ejecutiva firmada por Trump el 1 de mayo, designa “a cinco entidades cubanas y cinco personas que apoyan la campaña del régimen para subvertir y desestabilizar la seguridad nacional de Estados Unidos”.

Según Rubio, sin aportar una sola prueba y sin reparar todas las operaciones ilegales de EEUU en América Latina, como el último ataque a Caracas y el secuestro de Nicolás Maduro: “La Habana ha servido como base de operaciones avanzada para la guerra irregular global contra los intereses estadounidenses, reclutando, entrenando y equipando a militantes violentos de izquierda en toda nuestra región, incluidos grupos terroristas marxistas en Estados Unidos, con el objetivo final de socavar la seguridad nacional estadounidense”.

“Entre estos objetivos”, dice Rubio, “se encuentran el presidente de Cuba, Miguel Díaz-Canel Bermúdez, el miembro de la familia Castro y diputado Alejandro Castro Espín, y miembros de sus redes que promueven las amenazas del régimen a la seguridad nacional estadounidense”.

“Si bien ya he designado al Grupo de Administración Empresarial (GAESA), principal holding del control militar sobre la economía”, prosigue Rubio, “hoy sanciono al Ministerio de las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Cuba (MINFAR). Como resultado, las participaciones mayoritarias y subsidiarias del MINFAR, muchas de las cuales figuran en la Lista Restringida de Cuba (CRL) del Departamento de Estado, se consideran bloqueadas. Cualquier persona que realice transacciones con entidades propiedad en un 50% o más de GAESA, MINFAR o el Ministerio del Interior, previamente designado, corre el riesgo de ser objeto de posibles sanciones estadounidenses. También estoy designando a una empresa conjunta minera de oro del gobierno cubano que continúa enriqueciendo a la élite militar cubana a expensas de su pueblo”.

Además, EEUU sanciona a Lis Cuesta Peraza, esposa de Díaz-Canel y a Manuel Anido Cuesta, hijo de la esposa del presidente cubano. Asimismo, son sancionados Alejandro Castro Espín, exjefe de los servicios de inteligencia cubanos e hijo de Raúl Castro, así como a Raúl Castro Calis, hijo de Alejandro Castro.

A quien no sanciona EEUU es a Raúl Guillermo Rodríguez Castro, nieto de Raúl Castro que ha participado en conversaciones con la Administración Trump en las últimas semanas.

Durante décadas, la Savak, la Oficina de Inteligencia y Seguridad iraní, fue vista como el símbolo más odiado de la represión que mantuvo en el poder al último sha de Irán, Mohammad Reza Pahlavi, y como una de las principales fuerzas impulsoras del fervor revolucionario que lo derrocó en 1979.

Ahora, el hijo del monarca depuesto, Reza Pahlavi, se ha visto obligado a distanciarse de la otrora temida agencia de seguridad después de que algunos de sus partidarios más fervientes la glorificaran como el emblema distintivo de su campaña para reinstaurarlo en el trono mediante una restauración real.

Pahlavi, de 65 años y residente en Washington, quien no ha estado en Irán durante 48 años, se ha presentado como la persona idónea para liderar una transición a la democracia que reemplace a la actual teocracia islámica, que desde febrero resiste una campaña de ataques militares de Estados Unidos e Israel, actualmente estancada en medio de un frágil alto el fuego y negociaciones mediadas por Pakistán.

Se posicionó como un líder potencial después de que los manifestantes corearan su nombre y “Javid Shah” (¡Viva el Shah!), en referencia a la larga historia de monarquía en Irán, durante las protestas masivas que sacudieron el país en enero pasado antes de ser brutalmente reprimidas por las fuerzas de seguridad del régimen.

Sin embargo, antiguos aliados de Pahlavi afirman que su credibilidad se ha visto socavada por simpatizantes “fascistas” que han organizado concentraciones en las que han exhibido pancartas y camisetas con el emblema de la Savak.

Entrenada por Estados Unidos e Israel, la Savak era ampliamente considerada un instrumento de despotismo que sostenía el régimen de su padre mediante la tortura y la vigilancia despiadadas de la oposición.

Tras las críticas por su silencio, Pahlavi denunció muy tarde estas actuaciones en un vídeo con un lenguaje algo confuso, calificando el asunto de “relativamente urgente”. “No quiero entrar en un análisis histórico sobre si esa organización actuó correcta o incorrectamente”, dice. “Solo diré que es un tema controvertido. Este es precisamente el tipo de comportamiento que da excusa a quienes quieren atacar nuestro movimiento”, añade.

Intolerancia y autoritarismo

La crítica de Pahlavi se produjo después de que su reputación pareciera verse afectada tras las revelaciones de que Estados Unidos e Israel habían identificado al expresidente iraní, Mahmud Ahmadineyad, como un posible sucesor en caso de que el régimen islámico colapsara. Se cree que el plan para instalar a Ahmadineyad fracasó.

La Savak era considerada como una organización conocida por torturar a activistas políticos o a cualquiera que criticara

Nik Kowsar — Periodista y caricaturista

Sin embargo, quienes antes apoyaban a Pahlavi afirman que las exhibiciones de la Savak también han erosionado su imagen al ridiculizar los valores que alguna vez proclamó. “Lo entrevisté en 2012 sobre la Savak y se mostró claramente en contra de la tortura y de cualquier cosa que atentara contra los derechos humanos”, dice el periodista y caricaturista iraní Nik Kowsar, radicado en Estados Unidos, quien dejó de apoyar a Pahlavi en medio de discrepancias sobre sus asesores de línea dura. “Lo triste es que la Savak era considerada como una organización conocida por torturar a activistas políticos o a cualquiera que criticara [a su padre], además de censurar a los medios de comunicación. No representaba la democracia ni el liberalismo, pero eso es lo que muchos de sus seguidores más acérrimos están presentando ahora mismo”.

Los críticos afirman que la aclamación de la Savak es coherente con otras señales de intolerancia y autoritarismo en el bando de Pahlavi.

En una manifestación en Múnich en marzo, un simpatizante exhibió una pancarta con el lema “una nación, una bandera, un líder”, que evoca claramente el lenguaje nazi que apoyaba a Hitler.

Sus seguidores también han atacado a periodistas. Un vídeo ampliamente difundido en redes sociales mostró a la periodista de CNN Christiane Amanpour, nacida en Irán, recibiendo insultos de seguidores enfurecidos por haber descrito a Pahlavi como un “pretendiente al trono” durante una entrevista. También suelen referirse a él como el “Príncipe Heredero Reza”, y se han quejado de que los periodistas se dirijan a él como “Sr. Pahlavi”.

Pahlavi ha mostrado una actitud confrontativa en sus interacciones personales con los periodistas. En una rueda de prensa en Berlín en abril, interrumpió bruscamente a una periodista que intentaba hacerle una pregunta y se vio envuelto en un acalorado intercambio con otra que le preguntó si era “un agente de Israel”.

Además, expresó su ira en un vídeo posterior, acusando a los periodistas de “silenciar” las voces de los opositores al régimen islámico.

“Imagen de extrema derecha, MAGA y proisraelí”

Pahlavi ha apoyado los ataques estadounidenses e israelíes contra Irán y ha criticado a los gobiernos europeos, en particular al primer ministro británico, Keir Starmer, a quien ha acusado de “apaciguamiento” y al que ha comparado con Neville Chamberlain. Sin embargo, últimamente también ha criticado a Donald Trump, acusándolo de enviar “señales contradictorias” al amenazar con destruir la civilización iraní. Algunos seguidores han sido acusados de amenazar a sus críticos, creando un clima de “miedo y temor”, según uno de ellos.

Masood Masjoody, radicado en Canadá y expartidario de Pahlavi, fue encontrado muerto en Vancouver en marzo de este año después de afirmar que un grupo de activistas estaban conspirando para matarlo. Posteriormente, los investigadores determinaron que había sido asesinado y acusaron a dos opositores al régimen –Mehdi Ahmadzadeh Razavi y Arezou Soltani– de asesinato en primer grado (no hay indicios de que Pahlavi estuviera involucrado o fuera cómplice). Ninguno de los acusados se ha declarado aún.

Algunos iraníes expatriados han alegado haber sido etiquetados en una publicación amenazante en redes sociales después de la muerte de Masjoody: “Muchos de nosotros recibimos esta amenaza en línea, y eso realmente nos sacudió a todos”, dice el analista Alireza Nader, de Asuntos Iraníes, con sede en Washington, quien denunció la amenaza a la policía.

Pahlavi, que se ha mostrado ambiguo sobre si pretende heredar el trono de su padre, fue cuestionado sobre el tema en una aparición reciente en una conferencia organizada por Politico. Culpó a “una campaña bien orquestada” por parte del régimen islámico destinada a desacreditarlo por algunos actos atribuidos a sus seguidores, que tildó de “grupo muy diverso”.

¿Hay radicales de vez en cuando en la mezcla? Por supuesto que sí. Esto es algo inevitable

Reza Phalavi — Líder político de la oposición iraní en el exilio e hijo de Mohammad Reza Pahlavi

“Siempre condeno cualquier comportamiento basado en la violencia, el insulto o [la agresión] de cualquier tipo hacia cualquier persona que esté activa. [Pero] dejo que mis propios seguidores se definan y describan a sí mismos”, dijo. “¿Hay radicales de vez en cuando en la mezcla? Por supuesto que sí. Esto es algo inevitable”.

Sin embargo, Nader –exaliado que rompió con Pahlavi por lo que dice es una postura cada vez más autoritaria– cree que Pahlavi ha estado tolerando a los radicales de extrema derecha entre sus seguidores: “Realmente creo que son fascistas y rara vez uso esa palabra para describir a alguien”. Según él, el hijo del sha “ha adoptado la imagen de una figura de extrema derecha, partidaria del movimiento 'Make America Great Again' y proisraelí. No era así cuando lo conocí. Era simplemente un hombre muy dócil, educado, liberal y democrático”.

En general, Pahlavi no se ha identificado como de “extrema derecha”, sino que ha descrito su movimiento como atrapalotodo. Pero sí asistió a la Conferencia de Acción Política Conservadora de este año en Grapevine, Texas, lo que reforzó la impresión de que estaba intentando cortejar a la base MAGA de Trump.

Sin embargo, se dice que Trump se muestra escéptico sobre sus habilidades y, según se informa, se refirió a él como un “príncipe perdedor”, según el New Yorker.

“El último emperador”

Pahlavi ha declarado en el pasado que no desea regresar a Irán, y le comentó a un entrevistador que todos sus amigos y familiares se encontraban en Estados Unidos. Kowsar afirma que el expríncipe, un fotógrafo talentoso y entusiasta, le dijo en una ocasión que su único deseo era hacer fotografías si alguna vez se le permitía regresar.

Algunos atribuyen su transformación en un potencial líder a la influencia de Israel, país que Pahlavi visitó en 2023, donde fue recibido por el entonces ministro de Inteligencia, Gila Gamliel, y el primer ministro, Benjamin Netanyahu.

Pahlavi no tiene a una sola persona en Irán a quien pueda llamar su representante

Vali Nasr — Profesor de Relaciones Internacionales en la Universidad Johns Hopkins

“Durante la guerra de los 12 Días en junio pasado, Netanyahu hizo un llamado abierto al pueblo iraní a sublevarse, y Reza Pahlavi también apoyó esa guerra”, dice el profesor de Relaciones Internacionales de la Universidad Johns Hopkins Vali Nasr. “Seis meses después, se produjo el levantamiento de enero y, una vez más, los israelíes estuvieron profundamente involucrados, tanto con Reza Pahlavi como con mantener personal sobre el terreno”.

“Pero, en definitiva, Pahlavi no tiene a una sola persona en Irán a quien pueda llamar su representante. Se necesita una sólida red de apoyo y gente que pueda organizarse. Esto lleva meses”, añade.

Nasr compara la figura de Pahlavi con la de El último emperador, la película de Bernardo Bertolucci de 1987 sobre Puyi, el último emperador de la dinastía Qing china, quien colaboró con los ocupantes japoneses con la esperanza de recuperar su trono en la década de 1930, antes de morir en el anonimato tras la llegada del comunismo.

“Al igual que el último emperador, se refugió en Manchuria con el apoyo del enemigo que intenta destruir Irán, y le será muy difícil salir de allí”, afirma Nasr. “Cuanto más se prolonga esta guerra, más irrelevante se vuelve”.

El domingo, Perú decidirá en segunda vuelta si será gobernado por la hija del expresidente Alberto Fujimori, condenado a 25 años de cárcel por corrupción y crímenes de lesa humanidad, o por el candidato de la izquierda; Roberto Sánchez. En la primera ronda del 12 de abril, Keiko Fujimori fue la más votada, con un 17% de los sufragios, y Sánchez se impuso por la mínima al ultraderechista Rafael López Aliaga.

Dos semanas después, Colombia elegirá también en ballotage entre el filósofo y defensor de los derechos humanos Iván Cepeda o el excéntrico empresario de la ultraderecha Abelardo de la Espriella, que fue quien obtuvo el mejor resultado y que este martes recibía el apoyo explícito de Donald Trump.

No está fácil para la izquierda inclinar una balanza que lleva tiempo cayendo con fuerza hacia el otro lado. Desde el año pasado se han sucedido las victorias de Daniel Noboa en Ecuador –que presume de su amistad con Nayib Bukele–, Rodrigo Paz en Bolivia, Nasry Asfura en Honduras, José Antonio Kast en Chile y la ultraderechista Laura Fernández en Costa Rica, además del importante triunfo de Javier Milei en las legislativas argentinas.

Ya más cerca de finales de año llegarán las elecciones en Brasil, en las que un octogenario Lula da Silva parte como favorito para defender el gran bastión progresista del continente –junto con Claudia Sheinbaum en México y Yamandú Orsi en Uruguay– frente a una ultraderecha que no ha definido su candidato pero que pone fichas al hijo de otro expresidente preso, Flávio Bolsonaro. El factótum ultra, Donald Trump, lo ha recibido recientemente en el Despacho Oval, como una muestra más de que está dispuesto a jugar fuerte en el tablero latinoamericano. Una encuesta reciente indicaba que de producirse a una segunda vuelta electoral, el resultado entre Lula y Bolsonaro sería un empate técnico.

El efecto Trump

El presidente estadounidense tardó poco en salir a apoyar públicamente a Abelardo de la Espriella. En su red social Thruth Social lo describió como“un líder listo, fuerte y duro”, y destacó la importancia de su elección para “restablecer la ley y el orden” y luchar contra el narcotráfico. Esta mención no es casual: Trump ha acusado al presidente Gustavo Petro de complicidad con los cárteles y e incluso la Fiscalía inició una investigación. Además, ha autorizado el ataque a supuestas lanchas de traficantes de droga en el Pacífico, que han matado a decenas de personas.

De la Espriella, dueño de un conglomerado de negocios que incluyen una marca propia de ron, una de ropa y una línea de sombreros, además de haber grabado algunos discos de versiones, le ha devuelto la gentileza a Trump con una ristra de elogios y una promesa: que si gana meterá a Colombia en su alianza militar Shield of the Americas (Escudo de las Américas). Una alianza que Trump presentó rodeado de algunos de sus mejores aliados, como Javier Milei, Nayib Bukele , José Antonio Kast o Daniel Noboa, con quien Estados Unidos está ya realizando operaciones militares en suelo ecuatoriano. De la Espriella acompañó el tuit con una curiosa imagen de un tigre (el apodo con el que se lo conoce) y el águila estadounidense.

No es la primera vez que Donald Trump irrumpe en una campaña electoral latinoamericana. Ya lo hizo en Honduras cuando amenazó con que si no ganaba el ultraderechista Asri Asfura castigaría económicamente al país. Y también en Argentina, cuando antes de una elección legislativa clave, el Departamento del Tesoro ofreció al Gobierno de Milei un rescate de 20.000 millones de dólares. Asfura y Milei ganaron esos comicios.

Keiko, ¿a la cuarta va la vencida?

El candidato de Trump en Perú era el exalcalde de Lima, Rafael López Aliaga. Representante del núcleo conservador más duro de la ultraderecha, su cerrada defensa de la familia tradicional y la economía de libre mercado conviven con declaraciones llamativas sobre su práctica de la abstinencia sexual y su confeso “enamoramiento” de la virgen María. Pero no pasó a la segunda vuelta, superado por muy pocos votos por el candidato de izquierdas, Roberto Sánchez.

Aun sin el apoyo público de Washington, Keiko Fujimori se ha subido con sus declaraciones al carro MAGA. En una entrevista con la CNN, reiteró su lema de campaña de “regresar al orden” que su padre logró mientras gobernaba y aseguró que América Latina gira hacia ese orden gracias al presidente de Estados Unidos.

Esta es la cuarta vez en una segunda vuelta electoral para la hija del expresidente Alberto Fujimori, que murió en 2024 en libertad, aunque había sido condenado a 25 años de prisión por corrupción y por los delitos de homicidio calificado por las masacres de Barrios Altos y La Cantuta, y por el secuestro de un periodista y un empresario. Las encuestas para el ballotage del 7 de junio la ponen por delante, pero muy igualada con su rival. Los analistas políticos sugieren que el rechazo que genera la reivindicación de Keiko del legado de su padre empieza a pesar menos en los votantes, y destacan que en un electorado tremendamente fragmentado como el peruano, las opciones de derecha y ultraderecha han sido de lejos las mayoritarias.

De la Espriella y sus comentarios machistas

También el empresario colombiano parte con ventaja para la segunda vuelta del 21 de junio. Sin embargo, no ha entrado con buen pie en las escasas semanas de campaña hasta volver a las urnas. Un juzgado le ha ordenado retractarse de unos comentarios en los que afirmaba que muchas mujeres lo habían votado por el tamaño de sus genitales. Lo hizo mostrándole en un programa televisivo una foto suya a una periodista y preguntándole insistentemente qué veía en ella. Las acusaciones de machismo y misoginia hacia el excéntrico abogado de 47 años han sido numerosas. Pero De la Espriella ha sabido combinar una imagen de 'outsider' con poder económico pero que empatiza con el hartazgo ciudadano mientras exhibe sus vuelos en jet privado, sus paseos en Rolls-Royce o sus casas de Miami, Bogotá y la Toscana.

Para el candidato de la izquierda, Iván Cepeda, la remontada no parece fácil. El apoyo de Trump y el aglutinamiento del descontento social en un voto de castigo le juegan en contra, pero cuenta con conseguir movilizar a un electorado progresista que no acudió masivamente a las urnas, pero que puede llegar a hacerlo para evitar que la ultraderecha alcance el gobierno.

La posible batalla entre Lula y Bolsonaro

El calendario electoral latinoamericano cierra en octubre con las elecciones presidenciales en Brasil, a las que volverá a presentarse Luiz Inácio Lula da Silva. El resto de candidaturas no son oficiales aún, pero empieza a haber movimientos para colocarse en puestos de salida. Sin contrincantes definidos, las encuestas exploran diferentes combinaciones de cara a una posible segunda vuelta.

De acuerdo con el sondeo del Instituto Real Time Big Data, el actual gobernante tiene un 38% de las intenciones de voto en primera vuelta, mientras el hijo mayor del expresidente Jair Bolsonaro, preso por su intento de golpe de Estado, aparece en segundo lugar, con un 31%. Una segunda vuelta entre los dos arrojaría, según esta encuestadora, un 45% de los sufragios para Lula, cinco puntos por encima de su adversario. Las encuestas de Datafolha, que señalaban hace unas semanas un empate técnico, parecen sugerir que Flávio Bolsonaro pierde algo de fuelle tras conocerse unas conversaciones que lo vinculan con el exbanquero Daniel Vorcaro, preso por fraude.

Mientras tanto, Trump ha rebajado notablemente su enfrentamiento con Lula, y ha recibido a Bolsonaro en Washington aunque no lo ha declarado oficialmente su candidato. Varios analistas apuntan a que otros aspirantes de la derecha pueden tener mejores resultados –por generar menos rechazo– en una posible segunda vuelta. Con todo, Bolsonaro presume de foto e intenta agitar el voto antizquierda vinculando a Lula con Maduro en una carrera de largo aliento hacia las urnas del 4 de octubre.

Miguel Díaz-Canel (1960) es el presidente de Cuba. Está al frente de un país de algo menos de diez millones de habitantes, a 90 millas de Florida. Desde la Revolución de 1959, Cuba ha estado en el punto de mira de todas las administraciones estadounidenses. Pero ahora la situación es particularmente extrema y tensa, hasta tal punto que hay quien la compara con la crisis de los misiles (1962), a raíz del recrudecimiento del bloqueo estadounidense con una asfixia energética y sanciones secundarias a las empresas que traten con entidades estatales cubanas. Esa última vuelta de tuerca, del pasado 1 de mayo, ha llevado a que, desde esta misma semana, ya no se pueda pagar con Visa o Mastercard en Cuba, y a que empresas hoteleras españolas como Iberostar y Meliá hayan decidido abandonar sus hoteles en la isla después de varias décadas en el país.

El cerco que vive Cuba se siente en el día a día del país, en los cortes de luz y de agua que generan problemas para las comunicaciones, calles sin semáforos, basuras sin recoger, calzadas sin tráfico, y hospitales sin poder operar con normalidad. Y cada día que pasa la situación es más crítica, porque es un día más de bloqueo, pesa la incertidumbre y se agudiza el sufrimiento de una población que ve cómo se acercan los meses de más calor sin ventiladores para pasar la noche y teniendo que cocinar con carbón.

En ese contexto, el presidente de Cuba recibe a elDiario.es en un salón de la Presidencia de la República convertido en un jardín evocador de los tiempos de la lucha en la selva, con plantas y rocas traídas de Sierra Maestra, diseñado por Celia Sánchez, combatiente de la Revolución comandada por Fidel Castro.

“Invadir Cuba costaría vidas cubanas, costaría cientos de miles de vidas cubanas, pero también le costaría al invasor grandes pérdidas humanas en todo tipo de casos”, afirma el presidente cubano sobre la hipótesis de un ataque estadounidense con la que ha amagado en las últimas semanas el presidente norteamericano, Donald Trump.

La entrevista se produce el miércoles por la tarde, pocas horas antes de que la Administración Trump redoblara la presión sobre La Habana con sanciones contra el presidente cubano, su entorno familiar, las Fuerzas Armadas, los Comités de Defensa de la Revolución, familiares de Raúl Castro y otras personas y entidades del país.

En estos días en Cuba hemos podido visitar escuelas, hospitales, campos de arroz y hemos podido ver cómo afecta ese bloqueo a las personas, también las más vulnerables. Ante esa situación, ¿qué puede hacer el gobierno y usted como presidente para mejorar la vida de la gente?

El bloqueo hoy es brutal, criminal, es algo que no merece el pueblo cubano. La mayor crudeza del bloqueo es su permanencia en el tiempo, son más de 60 años y el mayor cinismo es cómo ese bloqueo está acompañado de una narrativa que trata de invisibilizar al verdadero culpable y que trata de transformar esa realidad echándole la culpa a lo que ellos han llamado el Estado fallido. Lo que estamos viviendo es una acumulación de los efectos del bloqueo, teníamos otras posibilidades para sobrevivir, avanzar y trabajar.

Pero después de 2019, el bloqueo adquirió una cualidad diferente cuando la Administración Trump impone 240 nuevas medidas: se potencia la persecución financiera, petrolera y nos incluye en una lista de países que supuestamente apoyan el terrorismo, lo que te corta todas las posibilidades de acceder a créditos, y se hace muy difícil la relación con las agencias financieras a nivel internacional.

En medio de toda esa situación, vino la COVID y Biden, una Administración demócrata, mantuvo las mismas condiciones de bloqueo recrudecido. Y, ahora, esta segunda etapa de Trump ha sido sumamente agresiva hacia Cuba, sobre todo en los últimos meses.

Ya cuando se teje el bloqueo contra Venezuela, cuando se incrementa la presencia militar en proporciones inusuales en los últimos diez años en el Caribe y se bloquea a Venezuela, deja de entrar combustible. Estamos hablando de diciembre del pasado año. Después vino toda la operación mediática para agredir a Venezuela, el secuestro y la extracción del presidente y su esposa para juzgarlo ilegalmente en una corte norteamericana.

Y llega la primera orden ejecutiva.

El 29 de enero Trump declara el bloqueo energético a Cuba, y el 1 de mayo firma otra orden ejecutiva que internacionaliza el bloqueo con el concepto de las sanciones secundarias, donde pueden ponerle sanciones a los que vayan a tener una relación con Cuba y a los que ya la han tenido: ya no es solo contra ciudadanos norteamericanos o contra empresas norteamericanas, es contra empresas o ciudadanos de cualquier lugar del mundo.

Ese recrudecimiento acumulado, además, ha llevado a una política que tiende a buscar la asfixia para que haya una ruptura en el seno de la sociedad cubana, para que haya un estallido social y un pretexto para intervenir con un relato que invisibiliza a los verdaderos culpables.

Vamos a hablar de la producción de alimentos: no hay fertilizantes, no hay plaguicidas, no hay insumos para la agricultura, no hay combustible para la maquinaria agrícola, no hay medicamentos para los animales. Estamos haciendo uso de la ciencia y la innovación, utilizando las técnicas agroecológicas, tenemos que depender más de la tracción animal. Y hoy tenemos sembrado un área de tierra de cultivo superior a la de los últimos 15 años.

Pero hay menos rendimiento, cuesta más trabajo producir, nos afecta también el transporte. Por ejemplo, hoy nosotros tenemos en puerto un barco con más de 15.000 toneladas de arroz, eso nos da para distribuir tres libras de arroz per cápita durante este mes a toda la población de Cuba. Pero ahora no tenemos cómo trasladar de manera inmediata lo que le corresponde a cada provincia por los problemas de logística afectados por el transporte.

Hoy cuesta más trabajo que alguien nos quiera vender trigo para el pan de todos los días, y comprar en el mercado internacional leche en polvo para los niños.

La sanidad, uno de los pilares del país, también se está viendo golpeada.

Tenemos un sistema de salud robusto que durante años ha demostrado su efectividad, somos capaces de compartir servicios médicos con otros países, de formar médicos de manera gratuita para estudiantes de otros lugares del mundo. Incluso estudiantes norteamericanos de medicina se han graduado en Cuba. Y hoy nuestros hospitales no tienen la energía que necesitan por los apagones.

Por lo tanto, hay una lista de espera para operaciones quirúrgicas de más de 100.000 pacientes, y entre ellos hay más de 12.000 niños. Fíjate qué impacto más criminal del bloqueo. Nuestros médicos, nuestro personal de enfermería, llega por las mañanas a cumplir con su deber humanitario ante sus pacientes, tal vez habiendo tenido una noche de muy mal dormir por los apagones o porque, si por la madrugada en sus casas hubo energía, era el momento que tenían que aprovechar para hacer todo lo que tienen acumulado en la casa, y también les cuesta trabajo moverse en transporte, porque el transporte público está limitado por la falta de combustible. Pero llegan y atienden a sus pacientes.

Todo eso está teniendo un impacto en algunos indicadores de salud.

Nosotros siempre hemos tenido una tasa de mortalidad infantil que compite con la de los países más desarrollados. Esa tasa de mortalidad infantil, que en otros momentos era de cuatro y tantos, incluso llegó a ser de 3,6 [por cada mil nacidos vidos], ahora está duplicada, situándose en décimas por encima de nueve. Y sigue siendo una tasa competitiva a nivel internacional, pero no es a la que nosotros estamos acostumbrados.

Nosotros tenemos programas de atención a niños con cáncer que son muy efectivos y están limitados por la falta de medicamentos o por insumos, y, por lo tanto, la supervivencia de esos niños que padecen cáncer disminuye.

En los últimos meses, con enorme esfuerzo, a partir de la exportación de servicios médicos y de tecnologías biotecnológicas de nuestra industria farmacéutica, hemos logrado producir una determinada cantidad de medicamentos. En estos momentos tenemos más o menos el 50% de lo que hemos producido en los últimos meses que no hemos podido llegar a distribuir hasta los últimos confines del país, a los que van dirigidos esos medicamentos, precisamente por las afectaciones logísticas que hay por la falta de combustible.

A pesar de tener medicamentos producidos por nosotros, no llegan a la población, que está afectada en más de un 67% en el cuadro básico de medicamentos.

Todo esto también tiene un reflejo en la economía, en la logística, en el transporte, en los procesos productivos y en los procesos de servicio.

Hay una reducción del turismo porque han ido contra las agencias turísticas, las han presionado. Hay muchas agencias que se están retirando del país en contra de su voluntad por las presiones que han recibido. La falta de combustible impide que las líneas aéreas puedan llegar a Cuba y puedan ser abastecidas sus aeronaves para el vuelo de regreso. Y todo eso ha limitado el turismo, que era una de nuestras principales fuentes de ingresos.

Todo esto provoca una contracción en la oferta para la población y la inflación da menos posibilidades para que nuestro pueblo pueda satisfacer sus necesidades. Pierde valor adquisitivo el salario, la relación entre salario y precios se descompensa mucho. Esto genera determinados sentimientos de frustración y de cansancio en la gente.

¿Y cómo afronta eso?

Un elemento básico es el cambio de la matriz energética. Estamos en un proceso de transición energética. El año pasado logramos aumentar la participación de las fuentes renovables del 3% al 10%, con más de 1.000 megavatios de potencia en los parques fotovoltaicos, que está generando más del 48% de la electricidad durante el día y, en ocasiones, llega al 50%.

Por otra parte, hemos ido recuperando potencia que no estaba disponible en las termoeléctricas con la generación distribuida [pequeñas instalaciones] con más de 1.000 megavatios que podrían estar generando electricidad y disminuyendo los niveles de apagones, pero que no funcionan porque no hay el combustible necesario para eso.

Tenemos que vivir de nuestra fuente de energía, el crudo nacional, y con él funcionan nuestras termoeléctricas. Ese crudo es pesado y hemos aplicado ciencia e innovación para refinarlo. Si ahora incrementamos la producción de crudo nacional podremos tener también unos excedentes para la generación térmica y otros procesos de la economía.

Por otra parte, vamos implementando el uso de la biomasa y del biogás. Y no renunciamos al derecho que tenemos de adquirir combustible en el mercado, que está muy restringido porque han hecho enormes presiones. Los gendarmes del aparato de gobierno norteamericano, cada vez que se enteran de que un barco viene con intenciones de llegar a Cuba, hacen presión.

Solo ha llegado en más de cinco meses un barco ruso, y durante 15 días cambió la situación energética, lo que demuestra que no somos un Estado fallido. Un Estado fallido no podría estar sobreviviendo en medio de esta situación ni podría mostrar que cuando tiene recursos puede hacer las cosas de una manera distinta.

También hemos introducido cambios en nuestras maneras de comercialización. Hemos abierto la importación de combustible para el sector privado. Pero el sector privado cubano solo ha podido, en estos meses, importar alrededor de 27.000 toneladas de combustible, de ellas 6.000 toneladas de gasolina y 21.000 de diésel. Las 6.000 toneladas de gasolina representan menos de la mitad del consumo que necesita el país en un mes, y las 21.000 toneladas de diésel son una semana de generación eléctrica.

El cerco es tan brutal que no llega el combustible que necesitamos, pero no nos vamos a rendir.

Hablaba de la última ronda de sanciones, la del 1 de mayo. A mí me ha pasado esta mañana en el hotel que he ido a pagar una consumición en la cafetería y ya no ha pasado la tarjeta de crédito.

Hoy se ha anunciado que la entidad que trabajaba las tarjetas de crédito se retira del país.

Y esta semana también hemos sabido que Iberostar y Meliá se retiran del país. ¿Qué espera del Gobierno español y de la Unión Europea ante dos referentes del turismo español que se van de Cuba como consecuencia de las sanciones de EEUU?

Han estado mucho tiempo apostando por Cuba, han trabajado a brazo partido con nuestras entidades turísticas, son empresarios a los cuales les tenemos mucho respeto y se están yendo en contra de su voluntad.

De la misma manera que ellos han podido desarrollar sus negocios en Cuba, también han traído un aprendizaje para las partes cubanas del turismo. Y por eso nosotros tenemos una planta hotelera, a partir de las inversiones que hizo el país y que se puede utilizar hoy, por ejemplo, mediante activos, para compensar deuda o hacer negocios.

Pero, por otra parte, hay un aprendizaje, una formación profesional de nuestra gente.

Habrá hoteles que tendremos que operar, y estamos planteando modalidades de negocio diferentes, con cubanos que quieran invertir y administrar hoteles. Estamos abiertos a eso, y a personas de otros países o entidades que no tienen cuentas en EEUU ni dependencia de EEUU, y que están dispuestos a trabajar con Cuba. Hemos ofrecido esta posibilidad de negocio a los cubanos residentes en el exterior. Estoy seguro de que muchos van a regresar a Cuba a seguir los negocios, pero no será nada fácil por la terquedad con que se ha manifestado la Administración norteamericana tratando de frenar el desarrollo turístico de Cuba, que sabe que es una fuente de ingreso.

[Iberostar y Meliá] han estado mucho tiempo apostando en Cuba, han trabajado a brazo partido con nuestras entidades turísticas, son empresarios a los cuales les tenemos mucho respeto por el apoyo que siempre han tenido y se están yendo en contra de su voluntad

Desde las primeras medidas de la primera Administración Trump estaba planteado que si un europeo visitaba Cuba le retiraban automáticamente el ESTA [programa de excención de visado]. Eso no se lo hacen a nadie en el mundo, son medidas que solo han diseñado para Cuba, para ahogarnos, para asfixiarnos. Por eso te hablo de la crueldad que tiene ese bloqueo por su intensidad y además por su permanencia prolongada en el tiempo.

Nosotros tenemos una relación excelente de trabajo con la Unión Europea, con un acuerdo de diálogo político y de cooperación que funciona. Varios países europeos, entre ellos España, con sus agencias de desarrollo y cooperación internacional, han financiado proyectos en Cuba. Y la Unión Europea es uno de los principales socios comerciales de Cuba.

Hoy España es uno de los países más importantes en las relaciones comerciales con Cuba. Nos unen tradiciones, historia y lazos familiares. El Gobierno español ha sido muy respetuoso con Cuba, y la Unión Europea, en su mayoría, siempre ha apoyado la resolución cubana en Naciones Unidas contra el bloqueo, y yo creo que ahora también la Unión Europea y España tienen que comprender que el bloqueo no solo afecta a Cuba, que el bloqueo está afectando a ciudadanos españoles, a ciudadanos europeos, a empresarios y a entidades europeas y españolas.

Los bancos españoles y los bancos europeos no pueden tener relaciones con Cuba, hoy a un turista español le cuesta más trabajo llegar a Cuba, y los inversores europeos o españoles tienen que afrontar trabas coercitivas y presiones.

A ningún país en el mundo le corresponde el papel de ser el gendarme mundial ni de ser el que tenga los designios sobre el resto de los países. Por lo tanto, la Unión Europea y la propia España tienen que afrontar esto y tienen que proteger a su empresariado, a sus ciudadanos. No pueden permitir que les impongan leyes extraterritoriales desde otro país contrarias a las propias concepciones que están en las constituciones europeas y en la Constitución española.

La UE y España tienen que afrontar esto y tienen que proteger a su empresariado, a sus ciudadanos. No pueden permitir que les impongan leyes extraterritoriales desde otro país a las propias concepciones que están en las constituciones europeas y en la Constitución española

Hubo una declaración en el pasado mes de abril, en la IV Cumbre de la Democracia en Barcelona, contra la intervención militar en Cuba, en la que participaron España y otros países latinoamericanos.

Fue un momento de apoyo de España, que ha hecho alguna donación de ayuda humanitaria en estos momentos.

Usted hablaba ahora de esa primera Administración Trump, que introdujo la limitación del ESTA y que supuso un cambio radical con respecto a la Administración Obama, que fue de las que más se abrió recientemente a Cuba. De hecho, una de las consecuencias de aquellas sanciones de Trump fue que EEUU no suministrara respiradores a Cuba durante la pandemia.

Trump recrudece el bloqueo en el segundo semestre del 2019 y en enero del 2020 nos incluye en la lista de países que supuestamente apoyan el terrorismo. Y Biden lo mantuvo.

A nosotros nos entra el primer caso de COVID en marzo de 2020, y ya habíamos enviado brigadas médicas cubanas a lugares que eran el epicentro de la pandemia. En su momento, fueron regiones de Italia, las brigadas apoyaron a las autoridades locales, trabajaron con la población y lograron un prestigio y un cariño tremendo, y aprendieron el manejo de la enfermedad. En el primer año de pandemia, pudimos mantener el control y a finales de 2020 abrimos la frontera.

Había muchos cubanos que llevaban mucho tiempo fuera del país, que querían regresar y ver a su familia a finales de año. Y con la llegada de esa avalancha se empezaron a multiplicar los casos y caímos en un pico pandémico muy fuerte en 2021. A mediados de 2021 nos dimos cuenta de que Cuba no tenía opciones con los mecanismos de distribución de vacunas que había en el mundo y, por otra parte, teníamos que incrementar las salas de cuidados intensivos para que no colapsaran, como habían colapsado en otros lugares del mundo, incluido Estados Unidos.

Eso nos permitió que, a finales de 2021, cuando ya teníamos más del 60% de la población vacunada, los niveles bajaran y después pudiéramos mantener un control de la enfermedad. Fuimos el primer país que vacunó a la población infantil por encima de los dos años. Estábamos entre los diez o doce países que más dosis de vacunación habían aplicado por habitante.

En medio de esa situación de bloqueo recrudecido, con apagones, falta de insumos y falta de medicamentos, cuando vamos a buscar para las salas de terapia intensiva ventiladores pulmonares, el Gobierno de los Estados Unidos impide a compañías norteamericanas comercializar este tipo de tecnología con Cuba.

Tuvimos que diseñar ventiladores pulmonares con los cuales pudimos producir lo que necesitábamos y hoy tenemos capacidad para exportar esos ventiladores pulmonares.

Una vez más, la ciencia y la innovación, uno de los patrimonios de la Revolución legados por Fidel, nos permitieron obtener esos resultados.

Y hay un tercer hecho que también demuestra la brutalidad y la perversidad del bloqueo. En medio de esa situación, con un alto número de pacientes ingresados, nuestra planta de producción de oxígeno medicinal sufrió un desperfecto y teníamos que enviar la pieza a un país europeo. Y el Gobierno de Estados Unidos impidió que entidades del área de América Latina y el Caribe, productoras de oxígeno medicinal, le vendieran a Cuba oxígeno medicinal. Hubo otros países, entre ellos Rusia, que nos apoyaron; también pudimos recibir desde China y otros países ventiladores pulmonares y oxígeno medicinal.

Eso te demuestra que estaban condenando a que un grupo de pacientes muriera por falta de oxígeno. Y así fue como el país afrontó la pandemia y fuimos capaces de manejar mejor la enfermedad que otros países con riqueza y no bloqueados. Y eso tiene mucho que ver con nuestro modelo de salud, inclusivo y gratuito. Con toda esta situación, los ricos pudieron tener mejor atención que los pobres, pero al final la pandemia no respetó ni diferenció entre ricos y pobres, y lo que hizo fue cobrarse muchas vidas a nivel global. Y yo creo que esa es una experiencia de la que la humanidad también tiene que sacar lecciones.

En Estados Unidos se comenta mucho la posibilidad de un ataque a Cuba. Se discuten diversas hipótesis, desde una operación como la del secuestro de Maduro, con la excusa de la imputación de Raúl Castro, hasta otro tipo de operación. De hecho, los demócratas en el Congreso han registrado algunas resoluciones sobre poderes de guerra para intentar impedir esa hipótesis. ¿Lo creen posible?

Cuba es un país que quiere la paz, somos un país de paz. Es una mentira lo que dicen los representantes del gobierno de EEUU de que Cuba es una amenaza para la seguridad nacional de Estados Unidos.

Diez millones de habitantes en una isla bloqueada y acosada no pueden ser una amenaza a la seguridad nacional, como ellos han dicho, extraordinaria e inusual, para la potencia más poderosa del mundo. Es un pretexto construido para ir calentando a la opinión pública mundial y justificar la posibilidad de una agresión militar contra Cuba.

En la retórica de los voceros del gobierno de los Estados Unidos cada vez está más presente la agresión. Esa retórica se refuerza y todos los días hay planes de agresión a Cuba, todos los días se describe, en medios norteamericanos, cómo podría producirse una agresión a Cuba. Y lo comparan con Venezuela, y nosotros no queremos la guerra, nosotros queremos el diálogo.

Pero nosotros no le tememos a la guerra y nos preparamos para afrontar una agresión militar. Nos preparamos con el concepto de nuestra doctrina militar, que es la guerra de todo el pueblo, que es una doctrina de defensa con participación de toda la población para defendernos.

Eso también es un elemento disuasorio, porque invadir Cuba costaría vidas cubanas, costaría cientos de miles de vidas cubanas, pero también le costaría al invasor grandes pérdidas humanas en cualquier escenario. Sería un desenlace complejo para los propios Estados Unidos y para nuestro país, pero sería también una amenaza para la estabilidad y la seguridad de América Latina y el Caribe.

Invadir Cuba costaría vidas cubanas, costaría cientos de miles de vidas cubanas, pero también le costaría al invasor grandes pérdidas humanas en todo tipo de casos

Yo creo que Estados Unidos está apostando por tres escenarios: el primero es con la asfixia económica, provocar el estallido social y que ese estallido social le dé la posibilidad, con el pretexto de la ayuda humanitaria, a intervenir en el país. Ejemplos como ese lo tenemos en Haití, y Haití cada vez es una nación más pobre y el pueblo haitiano cada vez vive una situación más compleja.

Un segundo escenario es seguir un diálogo con Cuba coercitivo, de máxima presión para apoderarse de la economía cubana con el fin de ocupar el país económicamente y que eso, después, les diera la posibilidad de provocar un cambio de sistema político. Es la gran aspiración de Estados Unidos.

Y un tercer escenario es el de la agresión militar.

Pero esos escenarios no los hemos construido nosotros, son los escenarios que están presentes en su retórica. Por lo tanto, nosotros tenemos el derecho a defendernos, a prepararnos para defendernos, para que no haya sorpresa y para que no haya derrota.

Y siempre tratamos de evitar las comparaciones con otra nación. Porque que nos comparen con otra nación sería desconocer la fortaleza de nuestras instituciones, la unidad de nuestro heroico pueblo, la decisión de la mayoría de nuestro pueblo de defender la Revolución hasta sus últimas consecuencias.

Nuestra historia y nuestras tradiciones de lucha, nuestro apego a la soberanía, la independencia y la autodeterminación, que tanto trabajo nos costó lograr.

Nosotros vamos a seguir defendiendo la paz, buscando el diálogo y haciendo que el diálogo permita resolver las contradicciones que tenemos en nuestras relaciones bilaterales y que nos aleje de la confrontación. Pero para eso tiene que haber también una disposición por parte del gobierno de los Estados Unidos.

Y hay un ejemplo en Venezuela: 32 cubanos dieron sus vidas heroicamente defendiendo sus principios, defendiendo sus convicciones. Qué no harían millones de cubanos que están dispuestos a defender la Revolución, la soberanía, la independencia y que quieren mantener la autodeterminación que tenemos en este país.

Usted está mencionando las declaraciones públicas del gobierno estadounidense acerca de Cuba, pero ustedes están hablando con ellos. Estuvo el director de la CIA aquí, y, por otro lado, también se han reunido hace poco al lado de la base de Guantánamo, con el Mando Sur de Estados Unidos. Es decir, está habiendo conversaciones. ¿Y en qué pueden ustedes ceder? ¿Qué no pueden ceder? ¿Dónde están las líneas rojas?

Podemos tener un diálogo civilizado como el que tiene Estados Unidos con otros países, que también considera adversarios, independientemente de las diferencias ideológicas. Pero, además, podríamos tener relaciones comerciales, intercambio cultural, académico, deportivo, científico... Podría haber turismo de ambas partes sin restricción.

En varios momentos de la historia han existido conversaciones o han existido intentos de conversaciones que no siempre llegan por las vías oficiales. Uno de los diálogos que más avanzó fue en la etapa de Obama, cuando restablecimos incluso las relaciones entre Estados Unidos y Cuba. Hubo toda una apertura en las relaciones que benefició a ambos países.

Nosotros siempre hemos planteado el diálogo y, por eso, funcionarios nuestros han sostenido conversaciones en las que planteamos tratar de resolver nuestras contradicciones bilaterales para encontrar áreas de cooperación en las cuales podamos avanzar con proyectos que benefician a ambos pueblos y que garanticen la seguridad de ambos pueblos, de América Latina y el Caribe, de la región en la que vivimos.

Son conversaciones que hay que asumir con mucha responsabilidad, con discreción y mucha sensibilidad, porque atañen profundamente a las relaciones entre nuestros países y entre nuestros pueblos, y que nos permitan construir espacios de diálogo que faciliten avanzar en esa relación y nos alejen de la confrontación.

Pero tiene que ser un diálogo sin presiones, en igualdad de condiciones, sin condicionamientos sobre cambios en nuestro sistema político y social, sin consideraciones en cuanto a nuestra independencia, nuestra soberanía y nuestra autodeterminación; un diálogo que observe un principio de reciprocidad y respete el derecho internacional. Por lo tanto, ahí estamos poniendo líneas rojas.

No puede haber imposición de cambio de sistema político. No están en juego los asuntos internos de nuestro país. No puede ser un diálogo partiendo de una posición de fuerza o de una presión hacia el país. Y hay que asumirlo con responsabilidad, con discreción.

Cuando salen conversaciones distorsionadas sobre ese proceso de diálogo, uno piensa: ¿por qué tienen que acudir a esa práctica tan vergonzosa de estar diciendo cosas que no fueron las que se conversaron? ¿Por qué les es tan necesario mostrarse como que ellos son los que están llevando la conversación a puntos en los que nosotros no tenemos salida, o que nos están llevando a una situación de máxima presión, o que nos están llevando a un condicionamiento?

Nosotros eso nunca lo aceptaríamos. Y cuando se toca algo que roce esos planteamientos, ahí siempre va a haber una posición firme de la parte cubana y una negativa a continuar un diálogo en esas condiciones.

Ahora, nosotros creemos que el diálogo es necesario. Hay muchas cosas para las cuales nosotros tenemos disposición, por ejemplo, las inversiones norteamericanas en Cuba, que haya negocios de entidades norteamericanas en Cuba. Pero quienes las limitan no somos nosotros, sino que están limitadas por las propias leyes del bloqueo, por la propia política de bloqueo.

Si Estados Unidos quisiera tener ese tipo de relación con Cuba, tiene que levantar algunas de las limitaciones que impone el bloqueo y que imponen las órdenes ejecutivas.

Siempre ha habido un país que ha jugado el rol de agresor y otro el rol de agredido. Estados Unidos siempre ha sido el agresor y Cuba siempre ha sido la agredida. Hay una relación también asimétrica: quien ha llevado una política agresiva, quien ha llevado una política de bloqueo, quien ha llevado una política de ofensa hacia la otra parte, ha sido Estados Unidos hacia Cuba.

En otro momento hemos tenido conversaciones sobre temas como terrorismo y delito transnacional, temas migratorios, operaciones encubiertas que se han hecho contra Cuba, actos terroristas que se han fraguado en Estados Unidos contra Cuba. Aspectos de la aplicación de la ley. Y los diálogos en la Base Naval de Guantánamo.

Durante años hemos sostenido un diálogo mensual con representantes de las Fuerzas Armadas norteamericanas. Un mes se hace en territorio de la base y otro mes se hace en territorio de Cuba. Y eso se suspendió por parte del gobierno de Estados Unidos.

Pero lo cierto es que en este tiempo de esta segunda administración de Trump, el bloqueo ha ido a más, las amenazas han crecido. ¿Qué vislumbra de aquí a esas fiestas de fin de año que son tan, tan importantes para todos? ¿Qué cree que puede pasar de aquí a que acabe el año?

Uno, como revolucionario, siempre tiene una visión optimista de la vida. Y sin dejar de reconocer que estamos viviendo una situación muy compleja, muy dura...

Y la incertidumbre pesa también mucho.

Somos parte de un pueblo que ha dado un ejemplo a nivel mundial de resistencia, de heroísmo. Y uno no puede traicionar esa historia. Además, confiamos en el apoyo internacional, hay mucho apoyo a que se normalicen las relaciones y haya un diálogo constructivo.

Existe también la posibilidad de que el diálogo ayude a superar esta situación. Y, por otra parte, creo en la condición humana. En el mundo hay muchos que quieren un mundo mejor, que quieren otro orden económico internacional que sea más justo, que sea inclusivo, que dé oportunidades para todos. Hay muchos en el mundo que no están de acuerdo con que haya un país que sea supremacista, hegemónico, y que dicte las reglas.

En el mundo hay muchos que quieren un mundo mejor, que quieren otro orden económico internacional que sea más justo, que sea inclusivo, que dé oportunidades para todos. Hay muchos en el mundo que no están de acuerdo con que haya un país que sea supremacista, hegemónico, que dicte las reglas

Cada vez hay más personas, más gobiernos, más Estados que, apoyados por sus pueblos, defienden el multilateralismo y más inclusión, más igualdad y más posibilidades; que no miran con desprecio a los pueblos y a los países del sur global.

Y esa idea tiene que cruzar el mundo, se tiene que afrontar con dignidad. Porque lo que está pasando con Cuba no está pasando solo en Cuba. Pasó en Venezuela, ha estado pasando en ese cruel genocidio que se comete todos los días contra el pueblo palestino en Gaza, está pasando en Líbano, con la agresión a Irán.

El mundo tiene que darse cuenta de que todos estamos enfrentando por parte del gobierno de Estados Unidos una agresión multidimensional que se expresa en una guerra a nivel global, que es ideológica, cultural y mediática.

Es ideológica porque Estados Unidos está tratando de imponer al mundo su hegemonía; es cultural porque, para imponer su hegemonía y hacer que todos piensen como Estados Unidos, tiene que borrar la identidad cultural de todos nuestros pueblos y nuestros países, nuestras historias y nuestras raíces culturales; y es mediática porque, para lograr esto, desarrolla una enorme estrategia mediática basada en la calumnia, en el asesinato de reputación y en la mentira repetida, como lo están haciendo con Cuba.

¿Qué hicieron con Venezuela? La narrativa de que era un narcoestado, de que Maduro era un dictador, de que no había democracia en Venezuela, de la famosa vinculación de Maduro con el Cartel de los Soles. Y cuando hicieron toda esa artillería mediática, agredieron al país, incluso cuando estaban en conversación con ese país. Y ahí demuestran la traición, lo traicioneros que son. Secuestraron ilegalmente a un presidente y lo extrajeron de su país para juzgarlo ilegalmente en los Estados Unidos. Y a los dos días no había Cartel de los Soles. Todas las evidencias se perdieron.

Recordemos la guerra en Irak, cuando dijeron que había un programa de armas biológicas y nunca aparecieron las armas biológicas. O la guerra con Irán con el pretexto de que había un arma nuclear, y no ha habido ninguna acción nuclear por parte de Irán.

¿El mundo digno va a permitir que esa sea la manera de funcionar, esa perversidad? ¿O es que el mundo no puede sacar la experiencia de la historia? Esto es igual que el fascismo, esto es igual que lo que hizo Hitler en Europa. ¿El mundo va a volver a esa barbarie? Porque el tema no es solo Cuba, lo que le está pasando a Cuba lo pueden aplicar a cualquier país.

¿El mundo digno va a permitir que esa sea la manera de funcionar, esa perversidad? ¿O es que el mundo no puede sacar la experiencia de la historia? Esto es igual que el fascismo, esto es igual que lo que hizo Hitler en Europa. ¿El mundo va a volver a esa barbarie? Porque el tema no es solo Cuba, lo que le está pasando a Cuba lo pueden aplicar a cualquier país

Si pudiera cambiar algo de los últimos cinco o seis años, que es algo que a veces se oye en algunos círculos aquí en La Habana, en lugar de invertir tanto en el sector inmobiliario hotelero, ¿se podría haber invertido más en la soberanía energética y alimentaria, y en la educación y la sanidad, que son los símbolos de la Revolución y ahora están siendo muy golpeados? ¿O alguna reforma económica que a lo mejor no se hizo o se pospuso para haber estado en unas mejores condiciones para afrontar este momento tan crítico?

Siempre hemos estado mirando nuestros defectos y nuestros errores, pero también nos han condicionado. Y se habla de muchas cosas, unas con más propiedad que otras, porque también muchas reformas que nos hemos propuesto ha sido prácticamente imposible llevarlas adelante.

Porque para invertir hay que tener divisas, hay que funcionar en determinadas relaciones financieras y económicas internacionales. No todo es querer cambiar, sino tener también la posibilidad de cambio.

Hemos cometido errores, hay errores, y hay que ver también en qué condición se cometen esos errores, en la vivencia de plaza sitiada, y también está el hecho de que no se reconoce la cantidad de reformas que se han hecho en todos los tiempos de la Revolución.

Hoy, por ejemplo, el Gobierno norteamericano no reconoce la apertura que ha existido con relación al sector privado y las facilidades a la inversión extranjera. No es que Cuba cambie, es que quieren que cambiemos como ellos quieren, y que haya una privatización total, que se adopte un modelo neoliberal. Ese no es nuestro modelo.

Nosotros no le decimos a Estados Unidos qué cambios debe hacer, son problemas de ellos. Yo creo que la historia podrá responder hasta dónde nos equivocamos y hasta dónde, realmente, aunque no nos hubiéramos equivocado, el bloqueo ha sido la causa fundamental de la situación en que nosotros nos encontramos: quítame el bloqueo, a ver cómo tocamos. Si me quitas el bloqueo y nosotros no somos capaces de avanzar con el país, de seguir transformando, de seguir perfeccionando nuestra sociedad, entonces se podría responder que fuimos incompetentes y que no hicimos lo que teníamos que hacer.

Pero este país con bloqueo recrudecido, fabricó vacunas para la COVID, tiene indicadores de salud y educación, que no nos satisfacen, pero son mejores que los de la mayoría de los países del mundo. La igualdad que hay en Cuba, la seguridad que hay en Cuba, el respeto a la dignidad humana, la no discriminación, la solidaridad con otros lugares del mundo...

El Gobierno de EEUU dice que nosotros recibimos combustible sin pagar de Venezuela, y eso es otra mentira. Nosotros dábamos servicios médicos y se compensaban con combustible. Lo que pasa es que esa manera de ser, de actuar, de concebir la vida de forma distinta no cabe en la mentalidad de un supremacista, de alguien que piensa que está por encima de los demás, de alguien que trata a América Latina y a los pueblos de América Latina como su traspatio. Y ahora, con la Doctrina Monroe actualizada con un corolario Trump, se desprecia a nuestros pueblos.

¿Si somos tan incompetentes, por qué me bloquean? ¿Por qué no deja que me derrumbe por mí mismo? Porque no tienen ningún interés en que Cuba mejore. Eso es mentira. Ellos quieren apoderarse de Cuba, como han querido apoderarse de otros lugares del mundo, para sacar sus recursos, para apoderarse de ellos y no para mejorar la vida de la gente.

Y nosotros lo que siempre soñamos es con cómo podemos superar la adversidad con la participación de todos.

Usted decía que Estados Unidos estaba buscando, entre otras cosas, un estallido social. Ahora vienen julio y agosto, una temporada de mucho calor, con cortes de corriente. Y se cumplen cinco años del 11 de julio. ¿Cree usted que podrían darse las circunstancias para que hubiera algún tipo de estallido? ¿Cómo piensa lidiar con la disidencia?

Tenemos nuestros programas para cada uno de esos escenarios, para sortearlos. Pero en estos momentos tenemos un programa de movilización popular con proyectos a nivel de barrio, liderados por los jóvenes, que están orientados a cómo, a nivel comunitario, mejoramos la producción de alimentos, la atención a los vulnerables y trabajamos en función de los temas energéticos, la recreación, la cultura, el deporte y la espiritualidad.

Hay una cultura de resistencia, una cultura de resistencia creativa.

Producción y realización del vídeo: Gabriela Tamarit Guerrero, Liz Oliva Fernández, Alfredo Lazcano Valera y Germán Viamonte Fernández.

Una serie de protestas en Albania contra un proyecto de complejo turístico de lujo respaldado por el yerno de Donald Trump, Jared Kushner, se intensificarán después de que los opositores rechazaran una oferta del primer ministro del país “para debatir soluciones”.

Miles de personas salieron a las calles de Tirana por tercer día consecutivo este miércoles, algunas de ellas blandiendo flamencos hinchables en referencia al temido daño medioambiental, en medio de crecientes llamamientos para que se bloquee el proyecto.

También hay protestas previstas en el sur del país, donde recientemente comenzaron los trabajos preliminares del complejo de 1.600 millones de dólares (1.190 millones de libras esterlinas) en una zona considerada desde hace tiempo como una de las más sensibles desde el punto de vista medioambiental del Mediterráneo.

“De principio a fin ha habido una falta total de transparencia”, dice Aleksandr Trajce, director ejecutivo del principal grupo conservacionista del país, Protección y Preservación del Medio Ambiente Natural en Albania (PPNEA). “No hemos visto ninguna consulta pública ni documentación pública sobre los permisos, por lo que ahora lo que decimos es que, si retiran las excavadoras, quitan la valla y restauran los hábitats a su estado original, entonces podremos empezar a hablar”.

El primer ministro, Edi Rama, que ha defendido el proyecto como un hito en la trayectoria del país balcánico desde un Estado estalinista hasta un destino vacacional de lujo, propuso el martes reunirse con los manifestantes en un intento por desbloquear la situación. Pero el líder socialista también se mantuvo firme en su postura, afirmando: “No hay absolutamente ninguna posibilidad de que la inversión se detenga mientras yo esté aquí”.

Preocupaciones medioambientales

Como la organización ecologista más antigua de Albania, PPNEA dio la voz de alarma ante las advertencias de que una región con una biodiversidad y un patrimonio cultural únicos corría el riesgo de ser destruida.

A principios de este año, Ivanka Trump realizó una visita sorpresa al país acompañada de un equipo de arquitectos, recorriendo el emplazamiento destinado a un proyecto urbanístico por parte de la empresa de inversiones de su marido, Affinity Partners.

No solo no tiene precedentes, sino que se ha producido un colapso total del Estado de derecho, sin tener en cuenta a la sociedad, sin consideraciones medioambientales, sin permisos contractuales; simplemente, las excavadoras han entrado en acción

Aleksandr Trajce — Director ejecutivo de PPNEA

Está previsto que el complejo turístico abarque una zona que no solo incluye el afloramiento deshabitado de Sazan, la única isla de Albania, sino también los humedales y los hábitats costeros del parque nacional marino que lo rodea. Estas aguas se encuentran entre los últimos refugios de la foca monje del Mediterráneo, y la zona también alberga más de 200 especies de aves —muchas de ellas en peligro de extinción—, entre las que se incluyen flamencos y pelícanos dálmatas, según BirdLife International.

También se han destinado a su desarrollo extensas zonas de paisaje costero protegido, al norte de la localidad de Zvërnec, entre la laguna de Narta y el mar.

“Nunca habíamos visto nada parecido en las regiones protegidas de Albania”, afirma Trajce. “No solo no tiene precedentes, sino que se ha producido un colapso total del Estado de derecho, sin tener en cuenta a la sociedad, sin consideraciones medioambientales, sin permisos contractuales; simplemente, las excavadoras han entrado en acción”.

Protesta política más amplia

La alarma, dice, se ha convertido en indignación pública cuando los obreros comenzaron a levantar una valla de hormigón coronada con alambre de púas alrededor del emplazamiento cerca de Zvërnec, contrataron a una empresa de seguridad privada para protegerlo y la maquinaria pesada empezó a arrasar antiguas dunas y bosques de pino marítimo para despejar el camino y construir vías de acceso.

“Fue entonces cuando los vecinos se enfadaron de verdad”, dice. “Las personas que tenían tierras allí, o que trabajaban en ellas, de repente no podían acceder a ellas… Ahora ya ha dejado de ser solo una cuestión medioambiental. Es un asunto que afecta a los ciudadanos. Es mucho más grave”.

Esta semana, la Fiscalía Especial Anticorrupción de Albania (SPAK) anunció que había iniciado una investigación sobre los controvertidos cambios legislativos aprobados en 2024 en relación con las áreas protegidas.

Los promotores afirman que actuarán de forma responsable. “Nuestro enfoque sigue centrado en la gestión responsable, la mejora del medio ambiente, la creación de empleo y la generación de valor a largo plazo para las comunidades locales. Respetamos los procesos públicos e institucionales en curso”, afirma Asher Abehsera, presidente de Sazan Real Estate Development LLC, que está desarrollando los planes en colaboración con la empresa de Kushner.

“No tenía que ver con Trump, sino con Jared como inversor”

Rama, que obtuvo un cuarto mandato el año pasado con la promesa de llevar a Albania a la UE para 2030 y está ansioso por atraer inversiones a un país que sigue estando entre los más pobres de Europa, también niega que el proyecto ponga en peligro su costa virgen.

El 1 de junio declaró ante el Parlamento albanés que las negociaciones aún estaban en curso y que aún no se había concretado una propuesta definitiva. Y en una declaración el miércoles, afirmó: “Es muy importante que sigamos siendo acogedores, que sigamos siendo justos y que bajo ninguna circunstancia se nos estigmatice como un país donde los inversores se enfrentan a hostilidad”.

En una entrevista con The Guardian antes de que se aprobara inicialmente el proyecto, Rama reveló que el interés de Kushner por Albania se remonta a años atrás, “cuando Trump no estaba ni mucho menos a punto de convertirse en presidente de Estados Unidos y parecía más cerca de ir a la cárcel que a la Casa Blanca”.

“No tenía que ver con Trump, sino con Jared como inversor estadounidense con un gran proyecto”, afirmó.

Aislada durante casi 50 años bajo el yugo de un régimen que prohibía viajar, Albania se ha vuelto cada vez más popular entre los visitantes atraídos por su belleza natural y su asequibilidad.

Para sus partidarios, la apuesta de Rama por atraer a inversores de alto nivel se considera imprescindible si se quiere evitar que el destino caiga en las trampas del turismo excesivo. Pero para sus detractores, la polémica también ha alimentado el creciente descontento con el Gobierno. “La ira no va dirigida tanto contra Kushner o Ivanka Trump como contra el Gobierno y la forma en que ha gestionado esto”, afirma Trajce.

Se ha solicitado a Affinity Partners que haga declaraciones al respecto.

Scott Pelley, uno de los periodistas más conocidos y respetados del periodismo televisivo, ha sido despedido por CBS News tras un enfrentamiento con la cúpula de la cadena a raíz de la severa ronda de recortes de la semana pasada en 60 Minutes, el programa en el que trabajaba desde 2004, según ha confirmado The Guardian.

Aunque los cambios en 60 Minutes se esperaban desde hacía tiempo, la dirección de CBS News sorprendió al personal la semana pasada al despedir al productor ejecutivo de la cadena, al editor ejecutivo y a dos periodistas, Cecilia Vega y Sharyn Alfonsi, sin dar una razón concreta para sus despidos.

Durante una reunión extremadamente tensa el lunes por la mañana con el recién nombrado editor ejecutivo del programa, Nick Bilton, junto con otro ejecutivo de CBS News, Pelley reprendió a Bari Weiss, la veterana analista que se incorporó a la cadena en octubre como redactora jefe.

“Está matando 60 Minutes”, dijo Pelley, según adelantó The Guardian. “No aprecia este lugar. La trajeron para acabar con él y eso es exactamente lo que está haciendo”.

Tras su marcha, Pelley ha dicho en un comunicado que 60 Minutes ha perdido su ADN bajo la nueva dirección. Los acusa de pedirle que “inyectara falsedades y sesgos” en su trabajo y también acusó al nuevo propietario de la cadena de desechar la reputación del programa “aparentemente para ganarse el favor momentáneo de la Administración Trump”.

El despido

Una fuente cercana a la cadena afirma que los ejecutivos intentaron reunirse con Pelley tras los despidos del jueves, sin éxito. Finalmente, Pelley se reunió con Weiss y otros ejecutivos el martes, y ella le hizo saber que su comportamiento era inapropiado. Pelley comunicó entonces a los miembros del equipo del programa que esperaba ser despedido, según las fuentes.

Pelley recibió un mensaje de Bilton el martes por la noche en el que se le informaba de que había sido “despedido por causa justificada con efecto inmediato”. En el mensaje, del que informó por primera vez Dylan Byers, de Puck, Bilton critica la conducta de Pelley durante la reunión. “Ayer, te apropiaste de mi primera reunión con el personal para menospreciarme a mí, a mis cualificaciones y a mis intenciones con una descortesía y un desprecio notables”, escribe.

Bilton también envió un correo electrónico al personal de 60 Minutes para informarles del despido de Pelley. “Debéis enteraros primero por mí. Hemos roto relaciones con Scott Pelley”, escribió en el mensaje, al que ha tenido acceso The Guardian. “Sé lo mucho que Scott significaba para muchos de vosotros, y no digo esto a la ligera. Intenté en repetidas ocasiones mantener conversaciones directas con él durante el fin de semana, y esta tarde intenté encontrar un terreno común. Ese no fue el camino que Scott eligió”.

Tras el anuncio a principios de este año del periodista Anderson Cooper de que abandonaría el programa, la salida de Pelley deja a 60 Minutes con solo tres corresponsales a tiempo completo a pocos meses del inicio de su 59ª temporada este otoño: Lesley Stahl, Bill Whitaker y L Jon Wertheim. (La periodista de CBS News y antigua presentadora del telediario de la noche Norah O’Donnell colabora en el programa).

Se espera que el programa recurra con mayor frecuencia a corresponsales de toda la cadena, aunque en el anuncio del jueves no se nombró a ningún nuevo colaborador.

“Lo que más lamento es que esta situación haya entorpecido la conversación que esperaba mantener con vosotros sobre la temporada 59 y el futuro de este programa”, escribió Bilton en su mensaje al equipo del programa. “Soy consciente de que se trata de un gran cambio en muy poco tiempo, y no voy a fingir lo contrario. (...) A lo que me comprometo es a esto: mi apoyo inquebrantable a cada uno de vosotros, al periodismo que hacéis y a lo que haremos juntos de aquí en adelante”.

Cambios en CBS News

El miércoles pasado, durante su intervención en los premios Emmy de Noticias y Documentales, Pelley elogió públicamente a Alfonsi, horas después de que ella anunciara que la cadena no le renovaba el contrato por motivos que, según ella, eran punitivos. “Ha habido muchos grandes corresponsales de 60 Minutes a lo largo de los años. Veo a Sharyn Alfonsi entre el público”, dijo.

Pelley también tuvo palabras muy amables para Santiago Campos, un estudiante de último curso de secundaria de 18 años que afirmó —tras aceptar una beca financiada por CBS News— que la actual dirección de la cadena “mancha el legado de Mike Wallace”, el antiguo corresponsal de 60 Minutes.

Pelley se incorporó a CBS News en 1989. A lo largo de su dilatada carrera en la cadena, ha realizado reportajes por todo el país y por todo el mundo. Ocupó el cargo de corresponsal jefe en la Casa Blanca y, posteriormente, el de presentador y director editorial de CBS Evening News entre 2011 y 2017. Se incorporó por primera vez a la franquicia 60 Minutes como corresponsal del programa derivado 60 Minutes II en 1999.

Desde que pasó a ser propiedad de Skydance hace menos de un año, la CBS ha experimentado cambios editoriales significativos, en particular con el nombramiento de Weiss, fundadora “anti-woke” de Free Press, como redactora jefe de CBS News.

El 12 de diciembre de 2025, meses después de que Skydance, de David Ellison, adquiriera Paramount, la empresa matriz de CBS, y de que Weiss fuera nombrada redactora jefa, Pelley declaró ante una multitud en Washington que estaba satisfecho con el trato que la nueva dirección de la cadena había dispensado a 60 Minutes.

“Aún es pronto, pero lo que puedo decirles es que estamos haciendo el mismo tipo de reportajes con el mismo rigor, y no hemos sufrido ningún tipo de injerencia corporativa”, afirmó al aceptar un premio en honor al legendario presentador de la CBS Walter Cronkite.

Solo nueve días después, Alfonsi informó a sus colegas de que Weiss había rechazado su reportaje sobre una famosa prisión de El Salvador [a la que la Administración Trump estaba deportando a migrantes] por motivos “políticos”, lo que desencadenó una de las mayores polémicas en la historia de la cadena.

Este episodio, junto con otros, ha hecho que muchos levanten las cejas y se cuestionen si Weiss está orientando la cadena hacia una postura favorable a Trump. Desde su nombramiento, los responsables de la Administración Trump han tenido una mayor presencia en CBS News.

“El corazón y el alma de 60 Minutes”

Rome Hartman, un veterano productor de 60 Minutes que se jubiló el año pasado, elogióa a Pelley como “uno de los grandes de todos los tiempos de CBS News y de 60 Minutes”.

También critica a Weiss y Bilton por despedir a Pelley por haber respondido con dureza durante una reunión de personal, a pesar de la postura contraria a la “cultura de la cancelación” que defiende la empresa de Weiss, Free Press. “DEBEMOS debatir sobre las cosas importantes”, escribe en un mensaje de texto. “¡La ironía es explosiva!”.

Jeff Fager, que fue productor ejecutivo de 60 Minutes desde 2003 hasta 2018, cuando fue despedido, califica a Pelley como “el corazón y el alma de 60 Minutes”. “Es el Mike Wallace actual del programa”, afirma. “No querría estar al mando sin él”.

Este artículo ha sido actualizado y editado por la redacción de elDiario.es.

En un plató de televisión con poca luz, uno de los hombres más ricos de Hungría está a punto de echarse a llorar. Es principios de mayo, unas semanas después de las elecciones generales que pusieron fin a los 16 años de dominio de Viktor Orbán, y el magnate de la publicidad Balásy Gyula tiene algo que anunciar.

Gyula le cuenta al entrevistador que acaba de ceder sus negocios al Estado, junto con una parte de sus ahorros personales. Incluso ha traído consigo una escritura notarial, un documento legal en el que se formaliza el cambio de titularidad. “En la situación actual, no creo que nuestro grupo de empresas tenga futuro”, afirma.

Gyula fue uno de los principales beneficiarios de la era Orbán. Sus empresas gestionaban una red de vallas publicitarias conocidas como “las vallas azules”, en las que, en campañas de propaganda financiadas por el Estado, se tildaba de enemigos públicos a una sucesión de figuras, desde el financiero George Soros hasta la presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen.

Hoy en día, las vallas publicitarias están vacías. El nuevo líder de Hungría, Péter Magyar, y su partido, Tisza, tienen la mirada puesta firmemente en los oligarcas de Orbán. No solo se ha acabado el acceso de Gyula a los contratos del sector público, sino que es probable que aumente la factura fiscal sobre los millones que le quedan.

El ministro de Hacienda, András Kármán, ha prometido que, antes del 5 de junio, dará más detalles sobre una reforma prevista del régimen fiscal que podría convertir a Hungría en el primer Estado miembro actual de la UE en introducir un nuevo impuesto sobre el patrimonio desde la década de 1980.

Al anunciar la medida en una publicación en X el verano pasado, Magyar afirmó que esta iniciativa “no era un castigo, sino una muestra de justicia social y solidaridad en un país que funciona y es humano”.

Por el momento, los detalles son escasos. En su programa electoral, Tisza prometió un impuesto anual del 1% para quienes posean un patrimonio superior a 1.000 millones de forintos (2,8 millones de euros), que se aplicaría a la parte de su patrimonio que supere ese umbral. Se tendrían en cuenta los inmuebles, las acciones en empresas y los activos en el extranjero, según declaró Magyar, así como posesiones como yates, jets privados, cuadros y coches deportivos. Para evitar la evasión, también estarían sujetos al impuesto los patrimonios de los cónyuges e hijos.

“Hungría necesita urgentemente un impuesto sobre el patrimonio, por dos razones”, afirma Zoltán Pogátsa, economista político y profesor de la Universidad de Hungría Occidental. En primer lugar, considera que los impuestos actuales sobre el patrimonio son demasiado bajos y, en segundo lugar, cree que ello garantizará la rendición de cuentas.

“El impuesto sobre el patrimonio de Tisza es una forma de devolver el dinero público a las arcas del Estado”, afirma.

Tras analizar la situación patrimonial de los 50 húngaros más ricos, según la clasificación de la revista Forbes, Pogátsa llegó a la conclusión de que 38 de ellos habían amasado su fortuna bajo el mandato de Orbán a través de licitaciones públicas, o bien ya eran ricos, pero se beneficiaron ampliamente de la contratación pública durante su mandato.

Muchos ocupan puestos clave en los sectores de los medios de comunicación, la energía, la construcción, la banca y el sector inmobiliario, y se han beneficiado de lo que se conoció como el Sistema de Cooperación Nacional (NER), en el que la lealtad política se veía recompensada con oportunidades económicas.

Entre los oligarcas del NER más conocidos se encuentra Lőrinc Mészáros, que encabeza la lista húngara de Forbes con un patrimonio neto estimado de 5.000 millones de dólares. Este instalador de gas, originario de la misma pequeña localidad que el ex primer ministro, ha construido un imperio que abarca los sectores de la energía, la construcción, las finanzas, el turismo y los medios de comunicación. Hace años, atribuyó su fortuna a tres cosas —“Dios, la suerte y Viktor Orbán”—, aunque también ha achacado su éxito a la inteligencia y al trabajo duro.

En el puesto número 27 de la clasificación, con 245 millones de dólares, se encuentra el yerno de Orbán, István Tiborcz. Sus intereses abarcan el sector inmobiliario, la hostelería y la banca.

El debate sobre el impuesto al patrimonio es un tema de alcance mundial, y tanto el Gobierno de Brasil como los sindicatos de California están presionando para que se apruebe una ley al respecto. En Reino Unido, el Partido Verde y muchos diputados laboristas respaldan la idea. En Francia, el presidente socialista François Mitterrand introdujo el Impôt sur les Grandes Fortunes en 1982, pero fue derogado bajo el mandato de Emmanuel Macron. El año pasado, el Parlamento francés estuvo a punto de restablecer el impuesto, y es probable que sea un tema candente en las elecciones presidenciales del año que viene. Por ahora, sin embargo, parece que Hungría será la primera en dar el paso.

Magyar tiene vía libre, tras haberse asegurado una mayoría de dos tercios en el Parlamento. Descrito como un partido paraguas, Tisza era en un principio de centroderecha, pero se amplió para aglutinar a los votantes contrarios a Orbán de todo el espectro político.

Si hay algo en lo que coinciden sus defensores es en la necesidad de desmantelar el sistema NER.

Magyar se ha comprometido a reformar el proceso de licitaciones públicas y ha creado una Oficina Nacional de Recuperación y Protección de Activos para luchar contra la corrupción. Sin embargo, en muchos casos, el patrimonio se adquirió respetando la normativa vigente en aquel momento.

“Aquí es donde creo que podría entrar en juego el impuesto sobre el patrimonio, en un caso en el que es inmoral, pero legal”, afirma Pogátsa.

Ya se han pronunciado a favor uno o dos líderes empresariales. El empresario del sector del transporte por carretera Gábor Bojár, que apoyó a Tisza durante la campaña, declaró en abril al sitio web de noticias Telex: “Los ricos también pagan impuestos en otros países y el ciudadano de a pie paga proporcionalmente muchos más impuestos. Esto es injusto y hay que cambiar este sistema”.

“Me alegro de tener que pagar muchos impuestos, porque eso significa que probablemente también estamos ganando mucho”, añadió.

No todo el mundo está de acuerdo. Viktor Zsiday, gestor de fondos de inversión y comentarista económico, afirma que la solución al enriquecimiento injusto no debería ser la fiscalidad, sino los procedimientos penales. “Sería bueno que, en el debate público, el impuesto sobre el patrimonio no se mezclara con el castigo a quienes obtienen ingresos injustos”, escribió el año pasado.

Zsiday no se opone a la redistribución en sí misma —describe a Hungría como “casi un paraíso fiscal para los ricos”—, pero preferiría que se aplicaran tipos impositivos más elevados a los dividendos y a los beneficios empresariales.

“El impuesto sobre el patrimonio pone en desventaja a las empresas húngaras, ya que su carga fiscal es mayor que la de las empresas propiedad de ciudadanos no húngaros”, declaró a The Guardian. “Sin duda, eso no es lo que quiere el Gobierno, pero se trata de una promesa electoral, por lo que, lamentablemente, se llevará a cabo”.

Con un tipo impositivo único en el impuesto sobre la renta, tanto las personas con ingresos bajos como las que perciben ingresos elevados en Hungría pagan únicamente un 15%. El tipo aplicable a los dividendos y las plusvalías es también del 15%. El impuesto de sucesiones es del 18%, pero los familiares directos no pagan nada por los bienes inmuebles. En comparación, el tipo en el Reino Unido es del 40%. El impuesto de sociedades también es bajo, según los estándares europeos, ya que se sitúa en solo el 9%.

Desde 2014, cuando Hungría introdujo una legislación sobre fideicomisos al estilo británico, los más ricos se han beneficiado de generosas exenciones fiscales sobre sus ahorros privados.

Para financiar los servicios públicos, el Ministerio de Hacienda ha recurrido a otros tipos de impuestos. Los trabajadores pagan cotizaciones a la seguridad social del 18,5%. Con un elevado 27%, el tipo del IVA es el más alto de la UE.

El resultado es un sistema en el que los trabajadores asumen una carga desproporcionada. Los impuestos sobre las ventas suelen figurar entre las formas más regresivas de recaudar fondos, ya que las personas con ingresos bajos destinan una mayor proporción de sus ingresos a productos básicos como la alimentación y el combustible.

“El resultado es una enorme concentración de activos en las manos de unos pocos”, afirma István Karagich, director ejecutivo de la empresa de inteligencia empresarial Blochamps Capital. Sus estudios han sido citados por todas las partes implicadas en el debate, ya que el Gobierno solo recopila información limitada sobre la riqueza.

En Hungría hay 4,2 millones de hogares. Según Karagich, el 1% más rico posee alrededor del 35% de los activos. El 10% más rico posee más de dos tercios. “Esto tiene que cambiar”, afirma. “Llamémoslo la revancha de la sociedad”.

Sin embargo, considera que el umbral de 1.000 millones de forintos es demasiado bajo. “Si tienes dos propiedades y una pequeña empresa, te verías afectado por este impuesto. 2,8 millones de euros no es la fortuna de Jeff Bezos. Este impuesto perjudicará a los empresarios húngaros con pequeñas y medianas empresas”.

Propone un umbral de 5.000 millones de forintos —unos 14 millones de euros—, tal y como sugirió inicialmente Magyar cuando anunció la medida el verano pasado. Con este umbral, el Estado recaudaría unos 100.000 millones de forints (281 millones de euros) al año de hasta 10.000 hogares. Al representar solo el 0,25% de los ingresos anuales del Gobierno, la suma recaudada apenas parece merecer la pena.

Sin embargo, Tisza ha propuesto otras medidas para recaudar más de los ricos, entre ellas la supresión de las exenciones fiscales para los fideicomisos. Los fondos adicionales se destinarán a ayudar a las personas con bajos ingresos. Se ha prometido introducir un tipo impositivo básico del 9% en el impuesto sobre la renta, junto con recortes en el IVA.

Para Miroslav Palanský, profesor de Economía en la Universidad Carolina de Praga y director de investigación de la Red de Justicia Fiscal, los impuestos sobre el patrimonio no solo sirven para recaudar fondos, sino que también pueden impulsar la economía. “A partir de cierto nivel, la desigualdad no favorece el crecimiento. Cuando la riqueza está más repartida, más personas tienen la oportunidad de contribuir al PIB”.

Estos cambios deberían mejorar la transparencia, ya que la administración tributaria solo puede gravar lo que es capaz de cuantificar. Además, podrían dar lugar a la aparición de nuevas caras en la clasificación de Forbes.

Figuran en las portadas de un sinfín de novelas y hasta tienen un día oficial para celebrar su misticismo y su popularidad, además de llevar una década desbancando a los perros como la mascota preferida.

La influencia de los gatos es evidente en todos los rincones de la sociedad de Japón. Según un informe reciente, el negocio que generarán este año para la economía nipona ascenderá a tres billones de yenes [unos 16.170 millones de euros]. El sector es tan importante que ya tiene hasta nombre: la ‘gatoeconomía’ o “economía gatuna”.

El poder felino se hace especialmente evidente en Yanaka Ginza, la autoproclamada “ciudad de los gatos” de la capital, donde se arremolinan los turistas. Venidos de Estados Unidos, de Europa y de Australia, han llegado a este barrio retro del noreste de Tokio atraídos por su vínculo histórico con los gatos.

Allí hay imágenes de gatos en los escaparates y en las señales de tráfico, dulces con su forma para los visitantes, y hasta sellos hanko personalizados con temática gatuna. De todo, menos los peludos residentes del barrio, que se hacen difíciles de ver por el exceso de gente y las altas temperaturas. Los turistas se tienen que conformar con las tiendas de souvenirs y los imanes de nevera, las postales, los palillos y la vajilla del gato negro “de la suerte”.

“En Yanaka, siempre ha habido gatos porque hay muchos templos budistas”, dice Yumiko Yamashita, dueña de la tienda Neco Action (y de varios gatos). “Antes deambulaban por los alrededores y hasta se colaban en las casas, pero en la actualidad se les ve menos, y en días calurosos como este prefieren quedarse en casa”.

Arrasando en ventas

El auge global de la literatura japonesa ha convertido al gato en un fenómeno de marketing, más de un siglo después de que el escritor Natsume Sōseki escribiera la novela Soy un gato, narrada desde el punto de vista de un gato doméstico y una de las obras literarias más conocidas del país. Los gatos ocupan un lugar destacado en las novelas surrealistas de Haruki Murakami y en docenas de obras, entre las que destacan Crónicas de un gato viajero, de Hiro Arikawa, y El gato invitado, de Takashi Hiraide. Algunas editoriales tratan de beneficiarse del marketing felino incluyendo gatos en las portadas de libros de poca o ninguna relación con el animal.

Japón es un país amante de las mascotas: hay más perros y gatos domésticos que menores de 15 años. Según una encuesta para 2025 de la Asociación Japonesa de Alimentos para Mascotas, los hogares japoneses tenían 8,8 millones de gatos y 6,8 millones de perros. De acuerdo con ese informe, cada hogar gastaba un promedio de casi 1,8 millones de yenes [unos 9.700 euros] a lo largo de la vida del animal.

Esa devoción ha convertido a los gatos en un gran negocio. Según el último informe sobre la ‘gatoeconomía’ del profesor emérito Katsuhiro Miyamoto, de la Universidad de Kansai, estos animales aportarán en 2026 casi tres billones de yenes a la economía japonesa [unos 16.170 millones de euros].

Además de la facturación y los salarios en empresas de comida para gatos y relacionadas, Miyamoto suma el gasto en artículos como álbumes de fotos y en servicios como cafeterías de gatos. Según sus estimaciones, el impacto económico de la ‘gatoeconomía’ será casi igual al de la Exposición Universal de 2025 en Osaka. La diferencia, dice, es que estos beneficios económicos no se limitarán a un año porque los gatos siguen generando “un efecto económico comparable, lo que demuestra la importante contribución que los gatos hacen a la economía japonesa”.

Entre los propietarios de gatos más destacados del país figuran el emperador y la emperatriz de Japón. La primera ministra, Sanae Takaichi, también ha expresado su preferencia por los gatos frente a los perros.

Las criaturas más zen de la naturaleza

Se cree que los gatos fueron introducidos durante el periodo Nara (710-794), cuando regresaron a Japón delegados que habían sido enviados a la China de la dinastía Tang. Muchos gatos fueron acogidos por los templos porque cumplían la función de proteger a las escrituras religiosas de los voraces roedores, un papel que les confirió un estatus especial, incluso místico, entre los humanos.

Los gatos son las criaturas más zen de la naturaleza. Sin aparente esfuerzo, logran un aura de calma y desapego que para un humano puede significar toda una vida de intentos infructuosos. “Los gatos no viven para el momento, viven en el momento”, dijo Stephen Mansfield, autor estadounidense afincado en Japón. “Al no vivir ni en el pasado ni en el futuro, es probable que sus mentes estén mucho menos saturadas que las nuestras”.

Aunque los amantes de los perros no estén de acuerdo, en el folclore japonés los gatos son presentados como seres totalmente benignos, cuya compasión natural es presagio de buena fortuna. Dichas cualidades se plasman en el maneki neko, como son conocidas las estatuas de porcelana que representan a un gato con la pata levantada para “atrapar” cualquier suerte que se cruce en su camino.

Dicen que el maneki neko se inspira en una leyenda del templo Gōtokuji de Kioto. Según ella, un rico señor feudal estaba de cacería cuando lo sorprendió una fuerte tormenta. Desde su refugio bajo un árbol, vio en los escalones de un templo en ruinas a un gato que le hacía señas. Se acercó al animal y un rayo cayó en el lugar que había abandonado apenas unos segundos antes. En señal de gratitud, el señor feudal compró el templo y lo restauró para devolverle su antigua gloria.

Hoy en día, los maneki neko están en todas las tiendas y restaurantes cuyos propietarios esperan vivir su momento Gōtokuji.

Como sus primos de la despoblada isla de Aoshima [también conocida como Isla de los Gatos], los gatos del resto de Japón solo prosperarán mientras haya humanos para mantenerlos. De ahí que el número de mininos que viven como mascotas pueda reducirse de manera significativa, teniendo en cuenta el casi inevitable descenso demográfico y el envejecimiento que enfrenta el país a largo plazo.

Pero, por el momento, los felinos de Japón tienen todas las razones para sentirse como los que se llevan la mejor parte.

Traducción de Francisco de Zárate

La situación de los activistas de la Flotilla retenidos en Libia se recrudece. Global Sumud Flotilla ha informado este jueves de que los diez de los 11 activistas retenidos en Libia por las autoridades del país llevan cuatro días de huelga “seca” en un centro de detención “clandestino” y que su salud se está “deteriorando rápidamente”. Según fuentes de la organización, la activista española Alicia Armesto Núñez está en huelga de hambre, pero aún bebe agua.

Según relatan en un comunicado, los integrantes de la Flotilla llevan cuatro jornadas consecutivas negándose a comer y a beber “para protestar contra su encarcelamiento ilegal, la denegación de acceso a la justicia, la prolongación de su detención y los malos tratos”.

Como consecuencia de esta “brutal huelga seca” este miércoles se produjeron varios casos de desmayo, los cuales afectaron especialmente a las mujeres. Pese a esa situación, la Flotilla denuncia que las autoridades libias han negado a los activistas cualquier tipo de asistencia médica externa, no permitiendo que equipos sanitarios “oficiales” entren a visitarles. Esta situación ha hecho que sean los propios médicos que integraban la delegación los que hayan tenido que vigilar y examinar a sus compañeros pese a que “ellos mismos gravemente agotados”

A todo ello se suma el trato que, según denuncian, las autoridades libias están dando a los activistas. La Flotilla afirma que estos están siendo “privados de sus derechos humanos básicos”, retenidos en un complejo penitenciario aislado para civiles y gestionado por las autoridades. Una cárcel que localmente es conocida como “black site” o “centro de detención clandestino”.

“Campaña calculada de acoso psicológico”

Global Sumud Flotilla afirma que los activistas se enfrentan a una “campaña calculada de acoso psicológico e interrogatorios intensivos”, en palabras de la organización citando informes del centro. Todos ellos permanecen “completamente aislados” del mundo exterior, sin ningún tipo de contacto ni con sus familias ni con una representación legal independiente.

Además, acusan a las autoridades de dar a los activistas “deliberadamente” información contradictoria sobre su detención y puesta en libertad. Cada dos días se les promete que serán liberados, algo que “quiebra sistemáticamente su resiliencia psicológica”. En este sentido, la Flotilla afirma que los captores han informado a los detenidos que comparecerán ante un tribunal el próximo martes, algo de lo que los voluntarios desconfían debido al “patrón de engaños administrativos” reiterados. De hecho, creen que otra “táctica cruel diseñada para jugar con sus nervios y prolongar su confinamiento ilegal”.

Por todo ello, la Flotilla exige la entrada inmediata de observadores médicos independientes, el acceso para los cónsules internacionales y la liberación inmediata e incondicional de los 11 voluntarios. Con respecto a la huelga “seca”, advierten a las autoridades libias y al Ministerio del Interior que son “plenamente responsables, tanto legal como moralmente, de la vida y la integridad física” de los activistas. “Una huelga de hambre seca puede ser mortal rápidamente; sin una intervención inmediata, esta crisis humanitaria se convertirá en una tragedia”, zanjan.

La activista española Alicia Armesto, que está en huelga de hambre pero sigue bebiendo, fue visitada el martes por el cónsul de España en Trípoli. Según el ministro de Asuntos Exteriores, José Manuel Albares, el diplomático trasladó que el Gobierno está ejerciendo “toda la protección diplomática y consular” para que pueda volver cuanto antes a España. El representante español también se reunió con el fiscal general y otras autoridades para lograr su liberación “lo antes posible”. Igualmente, el cónsul comprobó que Armesto había recibido la ropa y los libros que se le había hecho llegar.

Detenidos cuando iban a negociar el paso del convoy humanitario

La crisis comenzó el pasado 24 de mayo, cuando diez activistas fueron detenidos por las autoridades libias. Formaban parte de un convoy de más de 200 personas procedentes de más de 20 países que pretendían llevar ayuda humanitaria a Gaza, pasando por la frontera de Egipto, pero se quedaron atrapados en el país vecino.

Su intención era negociar con las autoridades libias el paso seguro del convoy. Sin embargo, los diez activistas fueron capturados y obligados a subir a furgonetas sin distintivos por parte de las fuerzas de seguridad afiliadas al Ejército Nacional Libio, del general Jalifa Hafter, y que estaban en manos del Gobierno del este de Libia –que le disputa el poder al Ejecutivo de Trípoli, reconocido por la ONU. Tras la detención, desaparecieron, al igual que Mehdi Bouzguenda, otro voluntario técnico tunecino de 24 años arrestado el 19 de mayo cuando regresaba a su país.

Tras la captura, la detención de los activistas se amplió el 2 de junio diez días más con el pretexto que habían incurrido en infracciones migratorias. En cambio, la Flotilla defiende que todos ellos contaban con visados válidos y habían entrado legalmente al país.

Un miembro serbio de la misión de paz de la ONU en el Líbano (FINUL) murió este jueves a causa de las heridas sufridas por la caída de morteros anoche en la posición donde se encontraba en las inmediaciones de Marjayoun, en el sur del país, donde también resultaron heridos leves otros dos soldados españoles. El presidente del Gobierno, Pedro Sánchez, ha condenado el ataque.

El fallecido había resultado herido de gravedad durante el suceso de anoche en su zona de despliegue y poco después fue traslado a Beirut para recibir tratamiento en un hospital, donde acabó perdiendo la vida, según un comunicado de la FINUL.

Los otros dos cascos azules heridos por los morteros están siendo atendidos en una base de la misión internacional, que ha iniciado una investigación para esclarecer los detalles de lo ocurrido.

Fuentes del Ministerio de Defensa de España han confirmado a Europa Press que los dos cascos azules heridos son españoles, antes de agregar que se encuentran en estado leve y que su vida no está en peligro.

La FINUL no atribuyó los lanzamientos, ocurridos en una región donde tienen lugar fuertes enfrentamientos entre las tropas israelíes que invaden el sur del Líbano y el grupo chií libanés Hizbulá, a ningún actor específico.

Sin embargo, sí denunció un aumento en el número de “impactos” en la región meridional del país.

“Los ataques deliberados contra pacificadores son violaciones graves de la ley humanitaria internacional y de la resolución 1701 del Consejo de Seguridad, y podrían equivaler a crímenes de guerra”, zanja la nota.

Condena de Sánchez y Albares

El presidente del Gobierno, Pedro Sánchez, ha condenado el ataque en un mensaje en X. “[Expreso] nuestra condena más absoluta a la violencia y todo nuestro apoyo a quienes se juegan la vida por defender la paz bajo la bandera de las Naciones Unidas. Esperamos que todas las partes cumplan íntegramente el alto al fuego anunciado ayer y que las hostilidades terminen. La paz es el único futuro”, ha escrito.

El ministro de Asuntos Exteriores, José Manuel Albares, ha condenado “con toda firmeza” el ataque en declaraciones remitidas a los medios tras conocerse el suceso y ha reclamado que se investigue. “Debe llegarse hasta las últimas consecuencias y los responsables deben enfrentarse a la justicia internacional”, ha reclamado, tras trasladar sus condolencias a Serbia y trasladar sus deseos de pronto restablecimiento a los heridos, entre los que “hay alguno español”, según ha dicho. También ha defendido la misión de la ONU, “indispensable para el mantenimiento de la paz y para garantizar la soberanía y la integridad territorial del Líbano y la estabilidad de todo Oriente Medio”.

El Ministerio de Defensa de Serbia ha identificado al fallecido como el sargento Milovan Jovanovic, desplegado en Líbano como parte de la FINUL. En este sentido, ha manifestado que “ha fallecido esta mañana a causa de las heridas provocadas por el impacto de un proyectil en una base de la ONU donde hay tropas de pacificación, incluido parte del contingente serbio”.

La cartera ha remarcado en un comunicado que “el sargento Jovanic recibió atención médica de emergencia dentro de la base tras resultar herido, tras lo que fue trasladado en helicóptero al Centro Médico Universitario de Beirut, donde ha fallecido a las 4.00 horas (hora local)”.

Por su parte, el Ministerio de Defensa de España ha mostrado “todo el apoyo” a los militares españoles desplegados en el seno de la FINUL tras el citado ataque. “Todo nuestro ánimo y solidaridad al contingente serbio”, ha manifestado en un breve mensaje publicado a través de redes sociales.

Los cascos azules desplegados en Marjayoun, donde se ubica también la base Miguel de Cervantes, están bajo mando español, si bien el sector también incluye batallones indios, nepalíes, serbios y de otras nacionalidades.

La zona de operaciones de la misión internacional se extiende desde la frontera de facto con Israel hasta el río Litani, región donde se ha venido concentrando la violencia, a apenas medio año de que concluya el mandato de la FINUL y mientras se barajan despliegues alternativos para su sustitución.

Desde el comienzo de las hostilidades en el Líbano el pasado 2 de marzo, la FINUL ya había denunciado varios incidentes contra sus tropas.

La Cámara de Representantes de Estados Unidos, con mayoría republicana, aprobó este miércoles una resolución, impulsada por los demócratas y de carácter simbólico, que busca frenar la guerra que el presidente Donald Trump lanzó contra Irán sin autorización del Congreso.

Cuatro republicanos se sumaron al Partido Demócrata para obtener una votación favorable de 215-208, una resolución que ahora debe pasar el filtro del Senado y que, para entrar en vigor, tendría que ser ratificada por el propio Trump. Los republicanos que se unieron por primera vez a la iniciativa demócrata fueron Brian Fitzpatrick, de Pensilvania; Thomas Massie, de Kentucky; Tom Barrett, de Michigan, y Warren Davidson, de Ohio.

Esta es la primera vez que una votación relacionada a la guerra de Irán es aprobada por los representantes y se une a otra resolución similar que el Senado había avanzado a finales de mayo.

El cambio de postura de los republicanos, que da un revés a las intenciones de Trump, surge en medio de críticas contra el mandatario por la aprobación de un fondo de 1.800 millones de dólares para sus aliados investigados durante la Administración de Joe Biden.

Sin embargo, la resolución debe pasar por el Senado y obtener una mayoría para ser enviada a la Casa Blanca, donde Trump debe decidir si aprueba o veta la iniciativa. La resolución se ampara en la Ley de Poderes de Guerra de 1973, que exige la autorización del Congreso para mantener hostilidades militares prolongadas.

Sus promotores sostienen que Trump ordenó la ofensiva contra Irán sin el visto bueno del Legislativo, mientras que la Casa Blanca defiende que actuó dentro de sus atribuciones constitucionales como comandante en jefe.

Las delegaciones de Israel y de Líbano reunidas en Washington acordaron este miércoles implementar un alto el fuego condicionado a que la milicia Hizbulá detenga sus ataques contra territorio israelí y cese sus operaciones en el sur del país árabe, una condición que el líder chií ya ha rechazado.

Con la mediación de Estados Unidos, diseñaron un plan para crear “zonas piloto” en el Líbano que estén controladas por el Ejército libanés y excluyan al grupo islamista, detallaron en una declaración conjunta. Ambas partes se emplazaron además a celebrar una nueva ronda de negociaciones en la capital estadounidense el próximo 22 de junio.

Las delegaciones, encabezadas por los embajadores de Israel y de Líbano en Estados Unidos, Yechiel Leiter y Nada Hamadeh, se reunieron este martes y miércoles en la sede del Departamento de Estado en la que fue la cuarta ronda de negociaciones de paz que mantienen este año. La primera se celebró el pasado 14 de abril y supuso el contacto de más alto nivel entre Israel y el Líbano, países vecinos que carecen de relaciones diplomáticas, desde 1993.

Los contactos han servido hasta ahora para aprobar y extender progresivamente un alto el fuego que, sin embargo, Israel ha roto y ha intensificado su invasión en el Líbano para, según dice, responder al lanzamiento de proyectiles de Hizbulá, que se opone a las negociaciones.

Según una declaración conjunta, la ronda concluida este miércoles sirvió para acordar la implementación de un alto el fuego que “está condicionado al cese total de los disparos de Hizbulá y a la evacuación de todos sus operativos” entre el río Litani y la frontera israelí.

“Ambas partes acordaron, con la orientación de Estados Unidos, avanzar rápidamente en la creación de zonas piloto en las que las Fuerzas Armadas libanesas tomarán el control exclusivo del territorio, excluyendo a todos los actores no estatales”, agregaron en referencia a Hizbulá. Aseguraron que “estas medidas permitirán avanzar hacia un acuerdo integral de paz y seguridad” y acordaron reanudar las conversaciones el 22 de junio “con miras a alcanzar un acuerdo integral”. 

Israel dice que no le impide seguir atacando a Hizbulá

El ministro israelí de Defensa, Israel Katz, asegura que el texto contempla la permanencia “por el momento” de las tropas israelíes en el sur de Líbano, así como la continuidad de “acciones” contra infraestructuras de Hizbulá y la libertad de respuesta israelí ante ataques del grupo armado.

El Ejército israelí avisó este jueves a los libaneses de que no vuelvan a sus hogares en el sur del país porque seguirá atacando allí “instalaciones y edificios de Hizbulá”, pese al alto el fuego.

Reacción de Hizbulá

Por su parte, el líder del grupo chií libanés Hizbulá, Naim Qassem, ha criticado este jueves las “absurdas, humillantes y vergonzosas” negociaciones celebradas estos días con Israel y ha defendido que cualquier alto el fuego debe ser “integral”, al asegurar que seguirán enfrentando los ataques israelíes mientras continúen.

“No nos hemos comprometido con nadie a no resistir la agresión ni a no responder a ella. Mientras la agresión persista, la enfrentaremos con toda nuestra fuerza y atacaremos donde sea que decidamos y podamos”, ha dicho el clérigo chií en un mensaje escrito, su forma de comunicación más común desde el inicio del conflicto.

La primera reacción desde la milicia chií llegó en la mañana a través Mahmud Qamati, vicepresidente del Consejo Político de Hizbulá. “Todos los esfuerzos de Estados Unidos e Israel fracasarán. El enfrentamiento continúa y la resistencia contra la agresión israelí se mantiene firme”, declaró, según recoge el canal iraní Press TV. “EEUU e Israel no tienen derecho a dictar el futuro de las armas de la resistencia, ya que se trata de un asunto interno libanés sobre el que hemos alcanzado un consenso”, añadió.

La milicia llevó este discurso a la práctica el jueves con un ataque con un dron explosivo al vehículo del jefe del mando norte del Ejército israelí en el sur del Líbano, Rafi Milo, según la televisión pública israelí Kan. Milo resultó ileso.

El líder de Hezbolá, Naim Qassem, había dicho en un discurso reciente, antes de conocerse el acuerdo, que acogía con satisfacción un pacto entre Irán y Estados Unidos que incluyera una tregua en el Líbano, pero que rechazaba las conversaciones directas entre Israel y el Líbano.

Por otra parte, varias personas resultaron heridas en un ataque con drones israelíes que tuvo como objetivo un vehículo en la carretera Zefta-Kfarwa, en el sur del Líbano, según informa la Agencia Nacional de Noticias del país y recoge Al Jazeera.

El presidente libanés, Joseph Aoun, había anunciado este jueves que estaba esperando “respuestas” internas a las propuestas negociadas en la última ronda de diálogo con Israel y aseguró que se podría implementar un cese de hostilidades sólido tan solo 24 horas después de recibir luz verde.

“En cuanto se reciban las respuestas de las partes internas implicadas, especialmente de Hizbulá, se comunicará la posición libanesa a la parte estadounidense para que actúe en consecuencia”, había explicado el jefe de Estado durante un encuentro con periodistas en el Palacio Presidencial. “Estados Unidos determinará la fecha y el mecanismo para aplicar el alto el fuego, que podría comenzar 24 horas después de recibir la aprobación y las garantías necesarias”, había agregado Aoun, en declaraciones recogidas en un comunicado de su oficina.

Cuando un femicidio conmueve a toda una sociedad, como sucede con el de Agostina Vega por estos días en Argentina, la indignación encuentra eco en las calles. Bajo la consigna “Vivas, libres y desendeudadas”, cientos de miles de personas se concentraron en la Plaza del Congreso e inmediaciones, para repudiar el retroceso en políticas de prevención y erradicación de la violencia machista desde que gobierna Javier Milei.

La joven Clara Sanabria lleva por lo alto la foto de su hermana asesinada en septiembre pasado y señala a elDiario.es: “Esta es Solange Sanabria, tenía 25 años cuando Óscar Benítez la mató, la descuartizó y la metió en una bolsa de basura y la envolvió en una frazada; intentó esconder el cuerpo. Oscar Benítez ya tenía denuncias por golpear a su expareja y hacía un mes que se estaban conociendo con mi hermana”.

La historia de Solange se sumó a la lista de femicidios que exponen la urgencia de políticas públicas eficaces, ya que en al menos el 44% de los asesinatos de mujeres (del año pasado) había antecedentes de violencia. Un dato que desnuda la falacia sobre la que reposan iniciativas oficiales como el proyecto de ley contra las falsas denuncias. El Consejo Federal de Política Criminal emitió un informe que dice que las falsas denuncias son apenas un 0,09%.

En la inmensa mayoría de las desapariciones de mujeres, la justicia deja pasar semanas antes de accionar, si es que acciona. La mamá de Agostina, la niña de 14 años asesinada en la última semana, hizo la denuncia a pocas horas de la desaparición, el 24 de mayo. Pero la fiscalía priorizó la hipótesis de que Agostina podría estar con un novio. Recién tres días después, el 27 de mayo, se activó la Alerta Sofía, lo que demoró los allanamientos y las medidas de prueba.

“Che peluca, che peluca, no te lo decimos más, justicia por Agostina, femicidas nunca más”, canta un grupo de chicas en el escenario montado frente al Congreso, interpelando al mandatario conocido por su peinado característico y su verborragia ofensiva.

“Denunciamos el antifeminismo de Milei”

Luci Cavallero, del colectivo Ni Una Menos, señala a este medio que “Nosotras estamos exigiendo justicia por Agostina, pero además, estamos denunciando un antifeminismo de Estado. El Gobierno de Milei atenta contra los derechos de las mujeres y la comunidad LGBTIQ, en muchas dimensiones: promueve el odio desde el propio Estado, estigmatiza; lleva adelante una política de desmantelamiento generalizado de las políticas de prevención de las violencias que deriva en precariedad extrema. Mujeres que están endeudadas, pluriempleadas, con largas jornadas de trabajo”.

Es que se vuelve a poner la vista en el fondo de la cuestión, que es el derecho a estar vivas y a tener una vida digna.

Florencia Villagra, abogada de familia, dice que cada 3 de junio trata de participar. “Me convoca tener una hija de ocho años, tener una historia familiar de violencia doméstica y la crudeza del caso Agostina. Esta movilización marca un punto de inflexión en este Gobierno; tenemos que estar presentes”.

Hace 11 años, el asesinato de Chiara Páez, que tenía 14 años como Agostina, fue el femicidio que encendió la chispa para la organización del primer Ni Una Menos. Entre 2015 y la actualidad se registran 3205 muertes.

El Gobierno de Milei eliminó el Ministerio de las Mujeres, recortó recursos clave como la Línea 144 y programas de asistencia a la víctima.

“Quieren sacar la figura de femicidio”

Estela Díaz, ministra de Mujeres, Género y Diversidad de la provincia de Buenos Aires, señala a elDiario.es que el Ejecutivo es negacionista de la perspectiva de género. “No existe más un mecanismo nacional que aborde la violencia por razones de género. Eliminó un 90 % de los presupuestos que abordaban dichas violencias. No solo eliminó el Ministerio de la Mujer que se creó en 2019, también el consejo de las mujeres y el consejo federal que funcionaban desde 1991. Quieren sacar la figura de femicidio del Código Penal e impulsan un proyecto sobre falsas denuncias”.

Según señaló Amnistía Internacional, durante la actual gestión se registraron recortes de recursos destinados a la Línea 144, modificaciones en los requisitos de acceso al Programa Acompañar y limitaciones en distintos mecanismos de asistencia para niñas, niños y adolescentes que quedaron huérfanos como consecuencia de femicidios.

La senadora oficialista Patricia Bullrich, exministra de Seguridad de mano dura, dijo que “Desde que asumió el Gobierno de Javier Milei, y bajo nuestra gestión en Seguridad, logramos bajar un 25 por ciento los femicidios, fortalecimos el Sistema Penitenciario y creamos el Registro de ADN para violadores”, escribió en una publicación en X que luego fue compartida por el presidente Milei, quien calificó el mensaje como una “Masterclass”.

Según los datos oficiales, una mujer es asesinada en Argentina cada 44 horas en cifras de 2025, lo que representa una caída del 12% respecto al año anterior. El Registro Nacional de Femicidios de la Justicia contabilizó 200 víctimas de femicidio en 2025 frente a las 224 de 2024. Estas cifras son cuestionadas por los colectivos feministas, ya que en muchos casos no se están categorizando como femicidios.

Para la ministra Díaz, su interpretación está en las antípodas de Bullrich. “Son las provincias las que intervienen en la prevención, en la asistencia y en el abordaje de los delitos. En el caso de la provincia de Buenos Aires, hay una baja significativa; tenemos 20 menos del 2024 al 2025. Pero estos temas hay que analizarlos en series más largas. ”En el primer trimestre, se han duplicado los intentos de femicidio“.

“No quiero aprender a defenderme, quiero estar segura”, lleva el cartel una niña, y su madre al lado, de nombre Majo Gali, profesora de inglés, dice que viene todos los años, desde la primera marcha de 2015. “Cuando yo tenía 11 años, en 1974, ocurrió un femicidio en mi familia. Una tía mía, Ana Gali, murió tras ser quemada por su pareja. En ese momento se hizo una denuncia y en la comisaría no la tomaron. De hecho, en ese momento no existía la figura de femicida”.

La marea de banderas con consignas feministas y pañuelos verdes y violetas inundó las calles del centro de Buenos Aires y otras ciudades de Argentina, exigiéndole al Ejecutivo que las vidas le importen. Así lo expresaron en el documento que leyeron las artistas Thelma Fardin y Cazzu: “Hoy frente al Gobierno de Milei, que es negacionista de la violencia patriarcal decimos: ”Nuestras vidas no son desechables!“.

Arab Barghouti visita estos días España para dar a conocer la situación de su padre en las cárceles israelíes. En Madrid se ha reunido con integrantes de siete grupos parlamentarios en el Congreso, con Amnistía Internacional y con gente del mundo de la cultura.

Arab es hijo de Marwan Barghouti, uno de los líderes palestinos con más popularidad en las encuestas desde hace años. Arrestado por Israel en 2002 y condenado a cinco cadenas perpetuas en un juicio cuestionado por la Unión Interparlamentaria [organismo internacional de parlamentos], Marwan Barghouti lleva 24 años en prisión y permanece en régimen de aislamiento desde octubre de 2023, sin contacto directo con su familia.

Su caso ha generado una amplia campaña internacional respaldada por once premios Nobel de la Paz, figuras de la cultura y defensores de los derechos humanos que reclaman su puesta en libertad. Nelson Mandela fue uno de los primeros en apoyarlo, seguido de personalidades como Desmond Tutu, Angela Davis o Stéphane Hessel.

Desde entonces, se han sumado a esa campaña centenares de artistas internacionales. La editorial Penguin publicará el próximo año su biografía en varios países a la vez, bajo el título Inquebrantable. Su hijo, Arab Barghouti, conversó el martes en Madrid con elDiario.es.

¿Cómo está su padre, qué saben de él a través de su abogado?

Está en régimen de aislamiento desde octubre de 2023. Ha sido agredido en varias ocasiones por sus carceleros, resultó herido, con costillas rotas, quemaduras en la mano derecha, heridas en un ojo, en el oído. Ha perdido mucho peso. Es fuerte mentalmente, pero nos preocupa su salud física.

El sistema de prisiones israelí es un horror. Más de cien prisioneros palestinos han muerto en cárceles israelíes en los dos últimos años y medio. Hemos visto el informe de Naciones Unidas y el reportaje del New York Times que detallan agresiones sexuales contra presos palestinos, niños, mujeres, hombres, sin distinción.

Como hijo me despierto cada día preguntándome por mi padre, temiendo que algo malo le haya pasado. En los últimos 15 años, el Gobierno israelí ha puesto en libertad a cientos de palestinos condenados a cadenas perpetuas, pero mi padre sigue en prisión por lo que representa, por la influencia que tiene, porque despierta esperanza en un liderazgo unificado y una renovación democrática.

¿Por qué cree que sería capaz de lograrlo?

Siempre ha luchado por los derechos del pueblo palestino y contra la ocupación ilegal israelí. Apoya el establecimiento del Estado palestino, la solución de los dos Estados, basa todo su trabajo en el derecho internacional e impulsó desde la cárcel el Documento de los Prisioneros de 2006, una iniciativa importante, respaldada por todos los grupos palestinos, lo que demuestra que es alguien capaz de unificar al pueblo palestino. Lucha por la democracia, cree profundamente en ella.

¿Cómo definiría la ideología de su padre?

Tiene un sueño muy sencillo: que los niños palestinos puedan vivir en paz y seguridad. Tan simple como eso. Fue un niño que vivió la ocupación israelí de 1967, cuando tenía ocho años. Después fundó el movimiento juvenil de Al Fatah y sufrió exilio por su activismo durante la Primera Intifada palestina [iniciada en 1987].

Cuando regresó apoyó una solución política, pero vio que la dirigencia israelí estaba socavando los acuerdos de paz, construyendo más asentamientos, oprimiendo a los palestinos, lo que llevó al estallido de la Segunda Intifada. Como integrante del Parlamento palestino, consideró que era su deber apoyar al pueblo.

Desde ese momento fue perseguido, porque el Gobierno israelí no quiere ningún líder que le diga que no. Solo acepta líderes que guarden silencio ante sus crímenes, y mi padre no está dispuesto a hacerlo. Siempre dice que tenemos que estar preparados para la paz, pero él nunca aceptaría una paz que no incluya la libertad y una vida digna para el pueblo palestino.

No existe algo llamado paz en Oriente Próximo sin resolver la cuestión palestina, sin la libertad del pueblo palestino

Su padre es integrante de Al Fatah y cuando fue arrestado sonaba como un relevo diferente a la vieja guardia. ¿Cómo está la situación ahora en Fatah?

Lo positivo es que Fatah acaba de celebrar sus elecciones. Mi padre obtuvo la mayor cantidad de votos en el Comité Central, que es el órgano más importante de Fatah. Tengo esperanza de cierta renovación dentro del movimiento.

Yo pertenezco a una generación que realmente no aprueba lo que representa Al Fatah hoy, incluso después de esas elecciones. Creo que todavía queda mucho camino por recorrer. Hay una fusión poco saludable de Fatah con la Autoridad Palestina y con la Organización para la Liberación de Palestina (OLP).

Tenemos que separar estas instituciones, reformarlas y combatir la corrupción, que es un problema dentro de la Autoridad Palestina, de Fatah y de la OLP. Y necesitamos una renovación política con un liderazgo unificador que realmente represente a todos los palestinos y no solamente a un pequeño porcentaje del pueblo palestino.

¿Cómo cree que la guerra de Israel y EEUU contra Irán está afectando a la causa palestina?

Es una prueba de que no existe algo llamado paz en Oriente Medio sin resolver la cuestión palestina, sin libertad para los palestinos. El Gobierno israelí piensa que puede normalizar relaciones con el mundo árabe sin esto. Se ha demostrado que eso es cien por cien erróneo.

Netanyahu está dispuesto a prender fuego al mundo entero antes de abandonar el poder. Por eso la comunidad internacional debe ejercer más presión para detener esta locura. Israel tiene que ser sancionado y aislado, hasta que respete el derecho internacional. En los dos últimos años Israel ha bombardeado Líbano, Siria, Irak, Irán, Yemen, Gaza. Ha podido hacerlo porque hay un gran lobby internacional que quiere proteger y ocultar los crímenes israelíes.

Los palestinos somos el 50% de la población en la Palestina histórica: ni el apartheid, ni la limpieza étnica, ni el genocidio, ni la ocupación nos moverán de nuestra tierra

En Gaza el Ejército israelí ocupa ya el 63% del territorio y Netanyahu ha dicho que tomarán el 70%. Usted vive en Cisjordania, donde también se extienden los asentamientos.

En Gaza continúa el genocidio. El alto el fuego ha sido violado miles de veces. Esto no cambiará sin más presión internacional. Cisjordania y Jerusalén Este están bajo el régimen militar israelí, también sufrimos la violencia de los colonos, ataques, confiscación de tierras y expulsiones. Más de 40.000 palestinos han sido expulsados de sus propios hogares por el Gobierno israelí en Cisjordania.

Es una vergüenza la posición de la comunidad internacional, que reaccionó inmediatamente con sanciones a Rusia pero sigue sin actuar ante Israel, lo que la convierte en cómplice. El Ejército israelí controla la Palestina histórica, pero nosotros somos el 50% de la población que vive en esa tierra. No creo que el apartheid, la limpieza étnica, el genocidio, la ocupación y todos los crímenes israelíes vayan a cambiar el hecho de que permaneceremos en nuestra tierra. Seguiremos luchando por nuestra libertad. Esto no significa que no queramos la paz. Queremos que esto termine, pero no podemos aceptar la opresión, la ocupación, la injusticia.

Pregunto a cualquiera si aceptaría vivir bajo ocupación colonial con apartheid. Quienes dicen que los palestinos somos el problema deberían ponerse en nuestro lugar, visitar Cisjordania y Gaza, y entenderían inmediatamente quién es el oprimido y quién el opresor.

¿Cuál cree que es el propósito del Gobierno israelí?

Buscan el Gran Israel, ellos mismos lo dicen. Lo conciben como su propia supervivencia. La sociedad israelí está adoctrinada por sus medios de comunicación, por sus líderes, por su Gobierno. Netanyahu alimenta el miedo en la sociedad israelí. Se presenta como un salvador y presume de no tratar a los palestinos con compasión.

Invito a todo el mundo a examinar el sistema educativo israelí, en el que no reconocen la Nakba, la matanza de 15.000 palestinos y la expulsión de 750.000 más en 1948. Enseñan a niños y jóvenes que hubo una guerra, que Israel la ganó y ya. No explican la historia, la ocupación colonial, la toma de propiedades, las expulsiones…

Palestina necesita elecciones urgentemente para tener un liderazgo que realmente represente al pueblo palestino y pueda pedir más presión a la comunidad internacional

Usted nació en Jerusalén pero tiene asignada una documentación que le impide acceder a esa ciudad.

A los palestinos nos han dividido en categorías. Están los palestinos israelíes, que viven dentro de Israel, tienen pasaporte israelí pero sufren discriminación, racismo. Otro grupo son los palestinos que viven en la Jerusalén ocupada. Hay un carné de identidad solo para ellos y disponen de un pasaporte jordano temporal. Son personas que, literalmente, pagan entre 1.000 y 2.000 dólares al mes en impuestos, simplemente para poder vivir en sus propias casas. Les ofrecen millones de dólares para vender sus viviendas a israelíes, pero no lo hacen, por lo que tienen mi máximo respeto.

Luego están los palestinos como yo, que vivimos en Cisjordania. Tenemos pasaporte palestino. No se nos permite entrar en Israel y no se nos permite ir a Jerusalén. Yo nací en Jerusalén y no he podido estar en Jerusalén desde hace 26 años. No podemos tener nuestro propio aeropuerto y tampoco se nos permite utilizar el aeropuerto israelí, por lo que tenemos que viajar por tierra hasta Jordania, y no todos tienen el derecho a desplazarse libremente.

Después están los palestinos de Gaza, con una identificación de Gaza y que están en una cárcel a cielo abierto. Es muy importante que la gente entienda todos estos niveles, la libertad que se nos niega en nuestra propia tierra, donde nuestros tatarabuelos vivieron durante miles de años.

Tengo entendido que el mayor de los cuatro hermanos también estuvo encarcelado un tiempo.

En 2003 mi hermano mayor estaba estudiando su carrera universitaria en Egipto. Quiso volver durante las vacaciones de Navidad, para sorprender a mi madre en la celebración del máster que ella acababa de terminar.

Por aquel entonces, mi padre ya llevaba un año y medio en prisión. Cuando mi hermano llegó a la frontera le hicieron varias preguntas y lo metieron en prisión durante tres años y medio. El propósito de aquello era simplemente presionar a mi padre durante los interrogatorios a los que le sometían en esa época, en la que aún estaba pendiente de juicio.

Las sanciones internacionales, el boicot y el aislamiento a Israel son la única manera de avanzar y lograr la paz. Israel no se detendrá si no hay presión

¿Qué pasos cree necesarios para lograr la libertad de Palestina?

Necesitamos un proceso democrático en Palestina lo antes posible, porque existe un peligro real de que se produzca el colapso de la Autoridad Palestina. En Palestina tenemos un sistema político disfuncional. Por eso es necesario reformar y renovar la Autoridad Palestina, a través de elecciones democráticas, para tener una representación sólida que realmente represente al pueblo palestino.

También es urgente construir más puentes con la comunidad internacional, a través de un sistema político funcional, con líderes internacionales dispuestos a ver a los palestinos como seres humanos y a presionar a Israel.

Las sanciones internacionales, el boicot y el aislamiento a Israel son la única manera de avanzar y lograr la paz. Tenemos que aprender de la historia. En Sudáfrica los integrantes del Gobierno del apartheid no se despertaron un día y decidieron convertirse en buena gente. No. Fueron presionados, sancionados y aislados internacionalmente. Si cometer crímenes de guerra sale gratis, nada cambiará.

¿Por qué no ha habido elecciones en Palestina en los últimos años?

Hay dos razones. La primera es que el Gobierno israelí no permite que los palestinos de Jerusalén voten. Y la segunda es que el liderazgo palestino no quería celebrar elecciones. Así de simple. Es una lástima, porque se necesita una renovación política. Pero hablemos del futuro. Se han anunciado elecciones al Consejo Nacional Palestino de la Organización para la Liberación de Palestina (OLP) para el próximo mes de noviembre. Eso renovará la OLP y su sistema interno.

A partir de ahí, debemos celebrar elecciones generales lo antes posible, tanto para el Parlamento como para la presidencia. Lo más importante es la unidad política entre Gaza y Cisjordania, actualmente amenazada. Quieren aislar Gaza y separarla de Cisjordania: celebrar elecciones evitará que eso ocurra.

Su madre, Fadwa, es una abogada muy activa, de hecho es la impulsora de la campaña por la puesta en libertad de su padre.

Es una gran líder. Ella es quien fundó la campaña en 2002, se reunió con Nelson Mandela e impulsó la campaña internacional en 2013 con Desmond Tutu, Angela Davis y muchas otras leyendas. Es la voz y la representante de mi padre. Ella es la razón por la que él es reconocido tanto a nivel nacional como internacional. Mi madre es una auténtica fuerza de la naturaleza. Crió a sus hijos, completó un máster en derecho civil y fundó la campaña por mi padre. Es una política con méritos propios.

¿Cómo está siendo este viaje a España?

Cuando vamos a cualquier país nos movemos en dos niveles. El primero es con el Gobierno. Nos aseguramos de que las autoridades conozcan nuestro proyecto, que entiendan que estamos aquí para aportar unidad y no división.

He tenido el privilegio de reunirme con integrantes del Congreso español, de al menos siete partidos políticos. Queremos trabajar con todos, porque la causa palestina es algo en lo que todos pueden aportar. Es la causa de nuestro tiempo. En Palestina España es percibida como un país que está ayudando y que marca un camino para que otros sigan sus pasos. Estamos muy agradecidos por ello.

El segundo nivel es hacer campaña junto a figuras públicas, culturales, actores, cantantes y escritores, algo que hemos hecho y seguimos haciendo cada vez más en España, porque queremos asegurarnos de que la sociedad sepa quién es mi padre y, en ese sentido, los artistas y referentes culturales son una de las mejores vías para divulgar.

En un discurso de 1965 para justificar la guerra de Vietnam, el entonces presidente de Estados Unidos Lyndon B. Johnson dijo que el objetivo era garantizar que “cada país pueda forjar su propio destino” porque solo en un mundo así podría Estados Unidos asegurar su propia libertad. Pero también admitió que “tales eran las debilidades del hombre que la fuerza a menudo debe preceder a la razón, y el derroche de la guerra a las obras de la paz”.

La misma justificación elegante a la que han recurrido sucesivamente los redactores de discursos presidenciales estadounidenses, aludiendo a la misión moral del país en tiempos de guerra. Llenos de tan nobles intenciones, y con la seguridad que da una ilimitada superioridad militar, los presidentes de EEUU han cedido una y otra vez a la tentación de iniciar guerras para luego verse atrapados, desconcertados, y finalmente derrotados por ser incapaces de vencer a rivales que, supuestamente inferiores, no supieron calibrar bien.

Parecía seguro que ese nunca sería el destino de Donald Trump, que se oponía implacablemente a las guerras interminables aparentemente desconectadas del día a día de sus simpatizantes. Trump nunca pensaría en el poder militar como un sinónimo de victoria. Sin embargo, los borradores de posibles acuerdos de paz que están circulando profundizan en la percepción de que la “pequeña excursión en Irán” de Trump ha derivado hacia una derrota. Casi independientemente del acuerdo final que se firme (y lo más probable es que ese acuerdo implique regresar al statu quo inmediatamente anterior a la guerra), parece una guerra mal concebida, mal planificada, plagada de objetivos confusos y suposiciones erróneas.

Por supuesto, el conflicto actual no se puede comparar en su magnitud con la guerra de Vietnam, que se prolongó durante años, provocó la muerte de 58.220 soldados estadounidenses y es citada como el mejor ejemplo práctico de la arrogancia estadounidense.

Al lado de la odisea de Vietnam, Irán parece la excursión de un día. Pero en lo que se refiere a las consecuencias, todavía es posible que esa “excursión en Irán” sea el punto de inflexión geopolítico para la superpotencia sin par, el momento en el que Estados Unidos se vio forzado a reconocer que gestionó mal una guerra por carecer de un plan de batalla convincente y de una estrategia acorde con las nuevas reglas del mundo. En un mundo interconectado, Trump sigue creyendo que el progreso se logra a través del conflicto, y no de la cooperación.

La guerra elegida por Trump, sin embargo, parece una señal de derrota que supone el fin de la estrategia que Israel lleva 20 años desplegando contra Irán para provocar un cambio de régimen y acelera el ya veloz declive de la influencia israelí en Washington

Irónicamente, la sombra de Vietnam siempre ha estado muy presente en Trump, y no solo por haber eludido una y otra vez el servicio militar en aquellos años. En muchos sentidos, el atractivo político de Trump tiene su origen en Vietnam. Como explicó recientemente el profesor de Historia en Harvard y premio Pulitzer Fredrik Logevall, “muchos de los problemas que hoy en día azotan a Estados Unidos tienen sus raíces en la época de la guerra de Vietnam: el aislamiento, el resentimiento, el cinismo, la desconfianza hacia el gobierno, el derrumbe del discurso público y de las organizaciones ciudadanas, y las poderosas instituciones que no asumieron su responsabilidad”.

“Se podría decir que los estadounidenses pasaron de la era de la ingenuidad, antes de Vietnam, a la del cinismo; un cinismo que nos aleja del Gobierno y que pone en riesgo la democracia porque destruye la fe del pueblo en la posibilidad del cambio y de trabajar por el cambio”, dijo. Ese es el ecosistema político polarizado que ha permitido el progreso de Trump.

Es evidente que las consecuencias en EEUU de la guerra con Irán nunca serán comparables a las de Vietnam. Es cierto que la guerra de Irán fue poco popular desde el minuto cero, pero no es una guerra que haya desgarrado a la sociedad estadounidense. Hasta el momento solo han sido repatriados 13 cadáveres, cada uno de ellos, una tragedia personal. Si acaso, será la inflación provocada por la crisis energética la que en las elecciones de mitad de mandato castigue a un presidente que ya ha perdido popularidad, una preocupación que él dice no tener.

Sin embargo es posible argumentar que las consecuencias internacionales de la guerra en Irán serán incluso mayores que las de Vietnam. La caída de Saigón en abril de 1975 no tuvo las repercusiones globales pronosticadas por todos. Salvo en Camboya y en Laos, nunca se materializó el “efecto dominó” temido por Henry Kissinger y Lyndon B. Johnson del comunismo arrasando con el sudeste asiático.

La guerra elegida por Trump, sin embargo, parece una señal de derrota que tendrá repercusiones en varios ámbitos. Significa el fin de la estrategia que Israel lleva 20 años desplegando contra Irán para provocar un cambio de régimen y acelera el ya veloz declive de la influencia israelí en Washington. Como dice Danny Citrinowicz, antiguo responsable de una rama iraní de los servicios israelíes de espionaje militar, para Israel la guerra en Irán ha sido a la vez un éxito operativo y un fiasco estratégico.

La guerra también está llevando a las monarquías del Golfo a un profundo replanteamiento de sus relaciones geopolíticas. Entre los temas a debate figura la presencia de las bases estadounidenses, ¿aportan o no la seguridad necesaria para permitir a sus economías diversificarse? El nuevo líder supremo de Irán, Mojtabá Jameneí, podría estar creyendo sus propios deseos cuando dice que el apoyo a la presencia de las bases estadounidenses nunca volverá a ser el que era. Pero igual de absurdo suena Trump cuando dice que países como Arabia Saudí o como Qatar normalizarán ahora sus relaciones con Israel o se unirán a los Acuerdos de Abraham. “Tan delirantes como una luna hecha de queso verde”, dijo el exembajador de Estados Unidos en Israel Dan Shapiro sobre las declaraciones de Trump.

Es evidente que las consecuencias en EEUU de la guerra con Irán nunca serán comparables a las de Vietnam. Sin embargo, sí es posible argumentar que las consecuencias internacionales de la guerra en Irán serán incluso mayores que las de Vietnam

Si los países del Golfo prefieren ahora una paz imperfecta es porque no ven otra salida, dijo en un seminario la semana pasada Barbara Leaf, exsubsecretaria de Estado de EEUU para Oriente Medio.

Para los estudiosos de la guerra, los drones baratos han confirmado en Irán su estatus como grandes niveladores del conflicto moderno (Irán aprendió esta lección en Ucrania, y mucho antes que el Pentágono). “Muerte y destrucción desde el cielo”, prometió Pete Hegseth, secretario de Defensa de EEUU. Solo en el primer mes alcanzó 13.000 objetivos. Pero no trajeron la victoria. Solo sirvieron para agotar de manera alarmante las reservas del Tesoro y de los misiles estadounidenses.

Es probable que las repercusiones afecten gravemente a Europa. A lo largo del próximo año las presiones sobre el nivel de vida van a extenderse por el sistema económico mundial, haciendo más probable una derrota electoral de los actuales gobiernos centristas de Francia, Alemania y el Reino Unido y poniendo en riesgo los pilares de la Unión Europea. El día a día de esos gobiernos se complicará incluso más si Trump cumple con su amenaza de retirar las tropas estadounidenses de los países de la OTAN que rechazaron de manera “cobarde” su pedido de ayuda.

Para el establishment del análisis de la política exterior de EEUU, cuyo mejor modelo es el Consejo de Relaciones Exteriores (CFR, por sus siglas en inglés), los errores cometidos en Irán son la confirmación definitiva de que el sistema de diplomacia agresiva, instintiva y altamente personalista de Trump solo sirve para provocar más desorden.

La semana pasada, el CFR inició su evaluación de los fundamentos de la estrategia de EEUU tras la era Trump. Rebecca Lissner, coordinadora del informe, ha advertido de que la guerra “ha asestado un golpe que podría ser fatal al orden internacional liderado por Estados Unidos, que ya se encontraba en estado crítico”. Los socios se distancian, las potencias medias forman sus propias alianzas, y regiones que antes orbitaban claramente en torno a Washington están desplazándose ahora hacia nuevos centros de poder, dijo.

En el centro de estudios Chatham House, la antigua funcionaria del Departamento de Estado de EEUU Mira Rapp-Hooper fue más explícita y lo llamó un suicidio de la superpotencia.

Fueron pocos los que en el Pentágono supieron ver de qué manera Irán usaría la "coerción triangular" atacando instalaciones de petróleo y gas de los países del Golfo, así como a las bases estadounidenses cercanas. Se trata de un fenómeno relativamente poco estudiado: un actor coercitivo que carece de influencia directa sobre su objetivo resistente coacciona a un tercero que sí posee influencia sobre su objetivo

A corto plazo, la guerra de Irán ha planteado dos preguntas a los miembros del Partido Demócrata que ya han sido respondidas en los hechos. ¿Mostrarse tan cercano a Israel y a sus dirigentes ha servido para hacer avanzar los intereses de EEUU? ¿Tendría más poder EEUU si volviera a forjar alianzas basadas en los valores y la ley, y no solo en sus propios intereses?

El camino no está claro para un Irán debilitado, empobrecido y, a pesar de eso, envalentonado. Es posible que Teherán tenga que hacer concesiones en su programa nuclear, incluidas muchas de las que estuvo a punto de ofrecer en Ginebra durante el mes de febrero. La política interna de Irán es impredecible pero estamos ante un gobierno más militar en el que, al mismo tiempo, han quedado marginados los partidarios de la línea más dura del Parlamento.

Según Ali Vaez, del centro de estudios International Crisis Group, la guerra ha dado a Irán tres regalos: revitalización ideológica, descrédito en la opinión pública iraní de las intervenciones militares extranjeras y recuperación del poder de disuasión. Estados Unidos desplegó contra Irán la guerra, su máxima arma disuasoria, y no funcionó. En el estrecho de Ormuz, Irán ha comprendido el activo de valor incalculable que le han proporcionado la geografía y la globalización, un tesoro que tardará años en perder valor, aunque se construyan oleoductos nuevos.

Las opiniones que en todo el mundo se están formando sobre la guerra de Trump coinciden tan claramente en considerarla un error que a nadie le extraña la resistencia del presidente de EEUU a firmar un documento que, en esencia, le devuelve a la casilla de salida, solo que con 50.000 millones de dólares menos. Una situación difícil que recuerda a la de Lyndon B. Johnson, según la descripción que el propio Johnson hizo en 1965 a Lady Bird, su esposa: “Tengo la opción de seguir adelante con un gran número de bajas o de retirarme deshonrado. Es como estar en un avión y tener que elegir entre estrellarlo o saltar. No tengo paracaídas”.

Como escribió en la revista Foreign Affairs el analista del CFR Gideon Rose, han bastado unos pocos meses para que Trump atravesara todas las etapas del duelo que generó Vietnam. Primero igualó al Lyndon B. Johnson de “entrada, escalada, estancamiento frustrante y negociaciones” en Vietnam. Luego pasó al estilo Nixon-Kissinger, “con amenazas grandilocuentes, seguidas de una comprensión gradual sobre la necesidad de salir del atolladero con un pacto confuso y poco satisfactorio”.

Las sucesivas amenazas de Trump de hacer volar a países enteros por los aires tienen un parecido inquietante con los delirios de Richard Nixon, tal y como fueron descritos en las memorias de Harry Robbins “Bob” Haldeman, uno de los jefes de gabinete del presidente republicano. Haldeman recordaba a Nixon diciendo que podría obligar a los norvietnamitas a entablar negociaciones de paz legítimas. La amenaza era la clave, le dijo Nixon a Haldeman, acuñando una frase para su teoría. “Es la Teoría del Loco, Bob, que los norvietnamitas crean que he llegado al punto en que podría hacer cualquier cosa para detener la guerra; simplemente les haremos llegar este mensaje ‘por amor de Dios, Nixon está obsesionado con el comunismo, no podemos contenerlo cuando se enfada y tiene la mano en el botón nuclear’... En dos días, el propio Ho Chi Minh estará en París suplicando por la paz”.

Trump comparte la confianza de Kissinger en que países como Irán y como Vietnam no pueden resistir para siempre. “No puedo creer”, dijo Kissinger a su equipo en 1969, “que una pequeña potencia de cuarta categoría como Vietnam del Norte no tenga un punto de quiebre”. En busca del “castigo total” que quería Kissinger, su equipo le presentó una serie de escenarios de ataque, incluyendo un arma nuclear que cerrara su principal ruta de aprovisionamiento desde China.

Donde dice Vietnam, se puede decir Irán. Una vez que el régimen sobrevivió al caos de la ola de dirigentes asesinados, incluida la pérdida del líder supremo, parecía que no tenía punto de quiebre. De hecho, la resistencia forma parte de la cultura nacional iraní.

A los dirigentes iraníes también les ayudó la obsesión de Trump por replicar el modelo Venezuela, buscando una persona de dentro que se hiciera con el poder en vez de fomentar una más caótica insurrección general que podría haber desembocado en guerra civil. Por inverosímil que sonara al principio, parece probable que Israel contemplara genuinamente la posibilidad de que el incendiario expresidente Mahmoud Ahmadinejad se hiciera con el poder, y no el exiliado Reza Pahlavi, hijo del sha.

Trump contaba con una caída del régimen en cuestión de días y esperaba que en ese momento la guerra se explicaría por sí sola. Cuando vio que no sucedía, fue pasando por varias justificaciones, sin pronunciar ningún discurso televisivo sobre la guerra hasta el 2 de abril. Para entonces ya había perdido a gran parte de su audiencia, preocupada por los precios de la gasolina.

Johnson al menos sintió la necesidad de explicar una y otra vez por qué enviaba militares estadounidenses al extranjero. Consideraba su deber unir al país en la causa y hasta renunció a la presidencia cuando intuyó que él mismo se había convertido en un obstáculo para que el país sanara sus heridas.

El mensaje que Trump guardaba en la recámara era que Irán nunca debía tener un arma nuclear. Pero la idea presentaba varios inconvenientes. En primer lugar, Irán ya había aceptado eso en el acuerdo firmado durante 2015 con la Administración Obama, el mismo acuerdo del que Trump se retiró tras ser elegido por primera vez como presidente en 2016. Además, Trump ya había dicho que durante la breve guerra contra Irán de junio de 2025 se había terminado por completo con su capacidad para fabricar dichas armas.

Una sucesión de expertos, entre los que figuraban Federica Mogherini (que durante el acuerdo de 2015 participó como negociadora de la UE), criticó duramente la afirmación de Trump de que Irán estaba a punto de desarrollar su bomba. “No había pruebas de que Teherán representara una amenaza nuclear inminente, ni de que la diplomacia hubiera sido ineficaz”. La guerra fue ilegal e imprudente desde el primer día, dijo Mogherini. “Los analistas predijeron que entrar en guerra con Irán daría poder a los sectores más conservadores y radicales del país, extendería el conflicto por toda la región, y elevaría en todo el mundo los precios de la energía hasta niveles exorbitantes”, explicó. En gran medida, los analistas acertaron.

Cada vez más irritados, los portavoces de la Casa Blanca hablaron del papel jugado por Benjamín Netanyahu para convencer a Trump del ataque contra Irán. Entrevistado en el programa 60 Minutes, el primer ministro de Israel insistió en que la afirmación de que él había empujado a Trump a la guerra no se ajustaba a la verdad. Tanto él como Trump habían sopesado los riesgos de manera conjunta, explicó. Lo que sí admitió fue que “el problema del estrecho de Ormuz se había ido comprendiendo a medida que avanzaba la guerra”.

Trump comparte la confianza de Kissinger en que países como Irán y como Vietnam no pueden resistir para siempre. "No puedo creer", dijo Kissinger a su equipo en 1969, "que una pequeña potencia de cuarta categoría como Vietnam del Norte no tenga un punto de quiebre"

Una confesión sorprendente. Fatih Birol, director ejecutivo en la Agencia Internacional de la Energía (AIE), explicó hace poco que cuando la AIE selecciona a candidatos para trabajar en la agencia, la primera pregunta es por qué quieren trabajar allí. La segunda, ‘¿qué harías si se cerrara el estrecho de Ormuz?’. Un clásico escenario apocalíptico para el que Estados Unidos ha tenido que improvisar la respuesta.

Del mismo modo, fueron pocos los que en el Pentágono supieron ver de qué manera Irán usaría la “coerción triangular” atacando instalaciones de petróleo y gas de los países del Golfo, así como a las bases estadounidenses cercanas. Según los estudios de relaciones internacionales, se trata de un fenómeno relativamente poco estudiado: ‘un actor coercitivo que carece de influencia directa sobre su objetivo resistente coacciona a un tercero que sí posee influencia sobre su objetivo, y ante el cual, su objetivo es vulnerable, manipulándolo para provocar un choque de intereses con su objetivo’.

En resumen, tal vez la guerra no influya directamente sobre Estados Unidos, pero sí lo hace sobre los países afectados. Una coalición formada por Arabia Saudí, Turquía, Qatar, Egipto y Pakistán logró evitar que Trump volviera a sumirse en el conflicto hace unos días. Ahora son esos países los que pueden llevar las riendas en Oriente Medio. Lo que importa es la relación que dichos países logren forjar con Irán, independientemente de Estados Unidos.

“Guarda el teléfono cuando estés con tus hijos”. Esta es la nueva recomendación que la Agencia de Salud Pública de Suecia (Folkhälsomyndigheten) ha emitido para mejorar la salud de los menores de edad. Otro de los consejos es: “Establece zonas de la casa sin móviles, como el comedor, el dormitorio o la mesa”. Y un tercero advierte: “Protege y respeta a tu hijo en la red, piensa antes de publicar fotos y vídeos”.

Las autoridades sanitarias del país escandinavo comenzaron hace un par de años a aconsejar a los padres que “reflexionaran” sobre el tiempo que utilizan el teléfono móvil cuando están con sus hijos. Sin embargo, esta semana la agencia ha publicado un informe con recomendaciones mucho más específicas acerca del uso de los dispositivos móviles por parte de los adultos. “Utiliza el móvil solamente si es necesario o utilízalo junto con tus hijos [...] Los adultos que mantienen buenos hábitos en el uso de las pantallas también influyen en los hábitos de los niños”, aseguran las autoridades en su página web.

Estas nuevas recomendaciones llegan después de que, hace unos meses, el gobierno encargara a la Agencia de Salud Pública investigar la relación entre el tiempo de uso de las pantallas y la influencia sobre la salud de los niños.

La investigación concluyó que el uso excesivo de pantallas por parte de los padres afecta a la relación con sus hijos. Además, establece un vínculo entre el uso de pantallas de padres e hijos, ya que los vástagos de usuarios intensivos tienden a desarrollar hábitos similares: “No creo que la gente se dé cuenta de que [el uso de pantallas por parte de los padres] afecte a los niños hasta el punto en el que ahora sabemos que lo hace”, declaró el ministro de Asuntos Sociales, Jakob Forssmed, a la cadena pública sueca SVT.

Las autoridades sanitarias justifican estas recomendaciones debido a que “los niños no solamente se ven influenciados por lo que dicen los adultos, sino por lo que hacen; por lo tanto, estos pequeños cambios en la vida cotidiana pueden marcar una gran diferencia en la interacción entre padres e hijos y, con el tiempo, tener un impacto en los propios hábitos de los niños”, afirma la psiquiatra e investigadora Helena Frielingsdorf en un comunicado de la Agencia de Salud Pública.

Con todo, no es la primera vez que la Agencia de Salud publica consejos para favorecer los buenos hábitos en las familias respecto al uso de las nuevas tecnologías en casa. Anteriormente ya había presentado una guía sobre el tiempo de uso de las pantallas recomendado para los menores de edad.

“Si no le doy el móvil no puedo hacer la cena”

En este sentido, las autoridades de salud suecas desaconsejan que los menores de dos años estén expuestos a ningún tipo de pantalla. Para los niños de dos a cinco años, la regla general de uso debería ser de una hora al día, mientras que este tiempo aumenta a dos horas al día para los niños de seis a 12 años, y para los jóvenes de 13 a 18 años debería ser un máximo de dos o tres horas al día.

Estas directrices suponen una reducción drástica del uso de las pantallas en el promedio general de las familias suecas. Los datos del propio ministerio estiman que los niños de nueve a doce años pasan una media de cuatro horas al día usando pantallas, mientras que los jóvenes de 17 y 18 años utilizan los dispositivos digitales unas siete horas al día, sin tener en cuenta el tiempo que pasan realizando tareas escolares.

Los datos del ministerio de Asuntos Sociales estiman que los niños de nueve a doce años pasan una media de cuatro horas al día usando pantallas

A las familias suecas las recomendaciones de la Agencia de Salud Pública les parecen adecuadas y coherentes, pero difíciles de seguir en la vida cotidiana, según un estudio previo de la Universidad de Lund. Para el investigador Magnus Johansson, que realizó el estudio entrevistando a 35 núcleos familiares, la posibilidad de cumplir con las recomendaciones depende “también de los recursos que tengan las familias. Por ejemplo, el tiempo disponible que tengan con los niños, el poder adquisitivo o que haya dos figuras parentales en casa tiene un impacto enorme”.

Otro ejemplo de esta disparidad figura en la misma página web de recomendaciones de la Agencia de Salud Pública. En el apartado de consultas una madre pregunta: “A veces necesito ponerle una pantalla a mi hijo para cocinar. No sé cómo hacerlo de otra manera. ¿Es malo?” A esta cuestión, la psicóloga e investigadora Malin Bergström responde: “Como psicóloga infantil diría que no es algo terrible ni peligroso, pero sí es algo de lo que conviene alejarse gradualmente. Por supuesto, esto requiere ayuda al principio. Si quitamos a un niño de algo que le gusta protestará y se frustrara, por lo que necesita tiempo para adaptarse”.

Los colegios destierran los teléfonos

Al mismo tiempo en que las autoridades sanitarias han emitido estas recomendaciones sobre el uso de las pantallas en casa, en este curso escolar el país escandinavo ha aplicado la prohibición nacional del uso de los teléfonos inteligentes en los centros escolares. De esta forma, los alumnos de primero hasta noveno curso (15 y 16 años) tienen vetado el uso de móviles durante las clases, los recreos y las excursiones con el objetivo de aumentar la atención en la educación y promover las actividades sociales entre los estudiantes.

El 80% de los centros escolares ya no permitían los móviles antes, ya que los directores de los centros educativos han tenido la libertad de prohibirlos en los últimos años. Aun así, la ministra de Educación, Simona Mohamsson, no cree que sea suficiente y piensa que todos los estudiantes del país deberían tener más tiempo de estudio y menos de pantallas: “Creo que esta prohibición nacional puede ayudar a los padres que tienen muchas dificultades para intentar reducir el tiempo delante de las pantallas en casa. Pero no es una cuestión fácil, y menos cuando los algoritmos tienen el control”.

El comienzo del XXIX Foro Económico Internacional de San Petersburgo (SPIEF), el más importante de Rusia, quedado empañado este miércoles por un masivo ataque de drones ucranianos que ha afectado a varias infraestructuras críticas en la región de Leningrado, incluyendo una importante refinería, y ha causado desconexiones de internet.

El gobernador de la antigua capital zarista, Alexandr Beglov, ha informado que drones enemigos atacaron “varias infraestructuras críticas de los distritos de Kronstadt, Kírov y Krasnoselski” y que resultaron dañadas varias instalaciones. “En estos momentos se trabaja en paliar las consecuencias. Varias personas resultaron heridas. No hay muertos”, han añadido las autoridades sin dar detalles.

Según muestran imágenes difundidas en las redes sociales rusas, sobre la ciudad se alzan densas columnas de humo negro. El canal de Telegram independiente Astra indicó que en la Terminal Petrolera de San Petersburgo, una de las mayores de su tipo en la región del Báltico, se ha desatado un incendio.

La capacidad de producción de esta planta, que cubre una superficie de 37 hectáreas y cuenta con 21 depósitos de combustible, supera los 12,5 millones de toneladas anuales.

El medio ha publicado un vídeo en el que se aprecia cómo un dron de largo alcance se aproxima a los depósitos e impacta contra ellos, provocando una potente explosión. Los invitados llegaron a la ceremonia de inauguración bajo una espesa capa de humo. Otros no pudieron llegar en avión debido al cierre temporal del aeropuerto de San Petersburgo.

El presidente de Ucrania, Volodímir Zelenski, se ha jactado del ataque en sus redes: “Esta noche fueron atacados objetivos importantes en Rusia, incluida la terminal petrolera de San Petersburgo”, ha dicho sobre esta instalación, que alimenta la maquinaria de guerra rusa y “se encuentra a unos 1.100 kilómetros de Ucrania”.

En este contexto, los residentes de San Peterburgo se quejan de fallos en el funcionamiento de internet móvil, una información que corroboran los portales Donwndetector y Sboi.rf.

En los últimos meses, Ucrania ha emprendido una campaña aérea cada vez más exitosa para desestabilizar la economía rusa. Drones de largo alcance han atacado puertos, depósitos de petróleo, fábricas militares y bases aéreas. Han destruido camiones cisterna y otros vehículos en una carretera crucial que conecta el sur de Ucrania, territorio ocupado, con Crimea, provocando escasez de combustible en toda la península.

El martes, una andanada de misiles y drones rusos causó la muerte de 23 personas en Ucrania e hirió a decenas más, lo que llevó a Zelenskyy a reiterar su petición —expresada en una carta a la Casa Blanca la semana pasada— de que Estados Unidos proporcionara a Kiev más misiles interceptores Patriot.

Foro sin presencia occidental

Este masivo ataque deja mal paradas a las autoridades rusas, que esperaban inaugurar sin problemas el SPIEF, que en esta ocasión contará con invitados de Estados Unidos, China y Arabia Saudí, además de representantes de un centenar de países y los jefes de organizaciones como la OPEC o el foro APEC.

Se espera que unos 20.000 visitantes de 130 países asistan a la cita anual de tres días, descrita como la respuesta rusa al Foro de Davos.

Entre los mandatarios invitados están el presidente de Tanzania, Samia Suluhu Hassan, y de Uzbekistán, Shavkat Mirziyoyev, quienes serán recibidos por el líder ruso, Vladímir Putin, quien participará el viernes en el plenario del foro. Además, asistirá el vicepresidente chino, Han Zheng, quien será recibido por el presidente ruso, Vladímir Putin, que visitó el gigante asiático hace apenas dos semanas, y el ministro de Energía de Arabia Saudí, Abdulaziz bin Salman.

En el pasado, Rusia utilizaba el foro de San Petersburgo para atraer inversores occidentales, pero desde la invasión a Ucrania por parte de Putin en 2022, la mayoría se ha mantenido al margen.

El foro, que se celebra anualmente desde 1997, con la excepción de 2020 debido a la pandemia de coronavirus, no cuenta con presencia occidental desde el comienzo de la guerra en Ucrania.

Al menos 21 personas han mueto este miércoles y otras 26 han resultado heridas, entre ellas varios ciudadanos extranjeros, por un incendio en el edificio de un hotel en el sur de Nueva Delhi, en la zona de Malviya Nagar, donde los bomberos llegaron más de una hora después del inicio del fuego, informaron fuentes oficiales.

Las autoridades han indicado inicialmente que las llamas se han originado alrededor de las 08:45 hora local (03:15 GMT) en el restaurante Lemon Green. Sin embargo, la Policía de Delhi ha confirmado más tarde a la agencia local PTI que el siniestro ha ocurrido en el establecimiento de alojamiento Flourish Stay.

El desfase en la respuesta se ha debido a que los bomberos recibieron el aviso casi una hora después del comienzo del incendio, concretamente a las 09:45 (04:15 GMT).

La policía de la capital india ha detallado que “los equipos de emergencia rescataron a más de 40 personas y las trasladaron de urgencia a diversos hospitales, donde 21 de ellas fueron declaradas muertas a su llegada”.

Las autoridades han informado que entre las víctimas mortales hay ciudadanos procedentes principalmente de Asia Central y África y que la cifra de fallecidos podría aumentar en las próximas horas debido a que varios de los heridos se encuentran en estado crítico.

La mayoría de los cuerpos, según declararon vecinos de la zona y fuentes médicas, estaban totalmente calcinados e irreconocibles para su identificación.

La jefa de Gobierno de Nueva Delhi, Rekha Gupta, ha explicado en X que después de recibir información sobre el siniestro, se movilizaron equipos de los Servicios de Bomberos, la Policía, la Autoridad de Gestión de Desastres, los servicios de ambulancias y otras agencias para iniciar las operaciones de socorro.

Por su parte, el primer ministro de la India, Narendra Modi, ha asegurado que las autoridades están brindando toda la asistencia posible a los afectados y anunció la liberación de fondos de ayuda para los familiares.

La investigación

La Policía de Delhi ha registrado una denuncia penal bajo cargos de homicidio culposo contra el dueño del establecimiento, según confirmaron fuentes policiales a la agencia india PTI, y las autoridades investigan el incendio como una negligencia criminal grave.

Las investigaciones preliminares de los Servicios de Bomberos de Delhi (DFS) señalan que el fuego provocó un fallo en el suministro eléctrico que bloqueó las puertas eléctricas del hotel, sellando las salidas y atrapando a los clientes.

Según fuentes del cuerpo de bomberos, el hotel operaba con una licencia de tipo Bed and Breakfast autorizada para solo seis habitaciones, sin embargo, el propietario había modificado ilegalmente la estructura interna para albergar alrededor de unas 25 estancias distribuidas entre el sótano, la planta baja y los pisos superiores. 

Los incendios resultan recurrentes en el país, a menudo provocados por el mal estado de las infraestructuras y la falta de controles durante su etapa de construcción.

La Administración del presidente, Donald Trump, anunció este martes que dejará de lado los intentos para crear un fondo de 1.800 millones de dólares para sus aliados acusados de diversos delitos durante el Gobierno de Joe Biden (2021-2025).

El fiscal general interino de Estados Unidos, Todd Blanche, aseguró ante el Comité de Asignaciones de la Cámara de Representantes que el Gobierno “no seguirá adelante” con la aplicación del fondo, después de que este sufriera varios reveses judiciales y creara descontento entre las filas republicanas.

“Las razones para crear el fondo, repetidas durante meses por el presidente Trump, son un hecho. La Justicia fue instrumentalizada contra ciertas personas en la administración pasada”, dijo Blanche ante los congresistas.

La Administración Trump había logrado la creación del fondo por medio de un acuerdo entre el Servicio de Impuestos Internos (IRS) y los abogados de la familia del mandatario que demandaron al Estado por la filtración de sus declaraciones de impuestos de años pasados.

El fondo pretendía indemnizar a aliados del republicano que fueron investigados por diversos delitos, causando disgusto entre adversarios e inclusive entre las filas republicanas.

Por su parte, el líder de la mayoría republicana en el Senado, John Thune, había opinado que no era un “gran fan” del fondo y que no entendía el propósito y el uso que se le daría.

La semana pasada una jueza federal de Virginia paralizó temporalmente la creación del fondo y otra magistrada de Miami abrió una investigación para entender el acuerdo con IRS que dio pie a la creación de esta financiación.

Cientos de personas se enfrentaron este martes por la noche con la policía de Southampton, en el sur de Inglaterra, durante las protestas por el asesinato de un estudiante y la reacción de los agentes que confundieron al agresor con la víctima. 

En diciembre, tras un encuentro casual por la calle, Vickrum Digwa, de 23 años, apuñaló a Henry Nowak, de 18, con un cuchillo de 21 centímetros. Ambos eran británicos. Digwa llevaba un turbante de religión sij y, cuando llegó la policía, se hizo pasar por víctima de un ataque racista y acusó a Nowak, que yacía agonizando en el suelo, de haberlo atacado por su religión. La policía esposó por error a la víctima, que repetía que no podía respirar y había sido apuñalado. “No lo creo, tío”, le dijo un agente a Nowak, según muestra el vídeo grabado por la cámara de los agentes y difundido esta semana en el juicio. 

La víctima estuvo esposada durante cerca de un minuto, hasta que desvaneció y la policía se dio cuenta de lo que estaba pasando y llamó a una ambulancia. Murió antes de que los sanitarios que acudieron a socorrerlo pudieran trasladarlo a un hospital.

Digwa fue condenado este lunes a cadena perpetua por el asesinato de Nowak y, aunque su pena se reduzca, deberá estar un mínimo de 21 años en prisión. Su madre también ha sido condenada por ayudarle a esconder el arma y está a la espera de una sentencia en julio.

“Pura ira”

Varios líderes de la extrema derecha dentro y fuera del Parlamento llaman ahora a la rebelión contra la policía y sus protocolos contra el racismo. 

Nigel Farage, el líder de Reform, animó a sus seguidores a mostrar su “profunda y pura ira” y comparó el caso británico con el asesinato de George Floyd en 2020 en Minneapolis, en Estados Unidos, a manos de un policía, que lo detuvo y lo asfixió con una maniobra de retención.

Stephen Christopher Yaxley-Lennon, líder de un grupo neonazi y que utiliza el seudónimo de Tommy Robinson, organizó la protesta en Southampton que degeneró en violencia, con lanzamientos de ladrillos y otros objetos contra la policía. Al menos 11 agentes resultaron heridos en los disturbios, según el jefe de policía de la zona. Dos personas han sido detenidas, y se espera que haya más arrestos según avance la investigación de los incidentes.

La líder del Partido Conservador, Kemi Badenoch, que es negra, pidió terminar con las políticas contra el racismo en la policía. “La policía ya no sabe hacer lo correcto”, dijo. Según ella, la causa es la “formación sin sentido que llegó después de Black Lives Matter”, en referencia al movimiento social en Estados Unidos para denunciar las muertes de personas negras a manos de la policía. El Gobierno laborista ya ha anunciado que revisará el compromiso antirracismo de la policía, una guía de comportamiento elaborada tras una consulta pública en 2021, durante el Gobierno conservador de Boris Johnson.

El padre de la víctima, Mark Nowak, denunció el trato “inhumano y degradante” de los agentes a su hijo en los últimos momentos de su vida, pero pidió calma. “No queremos que su muerte se use para crear más división, odio y tensión. Queremos que su historia sirva para hacer que nuestras calles sean más seguras para todo el mundo”, dijo. También pidió más control de los cuchillos: “La gente no puede pasear abiertamente por la calle con un cuchillo de 21 centímetros”.

La policía identificó el cuchillo como un kirpan, una daga ceremonial sij, pero una asociación británica de esta comunidad aseguró que el cuchillo que llevaba el asesino no era “el kirpan normal de un sij practicante”.

El primer ministro británico, Keir Starmer, alabó a la familia de Nowak por su “extraordinaria dignidad”, prometió que habrá respuesta a “las preguntas serias” que deja el caso y condenó los disturbios.

“No hay justificación para más violencia y desorden. Los ataques dirigidos a los agentes de policía en Southampton anoche fueron vergonzosos y completamente inaceptables”, dijo en la Cámara de los Comunes este miércoles. “Este es el momento para un trabajo serio, no para la ira”.

En respuesta a una pregunta de Farage en el Parlamento sobre el supuesto doble rasero de la policía contra las personas blancas, Starmer contestó que el Gobierno examinaría las lecciones con seriedad y le criticó: “Explotar esta tragedia para crear resentimiento y división está mal en cualquier circunstancia, pero, cuando la familia ha dicho expresamente que por favor no se haga, es imperdonable”. “Esto muestra quién es él”, dijo, en referencia al líder de Reform.

Investigación

La ministra del Interior, Shabana Mahmood, ya ha anunciado una investigación sobre la actuación policial en diciembre. La familia de Nowak, dijo la ministra, “merece respuestas” después de ver el vídeo de la cámara de los agentes que describió como “perturbador y trágico”. La investigación sobre la actuación policial la llevará un organismo independiente de la policía encargado de aconsejar qué hacer con los agentes implicados y si hay protocolos que cambiar.

Pero la ministra rechazó que exista en el Reino Unido un doble rasero que perjudica a las personas blancas, como sostienen repetidamente Farage y sus aliados fuera del país, como Elon Musk, que utiliza desde hace años su red, X, para alentar este mensaje y animar a la violencia.

“La policía en este país tiene un deber sagrado: cumplir con su trabajo sin miedo ni favoritismos. Todo el mundo en este país es igual ante la ley”, dijo Mahmood, una laborista del ala más conservadora del partido. La ministra denunció “una corriente de fondo peligrosa” que anima a intimidar y a tomarse la justicia por su propia mano. El Ministerio del Interior condenó este miércoles las protestas violentas de las últimas horas.

Sarah Jones, la secretaria de Estado de la policía, llamó a la calma a la población y a que “deje que la justicia siga su curso”. “No sobreactuemos, que es también lo que la familia [de la víctima] nos está pidiendo”, dijo.

Una de las cosas más valiosas de mi trabajo en elDiario.es es la realización profesional en una comunión con nuestras banderas editoriales. Hace poco más de un año que me mudé a Washington DC como primer corresponsal de nuestro medio en Estados Unidos. Y también he tenido la suerte de venir a La Habana, hace una semana, para contar de primera mano la situación cubana en un momento excepcional, de recrudecimiento del bloqueo y de asfixia energética por parte del presidente de EEUU, Donald Trump. Es, coinciden académicos, economistas, funcionarios y ciudadanos de a pie, el periodo más difícil que ha vivido Cuba desde el triunfo de la Revolución en 1959.

Uno de los asuntos fundamentales que nos planteamos en elDiario.es desde el primer día es intentar aportar una mirada propia a la información, libre de intereses económicos y de condicionantes ajenos a nuestros principios editoriales.

Y pocos temas exigen tanto ese esfuerzo como Cuba, un país que despierta pasiones, prejuicios y debates que a menudo impiden comprender su complejidad.

“En Cuba vivimos en estado de shock”, me decía alguien estos días. Cuba no es un país cualquiera. Cuba es un símbolo revolucionario de la emancipación contra el colonialismo y el imperialismo estadounidense. Eso es algo que es difícil de percibir en Europa, entre otras cosas porque los países europeos también han sido imperialistas y genocidas con sus colonias.

Por otro lado, es cierto que Cuba también despierta controversia en España por su sistema de partido único y de planificación económica socialista. Pero no es sencillo de abordar y, cuando vienes aquí por primera vez, como me ocurre a mí, en un momento tan excepcional de su historia, cada vez que te sientas frente al ordenador a escribir lo que has vivido ese día, se funden inevitablemente las vivencias con la mochila personal y política que cada uno carga. Más aún en mi caso, porque me resulta imposible observar lo que veo sin filtrarlo a través de la realidad de un bloqueo impuesto por Estados Unidos desde hace más de seis décadas, de las recientes amenazas militares y del recrudecimiento del que he venido informando durante este último año desde Washington.

Yo siempre quise venir a conocer Cuba, pero no ha podido ser hasta este momento, de los más complicados para la isla. Es verdad que La Habana no es la isla, como me han dicho muchos amigos y fuentes, en tanto que La Habana siempre está mejor que el interior del país. Pero también es verdad que simples paseos por La Habana resultan desgarradores.

La víspera de venir a La Habana, una amiga de Washington DC me dijo: “Prepárate, la situación es muy triste”. Y tenía razón. Es tristísima. Imposible estar preparado. Yo estoy ya fundido emocionalmente por ver montones de basura acumulada en las calles porque el bloqueo petrolero de Trump imposibilita que haya combustible para recogerla. Y eso son malos olores, focos de enfermedades cuando estás a más de 30ºC en la calle, y también son lugares en los que personas se acercan a rebuscar si hay algo rescatable en esos restos.

Y eso pasa en casi todos los barrios. Mi hotel, uno de los últimos construidos por el grupo empresarial del Ejército puesto en el disparadero por EEUU, GAESA, se encuentra en el barrio del Vedado. Un barrio en el que a menudo se corta la luz, que da al malecón, donde antaño se juntaban los ciudadanos de La Habana.

Hoy, sin embargo, queda poco de aquella imagen: los cortes de luz por falta de combustible duran a veces más de 20 horas, no hay casi vehículos circulando por la ciudad, más allá de los taxis y los eléctricos, y la sensación es que todo el mundo está en modo reposo. Es como si la falta de energía eléctrica también se hubiera traducido en falta de energía humana.

Bien es verdad que la gente tiene dificultades para dormir: la falta de corriente hace que no funcionen los ventiladores, o que la luz llegue de madrugada y haya que levantarse para cocinar para el día siguiente: la alternativa es cocinar con carbón o leña, algo cada vez más habitual en Cuba.

Personas con las que he hablado afirman que la crisis cubana es previa a la vuelta de tuerca de las sanciones trumpistas, que hace un puñado de años podrían haber decidido construir menos hoteles, que a día de hoy, además, están vacíos por la ausencia de turismo, para dedicar recursos a la soberanía alimentaria, energética y a blindar los pilares de la Revolución: la sanidad y la educación.

Pero también hay quien dice que la coyuntura del Gobierno cubano es endiablada, caracterizada por gestionar crisis tras crisis, cada una peor que la anterior: después de la distensión con Barack Obama, llegó el desmantelamiento de buena parte de esa política de acercamiento durante el primer mandato de Trump; después vino la pandemia y, más tarde, un Joe Biden que no cambió una sola coma de la política de sanciones heredada de Trump hasta una semana antes de dejar el cargo. Después de eso, llegó la segunda presidencia de Trump, hablando directamente de “tomar Cuba” y lanzando una imputación contra Raúl Castro por un asunto de hace tres décadas y de forma bastante retorcida.

En Estados Unidos son muchos los que contemplan como una posibilidad real, e incluso inminente, una acción militar contra Cuba. En Cuba, sin embargo, parecen más escépticos, te dicen que el Mundial está a la vuelta de la esquina, que no hay alternativa al Gobierno actual, que el país podría lanzar ataques a Florida y la base de Guantánamo. Es verdad que siempre te encuentras con alguno que te dice que está deseando que lleguen los estadounidenses, pero también es verdad que te encuentras con mucha gente dispuesta a defender su país ante el invasor. No en vano, murieron 32 cubanos en el ataque a Caracas y el secuestro de Nicolás Maduro por parte de EEUU.

“Esto no es Venezuela”, te dicen muchos, decepcionados por el Gobierno tutelado de Delcy Rodríguez, que no ha enviado una gota de petróleo en seis meses y que ha expulsado a las brigadas médicas de su país, donde llevaban lustros cooperando.

Pero hay una cuestión que aparece una y otra vez en las conversaciones con los cubanos estos días: la incertidumbre. ¿Qué va a pasar? ¿Vendrán los estadounidenses? ¿Está negociando el Gobierno cubano? ¿Qué conceptos? ¿Hay margen para un acuerdo?

Un amigo español que vive y trabaja en Cuba, me decía el otro día: “Esto se trata del gran reemplazo, de echar a los europeos para que EEUU se quede con sus empresas”. Y, de momento, eso está pasando. Una amiga apostillaba: “Lo que quieren es que el hotel Habana Libre vuelva a llamarse Habana Hilton”.

Lo cierto es que está habiendo presiones para salir del país. y que hay empresas de todos los países que lo están haciendo. Pero no es una cosa solo de hoteles. La minera canadiense Sherritt International Corp. ha firmado un acuerdo con Gillon Capital LLC, una sociedad vinculada a un exasesor de Trump, Ray Washburne, que permitiría a Gillon adquirir una participación mayoritaria en la empresa mientras esta afronta las sanciones impuestas a sus operaciones en Cuba.

Pero no solo eso, EEUU, el país que se negó a facilitar respiradores, oxígeno y jeringuillas a Cuba en lo peor de la pandemia, también impide que Cuba compre piezas para su termoeléctrica averiada, o que pueda acceder al crédito de instituciones internacionales como el FMI o Banco Mundial, bloquea las cuentas de residentes en Cuba que hagan pagos fuera de la isla a través de los bancos incluso.

Todo, desde alimentar una bomba de agua en un edificio para que se puedan lavar las familias, hasta tener combustible para cultivar los campos, o corriente para que no se caiga la conectividad de los móviles, es una carga que se vive de forma cotidiana.

Es verdad que te encuentras gente que anhela la invasión estadounidense. Me pasó con una mujer este lunes, camino de una visita a un hospital pediátrico en la que los médicos te cuentan que llegan al trabajo a primera hora de la mañana sin combustible para moverse y, a lo mejor, sin haber pegado ojo porque no les funcionaba el ventilador y entraban muchos mosquitos en la habitación, con el riesgo que eso hay ya en este país de contagiarse de enfermedades a través de los insectos.

También hay críticos al Gobierno desde dentro del sistema que reprochan al Gobierno la falta de un plan para lo que está por venir. Pero, en el fondo, el destino de Cuba está en buena parte en Washington DC: si el bloqueo y las sanciones se endurecen más o se relajan; si la Administración Trump renuncia a la aniquilación del sistema cubano o no; si decide una operación militar como el secuestro de Maduro, o si acaso le basta con instalar sus hoteles en los huecos que dejan las empresas europeas y canadienses.

Asimismo, es llamativa la paz social en Cuba. En países como Argentina, Francia o Grecia, por ejemplo, cinco meses de cortes de luz habrían desatado grandes revueltas. Pero, de momento, eso no pasa con Cuba. Hay quien dice que tiene que ver con las condenas tras las protestas del 11 de julio de 2021, también hay quien dice que el Gobierno goza de gran apoyo y recuerdan las movilizaciones del Primero de Mayo o las colas para despedir a los 32 soldados muertos por el ataque estadounidense a Caracas el 3 de enero pasado.

En Cuba he podido visitar hospitales, y te cuentan las dificultades de llegar al trabajo de los sanitarios, mientras los pacientes tienen que operarse en un quirófano sin climatización si hay cortes de luz, o cómo tienen que racionar las medicinas por las dificultades para comprarlas, o cómo tienen que subir a los enfermos por las escaleras cuando se va la luz.

¿Hasta dónde llegaba la responsabilidad del Gobierno y hasta dónde de las sanciones del bloqueo? Esa es una pregunta recurrente en los últimos tiempos. El problema, sin embargo, es que ahora las sanciones y el bloqueo de combustible son tan duras que afectan a los más vulnerables, desde los recién nacidos –pasando de 4 muertes por cada 1.000 nacidos en 2018 a 9,9 por cada 1.000 en 2025, según datos del Ministerio de Salud Pública– hasta los enfermos de cáncer, de hemodiálisis o incluso el enterramiento de muertos por no tener gasolina para el coche fúnebre.

Muchos miran al Gobierno cubano, lo tienen más cerca, y le piden cuentas por reformas económicas pendientes, o le piden un mayor liderazgo político, un plan de hacia dónde va el país. Otros te dicen que el Gobierno cubano sólo gestiona crisis y con escasos recursos, y aquí así es muy difícil gobernar. ¿Cómo juzgaríamos la gestión de cualquier gobierno si dirige un país sin combustible, sin poder comprar repuestos para sus equipos médicos, sin poder acceder a los mercados internacionales y tener el comercio limitado por la amenaza de sanciones a terceros?

Otro asunto recurrente es el de la pluralidad partidista del sistema político. ¿Puede ser un horizonte al que camine Cuba para quitarse de encima la presión de EEUU? No sabemos qué está pidiendo concretamente EEUU a Cuba, pero el objetivo político último de personas como Marco Rubio, secretario de Estado de EEUU, pasa por el fin de la Revolución cubana. Cuba, de momento, no está cediendo y sus señales son las de no ceder. EEUU, de momento, no deja de incrementar la presión. ¿Qué pasará? Es difícil hacer pronósticos, a corto plazo todo empeorará por la canícula veraniega que será durísima sin corriente eléctrica, y en Cuba históricamente las protestas se han dado en julio y agosto. ¿Habrá protestas este año? ¿Hasta dónde llegarán? ¿Cómo lidiará el Gobierno con la disidencia?

Las incógnitas son múltiples. En todo caso, aquí estaremos para contar cómo se van despejando.

Noche tensa en Oriente Medio en pleno estancamiendo de las negociaciones para un alto el fuego entre EEUU e Irán con una nueva ronda ofensiva que ambas partes se acusan de iniciar. El ataque del ejército estadounidense a un petrolero que se dirigía a un puerto iraní se ha saldado con la respuesta de Teherán enviando misiles y drones a Kuwait y Baréin, así como el anuncio de disparos a un buque estadounidense.

El ejército de EEUU anunció esta madrugada que atacó con un misil a un petrolero sin carga que intentaba dirigirse a un puerto iraní en el Golfo Arábigo, dentro de la operación para el bloqueo marítimo, según informó el Comando Central estadounidense (Centcom). El buque, identificado como el M/T Lexie, con bandera de Botsuana, fue interceptado cuando transitaba por aguas internacionales rumbo a la isla de Kharg.

Según el comunicado militar, la tripulación ignoró repetidas advertencias y no cumplió las instrucciones emitidas durante 24 horas. Detalla que una aeronave estadounidense inutilizó la embarcación al impactar la sala de máquinas con un misil Hellfire, impidiendo que continuara su trayectoria hacia Irán. El Centcom recuerda que inició el bloqueo de todo el tráfico marítimo que entra y sale de los puertos iraníes el pasado 13 de abril.

Por su parte, la Guardia Revolucionaria de Irán (IRGC) aseguró haber atacado un buque de EEUU en respuesta a una ofensiva previa del país norteamericano contra un petrolero cerca del estrecho de Ormuz. “Anoche, el Ejército estadounidense agresor atacó un petrolero iraní cerca del estrecho de Ormuz con un proyectil aéreo, dañando la sala de máquinas. En respuesta [...], el buque Panaya, perteneciente al enemigo sionista estadounidense, fue atacado con misiles navales”, señaló la IRGC en un comunicado recogido por la agencia Tasnim, vinculada al cuerpo militar de élite.

La nota agrega que las fuerzas estadounidenses han desactivado durante este periodo seis buques comerciales y redirigido 122, mientras continúa el alto el fuego acordado por EEUU e Irán desde el pasado abril. El secretario de Estado, Marco Rubio, dijo el martes ante el Congreso que no se tiene contemplado retirar las sanciones contra Irán aunque se logre reabrir el estrecho de Ormuz la próxima semana.

Ataque contra una torre de comunicación iraní

La Guardia Revolucionaria iraní denuncia un ataque estadounidense contra una de sus torres de comunicaciones, situada en la isla de Qeshm, en una ofensiva confirmada por el Centcom. El mando militar estadounidense dice que atacó esta estación de control terrestre militar después de que Irán lanzara misiles balísticos hacia países vecinos, entre ellos Kuwait y Baréin. EEUU dice que tres misiles lanzados contra Baréin fueron neutralizados por sistemas de defensa aérea estadounidenses y bareiníes.

Las autoridades kuwaitíes han suspendido los vuelos en una de las terminales del aeropuerto Internacional de Kuwait tras un ataque iraní con drones que “causó heridos e importantes daños materiales”, se informó oficialmente. “Drones hostiles atacaron la Terminal 1 del Aeropuerto Internacional de Kuwai, y provocaron daños materiales significativos en la terminal y heridas a varias personas que recibieron atención médica”, dijo el portavoz del ministerio de Defensa kuwaití, Saud al Atwan, en un comunicado.

La IRGC, por su parte, afirma que lanzó ataques con misiles y drones contra una base aérea y helicópteros estadounidenses “ubicados en un país de la región”, así como contra el cuartel general de la Quinta Flota de EEUU, ubicado en Baréin, en respuesta al ataque contra la torre de comunicaciones de Qeshm. El Centcom aseguró en X que ni la base aérea ni el cuartel general de su Quinta Flota fueron alcanzados.

El Centcom añadió que, en paralelo, sus fuerzas derribaron drones de ataque unidireccional que, según indicó, se dirigían contra embarcaciones civiles que transitaban por aguas regionales.

Los nuevos ataques se producen después de que el presidente de Estados Unidos, Donald Trump, negara en redes sociales que las negociaciones con Irán estuvieran suspendidas, como habían afirmado medios iraníes.

Trump dice que le “gustaría reunirse” con el líder supremo iraní

Entretanto, en declaraciones al New York Post, Trump ha declarado que el líder supremo de Irán, Mojtaba Jamenei, participa en las negociaciones para poner fin a la guerra y que “le gustaría reunirse con él”.

“Está involucrado. Sin duda”, ha dicho. Cuando se le pregunta por el estado de Jamenei, Trump responde: “No lo sé, no he tenido el privilegio de conocerlo”.

Cuando se le pregunta si se reuniría con Jamenei, responde: “Sí, me gustaría conocerlo. Me gustaría conocer a todo el mundo… Probablemente nos reuniremos en algún momento, dependiendo de cómo se desarrollen las cosas”.

En la entrevista con el tabloide, el presidente de EEUU ha confirmado que durante una llamada telefónica el lunes llamó “jodidamente loco” al primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, como reveló el medio Axios, pero insiste en que han “trabajado muy bien juntos”.

Mientras la ola de extrema derecha se extendía por Europa, Portugal se presentaba como la anomalía ibérica, ajena a un fenómeno que crecía sin parar. Pero en poco más de cinco años Chega se ha convertido en la segunda fuerza política en el Parlamento luso, y el país acaba de acoger una cumbre sobre remigración organizada por grupos a la derecha de la extrema derecha, que defienden la repatriación forzosa de millones de personas por su origen étnico o cultural. “Es sorprendente, pero no deja de seguir una cierta lógica”, concede el historiador italiano Riccardo Marchi.

Afincado hace casi dos décadas en Portugal, Marchi se dedica a estudiar la evolución del radicalismo de derecha y los movimientos populistas europeos en el Centro de Estudios Internacionales del Instituto Universitario de Lisboa y es profesor en la Universidad Lusófona. Desde ese doble papel, el académico analiza para elDiario.es los cambios políticos en el país y también los cambios generacionales que han amplificado el discurso identitario y supremacista en los más jóvenes, mientras en Europa cunden medidas antiinmigración como los centros de deportación fuera de la UE. “La última cumbre del Remigration Summit ha demostrado que ya no se trata de unos grupos marginales. Tienen dinero y apoyo externo”.

¿Qué pasó desde 2019 hasta hoy para explicar el crecimiento de la ultraderecha?

Creo que buena parte de la explicación reside en André Ventura, el líder de Chega. En Portugal había una fuerte demanda de populismo de protesta. Lo que no había era una oferta política capaz de ocupar ese espacio. Muchos portugueses habían dejado de votar y estaban muy descontentos con la forma en que funcionaban las instituciones democráticas.

Al mismo tiempo, los partidos de extrema derecha tradicionales no crecían porque seguían vinculados al pasado autoritario. André Ventura entendió que había una ventana de oportunidad a la derecha de donde se encontraba, con una fórmula distinta. Y así nace Chega.

Ventura entró en el Parlamento en 2019 por la mínima. 

Sí, él viene del PSD, la centroderecha clásica, y en las elecciones locales de 2017 despliega un discurso populista y polémico contra la población gitana que le da muchos votos, pero a la vez entiende que no tiene posibilidades de crecer en esa línea dentro de su partido, así que funda uno propio. Cuando en 2019 entra al Parlamento, aprovecha tanto esa posibilidad como el momento político.

Va experimentando con temas y discursos hasta encontrar los que generan mayor rentabilidad electoral. Por ejemplo, en un primer momento abrazó un ultraliberalismo económico tipo Milei, pero cuando vio que no funcionaba lo abandonó y optó por otros temas de corte identitario, que generaban más atención. Eso lo convirtió en una presencia constante en los medios. 

¿Cuánto tiene que ver el ecosistema de medios de comunicación con el ascenso de Chega? 

Más que el ecosistema, yo diría el sistema. Y eso está ampliamente demostrado por la investigación científica. Ventura entendió perfectamente la lógica mediática contemporánea, en la que se prioriza el conflicto y la controversia porque es lo que garantiza clics, y por tanto, ingresos. Por eso una afirmación polémica suele tener más cobertura informativa que una reforma legal de calado. Así, el líder de la derecha radical se convierte en una garantía de audiencia. No digo que los medios crearan el fenómeno Chega, pero amplificaron enormemente su alcance. 

Cada vez hay más votantes de centroderecha que nunca votarían a Chega, pero que ya no tienen problema con que participe en un gobierno, y eso es extensible también a España

Y así llegamos a las elecciones de 2025, en las que la ultraderecha se convierte en la segunda fuerza política del país. ¿Cree que el cordón sanitario en Portugal es sólido?

No estoy seguro de que el cordón sanitario pueda sostenerse durante mucho tiempo. Si Chega se mantiene como un partido con el 25% del electorado, será difícil excluirlo permanentemente del Gobierno. El primer ministro Luís Montenegro (PSD) gobierna con muchas limitaciones, y eso puede suponerle un enorme coste electoral de cara a los próximos comicios. Necesitará demostrar que es más que el administrador de un condominio, que puede hacer reformas, y para eso necesita pactar a su izquierda o a su derecha. Teniendo en cuenta que la derecha suma mayoría absoluta en el Parlamento, es probable que tarde o temprano puedan producirse acuerdos con Chega. 

Parte de ese ‘cordón sanitario’ se basa en el rechazo de muchos votantes de centroderecha a la derecha radical. ¿Cree que se está debilitando?

Hay un dato que me parece interesante de las últimas elecciones presidenciales. En la segunda vuelta, cuatro de cada cinco votantes de centroderecha votaron por el candidato de centroizquierda frente a la extrema derecha. Eso podría querer decir que Ventura ha alcanzado un techo, pero los electores no se comportan igual en otros comicios. Por ejemplo, ese cordón sanitario ya ha caído en muchos sitios a nivel local, como ocurre con PP y Vox. Cada vez hay más votantes de centroderecha que nunca votarían a Chega, pero que ya no tienen problema con que participe en un gobierno, y eso es extensible también a España.

¿Cree que a Chega le puede interesar enfrentarse al desgaste de participar de un gobierno de coalición o puede preferir influir desde fuera? 

Chega es un proyecto de poder. Y no dudo que Ventura, cuyo objetivo central es convertirse en primer ministro, exigiría en un pacto de Gobierno ministros de carteras importantes, como Interior, en la línea de ese 25% de votos que ha conseguido el partido. Supongo que pasaría algo parecido en un hipotético gobierno de PP y Vox. 

Los partidos se han dado cuenta de que la remigración funciona electoralmente. Utilizan esas banderas porque generan atención, y lo que quieren es que sus temas estén en el centro del debate político

¿Qué significado tiene que Portugal acogiera el pasado fin de semana una cumbre sobre remigración organizada por grupos extraparlamentarios identitarios y supremacistas? 

Creo que tiene explicación y significado. Por un lado, su situación geográfica la coloca como puente con América, y en este encuentro hubo varios representantes de Estados Unidos. Además, es un país donde la movilización antifascista es más baja y donde, desde el punto de vista social y legal, puede haber una presión menor para dificultar su realización. En cuanto al significado, creo que el Resum26 reconoce a Portugal como parte de la red internacional de la ultraderecha identitaria en la figura de Alfonso Gonçalves, que ofició de anfitrión. 

¿Quién es Alfonso Gonçalves y qué es Reconquista?

Gonçalves surge en la militancia de las redes sociales en plena pandemia, y en 2023 crea esta organización que viene a ocupar un espacio vacío en la ultraderecha extraparlamentaria portuguesa. Si hablas con él, parece claro que ha intentado, sin éxito, convertirse en un interlocutor válido para Chega, sobre la base del capital de sus miles de seguidores. Pero Ventura, que como otros dirigentes de la ultraderecha cultiva un liderazgo muy personalista, se ha cuidado de darle ese lugar. Primero, porque está fuera del partido y segundo, porque cree que puede perjudicarle. 

Sin embargo, sí compra el discurso de la remigración que surge de grupos cercanos a núcleos neonazis. ¿Cree que los partidos de la extrema derecha están siendo empujados por grupos más radicales?

Los partidos se han dado cuenta de que la remigración funciona electoralmente. Utilizan esas banderas porque generan atención, y lo que quieren es que sus temas estén en el centro del debate político. Tienen interés en surfear esa ola pero no tanto en adoptar institucionalmente esa posiciones porque pueden generar rechazo. No olvidemos que la propuesta de su máximo ideólogo, Martin Sellner, habla de deportar forzosamente no solo a solicitantes de asilo y personas en situación irregular, sino también a lo que llaman “no asimilados” [cultural o socialmente] aunque tengan pasaporte europeo. Y ahí cabe quien ellos decidan. 

Rocío de Meer, la representante de Vox en el encuentro, señaló incluso a los “migrantes que hacen uso de los servicios sociales”. 

Sí, es un clásico de la ultraderecha el discurso del “migrante parasitario” del Estado. La presencia de Vox y de AfD en la cumbre es significativa, así como la de invitados políticamente relevantes como Gregory Bovino, de la Administración Trump [excomandante general de ICE], gente del entorno de MAGA o políticos como Roberto Vannacci [líder de un nuevo partido ultra en Italia, Futuro Nazionale]. Lo que se vio en esta cumbre es que ya no son solo unos pequeños grupos marginales: el lugar elegido, la asistencia y la realización indican que hay más dinero y apoyo exterior, porque Reconquista no tiene capacidad para montar una cosa así. Estamos claramente ante otra escala de organización.

La mayoría de los ponentes del Remigration Summit tenían menos de 40 años, y muchos de ellos menos de 30. ¿Por qué el discurso identitario cala más en las nuevas generaciones? 

El discurso que escucho constantemente entre los jóvenes es: no vamos a tener futuro y nadie nos tiene en cuenta. A nuestra generación le dijeron que estudiar garantizaba una vida mejor. A esta, que aunque lo haga, es probable que viva peor que las anteriores. Repiten que se habla mucho de los derechos de distintas minorías y no de ellos. 

¿Por qué la frustración y la falta de expectativa acaban en la cuestión identitaria, en el rechazo al diferente?

En la adolescencia es natural la búsqueda de una identidad. Los chicos y chicas que yo he entrevistado que militan en la derecha y ultraderecha replican un cierto perfil: han crecido en un ambiente educativo y mediático donde se reconocen y valoran todas las identidades –étnicas, religiosas, sexuales–. Sienten que a ellos les cargan con la culpa del pasado colonialista y el racismo estructural por ser portugueses y blancos, y que el hecho de ser heterosexuales y católicos los convierte en sospechosos de ser patriarcales, homófobos o intolerantes. 

El supuesto wokismo que la ultraderecha dice que controla las escuelas no está influenciando tanto a esta generación: tienden a ser liberales, sí, pero menos progresistas

¿Cree que esa percepción tiene que ver con una característica generacional, con un error de discurso del progresismo, con una incapacidad para ver sus propios privilegios…?

La generación Z ha crecido dentro de internet, no como la anterior, que creció con internet. Y creció en un periodo de liberalismo progresista muy normativo: piensa en todas las reglas de lo políticamente correcto, tanto en la escuela como en las redes. Algunos de los primeros adolescentes que entrevisté eran gamers sin conciencia política que se radicalizaron cuando lo que llaman wokismo intentó deconstruir el mundo de los videojuegos acusándolo de machismo, violencia simbólica, racismo. 

Esa lógica funciona para todos: han crecido en sus países con pocas perspectivas de futuro, y creen que les obligan a sentirse culpables por unos supuestos privilegios que ellos nunca han sentido, y reaccionan. Obviamente no hablamos de toda la generación Z; todos los días doy clases a alumnos adolescentes que no se ha radicalizado hacia la derecha. Lo que sí veo –no tengo todavía datos empíricos de esto– es que el supuesto wokismo que la ultraderecha dice que controla las escuelas no está influenciando tanto a esta generación: tienden a ser liberales, sí, pero menos progresistas.

Tres fechas del calendario de los primeros cinco meses de 2026 ilustran el renovado intervencionismo de EEUU en América Latina: el 3 de enero, la tropa de élite estadounidense Delta Force irrumpe en Caracas y secuestra a Nicolás Maduro, presidente de Venezuela. El 3 de marzo, helicópteros militares ecuatorianos, apoyados por el ejército estadounidense, incendian supuestos refugios de narcotraficantes en la provincia de Sucumbíos, cerca de Colombia. “Sí, estamos bombardeando a los narcoterroristas en tierra también”, declaró entonces Pete Hegseth, secretario de Defensa de EEUU. El 30 de abril, el presidente argentino, Javier Milei, aterrizó en el portaaviones nuclear estadounidense USS Nimitz para participar en ejercicios navales conjuntos con EEUU en Mar del Plata. Unos días antes había autorizado la presencia de militares estadounidenses en territorio nacional para el ejercicio Daga Atlántica.

El goteo de intervenciones militares estadounidenses en territorio latinoamericano ocurre bajo el marco del Escudo de las Américas, una nueva coalición militar lanzada el 7 marzo en el campo de golf Trump National Doral Miami para combatir el narcotráfico y la inmigración ilegal. 12 gobiernos nacionales alineados con Donald Trump ya se han unido al Escudo de las Américas, entre ellos Argentina, Ecuador, Bolivia, El Salvador, Paraguay y Costa Rica, país históricamente neutral, sin ejército, donde se ha abierto el debate sobre bases militares estadounidenses en su territorio.

El acuerdo con Paraguay blinda a los soldados estadounidense frente a la justicia paraguaya y permite la circulación de vehículos militares y armamento sin ningún tipo de inspección

Tras décadas de presencia limitada a bases aisladas, el ejército del Tío Sam está de vuelta en América Latina. Donald Trump está forzando a muchos gobiernos a firmar acuerdos militares en una secuencia cargada de simbolismo. En febrero de 2024 llegó el Acuerdo de Estatuto de Fuerzas (SOFA, por su nombre en inglés) con Ecuador, país que cerró la base militar de Manta en 2009. En abril de 2025 se firmó el memorándum de entendimiento militar con Panamá, país en el que Washington gestionó el Canal hasta el año 2000 y donde se ubicaba la Escuela de las Américas que entrenaba a ejércitos de dictaduras.

Perú y República Dominicana autorizaron a finales de 2025 el despliegue temporal de tropas estadounidenses en su territorio. Sin embargo, el acuerdo que ha hecho saltar todas las alarmas es el SOFA firmado con Paraguay. El acuerdo, aprobado en marzo, no solo blinda a los soldados estadounidense frente a la justicia paraguaya, sino que permite la circulación de vehículos militares y armamento sin ningún tipo de inspección. “El acuerdo representa una verdadera base militar encubierta. Es humillante”, asegura a elDiario.es el diputado opositor Raúl Benitez en un restaurante de Asunción.

La calle protesta en Paraguay

En un acto en la Plaza Italia, en Asunción, miembros de movimientos indígenas y campesinos se reúnen para articular un frente común de resistencia. Hablan en guaraní, usando palabras sueltas en español: “Resistencia”, “compañeras”, “privatización”, “narcopoder”. Una palabra se repite constantemente: SOFA. “Este acuerdo viola los derechos de las comunidades. Un militar estadounidense puede violar a una niña y no pasa nada. El narcotráfico es su excusa”, asegura a elDiario.es Camila Mas, de la Coordinadora de los Derechos Humanos de Paraguay (CODEHUPY).

Rosa Toledo, de Vía Campesina, afirma a este medio que derogar el SOFA es una de las demandas principales de los pueblos indígenas y movimientos campesinos: “Incumple el artículo 143 de la Constitución (relativo a la soberanía nacional). Posibilita que comunidades de pequeños agricultores puedan sufrir desalojos violentos”. EEUU tiene un largo historial de efectos colaterales de presuntas operaciones contra el narcotráfico. Una investigación del New York Times denunció que el objetivo atacado en Sucumbíos en marzo no era un campamento de narcotraficantes, sino una explotación lechera.

Este acuerdo viola los derechos de las comunidades. Un militar estadounidense puede violar a una niña y no pasa nada. El narcotráfico es su excusa

Camila Mas — Coordinadora de los Derechos Humanos de Paraguay

La diputada izquierdista Johanna Ortega, del Partido País Solidario (PPS), denuncia que el SOFA es un insulto para el pueblo paraguayo. “Antes, la cooperación con el ejército de EEUU se habilitaba por lotes. El SOFA convierte a Paraguay oficialmente en el patio trasero de EEUU, permite la entrada de cualquier vehículo y beneficia a unos pocos poderosos”, afirma a elDiario.es. La diputada explica que el acuerdo supone el levantamiento de las sanciones que EEUU estableció contra el expresidente Horacio Cartes por su participación “en corrupción desmedida”, según la embajada de EEUU en Paraguay.

Las sanciones estaban vinculadas también a la relación de Cartes con el contrabando (especialmente de tabaco). “Es paradójico: la mayoría de diputados conservadores implicados en contrabando y narcotráfico votaron a favor del acuerdo”, matiza el diputado Raúl Benitez. Al menos 26 diputados cartistas (corriente fiel al expresidente del conservador Partido Colorado, que gobierna el país) han sido investigados por la justicia por relación con el narcotráfico.

Alarma en Brasilia

El SOFA firmado por Paraguay ha hecho saltar todas las alarmas en Brasilia. Unos días antes de su aprobación, el prestigioso periodista brasileño Jamil Chade denunciaba que el Departamento de Estado de EEUU había declarado la triple frontera entre Paraguay, Argentina y Brasil como uno de “los principales focos de actuación en América Latina”, incluida la ciudad brasileña de Foz de Iguaçú.

Unos días después de la firma del SOFA, André Vieira, ministro de Asuntos Exteriores de Brasil, se reunió en Asunción con su homólogo paraguayo y con el presidente, Santiago Peña, para manifestar su preocupación. La reciente declaración de EEUU de las organizaciones criminales Comando Vermelho (CV) y Primero Comando da Capital (PCC) como grupos terroristas fue un verdadero jarro de agua fría para Brasil. La reunión del presidente brasileño, Lula da Silva, con Donald Trump en la Casa Blanca a comienzos de mayo no consiguió revertir una decisión que para Lincoln Gakiya, de la Fiscalía de São Paulo, estaba ya tomada desde 2024.

Cuando Washington pasa a encuadrar a organizaciones criminales latinoamericanas como terroristas, se crea un ambiente político en el que medidas extraterritoriales, sanciones, cooperación asimétrica y formas de vigilancia más intrusivas parecen más aceptables

Tallita Lima — Profesora de Relaciones Internacionales de la Universidad Federal Rural de Río de Janeiro

Las presiones de la familia Bolsonaro a Donal Trump tras el escándalo de presunta corrupción por la película Dark Horse (una biografía sobre Jair Bolsonaro) aceleraron el proceso. ¿El SOFA paraguayo permitirá a EEUU desplegar tropas en territorio brasileño con la excusa de la lucha contra la financiación de Hizbulá o contra los carteles de droga brasileños en la triple frontera? “Es verdad que la medida se inserta en una política exterior que busca ampliar la capacidad de influencia de EEUU. Pero una cosa es ampliar instrumentos de presión y otra es una intervención directa en territorio brasileño”, dice a elDiario.es André Pasternak Glitz, promotor de Justicia en el Ministerio Público del estado de Paraná.

Para Tallita Lima, profesora de Relaciones Internacionales de la Universidad Federal Rural de Río de Janeiro (UFRRJ), considerar terroristas al PCC y PV significa encuadrarlos en la seguridad nacional, la defensa y la política externa. “Cuando Washington pasa a encuadrar a organizaciones criminales latinoamericanas como terroristas, se crea un ambiente político en el que medidas extraterritoriales, sanciones, cooperación asimétrica y formas de vigilancia más intrusivas parecen más aceptables”, afirma Tallita Lima a este periódico. El desplazamiento narrativo parece ya haber ocurrido: tras el anuncio del Gobierno de EEUU, el propio Lula aseguró en un discurso improvisado que los comandos de traficantes “son terroristas para las comunidades brasileñas”, pero “no son los terroristas que Trump quiere”.

Intereses ocultos

La presencia de Alexandre Silveira, ministro brasileño de Minas y Energía, en la reunión en Asunción brinda otra pista sobre las implicaciones del SOFA: recursos naturales y minerales. El diputado liberal paraguayo Billy Vaesken denunció en la red social X que el SOFA no solo entrega soberanía, sino también “información valiosa” de los recursos naturales del país, en referencia al litio y los acuíferos subterráneos (Paraguay comparte con Brasil, Argentina y Uruguay el gigantesco acuífero guaraní). Vaesken sostiene que el interés real de EEUU “no es la cooperación desinteresada, sino el acceso a datos estratégicos y recursos naturales críticos de Paraguay”, entre los que incluye igualmente el oro y el uranio.

Tras la intervención militar en Venezuela de EEUU, el Escudo de las Américas ha sido recibido con recelo en toda la región. Muchos especialistas denuncian intereses ocultos de EEUU. “La doctrina de seguridad nacional de EEUU quiere levantar un cerco contra potencias adversarias. Está claramente dirigido a China”, aseguró a la BBC el chileno Carlos Solar, experto en temas de seguridad y defensa en América Latina del Royal United Services Institute (RUSI).

El más claro interés político de EEUU es consolidar los contactos y la asociación entre proyectos de extrema derecha

Pablo Ospina — Experto en seguridad de la Universidad Andina Simón Bolívar de Ecuador

Pablo Ospina, profesor de la Universidad Andina Simón Bolívar de Ecuador y especialista en temas de seguridad, asegura en entrevista con elDiario.es que, a pesar de que el narcotráfico y la inmigración no son meras cortinas de humo, los nuevos acuerdos militares de EEUU tienen otros objetivos. “El más claro interés político es consolidar los contactos y la asociación entre proyectos de extrema derecha”, asegura. El especialista apunta que existen intereses conjuntos entre el Gobierno estadounidense y sus aliados en lo que el trumpismo denomina Hemisferio Occidental —el continente americano— para impulsar “agendas menos populares, como la reducción de impuestos a los más ricos, los recortes de servicios sociales y sistemas de protección universal de salud o educación pública, además del saqueo de bienes, de la naturaleza y del patrimonio”.

Desde Argentina, el principal temor es la Base Naval Integrada que el gobierno de Javier Milei autorizó a construir conjuntamente con EEUU en la península de Ushuaia, en Tierra del Fuego. La visita de una delegación comercial estadounidense a Ushuaia en enero no incluyó en la agenda el narcotráfico, sino la “tramitación de licencias para la gestión de minas y procesamiento de minerales críticos”, según la propia embajada de EEUU.

Emiliano Fossatto, el secretario jurídico de Tierra del Fuego, gobernada por la oposición peronista, aseguró a una radio local que la visita tuvo “muchas inseguridades” y no fue comunicada a las autoridades locales. “No es menor la geolocalización que tiene el puerto de Ushuaia, la puerta de entrada a la Antártida. Seguramente puede haber otro interés”, afirmó, según recoge Swiss Info. La Antártida, víctima del deshielo provocado por el calentamiento global, se insinúa como nueva frontera del Hemisferio Occidental trumpista.

Trump lanzó la guerra contra Irán arrastrado por Netanyahu y ahora le necesita para salir de ella. Su aliado en Israel, sin embargo, no se lo pondrá fácil. Cuando parecía que Irán y EEUU estaban cerca de un acuerdo, Israel intensificó su ofensiva en Líbano. Este lunes, la agencia semioficial Tasnim, próxima a la Guardia Revolucionaria de Irán, anunció la retirada de la delegación persa de las negociaciones ante los ataques de Israel en Líbano. Poco después, Trump aseguró en su red social que había hablado con Netanyahu y habían acordado detener los ataques. Netanyahu respondió con un tuit: “Nuestra posición se mantiene firme. El Ejército continuará actuando según lo planeado en el sur de Líbano”.

“Estás jodidamente loco”, respondió Trump, según recoge el medio Axios citando fuentes de la Casa Blanca. “Estarías en la cárcel si no fuera por mí. Te estoy salvando el pellejo. Ahora todo el mundo te odia. Todo el mundo odia a Israel por esto”, clamó, según esta versión. Mariano Aguirre Ernst, Investigador no residente del Centro de Asuntos Internacionales de Barcelona (CIDOB), señala a elDiario.es que “EEUU necesita que Israel detenga la guerra en Líbano para poder salir de la guerra en Irán. Israel es un actor disruptor y no tiene ningún interés en que la guerra pare”.

“Lo interesante es que los iraníes conocen perfectamente las debilidades de Trump. Tienen mucha más experiencia negociadora en guerras y están jugando con el tiempo y una suerte de guerra psicológica. Cada vez que Trump dice ‘casi lo tenemos’, ellos dicen que no saben de qué están hablando”, explica Aguirre. “Los iraníes no se han empeñado en que les restituyan el dinero congelado, aunque lo tienen en su lista de peticiones, sino que lo que dicen es que Israel tiene que parar la guerra en Líbano y, si no lo hace, Trump no tendrá acuerdo y sufrirá en las elecciones de noviembre”.

EEUU necesita que Israel detenga la guerra en Líbano para poder salir de la guerra en Irán. Israel es un actor disruptor y no tiene ningún interés en que la guerra pare

Mariano Aguirre Ernst — Investigador no residente del Centro de Asuntos Internacionales de Barcelona (CIDOB)

Por otro lado, el analista señala que los anuncios de Trump en redes sobre la cercanía de un acuerdo son falsos. “Trump anuncia lo que le gustaría que pasara y lo que sueña. Cuando dice que Irán le implora llegar a un acuerdo es mentira. No hay absolutamente ningún indicio”, dice. La tensión sigue in crescendo, subrayando la falta de progreso: Estados Unidos e Irán han intercambiado nuevos ataques con misiles y drones. Las autoridades kuwaitíes han suspendido los vuelos en una de las terminales del aeropuerto Internacional de Kuwait tras un ataque iraní con drones que ha causado heridos.

Buscando un cabeza de turco

Aaron David Miller, analista, extrabajador del Departamento de Estado durante 24 años y exnegociador estadounidense en el conflicto en la década de los 90, señalaba este martes en X: “Mientras la izquierda le critica duramente por iniciar la guerra y parte de la derecha le acusa de haberla perdido, Trump buscará culpar a otros. Es muy posible que Netanyahu encabece su lista”. Miller recordaba cómo tras su primera reunión con Netanyahu en 1996, el expresidente Bill Clinton salió irritado y le dijo a sus asesores: “¿Quién es aquí la puta superpotencia?”. 

Una de las interpretaciones de los aparentes rifirrafes entre Trump y Netanyahu es, en línea con lo anterior, que sean manifestaciones más efectistas que reales. No en vano, la ayuda militar estadounidense a Israel es tan extraordinaria que la mera amenaza de suspender o retirar partidas ha condicionado históricamente las decisiones militares israelíes sobre el terreno. Ya en 1957, el presidente Dwight Eisenhower amenazó con detener la asistencia a Israel si el ejército no se retiraba del Sinaí tras la crisis de Suez. El Ejecutivo de David Ben-Gurion reculó, a regañadientes.

Sostén militar imprescindible

EEUU entregó a Israel 244.000 millones de dólares en asistencia militar entre 1946 y 2024, más que a ningún otro país en el mundo —Ucrania recibió en el mismo periodo 61.000 millones—. La inmensa mayoría de esta ayuda son subvenciones que no están sujetas a devolución. “Israel es el único [país] que recibe este presupuesto y tiene permitido gastar parte del mismo en su propia industria de defensa”, explicaba a finales de marzo a elDiario.es Daniel Levy, exnegociador israelí y presidente del US/Middle East Institute.

Mientras la izquierda le critica duramente por iniciar la guerra y parte de la derecha le acusa de haberla perdido, Trump buscará culpar a otros. Es muy posible que Netanyahu encabece su lista

Aaron David Miller — Analista y exnegociador estadounidense en el conflicto árabe-israelí

Con Trump, la publicación del tenor de sus filípicas a Netanyahu es reiterada. Una de las más sonoras, a cuenta del segundo alto el fuego en Gaza —hoy prácticamente papel mojado— al que Hamás se avino con ciertas condiciones en octubre del año pasado. “No sé por qué siempre eres tan jodidamente negativo. Esto es una victoria, acéptala”, parece ser que le espetó el estadounidense al israelí, según informó entonces, al igual que este martes, el medio Axios.  

Y el mes pasado, también a cuenta de las negociaciones con Irán, de nuevo Axios volvió a citar fuentes gubernamentales estadounidenses que daban cuenta de una “tensa” y “difícil” conversación entre ambos mandatarios durante la que Netanyahu se mostró tan contrariado que tenía “el pelo en llamas”, según la expresión anglosajona citada por el medio. El propio Trump se jactaba en una intervención pública el 20 de mayo: “Netanyahu hará lo que yo quiera que haga”.

El disenso mediático tampoco se compadece con la integración cada vez mayor en la estrategia militar de los dos países. Un reciente artículo de Ben Freeman, experto del Quincy Institute for Responsible Statecraft, llama la atención sobre el apartado 224 de la ley de autorización de seguridad nacional para 2027 que tramita actualmente el Congreso de EEUU. “Fusionaría los sectores de defensa de EEUU e Israel en múltiples áreas vitales para los campos de batalla del futuro, como los sistemas autónomos y la ciberseguridad”, advierte.

Freeman también apunta que la adenda permitiría a Israel construir o ampliar fábricas conjuntas con EEUU en suelo estadounidense y generar puestos de trabajo: una herramienta de presión laboral con la que extender su influencia en la política del gran aliado.

Bronca real o teatro mediático

Para algunos, la bronca entre mandatarios sería una estrategia interna para intentar demostrar que Trump no hace seguidismo de Bibi ante la evidencia del fracaso de la guerra y su cada vez mayor desesperación por salir de ella sin dañar su imagen, tras tres meses de contienda en las que la improvisación ha guiado la actuación de Washington.

Ideas poco reflexionadas como la de asesinar a toda la cúpula iraní para lograr un cambio de régimen e instalar en su lugar a un líder tutelado en una operación análoga a la que llevó al poder en Venezuela a Delcy Rodríguez. Aguirre Ernst recuerda que Trump entró en la guerra convencido por Israel y pese a las advertencias en contra de la CIA. Por eso el presidente necesita vender un “cambio de régimen” que no ha ocurrido.

Entre los groseros errores de cálculo que se achacan a Trump y su equipo destaca asimismo la falta de preparación para el cierre del estrecho de Ormuz, una eventualidad que anticipaban todos los ejercicios militares y geoestratégicos que se vienen realizando al respecto de Irán prácticamente desde el triunfo de la revolución islamista.

En ese sentido, The Guardian citaba la semana pasada unas declaraciones del director ejecutivo de la Agencia Internacional de la Energía, Fatih Birol, en las que explicaba que la segunda pregunta que hacen a los candidatos en las entrevistas de trabajo —tras la genérica “por qué quieres trabajar aquí”— es: “¿Qué harías en caso de cierre del estrecho de Ormuz?”.

Con este mar de fondo, el secretario de Estado, Marco Rubio, compareció el martes ante el Senado para dar cuenta de sus prioridades de gasto en una larga sesión en la que abordó la situación de las negociaciones en Irán a preguntas de los congresistas. Una de las cuestiones que se planteó en la cita es si la reapertura de Ormuz podrá llevar aparejada el levantamiento de las sanciones a Irán. De entrada, Rubio lo negó, pero después matizó que “todo alivio de las sanciones está condicionado a que se resuelva el motivo por el que se impusieron, que es su programa nuclear”. 

El secretario de Estado tampoco dio una fecha para la conclusión de las negociaciones, que la semana pasada dependían, según Trump, únicamente de su decisión “final”, pero que hoy vuelven a estar en el aire. El acuerdo provisional con Irán “podría concretarse hoy, mañana o la semana que viene”, despejó.

El presidente de Estados Unidos, Donald Trump, ha anunciado este martes el nombramiento de Bill Pulte, actual director de la Agencia Federal de Financiación de la Vivienda y heredero de una fortuna en la construcción de viviendas, como director interino de Inteligencia Nacional, en sustitución de Tulsi Gabbard.

“Designo al Director de la Agencia Federal de Financiamiento de la Vivienda y Presidente de Fannie Mae/Freddie Mac, William J. Pulte, para que se desempeñe como Director Interino de Inteligencia Nacional”, escribe Trump en su red Truth Social.

“Cuenta con una vasta experiencia en la gestión de los asuntos más sensibles de Estados Unidos, la seguridad y solidez de los mercados, y la administración de más de 10 billones de dólares en Fannie Mae/Freddie Mac” (dos entidades públicas de financiación inmobiliaria), dice Trump. Pulte no tiene experiencia conocida en materia de seguridad nacional.

Nombramiento polémico

El presidente había anunciado la nominación de Aaron Lukas como sustituto de Gabbard, pero sin embargo este martes ha designado a Pulte, un leal al líder republicano cuya elección no llega exenta de polémica.

El nuevo director interino de Inteligencia Nacional protagonizó en septiembre de 2025 una pelea verbal, con amenazas de golpes, con el secretario del Tesoro, Scott Bessent, durante una cena privada en un club conservador en Washington.

Además, Pulte, desde su posición como alto funcionario de Vivienda, presionó para que el Departamento de Justicia investigara a Letitia James, la fiscal general de Nueva York, por supuestas irregularidades en las solicitudes de hipotecas. Aunque el asunto no llegó a más, generó malestar entre los funcionarios del Departamento por la ausencia de pruebas.

Para dejar la condición de interino, Trump tendría que nominar a Pulte para el cargo y después ser confirmado por el Senado.

Pulte llega al cargo en sustitución de Tulsi Gabbard, que dimitió el 22 de mayo y dejará el cargo el 30 de junio, para cuidar de su esposo, que padece cáncer de huesos. 

La primera ministra en funciones de Dinamarca, la socialdemócrata Mette Frederiksen, anunció este lunes un acuerdo para formar un Gobierno en minoría de centroizquierda, después de unas negociaciones récord en la historia de este país.

Frederiksen, que gobernará por tercera legislatura consecutiva, encabezará un Ejecutivo junto con el Partido Socialista Popular, el centrista Los Moderados y el Partido Radical Liberal, que suma 82 de los 179 escaños del Parlamento, pero que contaría con el respaldo externo de al menos la rojiverde Lista Unitaria, suficiente para tener la mayoría en la Cámara.

“Le he comunicado que, después de unas largas negociaciones, se puede formar gobierno”, dijo Frederiksen tras visitar en Odense, en el centro del país, al rey Federico X en el barco real Dannebrog, en el que realiza durante estos días su tradicional crucero de verano por la costa danesa.

Negociaciones récord

El nuevo Gobierno será presentado este miércoles. El anuncio llega más de dos meses después de las elecciones legislativas del 24 de marzo, y al superar ampliamente el anterior récord de 42 días de negociaciones en 2022; y de dos intentos fracasados previos para consensuar un gobierno, uno de Frederiksen y otro del líder del Partido Liberal, Troels Lund Poulsen.

El complejo y fragmentado panorama político –con hasta 12 partidos con representación parlamentaria y el hecho de que ningún bloque político tenga mayoría– ha dificultado las negociaciones, en las que Los Moderados han ejercido como árbitro, decantándose finalmente por apoyar un Ejecutivo de centroizquierda.

El Partido Socialdemócrata fue el más votado en los más recientes comicios con el 21,9%, si bien cosechó el peor resultado en un siglo; por delante del Partido Socialista Popular, con el 11,5%, y el Partido Liberal, con el 10,2%, las peores cifras en su historia.

Tras una primera legislatura gobernando en minoría, con el apoyo del resto del bloque de izquierda, Frederiksen encabezó entre 2022 y 2026 un Gobierno con el Partido Liberal y Los Moderados, una fórmula inédita en la política danesa, pero que ahora no cuenta con el apoyo parlamentario necesario.

Rebajas fiscales, ecología y mano dura en inmigración

La líder socialdemócrata ha prometido que el nuevo Gobierno apostará por amplias rebajas fiscales, a la vez que introducirá mejoras en el sistema de bienestar y mantendrá la línea dura en inmigración.

“Hemos hecho posible lo imposible”, ha dicho Frederiksen en una rueda de prensa conjunta con los líderes de los otros partidos incluidos en un gobierno que se ha definido a sí mismo como “trébol de cuatro hojas”.

El acuerdo entre los cuatro partidos rebaja el impuesto de sociedades tres puntos porcentuales, hasta el 19% en tres años, y elimina varios tramos fiscales, reduce a la mitad el IVA en todos los alimentos y lo elimina para frutas y vegetales.

Además, el nuevo Gobierno quiere recuperar en 2030 un festivo eliminado hace dos años bajo el argumento de aumentar el gasto en defensa, una medida polémica con la que estaba en desacuerdo el 70% de la población, según los sondeos.

Entre las medidas sociales figuran transporte público gratuito para los menores de 22 años, atención dental gratuita y más ayudas a los pensionistas; y en las de corte “verde”, una prohibición nacional del uso de pesticidas y duplicar la superficie dedicada a la producción ecológica, así como una explotación porcina más respetuosa con el medio ambiente.

Frederiksen ha admitido que no todas las medidas cuentan con financiación asegurada y que los partidos de la coalición se han comprometido a crear nuevas prioridades en la política económica para generar más recursos.

El acuerdo de gobierno resalta la soberanía, la integridad territorial y el derecho a la autodeterminación en el Reino de Dinamarca, que también integran Groenlandia y las Islas Feroe, una señal frente a las presiones de Estados Unidos, que no ha ocultado su interés en hacerse con la isla ártica. E incluye un compromiso para modernizar el reino y reforzar la defensa en el Ártico, una de las demandas de Washington.