Llevamos un verano increíble de terapias revolucionarias, hallazgos prometedores, eslabones perdidos, santos griales y cambios de paradigma cada semana. Vamos a calmarnos un poco, que sabemos que si un estudio es en ratones le falta mucho para llegar a la farmacia, o quizá nunca llegue.

Estos días, personas cercanas me han preguntado por noticias como la relación litio-alzhéimer o la del Ozempic y la pérdida de fuerza muscular, ambos hallazgos importantes, pero en ratones. Querían saber si deberían tomar litio o si esa amiga que está medicada con semaglutida corría riesgos, porque habían leído por encima noticias en las que no se especificaba desde el inicio que los hallazgos, por ahora, son preliminares y no sabremos si aplican a humanos hasta que se hagan ensayos en personas.

Después de pasarme las últimas semanas rastreando la cobertura de los temas científicos más sonoros de este verano, he acabado empachada de leer toneladas de piezas que no han escrito periodistas, sino sistemas de IA que hacen refritos de otras noticias con buen SEO. Es decir, que contienen lo que a Google le gusta para mostrarlas en las búsquedas.

Se detectan por el estilo acartonado, sin gracia y con exceso de adjetivos; porque utilizan muletillas manidas; porque hacen resúmenes muy evidentes de noticias publicadas originalmente en otros medios; y también por el uso de esos términos rimbombantes —revolucionario, crucial, esencial— que señalaba al principio. Hay quienes dicen que se detectan por el uso de la raya larga, pero yo pienso seguir usando la raya larga —porque me gusta—.

Salvo en contadísimas excepciones, la ciencia no avanza a golpe de santos griales ni eslabones perdidos. De hecho, son expresiones más típicas de las relaciones públicas que del periodismo

Salvo en contadísimas excepciones, la ciencia no avanza a golpe de santos griales ni eslabones perdidos. De hecho, son expresiones más típicas de las relaciones públicas que del periodismo. Siempre ha habido un problema con el copy-paste de las notas de prensa sobre ciencia. En un mercado de la información en el que es difícil competir por la atención del consumidor, los gabinetes de comunicación buscan la manera de convencer a los periodistas para que inviertan unas horas en su noticia. El trabajo de estos gabinetes ya no solo consiste en mostrar que su nuevo estudio es importante, sino, además, que contiene elementos que permitirán a los medios conseguir un buen puñado de clics. Y eso está bien. Hace mucho tiempo que no tiene sentido criticar el clickbait o el SEO como si fuese indigno. Llevarnos clics es lo que queremos todos los periodistas porque nuestro trabajo consiste en conseguir que nos lean. ¿Para qué escribimos, si no?

Con o sin clickbait, en periodismo de ciencia hay profesionales —la mayoría— que saben cómo contar en sus medios una novedad de manera equilibrada, responsable y honesta. También saben titular para conseguir muchos clics y llamar la atención del público sin echar campanas innecesarias al vuelo. Incluso hay muchas de estas buenas periodistas que se escriben de tres a cinco piezas diarias; lo juro, yo las conozco. Sin embargo, también hay medios que relegan la cobertura de ciencia a ese batiburrillo de temas de relleno para los que no merece la pena contar con profesionales especializados, y tiran de IA.

Los artículos en prensa escritos por una IA a veces contienen errores de bulto, nada demasiado grave; no seré yo la que se eche las manos a la cabeza por un nucleótido equivocado en el quinto párrafo (¿quién llega al quinto párrafo?); el problema es que otras veces esos errores son de concepto y, además de desinformar, rompen la confianza en el medio que las publica. Y no estamos para jugar con esa confianza: según la última encuesta de percepción social de la ciencia de FECYT, solo el 14,5% de la población española considera que la prensa es la fuente informativa más adecuada para explicar el impacto de los avances en ciencia y tecnología, muy por detrás de las universidades y centros públicos de investigación (81,1%) y de los divulgadores (64,5%).

Las herramientas de IA ya no son una excentricidad, están aquí y vamos a utilizarlas para facilitarnos el trabajo, eso está bien; pero ¿dejaremos de formar a los periodistas en las aptitudes básicas?

La misma encuesta nos cuenta que, al contrario de lo que se suele pensar, el medio más empleado para informarnos de ciencia y tecnología es la televisión (47,3%), que gana de lejos a las redes sociales YouTube o TikTok. En tele —como ejemplo, la cobertura de RTVE sobre la relación entre alzhéimer y litio— hay profesionales que, en poco más de un minuto, logran explicar conceptos complicados y ponerlos en contexto, con testimonios de científicos que, aun en agosto, se prestan a ponerse delante de una cámara.

Me contaba una compañera de un país asiático que en su región la mayor parte de las noticias de ciencia se publican sin contrastar ni hablar con fuentes, con granjas de jóvenes precarios dedicados a hacer refritos de otros medios con chatGPT. Para ella, la solución consistía en darles formación para que no publiquen contenidos erróneos. Yo no estoy de acuerdo. Seguramente esos periodistas ya estén bien formados y, simplemente, hacen lo que se les pide en sus medios por cuatro duros.

En su artículo La IA está destruyendo un mercado laboral ya frágil para los graduados universitarios, publicado el 29 de julio en The Wall Street Journal, las periodistas Lindsay Ellis y Katherine Bindley analizan cómo las empresas están tirando de ChatGPT y bots para realizar muchas de las tareas que solían encomendarse a los jóvenes en prácticas, sin experiencia, y que les servían como formación en el puesto de trabajo: “¿Para qué se contrata hoy en día a un licenciado universitario de 22 años? Para un número cada vez mayor de jefes, la respuesta es 'para poco', ya que la IA puede hacer el trabajo en su lugar”, comienza el reportaje.

Las herramientas de IA ya no son una excentricidad, están aquí y vamos a utilizarlas para facilitarnos el trabajo, eso está bien; pero ¿dejaremos de formar a los periodistas en las aptitudes básicas? En periodismo, antes de firmar grandes reportajes o influyentes columnas de opinión, pasar un tiempo escribiendo decenas de noticias breves es una manera estupenda de aprender a detectar información falsa o interesada, buscar un buen enfoque, hacer accesibles contenidos complejos, prever problemas de interpretación, contactar con fuentes, releer lo escrito, autoeditarte, aceptar las correcciones de tu jefa, buscar un buen titular y hacer todo eso en el menor tiempo posible. Ahora, cada vez que leo una noticia de ciencia que claramente está escrita con chatGPT, pienso que detrás hay alguien perdiendo la oportunidad de ejercitarse en las claves de un oficio necesario.

Esta es la historia de un anuncio revolucionario a bombo y platillo, una gresca de 15 años y un carpetazo final que cierra un expediente y abre nuevas discusiones. Su origen se remonta al 2 de diciembre de 2010, cuando el equipo científico liderado por Felisa Wolfe-Simon publicó un artículo online en la revista Science con un título meridianamente claro y sencillo: “Una bacteria que puede crecer utilizando arsénico en lugar de fósforo”. La bacteria, encontrada en el lago Mono de California, lo tenía todo para acaparar titulares magníficos en todos los medios de comunicación del mundo.

“Un microbio encuentra sabroso el arsénico y redefine la vida” era la noticia de The New York Times, haciendo un uso exquisito de la licencia poética.

“Hallan extraña forma de vida en la Tierra”, dijo la BBC, mojándose poquísimo.

“Una bacteria adaptada al arsénico ensancha los márgenes de la vida”, nos contaba El País, con un titular informativo, riguroso y comedido.

Inciso: me pregunto cómo titularíamos esto en 2025 para arrancar unos clics y ganarnos el pan. “Revolución en biología: esta bacteria que come arsénico reescribirá los libros de texto”. “Si crees que sabes lo que es la vida, te equivocas: lo dice la NASA”. “Arsenic-eating, la nueva forma de vida bacteriana que se ha hecho viral en un lago de California”. Seguramente iría por ahí.

Vuelvo a 2010, cuando titulábamos más o menos como nos daba la gana (o como a nuestros jefes les daba la gana). Todos los medios explicaban lo que por primera vez en la historia sacaba a la luz el estudio en la revista Science: “Un microorganismo que es capaz de usar un elemento químico tóxico, en lugar de un fosfato, para vivir y crecer”.

Aquello era importante. Estábamos hablando de redefinir la vida en la Tierra. La mayor parte de la materia viva está compuesta principalmente por un grupo de seis elementos químicos (carbono, hidrógeno, nitrógeno, oxígeno, azufre y fósforo), y eso era lo que se sabía. La novedad propuesta consistía en que “otros elementos de la tabla periódica puedan desempeñar las mismas funciones”. Los autores de la investigación describían una bacteria, la cepa GFAJ-1 de la familia Halomonadaceae, que era capaz de una proeza sin precedentes: no solo crecía en presencia de arsénico, que es muy tóxico, sino que además crecía “utilizando” los átomos de arsénico, los incorporaba a su propio ser. El microbio californiano sustituía el fósforo por arsénico para crecer. “Este cambio de uno de los principales bioelementos puede tener una gran importancia evolutiva y geoquímica”, afirmaban. De ser así, efectivamente, cambiaría los libros de Biología.

La agencia espacial estadounidense, que había participado en el trabajo con autores y financiación, desplegó su poder mediático y anunció los hallazgos como la prueba de una vida con piezas de arsénico, un antes y un después en astrobiología

Todos los titulares decían la verdad. La mejor verdad posible al leer el paper del 2 de diciembre de 2010 y después de haber asistido a la rueda de prensa que dio la NASA. La agencia espacial estadounidense, que había participado en el trabajo con autores y financiación, desplegó su poder mediático y anunció los hallazgos como la prueba de una vida con piezas de arsénico, un antes y un después en astrobiología. Se había publicado en Science, la revista que se suele calificar como el mejor escaparate de la ciencia mundial, con un duro proceso de revisión independiente por parte de la comunidad investigadora antes de aceptar cualquier artículo.

Sin embargo, ahora, quince años después, Science ha anunciado en un editorial que se retracta de ese trabajo, a pesar de que “en ningún momento ha habido ningún debate ni sugerencia de mala conducta o fraude en la investigación por parte de ninguno de los autores”, dicen desde la revista.

Los autores del estudio no están de acuerdo con la retracción y han escrito una carta a la revista expresando su descontento: “Aunque nuestro trabajo podría haberse redactado y debatido con más cuidado, mantenemos los datos tal y como se presentaron. Estos datos fueron revisados por pares, debatidos abiertamente en la literatura científica y estimularon investigaciones productivas”. Todo eso es verdad. De hecho, la revista recibió tal avalancha de escepticismo que tardó bastante en publicar en su edición de papel el artículo, y lo hizo acompañándolo de ocho comentarios de científicos independientes que le ponían pegas. Como explica al SMC Andrés de la Escosura, investigador de química prebiótica y origen de la vida en la Universidad Autónoma de Madrid, “ante las dudas y críticas suscitadas en la comunidad científica, los autores accedieron a compartir las muestras de bacterias para que otros laboratorios pudieran investigar sobre ellas, y en 2012, la propia revista Science publicó dos artículos que refutaban de manera clara los resultados y conclusiones del equipo de Wolfe-Simon”.

Si en 2012 ya había pruebas de que aquello olía raro, ¿por qué han tardado quince años en retirarlo? “La revista alega como motivo para este retraso que nunca hubo indicios de una conducta científica fraudulenta por parte de los autores —aclara De la Escosura—, y que solo cuando los estándares establecidos por el Comité de Ética de Publicación (COPE) se han expandido, teniendo en cuenta también casos en los que los datos no apoyan las conclusiones, han procedido a retirar el trabajo”.

Es decir, ha habido un cambio en los criterios de Science respecto a la retirada de artículos científicos, que los propios editores de la revista, Valda Vinson y H. Holden Thorp, explican así: “Especialmente en los últimos cinco años, a medida que la integridad de la investigación se ha convertido en un tema aún más importante, Science ha pasado a retirar artículos con mayor frecuencia por motivos distintos al fraude y la mala conducta”. Ahora también se retractan de papers que, simplemente, afirmaban cosas que no podían afirmar.

Reconozco que al ver el editorial de Science en el que se anuncia la retracción, me alegré: por fin se acaba la historia de la bacteria que come arsénico. Y, sin embargo, ahora tengo muchas dudas al leer a otros científicos que se preguntan si tiene sentido este cambio en las reglas del juego. “Pienso (al revés que muchos colegas) que la retracción es excesiva, pues conlleva una carga reputacional negativa que es quizá injusta”, opina César Menor, catedrático de Bioquímica en la Universidad de Alcalá. “Claramente, no hubo mala conducta, ni falta de profesionalidad; simplemente, se trató de errores en la interpretación y discusión de los datos experimentales, algo habitual en ciencia y que no tiene nada de malo; al contrario, es una muestra de que la discusión de los resultados científicos funciona y que la ciencia avanza, dejando atrás ideas erróneas o interpretaciones incorrectas”.

Los autores han explicado que no están de acuerdo con la retractación: "Va más allá de las cuestiones de integridad de la investigación. Las controversias sobre las conclusiones de los artículos, incluida la solidez de las pruebas disponibles, son parte normal del proceso científico"

Eso mismo alegan los autores: “No estamos de acuerdo con esta norma, que va más allá de las cuestiones de integridad de la investigación. Las controversias sobre las conclusiones de los artículos, incluida la solidez de las pruebas disponibles, son parte normal del proceso científico. La comprensión científica evoluciona a través de ese proceso, a menudo de forma inesperada, a veces a lo largo de décadas”. Si se empiezan a retirar artículos porque estaban mal, ¿no se pierde parte del proceso?

Y, por otro lado, ¿hasta qué punto todo este hype ha sido responsabilidad de un anuncio demasiado inflado sobre un resultado demasiado incierto? “Cabe preguntarse si todo este debate ha sido realmente productivo, y también sobre el papel excesivamente mediático de algunos organismos científicos y ciertas líneas de investigación”, reflexiona Andrés de la Escosura, y creo que no le falta razón.

Cuando escribo esto, horas antes de que se publique la retracción, aún no sé si ha ocupado titulares en los medios. Seguro que no tantos como el supuesto hallazgo de 2010, pero me gustaría que se contase.

Si consumes información sobre ciencia, lo más probable es que suelas leer noticias que hablan de resultados. Los periodistas queremos contar cosas que pasan, que se descubren o que se saben. Por eso tampoco nos gustan los titulares con verbos en condicional, porque son flojos, no tienen fuerza. Informar de resultados está bien, es necesario. Pero también es necesario el relato de lo que sucede entre bambalinas hasta llegar a ellos; y hablar de todos esos resultados que creímos verdaderos y con los años, tras recabar nuevas pruebas, se han desechado. Informar del proceso científico no solo es indispensable para hacer información honesta, sino que además nos da la oportunidad de contar historias apasionantes sobre cómo se construye el conocimiento humano, con sus luces y sombras, con sus imperfecciones y desacuerdos. Como esta.

Hoy es 11 de febrero. Desde 2015 celebramos esta fecha por ser el Día Internacional de Mujer y la Niña en la Ciencia. Llevamos ya una década con este ritual y creo que cada año se ponen en marcha actividades mejor diseñadas, que han evolucionado desde las primeras, centradas en dar visibilidad a perfiles de mujeres científicas, a una enorme variedad de iniciativas y debates en profundidad sobre el acceso de la mitad de la población al disfrute del conocimiento científico.

Pero el decenio sabe agridulce. Mientras escribo esto, en Estados Unidos se revuelven porque Donald Trump ha ordenado retirar artículos científicos y académicos de las páginas web federales cuyo contenido tenga algo que ver con lo que él considera ‘ideología de género’. Esto implica que tanto el personal investigador como los periodistas y, en definitiva, la ciudadanía, dejen de tener acceso a datos de salud sobre las mujeres y las personas LGTBIQ+ a través de esas páginas, como informó Ethan Singer en The New York Times.

Entre la información censurada hay cientos de artículos que hablan de enfermedades crónicas, alzhéimer, vacunas, atención prenatal, adicciones, VIH, uso de antirretrovirales, salud sexual, violencia de género, salud de adolescentes, desastres naturales, ensayos clínicos, contraconcepción, políticas medioambientales, enfermedades infecciosas, óptica, química y medicina experimental. Todas esas páginas han sido retiradas por contener trazas de lo que la administración Trump considera una peligrosa ideología woke, cuando lo que contienen es información científica y sanitaria, necesaria para continuar mejorando la salud de millones de personas en todo el planeta.

Según informa Science, en la web de los Institutos Nacionales de Salud (NIH) ha desaparecido la página donde se explicaba la diferencia entre sexo y género para la investigación. Ya se están empezando a parar estudios epidemiológicos en los que se tiene en cuenta la identidad de género y la orientación sexual de las personas, como el de la investigadora del cáncer Mandi Pratt-Chapman. Cualquier investigación en la que se incluya la palabra “género” está bajo sospecha e incluso científicos que se dedican a observar diferencias por sexo en el riesgo de alzhéimer en ratones temen dejar de recibir financiación. La palabra ‘cancelación’ cobra un nuevo significado.

Sin ser agorera, es fácil pensar que está en riesgo el trabajo que se llevan décadas realizando para conseguir una ciencia más inclusiva y, por lo tanto, de mejor calidad. No solo es una ciencia que elimine las trabas a las mujeres en su carrera investigadora, sino que, además, tenga en cuenta el género en los propios estudios científicos, porque solo así tendremos una ciencia bien hecha.

Una vez más, quienes acusan despectivamente al conocimiento de tener ‘ideología’, en este caso, ‘de género’ lo hacen mediante un relato que trata de enfrentar a la ciudadanía con el conocimiento. La estrategia no es nueva. En 2016, en pleno debate sobre el Brexit, se hizo famosa la frase de Michael Grove, entonces Lord Canciller de Gran Bretaña: “Este país ya ha tenido suficientes expertos”. Volviendo al momento actual, Javier Milei ha afirmado que los científicos e intelectuales son “casta”, y que “creen que tener una titulación académica los vuelve seres superiores”. Trump, en la misma línea, apela al “instinto natural” y el “sentido común” de la “gente corriente” frente a los conocimientos científicos. Afortunadamente, según un reciente estudio de la Fundación Española para la Ciencia y la Tecnología, este populismo relacionado con la ciencia es minoritario en nuestro país. El problema es que lo que pasa en Estados Unidos, país líder en ciencia, afecta a todo el planeta, y allí cada día crece el caos en la comunidad académica ante la orden de eliminar toda referencia a la diversidad, la equidad y la inclusión en la investigación.

Ante el borrado de datos que afecta a la buena ciencia y al acceso a la salud en todo el mundo han reaccionado grupos de periodistas del país: “No hay alternativa perfecta a las bases de datos del Gobierno, pero algunas organizaciones no gubernamentales tienen sus propios conjuntos de datos, lo que puede ser útil para los periodistas. Varias asociaciones de periodismo también han estado descargando datos del Gobierno y poniéndolos a disposición de sus miembros”, cuenta Naseem S. Miller, editora senior de salud en The Journalist’s Resource. También se han puesto manos a la obra los propios científicos y científicas con maratones de descarga de datos, para conservar lo antes posible toda la información sobre salud de esas webs federales antes de que desaparezca: “No conozco otra situación en la que los investigadores hayan estado preocupados por perder el acceso a datos a los que han tenido acceso toda su carrera”, declaraba al mismo medio Jonathan Gilmour, que investiga los impactos en la salud humana del cambio climático.

Mientras todo esto sucede en Estados Unidos, aquí, en España, se ha celebrado el festival de divulgación ‘Las que cuentan la ciencia’ en el que un grupo de mujeres, subidas al escenario del teatro Góngora de Córdoba, desentrañaban bulos, malinterpretaciones y falsas creencias. Son periodistas y científicas que se lanzan a hablar de ciencia en su tiempo libre en la semana previa al 11 de febrero. Muchas divulgadoras, con razón, están hartas de que solo se hable de ciencia inclusiva en la víspera del 11F. Tienen razón, pero ahora más que nunca es momento de defenderla.

Quizá no te suene de nada el nombre de Siouxsie Wiles, pero es muy posible que influyera en tu vida hace ya casi cinco años. El trabajo de esta científica británica afincada en Nueva Zelanda fue importante para que entendiéramos qué hacer en los primeros días de la pandemia, cuando se dedicó a crear viñetas junto con el dibujante Toby Morris. Sus cómics, convertidos en GIFs animados que se publicaron en el medio The Spinoff, nos ayudaron a entender la idea de cómo aplanar la curva. Gracias a su licencia Creative Commons se difundieron en diversos idiomas, incluido el castellano (aquí la traducción que hicimos en la agencia SINC, donde yo trabajaba). Se viralizaron en redes sociales y mensajería instantánea —solo en tres días, en marzo de 2020, obtuvieron más de 10 millones de impactos en Twitter—. La entonces primera ministra Jacinda Ardern utilizó sus cómics para explicar a la ciudadanía las primeras medidas de confinamiento.

Así fue como esta microbióloga y comunicadora científica de pelo fucsia se convirtió en una celebridad durante la pandemia con sus intervenciones en televisiones, radios y periódicos de Nueva Zelanda. Y, al igual que otras investigadoras e investigadores de todo el mundo, sufrió acoso después de aparecer en prensa.

“Los abusos, el acoso y las amenazas comenzaron casi inmediatamente después de que empezara a conceder entrevistas a los medios de comunicación. Llevo casi dos años sufriéndolos casi a diario —escribía Wiles en The Guardian en 2022—. Se producen a través de mis correos electrónicos y teléfonos personales y de trabajo, así como en las redes sociales. Mi domicilio se ha publicado varias veces en sitios web y redes sociales de extrema derecha, junto con llamamientos para que me visiten. Unos conspiracionistas me acosaron mientras desayunaba en un hotel. Retransmitieron en directo el encuentro”. Su caso, escalofriante, guarda semejanzas con otros que hemos conocido y que se han reflejado en encuestas internacionales realizadas por las revistas Nature y Science. Sin embargo, su desenlace es diferente.

La primera diferencia es que, en 2023, Siouxsie Wiles fue a juicio laboral contra sus empleadores por no garantizar su seguridad en el trabajo. Según declaró, ella buscó apoyo en la Universidad de Auckland ante el acoso salvaje que estaba viviendo y la respuesta de la institución fue inadecuada.

En julio de 2024, un tribunal neozelandés dictaminó que su universidad había incumplido su obligación de proteger a la científica Wiles de los ataques que sufrió mientras proporcionaba información pública sobre la pandemia, y obligó a indemnizarla con 20.000 dólares neozelandeses

La segunda diferencia es que, en julio de 2024, un tribunal neozelandés dictaminó que la universidad había incumplido su obligación de proteger a Wiles mientras proporcionaba información pública sobre la pandemia, y obligó a indemnizarla con 20.000 dólares neozelandeses (unos 11.000 euros) por daños y perjuicios. El juicio —que ningún medio recogió en España— ha tenido una amplia repercusión internacional sobre el cambio que necesitan dar las instituciones productoras de conocimiento en la protección de su personal.

Agresiones como las que vivió ella, además de dañar a las personas que las sufren —les provocan inseguridad personal, problemas psicológicos y pérdida de productividad—, tienen consecuencias sobre la comunicación de la ciencia porque acaban disuadiendo a buena parte de las fuentes que los periodistas necesitamos para elaborar informaciones fiables.

En España, el 16,55 % de los científicos y científicas que han sufrido ataques relacionados con su exposición pública en los últimos cinco años han dejado de hablar con los medios. Este es, en mi opinión, uno de los datos más interesantes extraídos de un estudio pionero en nuestro país que hemos publicado hace unos días en el Science Media Centre junto con el grupo de investigación Gureiker de la Universidad del País Vasco.

Más datos: el 51,05 % de las personas a las que encuestamos admite haber vivido algún ataque tras comunicar sobre ciencia. Los más frecuentes son los insultos, la vía principal es X (antes Twitter) y los temas que más odio reciben son los relacionados con salud y cambio climático. Las mujeres son las más afectadas: el 56,86% de las científicas encuestadas sufrieron ataques frente al 46,21% de científicos.

El tipo de acoso que experimentan ellas y ellos es diferente. A ellos se les critica más sobre su integridad profesional, mientras que más de una de cada tres investigadoras recibe desprecios a su capacidad científica (da igual que sean expertas en un tema, les dicen “no sabes de lo que estás hablando”), con una diferencia porcentual de más de 10 puntos con respecto a los hombres.

“Este estudio es un punto de partida para poner encima de la mesa una problemática que las instituciones tendrían que analizar en su propio ámbito y tomar medidas”, subrayó Maider Eizmendi, directora científica del estudio, en una sesión informativa que organizamos. De manera sorprendente, la gran mayoría de las personas a las que encuestamos optó por no informar a sus instituciones ante estas experiencias, y eso es preocupante. A la vez, entre los testimonios que recogimos, los más frecuentes pedían a las instituciones formación sobre comunicación de la ciencia, mecanismos de protección y mayor implicación.

Los datos de nuestra encuesta se suman a una conversación global que preocupa a centros de investigación de todo el mundo. La sentencia de Wiles ha abierto debates cruciales en un momento en el que la desinformación se ha convertido en un problema de difícil control: ¿hasta qué punto la comunicación del conocimiento es una de las tareas del personal investigador? Si consideramos que es parte de su trabajo, entonces necesitamos que las instituciones cuenten con herramientas adecuadas para proteger a sus científicos y científicas ante los ataques.

Hace años que oímos hablar de “emergencia climática”, porque en esos términos la definen los científicos que se ocupan de estudiarla. La expresión no gusta a algunos, que llevan los mismos años acusando a los científicos de exagerar porque siempre han pasado estas cosas: calor, frío, lluvias torrenciales, desastres... Me pregunto cuántas muertes más debidas a fenómenos extremos harán falta para convencerlos de que es una emergencia climática.

Ya ni siquiera entro en por qué estamos así, en cómo hemos llegado a esto, en cómo se puede mitigar el cambio climático o qué estamos dispuestos a sacrificar para hacerlo; no entro en ese debate profundo que debemos plantearnos como sociedad. Hablo de ponerle nombre a lo que está pasando: emergencia climática; y de asumir que vamos a correr riesgos con los que no contábamos: “Los científicos del clima llevan años advirtiendo de que el cambio climático provocará lluvias más intensas, y las trágicas consecuencias demuestran que nos queda mucho camino por recorrer para prepararnos ante este tipo de sucesos, y peores, en el futuro”, nos decía Liz Stephens, catedrática de Riesgos Climáticos y Resiliencia de la Universidad de Reading (Reino Unido), pocas horas después de que la DANA asolara la provincia de Valencia.

Nos han avisado. Lo hicieron en la mañana del 29 de octubre, cuando desde la AEMET lanzaron el aviso rojo muchas horas antes de que el gobierno autonómico activase el mensaje sonoro en los móviles de los ciudadanos para pedirles que se quedaran en casa. Son los científicos quienes siguen dando explicaciones serenas tantas veces como se les pregunta. El meteorólogo Rubén del Campo, portavoz de la AEMET, explicaba en el Telediario de TVE cómo funciona el plan de vigilancia de fenómenos meteorológicos adversos, Meteoalerta, y qué implica un aviso rojo: se activan muy pocas veces e implican un peligro de extrema gravedad que se comunica de manera inmediata y automática a la red de alerta nacional. 

Los científicos están haciendo su trabajo y, sin embargo, siguen siendo objeto de un cuestionamiento inmerecido, injusto y agotador. No solo cumplen con su labor de previsión y comunicación a las autoridades competentes, sino que también divulgan para el gran público. En las diferentes cuentas de X de la AEMET encontramos, además de avisos y consejos para la población ante situaciones de riesgo como esta, una fuente constante de información científica con un lenguaje accesible para responder a las preguntas que nos hacemos los ciudadanos sobre meteorología y cambio climático. Llevan a cabo un ejercicio de divulgación excelente, con vocación de servicio público, desde un organismo público estatal que trabaja con rigor científico y se ocupa de que su mensaje llegue a todo el mundo.

La información que ofrece la ciencia ni es inmediata ni es, por supuesto, La-Única-Verdad-Absoluta-e-Inmutable. No es dogma, precisamente porque es ciencia. Pero sí es la mejor información que tenemos

Sus expertos, además, atienden a los medios en los momentos de mayor crisis y nos responden preguntas como las que le hicimos desde el Science Media Centre a Ernesto Rodriguez-Camino: ¿Qué relación tiene la DANA con el cambio climático?: “Asociar un evento particular como este al cambio climático (…) requiere estudios a posteriori y siempre se puede decir en términos probabilísticos, pero no sobre la marcha. (…) Sobre la marcha no podemos decir nada, salvo que en un contexto de cambio climático este tipo de eventos serán más frecuentes e intensos”. Se refería a los estudios de atribución, que investigan la relación entre un fenómeno —como una ola de calor, una DANA o un episodio de inundaciones— y el calentamiento global, y que llevan su tiempo porque necesitan procesar y analizar gran cantidad de datos.

La información que ofrece la ciencia ni es inmediata ni es, por supuesto, La-Única-Verdad-Absoluta-e-Inmutable. No es dogma, precisamente porque es ciencia. Sí es la mejor información disponible con la que contamos para tomar decisiones relacionadas con el clima y la meteorología, tanto individuales como políticas. Y para entender esto no hace falta un doctorado en Epistemología, solo hay que acercarse a los procesos de la ciencia tratando de comprender cómo funciona y por qué sus respuestas no suelen ser monolíticas.

La experta en comunicación de riesgos Maricarmen Climént habla así sobre la necesidad de aprender a comunicar la incertidumbre, justamente para no alimentar la desconfianza: “Todos los riesgos conllevan incertidumbres. Antes se pensaba que hablar de incertidumbre podría reducir drásticamente la confianza en la información. Hoy, por varios estudios, sabemos que no es así, de modo que ya no hay excusa para omitir la incertidumbre al explicar riesgos”.

En septiembre de 2023, cuando en España vivimos otra DANA que afectó a varias regiones de la península ibérica y Baleares, desde instancias políticas se pidió “afinar los pronósticos meteorológicos”. Con claridad y pedagogía, los científicos de la Fundación para la Investigación del Clima respondieron explicando por qué los modelos meteorológicos nunca serán cien por cien precisos: se trata de sistemas caóticos en los que mínimas variaciones de las condiciones atmosféricas iniciales derivan en resultados drásticamente distintos. Los mismos científicos, además, alertaron de otro peligro: “En un contexto en el que la aparición de eventos extremos cada vez es más frecuente (…) resulta muy irresponsable abrir un debate estéril sobre la fiabilidad de las predicciones meteorológicas. Esta deriva puede motivar la desconfianza de los ciudadanos en la ciencia y en los conocimientos que están detrás de los pronósticos que mueven los avisos. De las conclusiones de este debate público va a depender que estas palabras no influyan y siembren la duda sobre el sistema de alertas ante emergencias en próximas ocasiones”. 

Se intenta fomentar la desconfianza en las instituciones que trabajan para cuidarnos utilizando la mejor evidencia disponible. Es irresponsable hacerlo sabiendo que los científicos del clima reciben niveles insoportables de odio en redes y fuera de ellas

La historia se repite un año después. De nuevo, vemos cómo se pone en duda la credibilidad de las previsiones que ofrece la ciencia —con su margen de incertidumbre inevitable e inherente—, con lo que esto implica no solo para la gestión de riesgos, sino para la democracia, porque se intenta fomentar la desconfianza en las instituciones que trabajan para cuidarnos utilizando la mejor evidencia disponible. Es irresponsable hacerlo sabiendo que los científicos del clima reciben niveles insoportables de odio en redes y fuera de ellas, es echarlos a los leones. En 2023, la cuenta de AEMET corporativa publicaba en X un vídeo en el que denunciaba los insultos y amenazas a sus empleados públicos y a los comunicadores de la meteorología, pedía respeto y declaraba que seguirán trabajando y compartiendo conocimiento. “Nunca habíamos recibido estos insultos, ya nos llegan hasta por teléfono”, contaba en esta entrevista Estrella Gutiérrez, portavoz de la AEMET.

Nos enfrentamos a un presente y un futuro en el que viviremos cada vez más eventos climáticos extremos y tendremos que afrontarlos teniendo en cuenta todos los factores que influyen en su manejo. En esta tarea, es urgente dejar detrás la imagen de que estos desastres son “naturales”, como reivindicaba en este artículo un equipo de especialistas en crisis. “El término ‘desastre natural’ puede llevar a la creencia de que estos eventos son inevitables y están fuera de nuestro control”, explicaba el investigador de la Universidad Bernardo O’Higgins (Chile) Loris De Nardi, que añadía: “Reconocer que son el resultado de decisiones humanas equivocadas en términos de planificación urbana, desarrollo, gestión de recursos y cambio climático es esencial para asumir la responsabilidad de prevenir futuros desastres”.

Otro experto en estos fenómenos, Ilan Kelman, del University College de Londres (Reino Unido), resaltaba una idea que ahora nos golpea: “El fallo de los gobiernos al preparar adecuadamente a la gente para estos peligros es una de las raíces del desastre. No importa la gravedad de un evento, el desastre puede ser evitado”. Sea cual sea el color político del gobierno al que le corresponda gestionar los futuros eventos extremos, tendrá que tomar decisiones informadas en la evidencia científica y comunicar los riesgos a la población asumiendo la incertidumbre, porque no hay otra manera de salvarnos. Y, en ese camino, no podemos permitir que otra vez se azuce la desconfianza hacia los científicos. Eso hay que pararlo.

Ya pasó la semana de los Nobel y quienes nos hemos dedicado a cubrirlos aún estamos de resaca. Nos decimos “ya pasó” como quien consuela a alguien que acaba de vivir un momento incómodo y estresante. No vamos a quejarnos aquí del estrés, porque tampoco es que hayamos cubierto una guerra; hablemos de la incomodidad. Muchos de los que nos dedicamos al periodismo de ciencia tenemos la sensación de que cada vez los Nobel nos suscitan preguntas más incómodas. ¿Qué están valorando estos premios? ¿Por qué se conceden a logros científicos protagonizados por grandes corporaciones tecnológicas, como la IA, sin hacer alusión a los riesgos que nos plantea? ¿Por qué no hay apenas mujeres? ¿Por qué son estos galardones suecos los más prestigiosos, visibles y socialmente valorados? ¿Cuántos nobel vienen de familias pobres y cuántos de familias ricas?

Muchas preguntas. Hay un paper que da respuestas (parciales, porque así es la ciencia) a algunas de ellas. En su estudio Acceso a las oportunidades en las ciencias: la evidencia de los Premios Nobel, Paul Novosad, profesor asociado de Economía en Dartmouth College (Estados Unidos) y sus colegas analizan qué recursos tuvieron de niños los científicos premiados con el Nobel. Su intención es arrojar luz sobre esta cuestión: ¿basta con poseer todas las cualidades personales (brillantez, coraje, perseverancia) que esperamos de una persona que aporta algo nuevo y esencial al conocimiento humano, o también es necesario haber nacido en la familia adecuada?

Los propios autores resumen el problema con esta frase del biólogo evolutivo y divulgador Stephen Jay-Gould que precede al estudio: “De alguna manera, estoy menos interesado en el peso y las circunvoluciones del cerebro de Einstein que en la certeza de que personas con el mismo talento han vivido y muerto en campos de algodón y fábricas de explotación”.

Novosad ha explicado en X por qué para él es importante indagar en la niñez de los adultos considerados como los genios más brillantes del planeta: “La ciencia es, sin duda, la fuerza más importante para el progreso humano (…). Si hay un niño que podría hacer un descubrimiento fundamental, querremos asegurarnos de que no pase el resto de su vida en una mina”. ¿Son capaces nuestras sociedades de encontrar ese talento y apoyarlo, esté donde esté? ¿En qué medida las barreras externas impiden a las personas con un gran potencial latente triunfar en las ciencias? “Nuestra idea era estudiar la infancia de los ganadores del Premio Nobel. ¿De dónde venían?”, se han preguntado. Ya intuyen la respuesta antes de leerla, seguro.

La profesión más habitual de los padres de un nobel es la de empresario, tanto de empresas grandes como de pequeñas

La hipótesis central es que, en un mundo ideal con igualdad de oportunidades, los premios Nobel aparecerían en familias y lugares al azar. Si, por el contrario, nos encontramos con que las personas galardonadas suelen nacer ricas, en países occidentales o con un capital social y educativo elevado, se nos está perdiendo gente por el camino: “Si el talento está distribuido por igual, pero los científicos proceden de forma desproporcionada de un subconjunto de la población (por ejemplo, en función de los ingresos, el sexo o la nacionalidad), esto significa que no se está descubriendo a un gran número de personas con grandes capacidades”, explican en el paper. 

De 1901 a 2023

Lo que hicieron fue investigar la infancia de todos los nobeles de ciencias desde 1901 hasta 2023, incluidos los de Economía. “Excluimos los de la Paz y Literatura, ya que esos comités a veces seleccionan intencionadamente a personas que nacieron pobres, algo que no ocurre en las ciencias”, explica Novosad. El dato en el que se fijaron fue la ocupación del padre —que permite inferir su nivel de educación y de ingresos—, porque es un buen predictor del nivel socioeconómico de un niño —hay pocos registros de las ocupaciones de las madres y muchas son amas de casa, lo cual no aporta datos sobre el estatus familiar—. 

Solo 28 de los 735 galardonados son mujeres y provienen de entornos más elitistas, lo que indica que sus privilegios familiares les sirvieron para compensar las numerosas barreras que afrontan las mujeres en las ciencias

Analizando los datos sobre 715 de los 739 galardonados, se desvaneció el sueño de la distribución uniforme por nivel de riqueza: la mitad se sitúa en el percentil 95, es decir, fueron niños criados por padres que estaban entre el 5% de los más ricos. Y también nos podemos ir olvidando de la fantasía de la igualdad de oportunidades educativas, puesto que más del 60% de los premiados pertenece al 5% con padres mejor educados. Hay excepciones, como el Nobel de Física chino Daniel Tsui, hijo de agricultores analfabetos. 

De la muestra, solo 28 de los 735 galardonados son mujeres y provienen de entornos más elitistas, lo que indica que sus privilegios familiares les sirvieron para compensar las numerosas barreras que afrontan las mujeres en las ciencias. 

La profesión más habitual de los padres de un nobel es la de empresario, tanto de empresas grandes como de pequeñas. También hay muchos médicos, profesores e ingenieros. Un escaso 3% son hijos de granjeros, como Alexander Fleming y como el nobel de Medicina de este año, el estadounidense Victor Ambros.

El acceso a las oportunidades se ha duplicado entre 1901 y 2023, pero sigue siendo muy desigual y, a este ritmo, pasarán otros 688 años antes de que alcancemos el ideal

Los investigadores han analizado la evolución en el tiempo de esta distribución para saber si cada vez es más fácil el acceso a la ciencia de élite a personas de todos los orígenes. Sí se aprecia una mejora: el nivel educativo promedio de un padre de premio Nobel en 1901 era 95 sobre 100, y en la actualidad es 88. Eso significa que el acceso a las oportunidades se ha duplicado entre 1901 y 2023, pero sigue siendo muy desigual y, a este ritmo, pasarán otros 688 años antes de que alcancemos el ideal del 50, explica Novosad. 

También han extraído datos llamativos sobre dónde se dan las mayores oportunidades: es en las regiones con mayor movilidad intergeneracional, es decir, sociedades en las que los hijos cambian de profesión respecto a sus padres dentro del mismo estatus socioeconómico. Y, curiosamente, el país que parece ‘ganar’ en este sentido es Estados Unidos, cuyos nobeles proceden de entornos menos elitistas que los nacidos en Europa y el resto del mundo, al menos antes de 1960, cuando crecieron la mayoría.

Finalmente, los investigadores han tratado de comparar el acceso a la elite científica incorporando las diferencias entre países—porque no vive igual un sastre británico que un sastre indio—. Al reproducir su estudio uniendo la ocupación del padre a los datos históricos del PIB de cada país, el resultado es descorazonador y revela aún más inequidades, que apenas han cambiado a lo largo de los años.

Otro estudio reciente, publicado el pasado mes de abril en en Humanities and Social Sciences Communications, del grupo Nature, afirmaba que la ciencia de los grandes descubrimientos es cada vez más elitista. Aquel trabajo, realizado por investigadores del Instituto de Análisis Económico (IAE-CSIC), no se detenía en el origen familiar de los nobeles, sino en otros parámetros, como edad, género, formación y procedencia. Revelaba una tendencia hacia una ciencia interdisciplinar, hecha por científicos que poseen cada vez mayor formación, que realizan los descubrimientos a una edad más avanzada y que trabajan en las universidades mejor clasificadas. En su mayor parte son hombres —en el estudio, las mujeres representan solo el 5% de los descubrimientos innovadores—.

Nuestra etnia, sexualidad, estatus social, situación económica o género no debería condicionar nuestra carrera ni nuestra vida

Jone Lopez de Gamiz Zearra — Premio de Investigación Matemática Vicent Caselles

Con todo esto, lo normal es que la semana de los Nobel, más allá de la celebración de los grandes descubrimientos, nos deje un regusto amargo y nos haga pensar en todas las preguntas del inicio. Pero, en la misma semana, tuve la suerte de escuchar un discurso que nos puso los pelos de punta a mí y a muchas personas que asistimos a la entrega de otros premios, los de la Real Sociedad Matemática Española y la Fundación BBVA.

Estas fueron las palabras de una de las galardonadas, la joven matemática vasca Jone Lopez de Gamiz Zearra: “Este premio es en parte de mi aita y de mi ama (…) por haberme dado el privilegio de haber nacido en una familia con una buena situación económica, que ha podido permitirse un máster costoso que me ha abierto tantas puertas como para poder estar ahora aquí. Y esto no debería ser un privilegio, debería ser un derecho. El ascensor social es una utopía. Nuestra etnia, sexualidad, estatus social, situación económica o género no debería condicionar nuestra carrera ni nuestra vida. Por ello, este premio es también un halago a la educación pública, la que hizo que pudiera entrar en ese máster”.

Enhorabuena, Jone, y gracias por decirlo tan claro. 

Cada vez que un grupo propaga un bulo con el objetivo de azuzar el odio a algún colectivo, me resulta descorazonador observar a personas bienintencionadas que agitan papers tratando de pararlo. Ese colectivo puede ser cualquiera: el de la infancia –no sé si se acuerdan pero hubo un momento en que los niños acabarían con todos nosotros si les dejábamos salir a la calle en la desescalada–, puede ser el de las feministas –que tienen la culpa de casi todo–; puede ser el de las personas migrantes, las mujeres trans y un sinfín de ejemplos recurrentes. 

El más reciente ha sido el espectáculo del odio dirigido hacia Imane Khelif, una boxeadora olímpica argelina a la que la extrema derecha ha acusado en falso de ser una mujer trans o un hombre. Ella es una mujer cisgénero, es decir, su sexo asignado al nacer (femenino) coincide con el género con el que se identifica.

El Comité Olímpico Internacional (COI), un organismo sin ninguna sospecha de estar impregnado por lo woke, la ha defendido desde el primer momento y ha advertido de que lo que se estaba haciendo contra ella era una campaña de odio y acoso. Atención: el COI tratando de aplacar a hordas de tuiteros, incluidas algunas personalidades políticas y al propio dueño de X; este siglo no dejará de sorprendernos.

¿Sirve desmentir?

En estas ocasiones, lo primero que solemos hacer los periodistas de ciencia es ponernos en marcha para documentarnos, buscar fuentes fiables y presentar la información compleja de manera accesible, pero mostrando sus matices. Creo firmemente que es importante reaccionar con rapidez y rigor ante los bulos, pero cada vez más tiendo a sentir que todos los argumentos que demos contra este tipo de desinformación, que solo busca hacer daño, darán igual ante los que ya han tomado la decisión de tragársela y propagarla, del mismo modo que no se puede razonar con los bullies del patio del colegio que se burlan de su víctima y la señalan con el dedo. Quienes hayan decidido odiar van a odiar, haters gonna hate.

Y, sin embargo, seguimos explicando: la periodista Marta Borraz, en esta pieza, detallaba en qué consiste la condición de Khelif y por qué los cromosomas no son el criterio que se emplea en la competición deportiva. 

Los medios han explicado todo esto y, sin embargo, siempre existirá una proporción de personas que permanecerán inmunes a estas explicaciones y cuyas opiniones, con una contundente carga de emociones negativas, no se alterarán ni un ápice tras la exposición a la evidencia. Esto es un problema acuciante para quienes nos dedicamos a las diversas ramas de la comunicación de la ciencia, sobre todo, para quienes creemos que esta profesión puede mejorar el debate social y en definitiva, contribuir a un mundo más justo y vivible. Si toda la evidencia científica que podamos ofrecer es inútil ante una discusión polarizada, ¿de qué sirve que insistamos?

Bueno, yo creo que sirve. Hay personas que no están convencidas y que quieren comprender, como me decía alguien en X: “A pesar de toda la basura, seguir aquí [en redes sociales] permite que haya gente que reciba información correcta (yo, por ejemplo, en el caso de hoy). Una minoría, quizás, pero una minoría que se quedaría sin esas fuentes de información si la gente con rigor y conocimiento se va”. Ojalá más como él. 

En el reportaje de Marta Borraz, me impresionó leer una cita de María José Patiño, exatleta española expulsada de la competición en la década de 1980 por haber sido identificada con los cromosomas XY en antiguas pruebas de verificación de sexo, y que consiguió que la Asociación Internacional de Federaciones de Atletismo (IAAF) eliminara esas pruebas: “Estamos en el siglo XXI, los cromosomas no son ningún argumento para no dejar competir a una mujer. Eso es algo de hace décadas (…) por favor, tengamos rigor científico”. Me ha gustado que ella, cuya historia es muy conocida porque sufrió en sus propias carnes la discriminación, la humillación y la injusticia procedentes de la ignorancia, reivindique que la ciencia es una herramienta valiosa para analizar problemas complejos y proponer soluciones. 

En marzo de 2023, y aunque no hubiera deportistas trans compitiendo en el circuito internacional, la IAAF decidía prohibir en competiciones femeninas la participación de deportistas trans que hayan transicionado después de la pubertad. En rueda de prensa, su presidente, Sebastian Coe, señalaba: “Nos guiaremos por la ciencia que inevitablemente se desarrollará en los próximos años en torno al rendimiento físico (…). A medida que haya más evidencia disponible, revisaremos nuestra posición”. 

Asuntos sin consenso

Cuando informamos sobre temas relacionados con sexo y género, tenemos un cuidado especial porque sabemos que el debate científico es intenso y complicado. Una investigación publicada en 2023 en BMJ concluía que han aumentado los menores que se identifican como trans y mostraba la falta de consenso entre los profesionales al iniciar el tratamiento médico. Más recientemente, dos revisiones subrayaban la falta de evidencia sobre el uso de bloqueadores de pubertad y tratamientos hormonales en jóvenes. 

Somos conscientes de que hay muchas controversias sin conclusiones consensuadas que se deben seguir investigando, y que un patinazo al informar puede hacer mucho daño a personas que quieren vivir tranquilas. Incluso un patinazo en el uso de las palabras afecta a la información que estamos dando.

“La elección de la terminología es importante cuando hablamos de grupos marginados. Ciertos términos pueden tener connotaciones relacionadas con estereotipos sociales o aspectos centrales de las identidades de las personas. Al usar tales términos, podemos respaldar creencias estereotipadas y puntos de vista negativos sobre el grupo marginado y causarle estrés y daño”, explican en el proyecto ‘La ciencia de la comunicación científica’, que, por cierto, recomiendo mucho para interesados en estos temas.

Por eso, tratamos de buscar voces diversas que nos ayuden a entender realidades sobre las que llevamos poco tiempo informando y sobre las que hace falta mucha ciencia. Así lo reclamaba este mismo año en la revista Cell un grupo de científicos y científicas trans y sus familiares, con un artículo en el que, además de señalar la necesidad de un mundo académico inclusivo, también pedían que se lleven a cabo investigaciones rigurosas en cuanto a cuestiones de sexo y género. 

Lo más curioso es que ni siquiera deberíamos estar hablando de todo esto en relación con la boxeadora argelina, que es una mujer cis, no trans. El caso de Imane Khelif ha sido una mezcla de transfobia, ignorancia, sexismo, racismo y ganas de hacer daño. Ha sido la muestra de que aquellas personas que eligen odiar no van a pararse a pensar ni a informarse, sino que, aun a riesgo de hacer el ridículo y poner en evidencia su ignorancia, se agarran a lo que sea para hacerse fuertes en su odio. Y también nos ha dado la oportunidad de mostrar que lo más peligroso no es la ignorancia, sino las ganas de dañar. 

Mientras miro los Juegos Olímpicos, me doy cuenta de que recordaré el de 2024 como el verano en que me tragué dos competiciones deportivas seguidas, bajo el aire acondicionado, surfeando olas de calor y pensando en los determinantes sociales de la salud. Me explico.

Cuando mi hijo pequeño me explicó cómo festejaba los goles su nuevo ídolo, fingí prestar atención y no me enteré de nada, como sucede cada vez que tras un “mamá, mira”, él o su hermano imitan celebraciones de futbolistas que yo no sé ni quiénes son. Lo entendí después, durante la Eurocopa, al ver la foto de un adolescente con brackets representando con sus manos un 304. La imagen que dio la vuelta al mundo, en la que Lamine Yamal reivindicaba las tres últimas cifras de su código postal en el barrio de Rocafonda (Mataró), me hizo pensar inmediatamente en epidemiología. En todas esas veces que escribimos noticias sobre la incidencia de una enfermedad, de la discapacidad o de cualquier problema de salud en función de las condiciones de vida y repetimos machaconamente la frase “el código postal afecta más a la salud que el código genético”.  

Me pasa desde la pandemia. Nos acababan de confinar y una de mis primeras llamadas a un científico fue a Manuel Franco, epidemiólogo en las universidades de Alcalá y Johns Hopkins: “Oye, Manuel, ¿esto qué es? ¿Cómo van a sobrevivir encerrados mis vecinos de enfrente, que son diez personas en un bajo comercial convertido en infravivienda? ¿Y la gente que no puede teletrabajar? ¿Y las empleadas del hogar sin contrato? ¿Y los niños que comen bien gracias a una beca en el cole?”.

Hablamos largo y tendido y, de esas conversaciones, surgió un artículo para la agencia de noticias que yo dirigía y que republicó este periódico, en el que Franco explicaba con pausa y pedagogía la relación entre salud y condiciones de vida: “Las desigualdades sociales crean y perpetúan las desigualdades en salud. Las inequidades sociales no son otra cosa que los procesos y fenómenos que ocurren en nuestras sociedades, países, ciudades, distritos, barrios y edificios, y que se relacionan directamente con la salud y las enfermedades que tenemos”. Y hablaba de los determinantes sociales de la salud, que “están íntimamente relacionados con los trabajos y el nivel educativo, con nuestro género, edad y con el lugar donde vivimos”.  

El código postal afecta a nuestra suerte, en muchos casos, no solo más que el código genético, sino también más que la inteligencia, la capacidad de esfuerzo, la habilidad para acumular méritos y muchos otros valores que se nos venden como factores de éxito relacionados con lo individual

Gracias a todo lo que tuve que leer en aquellos años sobre la carga de la enfermedad en sociedades desiguales —se publicaron miles de papers sobre Covid-19 y desigualdad—, entendí que la salud no es solo un fenómeno biológico, sino quizá, sobre todo, social. Una vez has interiorizado eso, ya no se te olvida la cantinela del código postal.

La brecha no es exclusiva de los fenómenos relacionados con la salud. Entre el norte y el sur de la península se abre una brecha económica que se materializa en el empleo, la esperanza de vida y el nivel de estudios. Por ejemplo, en el barrio de Rocafonda de donde viene Yamal, solo un 6% de sus habitantes son universitarios, mientras que el 73% de los mayores de 15 años solo han terminado los estudios básicos, como analizaban los compañeros de elDiario.es en este reportaje.

El código postal afecta a nuestra suerte, en muchos casos, no solo más que el código genético, sino también más que la inteligencia, la capacidad de esfuerzo, la habilidad para acumular méritos y muchos otros valores que se nos venden como factores de éxito relacionados con lo individual. Sin embargo, para algunas personas convencidas de que cada cual es dueño y señor de su propio destino, la idea de que vivimos en sociedades atravesadas por la desigualdad es difícil de digerir, a pesar de la evidencia.

En Madrid sabemos que el cinturón sur es mucho más vulnerable a los efectos del calor que la parte norte, y no es por el envejecimiento, son las condiciones de vida. Lo que te mata es ser pobre, con el calor y con todo

Cristina Linares — Instituto de Salud Carlos III

Cada semana encontramos en las revistas científicas decenas de nuevos estudios relacionados con las desigualdades. En PubMed, el repositorio de artículos científicos de la Biblioteca Nacional de Medicina de los Estados Unidos, hay 76.721 resultados sobre “desigualdad”, la mayoría concentrados a partir del siglo XXI, en una curva creciente, con un pico máximo en los años pospandemia.

Algunos de estos estudios nos cuentan realidades tan intuitivas como que la vulnerabilidad a las altas temperaturas depende del barrio, del tipo de casa en el que vivamos y de capacidad de adaptación, marcada por la pobreza energética, y que las olas de calor matan más en barrios con menor estatus socioeconómico. Como decía la investigadora Cristina Linares, del Instituto de Salud Carlos III, en esta entrevista: “En Madrid sabemos que el cinturón sur es mucho más vulnerable a los efectos del calor que la parte norte, y no es por el envejecimiento, son las condiciones de vida”. La actual codirectora de la Unidad de Referencia en Cambio Climático, Salud y Medio Ambiente Urbano concluía: “Lo que te mata es ser pobre, con el calor y con todo”.

Tantas veces encontramos esa conclusión en los artículos científicos que leemos cada día al seleccionar los temas que queremos tratar, que ya no nos parece noticiable. “Que sí, que ser pobre es peor para cualquier enfermedad, esto no es novedad”, suelo pensar muchas veces al leer abstracts. Como en “niño muerde perro”, la noticia sería la contraria. ¿Habrá enfermedades que no estén correlacionadas con la pobreza o con la desigualdad? Eso merece otro análisis. Lo que sí sé es que tenemos que seguir hablando de cómo la desigualdad atraviesa la salud de nuestras poblaciones, y de qué podemos hacer como sociedad para que el código postal no nos marque la vida.

Consiguen un anticonceptivo masculino de efecto reversible. Rejuvenecen las células de individuos de mediana edad. Una única inyección consigue eliminar el asma. El alzhéimer puede prevenirse con un alimento para la musculación.

Qué buenas noticias, ¿verdad? Yo pincharía en todas y creo que tú también, al menos en alguna de ellas. O no. Quizá no pincharías y sería peor, porque te creerías esos titulares sin abrir el contenido y comprobar que tienen trampa. Con toda probabilidad, la trampa se descubriría en el primero o el segundo párrafo, donde debería poner “en ratones”. 

La relevancia de esas dos palabras, “en ratones”, es una de las cosas que aprendes rápido —o deberías— cuando te dedicas al periodismo de ciencia y salud. Debes distinguir aquellos anuncios de grandes hallazgos que son importantísimos para la vida de tus lectores… solo si tus lectores tienen bigotes y cola. 

Hay un truco para conseguir clics, que consiste en olvidarte de añadir “en ratones” en el titular de la noticia. El efecto es espectacular. Una píldora masculina segura y eficaz con efecto reversible es breaking news para la salud reproductiva de millones de hombres y mujeres en todo el mundo; si le añades “en ratones” solo le afecta a Mickey Mouse y al público especialmente interesado por la investigación básica.

No mientes del todo, aunque tú sabes que en realidad estás mintiendo cuando relegas el pequeño detalle de los ratones al segundo párrafo porque con eso bastaría, ¿o no? La respuesta está en la película sobre periodistas Primera plana de Billy Wilder. En ella, Walter Matthau le pregunta a Jack Lemon dónde ha escrito el meollo de la noticia y este le responde “en el segundo párrafo”, a lo que su jefe le espeta “¿quién demonios leerá el segundo párrafo?”. Pues eso.

Que se declare el ámbito de aplicación de los avances biomédicos es una petición clásica en comunicación de la ciencia, hasta el punto de que existe una cuenta de X que lo reivindica con el nombre “just says in mice” y que tiene más de 70.000 seguidores —una cantidad que no está mal para un tema tan de nicho—. Echarle un vistazo ayuda a hacerse una idea de la frecuencia con la que los medios cometen este error. Con mucha sorna y sin escatimar en gifs, la cuenta recoge titulares sobre resultados de investigaciones a los que les falta decir que solo se han probado en animales. A veces, ni siquiera en animales, sino incluso en células sobre una placa Petri. 

Parece un tema de nicho, pero no lo es. En los medios la gente se informa de temas relacionados con su salud sobre los que debe tomar decisiones, y por eso los titulares exagerados, que extralimitan el alcance de una terapia o que engañan sobre el estado de una investigación, son peligrosos. Muchos de los ensayos preclínicos —los que aún se están estudiando en animales de laboratorio— no derivan en ensayos clínicos —los que se hacen en personas—; y una ínfima minoría llega a convertirse en una terapia validada.

Tenemos datos nuevos: de los posibles tratamientos estudiados en animales, solo el 5% se acaba aprobando para su uso en humanos, es decir, solo el 5% da lugar a algo que se puede encontrar en una farmacia, según un nuevo estudio publicado esta semana en PLoS Biology. ¿Por qué esta tasa es tan baja? Como explica Lluís Montoliu al Science Media Centre, hay dos posibles explicaciones: o bien los requisitos para los ensayos clínicos son muy estrictos, o bien hay limitaciones en el diseño de los experimentos, que deberíamos intentar mejorar “para así incrementar el porcentaje de estudios con animales que llegan a confirmarse en seres humanos”. 

En cualquier caso, ese pequeño 5% nos está diciendo que, cuando un titular sobre un éxito biomédico nos oculta que es en ratones, nos está engañando con una altísima probabilidad.

¿Quién tiene la responsabilidad? No solo los periodistas despistados o en busca del clic a toda costa. También los departamentos de comunicación de centros de investigación y de revistas científicas. Recuerdo un centro de investigación que emitía sus notas de prensa añadiendo “en modelo murino”, en lugar de decir claramente que su estudio estaba hecho en ratones. Las instituciones científicas también deben asumir su rol en este juego cuando, aun sabiendo que una investigación está en una fase muy básica, deciden lanzar notas de prensa que engorden la maquinaria informativa. 

Sé cuál es la siguiente pregunta, porque yo también me la hago: ¿acaso no deberían comunicarse los resultados de la ciencia básica? Sí, claro que se debe contar la ciencia básica o fundamental. Es difícil contarla porque los medios nos empeñamos en saber para qué servirá y eso aún no puede saberse. Tenemos que hablar de la ciencia fundamental, pero no echar las campanas al vuelo con resultados en un estado aún preliminar que pueden confundir al público. 

Mi vecina Olga Berrios es especialista en urdir planes para denunciar el mal estado de las calles del barrio, que parece perpetrado en contra de sus habitantes. En 2021 puso en marcha su mapa de las aceras de mierda de Tetuán, con categorías como acera-aparcamiento, aceras enanas o aceras masificadas; y el pasado año implicó al vecindario en el certamen Miss Torreta Tetuán, que premió al poste más invasivo clavado en medio de una acera. Los proyectos colaborativos de Olga y de otras activistas barrionalistas —como ella se define— van logrando microvictorias que disfrutaremos, o eso esperamos, quienes estamos hartas de esquivar obstáculos cada cuatro pasos por calles hostiles. Más aún sabiendo que esa hostilidad urbana impacta sobre la salud física y mental, en especial de los más jóvenes.

Es fácil intuir que los niños, niñas y adolescentes viven peor en calles atravesadas por autopistas urbanas y convertidas en aparcamientos donde los morros de los coches se comen un trozo de las aceras, ya de por sí estrechas. Su vida en un viejo barrio obrero es peor que en uno rico y bien trazado, porque en el primero no tienen autonomía para pasear libremente, ni apenas espacios públicos para jugar, hacer deporte o reunirse de manera segura.

Tenemos datos que lo corroboran, como los obtenidos recientemente del estudio PASOS, de la Gasol Foundation. “Los niveles de actividad física ahora mismo son muy bajos en la población infantojuvenil española, los datos son alarmantes”, explica la catedrática en Actividad física y Salud de la Universidad de Castilla-La Mancha Susana Aznar, coautora del estudio. Sus resultados, publicados en PLOS ONE y presentados en una sesión informativa en el Science Media Centre, se pueden extrapolar a la población infantil y juvenil de 8 a 16 años en España.

El estatus socioeconómico del barrio se relaciona con el cumplimiento de las recomendaciones mínimas de actividad física: personas menores de entornos pobres practican menos deporte durante el fin de semana debido a las pocas oportunidades de su entorno

En una investigación con más de 3.000 menores de las 17 comunidades autónomas han encontrado que el estatus socioeconómico del barrio se relaciona con el cumplimiento de las recomendaciones mínimas de actividad física y salud: los niños, niñas y adolescentes de entornos pobres practican menos deporte durante el fin de semana debido a que sus entornos ofrecen pocas oportunidades.

Eso, en cuanto al deporte organizado, el que practicas si en tu barrio hay instalaciones cercanas o si alguien de tu familia puede acompañarte los sábados al polideportivo. Como no todo el mundo tiene esa suerte, los investigadores han estudiado también la actividad espontánea cotidiana, la que se realiza al pasear, jugar y socializar en la calle, que “tiene un peso importante porque son conductas que se hacen todos los días, con una gran repercusión en la salud”, señala Aznar.

Así, han encontrado que los menores que menos pasean y juegan al aire libre son (¡oh, sorpresa!) los que viven en barrios poco caminables —con aceras estrechas, cuestas, calles masificadas o mal planificados urbanísticamente—.

La precariedad en el entorno urbano genera desigualdades en el bienestar o, como ya se ha dicho mil veces, el código postal marca nuestra salud tanto como el código genético, con la diferencia de que, mientras este último no podemos elegirlo, sobre el diseño de los barrios sí podemos actuar desde las políticas públicas. La caminabilidad de las calles se puede mejorar si se quiere y “es un componente clave para compensar desigualdades sociales, especialmente en zonas urbanas con bajos niveles socioeconómicos”, dice Aznar.

Conviene implantar mejoras estructurales o reutilizar espacios que ya existen dentro de esos barrios, además de realizar intervenciones que traten de promover la actividad física entre las familias

Santi F. Gómez — director global de Investigación y Programas de la Gasol Foundation

Para Santi F. Gómez, director global de Investigación y Programas de la Gasol Foundation, la aproximación pasa por actuar sobre los entornos que generan sedentarismo: “Conviene implantar mejoras estructurales o reutilizar espacios que ya existen dentro de esos barrios”, algo que debería hacerse “aparte de las intervenciones que traten de promover la actividad física entre las familias”.

Cuidado con estigmatizar a las familias que lo tienen más difícil, advierte el investigador. “Los trabajos de la población con un menor nivel socioeconómico suelen ser físicamente más cansados y con horarios más desequilibrados. Si te has pasado la jornada limpiando o en la obra, no llegas al fin de semana con las mismas ganas de salir de excursión que cuando has estado sentada en tu silla de la oficina”. Para él, todas las políticas públicas, no solo las de planificación urbanística, deberían tener una mirada sensible hacia las desigualdades sociales en salud: “Una política que mejore la conciliación de la vida familiar y laboral tendría un efecto también sobre la práctica de actividad física de niños y niñas”. 

Ir al cole en un medio de transporte activo aporta beneficios a nivel psicológico y a nivel social, más allá de la actividad física. En los entornos urbanos te da oportunidades de saludar al vecino o vecina y de compartir el trayecto con otras familias

Santi F. Gómez — director global de Investigación y Programas de la Gasol Foundation

En la próxima edición de su trabajo, analizarán de manera más concreta los desplazamientos al centro educativo, cuenta Gómez: “Ir al cole en un medio de transporte activo aporta beneficios a nivel psicológico y a nivel social, más allá de la actividad física. En los entornos urbanos te da oportunidades, por ejemplo, de saludar al vecino o vecina y de compartir el trayecto con otras familias”. 

La idea consiste en que la propia ciudad “se pueda convertir en gimnasio”, dice Aznar, y en promover la actividad física desde pequeños, “cuando se aprenden conductas saludables a partir de lo que haces de manera cotidiana con tu familia”. Para eso, “tenemos que trabajar de una forma multidisciplinar, no solo nosotros, los especialistas de la actividad física y la salud, sino también con diseños de planes urbanos para promover que ser activos resulte sencillo y agradable, que sea la opción fácil”, añade.

Otro estudio reciente, publicado en Nature, reflexionaba sobre cómo ordenar las ciudades para cuidar la salud mental de la gente joven. En este trabajo, las investigadoras entrevistaron a 518 personas jóvenes y adolescentes de 53 países. A partir de sus respuestas, identificaron las características que harían de la ciudad un lugar amigable. Entre sus prioridades destacaban la de vivir en una ciudad libre de discriminación, con acceso al empleo, la educación y la sanidad pública; y también reclamaban el acceso a espacios públicos seguros y gratuitos para juntarse y conectar con otras personas, en especial en espacios verdes.

Algo potente de este trabajo internacional, que quiere servir de guía para iniciativas de planificación urbanística, es que la investigación contó con la voz de los propios jóvenes, que no se suele tener en cuenta a la hora de definir estas políticas que les afectan. En España, cuenta Santi F. Gómez, existe la Red Española de Ciudades amigas de la Infancia, que coordina UNICEF, con Consejos de Infancia formados por niños y niñas que interactúan con los representantes del municipio para contribuir al diseño de las políticas públicas. 

Susana Aznar sí ha empezado a investigar contando con la participación juvenil: “Yo trabajo con población adolescente, que tiene más autonomía para tomar decisiones de transporte activo, y estamos utilizando la técnica PhotoVoice, con la que se implican en el estudio haciendo fotos por donde pasan y dando su opinión sobre cómo mejorar las rutas de la ciudad. Creo que tenemos que incluirlos”. 

Quién sabe si la próxima iniciativa de activismo barrionalista, como las que monta mi vecina Olga, estará protagonizada por niños y niñas que quieran conquistar el espacio caminable en sus calles. Ojalá. 

Según se acerca el 11 de febrero, las agendas de universidades y centros de investigación se llenan de mesas redondas copadas por mujeres. En esta fecha se celebra el Día de la Mujer y la Niña en la Ciencia y ellas son las estrellas, mientras que el resto del año la presencia femenina en los saraos divulgativos y científicos es más limitada y aún se siguen celebrando esos all male panels que nos dan tanta risa, aunque no tengan ninguna gracia.

Desde hace ya años, los all male panels —eventos en los que solo hablan hombres— son objeto de queja y burla en redes sociales. En ciencia nos dejan imágenes como esta, ya mítica, de un congreso de mujeres en matemáticas.

Otras nos divierten menos, como cada vez que se otorgan premios o reconocimientos y aquello parece un txoko de los de antes. Recuerdo esto en Cambridge, pero también pasa en la España de 2024.

En los saraos de divulgación, hace diez años había pocas mujeres protagonistas y a muchos no parecía importarles o aducían que era culpa de ellas, que no querían estar; ahora las señoras están, pero casi nunca en proporción mayor a un tercio. Esto sucede a pesar de que hay divulgadoras llenando teatros, como Las que cuentan la ciencia, un espectáculo que se celebra en Córdoba.

Afortunadamente, cada vez más, las organizaciones se autoimponen una cuota mínima femenina en sus eventos para no olvidarse de la mitad del mundo. Está bien que así sea. El problema es que el camino del infierno está empedrado de buenas intenciones, y un mensaje de invitación habitual se parece a esto: “Queremos contar contigo, compartirás mesa de debate con Fulanito y Menganito y, si no puedes, te agradeceremos que nos aconsejes a otra mujer”. ¡Vaya! Otra mujer, la que sea. La cuota de un tercio. La Pitufina.

Me han llamado diciéndome ‘queremos aumentar la presencia de mujeres para este evento’. No me lo digas, por favor

Gemma del Caño — Farmacéutica y divulgadora

Quizá se podría reformular, llámenme soñadora, con algo de este estilo: “Estamos buscando profesionales relevantes en este gremio y hemos pensado que, por tu trayectoria, tu participación sería perfecta”. Chimpún.

Hace poco bromeábamos entre colegas, todas profesionales de la comunicación científica, con ponernos como bio de la red social antes llamada Twitter “soy la cuota que quieres en tu mesa redonda”. Fuera de bromas, para este artículo he hablado con varias divulgadoras que coinciden en que la práctica es frecuente, torpe y dañina. Gemma del Caño (@farmagemma), lo ha vivido así: “Me han llamado diciéndome ‘queremos aumentar la presencia de mujeres para este evento’. No me lo digas, por favor. Dudo de mí cuando me lo dicen y dudo de mí cuando no me lo dicen porque me imagino que no me lo han dicho”, explica.

Yo siento que no vas solo en representación tuya o de tu empresa, sino de todo el género femenino en su conjunto. ¿Cómo se puede manejar eso? Te aplasta la responsabilidad

Rocío Benavente — periodista científica en Maldita

Para Rocío Benavente, periodista científica en Maldita y habitual en eventos profesionales de su sector, el problema está en recibir una invitación “con el mensaje ‘estamos buscando a una periodista científica o divulgadora’, especificando el género y sin añadir nada más, como si el único requisito fuera ese”. A ella le ha pasado: “He dicho que sí y he puesto todo de mi parte para que el resultado fuera ‘la llamamos como cuota y qué maravilla haberlo hecho’, pero es agotador. En esos casos, yo siento que no vas solo en representación tuya o de tu empresa, sino de todo el género femenino en su conjunto. ¿Cómo se puede manejar eso? Te aplasta la responsabilidad”.

“Por eso —añade Del Caño, experta en seguridad alimentaria— el espacio más seguro para mí es Las que cuentan la ciencia porque ahí sí sé que me llaman por ser mujer, pero sin la presión de tener que demostrar más de lo que soy”.

Esta es una preocupación del sector, tanto como para que la Asociación Española de Comunicación Científica (AEC2) decidiera en 2018 no participar en ningún evento donde no haya paridad. ¿Por qué? “Porque creímos que así contribuiríamos al cambio social que necesita un sector muy masculinizado como es la divulgación”, responde Elena Lázaro, expresidenta de la AEC2 y coordinadora de la Unidad de Cultura Científica de la Universidad de Córdoba.

“Aparte de reivindicar una mayor visibilidad para las mujeres que hacen comunicación científica, creo que esta apuesta nos ayuda a mejorar en nuestras prácticas profesionales —añade Marcos Pérez, actual presidente de la asociación y, por si no se habían dado cuenta, cuota masculina de este artículo—. En periodismo, por ejemplo, evidenciando la necesidad de que más científicas participen como fuentes cualificadas. Y, en general, incorporando a la agenda pública temas y enfoques que hasta ahora quedaban ocultos por la lógica del masculino genérico”.

La AEC2 ha asumido que dejará de participar en foros no paritarios, aunque, señala Lázaro, “la mayoría de las veces los organizadores han cambiado programa. Digamos que les hemos puesto las gafas violetas”.

Marcos Pérez, que además de presidir la AEC2 es el director de los Museos Científicos coruñeses, donde también aplican el criterio de paridad, explica que “si llega —y todavía ocurre con alguna frecuencia— alguna propuesta que no cumple unos mínimos de paridad, lo comentamos con la organización y nos ofrecemos a proponer a personas que ayuden a equilibrar la presencia de hombres y mujeres. Y aunque no se haga desde la Junta Directiva, es una cuestión que va a surgir espontáneamente en los foros de la Asociación”.

A mí esto me llena de satisfacción porque no hace tanto tiempo que la frase “la paridad es una parida” resultaba jocosa en nuestro ámbito profesional. Por suerte, han pasado muchas cosas en la última década y ahora ese “jojojo” ya no resuena porque, como dice Pérez, “la gente que podía tener menos sensibilidad se da cuenta que la paridad es hoy una demanda social”.

La mala comprensión de las cuotas paritarias también genera tensiones dentro del mundo académico. A Conchi Lillo, neurobióloga de la visión en la Universidad de Salamanca, autora del libro ¡Abre los ojos! (Next Door Publishers, 2023), se le viralizó este tuit en 2020.

“Me pedían que formara parte de una comisión de evaluación para una plaza porque les habían tirado de las orejas al ver que el grupo estaba formado por solo hombres”, me explica Lillo. “Acepté, dejando claro que lo hacía porque estoy cualificada, y que sus formas habían sido ofensivas. Quien me escribió el mensaje vino a mi despacho para decirme que soy muy susceptible”.

Lo que le pasó a Lillo no es un caso aislado, sino que ha formado parte de la rutina de toda una generación de académicas. Hablo con una catedrática de universidad española que prefiere no dar su nombre. “Yo he vivido la época en la que todos los tribunales de tesis, titularidades y cátedras solo estaban formados por hombres, y cuando se sacaban plazas siempre las ocupaban varones. Al aprobarse planes de igualdad, las académicas nos alegramos, pero el problema para muchas de nosotras, en disciplinas con pocas mujeres, fue que al montar tribunales siempre nos llamaban por la cuota”.

Ahora me da igual porque soy mayor y tengo una trayectoria, pero fue una losa. Alguien me llegó a decir ‘en este tribunal hay que meter alguna mujer que le dé un poquito de color’, como si fuera una figurita de Lladró

Por un lado, esto implicaba una cantidad de trabajo extra difícilmente asumible y, por otro, “los compañeros lo verbalizaban así de claro, no me decían ‘queremos contar contigo porque tienes un currículo fantástico y eres una persona relevante en tu ámbito’, sino ‘te llamamos porque nos falta una mujer para este panel’. Ahora me da igual porque soy mayor y tengo una trayectoria, pero fue una losa. Alguien me llegó a decir ‘en este tribunal hay que meter alguna mujer que le dé un poquito de color’, como si fuera una figurita de Lladró”.

Cada vez que a una mujer se le comunica que ha sido elegida porque hay detrás una política de cuotas, se le está revelando que, de no ser por esas políticas, su mundo profesional seguiría siendo un club masculino. No olvidemos por qué las organizaciones se autoimponen normas paritarias. Porque, si no, seguirían la inercia de la norma no escrita que han adoptado toda la vida: la cuota masculina del 100%. Y después, además, a esa mujer se le exige que se sienta segura, que mire de frente y demuestre que puede hacerlo tan bien y con el mismo aplomo del hombre que habría recibido la oferta sin dudar que se lo merece. ¿No es un triple salto mortal con tirabuzón?

“Me parece sobre todo una falta de profesionalidad. Incorporar a alguien a un proyecto haciéndole saber que se hace por obligación me parece, cuando menos, poco inteligente —insiste Marcos Pérez—. Me temo que estamos en una fase un poco adolescente con este tema, y mientras no se normalice todavía vamos a vivir unas cuantas situaciones incómodas. Cuanto más se hable de ello antes se nos pasará”. Por su parte, la catedrática que ha pasado por diferentes fases de la universidad española cree que “afortunadamente, con el tiempo está todo más naturalizado y en las comisiones en las que participo ahora se tiene en cuenta la paridad de manera interiorizada”.

No las llamen “cuota”. No les hagan sentir que están ocupando un espacio que se les ha reservado por ser mujeres. Están ahí ocupando un espacio que les corresponde. Si necesitan este tipo de normas, díganse a sí mismos y díganles a ellas: “Claro que tenemos política de cuotas, es que, si no, se nos puede olvidar hacer las cosas bien, ampliar nuestra agenda e incorporar talento femenino”.

Toneladas de plásticos vertidas en playas gallegas justo antes de unas elecciones. Periodistas que deben informar sobre otra catástrofe ambiental más, tratando de hablar con personas expertas que sepan explicar los riesgos. En un contexto como este no pueden faltar algunas voces —pocas, marginales, pero ruidosas— que mientras tanto niegan, incluso en nombre de la ciencia, que tales riesgos existan. No es nada nuevo. Ya hemos hablado largo y tendido sobre los mercaderes de la duda, que suelen tener conflictos de interés políticos o económicos.

Tener conflictos de interés tampoco es nada nuevo, no es malo en sí mismo ni evitable por completo. Todos nos levantamos cada mañana y nos acostamos cada noche con nuestra ideología, nuestros compromisos y nuestros intereses —no se fíen de quienes nieguen alguna de estas cosas que nos diferencian de un robot—. La clave está en la honestidad.

Ser honesto cuando se opina consiste en hacerlo dejando claro que uno tiene unos posibles conflictos de interés, para que el público que reciba esas opiniones tenga suficientes elementos que le permitan ponerlas en contexto. No declararlos es engañar. Es comerse una parte esencial del discurso y tratar a la gente como si fuese idiota, incapaz de entender que detrás de cada aseveración hay una persona que está influida por sus propias circunstancias, y que informarse bien para construir nuestras propias opiniones es un proceso complejo en el que debemos tener en cuenta estos factores humanos.

Malas prácticas y dimisiones

En ciencia, los conflictos de interés se declaran. Reconocerlos forma parte del propio proceso de generación de conocimiento. Tener conflictos de interés —por ejemplo, haber recibido dinero de la industria— no invalida en absoluto una investigación ni la hace necesariamente menos fiable. De hecho, es bastante común en ciertos sectores en los que hay grandes inversiones de empresas privadas, como el alimentario, el farmacéutico, el energético o muchas ingenierías. Por el contrario, tener conflictos de interés y no declararlos sí está considerado como una mala práctica que pone en entredicho la credibilidad. Ha habido dimisiones sonadas por haber olvidado hacer esta declaración, como la del ya fallecido Josep Baselga, que renunció a la dirección del Memorial Sloan Kettering Cancer Center de Nueva York al conocerse, a través de The New York Times, que no había sido transparente sobre el dinero que recibía de la industria farmacéutica.

Quizá los conflictos más difíciles de reconocer sean los pertenecientes al ámbito ideológico o identitario: etnia, origen geográfico, orientación sexual, género, condición de discapacidad, nivel profesional...

Los compromisos que un científico puede tener no se limitan a las fuentes de financiación, sino que también están relacionados con colaboraciones actuales o pasadas, empleos, pertenencia a organizaciones, puestos de decisión, implicaciones políticas, relaciones personales o profesionales… En definitiva, una persona debería declararlos cuando, a ojos de terceros, su papel de experta independiente pueda chocar con alguna actividad actual o pasada. Es importante entender que esto no significa que esa persona sea menos objetiva o independiente, sino que podría percibirse razonablemente de ese modo, como explicamos en el Science Media Centre.

Quizá los conflictos más difíciles de reconocer —ante una misma y ante los demás— sean los pertenecientes al ámbito ideológico o identitario: en un trabajo puede influir la identidad de la persona que lo lleva a cabo, es decir, su etnia, origen geográfico, orientación sexual, género, condición de discapacidad, nivel profesional, etc.

Recientemente, la periodista científica estadounidense Rachel Zamzow reflexionaba en Science: “¿Deben los científicos incluir su etnia, sexo u otros datos personales en los artículos?”. Este tipo de declaración en la literatura científica “ya era una práctica establecida en ciencias sociales, como la sociología y la antropología” y “ahora se va introduciendo poco a poco en campos como la biología, la salud pública y la medicina, así como en la educación STEM, y cada vez son más las revistas que las fomentan o incluso las exigen”, explica Zamzow. Como no podía ser de otra manera, la práctica está recibiendo críticas porque choca con la idea tradicionalmente aceptada de que la ciencia es objetiva e independiente de quién la haga.

Si informamos sobre resultados que se han expuesto en un congreso científico al que asistimos gracias a que fuimos invitados por una empresa —a veces, es la única manera porque los medios ya no pagan esos viajes—, ¿por qué no decirlo en la propia pieza?

Hay otra crítica que me parece más interesante: ¿esto es útil, sirve para algo? Según sus partidarios, las declaraciones de posición animan a los investigadores a reflexionar sobre cómo su visión del mundo afecta a la ciencia que hacen, desde el planteamiento de las preguntas hasta la interpretación de los datos. Otros recelan, temiendo que se convierta en un ‘check’ más en el proceso de enviar un artículo.

Preguntar, informar

¿Cómo se manejan estos conflictos en el periodismo? Por un lado, deberíamos declarar los propios. Por ejemplo, si informamos sobre resultados que se han expuesto en un congreso científico al que asistimos gracias a que fuimos invitados por una empresa —a veces, es la única manera de estar en los sitios porque los medios ya no pagan esos viajes que solían pagar hace 20 años—, ¿por qué no decirlo en la propia pieza? Ya se hace en algunos medios y es una buena práctica que debería extenderse.

Por otro lado, deberíamos ser más conscientes de los conflictos de interés de las fuentes. Creo que la gran mayoría de los periodistas de ciencia se esfuerzan por encontrar fuentes expertas en cada tema y, además, prefieren que sean lo más independientes posibles. No siempre es fácil cuando hablamos de noticias controvertidas, por eso, solemos recoger opiniones diversas que reflejen las diferentes perspectivas sobre una controversia; de ahí que una frase clásica sea que “un buen reportaje debería tener por lo menos tres fuentes”. Pero, además de contar con el abanico más amplio de puntos de vista, los periodistas de ciencia nos debemos acostumbrar a preguntar a nuestras fuentes por sus conflictos de interés y a hacerlos explícitos cuando citamos en nuestras piezas lo que nos han contado los científicos. “Declárame el conflicto de interés en la primera cita” podría ser un buen lema. Ojo, cuidado: no consiste en poner en duda lo que dice esa persona, sino en darle al público la posibilidad de tener una información más completa.

En las últimas semanas del año varias noticias han azuzado debates sobre la obesidad. Desde que se anunció la muerte de la actriz española Itziar Castro se escribieron análisis explicando lo que ya sabíamos, que esta enfermedad aumenta el riesgo de cáncer y accidentes cardiovasculares. Por desgracia, vimos también cómo una persona con obesidad era juzgada y culpabilizada incluso después de muerta. Y en las páginas de ciencia, la revista Science proclamó como avance del año el uso de un fármaco contra la diabetes para paliar los problemas de salud asociados con la obesidad. De lo que se ha hablado menos es de la relación entre la obesidad y las condiciones de vida de las personas que la sufren.

Lo que revela la evidencia científica es que la obesidad y el sobrepeso se arrastran desde la cuna y están vinculados con la pobreza y la desigualdad; no son problemas individuales de cada niño ni de cada familia, sino colectivos.

Si su horario laboral se lo permite, haga un experimento: acérquese a un parque infantil. Mejor que sean dos, uno en un barrio empobrecido de su ciudad y otro, en una zona rica. Fíjese en el número de niños y niñas con sobrepeso en cada uno de los dos entornos. Casi con seguridad, encontrará más casos en el barrio pobre.

Yo lo he hecho. Vivo en un vecindario muy diverso en el que la chavalería con doble rodillera en el chándal de segunda mano se desliza por el mismo tobogán que las criaturas de uniforme y niñera con cofia. Con un poco de curiosidad sociológica, el parque infantil es un laboratorio vivo en el que observar semejanzas –porque todos hacen cosas de críos– y diferencias, como en la merienda. Algunos comen trozos de fruta que alguien ha tenido tiempo y ganas de pelar, cortar y guardar en un táper. Estos suelen tener más aspecto de vivir en una familia sin apreturas que los que disfrutan de su bollo ultraprocesado, barato, superpalatable y listo para zampar sin protestas. De mis percepciones, elaboradas durante años de aburrimiento materno apoyada en la valla del parque, no se puede inferir una conclusión estadística; sin embargo, coinciden con las evidencias que aporta la ciencia después de recabar datos y analizarlos.

Varios estudios e informes recientes muestran la prevalencia de estos problemas en España: un tercio de los niños, niñas y adolescentes tiene exceso de peso, y uno de cada diez, obesidad. Los análisis, llevados a cabo por el Instituto de Salud Carlos III y la Agencia Española de Seguridad Alimentaria y Nutrición, revelan el gradiente socioeconómico de esta enfermedad: la obesidad infantil es más frecuente en las provincias del sur peninsular, Ceuta, Melilla y Canarias; y su prevalencia es hasta el doble en familias donde los adultos poseen un bajo nivel de estudios y renta.

Estos resultados están en la línea de otros internacionales, como los del informe COSI de la Organización Mundial de la Salud que evalúa la obesidad infantil en Europa. “España presenta, junto con Grecia e Italia, los datos más preocupantes de toda Europa, mientras que en Dinamarca o la República Checa las prevalencias son la mitad”, declaraba el epidemiólogo Manuel Franco al SMC España. Los datos muestran, además, que nuestros niños y niñas son los que menos verduras comen de todo el ranking.

¿Cómo puede estar pasando esto en España, la huerta de Europa, país orgulloso de su dieta mediterránea? Una de las claves está en la pobreza, muy relacionada con la inseguridad alimentaria. España es uno de los países de la Unión Europea en los que la tasa de riesgo de pobreza infantil y la de obesidad presentan una correlación más alta, según recoge el Plan Estratégico Nacional para la Reducción de la Obesidad Infantil, articulado en torno a tres factores sobre los que se puede actuar desde las políticas públicas: alimentación, actividad física y bienestar emocional y sueño.

La desigualdad –y no solo la pobreza– también es clave en la obesidad porque crea ambientes obesogénicos. Es cierto que existe una predisposición genética a engordar; pero los genes relacionados con el sobrepeso se expresarán más en un entorno que lo favorezca. Como explican en uno de los papers ya clásicos sobre el tema, “la genética carga el arma y las condiciones de vida de la gente aprietan el gatillo”. O, como decía el equipo de Manuel Franco en este estudio, “la obesidad infantil viene determinada por factores sociales y económicos que son independientes del sistema sanitario, tales como la publicidad, el entorno, la educación y el ambiente escolar, el transporte y el entorno alimentario”. En una ciudad con mucha desigualdad socioeconómica, es más probable que niños y niñas tengan acceso a comida hipercalórica, rica en grasas saturadas y pobre en hidratos de carbono no refinados. También es más probable que vivan en barrios sin espacios agradables y seguros donde jugar haciendo ejercicio; y que sus familias, después de jornadas laborales largas y exigentes, en su tiempo libre lleven estilos de vida sedentarios.

Por eso, el anuncio de Science del que hablaba al inicio hay que leerlo con cuidado. Para la revista, el avance científico más importante del año 2023 ha sido el descubrimiento de que los medicamentos GLP-1 –que desde 2005 se usan en pacientes con diabetes tipo 2– pueden atenuar los problemas de salud asociados a la obesidad. Sin duda es un hallazgo importante, pero igual de importante es ponerlo en su contexto y no anunciarlo como la bala de plata contra esta enfermedad, porque no lo va a ser.

“Abrazar el tratamiento farmacológico como única solución supone cronificar la obesidad renunciando a modificar las causas que empeoran la salud de las personas”, explica el epidemiólogo Luis Cereijo, y añade: “Tampoco resolverá el grave problema de la estigmatización de las personas que viven con exceso de peso”.

A pesar de que, como explica la endocrinóloga Andreea Ciudin, “sabemos que la obesidad no es una enfermedad moral, no depende de la fuerza de voluntad de la persona que la sufre”, la idea errónea de que todo consiste en comer mejor y hacer más ejercicio sigue vigente. El estigma está en la calle, en la narrativa de los medios y también en las consultas médicas. Una revisión de 41 estudios publicada en 2021 muestra que “médicos, enfermeros, dietistas, psicólogos, fisioterapeutas, terapeutas ocupacionales, logopedas, podólogos y fisiólogos del ejercicio tienen actitudes implícitas o explícitas de prejuicio hacia las personas con obesidad” y que este sesgo de peso puede llevarlas a engordar y a dejar de ir al médico.

La creciente epidemia de obesidad, cuyas raíces son sociales y ligadas a la desigualdad desde la infancia, no se detendrá con pastillas. Más bien se resolverá ayudando a mejorar las condiciones de vida de la gente.

Gráficos por Ainhoa Díez.

Las chimpancés se convirtieron en noticia hace unos días por el sorprendente resultado de un estudio científico publicado en la revista Science, en el que se ha constatado que ellas también pueden ser menopáusicas.

La noticia es sorprendente porque se conocen muy pocas especies animales cuyas hembras prolonguen su vida años después de finalizar su etapa reproductiva: las humanas, las orcas y otras cinco especies de cetáceas, ninguna más en todo el reino animal. Entre ellas, nosotras éramos las únicas de ese grupo en el orden de los primates, al que pertenecen humanos y sus parientes más cercanos. Hasta ahora. Por primera vez hay otras primates en el club de las menopáusicas: las chimpancés Ngogo de la selva de Uganda.

Lo que puede parecer una noticia cuqui de bichos, una curiosidad de pop science, es en realidad una investigación con ramificaciones profundas en la ciencia de la evolución. En primer lugar, ¿qué hay de raro en la menopausia para que sea un periodo tan excepcional en el reino animal? Sabemos por la teoría de la evolución que los rasgos que resultan adaptativos son los que te ayudan a sobrevivir en este mundo hostil y tienen mayor probabilidad de pasar a la siguiente generación. Es un poco de Perogrullo, pero es la idea. Si puedes adaptarte a tu entorno, entonces seguramente sobrevivirás, te dará tiempo a reproducirte y tus genes continuarán en este mundo. Es importante aclarar que adaptarte no es algo intencionado, sino que consiste en poseer una mutación que funciona bien frente a la presión ambiental que te ha tocado, y que es la que hace que un rasgo resulte adaptativo y se conserve en una población. Así, los genes que prolongan las probabilidades de perpetuarse durante más tiempo son más ventajosos. Ni la ley del más fuerte ni nada de eso. 

¿Y esto qué tiene que ver con la menopausia? Pues bien, siguiendo el razonamiento, que un individuo (o individua) siga vivo muchos años después de ser infértil no tendría sentido porque esos genes que le confieren longevidad posreproductiva no son tan rentables desde el punto de vista evolutivo. Este misterio aparente se ha explicado mediante lo que se conoce como ‘la hipótesis de la abuela’: en el mundo de las orcas, que sirven como especie modelo para estudiar esta hipótesis, las hembras mayores, en lugar de seguir teniendo más hijos, finalizan su etapa fértil y adquieren un rol fundamental en sus sociedades que las convierte en piezas poderosas del grupo. Gracias a su sabiduría lideran actividades relacionadas con la búsqueda de alimentos y ejercen de abuelas: son activas en la crianza de las proles, ayudan a mejorar la supervivencia de nietos y nietas y aseguran de este modo la transmisión de sus genes. Los superpoderes de las mayores son la información y la experiencia. 

El problema que se plantea ahora con estas chimpancés ugandesas es que las hembras cambian de grupo en la adolescencia, de modo que tienen a sus crías en otra comunidad y sus madres no las ayudan con la prole. La hipótesis de la abuela, que funciona para las orcas y para poblaciones humanas cazadoras-recolectoras, no se aplica en este caso. ¿Por qué la selección natural ha favorecido la existencia de las chimpancés señoras? Con este hallazgo, cuyos detalles están explicados en la noticia, los científicos evolutivos se han encontrado con que aún les queda mucha tela que cortar en el estudio de la menopausia. 

La sabiduría, la información y los cuidados

Ya ven que el tema tiene miga. A mí me ha hecho recordar varias situaciones. La primera, de hace años, fue una discusión en un grupo de Whatsapp en el que comentábamos una noticia en prensa sobre la hipótesis de la abuela en orcas y en humanas. Al leerla, una de mis amigas se quejó porque le parecía machista considerar que una mujer no tiene valor si ya no puede procrear. Como periodista de ciencia me di cuenta entonces de lo difícil que es a veces contar estas noticias sin que se malinterprete su significado. La ciencia de la evolución no cuestiona la utilidad de las mujeres mayores, que no solo se dedican —o no solo deberían dedicarse— a cuidar de los demás, sino a disfrutar de la vida que tienen por delante, con diversidad de opciones vitales. En sociedades complejas como las humanas, con una enorme casuística de normas y preferencias culturales, la criba de la selección natural no se traduce en una única solución para todas las personas. Lo que la ciencia de la evolución trata de desentrañar es el mecanismo que está operando por debajo para que la vida posmenopáusica tenga una función evolutiva. 

También me ha recordado otras conversaciones con amigas que saben mucho más que yo sobre evolución, y que piensan que sí hay cierto sesgo en la manera en la que se estudia. Nos parece que hay que encontrar una manera de entender, a la luz de la evolución, el hecho de que las personas que producen óvulos dejen de hacerlo y después sigan vivas un tercio de su existencia. Sin embargo, no hay tanto revuelo en torno al hecho de que las personas que producen semen lleguen a los 80 años.

Robert D. Martin, antropólogo biológico y curador emérito en el Museo Field de Historia Natural en Chicago, advertía de los mitos patriarcales sobre el semen en este fantástico artículo; entre ellos, la idea errónea de que los hombres conservan su fertilidad intacta hasta la vejez, en contraste con la menopausia: “Numerosas pruebas demuestran que en los hombres, el número y la calidad de los espermatozoides disminuyen con la edad. Además, recientemente se ha descubierto que las mutaciones se acumulan unas cuatro veces más rápido en los espermatozoides que en los óvulos, por lo que el semen de los hombres mayores está realmente cargado de riesgos”. Es cierto que los espermatozoides, al contrario que los óvulos, siguen generándose durante toda la vida del individuo, pero enséñeme cómo están esos espermatozoides con 80 años, que yo los vea. 

En cualquier caso, que la ciencia se haga estas preguntas nos acerca a respuestas que tiene que ver con la vida en comunidad, en sociedades complejas, en las que la sabiduría, la información y los cuidados que nos proporcionan las personas mayores son potentes herramientas de adaptación. Contaba María Martinón, directora del Centro Nacional de Investigación sobre la Evolución Humana (CENIEH), en su libro Homo imperfectus. ¿Por qué seguimos enfermando a pesar de la evolución?, que esos cuidados nos han hecho ser lo que somos como especie: “Hay un valor añadido en la contribución que nuestros mayores hacen al éxito de nuestra especie y ese valor es de tal magnitud que la evolución ha favorecido la longevidad en aquellos grupos en los que los individuos son muy dependientes. La biología avala con datos lo que podíamos pensar que solo estaba escrito en nuestros sentimientos. Esa contribución fundamental de las abuelas, hoy también extendida a los abuelos, es una de las marcas de identidad de Homo sapiens dentro del linaje de los homínidos”.

Otros científicos, los que se dedican a la salud global, son conscientes del rol de las abuelas en sociedades con familias extensas, como las del sur global o las mediterráneas. De ahí surgen proyectos como el Grandmother Project, que quiere aprovechar el poder de las señoras mayores de países en vías de desarrollo para mejorar la salud de sus comunidades. Porque, al contrario de lo que se suele pensar, ellas tienen el conocimiento, la autoridad y el liderazgo. 

La mala conducta científica existe. Las personas que se dedican a la ciencia lo saben porque sufren sus consecuencias. El resto nos hemos enterado a través de los medios de casos como los de las universidades sauditas que compran a investigadores españoles para mejorar sus posiciones internacionales, o de escándalos como el de la hidroxicloroquina protagonizado por el científico francés Didier Raoult y destapado por la investigadora Elisabeth Bik, que sufrió acoso por denunciar malas prácticas. Estos son casos que llegan a la opinión pública, pero hay muchos más identificados.

Cada mes, de media, se echa para atrás un artículo científico ya publicado con participación de autores españoles, contaba en elDiario.es Daniel Sánchez Caballero. Esos estudios que se retractan —la mayoría de ellos por prácticas irregulares o fraudulentas— son la punta de un iceberg más voluminoso que no estamos viendo, como explicó la investigadora Cristina Candal-Pedreira en una mesa redonda que tuve la oportunidad de moderar durante la reunión anual de la Sociedad Española de Epidemiología (SEE) en Oporto. 

Sin embargo, en España no existe una oficina estatal que vele por la integridad científica. Esta es la reivindicación de investigadores como Candal-Pedreira, de la Universidade de Santiago de Compostela (USC): “Es necesaria la creación de una oficina que supervise la integridad científica en España y que actúe en caso de sospecha de mala conducta científica, llevando a cabo una investigación independiente y con capacidad sancionadora”, argumenta en un artículo publicado en Gaceta Sanitaria. 

Las instituciones tienden a proteger a sus investigadores más prolíficos, que les aportan financiación y prestigio, y sus comités de ética no tienen recursos económicos ni humanos para hacerse cargo de las investigaciones de mala conducta científica

Cristina Candal-Pedreira — investigadora de la Universidade de Santiago de Compostela

Lo que sí tenemos son unidades locales de las universidades o centros de investigación, “formadas por profesionales de prestigio, investigadores senior, con diversas ocupaciones”, explica Aurora Bueno Cavanillas, catedrática de Medicina Preventiva y Salud Pública de la Universidad de Granada (UGR), que participó en el debate. El problema de estos comités es que se encargan de las sospechas de mala conducta que afectan a su centro, por lo que corren el riesgo de “actuar en interés de la institución cuando se plantean problemas”, advierte Bueno. “Las instituciones tienden a proteger a sus investigadores más prolíficos, que les aportan financiación y prestigio —coincide Candal-Pedreira— y, además, en muchas ocasiones, sus comités de ética no tienen recursos económicos ni humanos para hacerse cargo de las investigaciones de mala conducta científica”. La ventaja más evidente de un organismo estatal sería, por tanto, la independencia para investigar sin conflictos de intereses cada caso sospechoso. Pero hay más.

A esa oficina podrían recurrir los científicos y científicas que detectaran mala conducta, tanto en publicaciones ajenas como propias. “En España, si un jefe quita o pone arbitrariamente a un autor de un paper, la persona afectada no tiene dónde apelar”, advierte el director de la revista Gaceta Sanitaria Carlos Álvarez-Dardet, que defiende la necesidad de una oficina de referencia y de un cambio cultural: “Date cuenta de que ni siquiera tenemos palabra en español para whistleblower, la mejor traducción sería ‘chivato’ en castellano”. En relación con este cambio cultural, Aurora Bueno lamenta que con demasiada frecuencia las denuncias tengan mucho que ver con enemistades personales y que muchos investigadores “prefieran mirar para otro lado y no implicarse”. 

¿Quién la detecta?

Cuando se detecta mala ciencia, ¿quién suele descubrirla? “Si se trata de errores honestos, los propios autores son los que piden la retractación, pero si hablamos de mala conducta científica, son prácticas que implican intencionalidad. Hay casos en los que otros coautores se dan cuenta de que algo pasa y se ponen en contacto con la revista. Además, los revisores de revistas científicas pueden notar inconsistencias en los resultados e informar a los editores”, explica Candal-Pedreira. Por otro lado, “algunas instituciones y revistas tienen sistemas de denuncia anónima que permiten a las personas reportar posibles casos de mala conducta. Es muy famosa la plataforma PubPeer, donde investigadores de todo el mundo comentan y dejan pruebas de que un artículo puede ser problemático”, prosigue. 

Los fraudes científicos en su mayoría no son delitos, pero el capital más preciado de un investigador es su prestigio y la mayor pena que se le puede imponer es hacer públicos sus actos

Carlos Álvarez-Dardet — director de 'Gaceta sanitaria'

En cuanto a los cauces para tratar los casos de mala conducta científica, “actualmente el principal pasa por las instituciones, pero sus investigaciones tienen limitaciones [por conflictos de interés]”, insiste la investigadora. En este proceso, mientras la institución analiza el caso, la revista suele publicar una expression of concern (un aviso). Tras la investigación, la institución debería sancionar la mala conducta, si la ha habido; y la revista científica retractar el artículo, avisando a la comunidad científica de que no es fiable y especificando por qué. 

Llegados a este punto, la madre del cordero está en decidir cómo se castiga, y una oficina de integridad científica estatal podría homogeneizar los procesos de investigación y sanción: “No tiene sentido que incurrir en falsificación se castigue en una institución con una simple llamada de atención al investigador y en otra, con el despido”, continúa la investigadora de la USC. 

La sanción debería depender de la gravedad de la conducta. “La oficina estadounidense (Office of Research Integrity, ORI) suele imponer la supervisión de toda actividad investigadora durante un periodo, o no poder ser asesor de una agencia federal. Hay instituciones que han despedido a investigadores por incurrir en mala conducta científica”, explica Candal-Pedreira. Las sanciones se reservan “para situaciones más graves, donde ha habido una violación clara y significativa de las normas éticas de la investigación”, mientras que la advertencia es “un mecanismo utilizado en situaciones más leves, que no pongan en riesgo la integridad de la ciencia”. 

El ejemplo de otros países

Actualmente no hay ningún organismo similar a la ORI para toda Europa, pero sí comités éticos nacionales que promueven la integridad científica, “y seis de ellos también tienen autoridad para investigar, pero ninguno puede imponer sanciones”, explican en Gaceta Sanitaria. “En Suecia, por ejemplo, existe la Research Misconduct Board desde la aprobación en 2019 de una ley sobre la integridad en la investigación científica. Este organismo solamente tiene autoridad para intervenir en casos sospechosos de fabricación, falsificación y plagio. Para que se pudiera hacer en España, entiendo que primero habría que legislar y darle poder a la hipotética oficina para que investigue y, además, imponga sanciones”, dice la investigadora gallega. Aurora Bueno cree que es factible ponerla en marcha en España y que podría depender de ANECA, “que es una agencia independiente vinculada a la evaluación de la investigación y la formación”. 

Las instituciones tendrían que implicarse, primero en formación, después en medidas de soporte para orientar a los investigadores y, finalmente, en supervisión para evitar financiar la publicación de resultados afectados por prácticas cuestionables

Aurora Bueno Cavanillas — catedrática de Medicina Preventiva y Salud Pública de la Universidad de Granada

El recientemente creado Comité Español de Ética en la Investigación, cuyo reglamento se ha aprobado en 2023 por el Ministerio de Ciencia e Innovación, es una buena noticia para quienes piden una oficina de integridad científica, pero no cubre sus reivindicaciones. “Se trata de un órgano consultivo formado por 12 expertos de diferentes disciplinas que se reúnen mensualmente”, aclara Bueno. “Es un paso adelante y podría ser una buena base, sin embargo, creo que deberíamos seguir el ejemplo de los países nórdicos y darle autoridad a un organismo”, añade Candal-Pedreira. 

En paralelo, Bueno aboga por invertir en la prevención de la investigación fraudulenta, y en esa tarea “las instituciones tendrían que implicarse, primero en formación, después en medidas de soporte para orientar a los investigadores y, finalmente, en supervisión para evitar financiar la publicación de resultados afectados por prácticas cuestionables”. No porque las cifras de mala conducta científica en España sean alarmantes, que no lo son. “No hay nada que sugiera que la prevalencia es diferente a la que existe en otros países, en torno al 4% de lo que se publica si lo restringimos a falsificación, fabricación y plagio”, según Bueno. Pero sí es relevante porque, como recuerda Candal-Pedreira, “en España, una parte muy importante de la investigación se financia con fondos públicos y a quien tenemos que rendir cuentas en último lugar es a la población”. 

Como dice Álvarez-Dardet, “los fraudes científicos en su mayoría no son delitos, pero el capital más preciado de un investigador es su prestigio y la mayor pena que se le puede imponer es hacer públicos sus actos”. Por eso es esencial hablar de ello abierta y públicamente, opina Candal-Pedreira: “El periodismo de ciencia juega un papel importante al denunciar la mala praxis en la investigación, no solo ante la comunidad científica, sino también ante la población general. Esto promueve la transparencia y la responsabilidad. Creo que es necesario acabar con la opacidad. Cuanto más se fomente la discusión sobre la ética en la investigación a todos los niveles, incluidos los medios de comunicación generalistas, mejor”.

Empezamos la semana con datos incómodos, anunciados el mismo lunes del debate electoral en el que no hubo espacio para hablar del calentamiento global. Unas horas antes, esa misma tarde, supimos que, en el verano de 2022, con temperaturas récord, el calor fue responsable de la muerte de más de 61.000 personas en Europa. De ellas, más de 11.000 en España, que encabeza el ranking europeo de muertes por calor en tercera posición, tras Italia y Grecia. Son cifras proporcionadas por el estudio de modelización publicado en la revista Nature Medicine que lideran investigadores del Instituto de Salud Global de Barcelona en colaboración con el Instituto Nacional de Investigación en Salud. Para dimensionar la cifra, pensemos en que el número de personas que murieron en accidentes de carretera en España en todo 2022: fueron 1.145.

La crisis climática está haciendo estragos en la vida de la gente. El calor mata, sobre todo a mujeres, a personas mayores y a población con mayor riesgo de pobreza. “El sur de Europa es el más afectado. Esto nos deja en una situación clarísima de necesidad de actuar lo antes y mejor posible tanto en la adaptación como en la mitigación”, explicaba al SMC España el epidemiólogo Manuel Franco. 

El exceso de temperatura no siempre mata por un golpe de calor en medio de la calle a 40 grados a la sombra. Lo hace de muchas maneras: empeora patologías preexistentes o desencadena enfermedades que se atribuyen a otras causas. Son fenómenos que no se muestran de manera evidente ni repentina, no son espectaculares ni nos atizan el cerebro como las imágenes de las muertes en carretera; tampoco les ponemos un nombre que nos ayude a recordarlas, como a los huracanes o los anticiclones, pero sus efectos son reales y evitables. “Teniendo en cuenta las previsiones climáticas, esto obliga a las autoridades de salud pública a poner todos sus recursos de vigilancia y control en el impacto de las olas de calor”, advierte Pedro Gullón, epidemiólogo. 

Según la Agencia Estatal de Meteorología (AEMET), cada década los veranos empiezan antes y terminan después, por lo que, en los últimos 50 años, el verano le ha ganado un mes a la primavera. En este momento estamos viviendo una ola de calor en España. Las predicciones apuntan a que la intensidad, duración y extensión espacial de estos eventos van a aumentar en los años venideros. Y sí, tienen que ver con el cambio climático. Diversos estudios de atribución, que son los que se llevan a cabo para analizar el origen de los episodios de calor extremo como el que tuvimos en abril, los relacionan con la crisis climática. 

Sin embargo, mientras la AEMET nos avisaba de la llegada de esta ola que nos mantiene encerrados con las persianas bajadas, en el debate sobre las propuestas de ciencia de los partidos políticos organizado por la Confederación de Sociedades Científicas de España (COSCE), hubo quien negó tozudamente la realidad del cambio climático. 

El desprecio a la evidencia que aporta la ciencia es un producto en sí mismo, como decían Naomi Oreskes y Erik Conway en Mercaderes de la duda (Capitán Swing, 2018). En el libro, los dos historiadores de la ciencia relatan las estrategias de los lobbies que “combatieron las pruebas científicas y esparcieron confusión sobre muchos de los asuntos más importantes de nuestra época”, como el tabaco y el cambio climático. La duda es el producto más valioso de los negacionistas y les da juego porque la ciencia no proporciona certidumbre. “Solo proporciona el consenso de los expertos, basado en la acumulación organizada y el examen de las pruebas”, dicen Oreskes y Conway. Por eso hay quienes tratan de crear desconfianza hacia estos consensos: “Es fácil utilizar inseguridades fuera de contexto y dar la impresión de que todo está por resolver”.

Ante estas estrategias, quienes nos dedicamos al periodismo de ciencia nos preguntamos si sirve de mucho seguir mostrando resultados de estudios científicos a una población que está harta de enfrentarse a debates basados en datos sin corroborar, que ya no sabe de quién fiarse. Las evidencias hace tiempo que están sobre la mesa y los mercaderes de la duda insisten en su discurso negacionista. Les da igual cuántos estudios, análisis e informes digan lo contrario.

El riesgo es la ruptura de un consenso social que ya se estaba asentando. Según la última encuesta de percepción social de la ciencia, de 2022, el 74,2% de la población española identifica correctamente el origen del cambio climático y el 64,9% considera determinante la acción humana. Sin embargo, solo la mitad piensa que es un problema muy grave, diez puntos menos que en la edición de 2020. Dar pasos atrás en este sentido es un riesgo para nuestras vidas, nuestra salud y nuestra economía. 

Decía el experto en comunicación de la ciencia Lucas Sánchez: “No vas a hacer nada contra la emergencia climática si no ves la casa en llamas”. Ya la estamos viendo y podríamos ahorrarnos esta imagen. 

Al mismo tiempo que los meteorólogos y los epidemiólogos nos informan sobre lo que nos viene, tenemos a los geólogos debatiendo si se le puede dar al Antropoceno —el periodo actual, en el que las actividades humanas han alterado drásticamente el planeta— la categoría de época geológica o no. Y cuidado con este debate, que puede prestarse a malinterpretaciones intencionadas: la controversia es sobre si el Antropoceno puede ser considerado como una nueva época geológica, o como un evento geológico. Pero nadie pone en duda la influencia en el medio ambiente de la actividad humana, capaz de alterar los ciclos biogeoquímicos de nuestro planeta. Eso no se discute porque ya no hace falta.

Sucede también con el cambio climático. Sabemos que existe, que su origen está en la actividad humana, que es un problema grave para nuestra salud y nuestra economía. No hay controversia científica en estas afirmaciones. Puede haber diferentes puntos de vista sobre cómo solucionarlo o incluso sobre si se puede solucionar, pero el consenso sobre el diagnóstico está asentado. Y, sin embargo, sigue habiendo negacionistas que retuercen el discurso hasta generar dudas. Normalmente, además, señalan con el dedo acusador de la ideología a quienes no opinan como ellos. Como si la ideología fuese cosa de los demás. 

Esta estrategia que riza el rizo acusando a la evidencia de ideología lleva ya años operando en torno a los temas relacionados con el género. Sabemos que las mujeres sufren violencia por ser mujeres y sabemos que vivimos en una sociedad vertebrada en torno a valores machistas que forman parte de nuestra cultura –la de todos y todas– que justifican esas conductas violentas. Todo esto no lo sabemos solo porque hayamos pensado en ello individualmente, sino porque hay evidencia al respecto, elaborada por personas que estudian la manera en la que nos relacionamos en sociedad y son científicos y científicas sociales. No llevan batas ni guantes, no utilizan aparatos carísimos para llevar a cabo sus estudios, pero lo que hacen es ciencia, exige un conocimiento previo y no la podemos hacer nosotros en pantuflas en casa. De verdad que no, por muy listos que nos creamos. 

“Las humanidades y las ciencias sociales forman parte del sistema de investigación de cada país, trabajan con metodologías propias y se relacionan con otras disciplinas para construir nuevo conocimiento y resolver problemas. Sin embargo, a menudo no reciben la misma consideración que el resto de ciencias”, escriben la periodista del Science Media Centre Laura Chaparro y la investigadora del CSIC Elea Giménez en el libro Informando de ciencia con ciencia. Y señalan algo importante: “El conocimiento generado en estas disciplinas no siempre es monolítico, no hay una verdad única. Las escuelas de pensamiento, las ideologías y las propias metodologías pueden dar lugar a diferentes interpretaciones y matices en los puntos de partida y en los resultados de investigación”.

Sobre la violencia de género hacia las mujeres hay toneladas de informes y estudios académicos publicados. En ellos, científicos y científicas sociales analizan su prevalencia –una de cada tres mujeres en el mundo han sido víctimas de violencia física o sexual por parte de su pareja o de violencia sexual por parte de una persona que no es su pareja–. También se preguntan por la percepción que tienen sobre esta violencia hombres, mujeres, jóvenes, personas de diferentes etnias y estratos socioeconómicos; y por los efectos a largo plazo en la salud mental y reproductiva. Discuten controversias, como cuáles son sus causas, si afectan más a ciertos grupos de población o no; qué diferencias hay entre violencia de género y violencia intrafamiliar; y buscan soluciones para acabar con esta lacra, que se considera un problema de salud pública.

Me llama la atención la poca consideración que tienen las ciencias sociales. Una profesora explicaba que un día expuso unos datos del INE y un alumno le dijo 'opino que no'. Imagina que un médico te dice que tienes cáncer y le respondes 'opino que no'

Con todo este esfuerzo investigador, me llama la atención la poca consideración que tienen las evidencias procedentes de las ciencias sociales. Lo explicaba muy bien una profesora de Sociología de la Universidad de Extremadura, Beatriz Muñoz González, en un artículo publicado en Hoy que he releído y enviado cada vez que surge una polémica relacionada con estos u otros temas en los que alguien se empeña en que su opinión valga tanto como las conclusiones de quienes lo estudian. La profesora contaba que un día estaba exponiendo en clase una serie de datos del Instituto Nacional de Estadística cuando un alumno levantó la mano para decir “opino que no”. “Imagina que tras una serie de pruebas el médico me dice 'tiene usted un cáncer' y yo le contesto 'opino que no'”, le respondió ella, que continuaba con esta conclusión: “Sospecho que no le gustó la realidad que los datos le presentaron y por eso decidió negarlos de esta manera tan peculiar”.

Nos puede pasar a todos. La realidad es compleja y difícil de interpretar. Nos nutrimos de experiencias a nuestro alrededor con las que nos hemos formado opiniones y nos cuesta darnos cuenta de que esas experiencias personales, por muy valiosas que sean, nunca van a proporcionarnos un grado de conocimiento como el que proviene de las ciencias, en este caso las sociales. Muchas veces nos enfrentamos a análisis expertos que contradicen nuestras opiniones basadas en la experiencia y eso no nos gusta, así que preferimos aferrarnos a creencias y despreciar esos análisis. No nos comportamos así con las ciencias duras, sobre las que somos conscientes de nuestra ignorancia; necesitaríamos conocimientos que no poseemos para hacer críticas al último Nobel de Química, pero muchos se atreven con el de Literatura. Cada vez que damos una noticia sobre arqueología de género arden las redes, pero nadie rechista si hablamos de partículas elementales.

Sin embargo, las ciencias sociales son indispensables en los análisis de la realidad y la toma de decisiones. Un ejemplo reciente lo recuerdan Giménez y Chaparro: durante la pandemia de COVID, estas ciencias resultaron “imprescindibles para saber cómo comunicar los riesgos del contagio, de qué forma conseguir una mayor adherencia a las medidas de prevención o cómo evaluar el impacto social, personal y económico de determinadas acciones”.

Una vez, un amigo guionista me dijo: “La gente piensa que sabe escribir profesionalmente porque puede abrir un documento de Word y teclear palabras”. Pienso que algo de esto hay en el desdén hacia las ciencias sociales: la gente cree que su análisis es tan válido como el de una antropóloga o un sociólogo porque a estos –normalmente– se les entiende cuando hablan, y porque hablan de cosas que entendemos.

Hace unos días nos revolvimos en las sillas de las redacciones de ciencia al enterarnos de que una antropóloga de 54 años que acababa de volver de República Centroafricana había sido ingresada en el hospital Donostia de San Sebastián con síntomas sospechosos de ébola. “No, otra vez no”; “pero ¿cómo va a ser ébola, si no hay brotes?”; “ya verás como será Marburgo”.

En medio de esa especie de porra de fiebres hemorrágicas, y deseando que no fuese ninguna de ellas, algunos compañeros de profesión nos preguntamos si a la gente le preocuparía tanto un caso de ébola o Marburgo como a nosotros. De hecho, nos preguntamos si la mayor parte de la gente conoce siquiera lo que es el virus de Marburgo. Nos hemos quedado sin saberlo (y menos mal) porque finalmente, al día siguiente, el Centro Nacional de Microbiología nos informó de que la paciente había dado negativo en las pruebas para ébola, dengue, lassa, fiebre amarilla y fiebre diarreica y positivo para malaria, de modo que se desactivó el protocolo de aislamiento para fiebre hemorrágica y comenzaron con el tratamiento contra el paludismo.

Nos quedamos con más preguntas: ¿qué recuerda la gente del primer caso de ébola contagiado en España en 2014? Han pasado casi diez años moviditos, en los que hemos acabado hasta el moño de estar siempre viviendo momentos históricos, con un procés, el auge del trumpismo, el fin (y puede que también la vuelta) del bipartidismo, unas cuantas elecciones en España y una pandemia que ha dejado millones de muertos, pero también unas vacunas desarrolladas en tiempo récord.

Posiblemente la mayor parte de la gente ya no sea capaz de decir el nombre de la mujer que sufrió la infección por virus del ébola en España en 2014, pero sí el de su perro, Excalibur. Ella era la auxiliar de enfermería del Hospital Carlos III de Madrid Teresa Romero, que se contagió cuando atendía a un misionero repatriado a España desde Sierra Leona. Su caso nos tuvo en vilo durante un mes, el tiempo que tardaron sus fluidos corporales en librarse del virus, y nos emocionamos con la primera imagen de Teresa al terminar su aislamiento, muy delgada, en pijama de cuadros blancos y negros, agarrada de las manos de sus compañeras de hospital.

Es muy probable que, si se diera otro caso así, lo viviéramos de forma diferente. Ahora tenemos conciencia de que somos frágiles ante riesgos infecciosos de los que los científicos llevaban tiempo alertándonos y que tienen que ver con el concepto one health acuñado en la década de los 2000 por epidemiólogos, veterinarios y ecólogos, mucho antes de que estallara la pandemia de COVID en 2020. “Tenemos un solo mundo y una sola salud” es la idea central del enfoque one health; es decir, aquello que les suceda a los animales y al medio ambiente repercutirá en la salud humana, con problemas tan diversos como la resistencia a los antibióticos, la seguridad alimentaria y las enfermedades zoonóticas (las que tienen su origen en animales y se han contagiado a humanos, como se cree que pasó con el ébola y el SARS-CoV-2), que preocupan especialmente a los expertos en salud global. Tenemos más información sobre ciencia porque nos hemos impregnado de ella durante tres años de pandemia; hay más ciencia en los diarios y sabemos que la ciencia proporciona soluciones a situaciones de crisis mundial. Sí, todo eso es objetivamente cierto, pero la reacción ante una alerta sanitaria es emocional. ¿Nos generaría más pánico después de lo que hemos vivido con el SARS-CoV-2 o, al contrario, estaríamos curados de espanto?

El (entonces) alabado Simón

También me pregunto si la mayor parte de la gente recuerda quién fue la persona que se ocupó de informarnos durante aquella crisis sanitaria de 2014: la misma que nos informó durante meses cada tarde en los primeros tiempos de la pandemia porque ese era su trabajo. El director del Centro de Coordinación de Alertas y Emergencias Sanitarias (CCAES) desde 2012, Fernando Simón, fue alabado en la crisis del ébola por su capacidad de divulgar los conocimientos que se tenían sobre la infección y tranquilizar a la población.

Esas alabanzas se repitieron al comienzo de la pandemia, cuando nos explicaba con gráficas la idea de “aplanar la curva”; alabanzas que se convirtieron en críticas meses después. No fue el único; durante una reunión de epidemiólogos en Estocolmo (la Conferencia Científica Europea sobre Epidemiología Aplicada a las Enfermedades Infecciosas), a la que tuve la suerte de asistir en 2022, algunos de sus homólogos de otros países europeos me contaron que habían sufrido experiencias similares, y las relacionaban con el ambiente de crispación y polarización política que estalló durante la pandemia.

Hay una anécdota pandémica que nunca se me olvidará de Simón. Nos convocaron a una sesión informativa online en plena crisis, cuando aún se hablaba de Radar COVID, y alguien le preguntó por “la confianza de la ciudadanía hacia fuentes oficiales, como usted, que es del Gobierno”. Inmediatamente Simón respondió para explicar que él no era un político, sino un funcionario del Estado y cumplía con su obligación de informar, gobernase quien gobernase. En aquel momento me gustó pensar que, además de divulgación científica y sanitaria, ese funcionario acababa de hacer divulgación política sin que ese fuese su trabajo.

Pocos científicos dudan de que vendrán nuevas crisis sanitarias debidas a enfermedades zoonóticas en un mundo globalizado y en plena emergencia climática. Cómo las afrontemos dependerá, en gran medida, de la confianza que depositemos en las instituciones públicas y en las personas que trabajan en ellas para cuidarnos a todos.

Calles sin una sola sombra, donde en verano solo duermen quienes tienen aire acondicionado. Aceras tan estrechas que apenas permiten transitar y cierran el paso de personas con carros o sillas de ruedas, mientras los coches, reyes del espacio público, generan islas de calor invivibles. Patios de colegios diseñados como una explanada de asfalto, nada parecido a lo que imaginamos como un refugio climático. Calles sin árboles ni zonas húmedas que proporcionen confort ambiental. Muchas de las ciudades españolas son así, parecen estar pensadas contra sus propios habitantes, más aún en una situación de emergencia climática como la que los científicos llevan años anunciando y ya estamos notando en nuestras carnes. Y esta enemistad de las ciudades con la salud de sus vecindarios no es igual para todos, va por barrios.

“Cada vez el cambio climático y las olas de calor tienen más que ver con las enfermedades comunes. Hemos estudiado cómo se relacionaron las olas de calor de 2015 a 2018 en Madrid con primeros casos de enfermedad cardiovascular, por nivel socioeconómico del individuo y por distritos. Una vez más, hay un gradiente social de la enfermedad y, en este caso, en Madrid, que es una ciudad especialmente desigual, afecta más a aquellos lugares y personas con menos nivel socioeconómico”, explicaba el epidemiólogo Manuel Franco al SMC España al presentar su recientemente publicada investigación.

Además, según Franco, “hay más mortalidad por temperaturas extremas en barrios con viviendas más envejecidas”, y el calor también perjudica la salud mental: “En estudios con ciudadanos de Barcelona nos encontrábamos con gente desorientada, aturdida, con nostalgia y síntomas depresivos” después de semanas sin dormir por las altas temperaturas.

Lo que necesitamos con urgencia es invertir en atender las causas de la pobreza energética y las condiciones de la edificación para poder atacar los problemas de raíz

Marta Olazabal

Marta Olazabal, jefa del Grupo de Investigación en Adaptación al Cambio Climático del Basque Centre for Climate Change (BC3), se ocupa de proponer soluciones: “En ciudades, tenemos un espacio público dominado por el vehículo motorizado y el asfalto, que acumulan calor durante el día y van desprendiéndolo durante la noche”. Para evitar esas islas de calor, “es imprescindible actuar sobre la ciudad, no solo con hierba cortadita, sino con biodiversidad, humedad, sombreados y especies de árboles que requieran poca agua”. La experta insiste en que los refugios climáticos no van a salvarnos porque son el último recurso cuando la ciudad no es capaz de proteger a las personas. “Lo que necesitamos con urgencia es invertir en atender las causas de la pobreza energética y las condiciones de la edificación para poder atacar los problemas de raíz”, indica. 

Los expertos señalan que, en ocasiones, el discurso político retuerce argumentos científicos sin aportar verdaderas soluciones. Manuel Franco se quejaba de que no vale de nada afirmar que una ciudad tiene muchos árboles si están concentrados en grandes superficies fuera de los núcleos urbanos y no distribuidos en los barrios, porque “¿qué efecto tiene eso sobre la salud de todos los demás, que vivimos en un secarral de asfalto? Lo que dice la ciencia es que lo importante es que tú tengas a 300 metros un espacio público verde, confortable, que dé cobijo sobre todo a los más mayores, que son los que más se enferman y se mueren por calor”.

Las agendas verdes se alinean mucho con la izquierda y esto es un error. El interés por el bienestar, la salud y la calidad ambiental tiene que ser transversal, independiente del partido político. No lo estamos gestionando bien en las agendas municipales

Marta Olazabal

Este es uno de los numerosos casos en los que la política, que es la vía que hemos establecido para regular nuestras vidas en sociedad, debería escuchar a la ciencia, que es la vía que utilizamos para describir los problemas y buscar soluciones. Hay evidencia científica de sobra para saber que nuestra salud depende de determinantes sociales, que no solo tiene que ver con nuestra buena voluntad para cuidarnos —comer bien, beber poco, no fumar, hacer ejercicio, querer a alguien que nos quiera, todo eso—; depende también de nuestras condiciones de vida, sobre las que muchas personas tienen poco margen de acción y capacidad de cambio. Ahí es donde se puede mejorar la vida de los ciudadanos con políticas urbanísticas, climáticas, de movilidad y de sostenibilidad ambiental que tengan en cuenta lo que la ciencia dice de manera unánime. 

“Mi impresión es que las agendas verdes se alinean mucho con la política de izquierdas —reflexionaba la experta en gobernanza climática urbana— y esto es un error. El interés por el bienestar, la salud y la calidad ambiental tiene que ser transversal, democrático, para todos, independiente del partido político. Esto no lo estamos gestionando bien en las agendas municipales”. Su idea me parece poderosa. Es verdad que el discurso ambientalista está escorado hacia la izquierda, y también es verdad que, por el bien de todos, no debería ser así. 

El informe de 2013 A new conversation with the centre-right about climate change (Una nueva conversación con el centro-derecha sobre el cambio climático), de la organización Climate Outreach, argumentaba que “si el cambio climático quiere salir de su 'gueto de izquierda', debe comunicarse de una manera que resuene con los valores del centro-derecha” y ofrecía cuatro narrativas para llegar a estos públicos, todas ellas muy centradas en la sociedad de Reino Unido: el localismo, la seguridad energética, la economía verde y la calidad de vida. 

¿Qué nos haría falta aquí para que el mensaje llegase a todos, independientemente de su tendencia política? No es fácil, pero creo que el aviso de Marta Olazabal puede remover conciencias ciudadanas: “Cuando veo una calle recién asfaltada en la que no han incluido ningún tipo de sombreado ni de infraestructura verde digo ‘¿En qué estamos pensando?’ No tenemos conciencia de lo que nos viene y de cuáles son los elementos que nos van a proporcionar calidad de vida”.

Y continúa: “Cualquier oportunidad de intervenir en el espacio público es única para mejorar nuestro bienestar social y ambiental durante los próximos 20 años. No podemos desperdiciarlas. Hay que trabajar en defender los barrios y las ciudades para las personas”.

En 1959 el físico Charles Percy Snow, que después de pasar su jornada con científicos frecuentaba ambientes intelectuales literarios, dio una conferencia en la que se quejó de la falta de cultura de sus compañeros de tertulias:

“Muchas veces he asistido a reuniones de personas que, según la cultura tradicional, se consideran muy cultas y han expresado su incredulidad ante el analfabetismo de los científicos. Una o dos veces me han provocado y he preguntado cuántas de ellas podrían describir la Segunda Ley de la Termodinámica. La respuesta ha sido fría: también negativa. Sin embargo, yo preguntaba algo que es el equivalente científico de: '¿Ha leído alguna obra de Shakespeare?'”.

La tesis de “las dos culturas” que separan ciencias y humanidades ha sido muy influyente y discutida, y esta cita se ha utilizado por parte de algunos divulgadores para echarle la bronca a la gente que no sabe cosas, lo cual es una pésima estrategia. Más allá del tonito de reproche, la provocación de Snow me interesa porque incita a hacerse preguntas vigentes: ¿qué sabe la gente sobre ciencia?, ¿nos interesa la ciencia? y, si no es así, ¿por qué?

Existen sondeos para responder a estas preguntas. En España, la Encuesta de Percepción Social de la Ciencia y la Tecnología que realiza FECYT cada dos años lleva ya once ediciones desde 2002 y recientemente, se han presentado los resultados de la última, realizada en 2022. 

Es una encuesta puerta a puerta sobre más de 6.000 personas de todo el Estado español de la que se extraen datos como estos: en España, 9 de cada 10 personas saben que la Tierra gira alrededor del Sol y 8 entienden que humanos y dinosaurios solo han estado juntos en las películas. Casi tres de cada cuatro identifican el origen del cambio climático y una menor proporción es consciente de que los antibióticos sirven contra infecciones de bacterias.

No consiste en un examen de conocimientos —las preguntas que acabo de enunciar son solo una parte del sondeo—, sino que va mucho más allá: trata de evaluar cómo se relaciona la ciudadanía con la ciencia y también hacer preguntas sobre temas concretos que se van reformulando en cada edición, como inteligencia artificial, negacionismo, cambio climático o vacunas. Los resultados son oro puro para quienes tengan interés sobre estos temas y es difícil elegir uno solo; hay material para entretenerse hasta el infinito. 

Si los medios no sirven, tendremos solo información de los productores [información de parte].; o de cualquier otro canal, que puede ser un terraplanista

Gema Revuelta — directora de Centro de Estudios de Ciencia, Comunicación y Sociedad en la Universitat Pompeu Fabra

Lo que a mí más me interesa: ¿en quién confía la gente para informarse sobre ciencia? Una gran mayoría cree que las organizaciones más adecuadas son las universidades y centro públicos de investigación, es decir, los propios generadores de conocimiento. A mucha distancia se sitúan los divulgadores científicos y museos de ciencia; y entre los considerados como menos adecuados estamos los periodistas. Vaya.

Como reflexionaba Gema Revuelta, directora de Centro de Estudios de Ciencia, Comunicación y Sociedad en la Universitat Pompeu Fabra, “esto es muy preocupante porque los medios de comunicación no solo deben transmitir el conocimiento que se va generando, sino también tener una actitud crítica para detectar aquellas cosas que no están funcionando bien y explicarlas al público”. Los periodistas tenemos por delante el reto de recuperar la confianza del público a la hora de informarse sobre ciencia. “Si los medios no sirven, tendremos solo información de los productores [información de parte].; o de cualquier otro canal, que puede ser un terraplanista”, añadía Revuelta.

Conquistar esta confianza va a ser clave, sobre todo en internet, que es el medio más utilizado—vídeos, podcasts, redes sociales y medios digitales—, superando por primera vez a la televisión, sobre todo entre las personas jóvenes y con más estudios.

Más datos relevantes, estos sobre brechas sociales: en el último año ha aumentado el número de personas que visitan museos de ciencia, leen divulgación o consumen medios sobre ciencia, pero no para todos por igual. Sí, también hay desigualdad en el acceso a los conocimientos científicos y está determinada por el género, la clase socioeconómica y la edad. Cómo no. En general, los hombres, las personas con mayor nivel de formación, ingresos y las más jóvenes participan más que el resto. Las mujeres, las personas mayores de 64 años y aquellas con menor nivel formativo son las que menos participan y la razón que aducen es que “No es algo para mí”. 

Por supuesto, todo el mundo es libre de no interesarse por algo; a mí no me interesan nada el fútbol, los concursos de cocina ni los deportes de riesgo, y no es porque no tenga acceso a ello —basta con encender la tele—, sino porque no apelan a nada con lo que me sienta implicada. Hay otras cosas que sí me interesan, como la ópera o la música clásica, a las que presto poca atención porque no sé casi nada de ellas.

Me decía un investigador de hábitos culturales que la proporción de gente que consume ópera es bastante constante y es muy difícil que aumente, y que no está claro que incentivar el acceso bajando el precio de las entradas revierta esta situación. ¿Pasará esto con la ciencia, habrá un techo de interés? Yo quiero creer que no. Me cuesta imaginar que a esos ciudadanos a los que no estamos llegando no les apetezca saber lo que la investigación científica tiene que decir sobre sus vidas; que no les cause curiosidad entender cómo explicamos el mundo para desenvolvernos en él.

Más allá de esos temas que nos afectan de manera directa y evidente (salud, sexo, clima), la ciencia toca una tecla que todos tenemos y que no es patrimonio de un género, una edad o una clase económica o cultural: la de la curiosidad

Posiblemente, no estén encontrando informaciones o actividades sobre ciencia que apelen a sus intereses. Sin embargo, cada semana se publican estudios relacionados con desigualdad, género, longevidad, acceso a la salud, bienestar, pobreza energética, olas de calor y un sinfín de temas que tocan directamente a estos grupos de población más que a otros. ¿No se cuentan en los medios, no son tan espectaculares como para generar titulares? Sí, los estamos contando. Cada día este diario, como la mayor parte de los medios generalistas, los lleva en portada; lo que creo que sucede es que el público no los identifica tan claramente con la ciencia como el lanzamiento de una misión de la NASA o de un nuevo fármaco.

Pero, más allá de esos temas que nos afectan de manera directa y evidente (salud, sexo, clima), la ciencia toca una tecla que todos tenemos y que no es patrimonio de un género, una edad o una clase económica o cultural: la de la curiosidad. Quizá estemos contando la ciencia como algo para unos pocos, para los muy listos, los cultivados, los que tienen tiempo de pararse a entenderla. 

A usted que me lee, ¿cree que le interesa la ciencia? Ojalá no. No lo digo por epatar, ojalá sea una de esas personas que no flipan con la ciencia y, aun así, haya llegado hasta aquí. Esta es una de las obsesiones de los periodistas científicos: atraer a esa mayoría que no piensa en la ciencia cuando se les pregunta por sus intereses más inmediatos.