El Consejo de Ministros ha aprobado este martes destinar otros 300 millones de euros al proyecto para traer una gigafactoría de inteligencia artificial (IA) europea a España, una infraestructura de supercomputación con varios centros de datos y cientos de miles de chips avanzados diseñada para entrenar y operar modelos de vanguardia de IA a escala industrial. Se trata de la segunda inversión consecutiva en esta iniciativa, después de que los 719 millones de euros aprobados la semana pasada para constituir la sociedad público-privada que sostendrá la infraestructura.

Las gigafactorías de IA forman parte de un de la UE para impulsar tanto la uso comercial como la investigación en esta tecnología en el continente. Bruselas ha puesto encima de la mesa 20.000 millones de euros que se adjudicarán repartirán entre tres y cinco gigafactorías distribuidas por los países miembros. El proyecto español presentará una candidatura multisede repartida entre Móra la Nova, en Tarragona, y San Fernando de Henares, en Madrid.

La inversión aprobada hoy por el Gobierno es una “aportación voluntaria” a la Empresa Común de Informática de Alto Rendimiento Europea (EuroHPC), ha explicado el ministro para la Transformación Digital y la Función Pública, Óscar López. La misión de esta empresa comunitaria es coordinar los esfuerzos gubernamentales y privados para crear la infraestructura que permita que “Europa llegue a ser líder en supercomputación”.

“La Unión Europea tenía que reducir su dependencia exterior para la supercomputación. Estas gigafactorías son mucho más que centros de datos. Serán grandes polos de investigación, polos generadores de riqueza en torno a la IA”, ha manifestado López en la rueda de prensa posterior al Consejo de Ministros.

El objetivo, ha continuado, es que no solo las grandes empresas puedan acceder a la IA avanzada y la computación cuántica, sino “democratizar el acceso” para que estas estén disponibles también para las pymes.

Se espera que la Comisión Europea lance la convocatoria oficial de las gigafactorías en las próximas semanas. El Gobierno lleva meses preparando el terreno y en las últimas semanas ha acelerado la confirmación de fondos públicos al proyecto. “La candidatura española está lista y seremos una de las primeras gigafactorías”, confía López.

Consorcio público-privado

La inversión de 719 millones de euros aprobados la semana pasada constituyen la aportación del Gobierno para la creación del consorcio público-privado que conforma la candidatura española. Representan el 48% del capital de la sociedad y se articularán a través de la Sociedad Española para la Transformación Tecnológica (SETT).

Según avanzó la semana pasada la Generalitat de Catalunya (que pondrá el 1%), las empresas privadas participantes principales serán Telefónica, ACS, el Banco Santander, con una participación individual del 15,67% cada una, llegando al 47% del capital.

El 4% restante corresponderá a Multiverse Computing, una startup con sede en San Sebastián que desarrolla software para hacer más eficientes los modelos de IA, reduciendo los costes y su consumo energético sin perder rendimiento. El núcleo privado llegará así al 51% del capital y tendrá el control efectivo del consorcio.

El Gobierno ha aprobado también en este Consejo de Ministros aumentar su participación en Multiverse Computing con otros 107 millones de euros. Se trata de la segunda inversión pública en esta empresa tras una primera participación de unos 52 millones de euros. También se articulará a través de la SETT, conocida como la SEPI digital, la empresa pública que está agrupando las diferentes inversiones estatales en compañías tecnológicas de última generación con el objetivo de anclarlas al territorio y evitar la fuga de talento.

Por último, López ha anunciado una tercera inversión de la SETT, de 24,5 millones de euros, en la empresa valenciana Attypics Photonics, diseñadora de chips fotónicos. Esta compañía, surgida de la Universidad Politécnica de Valencia, está desarrollando un método para aplicar fotones (luz) en lugar de electrones (electricidad) para transmitir y procesar datos en los chips, aumentando la velocidad y reduciendo el consumo energético.

Las acciones de SpaceX vivieron varias jornadas de entusiasmo desde su salida a bolsa el 12 de junio. Ese viernes, la compañía espacial de Elon Musk cerró su primer día en los parquets con una subida del 19%, que se repetiría las siguientes jornadas hasta llevar el precio de sus títulos hasta los 218 dólares. Sin embargo, desde entonces la empresa ha caído en picado, acumulando una depreciación del 24%. Este lunes, SpaceX vuelve a caer otro 10% en la apertura de Wall Street, acercándose a los 160 dólares con los que cerró el día de su debut.

Múltiples analistas habían advertido sobre el furor en torno a las acciones de la compañía en los últimos días. SpaceX llegó a superar el valor bursátil de Amazon, a pesar de la masiva diferencia de sus cuentas: el año pasado el gigante del comercio electrónico y el alojamiento web ingresó 625.000 millones de euros, de los que extrajo unos 68.000 de beneficio neto. SpaceX, en cambio, facturó unos 17.000 millones, registrando pérdidas netas de 4.250 millones de euros.

A esta situación se ha sumado el varapalo de Morgan Stanley Capital Internacional (MSCI), una de las agencias de calificación más importantes del mundo, que ha otorgado a SpaceX la nota más baja posible. La calificación triple C, revelada por un informe a sus clientes al que ha tenido acceso el Financial Times, coloca a la empresa de Musk en la escala de la que otorgó a Rusia tras la invasión de Ucrania.

La agencia de calificación señala entre los principales riesgos la concentración de poder de la empresa en muy pocas manos. Pese a la salida a bolsa, muchos de los títulos puestos en circulación por SpaceX tienen derechos de voto recortados, lo que permite a Musk conservar un control casi total. MSCI señala que esto provoca una falta de independencia del consejo de administración, falta de supervisión sobre la remuneración de los directivos y potenciales conflictos de interés, con Musk dirigiendo otras empresas cotizadas sin relación oficial con SpaceX, como Tesla.

La promesa del magnate ha sido que SpaceX llegará al billón de dólares en facturación en 2030 y que diversificará su negocio espacial gracias a la inteligencia artificial. Su empresa subsidiaria de IA, xAI, está construyendo dos centros de datos masivos en Tenessee, denominados Colossus I y II, y ya ha llegado a acuerdos con Google y Anthropic para arrendar parte de esa capacidad de computación.

La red social X está sufriendo fallos en el servicio durante la tarde de este lunes, 22 de junio. La compañía propiedad de Elon Musk no ha explicado la causa que podría estar produciendo las interrupciones, aunque el rastro de estas lleva hasta un centro de datos gestionado por Cloudflare en Newark (EEUU).

Cloudflare es una multinacional estadounidense que actúa como una fontanera de Internet, al hacer de intermediaria entre los usuarios y los sitios web. Cuando se visita una página web o servicio digital, la conexión pasa primero por sus servidores, que filtran el tráfico malicioso (ataques, bots, ciberdelincuentes) antes de que llegue al servidor real, y además guardan copias del contenido en centros de datos repartidos por todo el mundo para que las páginas carguen más rápido desde cualquier lugar.

En la práctica, su infraestructura es tan central para Internet que cuando Cloudflare falla, caen simultáneamente millones de sitios web de golpe. Esto es lo que está sucediendo en estos momentos en Estados Unidos, donde los usuarios están reportando problemas en Zoom, Amazon Web Services (el sistema de alojamiento web de la multinacional), Microsoft Teams, Canva o Fortnite, además de en la propia X.

Cloudflare ha indicado que está investigando en este momento varios problemas relacionados con sus servicios iniciados en la tarde de este lunes. La empresa había avisado que este junio iba a realizar un mantenimiento en su centro de datos de Newark, por lo que se vería obligada a redirigir el tráfico digital a otras infraestructuras. Por el momento, en España la única plataforma afectada es la red social de Musk.

En otras ocasiones, este tipo de errores internos en Cloudflare han provocado caídas generalizadas de los servicios digitales a nivel internacional. La última ocurrió en noviembre de 2025, cuando produjo fallos en ChatGPT, Canva o Fortnite durante unas tres horas.

La hispano-mexicana Carissa Véliz es la autora de una de las obras de referencia de la democracia digital. Privacidad es Poder (editorial Debate, 2019) estableció por qué este derecho había trascendido a un nuevo nivel con Internet: quien acumula datos acumula poder. Si lo hacen las empresas, crece el riesgo de manipulación y desigualdad. Si lo intentan los gobiernos, el de autoritarismo. La privacidad había dejado de ser una cuestión personal para ser una libertad colectiva.

Su enfoque no llega desde la ingeniería, las matemáticas, ni el desarrollo de software. Véliz es profesora de Filosofía y Ética en la Universidad de Oxford, un campo desde el que se pregunta qué significa la implantación de cada tecnología, a quién sirve y bajo qué relatos se legitima. En su nuevo libro, Profecía: Lecciones sobre el uso y abuso de la predicción, desde los antiguos oráculos hasta la IA (Debate), hace ese mismo examen a la revolución que está propiciando esta tecnología y su capacidad de hacer predicciones basadas en datos. Lo que ha encontrado es que, a pesar de que las técnicas son nuevas, los mitos que estamos construyendo alrededor de este fenómeno histórico no lo son tanto.

En esta entrevista con elDiario.es, la profesora explica cómo Silicon Valley está generando profetas, liturgia religiosa e incluso una fe en la llegada de un ser superior (una inteligencia artificial autoconsciente, capaz de mejorarse a sí misma y de superar a los humanos) con el mismo objetivo de antaño, porque “las predicciones son maniobras de poder”. También deja una idea para neutralizarlas: “Cada vez que hacemos algo tan simple como leer un libro de papel, cuidar el mundo analógico, la gente que te rodea, tu bar favorito... estamos resistiendo”.

En un momento en el que buscamos símiles y metáforas para describir el poder de las grandes tecnológicas y sus líderes, usted propone una nueva: son los adivinos de la corte e intentan “marcar la agenda del futuro a través de unas predicciones claramente interesadas”. ¿Están utilizando los magnates de Silicon Valley nuestra fe en la ciencia, el método empírico y la realidad basada en datos como una herramienta de manipulación?

Lo interesante es eso, que parece que los nuevos líderes y los ejecutivos tecnológicos se basan en la ciencia para hacer esas predicciones. Pero el hecho es que están utilizando inteligencia artificial, no necesariamente ciencia. Y un ejemplo muy claro es cómo el uso de IA está insertando más y más errores en los artículos científicos. Eso es parte de la pregunta fundamental del libro: ¿Qué es ciencia y qué no? Porque cuando hacemos predicciones sobre los seres humanos, solemos influir en su comportamiento. Eso no es ciencia, porque no eres un observador imparcial, sino que estás influyendo en aquello que aseguras predecir.

Cuando hacemos predicciones sobre los seres humanos, solemos influir en su comportamiento. Eso no es ciencia, porque no eres un observador imparcial: estás influyendo en aquello que aseguras predecir

A pesar de que la tecnología es muy diferente y hay muchos aspectos que son novedosos, la realidad es que el rol político que está jugando tanto la tecnología de la inteligencia artificial como las personas que la desarrollan, la defienden y la venden, es incómodamente similar al rol que jugó en su momento el Oráculo de Delfos, y luego los astrólogos, y luego los expertos en ciencias sociales, y luego brevemente los economistas. Ahora es esta tendencia la que ha tomado el testigo.

Defiende que, en cuestiones sociales, analizarnos empleando solo los datos que puedan ser interpretados por una máquina es una estrategia equivocada. Una manera incorrecta de hacer ciencia que nosotros compramos por nuestra creencia en el progreso.

Exactamente. Y hay tanto que decir sobre esto. En primer lugar, es muy interesante porque Silicon Valley se parece cada vez más a una secta religiosa. Desde los rituales en torno a los líderes, sobre los que establecen una devoción dogmática, hasta cómo hablan sobre el anticristo o de la superinteligencia, o tantos líderes como Mark Zuckerberg que están construyéndose literalmente búnkeres para sobrevivir a un posible apocalipsis. El mundo que están construyendo es como el de una secta y es interesante porque hay veces que estas personas dicen cosas que no sabes si ellos creen o no. Y no sabes qué es más preocupante, si que lo crean, o que no lo crean y lo digan.

Por otra parte, yendo de nuevo hacia la historia y la filosofía, desde mi punto de vista, el filósofo más interesante que ha estudiado este tema es Karl Popper. Es muy relevante porque es un filósofo de la ciencia, pero también porque vivió la Segunda Guerra Mundial, cómo se usó el poder en ese momento y las consecuencias de aquel mal uso. Una de sus observaciones es que, por definición, la historia no se puede predecir porque depende mucho de los avances tecnológicos y científicos, y nunca podemos estar seguros de qué vamos a descubrir, porque si lo pudiéramos predecir ya lo habríamos descubierto.

Cuando nos volvemos más precisos en la predicción del comportamiento humano, no es un síntoma de avance científico, sino de avance autoritario

Entonces, una manera de expresarlo es que cuando nos volvemos más precisos en la predicción del comportamiento humano, no es un síntoma de avance científico, sino un síntoma de avance autoritario. Porque la manera más precisa de predecir el comportamiento de alguien es determinarlo. Si tú quieres saber exactamente dónde va a estar alguien mañana, encarcélalo, así no tendrás duda.

Usted utiliza el concepto de “golpe de Estado tecnológico” para definir la creciente influencia de las grandes tecnológicas en los poderes públicos. ¿Ha llegado demasiado lejos esa colaboración?

Hay tanta colaboración entre las grandes tecnológicas y los estados que hay momentos en donde no se sabe muy bien si las primeras están ayudando a los países a cumplir sus objetivos, o es al revés. ¿Y quién es el dominante? Hay momentos en los que parece claramente que son las grandes tecnológicas las que lo hacen, que tienen más poder y que pueden decidir cuáles son las reglas que siguen. Entre otras razones, porque las agencias que deben vigilarlas tienen menos dinero y capacidades que ellas. Pero también es una cuestión cultural, como un mal hábito en el que hemos caído.

Además, vemos ironías como la de Palantir, que acumula cada vez más contratos con los gobiernos y acceso a muchísimos datos sensibles, a pesar de que es una compañía fundada por libertarios que no creen que debiera existir el gobierno. Nunca han escondido su ideología. Pero otro punto muy importante para Europa, expresado recientemente por Bruno Giussani en una TEDx Talk, es que necesitamos asegurarnos de tener soberanía digital, de que no dependamos de compañías que en cierto momento pueden bloquear el acceso a servicios digitales. Esto ya no es hipotético. Acabamos de ver cómo Estados Unidos le ha pedido a Anthropic que limite el acceso a ciertos modelos por parte de extranjeros. Es una oportunidad, porque lo que me gustaría ver es a Europa innovando y creando productos que puedan ayudar a la democracia, y no erosionarla. Que no sean productos hechos a medida para un sistema autoritario.

En su libro, señala que esta tecnología tiene “pecados originales” derivados del capitalismo de la vigilancia, como el entrenamiento con datos personales o contenidos protegidos con derechos de autor sin autorización. ¿Cree que es posible diseñar una inteligencia artificial respetuosa?

Yo creo que sí. Y hay varias razones. Una es que “inteligencia artificial” en realidad no significa nada. Es una etiqueta que le ponemos a tecnología digital avanzada. Pero las tecnologías como el machine learning no tienen por qué aplicarse solo de esa forma. Innovar significa precisamente encontrar maneras de hacer las cosas de manera diferente, de conseguir lo que queremos conseguir sin pagar con la democracia.

Innovar significa encontrar maneras de hacerlo diferente, de conseguir lo que queremos conseguir sin pagar con la democracia

En segundo lugar, hay maneras de hacer grandes modelos de inteligencia artificial más económicos. China, por ejemplo, ya la ha encontrado. Se basan en el modelo de OpenAI, pero por lo menos es ecológicamente mucho mejor. Y por último, aunque sea una manera de pensar muy común, es muy importante de desafiar la creencia de que intentar hacer productos más éticos es como ponerle un freno a la tecnología. Eso no es así. Históricamente se ve clarísimamente que no es así. Cuando intentamos hacer los coches más seguros, a pesar de la reticencia de las compañías automovilísticas, nos llevó a lo contrario, a innovar. En materiales, en aerodinámica, en los airbags, en los cinturones de seguridad.

En realidad, parte de la crítica a la inteligencia artificial actual es que es un mal producto. Es un producto muy poco fiable, que todo el tiempo está confabulando, que usa muchísima energía, que no está claro que esté mejorando la productividad, que está insertando errores en ámbitos tan importantes como la ciencia o la justicia, que se basa en predicciones y, por lo tanto, no está basada en hechos ni diseñada para ceñirse a la verdad. Un muy mal producto, en muchos sentidos.

Es muy importante desafiar la creencia de que si intentamos hacer un producto más ético es como ponerle un freno a la tecnología. Eso no es así. Históricamente se ve clarísimamente que no es así

Usted traza una relación entre los profetas religiosos y los avisos por parte de los magnates de la IA sobre cómo ésta puede representar un peligro existencial para la humanidad. La comparan, por ejemplo, con la bomba atómica. ¿Es una estrategia para disimular que, como afirma, es un “mal producto”?

Una de las características de los profetas es que suelen tratar de asustar a la población, porque mientras más asustados estemos, más vamos a querer que alguien nos diga cuál es el futuro. Es una reacción natural en nosotros. Paradójicamente, al hacer estas predicciones tan oscuras del producto que ellos mismos están desarrollando, consiguen que la gente les conceda mucho más poder. La reacción es 'Ok, sálvame de este futuro tan terrible', sin reflexionar suficiente acerca de que son ellos los que están construyendo este futuro. Lo importante es no permitir que lo hagan, porque el futuro no está escrito.

Algo sobre lo que he estado reflexionando últimamente es que es interesante que este tema de la superinteligencia sea la obsesión de varias... personas notables, notorias, famosas, pero casi todas ellas son hombres. No me parece una coincidencia. Este no es solamente un debate intelectual, también es estético. Estas personas suelen ser hombres blancos que crecieron leyendo cómics de Marvel y que sienten atracción, en un sentido bastante literal de la palabra, por estos relatos apocalípticos. Que, por otra parte, son muy antiguos, ya que vienen de los mitos griegos que luego se han repetido en fábulas una y otra vez. Eso nos vuelve a traer esta observación de que la profecía, como patrón, es algo que ya hemos visto antes. Que no es tan nuevo.

¿Cree que el choque entre el papa y estas compañías es una derivada de ese afán de ocupar espacios religiosos y lanzar discursos apocalípticos?

La interacción entre el papa y estas compañías es muy interesante. Por una parte, creo que es positivo que haya un contrapeso y... que haya cierta valentía en decir ciertas cosas. Al mismo tiempo, también me preocupa que todos los poderes involucrados no sean especialmente... No sé cómo decirlo. Son poderes que hemos visto antes, que han estado con nosotros durante mucho tiempo y que han cometido errores muy graves. En algunos sentidos, los siguen cometiendo.

La interacción entre el papa y estas compañías es muy interesante. Por una parte, creo que es positivo que haya un contrapeso

Anthropic, la empresa que está liderando el sector tras superar a OpenAI, es una de las que defiende más abiertamente que la IA es un peligro existencial para la humanidad. Su estrategia es recordar la importancia de desarrollarla de manera segura, como ellos dicen hacer. ¿Qué le parece su papel en todo esto?

Es complicado, porque por supuesto que hay aspectos importantes con los cuales hay que tener mucho cuidado con la inteligencia artificial, que sin duda tienen que ver con la seguridad. A la vez, hemos visto muchas veces en gobiernos y corporaciones cómo se abusa del discurso de la seguridad para conseguir otros propósitos, porque nadie quiere un mundo más inseguro. ¿Hasta qué punto Anthropic está utilizando eso como herramienta marketing para hacer parecer a sus sistemas más poderosos de lo que son? ¿O para, una vez más, frenar la transparencia y la rendición de cuentas? Me parece que es probable que ambas perspectivas tengan algo de cierto, que haya motivos para tener cuidado y que exploten esos motivos para su propio beneficio.

La revolución de la inteligencia artificial es un evento histórico que involucra a grandes potencias, a las mayores corporaciones del mundo, a los gobiernos. Las tendencias que se están generando son estructurales. ¿Ve margen individual para actuar?

Claro que hay margen para la actuación individual. En primer lugar, porque la sociedad está hecha de individuos. Muchas veces, cuando escribo, estoy pensando en el ministro o en el CEO que puedan leerlo. Pero también porque hay partes importantes de la resistencia que no son sofisticadas, ni grandiosas, ni hollywoodenses. Creo que las personas menospreciamos qué tan importante es la cultura. Cuando lees un libro de papel, estás ejerciendo un acto de resistencia. Estás informándote, ejerciendo tu autonomía y haciéndola más fuerte. Estás puliendo tu capacidad de atención en vez de dejando que las redes sociales te la hagan cada vez más corta. No hay notificaciones en un libro. Nadie te está vigilando. Al leer un libro en papel estás teniendo una conversación larga y sofisticada con un autor, de ser humano a ser humano. Eso es parte de ser buen ciudadano y de construir la cultura. Porque los libros son nuestra mejor manera de transmitir experiencias y argumentos complejos. Y los libros necesitan ayuda. Necesitan lectores que no solamente los lean, sino que los recomienden, que hablen de ellos, que creen comunidades de conocimiento. Así que cada vez que hacemos algo tan, tan simple como leer un libro, cuidar el mundo analógico, el mundo natural, la gente que te rodea, tu bar favorito, tu cine... también estamos resistiendo.

Cuando lees un libro de papel, estás ejerciendo un acto de resistencia. Estás informándote, ejerciendo tu autonomía y haciéndola más fuerte. Estás puliendo tu capacidad de atención en vez de dejando que las redes sociales te la hagan cada vez más corta. Eso es parte de ser buen ciudadano

En 2012, una adolescente de Minnesota empezó a recibir cupones de descuento para ropa de bebé y cunas. Su padre, furioso, acusó al supermercado Target, que se los estaba enviando, de incitar a su hija a quedarse embarazada. Al final tuvo que disculparse: la chica estaba embarazada. A pesar de que ella no se lo había contado a nadie, Target lo sabía. ¿Cómo? Un algoritmo había detectado cambios en sus compras de cremas hidratantes y suplementos vitamínicos, un patrón que suele verse en mujeres que se han quedado embarazadas.

La inteligencia artificial generativa no nace del vacío. Es la descendiente del modelo anterior, uno que ha convertido la vida, el comportamiento humano y el entorno en una mina de datos, explotada por un enorme sistema industrial que se lucra comerciando con esa información sin apenas límites legales. A nivel estructural, la IA no supone una ruptura con esas lógicas. Al contrario, representa una evolución, gracias a nuevas técnicas de análisis como las redes neuronales y el músculo computacional de los centros de datos hiperescalares.

Poco importa que los fines políticos y los marcos regulatorios de cada país difieran; la IA se ha desarrollado en esta dirección incluso en sistemas opuestos. Tanto en las democracias liberales como en la autocracia china, el avance de esta tecnología ha traído consigo una mayor capacidad de observación y predicción del comportamiento del individuo y de la sociedad. Más que un plan maligno, es una consecuencia técnica: la IA mejora cuanto mayor es su acceso a los datos, por lo que existen incentivos económicos y políticos para derribar las barreras de privacidad que le puedan cortar el paso.

En comparación con el capitalismo de la vigilancia de Occidente, ¿en qué consiste el «Sistema de Crédito Social» chino?

La arquitectura de control en Occidente es soterrada: se defiende la libertad individual, pero se pone a prueba cientos de veces al día con constantes notificaciones e impactos publicitarios afilados con precisión neurocientífica. En China, en cambio, la fusión militar-civil hace que la vigilancia sea explícita. Los ciudadanos saben que todo lo que escriban en conversaciones «privadas» de WeChat, lo que busquen en Baidu o lo que compren en AliPay puede llegar al Partido Comunista. La misma tecnología que más allá del «Gran Cortafuegos» chino se usa para personalizar anuncios por miles de empresas, en China se usa de manera centralizada para asegurar la «armonía social», como lo denomina el régimen.

A diferencia de las democracias liberales occidentales, el sistema político chino ha priorizado históricamente la gestión preventiva del conflicto frente a su resolución pública y la confrontación abierta: neutralizar la semilla de la disidencia antes siquiera de que brote. En el gigante asiático, la capacidad de control y predicción que ofrece la inteligencia artificial pasa de ser un producto comercial a una herramienta de gobernanza. El reconocimiento facial, el seguimiento de la movilidad, la censura automática y el análisis del comportamiento colectivo son facultades de la administración social, no castigos coercitivos.

Con todo, conviene huir de la caricatura. El famoso «Sistema de Crédito Social» chino no es, según el consenso académico más reciente, el ojo orwelliano y centralizado que a menudo se describe fuera de sus fronteras. Se parece más a un conjunto de listas negras burocráticas sin conexión real entre sí. La acumulación de impagos, por ejemplo, puede provocar una prohibición para la compra de billetes de avión o trenes de alta velocidad, artículos de lujo o acceso a otros préstamos. En algunos lugares, el castigo alcanza la imagen pública, exponiendo la cara y el nombre del infractor en pantallas por las calles.

Que no responda a esa caricatura no lo hace menos invasivo ni menos real para quienes lo sufren, sino que opera de una forma distinta a la que suele imaginarse en Occidente. Este sistema nació antes de la inteligencia artificial y, aunque se ha visto potenciado por ella, no tiene una base de datos única en todo el país ni cruza datos entre diferentes agencias estatales. De nuevo, es necesario contextualizarlo como parte de una cultura que penaliza la desviación individual de manera mucho más severa que la occidental, más allá de la tecnología de control que utiliza.

Este es el motivo por el que la inteligencia artificial no es vista por la gran mayoría de los ciudadanos chinos como una red opresiva, sino como el precio de la estabilidad, la eficiencia y la «armonía social» en un país de 1.414 millones de habitantes. Así lo recogen informes como el Artificial Intelligence Index Report elaborado por la Universidad de Stanford, basado en las encuestas internacionales de Ipsos, que señalan que el 85 por ciento de los chinos afirma que esta tecnología tiene «más ventajas que desventajas». Es la cifra más alta del mundo, casi 50 puntos por encima de los estadounidenses y más de 30 respecto a los españoles.

Hay que leer esas cifras con cautela: en la China actual, mostrarse contrario a la IA puede interpretarse como una forma de disidencia al contradecir la estrategia nacional del Partido Comunista. Con todo, sería un error reducirlo solo a una coerción. Una parte muy importante de la población china percibe beneficios reales en este modelo: mayor sensación de seguridad, eficiencia en servicios públicos digitales o una infraestructura de pagos móviles que funciona mejor que en Occidente. Una arquitectura única y eficiente, pero incompatible con los estándares internacionales de derechos humanos.

¿Qué pasa cuando le preguntas a una IA china sobre Tiananmén?

China obliga por ley a que toda IA desarrollada en su territorio «defienda los valores socialistas centrales». En la práctica, esto implica que DeepSeek, Ernie, Qwen y cualquier chatbot chino no pueda responder sobre Tiananmén, el Tíbet o Hong Kong. Ellos intentan hacerlo y el usuario ve cómo empiezan a escribir, pero antes de que puedan completar la respuesta, una IA censora entra en acción y los bloquea, invitando al usuario a que pregunte otra cosa. Las tácticas del siglo XVIII pueden sobrevivir en la era algorítmica.

El Partido Comunista tiene otras bazas a su favor. Durante años ha inundado las redes occidentales de propaganda estatal, dirigida a influir sobre los chinos en el extranjero. Esa masiva campaña de desinformación ha contaminado la base de datos de entrenamiento de los modelos que usamos en Europa y América. Según una investigación del American Security Project, es muy habitual que ChatGPT, Gemini (de Google) y especialmente Copilot (de Microsoft) reproduzcan propaganda del Partido cuando se les hacen preguntas en chino. Mientras que en inglés estos sistemas suelen ofrecer respuestas que se alinean con las de los organismos internacionales, en chino pivotan para alinearse con la narrativa de Pekín, afirmando que hay sospechas de que el COVID-19 pudo surgir en EE. UU. u omitir la masacre de Tiananmén o la represión de Hong Kong en sus repasos históricos.

***

Inteligencia Artificial. Cartografía de una revolución (editorial Península) se presenta este jueves 18 de junio a las 18.30 horas en la librería Marcial Pons (Plaza del Conde de Súchil 8, Madrid). Está compuesto de 50 preguntas y respuestas, acompañadas de mapas, infografías, biografías de los principales protagonistas y documentos clave sobre cómo esta tecnología está sacudiendo los cimientos políticos, económicos y militares de nuestras sociedades.

Magnific (antes Freepik), la plataforma web referente mundial en la generación de imágenes con IA radicada en Málaga, ha comunicado a sus trabajadores la apertura de un expediente de regulación de empleo (ERE) que afectará al 30% de su plantilla en España, compuesta por unos 350 trabajadores, la mayoría en su sede de la capital de la Costa del Sol. En total, un centenar de puestos de trabajo. Un portavoz oficial de la compañía confirma a este medio que el ERE para “una parte de la compañía” ha comenzado y que se abre un “proceso de negociación” con los trabajadores, pero ha evitado ofrecer más detalles por “imperativo legal”.

Este miércoles estaba previsto que la empresa comunicara a la representación de los trabajadores los perfiles laborales que quiere suprimir, un 30% de la plantilla de Freepik Company S.L.U., la sociedad con sede española. Según la empresa, el ERE no obedece a causas económicas, sino organizativas, vinculadas al cambio de modelo de negocio que comenzó hace ahora tres años, cuando la compañía se reorientó desde lo que era un banco de imágenes hacia la generación de contenido audiovisual con Inteligencia Artificial.

Magnific declara 196 millones de ingresos anuales recurrentes, más de un millón de suscriptores de pago activos y unos cien millones de visitantes mensuales a sus canales. Entre sus clientes están la BBC, Mayoral, Guess o Damm.

En 2020, el fondo sueco de capital riesgo EQT, especializado en invertir en empresas maduras para hacerlas crecer y luego revender, adquirió el 53% de Freepik, valorándola en 225 millones de euros. Sus fundadores mantienen la minoría y la gestión del día a día. Ahora circula la idea de que se la adelgaza para hacerla atractiva para una futura venta, una hipótesis persistente en los últimos años.

De Freepik a Magnific

Magnific, que hace un mes y medio que volteó su identidad corporativa con su nuevo nombre, es una de las grandes referencias europeas de la Inteligencia Artificial, la única con sede en el viejo continente entre las 15 webs y plataformas de esta tecnología más usadas del mundo. Ocupa el puesto once en una relación copada por gigantes estadounidenses como ChatGPT (de OpenAI), Gemini (Google), Grok, Claude (Anthropic) o la china Deepseek.

Lo hace desde Málaga, donde nació hace 15 años como una startup volcada en un sector diferente al que ahora se dedica, el de la puesta a disposición del usuario de un inmenso banco de imágenes con cientos de miles de ilustraciones y fotografías. De ahí su nombre hasta el pasado 29 de abril: Freepik.

Sus fundadores se dieron cuenta de que esa idea original podía quedase corta. “Nos dimos cuenta de que lo que hacíamos ya no tenía mucho sentido si queríamos sobrevivir”, explicaba Joaquín Cuenca, fundador y CEO, en una entrevista con elDiario.es. Así que Freepik evolucionó hasta convertirse en Magnific: una plataforma volcada en la generación de imágenes con IA, segmento de negocio en competencia directa con su mercado original. Magnific ofrece desde su web acceso a los principales modelos generativos de imágenes por Inteligencia Artificial.

El modelo de negocio de la empresa se dirige ahora al desarrollo de herramientas de generación de vídeo que permitan que cualquiera con una idea en su cabeza pueda hacer una película. Un espacio infinito que moldear con la ayuda de su tecnología. “Nuestra tesis es que con la evolución de la IA lo que se va a crear es una industria en torno a la creatividad”, decía Cuenca.

Una nueva filtración de datos personales ha expuesto en Internet información de contacto y la dirección de varias personas investigadas en diferentes casos de corrupción. Entre los afectados están la antigua militante socialista Leire Díez, el ex secretario general del PSOE Santos Cerdán, el exministro José Luis Ábalos, su exasesor Koldo García y los empresarios Víctor Aldama y Juan Carlos Cueto.

La información publicada incluye números de teléfono, correos electrónicos y números de DNI. En dos de los casos la publicación incluye también la dirección de domicilios particulares. Tal y como ha avanzado Público y ha podido contrastar elDiario.es, parte de los datos filtrados son verídicos.

Este tipo de ciberataques se denomina doxeo y consiste en la exposición de información privada de la víctima. Es habitual entre ciberdelincuentes, como método para romper su anonimato y dejarlos expuestos al acoso de otros usuarios o a la localización policial. En los últimos años, se ha popularizado su uso también contra políticos y miembros de la esfera pública como el presidente Pedro Sánchez o miembros de su Gobierno.

No obstante, al contrario que cuando se lanza contra personas que intentan ocultar su identidad —como los ciberdelincuentes—, su empleo contra figuras reconocidas no requiere demasiados conocimientos técnicos. Al contrario, los datos filtrados suelen provenir de bases de datos robadas a empresas y expuestos ya en ciberataques previos.

Esa característica no exime de responsabilidad a los autores. En julio de 2025, la Policía detuvo a dos hombres acusados de estar detrás de la campaña de doxeos que a principios de verano afectaron a Sánchez, ministros como Fernando Grande-Marlaska, Óscar Puente, Luis Planas o Diana Morant, y políticos de todos los partidos excepto Vox. En octubre, fueron detenidos dos menores de edad tras otra serie de filtraciones. Los cuatro individuos fueron acusados de delitos de terrorismo y/o contra altas autoridades del Estado.

En esta ocasión, la filtración no alcanza a miembros del Gobierno. El autor avisa de que “es una muestra de lo que se viene” y amenaza con publicar información de las fuerzas del estado, “altos cargos de la UCO” y otros organismos como el CNI. También pide la liberación de ciberdelincuentes condenados, como el joven Alcasec.

El Tribunal de Justicia de la Unión Europea ha dictaminado que los Estados miembros pueden exigir la verificación de la edad a los usuarios que intenten acceder a páginas webs pornográficas, con el objetivo de evitar el acceso menores. La resolución, publicada este martes, aclara que los países tienen potestad para restringir el acceso a estos portales de contenido para adultos incluso cuando las empresas que los gestionan estén fuera de su territorio.

La decisión responde a una consulta del Consejo de Estado francés, a raíz de los recursos presentados por varias empresas de origen checo. Estas compañías argumentaron que la normativa gala que impone sistemas de control de edad vulneraban las leyes europeas sobre comercio electrónico, que establecen que las plataformas digitales solo deben someterse a la regulación del Estado donde tienen fijada su sede legal.

El tribunal aclara que, aunque dicho principio busca garantizar la libre circulación de servicios en el mercado común europeo, la normativa permite introducir excepciones de orden público o protección de la infancia.

Para aplicar estas restricciones, los magistrados establecen que las medidas deben ser proporcionadas al objetivo que persiguen. “No obstante, antes de adoptar medidas de ese tipo, salvo en caso de urgencia, es necesario, por una parte, solicitar al Estado miembro de establecimiento del prestador de servicios en cuestión que adopte él mismo las medidas adecuadas y, por otra parte, notificar a la Comisión Europea y a dicho Estado miembro la intención de adoptarlas”, explica el TJUE.

La resolución coincide con la tramitación de varias leyes en los países europeos para establecer los marcos normativos para esos controles de edad. Una de ellas es el proyecto español de Ley Orgánica para la protección de las personas menores de edad en los entornos digitales. El Gobierno español ha desarrollado una app denominada Cartera Digital Beta, que comenzó a diseñarse con el propósito original de controlar la edad de entrada a los portales pornográficos y que actualmente se proyecta como el mecanismo para vigilar el límite de uso de las redes sociales para los menores de 16 años.

El desarrollo de este sistema se apoya en el reglamento europeo de identidad digital eIDAS 2, que obliga a los veintisiete países de la Unión a ofrecer a los ciudadanos al menos una aplicación de cartera digital compatible desde este año. La aplicación se basa en un modelo de doble ciego, un mecanismo que permite que el ciudadano verifique su identidad sin que el Gobierno o las páginas web a las que intenta acceder conozcan su identidad, asegura el Ministerio para la Transformación Digital.

El Consejo de Ministros ha autorizado este martes una inversión de 719 millones de euros del Ministerio para la Transformación Digital en el consorcio público-privado que desarrollará una gigafactoría avanzada de Inteligencia Artificial (IA). Se trata de una gran infraestructura de supercomputación con varios centros de datos y cientos de miles de chips avanzados diseñada para entrenar y operar modelos avanzados de IA a escala industrial.

La Unión Europa ha puesto encima de la mesa 20.000 millones de euros que se adjudicarán a entre tres y cinco gigafactorías repartidas por el continente. El proyecto español opta a ser una de ellas con una candidatura multisede que incluye las ubicaciones de Móra la Nova, en Tarragona, y San Fernando de Henares, en Madrid. “Es una apuesta por la soberanía tecnológica e industrial”, ha defendido la portavoz del Gobierno en la rueda de prensa tras el Consejo de Ministros, Elma Saiz.

El núcleo privado del consorcio lo forman Telefónica, ACS, el Banco Santander y Multiverse Computing, una startup con Sede en San Sebastián que desarrolla software para hacer más eficientes los modelos de IA usando técnicas inspiradas en la computación cuántica, reduciendo costes y consumo energético sin perder rendimiento.

Banco Santander, ACS y Telefónica, controlarán de forma conjunta el 47% del capital de dicha sociedad, con una participación individual del 15,67% cada uno. Con la entrada de Multiverse Computing, que contará con un 4%, el bloque privado alcanzará el 51% del capital y asumirá el control de la sociedad.

El Gobierno ostentará una participación del 47,99% a través de la Sociedad Española para la Transformación Tecnológica (SETT). Esta entidad, conocida como la SEPI digital, agrupa las diferentes inversiones estatales en empresas tecnológicas de última generación con el objetivo de anclarlas al territorio y evitar la fuga de talento. Una de ellas es la propia Multiverse Computing. La Generalitat de Catalunya también contará con un 1% del capital de la gigafactoría en una fase inicial.

Fuentes del Ejecutivo detallan que aún no se conocen los plazos en los que la UE resolverá las candidaturas a las que adjudicará finalmente los fondos. El primero paso será la publicación del concurso oficial por parte de la Comisión Europea, algo que se espera que ocurra en julio. Hasta entonces, España continúa dando pasos para demostrar su compromiso con el proyecto.

Si quedaba alguna duda sobre el papel clave de la inteligencia artificial para la seguridad nacional, Estados Unidos la ha resuelto este sábado. Donald Trump ha vetado por primera vez la exportación de un modelo de IA fuera de las fronteras del país o su uso por parte de extranjeros. Esto ha obligado a Anthropic, la empresa que lo desarrolla, a cortar por completo el acceso a esta tecnología ante el temor de no poder satisfacer las prerrogativas de la Casa Blanca.

Anthropic llevaba meses en el ojo del huracán. Primero, por negarse a levantar algunas salvaguardas de seguridad para el uso de su tecnología en armas autónomas o vigilancia masiva. Después, por el desarrollo de Mythos, una IA que ha puesto en alerta la ciberseguridad mundial por su capacidad para encontrar brechas de seguridad que los mejores especialistas humanos habían pasado por alto. Lo que implica que, si cayera en las manos equivocadas, podría utilizarse para lanzar ataques contra infraestructuras críticas, administraciones públicas o la banca.

Tras semanas de debate sobre qué hacer con Mythos y si la Casa Blanca debería tener capacidad para revisar los modelos antes de su lanzamiento, Trump ha terminado dando la orden de prohibir que los extranjeros tengan cualquier tipo de contacto con esta IA. Incluso aquellos que sean trabajadores de Anthropic.

Hasta ahora, las medidas de control de esta tecnología por parte de EEUU se basaban en cerrar cuellos de botella y estaban acotadas a China y su zona de influencia. Especialmente chips avanzados, así como los programas y las máquinas para fabricarlos. Sin embargo, el nuevo movimiento de Trump eleva esa política a un nuevo nivel y marca el inicio de la guerra fría digital.

Es la primera vez que la Casa Blanca bloquea un modelo que usaban ya millones de personas en todo el mundo, una decisión histórica que a tenor de lo ocurrido en Washington las últimas semanas, podría no ser la última.

El “bebé hermoso”

La medida llega después de una guerra soterrada entre Silicon Valley y la banca por las medidas de seguridad que deberían tener los nuevos modelos de IA. Un conflicto que los magnates tecnológicos parecían haber ganado por partida doble.

“Haremos que esta industria sea absolutamente la mejor porque ahora mismo es un bebé hermoso que ha nacido. Tenemos que hacer crecer a ese bebé y dejar que prospere”, decía Trump sobre la IA al tomar posesión de su cargo. “No podemos detenerla. No podemos detenerla con política. No podemos detenerla con reglas tontas y estúpidas”, insistía, defendiendo un enfoque libertario contra la regulación.

La segunda venida de Trump a la Casa Blanca estuvo marcada por su alianza con el capital riesgo de Silicon Valley. De su mano llegaron a Washington Elon Musk y el inversor David Sacks, dos miembros de la conocida como PayPal mafia, un grupo empresarios originarios de la Sudáfrica del apartheid defensores de la desregulación total de la tecnología. Ambos fueron designados “empleados especiales del Gobierno”, cargos con responsabilidades difusas que les permitían moverse con libertad por las diferentes capas del poder político estadounidense.

Mientras a Musk se le asignaba el puesto de líder del Departamento de Eficiencia Gubernamental, a Sacks se le encumbró como “zar de la inteligencia artificial y las criptomonedas”. Ambos centraron sus esfuerzos en frenar cualquier regulación para la IA, con Sacks insistiendo especialmente en cómo cualquier norma de seguridad supondría una zancadilla en la carrera con China. “Se podría argumentar que la carrera de la IA es incluso más importante que la carrera espacial, porque va a determinar quién reconfigura la economía global y quiénes van a ser las superpotencias del siglo XXI”, repetía.

Dicho y hecho: una de las primeras medidas de Trump al llegar al Despacho Oval fue derogar por completo todas las medidas de seguridad para los sistemas de IA diseñadas durante la presidencia de Joe Biden, mientras iniciaba la guerra comercial y restringía aún más la venta de chips y otras tecnologías clave al gigante asiático.

El detonante Mythos

Una de las particularidades de esos cargos de “empleado especial” es que solo permiten estar períodos cortos de tiempo en la administración estadounidense. Musk y Sacks abandonaron los pasillos del Gobierno hace meses. En tecnología, es tiempo suficiente para que todo cambie por completo, sobre todo en medio de la revolución de la IA.

El catalizador de ese cambio fue Mythos, anunciado en abril. Anthropic, fundada por extrabajadores de OpenAI que defienden la necesidad de una mayor seguridad en el desarrollo de IA, decidió no liberarlo en abierto. En vez de ello, ofrecieron un acceso acotado a grandes tecnológicas, bancos y gobiernos para que pusieran a prueba sus propios sistemas de seguridad.

Con todo, el enfoque de control de daños de Anthropic no impidió que muchos tomaran a Mythos como un aviso a navegantes. La banca y los organismos de ciberseguridad quedaron en alerta: ¿y si Mythos se filtra fuera del entorno protegido de Anthropic? ¿Y si el próximo Mythos sale a la luz sin el período de pruebas controladas que estableció esta startup? Según el New York Times, directores de bancos como JP Morgan, la mayor entidad de EEUU, han expresado repetidamente a Trump estas preocupaciones desde abril.

Zuckerberg frena la orden en el último momento

Con Musk y Sacks lejos de Washington, el secretario del Tesoro, Scott Bessent, y la jefa de gabinete de Trump, Susie Wiles, pasaron a la acción. Según detallaron varios medios estadounidenses, ambos utilizaron a Mythos como palanca para convencer a Trump de que la inacción del Gobierno los haría parecer cómplices si ocurría un ciberataque masivo potenciado con inteligencia artificial.

Lo consiguieron. “Estamos estudiando que los nuevos modelos de IA pasen por un proceso para que solo sean publicados tras comprobar que son seguros, al igual que los medicamentos”, confirmó en una entrevista en Fox Kevin Hassett, director del Consejo Económico Nacional. El mecanismo se concretó en una nueva norma que forzaba a las empresas a enviar al Gobierno cada nuevo sistema de IA al menos 90 días antes de ponerlo a disposición del público general.

La declaración desató el pánico en Silicon Valley. Una autorización gubernamental previa para cada modelo era justo el proceso que las grandes tecnológicas y los inversores de capital riesgo representados por Sacks querían evitar.

Trump iba a firmar la orden ejecutiva que incluía esos 90 días de moratoria el jueves 21 de mayo. Pero su teléfono empieza a echar humo: Musk y Sacks presionan al presidente para que recuerde su compromiso inicial con la desregulación de la IA y reconsidere su postura.

Como no me gustaron ciertos aspectos, lo he pospuesto. Creo que se interpone en el camino de... ya saben, estamos liderando a China, a todos. No quiero hacer nada que se interponga

Donald Trump — Tras negarse a firmar una orden ejecutiva con medidas de seguridad para la IA

La misma mañana en la que iba a ratificar las nuevas normas, y con varios directores ejecutivos del sector tecnológico invitados a la Casa Blanca para aparecer en la fotografía, Trump duda. Según medios como la CNBC, el republicano decide llamar a Mark Zuckerberg, CEO de Meta; y a Marc Andreessen, socio fundador de uno de los principales fondos de capital riesgo de Silicon Valley. No está convencido de aprobar esa moratoria de 90 días.

Esas conversaciones consiguieron volver a dar la vuelta a la situación. “Como no me gustaron ciertos aspectos, lo he pospuesto. Creo que se interpone en el camino de... ya saben, estamos liderando a China, estamos liderando a todos. Y no quiero hacer nada que se interponga”, explicó ese día el presidente a los medios de comunicación. “Realmente pensé que esto podría haber sido un obstáculo, y quiero asegurarme de que se haga bien”.

Una victoria en falso

Trump terminó firmando una orden ejecutiva con medidas de seguridad para la IA el 2 de junio. Sin embargo, las principales restricciones habían desaparecido. Del período obligatorio de 90 días para revisar cada nuevo modelo de IA se pasó a uno de 30 de carácter estrictamente voluntario. El texto está redactado pensando en modelos como Mythos, con “capacidades de ciberseguridad avanzadas”, y plantea la necesidad de avisar al Gobierno de su llegada con la suficiente antelación, no un control estricto.

Parecía que Silicon Valley había vuelto a ganar. Consiguió incluso incluir un párrafo que veta que la Casa Blanca intente controlar cada modelo que sale al mercado. “Nada en esta sección se interpretará como una autorización para la creación de un requisito obligatorio de licencia, preautorización o permiso gubernamental para el desarrollo, publicación, lanzamiento o distribución de nuevos modelos de IA”, especifica la orden.

Creemos que esto es un malentendido y estamos trabajando para restaurar el acceso lo antes posible

Anthropic

Sin embargo, diez días después de aprobar esa norma, Trump ha vuelto a dar un nuevo volantazo con su veto a los nuevos modelos de Anthropic. Esta semana, la startup había publicado Fable 5, una versión de Mythos con capacidades recortadas para que su uso no represente una amenaza para los sistemas informáticos. Según el comunicado de la startup, la Casa Blanca sospecha que Fable ha podido ser hackeado.

“Tenemos entendido que el gobierno cree que ha tenido conocimiento de un método para eludir, o hacer un jailbreak [una vía para eliminar las restricciones de un programa o dispositivo y obtener funciones no permitidas por el fabricante], a Fable 5”, afirma la empresa dirigida por Dario Amodei. Sin embargo, asegura que no ha encontrado esas formas de violar la seguridad tras revisar sus sistemas.

“Creemos que esto es un malentendido y estamos trabajando para restaurar el acceso lo antes posible”, exponen. Según el comunicado de Anthropic, la empresa recibió la orden a las 17:21 del viernes. Sin embargo, esta no explicaba en detalle cuál era la preocupación de seguridad concreta que motivaba el veto. Una decisión histórica, ejecutada sin explicación y a última hora de un viernes.

Por el momento, el veto también deja en el aire el acceso de España a Mythos, concedido a principios de este mes tras semanas de negociaciones. El plan del Gobierno era que las empresas interesadas pudieran poner a prueba su ciberseguridad con este modelo, pero ahora no está claro que pueda llevarse a cabo. elDiario.es ha preguntado al Ministerio de Transformación Digital, coordinador de ese proceso, sobre el acceso del Ejecutivo a ese entorno de pruebas. “Está por ver qué sucederá”, responden fuentes oficiales.

La trayectoria de Elon Musk marcará esta semana un nuevo hito solo al alcance de unos pocos personajes históricos. SpaceX, la compañía espacial en la que cuenta con el 42% del capital social (aunque controla cerca del 85% del poder de voto total) protagonizará el viernes la mayor salida a bolsa de todos los tiempos. Recaudará unos 75.000 millones de dólares y podría convertirle en la primera persona en acumular una fortuna superior al billón de dólares.

Es una entrada más en la histriónica biografía de un empresario acostumbrado a las polémicas y a los titulares, divididos entre su faceta de visionario —como impulsor del primer fabricante de coches 100% eléctricos a escala global o de la empresa que ha inaugurado la era de la privatización del espacio— y la de milmillonario de ideas peligrosas, receloso del poder estatal y los gobiernos.

Sin embargo, el cuento que Musk ha ayudado a trazar sobre sí mismo está lejos de la realidad práctica sobre la que ha construido su imperio. “Es importante entender que Musk no es ni ha sido nunca un libertario. La gente suele asociar Silicon Valley con el libertarismo, pero en el caso de Musk, y en realidad en el del sector tecnológico en general, sus ventajas derivan de una estrecha relación con el Estado”, explica Ben Tarnoff en entrevista con elDiario.es.

En el caso de Musk, y en realidad en el del sector tecnológico en general, sus ventajas derivan de una estrecha relación con el Estado

Tarnoff es coautor, junto al historiador Quinn Slobodian, de Muskismo: Elon Musk y la nueva era posliberal (Editorial Taurus), un libro en el que intentan no solo repasar la trayectoria del magnate, sino como su pensamiento y acciones han contribuido a crear un nuevo paradigma económico al que denominan “muskismo”. Proponen que, del mismo modo que el fordismo (basado en las estrategias de Henry Ford) fue el sistema operativo del capitalismo del siglo XX, el modelo de Musk lo es en el XXI: una visión del mundo que promete la salvación y la soberanía a través de la tecnología, pero que en la práctica hace que los Estados dependan de sus monopolios privados.

“Una de las líneas conductoras de la carrera de Musk es su capacidad para instrumentalizar el sector público como fuente de poder y beneficios”, destaca Tarnoff. “SpaceX es quizá la ilustración más clara de esto”, recalca. Su creación, supervivencia y posterior despegue dependen por entero de los contratos con la administración estadounidense, tanto con la NASA como con el Pentágono.

La “simbiosis con el Estado”

Los autores citan en el libro varios momentos en los que la narrativa agresiva con los poderes públicos del magnate contrasta con su papel fundamental para sus empresas. En el caso de SpaceX uno de los más llamativos sucedió en 2006, cuando la compañía se salvó de la bancarrota gracias un contrato con la NASA.

Entonces SpaceX, que el viernes se convertirá en una de las 10 empresas más valiosas del planeta, no había volado ningún cohete con éxito y había generado menos de 50 millones de dólares en ingresos. Con todo, la agencia espacial le otorgó 278 millones de dólares para construir un cohete nuevo y más grande, el Falcon 9, y una nave de carga, la cápsula Dragon.

Esa relación de dependencia fue clave desde su fundación en 2002. “La empresa despega en el primer año de la guerra global contra el terrorismo prometiendo al Pentágono de Donald Rumsfeld la capacidad de poner en órbita satélites más pequeños, más baratos y de despliegue más rápido, a un coste muy inferior al de los grandes contratistas de defensa entonces dominantes”, describe Tarnoff.

“Esto ilustra bien lo que entendemos por simbiosis con el Estado”, continúa. Es una relación en la que Musk busca “injertarse” en el aparato público, utilizar la financiación institucional, así como aprovechar las tecnologías creadas por el Gobierno de EEUU como un andamio para sus propios proyectos.

SpaceX es el ejemplo más evidente, pero ni mucho menos el único. Al contrario, este modus operandi se repite durante toda su trayectoria. Desde su primera empresa, llamada Zip2, fundada en junio de 1995 cuando Musk tenía 24 años. Zip2 era una especie de páginas amarillas digital con comercios locales de la Bahía de San Francisco, que incluía mapas e indicaciones de cómo llegar a los negocios. La tecnología clave de su sistema era la constelación de satélites GPS construida por el Pentágono, que comenzó a operar en abril de 1995.

Fue el germen del muskismo: los autores cuentan cómo Musk convenció a la empresa proveedora de mapas para que le permitiera usar su tecnología a coste cero hasta que Zip2 diera beneficios, construyendo su primera compañía gracias a la cesión gratuita de una infraestructura militar desarrollada con dinero público. En 1999, Compaq compró la empresa por 307 millones de dólares, de los que a Musk se llevó unos 22.

Zip2 nunca llegó a hacer públicas sus cuentas, pero no hay pruebas de que llegara a obtener beneficios antes de ser disuelta en 2003. El ya millonario Musk invirtió ese beneficio en la creación de X.com, que más tarde se transformaría en Paypal. Es quizá la parte más estudiada de su primera etapa empresarial, donde trazó las conexiones que le convirtieron en un miembro de la Paypal mafia, el grupo de empresarios nacidos en la Sudáfrica del apartheid que hoy pueblan los puestos de poder de Silicon Valley y la Casa Blanca.

Para el desarrollo de esta plataforma de pagos digitales fue indispensable, de nuevo, la cesión gratuita de tecnología pública. Como detalla Tarnoff, sin la privatización a coste cero del proyecto DARPA, la base del primer Internet, ni Paypal ni ninguna otra empresa de la primera explosión digital podrían haber despegado. Paypal fue vendida a eBay en 2002, una operación que reportó otros 180 millones a Musk.

Un capital que sirvió para alumbrar SpaceX, con la que el magnate volvió a abrir un círculo que este viernes se cerrará con los 75.000 millones de dólares que los inversores ingresarán en la compañía.

Ni libertario, ni parásito

Con todo, Tarnoff pide ver las dos caras que la relación de simbiosis que Musk establece entre sus empresas y el estado. “Para nuestro argumento es importante que Musk no sea visto como un libertario, pero es igualmente importante que tampoco sea percibido como un capitalista de amiguismo o un simple parásito, alguien que se limita a extraer valor del Estado sin ofrecer nada a cambio”, destaca en su conversación con este medio.

“En ecología, los científicos distinguen entre interacciones simbióticas y parasitarias: la simbiosis describe una relación de beneficio mutuo. Nosotros sostenemos que, a medida que Musk se ha integrado más profundamente en el Estado, este también ha obtenido ventajas de esa relación. En cierto modo, el muskismo consiste en aumentar la capacidad del Estado a través de medios privados”, prosigue.

Es importante que Musk no sea visto como un libertario, pero es igualmente importante que tampoco sea percibido como un capitalista de amiguismo o un simple parásito, alguien que se limita a extraer valor del Estado sin ofrecer nada a cambio

SpaceX vuelve a ser un ejemplo de ello. “Si eres el Pentágono, SpaceX te ayuda a expandir capacidad y soberanía: en 20 años redujo un 90% el coste de poner masa en órbita, lo que significa que ejércitos y servicios de inteligencia disponen ahora de activos espaciales para vigilancia y guía de munición a los que antes no tenían acceso”.

Los autores sostienen que esa relación en la que ambos obtienen beneficios es precisamente la que ha forjado la alianza entre Washington y Silicon Valley y su fusión entre poder político y poder tecnológico. Un tratado que está tomando un nuevo cariz en los albores de la era de la inteligencia artificial.

“Cuando observamos a Musk y, más en general, la integración cada vez más profunda entre Silicon Valley y el Estado estadounidense —visible de forma particular en el conflicto con Irán, con la dependencia de herramientas de Anthropic y Palantir para la selección automatizada de objetivos y ataques— sostenemos que eso nos lleva a un paradigma que ya no puede describirse limpiamente como neoliberal. No se trata de una contracción de la capacidad estatal. Se trata, en realidad, de una expansión de esa capacidad —coercitiva, sí, vinculada a la guerra— pero expansión al fin y al cabo, canalizada a través de la integración con empresas tecnológicas privadas”, defiende.

Tu dinero, mi monopolio

La relación de beneficios en esa simbiosis no es unidireccional. Pero tiene trampa. Sus características hacen que el Estado sea cada vez más dependiente de las tecnológicas, que pueden convertirse en el proveedor dominante de determinados servicios o, directamente, construir monopolios a través de la privatización de infraestructuras críticas.

“El muskismo absorbió la idea de que las empresas, al participar en esas asociaciones con el Estado, pueden asemejarse a él. El propósito no era eliminar el Gobierno, sino hacerlo vasallo suyo, de modo que solo pudiera ejercer su autoridad si compraba los servicios de un proveedor monopolista”, relatan Slobodian y Tarnoff en el libro.

El propósito no era eliminar el Gobierno, sino hacerlo vasallo suyo, de modo que solo pudiera ejercer su autoridad si compraba los servicios de un proveedor monopolista

En 2025, el 95% de los lanzamientos orbitales en Estados Unidos y de más de la mitad de todos los lanzamientos mundiales corrió a cargo de SpaceX. “El Pentágono, la NASA y otras agencias gubernamentales quedaban en una posición muy dependiente de Musk. SpaceX se convirtió en la puerta que daba acceso de facto al Gobierno a la órbita baja terrestre. En esto consistía la soberanía como servicio: la lógica de la moderna plataforma de internet ampliada a la escala del Estado nación”.

Ahora, Musk ha ampliado el espectro de su compañía espacial. Con la integración de su compañía de inteligencia artificial xAI y la red social X, su negocio va mucho más allá de los viajes espaciales. xAI está construyendo, junto a Tesla, dos gigantescos centros de datos en Tennessee llamados Colossus I y II, que albergarán un supercomputador. SpaceX pretende a su vez explorar la posibilidad de construir centros de datos en órbita, con el objetivo de aprovechar la energía solar ilimitada lejos de las nubes o del ciclo de día y noche.

“Ha demostrado que puede construir centros de datos muy rápidamente, a menudo saltándose regulaciones y levantando centrales de gas metano de altas emisiones contaminantes. Tanto Anthropic como Google han llegado a acuerdos con Musk para arrendar capacidad de computación de sus centros de datos, precisamente porque Grok —el modelo de lenguaje de Musk— no ha tenido una gran adopción: tienen más capacidad de la que necesitan y pueden arrendar esa capacidad a empresas que son técnicamente competidoras, pero que en realidad pueden proporcionarles una muy necesaria inyección de liquidez”, resume Tarnoff.

Esta mutación hacia un gigantesco proveedor de infraestructura física es el motivo real detrás de la colosal salida a bolsa del viernes. Musk, tradicionalmente contrario a ceder parte de la capacidad de decisión a los accionistas, necesita enormes inyecciones de capital para financiar esos centros de datos.

Sin embargo, una vez más, SpaceX es el culmen de su estrategia. Musk no cederá el control: los documentos de la operación blindan su posición como director ejecutivo gracias a que sus acciones cuentan con derecho de voto reforzado. “Se vuelve esencialmente inexpulsable”, señala el investigador. Pero sí externalizará el riesgo.

Una de las cosas que ocurrirá poco después de su salida a bolsa es que se incorporará al Nasdaq 100, el índice bursátil que siguen muchísimos fondos indexados en todo el mundo. Esto significa que las personas que tienen sus pensiones, sus planes de jubilación y sus ahorros invertidos en esos fondos pronto tendrán acciones de SpaceX

“Una de las cosas que ocurrirá poco después de su salida a bolsa es que se incorporará al Nasdaq 100, el índice bursátil que siguen muchísimos fondos indexados en todo el mundo. Esto significa que las personas que tienen sus pensiones, sus planes de jubilación y sus ahorros invertidos en esos fondos pronto tendrán acciones de SpaceX en cartera, lo que convierte a Musk en un actor estructuralmente relevante para los mercados financieros globales, recuerda Tarnoff.

“SpaceX no es rentable: está perdiendo bastante dinero, y tiene una valoración enormemente inflada que se sustenta en toda clase de promesas extraídas de la ciencia ficción: desde centros de datos en órbita hasta la colonización de Marte. En el pasado, Musk ha hecho con frecuencia ese tipo de promesas descabelladas, y los inversores no esperan que las cumpla todas: esperan que cumpla algunas, y eso generalmente es suficiente para mantener la máquina del dinero en marcha. Pero ahora que hay un universo de inversores mucho más amplio, y que como empresa cotizada en un índice de primer nivel está integrada en el sistema de jubilación de mucha gente, creo que eso cambia bastante las cosas y crea un riesgo mucho mayor para el ciudadano de a pie”, concluye.

Dejar la tecnología del sistema de identificación nacional del país en manos de una empresa estadounidense es una “amenaza para el interés público”. Este ha sido el motivo alegado por el Gobierno de Países Bajos para bloquear la venta de la firma local Solvinity a la multinacional estadounidense Kyndryl, una escisión de IBM que agrupa sus negocios de infraestructura. El acuerdo, que ya estaba cerrado entre ambas partes, ascendía a 100 millones de euros.

Solvinity, fundada en 2015 y con sede en Ámsterdam, es la encargada de DigiD, el sistema nacional de identificación neerlandés, utilizado por sus 18 millones de ciudadanos para acceder a servicios públicos y gubernamentales esenciales como el pago de impuestos, el acceso a historiales médicos, la gestión de pensiones, prestaciones sociales y expedientes académicos. También pone la tecnología que sirve de base a la plataforma de comunicación interna del Gobierno.

Permitir que esos contratos pasen a Kyndryl supondría un riesgo de “dependencia digital” por la “imprevisibilidad geopolítica”, según un dictamen confidencial del Ejecutivo neerlandés al que ha tenido acceso ahora el New York Times. “La amenaza al interés público solo puede evitarse prohibiendo la adquisición propuesta”, reza el documento.

Según detalla el documento, el temor de las autoridades es que leyes estadounidenses como la CLOUD Act permiten a la Casa Blanca obligar a la matriz de Kyndryl a entregar información sensible de la ciudadanía europea o a interrumpir el funcionamiento de suministros informáticos críticos. Este ha sido el motivo por el que el Tribunal de Justicia de la Unión Europea ha tumbado en dos ocasiones los acuerdos internacionales para la transferencia de datos entre Bruselas y Washington.

Los comunicados de las empresas sobre la caída del acuerdo, emitidos a finales de mayo, ya dejaron entrever el problema real que había aflorado durante la operación. “La politización de este proceso ha eclipsado los claros e importantes beneficios que esta operación habría aportado a los clientes de Solvinity y a los ciudadanos neerlandeses”, declaró Kyndryl: “Nos sentimos profundamente decepcionados por la decisión del Gobierno de los Países Bajos de prohibir la adquisición de Solvinity”.

“Solvinity continúa dialogando con las autoridades pertinentes sobre las consideraciones formuladas en el contexto de la seguridad nacional, la autonomía digital y la protección de las infraestructuras críticas neerlandesas”, ha afirmado por su parte la empresa neerlandesa.

Este veto se produce en un marco de creciente debate en el continente respecto a la dependencia estratégica de la tecnología estadounidense. El pasado mes de abril, un informe del laboratorio de ideas Future of Technology Institute expuso que los sistemas informáticos esenciales de España y otros 22 países de la región presentan una alta exposición a las decisiones políticas de la Casa Blanca.

En este caso, la resolución de prohibir la venta a Kyndryl por parte de Países Bajos se mantuvo firme a pesar de la maquinaria diplomática que Washington desplegó entre bambalinas para intentar salvar la operación, destaca el New York Times. Según revelaron funcionarios neerlandeses y estadounidenses, el embajador de Estados Unidos, junto con la Oficina del Representante Comercial de Estados Unidos, presionaron intensamente para que se aprobara la compra. Los esfuerzos fracasaron. Fuentes de la Casa Blanca han expresado al citado medio que la decisión forma parte de una ofensiva europea contra sus empresas tecnológicas.

La dependencia tecnológica de Estados Unidos es peligrosa para Europa. Lo que durante años fue una advertencia de tecnólogos y activistas no solo ha dejado de ser un tema tabú en las instituciones europeas, sino que ha escalado hasta los primeros puestos de las prioridades políticas. De aviso técnico a doctrina política en apenas unos meses, gracias a Donald Trump y la creciente incertidumbre geopolítica.

“No podemos permitirnos depender de otros para las tecnologías que mantienen en funcionamiento nuestros hospitales, la estabilidad de nuestras redes energéticas y la seguridad de nuestros servicios. Se trata de proteger a nuestros ciudadanos, defender nuestros intereses y tomar nuestras propias decisiones”, dice la presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen.

“Nuestro problema en el ámbito digital es que toda nuestra infraestructura básicamente es americana. No solo la nube, sino también la información, el software, todo. Esto nunca lo habíamos visto como una fuente de vulnerabilidad, hasta ahora”, argumenta Javier López, vicepresidente del Parlamento Europeo y eurodiputado socialista. “Ahora sabemos que esas dependencias pueden ser utilizadas contra nosotros como armas”.

“Hasta ahora hemos sido reactivos. La relación con Estados Unidos es una relación de dependencia. Tú no puedes tener una alianza entre iguales si tú dependes totalmente de otro”, defiende Nicolás Pascual de la Parte, coordinador de Seguridad y Defensa del PP Europeo. “Eso no es una alianza, eso es un protectorado”.

Son declaraciones efectuadas en cuestión de una semana por varios representantes europeos que muestran el consenso logrado en esta área. El distanciamiento de EEUU y el amanecer de la era de la inteligencia artificial han generado el consenso en el continente: es necesaria una voz propia en el terreno digital. “La tecnología es inseparable de la geopolítica”, resume la vicepresidenta de la Comisión, Henna Virkkunen.

Desde la Defensa

La conversación de la soberanía tecnológica vertebra varias de las apuestas de la UE. Una de ellas es la Defensa. En febrero de 2025, durante una reunión a puerta cerrada de ministros de Defensa de la OTAN, la administración estadounidense dio un ultimátum a Europa. Washington dejó claro que su prioridad estratégica es la región de Asia-Pacífico (China) y exigió a los europeos asumir la carga de su defensa convencional. El último movimiento ha sido la retirada de 5.000 soldados de Alemania.

De los 27 Estados miembros que integran la Unión Europea, todos excepto Austria, Chipre, Irlanda y Malta son también miembros de la OTAN. Esos mismos 23 países son los que un reciente estudio señaló como los más dependientes de la nube y el software estadounidense para operar sistemas críticos de su seguridad nacional. El informe era claro: todos esos sistemas tienen un “botón de apagado” a disposición de Donald Trump.

La UE ha lanzado diversos programas para solucionarlo. Uno de ellos es la financiación de armamento convencional a través de programas conjuntos a través de una línea de créditos blandos de 150.000 millones. De ellos, unos 1.000 millones de euros ya han ido a España, 1.180 millones a Chipre o 16.680 millones a Rumanía. Uno de los proyectos más ambiciosos hasta la fecha la Corbeta de Patrulla Europea (EPC), con España, Italia, Francia y Grecia desarrollando un buque de 3.000 toneladas. Los dos primeros prototipos empezarán a construirse este 2026 o a principios de 2027.

Pero la serie de iniciativas va más allá del armamento convencional. “Uno de los objetivos fundamentales es crear nuestra red satelital europea para tener la inteligencia suficiente. No podemos depender de Elon Musk y de Starlink, como es el caso ahora”, expresó De la Parte en una reciente reunión con periodistas en Bruselas en la que estuvo presente elDiario.es. Se trata del programa IRIS², que pondrá en órbita una constelación de unos 290 satélites para comunicaciones seguras bajo control europeo.

Vamos a tener que ir mudando toda nuestra infraestructura digital, probablemente sin sobregesticular demasiado, pero con paso firme. Si no, esa infraestructura se puede volver en contra nuestra

Javier López — vicepresidente del Parlamento Europeo

“Ahora, nuestro problema en el ámbito digital va más allá de la red satelital”, continuó Javier López en el mismo encuentro. “Durante los últimos años hemos aprendido de la peor forma posible que las interdependencias que creíamos que eran fuente de estabilidad para Europa y parte de nuestro ADN, hoy son armas. Las interdependencias son mecanismos de coacción en el ámbito económico, en el comercio, en la energía, en la información”, continuó el vicepresidente del Parlamento Europeo.

Aunque la dependencia “de la seguridad es probablemente la más evidente de todas”, pero no es la única: “Vamos a tener que ir mudando toda nuestra infraestructura digital, probablemente sin sobregesticular demasiado, pero con paso firme. Si no, esa infraestructura se puede volver en contra nuestra”.

Hasta los datos, los chips, el código abierto y la energía

Horas después de esa reunión, la Comisión Europea presentaba un nuevo y ambicioso paquete de desconexión. Incluye dos propuestas legislativas principales, el Acta de Desarrollo de la Nube y la Inteligencia Artificial y la Chips Act 2.0, acompañadas de una estrategia de código abierto y una hoja de ruta energética. El objetivo del Paquete de Soberanía Tecnológica Europea es reducir las dependencias estructurales de proveedores externos y garantizar el control sobre los datos, las cadenas de suministro y los servicios básicos.

El proyecto pone un gran énfasis en los chips, estableciendo la hoja de ruta para triplicar la capacidad de los centros de datos en el continente en un plazo de cinco a siete años. Emilio García, autor de Chips y Poder (Catarata) explica que la ley de chips 2.0 “corrige buena parte de los errores de diagnóstico de su predecesora” (aprobada en 2023), y destaca en Agenda Pública que ahora “extiende las prioridades industriales a toda la cadena de suministro” y que “incorpora por fin la demanda”.

La estrategia de la Comisión asume que los componentes destinados a la inteligencia artificial representarán más del 70% del mercado de semiconductores para el año 2030, y acelera la concesión de permisos para construir plantas de fabricación avanzada vinculadas directamente a las futuras gigafactorías de inteligencia artificial. Para evitar la dependencia de sistemas propietarios de EEUU y China, el plan apuesta por el código abierto en ciberseguridad, semiconductores e internet, con directrices que obligarán a las administraciones públicas a priorizar soluciones europeas, una de las principales reivindicaciones de las startups del continente. La hoja de ruta incluye también el sector energético: los futuros centros de datos deberán integrarse en la red eléctrica en un momento en el que crecen los recelos ciudadanos sobre estas infraestructuras.

El vicepresidente del Parlamento Europeo, Javier López, establece un horizonte de cinco años para lograr unas capacidades autónomas que sirvan como mecanismo de disuasión. Pascual de la Parte es más taxativo sobre las consecuencias de no lograrlo: “Si de aquí a finales de esta década Europa no es capaz de tener los recursos necesarios para su autodefensa, Rusia y otros enemigos potenciales no van a esperar a que los tengamos”. López resume el proceso pendiente: “Esto no va a ser ni muy rápido, ni muy fácil ni muy barato, pero hace falta ponerse a ello”.

En la industria tecnológica, llegar el primero al restaurante no te asegura una silla en la mesa. La sociedad digital no se entiende sin Google, pero la realidad es que la herramienta que lanzó la revolución en el acceso a la información fue AltaVista, adquirida después por Yahoo. El caso de MySpace y su colapso justo antes de que Facebook reventara el mercado de las redes sociales es quizá uno de los más conocidos. Pero hay ejemplos allá donde se mire, como pueden atestiguar aquellos que aseguraban que los teléfonos inteligentes iban a cambiar el mundo con una blackberry en la mano, poco antes de que Steve Jobs presentara el primer iPhone.

El 30 de noviembre de 2022 la humanidad se asomó a ChatGPT y volvió a ver el futuro de la tecnología. El primer chatbot de inteligencia artificial se convirtió en la herramienta digital de más rápida adopción de la historia e impulsó a su creadora, la entonces fundación sin ánimo de lucro OpenAI, al foco mundial. Había empezado oficialmente la revolución de la IA generativa. La cara visible de OpenAI, Sam Altman, se convirtió en una de las personas más populares del planeta y estrechó las manos de decenas de líderes políticos y magnates mientras lanzaba vaticinios sobre el futuro de esta tecnología, el empleo o las relaciones personales.

Poco más de tres años y medio después la situación es muy diferente. El liderazgo de los de Altman, que un día fue incuestionable, ahora corresponde a Anthropic. Se trata de otra startup fundada por un grupo de extrabajadores de OpenAI que salieron de la empresa ante el temor de que esta hubiera dado de lado la seguridad en pos de lograr avances de la manera más veloz posible. Su líder, Dario Amodei, es ahora uno de los mayores evangelistas de la seguridad de la IA.

En cuestión de un par de años, la escisión ha superado a su antecesora. Todo ha sido gracias a superarla en las herramientas destinadas al ámbito corporativo, lo que ha producido un efecto cascada: el dinero de las empresas ha permitido a Antropic acercarse a la ansiada meta de lograr un modelo de negocio rentable para la IA, con unos ingresos anualizados de 47.000 millones de dólares (unos 40.000 millones de euros), según sus datos de mayo. Es casi el doble que la última cifra oficial ofrecida por OpenAI, que se queda en los 24.000 millones.

Esto, a su vez, la ha llevado a superarla también en valoración, con una última ronda de financiación privada que la sitúa en unos 965.000 millones de dólares, unos 100.000 más que OpenAI. La consecuencia de todo ello ha sido otro hito clave: ha sido la primera gran startup de IA en iniciar los trámites para su salida a bolsa. El punto que marca que la era de las promesas ha terminado y arranca la de la presión de los inversores para que logren beneficios.

Una estrategia en tres pasos que ha servido para conseguir el primer cambio de liderazgo en el sector de la IA.

Paso uno: IA para todos con herramientas para unos pocos

Anthropic también tiene un chatbot de IA similar a ChatGPT, llamado Claude. Pero la primera clave del sorpasso no es haber centrado sus esfuerzos en robarle usuarios a OpenAI a través de él. Han sido una serie de herramientas paralelas, como Claude Code, pensadas específicamente para programar.

“Los modelos de IA se adoptan más fácilmente en determinados contextos. Las condiciones clave son que el coste de los errores sea bajo, que el resultado sea fácil de verificar y que el conocimiento esté mayoritariamente codificado. La programación cumple bastante bien con las tres”, explica a elDiario.es Sampsa Samila, profesor del IESE especializado en IA.

La IA es para todos, pero lo que ha llevado al éxito a Anthropic son sus herramientas para los especialistas en tecnología. Específicamente, para los desarrolladores, que han encontrado en la IA su mayor aliada: “El software es fácil de actualizar y, por tanto, los errores se pueden corregir con relativa facilidad. Hay muchas herramientas para probar y verificar programas. El conocimiento está en gran medida en documentación codificada y en el propio código”, continúa Samila, director académico de la Iniciativa sobre IA y Futuro de la dirección de la citada escuela de negocios.

La estrategia para arrebatar el trono a OpenAI no era doblegar a ChatGPT, sino hacerse fuerte en un nicho y crecer a partir de él. “Los chatbots genéricos son canales de distribución potentes, pero por sí solos no constituyen la fuente más sólida de ventaja duradera”, continúa el profesor: “Es demasiado fácil para los clientes cambiar de proveedor, por lo que el poder de fijación de precios es débil. Integrarse en flujos de trabajo y procesos hace que cambiar de proveedor sea mucho más difícil y, por tanto, es mucho más probable que sea una fuente de beneficios sostenidos”.

Paso dos: el ansiado modelo de negocio para la IA

OpenAI “ha tenido un éxito extraordinario en el mercado de consumo”, pero ha sido “esa ventaja técnica en propuestas de valor para el mercado empresarial” de Anthropic la que “ha favorecido una adopción pagada muy rápida en ámbitos profesionales”, coincide el profesor Esteve Amirall, del departamento de Operaciones, Innovación y Data Sciences de Esade.

En los comentarios de Amirall se esconde la segunda clave: “pagada”. ChatGPT lo usan cientos de millones de personas, pero muchas menos pagan por él. Diversas filtraciones apuntan a que OpenAI pierde dinero incluso con las suscripciones de 20 euros, puesto que el coste de la computación que requieren esos usuarios excede ese precio. Mientras, las empresas que han adoptado soluciones basadas en su tecnología están teniendo problemas para rentabilizar su inversión.

El enfoque de Anthropic, en cambio, es el que ha generado el primer modelo de negocio con visos de ser rentable para la inteligencia artificial. Las empresas están dispuestas a pagar mucho dinero por Claude Code y otras herramientas de la startup que les permiten automatizar y potenciar el trabajo de sus desarrolladores. “Proyectos en los que antes invertíamos meses ahora se pueden completar en días por equipos más pequeños. Es uno de los mayores saltos que he visto en los últimos 20 años”, expresaba en el último Mobile World Congress un alto ejecutivo de una de las mayores telecos de Europa.

Proyectos en los que antes invertíamos meses ahora se pueden completar en días por equipos más pequeños. Es uno de los mayores saltos que he visto en los últimos 20 años

“Han sido los que mejor han entendido que las empresas no solo necesitaban un chatbot de usuarios, sino un producto que se pusiera mucho foco en la seguridad, la privacidad y el control de los datos”, explicaba Diego Méndez, director ejecutivo de la firma de software española Tailor Hub, en un reportaje de este medio. “Lo interesante es que Claude Code no solo es un producto, sino una apuesta por una forma diferente de desarrollar software”.

Es una transformación en el sector de la programación que ha bajado rápidamente por toda la cadena, desde las grandes empresas a los aficionados. OpenAI, Google y xAI han sacado herramientas similares, pero Anthropic es la que ha conseguido hacerse con este negocio. “El hecho de que sus modelos funcionaran particularmente bien en tareas de programación, y que esa capacidad se extendiera después hacia entornos de trabajo colaborativo, ha sido un factor decisivo”, sostiene Amirall.

Esa revolución de la programación es la que ha catapultado los ingresos de Anthropic. En enero de 2025, la empresa facturaba unos 1.000 millones al año. En febrero de ese año sacó al mercado Claude Code. A mediados de 2025, sus ingresos habían crecido hasta los 4.000 millones, según la cifra anualizada. Al cierre del ejercicio estaba ya en 9.000 millones. En abril de 2026 llegó a los 30.000 millones y en mayo alcanzó los 47.000.

OpenAI por su parte, no ha aprovechado esa ola por el momento. En 2025 facturó unos 13.000 millones de dólares, mientras que este año está en cifras de llegar a los 24.000. Es un crecimiento enorme, pero lejos de los porcentajes que necesita para sostener sus enormes inversiones en computación.

Desesperados por encontrar beneficios, los de Altman han virado hacia la publicidad basada en la extracción de datos de los usuarios. Es el modelo de negocio que impulsó la revolución digital, pero que da síntomas de agotamiento. Según la última encuesta de IAB, la patronal del marketing digital, solo el 16% de los usuarios afirma que le gusta recibir publicidad personalizada. El propio Altman afirmó que sería “el último recurso de la empresa” porque “la combinación de anuncios con IA” le resultaba “especialmente inquietante”.

Paso tres: impacto real con Mythos

Anthropic también ha sido la primera en lograr un impacto que ha trascendido por completo al sector de la IA. Lo ha logrado con el modelo Mythos, al que todas las empresas del mundo están intentando acceder en este momento. Se trata de una herramienta que mantiene en alerta al sector de la ciberseguridad internacional por su capacidad para localizar brechas en sistemas informáticos y atacarlas de manera autónoma.

Debido al riesgo de que se utilice con fines maliciosos, Anthropic decidió no distribuirla de forma abierta al público. En su lugar, facilita el acceso a grandes empresas tecnológicas y entidades bancarias para que evalúen sus infraestructuras y subsanen las vulnerabilidades antes de que sufran agresiones externas. Las primeras habían sido las estadounidenses y las británicas, lo que ha derivado en presiones a nivel internacional por parte de gobiernos e instituciones de ciberseguridad para lograr acceso al modelo.

Anthropic ha sido tema de conversación en los más altos despachos de las sedes de gobierno, los sectores financieros o de los gestores de infraestructuras críticas. España, que ha consiguido acceder a Mythos esta semana, lo ha celebrado como una muestra de su “influencia en el debate sobre gobernanza de IA de frontera”. “Y responde a la petición que en este sentido trasladaron representantes del Ejecutivo español en sus contactos con Anthropic”, añaden fuentes del Ministerio de Transformación Digital.

Es un techo de cristal que OpenAI no ha conseguido traspasar. Altman ha pasado tres años advirtiendo de que sus productos iban a poner el mundo patas arriba. Sin embargo, ese impacto real no ha llegado. En sus últimas declaraciones al respecto, el ejecutivo ha reconocido que “se equivocaron bastante” en cuanto a las implicaciones sociales y económicas de ChatGPT. “Pensaba que, a estas alturas, la supresión de puestos de trabajo de oficina para principiantes habría tenido un mayor impacto del que realmente ha tenido”, ha admitido, afirmando que se “alegra” de que el apocalipsis laboral que anunció no se haya cumplido.

La ironía es que el siguiente capítulo de esta historia puede repetir el anterior. Anthropic nació de la ruptura con OpenAI por considerar que esta había sacrificado la seguridad en favor de la velocidad y el crecimiento. Ahora, con los trámites de salida a bolsa en marcha, podría ser la primera gran startup de IA sometida a la presión trimestral de los inversores. Con todo, los especialistas consultados enfatizan que no hay que dar por muerta a la empresa que lo empezó todo. “Ambos actores están en niveles tecnológicos muy similares y todavía quedan muchos sectores por explorar. El mercado corporativo seguirá siendo, sin duda, uno de los grandes mercados de esta tecnología”, recuerda Esteve Almirall: “Estamos solo al principio”.

La startup de inteligencia artificial Anthropic ha dado acceso al Gobierno español a su nueva inteligencia artificial Mythos, según han confirmado a elDiario.es fuentes oficiales del Ejecutivo. Este modelo ha puesto en alerta al sector de la ciberseguridad internacional en los últimos meses por su capacidad de encontrar brechas de seguridad en sistemas informáticos y atacarlas de forma autónoma.

Dado el riesgo de que esta inteligencia artificial se utilice con propósitos maliciosos, Anthropic no la ha abierto al público. En vez de eso, se está facilitando su acceso a las grandes tecnológicas, bancos y otras empresas para que la prueben sobre sus sistemas y solventen las posibles vulnerabilidades antes de que éstas puedan ser explotadas.

Sin embargo, hasta ahora, las empresas que habían podido acceder a Mythos eran todas estadounidenses y británicas. Tanto en la Unión Europea como los ejecutivos nacionales, así como los principales bancos del continente habían mostrado su inquietud por el hecho de quedarse fuera del despliegue inicial

Ahora según ha adelantado el Financial Times, Anthropic ha abierto el modelo a un grupo de otros quince países. Fuentes del ministerio de Transformación Digital confirman a elDiario.es que España se encuentra entre ellos. Canadá, Australia, Nueva Zelanda, Francia, Alemania, Italia, Suiza, Países Bajos, Bélgica, Suecia, India, Japón y Corea del Sur también estarían entre ellos, según el prestigioso medio económico.

Las mismas fuentes han explicado que a partir de ahora el gobierno organizará el acceso de las empresas estratégicas al modelo, con el objetivo de que puedan testar sus defensas.

Anthropic, que inició este lunes sus trámites para salir a bolsa, tuvo un conflicto con el gobierno de Donald Trump acerca del uso de su inteligencia artificial en operaciones militares. El republicano llegó a declararla como un riesgo para la cadena de suministro, lo que implica que no puede contratar con la administración ni tener relaciones con empresas que lo hagan. Sin embargo, el desarrollo de Mythos ha recolocado a la startup en el centro de las conversaciones sobre la ciberseguridad internacional.

La trayectoria de Elon Musk está llena de hitos históricos, especialmente tras hacerse multimillonario tras vender su participación en Paypal. Fue el impulsor del primer fabricante de vehículos eléctricos a gran escala del mundo. El primer empresario que se compró una red social para usarla como un periódico personal, impulsando sus narrativas a nivel global. También es el fundador de SpaceX, la empresa que ha iniciado una nueva era de privatización de espacio y con la que espera dar su siguiente pelotazo: la mayor salida a bolsa de la historia.

SpaceX es la culminación del plan maestro del magnate. No es solo una empresa de cohetes y naves espaciales, sino que integra bajo su paraguas a Starlink, su red de minisatélites de comunicaciones; a xAI, el laboratorio de inteligencia artificial creador del chatbot Grok; a X, la red social que Musk quiere convertir en “la app para todo”; o los gigantescos centros de datos de IA Colossus 1 y 2 que está construyendo en EEUU. Según múltiples filtraciones, la próxima en unirse al conglomerado podría ser la propia Tesla, con el objetivo de añadir sus tecnologías de conducción autónoma y el androide Optimus a los viajes espaciales de SpaceX.

Se espera que la operación se produzca en torno al 12 de junio. Los analistas y todos los medios económicos estadounidenses coinciden en que la corporación podría recaudar entre 50.000 y 80.000 millones de dólares con la operación. Musk pulverizaría así el récord de Aramco en 2019, cuando la petrolera nacional de Arabia Saudí logró algo más de 25.000 millones en su llegada a los parquets. La jugada convertirá al magnate, con casi total seguridad, en la primera persona billonaria de la historia y a SpaceX en una de las 10 empresas más valiosas del mundo.

El hombre más rico del mundo es, de hecho, una de las musas de los mercados. Durante años no pocos analistas han criticado el valor bursátil de Tesla, indicando que el precio de sus acciones no podría entenderse sin la presencia de Musk en su dirección. En SpaceX ya ha ocurrido algo similar: con motivo de la salida a bolsa, la compañía ha publicado por primera vez sus cuentas para que los inversores conozcan su estado financiero. Estas muestran que la empresa está en números rojos, no los abandonará en un futuro próximo y su valoración tendrá más que ver con la fe de los inversores en Musk que en su negocio actual.

Un gigante no tan grande

Los documentos presentados ante el regulador bursátil estadounidense (SEC) muestran que SpaceX tuvo unas pérdidas netas de 4.900 millones de dólares en 2025. En el primer trimestre de 2026 se anotó pérdidas de 4.700 millones, quedándose muy cerca de igualar las de todo el año anterior en solo tres meses.

Detrás de este agujero están sus enormes inversiones en inteligencia artificial y centros de datos, en los que invirtió 12.700 millones de dólares. Con todo, el negocio de su división de IA no ha despegado aún, generándole unas pérdidas operativas de 6.400 millones para unos ingresos de 3.200. En este sentido, el reciente acuerdo al que SpaceX ha llegado con Anthropic para alquilarle potencia de cómputo a razón de 1.250 millones de dólares al mes ha sido un balón de oxígeno para los de Musk.

Desarrollar computación de IA orbital a gran escala, fabricar chips de IA a gran escala, establecer una economía lunar, desarrollar sistemas que potencien las capacidades humanas y transportar personas y carga a la Luna y Marte implica una complejidad técnica significativa. Es posible que dichas iniciativas no alcancen la viabilidad comercial

SpaceX — En su comunicación al regulador bursátil

En la práctica, es el servicio de internet por satélite Starlink el que sostiene financieramente a todo el grupo. Esta división aportó 11.400 millones de dólares de ingresos en 2025 y un beneficio operativo de 4.400 millones. La red de satélites alcanzó los 10,3 millones de suscriptores al cierre de marzo de este año.

SpaceX ha redirigido gran parte de sus esfuerzos hacia la creación de centros de datos de IA orbitales y en la Tierra, visualizando un mercado objetivo de 28,5 billones de dólares donde la IA representa el mayor porcentaje. Pero es un caso en el que, de nuevo, la rigurosidad que exigen las comunicaciones bursátiles oficiales son el principal némesis de las promesas grandilocuentes de Musk. “Desarrollar computación de IA orbital a gran escala, fabricar chips de IA a gran escala, establecer una economía lunar, desarrollar sistemas de aumento humano y transportar personas y carga a la Luna y Marte implica una complejidad técnica significativa”, avisa la documentación enviada a la SEC: “Es posible que dichas iniciativas no alcancen la viabilidad comercial”.

Cambio de estrategia

Las cuentas de la empresa han traído de vuelta a la actualidad unas declaraciones de Musk en 2023, en las que avisaba que SpaceX perdía dinero y que lograr sus objetivos supondrá “mucho más dinero perdido por el camino”. “Hay mucha presión, una presión inmensa, sobre una empresa que cotiza en bolsa para no tener un mal trimestre. Esto puede resultar en operaciones menos eficientes en la que haces todo lo posible al final del trimestre para no decepcionar a la gente”, añadía.

Esta situación era la que había alejado a la empresa de los parquets hasta ahora, ya que Musk y el resto de directivos pensaban que era mejor consolidar su negocio antes de dar el salto. ¿Y qué era, para ellos, consolidar su negocio? Según antiguos directivos de la empresa citados por The Wall Street Journal, enviar cohetes regularmente a Marte.

SpaceX no solo está muy lejos de empezar sus operaciones en Marte, sino que todavía no ha enviado ningún vehículo a la Luna. Es el motivo por el que los directivos citados por el prestigioso medio afirman estar “atónitos” de que la compañía haya decidido afrontar ahora esta operación.

Detrás de la decisión de Musk está ese giro hacia la IA orbital. Marte ha quedado en segundo plano para el magnate. Para financiar esa inversión, la compañía necesita el impulso que obtendrá sacando la compañía a bolsa.

Con todo, el control del magnate sobre SpaceX seguirá siendo férreo. Actualmente, posee el 50% de las acciones de la compañía, pero las características de estas le dan el 85% de la fuerza de voto. Musk no ha aclarado si piensa vender parte de su participación en la operación, pero debido a la naturaleza dual de las acciones de SpaceX, seguirá manteniendo el control del consejo directivo.

El Defensor del Pueblo ha abierto este jueves una investigación ante diferentes administraciones públicas “para conocer qué medidas están llevando a cabo para abordar las posibles consecuencias nocivas en menores de edad por ciertos contenidos que marcan los algoritmos de las redes sociales”, ha informado la institución en un comunicado. La actuación se dirige ante la Secretaría de Estado de Telecomunicaciones e Infraestructuras Digitales, el Comisionado de Salud Mental del Ministerio de Sanidad y la Fiscalía General del Estado.

La investigación se origina a raíz de la queja del progenitor de una menor con antecedentes de autolesiones e intento de suicidio, que recibía sistemáticamente publicaciones sobre prácticas suicidas en la red social X. Antes de acudir a la institución dirigida por Ángel Gabilondo, el padre denunció la situación ante la propia plataforma tecnológica, pero la empresa rechazó eliminar las publicaciones tras considerar que su contenido era acorde con la legalidad.

“Inicialmente, es el menor el que voluntariamente accede a esas redes buscando determinado contenido o incorporándose a grupos en los que se difunden prácticas peligrosas. Posteriormente, es el propio algoritmo el que detecta este comportamiento y proporciona información nociva de forma automática”, detalla el Defensor del Pueblo.

Inicialmente, es el menor el que voluntariamente accede a esas redes buscando determinado contenido. Posteriormente, es el propio algoritmo el que proporciona información nociva de forma automática

Defensor del Pueblo

Esta situación puede inducir a los menores “a riesgos para su integridad física e incluso para su vida” como “consecuencia del uso de las redes sociales”, ya que quedan “expuestos a contenidos nocivos”, avisa la institución.

Para determinar los mecanismos de control institucionales, Gabilondo ha requerido a Telecomunicaciones detalles sobre las actuaciones previstas para evitar estas situaciones. El Defensor del Pueblo solicita saber si existe la posibilidad de informar de estas circunstancias a las plataformas tecnológicas para proceder a la supresión del contenido y controlar las publicaciones futuras. Asimismo, al Comisionado de Salud Mental le pide que aclare si dispone de medios de asistencia inmediata para que los menores o sus familiares reciban información sobre el protocolo a seguir. Por último, la Fiscalía General del Estado deberá detallar las acciones penales emprendidas en relación este tipo de hechos y aclarar si las empresas que gestionan las redes sociales adoptan las medidas dictadas por los órganos judiciales.

Se suma al debate sobre redes y menores

Este requerimiento coincide con el debate parlamentario en el Congreso sobre la Ley Orgánica para la protección de las personas menores de edad en los entornos digitales, una propuesta normativa que plantea elevar la edad mínima para el uso de redes sociales de los 14 años actuales a los 16. El Gobierno ha fijado esta medida como una de las prioridades para este 2026 y ya tiene lista una aplicación móvil que forzaría a todos los usuarios a verificar su edad para acceder a las redes con el objetivo de bloquear completamente su uso por menores de 16.

La iniciativa del Ejecutivo está inspirada en Australia, que prohibió el uso de plataformas digitales a los menores de 16 años bajo multas millonarias para las empresas tecnológicas. No obstante, los primeros informes oficiales del regulador australiano constatan que el 70% de los adolescentes que ya utilizaban redes como Instagram, TikTok o Snapchat ha logrado mantener el acceso mediante herramientas de anonimización como redes privadas virtuales o identidades falsas.

El debate sobre la aplicación de la Ley, en caso de que sea aprobada por el Congreso, se prevé acalorado. Las principales patronales del sector tecnológico recelan de los planes del Gobierno. Lo consideran “un control duro” que añade un proceso de identificación desproporcionado para los adultos, defendiendo en su lugar soluciones flexibles basadas en la concienciación y las herramientas de control parental.

Un nuevo contexto requiere nuevas alianzas. Es la política que ha puesto en marcha el Gobierno para adaptarse al panorama internacional que está dibujando la carrera de la inteligencia artificial: una búsqueda de una “tercera vía” para esta tecnología con otros países que no quieren subirse al barco ni de EEUU, donde la IA avanza de la mano de los grandes magnates de Silicon Valley con cada vez más poder en la política pública; ni de China, un modelo en el que la IA se integra en un sistema de control político y social alejado de los estándares democráticos occidentales.

Esta búsqueda de un espacio de los países no alineados está convirtiendo en “aliados” a socios que hasta ahora habían sido lejanos. Este miércoles, España ha firmado “una alianza tecnológica en inteligencia artificial” con uno de esos países. Se trata de Canadá, que se ha replanteado por completo su relación con Estados Unidos después de que Donald Trump la amenazara con convertirla en el “estado 51” o apoyara el movimiento independentista de Alberta, la principal provincia petrolera del país.

El pacto “impulsará la inversión, el acceso a infraestructuras de IA, la formación de talento y la colaboración entre gobiernos y empresas, con especial atención a las pymes”, ha explicado el Ministerio de Economía. Su responsable, el vicepresidente Carlos Cuerpo, ha sido el encargado de rubricar el memorando en un viaje oficial en el que también ha estado presente el rey. Según han detallado fuentes del Ejecutivo, el componente tecnológico del encuentro es fundamental, además del obvio interés por las vastas reservas de hidrocarburos y materias primas en el territorio canadiense.

No es casual que España encabece esta búsqueda de aliados. El Ejecutivo de Pedro Sánchez ha situado la regulación de la inteligencia artificial en el centro de su agenda desde el principio de la legislatura. Además, Sánchez ha convertido la confrontación con los grandes magnates tecnológicos, a los que denomina “tecnoligarcas”, en una de las señas de identidad de su perfil internacional, con la idea de que los poderes públicos deben recuperar la soberanía que las plataformas y sus dueños les han ido arrebatando. Tejer una red de países que compartan esa visión se convierte así tanto en política exterior como económica y tecnológica.

La coalición de las “potencias medias” y el sur global

El pacto con Canadá tiene lugar solo cinco meses después de que su primer ministro, el liberal Mark Carney, causara sensación en Davos con su apuesta por una coalición de “potencias medias”. Es una idea que el Ejecutivo español ha hecho propia y que el ministro para la Transformación Digital, Óscar López, repitió en varias ocasiones en el primer Encuentro por los Derechos Digitales, celebrado la semana pasada en Barcelona con la asistencia de más de un centenar de expertos internacionales en este ámbito.

“Hay un camino maravilloso que nosotros vamos a recorrer, que es el de las potencias medias. Hay muchos países en el mundo con los que estamos hablando, desde Canadá hasta México, pasando por Brasil o la India, que ya es una gran potencia, para definir ese tercer camino. Es el modelo de construcción de una vía que va a ser confiable en el futuro”, aseguró López.

Hay muchos países en el mundo con los que estamos hablando, desde Canadá hasta México, pasando por Brasil o la India, que ya es una gran potencia, para definir ese tercer camino. Es el modelo de construcción de una vía que va a ser confiable en el futuro

Óscar López — ministro para la Transformación Digital

Aunque el Ejecutivo se ha acercado primero a Canadá, como impulsora de esa coalición de países que no quieren quedar absorbidos por la esfera de influencia estadounidense o china, su punto de mira principal está en el sur global. De hecho, el primer acuerdo de este tipo que se rubricó fue con Brasil.

Ese memorando, firmado a mediados de abril, aterrizó el plan en proyectos concretos. La iniciativa más destacada es el desarrollo conjunto de un gran modelo de lenguaje (LLM) entrenado en portugués y español. La alianza con Brasil, no obstante, hace especial hincapié en impulsar una IA “segura, ética y, sobre todo, centrada en las personas”, con “mecanismos de supervisión humana, gestión de riesgos y transparencia en sistemas”. En el acuerdo también tuvo un gran peso el impulso de las redes de telecomunicaciones entre los dos países, especialmente los cables submarinos, considerados “estratégicos” en la colaboración.

En el caso de Canadá, en cambio, el Gobierno apuesta por acercarse al país por las empresas punteras en el ámbito de la ciberseguridad y de la IA, no tanto por el desarrollo de modelos de lenguaje, sino por la aplicación de estas tecnologías al modelo productivo, algo en lo que el país norteamericano ya cuenta con ventaja. Representantes de Indra, a la que el Ejecutivo quiere convertir en un gigante tecnológico de la defensa; y Multiverse Computing, una de las startups de IA y computación cuántica más prometedoras de España; han viajado a Canadá para firmar acuerdos de colaboración con empresas canadienses.

“Más allá de la Unión Europea”

Este movimiento del Ejecutivo en política exterior evidencia una realidad: el camino se ha emprendido al margen de la UE, buscando formar un bloque de intereses alternativo. “Estoy completamente convencido de que, o hacemos algo a escala internacional, más allá de la Unión Europea, o el sur global se va a convertir en una casilla para engordar las cuentas de las tecnológicas megamillonarias”, enfatizó López en Barcelona.

Aunque la UE fue el primer gran bloque en aprobar una regulación a gran escala de la inteligencia artificial a finales de 2023 (en una negociación liderada por España), la diferencia entre los diferentes enfoques se han acrecentado desde entonces. Los Veintisiete está negociando una reformulación de la ley, con algunos países presionando muy fuerte, como Alemania, para reducir las restricciones de los sistemas de “alto riesgo” como una vía para “favorecer la innovación”.

España, por su parte, se sitúa en el extremo contrario: partidaria de la “simplificación” de las normas, pero no de la “desregulación”, explican desde el Ejecutivo. Es un debate abierto en el que de momento no hay consenso sobre cuál debería ser la posición del bloque respecto a la inteligencia artificial y que ha empujado a España a buscar sus propios aliados.

“Somos socios de la UE, pero la política exterior es una cuestión nacional. Nosotros no tenemos por qué esperar a que haya un consenso de la UE para llevar a cabo una política buscando otros socios que piensen lo mismo que nosotros: que la regulación no tiene por qué estar reñida con la innovación”, detallan fuentes oficiales: “También es una manera de ejercer influencia, tanto en el exterior como en la propia UE, mostrando que nuestra posición tiene el aval de potencias medias fuera de la UE”.

Regulación e innovación, las claves de la “tercera vía”

Esa unión de innovación y regulación para la inteligencia artificial es la clave de la red de nuevas alianzas que está tejiendo el Gobierno. Ante la carrera entre las dos superpotencias, en las que se están derribando las barreras para crear armas completamente autónomas o sistemas de vigilancia masiva apoyados en inteligencia artificial, la “tercera vía” es un desarrollo tecnológico “centrado en las personas”, defiende el Ejecutivo.

Tal y como anticipaba López, al acuerdo ratificado este miércoles con Canadá podría seguirle México, con quien ya han empezado las conversaciones. La India, que se ha configurado como una tercera vía en sí misma, también es otro de los objetivos del Gobierno para seguir ampliando la alianza de “potencias medias”.

Pedro Sánchez ha anunciado este miércoles que el Gobierno, a través de los Ministerios de Defensa e Industria, va a lanzar un programa para financiar el desarrollo de Iris², el plan de la UE para lanzar una constelación de 290 minisatélites de órbita baja para asegurar las comunicaciones y dotar al bloque de soberanía espacial. “Algunos piensan que el espacio es patrimonio de un puñado de millonarios excéntricos jugando a ser dioses y fundar colonias privadas en Marte. Eso no es lo que hace Europa, ni España”, ha declarado el presidente durante la clausura del primer Congreso del Espacio que se ha celebrado esta semana en Madrid.

El programa Iris² nació a finales de 2024 como una respuesta europea a la expansión de Starlink, la red de minisatélites privada dirigida por Elon Musk. La iniciativa persigue evitar que las comunicaciones de seguridad nacional europeas dependan del magnate, que ya ha mostrado su voluntad de tomar partido en los conflictos del continente. El ejemplo más sonado ocurrió en 2022, cuando Musk frenó un contraataque ucraniano sobre Crimea apagando el servicio en el momento clave, alegando el riesgo de una escalada nuclear.

El episodio puso de manifiesto que el curso de una guerra y la seguridad europea podían quedar a merced de una decisión unilateral de un solo magnate, un riesgo que el Ejecutivo lleva tiempo verbalizando. La ministra de Defensa, Margarita Robles, ha calificado de “preocupante” que la inmensa mayoría de los satélites de órbita baja sean propiedad de Musk, que durante un tiempo formó parte del Gobierno de Donald Trump. El proyecto Iris², rebautizado en medios y redes sociales como el “Starlink europeo”, aspira a ser una red de alta seguridad para comunicaciones gubernamentales y militares.

Iris² está financiado con 10.600 millones de euros, de los que un 60% provendrán de fondos comunitarios. El 40% restante saldrá de las arcas del consorcio SpaceRISE, formado por la francesa Eutelsat, la española Hispasat y la luxemburguesa SES. El 90% de Hispasat es propiedad de Indra, que a su vez está participada en un 28% por el Estado. La española liderará el desarrollo del segmento terreno gubernamental y de los satélites de la capa orbital más baja. Los primeros lanzamientos están previstos para 2029 y se espera que red entre en operación durante la década de 2030.

En su comparecencia, Sánchez no ha aclarado a cuánto ascenderá la participación española en el proyecto. Esta se articulará a través de un Programa Especial de Modernización como los que se están desarrollando con otras empresas de armamento y ciberseguridad. “La industria espacial es crucial para la autonomía estratégica de Europa”, ha declarado Sánchez: “Europa no puede ser sierva ni esclava de nadie. Europa debe ser dueña de su destino y esto requiere de empresas europeas fuertes, con capacidad de competir con los gigantes de otras potencias”.

Facturación de 1.500 millones

El presidente también ha defendido que el sector espacial español es ya una realidad económica. En este sentido, ha recordado que esta industria facturó 1.500 millones en 2025, ha generado “8.000 puestos de trabajo altamente cualificados” y que España fue el segundo país que logró atraer una mayor inversión de capital riesgo el año pasado, solo por detrás de Alemania.

“España puede ser un referente europeo en el sector espacial”, ha asegurado, manifestado que “la única carrera espacial que merece la pena es la que mejora la vida de la gente, aquí en la tierra”. Como ejemplo de ello, ha citado los satélites Sentinel del programa europeo Copernicus, “que salvan vidas”.

El líder del Ejecutivo defiende que la participación en Iris² “va a suponer también una gran oportunidad para el desarrollo y consolidación de la cadena de valor industrial nacional, tanto en la fabricación de satélites, como en su segmento terrestre”. Para ello se ampliarán las capacidades del Centro Europeo de Astronomía Espacial en España.

Es la caída más pronunciada en el uso de una plataforma de toda la serie histórica. La protagoniza la red social X y el punto de inflexión es evidente: 2022, el año en el que Elon Musk compró Twitter, le cambió el nombre y empezó una serie de cambios en la experiencia de usuario que han terminado dinamitando su base de miembros. La plataforma de publicaciones cortas, en la que casi la mitad de los usuarios de Internet españoles tuvieron una cuenta activa a principios de la década, ha caído hoy a cifras cercanas al 30% y es la red social más abandonada, según dos estudios independientes publicados este martes.

Según el estudio de redes sociales de IAB, la patronal de la industria publicitaria, solo un 26% de los usuarios de Internet visitaron X en abril de 2026. La cifra representa una caída de 16 puntos porcentuales desde el 42% que la misma red, entonces aún llamada Twitter, registraba en 2019.

El segundo informe que refleja esta tendencia es el Navegantes en la Red, elaborado por la Asociación de Investigación de Medios de Comunicación (AIMC), que lleva encuestando a los usuarios de Internet desde 1996. En la actualización de 2026 hecha pública este martes, el índice de penetración de la red social de Musk se sitúa en el 32%, 17 puntos menos que 2022, cuando llegó al 50%. Ambos estudios cifran el porcentaje de usuarios de redes en un 86% de la población española.

Las dos encuestas evidencian que el batacazo más pronunciado produjo en 2025. Ambas muestran un desplome de siete puntos, que coincide con las campañas para abandonar la plataforma organizadas tras la entrada de Elon Musk en el Gobierno de Donald Trump, la celebración con el brazo alzado imitando un saludo nazi, o los cambios en los algoritmos de la red para favorecer sus propias publicaciones y los discursos de extrema derecha.

Twitter nunca llegó a ser una plataforma mayoritaria, pero sí consiguió reunir una comunidad de usuarios muy fieles alrededor de su conversación político-social y el consumo de información. Esta característica aparece en cifras como el número de usuarios de Internet que la consideraban su red social preferida en 2022 en la encuesta de AIMC. Entonces la cifra llegó al 18%, casi uno de cada cinco usuarios. En 2026 ese dato ha caído al 8%, menos de uno de cada diez.

Musk oculta los datos oficiales

Antes de que Elon Musk comprara la empresa por 44.000 millones de dólares (unos 38.000 millones de euros al cambio actual), Twitter cotizaba en bolsa y tenía la obligación de informar a sus inversores de sus métricas clave. En sus últimas cuentas públicas, correspondientes al primer trimestre de 2022, la compañía afirmó que tenía 229 millones de usuarios activos, como se denomina a aquellos que entran en la plataforma al menos una vez al mes.

Tras la adquisición, el magnate sacó a la empresa de bolsa y dejó de publicar sus cuentas de resultados. Desde entonces, ha asegurado en varias declaraciones que la plataforma ha doblado su número de usuarios activos, llegando a los 600 millones. Las aseveraciones contrastan con los resultados de estudios independientes como los de AIMC y IAB, pero también con las cifras que la propia X se ha visto obligada a revelar por imposición de la UE.

Las cifras que X se ha visto obligada a publicar ante Bruselas, en virtud de la Ley de Servicios Digitales, cuentan la misma historia. La plataforma perdió 11 millones de usuarios en el mercado comunitario entre agosto de 2024 y 2025, un descenso del 10,5%. Un millón de esas bajas correspondieron a España.

La mayor caída en términos absolutos se registró en Francia, con 2,7 millones de usuarios menos, seguida de Polonia (1,8 millones) y Alemania (1,3 millones). En términos porcentuales, los descensos más pronunciados se dieron en Lituania y Luxemburgo, donde el uso total de X cayó un 25%, y en Polonia, con un 20%. Aunque Musk oculta los datos concretos en el resto del mundo, estas cifras equivaldrían a que la tendencia internacional debería haber sido inversamente proporcional a la europea para acercarse a los datos de uso que afirma el magnate.

Caída de los ingresos publicitarios

Durante 2024, en medio de los despidos masivos a través de email de trabajadores de la red social, la mayoría de grandes anunciantes decidieron abandonar X. Análisis sectoriales más recientes apuntan a que buena parte de ellos han vuelto, pero con inversiones mucho más pequeñas que antes.

Según un análisis de la revista Fortune, en 2025 los ingresos publicitarios de X fueron de unos 2.500 millones de euros, una caída significativa respecto a los 4.000 millones que obtuvo en 2022.

La mejor red para hacer redes sociales desde una marca ha sido históricamente Twitter y luego X con diferencia. Eso ya no existe

Fernando Siles — responsable de marketing digital de Worten

Fernando Siles, responsable de marketing digital de Worten, ha explicado la situación en una mesa redonda posterior a la presentación de la encuesta de IAB: “La mejor red para hacer redes sociales desde una marca ha sido históricamente Twitter y luego X, con diferencia”, ha expuesto: “Los mejores casos de éxito, los mejores premios de comunicación en redes sociales se han ganado todos apalancándose sobre grandes campañas de redes sociales partiendo de X, para desde ahí salir al resto”

“Eso ya no existe, desapareció con el proceso de venta”, ha revelado Siles. “Ahora esa función la desempeña TikTok, que es la que tiene más palancas en su algoritmo, aunque, como antes X, no sea la que tiene más audiencia”.

Bluesky no logra recoger el testigo

Bluesky, la plataforma que se erigió como gran alternativa a X durante las campañas de protesta de 2025, no logra recoger el testigo de la gran caída de uso de la red social de Musk. La encuesta de AIMC ni siquiera llega a recogerla, mientras que la de IAB muestra que solo un 1% de los usuarios de Internet españoles la visita habitualmente.

El dato contrasta con el 4% que afirma que la conoce o que la ha usado alguna vez. La plataforma, que surgió como un proyecto interno de Twitter para descentralizar la red social y se independizó poco antes de la compra de Musk, atraviesa un punto de inflexión. Su consejera delegada, Jay Graber, dimitió en marzo ante las dificultades para escalar la plataforma tras ese éxito inicial anti-Musk. Actualmente, cuenta con un CEO interino a la espera de que la junta elija al nombre definitivo que lidere la plataforma en su siguiente etapa.