La victoria del Partido Demócrata en las elecciones de medio mandato de Estados Unidos ha provocado el pánico en la burbuja de la inteligencia artificial. Tanto los valores de las grandes tecnológicas como los de fabricantes de chips se han desplomado, arrastrando consigo al resto del mercado ante el temor de que estas midterms supongan un punto de inflexión en la construcción de centros de datos y en la regulación de la IA. En las bolsas asiáticas, los reguladores han llegado a imponer medidas de urgencia para intentar frenar las ventas masivas.

Wall Street perdió este jueves 3,2 billones de dólares (2,86 billones de euros) de capitalización en una sola jornada, el mayor desplome desde 2020. El Nasdaq 100, el principal índice tecnológico estadounidense, cayó un 6,4%, mientras que el S&P 500 (que agrupa a las mayores 500 empresas cotizadas del país) cedió un 4,36%. El histórico trastazo ha estado liderado por las llamadas Siete Magníficas (Google, Microsoft, Amazon, Apple, Meta, Tesla y Nvidia), que volatilizaron un total de 1,13 billones de dólares (1,01 billones de euros), su mayor caída conjunta registrada en un solo día.

Entre las tecnológicas, los mayores hundimientos se han dado en las empresas de Elon Musk, Tesla (10,8%) y SpaceX (9,1%), así como en Nvidia (9,3%). No obstante, empresas como Google arrastran una pérdida acumulada del 18% en el último mes, tras haber comunicado que está ganando menos dinero tras incorporar IA a su buscador. La propia Nvidia ha perdido casi el 25% de su valor en estos últimos 30 días, mientras que empresas como Intel ya se acercan al borde del precipicio, con una caída acumulada del 53,7%.

Con todo, el mayor castigo se ha producido en las compañías del sector de los semiconductores. SanDisk se desplomó un 22%, Micron y Western Digital cayeron un 17%, Broadcom perdió un 10% y Qualcomm cedió un 9,5%. Las turbulencias incluso se han llevado por delante parte del fondo de cobertura Walleye Capital, que gestiona 17.000 millones de dólares (15.190 millones de euros) y se ha visto obligado a cerrar parte de su negocio de renta variable y a devolver el capital a sus inversores tras quedar atrapado por las caídas.

Los centros de datos, el motor asiático

Organismos internacionales como el FMI llevan meses avisando de que la enorme inversión global en centros de datos se ha convertido en uno de los motores de la economía. Ahora, los resultados de las midterms dejan en el aire parte de esos compromisos. No solo porque los demócratas hayan hecho campaña contra la expansión incontrolada de los centros de datos, sino porque en los referéndums paralelos organizados aprovechando la cita con las urnas, se han aprobado hasta 33 moratorias y aumentos de las medidas de control. Solo una petición en ese sentido ha sido rechazada en todo el país.

Un aviso especialmente duro para los mercados asiáticos, que concentran a los proveedores más importantes para su construcción. En Corea del Sur, el regulador bursátil ha llegado a aplicar un bloqueo temporal de cotizaciones durante 20 minutos tras la apertura, cuando el índice Kospi caía más de un 8%. La bolsa de Seúl es muy dependiente de empresas como el fabricante de memorias SK Hynix (que ha perdido un 10,51% y acumula un 32% en el último mes) o Samsung (6,35% y 30%, respectivamente). Para intentar frenar la sangría, el Gobierno surcoreano ha decretado una exención de tres meses en los requisitos de garantías para las compras de acciones a crédito.

La Bolsa de Taiwán, el Taiex, ha cerrado con un retroceso del 4,51% y acumula un desplome del 20% respecto al máximo histórico alcanzado el pasado 6 de octubre. En el parquet de Taipei cotiza TSMC, que fabrica el 90% de los chips avanzados para la IA del mundo. La multinacional cayó este viernes un 5% y acumula un 17% en el último mes. La situación ha obligado al Gobierno de la isla a vender 4.000 millones de dólares estadounidenses de sus reservas, en parte para aliviar la volatilidad de la moneda local ante la venta masiva de acciones por parte de inversores extranjeros.

Nadie había visto algo así en la política estadounidense

Greg Brockman — presidente de OpenAI, sobre el rechazo a los centros de datos

En Japón, el índice Nikkei ha bajado de los 60.000 puntos por primera vez en más de cinco meses, lastrado por la caída del 10,83% de SoftBank, uno de los mayores inversores mundiales en IA. El fabricante de cables para centros de datos Fujikura cedió un 9%, la productora de memorias Kioxia bajó un 8,7%, Tokyo Electron perdió un 5% y Advantest un 5%. Los retrocesos alcanzaron también a los parqués chinos de Shenzhen (-2,57%), Hong Kong (-1,29%) y Shanghái (-1,10%).

La apertura de las bolsas europeas también se ha visto arrastrada por estas caídas, aunque no hasta las cotas vividas en Asia y EEUU. Tanto el Ibex 35, como Londres, Milán, Fráncfort y París han abierto con contracciones cercanas al 1%.

“Nadie había visto algo así en la política estadounidense”, ha afirmado Greg Brockman, presidente de OpenAI, sobre el rechazo frontal a los centros de datos evidenciado en las elecciones de mitad de mandato. Construirlos “va a ser más difícil”, ha reconocido la presidenta de Meta, Dina Powell McCormick, en el mismo acto, organizado por The Wall Street Journal.

“Empezar desde cero va a ser difícil y cada hiperescalador está pensando ahora: '¿Necesitamos construir fuera de Estados Unidos?' Porque son inversiones enormes, cubrirlas es algo prudente”, ha afirmado sobre una posible salida de estas instalaciones de EEUU. La pregunta será dónde, con Europa organizando este fin de semana sus primeras manifestaciones a nivel continental para pedir una moratoria en su construcción.

Zaragoza, Madrid, Barcelona, Huelva, Helsinki, Viena, París, Dublín, Bruselas, Milán, Marsella, Londres, Ámsterdam. La lista de la primera movilización de protesta contra los centros de datos a nivel europeo se extiende hasta las 75 ciudades. Manifestaciones, actos de protesta y puntos de información tendrán lugar este viernes y sábado bajo el lema Stop Dirty Data Centres (Paremos los centros de datos contaminantes), convocados por unas 102 organizaciones y colectivos adheridos. España, con hasta 20 eventos coordinados en grandes y pequeñas localidades, lidera la protesta.

La chispa contra estas infraestructuras, fundamentales en el entrenamiento y despliegue de inteligencia artificial, saltó hace un año a nivel local. Especialmente, contra aquellas de mayor tamaño cuyo consumo eléctrico puede rivalizar con ciudades enteras, conocidas como hiperescalares. Desde entonces, cada vez más colectivos de distintos ámbitos, desde plataformas vecinales a ecologistas, pasando por organizaciones de derechos digitales, sindicatos, académicos y observadores de transparencia, se han organizado para impugnar la construcción “descontrolada” de centros de datos y los efectos sociales no deseados de la IA.

Están convencidas de que el movimiento debe tener carácter continental, ya que de nada sirve frenar en un solo territorio. “Había que hacerlo a nivel europeo y apoyándonos entre todos para evitar que, al expulsar un centro de datos de un país, aparezca en el de al lado”, explica Aurora Gómez, portavoz de la plataforma Tu Nube Seca Mi Río, una de las más activas a nivel nacional e internacional.

Ese respaldo mutuo resulta determinante porque las regiones más afectadas suelen ser las menos pobladas. “Los que están avanzando en las zonas rurales son los más grandes, porque es donde hay más territorio y más posibilidad de extraer recursos, pero sobre todo porque hay más diferencia de poder”, denuncia la activista en conversación con elDiario.es: “Un agricultor, como nos pasa en Trigueros (Huelva) o en un pueblo de Huesca, tiene mucha menos capacidad de luchar o incluso contratar abogados en su zona”.

Moratoria a la construcción

Toda la movilización gira alrededor de una única petición: una moratoria en la construcción de centros de datos que permita aprobar leyes sobre su transparencia, así como su consumo de energía y agua. “Están jugando al salvaje Oeste: meterlo todo deprisa y corriendo antes de que dé tiempo a regular nada”, avisa Gómez. “La moratoria sería un debate con los políticos y la ciudadanía para decidir qué centros de datos queremos y qué es lo que consideramos hiperescala. Y no construir ninguno más para que nos dé tiempo a regular”.

Los estudios muestran que tanto el número como la potencia de los centros de datos se han disparado desde 2020, con crecimientos acelerados desde 2024. Sin embargo, la disparidad de empresas operadoras y de servicios que prestan impide que existan siquiera registros oficiales para cuantificar el fenómeno. La consultora EY calcula que en Europa hay unas 3.000 de estas infraestructuras en Europa, aproximadamente un 30% más que hace siete años, con otros 565 proyectos ya en marcha en 21 países.

Las cifras más fiables son las que miden la potencia instalada en mercados concretos. En el gran polo europeo de los centros de datos (denominado el FLAP-D, siglas de Fráncfort, Londres, Ámsterdam, París y Dublín) la capacidad operativa pasó de 1,8 gigavatios (GW) en 2019 a 3,8 GW en el primer semestre de 2026, más del doble en siete años, según la consultora inmobiliaria y de gestión de inversiones JLL.

En España, uno de los mercados de mayor crecimiento, al cierre de 2025 se contabilizaban cerca de 100 centros de datos comerciales y 439 megavatios (MW) de potencia instalada, un 24% más que un año antes. Según los cálculos de la patronal, SpainDC, la capacidad puede dispararse hasta los 2.537 MW en 2030, lo que implicaría multiplicarla por seis.

Incluso el Gobierno ha alertado de que ese aumento tan “abrupto” de la demanda tendría “consecuencias indeseadas” sobre los precios de la electricidad y las emisiones contaminantes. En un informe preparado por los ministerios para la Transición Ecológica, de Economía y de Transformación Digital presentado este jueves, el Ejecutivo defiende la necesidad de regular el sector a través del real decreto presentado el pasado agosto. Una norma con medidas sobre el uso de energía que el sector ha tachado de “inasumibles”, negando también “la urgencia” que argumenta el Gobierno para aprobarlas.

Rechazo global

El Gobierno ha defendido en numerosas ocasiones la necesidad del real decreto que ayude a frenar un descontento social creciente contra los centros de datos y la inteligencia artificial en general. A través de ministros como Óscar López, el Ejecutivo ha tratado de transmitir la idea de que la regulación es lo único que puede evitar que las incipientes movilizaciones en España y Europa se conviertan en las masivas protestas que estas instalaciones han desencadenado en EEUU.

Este movimiento ha sido, de hecho, uno de los más transversales y unánimes de las elecciones de medio mandato celebradas esta semana. De los 34 referéndums sobre la expansión de los centros de datos que se han celebrado junto a las votaciones regionales, las empresas tecnológicas han perdido 33. Las consultas, que incluían desde moratorias en la construcción hasta la imposición de más medidas de transparencia, han tenido apoyos superiores al 80% en la mayoría de casos.

En EEUU, donde el boom de centros de datos es anterior y aún más explosivo que en Europa, está dejando conflictos sociales, medioambientales y económicos. El principal es la subida de la factura de la luz para los vecinos por el aumento de la demanda. Un fenómeno que también está directamente relacionado con el aumento de la contaminación del aire, con centrales de carbón extendiendo su vida útil y la instalación de nuevas turbinas de gas adyacentes a los centros de datos. Pero que también se deja notar en la inquietud de las comunidades con escasez de agua por el consumo de estas instalaciones, así como el deterioro de la calidad de vida por la pérdida de espacios naturales, la multiplicación de subestaciones eléctricas, líneas de alta tensión y el ruido constante de los sistemas de ventilación.

“Aquí el sistema eléctrico es diferente al de Estados Unidos. La manera en la que la gente va a empezar a notar esto quizás sea algo distinta en España, pero creemos que también se va a empezar a sentir fuerte y es uno de los motivos de preocupación ciudadana de cara a la movilización”, dice Enol Nieto, miembro de la organización Litigio Estratégico, que plantea interponer recursos ante los tribunales para cuestionar las facilidades que las autonomías han dado a las empresas para instalar grandes centros de datos en su territorio.

Este movimiento no es contra los propios centros de datos, que han existido desde hace años y tiene sentido que existan; es contra este modelo masivo que se está llevando a cabo, por ejemplo, en Aragón

Enol Nieto — Litigio Estratégico

La primera de esas acciones se fragua en Aragón, donde Amazon y Microsoft han concentrado despliegues de decenas de miles de millones de euros. “Lo que queremos es sentar un precedente jurídico que sirva a otros territorios, y que esa acción sirva para que la gente entienda cuál es la materialidad de esta nube digital, cuáles son los posibles impactos que puede traer a muchos niveles”, describe Nieto.

“Lo decimos siempre: este movimiento no es contra los propios centros de datos, que han existido desde hace años y tiene sentido que existan; es contra este modelo masivo que se está llevando a cabo, por ejemplo, en Aragón y en otras zonas del Estado”, concluye el activista en conversación con este medio.

elDiario.es se ha puesto en contacto con SpainDC para incluir su posicionamiento en esta información, pero la patronal de los centros de datos ha preferido no participar.

Todo por la IA

A la inquietud por el impacto de los propios centros de datos se suman las incertidumbres sobre la tecnología que los motiva. En el centro de las críticas de los convocantes está también el propio modelo de negocio de la IA, al que acusan de concentrar aún más poder y capital en manos de las grandes tecnológicas. “No tiene el impacto positivo que decían”, desmiente Aurora Gómez.

“La IA es un bluf. Ya demostramos la falsa promesa del empleo. Todas las cifras que dicen no son nada; todas las promesas de la IA son falsas, por tanto, los centros de datos tampoco son necesarios”, sentencia. “Pero es que, además, nos han demostrado que algunas de esas falsas promesas son peligrosas, porque conectar todo con inteligencia artificial es un problema de ciberseguridad”, recuerda, en referencia a los últimos incidentes en los que sistemas de OpenAI o Anthropic han hackeado incluso páginas gubernamentales.

En España, las movilizaciones se repartirán por una veintena de localidades, con especial protagonismo de Zaragoza (manifestación el sábado a las 12.00 horas desde la plaza Paraíso), Madrid (encuentro el sábado a las 14.00 horas en calle Iglesia, paseo reivindicativo por Madrid Río y concentración ante el Ministerio para la Transición Ecológica) y Barcelona (concentración ante el Ayuntamiento de Cerdanyola del Vallès el sábado a las 11.30 horas). También hay convocatorias en Huelva y en municipios de Aragón y otras zonas rurales afectadas. Todas las acciones pueden seguirse desde la página oficial de protesta Stopdirtydatacentres.eu.

La campaña de sabotajes contra cámaras frigoríficas afectó también a la infraestructura sanitaria. El Establecimiento Francés de Sangre (EFS), el operador público encargado de las transfusiones en Francia, ha confirmado que un ciberataque manipuló la temperatura de sus congeladores y obligó a una evacuación de emergencia para no perder la sangre y el plasma almacenados. Al igual que en los incidentes contra los supermercados de múltiples países europeos y las bases militares estadounidenses, alguien accedió a sistemas de gestión de la temperatura y forzó la descongelación.

“Los sistemas de vigilancia y de alarma del EFS han permitido identificar rápidamente estas anomalías y tomar las medidas necesarias para que ninguna muestra o producto sanguíneo se vea alterado”, ha afirmado el organismo en un comunicado. Una vez detectada la intrusión durante la noche del lunes, los operarios retomaron el control de parte de las máquinas, desconectaron el resto y movieron la sangre de forma preventiva a otras instalaciones.

“No se ha identificado ningún impacto sanitario y no hay que declarar ninguna pérdida de productos sanguíneos”, asegura la entidad. El EFS es una pieza crítica del sistema de salud francés: cuenta con 10.000 trabajadores y suministra sangre, plasma y plaquetas a más de 1.900 hospitales de todo el país, donde atiende a más de un millón de pacientes al año. Tras el suceso, el organismo, el Ministerio de Sanidad y los equipos de ciberseguridad franceses se han movilizado para reforzar la vigilancia de las temperaturas en todos sus centros.

El EFS puntualiza en su nota que no fue el blanco directo de la operación, ya que la brecha se produjo en la herramienta de gestión instalada por su proveedor de frío. Según han revelado varios medios galos, la empresa subcontratada es Coolworld. En un comunicado difundido este miércoles sin mencionar al banco de sangre, la compañía ha afirmado que “la vulnerabilidad mencionada actualmente en los medios concierne a un componente suministrado por un proveedor externo y no controlado directamente por Coolworld”, y ha añadido que “solo un número limitado de unidades” resultó afectado antes de que sus técnicos aplicasen medidas para contener el incidente.

Misteriosos ataques a las cámaras de frío

El sabotaje contra las reservas de plasma se produjo de forma simultánea a la oleada de ataques que esta semana ha inutilizado las cámaras de frío de supermercados en once países europeos. El lunes registraron incidencias establecimientos de Bélgica, Estonia, Finlandia, Irlanda, Luxemburgo, Países Bajos y Suecia, a los que el martes se sumaron comercios de Alemania, Italia, el Reino Unido y Rumanía.

Esta sucesión de ataques llega pocas semanas después de un primer golpe en octubre contra entre 400 y 700 supermercados en Francia bajo el mismo método, que dejó pérdidas de entre decenas de miles y 130.000 euros por tienda en comida desechada. Asimismo, Estados Unidos ha reabierto la investigación sobre una serie de fallos registrados en agosto en las cámaras frigoríficas de los economatos de al menos seis bases militares en su territorio, que obligaron a tirar miles de kilos de alimentos. Aunque en un primer momento se atribuyó a una avería, el Pentágono y la División de Investigación Criminal del Ejército trabajan ya con las autoridades francesas ante la sospecha de que ambos episodios formen parte de una misma campaña.

La extensión de los ataques ha activado las alertas en Bruselas. El portavoz de la Comisión Europea, Thomas Regnier, ha confirmado contactos urgentes con las autoridades nacionales para articular una respuesta conjunta. “Estos no son incidentes aislados y, por supuesto, tenemos que ser colectivamente resilientes y estar preparados para este tipo de incidentes cibernéticos”, ha declarado.

A la espera de que concluyan las pesquisas sobre lo ocurrido en el banco de sangre francés, las investigaciones sobre la oleada de octubre en Francia apuntaron a vulnerabilidades conocidas desde hace más de un año y a descuidos de seguridad. El fabricante de los equipos saboteados entonces, Danfoss, detectó un agujero en su software y lanzó parches correctivos en marzo y agosto de 2025, pero muchas de las máquinas afectadas habían superado su ciclo de soporte y habían dejado de recibir actualizaciones. Los investigadores comprobaron después que numerosos establecimientos mantenían los paneles de control de sus congeladores abiertos a Internet o con contraseñas débiles y predefinidas.

Por el momento ningún grupo ha reivindicado los ataques y las motivaciones siguen sin esclarecerse. “Lo que se está analizando es si esto es una gamberrada o si puede haber algo más serio detrás”, explicaba este martes a elDiario.es Josep Albors, director de Investigación de la firma de ciberseguridad ESET. Los especialistas contemplan varias vías, desde una maniobra de extorsión económica para exigir pagos a cambio (un extremo del que todavía no hay pruebas que se haya producido) hasta la intervención de grupos hacktivistas o comandos “apoyado por estados”.

¿Quién está hackeando los frigoríficos de los supermercados? ¿Con qué objetivo? Son las preguntas que se abren en Europa y Estados Unidos después de un segundo (tercero, en realidad) ataque masivo contra las cámaras de frío, que este lunes volvió a echar a perder toneladas de alimentos. Una serie de acciones que responde a un mismo patrón, pero cuyos autores y motivación siguen siendo una incógnita para los investigadores. Casi todas las hipótesis están abiertas: desde el simple vandalismo hasta la extorsión económica o, incluso, el ciberterrorismo.

“Algunos productos refrigerados/congelados no están disponibles temporalmente debido a un problema técnico. Lamentamos las molestias y agradecemos tu comprensión”, se leía en varios folios impresos y pegados con celo a las neveras de un supermercado de Dublín. La sección de lácteos, la de productos veganos, las pizzas o el pan: todo estaba vacío. Numerosos supermercados de toda Irlanda se encontraban en la misma situación, así como otros en Bélgica, Estonia, Finlandia, Países Bajos y Suecia. Cadenas de todo tipo, desde Carrefour hasta tiendas de Ikea, notificaron fallos generalizados en sus cámaras.

El episodio llega apenas semanas después de que entre 400 y 700 supermercados franceses sufrieran problemas similares en sus neveras y congeladores. El modus operandi fue prácticamente idéntico: alguien accedió de manera remota a los sistemas que controlan los refrigeradores y manipuló sus termostatos. Según el modelo, los atacantes forzaron la descongelación de los productos e incluso llegaron a ponerlos a 50 grados cuando las máquinas lo permitían. Las pérdidas van desde decenas de miles de euros hasta 130.000 euros por establecimiento.

Un ataque que, al contrario de lo que se creía inicialmente, no fue el primero de su tipo. Según ha revelado la agencia Reuters y han confirmado después medios como The New York Times, a lo largo del mes de agosto al menos seis bases militares estadounidenses situadas en su territorio sufrieron misteriosos fallos en los frigoríficos y congeladores de alimentos de sus economatos y tiendas de comestibles. La consecuencia fue la misma que en Europa: miles de kilos de alimentos echados a perder y problemas temporales de suministro en las bases afectadas.

Ahora EEUU está reevaluando aquel incidente, que en un primer momento se interpretó como un problema técnico o avería. Tanto el Pentágono como la División de Investigación Criminal del Ejército han reabierto el caso y están en contacto con las autoridades francesas bajo la hipótesis de que podría tratarse de una misma campaña de ataques.

Quién está detrás

Esos problemas de abastecimiento se han sentido con fuerza en las localidades más pequeñas que se han visto afectadas por el ataque del lunes. “Ni siquiera entiendo cómo alguien puede hacer algo así, no le veo el sentido”, lamentaba Mathieu Tilman, responsable de un establecimiento de Delhaize en Tourinnes-Saint-Lambert, un pueblo de unos 2.500 habitantes en un la región belga de Valonia, delante de decenas de bolsas de basura con alimentos echados a perder.

“Hay tanta gente que se muere de hambre, gente que no tiene suficiente para comer. ¿Cómo es posible que acabemos tirando tanta comida? Me resulta realmente angustioso”, continuaba el trabajador. “Es una locura. No veo qué ganan con ello. En realidad, es una forma de terrorismo”, denunciaba Rickard Nilsson, gerente de un supermercado ICA en Sjöbo, localidad sueca de 8.000 habitantes.

“Lo que se está analizando es si esto es una gamberrada o si puede haber algo más serio detrás”, explica a elDiario.es Josep Albors, director de Investigación de la firma de ciberseguridad ESET. Los expertos manejan varias hipótesis principales en este momento.

La primera es la extorsión económica: que los ataques sean una demostración de fuerza. Su estrategia consistiría en coaccionar a los establecimientos y exigirles un pago a cambio de no repetirlos en el futuro. “El problema de esta teoría es que el ataque ha sido tan fuerte que las empresas deberían tomar todas las medidas para que no vuelva a pasar”, cuestiona Albors.

“La segunda hipótesis es que haya algo más grande detrás”, continúa el especialista. ¿Qué opciones habría? Por un lado, los grupos hacktivistas, conocidos por “actuar por su cuenta, defendiendo la causa de un país o un movimiento”, detalla Albors. En este momento los más activos en Europa son los prorrusos, que operan contra Ucrania y los países que la apoyan, pero también hay grupos propalestinos y proiraníes.

No obstante, también es posible que se trate de un comando “apoyado por un Estado”. En este caso, su objetivo sería “causar preocupación entre los ciudadanos” y problemas en las cadenas de suministro de alimentos. Es aquí donde entra la hipótesis del ciberterrorismo: “No es una teoría descabellada en el contexto geopolítico actual”, afirma Albors.

Por último, cabe la posibilidad de que “haya alguien jugando a ver cuánto daño puede forzar”. Una hipótesis en la que no se descarta que detrás de todas estas pérdidas materiales se encuentre incluso algún actor con poca o casi nula experiencia apoyándose en inteligencia artificial para lanzar los ataques. Tanto las fuerzas de seguridad como los especialistas del sector privado llevan meses alertando de que esta tecnología ha “reducido la barrera de entrada” para llevar a cabo acciones ofensivas.

Un agujero abierto durante más de un año

Pese a que la IA ha podido jugar un papel para ayudar a los atacantes, los incidentes de las cámaras de frío no pasarán a la historia como los primeros en los que esta tecnología abrió una gran brecha de seguridad en el mundo físico. La realidad es que, a nivel técnico, el impacto de lo sucedido es una consecuencia de vulnerabilidades conocidas desde hace más de un año y malas prácticas de seguridad.

Así lo ha confirmado la investigación del ciberataque contra los supermercados franceses de octubre. Danfoss, el fabricante de los frigoríficos y congeladores saboteados, descubrió un agujero en sus sistemas y publicó parches de seguridad en marzo y agosto de 2025. Sin embargo, muchos de los equipos informáticos afectados habían llegado al final de su ciclo de soporte y ya no recibían actualizaciones.

Los investigadores descubrieron más tarde que muchos establecimientos tenían los paneles de gestión de la refrigeración totalmente accesibles en Internet o protegidos por contraseñas débiles y predefinidas. El equipo nacional francés de respuesta a incidentes de ciberseguridad (CERT-FR) pidió a los supermercados del país arreglar esta situación y aislar de la red los aparatos que ya no reciben soporte.

En España, en cambio, “es poco habitual que los supermercados externalicen el control remoto de sus instalaciones frigoríficas mediante sistemas externos centralizados”, exponen fuentes de la distribución alimentaria a elDiario.es. Esta práctica “limita el alcance potencial de un ataque informático y reduce el riesgo de interrupciones simultáneas en distintos establecimientos”.

Con todo, los especialistas avisan de que la cadena de ciberataques podría continuar en el futuro contra otros países. La intrusión en los congeladores ha demostrado que para paralizar un servicio esencial basta con explotar descuidos de seguridad elementales. “A mí lo que me preocupa es que, sabiendo cómo está la situación, estos sistemas sigan expuestos”, dice Josep Albors.

Horas críticas en la burbuja de la inteligencia artificial. Dos históricos batacazos de Google, que pierde un acumulado de más de 500.000 millones de dólares desde el jueves; e Intel, que volatiliza 130.000 millones, están haciendo tambalearse a todo el sector tecnológico. La oleada arrastra tanto a gigantes estadounidenses como Nvidia, Amazon o SpaceX como a firmas clave de la producción de chips y componentes de la IA, como las surcoreanas Samsung y SK Hynix.

El terremoto empezó el jueves tras la comunicación de los resultados trimestrales de Google. Las cuentas evidencian que la multinacional, uno de los principales pilares de la economía de la IA, ha visto reducido notablemente el beneficio que obtiene de su buscador tras incorporar esta tecnología con el Modo IA. Una reducción del 12% que supone un duro golpe a su negocio, puesto que el buscador de Google que sigue representando la mitad de toda su facturación total.

A estos resultados se suma una caja en números rojos debido a las ingentes inversiones necesarias para desarrollar IA. En total, la multinacional registró un flujo de caja libre negativo de 9.065 millones (8.280 millones de euros). Es una cifra inédita desde que Google se convirtió en el gigante tecnológico que es hoy y que arrastra sus beneficios a una caída del 25% interanual en el tercer trimestre, pese a que su facturación ha subido un 25%. Unos números que no han hecho desistir a la dirección de la empresa de sus planes de inversión en IA. Google calcula que se situarán entre 195.000 y 205.000 millones de dólares al cierre de este año.

El CEO de la compañía, Sundar Pichai, intentó calmar a los accionistas comparando este momento con la transición hacia los teléfonos móviles, cuando la empresa dio prioridad al desarrollo del producto antes de llenarlo de publicidad y empezar a obtener beneficios.

No fue suficiente para frenar un desplome de sus acciones que llegó al 12,6%, provocando la pérdida de unos 500.000 millones de dólares (460.000 millones de euros) en una sola jornada. Se trata del mayor descenso diario en la historia de Google desde la gran crisis financiera y de la segunda mayor caída bursátil de la historia, superada únicamente por la de Nvidia en enero de 2025, tras la irrupción de DeepSeek, que llegó a los 545.560 millones de euros. La caída continúa este viernes con un 1% tras la apertura de Wall Street.

Intel dinamita su recuperación

La misma desconfianza por el gasto sin retorno a la vista al que obliga la IA le ha pasado factura también a Intel, aunque de manera aún más dramática. El fabricante de chips estadounidense está perdiendo cerca de un 30% de su cotización en la apertura de Wall Street, dinamitando la recuperación que había protagonizado en los últimos seis meses tras recibir el apoyo del Gobierno de Donald Trump y grandes contratos de Nvidia o Google.

En sus cuentas del tercer trimestre, Intel ha advertido a los inversores de que tiene pensado seguir incrementando sus inversiones de cara al próximo año para reducir su brecha en la fabricación de chips avanzados de IA. Esto provocará que no genere un flujo de caja positivo en todo 2027.

El castigo de los mercados, que desde principios de este año dan muestras de cansancio con las inversiones disparadas y la falta de retornos por la IA, ha sido inmediato. Intel pierde a esta hora 130.000 millones de dólares y el precio de sus acciones ha retrocedido a niveles de abril. Los buenos números de su negocio, cuyos beneficios han crecido un 21% interanual; o el aumento de los dividendos por acción de los 0,41 dólares esperados hasta los 0,51, no le han servido para mitigar la caída.

Como en el caso de Google, los inversores están penalizando severamente estos planes de inversión. Un apoyo que resulta clave para todo el sector, que lo necesita tanto para continuar expandiendo la inteligencia artificial como para que EEUU mantenga su ventaja actual sobre China. Intel, por ejemplo, es el único fabricante de chips avanzados con el que cuenta el país y tanto Washington como Silicon Valley lo consideran su red de seguridad ante posibles conflictos que puedan cortar el suministro de chips de las fábricas de TSMC en Taiwán.

Efecto arrastre

Los dos batacazos están arrastrando a todo el sector tecnológico. SpaceX y el fabricante de chips Micron (-5%), Nvidia y Amazon (-3%), están sufriendo pérdidas, que en casos como en el del fabricante de memorias SanDisk llegan al 10%. La ola se ha extendido por Asia, donde la bolsa de Taiwán (sede de TSMC, el mayor fabricante de chips avanzados del mundo) ha caído un 5% y la de Corea del Sur (sede de Samsung, SK Hynix y otros importantes productores de componentes para la IA) se ha dejado un 3,5%.

No obstante, la más reveladora es la que sufre Reddit, el mayor foro del mundo, que cae un 34% desde el jueves arrastrado directamente por el impacto que la IA tiene en el negocio de Google. La multinacional llevaba meses comunicando que el Modo IA y el resto de herramientas generativas de su buscador no tenían ningún impacto en las cifras de usuarios que manda al resto de webs. Algo que los datos de tráfico de esas empresas desmentían. Un discurso que Sundar Pichai dejó caer este jueves, omitiendo cualquier referencia al tráfico que deriva Google a otras páginas.

Una de las mayores empresas que vive directamente de las visitas que le manda Google es precisamente Reddit. Horas después de conocerse las cuentas de la multinacional, el foro presentó sus propios resultados. Estos mostraban una caída de usuarios diarios de 53 a 50 millones en el anterior trimestre, encadenando ya dos caídas consecutivas.

Aunque la caída de Reddit tiene un impacto mucho menor en el mercado (equivale a unos 7.000 millones de dólares), supone una evidente señal de alerta. Todos los negocios y servicios que dependen directamente del buscador Google se verán previsiblemente afectados por estas reducciones de tráfico, proveniente de los usuarios que obtienen la información que buscan en las respuestas de IA que la multinacional elabora con los datos que extrae de sus páginas.

Steve Huffman, CEO de Reddit, ha explicado en una carta a sus accionistas que empezará a exigir a los usuarios que inicien sesión con una cuenta para navegar por la plataforma. “Es mejor para nuestro negocio porque tendremos más señales para la segmentación de anuncios, y haber iniciado sesión conduce a una mayor interacción en general”, afirma. “También nos permite proteger el acceso al extremadamente valioso corpus de datos de Reddit”.

Abrir la aplicación de Telegram o X es introducirse en un vertiginoso mundo de rabiosa actualidad. Esta semana, el empresario José Elías ha sido tiroteado en la M-30, ha informado El Mundo. Afortunadamente, ha salido casi ileso. No obstante, ha denunciado que el Gobierno está tratando de silenciarle para impedir que difunda los detalles de su última inversión. “No me creas a mí. No creas a Sánchez. Pones 250 euros, que es el mínimo. Obsérvalo 30 días. ¿No funcionó? Lo sacas. ¿Funcionó? Metes más. Es la prueba más fácil que existe”, ha asegurado a la salida del Hospital La Paz.

A unos kilómetros, en la sede de RTVE, la presidenta de la patronal bancaria AEB, Alejandra Kindelán, ha abandonado el plató de Mañaneros 360 tras una pelea con su presentador, Jesús Cintora. El motivo, recoge la propia página oficial del ente público, es que Kindelán ha entrado en cólera cuando Cintora le ha mostrado una plataforma del Ministerio de Economía que usa “la misma tecnología” que los bancos. “El mismo principio. Los mismos algoritmos. La ganancia, eso sí, va para ustedes. No para el banco”, ha especificado. La AEB ha instado al juzgado a bloquear la emisión, pero no ha conseguido evitar la difusión de la transcripción de lo sucedido.

Tiroteos, peleas en directo, conspiraciones del Gobierno, secretos de Estado, operaciones de la industria bancaria para silenciar determinadas informaciones. La actualidad en las redes sociales de Elon Musk y Pável Dúrov es trepidante. Solo hay un problema: todo forma parte de un inmenso fraude. Los hechos nunca ocurrieron. Todas las páginas de los medios han sido falsificadas. Las imágenes de los protagonistas están generadas con IA. El portal oficial del Ministerio de Economía es una suplantación.

Es una barra libre de estafas que X y Telegram cobran por distribuir. Estos contenidos llegan a los usuarios a través de anuncios pagados por plataformas cripto que no están registradas para operar en España. Estas los camuflan como si fueran noticias difundidas por los propios medios a través de sus canales oficiales, o bien como recomendaciones de supuestos usuarios que las comparten asombrados por el hallazgo.

¿Algún anuncio es legítimo en Telegram?

La situación es especialmente grave en la plataforma fundada por el empresario de origen ruso Pável Dúrov. La redacción de elDiario.es ha monitorizado durante semanas la publicidad de la plataforma y ha podido comprobar que la inmensa mayoría de los anuncios que aparecen forman parte de una campaña de suplantaciones a medios de comunicación y uso sin permiso de la imagen de numerosas personas reconocidas.

En Telegram se da además la particularidad de que los anuncios se muestran dentro de los canales oficiales. Es decir, se insertan directamente en el flujo de comunicación que medios, ministerios, influencers o empresas utilizan para difundir sus propios contenidos legítimos, lo que multiplica el riesgo de que los usuarios confundan la publicidad fraudulenta con un mensaje real del canal al que están suscritos.

La plataforma de Dúrov ofrece a los administradores de canales públicos una vía para evitar que sus seguidores vean los anuncios, aunque no está al alcance de todos. Para activarla, deben conseguir “impulsos” —una suerte de votos de los que disponen los usuarios suscritos a Telegram Premium— o bien costear y sortear ellos mismos suscripciones entre su comunidad. En la práctica, esto significa que un administrador debe pagar o generar ingresos a Telegram para evitar que la plataforma cuele estafas a sus seguidores.

elDiario.es se ha puesto en contacto con Telegram para preguntar por esta situación. Sin embargo, la plataforma ha preferido no contestar a cuestiones sobre por qué estos anuncios aparecen de manera reiterada, por qué es incapaz de detectar anuncios fraudulentos tan evidentes o cuánto dinero está obteniendo por distribuirlos. “La publicidad fraudulenta está expresamente prohibida por los términos de la plataforma de anuncios de Telegram, y la gran mayoría de estos intentos son bloqueados antes de llegar a mostrarse”, se ha limitado a comunicar.

El equipo de Dúrov ha insistido en tratar la situación como un hecho aislado. “En este caso, el anuncio se hacía pasar por un artículo de noticias y no fue detectado de inmediato por los sistemas de protección automatizados. Una vez identificado, el anuncio fraudulento fue eliminado”, continuaba el mismo portavoz. Cuando elDiario.es envió otro paquete con ejemplos de publicidad trampa mostrada en ese momento en la plataforma, la única contestación fue informar de que también se había retirado tras el aviso.

Pese a lo comunicado por Telegram, esta redacción ha podido comprobar que los chiringuitos cripto cuyos anuncios fueron retirados han seguido publicitándose en la plataforma con las mismas técnicas. Es decir, Telegram bloqueó los anuncios reportados, pero no vetó a las empresas que diseñan y promocionan estos engaños.

X sigue difundiéndolos tras ser multada

Una de las plataformas que se anuncia en Telegram mediante este tipo de publicidad fraudulenta es Quantum AI. En noviembre de 2025, la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV) multó a X con cinco millones de euros por no bloquear la publicidad de este chiringuito financiero, basada en la misma táctica: imágenes falsas de famosos como David Broncano o Antonio Resines y falsificaciones de páginas de medios de comunicación.

Pese al golpe de la CNMV contra X, el chiringuito Quantum AI sigue operando con total impunidad y es una de las plataformas cripto que elDiario.es ha encontrado en las últimas semanas anunciándose en Telegram. Pero la red social de Elon Musk tampoco parece haber hecho propósito de enmienda tras la sanción: aunque no son tan masivos como en la aplicación de Dúrov, en X los anuncios fraudulentos siguen siendo muy habituales.

Los ganchos van cambiando, pero en las últimas semanas el preferido de los estafadores parece ser también José Elías, al que se relaciona con Pedro Sánchez y una “misteriosa bolsa”.

No obstante, son solo la punta del iceberg. Además de los citados Alejandra Kindelán y Jesús Cintora, los estafadores están utilizando imágenes falsas del gobernador del Banco de España, José Luis Escrivá; del economista Gonzalo Bernardos; del presidente de Mercadona, Juan Roig; de la presidenta del Banco Santander, Ana Botín; o de la presentadora de Espejo Público, Susanna Griso.

El modus operandi es siempre el mismo: un contenido falsificado de un medio de comunicación y un personaje relevante generado con IA denuncia una conspiración secreta de los bancos o el Gobierno para ocultar una inversión a la que se puede acceder con un depósito mínimo de 250 euros.

elDiario.es ha preguntado a X por los anuncios trampa que siguen mostrándose en su plataforma, pero no ha recibido respuesta.

Plaga sin control

Desde la Asociación Española de la Banca (AEB), la patronal que integra a Santander, BBVA, Sabadell, Bankinter o Abanca y que preside Alejandra Kindelán, han explicado a elDiario.es que denuncian a la CNMV cada vez que tienen constancia de este tipo de casos, que derivan en estafas. Lo mismo que Mercadona. “Denunciamos toda información falsa que pueda llevar a engaño utilizando nuestra imagen”, señalan a este medio fuentes de la compañía de supermercados valenciana.

La CNMV, por su parte, afirma que vigila la situación. “Somos conscientes de esta modalidad de fraude a través de redes, con anuncios falsos y deepfakes, hemos alertado en varias ocasiones sobre ellas y hemos actuado”, indican fuentes del organismo, recordando su multa a X. También avanzan que algunas plataformas han creado canales específicos de denuncia tras las conversaciones mantenidas con ellas sobre este problema.

Sin embargo, la situación ha ido a peor en los últimos años. Entre finales de 2023 y principios de 2024, elDiario.es documentó en una serie de reportajes cómo la plaga de anuncios trampa contagió primero a X, que se llenó de ellos, para luego extenderse sin control por Instagram, Facebook o YouTube. La campaña llegó a ser tan tóxica que obligó a Broncano y Resines a alertar de ella en un programa de La Resistencia.

Ahora, la IA ha agravado la situación: las falsificaciones son más creíbles y mucho más baratas de producir, mientras el modelo de negocio sigue intacto. “Para mí, aquí hay una responsabilidad clarísima de las redes sociales, porque si están cobrando por esto, son cómplices de la estafa”, destaca Borja Adsuara, abogado especialista en nuevas tecnologías y derechos digitales.

“Es una obligación de supervisión que tendría que ser suya. No debería valer con que bloqueen cuentas si al día siguiente aparecen otras 100 que hacen lo mismo. Debe existir una obligación de monitorización, y no obligar al pago de una cuenta premium para no estar expuesto a estafas”, continúa el jurista, haciendo referencia a la práctica de Telegram, pero también a la de X, cuyos usuarios deben pagar una suscripción para no ver anuncios.

Hay una responsabilidad clarísima de las redes sociales, porque si están cobrando por esto, son cómplices de la estafa

Borja Adsuara — abogado experto en nuevas tecnologías

“¿Con todo lo que presumen de la inteligencia artificial, de verdad no pueden crear una que lo detecte?”, se pregunta. Unos problemas de detección que, además, se dan en dos plataformas cuyos magnates han presumido de ser capaces de hacer lo mismo que su competencia empleando menos trabajadores.

Más allá de las sanciones administrativas que pueda imponer la CNMV, Adsuara sostiene que la persecución de estas tramas debería estar en manos de la Policía y de los tribunales. “No entiendo cómo no lo está persiguiendo la Fiscalía. No solo es que se perjudique la imagen de los famosos y de los medios, por supuesto, es que lo que también se perjudica es el bolsillo de los estafados”.

Meta ha obtenido un beneficio acumulado de 52.481 millones de dólares (46.763 millones de euros) en los nueve primeros meses de 2026, lo que supone un aumento del 39% respecto al mismo tramo del año anterior. Unos 20.000 millones de dólares más que en 2025 pese a que Meta se ha apuntado en estas cuentas un pago de 10.000 millones por el acuerdo extrajudicial alcanzado con 52 fiscales generales de EEUU para enterrar la macrodemanda por los daños que el diseño adictivo de sus redes ha provocado a los menores.

La empresa propietaria de Facebook, Instagram y WhatsApp facturó 181.712 millones de dólares (161.914 millones de euros) entre enero y septiembre, un 29% más interanual. Un semestre en el que la empresa de Mark Zuckerberg ha seguido apostando muy fuerte por la inteligencia artificial, aunque la práctica totalidad de sus ingresos provienen de la publicidad en redes sociales.

La clave es que la nueva tecnología entronca directamente con el principal negocio de Meta. “Nuestras inversiones en IA ya están generando importantes ingresos publicitarios adicionales gracias a una mayor interacción de los usuarios, mejores recomendaciones y una monetización más eficiente”, ha explicado la jefa financiera de Meta, Susan Li, en la reunión con los inversores posterior a la comunicación de resultados.

Nuestras inversiones en IA ya están generando importantes ingresos publicitarios adicionales

Susan Li — jefa financiera de Meta

“Están creando la tecnología y la infraestructura necesarias para abrir importantes oportunidades de nuevos ingresos y reforzar las capacidades en todo el negocio”, ha insistido Li. Zuckerberg, por su parte, ha destacado que en este último trimestre la empresa ha logrado “hitos” en IA como el lanzamiento de su asistente Muse, una prueba de que las “inversiones están dando frutos” y su compañía experimenta un “avance acelerado”.

Presentado en septiembre y todavía no disponible en Europa, Muse es el agente de inteligencia artificial con el que Meta busca pasar de los chatbots que contestan preguntas a herramientas que actúan directamente en nombre del usuario. Para alcanzar su máximo potencial, necesitan acceso al correo electrónico, las apps de mensajería, el calendario, los archivos de los dispositivos personales o las cuentas bancarias del usuario.

Meta promete que ni las conversaciones ni los datos almacenados por Muse se añadirán a su base de datos publicitaria, aunque reconoce que la actividad del agente puede “influir indirectamente” en los anuncios que recibe el usuario. Abogados especialistas y la propia Agencia Española de Protección de Datos advierten que los agentes representan un reto mayor para la privacidad: “Una cosa es pedir a la IA una respuesta y otra darle poderes para actuar. Podemos pedirle que organice una cena, haga una compra o gestione nuestros mensajes, sin saber exactamente qué pasos seguirá, a quién contactará o qué información compartirá. Una orden sencilla que puede desencadenar muchas actuaciones”, explicó su presidente, Lorenzo Cotino, a elDiario.es.

Beneficio disparado en el trimestre pese al pago a los estados

En el tercer trimestre del año, el beneficio neto de Meta llegó a los 9.860 millones de dólares (8.786 millones de euros), un 264% más interanual, mientras que la facturación se situó en 64.601 millones de dólares (57.563 millones de euros), un 26% más. Tras publicar unos resultados que superaron las expectativas de los analistas al cierre de Wall Street, las acciones de la multinacional subieron casi un 6% en las operaciones posteriores al cierre y acumulan una revalorización cercana al 50% desde el inicio de 2026.

Todo ello a pesar de que las cuentas incluyen un cargo de 9.900 millones de dólares (8.821 millones de euros) correspondiente al acuerdo judicial alcanzado el pasado agosto para cerrar las demandas de 52 estados de Estados Unidos por haber diseñado sus redes sociales para que resulten adictivas para los menores. Meta señala que sin esa partida sus beneficios habrían sido mucho mayores, aunque advierte que aún tiene procesos judiciales abiertos por esta cuestión “en varios mercados”, cuyos resultados podrían “afectar” a su negocio.

Más centros de datos, menos gente

Zuckerberg espera que los ingresos de su compañía crezcan aún más en el cuarto trimestre, el más dulce para la publicidad por las festividades de acción de gracias y navidad, hasta los 76.000 millones de dólares (67.720 millones de euros). A su vez, también ha ampliado las previsiones de gasto en infraestructuras de IA, que podría alcanzar los 145.000 millones de dólares en el total del ejercicio (129.202 millones de euros).

El aumento del gasto basado en los centros de datos a hiperescala va acompañado de una reducción de personal. Meta tiene en concreto un 15% menos trabajadores que el año pasado, lo que sitúa su plantilla en 66.775 empleados. Asimismo, la compañía anunció que creará una nueva clase de acciones que podrán cotizar en bolsa, pero no tendrán derecho a voto, que entrarán en vigor en enero de 2027, una práctica que emula la que está siguiendo Elon Musk en SpaceX.

El incremento de la partida destinada a infraestructuras mantiene la apuesta de Zuckerberg en pleno debate sobre una burbuja en torno a la inteligencia artificial, cuya existencia tanto él como el director ejecutivo de OpenAI, Sam Altman, han admitido que “es bastante posible”. “Aquí el riesgo, al menos para una empresa como Meta, está en no ser lo suficientemente agresivo, en lugar de en ser demasiado agresivo”, defendió Zuckerberg sobre el despliegue de infraestructuras para esta tecnología.

Un “incidente eléctrico” en los servidores de Google Cloud en Londres ha provocado este martes interrupciones de servicio en el neobanco Revolut en toda Europa, cuyos clientes no pueden acceder a su aplicación ni pagar con tarjeta. La avería también afecta a diversas entidades financieras, empresas de logística o páginas web que operan desde el Reino Unido y dan servicio a Europa Occidental. Esta ha comenzado a las 08.08 de la mañana en la España peninsular y a esta hora mantiene desconectada una parte de la infraestructura de red de múltiples firmas con base en suelo británico.

“Múltiples servicios de Google Cloud están experimentando un elevado número de errores y fallos de red intermitentes”, reconoce la multinacional en el panel de estado de sus herramientas. Tras más de dos horas sin poder ofrecer una alternativa, la empresa ha actualizado su aviso para sugerir una medida de urgencia: “Si es factible, el cliente afectado puede intentar migrar su carga de trabajo afectada a otra ubicación disponible (zona o región)”.

En su último parte, Google ha explicado que la caída se debe a un problema energético. “Debido a un incidente eléctrico sufrimos un corte de energía dentro de la zona europa-oeste2-b. Este evento ya se ha corregido. Se observará una mitigación parcial de los servicios de infraestructura dentro de los próximos 30 minutos y los servicios restantes se mitigarán después”, ha comunicado la multinacional a las 13.15 h.

La caída ha impactado de forma directa en Revolut, cuyos clientes han registrado problemas para acceder a su plataforma, efectuar pagos y realizar otras operaciones desde primera hora de la mañana. El neobanco ha reconocido en un comunicado que hasta 31 operaciones, como las transferencias o las retiradas de efectivo en cajeros, han quedado bloqueadas en España por el fallo en Google Cloud.

El fallo ha afectado a 38 herramientas de la división en la nube de Google. Eesto ha causado problemas operativos en empresas postales y de paquetería como Royal Mail, en la operadora de telecomunicaciones BT y en la cadena minorista Screwfix, según recoge el medio especializado The Register. En España, los clientes de CaixaBank y Spotify también han reportado fallos que coinciden con el incidente, según Downdetector.

“Muchas empresas descubrirán hoy que sus contratos en la nube protegen al proveedor mucho más que al cliente”, ha declarado Ryan Gracey, socio del despacho de abogados Gordons, a The Guardian. “Cuando un proveedor deja de funcionar, el remedio habitual es un descuento modesto en cobros futuros. Se trata de un pequeño consuelo frente a la pérdida de ingresos, la frustración de los clientes y el daño a la reputación. La responsabilidad por esas pérdidas más amplias suele estar limitada o excluida por completo”, explica el letrado.

Estados Unidos ha ordenado retirar cualquier inteligencia artificial (IA) de la empresa china DeepSeek de los sistemas informáticos gubernamentales. La directiva, emitida este lunes por el Departamento de Seguridad Nacional, obliga a las agencias de la administración a eliminar los productos de la compañía y cualquier servicio de terceros que se apoye en sus modelos o haya sido desarrollado a través de ellos. Entre los organismos afectados figuran los departamentos del Tesoro, de Estado y de Justicia, aunque quedan excluidas las agencias dependientes del Departamento de Defensa.

Washington justifica el veto por motivos de espionaje y ciberseguridad. Según la notificación oficial de Seguridad Nacional, el uso de DeepSeek abre “múltiples vectores de amenaza” y “puede dar lugar a la transferencia de datos sensibles a China si lo utilizan empleados o proveedores del Gobierno estadounidense”, según recoge la agencia Reuters.

El departamento advierte a su vez de que la utilización de esta tecnología en la Administración “podría producir inteligencia procesable sobre personas estadounidenses y/o agencias gubernamentales”, y añade que los propios modelos “pueden contener software malicioso u otras vulnerabilidades de seguridad”.

China pide “no politizar” la IA

La respuesta de Pekín ha llegado en la mañana de este martes a través de su Ministerio de Exteriores. En una rueda de prensa recogida por la agencia EFE, la portavoz Mao Ning ha expresado el rechazo de su Ejecutivo a la “politización de las cuestiones tecnológicas y económico-comerciales”. Mao ha trasladado la oposición de su país a la “generalización” del concepto de seguridad nacional que defiende Washington y ha anunciado que China defenderá “con firmeza” los derechos e intereses legítimos de sus empresas.

La prohibición a escala federal amplía el cerco que varias instituciones norteamericanas ya habían impuesto sobre DeepkSeek. Antes de esta orden, el Departamento de Comercio, la Marina y estados como Nueva York, Tennessee o Virginia habían vetado el uso de los productos de la tecnológica con sede en Hangzhou en sus dispositivos oficiales.

Ahora el Departamento de Estado va un paso más allá, ya que ha hecho público un memorando interno del pasado mes de julio en el que ya instruía a las agencias federales para que vigilaran los flujos de tráfico entrante y saliente en las páginas web del Gobierno con el fin de mitigar posibles riesgos derivados de esta inteligencia artificial.

DeepSeek ganó notoriedad internacional a principios de 2025 al lanzar modelos de inteligencia artificial que podían conseguir resultados similares a los estadounidenses pero entrenados, según sus datos, a una fracción del coste de aquellos. Su irrupción sacudió un sector dominado hasta ese momento casi en exclusiva por corporaciones como OpenAI, Google, Meta o Anthropic, inmersas en inversiones multimillonarias en infraestructura de computación que han despertado alertas entre analistas e inversores sobre una posible burbuja financiera en torno a esta tecnología.

Una nueva guerra fría tecnológica

El veto a DeepSeek forma parte de una ofensiva mucho más amplia por parte de Donald Trump para frenar la IA china, que ha terminado dando origen a una guerra fría tecnológica. En julio, la Comisión Federal de Comunicaciones (FCC) votó a favor de prohibir la venta en Estados Unidos de dispositivos con componentes críticos de fabricantes chinos y propuso impedir que las operadoras de telecomunicaciones se interconecten con firmas chinas. También prohibió la venta de androides de fabricación china en el país.

Antes, en diciembre, el mismo organismo ya había bloqueado la importación de nuevos modelos de drones y de routers domésticos fabricados en China. Mientras que el próximo 29 de octubre votará si prohíbe que todos los laboratorios chinos realicen las pruebas de certificación de dispositivos que se vayan a vender en EEUU, como teléfonos móviles, cámaras y ordenadores. Será una medida de alto impacto: el año pasado, el 82% de los aparatos electrónicos comercializados en Estados Unidos pasó sus controles en instalaciones del gigante asiático.

Unas medidas comerciales que entroncan con la tendencia hacia la fragmentación de la red en bloques nacionales que puso sobre la mesa el acuerdo entre Trump y Xi Jinping para separar a los 170 millones de usuarios de TikTok en Estados Unidos del resto del mundo. Aquel pacto, diseñado para dejar el algoritmo de recomendación bajo la supervisión de la Casa Blanca y de aliados empresariales como Oracle, evidenció el giro de Washington hacia la doctrina de fronteras digitales practicada por Pekín y Moscú.

Se trata de una política que puede terminar extendiéndose al resto del mundo y “balcanizar” la red. “Existe un riesgo real de que los usuarios queden encerrados en jardines amurallados nacionales”, avisaba en conversación con elDiario.es Christoph Schmon, director de Políticas Internacionales de la Electronic Frontier Foundation (EFF), a raíz de aquel movimiento. “Las leyes y órdenes nacionales están pensadas para regular asuntos internos, por lo que cierta fragmentación legal de Internet es inevitable. Sin embargo, la verdadera preocupación surge cuando estas medidas están mal dirigidas y corren el riesgo de segmentar la red global e interoperable en sistemas aislados”, dice Schmon en conversación con elDiario.es.

Anthropic ha anunciado este domingo que destinará el 5% de sus acciones a un nuevo “fondo de beneficio público” con el que busca contrarrestar el creciente malestar social hacia la inteligencia artificial antes de su esperada salida a Bolsa. La compañía, valorada actualmente en cerca de un billón de dólares, reservaría, por tanto, un paquete de acciones estimado en unos 48.000 millones de dólares, equivalente a unos 42.000 millones de euros. La medida todavía debe ser aprobada por sus accionistas.

Se espera que el laboratorio de IA dirigido por Dario Amodei salte a los parquets el mes de noviembre, una operación con la que aspira a llegar a unos dos billones de dólares de valoración, unos 1,78 billones de euros. Sería la mayor salida a bolsa de la historia, superando ampliamente la de SpaceX del pasado junio. El plan de la empresa es sumar un 2% adicional de sus acciones al nuevo fondo cada vez que el valor de la compañía en bolsa se incremente un 50%, según ha comunicado. Esta medida deberá ser aprobada en cada caso por la dirección, que no ha revelado qué valor tomará como referencia para calcular ese 50%.

La propia Anthropic está constituida como una “corporación de beneficio público”, una figura de la regulación estadounidense en la que las empresas privadas tradicionales se comprometen a tener en cuenta cuestiones de beneficio social o ambiental en sus estrategias de negocio, además de los intereses de sus accionistas. El laboratorio afirma que el fondo le permitirá ampliar su alcance con “grandes donaciones a organizaciones sin fines de lucro tradicionales o distribuciones directas a poblaciones específicas” para compensar el impacto negativo de la IA.

“Un ejemplo son sus repercusiones en el mercado laboral. La IA puede generar un enorme valor económico, pero también podría provocar inestabilidad en muchos trabajadores”, recuerda. La empresa afirma que ya ha dedicado importantes sumas a estudiar cómo resolver este problema, “pero dado el ritmo de los avances en IA, podrían ser necesarios enfoques más audaces. El Fondo tendrá la versatilidad necesaria para implementarlos”.

Según el comunicado de la empresa, las acciones depositadas en este nuevo instrumento no podrán ser utilizadas para financiar campañas de lobby ni donaciones políticas en Estados Unidos o en el extranjero. Anthropic calcula que este anuncio eleva a cerca del 20% el total de su capital reservado a causas sociales. Esa cifra incluye la promesa fundacional de sus creadores de donar el 80% de sus participaciones y un programa interno en el que participa la mitad de la plantilla, cuyas donaciones de acciones son igualadas por la firma.

Los gigantes de la IA buscan esquivar el malestar social

La idea de Anthropic no es nueva. La creación de mecanismos para ceder una parte de los beneficios de la inteligencia artificial lleva meses circulando en Silicon Valley. Dichos mecanismos quieren frenar no solo la incertidumbre que está provocando esta tecnología (impulsada por los propios laboratorios, que avisan de que la IA supone un “riesgo existencial”) sino también a las protestas contra los centros de datos, que se ha configurado como uno de los movimientos más transversales del país.

En la madrigada de este domingo, tras conocerse el plan de Anthropic, Elon Musk publicó en X que su recomendación es “entregar las acciones directamente al público”. El principal competidor de la firma de Amodei, OpenAI, filtró durante el verano conversaciones internas para poner cerca del 5% de la empresa en manos del gobierno de EEUU. Un plan que perdió tracción debido a que no pocos críticos señalaron que la operación también equivalía a socializar con el estado parte de los riesgos de la burbuja de la IA.

El debate en la meca tecnológica estadounidense está servido. Los dos laboratorios punteros son mirados con cada vez más recelos por la parte del sector que no ha invertido en ellos o no está involucrado en sus investigaciones. El propio Mark Zuckerberg marcaba distancias recientemente con el modelo de estas compañías. “En Meta no somos una de estas empresas como OpenAI o Anthropic que recaudan dinero para financiar su crecimiento y, ya sabes, obviamente abre la pregunta de hasta qué punto podrán seguir recaudando dinero”, ha declarado recientemente.

Una desconfianza que crece también fuera de Silicon Valley. La semana pasada, más de 400 científicos firmaron una carta en la que tachaban de “irresponsables” a los laboratorios que desarrollan IA de frontera, entre los que se encuentran Anthropic, OpenAI, Meta y Google DeepMind. Los investigadores, procedentes de más de 30 países, hacían hincapié en las “negligencias” cometidas este verano tras la salida a la luz de los hackeos cometidos por sus inteligencias artificiales sin supervisión.

Es verano de 2026 y dos personas acuden a la sede de una empresa pública de un gran municipio español. Es un padre acompañado de su hijo, un adolescente de 17 años. Vienen a disculparse por un error de juventud, casi “una trastada”, reconocerían más tarde fuentes policiales. Pero una extremadamente grave: el joven ha utilizado modelos comerciales de inteligencia artificial para abrir una brecha en la seguridad del portal oficial de la institución y robar los datos personales de unos 5.000 ciudadanos.

Pese a que el progenitor acudió con su hijo para pedir perdón e informar sobre la necesidad de cerrar el agujero, el alcance de los hechos hizo obligatoria la denuncia a las autoridades. Hoy el caso está en manos de la jurisdicción de menores. Es un ejemplo de las situaciones que se están viviendo alrededor de la IA, pero que pasará bajo el radar.

La Policía no tiene previsto hacer públicos los detalles del caso porque el joven está colaborando. Y podría hacerlo aún más. “Hemos planteado a la autoridad judicial que este chico pueda colaborar con nosotros, obviamente sin tener información de ninguna investigación, pero sí ayudándonos a crear alguna herramienta que nos ayude a monitorizar lo que está sucediendo”, explica el inspector Javier Izquierdo, jefe de grupo de investigación de Ciberataques de la Policía Nacional.

Los hackers adolescentes, y más aún aquellos que colaboran con la Policía, han sido durante décadas un estereotipo exagerado. Una figura alejada de la realidad sobre el terreno de la ciberdelincuencia, cada vez más especializada y profesionalizada. Sin embargo, están reapareciendo. En muchos casos, como el citado, con actividades en las que “no vemos ningún ánimo de lucro”, continúa Izquierdo.

“Estamos deteniendo a chavales menores, algunos con altísimos conocimientos de ciber. Chavales con 15 o 16 años que no han pisado una facultad de informática en la vida, pero que disponen de una cantidad de herramientas que antes no estaban a su alcance. Son nativos digitales, han nacido con una pantalla delante, y ahora cuentan con las posibilidades que ofrece la inteligencia artificial. Es como darle una pistola a un mono, para ellos los ciberataques se han convertido en un reto”, alerta el inspector jefe.

Estamos deteniendo a chavales que no han pisado una facultad de informática en la vida, pero que disponen de herramientas de IA que antes no estaban a su alcance. Es como darle una pistola a un mono

Javier Izquierdo — jefe del grupo de investigación de Ciberataques

Para la Policía esto resulta muy preocupante. No solo por la inconsciencia de los jóvenes, que cometen delitos extremadamente graves solo por “el reto”. También, porque es un patrón: al igual que hace décadas, cuando la llegada de Internet abrió un territorio nuevo en el que algunos adolescentes jugaban a poner a prueba los límites de la tecnología, el mundo está cambiando de nuevo.

La inteligencia artificial vuelve a abrir un espacio inexplorado. Nuevas herramientas, nuevas armas y nuevas defensas. Y con tendencias más peligrosas que el aumento de hackers adolescentes.

Una tecnología que cambia las reglas

Al jefe de la Brigada Central de Seguridad Informática, el comisario Juan Carlos Sancho, le extraña un tanto la petición de elDiario.es de visitar las instalaciones del grupo de investigación de Ciberataques. Para él, es solo una oficina. Pero como la unidad encargada de investigar los ciberdelitos más complejos, es la primera línea donde se están investigando los cambios que la inteligencia artificial trae a los ciberataques.

Una parte de la lógica es sencilla. Hay un efecto llamada. Para los criminales es más fácil pedirle a ChatGPT que haga su trabajo que jugársela sobre el terreno. “Gente que hasta hace un año se dedicaba a llevar la gasolina en una barquita para dársela a los narcos que cruzan el estrecho para traer hachís, ahora la estamos deteniendo por hacer ciberataques de spoofing”, cuenta el comisario.

Gente que hasta hace un año se dedicaba a llevar la gasolina a los narcos en el estrecho, ahora la estamos deteniendo por ciberataques de spoofing

Juan Carlos Sancho — jefe de la Brigada Central de Seguridad Informática

El spoofing es la técnica de suplantar el número de teléfono o el correo electrónico de una empresa o institución. Uno de los formatos más repetidos es falsificar el remitente de los SMS de los bancos para que el intento de estafa llegue bajo el nombre oficial de la entidad: “Se ha detectado una transferencia de 5.000 euros desde su cuenta. Si no reconoce el cargo, active el sistema de seguridad en el siguiente enlace”.

Para este tipo de perfiles, la IA ha derribado las barreras de entrada. “Toda la primera campaña, todas las primeras comunicaciones de 'voy a buscar víctimas', eso ahora lo hace la IA. Gente que no tenía ningún tipo de cultura informática, ni formación técnica ni nada de nada, está cometiendo este tipo de delitos. Compran la herramienta como si la pidieran por Amazon, compran los listados de potenciales víctimas, y con la ayuda de la IA se ponen a ciberatacar”, explica Sancho.

Esta “democratización” del cibercrimen es el principal cambio que ha traído consigo la IA, destacan el comisario y sus agentes. La IA ha limado muchas de las trabas que frenaban a los delincuentes a dar el salto al ciber. Elimina, por ejemplo, la principal pista que permitía detectar fraudes simples, como las faltas de ortografía, facilitando la redacción de ganchos más convincentes.

El impacto se percibe también en estafas más complejas, en las que se están empleando chatbots para contactar a potenciales víctimas. La Policía está viendo cómo en delitos como “el despiece del cerdo” (llamado así porque los ciberdelincuentes se ganan la confianza de la víctima durante semanas o meses para luego intentar estafarla varias veces) ya hay grupos que utilizan IA para llevar a cabo el primer contacto e intentar guiar a los ciudadanos a plataformas falsas de inversión. Los estafadores reales intervienen después, cuando alguien ha mordido el anzuelo y llega el momento del fraude.

Pero el salto va más allá. Un ejemplo detectado en bandas más especializadas es el uso de IA para burlar la verificación de identidad online que utilizan los bancos e instituciones financieras con sistemas de “prueba de vida”, que comprueban que quien aparece ante la cámara es una persona real y no una grabación. Los más habituales son los que piden al usuario que se grabe sosteniendo su DNI y haciendo diferentes movimientos con la cabeza.

“Hemos visto grupos que utilizan DNI robados para darse de alta en servicios muy, muy relevantes, a través de los cuales cometen fraudes. Se ponen una careta de la persona del DNI con inteligencia artificial, y mueven la cara como les pide el sistema. Pero claro, luego ves los vídeos de diferentes personas y está el mismo cuadro, la misma silla o incluso la misma camiseta. Pero la cara ha cambiado”, detalla Sancho.

Veías los vídeos de diferentes personas y estaba el mismo cuadro, la misma silla o incluso la misma camiseta. Pero la cara había cambiado

Juan Carlos Sancho — jefe de la Brigada Central de Seguridad Informática

El comisario sostiene que el agujero que utilizó ese grupo ya se ha subsanado, pero el caso da idea de las capacidades de estas nuevas herramientas. “La empresa que hacía la acreditación se había relajado mucho”, lamenta. En este nuevo escenario, la falta de actualización de las herramientas es una puerta abierta a los delincuentes. “Prefiero no dar más detalles, por si acaso”, responde el comisario ante las preguntas de este medio.

La defensa debe evolucionar ya

La inteligencia artificial está permitiendo automatizar estafas y refinar fraudes para que perfiles sin conocimientos técnicos puedan lanzar ciberataques exitosos. Pero las amenazas que ya eran peligrosas antes, ahora lo son aún más. “Este nuevo paradigma es crítico, no solo por la aparición de actores con escasa especialización, sino también por la potencia que alcanzan aquellos que tradicionalmente han supuesto una amenaza grave”, explica el Centro Criptológico Nacional (CCN).

Si la Policía Nacional libra la batalla diaria contra los fraudes que sufren ciudadanos y empresas, el CCN se ocupa de la alta ciberseguridad de las instituciones e infraestructuras críticas del Estado. Depende directamente del Centro Nacional de Inteligencia (CNI) y su misión es vigilar amenazas a escala global. Su conclusión es clara. “La IA no descansa. Nos enfrentamos a un escenario de automatización y paralelización de los ciberataques que puede hacer colapsar las estructuras defensivas si no se adaptan a la misma velocidad que la parte ofensiva. Los próximos 12 a 18 meses serán decisivos”, avanza el organismo a elDiario.es.

La IA no descansa. Puede hacer colapsar las estructuras defensivas si no se adaptan a la misma velocidad que la parte ofensiva

Centro Criptológico Nacional

Cuando habla de “automatización y paralelización”, el organismo se refiere a cómo los modelos de IA pueden leer el código de una aplicación o analizar cómo responde una web, detectar fallos y preparar herramientas diseñadas expresamente para explotarlos. Esto, que antes exigía horas de análisis especializado sin garantía de éxito, es algo que la máquina puede automatizar y repetir con miles de objetivos a la vez.

Según fuentes policiales, es exactamente el proceso que siguió el joven contra el portal oficial de la empresa pública, con una orden a la IA tan sencilla como: “escanéame la infraestructura de este servicio, dime por dónde se puede atacar y cómo podemos sacar información”.

Esa “capacidad de la IA para detectar automáticamente deficiencias o vulnerabilidades en el software, y desarrollar el código necesario para explotarlas” es la que está cambiando también el modus operandi de las bandas de ciberdelincuencia organizada y los grupos patrocinados por estados, expone el CCN. La tendencia dominante ha dejado de ser los ataques de ransomware, basados en el secuestro de archivos y sistemas informáticos para extorsionar a la víctima. Ahora se centra en el robo de información y bases de datos personales para su posterior venta en el mercado negro.

Un ataque de ransomware equivale a asaltar un comercio por la puerta principal. Explotar un agujero descubierto por la IA es como encontrar las llaves de la entrada de servicio y llevarse la caja fuerte sin ser visto. Es mucho más limpio, ya que de momento “solo es posible determinar si un incidente se ha realizado con IA tras su investigación”, recuerda el organismo.

La consecuencia no son más ciberataques, sino más daño. No hay “un incremento significativo en el número de incidentes gestionados”, pero sí “un aumento en el impacto recibido”, señala el CCN. Los datos del Ministerio del Interior apuntan en la misma línea en cuanto al volumen: el peso de la cibercriminalidad sobre el total de delitos se mantiene en torno al 20% desde 2023, en plena explosión de la IA generativa. No miden, en cambio, la gravedad de los ataques.

Para los defensores, todo esto tiene una parte positiva: no hay que irse muy lejos para encontrar la solución. También es la inteligencia artificial: IA defensiva que frene a la IA ofensiva. O, lo que es lo mismo, “centros de operaciones de ciberseguridad soportados por agentes de IA donde las máquinas, y no las personas, puedan responder a los ciberataques ejecutados con ayuda de la IA”, pide el CCN.

Las personas no pueden seguir el ritmo de las máquinas. Por ello, los defensores deben hacer “un uso extensivo de la IA” tanto para detectar y cerrar los agujeros de seguridad, como para “optimizar las capacidades técnicas de los analistas”. “El punto clave aquí es el control de estos agentes por personas, que deben tener un nivel de formación elevado tanto en ciberseguridad como en IA”, advierte el organismo.

Más allá de la IA contra la IA

Para el resto de ciudadanos, el espíritu crítico es el mejor escudo. Pese a su sofisticación, los fraudes y estafas con IA siguen dependiendo, en casi todos los casos, de engañar a la víctima. “Hay que poner en duda todo lo que se vea en una pantalla. Ya no te puedes creer un audio, un texto o un vídeo solo porque lo estés viendo: tienes que ponerlo en duda”, enfatiza el comisario Juan Carlos Sancho.

Ante cualquier tipo de comunicación oficial o web que genere sospechas, la respuesta debe ser contactar con los canales oficiales de esa empresa u organismo, continúa el mando policial. Incluso aunque en la pantalla del teléfono aparezca el nombre de una entidad reconocida. Y ante todo, siempre hay que desconfiar de cualquier acción que requiera actuar de urgencia, una sensación que los ciberdelincuentes explotan por su capacidad de anular el espíritu crítico de la víctima.

Hay que poner en duda todo lo que se vea en una pantalla. Ya no te puedes creer un audio, un texto o un vídeo solo porque lo estés viendo: tienes que ponerlo en duda

Juan Carlos Sancho — jefe de la Brigada Central de Seguridad Informática

Cuando esa comunicación venga de personas del círculo cercano, también hay un método sencillo para anular cualquier engaño, provenga de la IA o no. Establecer una palabra clave. “En mi familia tenemos una contraseña, una palabra que es una tontería, pero que solo sabemos nosotros. Si alguna vez les pido dinero por WhatsApp o por teléfono, saben que me tienen que pedir esa palabra”, expone Sancho.

Con todo, los especialistas técnicos piden que la responsabilidad recaiga también en las compañías. Esta semana, más de 400 científicos e investigadores de una treintena de países pidieron en una carta abierta a los laboratorios que desarrollan los modelos más potentes que corrijan la “negligencia irresponsable” en sus prácticas de ciberseguridad, tanto en la investigación de IA avanzada como en su despliegue.

Mientras tanto, en la oficina de la unidad de ciberataques, intentan desincentivar a todos aquellos a los que se les pase por la cabeza que los ciberataques son demasiado fáciles como para no intentarlo. Es la “prevención activa”: los agentes crean páginas-señuelo donde se anuncian herramientas ofensivas y en cuanto detectan que alguien está intentando comprar, envían un mensaje de advertencia informando de las penas que recoge el Código Penal y advirtiendo de que la Policía monitoriza constantemente esos canales.

No es una trampa en la que vayan a caer delincuentes experimentados, pero sí puede asustar lo suficiente a los más inexpertos o a los adolescentes aspirantes a hacker, asume el inspector jefe Izquierdo. No obstante, son métodos sencillos que no esconden el problema global: la IA facilita los ciberataques y los defensores piden más recursos, tanto personales como técnicos. “Va a haber que crecer como unidad y con equipos de investigación especializados en esta materia, porque si no, de aquí a muy poco tiempo vamos a estar desbordados. Lo tengo claro”.

La burbuja de la inteligencia artificial toma cuerpo en los centros de datos. Unas instalaciones que brotan por todo el mundo para entrenar y operar algoritmos de IA y que, según las estimaciones más recientes, sumarían al menos unas 12.000 en todo el planeta. Sin embargo, la verdadera explosión se ha dado en los llamados centros de datos a hiperescala, infraestructuras masivas con miles de servidores y una capacidad de cómputo nunca antes vista. Solo los gigantes tecnológicos estadounidenses como Amazon, Google, Meta, Microsoft y Oracle tienen la capacidad para construirlos y operarlos, pero mueven un capital tan enorme que su impacto ya está afectando incluso a la economía europea.

Estas cinco grandes multinacionales, conocidas en el sector como las hiperescaladoras, gastarán este 2026 unos 714.000 millones de euros y más un billón en 2027, según datos de Goldman Sachs. Ese billón de euros equivale a aproximadamente un 6,5% del PIB de la eurozona o al 3% del de EEUU.

Aunque salvo en el caso de Oracle, todas podrían financiar esos desembolsos con su flujo de caja, los gigantes tecnológicos están optando por emitir bonos para compartir parte del riesgo. En los primeros nueve meses del año, las tecnológicas han emitido 230.000 millones de dólares en bonos, el doble del volumen registrado durante todo el ejercicio anterior, según S&P Capital IQ. En el conjunto de la industria de la IA, la cifra total de deuda emitida roza los 500.000 millones de dólares.

“Están recurriendo a todos los rincones de los mercados financieros globales para financiar su expansión”, explica el Banco Central Europeo (BCE): “Y cada vez más, recurren al mercado de bonos corporativos de la zona euro para obtener parte de esa financiación”. El problema es que su requerimiento de capital es tan enorme que los créditos de las hiperescaladoras ya representan el 10% de toda la nueva deuda emitida por empresas no financieras de la eurozona, según los datos que maneja la institución.

Esto tiene consecuencias para las empresas europeas, que están enfrentando mayores costes o se ven obligadas a retrasar sus propias salidas al mercado de deuda para no competir con los gigantes estadounidenses. “Los inversores tienen balances y límites de cartera limitados. Pueden reducir sus posiciones en otros bonos para hacer hueco a las grandes operaciones de las empresas hiperescala. Esto podría generar un efecto de desplazamiento que aumente los costes incluso para los emisores de sectores no relacionados”, destacan los analistas del BCE.

En la práctica, esto implica que una compañía europea que quiera pedir dinero prestado para construir una fábrica o ampliar su negocio puede encontrarse con que los inversores tienen menos dinero disponible para prestarle, porque lo están destinando a los gigantes tecnológicos estadounidenses. Para convencerlos, podría tener que ofrecerles un interés más alto, encareciendo su financiación. O bien aplazar la emisión de sus bonos y, por tanto, su crecimiento, hasta que haya menos competencia.

La burbuja de la IA en la economía mundial

Este martes, el Fondo Monetario Internacional (FMI) actualizó sus perspectivas sobre la economía mundial. Y lo hizo con un mensaje doble sobre la IA: las inversiones masivas en centros de datos son, ahora mismo, uno de los motores de la economía mundial; pero que lleva aparejado un riesgo de burbuja por la falta de mejoras notables de la productividad y que concentra sus beneficios en un puñado de países.

Una “reevaluación” de la rentabilidad y de la productividad asociadas a la IA “podría reducir drásticamente la inversión, provocar correcciones en los mercados bursátiles y endurecer las condiciones financieras, con repercusiones en las economías integradas en las cadenas de suministro tecnológicas y con tenencias de acciones tecnológicas”, advierte el FMI.

Es el tipo de brecha que aparece entre la economía estadounidense y la europea. En EEUU, la Reserva Federal calcula que las inversiones de sus hiperescaladoras y la revaloración bursátil de su sector tecnológico añaden entre medio punto y un punto porcentual a su PIB. En cambio, en la eurozona, el acaparamiento de crédito por parte de estas grandes tecnológicas para financiar su crecimiento no aporta un retorno equivalente.

Incluso en España, que está siendo una de las grandes receptoras de esa inversión, aún queda por ver hasta qué punto el desembarco se traduce en mejoras duraderas para la economía. Amazon y Microsoft se han comprometido a invertir unos 33.000 millones y 5.000 millones de euros respectivamente en grandes centros de datos. Esto, a su vez, ha espoleado movimientos de otros actores del mercado. La Fundación Basilio Paraíso estima que, cuando entren en operación, aportarán cerca de 1.150 millones anuales a la economía de la región. La cifra equivale a aproximadamente al 0,07% del PIB español.

La Fundación advierte, además, que aunque la construcción de centros de datos genera actividad y empleo, “el reto” será conseguir que su fase de operaciones garantice mejoras de productividad en el resto de empresas, y que estas se puedan ver beneficiadas de forma proporcional de esa inversión.

Amazon, por su parte, asegura que sus centros de datos en España aportarán 31.700 millones de euros al PIB nacional hasta 2035 y sostendrán el equivalente a 29.900 empleos a jornada completa de media anual en empresas locales, incluidos los indirectos. Más de la mitad de ese impacto económico se concentraría en Aragón.

Crecimiento con asterisco

Fuera de EEUU, las economías que más están creciendo al calor de los centros de datos de la IA no son las que los están recibiendo, sino las que producen los componentes necesarios para construirlos. Muy especialmente, Taiwán y Corea del Sur.

Los dos pequeños países asiáticos concentran la industria vital de los chips de la IA. En Taiwán se producen aproximadamente el 90% de los chips avanzados del mundo que se usan para entrenar y operar esta tecnología. Lo hace a través de TSMC, su gran multinacional ultraespecializada en fabricar chips para terceros. Un negocio que nutre de chips a empresas clave como Nvidia y Apple, y que está haciendo que TSMC bata récords de beneficios trimestre tras trimestre.

Corea del Sur produce, por su parte, buena parte de los componentes alternativos de los servidores, como los chips de memoria. Su gigante Samsung ha multiplicado su valor bursátil un 121% en un solo año, mientras que otras multinacionales como SK Hynix también están disparando sus resultados gracias a la demanda de estos dispositivos.

Es una tendencia de cuellos de botella de la que Europa solo logra beneficiarse a través de ASML, la compañía neerlandesa que produce las máquinas que fabrican chips que necesitan TSMC o Samsung. ASML ha publicado sus resultados esta semana, comunicando unas ventas netas de 11.700 millones de euros, un 55% más interanual, y un beneficio neto de 4.960 millones. Sin embargo, la empresa también ha reconocido que no podrá cumplir con la demanda durante 2027 y 2028, y que ya está negociando entregas para 2030.

Son cuatro años de espera para conseguir una de estas máquinas que ejemplifican cómo la economía de la IA se apoya en un puñado de pilares clave que están llegando a su capacidad máxima. Y que dada su altísima complejidad tecnológica, no son sencillos ni baratos de ampliar: ASML está ampliando sus instalaciones, pero las primeras fases no entrarán en funcionamiento hasta, al menos, 2029.

No hay máquinas de chips para surtir a tanto centro de datos. ASML, el gigante europeo que diseña y produce los complejos sistemas de litografía ultravioleta extrema que producen los chips de inteligencia artificial avanzada, ha anunciado que no podrá cubrir la demanda durante 2027 y 2028. El fabricante, con sede en países bajos y único proveedor en el mundo de este tipo de máquinas, ya está negociando entregas para finales de la década.

“Muchas de nuestras conversaciones con nuestros clientes ahora están cambiando, de hecho, más allá de 2027”, ha explicado el director ejecutivo de la compañía, Christophe Fouquet. El directivo ha detallado que la empresa registra “mucha recepción de pedidos para 2028”, pero también “un gran interés en realizar pedidos ya para 2029 y, a veces, incluso para 2030”.

La compañía había anunciado en julio un plan para incrementar un 30% su capacidad en 2027 y otro 30% adicional en 2028. Pero no será suficiente. Las previsiones iniciales se han quedado cortas ante la enorme demanda de sus máquinas, indispensables para fabricar los chips que nutren la nueva generación de centros de datos que se construye por todo el mundo. Fouquet ha confirmado que ASML está “investigando formas de aumentar la capacidad para 2028 más allá del incremento del 30% comunicado previamente”, con el objetivo de evitar que el cuello de botella frene a la industria.

Entre los clientes directos de la firma holandesa figuran TSMC, la multinacional taiwanesa que fabrica el 90% de los chips avanzados de IA del mundo, como los de Nvidia. Pero también las coreanas Samsung y SK Hynix, las estadounidenses Intel o Micron, así como nuevos actores como el proyecto Terafab de Elon Musk. Según ha detallado ASML, estos fabricantes están acelerando sus planes de expansión ante la voracidad inversora en centros de datos, lo que ha llevado al límite su cadena de producción.

Los sistemas de litografía extrema que produce la compañía con sede en Veldhoven, una población de Países Bajos de poco más de 30.000 habitantes, son una de las obras de ingeniería más avanzadas de la historia de la humanidad. Utilizan luz ultravioleta para para proyectar los patrones de los circuitos de los chips con precisión nanométrica, miles de veces más pequeña que un pelo humano. Un equipo de más de 200 ingenieros tarda unos seis meses en montarlas en su fábrica de destino.

Esta demanda desbocada está haciendo explotar los resultados del grupo. ASML cerró el tercer trimestre de 2026 con unas ventas netas de 11.700 millones de euros, un 55% más interanual, y un beneficio neto de 4.960 millones, ha comunicado este miércoles. La cifra incluye un impacto positivo de 500 millones procedente de la revalorización de su participación en la compañía francesa de IA Mistral, de la que ASML posee un 11%.

La empresa neerlandesa ha elevado su pronóstico de facturación para este año a entre 44.000 y 45.000 millones de euros. Para el cuarto trimestre calcula unos ingresos de entre 14.200 y 15.200 millones, superando las estimaciones de los analistas.

Para intentar reducir el tiempo de espera, ASML inició el mes pasado los trabajos para ampliar sus instalaciones en Eindhoven. No obstante, dada la complejidad técnica de sus centros de trabajo, calcula que la primera fase del complejo no estará lista antes de 2029. Para paliar la situación, ha recomendado a los clientes que actualicen las máquinas que ya tienen instaladas en vez de sustituirlas por sistemas nuevos.

Más de 400 investigadores en inteligencia artificial y ciberseguridad de una treintena de países han publicado este martes una carta abierta en la que reclaman “cambios inmediatos en las prácticas de desarrollo y despliegue de IA” para evitar que ponga en peligro la seguridad mundial. La misiva hace especial hincapié en que las multinacionales y laboratorios que desarrollan los modelos de frontera, especialmente aquellos denominados “agentes”, están cometiendo una “negligencia irresponsable” con sus “prácticas estándar de ciberseguridad”.

La carta, firmada por especialistas de universidades y centros de investigación de todo el mundo y que sigue sumando ratificaciones, plantea tres exigencias a los gobiernos y las empresas tecnológicas. Entre ellas, destaca la petición de desconectar de Internet a los modelos de IA con capacidad de lanzar ciberataques, así como aislarlos en “sistemas de contención de alta seguridad”.

Esta exigencia llega después de la salida a la luz de que empleados de OpenAI avisaron a la dirección de la empresa de que sus agentes estaban teniendo comportamientos peligrosos, pese a lo que la dirección de la empresa decidió no frenar los experimentos para no retrasar sus planes comerciales. Alertas que llegaron semanas antes del ciberataque masivo contra Hugging Face —una plataforma de desarrollo de IA que 1.200 agentes de OpenAI hackearon, intentando cumplir las tareas que les había encomendado la compañía— o contra webs oficiales del gobierno australiano.

Anthropic, Google y Meta también han revelado incidentes similares. “Varias organizaciones han revelado fallos de seguridad de gran repercusión: sus modelos de IA eludieron entornos insuficientemente aislados para comprometer los sistemas de organizaciones externas”, recuerda la carta. “Sin cambios inmediatos en las prácticas de desarrollo e implementación de la IA, estos incidentes seguirán ocurriendo, y los futuros serán mucho más perjudiciales para nuestra infraestructura crítica expuesta”.

Por ello, los firmantes, entre los que se encuentra la investigadora española Carmela Troncoso (directora científica del Instituto Max Planck para la Seguridad y la Privacidad, con sede en Alemania), solicitan la creación de un organismo internacional encargado de fijar los protocolos de seguridad necesarios para investigar IA avanzada.

Esa entidad también debería ser “tener la obligación de registrar y hacer un seguimiento de los fallos de contención”, opinan los científicos. “Para aprender de los errores futuros —en los que no se logra el equilibrio adecuado y ocurren incidentes— necesitamos un mayor intercambio de información y transparencia sobre las fallas de contención en el futuro”, justifican.

Opacidad

Una capacidad que se relaciona directamente con su tercera petición: “Para garantizar que la investigación sobre seguridad y contención de la IA pueda aprender de los errores, los incidentes de seguridad relacionados con fallos de contención deben notificarse al organismo correspondiente y, posteriormente, hacerse públicos”. La carta destaca que la “transparencia es necesaria tanto para el aprendizaje como para la rendición de cuentas”.

La crítica contra la opacidad en la que operan las multinacionales y laboratorios en el desarrollo de IA de frontera está cada vez más presente en la comunidad científica internacional. El panel de 40 expertos independientes creado por la ONU ya situó la “asimetría de información entre las empresas y la sociedad” como uno de los grandes problemas estructurales de esta tecnología. En su informe, los especialistas avisaron de que esta falta de transparencia evita que los gobiernos y los ciudadanos puedan evaluar correctamente sus riesgos.

A principios de 2024, un comentario de una escritora polaca de fantasía se hizo viral en todo el mundo. Conectó con algo que mucha gente sentía que iba mal en la revolución de la inteligencia artificial, que empezaba a mostrar su potencial para generar imágenes y vídeos. “Vamos en la dirección equivocada”, reflexionaba Joanna Maciejewska: “Quiero que la IA haga la colada y friegue los platos para que yo pueda dedicarme al arte y a escribir, no que haga mi arte y escriba por mí para que yo pueda dedicarme a la colada y a fregar los platos”.

Dos años y medio después, la industria de la IA quiere ofrecer algo muy parecido a eso con los agentes de inteligencia artificial.

Se trata de sistemas entrenados para ejecutar tareas complejas a partir de órdenes sencillas, sin que el usuario tenga que supervisar cada paso que dan. Siguen sin ser capaces de hacer la colada, pero sí pueden, por ejemplo, localizar la factura de la lavadora en una carpeta del ordenador, consultar los plazos de la garantía, encontrar el formulario de reclamación, solicitar la visita de un técnico y encajarla en un hueco de la agenda del usuario. Todo ello con una sola orden: “La lavadora no funciona”.

Las empresas llevan años probando agentes, pero es ahora, en el tramo final de 2026, cuando una nueva generación aspira a llevarlos al público general. Su propuesta es automatizar tareas digitales que a muchos les resultan tediosas: buscar la mejor oferta entre decenas de webs, vigilar el precio de un vuelo o cancelar una suscripción. Todo sin desesperarse ante las trampas y patrones oscuros que inundan muchos servicios digitales. La máquina tiene toda la paciencia del mundo y recursos para informarse sobre cómo proceder.

Es lo que Salvador Serrano, jefe de Operaciones en Modulor Studios, un grupo empresarial español que crea y desarrolla negocios digitales, define como “romper la asimetría de la información”. “Cuando te relacionas con empresas u organizaciones, siempre hay relaciones asimétricas. Normalmente, hay una parte que conoce más la legislación, el marco, tiene equipos de marketing o más experiencia”, explica. “A ti como individuo esa asimetría te juega en contra porque nadie puede ser un experto en todo”.

Cuando te relacionas con empresas u organizaciones, siempre hay relaciones asimétricas. Los agentes tienen un gran valor porque te permiten defender tus intereses con más criterio

Salvador Serrano — jefe de Operaciones en Modulor Studios,

Sin embargo, la IA sí puede. Por eso el experto cree que “los agentes tienen un gran valor, puesto que te permiten defender tus intereses con más criterio”. Para hacerlo, los agentes pueden ejecutar todo tipo de herramientas, saltar entre bandejas de correo y sistemas de mensajería, ponerse en contacto con otros en nombre del usuario. “La clave es la ausencia de fricciones”, resume Serrano.

De promesa a producto

“Reducir las asimetrías de información” y “eliminar fricciones” son dos de los conceptos más importantes para adelantar si una tecnología puede tener éxito entre el público general. Internet facilitó encontrar información que antes estaba dispersa o era difícil de conseguir. Los teléfonos inteligentes redujeron los pasos necesarios para aprovechar esa información desde cualquier lugar. Los agentes aspiran a ir un paso más allá: automatizar la extracción de valor de esa información.

Este otoño está siendo un punto de inflexión para ellos. Buena parte de la culpa la tiene Instinct, una startup fundada en 2025. Actualmente, solo tiene 14 empleados, no tiene equipo de marketing ni actividad en redes sociales. Sin embargo, su agente de IA ha conseguido viralizarse por su extrema sencillez. Su interfaz de comunicación es WhatsApp, lo que permite al usuario escribirle cualquier orden o mandarle un audio como haría con cualquiera de sus contactos.

Las redes sociales se han llenado en las últimas semanas de ejemplos como estos. Algunos son automatizaciones sencillas, como “dejarle acceso al súper online y que me haga la cesta con lo que compro normalmente”, escribía un usuario: “Revisar cesta y comprar”. Otro dejó constancia de cómo el asistente ejecutó decenas de pasos para llevar a cabo su misión, incluyendo ponerse en contacto y negociar con múltiples empresas a la búsqueda de la mejor opción para transportar un paquete desde Berlín.

“Usa su propio correo y me pone en copia”, explicaba el usuario sobre el agente. “Habla de mí como si fuera mi asistente”. Todo de forma automática y solo solicitando aprobación antes de dar pasos clave, como la autorización de un pago (aunque también se le puede conceder autorización para que pague sin preguntar).

Instinct es el invitado sorpresa, pero los gigantes del sector también han reservado hueco en esta mesa. A la cabecera se sienta Mark Zuckerberg. Los agentes destinados al usuario medio han sido una de sus obsesiones en los últimos años: los denomina “superinteligencia personal” y son su gran apuesta para Meta en la carrera de la IA.

Todo el mundo tendrá un agente personal excepcionalmente capaz que te entenderá a ti, tus objetivos y todo lo que te importa. Tu agente trabajará para ti las 24 horas del día, los 7 días de la semana

Mark Zuckerberg — CEO de Meta

“Todo el mundo tendrá un agente personal excepcionalmente capaz que te entenderá a ti, tus objetivos y todo lo que te importa. Tu agente trabajará para ti las 24 horas del día, los 7 días de la semana”, aseguró en un extenso ensayo publicado en agosto: “Te liberará tiempo para las cosas que disfrutas y te ayudará a conseguir más de lo que podrías conseguir de otro modo”. Un mes después Zuckerberg presentó un agente llamado Muse (musa). Su impacto ha sido inmediato: Meta ha subido un 10% en bolsa desde su lanzamiento.

Muse no está disponible en Europa. “Tras dos semanas de uso, descubrí que Muse era la aplicación de IA más útil que jamás había utilizado”, asegura el periodista de The New York Times, Eli Tan. En su crónica describe cómo el agente pagó multas de aparcamiento solo con enseñarle la foto del ticket o encontró en su correo el aviso de una prueba gratuita a punto de expirar, ahorrándole 45 dólares.

El precio de un asistente siempre disponible

De momento, Instinct, que aún está en período de pruebas, es gratuito. Meta tampoco tiene intención de cobrar por el uso de Muse. El funcionamiento de los agentes personales de IA encaja a la perfección con su modelo de negocio: para aprovechar todo su potencial, estas herramientas necesitan acceso total a los datos del usuario, como el correo electrónico, la mensajería, el calendario, los archivos guardados en dispositivos personales, las cuentas bancarias. No es imprescindible para usarlos, pero cuanto más sepan y mayor sea su integración con el resto de herramientas, mayor cantidad de tareas podrán resolver con precisión.

Esta condición ayuda a entender la apuesta de Zuckerberg. Abrirle la puerta a Muse supone dejar entrar a su multinacional publicitaria en lo más hondo de la información personal del usuario. Meta ha construido su imperio sobre los anuncios personalizados y acumula años de sanciones y polémicas de privacidad. Ahora, la compañía promete que ni las conversaciones ni los datos almacenados por Muse se añadirán a su base de datos publicitaria, pero reconoce que la actividad del agente puede “influir indirectamente” en los anuncios que recibe el usuario.

“Obtienen muchísima información de un montón de servicios. Eso se puede utilizar para perfilarnos y hacerse una imagen completa de la vida y los gustos de una persona”, advierte sobre los agentes Elena Gil, abogada experta en nuevas tecnologías.

La gestión de esos datos se basa en un sistema de consentimientos informados, en los que el usuario acepta (o no) determinados usos de su información. Un método que se está viendo superado por el avance de unas tecnologías cada vez más poderosas. “Se pone el peso en que demos consentimiento, pero el hecho es que una persona normal no tiene el tiempo necesario para leer toda esa información, e incluso aunque se nos dé de forma transparente, muchas veces no la comprendemos”, lamenta Gil.

Pero el cambio no está solo en el acceso. “Con los asistentes personales se está produciendo un salto importante”, destaca a elDiario.es Lorenzo Cotino, presidente de la Agencia Española de Protección de Datos (AEPD). “Una cosa es pedir a la IA una respuesta y otra darle poderes para actuar. Podemos pedirle que organice una cena, haga una compra o gestione nuestros mensajes, sin saber exactamente qué pasos seguirá, a quién contactará o qué información compartirá. Una orden sencilla que puede desencadenar muchas actuaciones”.

Con los asistentes personales se está produciendo un salto importante. Una cosa es pedir a la IA una respuesta y otra darle poderes para actuar

Lorenzo Cotino — presidente de la Agencia Española de Protección de Datos

¿Y qué ocurre cuando los agentes tratan datos de otras personas? “Nuestra autorización no es un cheque en blanco para utilizar la información de los demás”, recuerda Cotino, que expone que esto se cumplirá en casi todos los casos en los que el agente acceda al email o al WhatsApp del usuario. Un extremo aún más sensible si la herramienta se conecta también plataformas laborales que manejen datos de la empresa, de clientes o de compañeros de trabajo.

Pese al campo de minas jurídico, el presidente de la AEPD recuerda que el organismo “apoya” el uso de la IA y ha publicado una guía específica para usar agentes “con confianza y responsabilidad”. Conceder solo los accesos necesarios, revisar las actuaciones de mayor trascendencia y saber cómo detener el agente y revocar sus permisos son algunos de sus contenidos.

Agentes alucinados

El potencial de los agentes de IA es enorme. En este otoño de 2026, también lo son los problemas que puede conllevar su uso.

Lo explica Rafael López, experto en ciberseguridad de la firma Check Point: “Los agentes pueden ahorrarnos muchísimo tiempo. En un viaje, por ejemplo, pueden comprar vuelos, gestionar las reservas de los hoteles. El problema es que también pueden reservaros un hotel a 4.000 euros la noche porque no le hemos dado la información suficiente”. “O, simplemente, porque la IA se sigue equivocando”, recuerda.

La raíz de esos errores está en su base tecnológica. Los agentes operan sobre modelos de lenguaje como los que utilizan los chatbots, como ChatGPT, Claude o Gemini. Y, como ellos, pueden alucinar, inventar datos o equivocarse en cualquier momento.

La diferencia es, de nuevo, que la misión de estas herramientas no es contestar preguntas, sino operar en nombre del usuario. En cuestión de semanas, Instinct y Muse han acumulado lo que la prensa estadounidense llama ya las “historias de horror” de los agentes: filtraciones de datos, creación y envío de documentos falsos, borrado de bases de datos enteras de la empresa por error, cancelaciones de vuelos transoceánicos cuando su usuario solo les había pedido que comprobara un detalle de la reserva.

“Aquí no hay un usuario que se equivoque. Hay una máquina que está operando 24/7 y puede estar cometiendo errores 24/7”, expone López.

Al riesgo del error se suma el del ataque. “¿Qué van a hacer los cibercriminales ahora mismo? Pues directamente atacar al agente”, constata. El experto en ciberseguridad explica que estas ofensivas pueden llevarse a cabo ocultando instrucciones maliciosas para los agentes en correos o páginas web. Cuando estos las leen, pueden llegar a saltarse sus medidas de seguridad y a actuar contra su propio usuario.

Para las empresas e instituciones, la navegación de los agentes también puede constituir un gran problema. Las pruebas de OpenAI, Anthropic, Google o Meta han revelado que pueden llegar a ciberatacar webs y organismos públicos incluso en tareas “rutinarias”, como búsquedas de información. Este viernes, Anthropic ha hecho público que uno de sus agentes llegó a contactar con la Policía para dar pistas falsas de un homicidio.

Futuros automáticos

Para evitar el caos, grandes servicios digitales están comenzando a impedir el paso de los agentes. Así lo han hecho aerolíneas como Ryanair, Delta Air Lines o American Airlines, alegando que sus consultas masivas de precios saturan sus sistemas. Amazon también ha bloqueado que Muse haga compras en su plataforma.

Estos vetos pueden ser un rechazo a una tecnología poco depurada o un eco de cuando las grandes compañías del mundo analógico se resistían a la digitalización. Si los agentes se generalizan, tendrán que adaptarse no solo los usuarios, sino toda la infraestructura digital. Salvador Serrano, de Modulor Studios, plantea dos futuros posibles. Uno “bonito”, en el que los agentes personalizan al máximo la experiencia digital de cada persona y el mercado diversifica su oferta para cubrir esa demanda. Y otro “menos bonito”, en el que las compañías que los controlan acaparan “un poder tremendo” y los agentes se convierten en un canal más de su negocio.

“Mucha gente piensa que la inteligencia artificial tiene que ver con la tecnología. No, tiene que ver con el poder de determinar el futuro y en qué futuro estamos entrando: ¿es un futuro donde los oligarcas tecnológicos deciden todo lo relativo a nuestras instituciones democráticas, o es un futuro donde la acción colectiva, la rendición de cuentas democrática y nuestras instituciones están ahí para fijar los límites que necesitamos?”, se preguntaba este jueves Francesca Bria en una rueda de prensa convocada por el Ministerio de Transformación Digital.

Bria es profesora honoraria del University College de Londres, miembro del Consejo Europeo de Innovación de la UE y una reconocida especialista en soberanía tecnológica. También ha formado parte del consejo internacional de expertos que ha asesorado al Gobierno sobre inteligencia artificial desde 2024, un órgano que ha puesto punto y final a su andadura esta semana con la presentación del Manifiesto de Madrid por una IA responsable.

El documento reclama el control democrático de la tecnología, la soberanía digital y el rechazo a la autorregulación de las grandes multinacionales. Entre sus once firmantes están algunas de las voces de referencia en el debate sobre la inteligencia artificial, como el director del Centro de Ética Digital de la Universidad de Yale, el profesor Luciano Floridi; la filósofa Carissa Véliz; o Kate Crawford, profesora universitaria y autora de El Atlas de la IA, un referente en el análisis de las implicaciones sociales, políticas y ambientales de la IA. El comité ha sido presidido por Manuel Castells. Ninguno de los participantes ha recibido remuneración.

“Quiero dejar claro que hemos podido crear un grupo internacional porque el liderazgo que España ha asumido en este ámbito a nivel mundial ha sido reconocido por todos. Por eso creo que no hay que dar por sentado que personas de EEUU, de Australia y de toda Europa aceptaran participar en este proyecto, ya que España tenía la ambición no solo de llevar a cabo esta labor en España o en Europa, sino de ser líder a nivel mundial en un enfoque de la inteligencia artificial que anteponga a las personas y la democracia”, ha destacado Bria.

Una hoja de ruta en la estacada

La política del Gobierno en materia de IA deja varios hitos: el principal, haber liderado la negociación del Reglamento europeo de Inteligencia Artificial durante su Presidencia del Consejo de la UE en 2023, la primera ley sobre esta nueva generación de IA a nivel internacional. También creó la primera agencia nacional europea dedicada a la supervisión de la IA, la AESIA, y puso en marcha junto a la Comisión Europea el primer sandbox regulatorio de IA de la UE, un entorno de pruebas para estudiar cómo aplicar en la práctica las nuevas obligaciones.

España también participó activamente en la creación del comité internacional de 40 expertos sobre IA de la ONU y acogió en Madrid su primera reunión presencial. Una iniciativa que el Gobierno había ensayado ya unos meses antes con la creación de su propio grupo de expertos. Tras dos años de trabajo y reuniones periódicas en el Ministerio, el resultado ha sido un manifiesto que apunta las líneas maestras para la regulación “humanista” de la IA.

Unas pautas que ya no podrá ejecutar el actual Gobierno, al que el final de la legislatura ha llegado con buena parte de su agenda digital aún pendiente. Con casi total probabilidad decaerán sus dos banderas en este campo: la Ley Orgánica para la protección de personas menores de edad en los entornos digitales, que elevaba hasta los 16 años el mínimo legal para abrir una cuenta en redes sociales, creaba una app para verificarla y hacía responsables a las tecnológicas de los daños que causan los algoritmos; y la adaptación de la ley europea de IA, que incluía muchos de los avances propuestos por el Gobierno, como la capacidad sancionadora de la AESIA.

El documento de los expertos internacionales incluye 25 recomendaciones agrupadas en cuatro grandes ejes. Entre sus medidas clave, exige evaluaciones de seguridad independientes previas al despliegue de modelos avanzados de IA y de agentes de IA, la prohibición de las armas autónomas letales o la exigencia de que las empresas desarrolladoras se hagan responsables de los daños que produzca su tecnología.

Sobre este último punto ha tomado la palabra Kate Crawford, australiana, que ha recordado cómo los agentes de OpenAI hackearon el sistema sanitario de su país y la compañía tardó meses en informar a su gobierno. “La vulneración del sistema sanitario australiano fue un ataque grave a algo de lo que todos los australianos estamos profundamente orgullosos, que es nuestro sistema sanitario. Quiero reiterar que hemos alcanzado una línea roja muy clara para la inteligencia artificial, y por eso lanzamos este manifiesto en este momento: ya no es momento de esperar a ver qué pasa, es hora de actuar y de regular”, ha enfatizado.

El manifiesto también reclama la protección de la “autonomía cognitiva frente a algoritmos manipuladores”, reforzar la seguridad de los menores y vigilar el consumo de agua y energía de los centros de datos. Este último punto también cuenta con una regulación aprobada recientemente por el Ejecutivo que no decae por la convocatoria de elecciones al estar configurada como un Real Decreto ordinario que no necesita ser aprobado por el Congreso.

“Hay muchas leyes vivas que vamos a seguir empujando”, ha asegurado el ministro Óscar López, que ha prometido “reintroducir la ley de protección de menores en las redes sociales en el Parlamento” después de las elecciones, “además de seguir luchando para que llegue la legislación europea”.

“Según la Universidad de Stanford, España es el séptimo país del mundo en desarrollo de IA, y el sexto según Microsoft. Este país ha hecho mucho para desarrollar otro modelo de IA, no el que quieren los oligarcas tecnológicos”, ha concluido López: “La respuesta de este grupo de expertos y la respuesta de este gobierno es que hay que hacer, gobernar, regular, hay que hacer algo que nos permita aprovechar esas posibilidades, pero también minimizar los riesgos de la IA. Por eso son tan tramposas las voces que dicen que la regulación no es compatible con la innovación, porque no es verdad. Porque industrias como el automóvil han innovado durante más de un siglo con regulación como la que ahora algunas voces quieren impedir”.

Las autoridades de Corea del Sur han abierto una investigación para esclarecer el alcance de una serie de ciberataques dirigidos contra varias de las mayores entidades financieras del país, en los que se ha detectado el posible uso de herramientas y agentes de inteligencia artificial para vulnerar sus sistemas y robar información de clientes.

La última entidad en ser atacada habría sido el Hana Bank, uno de los tres principales bancos comerciales del país. Según ha avanzado Reuters, la información filtrada incluye los nombres, números de identificación personal y números de teléfono de 89 clientes, pero no su información financiera. El Shinhan Bank y el KB Kookmin, las otras dos entidades más importantes, fueron también atacadas la pasada semana, así como otros bancos más pequeños.

El ciberataque al Shinhan Bank ha sido el más grave hasta el momento, logrando robar datos sobre los créditos de unos 25.000 clientes, ha reconocido el banco. En KB Kookmin el incidente alcanzó a 99 clientes y a 20 empleados y exempleados de la entidad. La Policía surcoreana ha conformado un equipo especial de 28 agentes para asumir las pesquisas, apunta la agencia EFE, mientras evalúa transferir el caso a la agencia de investigación de delitos graves.

Estas ofensivas y la posibilidad de que estén potenciadas con inteligencia artificial han causado preocupación en el país asiático. El presidente surcoreano, Lee Jae Myung, ha afirmado este martes durante una intervención en directo que “han surgido indicios” de que se recurrió a modelos de IA en parte de los ciberataques, lo que está generando una “considerable preocupación y ansiedad pública”.

En declaraciones recogidas por The New York Times, Lee ha ordenado a sus ministros esclarecer lo ocurrido “con rapidez y claridad” y desplegar los recursos necesarios para contener los daños, alertando de que “ahora es posible utilizar la IA para piratear con facilidad incluso sin conocimientos especializados”.

En la misma línea, la primera ministra, Han Seong-sook, ha reclamado una revisión a fondo del sistema nacional de protección de la información, advirtiendo de que las defensas técnicas vigentes han dejado de ser eficaces frente a estas tácticas. “Esta es una situación grave porque se cree que este incidente se basó en la inteligencia artificial, y si se utiliza en ataques de phising (suplantación de identidad), podría causar daños secundarios”, ha sostenido Han, advirtiendo de que este tipo de incursiones podrían trasladarse a otras industrias y alcanzar al sector público y las estructuras gubernamentales.

El uso potencial de agentes autónomos y modelos generativos en intrusiones informáticas coincide con incidentes similares registrados a escala internacional. El mes pasado, las autoridades de Australia hicieron públicas intrusiones en portales gubernamentales, entre ellas un acceso no autorizado a través de agentes de OpenAI al registro de datos de la sanidad pública del país.

Según un análisis de la firma de análisis forense digital Asymmetric Security, OpenAI podría ser responsable de hasta 55 ciberataques por todo el mundo causados por su IA. Según una demanda judicial presentada en California y las declaraciones de dos de sus extrabajadores, la empresa dirigida por Sam Altman habría ordenado continuar adelante con los experimentos de sus agentes de IA a pesar de que la dirección fue avisada de que estos habían desarrollado comportamientos irregulares y sus técnicos no contaban con protocolos de supervisión correctos.

La preocupación sobre los ataques a bancos en Corea del Sur aumenta dado el alto nivel de ciberseguridad de sus instituciones y grandes empresas. De acuerdo con la información publicada por el diario surcoreano Chosun, entidades como Shinhan, KB Kookmin y Hana Bank contaban con certificaciones de seguridad de primer nivel e invirtieron conjuntamente unos 124.000 millones de wones (cerca de 15,9 millones de euros) en protección de datos durante el último año.

Las alertas sobre los riesgos del desarrollo de la inteligencia artificial han sembrado la incertidumbre en millones de personas. Desde ingenieros que avisan de que esta tecnología podría “matarnos a todos antes de 2030”, hasta grandes referentes científicos que aseguran que una “IA altamente capaz o sobrehumana” podría “amenazar el control humano” y “erosionar gravemente los mecanismos de poder estatal”. Extremos que preocupan en todo el mundo, pero que tienen a un sector concreto en vilo: las aseguradoras.

Aunque muchas de esas alarmas terminen incumpliéndose y los daños de la IA resulten más mundanos, la industria de los seguros preferiría no pagar la factura. “Ya están surgiendo perjuicios relacionados con la IA, como resultados incorrectos o engañosos, deepfakes, violaciones de la privacidad, disputas sobre propiedad intelectual, fraude, defectos en los productos y decisiones discriminatorias”, destaca un reciente informe del centro de investigación RAND: “Estos perjuicios generan demanda de seguros, pero no se ajustan fácilmente a las líneas de seguros existentes”.

Estos riesgos se han multiplicado con la extensión de los agentes de IA. Son sistemas que pueden completar tareas que requieren diferentes pasos sin que una persona tenga que guiarlos en cada uno de ellos, como buscar información en Internet, usar otras herramientas digitales o programar sus propias aplicaciones. Pero que, debido a esa mayor autonomía, pueden llevar acciones no previstas para sus desarrolladores. Son estos agentes los que han provocado, por ejemplo, los hackeos de páginas del gobierno australiano mientras buscaban información, intentando acceder incluso a aquella que no estaba disponible públicamente.

La incorporación de esta tecnología a las empresas está provocando que muchas aseguradoras la excluyan de las pólizas de responsabilidad civil estándar. Según datos del medio especializado en Silicon Valley The Information, los organismos públicos estatales que regulan el mercado asegurador en EEUU están dando su visto bueno a esta práctica, autorizando más de un 80% de peticiones elevadas este 2026 para excluir los daños producidos por la IA de la cobertura asegurada.

Difícil encaje en los seguros tradicionales

Desde 1982, las aseguradoras utilizan el conocido 'test de Berliner' para medir si un riesgo es asegurable. El examen consta de nueve criterios y según la Asociación de Ginebra, uno de los mayores think tanks de este sector, la IA suspende al obtener una calificación roja en tres de ellas.

Son la pérdida máxima posible (un algoritmo puede producir fallos en cascada a miles de pólizas simultáneamente a través de las empresas que lo aplican, con lo que califica como “riesgo catastrófico” al nivel de accidentes nucleares o pandemias), asimetría de la información (las empresas aseguradas tienen mucha más información del impacto real que puede tener la IA que las aseguradoras) e inestabilidad de la pérdida media (para las aseguradoras es imposible fijar una póliza estándar si una misma IA puede producir un daño acotado al equivocarse en un sistema de atención al cliente, o de millones al violar los derechos de autor).

En su último informe al respecto, los datos de la Asociación de Ginebra muestran que, de las 112 casillas resultantes de cruzar los 14 riesgos identificados de la IA (ciberataques, difamación, etc.) con las 8 pólizas de seguro tradicionales de las empresas, el 80% (90 casillas) quedan “excluidas”.

Sin reglas, manda el miedo

Donald Trump se niega a desarrollar una regulación para la inteligencia artificial, incluso ante la petición de algunos magnates de la industria y expertos que avisan que esta podría suponer “un peligro para la humanidad”. Y sin reglas, manda el miedo. “El seguro se ha convertido en el regulador de facto más importante del despliegue de la IA en EEUU, y actualmente está regulando por retirada: excluyendo el riesgo de la IA de la cobertura en lugar de fijar los estándares afirmativos bajo los cuales el despliegue podría ser asegurado, tarifado y disciplinado”, explica el Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales (CSIS, por sus siglas en inglés).

El seguro se ha convertido en el regulador de facto más importante del despliegue de la IA en EEUU, y actualmente está regulando por retirada: excluyendo el riesgo de la IA de la cobertura

Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales (CSIS)

En Europa la situación no es muy diferente. Aunque la UE sí cuenta con una ley de IA, tampoco ha abrochado la cuestión sobre quién es el responsable cuando algo sale mal. Esa iba a ser la misión de la Directiva de Responsabilidad de la IA, para la que la Comisión Europea presentó un borrador que terminó retirando en 2025. “Al tiempo que los requisitos del Reglamento de IA de la UE para sistemas de alto riesgo se han aplazado hasta finales de 2027 o 2028, la reparación ex-post de los daños queda fragmentada en las legislaciones nacionales, dejando a las víctimas sin un marco unificado de indemnización”, continúa el CSIS.

Este instituto, un laboratorio de ideas con sede en Washington, advierte que esta tendencia tiene incluso derivadas geopolíticas. Esa dificultad para asegurar los procesos con IA “amenaza con frenar” la innovación de las empresas estadounidenses y europeas en comparación con China, donde es el estado el que se hace cargo del riesgo. El Gobierno del gigante asiático está generando reservas nacionales y respaldando proyectos piloto de aseguradoras estatales para emitir pólizas específicas sobre IA, intentando que sus empresas desplieguen algoritmos sin asumir todo el riesgo.

Las grandes tecnológicas “trasladan el riesgo”

La incertidumbre del sector público y privado en lo referente a los procesos que incorporan IA se extiende a todos los actores, menos a aquellos que la desarrollan. Los principales laboratorios han blindado su defensa ante los riesgos.

Como especifican los contratos para el uso de su IA de OpenAI o Anthropic, su responsabilidad financiera no puede superar lo que han pagado sus clientes en los 12 meses anteriores al incidente. En la práctica, esto implica que si una empresa paga, por ejemplo, 200 euros al mes por una suscripción profesional a sus herramientas y estas cometen un fallo grave que genere pérdidas de un millón de euros, la tecnológica solo estaría obligada a poner 2.400 euros de su bolsillo.

Solo en demandas por derechos de autor “existe una excepción destacable” en la que estas multinacionales tendrían que correr con los gastos. En el resto, ya sean casos “como muerte por negligencia, lesiones corporales, discriminación laboral, difamación, manipulación de mercado, fraude mediante IA, ciberataques impulsados por IA, sanciones regulatorias o daños por acciones autónomas”, la norma que “sigue aplicándose es el límite general de 12 meses de cuotas”, detalla el CSIS.

El instituto aclara que esa limitación puede ser “racional” ante un riesgo que nadie sabe tasar, pero destaca que la práctica “traslada la responsabilidad” a las empresas y pymes.

Análisis caso a caso

Ante la retirada de la citada Directiva de Responsabilidad de la IA por parte de la Comisión Europea, la situación se evalúa, con base en la regulación de cada país. elDiario.es ha contactado con UNESPA, la patronal de las aseguradoras españolas, que ha indicado que aún no hay una visión general y que cada una mantiene su propia política.

Romain Schaeffer, director de seguros para empresas de AXA, avanza que las aseguradoras analizan caso por caso. “En la actualidad, el mero hecho de que una empresa utilice IA no es, por sí solo, un factor determinante para limitar su asegurabilidad ni un criterio generalizado de delimitación de cobertura o precio”, explica a elDiario.es.

Es fundamental analizar para qué y cómo utiliza la empresa la IA. No presenta la misma exposición una compañía que emplea IA como herramienta de productividad que otra que la usa para tomar decisiones autónomas

Romain Schaeffer — director de seguros para empresas de AXA

“En este sentido, resulta fundamental analizar para qué y cómo utiliza la empresa la IA. No presenta la misma exposición una compañía que emplea IA como herramienta para mejorar la productividad interna que otra que la utiliza para tomar decisiones autónomas o controlar procesos productivos capaces de generar daños materiales, corporales o pérdidas a terceros”, detalla Schaeffer.

Pese a la novedad tecnológica y las crecientes alarmas sobre sus riesgos, el experto advierte que “el uso de IA no debe interpretarse necesariamente como un elemento restrictivo desde el punto de vista asegurador”. A su juicio, puede ser incluso un elemento que ayude a disminuir la incertidumbre o fallos en los procesos internos. “Dependiendo de su aplicación y de los controles establecidos, puede incluso contribuir a mejorar la prevención, detección y gestión del riesgo”, concluye.

Pólizas especiales

El resultado de esta situación es que se están generando nuevos tipos de póliza para cubrir riesgos concretos de la IA como alucinaciones, fallos de rendimiento, infracciones de propiedad intelectual o incluso errores en las decisiones de agentes autónomos, la nueva amenaza para las empresas.

Firmas como Munich Re, Armilla AI, Testudo Global o la Artificial Intelligence Underwriting Company están explorando este nuevo nicho. En lugar de asumir de forma general los riesgos de una compañía, algo casi imposible a partir del test de Berliner, estas coberturas intentan identificar qué puede salir mal cuando una empresa incorpora un sistema de IA y ponerle un precio.

No obstante, vuelven a chocar contra algunas lógicas derivadas de la novedad tecnológica: si nadie ha tenido un incidente real a gran escala derivado de ese tipo de riesgo, ¿cómo calcular cuánto puede llegar a costar y hasta dónde debería cubrirlo una aseguradora?

OpenAI supo que sus agentes de inteligencia artificial estaban rompiendo sus entornos aislados de pruebas y coordinando ciberataques contra redes externas, pero decidió no parar sus experimentos para no retrasar su estrategia comercial. Es la principal conclusión de dos revelaciones no coordinadas que han salido a la luz en las últimas horas y que acusan a la empresa dirigida por Sam Altman de conocer que su IA estaba ejecutando acciones peligrosas para completar las tareas que se le habían encomendado.

La primera de esas revelaciones es una demanda presentada por la organización sin ánimo de lucro Abogados por una Ciencia y Tecnología Seguras (LASST, por sus siglas en inglés). Según las pruebas aportadas, un equipo de empleados de OpenAI tuvo constancia de que sus agentes de IA estaban desarrollando comportamientos como los que derivaron en el hackeo masivo de Hugging Face al menos dos semanas antes de que este se consumara (del 9 al 13 de julio).

La segunda es una exclusiva de The New York Times publicada este miércoles que revela que dos empleados de la compañía advirtieron por correo electrónico a la alta dirección, meses antes de que la IA empezara a hackear activamente, de que los nuevos modelos “no se estaban monitorizando adecuadamente” durante las pruebas. Según los mensajes que ha podido comprobar el medio estadounidense, los ejecutivos rechazaron estas alertas alegando que los ensayos debían avanzar lo más rápido posible para lanzar los modelos a tiempo, negándose a implantar protocolos de seguridad adicionales que entorpecieran ese calendario.

“Es claramente un hackeo”

La fecha clave que señala LASST es el 27 de junio. Entonces, una herramienta de monitorización interna de OpenAI detectó una actividad anómala en los experimentos con sus agentes de IA, sistemas que se caracterizan por poder llevar a cabo acciones con diferentes pasos sin supervisión humana, como buscar información, utilizar otras herramientas digitales o programar su propio código informático.

Según la demanda, los técnicos que revisaron la alarma interna comprobaron que cientos de esos agentes habían transformado un software interno de la empresa en un canal clandestino de mensajería. Allí vieron que los agentes estaban compartiendo métodos de ataque y técnicas para falsificar peticiones al servidor, con objetivo de salir del entorno controlado en el que estaban recluidos. Esta salida era necesaria para completar las tareas que se les habían asignado en los experimentos, puesto que uno de los objetivos de OpenAI era precisamente analizar el comportamiento de la IA cuando su misión se torna imposible.

En las notas que estaban dejando los agentes en el canal secreto que habían desarrollado, estos calificaban sus acciones de “claramente hackeo de infraestructuras” al estar preparando un “exploit contra un servidor externo”. Algo que conllevaba un riesgo de provocar “un daño no autorizado a infraestructura real”. Pese a ello, el personal de OpenAI que analizó la situación decidió que “no era necesario” detener los experimentos, recoge la demanda.

Dos semanas después de tener conocimiento de estos hechos, los agentes de OpenAI llevaron a cabo el conocido hackeo contra Hugging Face. En ese incidente, los agentes reprodujeron comportamientos que replican los que ya se estaban dando semanas antes, señala LASST. OpenAI “construyó un sistema de IA que hackeó a otra empresa, causando daños y violando la ley”, denuncia la organización, que a tenor de las pruebas señala que “no podrá ser constitutivo de argumento de defensa que la inteligencia artificial haya causado el daño al demandante de forma autónoma”.

LASST pide en su demanda que OpenAI sea condenada por su responsabilidad en ciberataques como el de Hugging Face. elDiario.es se ha puesto en contacto con OpenAI para recabar su posición sobre la demanda, pero por el momento no ha recibido respuesta.

La dirección ordenó no detener las pruebas

El comportamiento de los investigadores de OpenAI denunciado en la demanda de LASST encaja con otra pieza del puzle revelada este miércoles en exclusiva por The New York Times. Según la investigación del diario, los fallos en la valoración del riesgo de las acciones de los agentes no fueron descuidos puntuales, sino el resultado de la política interna de OpenAI, impuesta desde la alta dirección.

“Meses antes” de que los agentes de IA de la organización ejecutaran hackeos contra plataformas como Hugging Face y gobiernos como el australiano (18 de junio), varios de sus empleados advirtieron de que los agentes “no se estaban monitorizando adecuadamente”. El aviso llegó a través de correo electrónico (aunque el diario no especifica cuándo) hasta el presidente de OpenAI, Greg Brockman, el máximo encargado de la seguridad de los sistemas de IA. Sin embargo, la contestación de la empresa fue que los experimentos debían avanzar lo más rápido posible para lanzar los modelos a tiempo.

En ese período OpenAI estaba centrada en el desarrollo de GPT-6 Astra, que terminó saliendo a la luz el 3 de septiembre. Se trata de un modelo que la organización pretendía hacer destacar precisamente por la capacidad autónoma de sus agentes. Estos “pueden realizar trabajo cognitivo real” y son “más inteligentes que las personas en muchos aspectos”, presumió Sam Altman durante su presentación, asegurando que habían conseguido un “rendimiento sin precedentes en nuestros puntos de referencia”.

Apenas una semana después, el 9 de septiembre, el exingeniero Jacob Coxon alertó de que los laboratorios de IA están “avanzando sin control” y “poniendo nuestras vidas en juego”. Coxon acababa de dimitir de Anthropic tras dos meses trabajando en la empresa, pero había pasado los tres años anteriores trabajando en el equipo de preentrenamiento de modelos de OpenAI.

Este martes, 29 de septiembre, OpenAI anunció la cancelación del lanzamiento del modelo GPT-6.1 por motivos de seguridad.

OpenAI tampoco ha respondido a las preguntas de elDiario.es sobre las revelaciones de The New York Times. No obstante, el periódico estadounidense refiere que uno de sus portavoces ha explicado que “a medida que los modelos de frontera se han vuelto más capaces, continuamos evolucionando nuestras prácticas de seguridad, pero reconocemos la necesidad de avanzar más rápido”. Añade que OpenAI “había desacelerado parte del desarrollo de IA y estaba realizando cambios para reforzar la seguridad en la investigación y en las pruebas” tras los avisos de sus trabajadores.

ChatGPT, Gemini, Claude, Grok, Perplexity e incluso la europea Mistral. Todas estas inteligencias artificiales filtran datos del contenido de las conversaciones que los usuarios mantienen con ellas a redes publicitarias y plataformas de analítica de terceros, según han podido demostrar investigadores del Instituto IMDEA Networks y la Universidad Carlos III de Madrid. Otros tres sistemas analizados, como DeepSeek, Microsoft Copilot o Meta AI, envían información sobre el dispositivo y los metadatos de los chats a esas empresas de compraventa de datos personales.

La investigación, a la que ha tenido acceso elDiario.es, ha sido puesta en conocimiento de la Agencia Española de Protección de Datos, que ha elevado el caso al Comité Europeo de Protección de Datos para estudiar si estas transferencias vulneran la normativa comunitaria. Este último organismo mantiene abierta una investigación desde hace más de tres años sobre el tratamiento de datos de ChatGPT, cuya resolución podría tener un profundo impacto en el uso de chatbots de IA en el continente.

El estudio finalizado ahora por los investigadores españoles ha sido aceptado en PETS (Privacy Enhancing Technologies Symposium), una de las principales conferencias académicas internacionales sobre privacidad y tecnologías de protección de datos. Su principal conclusión es que los chatbots de inteligencia artificial utilizan métodos de extracción de datos personales muy similares a los que se utilizan en las páginas web y servicios digitales tradicionales para hacer publicidad ultradirigida.

“Nuestros resultados desafían la percepción de los servicios de IA conversacional como intercambios confidenciales entre los usuarios y los proveedores de IA”, avisan en el estudio: “La IA conversacional ha heredado la infraestructura publicitaria y de analítica de las plataformas web y móviles, introduciendo los datos de las conversaciones directamente en las redes de rastreo existentes”.

Una conclusión que contrasta con las menores precauciones que toman muchos usuarios a la hora de volcar datos personales en los chats de inteligencia artificial, en busca de mejores consejos o valoraciones. La realidad que evidencian ahora los especialistas de IMDEA Networks y la Carlos III es que ChatGPT, Gemini o Claude no solo envían datos de las conversaciones a las empresas que los desarrollan, como avisan antes de comenzar cada conversación, sino también a las bases de datos de los anunciantes.

“Nueva superficie de ataque a la privacidad”

El estudio analizó tanto las aplicaciones móviles como las versiones web de los nueve asistentes de IA citados. Los investigadores entablaron conversaciones con los chatbots con consultas sanitarias, subiendo como apoyo documentos con resultados de pruebas médicas. A continuación, rastrearon lo que ocurría con esos datos utilizando distintas configuraciones de privacidad.

Los resultados fueron claros. Seis de las nueve versiones web (ChatGPT, Gemini, Claude, Grok, Perplexity y Mistral) y tres aplicaciones móviles (ChatGPT, Claude y Perplexity) filtran datos directos de la conversación a través de rastreadores publicitarios. Los títulos de las charlas (como “Síntomas iniciales de Parkinson”), las preguntas formuladas, los documentos subidos al chat o incluso capturas de pantalla se comparten con empresas de mercadeo de datos personales.

“Demostramos que los servicios de IA conversacional introducen una nueva superficie de ataque a la privacidad en la que los artefactos conversacionales generados por el proveedor quedan expuestos al rastreo y a la exposición pública”, avisan los investigadores. En algunas ocasiones, incluso los enlaces públicos de los chats (como los que se utilizan para compartirlos con otras personas) quedaron expuestos a los rastreadores, lo que permite que su contenido pueda ser incorporado a las bases de datos para personalizar anuncios.

Demostramos que los servicios de IA conversacional introducen una nueva superficie de ataque a la privacidad

Además, su análisis reveló que rechazar las cookies, navegar en modo incógnito u otros métodos de protección de la privacidad que pueden activar los usuarios tienen muy poco impacto a la hora de proteger esa información. Hasta un 80,8% de los rastreadores de terceros permanecen activos incluso con esas configuraciones de protección.

Con todo, los especialistas de IMDEA Networks y la Carlos III destacan que el mayor peligro no es la propia filtración de los datos, sino el hecho de que esta información viaje acompañada de los indicadores personales que la vinculan a cada usuario. Se trata de los códigos que las empresas de la publicidad online utilizan para crear una ficha de consumidor de cada persona y registrar sus intereses, motivaciones y datos personales. Esta es la práctica que luego “permite a terceros asociar esas interacciones con usuarios individuales o perfiles de comportamiento a largo plazo y multiplataforma”, avisan.

Grok, el caso más grave

Grok, el asistente desarrollado por xAI, el laboratorio fundado por Elon Musk, lleva a cabo las prácticas más invasivas de todos los asistentes analizados. En su versión web, las conversaciones son accesibles públicamente por defecto mediante direcciones URL que se transmiten automáticamente a siete redes publicitarias y de analítica externas, entre ellas Meta, TikTok, Google Ads y Twitter Analytics.

Junto con la dirección del chat y el título generado por la herramienta, estos servicios reciben cookies de seguimiento e identificadores de usuario. Además, al generar un enlace para compartir el chat, la plataforma reenvía a Meta y TikTok el texto de la última pregunta introducida y, en el caso de TikTok, una captura de pantalla del propio chat. En las pruebas posteriores con esos enlaces, los investigadores registraron que las conversaciones con Grok recibieron hasta 70 accesos automáticos de rastreadores externos procedentes de 14 países.

elDiario.es se ha puesto en contacto con xAI, la empresa desarrolladora de Grok y también propiedad de Elon Musk, pero no ha recibido respuesta. Esta redacción también se ha puesto en contacto con las compañías detrás de los ocho chatbots restantes. Solo Google, OpenAI y Microsoft han respondido a la solicitud de información.

Este informe malinterpreta cómo funcionan nuestros productos. No tenemos anuncios en Gemini

Google

“Este informe malinterpreta cómo funcionan nuestros productos. No tenemos anuncios en Gemini y utilizamos herramientas como Google Analytics para supervisar el rendimiento técnico, detectar interrupciones del servicio y mantener la fiabilidad de nuestra aplicación web de Gemini”, ha explicado una portavoz de Google. “Cumplimos con las normativas europeas de privacidad y ofrecemos a los usuarios controles transparentes sobre sus datos”, añade.

OpenAI, por su parte, ha indicado que utiliza esas herramientas de análisis de datos para comprender el tráfico de ChatGPT, diagnosticar errores y supervisar su rendimiento. En un comunicado que ha pedido que no sea citado literalmente, la compañía asegura que esa información no se usa con propósitos publicitarios, ni se vende o comparte con anunciantes.

“Tras examinar las acusaciones, no hemos encontrado ninguna infracción de la legislación aplicable ni de la Declaración de privacidad de Microsoft”, ha contestado esta multinacional, que afirma que “la privacidad de los usuarios es una prioridad”, para ella, “incluido Copilot”.

“Prácticas intencionadas”

Con todo, los propios investigadores avisan en su estudio que las prácticas detectadas no son producto de errores o descuidos. “Durante nuestro análisis de riesgos, determinamos que la mayoría de los problemas reportados en este estudio reflejan prácticas intencionadas a nivel de producto en lugar de vulnerabilidades de seguridad explotables”, recalcan los investigadores.

Grok fue, de hecho, el único servicio para el que identificamos un problema de seguridad que podría ser explotado por ciberdelincuentes, “debido a los débiles controles de acceso en los recursos de conversación”. Por ello, avisaron directamente a la plataforma propiedad de Musk el 17 de abril, aunque la compañía no emitió ninguna respuesta oficial ni corrigió la privacidad por defecto de sus enlaces. El 15 de agosto OpenAI actualizó la política de privacidad de ChatGPT para mencionar explícitamente el uso de rastreadores de terceros, aunque los autores aclaran que no pueden confirmar si la medida fue consecuencia directa de su estudio.