La Marina de Valencia seguirá siendo de gestión privada, en concreto, por parte de la unión temporal de empresas (UTE) Serveis Marítims Port Eivissa SL y Ocibar SA. Esta es la principal consecuencia de la desestimación del recurso judicial interpuesto por los exempleados del Consorcio Valencia 2007 contra la liquidación del ente público que gestionaba anteriormente el espacio.

Fue el 1 de julio de 2024 cuando el Consejo de Administración de la APV propuso otorgar a la UTE la concesión administrativa para la adecuación y explotación de las instalaciones náutico-deportivas de la zona norte de la Marina.

Hasta ese momento, el recinto lo había gestionado el Consorcio, organismo integrado por el Ayuntamiento, la Generalitat Valenciana y el Gobierno. En 2022 se acordó su disolución tras asumir el Estado la deuda generada por la Copa América, lo que provocó que el representante del ejecutivo central lo abandonara. Sin embargo, 14 empleados que se iban a ver afectados por despidos, impugnaron tanto el proceso de cierre del Consorcio, que se prolongó durante dos años, como la adjudicación de la concesión al gestor privado.

El segundo de los asuntos ya quedó archivado y el primero ha seguido la misma suerte. Y es que, la sección de lo contencioso administrativo del Tribunal de Instancia de València ha concluido que los demandantes, los 14 exempleados del Consorcio Valencia 2007, carecen de legitimidad para tumbar su disolución, por lo que la sala no ha entrado a valorar el fondo de la cuestión, es decir, los motivos alegados para sostener la presunta irregularidad.

En su demanda, los denunciantes alegaban que “no se distingue a qué modalidad de liquidación se ha sometido el Consorcio, siendo especialmente grave la no publicación del acuerdo hurtando el debate administrativo y judicial de contratistas, trabajadores y ciudadanos”.

Y continuaba: “Por la vía de los hechos, que no por la vía del acuerdo del Consejo Rector del Consorcio Valencia 2007, se ha sometido a la entidad pública, a un proceso fraudulento de disolución 'con liquidación', cuando también por la vía de los hechos, todas y cada una de las actividades del Consorcio han seguido desempeñándose con normalidad hasta el momento, sin haber llegado cumplir con los objetivos marcados en sus Estatutos, siendo además, que tales actividades, también, van a seguir siendo ejercidas por el resto de entidades consorciadas, como si de una disolución 'sin liquidación' se tratase”.

La denuncia consideraba, por lo tanto, nulo “de pleno derecho” el acuerdo de disolución del Consorcio adoptado en el año 2022 debido a “manifiestos y graves errores” al continuarse con toda la actividad consorciada entre el Puerto de València y el Ayuntamiento mientras se finiquitó “ilícitamente” los contratos laborales de los empleados por medio de un expediente de regulación de empleo para el que no había acuerdo.

Sin embargo, el fallo judicial concluye que “procede convenir con la parte demandada en que los recurrentes carecen de interés legítimo en la impugnación del acuerdo del Consejo Rector de 22 de mayo de 2022 [liquidación], por cuanto que, aun en caso de que esta prosperara, o, por lo que se refiere al objeto de autos, se acordara que procede admitir el recurso extraordinario de revisión, ninguna utilidad jurídica o ventaja se derivaría para los recurrentes”.

Y ello por cuanto que “parte de los demandantes han sido subrogados en la empresa concesionaria, respetando sus derechos adquiridos, por lo que una eventual anulación del acuerdo de disolución en nada afectaría a su situación jurídica, porque la concesión administrativa otorgada a las adjudicatarias seguiría siendo válida, así como la relación laboral entre los demandantes y su nuevo empleador, careciendo la anulación de efectos en su esfera jurídica”.

La sentencia recuerda además que “en semejantes términos procede pronunciarse respecto de los demandantes afectados por el despido colectivo, que ha sido declarado conforme a derecho por sentencia, ya que, efectivamente, aun en el hipotético caso en que se estimara la demanda, el despido, como extinción de la relación laboral, declarado conforme a derecho por la jurisdicción laboral, en nada se vería afectado y los trabajadores no verían afectada su esfera jurídica o patrimonial como consecuencia de la anulación”.

De lo expuesto, añade el jueza, se desprende que, una vez tomada la decisión de separación del socio que representa al Gobierno central, “se produce la disolución y posterior liquidación del Consorcio por expresa declaración de los estatutos del Consorcio, salvo que las otras Administraciones adoptaran y publicaran un acuerdo decidiendo continuar, lo que no sucedió”. Tal consecuencia prevista en los Estatutos, “no debe ser negociada ni con los representantes de los trabajadores ni con estos individualmente considerados, por lo que, en suma, los trabajadores carecen de legitimación para fiscalizar la legalidad del acuerdo de disolución del Consorcio, que es automática cuando una de las Administraciones consorciadas decide separarse, en este caso la Administración General del Estado dando cumplimiento a lo previsto en una norma con rango de Ley”.

Con todo la vía judicial no está definitivamente cerrada en todo lo que rodea a la liquidación del Consorcio Valencia 2007 y al despido de sus empleados. Los extrabajadores que denunciaron en el juzgado la improcedencia de su despido ampliaron la demanda tras la investigación abierta por la Fiscalía Anticorrupción ante presuntas irregularidades en la colocación de algunos de los exempleados en la Autoridad Portuaria de Valencia (APV) y en Visit Valencia, fundación adscrita al Ayuntamiento. La sección de lo social del tribunal de instancia de València admitió a trámite la demanda y aplazó la vista al próximo 11 de noviembre.

La Marina de València continuarà sent de gestió privada, en concret, per part de la unió temporal d’empreses (UTE) Serveis Marítims Port Eivissa SL i Ocibar SA. Aquesta és la principal conseqüència de la desestimació del recurs judicial interposat pels exempleats del Consorci València 2007 contra la liquidació de l’ens públic que gestionava anteriorment l’espai.

Va ser l’1 de juliol de 2024 quan el Consell d’Administració de l’APV va proposar atorgar a la UTE la concessió administrativa per a l’adequació i explotació de les instal·lacions nauticoesportives de la zona nord de la Marina.

Fins a aquell moment, el recinte l’havia gestionat el Consorci, organisme integrat per l’Ajuntament, la Generalitat Valenciana i el Govern. El 2022 es va acordar la seua dissolució després d’assumir l’Estat el deute generat per la Copa Amèrica, cosa que va provocar que el representant de l’Executiu central l’abandonara. No obstant això, 14 empleats que s’anaven a veure afectats per acomiadaments van impugnar tant el procés de tancament del Consorci, que es va prolongar durant dos anys, com l’adjudicació de la concessió al gestor privat.

El segon dels assumptes ja va quedar arxivat i el primer ha seguit la mateixa sort. La raó és que la Secció Contenciosa Administrativa del Tribunal d’Instància de València ha conclòs que els demandants, els 14 exempleats del Consorci València 2007, manquen de legitimació per a tombar la seua dissolució, per la qual cosa la Sala no ha entrat a valorar el fons de la qüestió, és a dir, els motius al·legats per a sostindre la presumpta irregularitat.

En la seua demanda, els denunciants al·legaven que “no es distingeix a quina modalitat de liquidació s’ha sotmés el Consorci, sent especialment greu la no publicació de l’acord furtant el debat administratiu i judicial de contractistes, treballadors i ciutadans”.

I continuava: “Per la via dels fets, que no per la via de l’acord del Consell Rector del Consorci València 2007, s’ha sotmés l’entitat pública a un procés fraudulent de dissolució ‘amb liquidació’, quan també per la via dels fets totes i cadascuna de les activitats del Consorci han continuat desenvolupant-se amb normalitat fins al moment, sense haver arribat a complir els objectius marcats en els seus Estatuts, sent, a més, que aquestes activitats també continuaran sent exercides per la resta d’entitats consorciades, com si es tractara d’una dissolució ‘sense liquidació’”.

La denúncia considerava, per tant, nul “de ple dret” l’acord de dissolució del Consorci adoptat l’any 2022 a causa de “manifestos i greus errors” en continuar-se amb tota l’activitat consorciada entre el Port de València i l’Ajuntament mentre es van extingir “il·lícitament” els contractes laborals dels empleats mitjançant un expedient de regulació d’ocupació per al qual no hi havia acord.

No obstant això, la resolució judicial conclou que “és procedent convindre amb la part demandada que els recurrents manquen d’interés legítim en la impugnació de l’acord del Consell Rector de 22 de maig de 2022 [liquidació], atés que, fins i tot en cas que aquesta prosperara, o, pel que fa a l’objecte d’actuacions, s’acordara que és procedent admetre el recurs extraordinari de revisió, cap utilitat jurídica o avantatge se’n derivaria per als recurrents”.

I això perquè “part dels demandants han sigut subrogats en l’empresa concessionària, respectant els seus drets adquirits, per la qual cosa una eventual anul·lació de l’acord de dissolució en res afectaria la seua situació jurídica, perquè la concessió administrativa atorgada a les adjudicatàries continuaria sent vàlida, com també la relació laboral entre els demandants i el seu nou ocupador, mancant l’anul·lació d’efectes en la seua esfera jurídica”.

La sentència recorda, a més, que “en termes semblants escau pronunciar-se respecte dels demandants afectats per l’acomiadament col·lectiu, que ha sigut declarat conforme a dret per sentència, ja que, efectivament, fins i tot en l’hipotètic cas que s’estimara la demanda, l’acomiadament, com a extinció de la relació laboral, declarat conforme a dret per la jurisdicció laboral, en res es veuria afectat i els treballadors no veurien afectada la seua esfera jurídica o patrimonial a conseqüència de l’anul·lació”.

Del que s’ha exposat, afig la jutgessa, se’n desprén que, una vegada presa la decisió de separació del soci que representa el Govern central, “es produeix la dissolució i posterior liquidació del Consorci per declaració expressa dels estatuts del Consorci, llevat que les altres administracions adoptaren i publicaren un acord decidint continuar, cosa que no va succeir”. Aquesta conseqüència prevista en els Estatuts “no ha de ser negociada ni amb els representants dels treballadors ni amb aquests individualment considerats, per la qual cosa, en suma, els treballadors manquen de legitimació per a fiscalitzar la legalitat de l’acord de dissolució del Consorci, que és automàtica quan una de les administracions consorciades decideix separar-se, en aquest cas l’Administració General de l’Estat, donant compliment a qui preveu una norma amb rang de llei”.

Amb tot, la via judicial no està definitivament tancada en tot el que envolta la liquidació del Consorci València 2007 i l’acomiadament dels seus empleats. Els extreballadors que van denunciar davant el jutjat la improcedència del seu acomiadament van ampliar la demanda després de la investigació oberta per la Fiscalia Anticorrupció davant presumptes irregularitats en la col·locació d’alguns dels exempleats en l’Autoritat Portuària de València (APV) i en Visit València, fundació adscrita a l’Ajuntament. La Secció Social del Tribunal d’Instància de València va admetre a tràmit la demanda i va ajornar la vista al pròxim 11 de novembre.

El Tribunal Superior de Justicia de Navarra (TSJN) ha avalado el reglamento general de los juegos y apuestas impulsado por el Gobierno de Navarra para prevenir la ludopatía de los colectivos vulnerables, como jóvenes y aquellas personas inscritas en Registro de Interdicciones de Acceso al Juego de Navarra, prohibiendo su entrada a los locales. La sentencia, por tanto, desestima el recurso presentado por la patronal navarra de los salones de juego, que se oponía a estas medidas de control.

Según ha explicado el portavoz del Ejecutivo, Javier Remírez, en la rueda de prensa posterior a la sesión de Gobierno, este reglamento fue aprobado en febrero de 2025 y se apoyaba en dos ejes principales. “Por un lado, la protección de los menores y de los colectivos vulnerables para tratar de reducir los riesgos de adicción y ludopatías. Por otro, el establecimiento de medidas que redujeran los riesgos de adicción y exposición, disminuyendo la flexibilidad y actuando sobre los factores de protección desde la educación y la sensibilización social”, ha explicado.

Tal y como explicó el Gobierno de Navarra a finales de enero de este año, entre las medidas se estipula que los locales deberán disponer de un sistema informático, al que tenga acceso el Gobierno navarro, que compruebe la mayoría de edad y si el usuario está incluido en el Registro de Interdicciones de Acceso al Juego de Navarra. Establece que los servicios de admisión y control deben colocarse junto a las puertas de acceso, de forma que nadie pueda entrar al local sin pasar obligatoriamente por ese control. Además, antes de permitir la entrada, el personal de admisión (o el sistema de identificación correspondiente) debe identificar a todas las personas que quieran acceder mediante DNI, NIE, pasaporte o un documento equivalente. De forma que nadie pueda acceder al interior sin previo registro.

Ahora, el TSJN ha desestimado el recurso contencioso-administrativo interpuesto en su momento contra esta norma por la Asociación Navarra de Empresarios de Salones de Juego. La Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior navarro considera que el Gobierno foral, al elaborar y aprobar este reglamento, “tuvo en cuenta de forma principal el aspecto de salud pública del juego en relación a la protección de los colectivos más vulnerables, como jóvenes, así como la protección del orden público”, según ha señalado Javier Remírez.

El portavoz del Gobierno ha explicado que la Sala “abunda en sus conclusiones que la Administración primó los criterios de salud y orden públicos, quedando así justificada la existencia de razones imperiosas de interés general y la proporcionalidad de las medidas contenidas en los artículos objetos del recurso”. “Por tanto, valoramos muy positivamente que la justicia haya reconocido el compromiso ético de este Gobierno con los colectivos más vulnerables de nuestra sociedad y, en este caso, en el ámbito del juego y las apuestas”, ha señalado.

El Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León (TSJCyL) ha confirmado este miércoles la condena a cuatro años de prisión por homicidio por imprudencia grave al joven que propinó el puñetazo que acabó con la vida del vallisoletano Sergio Delgado durante la madrugada del 24 de febrero de 2024 en Burgos. La Sala de lo Civil y Penal ha desestimado los recursos presentados tanto por la Fiscalía como por la familia del fallecido, que reclamaban la nulidad del juicio y de la sentencia.

La resolución mantiene el fallo dictado por el Tribunal del Jurado de la Audiencia Provincial de Burgos y considera que no existen motivos para repetir el procedimiento. La acusación particular, ejercida por los padres y la hermana de Sergio, defendía en su recurso que los hechos debían ser considerados un asesinato o, subsidiariamente, un homicidio doloso. La Fiscalía también había recurrido en busca de la nulidad del proceso.

La sentencia, contra la que todavía cabe recurso de casación ante el Tribunal Supremo, recoge un reproche al magistrado que presidió el Tribunal del Jurado. Después de visionar íntegramente las sesiones del juicio, el TSJCyL considera que el juez utilizó formas “duras en su forma de expresarse, incluso autoritarias” hacia las acusaciones.

La Sala ha criticado un momento ocurrido durante la vista, cuando el magistrado pidió a una familiar de Sergio que dejara de “lloriquear”. El Tribunal Superior ha considerado que aquella expresión mostró una “falta de empatía”, aunque ha recordado que el juez se disculpó posteriormente y ha tildado el momento de “desagradable e inapropiado”. También ha censurado en algunas de sus actuaciones una “falta de tacto o de acierto en las formas”.

Pese a estas críticas, los magistrados han sentenciado que la actuación del juez no demuestra una pérdida de imparcialidad ni provocó indefensión a las acusaciones. Según la resolución, las decisiones adoptadas durante el juicio respondían a su intención de evitar que el jurado se viera influido por cuestiones ajenas al objeto principal del proceso. Las expresiones consideradas incorrectas o inadecuadas, sostiene el TSJ, no tuvieron entidad suficiente para justificar la nulidad del procedimiento.

El TSJ considera el objeto del veredicto “manifiestamente mejorable”

El Tribunal Superior también ha rechazado los argumentos de la Fiscalía y de la familia sobre la forma en la que se planteó el objeto del veredicto que debía responder el jurado.

La Sala ha admitido que aquel documento era “manifiestamente mejorable” y ha precisado que existieron algunas omisiones, pero considera que ninguna de ellas causó una indefensión efectiva que hiciera necesario repetir el juicio ante un nuevo jurado.

Tampoco ha apreciado una falta de motivación suficiente en la decisión del jurado. Frente a las acusaciones de que el veredicto no explicaba adecuadamente sus conclusiones, el TSJ ha defendido que existió una “concisa aunque suficiente explicación de las razones para su adopción”. Según el TSJ, la sentencia de la Audiencia Provincial también explicó de manera adecuada los motivos que sustentaban la condena por homicidio imprudente.

En la sentencia se ha considerado relevante que el jurado descartara tanto la intención de matar como el dolo eventual. Por ello, ha matizado que no es posible modificar ahora la calificación jurídica de los hechos para convertirlos en un asesinato o en un homicidio doloso.

“Una vez descartados por el Jurado tanto la intención de matar como el dolo eventual”, ha explicado el tribunal, la única calificación compatible con los hechos declarados probados es la de homicidio por imprudencia grave.

Cuatro años de prisión y 150.000 euros de indemnizaciones

La Audiencia Provincial de Burgos condenó al acusado a cuatro años de prisión por homicidio por imprudencia grave. El fallo también estableció indemnizaciones de 100.000 euros para cada uno de los padres de Sergio y de 50.000 euros para su hermana, en concepto de daños morales derivados del fallecimiento.

El acusado llevaba en prisión provisional desde febrero de 2024 y quedó en libertad provisional después de que el jurado descartara el asesinato y el homicidio doloso, al considerar la Audiencia que la pena a la que se enfrentaba no podía superar los cuatro años.

La muerte de Sergio Delgado, de 32 años, provocó una fuerte reacción en Valladolid. Su familia convocó concentraciones para reclamar justicia y mantuvo su oposición a una condena por homicidio imprudente.

El motivo de la muerte: un puñetazo y una caída mortal

Sergio Delgado se encontraba en Burgos celebrando una despedida de soltero cuando, después de mantener una conversación con el acusado en una zona de ocio de la capital burgalesa, recibió un puñetazo en el rostro.

El golpe provocó que cayera al suelo y se golpeara en la región occipital de la cabeza. Pese a la asistencia de los servicios de emergencia, falleció como consecuencia de las lesiones sufridas.

El jurado consideró probado que el acusado fue quien propinó la agresión y que Sergio sufrió una fractura de los huesos propios de la nariz y un traumatismo craneoencefálico derivado de la caída. También dio por acreditado que presentaba una elevada tasa de alcohol y que esa intoxicación influyó en el fallecimiento.

Sin embargo, los miembros del jurado no consideraron probado que el acusado quisiera matar a Sergio ni que se hubiera representado como posible que su acción pudiera acabar provocando su muerte. Tampoco consideraron que sus conocimientos de artes marciales hubieran influido en la fuerza del golpe.

Un profesor de la UVa justificó la muerte de Sergio

El día siguiente a la muerte de Sergio, un profesor de la Universidad de Valladolid publicó un mensaje en el que aseguraba, por ser la víctima de Valladolid que “si ese fue el motivo, pues un asesinato muy merecido”. La publicación se realizó el 25 de febrero de 2024 bajo un nombre y una imagen genéricos y hacía referencia a la hipótesis de que la agresión hubiera estado relacionada con la procedencia vallisoletana de la víctima.

La Universidad de Valladolid acordó posteriormente la “extinción inmediata” de la relación contractual con el docente, Héctor Felipe Mateo, profesor de Ingeniería Informática. El rector, Antonio Largo Cabrerizo, informó además de que la institución había trasladado el contenido del mensaje a la Fiscalía para que determinara si podía existir un delito de odio.

La familia de Sergio reclamó medidas disciplinarias contra el profesor y anunciara que estudiaría posibles acciones legales. Los familiares consideraron que la publicación suponía un ataque a la memoria del joven y advirtieron de que la eliminación de los mensajes y las disculpas posteriores no borraban la posible responsabilidad derivada de lo publicado.

El docente pidió posteriormente disculpas y aseguró mostrar un “sincero arrepentimiento” por sus palabras. En su escrito sostuvo que no comparte actualmente los mensajes que publicó entonces. La familia, sin embargo, cuestionó que la retractación se produjera después de la repercusión alcanzada por el caso y sostuvo que unas disculpas no reparan por sí solas el daño causado.

“La problemàtica passa a ser, no si hi ha hagut modificacions sobre el projecte inicial —que sí que es constaten, i importants—, perquè la qüestió que cal resoldre d’acord amb els preceptes legals de referència és si ens trobem davant de projectes diferents o si estem davant d’un mateix projecte amb modificacions”.

Així s'expressa la resolució del Tribunal Superior de Justícia de la Comunitat Valenciana (TSJCV) que avala la validesa de la declaració d’impacte ambiental (DIA) de l’any 2007 per al projecte d’ampliació nord del Port de València. Es tracta d’un dels aspectes clau de la sentència, ja que ve a desmuntar una de les principals proves d’Acció Ecologista-Agró, entitat que va denunciar la il·legalitat de les obres aprovades per l’Autoritat Portuària de València (APV), principalment per dos motius: en primer lloc, per considerar que la DIA estava caducada i, en segon, que, en cas d’estar vigent, no emparava les modificacions que es van introduir sobre el projecte inicial.

La raó és que l’informe pericial sol·licitat per l’organització i acceptat pel jutge, que va ser l’encarregat de designar un enginyer de camins per a la seua elaboració, va ser taxatiu en concloure que el projecte promogut per l’APV “és diferent de l’alternativa quatre seleccionada i aprovada mitjançant DIA favorable l’any 2007 i, per tant, no ha sigut avaluat a efectes mediambientals”.

El mateix informe dona una sèrie de raons: “Increment dels volums i àrees d’actuació dels dragatges necessaris; demolicions de l’actual contradic nord i dels molls de creuers; canvi d’ubicació de les esplanades i del moll d’atracada i és molt probable que s’hagen conformat comunitats marines en el nou hàbitat d’esculleres a causa del temps transcorregut entre la primera fase del projecte i la segona”.

En arribar a aquesta primera conclusió, és a dir, que el projecte avaluat el 2007 és diferent, el pèrit no va entrar a valorar la resta de qüestions que se li requerien en l’informe, cosa que finalment ha sigut un altre colp en contra dels demandants i a favor de l’APV.

En primer lloc, “considera la Sala no acreditat que estiguem davant d’un nou projecte a efectes mediambientals, ni tampoc davant d’una modificació substancial de l’originari, també a aquests efectes”. D’aquesta manera, el jutge deixa pràcticament sense efecte l’informe del pèrit, ja que, a més, com va apuntar en la seua defensa l’APV, “el dictamen [pericial] no es pronuncia sobre l’objecte de l’encàrrec, consistent a analitzar les emissions atmosfèriques del trànsit marítim i rodat associat, els increments en la utilització de recursos naturals, l’anàlisi dels abocaments al litoral ni la generació de residus i la hipotètica afecció al Parc Natural de l’Albufera, en l’escenari actual i futur”.

El tribunal posa de manifest, a més, la coincidència de gran part de l’informe elaborat pel pèrit designat pel mateix tribunal amb un altre presentat per la part denunciant: “No deixa de cridar l’atenció el fet que vinga a reiterar —literalment, en gran part— el que recull l’informe aportat per la demandant”.

D’aquesta manera, la Sala s’acull a altres informes aportats per l’APV per a concloure que el que va aprovar el consell d’administració de l’organisme portuari el desembre de 2022 no és un projecte nou a efectes de la Llei 21/2013, d’avaluació ambiental, sinó una modificació del projecte inicial. Per tant, la DIA no hauria caducat, ja que s’havia executat una primera fase de les obres, amb el dic d’abric. A més, el magistrat conclou que les modificacions no impliquen efectes adversos significatius per al medi ambient.

I tot això sustentat en una nota tècnica del director de Planificació i Desenvolupament i confirmada pel president de Ports de l’Estat, que, malgrat especificar l’autor que “no constitueix més que una opinió tècnica emesa davant una consulta realitzada per la mateixa Autoritat Portuària”, acaba afirmant que “no resultaria obligat procedir a una avaluació ambiental simplificada de la modificació del projecte”, ja que es va descartar la prolongació de 500 metres del dic d’abric i el dragatge del canal d’accés. La mateixa nota recomana en les seues conclusions que “en el projecte definitiu i davant un increment significatiu d’abocaments al litoral, el material sobrant procedent de les demolicions siga realment reutilitzat per al rebliment de les esplanades, de manera que no supose un increment significatiu de la generació de residus”.

L’altre informe en què es recolza la Sala és el de la consultora Hidtma, SL, encarregat i pagat per l’APV el 2022: “És pertinent plasmar els aspectes fonamentals del contingut de l’informe per la solvència que li reconeix la Sala tant en la seua metodologia com en les seues conclusions”.

Sobre l’ús de recursos naturals per damunt del que estableix la DIA per a obtindre material de rebliment per als molls, aquest informe afirma que “després d’homogeneïtzar les unitats a metres cúbics, el balanç conjunt dona com a resultat una disminució del consum de recursos naturals de 0,24 Mm³, que suposa un decrement de l’1,3%. Per tot això, es conclou que no sols no es produeix un increment significatiu en la utilització de recursos naturals, sinó que s’aconsegueix una disminució en la quantitat de recursos naturals que cal utilitzar”.

Quant a la generació de residus, “el projecte proposa el màxim aprofitament dels materials resultants de les demolicions que s’han de realitzar, del material procedent dels dragatges i de la retirada o desmuntatge d’instal·lacions ja existents (...)”, per la qual cosa conclou que no es produirà un increment de la generació de residus, igual que amb les emissions: “Es pot concloure que, durant la fase d’execució de les obres del projecte, es preveu una disminució de les emissions a l’atmosfera respecte del que preveia el projecte amb DIA de 2007, ja que, encara que hi ha un lleuger augment en la longitud de moll i en la superfície d’esplanada que cal executar, la longitud de dic és menor i, per tant, el material de pedrera que cal emprar en la solució final serà molt menor”.

En resum, la sentència ve a posar de manifest que la part demandant no acaba d’acreditar que es donen els requisits establits en l’article 7.2 c) de la Llei d’Avaluació Ambiental, de 9 de desembre de 2013, pels quals es podria exigir una nova DIA simplificada; en concret, que la modificació del projecte supose “un increment significatiu de les emissions a l’atmosfera; un increment significatiu dels abocaments a llits públics o al litoral; un increment significatiu de la generació de residus; un increment significatiu en la utilització de recursos naturals; una afecció a espais protegits de la Xarxa Natura 2000”.

“La problemática pasa a ser, no si ha habido modificaciones sobre el proyecto inicial –que sí se constatan, importantes además–, porque la cuestión a despejar conforme a los preceptos legales de referencia es si nos encontramos ante proyectos distintos o si estamos ante un mismo proyecto con modificaciones”.

Así reza el fallo del Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana (TSJCV) que avala la validez de la declaración de impacto ambiental (DIA) del año 2007 para el proyecto de ampliación norte del Puerto de València. Se trata de uno de los aspectos clave de la sentencia, puesto que viene a arruinar una de las principales pruebas de Acció Ecologista Agró, entidad que denunció la ilegalidad de las obras aprobadas por la Autoridad Portuaria de Valencia (APV), principalmente por dos motivos: en primer lugar, por considerar que la DIA estaba caducada y, en segundo, que, en caso de estar vigente, no amparaba las modificaciones que se introdujeron sobre el proyecto inicial.

Y es que, el informe pericial solicitado por la organización y aceptado por el juez, que fue el encargado de designar su elaboración a un ingeniero de caminos, fue tajante al concluir que el proyecto promovido por la APV “es distinto a la alternativa cuatro seleccionada y aprobada mediante DIA favorable en el año 2007 y, por lo tanto, no ha sido evaluado a efectos medioambientales”.

El mismo informe da una serie de razones: “Incremento de los volúmenes y áreas de actuación de los dragados necesarios; demoliciones de los actuales contradique norte y muelles de cruceros; cambio de ubicación de las explanadas y muelle de atraque y es muy probable que se hayan conformado comunidades marinas en el nuevo hábitat de escolleras debido al tiempo transcurrido entre la primera fase del proyecto y la segunda”.

Al llegar a esta primera conclusión, es decir, que es un proyecto diferente el avaluado en 2007, el perito no entró a valorar el resto de cuestiones que se le requerían en el informe, lo que finalmente ha sido otro golpe en contra de los demandantes y a favor de la APV.

En primer lugar, “considera la Sala no acreditado que estemos ante un nuevo proyecto a efectos medioambientales, y tampoco ante una modificación sustancial del originario, también a dichos efectos”. De esta manera, el juez deja prácticamente sin efecto el informe del perito, puesto que, además, como apuntó en su defensa la APV, “el dictamen [pericial] no se pronuncia sobre el objeto del encargo consistente en analizar las emisiones atmosféricas del tráfico marítimo y rodado asociado, los incrementos en la utilización de recursos naturales, análisis de los vertidos al litoral ni la generación de residuos y la hipotética afección al Parque Natural de la Albufera, en escenario actual y futuro”.

El tribunal pone de manifiesto, además, la coincidencia de gran parte del informe realizado por el perito por él designado con otro presentado por la parte denunciante: “No deja de llamar la atención el hecho de que venga a reiterar (literalmente, en gran parte) lo recogido en el informe aportado por la demandante”.

De esta forma, la sala se acoge a otros informes aportados por la APV para concluir que lo aprobado por el consejo de administración del organismo portuario en diciembre de 2022 no es un proyecto nuevo a efectos de la Ley 21/2013, de evaluación ambiental, sino un modificado del proyecto inicial. Por lo tanto, la DIA no habría caducado al haberse realizado ya una primera fase de las obras, con el dique de abrigo. Además, concluye el magistrado que las modificaciones no implican efectos adversos significativos para el medio ambiente.

Y todo ello sustentado en una nota técnica del director de Planificación y Desarrollo y confirmada por el presidente de Puertos del Estado, que, pese a especificar su autor que “no constituye más que una opinión técnica emitida ante una consulta realizada por la propia Autoridad Portuaria”, acaba afirmando que “no resultaría obligado proceder a una evaluación ambiental simplificada de la modificación del proyecto”, puesto que se descartó la prolongación de 500 metros del dique de abrigo y el dragado del canal de acceso. La misma nota recomienda en sus conclusiones que “en el proyecto definitivo y ante un incremento significativo de vertidos al litoral el material sobrante procedente de las demoliciones sea realmente reutilizado para relleno de las explanadas, de forma tal que no suponga un incremento significativo de la generación de residuos”.

El otro informe en el que se apoya la sala es el de la consultora Hidtma, SL, encargado y pagado por la APV en 2022: “Es pertinente plasmar los aspectos fundamentales del contenido del informe por lo solvente que le resulta a la sala tanto en su metodología como en sus conclusiones”.

Sobre el uso de recursos naturales por encima de lo establecido por la DIA para obtener material de relleno para los muelles, este informe afirma que “tras homogeneizar las unidades a metros cúbicos, el balance conjunto resulta en una disminución en el consumo de recursos naturales de 0,24 Mm3, que supone un decremento del 1,3%. Por todo ello, se concluye que no sólo no se produce un incremento significativo en la utilización de recursos naturales, sino que se consigue una disminución en la cantidad de recursos naturales a utilizar”.

En cuanto a generación de residuos, “el proyecto propone el máximo aprovechamiento de los materiales resultantes de las demoliciones que deben realizarse, del material procedente de los dragados y de la retirada o desmontaje de instalaciones ya existentes (...) por lo que concluye que no se producirá un incremento de la generación de residuos”, al igual que con las emisiones: “Se puede concluir que, durante la fase de ejecución de las obras del Proyecto, se prevé una disminución de las emisiones a la atmósfera con respecto a lo previsto en el proyecto con DIA 2007, puesto que, aunque hay un ligero aumento en la longitud de muelle y en la superficie de explanada a ejecutar, la longitud de dique es menor y, por tanto, el material de cantera a emplear en la solución final será mucho menos”.

En resumen, la sentencia viene a poner de relieve que la parte demandante no acaba de acreditar que se den los requisitos establecidos en el artículo 7.2 c) de la Ley de Evaluación Ambiental, de 9 de diciembre de 2013, por los que cabría exigir una nueva DIA simplificada; en concreto, que la modificación del proyecto suponga “un incremento significativo de las emisiones a la atmósfera; un incremento significativo de los vertidos a cauces públicos o al litoral; un incremento significativo de la generación de residuos; un incremento significativo en la utilización de recursos naturales; una afección a Espacios Protegidos Red Natura 2000”.

La Audiencia Provincial de Bizkaia ha condenado a seis años de cárcel a una mujer por un delito de asesinato en grado de tentativa al ver acreditado que trató de envenenar a su marido y padre de su hijo en Bilbao en el año 2024. Según los hechos probados durante el juicio, el 7 de julio de ese mismo año, la procesada cocinó unos crepes que dejó preparados en la nevera a los que “guiada por el ánimo de causar la muerte” de la víctima, incorporó comprimidos de diazepam. A la mañana siguiente, cuando el hijo de ambos se hallaba en la guardería, la encausada accedió a la habitación en la que la víctima se encontraba teletrabajando y le llevó los crepes, que poco después el hombre ingirió. Posteriormente, la procesada, aprovechando el estado de inconsciencia de la víctima provocado por el diazepam ingerido y, “guiada por el ánimo de causar su muerte y simular un suicidio”, le practicó, según ha quedado probado, “una serie de cortes en los brazos y trató de asfixiarle tapando su cara con una almohada”.

El ataque hizo que la víctima se despertara y forcejeara con la procesada, para después pedir auxilio gritando. En el forcejeo, la mujer causó varios cortes a la víctima, que cayó al suelo. Un vecino alertó a la Policía tras escuchar gritos y minutos después se personó la Ertzaintza en el inmueble y llamó a la puerta. La mujer no salió del domicilio hasta más de 10 minutos después tras realizarse varios cortes en los brazos y la cara, por lo que el tribunal considera que la encausada trató de “inculpar a la víctima la comisión de un delito cometido contra su persona”, es decir, que fue él quien la atacó a ella. Sin embargo, los agentes encontraron a la víctima en el suelo de la habitación, inconsciente y tuvo que ser trasladado al hospital donde fue ingresado por las heridas provocadas y el estado de “bajo nivel de consciencia” al haber ingerido psicofármacos, “quedando por todo ello comprometida de forma muy importante la vida, por tratarse de lesiones en su conjunto con elevado riesgo vital”, aclara la sentencia.

La sentencia recoge que durante el juicio, “la acusada reconoció la totalidad de los hechos y mostró un arrepentimiento total y sincero de su conducta delictiva”. “Se arrepiente de sus comportamientos antijurídicos y culpables, reconociendo sin ambages la gravedad de su conducta y el daño provocado”, sostiene el documento. Por ello, la Audiencia Provincial de Bizkaia contempla en la condena la atenuante “muy cualificada de reparación de daño y la circunstancia atenuante analógica de alteración psíquica”. “En modo alguno tratamos de disculpar el daño causado por la encausada, si no que procuramos poner de relieve que el comportamiento procesal seguido por la acusada o por las directrices que haya podido recibir de los profesionales que la han asistido, no permite desautorizar el expresado perdón y el arrepentimiento de sus acciones y del daño causado; incluido el relativo a la separación temporal que tuvo lugar entre la víctima y su hijo menor. Por lo tanto, sí que valoramos este elemento subjetivo del reconocimiento de su culpabilidad como una manifestación real de su arrepentimiento del delito y como expresión de que su voluntad reparadora está presidida por la intención de disminuir las consecuencias dañosas que su conducta delictiva causó en la víctima, procurándole la satisfacción económica que el Ministerio Fiscal ha exigido como cantidad indemnizatoria del perjuicio sufrido”, recoge, haciendo referencia a una indemnización de 55.480 euros que pagó la encausada en octubre de 2025.

A pesar de ello, el tribunal no contempla razones para rebajar la pena. “Las razones que nos llevan a imponer una pena superior están basadas en el conjunto y en la clase de acciones que la acusada llevó a cabo contra la víctima con la finalidad de acabar con su vida, que evaluadas incluso de manera individual, pero sin olvidar su sucesión cronológica, suponen un altísimo grado de desvalor de sus conductas y justifican la imposición de la pena de 6 años de prisión. Hay que tener en cuenta que la administración de diazepam ya hubiera provocado como consecuencia biológica natural el resultado de muerte de la víctima. Pero, lejos de detenerse en este ataque al bien jurídico protegido de su vida, la acusada intentó asfixiarlo, y además y puesto que opuso un tibio grado de resistencia debido a su intoxicación de consecuencias mortales, empleó violencia contra él sujetándolo, arrastrándolo, y causándole lesiones cortantes en los tejidos de considerable entidad”, sostiene la sentencia.

Por ello, la Audiencia Provincial de Bizkaia condena a la procesada a 6 años de prisión por ser responsable de un delito de asesinato en grado de tentativa, concurriendo la circunstancia agravante de parentesco y las circunstancias atenuantes de reparación de daño y de alteración psíquica, con la accesoria legal de inhabilitación del derecho de sufragio pasivo durante igual tiempo. Además, le condena a la privación de la patria potestad sobre su hijo. La condenada no podrá acercarse a la víctima a una distancia inferior a 200 metros, así como comunicarse con él por cualquier medio por tiempo superior en 6 años al de la pena de prisión impuesta (total de 12 años, 6 de ellos de cumplimiento simultáneo a la pena). Contra la sentencia puede interponerse recurso de apelación ante la Sala Civil y Penal del Tribunal Superior de Justicia del País Vasco (TSJPV).

El consejero de Educación del Gobierno de Navarra, Carlos Gimeno, ha anunciado que el Departamento ha interpuesto ante el Tribunal Supremo un recurso de casación respecto a la sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Navarra que obligaba a aplicar a los centros concertados las reducciones de ratios de alumnado establecidas para la enseñanza pública, según ha informado Europa Press.

En pasado mes de junio, Gimeno lamentó que el fallo que daba la razón a la patronal de la red concertada. “¿Un centro concertado en Navarra, de los de más prestigio, presenta las mismas necesidades educativas de un colegio público de Pamplona, o de la Comarca, o de la ciudad de Tudela, con cuatro veces más necesidades educativas?”, planteó antes del verano.

“Yo entiendo que la ratio que se aplica en los centros públicos por parte del Departamento de Educación es una medida de protección y de compensación ante las necesidades que tiene la escuela pública”, declaraba. Además de que la aplicación de la sentencia supondría un “caos organizativo en el sistema educativo absolutamente ostensible”.

En respuesta a los medios de comunicación, este martes ha explicado que el recurso se debe, entre otras cuestiones, a que “si no se recurre, la sentencia hubiese adquirido firmeza, habría que haberla ejecutado y habría que haber hecho una readmisión de todo el alumnado”, ya que “cualquier persona afectada podría haber presentado un recurso”.

“Por otra parte, la sentencia argumenta que no aplicar las mismas ratios a la red vulnera el principio constitucional de igualdad. Pues yo no sé por qué en el País Vasco hay una norma que fija ratios diferentes entre la pública y la concertada, concretamente el decreto 21/2009. Eso es una cuestión que ocurre en la Comunidad Autónoma Vasca y no pasa nada. Nadie ha recurrido esta cuestión”, ha añadido.

“Entendiendo que no hay jurisprudencia” al respecto, ha afirmado el consejero de Educación. “A nosotros nos parece interesante que un órgano jurisdiccional único se pronuncie al respecto. Nos interesa conocer la postura del Tribunal Supremo, al margen de que no estamos de acuerdo con la sentencia, la respetamos, pero no estamos de acuerdo con el principio de igualdad”, ha manifestado, tras añadir que “no toda desigualdad de trato normativo respecto a la regulación de una materia supone una infracción”.

La sección 4ª de la Audiencia Provincial de Pontevedra ha condenado a penas que suman casi 17 años de prisión a Borja R. por los delitos de maltrato habitual y asesinato en grado de tentativa. El hombre intentó matar a su expareja en Vigo rociándola con gasolina y prendiéndole fuego hace dos años.

La Audiencia considera probado, según recoge Europa Press, que en la mañana del 14 de septiembre de 2024, el acusado esperó a la víctima, que había roto su relación con él unas semanas antes y que salía de la casa familiar para dirigirse a trabajar, y la agarró del pelo por la espalda, arrastrándola y diciéndole que se iba a “enterar”. Tras rociarla con gasolina, le prendió fuego y le dijo “adiós”.

La mujer trató de apagar las llamas rodando por el suelo, mientras el acusado estaba de pie junto a ella. Para que se fuera, se quedó quieta y, cuando el hombre iba a abandonar el lugar, intentó llegar a la puerta. Entonces, el acusado regresó y trató de agarrarla para que no pudiera pedir ayuda, pero las llamas que él le había prendido le impidieron agarrarla y ella consiguió huir y echarse agua con una manguera mientras gritaba pidiendo auxilio a sus familiares.

La víctima sufrió quemaduras de segundo y tercer grado en casi el 30% del cuerpo. Estuvo ingresada en la UCI, en coma, durante un mes. Además del tiempo de recuperación, sufre secuelas psicológicas (síndrome de estrés postraumático), físicas y estéticas, y tiene que recibir asistencia psicológica.

La Audiencia también considera probado que, durante el tiempo de la relación, el acusado controlaba a la mujer, la menospreciaba e insultaba, y que no aceptó la ruptura. Así, mantiene que Borja R. actuó movido por un sentimiento de superioridad y posesión hacia ella, y con la intención de dominarla y menospreciarla.

El tribunal rechaza aplicar las atenuantes de alteración psíquica o intoxicación y tampoco ve acreditada la de confesión. En el juicio, el agresor intentó culpar a la víctima de las discusiones que tenían cuando eran pareja porque aseguraba que era posesiva y celosa. También dijo no recordar lo que había hecho el día que intentó matarla quemándola y que era consumidor de drogas.

La decisión judicial señala que la declaración de la víctima fue “clara, coherente, precisa, concreta y centrada” y que no hubo un ánimo espurio en su testimonio. Un testimonio que se corroboró con las declaraciones de los testigos y que “responde a la realidad de lo vivido”. Por todo ello, el tribunal provincial considera a Borja R. autor de un delito de maltrato habitual y otro de asesinato en grado de tentativa, con las circunstancias agravantes de parentesco y género.

En total, condena al procesado a penas que suman 16 años, 11 meses y 29 días de cárcel, y le impone la prohibición de comunicarse o acercarse a su expareja por 31 años, así como la prohibición de portar armas durante 3 años.

Igualmente, establece indemnizaciones que suman casi 840.000 euros por las lesiones causadas, el daño moral y los gastos médicos en los que incurrió la víctima. Lo absuelve, sin embargo, de un delito de acoso. La sentencia puede ser recurrida en apelación ante el Tribunal Superior de Xustiza de Galicia (TSXG).

La responsable del tribunal de Santiago que acogió el juicio por el accidente del Alvia que descarriló en Angrois en julio de 2013 y provocó la muerte de 79 personas y heridas a 143 se ha pronunciado a favor de que el maquinista, Francisco Garzón, reciba el indulto total de la pena de prisión de dos años y medio que se le impuso. De forma subsidiaria, también informa favorablemente al indulto parcial, que afectaría a la parte de la pena que excede de los dos años de cárcel y que permitiría que Garzón no tenga que entrar en prisión.

La magistrada de la plaza 2 de la Sección Penal del Tribunal de Instancia de Santiago de Compostela, María Elena Fernández Currás, se posiciona a favor del indulto después de que la semana pasada la Fiscalía respaldase un indulto, aunque en este caso, parcial. La jueza razona que el maquinista no tiene antecedentes penales y está ya jubilado, de modo que “el pronóstico de que vuelva a delinquir es prácticamente nulo”. Agrega que la responsabilidad civil se ha abonado -toda o prácticamente toda, por parte de QBE, que es la aseguradora de Renfe, condenada como responsable civil directa.

El informe que firma Fernández Currás argumenta que hay “razones de justicia y equidad” para darle a Garzón el indulto solicitado. La conducta delictiva se cometió “por una imprudencia profesional grave, pero concentrada en un brevísimo espacio de tiempo” en el que perdió la atención a la conducción del tren “durante el tiempo en que mantuvo una conversación telefónica con el interventor”, que lo llamó por una cuestión profesional, pero que no tenía urgencia y que coincidió con el paso del convoy por un punto crítico de la vía, en el que el maquinista debía hacer una reducción de velocidad muy brusca para entrar en la curva de A Grandeira, en la que descarriló.

La jueza hace referencia también a que, en la gravedad del resultado concurrieron, “con su conducta negligente, otras circunstancias” relacionadas con la “deficiente señalización del tramo en el que se produjo el descarrilamiento y de medidas de seguridad que disminuyeran el riesgo de un exceso de velocidad”. Recuerda que los hechos probados que recogió la sentencia de instancia -que condenó tanto al maquinista como al que exjefe de seguridad en la circulación de Adif, Andrés Cortabitarte- fueron mantenidos por la Audiencia Provincial de A Coruña, que se pronunció después en respuesta a los recursos presentados y absolvió a Cortabitarte.

Las consideraciones acerca de la falta de medidas en la vía que redujesen el peligro, expone Fernández Currás, no quedan descartadas en la sentencia de la Audiencia Provincial, aunque “no se haya materializado en la condena de la única persona a quien se acusó como responsable de esas deficiencias en la vía”, es decir, aunque Cortabitarte haya sido absuelto.

El informe añade más elementos a favor de indultar a Garzón: su “profundo pesar” por el dolor causado a las víctimas y sus familias, que señala que “fue patente ya desde el primer momento tras el accidente y durante la tramitación del procedimiento y la celebración del juicio”. “Como alegan algunas de las víctimas a la solicitud de indulto -respecto de la que las víctimas que se han pronunciado lo han hecho mayoritariamente a favor-, la condena moral del maquinista será de por vida, cumpla o no la pena de prisión”, añade.

La jueza expone que las penas de prisión tienen la finalidad de prevenir en general para que “la sociedad y las víctimas confíen en que la comisión de delitos no resulta impune”, pero en este caso cree que no cumpliría ninguna finalidad en cuanto a prevención o a la necesidad de resocialización o neutralización del riesgo de que el condenado delinca otra vez. El informe de la magistrada ya ha sido remitido, con el resto de documentación recabada por el órgano judicial, al Ministerio de Justicia para que evalúe la petición de indulto.

La investigación judicial que acaba de arrancar en la Audiencia Nacional sobre la crisis de Ceuta incluirá el análisis de la reacción de las autoridades españolas a la entrada de migrantes en Ceuta los días 30 y 31 de julio. Es lo que refleja el auto de apertura dictado por la jueza María Tardón este lunes y en el que advierte de que “habrán de investigarse todas las actuaciones que tienen lugar en territorio español relacionadas con la entrada masiva e irregular de decenas de miles de inmigrantes”. El Gobierno, a través del ministro de Política Territorial y mando único en Ceuta Ángel Víctor Torres, ya anunció anoche que se personará en la causa.

Mientras tanto, en Ceuta, arranca un curso escolar atípico y marcado por las dudas de muchos padres respecto de la seguridad de sus hijos e hijas. El clima en la ciudad autónoma está cada vez más enrarecido y el odio amenaza con extenderse. Además, su presidente se encuentra hoy en Bruselas, donde ofrece una rueda de prensa.

Además, te contamos también:

España tiene jurisdicción para investigar los hechos denunciados en la querella presentada contra Julio Iglesias por dos mujeres por presuntos delitos de violencia sexual, física, psíquica y de trata de seres humanos con fines de servidumbre. A pesar del decreto de archivo del fiscal jefe de la Audiencia Nacional de 23 de enero de 2026, dictado en las diligencias preprocesales 2/2026.

Sin entrar a valorar el contenido de los indicios racionales de criminalidad sobre los hechos, que compete a la plaza que corresponda de la Sección de Instrucción del Tribunal Central de Instancia (antes Juzgado Central de Instrucción), es importante conocer que nuestro país sí tiene potestad para investigar y juzgar, entre otros, los delitos sexuales y de trata de seres humanos cometidos por españoles en el extranjero.

Es cierto que, después de que la España democrática fuera pionera en la persecución de los crímenes contra la humanidad de otros países - eso sí, sin perseguir nunca los crímenes del franquismo-, las sucesivas mayorías parlamentarias fueron restringiendo la jurisdicción universal. Primero en 2009, después con recortes drásticos en 2014. Por presiones políticas y económicas de países como Israel, EEUU o China, abandonamos la persecución de crímenes cometidos contra víctimas españolas o por españoles en el extranjero en demasiados casos.

Pero seguimos firmando tratados internacionales, y pese a las restricciones que condicionaron la perseguibilidad en España de delitos como el genocidio, el vigente artículo 23.4 de la Ley Orgánica del Poder Judicial (LOPJ) es claro al respecto: la jurisdicción española es competente para conocer de los hechos cometidos por españoles fuera del territorio nacional con unos requisitos que se cumplen en este caso: que sean hechos susceptibles de tipificarse, según la ley española, como alguno de los delitos regulados en el Convenio del Consejo de Europa de 11 de mayo de 2011 sobre prevención y lucha contra la violencia contra las mujeres y la violencia doméstica (apartado l) o delitos de trata de seres humanos (apartado m), siempre que el procedimiento se dirija contra un español. Con la excepción, que no concurre en el presente caso, de que ya se haya iniciado un procedimiento para su investigación y enjuiciamiento en un Tribunal Internacional o en el Estado del lugar en que se hubieran cometido los hechos o de nacionalidad de la persona a que se impute su comisión, exigiendo además que sea un proceso efectivo.

Dicho de modo muy simple: un tribunal español -en concreto la Audiencia Nacional- pudo juzgar a Luis Rubiales por agresión sexual cometida en Australia no porque la víctima Jenny Hermoso fuera española: bastaba con que lo fuera el investigado.

Profundizando en la fundamentación jurídica, el Tribunal Constitucional (TC) en su sentencia 140/2018 avaló la reducción drástica de la jurisdicción universal llevada a cabo por la LO 1/2014 -desestimando el recurso interpuesto por 50 diputadas y diputados del Grupo Parlamentario Socialista-. Pero dejó un resquicio importante para la decisión de cada caso por los juzgados y tribunales a través del control de convencionalidad. Con base en los artículos 96 y 10 de la Constitución, y los art. 30 y 31 de la Ley 25/2014, de Tratados y otros Acuerdos Internacionales, el TC dice que el artículo 96 no atribuye superioridad jerárquica a los tratados sobre las leyes internas, pero un juez ordinario puede inaplicar una norma interna contraria a la protección de los derechos humanos establecida en los tratados internacionales, en este caso las limitaciones de la jurisdicción universal del artículo 23 de la LOPJ: “No supone un juicio sobre la validez de la norma interna, sino sobre su mera aplicabilidad, por lo que no se plantea un problema de depuración del ordenamiento de normas inválidas, sino una cuestión de determinación de la norma aplicable en la solución de cada caso concreto, aplicación que deberá ser libremente considerada por el juez ordinario”.

El artículo 23.4. l) y m) cuando reconoce la competencia de España para enjuiciar violencia sexual, no fue una locura del legislador: se basó en las obligaciones asumidas en el Convenio de Estambul aplicable a la violencia física, psíquica y sexual contra las mujeres, y el Convenio de Varsovia sobre trata de seres humanos. El artículo 44 del Convenio de Estambul, regula precisamente la extensión de la jurisdicción penal (o extraterritorialidad), con el objetivo de evitar que los agresores utilicen las fronteras para quedar impunes. Esta norma obliga a los Estados firmantes a perseguir penalmente los delitos cometidos en el extranjero si el presunto agresor es nacional (entre otros supuestos). Es el principio de personalidad activa. Es más, este Convenio del Consejo de Europa, que es el tratado más importante vigente en España sobre derechos de las mujeres, contiene incluso para los delitos más graves, incluyendo la violencia sexual y la violación de su artículo 36, la excepción al principio de doble incriminación: obliga a perseguir penalmente al autor español incluso si ese acto no es considerado delito en el país donde se cometió, y sin exigir denuncia previa de la víctima que se encuentra en el extranjero.

Las feministas defendemos el derecho de las querellantes a obtener justicia, y reivindicamos que estas normas nacionales e internacionales no solo protegen a las mujeres contra las violencias machistas, que a su vez son consecuencia histórica de la desigualdad. La jurisdicción universal es una consecuencia de los derechos inalienables propios de la dignidad humana. En tiempos en los que otros países parecen renegar del consenso civilizatorio alcanzado tras una guerra contra los fascismos europeos, y regresar a la “ley del más fuerte”, defendemos con orgullo estas normas contra la impunidad, la justicia, que es la herramienta que creamos frente a los abusos de los más poderosos. El Estado de Derecho no se concibió para que lo cumpliera el pueblo, este cumple las normas también en los regímenes autoritarios. Se concibió para que el Estado cumpla su propio Derecho. Que no se rompa.

“Defendemos a los animales, la naturaleza y los derechos humanos con la ley en la mano”, es lo primero que se lee al entrar en la web de Zeolandia. “Escritos que llegan al Ministerio y obtienen respuesta. Para eso existe Zeolandia”.

Dicho y hecho: la polifacética asociación, con sede en Almería, ha sido aceptada por el juez de la Audiencia Nacional como acusación popular en la investigación de la entrada de migrantes en Ceuta. Eso sí, aún necesita presentar la habitual fianza.

“Quien manda aquí tiene cuatro patas”, exponen también. Zeolandia, que también ofrece adopciones de animales, ofrece dos organigramas: uno en el que sus cargos son los perritos Chispito, Chocolatina y Ladri y otro en el que la presidenta es Inmaculada Jaén, el vicepresidente Alexia Aneas y la secretaria Dunia Esther Blanco.

No es la primera vez que esta organización se persona en algún caso judicial mediático: el pasado junio hicieron lo propio en el de Leire Díez y a principios de agosto denunciaron ante la Comisión Europea la “inacción” del Gobierno en la crisis de Ceuta. Además, en 2024 la asociación Liberum, cuyos abogados son Jaén y Aneas, se personó en el caso Koldo.

¿Quiénes es Inmaculada Jaén, la presidenta de esta asociación que también se ha quejado a Interior por las condiciones de los perros de la Guardia Civil en las bases de Bailén y Barajas? Según su web, es “Licenciada en Derecho y diplomada en Relaciones Laborales. Fue árbitra de fútbol federada y entrenadora personal. Sabe lo que es decidir bajo presión. Preside Zeolandia y se persona en los tribunales en asuntos de interés general”. Este domingo, además, acudió a la manifestación por las colonias de gatos.

Además de todo esto, Jaén ha estado implicada en política. Apareció como la última de la lista del Partido Animalista contra el Maltrato Animal (PACMA) para las elecciones municipales de Cádiz de mayo de 2015. En los comicios europeos de junio de 2024 fue candidata de Iustitia Europa y ya en mayo de 2026 encabezó la lista por Almería de Se Acabó La Fiesta, el partido de Alvise Pérez.

Si bien no se conoce el programa de SALF en materia de medio ambiente (ni en ninguna otra), en septiembre de 2024 Pérez votó en el Parlamento Europeo en contra de dar subvenciones europeas al toro de lidia, por considerar que no se debe destinar dinero público a un espectáculo de “brutalidad, crueldad y tortura” animal. SALF, por cierto, se ha quedado fuera de la causa de Ceuta, en la que acusaban al Rey de Marruecos por crímenes de lesa humanidad porque, según el auto, “no aporta la menor justificación ni explicación”.

La Audiencia de Santa Cruz de Tenerife ha emitido en los últimos meses varias sentencias en las que se declara incompetente para resolver los múltiples conflictos surgidos en las zonas turísticas a cuenta del régimen de aprovechamientos turísticos de apartamentos conocidos como time-sharing.

El Tribunal Superior de Justicia de la Unión Europea (TSJUE) declaró en 2024 que para resolver estos pleitos debe tenerse en cuenta el lugar de residencia de los clientes y dónde se ubica la sede de la empresa, que en el caso de este Club es el Reino Unido.

En Inglaterra la legislación sí avala contratos basados en la suscripción de puntos para pertenecer a un club, al contrario de la española, que se ha puesto de forma mayoritaria a favor de los denunciantes.

La Audiencia tinerfeña viene anulando, por falta de competencia, algunas sentencias de los juzgados de primera instancia a favor los clientes, a quienes reconocía su derecho a que les devolvieran las cantidades pagadas que en varios casos superaban las 20.000 libras.

Todo ello con el argumento de que los abogados “únicamente crean una ficción para intentar aforar el pleito a la jurisdicción española” en vez de tener en cuenta la ley de los países en los que residen los clientes y están ubicadas las empresas, en este caso la Isla de Man.

Un criterio que antes no se aceptaba e implicó fallos que obligaban a las compañías a pagar hasta 136 millones a alrededor de un millar de clientes que acudieron a los tribunales donde se les dio la razón antes del pronunciamiento del TSJUE.

La “aclaración” del Tribunal europeo surgió de una pregunta realizada desde los juzgados tinerfeños y malagueños y ya se aplica en los pleitos en los que los abogados de las empresas denunciadas hayan planteado la legitimidad de los tribunales de los países en los que residen los clientes.

El exministro de Defensa Federico Trillo (2000-2004) ha defendido declarar el estado de excepción en Ceuta porque, en su opinión, facilitaría que se pueda expulsar a todos los migrantes que aún continúan en la ciudad a los que considera “invasores ilegales, sean o no menores”. El que fuera también presidente del Congreso, ha exigido además llevar a Marruecos ante los foros internacionales, sean estos las Naciones Unidas o los tribunales europeos, porque “alguien tiene que responder por las 150 muertes” que se han producido por la entrada masiva de migrantes de finales de julio.

En una entrevista concedida a Europa Press, Trillo (PP) ha asegurado que el presidente del Gobierno, Pedro Sánchez, ha demostrado que tiene “síndrome de Estocolmo”, ya que está “en manos de sus secuestradores” y “contando la versión de los que le tienen atrapado, no se sabe por qué”. El exministro cree incluso que la versión de Sánchez es “tan increíble” que no ha sido “creída” ni por sus propios aliados parlamentarios. “No le cree nadie. Marruecos tiene todo que ver con lo que ocurrió en la invasión”, ha sentenciado.

Como prueba de ello, ha citado las reiteradas declaraciones de ministros marroquíes reafirmando su “pretensión sobre Ceuta y Melilla”. A su entender, “no cabe ninguna duda” de que el asalto del 30 y 31 de julio “fue programado y sigue siendo programado”.

Al ser preguntado por cuál debe ser la relación con Marruecos en este momento, Trillo ha dicho que “hay dos cosas a tener en cuenta”. La primera, la reacción que debe tener el Gobierno de España y que, en su opinión, pasa por “declarar un estado de excepción en Ceuta y proceder al desalojo y devolución de todos los invasores ilegales, sean o no menores o de cualquier otra condición”.

A su entender, si se declarase el estado de excepción “en ese momento se pueden expulsar a todos aquellos que se han introducido ilegalmente”. Se trata de un mecanismo constitucional extraordinario que se declara en caso de una grave alteración del orden público y que lleva al Estado a limitar derechos y asumir poderes extraordinarios para afrontar circunstancias que superan la normalidad.

En segundo lugar, ha apuntado a cuál debería ser la reacción ante Marruecos y que, a su juicio, pasa por “pedir de inmediato la responsabilidad internacional del Estado marroquí ante los foros internacionales, sea la ONU primero, la Unión Europea, el Tribunal Europeo y el Tribunal Internacional de Justicia porque alguien tiene que responder por esas más de 150 muertes”.

En su opinión, eso “es algo que solo es imputable a Marruecos” y, por tanto, “hay que exigir la responsabilidad internacional” de ese país, criticando que el Gobierno no lo haya hecho durante el mes que ha transcurrido. “150 muertes no es algo que deba quedar así, tiene que ser investigado”, ha apostillado.

Un “delito” contra la seguridad exterior de España

Al ser preguntado si cree que el presidente del Gobierno puede acabar siendo investigado por el Tribunal Supremo por lo ocurrido en Ceuta, como proponen desde el Partido Popular, Trillo ha señalado que es “muy importante” la investigación que está realizando la juez de la Audiencia Nacional María Tardón y ha dicho que el líder del PP, Alberto Núñez Feijóo, “acertó al situar el tema en manos de los jueces porque lo que se ha cometido es un delito contra la seguridad exterior de España”.

“Ese delito, una vez denunciado, tiene que ser investigado por los jueces, que es a quien le corresponde. Sabiendo, primero, que ha habido una invasión y, segundo, qué grado de concertación existía en las autoridades españolas, que durante ocho horas al menos no lo evitaron”, ha indicado.

Trillo ha destacado que las autoridades españolas tampoco lo previeron pese a existir informes del CNI y de las Fuerzas de Seguridad que “hacían previsible una invasión de ese tipo”. “Por tanto, donde debe residenciarse un hecho tan ilegítimo que ha costado más de 150 muertos es en los tribunales”, ha abundado.

Al ser preguntado por la propuesta de Vox de activar el artículo 102 de la Constitución para que el Supremo investigue a Sánchez por un posible delito de traición, el exministro de José María Aznar considera que “eso es prematuro” y que “no hay que prejuzgar la actuación de los tribunales”. “En un Estado de Derecho, cuando los tribunales tienen conocimiento de un hecho ilícito, deben respetarse sus tiempos y sus procedimientos, que son los que garantizan la imparcialidad y la objetividad. Por tanto es prematuro hacer calificaciones de ese tipo”, ha apostillado.

Sánchez, “secuestrado” por Marruecos

Después de que Sánchez negara que en los días previos recibiera alertas o avisos extraordinarios que anticiparan la entrada masiva, Trillo ha afirmado que “no solo miente” sino que está “secuestrado por las autoridades marroquíes”.

En su opinión, el presidente del Gobierno está “sometido a algún tipo de chantaje de manera que niega una evidencia” porque se ha producido una “invasión ilegítima” organizada “por la inteligencia marroquí y apoyada por sus fuerzas de seguridad e incluso militares”. “Y eso es incuestionable. ¿Qué más pruebas quiere?”, se ha preguntado, para añadir que hay incluso vídeos que lo recogen.

El también expresidente del Congreso ha recordado que ese asalto “es algo que estaba previsto” porque “ya lo anunció Donald Trump hace dos meses en la cumbre de la OTAN” al aludir a “problemas en las fronteras”.

“Y el rey de Marruecos siempre ha sabido que la manera de hacerlo es con ese tipo de invasiones 'pacíficas' como fue la Marcha Verde cuando estaba Franco declinante y se quedaron con el Sáhara. Y esto es exactamente lo mismo”, ha enfatizado, para aludir a la debilidad del jefe del Ejecutivo.

En cuanto a la publicación de todos los informes previos a la entrada masiva en Ceuta que ha anunciado Sánchez, Trillo ha dicho que es “muy necesario” pero ha cuestionado que lo haga porque “no le conviene nada”. “Ojalá lo hiciera, no creo que lo vaya a hacer”, ha resaltado.

Y ha invocado “el precedente” de los atentados del 11-M y ha recordado que el Gobierno del PP los desclasificó cuando se puso en cuestión su “rectitud”: “Se hicieron públicos los informes del CNI dirigido por (Jorge) Dezcallar que aseguraban en el momento y después de las bombas que había sido ETA”.

Defiende a Robles y pide que Felipe VI vaya a Ceuta “cuanto antes”

Trillo ha reconocido, siendo “objetivo”, que la ministra de Defensa, Margarita Robles, ha hecho “un acto de valor reconociendo la verdad” porque “el CNI sí informó”. Según ha añadido, si no se hace así, “el CNI como servicio de inteligencia quedaría desacreditado para el futuro ante todos los servicios extranjeros”. “Y como no es verdad pues lo mejor que ha hecho la ministra es decir la verdad. Creo que eso la honra”, ha apostillado.

A renglón seguido, ha lamentado que el ministro del Interior, Fernando Grande-Marlaska, quien “en su día fue un juez reconocido”, “haya caído en la situación en la que ahora se encuentra”. “Ya no me atrevo ni a calificarlo. Es absolutamente impresentable”, ha enfatizado.

Sobre si el Rey debería visitar Ceuta este mes de septiembre, el exministro ha señalado que Felipe VI irá a la ciudad autónoma cuando “se considere oportuno” y ha recordado que “no puede decidir solo”, dado que “en una monarquía parlamentaria el rey tiene que actuar con refrendo del Gobierno”. “Por tanto será el momento en el que el Rey y el Gobierno estén de acuerdo pero, a mi juicio, si estuviera en el Gobierno debería hacerlo cuanto antes”, ha agregado.

Finalmente, ha señalado que los ministros de Sánchez que asistieron a finales de julio a la Embajada de Marruecos a celebrar la fiesta del rey Mohamed VI deben explicar “por qué aguantaron sin hacer nada” en esa recepción cuando “llevaban cinco horas ya pasando los invasores la frontera de España”.

El pasado jueves, la organización internacional Women's Link, en representación de las extrabajadoras de Julio Iglesias Laura y Rebeca, presentó una querella contra el cantante en la Audiencia Nacional por delitos laborales y sexuales. Tras el archivo de la Fiscalía en enero, que no entró al fondo del asunto y consideró que España no es competente para investigar estos hechos, las extrabajadoras inician ahora una nueva vía para buscar justicia.

La directora ejectiva de Women's Link, Jovana Ríos, y la abogada Clara Serra Baiget, explican en qué consiste esta nueva acción judicial.

¿Por qué Women's Link, en representación de Laura y Rebeca, presenta ahora esta querella?

Rebeca y Laura solicitan a la justicia española y concretamente a la Sección de Instrucción del Tribunal Central de Instancia de la Audiencia Nacional que investigue y enjuicie hechos que describen en su querella y que habrían ocurrido en 2021 en residencias del cantante español Julio Iglesias, ubicadas en las Bahamas y en la República Dominicana. Ellas están presentando esta querella ahora porque el decreto de la Fiscalía que archivó su denuncia inicial solo estableció que la investigación no procedería. Sin embargo, ese mismo decreto también establece que esa decisión no tiene efectos de cosa juzgada, que en términos legales significa que no se han juzgado los hechos por un tribunal o tomado una decisión final, ni se ha resuelto sobre el fondo del asunto. Además, el decreto también menciona que Rebeca y Laura podrán reproducir su denuncia ante los órganos judiciales que correspondan. Eso es lo que ellas han elegido hacer ahora.

¿Hay alguna diferencia entre la querella que presentan ahora y la denuncia de enero ante la Fiscalía?

Esta acción legal es distinta a la presentada el 5 de enero de 2026 ante la Fiscalía de la Audiencia Nacional. En esa ocasión, Rebeca y Laura solicitaban que fuera el Ministerio Fiscal español el que iniciara una investigación de los hechos denunciados. Lo que se presentó el jueves es una acción legal liderada por ellas, donde participarán activamente del procedimiento (podrán pedir diligencias, intervenir) pero también les permitirá acceder a medidas de protección específicas mientras son acompañadas en su búsqueda de justicia.

¿Cuál es el contenido de esta querella?

La querella sostiene que el querellado habría aprovechado la situación de vulnerabilidad de ambas mujeres para captarlas, trasladarlas y alojarlas bajo un clima de intimidación constante, con el propósito de imponerles condiciones laborales forzadas y degradantes, así como someterlas a acoso y agresiones sexuales continuas. Los hechos descritos por las querellantes podrían constituir delitos de trata de seres humanos con fines de imposición de trabajo forzado y servidumbre; delitos contra la libertad y la indemnidad sexual; lesiones; trato degradante; y delitos contra los derechos de las trabajadoras por la imposición de condiciones laborales abusivas.

Esta acción legal es distinta a la presentada el 5 de enero de 2026 ante la Fiscalía de la Audiencia Nacional. en la que Rebeca y Laura solicitaban que el Ministerio Fiscal español iniciara una investigación. Esta es una acción legal liderada por ellas, donde participarán activamente del procedimiento

Los hechos denunciados también podrían constituir vulneraciones de derechos humanos recogidas en tratados internacionales ratificados por España tales como el Convenio Europeo de Derechos Humanos (CEDH), el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos (PIDCP), el Convenio para la Eliminación de Todas las Formas de Discriminación contra la Mujer (CEDAW), el Protocolo de Palermo, el Convenio de Varsovia de lucha contra la trata de personas, así como el Convenio 169 de la Organización Internacional del Trabajo y su Resolución 201.

¿Por qué incluyen ahora el delito de trato degradante que no estaba presente en la denuncia de enero?

Sin perjuicio de cualquier otra calificación jurídica que pudiera corresponder a juicio del órgano de instrucción, los testimonios de Rebeca y Laura incluidos en la querella describen humillaciones reiteradas y actuaciones vejatorias, abusando de una situación de superioridad y menoscabando la integridad moral, que podrían ser encuadrables en el delito de trato degradante previsto en el artículo 173.1 del Código Penal.

¿Por qué se optó entonces por esa vía, la de acudir a la Fiscalía, y no por esta que toman ustedes ahora, presentar directamente la querella?

Son vías legales distintas. En un inicio se esperaba que fuese el Ministerio Fiscal español quien iniciara la investigación por los hechos denunciados por Rebeca y Laura. Rebeca y Laura son quienes tienen la autonomía para decidir cómo y en qué términos avanzar en su búsqueda de justicia, y esta nueva vía responde a esa decisión. Al principio, Rebeca y Laura vieron en el Ministerio Fiscal español la posibilidad de que actuaran como intermediarios en su búsqueda de justicia. Con la nueva querella, ante la Sección de Instrucción del Tribunal Central de Instancia, Rebeca y Laura liderarán el proceso y participarán activamente en él.

¿Cuál es la diferencia entre una vía y otra?

A nivel técnico, la querella requiere una mayor precisión técnico-jurídica, con una exposición de los hechos mucho más concreta y detallada. Además, exige representación legal y, por regla general, la intervención de abogado/a y procurador/a. Sin embargo, la diferencia fundamental entre denuncia y querella radica en quién ejercita la acción y qué posición ocupa dentro del procedimiento: mientras que la denuncia consiste principalmente en poner unos hechos presuntamente delictivos en conocimiento de la autoridad, la querella supone el ejercicio formal de la acción penal y permite al querellante intervenir como parte en el procedimiento.

Piden medidas de protección para Laura y Rebeca, ¿por qué y cuáles podrían ser esas medidas?

Rebeca y Laura nos han expresado que temen por represalias. Por tanto, hemos solicitado de forma urgente medidas de protección para salvaguardar su identidad e integridad, especialmente porque las desigualdades de poder entre el querellado y las querellantes son un factor que debe ser tenido en cuenta por las instituciones. Cuando existen diferencias significativas de influencia, recursos o exposición pública, los mecanismos de protección adquieren una importancia aún mayor para garantizar un acceso efectivo a la justicia.

Hemos solicitado de forma urgente medidas de protección para salvaguardar su identidad e integridad, especialmente porque las desigualdades de poder entre el querellado y las querellantes son un factor que debe ser tenido en cuenta por las instituciones

Concretamente, hemos solicitado la anonimización de datos personales que permitan su identificación directa o indirecta, tanto de ellas como de sus familiares y de los testigos; así como que se prohíba al querellado aproximarse a las querellantes en el lugar donde residan, trabajen o frecuenten. También la prohibición de comunicarse con ellas por cualquier medio, ya sea telefónico, correo electrónico, redes sociales, etc.; todo ello tanto de manera directa como a través de terceras personas.

La Fiscalía archivó el caso porque entendía que España no tiene competencia para investigarlo, ¿están convencidas de que España puede juzgar este caso? ¿Por qué? ¿Por qué España debe investigar?

Women's Link y personas juristas y académicas de gran prestigio en España sostenemos que los tribunales españoles sí tienen jurisdicción y competencia para actuar en este caso, por tres razones principalmente: en virtud de la nacionalidad del querellado (principio de personalidad activa), por la naturaleza de los delitos (principio de jurisdicción universal) y por estar incluidos ellos en tratados internacionales ratificados por España.

La legislación española plantea el principio de territorialidad –previsto en el artículo 23.1 de la Ley Orgánica del Poder Judicial (LOPJ)– como criterio para determinar la jurisdicción, pero coexiste con otros principios que permiten investigar y perseguir presuntos delitos cometidos fuera del territorio nacional siempre que se den una serie de circunstancias que entendemos concurren, todas ellas, en el presente caso.

Ni en República Dominicana ni en Bahamas existen las condiciones mínimas para garantizar a las denunciantes seguridad, protección efectiva e investigación diligente conforme a los estándares internacionales de derechos humanos

En primer lugar, España puede ejercer jurisdicción por la nacionalidad española del presunto autor, siempre que se cumplan requisitos como que la víctima presente querella, que no haya sido investigado o juzgado el mismo hecho en otro país y que exista la doble incriminación, es decir, que los mismos hechos estén también tipificados en los países donde ocurrieron.

En segundo lugar, España puede conocer de determinados delitos que, por su gravedad y naturaleza, están previstos en convenios internacionales, como los relativos a la violencia contra las mujeres y la violencia doméstica o la trata. Finalmente, en virtud del derecho internacional vinculante para España (art. 23.4.p de la LOPJ) también existe jurisdicción española cuando los hechos pueden constituir vulneraciones de derechos humanos previstas en tratados internacionales ratificados por el Estado español.

¿Por qué no han acudido a República Dominicana o Bahamas, lugares donde ocurrieron los hechos?

Principalmente, sostenemos que esta acción puede y debe investigarse y enjuiciarse en España. En segundo lugar, tras nuestros análisis y experiencia y teniendo en cuenta las voluntades de Rebeca y Laura, hemos concluido que en ninguno de los dos países existen las condiciones mínimas para garantizar a las denunciantes seguridad, protección efectiva e investigación diligente conforme a los estándares internacionales de derechos humanos. Por eso no se presentó la denuncia en esos foros.

¿Es posible judicialmente que, aunque la Fiscalía ya sentara su criterio, un juez de la Audiencia Nacional considere que sí puede juzgarse?

Por supuesto, legalmente un tribunal puede determinar que el caso sí puede juzgarse en España. Es justo el órgano judicial el competente para decidir sobre la jurisdicción y competencia, no el Ministerio Fiscal. La potestad jurisdiccional corresponde en exclusiva a los Tribunales en virtud del artículo 117.3 de la Constitución española.

¿Con qué apoyos cuentan?

Rebeca y Laura cuentan con el apoyo de una gran cantidad de personas juristas y académicas de gran prestigio, así como de muchas organizaciones de derechos humanos tanto en España como en América Latina y el Caribe, que han expresado su solidaridad con su proceso legal y de búsqueda de justicia. Ellas también han recibido muchísimo apoyo social para que los hechos que alegan sean investigados.

¿Por qué es importante este caso?

La querella interpuesta por Rebeca y Laura podría mirarse dentro de un panorama más amplio en cuanto a lo que podrían estar enfrentando miles de trabajadoras remuneradas del hogar en América Latina y el Caribe y en Europa: un sector profundamente feminizado, racializado y precarizado, donde las relaciones de poder pueden facilitar distintas formas de violencia y explotación.

La querella interpuesta por Rebeca y Laura podría mirarse dentro de lo que podrían estar enfrentando miles de trabajadoras remuneradas del hogar en América Latina y el Caribe y Europa: un sector profundamente feminizado, racializado y precarizado, donde las relaciones de poder pueden facilitar distintas formas de violencia y explotación

Lo que Rebeca y Laura denuncian importa tanto por ellas como por todas las trabajadoras que podrían enfrentar violencias. Su querella invita a reflexionar sobre cuáles son las condiciones necesarias para que todas las trabajadoras remuneradas del hogar puedan realizar su trabajo con dignidad, libres de violencias, y con la garantía plena de sus derechos.

Julio Iglesias ha amenazado con denunciar a Rebeca y Laura y a Women’s LInk por denuncia falsa, ¿han recibido alguna notificación?

Women’s Link no ha recibido ninguna notificación legal con acusaciones sobre una denuncia falsa. El acompañamiento legal que estamos dando a las querellantes responde al legítimo derecho de toda persona a ser representada legalmente y acceder a la justicia. Entendemos que las demandas contra el interés público (los llamandos SLAPPs) representan un riesgo que se monitorea constantemente.

Más allá de las distintas posiciones sobre el caso, creemos que el punto central es que la querella de Rebeca y Laura, que alega hechos tan graves, merece una investigación por parte de las autoridades competentes, y que quienes denuncian deben poder hacerlo con garantías de protección y seguridad.

Asociaciones de escritoras de Galicia, Euskadi y Catalunya se solidarizan con Suso de Toro, denunciado por un lobby sionista y a quién investiga la Audiencia Provincial de Madrid por un supuesto delito de odio. El autor gallego había escrito mensajes en sus redes sociales en los que denunciaba el carácter genocida del Estado de Israel por sus acciones contra los palestinos. La Asociación de Escritores en Lingua Galega (AELG) acaba de recibir el respaldo de sus homólogas vasca -la Euskal Idazleen Elkartea- y catalana -la Associació d'Escriptors en Llengua Catalana- a su apoyo a De Toro (Santiago de Compostela, 1956).

La organización proisraelí Acción y Comunicación sobre Oriente Medio (ACOM) presentó la denuncia por tres tuits publicados en febrero y marzo de 2024. Uno de ellos, después retirado por el propio escritor, decía: “Al final los sionistas con su crueldad sin frenos convencen de que, después de todo los nazis no eran tan malos. Tantas películas de Auschwitz y resulta que Gaza es peor. Que empiecen Spielberg y Polansky a hacer la película. La harán? Ah, no, que no conviene a Israel”. De Toro se retractó y aseguró entonces que estaba “mal redactado” y que su propósito era “denunciar el genocidio palestino, no justificar el de los judíos europeos evidentemente”.

Los otros dos eran críticas directas a Israel. “Israel es un Estado genocida... y una población adoctrinada en el racismo y el odio más” y “Rusia no tendrá un sistema político muy democrático, a diferencia de ese estado donde pueden escoger entre Biden o Trump. Pero Israel, esa 'democracia' que nos dice, es un estado genocida. 'Boicot a Eurovisión'”. De Toro, uno de los autores gallegos más populares y vendedores, no ha recibido, por el momento, ninguna notificación judicial, afirma la AELG.

Las asociaciones de escritores, agrupadas en la Federación Galeusca, entiende que la demanda de Acom es un ataque a la libertad de expresión que “ataca la democracia y busca la autocensura de las personas creadoras sensibilizadas con la causa palestina”. “La defensa de los derechos humanos es una responsabilidad y una obligación ética de todo escritor o escritora”, había manifestado el poeta Cesáreo Sánchez Iglesias, presidente de la asociación gallega. Para las tres entidades, Israel está cometiendo un genocidio contra el pueblo palestino, además de crímenes de guerra y de lesa humanidad, tal y como, recuerdan, los calificó la Comisión Internacional Independiente de Investigación da ONU.

Resolución relevante en el frente judicial de la amnistía. El Tribunal Superior de Justicia de Catalunya (TSJC) ha mantenido sus “reservas” sobre que el delito de malversación en el procés se pueda amnistiar y ha rechazado aplicar, por ahora, la ley de olvido penal a los excargos de ERC Josep Maria Jové y Lluís Salvadó.

Así lo defiende la Sala Civil y Penal del TSJC en un auto en el que rechaza la petición de la defensa de Jové de retirar la cuestión prejudicial que los magistrados también habían elevado al Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE), y que está pendiente de resolución.

El TSJ catalán se mantiene así, junto al Supremo, la Audiencia Nacional y el Tribunal de Cuentas, como un tribunal renuente, cuando no contrario, a aplicar la amnistía, pese a la rotundidad de la sentencia del TJUE.

En julio, el tribunal de Luxemburgo avaló amnistiar a los exaltos cargos catalanes porque los fondos públicos destinados al procés no afectaron a los intereses financieros de la Unión. Lo hizo a partir de una cuestión prejudicial enviada por el Tribunal de Cuentas.

Con la respuesta clara y favorable a la amnistía del TJUE, la defensa de Jové pidió al TSJC retirar su cuestión prejudicial, toda vez que la duda del alto tribunal catalán sobre la malversación ya había quedado resuelta con la contestación al Tribunal de Cuentas y se trataba de casos análogos.

El tribunal del TSJC formado por su expresidente, Jesús María Barrientos, y los magistrados Carlos Ramos y Fernando Lacaba, ha rechazado la petición del dirigente independentista.

Según el tribunal, aunque la sentencia del TJUE de julio “ofreció respuesta” a algunas de sus dudas, no las contestó en su totalidad, ya que se trataba de una resolución sobre la responsabilidad contable investigada por el Tribunal de Cuentas y no por el delito de malversación del Código Penal.

Pese a versar sobre los mismos gastos del procés, la sentencia del TJUE “no alcanza a responder a todas las reservas” del TSJC sobre la aplicación de la amnistía, indican los jueces catalanes, por lo que procede mantener sus cuestiones prejudiciales.

La principal duda que, a juicio del TSJC, se mantiene, es el delito de malversación “como una modalidad de corrupción”, un tipo penal que el Supremo directamente se ha negado a amnistiar en el caso de Carles Puigdemont, cuyo caso está pendiente de resolución por parte del Tribunal Constitucional este otoño.

Los dos tribunales que sí estaban plenamente vinculados por las sentencias del TJUE sobre la amnistía, el Tribunal de Cuentas y la Audiencia Nacional, tampoco han aplicado la norma desde el pasado mes de julio pese a la petición de los altos cargos del procés y de los CDR acusados de terrorismo para hacerlo sin demora. Los jueces renuentes a la amnistía no han dicho la última palabra.

El presidente de Acciona, José Manuel Entrecanales, ha acudido este viernes a primera hora al Palacio de Justicia de Navarra para comparecer ante la jueza de la sección de Instrucción del Tribunal de Instancia de Pamplona plaza número 5 por un presunto delito de desobediencia tras haberse negado a comparecer en la comisión del Parlamento navarro que investigó las obras adjudicadas por el Gobierno de Navarra a las empresas Acciona y Servinabar 2000.

Durante su declaración, Entrecanales ha asegurado a la jueza que justificará su doble plantón a la comisión de investigación, según fuentes cercanas consultadas por este periódico. Según ha añadido su abogado, el presidente de Acciona ha respondido a todas las preguntas que le han formulado la jueza, la Fiscalía y la letrada del Parlamento navarro que siguió todas las sesiones de la comisión de investigación. Su comparecencia ha durado unos 40 minutos y al finalizar ha salido por la puerta trasera de los juzgados para esquivar a la prensa.

José Manuel Entrecanales fue citado en enero por la comisión navarra de investigación en calidad de presidente de Acciona, empresa a la que el Gobierno de Navarra le adjudicó en UTE con Servinabar 2000 al menos siete contratos. No acudió a la citación argumentando que Acciona había designado a otro representante para comparecer. La Fiscalía sostiene a este respecto que su incomparecencia “carece de justificación” porque los servicios jurídicos del Parlamento de Navarra ya le habían “advertido expresamente” que la citación iba dirigida a su persona y no a un representante de Acciona.

Tras volver a ser citado en febrero, una vez más se negó a comparecer. Ante el nuevo plantón, los grupos de la comisión votaron dar traslado de los hechos a la Fiscalía al considerar que Entrecanales había incurrido en un delito de desobediencia recogido en el Código Penal. Hace unas semanas la Fiscalía lo denunció por estos hechos y ahora la Sección de Instrucción del Tribunal de Instancia de Pamplona plaza número 5 abre diligencias previas y le cita ha declarar.

Un jurado federal de Estados Unidos ha imputado a un agente antimigración del conocido como ICE por haber dado falso testimonio sobre un tiroteo no mortal que se produjo durante las macroredadas en el estado de Minnesota a principios de año, según han confirmado fuentes conocedoras del caso a los periódicos New York Times yWashington Post.

El tiroteo se produjo durante esa campaña de terror ordenada por el presidente Donald Trump, en la que otros oficiales antiinmigración asesinaron a tiros a dos ciudadanos estadounidenses: Renne Good y Alex Pretti.

En ambos casos, la Casa Blanca salió en tromba a defender a los agentes alegando que actuaron en defensa propia, a pesar de que las imágenes grabadas por los testigos mostraban una realidad diferente.

Los cargos presentados contra el agente, que responde al nombre de Christina Castro, constituyen un caso singular dentro de las investigaciones y procesos abiertos en Minnesota en relación con las macroredadas. En primer lugar, porque las pruebas sobre las que el jurado ha decidido imputar al agente fueron proporcionadas por el Departamento de Justicia del Gobierno de Trump. La acusación contra Castro se presentó bajo secreto de sumario.

Según la Fiscalía, Castro disparó e hirió a Julio C. Sosa-Celis, originario de Venezuela y sin estatus legal en Estados Unidos. El tiroteo, que terminó sin consecuencias mortales, se produjo el 14 de enero.

En un principio, los funcionarios de la Administración defendieron a Castro frente a las acusaciones. Pero, a diferencia de la postura adoptada en otros casos similares, los empleados federales se fueron apartando públicamente de Castro en las semanas siguientes. Además, se retiraron los cargos penales que se le habían imputado a Sosa-Clis y otro hombre, mientras que suspendieron a Castro de su empleo. Fue entonces cuando sugirieron que las grabaciones de vídeo contradecían aspectos clave de la versión que el agente del ICE había dado a las autoridades.