El público dibuja un colorido manto de melfas frente a la pantalla que está punto de apagarse hasta el año que viene. Sobre las enormes alfombras desplegadas en la arena árida del campamento de refugiados saharauis de Auserd (Tindouf) apenas queda un hueco libre y las siluetas aplauden tras escuchar el nombre de la película ganadora del Festival de Cine del Sáhara Occidental (FiSahara): Todo lo que fuimos. En el camión, convertido en el epicentro de cinco días de proyecciones, aparece por sorpresa la imagen de Javier Barden, uno de los productores ejecutivos del filme, habitual aliado de la causa saharaui siguiendo la estela de su madre, Pilar Bardem. 

Su rostro irrumpe en medio del desierto argelino, ante la mirada de decenas de refugiados saharauis y visitantes internacionales, para agradecer el galardón y dedicar unas palabras a quienes acumulan 50 años de espera en el exilio tras la ocupación marroquí de la excolonia española. Todo el público estaba pendiente de sus palabras, pero él solo se dirigía a los protagonistas de este particular festival: “Seguimos con vosotros”, arrancó tras una emotiva presentación del también actor Willy Toledo, quien durante los últimos días ha tratado de hacer posible la presencia en remoto de Bardem.

“Pese al abandono de todos los gobernantes de España, incluido Pedro Sánchez, que en el año 2022 volvió a abandonar al pueblo saharaui con esa traición (en referencia al cambio de posición de su Gobierno sobre el Sáhara Occidental)”, continuó Bardem. “El hecho de que este festival exista recuerda que estais y que nosotros somos vuestros hermanos. España es la potencia administradora del Sáhara Occidental y los españoles tenemos que cuidar de vosotros”, añadió, respondido por un aplauso en su mención a la responsabilidad de España en el proceso de descolonización inconcluso. 

“Sois un ejemplo de dignidad y tenéis a toda la sociedad española al lado. A toda. Los gobernantes no nos representan”, ha afirmado Bardem, quien ha afirmado sentirse “emocionado” durante la conexión en directo con el desierto argelino, que logra realizarse pese a las dificultades de conexión ligadas a las condiciones del campo de refugiados. 

Según la ONU, España sigue siendo la potencia administradora del Sáhara Occidental, por no haber finalizado el proceso de descolonización tras la ocupación marroquí y el abandono por parte de España de su excolonia en los Acuerdos Tripartitos de Madrid, ilegales a ojos de las Naciones Unidas, firmados durante los últimos coletazos del franquismo. 

La cinta ganadora, Todo lo que fuimos, es un drama épico dirigido por Cherien Dabis que relata la historia de una familia palestina a través de tres generaciones, en un recorrido desde la Nakba de 1948 hasta la década de 2020. Bardem ha sido un firme defensor de la causa palestina y ha denunciado públicamente la situación en Gaza, alineándose con el mensaje de la película vencedora en la última edición del FiSahara, que este año ha reivindicado el derecho al regreao del pueblo saharaui a su tierra, coincidiendo con el 50 aniversario de la creación de la República Árabe Saharaui Democrática (RASD). 

El segundo puesto del galardón fue para el filme Mariem, dirigido por Javier Corcuera sobre la cantante saharaui Mariem Hassan. En tercer lugar, La recompensa, de Aicha Chej Blal.

Por si parte, el Premio Eduardo Galeano de Cine y Derechos Humanos fue para el documental La canción sami de supervivencia.

Más de un millar de personas procedentes de una veintena de países y de los distintos campamentos saharauis (wilayas) en el desierto argelino se han reunido durante los últimos cinco días bajo el lema Caminando a nuestra tierra: La esperanza radical del retorno, que pone el foco en el derecho internacional al retorno de los pueblos indígenas.

Para finalizar, el violín de Ara Malikian acompañó a un público que sabe lo que significa esperar. El músico, de origen libanés y ascendencia armania, creció durante la guerra civil de Líbano y encontró en la música una forma de seguir adelante, un punto en común con los refugiados saharauis con los que ha convivido casi una semana. Durante el concierto, y en tantas otras actividades, el festival cumplió su promesa: convertir un lugar marcado por el exilio en un espacio donde, al menos por unas horas, la espera se hiciese algo más llevadera, mientras el foco ha alumbrado más que de costumbre al olvidado pueblo saharaui.

Entre casas de adobe y jaimas, casas tradicionales saharauis, se levantan algunas construcciones de cemento, como en la que los actores y actrices que visitan Festival Internacional de Cine de Sahara (FiSahara) se están hospedando durante el festival. Su anfitriona es una de las profesoras de la escuela del campo de refugiados de Ausserd, en Tinduf, Argelia. En el salón, sobre la alfombra, un pequeño colchón y entre maletas el actor Willy Toledo consigue, después de tres días, darse una pequeña ducha, o más concretamente echarse agua con el cubo que le ha facilitado la familia.

Fuera, el calor del desierto supera los 35 grados, pero la sensación térmica es de los 38. Dentro, algunas familias consiguen enfriar alguna estancia de la casa con aire acondicionado. La que hospeda a Toledo es una de esas familias y es donde se realiza esta entrevista en la que se abordan cuestiones como la situación del pueblo saharaui, su veto en el cine español durante más de diez años y el panorama político en España, entre otras, sin olvidar a Palestina. “Igual que no podemos olvidar a Palestina no podemos olvidar al pueblo saharaui, porque además la situación con sus diferencias es muy parecida, es un pueblo milenario que lleva siglos viviendo en un territorio hasta que aparece una potencia colonial y criminal que los somete, ocupa sus territorios, les roba sus tierras y los asesina. No podemos olvidar a ninguno de los dos”, reconoce el actor.

Lleva años participando en el FiSahara y en multitud de ocasiones ha confesado que es una causa que le afecta mucho. No es común ver a actores que se impliquen tanto en una realidad como esta. ¿A qué se debe?

La causa saharaui me toca desde niño porque mi padre era canario y el pueblo canario y el saharaui desde que eran una colonia han tenido una relación muy intensa personal, económica y empresarial. Entonces, yo llevo escuchando sobre la causa saharaui desde que era un canijo. Siempre ha sido algo muy cercano. Hace unos 15 años me invitaron a venir y, a partir de ahí, vine otras tres veces más, pasé a la dirección junto a Javier Corcuera durante cinco años y ahora estoy en el equipo del festival, pero me encargo de los invitados del mundo del cine.

¿Qué es lo que más le trastoca del festival?

Fundamentalmente la postura del Estado español desde 1975 hasta hoy, que, aunque de palabra y de boquilla asumía la tesis de Naciones Unidas de la celebración de un referéndum de autodeterminación, hace un par de años Pedro Sánchez decidió dar un viraje radical y asumir las tesis marroquíes de una autonomía del Sahara Occidental dentro del reino de Marruecos. Eso es lo que más me llena de rabia y de ira porque España sigue siendo el administrador único del territorio de Sahara Occidental. Es el único territorio africano pendiente de descolonización, aunque sea formal. Y corresponde al Estado español llevar a cabo ese proceso de descolonización y la convocatoria del referéndum con el censo del año 91, aunque los saharauis están dispuestos a aumentar ese censo y saben que va a haber muchos colonos marroquíes que votarían a favor de la autodeterminación. Porque es la diferencia entre vivir bajo un estado democrático o en una tiranía monárquica como la de Hassan II primero y Mohamed VI ahora. Lo que más me trastoca es pertenecer a un país que no solo no acepta su responsabilidad, sino que colabora activamente con el opresor y el ocupante. Mucha gente dice ¿qué hay en el Sahara Occidental? Pues además de un pueblo con una cultura milenaria, hay muchos recursos naturales y esa es la condena de los pueblos con recursos naturales.

El ‘lafware’ ni empezó con Sánchez, ni con Podemos. ¿Cuántos procesos judiciales ha habido a militantes de movimientos sociales vascos?

¿Se esperaba algo más del Gobierno de Pedro Sánchez en este sentido?

Yo no he esperado nunca nada del PSOE ni lo esperaré jamás, más allá de las traiciones a las causas más justas. Lo que no esperaba es ese cambio de postura, que en el fondo es más formal que otra cosa, porque siguen vendiéndole armas a Marruecos, formando a la Policía marroquí y enviando material antidisturbios para que repriman a los saharauis y a los marroquíes.

¿Se paga caro en España ser un activista y querer hacer cultura?

Se paga caro en cualquier lugar del mundo. Si fuera colombiano, estaría en una fosa común y tengo la suerte de vivir en un país en el que, de momento, no nos asesinan. Sí que nos meten en la cárcel, nos abren procesos judiciales interminables, nos fríen a multas cuando salimos a protestar y a otros, con mucha menos suerte que yo, aunque he sido detenido tres veces y he pasado 24 horas en el calabozo, los han torturado, los han violado, los han quemado y los han enterrado en cal viva en el caso de los GAL con la militancia vasca.

Mucha gente cree que el ‘lawfare’ es algo actual y se sorprenden cuando se dice que lleva pasando décadas.

Claro, el ‘lafware’ ni empezó con Sánchez, ni con Podemos. ¿Cuántos procesos judiciales ha habido a militantes de movimientos sociales vascos, ecologistas, periodistas? Se han cerrado medios de comunicación, se ha torturado a personas como el periodista Martxelo Otamendi para que luego venga el Tribunal Supremo y diga que ahí no había ningún solo artículo en diez años en los que se llamara a la lucha armada, pero da igual. Entonces, el 'lawfare' español es como el régimen marroquí, corrupto hasta la médula y, sobre todo la Judicatura y la Policía. No hay instituciones más corruptas que estas.

En su caso fue juzgado por unos mensajes de Facebook en los que insultaba a Dios y a la Virgen y por los que la Asociación de Abogados Cristianos pedía una multa de 22 meses. ¿Cómo fue aquello?

Ha habido de todo. Una fue por esos mensajes de Facebook, otra por cagarme el 12 de octubre en la colonización, en los conquistadores, en la Virgen María y en la Guardia Civil y todavía tengo un caso pendiente porque lo han recurrido y otro fue por participar en la huelga general cuando era delegado de Acción Sindical del Sindicato de Actores y Actrices. Me detuvieron a las dos de la mañana porque presuntamente 24 horas antes había asaltado un bar y lo había destrozado. Me detuvieron, me llevaron a juicio, el fiscal me pidió prisión provisional y tres años y medio de cárcel, aunque afortunadamente di con un juez cuyo nombre nunca olvidaré, Marcelino Sexmedo, que escribió una sentencia absolutamente devastadora contra el fiscal que había pedido tres años y medio contra nada porque el dueño del bar ni siquiera presentó denuncia, no había nada. La Policía quiso detenerme y meterme preso, porque fue una detención ilegal.

Al final es estar a merced del juez que toque, a pesar de estar en un Estado de Derecho.

Absolutamente. Me llamó José Antonio Martín Pallín [jurista y magistrado emérito del Tribunal Supremo] y me dijo que eso era una detención ilegal y que si quería íbamos a por ellos. Pero no quise, porque si vas contra ellos te puede pasar como a los chavales de Altsasu sin haber hecho absolutamente nada. Si voy a por ellos tan directamente tengo la vida arruinada.

Durante una de las conferencias del FiSahara, la activista saharaui Mina Baali contó que su propio hijo le había pedido que dejara de manifestarse porque podría perjudicarle en su carrera como ingeniero. ¿A qué se renuncia por ser activista?

A un montón de cosas, aunque en realidad yo afortunadamente no he tenido que renunciar a tanto. Me dejaron diez años sin currar en España, pero me fui a Latinoamérica y viví cosas que no habría vivido si me hubiera quedado. He trabajado mucho en Argentina, Colombia y México, me fue increíble, conocí a miembros de movimientos sociales de allí y fue una experiencia alucinante que en España no hubiera tenido. Además, les he ganado, porque 14 años después trabajo con bastante regularidad sin haber dado un solo paso atrás y a pesar de que haya televisiones como Telecinco, TVE o Antena3 que no me contratan, sigo trabajando, así que se jodan.

Hay artistas o personajes públicos que dicen que no pueden no a ir al Hormiguero por la publicidad que supone. ¿Qué opina al respecto, usted que en varias ocasiones ha pedido públicamente que no se vaya a ese programa?

Que es absurdo. Este es un mensaje para todas mis compañeras y compañeros: aparecer en El Hormiguero no os va a traer ningún beneficio. No te van a dar más trabajo por salir en El Hormiguero. Y nadie, por mucho que digan, les obliga a ir. Ninguna productora, director ni ninguna plataforma. Les pueden insistir y presionar, pero somos libres de ir a donde nos dé la gana y a ese programa no hay que ir. El Hormiguero ha pasado de ser un programa de entretenimiento a ser un programa político de propaganda ultraderechista y es un peligro. Hay que hacerle un boicot, igual que hay que hacerle un boicot a Israel. Es fácil hacer boicots y criticar lo de fuera, pero cuando lo tenemos en casa da miedo, y no hay que tenerlo porque vetar ese programa no les va a perjudicar en nada.

Pedro Sánchez es el enemigo del pueblo, está porque al sistema le interesa

¿Considera que es importante que las figuras mediáticas estén politizadas? Usted de hecho participó el año pasado de forma simbólica en las listas electorales de la candidatura municipal de Badalona (Barcelona) por Guanyem.

La verdad es que no me he arrepentido de eso, porque nunca me arrepiento de nada, pero he aprendido que nunca más lo haría porque lo que tengo claro es que hasta que no me demuestren lo contrario no voy a fiarme de ningún político. Es importante que la gente de la cultura esté implicada. Yo me acuerdo de que cuando era pequeño veía a Paco Rabal y a Lola Gaos manifestándose políticamente y me parecía muy guay porque era gente a la que admiraba, que compartían mis ideas y que las expresaban en público con todas las consecuencias que tuvo. Lola Gaos se tuvo que ir de España porque no le daba trabajo nadie después de que en una entrevista José María Iñigo le preguntara “¿Es usted comunista?” y ella contestara “Sí, señor y a mucha honra”. Es importante estar implicado políticamente no solo en el mundo del cine, sino en todos los sectores, aunque desgraciadamente cada vez hay menos gente implicada y el eje ideológico se va moviendo más a la derecha hasta el punto de que nos cuentan que salvar a Pedro Sánchez es salvar la democracia. Un tipo que tiene a la clase trabajadora como la tiene, con una Ley de Extranjería criminal que trata de tener una masa de población trabajadora sin ningún derecho y con libertad para explotarlos. Pedro Sánchez es el enemigo del pueblo y forma parte del sistema y está aquí porque al sistema le interesa.

¿Hay alguna otra alternativa?

Sí. Olvidarnos de que la única alternativa es la institucional, que es ir a votar, que eso es lo que quiere el régimen. Hay una alternativa que son las calles, la organización popular, vecinal. En las instituciones se cambian muy pocas cosas. Los únicos procesos transformadores que ha habido en la historia de la humanidad en cualquier parte del mundo se han hecho en la calle gracias a la organización de la gente, desgraciadamente dándose de hostias con el poder no porque seamos violentos, sino porque el sistema capitalista es profundamente violento y cada vez que sacamos la cabecita nos dan de hostias. Desgraciadamente solo los procesos violentos como respuesta a la violencia del régimen han surtido algún tipo de efecto, votar no va a cambiar este país, en ningún caso y menos teniendo en cuenta de que la alternativa de Gobierno a nivel nacional es Sumar o Podemos, pero ya está casi en descomposición, aunque creo que Podemos va a aguantar más que Sumar porque tiene una base popular y votante. Electoralmente no nos queda nada, ¿hay que votar? Sí, porque si llegara Vox al Gobierno las mujeres, la población migrante y los movimientos sociales estarían mucho peor. Ahora nos venden que Pedro Sánchez va a parar a Vox y es la verdad, porque es el único que puede parar a Vox, pero a costa de qué.

Una de las mujeres saharauis que vivía en España contó en el FiSahara que ha regresado a los campamentos con sus hijas porque no quería que creciesen en medio del capitalismo ni el individualismo. ¿Faltan en España los valores que tiene el pueblo saharaui?

Por supuesto. Nuestros valores son ahora los mismos que en los 80, el objetivo es hacerse multimillonario, por eso aparecen esos mamarrachos en Youtube cagándose en los mileuristas. Ha vuelto el neoliberalismo más salvaje a nuestra cultura y a nuestros discursos. Otra vez lo que mola es hacerse multimillonario y si hay que pisar al de al lado se le pisa y si hay que irse a Andorra para no pagar impuestos se va. Es una cultura difícil de desactivar y más con estos medios de comunicación que todos van a una. Unos son una máquina de fango de crear bulos y mentiras y otros de no contar nunca la verdad y simplificar los mensajes.

1 de febrero de 2003. El Palacio Municipal de Congresos del Campo de las Naciones de Madrid se encontraba abarrotado para celebrar la 17 edición de los Premios Goya. Un año en el que el morbo parecía estar en ver si Fernando León de Aranoa y su drama sobre el paro en España, Los lunes al sol, vencería a Almodóvar y su Hable con ella, que acabaría propulsada hacia el Oscar al Mejor guion original. Sin embargo, aquel año no fue un año normal. Días antes, José María Aznar había mostrado de forma abierta su apoyo a George Bush en su intención de invadir Irak. Una invasión que iba en contra de la posición común tomada por el resto de países y que no contaba con el apoyo de la Unión Europea, pero que Aznar rubricó posteriormente en la foto de las Azores.

El clamor contra una posible guerra ya circulaba por todo el mundo, pero en nuestro país se convertía en un punto caliente, ya que de la noche a la mañana España se veía en el centro de un conflicto cuyo argumento eran unas armas de destrucción masiva que nunca aparecieron. Fue la mecha que encendió una indignación que se mostró de forma explícita en una gala de los Goya que pasaría a la historia y de la que se cumplen 20 años. Los responsables de aquella ceremonia fueron los integrantes del grupo de teatro Animalario, con Alberto San Juan y Willy Toledo a la cabeza como presentadores. Ambos se encontraban en la cresta de su popularidad por el éxito de El otro lado de la cama, la comedia musical por la que ambos optaban ese mismo año a los galardones como Actor de reparto y Actor revelación respectivamente (ambos perdieron).

Poco tardó la ceremonia en descubrir esa indignación, que nació de forma improvisada. Si bien se repartieron pegatinas con el lema “No a la guerra”, no hubo ninguna petición a los asistentes para que sus discursos fueran políticos ni activistas, pero casi todos los que subieron aprovecharon su minuto de gloria para pedir que se evitara aquel conflicto bélico. Hasta la presidenta de la Academia, Marisa Paredes, aprovechó su discurso institucional para ello.

“Esta no es una noche tensa, sino libre. No hay que tener miedo a la cultura ni al entretenimiento, ni a la libertad de expresión, ni mucho menos a la sátira, al humor. Hay que tener miedo a la ignorancia y al dogmatismo. Hay que tener miedo a la guerra”, dijo ante un público que aplaudió a rabiar cada intervención. Bardem, Tosar, León de Aranoa… pocos no se unieron al grito común. Lo que se vivió en aquella gala se materializó dos semanas después en las calles de toda España. Millones de personas salieron a la calle para pedir lo mismo. Sin embargo, el PP tomó aquella ceremonia como un ataque frontal del mundo del cine y les declaró también la guerra a ellos.

Aznar y el cine español

El Gobierno de Aznar se sintió traicionado. Para entender esa traición hay que viajar a su primera legislatura, cuando el presidente se empeñó en tener al sector cultural de su lado y romper un enfrentamiento clásico. Aznar organizó veladas culturales en la Moncloa y se ganó, al menos, el silencio de la industria. Lo cuenta Enrique González Macho en sus memorias, Mi vida en V. O. (Editorial Atticus). Macho, que posteriormente fue presidente de la Academia, era en aquellos momentos uno de los productores españoles más importantes y uno de los interlocutores de la industria con los políticos. 

“Resulta paradójico que el Gobierno de Aznar, abanderado de ese ultraliberalismo que tanto nos asustaba a los distintos sectores del cine, mantuviera al principio una actitud especialmente positiva hacia el cine español. Ello se debía a la propia intervención del presidente José María Aznar. Él fue el que promovió y asistió personalmente a varias reuniones en Moncloa con los diferentes sectores del cine español, desde los directores y actores, pasando por los productores, hasta los distribuidores y exhibidores, tuvimos acceso directo a los altos cargos de Hacienda y Economía, incluidos los ministros del ramo, lo que sin duda era síntoma de cierto interés por parte del Gobierno, por mucho que haya quienes no lo quieran reconocer”, dice en su libro.

Aquella paz se rompió con aquella gala. Aquel 1 de febrero. “¿Qué ocurrió para que el Partido Popular dejara de ser aliado del cine español y se convirtiera en su peor enemigo en los tiempos de la nueva democracia? Los premios Goya del 'No a la guerra'. Allí se rompió, se frustró todo de forma grotesca y comenzó otra guerra, y esa era y sigue siendo, desgraciadamente, más personal e ideológica que ninguna de las que ha vivido antes el cine”, añade Macho, que deja claro que en ese momento “el Partido Popular declaró la guerra abierta al cine español”.

Las consecuencias para el cine español se vivieron desde el día después. El presidente de la Asociación de Productores, Eduardo Campoy, pidió públicamente la destitución de Marisa Paredes, algo a lo que el sector se opuso radicalmente. Los políticos del PP y los medios de derechas comenzaron un hostigamiento para cambiar la opinión popular y crear en el imaginario un falso mito que consiguió calar: aquellos que habían gritado “No a la guerra” eran “los rojos subvencionados del cine”.

¿Qué ocurrió para que el Partido Popular dejara de ser aliado del cine español y se convirtiera en su peor enemigo en los tiempos de la nueva democracia? Los premios Goya del 'No a la guerra'

Enrique González Macho — Expresidente de la Academia de Cine

“Si algo hay que reconocerles es su eficacia propagandística, tan eficiente que llevaron a convencer a una buena parte de los españoles de que los profesionales del sector éramos unos aprovechados que chupábamos del bote del Estado y que vivíamos a costa de las subvenciones. Que éramos casi el único sector de este país que recibía ayudas públicas”, explica González Macho en sus memorias.

Una gala “histórica”

La prensa se cebó contra los actores, pero quienes más lo vivieron fueron aquellos que representaban aquella gala, Alberto San Juan y Willy Toledo. Al revisar la gala, uno se sorprende al descubrir que los presentadores fueron los más calmados y que, excepto en su intervención final, cuando sacaron aquellas míticas camisetas con las palabras “No más sangre por petróleo”, se habían mantenido bastante contenidos. Pero ellos tenían otro motivo para ser atacados, ya que apenas diez días después de aquella gala estrenarían Alejandro y Ana. Lo que España no pudo ver del banquete de la boda de la hija del Presidente, obra satírica sobre el enlace de la hija del presidente Aznar en El Escorial.

A pesar de todo, Alberto San Juan mantiene 20 años después “un recuerdo maravilloso de aquella gala por las intervenciones espontáneas de los premiados”. Su definición de lo que ocurrió en aquella ceremonia es clara: “Fue un ejercicio de libertad”. Su adjetivo para aquella edición es tajante: “histórica”. “No por la labor de Animalario de dirección y presentación de la gala, eso fue anecdótico. Lo histórico fue el uso libre y político de la palabra que hicieron las premiadas y premiados. Yo asistí como espectador a lo histórico de aquella gala y fue realmente emocionante”, cuenta.

La decisión de que la gala fuera política no fue unánime dentro de la propia compañía. San Juan reconoce que “hubo una discusión previa en Animalario”. “Parte del colectivo quería hacer una gala política, contra la guerra, de principio a fin, y parte pensaba que no podíamos posicionar al conjunto de la profesión, al que ha de representar la gala, sin saber previamente su opinión, cosa que no era posible. Así que, finalmente, lo único que había de posicionamiento político por parte de Animalario eran las camisetas, que estaban preparadas de antemano. Las intervenciones contra la guerra de Eduard Fernández y Rosa María Sardà, que entregaban premios, fueron aportaciones suyas”, matiza.

Recuerda claramente las palabras de la entonces ministra de Educación y Cultura del PP, Pilar del Castillo, que vivió la gala desde el patio de butacas. “Dijo que la gente del cine éramos el brazo armado de la oposición al Gobierno. Le contestó Willy Toledo diciendo que las únicas armas que había en este asunto eran las bombas que se lanzarían sobre Irak”. Su compañero al frente del evento declararía posteriormente que presentar aquella gala hizo que se le vetara de muchos sitios. “A los que más sacamos la cabeza se nos marca con una cruz, porque existen las listas negras, y no solo en las instituciones, sino también en las productoras. Hubo un acoso y derribo hacia mi persona. Fui el chivo expiatorio. En la gala de los Goya me marcaron la estrella judía en el pecho. Este ya está señalado. Y se decía a los demás: señores actores y actrices, aquí tenéis el ejemplo vivo de lo que ocurrirá si continuáis así, mirad lo que le ha pasado a Willy”, recordaba en una entrevista.

Si la respuesta fue ‘habrá consecuencias’, ¿eso es motivo para dejar de desobedecer? Creo que no. Hay que seguir desobedeciendo y permanecer unidos después para resistir las consecuencias

Alberto San Juan — Actor y presentador de la gala del 'No a la guerra'

Alberto San Juan no sabe si presentar en aquella gala tuvo una consecuencia directa sobre su carrera, pero sí cree que el PP mandaba un mensaje a las generaciones posteriores: si os manifestáis políticamente seréis señalados y habrá consecuencias pero, aun así, cree que ese no es motivo para dejar de hacerlo. “Si la respuesta fue ‘habrá consecuencias, el que desobedezca será castigado’, ¿eso es motivo para dejar de desobedecer? Creo que no. Hay que seguir desobedeciendo y permanecer unidos después para resistir las consecuencias”. Por eso cree que lo peor que le puede pasar al cine es caer en “la autocensura, asumir el papel de policía y reprimirse él mismo”. Sin embargo, es optimista y cree que el mensaje que se mandó fue claro y conciso: “Estamos vivos y despiertos, pensamos por nosotros mismos y podemos intervenir políticamente”.

La venganza política

Tras más de siete años de calma tensa (especialmente por el canon digital) con el Gobierno de Zapatero, el cine español viviría las consecuencias reales de aquella gala con la llegada al poder de Mariano Rajoy y, al Ministerio de Educación y Cultura, José Ignacio Wert. La crisis fue la excusa para materializar su ataque al cine español. “La represión que vive el cine español desde entonces no ha cedido y ha provocado males atroces”, escribe González Macho. Los recortes en los presupuestos afectaron de forma frontal al cine español. En los presupuestos de 2012 se recortó un 36,2% del dinero dedicado al cine. Las deducciones fiscales, que se habían prometido al sector en un 30%, se quedaron en un 18%, y por si fuera poco el IVA cultural subió del 8% al 21%. Ante todo ello, la directora del ICAA, Susana de la Sierra, dimitió al no poder llevar a cabo las medidas que tenía en su agenda.

El IVA cultural fue la estocada final. España se convirtió en el país con el IVA más alto de toda Europa. En Francia fue de un 5,5%; en Alemania se aplicó un 7%; en Holanda, un 6%; en Grecia, un 6,5%; en Finlandia, un 10%; en Irlanda, un 9%; en Italia, un 10%; en Portugal, un 13% y en Noruega se mantuvo al 0%.

Todas las industrias culturales se manifestaron en contra. La Unión de Asociaciones Empresariales de la Industria Cultural Española realizó un informe alertando de las consecuencias que fue ignorado: 4.226 puestos de trabajo perdidos, cierre de 20% de empresas, pérdidas de 533 millones de euros de ingresos y 43 millones de espectadores menos. A cambio solo recaudarían unos pocos millones más de euros de los que recibirían si el IVA solo hubiera subido al 10%. Solo en el primer año de implantación se vio una pérdida de público del 30%, un 16,33% menos de recaudación bruta y un 22% menos de recaudación neta. 

El Gobierno recaudó con el IVA cultural 90 millones de euros en 2013, más de todo el dinero que aportaba a través de los presupuestos del Estado, que tampoco subieron gracias a la recaudación extra a base del impuesto. Ese mismo año se vivieron dos de los desplantes más grandes que se han hecho al cine español. Por primera vez en la historia no acudió el ministro de Cultura a la gala de los Goya; y meses después, el ministro de Hacienda, Cristóbal Montoro, declararía que “los problemas del cine no tienen que ver solo con las subvenciones… tienen que ver también con la calidad de las películas que se hacen”, una declaración que fue respondida de forma tajante por la Academia de Cine, que le recordó al ministro que tenía “fecha de caducidad”, pero que “la creatividad, no”.

La situación se tensó todavía más cuando el IVA se fue retirando de diferentes sectores culturales, pero se mantuvo para el cine hasta el último minuto. Primero fueron las transacciones de obras de arte, en 2014; y en marzo de 2017 se anunció la bajada del IVA para todo el sector… menos para el cine. El PP se fue del Gobierno sin bajar el IVA al cine español y con las ayudas al sector congeladas a 30 millones de euros. Aunque su anuncio fue realizado por el ministro cultural Íñigo Méndez de Vigo, fue el nuevo Gobierno de Pedro Sánchez tras la moción de censura de 2018 quien defendió las cuentas anteriores y eliminaría la medida que cerraba el ciclo que comenzó en una gala de los Goya de 2003, cuando todo un sector alzó su voz contra la guerra.

Dice una de las canciones de Mercedes Sosa —la banda sonora de la vida de Guillermo Toledo Monsalve (Madrid, 1970)—, que cambia lo superficial, cambia también lo profundo, cambia el modo de pensar, cambia todo en este mundo. Que algo cambiase ha sido su esperanza durante estos diez últimos años en los que no ha recibido ni una sola llamada para trabajar en España. El maleficio lo deshizo Ana Trápaga, la jefa de casting de Los favoritos de Midas. Pensó en él, se atrevió y levantó el teléfono. Netflix, por su parte, dio el visto bueno. En la serie de Mateo Gil y Miguel Barros, estrenada hace tres semanas, interpreta el papel de Alfredo Conte, “un policía abnegado, honesto, con cierto odio de clase contra los millonarios y empeñado en perseguir a una organización criminal”.

Willy Toledo siempre quiso ser actor, desde que de niño pasaba los tres “efímeros” meses de verano en El Médano (Tenerife), un pueblo de pescadores, con sus cuatro hermanos. En aquella isla había nacido su padre, el reconocido Doctor José Toledo, que fue uno de los mayores especialistas en cirugía torácica de España. “El olor a mar y a volcán”, recuerda, “se sentía nada más bajarse del avión”. Allí, entre el surf, la pesca y los primeros besos, descubrió lo que era la libertad. Pocos años después y condenado a ser un mal estudiante, hizo la maleta y se volvió a subir a un avión, rumbo a Estados Unidos para estudiar interpretación. Regresó a Madrid y tras deambular, perdido, por trabajos de todo tipo: portero de discoteca, camarero, mensajero…, se inscribió en la escuela de Cristina Rota. Allí conoció a Ernesto Alterio, Fernando Tejero y Alberto San Juan, con los que formó el grupo de teatro Animalario. 

Con decenas de obras de teatro y películas a sus espaldas, su favorita es —no es de extrañar— La Vida de Brian porque “es una comedia desternillante e irreverente, atea y con una gran carga de profundidad contra la eterna división de la izquierda”. Debutó en 1994 con Morirás en Chafarinas y la serie7 vidas le hizo tan popular que empezó a encadenar títulos y títulos como actor principal: Manolito Gafotas, Juana la loca, La lengua de las mariposas, Crimen perfecto, El otro lado de la cama… Presentó los Goya del “No a la guerra” en 2003 y a partir de entonces, todo cambió. Sus polémicas declaraciones vinculadas a su militancia anti-religiosa y política, le condujeron irremediablemente a visitar el calabozo durante una huelga general, a juicios, sanciones y a que su brillante carrera como cómico y actor se viera muy afectada. 

Feliz de volver a trabajar en su país, tras haber vivido “exiliado” varios años en Cuba y Argentina, relee estos días Las Naciones Oscuras, del profesor americano Vijay Prashad, un libro que habla de “la historia del Tercer Mundo, desde abajo, desde los oprimidos” y que ha condicionado sus convicciones político-sociales. Con una especial sensibilidad a las injusticias y fiel, como siempre, a sus principios, le gustaría recibir un tuit que dijera que “el ejército de liberación saharaui ha expulsado al de Marruecos”. Escuchando el primer disco de Leño, con la conciencia tranquila y con una crítica directa a los medios de comunicación en forma de cita de Malcolm X, Willy Toledo dice adiós a su PlayList: “Si no estamos alerta, nos harán odiar al oprimido y amar al opresor”.

La Audiencia Provincial de Madrid ha confirmado la absolución del actor Willy Toledo por los delitos de obstrucción a la Justicia y contra los sentimientos religiosos. En su sentencia, a la que ha tenido acceso elDiario.es, la audiencia ratifica así una decisión del juzgado de lo Penal número 26 de Madrid, que le juzgó por haber insultado a Dios y a la Virgen en su cuenta de Facebook.

La Asociación de Abogados Cristianos denunció al actor por un delito contra los sentimientos de los católicos y pidió para él una multa. En febrero de este año, el juzgado de lo Penal número 26 de Madrid le absolvió al entender que “del tenor literal de las publicaciones y su contexto se evidencia la falta de educación, el mal gusto y el lenguaje soez utilizado por el acusado” pero no se acredita “la comisión de un delito de escarnio contra los sentimientos religiosos”.

De esa manera, la jueza dio la razón a Toledo y a su testimonio en el juicio, donde declaró que no quiso ofender a los católicos, sino hacer una crítica política, aunque a la entrada de la vista afirmó que seguiría cagándose en la Virgen. Ahora la Audiencia Provincial de Madrid ratifica aquella sentencia y recuerda que cabe recurso ante el Tribunal Supremo.

Hace dos años Toledo criticó la apertura de juicio oral contra tres mujeres por la procesión de una gran vagina por las calles de Sevilla en 2014, en la llamada procesión ‘del coño insumiso’.

“Yo me cago en dios, y me sobra mierda pa cagarme en el dogma de 'la santidad y virginidad de la Virgen María'. Este país es una vergüenza insoportable. Me puede el asco. Iros a la mierda”, escribió en su perfil de la citada red social.

“Sigo siendo el mismo”

El actor está estos días de promoción porque vuelve protagonizar una serie española una década después de su último proyecto televisivo. “Sigo siendo el mismo actor y la misma persona que hace diez años”, ha explicado en Vertele.

El actor Willy Toledo ha sido absuelto de los delitos de obstrucción a la Justicia y contra los sentimientos religiosos en una sentencia del juzgado de lo Penal número 26 de Madrid, que le juzgó por haber insultado a Dios y a la Virgen en su cuenta de Facebook.

La Asociación de Abogados Cristianos le denunció por un delito contra los sentimientos católicos y pidió para él una multa de doce meses. Pese a la absolución, la magistrada comenta las publicaciones del actor, que datan de 2015 y 2017.

“Del tenor literal de las publicaciones y su contexto –subraya– se evidencia la falta de educación, el mal gusto y el lenguaje soez utilizado por el acusado y que caracteriza sus publicaciones”.

Sin embargo, “no acreditan por sí solos la comisión de un delito de escarnio contra los sentimientos religiosos”, concluye.

Así, la juez da la razón a Toledo y a su testimonio en el juicio, donde declaró que no quiso ofender a los católicos, sino hacer una crítica política, aunque a la entrada de la vista afirmó que seguiría cagándose en la Virgen.

El intérprete criticó la apertura de juicio oral hace casi dos años contra tres mujeres por la procesión de una gran vagina por las calles de Sevilla en 2014. Finalmente, el pasado octubre la Justicia absolvió a las acusadas de la llamada procesión del 'coño insumiso' y amparó la protesta en el debate sobre el aborto.

“Yo me cago en dios, y me sobra mierda pa cagarme en el dogma de 'la santidad y virginidad de la Virgen María'. Este país es una vergüenza insoportable. Me puede el asco. Iros a la mierda”. Con estas frases cerró su queja el 5 de julio de 2017, ante la noticia de que “tres compañeras”, como se refiere a ellas, fueran a ser juzgadas.

Tras conocer el fallo, el abogado del acusado, Endika Zulueta, ha considerado que la absolución de su cliente es un “triunfo” del derecho a la libertad de pensamiento y de expresión.

“El pensamiento no delinque, y la expresión escrita o verbal del pensamiento (salvo que aliente a la hostilidad violenta contra determinados colectivos), no debe ser delito en un país que se entienda respetuoso con los derechos fundamentales”, ha subrayado a Efe.

El letrado ha confiado en que Toledo “sea la última persona que se sienta en el banquillo en España simplemente por expresar lo que piensa, y sea un paso más para la despenalización de los delitos religiosos y del resto de las normas mordaza que continúan vigentes en nuestro país”.

¿Por qué un estado aconfesional debe proteger penalmente los sentimientos religiosos y no los ideológicos o deportivos? Un creyente fervoroso contestará que su fe es mucho más trascendente. Pero yo conozco a bastantes personas para las que su partido político o su equipo de fútbol son tan sagrados o más que la religión para los devotos. Afirmar el carácter preeminente de una creencia religiosa sobre otras perspectivas existenciales (y pretender que el estado convalide ese enfoque) nos lleva a la idea de una religión oficial, contraria a nuestra Constitución. Lo cierto es que carece de sentido constitucional que haya ofendidos de primera división y otros de categorías inferiores.

Un jurista piadoso quizás responda a la pregunta afirmando que en esos casos la salvaguarda de los sentimientos está vinculada con la libertad religiosa. Sin duda, se trata de un bien jurídico relevante, que debe protegerse penalmente. Esa necesaria protección se consigue castigando a quienes pretendan impedir que una persona profese una religión o practique cualquiera de los actos propios de la misma. Sin embargo, la ofensa a los sentimientos religiosos no impide a nadie la práctica de su religión, ni coarta su libertad. Cualquier ofendido puede rezar, ir a misa o salir en procesión, por lo que el castigo penal en esos casos no resultaría justificado.

La Constitución proclama la libertad religiosa. En cambio, no regula ningún derecho a sentirse ofendido y a que se castigue a quienes nos han irritado en relación con nuestras creencias. La conclusión resulta evidente: el Código Penal debe amparar los derechos de las personas y no sus sentimientos de disgusto.

En esa esfera sentimental vinculada a la libertad de conciencia los enfados pueden ser de todo tipo. Por ejemplo, cada vez que un obispo ataca a las personas homosexuales o justifica la discriminación de las mujeres, nos encontramos con multitudes ofendidas en sus concepciones constitucionales igualitarias. Y tampoco sería razonable exigir una condena penal para el cargo eclesiástico.

Además, no olvidemos que las confesiones religiosas no solo pretenden objetivos espirituales. Las Iglesias ejercen poder terrenal y ello implica que cualquier persona pueda cuestionarlas. Como explicó la sentencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos de 30 de enero de 2018, en el asunto Sekmadienis Ltd v. Lituania, los creyentes “deben tolerar y aceptar la negación por otros de sus creencias religiosas e incluso la propagación por otros de doctrinas hostiles a su fe”. En caso contrario, llegamos al absurdo de que se pueden realizar burlas mordaces o comentarios groseros contra los partidos (y sus emblemas), que son agentes democráticos de máximo nivel, pero esas mismas conductas no podrían afectar a las religiones.

Para evitar malentendidos, aclaro que no apoyo que se dirijan improperios malsonantes hacia una confesión. Tampoco me agradan las ofensas intencionadas hacia los sentimientos ajenos (ni los religiosos, ni los ideológicos, ni tampoco los futbolísticos). Lo que pienso es que el derecho penal no puede ser la respuesta. El juzgado competente habrá de decidir sobre el caso de Willy Toledo. Tanto si la sentencia es absolutoria como condenatoria, sería deseable que fuera el último juicio sobre este delito. Ha llegado el momento de plantearse muy seriamente su derogación.

Hay una línea directa desde los delitos medievales de herejía hasta la actual infracción contra los sentimientos religiosos. Si los mismos hechos atribuidos a los acusados del presente se hubieran realizado en tiempos pasados, más vale no recordar las condenas ejemplares que aplicaba nuestra Santa Inquisición. Que las penas previstas ahora sean más livianas no significa que presenten un adecuado encaje constitucional y democrático. Las normas penales no deben proteger estados de ánimo, sino únicamente derechos y libertades. Solo desde visiones desfasadas, confesionales y autoritarias se pueden convertir los pecados en delitos.

Willy Toledo enfurece a la ultraderecha catolicona, muy bien representada por la Asociación Española de Abogados Cristianos. Cómo no, si Willy Toledo también saca de quicio a esa mayoría silenciosa que no se caga en nada porque padece de algo así como un estreñimiento moral. Si Willy Toledo descoloca incluso a quien le da la razón, únicamente porque resulta impertinente. Se explica por qué el actor es muy incómodo: porque es indómito y libérrimo, esdrújulo, quevediano. Otra cosa es que Willy Toledo haya sido sentado en el banquillo por, según sus denunciantes, insultar a Dios y a la Virgen, personas ambas mayúsculas. Y hacerlo, encima, por Facebook, que te ve todo dios.

Porque por mucho que pueda chirriar Willy Toledo cuando insiste a las puertas de un juzgado en que va a seguir cagándose en dios y en la virgen y en lo que le dé la gana, porque le sale de las orejas y porque en el ordenamiento jurídico ni existe ya el delito de blasfemia ni existe aún el derecho a sentirse ofendido; por más que irrite a tirios y a troyanos, el mayor problema que plantea su caso es la capacidad de los abogados cristianos para intervenir la vida social y personal en el Estado español a través de la intimidación judicial, es decir, a golpe de demanda. Los del rosario anudado al dedo índice, como Polonia Castellanos, tienen tiempo, ganas y, sobre todo, dinero para empapelar a todo aquel que les toque las fantasías. Aunque sea de refilón, con el mero ejercicio de la palabra malsonante, sin ánimo ni intención. O con ellas, es lo de menos.

Lo de más es la clara intención de esa asociación que reza oraciones y reza acusaciones: conculcar la libertad de expresión (que es su caso es sola una, como la patria) y, con ella, otros derechos y libertades recogidos y reconocidos por nuestras leyes, como el derecho al aborto o los derechos LGTBI, que son derechos humanos. Parando los pies a artistas y humoristas, a músicos y actores y activistas, a ciudadanas y ciudadanos, la Asociación Española de Abogados Cristianos va tejiendo en el tiempo una mordaza para que la cultura y la historia sean así, callados todos, concebidos todos por la gracias de dios. Como para andarse con cagadas.

Los abogados cristianos son un antecedente directo de Vox. Mientras los de Hazte Oír han envenenado a la sociedad con su transfobia, su homofobia, su sexismo, Polonia y sus soldados de Cristo Rey han vomitado oscuros delirios, como que las clases de matemáticas se interrumpen para enseñar a los niños a masturbarse o que la ley que permita la eutanasia amparará, literalmente, el derecho a matar. Esta clase de gente es la que ha perseguido al insolente Willy Toledo. La misma gente que ha denunciado con anterioridad a los artistas Abel Azcona o Alberto de las Heras por ejercer sus derechos a la libertad de creación.

Aunque la denuncia a Willy Toledo comenzó por su apoyo a las denunciadas por procesionar el Coño Insumiso, la persecución del desobediente viene de las más profundas simas de la historia, de las mazmorras de la Inquisición, de los sótanos de la DGS, del confesionario, la caja fuerte y el cuartel general. Del túnel moral por el que avanzan los autobuses de Hazte Oír y de la esperpéntica regresión cultural por la que retroceden, a golpe de pecho y pincho de pin, los derechos de las generaciones nuevas.

Apoyar, pues, a Willy Toledo va más allá de estar de acuerdo o no con el cariz de sus expresiones, con su tono y con sus formas. Tiene que ver con apoyar su desacuerdo, su desobediencia y su combate. Aquello del dedo y la luna. No seamos idiotas.

El actor Willy Toledo ha declarado este lunes en el juicio donde se le acusaba de delito contra los sentimientos religiosos, contra la libertad de conciencia y otro de obstrucción a la Justicia (por negarse a comparecer ante el juez de instrucción). La razón fueron unos mensajes en Facebook en los que insultaba a Dios y a la Virgen María, y por los que la Asociación de Abogados Cristianos pedía una multa de 22 meses. 

El abogado defensor, Endika Zulieta, ha señalado que las palabras de Willy Toledo corresponden a las “antiguas blasfemias”. “Eso pertenece a la España oscura. A mí me suena muy mal, pero eso no es delito”, ha dicho en el juicio, que queda visto para sentencia. Zulueta ha destacado además que conoce a Willy Toledo desde muchos años, en los que incluso han coincidido “en misa”.

Tanto la fiscal como la defensa han pedido la absolución del actor, que ha reconocido que escribió los mensajes de Facebook pero en el ejercicio de su libertad de expresión en un contexto de crítica política sin pretender ofender a los católicos. “No tuve la intención de ofender a los católicos ni a los musulmanes, ni a los hebreos ni a los seguidores de la secta del espagueti volador, pues cada creencia es libre”, ha apostillado el actor.

De hecho, en las puertas del juzgado y antes de sentarse en el banquillo, el actor ha afirmado que va a seguir “cagándose en la Virgen” porque en la legislación española no existe el derecho a sentirse ofendido. “Algunas palabras pueden ofender a muchas personas, pero igual que me ofenden a mí expresiones homófobas, racistas y machistas que veo en medios de comunicación y en redes sociales”, ha añadido. 

En este sentido, Toledo también ha calificado de “barbaridad” la reciente medida planteada por el PSOE de incluir el delito de apología del franquismo en la reforma del Código Penal, decisión tampoco respaldada por los juristas. “Todos tenemos el derecho a expresarnos libremente y una cosa es decir, 'Viva Franco', y otra ir a matar rojos, pues delinquen los actos, no las palabras”, ha criticado. 

El actor Willy Toledo, acusado de un delito contra la libertad de conciencia y de ofensa a los sentimientos religiosos y otro delito de obstrucción a la justicia, se sentará en el banquillo el próximo lunes, 17 de febrero, a las 11.30 horas en el juzgado de lo Penal número 26 de Madrid.

La asociación Abogados Cristianos interpuso una denuncia contra el actor por unos mensajes publicados en su perfil de la red social Facebook en 2015 y 2017 en los que insultaba a Dios y a la Virgen, y pide 22 meses de multa para él. Por su parte, la Fiscalía y su defensa piden su absolución por estos hecho, al situarlos en el marco de la libertad de expresión.

El intérprete criticó la apertura de juicio oral hace casi dos años contra tres mujeres por la procesión de una gran vagina por las calles de Sevilla en 2014. Finalmente, el pasado octubre la Justicia absolvió a las acusadas de la llamada procesión del 'coño insumiso' y amparó la protesta en el debate sobre el aborto.

“Yo me cago en dios, y me sobra mierda pa cagarme en el dogma de 'la santidad y virginidad de la Virgen María'. Este país es una vergüenza insoportable. Me puede el asco. Iros a la mierda”. Con estas frases cerró su queja el 5 de julio de 2017, ante la noticia de que “tres compañeras”, como se refiere a ellas, fueran a ser juzgadas.

“Nos encontramos ante expresiones que, si bien pueden resultar malsonantes, incluso ofender a algunas personas, están amparadas por la libertad de expresión, máxime en el contexto de crítica política en el que son pronunciadas. Si todas las expresiones que ofenden a alguien fueran constitutivas de delito, habría más personas dentro de las prisiones que fuera”, apunta el abogado de Willy Toledo, Endika Zulueta.

En un comunicado, el abogado ha reivindicado la despenalización del delito contra los sentimientos religiosos y ha criticado la postura de la asociación de Abogados Cristianos. “Se sitúa en las antípodas de la defensa de la libertad de expresión, formulando una acusación más acorde con los parámetros manejados en su momento por la Santa Inquisición, que por los que se corresponde a un Estado aconfesional del siglo XXI y, paradójicamente, nada que ver con la esencia de los valores cristianos”, ha incidido.

En este sentido, se ha mostrado “convencido” de que Toledo “resultará finalmente absuelto” y con “confianza” de que el actor “sea la última persona enjuiciada” en España por un delito religioso que, a su juicio, “debía estar fuera del Código Penal, al menos, desde 1978”.

Durante la fase de instrucción, Willy Toledo fue llamado a declarar en tres ocasiones. Tras no acudir a las dos primeras citaciones por considerar que no había cometido “delito alguno” sino que había “ejercido su libertad de expresión”, el pasado 12 de septiembre fue detenido por la Policía para asegurar su comparecencia en los Juzgados.

El juez del juzgado número 11 de Madrid concluyó en su auto, hecho público el 26 de septiembre, que los hechos objeto de instrucción podrían ser “constitutivos de un delito contra los sentimientos religiosos”, haciendo alusión al artículo 525 del Código Penal.

Aquí puedes repasar todas las tiras de Bernardo Vergara y Manel Fontdevila

Dios y la Virgen María son susceptibles de ser insultados. Saber qué es Dios es completamente imposible. Tampoco es posible saber qué es la Virgen María, aunque es obvio que existió una mujer llamada María, madre de Jesús. Pero una cosa es la persona física María, madre de Jesús, y otra muy distinta la Virgen María. Como persona física madre de Jesús, María no pudo ser virgen. En consecuencia, la Virgen María no es la persona física que dio a luz a un hijo, sino una “invención” de un credo religioso.

Ahora bien, si no es posible saber qué son Dios y la Virgen María, sí podemos saber con seguridad lo que no son. No son “personas” en el sentido en que es definido este concepto en el Código Civil. Y sin el concepto de persona no se puede operar en el mundo del derecho. Es la condición sine qua non para que pueda existir una relación jurídica.

Al no ser “persona”, al no haberlo podido ser nunca, porque Dios y la 'Virgen' María son 'invenciones', carentes de soporte físico, no es posible que puedan ser insultados. Ni por Willy Toledo ni por nadie. Nadie podrá demostrar jamás que Dios y la Virgen María se han sentido insultados.

Los interrogantes se imponen: ¿puede alguien sentirse insultado porque sus sentimientos religiosos le conducen a creer en la existencia de unos seres que no pueden ser insultados? ¿Con qué legitimidad procesal puede actuar alguien en nombre de Dios y de la Virgen María? ¿Donde está el poder en términos jurídicos para poder actuar ante los tribunales de justicia en nombre de Dios y de la Virgen María? ¿Cómo acredita un ciudadano que está jurídicamente legitimado para denunciar a otro por haber insultado a Dios y la Virgen María? ¿Podría el Papa o, en su defecto, el obispo de la diócesis correspondiente otorgar jurídicamente un poder para que un católico pudiera actuar ante los tribunales de justicia de cualquier país ante un insulto a Dios y la Virgen María?

La legitimidad procesal no la puede tener cualquier ciudadano por el hecho de considerar que él tiene esos sentimientos religiosos. Alguien con autoridad para confirmar la existencia de tales sentimientos religiosos tiene que intervenir. En una Iglesia jerárquicamente ordenada, como es la Iglesia Católica, únicamente puede ser un Obispo, el de Roma o el de alguna de las diócesis. El abogado de Willy Toledo debería exigirle al juez que exigiera el poder con base en el cual los denunciantes tienen legitimidad procesal para hacer la denuncia. ¿Habría algún Obispo que estuviera dispuesto a otorgar un poder general para pleitos con este objeto y, en el caso de que lo hubiera, habría algún notario que aceptaría poner su firma tras  una escritura de poder para pleitos con tal contenido? Los interrogantes pueden multiplicarse hasta el infinito.

La construcción jurídica del tipo delictivo de ataque a los sentimientos religiosos es imposible. Políticamente se puede decidir la persecución de lo que se considera un ataque a los sentimientos religiosos. Las caricaturas de Mahoma, es un ejemplo inequívoco. Pero jurídicamente, no es posible hacerlo. El sentimiento religioso es, por definición, individual. No es objetivable. No puede, en consecuencia, convertirse en el presupuesto de hecho de ningún tipo delictivo. Nadie puede convertir 'su' sentimiento religioso en un bien jurídico que permita activar el ius puniendi del Estado.

Una cosa es la negación del holocausto y otra muy distinta cagarse en Dios y en la Vigen María, la procesión del coño insumiso o hacer caricaturas de Mahoma. Lo primero es la negación de un crimen de lesa humanidad, que tiene conexión con un fenómeno religioso, pero que no se condena por la conexión con ese fenómeno religioso, sino por el carácter inequívocamente criminal de la operación de exterminio de los judíos, cuya veracidad se niega. Lo segundo es una manifestación de la libertad de expresión, que puede resultar desagradable a determinadas personas, pero nada más. Las caricaturas de Mahoma, la procesión del coño insumiso y el cagarse en Dios y la Virgen María tienen el mismo estatuto jurídico. Es libertad de expresión y no un acto constitutivo de delito.

El cantaor José Domínguez Muñoz, más conocido como El Cabrero, no sale estos días de su asombro cuando sigue las noticias en torno a la detención del actor Willy Toledo, después de haber plantado en dos ocasiones a los juzgados tras la denuncia de la Asociación Española de Abogados Cristianos, por haberse cagado en dios. Él vivió en 1982 una situación parecida “por un mecagoendios”, como expresa, pero le parece insólito que siga pasando casi 40 años después. 

“Pensé que tantos gobiernos demócratas lo habrían resuelto ya: hoy, me hubiera tragado los dos meses de cárcel”, dice el flamenco, quien ha mostrado su solidaridad con Willy Toledo en redes sociales. En realidad, él se tragó 22 días de calabozo en Dos Hermanas (Sevilla), su pueblo, y fue tal el revuelo que se organizó con su condena, en un país que superaba la transición y estrenaba la primera victoria de Felipe González en las urnas, que finalmente fue indultado. 

Los hechos los relataba, con ese inevitable estilo, el desaparecido periodista José Guzmán en El Correo de Andalucía, el decano de la prensa en Sevilla y precisamente sometido estos días a un aviso de despido colectivo que puede acabar con su cierre tras casi 120 años de historia. 

Contaba cómo El Cabrero “soltó unos tacos durante una actuación en Alcolea de Córdoba, a los que siguió una blasfemia, producto de la irritación del momento, desencadenada por un problema familiar y subida de tono por la bronca del público”. El público manifestó su cabreo, literalmente, porque empezó a imitar el sonido de las cabras cuando no le gustó la actuación. Eso fue en 1980. Y explicaba también José Guzmán cómo, en 1982, con la sentencia ya dictada por el Juzgado número 3 de Córdoba condenándole a cinco meses de cárcel reducidos luego a dos, el artista sólo acertaba a contarle que “estaba muerto de sueño porque su problema no le dejaba ni respirar”.

La condena entonces tuvo un gran impacto en un país donde ya no se aceptaban este tipo de hechos, y finalmente fue indultado después de que familiares, amigos, vecinos y otros artistas elevaran el caso hasta el Ministerio de Justicia. En el mismo diario, fundado por el cardenal Marcelo Spínola, Juan Teba firmaba un editorial donde se leía: “Si todo sigue igual, cualquier día nos desayunaremos con la noticia de la restauración del Santo Oficio y la subsiguiente primera quema de infieles”.

Era el primer condenado por blasfemia, aunque luego ha habido alguna denuncia más, en función del artículo 525 del Código Penal: “Incurrirán en la pena de multa de ocho a doce meses los que, para ofender los sentimientos de los miembros de una confesión religiosa, hagan públicamente, de palabra, por escrito o mediante cualquier tipo de documento, escarnio de sus dogmas, creencias, ritos o ceremonias, o vejen, también públicamente, a quienes los profesan o practican”.

El propio arzobispo de Sevilla, entonces Carlos Amigo Vallejo, pidió el indulto para él con un telegrama a Pío Cabanillas, entonces ministro en funciones de Justicia, aludiendo a la desproporcionada condena por una expresión muy habitual en el campo, especialmente entre pastores, que era su oficio más allá del cante.

Sin embargo, hoy asistimos a una situación que le recuerda a El Cabrero la suya. La Asociación Española de Abogados Cristianos ya ha avisado: “Vamos a ampliar la denuncia contra Willy Toledo por incitar presuntamente al odio y a la discriminación. Lo hacemos en referencia a las declaraciones que el actor ha hecho en diferentes medios de comunicación que atacan directamente a los cristianos”.

Doy por supuesto que los lectores saben que el actor Willy Toledo fue citado dos veces como imputado por un juez de instrucción y que, tras negarse a acudir, el juez ordenó su detención, practicada a continuación por la policía, que lo mantuvo en el calabozo de la comisaría durante la tarde y la noche de su detención, llevándolo a la mañana siguiente delante del juez, que lo puso en libertad sin adoptar ninguna medida cautelar.

¿Es aceptable esta decisión judicial desde la entrada en vigor de la Constitución?  ¿Puede un juez ordenar en cualquier caso la detención de un ciudadano si no comparece cuando ha sido citado como imputado? No hay que haber estudiado derecho para saber que esto se está haciendo sistemáticamente. Los jueces de instrucción españoles tienen la costumbre de ordenar sistemáticamente la detención de todos los ciudadanos a los que se cita como imputados y no comparecen. ¿Es constitucional esa costumbre?

No cabe duda de que el artículo 487 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal de 1882 posibilita que el juez tome esa decisión. Pero una cosa es posibilitar y otra imponer. “Si el citado...no compareciere...la orden de comparecencia podrá convertirse en orden de detención”, dice textualmente el artículo. La Ley no dice “se convertirá”, sino que “podrá convertirse”.

¿Cómo debe ser interpretado el art. 487 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal desde la entrada en vigor de la Constitución? La interpretación de conformidad con la Constitución de dicho artículo, que es la primera obligación que tiene el juez de instrucción, tengo la impresión no la ha cumplido ninguno. Han convertido lo que es una posibilidad en una orden del legislador, convirtiendo la orden de comparecencia en una orden de detención.

No puede ser así. La Constitución, además de ser un documento político es también una norma jurídica, la primera del ordenamiento jurídico de conformidad con la cual se tienen que interpretar todas las demás sin excepción. Y la Constitución reconoce los derechos fundamentales en los términos que lo hace. Y con dicho reconocimiento no es compatible el automatismo de la conversión de la orden de comparecencia en orden de detención.

Dicha conversión comporta la restricción del derecho a la libertad personal reconocido en el artículo 17 CE. En consecuencia, el juez de instrucción español no puede tomar la decisión sin más, sino que tiene que analizar las circunstancias que concurren en el caso antes de hacerlo, con la finalidad de asegurarse de que la restricción de derechos fundamentales que va a provocar está justificada.

Las finalidades que la detención y la puesta a disposición del juez cumple son variadas. La primera es comunicarle al detenido de qué se le acusa e informarle de sus derechos. Dependiendo de la gravedad del delito cumple también la función de evitar el riesgo de fuga o la reiteración delictiva o el valor que pueda tener la comparecencia inmediata a efectos de la investigación. Todas ellas tienen que ser tomadas en consideración y ponderadas por el juez antes de convertir la orden de comparecencia en orden de detención. El principio “pro libertate”, que debe presidir, de acuerdo con la jurisprudencia del Tribunal Constitucional, todas las normas jurídicas con incidencia en los derechos fundamentales, así lo exige.

En el caso de Willy Toledo, dejando de lado todo lo demás, que es mucho dejar, parece claro que la primera finalidad de la citación, solo para ser oído,  dice el art. 486 de la Ley, y para que en ese momento se le informe de la acusación y de sus derechos, teniendo en cuenta la escasa entidad del delito, el nulo riesgo de fuga, el hecho de que tenía designado abogado y el de que se tenía constancia de que no iba a aportar nada a la investigación en su comparecencia, ya que había informado expresamente de que se negaría a declarar, no debería haber conducido al juez a convertir la orden de comparecencia en orden de detención.

El juez podía haber ordenado a la policía que informara a Willy Toledo de la acusación que pesaba sobre él y de los derechos de los que es titular y tras hacerle firmar el escrito de que se le había transmitido la información para que quedara constancia, dejarlo que siguiera haciendo su vida. Con las circunstancias que concurrían en el caso, el juez no tenía por qué haber ordenado su detención. La Ley de Enjuiciamiento Criminal no solo no le obliga a ello, sino que con la interpretación de la misma que hay que hacer tras la entrada en vigor de la Constitución, le obligaba a lo contrario.

La costumbre de los jueces de instrucción españoles de convertir automáticamente órdenes de comparecencia no atendidas en órdenes de detención es una costumbre preconstitucional, que debería ser corregida.

El actor Willy Toledo ha quedado en libertad provisional sin medidas cautelares tras la vista rápida de este jueves, según ha confirmado su abogado a este medio. Tras pasar a disposición judicial, después de haber sido detenido en la tarde de ayer, Toledo ha atendido a los medios en la puerta de los juzgados de Plaza Castilla: “me parece tercermundista que en este país todavía existan artículos en el Código Penal” que “criminalicen sentimientos”.

El actor ha dicho desconocer “qué es lo que va a pasar ahora”. “Puede ser que se archive la causa, puede ser que vayamos a juicio...”, ha declarado. Según detalla su abogado a eldiario.es, Willy Toledo se ha negado a declarar ante el juez y se ha remitido a un texto que ya presentaron hace dos meses.

En ese documento el actor defiende que no ha cometido ningún delito y que por tanto no considera que fuera necesario presentarse ante ningún juez.

“La vida sería mejor sin los fundamentalistas católicos”, ha declarado el actor, que asegura que está “contento” y “haciendo lo que tengo que hacer”. Ha querido mandar un mensaje “a toda persona que en este país está siendo perseguida” por sus pensamientos.

Toledo también ha denunciado que desde el momento de su detención no se le ha dejado ver a su abogado ni contactar con él. “En este país todo el mundo tiene derecho a ver a un abogado excepto cuando te acusan de delitos de terrorismo”, ha declarado, anunciando que “es muy probable” que lleven a cabo acciones legales.

El actor se ha reafirmado sobre las declaraciones por las que se le había requerido ante el juez. “Me cago en dios y me cago en la virgen y me sobra mierda para cagarme en el dogma de fe de la santidad de la virginidad de la virgen María veintisiete mil veces”, ha dicho a los periodistas.

Willy Toledo asegura que la finalidad última de esto es “que se genere un debate público y que forcemos a las instituciones y a los partidos del parlamento a que retiren con urgencia las cinco leyes del código penal referentes a las ofensas a los sentimientos religiosos”.

El juzgado de Instrucción número 11 de Madrid ordenó su detención la semana pasada después de que Toledo no acudiese a declarar hasta en dos ocasiones en la causa que tiene abierta por la denuncia de la Asociación Española de Abogados Cristianos.

La organización consideró que el actor vejaba sus sentimientos religiosos al escribir un texto de apoyo a la hermandad del Santísimo Coño Insumiso en el que se podía leer lo siguiente: “ Yo me cago en Dios y me sobra mierda para cagarme en el dogma de la santidad y virginidad de la Virgen María”. 

Este miércoles por la noche, mientras los comercios y bares echaban el cierre y los viandantes rondaban la boca de metro de Lavapies para volver a casa, una masa de gente aguardaba a las puertas del Teatro del Barrio. Quedaban treinta minutos para medianoche y muchos de los asistentes a la vigilia se habían quedado fuera porque triplicaban el aforo de la sala.

Unas horas antes la Policía había detenido al actor Willy Toledo en las inmediaciones de su casa para, supuestamente, llevarle a declarar ante el juez. Una citación que, sin embargo, estaba programada para las diez de la mañana de hoy. Es decir, que Toledo ha pasado la noche en el calabozo.

La “vigilia” que había organizado el madrileño Teatro del Barrio junto al Movimiento Antirrepresivo, y a la que el actor tenía pensado asistir, no se canceló. Al contrario. La preocupación se sumó a la rabia previa que muchos sentían y que calificaron en el micro abierto como un ataque contra la libertad de expresión. El primero en abrir el acto fue el abogado defensor del actor, Endika Zulueta, que denunció en público la decisión policial de detener a su cliente 20 horas antes de la citación ante el juez.

“Lo que dice la ley de enjuiciamiento criminal es que la detención debe durar el mínimo tiempo posible lo imprescindible con un máximo de 72 horas. En el caso de Guillermo Toledo, hubiera bastado que le detuvieran a las nueve, pero han decidido privarle de libertad durante 20 horas”, afirmó Zuleta.

Además, el defensor contó que la Policía le había prohibido entrevistarse con Toledo en la comisaría. “Cuando me he presentado para entrevistarme con mi cliente, me ha sido impedida la entrevista. Por eso he llegado tarde aquí, para poder acceder, no a un derecho mío, sino a un derecho de él”, explicó.

En el documento que leyó el abogado antes de abandonar el teatro para prepararse la vista de hoy, manifestó que “el Código Penal no está para proteger los sentimientos religiosos, ni los individuales ni los colectivos. Nada hay más indeterminado, abierto, subjetivo e interpretable que un sentimiento. El Código Penal protege es libertad ideológica, y la libertad religiosa es una manifestación de la misma”.

En su opinión, “lo que está sucediendo es que se está usando el Código Penal, no para proteger una libertad, sino para castigar otra: se está criminalizando la libertad de expresión, y la libertad de pensamiento”. Cuando un estado democrático juzga a un ciudadano por lo que piensa y escribe en Internet, se convierte en “1984 de Orwell, en la policía del pensamiento”.

“Estamos con los derechos fundamentales y colectivos, defender estos derechos, defender hoy a Guillermo Toledo, es defendernos a todos y a todas”, concluyó.

Poco después, pasaba por el escenario el portavoz del Movimiento Antirrepresivo de Madrid y coorganizador del evento. “A la gente se le está preguntando en los tribunales si es antifascista, comunista o anarquista. Se la pregunta por sus ideas y sus sentimientos, por lo tanto no podemos rebajar esto simplemente a un problema de libertad de expresión cuando es algo mucho más grave: un problema de libertad idelógica”, comenzó Alejandro.

Declaró que no solo exigen “la absolución de Willy Toledo, sino también que los jueces paguen porque están haciendo que Willy Toledo duerma en un calabozo por expresarse”, pues “no se puede analizar como un caso aislado, porque Willy Toledo está en el calabozo por el mismo motivo por el que están todos y todas las presas políticas: por ser antifascista. Pensemos por qué Willy Toledo duerme esta noche en el calabozo y la extrema derecha campa a sus anchas”.

La portavoz imputada de la procesión del Coño Insumiso también asistió para devolverle el favor a Toledo, que en su día se pronunció en contra de la juez que abrió juicio oral contra tres de ellas por sacar a la calle una vagina gigante. “Willy no merece estar en el calabozo, ser criminalizado, estar ahí solito, nos duele mucho y creo que teníamos que estar aquí porque él está en la cárcel también por nosotras”, pronunció Antonia Ávalos.

“Es muy grave que a cualquier persona, por proferir una serie de manifestaciones absolutamente costumbristas, se le prive del bien más preciado que tiene cualquier ser humano que es la libertad individual. Pero es mucho más grave que se haga esto en la persona de un artista, de un actor, de un profesional cuya obligación es precisamente ejercer la libertad de expresión”, alegó el secretario general del PCE, Enrique de Santiago.

Por su parte, la escritora Lucía Etxebarría comenzó con una cita -“posiblemente”- atribuible a Voltaire. “Puedo no estar de acuerdo con lo que digas, pero daría la vida por defender tu derecho a decirlo. Yo puedo estar muchas veces en desacuerdo con Willy Toledo, pero creo que todos estamos obligados a defender su acto performativo de llevar esa decisión hasta las últimas consecuencias”, afirmó y aprovechó para reivindicar su derecho a “atacar a las instituciones”.

El actor Willy Toledo ha sido detenido por la Policía en Madrid este miércoles en los alrededores de su casa a las tres de la tarde, según han confirmado fuentes policiales a eldiario.es, y pasará a disposición judicial a las 11 de la mañana del jueves. Hasta entonces, Toledo pasará la noche en dependencias policiales. “Me detienen. Se nos jodió el guateque. Vamos pallá. Poloniaaaa”, ha escrito el intérprete en sus redes sociales esta misma tarde.

“Pudiéndole haberle detenido esta noche o mañana por la mañana, la policía ha decidido tenerle en un calabozo, privándole así de libertad durante casi 20 horas”, ha expresado su abogado, Endika Zulueta, en un comunicado remitido a los medios.

El juzgado de Instrucción número 11 de Madrid ordenó su detención la semana pasada después de que Toledo no acudiese a declarar hasta en dos ocasiones en la causa que tiene abierta por la denuncia de la Asociación Española de Abogados Cristianos.

La organización consideró que el actor vejaba sus sentimientos religiosos al escribir un texto de apoyo a la hermandad del Santísimo Coño Insumiso en el que se podía leer lo siguiente: “Yo me cago en Dios y me sobra mierda para cagarme en el dogma de la santidad y virginidad de la Virgen María”.

Este martes por la noche, en el evento del décimo aniversario de Carne Cruda al que acudió como invitado, Toledo afirmó que no opondría “la más mínima resistencia” ante la detención. No obstante, como protesta, el madrileño Teatro del Barrio había organizado un acto de apoyo al actor durante la noche del miércoles al jueves porque “cagarse en dios no es delito, es libertad de expresión”. La sala ha anunciado en sus redes sociales que el micro abierto se mantendrá a partir de las 23:30 en solidaridad con el detenido.

“En este país se están criminalizando y persiguiendo las ofensas a los sentimientos. Me parece demencial tener que dar explicaciones por nuestro ateísmo”, respondió a Javier Crudo durante una entrevista en la que instó a la desobediencia civil ante “las leyes que consideres injustas”.

“Cualquier avance social o político, cualquier derecho humano legítimo se ha conseguido así, mediante la resistencia y la desobediencia civil. Desde Rosa Parks a cientos más, desde la primera manifestación del colectivo LGTBI hasta hoy”, afirmó.

Willy Toledo tenía programada una cita ante el juez el próximo 13 de septiembre a las diez de la mañana. Como respuesta, su abogado ha remitido a los medios un comunicado titulado La libertad de expresión encerrada en calabozos policiales.

Tras la detención, algunos políticos como el secretario general de Podemos, Pablo Iglesias, y la secretaria general de Podemos Andalucía, Teresa Rodríguez, se han pronunciado en contra de la detención y de la decisión del juez que ha dado validez a la denuncia de Abogados Cristianos.

Entrevista completa a Willy Toledo en Carne Cruda

Una semana después de que un juzgado de Madrid ordenase la detención de Willy Toledo, el actor ha asegurado desde su muro de Facebook que pretende llevar “mi acto de desobediencia hasta las últimas consecuencias (aceptando estas sean cuales sean)” y que no contempla entregarse a las autoridades.

La decisión del juez responde a una denuncia de la Asociación Española de Abogados Cristianos por unos comentarios que Toledo puso en sus redes sociales en 2017 y que, según la organización, vejaban sus sentimientos religiosos. Al no acudir a declarar el actor en las dos anteriores ocasiones en las que había sido citado, el Juzgado número 11 de Madrid ha ordenado su detención el próximo jueves día 13 de septiembre para prestar declaración.

“Por ello, anuncio desde aquí al señor juez, a los miembros de los Cuerpos y Fuerzas de Seguridad del Estado del Reino de España y a los medios de comunicación que, el día miércoles 12 de septiembre, a partir de las 23:00, estaré en el Teatro del Barrio, sito en la Calle Zurita número 20 de Madrid, para participar en el acto/vigilia por la libertad de expresión convocado por el Movimiento Antirrepresivo de Madrid”, ha anunciado este lunes Willy Toledo desde su perfil de Facebook. 

En el mensaje, el actor ha adjuntado el cartel de la convocatoria de la sala madrileña en el que manifiestan que “cagarse en dios no es un delito, es libertad de expresión”. Hace un año, Toledo calificó de “energúmena” a la titular del Juzgado de Instrucción número 10 de Sevilla por abrir juicio oral contra tres mujeres que habían sacado en procesión por la ciudad una gran vagina.

“Yo me cago en dios y me sobra mierda para cagarme en el dogma de la santidad y virginidad de la Virgen María. Este país es una vergüenza insoportable. Me puede el asco. Iros a la mierda. Viva el coño insumiso”, escribió entonces el actor en su perfil de Facebook.

Además de por ese texto, Abogados Cristianos anuncia que pedirá al juez que valore la existencia de un delito de odio después de que el actor justificara en televisión que durante la Guerra Civil fusilaron a personas a causa de su fe e incendiaron iglesias porque “algo harían”.

Tras la declaración de Willy Toledo, el juez decidirá sobre la continuación de la instrucción con las pruebas que solicite la Fiscalía y Abogados Cristianos o si procede la apertura de juicio oral.

La última sentencia por blasfemar fue dictada por el Tribunal Supremo el 31 de marzo de 1979, que resolvía un recurso de casación. Se trataba de una persona que en un bar que encontró en la carretera pronunció blasfemias. Sin embargo, no provocó escándalo público porque “el procesado, hablando fuerte y dando voces, pronunció palabras y frases insultantes para Dios y la Virgen en la barra de un bar abierto al público, en el que sin embargo no consta hubiese más interlocutor que el camarero con el que acaloradamente discutió”, por lo que el Alto Tribunal entendió que se trataba de una falta y no de un delito. El único que se escandalizó fue el camarero, no había nadie más para alarmarse por sus palabras, así tuvo suerte de que el bar estuviera poco frecuentado en ese momento y, también hay que decirlo, se le atenuó considerablemente la pena, al hallarse en estado de “embriaguez no habitual”.

El delito y la falta de blasfemia fueron suprimidos mediante Ley Orgánica 5/1988 de 9 de junio y ello porque un estado aconfesional, respetuoso del pluralismo y la libertad de expresión no debía castigar la acción consistente en atacar la moralidad difundida por ninguna religión. Suponía, por tanto, una contradicción con los valores y principios informadores de la Constitución de 1978.

Otro delito que pervivió varios años después de promulgada la Constitución de 1978 fue el delito de abolición por la fuerza de la confesionalidad del estado que se derogó en 1983.

Es decir, el legislador fue retocando poco a poco el Código Penal franquista de 1973, representativo del nacionalcatolicismo, hasta que en 1995 se promulgó el denominado de manera rimbombante “Código Penal de la democracia”, que es el que tenemos actualmente con todas sus reformas y parches habidos desde entonces. El Código Penal de 1995, sin embargo, no pudo librarse del lastre de ciertos delitos que defendían en el pasado la moralidad de las buenas costumbres impuestas por quien tenía el monopolio de la educación y la cultura -la Iglesia Católica- y mantuvo casi intactos en cuanto a su redacción los actuales delitos -denominados entonces- “contra los sentimientos religiosos”: básicamente el artículo 525 del Código Penal, escarnio -burla, mofa, befa contra creencias religiosas-.

Llevamos tiempo exigiendo que se deroguen estos artículos contra los sentimientos religiosos porque resultan contrarios a la libertad de expresión, dado que su redacción es ambigua y no se ajusta al principio de taxatividad de los tipos penales. Es decir, cualquier conducta que ofenda a un creyente podría ser castigado penalmente y en democracia un populistamente proclamado “derecho a no ser ofendido” no existe por encima del derecho fundamental a la libertad de expresión. Sobre esto ha tenido ocasión de pronunciarse el Tribunal Europeo de Derecho Humanos en el reciente caso de Pussy Riot contra Rusia o en el caso de Sekmadienis Ltd. contra Lituania.

Sin embargo, que el artículo 525 del Código Penal -heredero del artículo 209 del Código franquista de 1973- no se encuentre correctamente definido y que ello pueda abarcar un extenso abanico de conductas que invaden el espacio propio de la opinión pública o la libertad de expresión no nos impide distinguirlo del delito de blasfemia ya derogado y nunca más restablecido por el legislador.

De ahí que los jueces tampoco deberían llamarse a engaño o a la confusión: ante una denuncia o querella por ofensa contra los sentimientos religiosos, los jueces no han de mostrarse acríticos ni actuar como autómatas, sino que han de realizar una previa valoración desde el enfoque constitucional de respeto a la libertad de expresión. De tal manera que si el comportamiento que se denuncia se encuentra en el ámbito de este importantísimo derecho fundamental, deberá inadmitir a trámite dicha denuncia o querella.

Ahora bien, ya sabemos que los delitos de difícil lectura o ambiguos provocan que algunos jueces, a veces, no puedan archivar las denuncias, ese es el caso de los delitos contra los sentimientos religiosos -art. 525 y siguientes del Código Penal- y sin que sirva de justificación, al menos alguna explicación cabría facilitar. Pero resulta absolutamente intolerable que se admita a trámite una denuncia que contenga blasfemias -ya destipificadas- y que se obligue a sufrir la pena de banquillo al denunciado por “cagarse en Dios y en la Virgen”, expuesto a la situación de facilitar explicaciones ante sus dichos, bajo la amenaza legal de ser detenido.

Llegados a este punto, Willy Toledo ha decidido no comparecer. Se trata de un acto de desobediencia civil basado en la no exigencia de realizar aquello a lo que, en teoría, no está obligado: comparecer ante un juez por unos hechos que ya no son delito. ¿Cuál es peor comportamiento, el de Willy por no comparecer ante el llamamiento de la autoridad judicial o el del juez por obligarle a hacerlo para que responda por un delito inexistente?

Sin duda, Willy ha decidido sacrificar su libertad personal a fin de defender su dignidad como ciudadano: como persona no dispuesta a pedir perdón, ni a justificarse ni a pedir permiso por ejercer los Derechos Humanos cuya conquista están fuera de toda duda.

El juzgado de Instrucción número 11 de Madrid ha ordenado la detención del actor Willy Toledo, tras no acudir a declarar en dos ocasiones anteriores en las que había sido citado en la causa que tiene abierta por la denuncia de la Asociación Española de Abogados Cristianos. En la misma, la organización considera que unos comentarios que el actor puso en su Facebook en 2017 vejaban sus sentimientos religiosos.

La decisión del juez lleva además una nueva citación, programada para el próximo día 13 de septiembre, y que ya sería la tercera tras haber eludido las dos comparecencias anteriores.

Los hechos denunciado se remontan a julio de 2017, cuando el actor puso a través de un post de Facebook publicó lo siguiente: “Yo me cago en Dios y me sobra mierda para cagarme en el dogma de la santidad y virginidad de la Virgen María”. El comentario fue posteriormente denunciado por la Asociación Española de Abogados Cristianos, al valorar que Willy Toledo había cometido una vejación contra sus sentimientos religiosos.

Además, Abogados Cristianos anuncia que pedirá al juez que valore la existencia de un delito de odio después de que el actor justificara en televisión que durante la Guerra Civil fusilaron a personas a causa de su fe e incendiaron iglesias porque “algo harían”.

Recuerda que “son palabras que dijo en directo durante un cara a cara con la presidenta de la asociación en el programa 'Al Rojo Vivo' de La Sexta”.

En el comunicado la presidenta de la Asociación Española de Abogados Cristianos, Polonia Castellanos, defiende que “todos somos iguales ante la Ley” y que, por tanto, Willy Toledo “tiene la obligación de acudir al Juzgado si le cita un juez, aunque él crea que tiene privilegios especiales por su posición social”.

Tras la declaración de Willy Toledo, el juez decidirá sobre la continuación de la instrucción con las pruebas que solicite la Fiscalía y Abogados Cristianos o si procede la apertura de juicio oral.