El Gobierno se reunirá mañana jueves con los agentes sociales, los líderes de los sindicatos y patronales mayoritarios, para seguir abordando las medidas para paliar el impacto de la guerra en Irán en empresas, familias y trabajadores, según ha desvelado este miércoles el presidente de la CEOE, Antonio Garamendi, en una entrevista en RNE recogida por Europa Press.

“Ayer a la tarde teníamos una reunión inicial con la vicepresidenta tercera y ayer se ha ampliado y tenemos mañana una reunión que presidirá, entiendo, la vicepresidenta primera y estarán varios ministerios”, ha explicado Garamendi.

El Ministerio de Trabajo ya se reunió la semana pasada con los agentes sociales, en un encuentro liderado por Díaz en el que se acordó crear una mesa para monitorizar el impacto del conflicto en Oriente Medio en la economía española.

Fuentes de CCOO y UGT confirman el encuentro de diálogo social a elDiario.es, que estará encabezado por las tres vicepresidentas del Gobierno, María Jesús Montero (Hacienda), Yolanda Díaz (Trabajo) y Sara Aagesen (Transición Ecológica y para el Reto Demográfico) y a la que se prevé que asistan también más ministros.

El Gobierno está trabajando en un plan “trasversal”, con medidas coyunturales y estratégicas, para afrontar el impacto del conflicto en Oriente Próximo, que ha disparado los precios energéticos, con el petróleo mostrando un comportamiento volátil y el gas, al alza.

El Ejecutivo ha recordado que tiene sobre la mesa todas las medidas que se adoptaron durante la guerra en Ucrania, incluida una posible bonificación al combustible, y que no descarta aplicarla, aunque quiere consultar con los agentes sociales y los sectores económicos más afectados por esta crisis, así como al resto de formaciones políticas, para lo que se hará una ronda de contactos con los grupos parlamentarios.

En este sentido, el presidente de la CEOE ha señalado que “son cosas a las que hay darle un poco más de tiempo” para saber exactamente hacia dónde se mueve el mayor impacto de la guerra en Irán.

Diferencias respecto a las bajadas de impuestos

En todo caso, Antonio Garamendi ha reiterado que, en el caso de que hubiera intervenir el precio de las gasolinas, la solución no es bonificar el combustible, sino aplicar rebajas en el IVA como piden los gasolineros.

Preguntado por si estaría a favor de rebajar el IVA de los alimentos al 0%, como ha sugerido el presidente de Mercadona, Juan Roig, Garamendi ha afirmado que “hoy por hoy no” y que sería, en todo caso, algo que habría que evaluar “en función también de cuáles son los ingresos”.

“También es verdad que lo que no puede pasar es que el Estado con esto gane más dinero”, ha reiterado el dirigente empresarial, que ha señalado que hay elementos que “sí pueden tocarse, aunque no vayan a cero” y que podría deflactarse el IRPF, como lleva pidiendo la CEOE desde hace tiempo.

Este martes, la vicepresidenta Yolanda Díaz rechazó aplciar bajas masivas de impuestos, como plantea también el Partido Popular. “Aquí no se lucra el Gobierno de España, lo que hace es tomar medidas para ayudar a las empresas, los trabajadores y los autónomos”, ha recordado Díaz. Ayudas con “un coste fiscal muy elevado” que requieren de “ingresos públicos”, destacó en una entrevista en Mañaneros (TVE).

Critica las propuestas de Sumar por “populistas”

En cuanto a las propuestas que ha hecho Sumar para paliar el impacto de la guerra en Irán, que pasan por intervenir los mercados de la vivienda, la alimentación y la energía, topar los precios del alquiler y el gas, grabar con un nuevo impuesto a las grandes empresas de distribución, recuperar el impuesto a las energéticas y bajar el IVA de los alimentos básicos, Antonio Garamendi ha criticado que son “populismo puro”.

“Es intervencionismo en estado puro, y realmente eso es la mayor maravilla para que nadie confiara en España”, ha denunciado el líder de la CEOE.

“¿Qué suele pasar con los populistas? Aprovecharse de las crisis para plantear estos temas, y me da igual los populistas de derechas, de izquierdas, es decir, realmente estas fórmulas ya se han utilizado en países de Iberoamérica o antes de la caída del muro. Sinceramente considero que intentar plantear un tema que va en contra de lo que es la economía”, ha sostenido el dirigente empresarial.

Garamendi ha afirmado que hay que cuidar de los ciudadanos, pero “eso no pasa por que alguien, que además, normalmente no sabe de qué va la economía, ni las empresas, ni nada, diga cómo se hacen las cosas”, ha subrayado.

Ayer, las patronales de empresarios anunciaron que no irán siquiera a negociar la propuesta de Trabajo que pretende ampliar la democracia en las empresas, por ejemplo, garantizando que los trabajadores tienen asientos en los consejos de administración de las compañías, como ocurre en muchos países europeos, como Alemania y Suecia. Ignorando esta extendida referencia comunitaria, CEOE y Cepyme también acusaron al departamento de Díaz de impulsar un modelo de “regímenes autoritarios del pasado”.

La vicepresidenta segunda y ministra de Trabajo, Yolanda Díaz, ha rechazado este martes las peticiones de bajadas masivas del impuesto del IVA que han realizado en las últimas horas tanto el líder del Partido Popular, Alberto Núñez Feijóo, como el presidente de la patronal CEOE, Antonio Garamendi, y el dueño de Mercadona, Juan Roig. “Aquí no se lucra el Gobierno de España, lo que hace es tomar medidas para ayudar a las empresas, los trabajadores y los autónomos”, ha recordado Díaz. Ayudas con “un coste fiscal muy elevado” que requieren de “ingresos públicos”, ha destacado en una entrevista en Mañaneros (TVE).

La responsable de Trabajo ha criticado el pronunciamiento del responsable de las empresas españolas, Antonio Garamendi, que ha señalado este martes a Hacienda por supuestamente “beneficiarse” del aumento de los precios derivado del conflicto en Oriente Medio, que ya se nota en el coste de los carburantes, por ejemplo.

Yolanda Díaz ha destacado que estas afirmaciones son “falsas” y ha enfatizado que el Gobierno de España “no se lucra” con la subida de precios en estas crisis, como la pasada por la guerra de Ucrania, sino que utiliza los recursos públicos recaudados para pagar ayudas y otras medidas para proteger a la ciudadanía, las empresas, los trabajadores y los autónomos, como los ERTE o las ayudas de paro extraordinarias para los trabajadores por cuenta propia.

“Medidas que van a tener un coste fiscal elevado y que, por tanto, van a necesitar de ingresos públicos”, ha insistido Díaz, para sufragar los llamados 'escudos sociales y laborales', con medidas como ERTE si son necesarios, ayudas a los hogares vulnerables o por el auge del precio de la energía.

Paquete de medidas “trasversal”

Aunque la parte socialista del Gobierno se mantiene de momento más cauta sobre qué medidas puede aprobar para hacer frente a la guerra en Irán, para lo que el presidente hará una ronda de contactos con el resto de formaciones políticas, Yolanda Díaz ha afirmado que el Ejecutivo de coalición está trabajando ya en “una panoplia” de medidas de carácter “trasversal” para hacer frente a las posibles derivadas de este conflicto armado, tanto “sociales”, como “ambientales” y “laborales”.

Entre ellas, Díaz no ha querido concretar ni descartar ninguna, y ha puesto como referencia la pasada crisis inflacionista por la guerra en Ucrania, que llevó al Gobierno a aprobar la llamada 'excepción ibérica' para contener los precios energéticos, también bonificaciones fiscales a los carburantes por su elevado precio, y un escudo social para proteger a la ciudadanía más vulnerable de los costes de la energía y de posibles aumentos en los alquileres, por ejemplo.

Yolanda Díaz también ha mencionado que “serían muy oportunas” medidas como “el control de precios” de los alimentos, en “un sector tan potente como es el de la distribución en España”, ha destacado, con amplios márgenes de beneficios.

“Tenemos todas las medidas en materia económica y social preparadas y listas”, ha insistido la líder de Sumar dentro del Gobierno, que ha mandado un mensaje de “tranquilidad”. “Confianza en el Gobierno de España, lo vamos a volver a hacer”, ha sostenido.

El presidente de la patronal CEOE, Antonio Garamendi, ha rechazado la intención del Ministerio de Trabajo de Yolanda Díaz de legislar para aumentar la democracia interna de las empresas, con más participación de los trabajadores en su gobernanza, un proyecto apoyado por un informe encargado a un grupo de expertos y expertas internacional sobre la materia. “La empresa es democrática, cuidao, con sus accionistas, que son los que se juegan el dinero”, ha sostenido el empresario vasco.

“Si estáis tranquilos, nos viene la ley del intervencionismo en estado mágico y máximo, que le llaman la ley de la democracia en la empresa”, ha ironizado Garamendi durante un encuentro empresarial organizado en el Hotel Palace de Madrid, por la Fundación Conexus Madrid-Comunidad Valencia.

“Id preparando, tranquilos, el 10% vais a repartirlo, los sindicatos que nos van a dirigir la empresa, van a tener el 50% del Consejo (de Administración) y otras tantas cosas que parece que se plantean”, ha ironizado Garamendi, entre risas del público. El líder empresarial se ha referido a varias medidas del comité de expertos, como facilitar que los trabajadores accedan a la propiedad de las empresas y participen con un peso relevante en las decisiones de su gobernanza, con asientos en los consejos de administración.

El presidente de CEOE ha indicado que, aunque todo apunta a la dificultad de esta ley para salir adelante, “solo el anuncio provoca ya la desconfianza”.

Aunque esta mayor participación de los trabajadores en las empresas existe en la mayoría de países de la UE, como señalaba en esta entrevista la profesora Isabelle Ferreras, presidenta de la comisión de expertos, Antonio Garamendi ha afirmado espera que España no sea “el país del experimento” para estas medidas.

La vicepresidenta Yolanda Díaz anunció que iba a convocar la mesa de diálogo social para negociar esta regulación, pero Garamendi ha deslizado la posibilidad de no sentarse siquiera a hablar con los sindicatos y el Ministerio de Trabajo. “Cuando nos convoquen a esta otra mesa no sé lo que haremos, pero lo que no vamos a aceptar es una premisa que es falta”, ha sostenido. Este mismo argumentó justificó la patronal para no sentarse a negociar una modificación legal del despido improcedente.

Denuncia ahora el “ausentismo”: “Es un dumping a los compañeros”

El líder de los empresarios españoles ha criticado este jueves el aumento de las bajas médicas, ahora no con la palabra “absentismo”, sino con una nueva: “El ausentismo”. Con este término, Garamendi parecía señalar los comportamientos abusivos con las bajas, que no ha cifrado, pero que ha señalado “que existe”.

“Es un dumping, es un daño horrible que le hace una persona a su compañero, porque le está chuleando en algún caso”, ha afirmado el empresario vasco. A renglón seguido ha precisado que las patronales quieren “que la gente sane” y que no dicen que todos los trabajadores sean “ausentistas”.

“Va a ser que la desigualdad es culpa nuestra”

El líder de la CEOE ha mostrado también enfado y perplejidad por el debate sobre la desigualdad, que señala a algunas empresas y empresarios por no repartir la riqueza generada con sus trabajadores, pieza clave en la producción de estas ganancias, y con el conjunto de la sociedad, vía impositiva. También por su reticencia a alcanzar un acuerdo para subir salarios, cuando los márgenes empresariales están en máximos.

“Se habla de desigualdad y, curiosamente, va a ser que la desigualdad es cosa nuestra. Tiene su gracia. Porque se está planteando todo lo público que no se gestiona bien.... Pues al final, la culpa es nuestra. Más fácil, es más sencillo”, ha lamentado.

Garamendi ha denunciado “el mundo en estos momentos, que es terriblemente injusto para quienes creamos progreso, riqueza, que son las empresas”. El dirigente patronal ha señalado que los empresarios son verdaderamente “los progresistas” porque generan “progreso”.

El presidente de la gran patronal (CEOE), Antonio Garamendi, ha respondido a las críticas lanzadas ayer por el presidente del Gobierno, Pedro Sánchez, por no apoyar la subida del salario mínimo. “El gran drama es que no se pueden subir los salarios porque el Gobierno se está poniendo morado, y lo digo así de claro, a subir impuestos desde el punto de vista de lo que son los seguros sociales”, ha sostenido el empresario vasco, en referencia al dinero que utiliza el Estado para pagar las pensiones.

Sánchez señaló que “dónde está la patronal” cuando el IBEX 35 alcanza máximos históricos y cuando ocurre lo mismo con la escalada de los beneficios de las empresas. “Ahí sí está”, ha señalado Sánchez a CEOE y a Cepyme, pero no en el aumento del salario mínimo legal, algo que ha considerado que “no es admisible” en el actual contexto económico.

“No es admisible que, en un contexto de bonanza económica, se mire con lupa el salario de quien cobra el mínimo, mientras se mira hacia otro lado cuando se registran beneficios multimillonarios”, remató.

No es un impuesto, son cuotas para pagar pensiones

El dirigente empresarial ha señalado que, para el presidente del Gobierno, “parece que sólo hay 35 empresas en España”, las del Ibex, cuando hay más de dos millones de pequeños empresarios, y ha denunciado que el mensaje de Sánchez vaya “justamente contra la gente que crea riqueza”, ha sostenido en una entrevista en la Cadena COPE, recogida por la agencia Europa Press.

“El gran drama es que no se pueden subir los salarios porque el Gobierno se está poniendo morado, y lo digo así de claro, a subir impuestos desde el punto de vista de lo que son los seguros sociales (...) Todo al final se lo come el Gobierno, porque si no, estarían en los bolsillos de los trabajadores”, ha apuntado Garamendi en un discurso que mezcla lo que son los impuestos, las cotizaciones sociales y quién se queda este dinero de las arcas públicas.

El dinero que recauda la Seguridad Social en cotizaciones sociales no son un impuesto, sino una aportación de los trabajadores que genera derechos a futuro (cuanto más cotizan, mayores prestaciones reciben de maternidad, enfermedad o pensiones), y que además se utiliza en el presente para pagar prestaciones tan importantes como las pensiones públicas y las bajas por incapacidad temporal.

“Dan permisos por ahí”

El líder de la CEOE ha señalado que otro “gran drama” que al Gobierno “parece que le importa muy poco” es que todos los días faltan a trabajar 1.700.000 personas en España, en referencia al aumento de las bajas médicas de los trabajadores. “Todos los días (...) Y, en cambio, la ministra dando permisos por ahí, y el otro no sé qué”, ha afirmado Garamendi, que ha señalado que está “más que hiperenfadado” por esta situación.

Tras ampliar los permisos por cuidados familiares y aprobar los nuevos permisos climáticos, de hasta cuatro días para situaciones de alertas meteorológicas por las que no se pueda acudir al trabajo (como en la Dana de Valencia), la ministra de Trabajo ha puesto sobre la mesa ampliar el permiso de fallecimiento hasta los 10 días y crear un nuevo permiso de 15 días por cuidados paliativos.

“Desde luego el Gobierno no está a la altura de las cosas que tendría que estar, que es ver entre todos, ver cómo esas pequeñitas empresas, esos autónomos pueden subsistir, que no me cuenten batallas de lo bien que va todo como un cohete”, ha subrayado el líder de la gran patronal.

“Se buscan enemigos, se buscan estereotipos, cuando esto no tiene nada que ver. Aquí hay que hablar de la productividad, hay que hablar de la competitividad de las empresas, hay que hablar de cómo las empresas tienen que crecer, pero sin embargo parece que no quieren que crezcan porque te asfixian a impuestos. Estamos en récord de recaudación y ahí siguen y no se quiere hablar de lo que realmente hay que hablar”, ha reprochado Garamendi.

“Yo creo que todo el mundo tiene muy claro qué está pasando. Es decir, parece que aquí hay que seguir buscando enemigos, pues para tapar, no sé, alguna miseria”, ha deslizado también el líder empresarial.

El dirigente de CEOE ha vuelto a denunciar que el Gobierno utilice a la patronal y a los empresarios como “el muñeco de goma o de trapo” al que dar “golpes”, cuando ha sostenido que siempre han sido “la solución”. “Y seguiremos siendo la solución, porque somos las empresas las que realmente creamos esa riqueza”, ha declarado Garamendi.

La vicepresidenta segunda y ministra de Trabajo, Yolanda Díaz, ha anunciado este jueves que denunciará el polémico buzón de la patronal CEOE Canarias para señalar a trabajadores de baja supuestamente fraudulentas. La responsable de Trabajo llevará la iniciativa ante la Agencia Española de Protección de Datos. “Es ilegal”, ha reiterado.

Díaz ha criticado la iniciativa de la patronal canaria, que ha vinculado a Antonio Garamendi, el líder estatal de la patronal CEOE. “Ha sacado adelante una oficina con carácter anónimo para que los trabajadores denuncien a trabajadores enfermos. Le pido al señor Garamendi que retire con carácter fulminante esta oficina. Es ilegal”, ha sostenido.

La ministra de Trabajo ha afirmado que va a denunciar este buzón. “También le anticipo que vamos a poner este hecho por supuesto ante todas las autoridades que sea menester, pero ante una en singular: la Agencia Española de Protección de datos”.

Díaz ha afirmado que este buzón anónimo “no está amparado por la legalidad”, que “va contra los derechos humanos” y ha considerado la iniciativa como “gravísima”. “Es inhumano, esto es lo primero, pero segundo es ilegal”, ha rematado.

Quiere cerrar los permisos de duelo el lunes

La ministra de Trabajo ha cargado también contra los empresarios por rechazar la ampliación de los permisos por fallecimiento a diez días y la creación de un nuevo permiso para cuidados paliativos de familiares. “Estamos ante una patronal absolutamente inhumana”, ha sostenido Díaz.

La vicepresidenta ha anunciado que el próximo lunes celebrará la última reunión de diálogo social sobre esta materia, ya solo con los sindicatos, con el objetivo de cerrar un acuerdo y que el Gobierno pueda aprobar la iniciativa.

Al tratarse de una ley que modifica el Estatuto de los Trabajadores, la norma deberá pasar por el Parlamento y sumar los apoyos necesarios para salir adelante, una situación cada vez más compleja para el Ejecutivo ante la pérdida del respaldo de Junts.

En Trabajo esperan que estos “permisos de duelo” sean respaldados por el Congreso, como lo fue hace unos meses la ampliación del permiso por nacimiento de hijo. Sin embargo, en ese caso la retribución de las semanas de permiso las asume el Estado y en los permisos de duelo los pagarían las empresas, lo que dificulta el apoyo de la medida para ciertas formaciones próximas al empresariado.

“Tendría que ser cero”. Con estas palabras, el líder de la patronal CEOE, Antonio Garamendi, ha sostenido que el salario mínimo interprofesional (SMI) no debería subir nada este año, aunque los empresarios han planteado un alza “más que generosa” del 1,5%. ¿Por qué? Porque, según la patronal, este sueldo mínimo ya está “bastante por encima de lo que debería”. En concreto, lo cifran en un 5%, con su propio cálculo de cuál es el salario medio en España. Una estimación que rebate la que realiza anualmente la comisión de expertos que asesora al Ministerio de Trabajo y que está a punto de presentar su próxima valoración.

El nuevo planteamiento desplegado por la patronal de un SMI “sobredimensionado”, novedoso frente al de los últimos años, pretende romper con la referencia que ha estado guiando los aumentos del salario mínimo por parte del Gobierno de coalición, y que lo han situado en los 1.184 euros brutos al mes, en 14 pagas, en 2025. Supone un 61% más que en 2018, cuando Pedro Sánchez llegó a La Moncloa.

El Ejecutivo de coalición ha vinculado el SMI a una meta: que alcance al menos el 60% del salario medio neto del país, siguiendo el criterio del Comité Europeo de Derechos Sociales sobre la Carta Social Europea. Para ello, el Ministerio de Trabajo formó una comisión de expertos y expertas, que ha ido asesorando al Gobierno sobre cuál es esa referencia del 60% año a año, con alguna excepción.

En la comisión están presentes expertos independientes, así como miembros de varios ministerios económicos (Trabajo, Economía y Hacienda) y de los sindicatos mayoritarios (CCOO y UGT), mientras que la patronal CEOE se negó a formar parte del grupo.

Pelea de estadísticas

Los empresarios denuncian ahora que el salario mínimo está “sobredimensionado” porque critican la estadística con la que el comité de expertos ha venido estimando cuál es el salario medio del país, la Encuesta de Estructura Salarial (EES) del INE.

Se trata de una de las diversas fuentes estadísticas oficiales sobre salarios que tiene España, la que se suele considerar como la más completa y que ofrece más nivel de detalle, pero que tiene algunos inconvenientes –como reconocían los propios expertos en su primer análisis–, como que no incluye algunos sectores, caso del primario y el empleo doméstico, y que tiene más retraso en la publicación de resultados.

La patronal defiende que habría que utilizar la información sobre salarios que ofrece otra estadística del INE, la Encuesta de Población Aciva (EPA), que sí incluye estos sectores excluidos en la EES, muy afectados por el salario mínimo, y que tiene resultados más recientes (2024 frente a 2023). De ella, además, resulta un dato de salario medio bastante inferior y, en consecuencia, también un SMI más bajo.

“En cifras, el SMI, tomando los datos EPA como referencia para 2025, sería de 15.760 euros brutos anuales, esto es, 816 euros menos al año. Dicho de otro modo, el SMI sería en estos momentos un 4,9% superior a lo que realmente corresponde”, dicen los empresarios. Con la referencia de la patronal, el SMI sería de 1.126 euros al mes en 14 pagas.

Sin embargo, la estadística de salarios de la EPA que plantean los empresarios también tiene sus inconvenientes, como reflejó la comisión de expertos del Gobierno. De las más destacadas, que tiene una muestra mucho más pequeña que la Encuesta de Estructura Salarial. Esta última ofrece una imagen mucho más amplia de lo que ganan las personas asalariadas. Según los últimos datos disponibles, la muestra de salarios de la EPA alcanza a 27.000 asalariados, frente a los 250.000 de la Encuesta de Estructura Salarial.

El líder de los empresarios ha concluido así este miércoles que “parece ser que se ha elevado el SMI bastante por encima de lo que debería ser” y ha denunciado que “se juega con estadísticas que no son las que habría que trabajar”.

No obstante, Garamendi ha dicho que la patronal ha planteado la “más que generosa” propuesta de incremento del 1,5% del salario mínimo en 2026 para que “por lo menos sea la que se ha planteado con los funcionarios”.

Por su parte, los sindicatos han planteado que el SMI suba un 7,5% y el Gobierno, que no ha adelantado aún su postura a la espera del informe de los expertos, se inclina por una nueva alza relevante, según han expresado varios ministros.

El líder de la patronal CEOE, Antonio Garamendi, ha cargado contra el Ministerio de Trabajo de Yolanda Díaz, al que ha acusado de “utilizar los fallecimientos para hacer política”, en su comparecencia en los Premios Cepyme. “Ahora vamos a ser los culpables de los fallecimientos”, ha afirmado el empresario vasco respecto a los accidentes laborales, una lacra silente en España, que deja alrededor de 800 víctimas mortales al año, y para la que la patronal no ha llegado a un acuerdo con Trabajo y los sindicatos en la mesa de diálogo social para renovar la ley de prevención tras 20 meses de negociación.

El presidente de la patronal de empresarios ha denunciado el “monólogo social” del Ministerio de Yolanda Díaz, como denomina desde hace meses a las mesas de diálogo social. Sin embargo, Garamendi se ha referido a la mesa de prevención de riesgos laborales, que el Ministerio ha alargado casi dos años intentando alcanzar un acuerdo este mes a tres bandas, con empresarios y sindicatos, sin éxito. Finalmente, Trabajo ha anunciado que pactará un texto legal solo con los sindicatos.

Sobre la prevención de riesgos laborales, Antonio Garamendi ha sostenido que las empresas son las primeras que quieren “defender a nuestro equipo” y a “nuestra gente”, y ha señalado que “especialmente las pymes”, donde en “un grupo de cuatro o cinco personas” “no están ni el jefe ni el otro, sino que están todos en una misma colectividad”.

Los datos demuestran sin embargo que hay una gran tarea pendiente en el mundo empresarial en materia de prevención de riesgos laborales, especialmente en las pymes, con mayor ratio de siniestralidad. Un solo dato: las empresas ni siquiera habían evaluado los riesgos laborales en más de un tercio de las muertes laborales de 2024.

Rechazo a ampliar los permisos por fallecimiento

Garamendi se ha referido también a otra de las disputas con el Ministerio de Trabajo que afecta a los fallecimientos: la intención de Yolanda Díaz de ampliar los permisos por muerte de familiares hasta los 10 días y crear un nuevo permiso para cuidados paliativos de familaires, que la vicepresidenta ha llevado a la mesa de diálogo social.

“Resulta que somos muy mala gente porque no somos capaces de tener sensibilidad con una persona que ha fallecido su padre o su madre”, ha sostenido este miércoles el líder de CEOE.

Cuando trascendió la propuesta de Trabajo, Garamendi tachó de “ocurrencia” la ampliación del permiso por fallecimiento: “Yo pediría 10 días para descansar de los anuncios de Trabajo”. Tras ello, y por su postura en la mesa de prevención de riesgos laborales, la vicepresidenta Yolanda Díaz ha criticado la postura del dirigente empresarial y también le ha afeado su falta de sensibilidad en estas materias.

La patronal denuncia que no hay margen de negociación (la alusión al “monólogo social”), algo que tampoco se ajusta a lo que está sucediendo en la negociación de estos nuevos permisos. El Ministerio se abrió a discutir la posibilidad de que el Estado retribuya parte del permiso de cuidados paliativos, según fuentes del diálogo social, pero ni con ese escenario los empresarios han acercado posturas y siguen manteniendo su oposición y las críticas al Ministerio.

El líder de CEOE se ha quejado, en resumen, de que se intenta “culpar” a los empresarios de todo. “Si nieva, la culpa es de los empresarios y tenemos que tener mucho cuidado de qué es lo que pasa, porque somos los responsables de si nieva. Si alguien resulta que tiene una depresión, la culpa también es de la empresa y de los empresarios”, ha sostenido.

“El diálogo social va camino de la UVI”, denunció hace unos días el líder de los empresarios en España, Antonio Garamendi. El presidente de la CEOE lanzaba la crítica contra el Ministerio de Trabajo que lidera Yolanda Díaz, justo en la misma semana en la que las patronales han dado un paso determinante en contra de la negociación tripartita: renegar de la cotización por ingresos reales de los autónomos, una reforma clave pactada hace solo tres años y en pleno despliegue, comprometida además con Bruselas y por cuyo retraso España se arriesga a perder hasta 1.400 millones de euros en fondos europeos. Y no solo eso. La patronal también se ha levantado de la negociación sobre el despido nada más comenzar.

Son los dos últimos ejemplos de un giro en la actitud de los empresarios en contra de casi cualquier medida que plantee el Gobierno de coalición –y sobre todo el Ministerio de Trabajo– que, aunque empezó hace tiempo, se ha ido acrecentando. Se trata de un “no a todo”, indican fuentes sindicales, “que no haya ningún acuerdo en nada” que pueda dar aire al Ejecutivo de coalición progresista.

Una muestra significativa, de hace apenas unos días, fue la reacción de Antonio Garamendi a la voluntad del Gobierno de ampliar el permiso por fallecimiento a los 10 días y crear un nuevo permiso para cuidados paliativos, un tema sensible para mucha población. El dirigente patronal tachó la medida de “ocurrencia” en un discurso que ridiculizó la propuesta de la vicepresidenta Yolanda Díaz. “Yo pediría un permiso para descansar un ratito de los anuncios del Ministerio de Trabajo”, afirmó. Tras la polémica suscitada por sus palabras, el empresario matizó que su crítica no iba dirigida a la propuesta, sino “a las formas” del ministerio.

Ruptura del acuerdo de autónomos

Más allá del tono y del clima de oposición a las nuevas negociaciones, la sorpresa ha llegado con la postura de ATA –el colectivo de autónomos dentro de la patronal– y de la propia CEOE respecto al acuerdo alcanzado en 2022 para que los trabajadores por cuenta propia coticen por lo que ganan en 2032. Ahora, cuando debe negociarse la senda de aumento de los próximos años hacia esa cotización por ingresos reales, el presidente de ATA, Lorenzo Amor, afirma que “los autónomos ya cotizamos por ingresos fiscales” y da por “cumplido” el pacto suscrito, pese a la gran brecha de cotización que todavía persiste, sobre todo entre quienes más ganan.

Ni en ATA ni en CEOE aclaran por qué suscribieron entonces una meta en 2032, que en la propia ley aprobada aparece como la fecha a partir de cual los autónomos cotizarán por “la totalidad de los rendimientos netos obtenidos”.

En plena ofensiva de las patronales y varios partidos de derechas contra el aumento de las cuotas en los próximos años, y con críticas también desde la izquierda a su primer planteamiento, el Ministerio de Seguridad Social ha optado por una propuesta de mínimos solo para 2026.

Los colectivos progresistas de autónomos UPTA y UATAE reivindican volver al acuerdo suscrito. “No se puede frivolizar con la protección social ni con las cotizaciones”, sostiene Eduardo Abad (UPTA), que pide “no esconderse” y “dar la batalla” para culminar la reforma consensuada. En el mismo sentido se expresa María José Landaburu (UATAE), algo más pesimista ante el contexto político actual. “La situación es muy muy complicada”, lamenta.

Los líderes de los sindicatos CCOO y UGT, Unai Sordo y Pepe Álvarez, han alertado sobre la trascendencia de la ruptura del acuerdo de autónomos por parte de los empresarios. No solo por el hecho de incumplir un pacto ya suscrito en el diálogo social, sino porque pone en riesgo la llegada de millones de euros en fondos europeos a España y el propio sistema de pensiones públicas, ya que la medida estaba incluida en las últimas reformas para reforzar los ingresos de la Seguridad Social.

Los empresarios se han levantado también de la mesa de negociación para reformar el despido, con el objetivo de adaptarlo a la Carta Social Europea, que acaba de abrir el Ministerio de Trabajo. “No nos vamos a sentar en la mesa, porque la premisa es falsa”, ha justificado el líder de CEOE, respaldándose en la sentencia del Tribunal Supremo que avaló el actual sistema de indemnización por despido improcedente frente a las decisiones contra España del Comité Europeo de Derechos Sociales.

Antonio Garamendi ha afirmado también que reformar el despido incumple la reforma laboral pactada en 2021, que excluyó esta materia y se centró en otras cuestiones, como la reducción del empleo temporal y el refuerzo de la parte trabajadora en la negociación colectiva. “Vamos a seguir hablando y dialogando, pero no podemos sentirnos engañados, día sí y día también, saltándose los acuerdos como el caso de la reforma laboral”, ha afirmado el empresario vasco en este caso.

Ofensiva también en los tribunales

Además, se prevé que las patronales recurran ante la justicia el real decreto que prepara el Gobierno para endurecer el registro horario después de que fracasara la ley para reducir la jornada laboral (que también incluía esta medida), que las patronales trabajaron intensamente para boicotear en el Parlamento. La CEOE considera que los cambios en el control horario que pretende incorporar Yolanda Díaz no pueden aprobarse con un reglamento, sin pasar por el Congreso de los Diputados.

También se espera una maniobra similar en los tribunales contra la intención de Trabajo de impedir que la subida del salario mínimo interprofesional (SMI) pueda absorberse a través de pluses, otra regulación que las patronales insisten en que no puede articularse vía real decreto, sino que exige rango de ley.

Respecto al aumento del salario mínimo en sí mismo, casi nadie espera una actitud negociadora de la CEOE para la subida de 2026, ya que es un tema que vienen rechazando los empresarios casi todos los años y que genera mucha contestación en algunas patronales, especialmente en las pequeñas y algunas sectoriales, como las del campo.

Este viraje al “no a todo” de las patronales se explica por un cambio sustancial de contexto respecto a la primera legislatura del Gobierno de coalición progresista, en el que se alcanzaron múltiples acuerdos del diálogo social, incluso en materias muy complejas como la reforma laboral, las de pensiones y la Ley Rider, entre otras. Por un lado, el Ejecutivo ahora tiene muchísimas dificultades para sacar adelante cualquier iniciativa en el Congreso de los Diputados. Por otro lado, debido al contexto interno en la patronal CEOE, que se encamina al fin del segundo mandato de Garamendi, en el pasado cuestionado por sus pactos con el Ejecutivo y con una 'línea dura' a la que conquistar si quiere seguir al frente de los empresarios españoles.

La danza macabra es una extensísima representación medieval: la muerte, gran igualadora, baila por igual con los difuntos y con los vivos, con todas las clases sociales, con los siervos y con los reyes, con los coronados y los esclavos, los monjes y los bufones. Quizá la expresión más extendida en nuestro inconsciente colectivo del memento mori, el gesto universal de volver la vista atrás y recordar la propia finitud, sea la que retrata Jorge Manrique en las Coplas por la muerte de su padre, que se estudia en los institutos: nuestras vidas son los ríos que van a dar en la mar, que es el morir: allí van los señoríos, derechos a se acabar y consumir; allí los ríos caudales, allí los otros medianos y más chicos; y llegados, son iguales los que viven por sus manos y los ricos. ¿Conclusión? Así que no hay cosa fuerte, que a Papas y Emperadores y Prelados, así los trata la Muerte como a los pobres pastores de ganados.

En 1990, el filósofo francés Jacques Derrida dio las conferencias que posteriormente quedarían recogidas en su libro Dar la muerte. A través de otros textos, particularmente del fenomenólogo polaco Jan Patocka y de Martin Heidegger, Derrida explora una idea compleja de Europa, de la herencia cristiana en el pensamiento occidental, pero también lo que implica ese mismo enunciado de dar la muerte. Como el propio yo es irremplazable, desarrolla Heidegger, nadie puede dar su muerte por otro. 

Nadie puede quitarle el morir a otra persona, nadie puede morir en lugar de otra persona; dar la vida propia para otra persona o sacrificarse es ofrecer una vida que sigue siendo propia, pero la muerte permanece como algo de lo más íntimo, aquello imposible de conceder. «Puedo morir para el otro con tal de que mi muerte le dé un poco más de vida, puedo salvar a alguien lanzándome al agua o al fuego para salvarlo temporalmente de las fauces de la muerte, puedo darle mi corazón en un sentido literal o figurado. Pero no puedo morir en su lugar, no puedo dar mi vida a cambio de su muerte»: ni siquiera la entrega de la vida propia haría que otra persona pudiera, algún día, no morir. La muerte llega siempre, la propia y la de los demás. La muerte propia es lo insustituible.

Estructura, como es insustituible, todo un universo moral. Hace unos días, Yolanda Díaz, vicepresidenta segunda y ministra de trabajo, anunció la ampliación del permiso de fallecimiento a diez días y la creación de un nuevo permiso de cuidados paliativos. En Dinamarca existe un permiso, si se pierde a un hijo menor, que puede alcanzar las 26 semanas; es la excepción, porque lo habitual es la escasez y que se espere que el duelo se sobrelleve en tres días y que alcance las dos cifras en casos excepcionales. 

El permiso actual, en España, son dos días: dos días si fallece tu pareja o un familiar directo, dos días para recomponerse cuando el mundo se derrumba. La vida cambia rápido. La vida cambia en un instante. Te sientas a cenar, y la vida que conoces se acaba. Así empieza El año del pensamiento mágico, de Joan Didion, quizá su libro más famoso, en el cual la autora se enfrenta a la muerte de su marido. Su hija murió también antes de que el libro se publicara. Si pensamos que el tiempo de la escritura del libro es el tiempo del duelo, Didion tuvo 366 días.

Más allá del sentido común de esta reforma, que me parece de algún modo incontestable, algo que me marcó mucho esta semana fue escuchar los pareceres de personas a las que medios de comunicación habían preguntado por la calle sobre esta expansión de los permisos. Hay quien lo celebra y hay quien dice que quizá eso de diez días es muy exagerado, que a los dos o tres hay que sacudirse de encima la tristeza y tirar hacia delante. 

Sería más fácil asumir esa retórica y ese discurso si quien lo dijera fuera un empresario. O si solo lo dijera Garamendi. Veríamos que se trata, entonces, de una compartimentación del sufrimiento, subordinada a la religión de los números que suben y bajan. Lo que aquí se cuela no es un modelo económico, sino su transformación en un modelo emocional: dos o tres días para el duelo y da gracias, no seas un obstáculo, no te lamentes ni vayas como alma en pena. Tampoco será para tanto. Estar una semana sin trabajar porque se muere alguien a quien quieres es una exageración. Hay que buscar un término medio. ¿Qué es buscar un término medio en el duelo, como si se pudiera también buscar un término medio entre morirse y no morirse, entre que aquellos a quienes amamos vivan o mueran?

Todos vamos a morir y todos vamos a presenciar la muerte. También la habrá vivido y vivirá Garamendi, que llamaba a la proposición de Yolanda Díaz una «ocurrencia». Estoy convencida de que Garamendi, presidente de la CEOE, habrá llorado por una muerte inesperada, habrá recibido noticias que no quisiera haber escuchado, habrá descolgado llamadas capaces de derrumbar su mundo o partir en dos su vida. Habrá experimentado acontecimientos que hayan provocado que no pudiera concentrarse, que no cumpliera bien su trabajo o sus funciones, que no estuviera allí donde estaba su cuerpo sino en otro lugar, pensando en los muertos, en compañía con los muertos. 

Como sé también que, cuando la medida se concrete y negocie, la patronal tratará de limitar al máximo los grados de filiación, como si no pudiera destruirte la muerte repentina de un amigo, de un conviviente, de la familia no de sangre, sino escogida, también soy capaz de imaginarme que habrá lugares que estén para siempre asociados en la memoria de Garamendi con la muerte de un amigo, con la desaparición de alguien a quien quiso, con interlocutores que no podrán devolverle su reflejo nunca más, quién sabe si con un animal con el cual convivió. Hay lugares donde bailamos con los muertos, todos, porque todos vamos a morir. Vivir es aprender a saberlo; cuando una contempla que hay muertes de las que no se recuperaría en diez años, quizá tampoco en diez vidas, diez días no parecen una cantidad exagerada.

En EEUU, esa fuente permanente de malas ideas y términos innovadores, se ha puesto de moda la expresión ‘996’ para aludir al horario de trabajo que desean los oligarcas tecnológicos y personas como Garamendi: trabajar de 9 a 9, 6 días a la semana. En descargo de los compatriotas de Trump aclararé que no lo han inventado ellos, lo han copiado de las empresas tecnológicas chinas. El descanso está sobrevalorado, o quizá sea vivir lo que está sobrevalorado: estar con tu hijo, tener tiempo para llorar la muerte de tu madre, ver la luz del sol en algún momento del día.

Al mismo tiempo que se habla del trabajador 996 y relacionado con ello, en redes sociales ya se bromea teóricamente sobre una ‘permanent underclass’ una ‘subclase permanente’ de ciudadanos a los que la Inteligencia Artificial va a convertir en inempleables e inservibles. El periodista de The New Yorker experto en tecnología Kyle Chayka dedicaba esta semana un artículo a esta subclase social, a lo que llama el “nuevo lumpenproletariado”, en una vuelta de tuerca robotizada del Manifiesto Comunista de Marx y Engels. La nueva escoria de la sociedad que, para colmo, está desprovista de conciencia de clase y vota, si vota, a la ultraderecha. Nos dirigimos a una nueva sociedad de castas en la que los nuevos parias son aquellos a los que pronto sustituirá una IA y nunca podrán retornar al mercado de trabajo o, si son muy jóvenes, nunca podrán entrar en él. Como consecuencia, esta subclase de la que todos podremos formar parte, no tendrá trabajo, vivienda, seguro médico, hijos ni comida en la nevera a menos que se esfuerce y se convierta en un trabajador 996. La trampa perfecta.

Lo bueno de esta subclase es que no entiende de generaciones, sexo ni raza. Solo los ricos se libran de pertenecer potencialmente a los nuevos parias intocables de la modernidad tecnológica. Así que la solución sería la unión para una nueva revolución proletaria, algo impensable para un estadounidense medio, al que asusta la sola mención de la palabra socialista. A los españoles, al menos, nos une la aversión a tipos como Antonio Garamendi, que considera ocurrencias tener 10 días para llorar la muerte de un hijo o reducir la jornada laboral. Siempre se ha dicho que las sociedades occidentales postindustriales tenían una mala relación con la muerte, pero lo peor estaba por venir: tener una mala relación con la vida.

Carolyn Chen, socióloga de la Universidad de California y autora de “Work Pray Code” habla del trabajo como nueva religión y advierte de la existencia de una “cultura masculina heroica” que mueve a los hombres a la competitividad extrema y a pasar 70 horas semanales en la oficina, y que trae aparejada la idea de que las mujeres no pueden competir en ese campo y deben dedicarse a cuidar de la familia. Los gurús tecnológicos advierten de que aún no se sabe cómo ni cuándo la IA sustituirá una gran parte de los trabajos pero ese evento tendrá lugar, y una gran parte de la población tendrá que vivir en los márgenes de la sociedad, a menos que nos resignemos a trabajar más horas simplemente para sobrevivir. Agárrense, porque van a tener que desempolvar el Manifiesto Comunista, recordar, si los han olvidado, los fundamentos de la lucha colectiva y asumir que todos somos clase obrera. Y si no me creen, pregúntenle a ChatGPT.

Para el presidente de la CEOE, Antonio Garamendi, la ampliación del permiso retribuido por fallecimiento hasta 10 días anunciado por Yolanda Díaz no es más que “una ocurrencia”. “Yo pediría un permiso para descansar un ratito de los anuncios del Ministerio de Trabajo”, ha dicho entre risas Garamendi sobre la vicepresidenta segunda del Gobierno: “10 días, con tranquilidad, un ratito”.

“Es agotador, tengo que decirlo”, ha añadido al respecto.  El empresario vasco ha cargado contra las “medidas populistas” de la ministra de Trabajo que solo persiguen “sacar cuatro votos” y, sin embargo, ha defendido, “van en deterioro de la sociedad española”.

Según Garamendi, estos anuncios tienen lugar porque “estamos en campaña electoral”. “Es que llevamos dos años de campaña, no sé lo que queda, todo campaña electoral, y nosotros no estamos en campaña”, ha dicho. Ante ello, asegura, le “encantaría” que hubiera elecciones, porque el día de los comicios es “el único que no están en campaña electoral”.

El dirigente de la patronal ha criticado que desde el Ministerio que dirige Díaz no le han comunicado “nada” y defiende que es necesario hacer un informe económico previo que avale la norma. “¿Se ha estudiado qué significa económicamente esto? No, no, esto es porque me apetece. ¿Dónde está? ¿Dónde está el informe económico? ¿Y qué significa esta medida? ¿Cuánto significa? ¿Qué coste tiene?”, ha defendido, y ha acusado a la ministra de anunciarla “para su carrera electoral”. “No son las formas”, ha lamentado.

La ampliación del permiso por fallecimiento

En la actualidad, el permiso retribuido por fallecimiento “del cónyuge, pareja de hecho o parientes hasta el segundo grado de consanguinidad o afinidad” alcanza los dos días y los cuatro días “cuando con tal motivo la persona trabajadora necesite hacer un desplazamiento”.

Con esta reforma, –aunque Díaz no lo ha aclarado– parece que el nuevo máximo para situaciones con desplazamiento sería de 10 días, mientras que no ha mencionado cuánto aumentarán los días para el resto de situaciones. Además, fuentes del Ministerio de Trabajo añaden que el departamento está estudiando “los grados familiares”, por lo que parece que ahí también podría haber alguna ampliación.

Cuerpo insta a contar con las empresas

El ministro español de Economía, Comercio y Empresa, Carlos Cuerpo, ha instado a tener en cuenta a las empresas a la hora de avanzar en derechos laborales como la ampliación del permiso por fallecimiento propuesta por Díaz.

En una conferencia de prensa en Luxemburgo, Cuerpo ha señalado que el Gobierno busca de manera “constante” seguir “conquistando derechos para los trabajadores” y “mejorando las condiciones laborales”, pero ha considerado que a la hora de realizarlo “hay que encontrar un equilibrio para hacerlo de la mano de las empresas” como ya se ha hecho “en otros grandes proyectos”.

Los sindicatos CCOO y UGT han valorado la futura ampliación del permiso por fallecimiento y la creación de uno para cuidados paliativos como “una buena noticia”, aunque consideraron que debía haberse abordado antes en el marco del diálogo social.

Desde la asociación de autónomos UATAE también han valorado la medida y han reclamado que se aplique también a los trabajadores por cuenta propia que “merecen poder detener su actividad ante una pérdida familiar sin miedo a perder ingresos”, según recoge EFE.

El presidente de la CEOE, Antonio Garamendi, ha afirmado este miércoles que los paros parciales convocados por CCOO y UGT para el próximo 15 de octubre en protesta por la situación de la población palestina en Gaza “no encajan” con lo que sería una huelga por razones económicas o contra las empresas, y ha pedido que ese día se respete el derecho al trabajo, así como los servicios mínimos que se establezcan.

“Esta huelga no encaja, no está encajada en lo que es la ley y lo que es el tema de la huelga por temas económicos, por temas de empresa. Por tanto, nosotros entendemos que no es una huelga en ese sentido. Está muy bien manifestarse, que se puede ir, pero es una huelga que no encaja. Lo que sí pedimos es que los servicios mínimos se mantengan y también el derecho al trabajo y el derecho a la tranquilidad en la calle, porque el objetivo va a ser parar las telecomunicaciones, parar el transporte, etc”, ha apuntado Garamendi.

En declaraciones a Telecinco recogidas por Europa Press, Garamendi ha asegurado que comparte “al 100%” el discurso que dio el rey Felipe VI en la ONU. “Lo digo para que quede claro cuál es la posición de las empresas españolas ante este masacre, este desatino, esta barbaridad que estamos viviendo”, ha aclarado.

La “jornada de lucha” convocada por CCOO y UGT para el 15 de octubre, que contará con asambleas y concentraciones para denunciar los ataques de Israel hacia los palestinos en Gaza y Cisjordania, comprende paros parciales de dos horas en los turnos de mañana, tarde y noche.

También reprocha a Yolanda Díaz sus “insultos”

Garamendi también ha cargado este miércoles contra la vicepresidenta segunda y ministra de Trabajo, Yolanda Díaz, por los “insultos, ataques directos y descalificaciones personales” que ha vertido contra él en las últimas semanas. “Es triste ver a una persona al frente del Ministerio que sus razones son, muchas veces, insultos y descalificaciones personales”, ha señalado el presidente de la CEOE.

“Lo que no puede ser cuando defiendes unas posiciones, es este manual de libro de algún régimen previo a la caída al muro de Berlín, donde cuando alguien te dice que no está conforme contigo, intentas descalificarle en lo personal. Yo no voy a entrar en eso, pero no estoy acostumbrado a que directamente sean ataques directos, personales, contra mí y otra gente. No tienen sentido y realmente así alguien no gana espacios”, ha denunciado el dirigente empresarial.

Garamendi respondía así al ser preguntado por las declaraciones de Díaz en las que le acusaba de no haber trabajado 40 horas semanales en su vida. “Y también ha dicho que soy un machista”, ha añadido el presidente de la CEOE, molesto por las palabras de la ministra.

El presidente de la CEOE también ha mostrado su preocupación por la decisión de la ministra de “inventarse” normas, como el reglamento del registro horario, cuando el Parlamento le dice 'no' a sus medidas.

“Bienaventurados aquellos que, no teniendo nada que decir, se abstienen de confirmarlo de manera expresa”. Aunque no formulado explícitamente como bienaventuranza por George Eliot y James Russell Lowell, autores de las palabras que encabezan este artículo, no cabe la menor duda que era una bienaventuranza lo que pretendía transmitir. Bienaventuranza que, si tenía sentido en el siglo XIX, más lo tendrían con posterioridad. La cantidad de información y de opinión que se transmite en la sociedad contemporánea es de tal magnitud que nunca se podrá agradecer lo suficiente el silencio deliberado de quienes no tienen nada que añadir relevante sobre cualquier tema, sea el que sea. 

María Álvarez lo ha ejemplificado de manera insuperable este pasado domingo en su columna Las horas trabajadas de Carlitos Alcaraz, en la que ha destruido literalmente la utilización por parte de Antonio Garamendi de la figura de Carlos Alcaraz en la “cruzada” de la patronal y de los partidos de la derecha española, incluida la derecha nacionalista, contra la reducción de la jornada laboral a 37,5 horas a la semana. 

Tras el artículo de María Álvarez está claro que no hay nada que añadir respecto de las palabras de Antonio Garamendi. No se puede decir lo que hay que decir mejor de como lo ha dicho ella. De ahí que no vaya a añadir nada sobre las mismas.

Pero creo que sí es oportuno decir algo sobre Carlos Alcaraz. Antonio Garamendi ha demostrado ser un cantamañanas del que se tendrían que sentir avergonzados los empresarios que lo han puesto al frente de su organización profesional. Pero Carlos Alcaraz es uno de los mejores deportistas, no solo uno de los mejores tenistas, y es incluso posible que acabe siendo el mejor tenista de todos los tiempos. En consecuencia, no nos puede ser indiferente su utilización en una cruzada tan falta de empatía como la que se ha puesto en circulación contra la pretensión de reducir por ley la jornada laboral.

Para la opinión pública es importante saber si Carlos Alcaraz ha autorizado a Antonio Garamendi para que utilice su nombre en la estrategia de oposición a la ley. De ahí que me parezca imprescindible que Unai Sordo y Pepe Álvarez se dirijan al tenista español para saber si realmente se ha incorporado voluntariamente a la cruzada de la patronal, permitiendo que se haga uso de su trayectoria deportiva como elemento desautorizador de la norma o si, por el contrario, se ha hecho uso de su nombre sin contar con él.

Sabiendo, como sabe Carlos Alcaraz, cuántas horas semanales dedica a entrenar, cuesta trabajo pensar que haya dado su autorización a un uso tan manifiestamente fraudulento de su ejecutoria como profesional, como el que ha puesto en circulación el presidente de la CEOE. No es indiferente para la opinión pública que se sepa. 

Y no es indiferente porque lo que ha hecho el presidente de la patronal está en contradicción con los derechos constitutivos de la personalidad reconocidos en el artículo 18 de la Constitución, derecho a la intimidad personal y a la propia imagen e incluso con los reconocidos en el artículo 20, libertad de expresión y derecho a transmitir información veraz.

En principio, sería el propio Carlos Alcaraz el que estaría legitimado para reaccionar contra la utilización de su nombre sin su consentimiento. Pero, en mi opinión, también las organizaciones sindicales, reconocidas en el artículo 6 de la Constitución como instituciones con “relevancia constitucional”, podrían denunciar al Sr. Garamendi y a la CEOE por “juego sucio”. La CEOE también es institución de “relevancia constitucional” y como tal cabe exigirle que el comportamiento de su presidente se ajuste al reconocimiento de los derechos fundamentales tal como están recogidos en la Constitución. 

Se lo escuchamos recurrentemente a gurús, youtubers, 'coachs', a políticos, a empresarios como Elon Musk —que una vez dijo que había que trabajar al menos 80 horas semanales— y, por supuesto, se lo escuchamos al presidente de la CEOE, Antonio Garamendi: La cultura del esfuerzo. L-A-C-U-L-T-U-R-A-D-E-L-E-S-F-U-E-R-Z-O. Una expresión que brota de sus cuerdas vocales con la misma naturalidad y frecuencia con la que los relojes marcan las horas, porque “la cultura del esfuerzo” todo lo ampara, lo justifica y lo excusa. Todos verbalizan una sociedad en la que las oportunidades pertenecen a quienes se las han ganado, aunque saben perfectamente que en la sociedad las oportunidades llegan por otros caminos mucho menos meritocráticos.

“¿Tú crees que Carlitos (Alcaraz) trabaja 37 horas y media a la semana? No. Es la cultura del esfuerzo. La cultura de sufrir, de saber qué pierdes, qué ganas”, aseguró Garamendi la pasada semana durante su intervención en el Forbes Spain Economic Summit 2025, a colación de la fallida reducción de la jornada laboral. “Esos no son los estímulos que desde la sociedad se lanzan. Se lanza este estímulo: hay que trabajar menos para vivir mejor”, añadió desesperanzado.

¡La gente quiere trabajar menos para vivir mejor! ¿Pero qué ordinariez es esta? ¿Qué bajeza moral? ¿Quién en su sano juicio querría trabajar menos para vivir mejor? ¿Qué somos, animales? ¿Alimañas? ¿Vagos? ¿Maleantes? ¿Facinerosos? ¿Salvajes?

En primer lugar, se equivocó bastante Garamendi poniendo como ejemplo a Carlos Alcaraz, un deportista al que hace pocos meses juzgaban soberanamente porque en su documental contaba cómo para rendir necesita desconectar, salir de fiesta y pasar tiempo con los suyos, cómo es incapaz de ser un deportista de élite ajeno a unas vacaciones con sus amigos en Ibiza o a una escapada con sus padres y hermanos antes de algunos torneos importantes.

Pero, sobre todo, en lo que se equivocó Garamendi es en pensar que los trabajadores se siguen tragando el mantra de “la cultura del esfuerzo” sin sedación, anestesia y sobre todo sin un salario que les permita pagarse una vivienda y ahorrar. Tal vez hace veinte años, incluso diez, fuese fácil todavía encontrarse con trabajadores integrantes de la secta de la cultura del esfuerzo, creyentes de eso de que el esfuerzo es el único factor concebible para conseguir resultados laborales, pero hace bastante tiempo que dejó de ser así.

Hace tiempo que sabemos que la “cultura del esfuerzo” funciona como un dogma moralizador sin mayor pretensión que amparar desigualdades y precariedades. Lo único que pretende es dar a entender que el éxito es algo que solo depende del esfuerzo y de la dedicación personal, así que si no consigues lo que te propones, si no consigues que tu salario mejore, si no consigues vivir mejor, la culpa es tuya porque no te esforzaste lo suficiente.

Hace tiempo que sabemos que “la cultura del esfuerzo” pasa por alto las variables multifactoriales arraigadas en el sistema laboral: las condiciones que imposibilitan la conciliación, la necesidad de pedirse jornadas reducidas de muchas madres, las bajas laborales por ansiedad, los enchufes, los amiguismos, el inmovilismo o la escasa capitalización del talento.

La cultura del esfuerzo persigue la dedicación y el control. El mismo que pretenden conseguir poniéndote una zona de descanso en la oficina para que estires las piernas diez minutos mientras haces tres horas extras sin remunerar, diciéndote que todos los trabajadores sois “una familia” o llevándote una caja de croissants a las reuniones de los martes. Cuando incluso lo que comes se convierte en un asunto de tus superiores, no solo están comprando tu tiempo: te están comprando a ti, están convirtiendo al trabajo en toda tu única identidad y al el esfuerzo en tu único dogma.

Que no, que la gente no quiere trabajar. Y los jóvenes aún menos. Buscas camareros y no encuentras, buscas jornaleros para las campañas agrícolas y tienen que venir de fuera, buscas comerciales a comisión, buscas dependientes con horario de tienda, buscas profesores de usar y tirar, conductores, repartidores, montadores y tantos sectores con vacantes porque la gente no, que no, que no quiere trabajar. Y los que sí, resulta que quieren trabajar menos horas, incluso menos de las 37 semanales que intentaba el Gobierno. No quieren trabajar los españoles, y tampoco los inmigrantes que, como ha descubierto el PP, hacen del subsidio “su modo de vida”.

¿Por qué la gente no quiere trabajar? Porque les falta cultura del esfuerzo. Lo dijo esta semana ese humorista patronal llamado Antonio Garamendi: “Tú vas a la India y todos quieren venir a trabajar. En Iberoamérica haces los cursos y vienen corriendo. En España tú haces el curso y no van”, y añade que “es la cultura del esfuerzo, de sufrir, de saber qué pierdes, qué ganas”. No se le ocurrió mejor ejemplo que Carlos Alcaraz, quien por cierto no trabaja ocho horas diarias, como bien recuerda María Álvarez. Lo de Alcaraz como héroe neoliberal me recordó a un libro de autoayuda empresarial de hace un par de años titulado Nadalízate, que proponía imitar a Rafa Nadal para “sacar lo mejor de ti” y “alcanzar la excelencia”. No lo intenten en sus casas.

Ciertos empresarios han sido siempre muy partidarios de la cultura del esfuerzo, sí. Del esfuerzo de los demás, claro, del que extraen la plusvalía. Lo dejó escrito hace muchos años Adorno, al que cito a partir de un texto de José Luis Pardo: “Los que disponen del trabajo de los demás le atribuyan una dignidad en sí (…) justamente porque solo es algo para otros: la metafísica del trabajo y la apropiación del trabajo ajeno son complementarias”.

La cosa viene de antiguo, de los albores del capitalismo, cuando los Garamendi de entonces tenían que doblegar la resistencia de los primeros trabajadores asalariados a someterse a la nueva disciplina de las fábricas. Además de mantenerlos en la miseria, imponerles sanciones y usar la fuerza del Estado, se les inculcó una ética del trabajo que criminalizaba al indolente, al vago, al parásito social. Una cruzada moral propagada sobre todo por aquellos que vivían del esfuerzo de los demás. Y ahí seguimos.

Aquella cultura del esfuerzo se incorporó al ADN de la clase obrera y pasó de una a otra generación, hasta nuestros días. Lo cuenta Bibiana Collado en un libro lúcido y hermoso, Yeguas exhaustas: cómo los hijos de la clase trabajadora fuimos educados por el sistema, pero también por nuestros propios padres y madres (deslomadas), en una cultura del esfuerzo y una ética del trabajo que, una vez en el mercado, no encajan con una realidad de precariedad, desigualdad, sinsentido laboral y empresarios de la escuela Garamendi (que por suerte no son todos).

Una “corrosión del carácter” que ya advertía Sennett hace casi treinta años, y en la que han crecido los trabajadores más jóvenes, esos nativos precarios que no han conocido otra cosa. La “generación mejor preparada de la historia” que no puede emanciparse con su nómina, y que no quiere ser como Alcaraz ni ganarse la bendición de Garamendi: solo quieren trabajar para vivir, y no vivir para trabajar. Menos horas, por supuesto. Y con más salario, faltaría más. Podemos lamentar su falta de compromiso y entrega, su menor disposición a “sufrir” (la palabra elegida por el presidente de la patronal). O podemos alegrarnos de que la “cultura del esfuerzo” de los jóvenes ya no pase por entregarlo todo a la empresa a cambio de tan poco.

Dice el presidente de la patronal que no cree que “Carlitos” Alcaraz entrene menos de 37 horas y media a la semana. Y a mí me da por pensar que este señor no solo es que no practique ningún deporte, es que debe vivir debajo de una piedra.

Con la curiosidad que despiertan los atletas profesionales, ocurre que las horas que trabajan no son ningún secreto. Por ejemplo, los clubes de fútbol profesional entrenan 5 días a la semana en una o dos sesiones de hasta dos horas. El Real Madrid hasta retransmite sus entrenamientos. Un equipo olímpico de natación pasa entre 4 y 6 horas diarias en el agua, el ultracampeón de maratón Eliud Kipchoge corre unas tres horas al día y una búsqueda rápida devuelve docenas de estudios científicos en medicina deportiva que explican que los atletas profesionales entrenan desde 1 y 2 horas, como es el caso de los levantadores de peso olímpicos, hasta 5-6 horas diarias, como los nadadores de élite. Qué diría el presidente de la patronal si supiera que Cristiano Ronaldo, que es famoso por machacarse, solo entrena entre 3 y 4 horas diarias y se echa la siesta cinco veces al día.

Me cuesta pensar que exista en el mundo del deporte profesional una jornada de 40 horas de entrenamiento porque todo lo que sabemos sobre fisiología del deporte dice que es mucho más importante entrenar con inteligencia que echar horas. Cualquier chaval de los muchos que frecuentan mi gimnasio le podría explicar al señor Garamendi que el descanso entre sesiones, o la concentración en la ejecución de los ejercicios es mucho más importante que el volumen de entrenamiento.

Otra cosa que seguro que no hace Carlos Alcaraz es quedarse calentando la raqueta una vez que ha terminado su entrenamiento. Tampoco pretende estar ocupadísimo ni se queda a hacer horas extra por miedo a que su jefe piense que es prescindible y le despida. No creo que nadie le ponga reuniones a horas intempestivas para testar su compromiso con la empresa, ni que le hagan perder el tiempo en otras solo para que el director de algún departamento se sienta un señor muy importante. 

Y si nadie le hace esto a los mejores deportistas es porque todo el mundo sabe, en realidad, que el esfuerzo por el esfuerzo es contraproducente: va contra cualquiera que quiera producir resultados en su trabajo. En mis casi 15 años como empresaria tampoco he conocido a ningún colega que se autoimponga por decreto trabajar 40 horas sin medir lo productivo que resulta su tiempo. Eso que Garamendi llama la “cultura del esfuerzo” es un cliché que ya solo se aplica en la guerra cultural en la que hemos convertido al trabajo asalariado, y que ha resultado ser completamente falso. 

Solo hace falta estirar un poco más el argumento para descubrir que es un sinsentido: Si lo importante son las horas de trabajo, ¿por qué 40 y no más? ¿Por qué no 60? ¿Seríamos un país más productivo si la gente trabajase 80 horas a la semana? Aún mejor, ¿por qué empezar a trabajar a los 18 años en lugar de a los 12? Si lo que produce resultados es esa “cultura del esfuerzo” que consiste en echar más horas que el de al lado, ¿por qué no ponemos a trabajar a los niños con 8 años?

Es evidente que no es así, al contrario: los países donde se trabajan menos horas (Dinamarca, Noruega, Alemania, Holanda) son los más ricos y los más productivos y los que tienen jornadas más largas (Camboya, Myanmar, Bangladesh) son los menos. En general, la gente y las empresas que trabajan menos horas y dedican más tiempo a que esas horas sean muy productivas obtienen mejores retornos.

Como ocurre en el deporte, en un mundo donde lo que importa son cada vez más los resultados, la eficiencia, la concentración, la orientación a objetivos, y no las horas de trabajo, son las que marcan la diferencia entre una empresa y otra, entre un país y otro, entre una sociedad y otra.

Lo que es terrible es que la patronal en España, que podría impulsar un modelo empresarial distinto y de futuro, compre estos discursos más propios de un país en vías de desarrollo. Si una parte importante del tejido productivo sigue anclado a esos modelos de la baja productividad que heredamos de un tiempo pasado, es porque desde la CEOE insisten en ponerse de su lado. 

En el medio nos quedamos muchos empresarios (más de los que piensas, seguramente) que no compramos este paradigma y que nos encontramos sin representación con esta patronal. 

El presidente de la CEOE, Antonio Garamendi, ha vuelto a cargar este jueves contra el Ministerio de Trabajo. El líder de la patronal ha asegurado que se “está rompiendo el diálogo social” al intentar sacar adelante un cambio en el registro horario después de que las Cortes rechazaran la reducción de la jornada laboral.

El Ministerio encabezado por Yolanda Díaz ha puesto en marcha una consulta pública para sacar adelante un real decreto que tiene que drivar en un control más efectivo del registro horario laboral. La medida contempla que se registren las horas extraordinarias, complementarias, tiempos de descanso o jornadas flexibles para que sean comprobables por la Inspección de Trabajo.

En su intervención en el Forbes Spain Economic Summit, que se celebra este jueves y viernes, Garamendi ha asegurado que “el diálogo social por parte del Ministerio de Trabajo cada día es menor”. “Yo lo defino como el monólogo social”, ha bromeado, antes de lanzarse a hacer una defensa cerrada de la cultura del esfuerzo. “¿Tú crees que Carlitos [Alcaraz] trabaja 37 horas y media a la semana? No. Es la cultura del esfuerzo, de sufrir, de saber qué pierdes y qué ganas”.

Según el presidente de la CEOE, ante el mensaje de “trabajar menos para vivir mejor” es necesario “fomentar la cultura del esfuerzo”. Sobre todo, entre la población en edad de trabajar e impulsando la presencia de mujeres en carreras STEM (ciencias, tecnología, ingeniería y matemáticas, en sus siglas en inglés).

“El Ministerio, cuando no le sale el diálogo social, va al Parlamento. Y cuando no le funciona, dice, pues lo hago yo”, ha insistido Garamendi, volviendo a aludir a la orden ministerial para modificar reglamentariamente el actual registro de jornada.

“En la economía está habiendo muchas normas que son un lío, que no sabemos cómo funcionan, lo que genera una inseguridad”, ha dicho el responsable de la CEOE, que ha celebrado la “gran suerte” de “tener una monarquía parlamentaria que está en su sitio”.

Tras estas palabras, la vicepresidenta segunda y ministra de Trabajo, Yolanda Díaz, ha respondido a través de su cuenta de Bluesky al jefe de la patronal: “No todo el mundo puede ser tenista profesional o ganar 25 salarios mínimos al mes como gana Garamendi”. Según ha añadido, desde el Ministerio de Trabajo “no defendemos la cultura del sufrimiento, sino la del reparto del tiempo”: “Que lo vayan asumiendo”.

Posteriormente, este viernes en un acto con sindicatos en Ferrol, Díaz ha aprovechado para dirigirse directamente a Garamendi para acusarle de machismo y de no ser la “mayoría social” del país. “Quiero decirle claramente que no hemos permitido que personas como el señor Garamendi, que cobran salarialmente 25 veces más que el salario mínimo, nos den lecciones de reducción de jornada laboral. El señor Garamendi con machismo rampante no sabe lo que es trabajar 40 horas a la semana”, ha sentenciado la vicepresidenta.

“El corruptor es el que tiene el poder, el que lo gestiona. No se puede responder culpando de todo a las empresas”, ha sostenido este miércoles el líder de la patronal CEOE, Antonio Garamendi, que ha cargado contra el Gobierno y quienes están poniendo el foco de la corrupción no solo en los políticos sino también en las compañías que pagan comisiones y otro tipo de corruptelas. El empresario vasco ha atacado al Ejecutivo de coalición progresista por multitud de cuestiones, como la voluntad de reducir la jornada laboral (cuyo debate se ha aplazado a después del verano), la reforma de la judicatura, la falta de Presupuestos y por la reforma de la financiación autonómica, entre otras.

Las declaraciones del líder de la CEOE han tenido lugar en la Asamblea General 2025 de la organización empresarial, el encuentro anual de este órgano interno de representación, en el que Antonio Garamendi ha insistido en la necesidad de “unidad” tras la pasada guerra con el líder de Cepyme, Gerardo Cuerva. “Unidos llegaremos más lejos”, ha afirmado el presidente de CEOE, que ha considera que es momento de “ir más allá de lo personal y lo propio”, que “no es tiempo de retórica, de ideología”, ni de “disputa y personalismos”. “Es un tiempo de grandes aspiraciones y de unión”, ha afirmado Garamendi. Cuerva, tras perder el liderazgo de Cepyme, afirmó que no se quedaría “quieto”.

Con un tono en general duro contra el Ejecutivo, Garamendi ha afirmado que los empresarios no pueden “aceptar cambios que se pretenden introducir en la judicatura” y en el “acceso a cuerpos de élite del Estado”, como los inspectores de Hacienda, auditores y diplomáticos, ya que en su opinión “amenazan con minar su independencia y la garantía de calidad en el desempeño que han tenido hasta ahora”.

También ha cargado contra la reducción de jornada, por su aumento de los costes para las empresas y en especial para las pequeñas. Además, ha asegurado que la incertidumbre sobre si la medida saldrá o no adelante está frenando los acuerdos en los convenios colectivos y también desincentivando la inversión extranjera, ha sostenido. “Quiero transmitir de parte de todos al Ministerio de Trabajo que nos dejen trabajar. Déjennos ponernos de acuerdo, no sigan generando esa inseguridad jurídica por causas de política partidista”, ha afirmado.

Sobre la reforma de la financiación autonómica, el líder de los empresarios ha advertido al Gobierno que “el camino no es bilateral”, sino el del diálogo con todas las Comunidades Autónomas. “Es una cuestión a debatir entre todas las comunidades, dando espacio por supuesto a las legítimas aspiraciones”, ha sostenido Garamendi, pero que ha reclamado que “como se hizo en el 78” la medida exige “grandes acuerdos” y con “la participación ciudadana, como ocurrió con los concierto vasco y navarro que están en la Constitución”, ha argumentado.

“Nos jugamos la calidad de los servicios públicos en España, fundamentalmente la sanidad, educación, servicios sociales”, ha añadido Antonio Garamendi, que ha considera que “vivimos una españa diversa, enriquecedora”, pero ha pedido no confundir “ser singulares con la singularidad”. “Tendremos que ser solidarios entre todos y trabajar entre todos, exijo que se abra una mesa para hablar entre todos”, ha afirmado el dirigente empresarial.