La Fiscalia de València ha traslladat escrit al jutjat en què sol·licita que instruïsca un procediment d’investigació pel fet d’apreciar possible delicte d’odi en els crits racistes proferits de manera reiterada per un aficionat del València CF, situat en el sector 5 del Mestalla, durant la temporada passada. El club li va obrir expedient i el va expulsar cautelarment de l’estadi el novembre del passat any.

Fonts oficials del ministeri fiscal han confirmat elDiario.es que les autoritats policials van prendre declaració a diversos testimonis dels fets, abonats situats al voltant de l’investigat, que haurien confirmat els fets. Aquesta ha sigut una de les proves clau que han portat la titular de delictes d’odi a traslladar l’escrit de denúncia a instàncies judicials.

La investigació es va iniciar gràcies a la denúncia que va traslladar a la Fiscalia J. M. Bort, soci del València CF i periodista de Levante-EMV, diari que va avançar la polèmica pels reiterats insults racistes i homòfobs que havien d’aguantar cada partit, entre ells el seu fill i altres xiquets que van al futbol amb els seus pares. Bort va acompanyar la denúncia amb diversos àudios gravats en els partits de la temporada passada al Mestalla del València CF contra el Getafe CF, Ahtletic Club de Bilbao, Sevilla FC i Reial Betis, i en el derbi contra el Vila-real CF del 25 d’octubre de l’any passat.

“Negre de merda, ves-te’n al *Bioparc!”; “maricona, fill de puta!”; “què vols, gitano!”; “que li donen per cul al sudaca!”; “una groga per espentar, una altra per negre i al carrer”, són només alguns exemples dels improperis que aquest aficionat llançava cada partit fins que va ser expulsat del Mestalla (àudios adjunts).

Delictes d’Odi en què posava en relleu que cinc aficionats més de la zona estaven disposats a declarar com a testimonis: “Tots han expressat el seu malestar per la situació i el desig que s’actue contra aquestes conductes que perjudiquen la imatge del Mestalla i del valencianisme”, diu la denúncia a què ha tingut accés aquesta redacció, en què destacava també que el germà del denunciat “no participa habitualment dels insults racistes”.

Per part seua, fonts de La Liga han informat aquest diari que en el seu moment també van presentar denúncia pels mateixos fets i estan a l’espera que els comuniquen les diligències prèvies i el jutjat on han de dirigir-se per a sol·licitar la seua personació. Des del València CF han confirmat que l’aficionat investigat continua expulsat del Mestalla.

Tal com va comentar Bort, l’afició del València CF no tolera el racisme i el moviment que es va donar en el sector 5 de Mestalla m’és la prova més evident: “Tots els estadis tenen el seu idiota de capçalera. El Mestalla no n’és una excepció. Vam sentir un aficionat del Barça cridar-li ”bonic, mico“ a Vinícius, els càntics a les portes del Metropolità o els insults racistes a Lamine Yamal d’un soci del Reial Madrid al Bernabéu. Ningú se’n lliura, que no vinguen ara els moralistes de torn. Però aquesta vegada, al Mestalla, el racista no l’ha assenyalat una càmera ni un futbolista famós: ho hem fet nosaltres, els mateixos aficionats. Així que, si algú vol donar lliçons, que comence netejant la seua pròpia graderia”.

El juny del 2024, la titular del Jutjat d’Instrucció número 10 de València va condemnar a sengles penes de huit mesos de presó els tres aficionats del València CF que van dirigir insults racistes al jugador del Reial Madrid CF Vinícius Júnior el 21 de maig de 2023, durant el partit de la Lliga Santander que va enfrontar tots dos equips en l’estadi de Mestalla.

El maig de l’any passat, l’Audiència Provincial de Valladolid va condemnar com a delicte d’odi els cinc acusats per proferir insults racistes davant Vinícius en un estadi de futbol. Els fets es van produir el 30 de desembre de 2022 durant la trobada entre el Reial Valladolid i el Reial Madrid.

El mes de setembre passat, es va sentenciar a un any de presó i dos anys sense entrar a estadis pels insults racistes proferits per un aficionat de l’Espanyol contra el jugador de l’Athletic Club Iñaki Williams en un partit el 2020.

La Fiscalía de València ha trasladado escrito al juzgado solicitando que instruya un procedimiento de investigación al apreciar posible delito de odio en los gritos racistas proferidos de forma reiterada por un aficionado del Valencia CF, ubicado en el sector 5 de Mestalla, durante la pasada temporada. El club le abrió expediente y lo expulsó cautelarmente del estadio en noviembre del pasado año.

Fuentes oficiales del ministerio fiscal han confirmado elDiario.es que las autoridades policiales tomaron declaración a diversos testigos de los hechos, abonados ubicados en el entorno del investigado, quienes habrían confirmado los hechos. Esta ha sido una de las pruebas clave que han llevado a la titular de delitos de odio a trasladar el escrito de denuncia a instancias judiciales.

La investigación se inició gracias a la denuncia que trasladó a la Fiscalía J. M. Bort, socio del Valencia CF y periodista de Levante-EMV, diario que avanzó la polémica por los reiterados insultos racistas y homófobos que debían aguantar cada partido, entre ellos su hijo y otros niños que van al fútbol con sus padres. Bort acompañó de la denuncia de varios varios audios grabados en los partidos de la pasada temporada en Mestalla del Valencia CF contra el Getafe CF, Ahtletic Club de Bilbao, Sevilla FC y Real Betis, y en el derbi contra el Villarreal CF del 25 de octubre del pasado año.

“¡Negro de mierda, vete al Bioparc!”; “¡maricona, hijo de perra!”; “¡qué quieres gitano!”; “¡que le den por culo al sudaca!”; “una amarilla por empujar, otra por negro y a la calle”, son solo algunos ejemplos de los improperios que este aficionado lanzaba cada partido hasta que fue expulsado de Mestalla (audios adjuntos).

En concreto, fue el pasado 29 de octubre cuando presentó el escrito de denuncia ante la Fiscalía de Delitos de Odio en el que ponía de relieve que otros cinco aficionados de la zona estaban dispuestos a declarar como testigos: “Todos ellos han expresado su malestar por la situación y su deseo de que se actúe contra estas conductas que perjudican la imagen de Mestalla y del valencianismo”, reza la denuncia a la que ha tenido acceso esta redacción, en el que destacaba también que el hermano del denunciado “no participa habitualmente de los insultos racistas”.

Por su parte, fuentes de La Liga han informado a este diario de que en su día también presentaron denuncia por los mismos hechos y están a la espera de que les comuniquen las diligencias previas y el juzgado donde tienen que dirigirse para solicitar su personación. Desde el Valencia CF han confirmado que el aficionado investigado sigue expulsado de Mestalla.

Tal y como comentó Bort, la afición del Valencia CF no tolera el racismo y el movimiento que se dio en el sector 5 de Mestalla es la prueba más evidente: “Todos los estadios tienen a su idiota de cabecera. Mestalla no es una excepción. Escuchamos a un aficionado del Barça gritarle ”mono, mono“ a Vinicius, los cánticos en las puertas del Metropolitano o los insultos racistas a Lamine Yamal de un socio del Real Madrid en el Bernabéu. Nadie se libra, que no vengan ahora los moralistas de turno. Pero esta vez, en Mestalla, al racista no lo ha señalado una cámara ni un futbolista famoso: lo hemos hecho nosotros, los propios aficionados. Así que, si alguien quiere dar lecciones, que empiece limpiando su propia grada”.

En junio de 2024, la titular del Juzgado de Instrucción número 10 de Valencia condenó a sendas penas de ocho meses de prisión a los tres aficionados del Valencia CF que dirigieron insultos racistas al jugador del Real Madrid CF Vinicius Júnior el 21 de mayo de 2023, durante el partido de la Liga Santander que enfrentó a ambos equipos en el estadio de Mestalla.

En mayo del pasado año, la Audiencia Provincial de Valladolid condenó como delito de odio a los cinco acusados por proferir insultos racistas frente a Vinicius en un estadio de fútbol. Los hechos se produjeron el 30 de diciembre de 2022 durante el encuentro entre el Real Valladolid y el Real Madrid.

El pasado mes de septiembre, se sentenció a un año de cárcel y dos años sin entrar a estadios por los insultos racistas proferidos por un aficionado del Espanyol contra el jugador del Athletic Club Iñaki Williams en un partido en 2020.

La Fiscalía pide el archivo de la causa contra Begoña Gómez tras la decisión del juez Juan Carlos Peinado de proponer que vaya a juicio por delitos de malversación, tráfico de influencias, corrupción en los negocios y apropiación indebida. En un recurso contra esa decisión del magistrado, el fiscal José Manuel San Baldomero reclama el sobreseimiento para la mujer del presidente del Gobierno y los otros dos investigados dado que considera que “no hay delito”.

En el escrito, al que ha tenido acceso elDiario.es, el fiscal carga contra el juez Peinado y critica que haya tachado de “irregular, corrupta y delictiva” cualquier actividad realizada por la esposa de Pedro Sánchez “forzando la conexión de actividades profesionales o cotidianas e institucionales como si de una trama u organización criminal se tratara”.

También cuestiona la forma de instruir del magistrado: “Echando la vista atrás, en los dos años de instrucción, a la vista de las resoluciones judiciales dictadas, no hemos comprendido bien en muchos momentos qué se investigaba y cuál era el objeto de numerosas diligencias”. No obstante, también apunta que, aunque no sean delito, hay “determinadas cuestiones que pueden no resultar éticas ni deseables en un Estado democrático y una Administración transparente” y que “resulta necesario huir de situaciones de riesgo o dudas sobre la rectitud de los funcionarios públicos y la desviación de poder”.

El fiscal trata de rebatir las atribuciones que hace el juez para intentar llevar a juicio a Begoña Gómez. Respecto al delito de tráfico de influencias, recuerda que para que exista este delito debe haber una “presión moral” eficiente sobre un funcionario y un beneficio económico que no se da en este caso, dado que la cátedra que Begoña Gómez codirigió en la Universidad Complutense y que centra la imputación por este delito no era remunerada.

“Aparte de ser un caso de corrupción poco rentable, induce a evidente confusión: no hay beneficio por retribuciones derivadas de la Cátedra TSC creada el 30 de octubre de 2020. La retribución es cero”, subraya.

En relación con el delito de corrupción en los negocios, el recurso rebate la tesis del juez de que el dinero captado para la cátedra fuera una “fachada” para que las empresas financiadoras obtuvieran ventajas en adjudicaciones públicas. “Entendemos que estamos ante una mera conjetura, una hipótesis carente de base, surgida de la nada en esta fase para tratar de justificar algo que no se sostiene racionalmente”, sostiene.

Además, el fiscal considera jurídicamente insostenible aplicar este delito a la financiación de una cátedra en una universidad pública, ya que este artículo del Código Penal está diseñado para proteger la competencia en el sector estrictamente privado. “Creemos que el tipo penal resulta tan forzado como los intentos de deformar los hechos para que encajen en él”, puede leerse en su escrito.

Sobre la supuesta apropiación indebida del software vinculado a la cátedra, el representante del Ministerio Público afirma que el producto en sí, el software, “no fue registrado a su nombre, ni parece que existiera intención de hacerlo”. Y añade que el uso que hubiera podido hacerse de ese software en páginas y dominios registrados a nombre Begoña Gómez cuando todavía estaba en período de pruebas no constituye un delito de apropiación indebida.

El juez también dedicaba parte del auto a tratar de evidenciar cómo la asesora Cristina Álvarez actuó como asistente privada de Begoña Gómez, lo que, a su juicio, constituye un delito de malversación. A este respecto, el fiscal rechaza que el uso de la asistente para realizar gestiones de la cátedra sea malversación. Afirma que no existe un “perjuicio” para las arcas públicas, que no hay una regulación concreta y normativa respecto de la asistente del cónyuge de presidente del Gobierno y que la asesora cumplió estrictamente con las funciones de su cargo.

En otro escrito, el fiscal reclama de nuevo el sobreseimiento libre de las actuaciones y afirma que en caso de que la Audiencia Provincial de Madrid entienda procedente la apertura de juicio oral, se dé traslado al Fiscal nuevamente a fin de formular escrito de conclusiones provisionales, donde reclamará la absolución de Begoña Gómez, la asistente Cristina Álvarez y el empresario Juan Carlos Barrabés.

Petición de 24 años de prisión

La defensa de Begoña Gómez reclamó el pasado lunes a la instancia superior que anule el auto de Peinado. En su escrito, la defensa de la mujer del presidente del Gobierno calificaba de “absolutamente inaceptable” la comparación que hizo el magistrado de Pedro Sánchez con el régimen absolutista de Fernando VII.

En el escrito, su abogado, Antonio Camacho, afirmaba que “los delitos que son objeto del presente procedimiento, o bien no se hallan en absoluto acreditados, o bien no encajan en las conductas desarrolladas”. Y cuestionaba la “rapidez inusitada” con la que el juez dio carpetazo a la investigación.

Por su parte, la acusación popular dirigida por la asociación ultracatólica Hazte Oír ha solicitado una pena de 24 años de cárcel para Begoña Gómez, 22 años de prisión para la asistente y seis años para el empresario.

En el escrito sostiene que desde el momento en el que Pedro Sánchez llegó a La Moncloa “aumentó la proyección institucional” de Begoña Gómez así como su capacidad de influencia tanto ante la administración como en sectores privados. Apunta que, de esa forma, pudo acceder a directivos de grandes empresas gracias a esos “vínculos personales” y que también “accedió a la posibilidad de utilizar medios y recursos públicos para fines privados, laborales, mercantiles y/o universitarios”.

El letrado Fausto Suárez ha sido trasladado este miércoles en una ambulancia, “intubado pero consciente”, hasta el Hospital Universitario Central de Asturias (HUCA), en Oviedo, para ser atendido de las heridas infligidas en el tórax con un arma blanca. El letrado fue agredido en su despacho, ubicado en la Avenida Colón de la capital asturiana, donde fue localizado por los agentes.

Desde la Audiencia Provincial se había instado a la Policía Nacional para que intentara localizar al abogado, al no haberse personado en la sede judicial donde estaba citado a las 10 horas de hoy, miércoles, para defender a Cristina O.P., la única acusada que está en libertad provisional de los seis procesados, y a la que se imputa su presunta pertenencia a una red de narcotráfico muy activa en el Principado, a la que se incautó 600 kilogramos de cocaína, en 2022.

Apuñalado en su despacho

Un portavoz de la Jefatura Superior de Policía de Asturias ha confirmado a eldiario.es Asturias que el caso está ya “en fase de investigación” desde que a primera hora de esta mañana se tuvo conocimiento del apuñalamiento. Los agentes de la Policía Judicial están recogiendo pruebas en el mismo despacho donde ocurrieron los hechos.

Los agentes inicialmente se personaron en el domicilio del abogado ovetense y, al no encontrarlo ahí, se desplazaron en compañía de su mujer hasta el despacho. La presencia policial y el traslado del abogado en esas circunstancias causaron una gran consternación entre los vecinos de la zona.

Defensor de una acusada

A la consternación del vecindario se sumó igualmente la conmoción en medios jurídicos y judiciales, donde el letrado ovetense es muy conocido al llevar muchos años en ejercicio.

Cristina O.P. se había reunido con su abogado ayer mismo de cara al juicio de esta mañana y donde ella está acusada de pertenecer a la red que presuntamente lidera Carlos González Morales, conocido por el apodo de 'El Matador'.

El juicio no se suspendió

Tras unos primeros momentos de confusión por la ausencia del letrado finalmente el tribunal de la Sección Tercera de la Audiencia Provincial acordó celebrar la primera de las cinco sesiones que están señaladas para la vista oral del juicio: los días 23, 24, 27, 28 y 29 de este mes. Ante la ausencia de letrado que la representara, la parte relativa a la acusación de esta procesada no se ha tenido en cuenta en la jornada de hoy.

La Fiscalía del Principado de Asturias solicita la condena de los seis presuntos integrantes de esta organización a la que se intervino un alijo de 600 kilogramos de cocaína en una nave ubicada en el concejo asturiano de Siero en 2022 tras una operación internacional en la que intervinieron agentes encubiertos.

Agentes encubiertos infiltrados

La operación policial que derivó en la detención de los acusados se inició el 30 de septiembre de 2022 cuando se recibió en la Fiscalía Especial Antidroga de la Audiencia Nacional un escrito de la Fiscalía de Illinois (Chicago, EEUU) solicitando la apertura de un procedimiento judicial en el marco de una investigación conjunta con la agencia estadounidense HS (Homeland Security Investigations), la Policía Nacional de Colombia y la UDYCO Central.

En este escrito se aportaban los datos de una organización dedicada al tráfico de drogas radicada en Colombia y sobre la que las autoridades de Estados Unidos habían iniciado una operación encubierta, logrando introducir a un agente infiltrado en la organización, que presuntamente lideraba el conocido como 'Matador', quien solicitó asistencia para el transporte de aproximadamente dos toneladas de cocaína desde Colombia a España.

Droga de Colombia a Asturias

En el marco de la operación encubierta, la organización colombiana pretendía enviar la droga desde Colombia a España empleando una embarcación que recogería la droga en aguas internacionales. Para ello, el presunto cabecilla solicitó que una vez que la organización entregara todo el cargamento, éste fuera trasladado a España, donde sería entregada a los receptores y distribuidores finales.

“Continuando con la operación encubierta, el 25 de septiembre de 2022, la organización colombiana entregó 67 bultos con 20 paquetes cada uno (un total de 1.340 paquetes) a los agentes infiltrados que se encontraban a bordo de un barco encubierto en aguas internacionales cerca del Caribe, a unas 200 millas náuticas de Barbados”, señala el escrito de calificación provisional de la Fiscalía asturiana.

Dos bandas de narcotráfico

El 28 de septiembre, la droga fue transportada hasta San Juan (Puerto Rico) y procesada, dando positivo en cocaína. Fue custodiada por agentes federales de Estados Unidos a la espera de los trámites para continuar con la operación en España. Para poder presentar como evidencia en la investigación estadounidense se retuvo uno de los bultos con 20 paquetes intervenidos, por lo que viajaron a España 1.320 paquetes.

La solicitud de cooperación se efectuó con el objetivo de identificar a los miembros de la organización, ya que se descubrió que la droga iba dirigida a dos organizaciones criminales con conexiones en España.

Cocaína en la bodega de un vuelo

Una vez autorizada la apertura del procedimiento judicial en España, la droga fue transportada en la bodega de un vuelo comercial desde el aeropuerto internacional Luis Muñoz Marín de San Juan, Puerto Rico, al de Madrid. Junto con el escrito de la Fiscalía estadounidense, se adjuntaba el suscrito por el oficial de enlace de la Policía Nacional de España en Colombia.

Todo ello, junto con las vigilancias realizadas por la UDYCO de los movimientos de los miembros de la organización en España durante los meses de mayo y septiembre de 2022, motivó que la Fiscalía Especial Antidroga incoara el 5 de octubre de ese mismo año diligencias de investigación, autorizando la entrega controlada de 600 kilos de cocaína intervenidos en San Juan de Puerto Rico con destino a España.

Bajo custodia policial

Paralelamente, en un segundo decreto, la Fiscalía Antidroga autorizó la actuación de ocho funcionarios como agentes encubiertos, con el objetivo de identificar a los integrantes de la organización.

La droga fue trasladada hasta Madrid el 8 de octubre de 2022 vía aérea y permaneció bajo custodia policial a la espera de que los procesados decidieran recogerla.

Los delitos

En estos hechos, que llevaron a la introducción en España y la ocupación en Siero de 600 kilos de cocaína, tuvieron participación los procesados, que actuaron de forma jerárquicamente ordenada y de manera estable en el tiempo y que, según sostiene la Fiscalía asturiana, son los mismos contra los que formula la acusación y que han sido llevados al banquillo de la Audiencia Provincial de Asturias.

La Fiscalía imputa a los acusados su presunta autoría en delitos contra la salud pública, depósito de armas y tenencia ilícita de armas, ya que además de la droga se les intervinieron armas, algunas de guerra, y una gran cantidad de munición.

La Fiscalía de Zamora ve indicios de que la empresa Renner Energies España creó un informe municipal para avalar su proyecto eólico, puesto que tanto la abogada de una asociación local como la Guardia Civil han constatado que los metadatos de dos convenios entre la compañía y Ayuntamientos de la zona de Sayago y el informe de la Secretaría Municipal de Almeida de Sayago han sido en realidad creados por la misma persona, un abogado de la empresa colegiado en Valencia. elDiario.es se ha puesto en contacto con la empresa, que no ha respondido.

La fiscal jefe de Zamora ha remitido al Juzgado una denuncia —en un escrito al que ha tenido acceso elDiario.es— porque ve indicios de un delito de prevaricación “al haber podido existir actuación administrativa irregular o realizada al margen del correcto funcionamiento de la administración pública” en unas diligencias admitidas tras la denunciade agosto de 2025 de la asociación Otra vez No en Sayago, que es muy activa contra la proliferación de macroparques eólicos. En septiembre de 2025, la Fiscalía pidió un informe a la Guardia Civil, que presentó un informe atestado a principios de marzo de 2026 que sirve de base para su denuncia.

El pleno del Ayuntamiento de Almeida de Sayago (411 habitantes) aprobó en mayo del año pasado un convenio de colaboración con Renner Energies España después de que se desestimaran las alegaciones presentadas por la asociación. El convenio es “en esencia idéntico” al que la empresa presentó en los consistorios de Bermillo de Sayago (1.028 habitantes) y Muga de Sayago (313 habitantes) para desarrollar un proyecto sobre terrenos municipales, que obtuvieron un informe jurídico negativo en 2023 de la secretaria-interventora del Servicio de Asistencia a Municipios de la Diputación de Zamora. Este convenio preveía la instalación de siete aerogeneradores en el entorno de la ermita de Gracia, más cerca de las viviendas de un pueblo cercano (Villamor de Cadozos) que de las propias.

En mayo de 2025 la Secretaría Municipal de Almeida de Sayago “hizo suyas” las argumentaciones de la empresa en el convenio, “limitándose a estampar su firma digital pese a las dudas sobre la legalidad”. Según el escrito de Fiscalía, la secretaria firmó el informe el 30 de mayo, pero el autor informático era un abogado de la empresa mercantil promotora. Al día siguiente, el pleno municipal aprobó el convenio de colaboración; un acuerdo que la asociación llevó a Fiscalía y que esta, a su vez, ha elevado al Juzgado. El alcalde de Almeida de Sayago, Miguel Alejo, ha pedido la “máxima prudencia”, ha mostrado su “respeto” al procedimiento judicial y ha evitado ante elDiario.es pronunciarse de cualquier otra manera.

El convenio anulado de un pueblo cercano

En 2018 el Ayuntamiento de Bermillo aprobó un convenio marco para instalar un parque eólico de casi 60 aerogeneradores de 245 metros de altura y acordó bonificar a la empresa un 95% de algunos impuestos municipales. Al año siguiente se aprobó la autorización a la empresa de que cediera el convenio a otras seis sociedades eólicas. En 2021 el pleno aprobó una prórroga del convenio y, a petición de una concejala, se pidió la revisión del convenio original.

Este convenio de Bermillo de Sayago no concretaba los terrenos municipales sobre los que se iba a ubicar el parque eólico —algo que consideraba necesario— y subrayaba que podían verse “comprometidas” las potestades públicas que correspondían al Ayuntamiento. Un año antes, el Consejo Consultivo declaró nulo este convenio de 2018 firmado entre la empresa (antes Windvisión Energía Renovable) y el Ayuntamiento de Bermillo de Sayago para los dos años siguientes, que se había prorrogado durante otros dos años.

En 2023, la secretaria interventora de la Diputación de Zamora emitió un informe jurídico negativo y advirtió de las irregularidades administrativas que presentaban estos convenios, algo que ha obviado el Ayuntamiento de Almeida de Sayago.

Respuesta de la asociación

Varios concejales del PP y la teniente de Alcalde han votado hace unos días en contra de la propuesta de la oposición de desmontar y retirar una torre anemométrica de 120 metros de altura, instalada tras el primer convenio de 2018, que firmó el anterior equipo de gobierno municipal para desarrollar seis parques eólicos.

La asociación Otra Vez No en Sayago ha reprochado que se vaya a mantener la antena “sin contraprestación económica ni beneficio para la población local” y carga contra un modelo de transición energética que considera que no está lo suficientemente planificado o estudiado su impacto medioambiental, económico y demográfico. Para esta entidad, este tipo de proyectos no se ajustan a las “necesidades reales” de los municipios y suponen “un negocio especulativo en beneficio de las empresas promotoras”.

Un matrimonio, natural de Senegal y residente en Asturias, está acusado de infligir maltrato a su hijo desde que tenía seis años hasta que cumplió los 13. Insultos, golpes con una escoba, castigos de dejarle sin comer, baños de agua fría y, para evitar que lo contase, lo amenazaban con ingresarlo en un internado en su país de origen.

Esta es la situación que la Fiscalía del Principado ha descrito para ilustrar su petición de condena para los padres del menor durante la vista oral del juicio que ha tenido lugar este lunes en la sección penal del Tribunal de Instancia, plaza número 2, de Gijón/Xixón, donde ha quedado visto para sentencia.

En la sala de audiencias, la Fiscalía ha relatado los hechos que, bajo su criterio, deben ser considerados como suficientemente contundentes para condenar a la madre, de 40 años, a una pena de dos años y nueve meses de prisión como responsable de sendos delitos de maltrato habitual en el ámbito familiar y maltrato, y al padre, de 43 años, a una pena de dos años de cárcel como presunto autor de un delito de maltrato.

El relato de la Fiscalía

El Ministerio Fiscal sostiene que el matrimonio, sin que sea posible concretar todas las fechas, infligió un maltrato al niño desde que tenía seis años.

“Le insultaban, le daban bofetones a diario y le golpeaban con la escoba. En otras ocasiones le metían en agua fría o no le daban de comer. Para que no lo contasen, le amenazaban con mandarle a un internado o a Senegal”, ratificó la acusación pública.

A golpes por una nota escolar

Sí pudo la Fiscalía describir un episodio concreto que atribuye a la madre que ocurrió, según sus datos, entre las dos y media y las cuatro y media de la tarde del 15 de marzo de 2023, cuando propinó a su hijo -cuando ya tenía cumplidos 13 años- varios golpes con una escoba tras discutir con él por una nota del colegio.

Ambos acusados se encuentran en situación regular en España, mientras que su hijo reside en un centro de protección de menores desde el mes de septiembre de 2023.

Orden de alejamiento

Además de las penas de prisión, la Fiscalía interesa que se imponga al matrimonio una orden de alejamiento del menor, más agravada en el caso de la madre.

El Ministerio Público fija que se condene a la mujer a la medida cautelar de prohibición de aproximación al menor, a su domicilio, lugar de trabajo o centro escolar, o cualquier otro lugar frecuentado por el mismo, a una distancia inferior a 500 metros, así como se le aplique la prohibición de comunicarse con él por cualquier medio, en ambos casos durante dos años. A estas prohibiciones suma su inhabilitación especial para el ejercicio de la patria potestad, tutela, curatela, guarda o acogimiento y la privación del derecho a la tenencia y porte de armas en ambos casos durante siete años.

Las peticiones de indemnización

Para el acusado, la Fiscalía solicita que se le condene igualmente a la privación del derecho a la tenencia y porte de armas durante cuatro años; se le imponga la prohibición de aproximación al menor, a su domicilio, lugar de trabajo, centro escolar o cualquier otro frecuentado por el mismo, a una distancia inferior a 500 metros, así como prohibición de comunicarse con él por cualquier medio, en ambos casos durante dos años; e inhabilitación especial para el ejercicio de la patria potestad, tutela, curatela, guarda o durante cuatro años.

En concepto de responsabilidad civil, el Ministerio Fiscal solicita que la acusada indemnice al representante legal del menor con 400 euros por las lesiones sufridas, con los intereses legales correspondientes. Y al Servicio de Salud del Principado de Asturias (SESPA), con la cantidad que se determine más los intereses legales correspondientes y pide que ambos acusados indemnicen conjuntamente al representante legal del menor con 1.000 euros por los daños morales causados.

La secció cinquena de l’Audiència Provincial de València jutja dimecres un home acusat d’un presumpte delicte d’odi per haver publicat en la xarxa social X (antic Twitter) missatges contra l’exconsellera de Justícia i Interior del Govern autonòmic del Pacte del Botànic, Gabriela Bravo. 

La Fiscalia sol·licita per a l’acusat una pena d’un any i tres mesos de presó com a autor d’un presumpte delicte comés en ocasió de l’exercici dels drets fonamentals i de les llibertats públiques garantits per la Constitució.

El ministeri públic al·ludeix a missatges en la xarxa social publicats “amb la intenció de menysprear-la i humiliar-la per la seua condició de dona”. 

Els missatges es van publicar el 27 d’abril de 2023, en l’última etapa de l’executiu valencià del Pacte del Botànic.

La sección quinta de la Audiencia Provincial de Valencia juzga el próximo miércoles a un hombre acusado de un presunto delito de odio por haber publicado en la red social X (antiguo Twitter) mensajes contra la exconsellera de Justicia e Interior del Gobierno autonómico del Pacte del Botànic, Gabriela Bravo.

La Fiscalía solicita para el acusado una pena de un año y tres meses de prisión como autor de un presunto delito cometido con ocasión del ejercicio de los derechos fundamentales y de las libertades públicas garantizados por la Constitución.

El Ministerio Público alude a mensajes en la red social publicados “con la intención de menospreciarla y humillarla por su condición de mujer”.

Los mensajes se publicaron el 27 de abril de 2023, en la última etapa del Ejecutivo valenciano del Pacte del Botànic.

El magistrado Marcos Amor, instructor de la investigación sobre el derribo del edificio protegido de Getxo Irurak Bat, ha acordado una nueva batería de actuaciones que incluyen la toma de declaración de nuevos testigos -vecinos que vieron la demolición o ertzainas, por ejemplo- o la solicitud de informes adicionales al Ayuntamiento. Sin embargo, aún no se ha concretado cuándo comparecerán los imputados, ente ellos dos exediles del PNV que se comprometieron a comprar una de las viviendas de lujo que iban a sustituir al viejo palacete y un tercero, del mismo partido, que participó también en la tramitación. Iban a ser en febrero, quedaron suspendidas y no hay nueva previsión.

Según se ha decretado en un auto firmado este lunes y notificado este viernes, los nuevos testigos son Urko Balciscueta, arquitecto municipal que en marzo entregó un informe en el que remarcaba que el plan para la parcela del Irurak Bat preveía el “mantenimiento” del edificio, su colega Amaia de Felipe, cuatro ertzainas que han investigado la operación y dos municipales que levantaron acta del derribo, acometido en el verano de 2024. Asimismo, se suman a la lista un técnico que hizo la Inspección Técnica de Edificios (ITE) y representantes de las empresas Eslora, Ereaga Atalaya o Zandesa, así como dos vecinos que vieron los hechos. Las fechas establecidas son los días 7, 11 y 12 de mayo.

El juez Amor ha pedido también a la Policía de Getxo un informe sobre “todo lo relativo” a cómo se hizo el derribo y al Ayuntamiento abundante documentación, incluido el número de solicitudes para demoliciones de edificios con el mismo nivel de custodia que el Irurak Bat presentadas entre 2021 y 2024 y cómo se tramitaron. La empresa Tinsa deberá informar de la tasación que hizo, Ibkogest de cómo ejecutó el derribo y el Ayuntamiento, igualmente, habrá de explicar la contratación del despacho ADI.

Muchas de las actuaciones ahora ordenadas por el juez fueron reclamadas por el PP, partido de la oposición al PNV en Getxo y personado como acusación en la causa penal. La Fiscalía se ha adherido a buena parte de ellas, eso sí. Recuerda el magistrado que los hechos analizados, indiciariamente, pueden constituir un doble delito. Por un lado, está el delito por el derribo como tal y, por otro, la posible prevaricación, es decir, dictar resoluciones “a sabiendas de su injusticia” para dañar “edificios singularmente protegidos”.

Se da la circunstancia de que el instructor acaba de prorrogar por seis meses el plazo de investigación. Según las fuentes consultadas, la causa está aún en una fase muy inicial. El juez Amor tomó las riendas de este expediente hace escasas fechas en sustitución de la sustituta Neus Galobardes. El procedimiento como tal se abrió en 2024, pero fue en enero de 2026 cuando adquirió gran notoriedad por los registros en el Ayuntamiento a instancias de la Ertzaintza, que actúa como Policía judicial y que recalca que hay evidentes indicios de delito en todo lo que rodea al palacete.

Finalmente, el 20 de abril no habrá vista previa de cara al juicio de las denuncias de filtraciones en las oposiciones médicas del Servicio Vasco de Salud (Osakidetza). Según una providencia de la Audiencia Provincial de Álava con fecha de este miércoles, “se deja sin efecto el señalamiento previsto [...] en atención a la posibilidad de un cambio en la composición del tribunal”.

No se explica más en la comunicación trasladada a las partes de los motivos del posible cambio en la terna de jueces que iban a dirigir este proceso, de la sección segunda de lo penal de la Audiencia alavesa. Simplemente se indica que se pospone 'sine die' este trámite previo para un juicio que nunca ha llegado a tener fecha.

Los exámenes de Osakidetza bajo investigación se celebraron en mayo de 2018. Un mes después, elDiario.es/Euskadi y la Cadena Ser informaron de las primeras denuncias de la existencia de filtraciones. Abarcaban a decenas de categorías y se repetía un patrón común: notas altas y rayanas a la perfección en el caso de aspirantes cercanos a los autores de las preguntas. Una tortuosa instrucción, con cambios constantes de magistradas, ha desembocado en un juicio con todo archivado salvo las incidencias de Cirugía Plástica a pesar de indicios y testimonios en muchas más pruebas como Anestesia, Angiología o Cardiología.

Son dos las personas que se sentarán en el banquillo, la opositora Thais Salas y el doctor Alfredo Martínez Flórez, miembro del tribunal evaluador y pariente en aquel momento de la aspirante. La examinanda logró 48 aciertos de las 50 preguntas realizadas por su allegado, pero bajó a 24 de 50 en la segunda mitad, ya con otra autoría. Era una prueba de alta dificultad y, a pesar del dato de la segunda parte, su nota fue de las más altas, “muy por encima del resto de opositores”.

La Fiscalía ha solicitado dos años de prisión y cinco de inhabilitación para el doctor Martínez Flórez por “filtrar las preguntas” del examen. El ministerio público pide para ella un año de cárcel y el mismo tiempo de inhabilitación, así como la imposibilidad de que obtenga ayudas públicas durante ocho años. LAB y ESK, sindicatos personados como acusación, plantean condenas más elevadas. En un primer momento se barruntó la posibilidad de que los imputados llegaran a un acuerdo para admitir los hechos a cambio de una rebaja sustancial de la condena efectiva pero fuentes de su entorno lo descartan de plano. Su estrategia pasa por defender su inocencia total hasta el final.

La sección cuarta de la Audiencia Nacional ha acordado anular la entrada y registro efectuada por la Policía Nacional y del Servicio de Vigilancia Aduanera (SVA) en febrero en las instalaciones de Sidenor en Basauri en el marco de la investigación por las denuncias de presunto contrabando de acero con una empresa de Israel y, por ende, una posible colaboración al genocidio del pueblo palestino. La Fiscalía y la defensa del presidente de Sidenor y principal imputado, José Antonio Jainaga, habían solicitado esta nulidad al entender que fue una intromisión excesiva e injustificada.

La sala de apelaciones, compuesta por los magistrados Teresa Palacios, Juan Francisco Martel y María de los Ángeles Montalvá, ha enmendado al instructor del Tribunal Central de Instancia, Francisco de Jorge, y argumenta que en la “narrativa” del auto que autorizó la operación de los dos cuerpos policiales no hay “indicio alguno” sobre los posibles delitos investigados o al menos “sospechas fundadas”. Añade la resolución, datada de este lunes y notificada este miércoles, que hay que “desterrar toda investigación indeterminada” y que la empresa habría mostrado su voluntad de colaborar con la información sobre los contratos con Israel. “La medida que se combate debe resultar idónea, necesaria y tiene que apreciarse el debido equilibrio entre el sacrificio sufrido por el derecho fundamental limitado y la ventaja que puede obtener del mismo”, apunta la Audiencia Nacional. “Se vislumbra el riesgo de una investigación prospectiva”, añade también.

En el caso se analizan “cuatro exportaciones” de Sidenor a IMI Systems. Son salidas desde el puerto de Barcelona en 2024 y 2025. En los registros, que se iniciaron su trabajo a las 11.00 horas del 10 de febrero y acabaron pasadas las 23.00 horas, apareció un documento que contiene una tabla con empresas del sector armamentístico presentadas como destinatarias de la mercancía, bajo el título “destinatario mcía”. Junto a cada empresa hay otro apartado, bajo el título “pieza”. Entre las empresas destinatarias aparece la armamentística israelí IMI Systems, en el apartado de los destinatarios de la mercancía, junto con el tipo de pieza: “obuses”, en la categoría de “piezas”. También aparece Israel Weapon Industries como otra de la destinatarias. Las fuentes consultadas dan por hecho que todos los materiales incorporados al sumario como consecuencia de los registros quedarán ahora anulados.

Los recursos de Jainaga y de la Fiscalía han anulado también la personación de una víctima del genocidio, lo que abriría la puerta a una investigación más amplia contra la empresa. “Lo que los querellantes originales [Comunitat Palestina de Catalunya] pretenden defender (y al parecer intentan respaldar con el personamiento) es que la empresa Sidenor habría exportado acero destinado a la fabricación de armamento por parte de la empresa IMI Systems con la intención y el conocimiento, supuestamente pactado con ésta, de que fuera utilizado para acabar con el pueblo palestino en la Franja de Gaza [...]. Es sencillamente evidente que, para sostener, siquiera indiciariamente, tan grave imputación penal contra los tres investigados [Jainaga y otros dos directivos] no basta en modo alguno con acreditar que la empresa a la que se ha hecho referencia realizó, en un período de menos de un año, cuatro operaciones de exportación a una empresa fabricante de armas que tiene sedes en los cinco continentes”, defendía la defensa de Jainaga. La sala remarca que la “legitimación” en derecho penal exige un “nexo” entre el sujeto y el “imputado o acusado”.

El juez Marcos Amor, de la plaza número 2 de la Sección Civil y de Instrucción del Tribunal de Instancia de Getxo, ha dictado un auto en el que acuerda una nueva prórroga de la instrucción del derribo del edificio protegido Irurak Bat por un plazo de seis meses. El pasado mes de febrero, el juez instructor decidió posponer sin fecha las declaraciones de los diez investigados, entre ellos tres exediles del PNV, y de dos testigos en el caso del palacete, derruido en 2024. El magistrado adoptó esta decisión a petición de los abogados de los investigados, a los que se les imputa supuesta prevaricación y delito contra el patrimonio por el derribo del Irurak Bat para la futura construcción de viviendas de lujo.

Entre las diez personas citadas a declarar como investigados se encuentran tres concejales del PNV y tres técnicas municipales, el administrador de la gestora de cooperativas, el responsable de la constructora, el arquitecto autor del proyecto y otro profesional que participó en la actuación. Como testigos tienen que comparecer el empresario que descartó previamente la operación por no ser viable económicamente y el técnico que elaboró la Inspección Técnica del Edificio (ITE), informa Europa Press.

Por su parte, la Fiscalía, el PP y EH Bildu (que ejercía la acusación popular hasta que fue apartado) manifestaron su oposición a la petición de los investigados por el caso de que se anulen los registros efectuados por la Ertzaintza los días 14 y 15 de enero en sus despachos y dependencias del Ayuntamiento por orden judicial. Los registros fueron autorizados por Neus Galobardes, magistrada en prácticas de refuerzo encargada de la investigación en los últimos meses, cuyos autos fueron recurridos por los investigados, al considerar que se habían vulnerado su pretensión de inocencia y su derecho a la intimidad, entre otros preceptos. Posteriormente, se hizo cargo del caso el juez Amor, titular de la plaza número 2 de la Sección Civil y de Instrucción del Tribunal de Instancia de Getxo, que sustituyó en la instrucción a Galobardes.

Según recoge el auto, en fecha 17 de octubre de 2024 tuvo entrada en el juzgado de Getxo una denuncia formulada por la Fiscalía por la presunta comisión de un delito contra el patrimonio histórico previsto en el artículo 321 del Código Penal. Mediante auto de fecha 21 de octubre de 2024, se acordó la incoación de las diligencias previas y la práctica de actuaciones. De conformidad con las disposiciones legales, se han ido sucediendo diversas prórrogas del plazo de instrucción, estando cerca la actual expiración de la última de ellas. En atención a ello, mediante providencia de fecha 26 de marzo de 2026, se dio traslado a las partes al objeto de que alegaran lo que a su derecho consideraren oportuno en relación a la nueva prórroga del plazo de instrucción.

En el presente caso, según el juzgado, procede acordar la prórroga del plazo de duración de instrucción de la causa por no ser previsible que se pueda finalizar en el plazo prorrogado de seis meses cuyo cumplimiento está próximo. Esta decisión encuentra su fundamento en que quedan pendientes de practicar diversas diligencias para la concreción del hecho objeto de investigación y las responsabilidades dimanantes del mismo, pudiendo citar a estos efectos, tal y como se relacionan en el escrito del ministerio fiscal, la práctica de declaraciones testificales y de las personas investigadas. Por ello, acuerda la prórroga de las actuaciones de instrucción por un plazo de seis meses, a computar desde el 13 de abril de 2026.

Fuentes próximas a los dos únicos imputados que finalmente se sentarán en el banquillo de los acusados en una fecha indeterminada en el caso de las denuncias de filtraciones en las oposiciones médicas del Servicio Vasco de Salud (Osakidetza) de 2018, una opositora del examen de Cirugía Plástica y un vocal del tribunal, señalan con rotundidad a este periódico que no tienen intención de alcanzar acuerdo alguno por el que puedan recibir una pena rebajada a cambio de confesar irregularidades. El próximo lunes, 20 de abril, se celebrará una vista preliminar en la Audiencia de Álava donde, entre otras cuestiones previas, se tocará la posibilidad de una conformidad, una hipótesis lanzada en su momento por la Fiscalía pero que no tiene visos de cristalizar.

Los exámenes de Osakidetza bajo investigación se celebraron en mayo de 2018. Un mes después, elDiario.es/Euskadi y la Cadena Ser informaron de las primeras denuncias de la existencia de filtraciones. Abarcaban a decenas de categorías y se repetía un patrón común: notas altas y rayanas a la perfección en el caso de aspirantes cercanos a los autores de las preguntas. Una tortuosa instrucción, con cambios constantes de magistradas, ha desembocado en un juicio con todo archivado salvo las incidencias de Cirugía Plástica a pesar de indicios y testimonios en muchas más pruebas como Anestesia, Angiología o Cardiología. Aquí, la examinanda logró 48 aciertos de las 50 preguntas realizadas por su allegado, pero bajó a 24 de 50 en la segunda mitad, ya con otra autoría. Era una prueba de alta dificultad y, a pesar del dato de la segunda parte, su nota fue de las más altas, “muy por encima del resto de opositores”.

La Fiscalía ha solicitado dos años de prisión y cinco de inhabilitación para el doctor Martínez Flórez por “filtrar las preguntas” del examen, de cuyo tribunal era integrante, a la opositora, a la que le unía un vínculo familiar. El ministerio público pide para ella un año de cárcel y el mismo tiempo de inhabilitación, así como la imposibilidad de que obtenga ayudas públicas durante ocho años. Estimaba “probable”, al presentar su escrito de calificación, que se pudiera alcanzar una conformidad si ambos admitían los hechos, con lo que las penas quedarían moduladas, pero ahora las defensas de los imputados descartan de plano esa opción.

Hay otras dos acusaciones, los sindicatos LAB y ESK. Según la documentación judicial a la que ha tenido acceso este periódico, los sindicatos personados piden penas más elevadas que la Fiscalía. En el caso de LAB, por ejemplo, demanda tres años de prisión para cada uno de los dos imputados. Solamente aceptaría un acuerdo en caso de que los acusados entrasen a explicar que las filtraciones han sido históricamente una dinámica “estructural” dentro de Osakidetza. ESK, por su parte, pide dos años de cárcel para ambos.

El doctor y la opositora, de su lado, han presentado ante el juzgado brevísimos escritos de defensa con una premisa muy clara. Al contrario de lo que ha concluido la investigación, garantizan que no se intercambiaron el material y, por consiguiente, “donde no hay delito no hay autor”. Las fuentes consultadas insisten en esa tesis e incluso aventuran que la vista previa apenas durará “cinco minutos” porque no hay nada que acordar antes del juicio, cuya fecha es desconocida. Sí se deberá de concretar si, como desea LAB, el consejero en el momento de los hechos, Jon Darpón, acude o no como testigo a la vista oral.

Un hombre ha pasado 13 meses en prisión acusado de un delito de agresión sexual, por el que la Fiscalía y la acusación particular pedían para él una pena de 14 años de cárcel, y el mismo día del juicio abandonó en libertad la sede de la Audiencia Provincial de Asturias porque el tribunal de la Sección Tercera no ha dado credibilidad al testimonio de la víctima.

Los magistrados creen que la mujer, que ha sido diagnosticada de esquizofrenia, se inventó la denuncia, ya que su declaración se caracteriza por “la falta de consistencia y lógica”.

La acogió en su casa

La denunciante tiene 23 años, pero los médicos valoraron que su mentalidad responde a la de una persona de unos “15 ó 16 años” con un grado de discapacidad reconocido administrativamente del 66%.

Debido a la mala relación que mantenía con su familia, la joven se fue a vivir con una amiga y en mayo de 2024, tras discutir con ésta, abandonó la vivienda que ambas compartían y fue acogida en su domicilio por el acusado, donde permaneció hasta febrero de 2025, en que dejó la casa y le denunció por agresión sexual.

De la denuncia, a la cárcel

El hombre ingresó como preso preventivo en el Centro Penitenciario de Asturias donde ha permanecido hasta que el pasado mes de marzo la Audiencia Provincial de Asturias decretó su puesta en libertad el mismo día del juicio, al que había entrado esposado y custodiado policialmente.

Tanto la Fiscalía como la acusación particular interesaron para él la imposición de una pena de 14 años de cárcel, su inhabilitación especial para cualquier profesión, oficio o actividades, remuneradas o no, que conllevasen contacto regular y directo con personas menores de cinco años superior a la duración de la pena de prisión que finalmente le fuera impuesta.

A estas peticiones sumaban una medida de libertad vigilada durante nueve años y una orden de alejamiento a menos de 300 metros de la víctima durante 15 años y el pago de una indemnización a ésta de 25.000 euros.

La prueba médica

El abogado defensor, Manuel Vicente Vallina Rodríguez, solicitó su libre absolución al negar que su representado fuera autor de delito alguno.

Los magistrados de la Sección Tercera han dado más credibilidad a la tesis de la defensa, entre otras razones porque ni los facultativos del servicio de Ginecología del Hospital Universitario Central de Asturias (HUCA), que examinaron a la mujer, ni el médico forense que la reconoció apreció síntoma alguno de agresiones sexuales.

Comentarios en redes sociales

La Sala tampoco ha visto posible que fuera el mismo acusado quien subiera a la red social instagram unas declaraciones donde se reconocía como “el violador”.

El tribunal recoge en la sentencia, a la que ha tenido acceso elDiario.es Asturias, que en la fecha de la creación de su perfil, el acusado estaba ya en prisión provisional por lo que, argumenta, “en todo caso la derivación de esa manipulación informática es que se trataba de exponer al procesado como el violador, es decir, de perjudicarlo”.

Igualmente ha descartado que la denunciante sufriera problemas psicológicos si, tal y como ella relató, los supuestos episodios de agresiones sexuales se hubieran producido, puesto que señaló que “se prolongaron en el tiempo, durante nueve meses, e intensos al ser prácticamente a diario”.

La sentencia absolutoria

En este caso concreto, se remiten al informe médico forense que exponía que el estado anímico y emocional de la mujer era de “tranquilidad” y “sin preocupación por lo relatado/acontecido”.

A la vista de todas estas circustancias, los magistrados decretaron su puesta en libertad tras declarar su libre absolución.

La Fiscalía ha presentado un recurso contra la decisión de las Prisiones vascas de flexibilizar el cumplimiento de la condena de cárcel en segundo grado de la exdirigente de ETA Soledad Iparragirre, conocida como 'Anboto'. Al no ser un tercer grado o semilibertad, sino una aplicación del artículo 100.2 del reglamento penitenciario, el recurso no suspende el disfrute de las salidas concedidas hasta que, en su caso, pueda ser revocado por el juzgado responsable de vigilancia penitenciaria, que es la Audiencia Nacional en casos de terrorismo.

El ministerio público ve prematuro este paso al no haber alcanzado 'Anboto' tres cuartas partes de su condena efectiva. La nominal es próxima a los 800 años por la acumulación de delitos. El fiscal de vigilancia penitenciaria, Carlos García-Berro, apunta también a un supuesto “uso indebido” del 100.2 a modo de “tercer grado anticipado por vía reglamentaria”. Desde el Gobierno vasco, que en 2021 asumió la competencia de Prisiones, expresan su “respeto absoluto” a la decisión de la Fiscalía. Repiten que el control judicial de sus decisiones “forma parte del mecanismo” garantista de la normativa penitenciaria.

'Anboto' disfruta de su nuevo régimen de cumplimiento de condena desde el 24 de marzo, lo que ha motivado controversia política y entre asociaciones de víctimas. Se le permiten salidas durante el día de lunes a viernes, con pernocta en Martutene, su cárcel de referencia, y estancia durante los festivos. El artículo 100.2 no es ni un beneficio penitenciario ni una progresión de grado, pero sí es una fórmula para flexibilizar el régimen cerrado que se ha usado en una proporción muy alta con los reclusos de ETA, que copan un tercio de todos los concedidos en Euskadi, cuando son alrededor de un 6% de la población interna.

La Fiscalía reclama al Tribunal Constitucional que anule la sentencia del Tribunal Supremo que condenó al ex fiscal general del Estado Álvaro García Ortiz por la filtración de la confesión de culpa del empresario Alberto González Amador, pareja de Isabel Díaz Ayuso y procesado por fraude fiscal.

El recurso solicita amparo al tribunal de garantías al sostener que los magistrados de la Sala Segunda vulneraron cinco derechos fundamentales de García Ortiz tanto durante la investigación judicial como en la sentencia. Y defiende que el ex fiscal general se limitó a ejercer su deber de “informar verazmente” sirviéndose de datos que ya eran conocidos frente a “imputaciones delictivas falsas aparecidas en los medios”. 

El Ministerio Fiscal denuncia que el Supremo vulneró el derecho a la presunción de inocencia de García Ortiz porque realizó una valoración “sesgada e irrazonable” de los testimonios de los periodistas que aseguraron tener el correo electrónico de la confesión de fraude fiscal del empresario antes de que lo obtuviera el fiscal general en la noche del 13 de marzo de 2024 o que negaron categóricamente que el fiscal general fuera su fuente. 

El recurso acusa a los magistrados Andrés Martínez Arrieta, Manuel Marchena, Juan Ramón Berdugo, Antonio del Moral y Carmen Lamela de hacer una interpretación del derecho constitucional de los periodistas a no revelar sus fuentes que supone “una grave coacción moral” sobre los informadores. Y cuestiona que para el Supremo exista “una suerte de licencia constitucional para mentir que inhabilita de antemano la credibilidad del testimonio de descargo prestado por un periodista que se ha acogido a dicho secreto”.

El escrito argumenta, por otro lado, que la condena se basó en una prueba indiciaria débil, excesivamente abierta y con explicaciones alternativas mucho más razonables que la culpabilidad. Así, la Fiscalía trata de rebatir algunos de los principales indicios que sustentan el fallo. Uno de ellos es la llamada de cuatro segundos que realizó a García Ortiz Miguel Ángel Campos, el periodista de la Cadena SER al que, según la sentencia, filtró el correo. Según el Ministerio Público, esa llamada es compatible con un buzón de voz o una llamada no atendida. 

El periodista testificó en la vista que solo duró cuatro segundos, porque el fiscal general no respondió y saltó el buzón de voz. García Ortiz, por su parte, afirmó que en ese momento estaba hablando con la jefa de la fiscalía provincial de Madrid. 

El recurso ante el Constitucional se refiere también a la prisa por conseguir los correos, que es otro de los indicios que recoge la sentencia condenatoria. La Fiscalía defiende que la urgencia para reunir los correos se explica por la necesidad de desmentir un bulo propagado horas antes por el entorno de la Comunidad de Madrid, no por el deseo de filtrarlos. Y cuestiona la afirmación que hace la sentencia sobre el “círculo reducido” que pudo acceder al correo filtrado al sostener que circuló por multitud de carpetas compartidas a las que tuvieron acceso decenas de personas. 

El Supremo consideró que García Ortiz o alguien de su “entorno” filtraron un correo del abogado de González Amador a la prensa, además de difundir su confesión de fraude fiscal en un comunicado. En su recurso, la Fiscalía considera “impropia del razonamiento probatorio de una sentencia penal” esa “críptica referencia” al entorno del acusado y cuestiona que en la sentencia no se haga “el más mínimo esfuerzo en delimitar ese entorno”. 

El recurso también alega una vulneración del derecho a la intimidad, al secreto de las comunicaciones y a un proceso justo en relación con el registro de la Guardia Civil en el despacho del fiscal general, que califica de “ilegal”. Sostiene que la orden del juez instructor de ordenar ese registro y la incautación de mensajes y correos, al principio con pocos límites temporales, fue una medida “indiscriminada y desproporcionada”, impropia para este tipo de delito y que no tuvo en cuenta la enorme sensibilidad de la información custodiada.

Asimismo, la Fiscalía considera que la sentencia vulneró el derecho de García Ortiz a conocer la acusación dado que introdujo de forma “sorpresiva” la condena como un delito autónomo por la nota de prensa que la Fiscalía emitió en marzo de 2024 para combatir los bulos del caso. Y también el principio de legalidad al haber condenado al entonces fiscal general por publicar una nota de prensa que contenía información que ya era de dominio público. A su juicio, eso desborda los límites del Código Penal, ya que no se puede “revelar” un secreto que ya circula en los medios. 

La Fiscalía ha solicitado el sobreseimiento de la última pieza penal que seguía viva en torno a los accesos al chalé de Xabi Alonso y su familia en la zona de Igeldo, en Donostia. A finales de marzo, el ministerio fiscal pidió al juez instructor de este caso de presuntos delitos urbanísticos que archivara todas las actuaciones al entender que el arquitecto municipal, Haritz Orruño, el único investigado que quedaba en este sumario, no realizó un “apartamiento consciente” de la normativa en vigor ni agotó ninguna resolución “grosera” en lo tocante a las autorizaciones municipales sobre el camino hacia la vivienda unifamiliar del exfutbolista y entrenador, un complejo de grandes dimensiones. La condena por prevaricación no solamente requiere una irregularidad sino demostrar que se cometió a sabiendas.

El lunes 12 de enero, el mismo día en que el Real Madrid comunicó a Xabi Alonso su destitución como entrenador del equipo masculino de fútbol, la fiscal de Donostia Lorena Arocena estampó su firma en una resolución de archivo de otras diligencias de investigación abiertas en junio del pasado año a raíz de una denuncia de Haritzalde Naturzaleen Elkartea y Ekologistak Martxan por presuntas irregularidades en los accesos a su chalé de Txalin, como adelantó este periódico. Como el asunto aún no había sido judicializado, el camino de esa denuncia quedó ahí.

Con los argumentos esgrimidos entonces por la Fiscalía, la defensa de Orruño se aprestó a pedir poco tiempo después que este otro expediente siguiera el mismo camino. Parafraseando al ministerio fiscal, el letrado del imputado recalca que “el derecho penal constituye el último recurso” para resolver una controversia que puede tener otras soluciones. “Son los mismos hechos y, en consecuencia, resultan de aplicación las mismas conclusiones”, alegan.

Semanas después, el 26 de marzo, el ministerio fiscal ha mostrado en otro escrito su “adhesión” a esta tesis y solicita igualmente el cierre de la investigación. A diferencia de la anterior, como estas diligencias sí están en manos de un instructor, en concreto del juez sustituto Javier Díez Yebra, de la plaza 2 de la sección de Instrucción del Tribunal de Instancia de Donostia, el cierre definitivo de esta pieza requiere de una resolución que, según fuentes judiciales, aún no ha llegado.

La gran casa de Alonso, guipuzcoano de origen, está gestionada a través de una sociedad mercantil llamada Tavaro XXI y ya fue considerada ilegal en un proceso contencioso-administrativo en el que se han sucedido los recursos y sobre el que aún no hay una resolución firme, según el entorno del preparador, que busca evitar la demolición. En paralelo, estos procesos penales sobre los accesos han ido surgiendo en los últimos años.

Esta causa tiene su origen en una denuncia de un particular de 2023. En ella, además de a Orruño, se apuntaba al exconcejal del PSE-EE Enrique Ramos, luego alto cargo del Gobierno vasco, y a otros responsables de Urbanismo de Donostia. La causa, sin embargo, fue archivada sin siquiera la práctica de las mínimas comprobaciones. El denunciante presentó un recurso y la Audiencia Provincial, después de una larga deliberación, ordenó en 2025 reabrir la instrucción, pero solamente contra Orruño, excluyendo expresamente al resto, que ni siquiera recibieron notificación alguna sobre nada de esto.

Fue a finales de diciembre cuando comparecieron en sede judicial tanto el denunciante como el imputado. Recalca la defensa de Orruño que “el investigado negó la comisión de irregularidad alguna” -los imputados tienen derecho a no contestar o incluso a mentir-, mientras que insiste en la inconsistencia de los argumentos de la denuncia. No consta que se hayan celebrado más comparecencias 'a posteriori' y el asunto ya está en rampa de salida para ser cerrado.

El asunto de los accesos es colateral al de la legalidad de la reforma de un viejo caserío y su reconversión en un edificio moderno. La vivienda de Txalin está cerca de un depósito de agua y hay un camino desde allí hasta la carretera de Igeldo, una zona de curvas de unos 300 metros. Pero es una vía que “no es de uso público”, según las reiteradas denuncias. Tavaro XXI, en cualquier caso, recibió una licencia temporal de uso del camino, aunque quedó agotada en 2025. Se ha discutido tanto la legalidad de la excepción concedida como el hecho de que se siguiera utilizando después de terminada la concesión temporal.

La cubana Karilenia C.G. se convirtió en la primera víctima de violencia machista en 2025 en España y en la 1.294 desde que comenzaron a elaborarse las estadísticas en 2003. La mujer, de 39 años, fue apuñalada por su pareja Francisco, de 72 años, y aunque ya malherida logró salir de su domicilio, en Sama de Langreo, para pedir auxilio, el presunto agresor impidió que dos jóvenes que se acercaron a ella pudieran auxiliarla.

La Fiscalía de Asturias está convencida de que la víctima no tuvo opción alguna de defensa y así lo ha trasladado este jueves en la comparecencia que ha tenido lugar, esta mañana, en la sección de instrucción del Tribunal de Instancia de Langreo, plaza número 2, en la que comunicó al investigado que será acusado de un delito de asesinato.

Un tribunal del jurado será el encargado de enjuiciar la causa. En el procedimiento están personadas tanto la acusación particular como una acusación popular.

El relato de la Fiscalía

Ambas acusaciones se han adherido a la versión del Ministerio Fiscal, que más adelante formulará el correspondiente escrito de acusación con la concreción de las penas solicitadas, según ha confirmado un portavoz de la Fiscalía.

Así, según su relato, durante la noche del 31 de enero de 2025, agresor y víctima se encontraban en el domicilio de Sama de Langreo donde ambos residían junto a los hijos menores de ella cuando, sobre las 22:34 horas, comenzaron una discusión.

Los celos del acusado

“El investigado, dado su carácter celoso, se volvió muy agresivo, gritando: 'yo voy preso, pero lo mato', en referencia a la pareja anterior de la mujer”, explica el Ministerio Fiscal.

Seguidamente, Karilenia llamó a su antigua pareja diciéndole que “fuera rápido, que estaba en las escaleras del portal y no sabía qué le pasaba al investigado, que estaba como loco y tenía un cuchillo”.

La persecución

En ese momento, el investigado comenzó a perseguir con el cuchillo a Karilenia, que había salido corriendo del portal, intentando huir y pedir auxilio.

“El hombre logró alcanzarla, arrastrarla y asestarle varias puñaladas en distintas partes del cuerpo, hasta que la soltó y se refugió en la vivienda”.

Sin opción de defensa

Karilenia falleció poco después, sin que hubiera tenido “ninguna posibilidad de defensa”, subraya la Fiscalía.

El acusado fue detenido y se negó a declarar. Posteriormente fue ingresado en el Centro Penitenciario de Asturias, donde permanece como preventivo desde el 3 de febrero de 2025 a la espera de juicio.

Condena del asesinato

La condena por el crimen de Karilenia fue unánime. Entre otras reacciones, se realizó una declaración institucional de la Delegación del Gobierno en el Principado de Asturias, del Gobierno de Asturias y del Ayuntamiento de Langreo ante este asesinato machista.

Las tres administraciones convocaron a la ciudadanía a secundar una concentración de repulsa al crimen y en apoyo a los familiares de la víctima. La convocatoria fue difundida a través de las redes sociales, como se reproduce a continuación.

El teléfono 016 de atención a mujeres víctimas de violencia de género está disponible todos los días del año las 24 horas del día.

Posición intermedia de la Fiscalía en el debate sobre las impugnaciones de eutanasias ya avaladas por los médicos por parte de familiares. El Ministerio Público ha solicitado al Tribunal Supremo que no impida del todo el derecho de los familiares a impugnar muertes dignas ya concedidas por la administración, si bien ha pedido que esta posibilidad sea muy restrictiva y que se permita tan solo en los casos en que haya un “intenso vínculo afectivo” entre el solicitante y sus parientes que se oponen a su eutanasia.

El escrito de la Fiscalía se produce en un procedimiento relevante para la muerte digna en España. Los casos de Noelia y el de otro de hombre de Barcelona, Francesc A., cuyo padre también se opone a su derecho a morir, han mostrado un efecto insospechado de la ley de eutanasia aprobada en 2021: familiares que emplean los tribunales, en ocasiones de la mano de entidades ultras, para limitar un derecho e ir en contra del criterio científico y jurídico del comité evaluador de la muerte digna.

Si bien son solo dos casos en España, la cuestión jurídica que dirimirá el pleno de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Supremo a partir del caso de Francesc A. sentará doctrina para nuevos casos. ¿Un familiar puede recurrir una eutanasia ya concedida? A esta pregunta tendrá que responder el Alto Tribunal a partir del recurso de la Generalitat, que defiende que el padre del paciente no puede recurrir la eutanasia porque supone interferir en el derecho a la muerte digna de Francesc A.

La postura de la Fiscalía es un poco más matizada. Según ha informado la Fiscalía en un comunicado, el Ministerio Público ha sostenido ante el Supremo que el derecho de terceras personas distintas al solicitante de la eutanasia para impugnarla “debe ser interpretada con carácter restrictivo”. Esto es, se quiere evitar un aluvión de recursos de familiares descontentos con la decisión personal de los solicitantes de eutanasia, pero no cerrar del todo la puerta a que puedan impugnarlas.

La Fiscalía considera que solo deben poder recurrir “los parientes ubicados en el más estricto ámbito familiar respecto de la persona solicitante”. No basta, a criterio del Ministerio Público, el mero hecho de ser parientes, sino que reclama al Supremo imponer un requisito añadido: la existencia de un “intenso vínculo afectivo” presente al tiempo de acudir al juzgado contra la eutanasia de su familiar.

Lo que sí quiere evitar a toda costa la Fiscalía es que esos recursos los realicen entidades ultras por su cuenta, y así se lo ha pedido al Supremo. Aunque no las menciona explícitamente, la Fiscalía considera que entidades como Abogados Cristianos “carecen de legitimación para impugnar resoluciones administrativas tanto de concesión como de denegación” de la eutanasia.

Cabe remarcar que la cuestión que resolverá el Supremo no versa sobre el derecho de Francesc A. de recibir la eutanasia, sino en exclusiva sobre si un familiar (en este caso su padre) puede recurrirla. La primera jueza que vio el caso lo rechazó de plano. El TSJ catalán dio un giro al caso y sí consideró que los familiares podían impugnar las concesiones de la muerte digna, aunque avaló igualmente la eutanasia de Francesc A.

La jurisprudencia europea, recordó la jueza de Barcelona que examinó en primer lugar el caso, requiere que, para recurrir la eutanasia, el familiar tenga un “vínculo real” con el paciente que quiere morir dignamente, algo que no se daba en el caso de Francesc A.

Los magistrados del TSJ catalán, en cambio, se adentraron en analizar la relación padre-hijo frente a la cuestión central, el derecho del solicitante de eutanasia a no ver impugnada su voluntad. “Incluso en situaciones de desencuentro o conflictos familiares prolongados podría permanecer la esencia de la preocupación paternofilial que justifica”, según los jueces, la “integridad” del derecho del padre a recurrir la eutanasia. El Supremo dictará sentencia en las próximas semanas.

La Fiscalía de La Rioja ha dictado el archivo de la denuncia presentada por el Ayuntamiento de Calahorra contra el vicepresidente segundo del Parlamento de La Rioja y ex presidente del mismo, Jesús María García. El Ministerio Fiscal considera que los hechos denunciados —la publicación en un blog personal de la anulación de una multa de tráfico a la alcaldesa, Mónica Arceiz— carecen de cualquier fundamento delictivo. Según el decreto de archivo, la información difundida no constituye un delito de revelación de secretos, ya que se basaba en resoluciones administrativas que son, por naturaleza, públicas.

El origen del conflicto se remonta a octubre de 2025, cuando García hizo público en su blog personal 'ComoPuños.2' que el Ayuntamiento había anulado “de oficio”, mediante decreto de alcaldía, una sanción de 300 euros y la retirada de dos puntos que pesaba sobre la regidora por exceso de velocidad. La respuesta del equipo de Gobierno municipal fue ordenar a los servicios jurídicos una denuncia ante la Fiscalía, acusando al diputado socialista de manejar información reservada, un movimiento que la propia resolución judicial considera totalemente injustificado al no existir datos personales protegidos ni secretos de Estado en juego.

La resolución de la Fiscalía es especialmente contundente al defender el derecho a la información en una sociedad democrática. El texto subraya que el hecho de que a una alcaldesa se le reintegre el importe de una multa tras una anulación por “problemas técnicos” es una noticia que “forma parte del interés general de la comunidad de Calahorra”. De este modo, la justicia valida que el escrutinio sobre las actuaciones de los cargos públicos está amparado por la jurisprudencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos.

Desde una perspectiva de vigilancia del poder, resulta significativo el uso de los canales oficiales para el ataque personal. El decreto señala que el dato de la multa ya había sido debatido en el pleno municipal de septiembre de 2025, lo que desarticula la tesis de la confidencialidad esgrimida por el Partido Popular. García ha lamentado que se haya intentado “calumniar a un adversario político impunemente” utilizando para ello las redes sociales y los recursos de la administración local.

A pesar de que el Ayuntamiento recibió el “Decreto de Archivo” el pasado 25 de marzo, la alcaldesa Mónica Arceiz ha mantenido un silencio absoluto sobre el resultado del proceso. Mientras que la interposición de la denuncia fue publicitada con gran despliegue en las redes sociales municipales y notas de prensa enviadas a los medios de comunicación, la resolución que exonera a García no ha sido comunicada por los cauces institucionales de la ciudad.

Por su parte, Jesús María García ha anunciado que estudiará posibles acciones legales tras verse señalado ante la opinión pública como un “posible delincuente” por ejercer su labor de crítica política. El parlamentario insiste en que su única intención fue destapar una “conducta reprochable” sobre un presunto trato de favor que, según la Fiscalía, es de pleno derecho que la ciudadanía conozca para garantizar la transparencia en la gestión pública riojana.