Gairebé set mesos després que una vintena de jutges i juristes de prestigi de Balears, entre els quals es troben els exjutges José Castro  i Juan Pedro Yllanes, remetessin una carta al president del Govern d'Espanya, Pedro Sánchez, en què reclamaven, per quarta vegada consecutiva, que el rei Felip VI anunciés la seva renúncia a la inviolabilitat penal que li atorga la Constitució, la Moncloa ha respost sense entrar en el fons de la petició. Lluny de pronunciar-se sobre la possibilitat d'impulsar una reforma legal o constitucional en aquest àmbit, el Govern central ha recomanat als signants que traslladin directament la seva sol·licitud a la Casa del Rei.

“Gràcies per escriure al president del Govern. Li contestam en nom seu”, comença el missatge remès per la Secretaria General de Relacions Institucionals i Ciutadania. “Acusam recepció del seu escrit i li recomanam que, si així ho considera, el faci arribar directament a la Casa de Sa Majestat el Rei a través de la seva pàgina web. També pot fer-ho per via postal remetent una carta al Palau de la Zarzuela”, expressa la missiva adreçant-se a un dels signants, afegint tot seguit l'adreça on s'ubica la residència oficial de la Família Reial.

La carta també evita pronunciar-se sobre una altra de les peticions que els juristes havien dirigit exclusivament a l'Executiu central: que el CIS incorpori una pregunta sobre aquesta qüestió als seus baròmetres. “Atès que no hem rebut d'aquesta Presidència del Govern resposta a cap dels tres escrits que li enviàrem abans dels successius discursos de Nadal pronunciats des de 2022, amb la mateixa petició que aquí reiteram, volem sol·licitar també que, a partir de gener de 2026, el CIS inclogui entre les preguntes de les seves enquestes una que reculli l'opinió de la societat sobre si ha de continuar el privilegi que permet a l'actual cap de l'Estat situar-se al marge de l'acció de la Justícia en qualsevol circumstància”, comentaven els juristes en la seva darrera missiva.

Sondejar l'opinió pública

Els sol·licitants consideren en aquesta mateixa carta que sondejar l'opinió pública ajudaria a superar qualsevol incertesa sobre una possible reforma legal en aquest sentit: “Aquesta petició només depèn del Govern que vostè presideix [en referència a Pedro Sánchez] i la consideram important per resoldre els dubtes que poguessin existir entre els membres del Congrés i del Senat sobre la reforma legal d'un privilegi personal que es manté i les conseqüències reals del qual han estat molt negatives per a la nostra democràcia”.

En aquest sentit, la Moncloa es limita a respondre que també “pot enviar la seva sol·licitud en relació amb el qüestionari del Centre d'Investigacions Sociològiques a aquest mateix organisme”, facilitant tot seguit l'enllaç que condueix a la pàgina web de l'ens demoscòpic. “Li agraïm de nou que s'hagi pres el temps d'escriure al president del Govern. Per a ell és molt important conèixer les necessitats, inquietuds i reivindicacions de la ciutadania. Una cordial salutació”, conclou l'escrit.

La resposta remesa per la Moncloa ha generat perplexitat entre els impulsors de la iniciativa. Els promotors qüestionen que la Presidència del Govern els remeti a la Casa del Rei quan la seva reclamació no anava adreçada a la Corona, sinó a l'Executiu, que consideren competent per impulsar els canvis legals i constitucionals necessaris per posar fi a la inviolabilitat que empara el cap de l'Estat. En els seus escrits, els juristes no sol·licitaven una actuació personal de Felip VI, motiu pel qual consideren cridaner que la Moncloa eviti pronunciar-se sobre el fons de la petició i els convidi a adreçar-se precisament a la institució la situació jurídica de la qual pretenen modificar.

Els juristes no sol·licitaven una actuació personal de Felip VI, per la qual cosa consideren cridaner que Moncloa eviti pronunciar-se sobre el fons de la petició i els convidi a dirigir-se precisament a la institució la situació jurídica de la qual pretenen modificar

Així mateix, els signants mostren la seva estranyesa pel fet que la resposta es formuli com si es tractàs d'una iniciativa individual, malgrat que tots els escrits remesos fins ara identificaven expressament els membres del col·lectiu i els juristes que donen suport a la reivindicació. Al seu parer, la contestació no aclareix si el Govern comparteix la necessitat de revisar aquest privilegi constitucional, si contempla alguna reforma en aquest àmbit o si, per contra, descarta qualsevol modificació.

Davant la manca de pronunciament de la Moncloa, els juristes han decidit obrir el debat a la ciutadania mitjançant una columna d'opinió a elDiario.es en què expliquen que, abans de decidir les pròximes passes de la iniciativa, desitgen conèixer el parer de la societat sobre la reforma constitucional que venen reclamant des de 2022. La columna està signada per Juan Calatayud, José Castro, Rafael Company, Víctor Cornell, Mar de la Loma, Josep de Luis, Aina Díaz, Cristina Gómez, Ferran Gomila, Alejandro Juárez, Francisca Mas, Catalina Monserrat, Catalina Moragues, Josep Pina, Carlos Portalo, Pablo Alonso de Caso, Mariano Reaño, Ignasi Ribas, Josep Valdés, Juan Pedro Yllanes i María Durán.

La proposta de Carmen Calvo que mai no va prosperar

La inviolabilitat del rei és una prerrogativa la interpretació de la qual ha estat ampliament discutida per experts en Dret Constitucional i altres juristes, que consideren que aquesta figura hauria de suprimir-se completament o limitar-se exclusivament als actes realitzats en l'exercici del càrrec -i no a l'àmbit privat-.

En la seva darrera missiva, a la qual va tenir accés en primícia elDiario.es, els impulsors de la iniciativa recordaven que l'actual presidenta del Consell d'Estat, Carmen Calvo, va reconèixer el maig de 2022 que, com a vicepresidenta del Govern, havia dut a terme gestions davant la Casa Reial per conèixer l'opinió del cap de l'Estat sobre la possibilitat d'una reforma legal destinada, segons els juristes, a “suprimir el privilegi personal que li permet cometre tota mena d'abusos sense retre comptes davant la Justícia”, una circumstància que, asseguren els signants de la carta, pot provocar, “entre altres conseqüències no desitjables, la indefensió de persones afectades”.

Sense citar-les expressament, al·ludien a les manifestacions que Calvo va fer a El País en un article publicat al maig de 2022. “Jo ho vaig plantejar, es va valorar, es va posar damunt la taula i no es va veure l'oportunitat en aquell moment, ni per part del president del Govern, ni per part del PP, ni per part de la Casa Reial”, va manifestar. Pedro Sánchez li havia encomanat un any abans la tasca de posar en marxa un nou “marc d'actuació” més transparent, modern i actualitzat de la monarquia, però, finalment, els canvis varen quedar limitats a una sèrie de mesures de transparència. En unes jornades celebrades a principis de 2022, segons recollia el mateix mitjà, Calvo va emfatitzar la necessitat d'establir, sense necessitat de reformar la Constitució, “en què és inviolable i en què no” el monarca.

Els signants de la carta lamentaven que haguessin transcorregut més de tres anys i mig des que es va conèixer “el fracàs d'aquella gestió” sense que des de llavors s'hagi produït “cap avenç en la justa reforma plantejada per qui fou vicepresidenta del Govern”. Per això, reiteraven la seva petició perquè el cap de l'Estat, durant el discurs televisat que va pronunciar el passat 24 de desembre, inclogués la seva renúncia al privilegi de la inviolabilitat.

Carmen Calvo va assegurar que el Govern central va estudiar la possibilitat de modificar la inviolabilitat del rei: 'Jo ho vaig plantejar, es va estudiar, es va posar sobre la taula i no es va veure l'oportunitat en aquell moment, ni per part del president del Govern, ni per part del PP, ni per part de la Casa Reial'

El precedent de Joan Carles I

“Una decisió que estam convençuts que seria acceptada per una majoria suficient dels representants elegits en les darreres eleccions generals”, subratllaven els juristes. “El mateix any en què celebram les primeres passes cap a la democràcia després de la desaparició del dictador ens sembla un moment molt adequat perquè comenci la reforma d'un privilegi personal que mai no hauria d'haver estat traslladat a la Constitució de 1978 en els termes que varen permetre la realitzada pel Fiscal Anticorrupció el març de 2022”, remarcaven.

Es referien, concretament, a la decisió adoptada aquell any per la Fiscalia del Tribunal Suprem, que va arxivar les investigacions dirigides a seguir el rastre dels 100 milions de dòlars que va percebre Joan Carles I del seu homòleg a l'Aràbia Saudita, Abdullah bin Abdul Aziz Al Saud, així com dels diners que els seus benefactors varen emprar per pagar-li centenars de milers d'euros en despeses personals i que mai no varen passar per les mans de l'Agència Tributària. Les claus de la seva exoneració residien, principalment, en la seva inviolabilitat.

Tal com ha informat aquest diari, l'anterior rei d'Espanya va guardar la seva fortuna en un banc suís i a nom d'una fundació domiciliada a Panamà. Si hagués ingressat els diners en un banc espanyol i hagués declarat aquella donació davant Hisenda, Joan Carles hauria aportat 51 milions d'euros a les arques públiques.

El maig de 2025, a més, el Tribunal Suprem va blindar el rei emèrit davant dels tribunals després de rebutjar la querella amb què intel·lectuals i juristes cercaven imputar el monarca per frau fiscal i blanqueig de capitals. Els magistrats varen emprar uns arguments que barren el pas a qualsevol iniciativa legal present o futura contra ell, emparant-se en les resolucions d'arxivament signades per la Fiscalia el 2022 i que “tanquen la porta a l'obertura d'una investigació judicial” sobre els seus diners. Es tracta d'un desenllaç que, a la pràctica, situa el monarca fora de l'abast del Dret penal en qualsevol circumstància, fins i tot per actes estrictament privats.

El Suprem va blindar el rei emèrit davant dels tribunals després de rebutjar la querella amb què intel·lectuals i juristes buscaven imputar el monarca per frau fiscal i blanqueig

Rex non potest peccare

La inviolabilitat del monarca, emparada per l'article 56.3 de la Constitució de 1978 -“la persona del rei és inviolable i no està subjecta a responsabilitat”-, és un dels aspectes més controvertits de l'arquitectura constitucional espanyola. Es tracta d'una figura jurídica que abasta tant els actes oficials del cap de l'Estat com els privats i que enfonsa les seves arrels en la sacralitat reial de les antigues monarquies -resumida en l'aforisme llatí Rex non potest peccare (“el rei no pot pecar”)-, incorporada al constitucionalisme modern com un escut davant qualsevol responsabilitat penal o civil.

En els darrers anys, ha cobrat força el debat sobre l'abast d'aquesta prerrogativa i la impossibilitat d'exigir responsabilitats més enllà dels actes comesos pel rei com a cap de l'Estat. La controvèrsia es va intensificar arran de l'esclat del cas Nóos, en què, per primera vegada en la història judicial espanyola, un membre de la família reial, la infanta Cristina, es va asseure al banc dels acusats. La causa va obrir seriosos interrogants sobre la suposada intervenció que Joan Carles I hauria tingut en els fets investigats i va posar en qüestió fins a quin punt el seu blindatge hauria pogut emparar decisions o comportaments que, en el cas d'altres ciutadans, haurien estat objecte de responsabilitat penal.

Precisament sobre això, el jutge que va instruir la causa, José Castro, assegurava en una entrevista concedida a elDiario.es que hauria investigat el rei emèrit si no hagués existit l'article 56.3 de la Constitució, el que blinda la immunitat legal del cap de l'Estat.

El jutge que va instruir el cas Nóos, José Castro, assegurava que hauria investigat el rei emèrit de no haver existit l'article 56.3 de la Constitució, el que blinda la immunitat legal del cap de l'Estat

Diverses sentències del Tribunal Constitucional (TC) han posat de relleu, a més, la tensió existent entre la inviolabilitat del rei i el control parlamentari. Una d'elles és la que va anul·lar part d'una resolució del Parlament de Catalunya que reprovava Felip VI pel seu discurs després del referèndum de l'1-O de 2017 i que qualificava la monarquia d'“institució caduca”: segons els magistrats, la reprovació vulnerava l'article 56.3 de la Constitució perquè atribuïa al Rei una responsabilitat política que la Carta Magna no li permet assumir.

Altra sentència, que va anul·lar la creació, per part de la Cambra autonòmica catalana, d'una comissió parlamentària d'investigació sobre la monarquia, va dictaminar que allò que es pretenia era indagar en activitats del rei que, d'acord amb la Constitució, estan protegides per la seva inviolabilitat i no estan subjectes a cap responsabilitat. Ambdues resolucions posaven així de manifest que la inviolabilitat no és un simple blindatge simbòlic, sinó un límit legal que impedeix que qualsevol òrgan parlamentari pugui exercir control polític o investigar penalment el rei.

Els sondejos de Suárez a favor de la III República

Cal recordar que el mateix grup de juristes que reclama que el rei renunciï a la inviolabilitat va remetre el gener de l'any passat una carta al ministre de l'Interior, Fernando Grande-Marlaska, en què li reclamen que es desclassifiqui tota la informació relativa als sondejos que suposadament l'expresident del Govern Adolfo Suárez hauria encarregat, diversos anys abans de l'aprovació de la Constitució espanyola, per conèixer si l'opinió pública, en el context de la Transició, preferia un Estat monàrquic o republicà. Els sondejos donarien la victòria a la proclamació d'una nova República a Espanya, però els detalls que envolten aquest assumpte romanen en el forat negre dels secrets oficials.

La confecció i els resultats de tals sondejos havien dormit el somni dels justos durant diverses dècades fins que un 'resbaló' del mateix Suárez va jugar en contra seva. En una entrevista inèdita que la periodista i biògrafa oficial de la Transició, Victoria Prego, va realitzar el 1995 a l'expolític i que seria desvelada per La Sexta Columna el novembre del 2016 –res menys que 21 anys després–, Suárez va reconèixer que, quan el 1977 va impulsar la Llei per a la Reforma Política que eliminaria jurídicament les estructures de l'aparell franquista, hi va introduir les paraules 'rei' i 'monarquia', amb disposicions com “el Rei sanciona i estén les lleis” o “el President de les Corts i del Consell del Regne serà nomenat pel Rei”.

“Quan la major part dels caps de Govern estrangers em demanaven un referèndum sobre monarquia o república... fèiem sondejos i perdíem”, va comentar tapant-se el micròfon que portava a la corbata. “Vaig ficar la paraula rei i la paraula monarquia a la Llei i així vaig dir que havia estat sotmès a referèndum ja”, va justificar literalment l'expolític, qui, d'aquesta manera, evitava una consulta expressa sobre monarquia o república i s'assegurava la permanència de la institució dinàstica sense tan sols haver estat sotmesa a votació popular.

Casi siete meses después de que una veintena de jueces y juristas de prestigio de Balears, entre quienes se encuentran los exjueces José Castro y Juan Pedro Yllanes, remitieran una carta al presidente del Gobierno, Pedro Sánchez, en la que reclamaban, por cuarta vez consecutiva, que el rey Felipe VI anunciase su renuncia a la inviolabilidad penal que le otorga la Constitución, Moncloa ha respondido sin entrar en el fondo de la petición. Lejos de pronunciarse sobre la posibilidad de promover una reforma legal o constitucional en este ámbito, el Gobierno central ha recomendado a los firmantes que trasladen directamente su solicitud a la Casa del Rey.

“Gracias por escribir al presidente del Gobierno. Le contestamos en su nombre”, arranca el mensaje remitido por la Secretaría General de Relaciones Institucionales y Ciudadanía. “Acusamos recibo de su escrito y le recomendamos que, si así lo considera, se lo haga llegar directamente a la Casa de Su Majestad el Rey a través de su página web. También puede hacerlo por vía postal remitiendo una carta a Palacio de la Zarzuela”, expresa la misiva dirigiéndose a uno de los firmantes, añadiendo a continuación la dirección donde se ubica la residencia oficial de la Familia Real.

La carta también esquiva pronunciarse respecto a otra de las peticiones que los juristas dirigieron exclusivamente al Ejecutivo central: que el CIS incorpore una pregunta sobre esta materia en sus barómetros. “No habiendo recibido de esa presidencia del Gobierno respuesta a ninguno de los tres escritos que le enviamos antes de los sucesivos discursos de Navidad pronunciados desde 2022, con la misma petición que aquí reiteramos, queremos solicitar también que, a partir de enero de 2026, el CIS incluya entre las preguntas de sus encuestas una que recabe la opinión de la sociedad sobre si debe continuar el privilegio que permite al actual jefe del Estado situarse al margen de la acción de la Justicia en cualquier circunstancia”, comentaron los juristas en su última misiva.

Sondear a la opinión pública

Los solicitantes consideran en esa misma carta que sondear a la opinión pública ayudaría a superar cualquier incertidumbre sobre una posible reforma legal en este sentido: “Esta petición solo depende del Gobierno que usted preside [en referencia a Pedro Sánchez] y la consideramos importante para resolver las dudas que pudieran existir entre los miembros del Congreso y del Senado sobre la reforma legal de un privilegio personal que se mantiene y cuyas consecuencias reales han sido muy negativas para nuestra democracia”.

En este sentido, Moncloa se limita a responder que también “puede enviar su solicitud en relación al cuestionario del Centro de Investigaciones Sociológicas a ese mismo organismo”, facilitando acto seguido el enlace que conduce a la página web del ente demoscópico. “Le agradecemos de nuevo que se haya tomado el tiempo de escribir al presidente del Gobierno. Para él es muy importante conocer las necesidades, inquietudes y reivindicaciones de la ciudadanía. Un cordial saludo”, concluye el escrito.

La respuesta remitida por Moncloa ha generado perplejidad entre los impulsores de la iniciativa. Los promotores cuestionan que Presidencia del Gobierno les remita a la Casa del Rey cuando su reclamación no iba dirigida a la Corona, sino al Ejecutivo, al que consideran competente para impulsar los cambios legales y constitucionales necesarios para poner fin a la inviolabilidad que ampara al jefe del Estado. En sus escritos, los juristas no solicitaban una actuación personal de Felipe VI, por lo que consideran llamativo que Moncloa evite pronunciarse sobre el fondo de la petición y los invite a dirigirse precisamente a la institución cuya situación jurídica pretenden modificar.

Los juristas no solicitaban una actuación personal de Felipe VI, por lo que consideran llamativo que Moncloa evite pronunciarse sobre el fondo de la petición y los invite a dirigirse precisamente a la institución cuya situación jurídica pretenden modificar

Asimismo, los firmantes muestran su extrañeza por el hecho de que la respuesta se formule como si se tratara de una iniciativa individual, pese a que todos los escritos remitidos hasta ahora identificaban expresamente a los miembros del colectivo y a los juristas que respaldan la reivindicación. A su juicio, la contestación no aclara si el Gobierno comparte la necesidad de revisar este privilegio constitucional, si contempla alguna reforma en este ámbito o si, por el contrario, descarta cualquier modificación.

Ante la falta de pronunciamiento de Moncloa, los juristas han decidido abrir el debate a la ciudadanía mediante una columna de opinión en elDiario.es en la que explican que, antes de decidir los próximos pasos de la iniciativa, desean conocer el parecer de la sociedad sobre la reforma constitucional que vienen reclamando desde 2022. La columna está suscrita por Juan Calatayud, José Castro, Rafael Company, Víctor Cornell, Mar de la Loma, Josep de Luis, Aina Díaz, Cristina Gómez, Ferran Gomila, Alejandro Juárez, Francisca Mas, Catalina Monserrat, Catalina Moragues, Josep Pina, Carlos Portalo, Pablo Alonso de Caso, Mariano Reaño, Ignasi Ribas, Josep Valdés, Juan Pedro Yllanes y María Durán.

La propuesta de Carmen Calvo que nunca prosperó

La inviolabilidad del rey es una prerrogativa cuya interpretación ha sido ampliamente discutida por expertos en Derecho Constitucional y otros juristas, quienes consideran que esta figura debería suprimirse por completo o limitarse exclusivamente a los actos realizados en el ejercicio del cargo –no al ámbito privado–.

En su última misiva, a la que tuvo acceso en primicia elDiario.es, los impulsores de la iniciativa recordaban que la actual presidenta del Consejo de Estado, Carmen Calvo, reconoció en mayo de 2022 que, como vicepresidenta del Gobierno, había llevado a cabo gestiones ante la Casa Real para conocer la opinión del jefe del Estado sobre la posibilidad de una reforma legal destinada, según los juristas, a “suprimir el privilegio personal que le permite cometer toda clase de atropellos sin rendir cuentas ante la Justicia”, una circunstancia que, aseveran los firmantes de la carta, puede provocar, “entre otras consecuencias no deseables, la indefensión de personas afectadas”.

Sin citarlas expresamente, aludían a las manifestaciones que Calvo realizó a El País en un artículo publicado en mayo de 2022. “Yo lo planteé, se barajó, se puso sobre la mesa y no se vio la oportunidad en ese momento, ni por parte del presidente del Gobierno, ni por parte del PP, ni por parte de la Casa Real”, manifestó. Pedro Sánchez le había encomendado un año antes la tarea de poner en marcha un nuevo “marco de actuación” más transparente, moderno y actualizado de la monarquía, pero, finalmente, los cambios quedaron limitados a una serie de medidas de transparencia. En unas jornadas celebradas a principios de 2022, según recoge el mismo medio, Calvo enfatizó la necesidad de establecer, sin necesidad de reformar la Constitución, “en qué es inviolable y en qué no” el monarca.

Los firmantes de la carta lamentaban que habían transcurrido más de tres años y medio desde que se conoció “el fracaso de aquella gestión” sin que se haya producido desde entonces “ningún avance en la justa reforma planteada por quien fue vicepresidenta del Gobierno”. Por ello, reiteraban su petición para que el jefe del Estado, durante el discurso televisado que pronunció el pasado 24 de diciembre, incluyese su renuncia al privilegio de la inviolabilidad.

Carmen Calvo aseguró que el Gobierno estudió la posibilidad de modificar la inviolabilidad del rey: 'Yo lo planteé, se barajó, se puso sobre la mesa y no se vio la oportunidad en ese momento, ni por parte del presidente del Gobierno, ni por parte del PP, ni por parte de la Casa Real'

El precedente de Juan Carlos I

“Una decisión que estamos convencidos sería aceptada por una mayoría suficiente de los representantes elegidos en las últimas elecciones generales”, subrayaban los juristas. “El mismo año en el que estamos celebrando los primeros pasos hacia la democracia tras la desaparición del dictador nos parece un momento muy adecuado para que comience la reforma de un privilegio personal que nunca debería haberse trasladado a la Constitución de 1978 en los términos que permitieron la interpretación realizada por el Fiscal Anticorrupción en marzo de 2022”, recalcaban.

Se referían, en concreto, a la decisión adoptada ese año por la Fiscalía del Tribunal Supremo, que archivó las investigaciones dirigidas a seguir el rastro de los 100 millones de dólares que percibió Juan Carlos I de su homólogo en Arabia Saudí, Abdullah bin Adbul Aziz Al Saud, así como del dinero que sus benefactores usaron para pagarle cientos de miles de euros en gastos personales y que nunca pasaron por manos de la Agencia Tributaria. Las claves de su exoneración residían, principalmente, en su inviolabilidad. 

Tal como ha informado este periódico, el anterior rey de España guardó su fortuna en un banco suizo y a nombre de una fundación con domicilio en Panamá. Si hubiera ingresado el dinero en un banco español y declarado aquella donación ante Hacienda, Juan Carlos habría aportado a Hacienda 51 millones de euros.

En mayo de 2025, además, el Supremo blindó al rey emérito frente a los tribunales tras rechazar la querella con la que intelectuales y juristas buscaban imputar al monarca por fraude fiscal y blanqueo. Los magistrados utilizaron unos argumentos que cortan el paso a cualquier iniciativa legal presente o futura contra él al ampararse en las resoluciones de archivo firmadas por la Fiscalía en 2022 y que “cierran la puerta a la apertura de una investigación judicial” sobre su dinero. Se trata de un desenlace que, en la práctica, sitúa al monarca fuera del alcance del Derecho penal en cualquier circunstancia, incluso por actos estrictamente privados.

El Supremo blindó al rey emérito frente a los tribunales tras rechazar la querella con la que intelectuales y juristas buscaban imputar al monarca por fraude fiscal y blanqueo

Rex non potest peccare

La inviolabilidad del monarca, amparada por el artículo 56.3 de la Constitución de 1978 –“la persona del rey es inviolable y no está sujeta a responsabilidad”–, es uno de los aspectos más controvertidos de la arquitectura constitucional española. Se trata de una figura jurídica que abarca tanto los actos oficiales del jefe del Estado como los privados y que hunde sus raíces en la sacralidad real de las antiguas monarquías –resumida en el aforismo latino Rex non potest peccare (“el rey no puede pecar”)–, siendo incorporada al constitucionalismo moderno como un escudo frente a toda responsabilidad penal o civil. 

En los últimos años, ha cobrado fuerza el debate sobre el alcance de esta prerrogativa y la imposibilidad de exigir responsabilidades más allá de los actos cometidos por el rey como jefe del Estado. La controversia se intensificó a partir del estallido del caso Nóos, en el que, por primera vez en la historia judicial española, un miembro de la familia real, la infanta Cristina, se sentó en el banquillo de los acusados. La causa abrió serios interrogantes sobre la supuesta intervención que Juan Carlos I habría tenido en los hechos investigados y puso en cuestionamiento hasta qué punto su blindaje habría podido amparar decisiones o comportamientos que, en el caso de otros ciudadanos, habrían sido objeto de responsabilidad penal.

Precisamente sobre ello, el juez que instruyó la causa, José Castro, aseguraba en esta entrevista concedida a elDiario.es que habría investigado al rey emérito de no haber existido el artículo 56.3 de la Constitución, el que blinda la inmunidad legal del jefe del Estado.

El juez que instruyó el caso Nóos, José Castro, aseguraba que habría investigado al rey emérito de no haber existido el artículo 56.3 de la Constitución, el que blinda la inmunidad legal del jefe del Estado

Varias sentencias del Tribunal Constitucional (TC) han puesto de relieve, además, la tensión existente entre la inviolabilidad del rey y el control parlamentario. Una de ellas es la que anuló parte de una resolución del Parlament de Catalunya que reprobaba a Felipe VI por su discurso tras el referéndum del 1‑O de 2017 y que calificaba la monarquía de “institución caduca”: según los magistrados, la reprobación vulneraba el artículo 56.3 de la Constitución porque atribuía al Rey una responsabilidad política que la Constitución no le permite asumir. 

La otra sentencia, que anuló la creación, por parte de la Cámara autonómica catalana, de una comisión parlamentaria de investigación sobre la monarquía, dictaminó que lo que se pretendía era indagar en actividades del rey que, de acuerdo a la Carta Magna, están protegidas por su inviolabilidad y no están sujetas a responsabilidad alguna. Ambos fallos ponían así de manifiesto que la inviolabilidad no es un simple blindaje simbólico, sino un límite legal que impide que cualquier órgano parlamentario pueda ejercer control político o investigar penalmente al rey.

Los sondeos de Suárez a favor de la III República

Cabe recordar que el mismo grupo de juristas que reclama que el rey renuncie a la inviolabilidad remitió en enero del año pasado una carta al ministro del Interior, Fernando Grande-Marlaska, en la que le reclaman que se desclasifique toda la información relativa a las encuestas que supuestamente el expresidente del Gobierno Adolfo Suárez habría encargado, varios años antes de la aprobación de la Constitución española, para conocer si la opinión pública, en el contexto de la Transición, prefería un Estado monárquico o republicano. Los sondeos darían la victoria a la proclamación de una nueva República en España, pero los pormenores que rodean a este asunto permanecen en el agujero negro de los secretos oficiales.

La confección y los resultados de tales encuestas habían dormido el sueño de los justos durante varias décadas hasta que un 'desliz' del propio Suárez jugó en su contra. En una entrevista inédita que la periodista y biógrafa oficial de la Transición, Victoria Prego, realizó en 1995 al expolítico y que sería desvelada por La Sexta Columna en noviembre de 2016 –nada menos que 21 años después–, Suárez reconoció que, cuando en 1977 impulsó la Ley para la Reforma Política que eliminaría jurídicamente las estructuras del aparato franquista, introdujo en ella las palabras 'rey' y 'monarquía', con disposiciones como “el Rey sanciona y promulga las leyes” o “el Presidente de las Cortes y del Consejo del Reino será nombrado por el Rey”.

“Cuando la mayor parte de los jefes de Gobierno extranjeros me pedían un referéndum sobre monarquía o república... hacíamos encuestas y perdíamos”, comentó tapándose el micro que llevaba en la corbata. “Metí la palabra rey y la palabra monarquía en la Ley y así dije que había sido sometido a referéndum ya”, justificó literalmente el expolítico, quien, de este modo, evitaba una consulta expresa sobre monarquía o república y se aseguraba la permanencia de la institución dinástica sin tan siquiera haber sido sometida a votación popular.

Manuel Aguilera Povedano remenava a l’hemeroteca de la Guerra Civil quan va ensopegar amb una esquela en què es recordava tres germanes assassinades el mateix dia. Antonia, Magdalena i Mercedes Muñoz Martí. Vint-i-un, dinou i set anys. Pertanyien a una família de filiació republicana. Vivien a Palma, una ciutat en mans dels feixistes des del cop d’estat del 18 de juliol de 1936. No havien mort afusellades, tampoc els havien disparat un tret al clatell sense que hi hagués el simulacre d’un judici sumaríssim. A les joves i a la boixa les va matar “el criminal bombardeig que l’aviació roja va llançar sobre Palma el dia 31 de maig de 1937”. Això afirmava l’esquela.

–Em vaig dir: aquí hi ha una gran història, perquè a més aquestes germanes eren nebodes de Jordi Martí i Rosselló. Aquest personatge era el director de Foch y Fum, una revista satírica tremendament subversiva, i, no se sap gaire bé com, va aconseguir que no el matassin durant la Guerra Civil. Vaig començar a estirar el fil i van aparèixer més casos de víctimes a causa dels bombardejos. No hi havia pràcticament bibliografia sobre aquests fets. A Els bombardeigs de Mallorca durant la Guerra Civil (1936-1939), Josep Massot i Muntaner en fa una cronologia, però no parla de les víctimes. Amb prou feines queden rastres a Palma d’aquells bombardejos, però els atacs van colpejar molts barris de la ciutat. Mira, molt a prop d’aquí, en aquella cantonada va morir una persona…

Diu Aguilera. Aquest historiador, professor i periodista està assegut en un banc de la plaça del Progrés, un gran rectangle –arbres, bars de treballadors sense terrassa, una avinguda que divideix la plaça pel mig i fins i tot una gasolinera– que també és un dels escenaris del llibre que acaba de publicar després de culminar la recerca que va començar amb les germanes Muñoz Martí.

Mallorca en flames. Les víctimes del primer terror aeri de la Guerra Civil (Grupo Editorial Sargantana) és una obra de divulgació ben trempada amb tocs de crònica. Al llarg de 270 pàgines, Aguilera posa nom, cognoms i dades biogràfiques a les 86 persones que –com a mínim– van morir en les múltiples incursions sobre l’illa que van dur a terme els avions que controlava el Govern de la Segona República. Bombes i metralla que tenien com a objectiu emplaçaments militars, però que van acabar omplint hospitals i fosses amb els cadàvers de desenes de ciutadans corrents.

Unes víctimes que ningú reivindica

Els morts van ser incòmodes des del principi: com les germanes Muñoz Martí, alguns tenien ideologia republicana, molts pertanyien a la classe treballadora. L’ugetista Joan Sampol –que estava amagat a sa Colònia de Sant Jordi perquè no el capturessin els colpistes– o Tolo Pizá –un aprenent de ferrer que no havia arribat a la majoria d’edat– són dos exemples a grans trets. Després de la Guerra Civil, ni a l’esquerra li interessava reivindicar-los ni al franquisme recordar-los. I, alhora, les seues morts tenen una gran transcendència historiogràfica. Així ho defensa Aguilera:

–Les víctimes dels bombardejos de Mallorca trenquen el relat que uns només van fer coses bones i els altres només van fer coses dolentes. La cronologia bèl·lica és molt important: la intel·ligència artificial et dirà que el primer bombardeig contra població civil va ser a Gernika. Si li insisteixes una mica més, et dirà Barcelona –on es comença a bombardejar amb més força el 38– o Madrid, on ataquen després de l’estiu del 36. Però a Palma van començar abans, van ser el primer terror aeri de la història.

La cronologia bèl·lica és molt important: la intel·ligència artificial et dirà que el primer bombardeig contra població civil va ser a Gernika. Si li insisteixes una mica més, et dirà que Barcelona –on es comença a bombardejar amb més força el 38– o Madrid, on ataquen després de l’estiu del 36. Però a Palma van començar abans, van ser el primer terror aeri de la història

Manuel Aguilera — Periodista i doctor en Història

Oviedo, Saragossa i Còrdova també van patir bombardejos republicans durant l’estiu del 1936. Eren ciutats on les autoritats de la feble democràcia no van poder aturar els revoltats, s’havien convertit en punts blaus envoltats de tinta vermella. Els governs de José Giral Pereira i Francisco Largo Caballero (Izquierda Republicana) i Francisco Largo Caballero (PSOE) van intentar recuperar-les per la via ràpida. “Els atacs de l’aviació reforçaven una ofensiva miliciana per terra. La diferència és que Palma no vivia una situació de setge”, apunta Aguilera. “En els papers que he trobat es descarta acompanyar els bombardejos amb un desembarcament”.

Els italians –abans que Mussolini prengués el poder marxant sobre Roma– ja havien bombardejat població civil a la guerra italo-turca lliurada a Líbia. Allò va ser un preludi d’una Primera Guerra Mundial –en què Espanya no va participar i els seus industrials es van enriquir venent armament i matèries primeres a tots dos bàndols– on es van repetir –amb zeppelins– els atacs aeris. Però, com insisteix Aguilera, “no de manera sistemàtica”.

–Aquesta paraula, sistemàtica, és important –raona l’historiador– perquè implica atacar una vegada i una altra objectius de rereguarda. Qui va començar? Els republicans. Per què? Van mantenir sota el seu control el 70% de l’Exèrcit de l’Aire. Els hidroavions militars que hi havia a Mallorca van enlairar-se i van anar a Menorca, que va continuar fidel a la República. Aquí només va quedar una avioneta, a la qual van instal·lar una metralladora i van donar unes granades al pilot que va fer una única missió: allunyar un submarí republicà que era a prop de Cabrera.

–Des de la Mallorca dels gairebé 34 milions de passatgers anuals costa imaginar una illa sense avions.

–L’aviació, el 1936, era eminentment naval: el correu o el primer transport de passatgers amb Barcelona per aire es feia amb hidroavions. Son Bonet i Son Sant Joan ja existien com a aeròdroms, però eren molt precaris. Els havien habilitat perquè, de tant en tant, hi aterrés algun avió.

Bombes que van fabricar els franquistes

Acer fos, TNT i octavetes amb un missatge: “Mallorca en flames”. Aguilera es va servir de la propaganda republicana per titular el seu treball, reconegut amb el Premi Mallorca d’Assaig. A més de baixes, els avions republicans buscaven infondre por. “Per això hi va haver 46 bombardejos durant el primer mes de guerra! Només Palma en va patir vint-i-cinc”, exclama l’historiador. El propòsit era desmoralitzar els revoltats. Va succeir, però, el contrari. “Un munt de gent es va fer franquista: veien com una injustícia el bombardeig de civils. Hi va haver manifestacions que van accelerar la repressió. Quan el general Goded va marxar per intentar la conquesta de Barcelona, a l’oficial que es va quedar al capdavant dels revoltats se’l va acusar de ‘tou’ perquè no matava ningú”, diu Aguilera.

Un munt de gent es va fer franquista: veien com una injustícia el bombardeig de civils. Hi va haver manifestacions que van accelerar la repressió. Quan el general Goded va marxar a intentar la conquesta de Barcelona, a l’oficial que va quedar al capdavant dels revoltats se’l va acusar de “tou” perquè no matava ningú

Manuel Aguilera — Periodista i doctor en Història

El coronel Aurelio Díaz de Freijó va arribar a afirmar públicament que per cada “mort de bombardeig” afusellarien “un pres”. Després no ho va complir. “Hi ha cartes que es queixen a Franco de la seva ‘debilitat’ –continua l’historiador– i, al cap d’uns mesos, el van suspendre per retirar-lo. El maig del 37, si mires la quantitat d’avions republicans que van atacar una ciutat que amb prou feines tenia 94.000 habitants i la mida de les bombes (més de cent quilos), t’adones de la desproporció entre els mitjans i l’objectiu. Quan comences a escorcollar, veus que hi ha diferents personalitats a cada bàndol”.

Aguilera no considera que els atacs del maig del 37 fossin una resposta a la matança –1.654 morts– que va causar a Gernika la Legió Còndor nazi unes setmanes abans, el 26 d’abril. L’art, la música i el cinema han immortalitzat un dels episodis més dolorosos de la Guerra Civil. El roure plantat davant la Casa de Juntes d’aquesta vila biscaïna forma part de l’inconscient col·lectiu i transcendeix les fronteres d’Euskadi. Els fets de Mallorca, no. “Jo crec que el que va passar aquí té més a veure amb el canvi de govern republicà. Quan el 17 de maig Negrín accedeix a la presidència del Consell de Ministres i posa Indalecio Prieto al capdavant de Defensa, ataquen amb tot el que poden. Largo Caballero era més independent i no tenia tan bona relació amb els russos. Quan salta, comença a entrar millor material bèl·lic, que es compra amb el famós or de Moscou”.

Temps després, el capità Alberto Bayo dirà: “Vam perdre Mallorca, vam perdre la guerra”. “Pot semblar exagerada la frase”, contextualitza Aguilera, “però s’entén quan s’analitza el paper que jugarà l’aviació italiana. Mussolini va enviar a Franco gairebé 800 avions. Una bogeria. Molt més que els alemanys. Els avions italians, tot i ser molt més moderns que els hidros de la República, havien de fer escala a Mallorca perquè, si no, no arribaven a la zona nacional”.

Primer, la Regia Aeronautica va colpejar les defenses dels milicians que, sota el comandament de Bayo, havien conquerit l’illa –i les Pitiüses– l’agost del 36. A Artà (Mallorca), van morir onze persones. A la Marina (el barri portuari d’Eivissa), mig centenar. Sota control feixista, les illes es van convertir en un portaavions que va minar les fàbriques, les comunicacions i la moral d’una costa mediterrània que era republicana des de Portbou fins a Màlaga. Continua Aguilera: “Els testimonis dels pilots italians ens ajuden a entendre que els objectius eren militars, però les bombes fallaven i acabaven matant la gent”.

A Palma va passar el mateix. La tecnologia militar “encara funcionava una mica a ull” i les bombes queien on no tocava. “De fet, només van encertar al port i a l’Almudaina, on hi havia la Comandància”, diu l’autor de Mallorca en flames. “Per què van bombardejar tant el barri de sa Gerreria? Perquè allà hi havia els quarters militars que donaven al carrer Socors i a les Avingudes. Apuntaven a aquests objectius, però no sempre encertaven. I, també, es va llançar molta artilleria sobre zones plenes de comerços i tallers artesans”.

[La tecnologia militar] encara funcionava una mica a ull. De fet, només van encertar el port i l’Almudaina, on hi havia la Comandància. Per què van bombardejar tant el barri de sa Gerreria? Perquè allà hi havia els quarters militars que donaven al carrer Socors i a les Avingudes. Apuntaven a aquests objectius, però no sempre encertaven. I també es va llançar molta artilleria sobre zones plenes de comerços i tallers artesans

Manuel Aguilera — Periodista i doctor en Història

Un perill que venia del cel

Qui desconeix un perill no sap com protegir-se. Ho il·lustra molt bé la mort de Bernat Batlle Nigorra. Era mosso de comandes a sou dels Mercadal, els propietaris d’un negoci emblemàtic a la plaça Major de Palma. El 28 de juliol de 1936 va sortir de la sastreria on feia feina cridant “ja venen els nostres, ja venen els nostres!”. I el foc amic dels seus el va matar. Van morir set persones més i hi va haver una vintena de ferits.

Aquell dimarts, només deu dies després de l’inici de la Guerra Civil, milers de palmesans van descobrir un perill que venia del cel. Sense bateries antiaèries, ni refugis, ni una línia de metro sota la qual aixoplugar-se, es van acostumar ràpidament a buscar qualsevol forat cada vegada que sentien els brunzits dels avions –de fabricació russa o francesa– que la República va comprar per atacar l’illa. “La població depenia dels soterranis, de les criptes de les esglésies o fins i tot de coves naturals”, diu Aguilera, que en la seua recerca ha arribat a entrevistar una vintena de familiars i, fins i tot, supervivents dels bombardejos.

Aguilera ha criticat que el PP i Vox deroguin la Llei de Memòria Democràtica de les Illes Balears, però tampoc entén per què els governs de centreesquerra no van voler homenatjar els morts dels bombardejos republicans quan van governar l’Ajuntament de Palma i el Govern (2015-2023): “Al llibre incloc l’acta del ple de Cort on l’equip de govern de Palma, llavors format per partits d’esquerra, va rebutjar una moció de Ciutadans per homenatjar les víctimes dels bombardejos”. L’excusa va ser la negativa de l’extint partit taronja a donar suport a la retirada del monument franquista de sa Feixina.

Gairebé sis anys després d’aquella votació municipal, els 786 mariners i oficials que van morir a bord del creuer Baleares davant les costes murcianes durant la batalla del cap de Pals mantenen el monòlit que els va erigir la dictadura a Palma. Els palmesans que va matar l’aviació republicana continuen sense una placa que els recordi a la ciutat on vivien quan va esclatar la Guerra Civil. El socialista Indalecio Prieto dona nom a un carrer que travessa la barriada de Son Gotleu i fa un quilòmetre.

El PP deroga la llei, però vol recordar els bombardejos

El passat octubre, Marga Prohens va anunciar un acte d’homenatge amb motiu del norantè aniversari d’uns atacs sobre Mallorca que es van estendre fins al maig de 1938, quan als republicans –amb Catalunya aïllada, el Mediterrani bloquejat per als soviètics i amb la batalla de l’Ebre a punt de començar– no els va quedar altra opció que allargar al màxim la guerra esperant una intervenció de França o el Regne Unit que mai no va arribar. “En altres ciutats i pobles bombardejats sí que s’ha fet un homenatge col·lectiu col·locant plaques als llocs on van morir les víctimes. Això és el que farà el Govern”, explica l’historiador, que va assessorar l’executiu autonòmic del PP amb un informe ple de dates, noms, fotografies, ubicacions marcades en plànols i mapes.

–No ha estat oportunista Prohens en derogar una llei que tracta de dignificar la memòria de molts assassinats de la Guerra Civil i anunciar un homenatge a les víctimes dels bombardejos?

–Crec que Prohens realment vol fer aquest homenatge perquè no es va fer i perquè, a més de ser un acte de memòria, romp el relat que uns només van fer coses bones i els altres només coses dolentes. Jo crec que aquest relat és injust, pens que s’ha d’explicar tot. Igual que la repressió republicana que hi va haver a Eivissa o Menorca. Gent dolenta n’hi ha a tots els bàndols. En un moment en què tothom està armat i no hi ha autoritat es produeixen unes atrocitats que crec que la gent ha de conèixer perquè no es tornin a repetir.

–Memòria de Mallorca no reivindica aquestes víctimes?

–Jo he parlat amb Maria Antònia Oliver [presidenta d’una associació memorialista clau per aconseguir que s’estiguin exhumant, estudiant i documentant amb diners públics les fosses comunes de la repressió franquista] i la seva resposta és que no es dediquen a aquest tipus de víctimes perquè saben on estan enterrades. És una llàstima. Hi ha un nin, per exemple, que no he pogut identificar perquè el seu nom no apareix en cap notícia ni tampoc al Registre Civil. Si no apareix cap familiar en el futur, mai no sabrem com es deia.

Avui, en aquell carrer tan comercial i aquella plaça tan turística, s’hi aixequen finques molt més contemporànies. S’aprecia a simple vista que no són de principis del segle XX. Una ullada al cadastre confirma que unes quantes es van construir durant els anys seixanta, la dècada per excel·lència del desarrollismo franquista. Així es van acabar d’omplir els buits que havien causat uns bombardejos que la dictadura va decidir esborrar del seu disc dur. Almenys, parcialment. Per al franquisme, els morts de l’aviació republicana van ser “una patata calenta”, descriu Aguilera.

Els runams de l’oblit

El silenci que va decretar la postguerra espanyola és una substància enganxosa que encara costa d’arrencar. Aguilera s’ha trobat amb descendents dels 86 assassinats per l’aviació republicana que mai no van parlar del que va passar amb els familiars que van sobreviure. El record havia quedat sepultat sota un altre tipus de runams. Els de l’oblit. Potser més pesants que els que van aixafar la dona i les filles d’Arnau Terrasa Lloret, un perruquer de la plaça del Banc de s’Oli que vivia en un edifici que es va esfondrar al carrer Velázquez. Potser més difícils d’aixecar que els que van asfixiar l’apotecari Bennàssar, enterrat durant tot un dia al costat del seu fill –que sí que ho va poder explicar–, quan les bombes van esborrar la farmàcia que tenien a la Porta de Sant Antoni. Tothom va pagar cara la factura de viure o treballar a sa Gerreria. Massa a prop del quarter dels aviadors italians.

Avui, en aquell carrer tan comercial i en aquella plaça tan turística, s’alcen finques molt més contemporànies. Es veu a simple vista que no són de principi del segle XX. Una ullada al Cadastre confirma que unes quantes es van construir durant els anys seixanta, la dècada per excel·lència del desenvolupament franquista. Així es van acabar d’omplir els buits que havien causat uns bombardejos que la dictadura va decidir esborrar del seu disc dur. Si més no, parcialment. Per al franquisme, els morts de l’aviació republicana van ser “una patata calenta”, descriu Aguilera.

Víctimes menystengudes pel franquisme

L’historiador contrasta el menyspreu que van patir totes les víctimes amb els homenatges que es van retre als dinou falangistes o guàrdies civils que van morir sota les bombes. A qui vestia camisa blava o uniforme verd se’l va incloure a les llistes de “caiguts per Déu i per Espanya”, explicant que no havien mort al front ni per la repressió, sinó en un bombardeig, precisa Aguilera. “Tots els altres no van rebre mai res. L’única va ser la mare de tres germanes que van morir a la plaça des Pes de sa Palla. Era vídua i tenia dos fills més: li van donar un estanc. Sí que he vist algun comunicat a la premsa on s’animava els afectats pels bombardejos a anar a l’Ajuntament per rebre ajudes. Però les persones que he entrevistat m’han dit que les seves famílies no van rebre mai res. És cert que alguns van morir de camí al refugi, al carrer –com dos matrimonis als quals va impactar una bomba quan anaven a refugiar-se a l’església de la Missió–, però molts altres es van quedar sense casa”.

[Als falangistes i guàrdies civils] se'ls va incloure a les llistes de caiguts per Déu i per Espanya, explicant que no havien mort al front ni per la repressió, sinó en un bombardeig. Tots els altres mai no van rebre res

Manuel Aguilera — Periodista i doctor en Història

Manuel Aguilera Povedano ja estava immers en la seua recerca quan va descobrir un altre trio de germanes que havien mort pels avions de la República. “La història de Joana, Àngela i Magdalena Ferragut Pradeny és molt dura: vaig entrevistar la família i mai no van saber si el cadàver de la germana petita se’l van endur o si, amb la deflagració, va quedar tan consumit que no se’n va trobar cap resta”, explica el professor del Centre d’Ensenyament Superior Alberta Giménez (CESAG). Tenien edats paregudes a les Muñoz Martí –vint-i-set, vint-i-dos i deu– i van morir tot just una setmana abans: el dilluns 24 de maig de 1937. En localitzar l’adreça de les finades, Aguilera va fer un bot, i no perquè el carrer portàs el nom del primer president de la Segona República: “Niceto Alcalá Zamora, 12. Jo havia viscut allà, en un edifici nou, és clar. Em va impactar molt adonar-me de la coincidència i, d’alguna manera, vaig sentir que havia de continuar investigant. Hi ha hagut moltes casualitats i cops de sort que m’han ajudat a acabar Mallorca en llamas”.

Manuel Aguilera Povedano buceaba en la hemeroteca de la Guerra Civil cuando tropezó con una esquela donde se recordaba a tres hermanas asesinadas el mismo día. Antonia, Magdalena y Mercedes Muñoz Martí. Veintiuno, 19 y 7 años. Pertenecían a una familia de filiación republicana. Vivían en Palma, una ciudad en manos de los fascistas desde el golpe de Estado del 18 de julio de 1936. No habían muerto fusiladas, tampoco les habían pegado un tiro en la nuca sin que mediara el paripé de un juicio sumarísimo. A las jóvenes y a la niña las mató “el criminal bombardeo que la aviación roja lanzó sobre Palma el día 31 de mayo de 1937”. Eso afirmaba la esquela.

–Me dije: aquí hay un historión porque, además, estas hermanas eran sobrinas de Jordi Martí y Rosselló. Este personaje era el director de Foch y Fum, una revista satírica tremendamente subversiva, y, no se sabe muy bien cómo, consiguió que no lo mataran durante la Guerra Civil. Empecé a tirar del hilo y aparecieron más casos de víctimas a causa de los bombardeos. No había prácticamente bibliografía sobre estos sucesos. En Els bombardeigs de Mallorca durant la Guerra Civil (1936-1939), Josep Massot i Muntaner realiza una cronología, pero no habla de las víctimas. Apenas quedan huellas en Palma de aquellos bombardeos, pero los ataques golpearon a muchos barrios de la ciudad. Mira, muy cerca de aquí, en aquella esquina murió una persona…

Dice Aguilera. Este historiador, profesor y periodista está sentado en un banco de la Plaça del Progrés, un gran rectángulo –árboles, bares de trabajadores sin terraza, una avenida que parte la plaza por la mitad y hasta una gasolinera– que también es uno de los escenarios del libro que acaba de publicar tras culminar la investigación que comenzó con las hermanas Muñoz Martí.

Mallorca en llamas. Las víctimas del primer terror aéreo de la Guerra Civil (Grupo Editorial Sargantana) es una obra de divulgación bien regada con gotas de crónica. A lo largo de 270 páginas, Aguilera pone nombre, apellidos y señas biográficas a las 86 personas que –por lo menos– mataron las múltiples incursiones sobre la isla que realizaron los aviones que controlaba el Gobierno de la II República. Bombas y metralla que tenían como objetivo emplazamientos militares, pero que acabaron llenando hospitales y tumbas con los cadáveres de decenas de ciudadanos de a pie.

Unos muertos que nadie reivindica

Los muertos fueron incómodos desde el principio: como las hermanas Muñoz Martí, algunos tenían ideología republicana, muchos pertenecían a la clase trabajadora. El ugetista Joan Sampol –que estaba escondido en sa Colònia de Sant Jordi para que no lo capturaran los golpistas– o Tolo Pizá –un aprendiz de herrero que no alcanzaba la mayoría de edad– son dos ejemplos a vuela pluma. Tras la Guerra Civil, ni a la izquierda le interesaba reivindicarlos ni al franquismo recordarlos. Y, a la vez, sus muertes tienen una gran trascendencia historiográfica. Así lo defiende Aguilera:

–Las víctimas de los bombardeos de Mallorca rompen el relato de que unos hicieron sólo cosas buenas y los otros sólo hicieron cosas malas. La cronología bélica es súper importante: la inteligencia artificial te dirá que el primer bombardeo contra población civil fue en Gernika. Si le insistes un poco más, te dirá que Barcelona –donde se empieza a bombardear más fuerte en el 38– o Madrid, donde atacan después del verano del 36. Pero en Palma empezaron antes, fueron el primer terror aéreo de la Historia.

La cronología bélica es súper importante: la inteligencia artificial te dirá que el primer bombardeo contra población civil fue en Gernika. Si le insistes un poco más, te dirá que Barcelona –donde se empieza a bombardear más fuerte en el 38– o Madrid, donde atacan después del verano del 36. Pero en Palma empezaron antes, fueron el primer terror aéreo de la Historia

Manuel Aguilera — Periodista y doctor en Historia

Oviedo, Zaragoza y Córdoba también sufrieron bombardeos republicanos durante el verano de 1936. Eran ciudades donde las autoridades de la débil democracia no pudieron pararle los pies a los golpistas, se habían convertido en puntos azules rodeados por tinta roja. Los gobiernos de José Giral Pereira y Francisco Largo Caballero (Izquierda Republicana) y Francisco Largo Caballero (PSOE) intentaron recuperarlas por la vía rápida. “Los ataques de la aviación reforzaban una ofensiva miliciana por tierra. La diferencia es que Palma no vivía una situación de asedio”, apunta Aguilera. “En los papeles que he encontrado se descarta acompañar los bombardeos con un desembarco”. 

Los italianos –antes de que Mussolini tomara el poder marchando sobre Roma– ya habían bombardeado a población civil en la Guerra Italo-turca librada en Libia. Aquello fue un preludio de una I Guerra Mundial –en la que España no participó y sus industriales se lucraron vendiendo armamento y materias primas a ambos bandos– donde se volvieron a repetir –con zepelines– los ataques aéreos. Pero, como insiste Aguilera, “no de forma sistemática”.

–Esa palabra, sistemática, es importante –razona el historiador– porque implica que se ataquen una y otra vez objetivos de retaguardia. ¿Quién empezó? Los republicanos. ¿Por qué? Mantuvieron bajo su control el 70% del Ejército del Aire. Los hidroaviones militares que había en Mallorca despegaron y se fueron a Menorca, que permaneció fiel a la República. Aquí sólo quedó una avioneta, a la que le instalaron una metralleta y le dieron unas granadas al piloto que realizó una única misión: alejar a un submarino republicano que estaba cerca de Cabrera.

–Desde la Mallorca de los casi 34 millones de pasajeros anuales cuesta imaginarse una isla sin aviones. 

–La aviación, en 1936, era eminentemente naval: el correo o el primer transporte de pasajeros con Barcelona por aire se hacía con hidroaviones. Son Bonet y Son Sant Joan ya existían como aeródromos, pero eran súper cutres. Los habían habilitado para que, de vez en cuando, aterrizara algún avión. 

Bombas que fabricaron franquistas

Acero fundido, TNT y octavillas con un mensaje: “Mallorca en llamas”. Aguilera se sirvió de la propaganda republicana para titular su trabajo, reconocido con el Premi Mallorca d’Assaig. Además de bajas, los aviones republicanos buscaban infundir miedo. “¡Por eso hubo 46 bombardeos durante el primer mes de guerra! Sólo Palma sufrió veinticinco”, exclama el historiador. El propósito era desmoralizar a los golpistas. Sucedió, sin embargo, lo contrario. “Un montón de gente se hizo franquista: veían como una injusticia el bombardeo de civiles. Hubo manifestaciones que aceleraron la represión. Cuando el general Goded se marchó a intentar la conquista de Barcelona, al oficial que quedó al mando de los sublevados se le acusó de ‘blando’ porque no mataba a nadie”, dice Aguilera. 

Un montón de gente se hizo franquista: veían como una injusticia el bombardeo de civiles. Hubo manifestaciones que aceleraron la represión. Cuando el general Goded se marchó a intentar la conquista de Barcelona, al oficial que quedó al mando de los sublevados se le acusó de ‘blando’ porque no mataba a nadie

Manuel Aguilera — Periodista y doctor en Historia

El coronel Aurelio Díaz de Freijó llegó a afirmar públicamente que por cada “muerto de bombardeo” iban a fusilar “a un preso”. Luego no lo cumplió. “Hay cartas quejándose a Franco de su ‘debilidad’ –continúa el historiador– y, al cabo de unos meses, lo suspendieron para retirarlo. En mayo del 37, si miras la cantidad de aviones republicanos que atacaron una ciudad que apenas tenía 94.000 habitantes y el tamaño de las bombas (más de cien kilos), te das cuenta de la desproporción entre los medios y el objetivo. Cuando empiezas a escarbar, ves que hay diferentes personalidades en cada bando”. 

Aguilera no considera que los ataques de mayo del 37 fueran una respuesta a la masacre –1.654 muertos– que causó en Gernika la Legión Cóndor nazi unas semanas antes, el 26 de abril. Arte, música, cine han inmortalizado uno de los episodios más dolorosos de la Guerra Civil. El roble plantado frente a la Casa de Juntas de esta villa vizcaína forma parte del inconsciente colectivo y trasciende las fronteras de Euskadi. Los sucesos de Mallorca, no. “Yo creo que lo que ocurrió aquí tuvo más que ver con el cambio de gobierno republicano. Cuando el 17 de mayo, Negrín accede a la presidencia del Consejo de Ministros y pone a Indalecio Prieto al frente de Defensa, atacan con todo lo que pueden. Largo Caballero era más independiente y no tenía tan buena relación con los rusos. Cuando salta, empieza a entrar mejor material bélico, que se compra con el famoso oro de Moscú”. 

Tiempo después, el capitán Alberto Bayo dirá: “Perdimos Mallorca, perdimos la guerra”. “Puede parecer exagerada la frase”, contextualiza Aguilera, “pero se entiende cuando se analiza el papel que jugará la aviación italiana. Mussolini envió a Franco casi 800 aviones. Una locura. Mucho más que los alemanes. Los aviones italianos, aunque fueran mucho más modernos que los hidros de la República, tenían que hacer escala en Mallorca porque, si no, no llegaban a la zona nacional”. 

Primero, la Regia Aeronautica machacó las defensas de los milicianos que, al mando de Bayo, habían conquistado la isla –y las Pitiüses– en agosto del 36. En Artà (Mallorca), murieron once personas. En la Marina, el barrio portuario de Eivissa, medio centenar. Bajo control fascista, las islas se convirtieron en un portaaviones que minó las fábricas, las comunicaciones y la moral de una costa mediterránea que era republicana desde Portbou a Málaga. Sigue Aguilera: “Los testimonios de los pilotos italianos nos ayudan a entender que los objetivos eran militares, pero las bombas fallaban y acababan matando a la gente”.

En Palma sucedió lo mismo. La tecnología militar “todavía funcionaba un poco a ojo” y las bombas caían donde no debían. “De hecho, sólo acertaron en el puerto y en La Almudaina, donde estaba la Comandancia”, dice el autor de Mallorca en llamas. “¿Por qué bombardearon tanto el barrio de sa Gerreria? Porque allí estaban los cuarteles militares que daban a la calle Socorro y a las Avenidas. Ellos apuntaban a esos objetivos, pero no siempre acertaban. Y, también, se lanzó muchísima artillería sobre zonas llenas de comercios y talleres artesanos”.

[La tecnología militar] todavía funcionaba un poco a ojo. De hecho, sólo acertaron en el puerto y en La Almudaina, donde estaba la Comandancia. ¿Por qué bombardearon tanto el barrio de sa Gerreria? Porque allí estaban los cuarteles militares que daban a la calle Socorro y a las Avenidas. Ellos apuntaban a esos objetivos, pero no siempre acertaban. Y, también, se lanzó muchísima artillería sobre zonas llenas de comercios y talleres artesanos

Manuel Aguilera — Periodista y doctor en Historia

Un peligro que venía del cielo

Quien desconoce un peligro no sabe cómo protegerse. Lo ilustra muy bien la muerte de Bernat Batlle Nigorra. Era mozo de pedidos a sueldo de los Mercadal, los dueños de un negocio emblemático en la Plaça Major de Palma. El 28 de julio de 1936 salió de la sastrería donde trabajaba al grito de “¡ya vienen los nuestros, ya vienen los nuestros!”. Y el fuego amigo de los suyos lo mató. Fallecieron siete personas más y hubo una veintena de heridos. 

Aquel martes, sólo diez días después del inicio de la Guerra Civil, miles de palmesanos descubrieron un peligro que venía del cielo. Sin baterías antiaéreas, ni refugios, ni una línea de metro bajo la que guarecerse, se acostumbraron pronto a buscar cualquier agujero cada vez que escuchaban los zumbidos de los aviones –fabricación rusa o francesa– que la República compró para atacar la isla. “La población dependía de los sótanos, de las criptas de las iglesias o hasta de cuevas naturales”, dice Aguilera, que en sus pesquisas ha llegado a entrevistar a una veintena de familiares e, incluso, supervivientes de los bombardeos. 

Aguilera ha criticado que PP y Vox deroguen la Llei de Memòria Democràtica de las Illes Balears, pero tampoco entiende por qué los gobiernos de centroizquierda no quisieron homenajear a los muertos de los bombardeos republicanos cuando mandaron en el Ajuntament de Palma y en el Govern (2015-2023): “En el libro incluyo el acta del pleno de Cort donde el equipo gobierno de Palma, entonces formado por partidos de izquierda, rechazó una moción de Ciudadanos para homenajear a las víctimas de los bombardeos”. La excusa fue la negativa del extinto partido naranja a apoyar la retirada del monumento franquista de sa Feixina.

Casi seis años después de aquella votación municipal, los 786 marineros y oficiales que murieron a bordo del crucero Baleares frente a las costas murcianas durante la Batalla del Cabo de Palos mantienen el monolito que les erigió la dictadura en Palma. Los palmesanos a los que mató la aviación republicana siguen sin una placa que les recuerde en la ciudad en la que vivían cuando estalló la Guerra Civil. El socialista Indalecio Prieto da nombre a una calle que atraviesa la barriada de son Gotleu y mide un kilómetro.

El PP deroga la ley, pero quiere recordar los bombardeos

El pasado octubre, Marga Prohens anunció un acto de homenaje con motivo del noventa aniversario de unos ataques sobre Mallorca que se extendieron hasta mayo de 1938, cuando a los republicanos –aislada Catalunya, bloqueado el Mediterráneo para los soviéticos y con la Batalla del Ebro a punto de comenzar– no les quedó otra opción que alargar lo posible la guerra esperando una intervención de Francia o el Reino Unido que nunca llegó. “En otras ciudades y pueblos bombardeados sí que se ha realizado un homenaje colectivo colocando placas en los lugares donde murieron las víctimas. Eso es lo que va a hacer el Govern”, explica el historiador, que asesoró al ejecutivo autonómico del PP con un informe lleno de fechas, nombres, fotografías, ubicaciones marcadas en planos y mapas.

–¿No ha sido oportunista Prohens al cargarse una ley que trata de dignificar la memoria de muchos asesinados de la Guerra Civil y anunciar un homenaje a las víctimas de los bombardeos?

–Creo que Prohens quiere realmente hacer ese homenaje porque no se hizo y porque además de ser un acto de memoria rompe el relato de que unos hicieron sólo cosas buenas y los otros sólo hicieron cosas malas. Yo creo que ese relato es injusto, pienso que hay que contarlo todo. Igual que la represión republicana que hubo en Ibiza o Menorca. Gente mala hay en todos los bandos. En un momento en que todo el mundo está armado y no hay autoridad se producen unas atrocidades que creo que la gente debe saber para que no se vuelvan a repetir.

–¿Memòria de Mallorca no reivindica a estas víctimas?

–Yo he hablado con Maria Antònia Oliver [presidenta de una asociación memorialística clave para conseguir que se estén exhumando, estudiando y documentando con dinero público las fosas comunes de la represión franquista] y su respuesta es que no se dedican a este tipo de víctimas porque saben dónde están enterradas. Es una lástima. Hay un niño, por ejemplo, al que no he podido identificar porque su nombre no aparece en ninguna noticia ni, tampoco, en el Registro Civil. A no ser que aparezca un familiar en el futuro, nunca sabremos cómo se llamaba.

Los cascotes del olvido

El silencio que decretó la posguerra española es una sustancia pegajosa que sigue resultando difícil de arrancar. Aguilera se ha encontrado a descendientes de los 86 asesinados por la aviación republicana que nunca hablaron de lo que ocurrió con los familiares que sobrevivieron. El recuerdo había quedado sepultado bajo otro tipo de cascotes. Los del olvido. Más pesados, quizás, que los que aplastaron a la mujer y las hijas de Arnau Terrasa Lloret, un peluquero de la Plaça del Banc de s’Oli que vivía en un edificio que colapsó en el Carrer Velázquez. Más difíciles de levantar, quizás, que los que asfixiaron al apotecario Bennàssar, enterrado durante un día entero junto a su hijo –que sí pudo contarlo–, cuando las bombas borraron la farmacia que tenían en la Porta de Sant Antoni. Todos pagaron cara la factura de vivir o trabajar en sa Gerreria. Demasiado cerca del cuartel de los aviadores italianos. 

Hoy, en esa calle tan comercial y esa plaza tan turística, se alzan fincas mucho más contemporáneas. Se aprecia a simple vista que no son de principios del siglo XX. Una ojeada al Catastro confirma que unas cuantas se construyeron durante los años sesenta, la década por excelencia del desarrollismo franquista. Así se terminaron de rellenar los huecos que habían causado unos bombardeos que la dictadura decidió borrar de su disco duro. Al menos, parcialmente. Para el franquismo, los muertos de la aviación republicana fueron “una patata caliente”, describe Aguilera. 

Víctimas ninguneadas por el franquismo

El historiador contrasta el ninguneo que sufrieron todas las víctimas en comparación con los homenajes que se rindió a los diecinueve falangistas o guardias civiles que perecieron bajo las bombas. A quien vestía camisa azul o uniforme verde se le incluyó en las listas de “caídos por Dios y por España, explicando que no habían muerto en el frente ni por la represión, sino en un bombardeo”, precisa Aguilera. “Todos los demás nunca recibieron nada. La única fue la madre de tres hermanas que murieron en la Plaça des Pes de sa Palla. Era viuda y tenía dos hijos más: le dieron un estanco. Sí he visto algún llamamiento en prensa donde se animaba a los afectados por los bombardeos a acudir al Ayuntamiento para recibir ayudas. Pero las personas que he entrevistado me han dicho que sus familias no recibieron nunca nada. Es verdad que algunos murieron de camino al refugio, en la calle, –como dos matrimonios a los que alcanzó una bomba cuando iban a refugiarse en la iglesia de la Missió–, pero otros muchos se quedaron sin casa”.

[A los falangistas y guardias civiles] se le incluyó en las listas de caídos por Dios y por España, explicando que no habían muerto en el frente ni por la represión, sino en un bombardeo. Todos los demás nunca recibieron nada

Manuel Aguilera — Periodista y doctor en Historia

Manuel Aguilera Povedano ya estaba enfrascado en su investigación cuando descubrió a otro trío de hermanas que habían matado los aviones de la República. “La historia de Joana, Àngela y Magdalena Ferragut Pradeny es muy dura: entrevisté a la familia y nunca supieron si el cadáver de la hermana pequeña se lo llevaron o si, con la deflagración, quedó tan consumido que no se encontró resto alguno”, explica el profesor del Centro de Enseñanza Superior Alberta Giménez (CESAG). Tenían edades parecidas a las Muñoz Martí –veintisiete, veintidós y diez– y murieron apenas una semana antes: el lunes 24 de mayo de 1937. Al localizar la dirección de las fallecidas, Aguilera dio un respingo y no porque la calle llevara el nombre del primer presidente de la II República: “Niceto Alcalá Zamora, 12. Yo había vivido allí, en un edificio nuevo, claro. Me impactó muchísimo darme cuenta de la coincidencia y, de alguna manera, sentí que tenía que seguir investigando. Ha habido muchas casualidades y golpes de suerte que me han ayudado a terminar Mallorca en llamas”.

“Estoy desolada al enterarme de la muerte de su distinguido padre en el periódico de hoy”, escribe Cornelia Cannon, viuda del eminente fisiólogo norteamericano Walter Cannon, en una carta de pésame dirigida al hijo mayor de Negrín, el neurocirujano Juan Negrín Fidelman. “Pobre España haber perdido tal ciudadano”, agrega la señora Cannon.

La Fundación Juan Negrín de Las Palmas da a conocer por primera vez una selección de los innumerables muestras de pésame que recibió la familia del doctor Juan Negrín López, tras hacerse pública su muerte, ocurrida en París el 12 de noviembre de 1956 a consecuencia de un fallo cardíaco.

La novedad aparece en el capítulo dedicado a Negrín del libro Funerales y memoria. Sesenta años de ritos de muerte en el socialismo español (1915-1974), publicado por la Universidad de Salamanca y presentado hace unos días en la ciudad castellana. 

El presidente de la Fundación Juan Negrín, José Medina Jiménez, la asesora histórica de la entidad, Cristina Martín Gómez, y las profesoras de la ULPGC Candelaria González y Mª Luisa Monteiro, adscritas a la Cátedra Juan Negrín de la universidad grancanaria, firman este capítulo titulado Juan Negrín (1892-1956). De las dos muertes de Negrín a su recuperación, en el que llama la atención tanto el número de reacciones como la personalidad de sus firmantes y el carácter internacional del conjunto. 

A lo largo de 42 páginas, el capítulo dedicado a Negrín describe las circunstancias de su muerte, cómo y cuándo se informa de ella y las instrucciones que dejó respecto a cómo debía ser enterrado; presenta un selección de cartas de pésame, artículos -como el publicado en The New York Times el 15 de noviembre- y necrológicas, y finalmente recorre el proceso de recuperación de su figura desde los tímidos inicios en el tardofranquismo hasta la actualidad.

El presidente de la Fundación Juan Negrín y coautor del trabajo destaca el número , el origen y la proyección de los firmantes de los pésames que reciben su pareja, Felicina López de Dom Pablo, y los hijos de Negrín, Juan , Rómulo y Miguel. “Son un montón de personalidades de todas las partes del mundo, prueba de que Negrín era una autoridad moral y política”, argumenta.

Diplomáticos, científicos, periodistas, antiguos alumnos, catedráticos, economistas y políticos de distintas nacionalidades envían cartas de pésame. Personajes como la abogada y diputada Victoria Kent, o el general Vicente Rojo, que afirma: “Creo haberlo conocido íntimamente en días difíciles y amargos cuando es obligado que quede al descubierto el hombre capaz de afrontar un deber hasta el fin (...)”.

El trabajo elaborado en Canarias incluye una de las respuestas que mereció la necrológica firmada por el ex ministro socialista Indalecio Prieto, cuya enemistad con Negrín es conocida. El diputado de Acción Republicana e Izquierda republicana y ex ministro del presidente canario, Antonio Velao Oñate, que titula su escrito “No se admiten necrologías”, afirma: “Da miedo morirse. Porque anda por el mundo un viejo republicano que emplea sus pretendidas dotes de literato en hacer necrologías de todo recién fallecido (...) Según su costumbre, el autor de la comentada necrológica (sobre Negrín) termina su trabajo (llamémosle así) con un rosario de chismorrerías (...) Resalta la bajeza de quien lo ha pergeñado”.

El periodista y escritor Miguel Ángel Villena, con una dilatada trayectoria profesional vinculada a la cultura y la historia, recupera los nombres propios de las nueve mujeres que formaron parte de las Cortes de la República en el libro 'Republicanas: Revolución, guerra y exilio de nueve diputadas' que presenta este jueves en Santander a partir de las 19:00 horas en la Librería Gil.

La publicación, editada por el sello Tusquets, salió a la luz a principios de año y entre las protagonistas que retrata se encuentra la intelectual cántabra Matilde de la Torre. Precisamente la Fundación que lleva su nombre ha invitado al escritor a presentar su libro en Santander.

Villena, que durante décadas formó parte de la redacción de El País, inició esta investigación que entreteje las biografías personales y políticas de las nueve diputadas en la convicción de más allá de algunos nombres como Clara Campoamor o Victoria Kent hay otras protagonistas de esta generación que son desconocidas. Entre ellas, cita a la propia Matilde de la Torre que en su opinión ni siquiera tiene el reconocimiento que merece en su propia tierra.

En las tres legislaturas entre 1931 y 1939 de la Segunda República hubo nueve mujeres ocuparon un escaño en las Cortes. Algunos nombres han pasado a la historia como los de Dolores Ibárruri, Clara Campoamor, Margarita Nelken o Victoria Kent. El libro hace justicia a otras menos conocidas como las escritoras María Lejárraga y Matilde de la Torre, la abogada Julia Álvarez Resano, la maestra Veneranda García Manzano o la pedagoga Francisca Bohigas. Todas ellas lucharon por la igualdad y precisamente en este libro Villena destaca que va más allá de sus biografías para relatar su defensa del sufragio femenino y la igualdad de derechos, entre otras cuestiones.

El libro -que será presentado por la presidenta de la Fundación Matilde de la Torre, Paz de la Cuesta- está inspirado en cierta manera en la abuela materna de su autor que como las mujeres de su generación vivieron aquel efímero momento de conquista de derechos de la República que dio paso a la oscuridad de la dictadura.

Miguel Ángel Villena (Valencia, 1956) -colaborador de elDiario.es- ha trabajado durante más de veinticinco años en las secciones de cultura e internacional de El País y ha sido editor de la revistaTintaLibre. Es autor, entre otras obras, de las biografías Ana Belén. Biografía de un mito. Retrato de una generación (2002), Victoria Kent. Una pasión republicana (2007), Ciudadano Azaña. Biografía del símbolo de la II República (2010) y Berlanga. Vida y cine de un creador irreverente, una biografía con la que obtuvo el Premio Comillas en 2021.

El Centro de Memoria Ágora Solidaria Cultura y Memoria Luis Toca ha acogido este viernes la presentación de los actos organizados en Cantabria por la Marcha Republicana del Norte de cara a la movilización estatal convocada en Madrid el próximo 13 de junio.

La presidenta del Ágora Solidaria, María Toca ha defendido la República como “la forma de Estado más democrática” y ha reclamado que la ciudadanía tenga la posibilidad de decidir mediante referéndum el modelo institucional del país.

Durante su intervención, Toca ha criticado los privilegios asociados a la monarquía y ha recordado que la actual Corona “fue designada durante la dictadura franquista”. Asimismo, ha señalado que desde el Ágora continuarán apoyando iniciativas relacionadas con la memoria democrática y los movimientos republicanos.

Posteriormente ha tomado la palabra el portavoz de la Marcha Republicana del Norte en Cantabria, Fernando Fernández, quien ha explicado que esta plataforma forma parte de una coordinación creada entre diferentes territorios del norte y vinculada al Grupo Motor Estatal impulsor de la manifestación en Madrid.

Fernández ha asegurado que el colectivo busca generar “una reflexión social” sobre el actual modelo de Estado y defender el derecho de la ciudadanía a elegir democráticamente entre monarquía o república. Además, ha agradecido al Ágora Solidaria la cesión de sus instalaciones para la celebración de varios de los encuentros programados.

En la presentación también ha intervenido Julio Medina, integrante de la plataforma, que ha detallado el calendario de actividades organizadas bajo el lema ‘República: presente y futuro’, con el objetivo de fomentar el debate político y social en torno al republicanismo.

Entre los actos previstos, el Ágora Solidaria acogerá el martes 19 de mayo a las 18.00 horas un encuentro con Silvia Salamanca, integrante del colectivo de subcontratas de Hunosa y de Muyeres del Carbón en Lucha de Asturies, además de portavoz estatal de las Marchas de la Dignidad.

Posteriormente, el miércoles 27 de mayo, también a las 18.00 horas, se celebrará una charla con el escritor e historiador Vicente Clavero, autor de varias publicaciones sobre la II República, quien además presentará su libro ‘España, 1931: la legitimidad de la República’.

El programa concluirá el viernes 12 de junio con un conversatorio en el salón de actos de la Biblioteca Central de Cantabria, un día antes de la movilización estatal en Madrid. En el encuentro participarán el periodista Javier Lezaola y el profesor de Historia Guillermo Agüero, que abordarán los retos actuales de la construcción republicana.

Olvidadas tras casi tres años de guerra civil y cerca de cuatro décadas de dictadura franquista, y desplazadas del relato histórico por una transición democrática donde el componente republicano quedó relegado al silencio, recuperan su lugar de la mano del periodista e historiador Miguel Ángel Villena en una biografía coral: Republicanas. Revolución, guerra y exilio de nueve diputadas.

El autor trabajó en las secciones de Cultura e Internacional de El País durante más de 20 años y ha sido editor de la revista tintaLibre. Actualmente es colaborador de elDiario.es y Levante-EMV. Durante su trayectoria ha publicado otras biografías, como las de Ana Belén o Victoria Kent, entre otras obras.

El 21 de enero de 2026 publicó lo que él mismo describiría más tarde como un homenaje, más que una biografía, de estas mujeres, figuras clave en la historia de España. El pasado martes 14 de abril, coincidiendo con el Día de la República, presentó el libro en un acto celebrado en la biblioteca municipal Casa de la Reina, situada en el Cabanyal (Valencia), acompañado de la destacada periodista Rosa Solbes.

Al coloquio asistió un público numeroso. Mediante una charla entre ambos periodistas, devolvieron a la memoria colectiva las historias de vida de estas mujeres, tan diferentes entre sí pero con un propósito común: el sueño de una España progresista en la que las mujeres tuvieran voz y voto. Ese sueño se vería posteriormente truncado por el golpe de Estado de julio del 36, que condenaría a estas mujeres al exilio y, en algunos casos, al olvido.

Algunos de estos nombres han resistido mejor al paso del tiempo que otros. Clara Campoamor, Victoria Kent o Dolores Ibárruri, más conocida como “la Pasionaria”, han gozado de una suerte mayor que sus compañeras, quienes han tenido mucha menos visibilidad pública pese a su excelente trayectoria, no solo como activistas sino como académicas.

La mayoría de ellas procedían de familias de la burguesía ilustrada, con excepciones como la Pasionaria, de origen más humilde. Son mujeres educadas: abogadas, en casos como los de Campoamor, Kent o Julia Álvarez Resano; escritoras, como Margarita Nelken y María Lejárraga; o docentes, como Matilde de la Torre, Veneranda García Manzano o Francisca Bohigas. Pese a su posición relativamente privilegiada, orientaron su vida a la defensa de los derechos sociales, la educación y la causa feminista y obrera.

Estas mujeres afrontaron una doble batalla: por un lado, debido a su compromiso con la República y, por otro, por el hecho de ser mujeres en un espacio dominado por hombres. Todas tuvieron que remar contracorriente en un entorno político especialmente hostil. Durante la presentación del libro, se destacó la existencia de testimonios sobre interrupciones, infravaloración y cuestionamiento de su autoridad, así como el hecho de que fueron también juzgadas por su vida privada y su papel social.

Precisamente, este contexto de hostilidad compartida contribuiría a generar entre ellas ciertos vínculos de complicidad y apoyo mutuo, a pesar de sus profundas diferencias ideológicas: desde posiciones socialistas hasta marxistas —como Ibárruri—, pasando incluso por la derecha católica conservadora, como la militante de la CEDA Francisca Bohigas. Pese a episodios de fuerte desacuerdo político, como el célebre enfrentamiento entre Clara Campoamor y Victoria Kent en torno al voto femenino, se profesaban un profundo respeto personal y mantenían una fuerte sororidad.

Hacia el final del coloquio se abrió el debate en torno a la necesidad de recuperar una memoria histórica relegada durante décadas. “Se ha fallado en explicar y entender la República y tu libro ayuda a esto”, señaló uno de los asistentes, quien subrayó la importancia de seguir impulsando una labor pedagógica sobre este período histórico, sobre todo entre los más jóvenes.

“El PSOE no ha reivindicado todo lo que debería a estas mujeres. El desconocimiento sobre ellas hay que atribuirlo a la falta de memoria democrática de este país, que afecta a la derecha, pero también a la izquierda”, critica el historiador y autor de la obra.

Durante los años de la Transición se priorizó la reconciliación y el mirar al futuro, dejando muchos debates fundamentales sin resolver y perpetuando un “memoricidio” por el cual “la etapa republicana mejor no tocarla y la guerra civil todavía menos”, apuntó el autor durante la charla. Señala, por un lado, al partido socialista por no hacer un esfuerzo por conservar la memoria histórica y, por otro, a una derecha tradicional todavía incapaz de reconocer como tal el golpe de Estado. De esta manera, no solo se diluyen responsabilidades históricas, sino que se condena al olvido a quienes defendieron la legalidad republicana y lucharon por la democracia.

En ese contexto, Villena hace un trabajo apremiante y excelente al recuperar la memoria de estas mujeres, lo cual supone ampliar los límites del relato heredado de la Transición y devolver al espacio público a unas protagonistas que fueron apartadas injustamente por una terrible falta de reconocimiento histórico.

Estoy convencido de que lo sucedido en la ciudad de Eibar en la madrugada del 14 de abril de 1931 no fue fruto de la casualidad. Los valores y principios socialistas y republicanos se encontraban profunda y sólidamente enraizados entre los eibarreses y las eibarresas de la época. Aquella madrugada, la actual plaza de Unzaga, frente al Ayuntamiento, se llenó de hombres y de mujeres convencidos y convencidas de que el cambio estaba en sus manos, de que otro país era posible y de que vivir bajo el paraguas de los ideales republicanos estaba, por fin, al alcance de sus manos.

Uno de mis 'aitxitxas' (el otro falleció siendo yo aún muy joven como para interesarme por este tema), socialista y republicano, me contó que aquella madrugada la noticia corrió por Eibar como la pólvora. De casa en casa, de taller en taller. Aquí no hacía falta un periódico para enterarse de lo que estaba pasando. Mi 'aitxitxa' recordaba con entusiasmo la agitación de la casa en plena madrugada, sus padres hablándose en susurros, ruido en las calles, la gente saliendo a la calle, el bullicio de la proclamación, la alegría del objetivo conseguido… 

Esa madrugada Eibar proclamó la Segunda República, antes que Madrid, antes que Barcelona, antes que nadie. En nuestra plaza. Con nuestra gente. Una proclamación impulsada por los vecinos y por las vecinas de la ciudad animados por los resultados de las elecciones celebradas pocos días antes. Desconozco si fue algo planificado o surgió sobre la marcha. Lo que sí tengo claro es que los hechos de ese día de abril de 1931 fueron el reflejo de la idiosincrasia de esta ciudad, de su carácter audaz y valiente, de su ideal progresista, de sus ansias de cambio y del anhelo por vivir bajo los valores universales de la República.

La ciudad de Eibar hizo historia esa madrugada de 1931. Por desgracia, esa II República duró un lustro escaso y si bien Eibar se mantuvo fiel al orden republicano hasta sus últimas consecuencias, tuvo que claudicar ante la nueva realidad que el ejército sublevado fue imponiendo en todo el estado.

De 1936 en adelante, la guerra civil, la dictadura, el miedo, la represión, se cebaron con la ciudad y sus gentes. Hubo quien tuvo que esconderse. Quien fue a la cárcel. Quien tuvo que abandonar su hogar e irse. Hubo quien no regresó. Y la memoria se fue guardando en cajones, en fotos escondidas detrás de la cama, en conversaciones a susurros para que nadie las escuchara. Se fue guardando y callando, pero nunca olvidando.

Y mi 'aitxitxa', que con entusiasmo me narraba lo sucedido en Eibar el 14 de abril de 1931, siempre eludió hablar de lo que vino después, de lo que vivió durante la guerra civil y la dictadura. Su incomodidad era evidente, como si tuviera miedo a verbalizarlo, por lo que tampoco insistí. Nunca quise ahondar en una herida que, a todas luces, no había cicatrizado y creo que nunca lo haría.

Sin embargo, para bien, la memoria de la ciudad de Eibar es tozuda. Porque aquí nos conocemos todos y todas (o casi) y, precisamente por eso, es más difícil olvidar. Se sabe que el vecino del tercero perdió a su abuelo. Que la señora de la tienda guardó durante años un pañuelo republicano en el fondo del armario, recuerdo, posiblemente, de alguien que jamás volvió. Sabes que en aquel taller nunca se quiso colgar la bandera que tocaba. Y eso no se olvida.     

Hoy, 14 de abril de 2026, 95 años después de la épica proclamación, la ciudad de Eibar es declarada Lugar de Memoria Democrática.  Un reconocimiento justo y necesario que elogia la valentía de los vecinos y de las vecinas de la ciudad de Eibar que proclamaron la segunda república antes que nadie aquel 14 de abril de 1931 y que permanecieron fieles a la misma hasta sus últimas consecuencias. Unos vecinos y unas vecinas que de 1936 en adelante, como otros muchos españoles y españolas, pagarían caro, muy caro, sus ansias de libertad, de igualdad, de justicia social, de un estado laico o de una educación pública para todos y todas. Porque eso era, entre otras muchas cosas, la República que ellos y ellas ayudaron a instaurar.

La declaración de Eibar como Lugar de Memoria Democrática representa, en definitiva, un ejercicio de dignidad y de orgullo. Y es que, en verdad, no podría estar más orgulloso de aquellos hombres y de aquellas mujeres que hoy, hace exactamente 95 años, hicieron historia en nuestra ciudad.

Ezker Anitza-IU y PCE-EPK han reivindicado este domingo en Eibar, primera localidad que proclamó la II República, la necesidad de “acumular fuerzas” para abrir un proceso constituyente para transitar a un estado republicano que instaure “una democracia plena” y “un posicionamiento en defensa de la paz”. Asimismo, han advertido de que los “herederos del fascismo tienen hoy las mismas aspiraciones de entonces”. Ambas formaciones han celebrado el 95º aniversario de la proclamación de la II República, que se conmemora el próximo martes, con un acto político en la Plaza Untzaga del municipio guipuzcoano, donde, según han explicado, han reunido a “decenas de republicanos y republicanas” para reivindicar un proceso constituyente en favor de la III República.

En la plaza consistorial de Eibar, primera localidad que proclamó la segunda República, “se ha izado de nuevo la bandera tricolor”, después de realizar “una marcha republicana” desde la Plaza Cardenal Orbe de la población vecina de Ermua, en Bizkaia.

En el acto político, la coordinadora de Ezker Anitza-IU, Arantza González García, y el secretario general del PCE-EPK, Jon Hernández Hidalgo, han abogado por la construcción de un estado republicano “democrático y en paz”. “Cuando reivindicamos la III República no lo hacemos de forma abstracta ni mirando al pasado con nostalgia. Creemos que debe ser un proceso de profundización democrática, que desemboque en una democracia real, participativa, laica, plurinacional, íntegra y transparente que garantice una vida digna a todos y todas, no solo a unos privilegiados”, ha manifestado Arantza González, informa Europa Press.

La líder de Ezker Anitza ha recordado la constitución republicana de 1931 estableció la renuncia a la guerra como instrumento de política nacional y ha subrayado que “hoy, 95 años después, esa renuncia a la guerra sigue siendo un posicionamiento inequívoco en defensa de la paz y de la vida”. “Defender la paz es revolucionario siempre, porque la paz es el único camino para la democracia real, la libertad, la igualdad y la justicia social”, ha planteado. En este sentido, ha aludido al “momento histórico” que se vive y que, en su opinión, requiere “mirar al pasado” para encontrar “algunas de las respuestas a los problemas actuales”.

Así, ha destacado que “el fascismo terminó entonces con una sociedad que avanzaba en derechos para la clase trabajadora, para las mujeres, en igualdad” y ha advertido de que sus “herederos, ya sean de aquí o de cualquier sitio, tiene hoy las mismas aspiraciones”.

Por otro lado, ha criticado que “la monarquía es y será sinónimo de pasado y de decadencia”. “Una monarquía --ha añadido-- que carece de legitimidad no solo por su origen histórico de la mano del dictador Franco y por el derecho de sangre inherente a ella, sino por su corrupción y su papel estructural como enlace y comisionista entre los poderes económicos y los poderes políticos, militaristas y mediáticos”. Por todo ello, la coordinadora de Ezker Anitza-IU ha defendido los valores republicanos que “se traducen hoy en día en el derecho a acceder a una vivienda digna, a tener una educación y una sanidad pública de calidad”. “La III República llegará más pronto que tarde y traerá consigo un modelo feminista que asegure la igualdad real; un modelo ecologista que asegure que no consumimos por encima de las posibilidades de nuestros territorios y que garantice la supervivencia de las generaciones futuras”, ha confiado.

Por su parte, el secretario general del PCE-EPK ha ensalzado “el valor pacifista” de la II República, que, ha subrayado, renunció a la guerra como “instrumento de la política”. En esta misma línea, ha señalado que los republicanos dicen “no a la guerra”, exigen “la salida de España de la OTAN y la salida de EEUU de las bases militares” y reivindican que “la III República debe ser garante de la convivencia, la cooperación y la amistad entre los pueblos”.

Hernández ha hecho un llamamiento “a la defensa de la paz como un valor de los pueblos que en todo el planeta sufren las guerras y las agresiones imperialistas para el saqueo de sus riquezas y recursos naturales”.

Además, ha destacado el compromiso de su formación en la defensa de una política de “acumulación de fuerzas” que permita “abrir un proceso constituyente hacia un nuevo marco político-constitucional, la república, y un sistema económico y social alternativo al capitalismo, el socialismo”. “Necesitamos una república que instaure una democracia plena, participativa, íntegra transparente y laica”, ha manifestado.

Los ataques aéreos empezaron a formar parte de la vida cotidiana de la provincia de Santander en el otoño-invierno de 1936. Su impacto psicológico a nivel social fue enorme, socavando poco a poco la moral de las tropas republicanas y el espíritu de resistencia de la población civil en aquellos meses de conflicto armado. Los aparatos alemanes e italianos de la aviación sublevada llegaron a bombardear hasta en 34 ocasiones la ciudad de Santander y el ataque del domingo 27 de diciembre, en plenas navidades, ocasionó 74 muertos en el Barrio Obrero, todos civiles, entre ellos numerosas mujeres y niños.

Se trató de la mayor agresión aérea sufrida por la ciudad y provocó una oleada de horror y venganza que acabó con el asesinato de 156 personas —militares, religiosos y miembros de Falange, en su mayoría—, detenidos en el barco-prisión 'Alfonso Pérez'. El asalto al buque se llevó a cabo en dos secuencias: la primera, promovida de una manera exaltada por unos 30 milicianos que irrumpieron en la cubierta y desarmaron a sus vigilantes; la segunda se produjo avanzada la tarde, fue más sistemática y estuvo liderada por Teodoro Quijano Arbizu, director general de Justicia, y el tristemente famoso comisario de Policía del Frente Popular, Manuel Neila.

Las autoridades republicanas se dieron cuenta bien pronto del gravísimo error de seguridad que se había cometido y de las enormes consecuencias propagandísticas que la matanza de los prisioneros iba a tener para su causa. Bruno Alonso, comisario general de Guerra de la provincia, horrorizado por las noticias que le fueron llegando, y ante la ausencia de Juan Ruiz Olazarán, que aquel día se encontraba en Gijón con los responsables del Ejército del Norte, pronunció por la noche una alocución en los micrófonos de Radio Santander solicitando el cese de la venganza ante el ataque aéreo y condenando la venganza posterior.

Aquel día navideño de la infamia, la fecha más negra y sangrienta vivida en la Cantabria republicana, intentó ocultarse de manera bastante torpe y precipitada, aunque las evidencias eran numerosas y el escándalo transcendió rápidamente

Los dirigentes republicanos locales vivieron horas de mucha tensión. Por dejación, omisión o cobardía, muchos de ellos no se posicionaron con claridad. La situación resultó muy comprometida para Olazarán, ya que dos de sus hermanos habían participado activamente en la matanza, como miembros del equipo de policía de Neila.

Aquel día navideño de la infamia, la fecha más negra y sangrienta vivida en la Cantabria republicana, intentó ocultarse de manera bastante torpe y precipitada, aunque las evidencias eran numerosas y el escándalo transcendió rápidamente los límites de la provincia, provocando incluso las protestas diplomáticas del Gobierno británico.

En la documentación oficial de los meses posteriores a la matanza, las autoridades republicanas, con una dosis de cinismo, torpeza y falsedad sorprendente, llegaron a afirmar que los militares del Regimiento de Valencia “fallecieron en el barco-prisión a consecuencia del bombardeo aéreo de la ciudad”. Algo totalmente absurdo, por cuanto el barco no fue alcanzado en ningún momento por las bombas lanzadas por la aviación sublevada.

El “domingo negro” de aquellas navidades de 1936 supuso un golpe irreparable para la credibilidad republicana y fue vengado con creces por los falangistas, una vez que tomaron el control de la ciudad. La matanza del 'Alfonso Pérez' ejerció durante años —todavía hoy lo hace en ciertos sectores sociales— la misma función legitimadora que los asesinatos de Paracuellos para el relato “purificador” de los vencedores y de la enorme represión llevada a cabo posteriormente contra los vencidos.

Durante el medio siglo de la Restauración y, más tarde, durante la breve dictadura del general Primo de Rivera (1923-1930), la Iglesia católica gozó de una larga lista de privilegios tanto en el terreno económico como en lo social y lo moral. Se trataba de un poder sobre los cuerpos y las almas que había acumulado durante siglos y que, en ningún caso, estaba dispuesta a perder. Por ello, la jerarquía y la mayoría del clero se opusieron con uñas y dientes, con boicoteos y movilizaciones, con amenazas y conspiraciones, al régimen de la Segunda República que consagró en la Constitución de 1931 el laicismo en la sociedad española y la separación de la Iglesia y el Estado.

Este conflicto sirve de punto de partida al historiador Julián Chaves para abordar la historia de la Iglesia durante el primer franquismo (1936-1945) en su ensayo El águila y la sotana (Ático de los Libros), donde relata el férreo control social que el llamado nacionalcatolicismo ejerció de la mano del franquismo. “La Iglesia tuvo muchos privilegios durante la Restauración y la dictadura de Primo de Rivera”, señala este catedrático de Historia Contemporánea de la Universidad de Extremadura. “Por ello, las reformas y avances de la República en materia educativa, de reforma agraria o de impulso de derechos y libertades fueron una amenaza para el statu quo eclesiástico. La Iglesia perdió, pues, mucha influencia social y moral, al tiempo que veía limitados sus presupuestos y las ayudas públicas a lo estrictamente necesario”.

El historiador, especialista en la España del siglo XX y autor también de una historia del maquis entre otras obras, añade que la gran mayoría de la cúpula eclesiástica mostró una muy enérgica resistencia frente a gobernantes y leyes republicanas. Cabría, por ejemplo, recordar la pérdida de influencia de la Iglesia y las órdenes religiosas en el sistema educativo ante el empeño del régimen republicano por fortalecer la escuela pública, lo que derivaba en continuos enfrentamientos entre los párrocos y los maestros en multitud de pueblos y de barrios.

La jerarquía no tuvo tampoco ningún empacho en manipular algunas intervenciones de líderes republicanos como cuando arremetió contra el jefe del Gobierno, Manuel Azaña, que proclamó en el Congreso en octubre de 1931 su famosa frase de “España ha dejado de ser católica” en una alusión al laicismo de las leyes y no a ninguna persecución contra los católicos. Lo cierto es que durante los cinco años de etapa republicana en paz, la Iglesia no dejó de conspirar y de amenazar a la República, bien con el apoyo a partidos católicos como la CEDA (Confederación Española de Derechas Autónomas) o bien con un respaldo casi incondicional a militares golpistas.

Por ello, no resulta de extrañar que, en los primeros compases de la guerra, los obispos, salvo mínimas excepciones, ya calificaran de cruzada el levantamiento contra la República y, por supuesto, bendijeran los esfuerzos bélicos del bando franquista. Hasta tal punto resultó notable la identificación de Ejército golpista con la Iglesia que el escritor José María Pemán, uno de los ideólogos del franquismo, dejó esta arenga en plena guerra civil: “El humo del incienso y el humo del cañón, que sube hasta las plantas de Dios, son una misma voluntad vertical de afirmar una fe y sobre ella salvar un mundo y restaurar una civilización”.

Persecución de la Iglesia en zona republicana

La investigación de Julián Chaves descubre algunos aspectos poco conocidos o resaltados en esta materia como la represión de los obispos, sacerdotes, frailes y monjas en la retaguardia republicana durante la guerra. El catedrático utiliza en su libro un memorándum de enero de 1937 impulsado por el ministro Manuel Irujo, del PNV, que enumeraba las víctimas por motivos religiosos en la zona leal al Gobierno, en especial durante los primeros meses del conflicto. “Los religiosos”, señala Chaves en una charla con elDiario.es, “fueron objetivos preferentes de las milicias incontroladas de anarquistas y, en menor medida, de comunistas que en el verano de 1936 hicieron la guerra por su cuenta y escaparon al control gubernamental. Digamos que en ese periodo del orden revolucionario se impuso al Estado republicano”.

“En total fueron asesinados 6.832 religiosos, entre ellos 13 obispos, lo que significó un 14% de las víctimas en la retaguardia de la zona leal. Conviene subrayar que el Consejo de Ministros rechazó el informe de Irujo que, no obstante, siguió en el Gobierno como ministro en representación del PNV. Tras aquellos terribles meses, la persecución y asesinato de religiosos disminuyó notablemente hasta convertirse en un fenómeno residual”, señala Chaves.

La sociedad española sufrió un retroceso increíble en todos los terrenos. Cualquier avance de modernización fue paralizado y los derechos humanos fueron vulnerados

Julián Chaves — Historiador

Cuando Chaves traza la situación social en las regiones que van conquistando los franquistas, la Iglesia ya prefigura lo que será su papel de control social y moral durante las siguientes décadas y, en especial, en la posguerra. Los bailes podían ser un pecado, fiestas irreverentes como los populares carnavales fueron prohibidos y las restricciones a las libertades llegaban a extremos esperpénticos como las multas por blasfemar en público. De hecho, los sacerdotes se erigen en auténticos martillos de herejes, en expresión célebre en la época, frente a cualquier disidencia moral o de costumbres.

“Está claro”, resalta el autor de El águila y la sotana, “que la sociedad española sufrió un retroceso increíble en todos los terrenos. Digamos que cualquier avance de modernización fue paralizado, los derechos humanos fueron vulnerados y la Iglesia se convirtió, sin duda, en una gran colaboradora de la dictadura de Franco en lo que se ha llamado el nacionalcatolicismo”. En apenas año y medio, durante la última fase de la guerra, el bando sublevado suprimió los matrimonios civiles, derogó la ley de divorcio de 1932, restableció la compañía de Jesús y otras órdenes y eximió de contribución territorial a las propiedades de la Iglesia. Es decir, toda una batería de medidas para devolver todo el poder que la jerarquía católica había tenido hasta la proclamación de la República.

El cardenal Gomá, Pío XII y los nazis

El papel del cardenal Isidro Gomá (1869-1940), arzobispo de Toledo y primado de España durante la Guerra Civil, ocupa una atención preferente en el libro de Chaves, que ha buceado en las manifestaciones públicas y en los documentos de un personaje fundamental en la época. Junto al también cardenal Pedro Segura, Gomá representó al sector más conservador e integrista entre los católicos frente a las escasas voces liberales en aquel periodo como Francisco Vidal y Barraquer. Como ya reseñamos, los únicos disidentes católicos del territorio franquista resultaron ser los sacerdotes vascos y nacionalistas, algunos reprimidos e incluso asesinados por las tropas franquistas. Otro protagonista relevante fue el cardenal Eugenio Pacelli, más tarde elegido papa como Pío XII en marzo de 1939, un pontífice muy polémico por sus actitudes frente al franquismo, primero; y frente al nazismo unos años más tarde.

“Gomá llevó las relaciones del episcopado español con Pacelli durante la guerra”, señala el catedrático Chaves, “y encabezó la carta colectiva de los obispos españoles de apoyo a Franco en 1937 que suscribieron todos los prelados, excepto cinco. Por otra parte, el futuro Pío XII cambió de actitud durante ese periodo. De hecho, pasó de mostrarse crítico con el bando nacional y reticente a las alianzas de los franquistas y falangistas con los nazis a expresar entusiasmo por la victoria de Franco y a manifestarse con tibieza frente a la persecución de los judíos”. “Fue un papa muy contradictorio o quizá se derechizó al acceder al pontificado”, apunta.

No obstante, pese a la absoluta sintonía entre el episcopado y la dictadura, los obispos tampoco escaparon a la brutal censura que aplicó el franquismo a cualquier expresión pública un poco crítica en la posguerra. Gomá llegó a sufrir una prohibición gubernativa que le impidió difundir su pastoral Lecciones de la guerra y deberes de la paz publicada en el boletín del arzobispado en agosto de 1939, recién terminada la guerra. En aquella pastoral filtraba alguna crítica hacia los vencedores y ese incidente lo llevó a enfrentarse con el sector más pronazi del Gobierno franquista encabezado por Ramón Serrano Súñer, cuñado del dictador. El amplio y muy documentado ensayo de Julián Chaves se detiene en 1945 con el final de la Segunda Guerra Mundial, pero este catedrático de Historia Contemporánea no descarta ampliar su investigación sobre las relaciones entre la Iglesia y la dictadura hasta la muerte de Franco. “Se trata de un tema muy interesante y poco estudiado”, concluye.

En la galería de presidentes del Real Madrid no existió la Guerra Civil. El listado que el equipo mantiene publicado en su página web –que empieza en 1900 y acaba con el empresario Florentino Pérez, actual directivo del club– hace un salto en los años que duró la contienda. Sin embargo, entre 1936 y 1939, el equipo tuvo al frente a dos presidentes republicanos que ejercieron el cargo después de que fuera incautado por el Frente Popular. Uno de ellos, Antonio Ortega, fue fusilado solo tres meses después de que los golpistas ganaran la guerra y su cuerpo fue arrojado a una fosa común de Alicante que va camino de abrirse.

Sus restos reposan junto a los de otros 51 represaliados procedentes de unos 15 municipios en la Fosa IX del cementerio, usado por los franquistas para enterrar a quienes mataron entre mayo de 1939 y 1945. “Usaban las llamadas fosas de beneficencia, para personas sin familia o recursos. Las iban llenando una a una y cuando acababan, pasaban a la siguiente. Por eso hay casi una treintena”, explica Jorge García, arqueólogo de Drakkar Consultores, que se ha encargado de exhumar ya una de las fosas y de redactar el proyecto para intervenir la que contiene los restos de Antonio.

“Sería cerrar un ciclo que lleva muchos años abierto”, sostiene su nieto, José Ignacio Echeverría Ortega, desde México, a dónde se exilió la familia tras su muerte. “En alguna ocasión me han comentado que no era importante recuperar unos huesos, que mejor mirar hacia delante, pero sí lo es, la historia trágica del dolor vivido es una parte intrínseca de esos huesos”, añade. La Asociación de Familiares de Represaliados del Cementerio de Alicante (AFRFCA) y el Ayuntamiento de Aspe, de donde eran varias víctimas, están impulsando los trabajos en la fosa y llevan tiempo moviéndose para lograr financiación.

La entidad desconfía de que la Generalitat Valenciana –en manos del PP gracias al apoyo de Vox– vaya a sacar una nueva línea de presupuesto este año para exhumar los enterramientos, por lo que ha reclamado la intervención del Gobierno central. De momento, la apertura de la Fosa IX será financiada por el Ministerio de Política Territorial y Memoria Democrática, que destinará a ello 50.000 euros, según confirman fuentes de la Secretaría de Estado de Memoria Democrática. La asociación espera que antes de verano comiencen los trabajos.

Los huesos de Antonio Ortega están en la ciudad de la Comunitat Valenciana porque fue allí donde fue capturado y fusilado. Era una de las miles de personas que intentaron escapar del país por el puerto de la ciudad, a la espera de unos barcos que solo llegaron para unos pocos. La guerra estaba terminando y la gente se agolpaba para intentar subir a una de las embarcaciones prometidas mientras las tropas franquistas avanzaban. Cuando tomaron la ciudad, la mayoría fueron encerrados en campos de concentración, entre ellos Antonio, que pasó por el de Los Almendros antes de ser condenado a pena de muerte.

Nacido en 1888 en Rabé de las Calzadas, un pequeño pueblo de Burgos, Ortega se convirtió en militar con 18 años entrando en el Cuerpo de Carabineros, que se encargaba entonces de la vigilancia de fronteras y costas. Según ha documentado EFE en un exhaustivo perfil, desde el inicio tuvo una “intensa actividad pro republicana” que incluso le hizo pasar por prisión. Con el tiempo ascendió y el golpe de Estado de 1936 le pilló como teniente. Por eso, durante la Guerra Civil desempeñó un papel clave en el bando republicano, pero su perfil más conocido y el que ha trascendido históricamente es haber presidido el Real Madrid en mitad de la contienda, entre 1937 y 1938.

Entonces el equipo se denominaba Madrid Football Club y estaba bajo el control de una Junta de incautación republicana de la Federación Cultural Deportiva Obrera, una entidad “adscrita al Frente Popular”, sostiene Eduardo González Calleja, catedrático de Historia de la Universidad Carlos III de Madrid y codirector de Historia del Real Madrid, 1902-2002: la entidad, los socios, el madridismo (Everest), publicado en el centenario del club. El experto explica que, durante esta época, el asesor técnico del equipo, Pablo Hernández Coronado, era el “presidente en la sombra”, pero Ortega lo representaba formalmente.

Su familia no ha llegado a saber exactamente cómo acabó en el puesto, pero sí sabe que era cercano al presidente anterior al estallido de la guerra, el republicano Rafael Sánchez Guerra, y a muchos jugadores destacados de la época que eran de Irún, donde Antonio fue destinado. En esta época, el estadio de Chamartín –como era entonces conocido el Santiago Bernabeú– se transformó en centro deportivo y de instrucción del Batallón Deporivo republicano, apunta González Calleja. Pero también organizó partidos amistosos y Ortega intentó sin éxito que el Madrid FC jugara en la Liga Mediterránea. La familia recuerda que Fina, una de sus hijas, llegó a hacer el saque de honor en alguno de los encuentros.

El historiador asegura que Ortega aparece en el libro editado por el Real Madrid en 2002, pero no está reconocido entre los presidentes oficiales del club. El Real Madrid no ha respondido de momento a las preguntas de este medio al respecto.

De Irún a Madrid

Más allá del fútbol, el republicano, que se afilió al Partido Comunista ya avanzada la guerra, “tuvo un papel importante” durante la contienda en el terreno militar, apunta el historiador de la Universidad Complutense de Madrid Pedro Barruso. Se encargó de la defensa republicana de Irún y después fue nombrado gobernador civil de Gipuzkoa, momento en el que 13 militares sublevados fueron fusilados por los republicanos en dos consejos de guerra. Este sería uno de los episodios que marcaría a Ortega, puesto que los franquistas lo utilizarían como uno de los motivos para asesinarle.

Barruso explica que los consejos fueron la respuesta republicana a los bombardeos que dos barcos franquistas estaban lanzando contra la población civil. “El comisario de guerra era el comunista Jesús Larrañaga, que había advertido de que, si continuaban las bombas, habría represalias. Finalmente condenaron a muerte a 13 prisioneros. ¿Fue cosa de Ortega? Él no dio la orden y no estaba de acuerdo, pero era el gobernador civil”. El historiador ha analizado a fondo la correspondencia que el embajador de Francia, Jean Herbette, mantenía con París, en la que da cuenta en varias ocasiones de la situación en San Sebastian. En varios de sus telegramas habla de la “inquietud” que le provocaba a Antonio Ortega la represión en la retaguardia republicana.

En uno de ellos, Herbette asegura que el propio gobernador civil le ha dicho: “Se hablaba de ir a matar a la gente de derechas para vengarse [de los bombardeos]. He pasado una de mis peores noches”. “Esto es demasiado para mí, preferiría luchar en el frente”, le dijo tras el segundo consejo de guerra. Según Barruso, las cartas revelan que Ortega “intercedió para evitar muchos asesinatos y que la guerra no se fuera de las manos”. En una carta del 19 de agosto, Herbette explica a París que Ortega ha ayudado a que Álvaro de Figueroa y Torres, el Conde de Romanones, huya de España.

En varios telegramas posteriores, el embajador cuenta cómo ha visto al gobernador civil “telefonear delante de mí” a las autoridades republicanas de Fuenterrabía, a 20 kilómetros de San Sebastián, “para disuadirles encarecidamente de proceder a la ejecución de rehenes” franquistas. En otro de los textos, cuando ya San Sebastián estaba a punto de ser tomado por los sublevados, Herbette explica que Ortega ha decidido embarcar a los detenidos políticos “con la finalidad de sustraerlos a tentativas de liquidación”.

Tras la entrada de los sublevados en la ciudad, Herbette reconoce que Ortega “ha salvado muchas vidas” –llega a asegurar que “hay 600” combatientes franquistas susceptibles de ser “salvados” facilitando su huida en barcos– y que, como gobernador civil, tomó decisiones en los últimos momentos que “lograron que San Sebastián no fuera destruida por los incendios ni ensagrentada por las masacres”. “Es un mes, el señor Ortega se ha labrado, en plena adversidad, una figura heroica que jamás olvidarán los que han sido testigos de su sencillez, valentía y humanidad”.

“Muero tranquilo”

El militar estuvo después al frente de las Milicias Vascas Antifascistas y combatió en Madrid contra el avance franquista. En 1937 fue nombrado Director General de Seguridad (DGS), un puesto en el que estuvo dos meses y bajo cuyo mandato se produjo la desaparición de Andreu Nin, líder del Partido Obrero de Unificación Marxista (POUM). Algunas voces situaron a Ortega como uno de los responsables de lo ocurrido, que con el tiempo se supo que había sido una operación soviética debido a la posición crítica del POUM con Moscú, según apuntan los historiadores.

Agentes del NKVD, que en España estaba representado por el espía ruso Alexander Orlov, fabricaron antes de la entrada de Ortega en la DGS pruebas falsas que supuestamente relacionaban al partido con el espionaje franquista. Esto, unido a la insurrección de la formación en Catalunya contra el gobierno republicano, los enfrentamientos internos y la presión comunista, provocó que la cúpula del POUM fuera detenida. Nin fue apartado del resto de los detenidos para ser interrogado y trasladado por agentes españoles a Alcalá de Henares, donde agentes soviéticos lo secuestraron. Nin fue asesinado y su cuerpo hecho desaparecer sin que aún se sepa dónde están sus restos.

Pedro Barruso explica que las acusaciones contra el POUM de conspirar con Franco “se demostraron que no eran verdad” y al mismo tiempo, sobre la implicación de Ortega, sostiene: “Lo más plausible es que ni tuviera conocimiento. La DGS de Ortega sí tenía algo que decir en la decisión de las detenciones y también de separar a Nin del resto, pero no hay ningún indicio ni documento que le implique en el posterior asesinato. De hecho, estaba en Valencia y Largo Caballero llegó a decir de él que 'no se enteraba de nada”. Fue director solo dos meses“, apunta.

Tras el fin de la guerra, Ortega fue detenido y sometido a un Consejo de Guerra que el 12 de junio de 1939 le condenó a la pena de muerte por un delito de adhesión a la rebelión, según consta en el sumario. En su carta de capilla, a la que tuvo acceso EFE, escribió a su mujer y a sus hijos: “Muero tranquilo, completamente tranquilo, porque soy inocente”.

La familia se exilió a México, donde sigue viviendo su nieto José Ignacio. Su madre, Amalia, la hija más pequeña de Antonio, envió a España una muestra de ADN antes de morir en 2022, poco antes de cumplir 97 años. “Murió sin cumplir con la ilusión de recuperar los restos de su padre. Le había pedido a mi hija Gabriela que, cuando ocurriera, los trasladáramos a la cripta donde están los muertos de la familia. Ojalá lo logremos”, anhela José Ignacio.

Al PP le ha parecido buena idea salir a defender que ya es hora de que Juan Carlos I vuelva a España una vez que los documentos desclasificados del 23F no contradicen la versión oficial sobre su papel como garante de la democracia. Pero la Casa Real ha cortado de raíz este debate, al trasladar que Juan Carlos de Borbón puede volver cuando quiera siempre y cuando traslade a España su domicilio fiscal, que es lo mismo que cerrarle la puerta al regreso. En paralelo tenemos en el Reino Unido a un hijo de reina y hermano de rey al que se le retira el título de príncipe para frenar la sangría de popularidad que asola a la familia real británica tras el último escándalo de uno de sus miembros más destacados.

Con los periodistas de elDiario.es Aitor Riveiro y María Ramírez repasamos cómo se ha dado forma legal e institucional a la degradación oficial de una condición que se supone viene por herencia divina. Con María de la Serna, profesora del Máster en Dirección de Protocolo y Organización de Eventos de la Universidad Europea, analizamos cómo hacen las monarquías para mantenerse en sociedades democráticas y parlamentarias. 

***

Envíanos una nota de voz por Whatsapp contándonos alguna historia que conozcas o algún sonido que tengas cerca y que te llame la atención. Lo importante es que sea algo que tenga que ver contigo. Guárdanos en la agenda como “Un tema Al día”. El número es el 699 518 743

***

¿Cómo escuchar 'Un tema Al día'?

▶ Si eres socio/a, puedes escuchar los nuevos capítulos del podcast cada noche en elDiario.es con unas horas de antelación respecto al resto de lectores. Recibirás el enlace en tu correo electrónico en el boletín del Adelanto de noticias.

▶ Si no eres socio/a, el episodio está disponible a primera hora de la mañana en cualquier aplicación que uses habitualmente. 

▶ Acuérdate de suscribirte al podcast 'Un tema al día' en tu app para que te lleguen automáticamente los nuevos capítulos. Es gratis.

▶ Tendrás disponibles también todas las entregas de 'Un tema Al día' en elDiario.es/aldia

Carlos Arniches y Martín Domínguez Esteban fueron dos de los arquitectos más relevantes de la modernidad republicana española, coautores de piezas arquitectónicas como el Hipódromo de la Zarzuela o el Instituto-Escuela. Sin embargo, sus trayectorias quedaron truncadas tras la Guerra Civil: uno se recluyó en un exilio interior que lo llevó de Madrid a los poblados de colonización, y el otro continuó su carrera en Cuba y EEUU, condenado a un doble destierro. Ambos conocieron la misma fatalidad: presenciar cómo la dictadura expurgaba del archivo oficial aquella arquitectura en la que la forma nueva y el país imaginado habían constituido un solo proyecto.

La asociación profesional entre Arniches y Domínguez comenzó en 1924, cuando se conocieron en el estudio de arquitectura de Secundino Zuazo, mentor de toda una generación de jóvenes arquitectos comprometidos con la modernidad. Arniches, hijo del prestigioso escritor Carlos Arniches, se había formado en un ambiente culto de la burguesía madrileña y había estudiado arquitectura entre 1911 y 1923 en una escuela todavía marcada por el academicismo. Domínguez, por su parte, procedía de una familia de la alta burguesía de San Sebastián y había residido entre 1918 y 1925 en la Residencia de Estudiantes, donde entabló amistad con Federico García Lorca, con quien coincidía en el deseo de transformar la vieja España agraria y caciquil.

A ese mismo ecosistema intelectual regresaría en 1928 como joven arquitecto para asistir a las conferencias que Le Corbusier impartió en la Residencia: Arquitectura, mobiliario y obras de arte y Una casa-un palacio, un encuentro que marcaría a toda su generación. Ambos compartieron estudio y desarrollaron una arquitectura que buscaba despegarse del historicismo para acercarse a las corrientes centroeuropeas sin renunciar a la tradición cultural española. Su trabajo conjunto se inscribía en el espíritu humanista de la Institución Libre de Enseñanza, pues querían transformar la sociedad en otra más justa, moderna e ilustrada a través del lenguaje arquitectónico.

En 1928, Arniches y Domínguez ganaron el Concurso de Albergues para Automovilistas convocado por el Patronato Nacional de Turismo, un proyecto que buscaba fomentar el turismo automovilístico y actualizar las infraestructuras hosteleras del interior del país. El encargo consistía en construir doce pequeños hoteles de carretera distribuidos por las principales vías españolas, en parajes escogidos por su belleza natural. Su propuesta planteaba soluciones que se adaptarían a las necesidades y características de cada zona en la elección de materiales, garantizando la armonía con el entorno.

Su prestigio se consolidó al ganar en 1934 el Concurso del Nuevo Hipódromo de Madrid, junto al ingeniero Eduardo Torroja. El proyecto presentado para la Zarzuela combinaba deporte y espectáculo utilizando el viejo tema de la plaza como leitmotiv, ahora lineal y abierta a la pista de carreras mediante arquerías que, con las viseras de las gradas, acompañan con sus ondulaciones el máximo esfuerzo del caballo al galope. La estructura de las tribunas constituía una proeza técnica: un sistema de pórticos separados cinco metros, con láminas de hormigón armado que permitían un vuelo de 12,80 metros y un espesor mínimo de cinco centímetros en los bordes.

Arniches y Domínguez quisieron recrear un pueblo en fiestas, donde se mezclaba lo elitista con lo popular. Los muros encalados y las cubiertas de teja árabe desataron críticas de los ortodoxos de la vanguardia, pero los arquitectos no querían romper con el pasado: se trataba de ir al futuro partiendo de las propias tradiciones. Cuando estalló la Guerra Civil en 1936, la obra se hallaba prácticamente terminada, y aunque sufrió fuertes impactos por hallarse en pleno frente de batalla, logró resistir.

El compromiso con la renovación pedagógica

Paralelamente a sus grandes encargos, ambos arquitectos se volcaron en el proyecto de renovación pedagógica de la República. Arniches fue nombrado en 1927 arquitecto de la Junta de Ampliación de Estudios, para la que construyó la Sección Preparatoria del Instituto Escuela, el auditorio y biblioteca de la calle Serrano, el nuevo pabellón de la Residencia de Señoritas Estudiantes, el Parvulario del Instituto Escuela y la Fundación Nacional. En estos edificios, trabajando con muy pocos recursos, terminó afinando una arquitectura de gran precisión técnica y una ejecución especialmente cuidada, donde la luz, la ventilación y los espacios comunes se pensaban a escala humana, como lugares para la conversación y el encuentro más que para el lucimiento monumental. El tema de la plaza adoptaba ahora la variante del claustro como foro de estudio y reflexión.

Su evolución ideológica y profesional quedó reflejada en los artículos que Arniches publicó quincenalmente en el diario El Sol entre 1926 y 1928, bajo el epígrafe La Arquitectura y la Vida, donde defendía que los edificios también educan: en la escuela, en la ciudad o en el ocio, enseñan una manera de estar en el mundo, de habitar el espacio público. Allí explicaba que la nueva arquitectura debía modernizar la sociedad no solo por sus formas, sino porque incorporaba recorridos claros, estancias bien ventiladas y ámbitos de relación que hacían de la vida cotidiana el verdadero centro del proyecto.

Cuando estalló la guerra, Martín Domínguez se ofreció a diseñar las defensas de Madrid junto a otros arquitectos, pensando en levantar obras con parados, pero el rechazo sindical le hizo ver que la contienda estaba perdida. En diciembre de 1936 cruzó a pie la frontera francesa con un salvoconducto y, tras pasar por Amberes rumbo a Veracruz, decidió quedarse en La Habana, donde acabaría firmando proyectos como el Radiocentro CMQ o el FOCSA. Arniches, en cambio, permaneció en España como “arquitecto de trincheras”, renunció al exilio para casarse y asumir la depuración profesional, mientras durante décadas el Hipódromo de la Zarzuela se atribuía casi en exclusiva a Eduardo Torroja y sus nombres quedaban fuera de foco.

Arniches: exilio interior y arquitectura de lo pequeño

Carlos Arniches vivió sus últimas décadas en un exilio interior que se prolongó hasta su muerte en Madrid, en 1958, desplazado de los grandes focos pero no de la práctica cotidiana del oficio. En esos años levantó los poblados de colonización de Algallarín, en Córdoba, y Gévora, en Badajoz, además del Centro de Estudios del Tabaco en Sevilla, piezas discretas si se comparan con el Hipódromo de la Zarzuela pero decisivas para entender la deriva final de su obra. En estos asentamientos rurales, alejados de la escena madrileña de entreguerras, trasladó a un paisaje agrícola sus ideas de escala humana, jerarquía de espacios y centralidad del ámbito público, articulando plazas, calles y equipamientos como una suerte de pequeño teatro comunitario al aire libre.

La arquitectura del régimen lo había arrinconado en los márgenes administrativos, derivando su trabajo hacía encargos menores en apariencia, en los que en cualquier caso, persistió en depurar el mismo vocabulario que había guiado su etapa republicana: volúmenes nítidos, pureza de líneas, una expresividad contenida basada en muy pocos elementos.

Por otro lado, la Cuba que encontró Martín Domínguez era un país en plena ebullición, con una economía expansiva y una vida cultural particularmente intensa. Sin embargo, el Colegio de Arquitectos, en un gesto de cerrada lógica corporativa, se negó a reconocer su título y lo obligó a ejercer bajo la etiqueta de “decorador de interiores”.

Pese a todo, Domínguez empezó a hacerse un lugar en muy poco tiempo. Se asoció con otros arquitectos, como Miguel Gastón y Emilio del Junco, y junto a ellos proyectó para el grupo de comunicación CMQ el edificio Radiocentro, en el barrio del Vedado, inaugurado en 1947 y considerado el primer gran complejo multifuncional de Cuba, con sala de cine, estudios de radio y televisión, oficinas y locales comerciales integrados en una sola pieza urbana. En 1949, durante una visita a La Habana, Walter Gropius, fundador de la Bauhaus, se fijó en esa obra y la citó como un ejemplo modélico de arquitectura concebida como trabajo en equipo.

Domínguez: La Habana y el segundo exilio

El proyecto más audaz de Domínguez en Cuba fue el edificio FOCSA (Fomento de Obras y Construcciones, SA), diseñado junto a Ernesto Gómez Sampera. El edificio, de 39 plantas, se planteó como una pequeña ciudad autosuficiente siguiendo los parámetros de Le Corbusier. El inmueble se estructuraba en dos alas que partían de una charnela central, y su juego de niveles constituía un alarde técnico. Sentidamente le sucedió con este edificio lo mismo que con el Hipódromo, también sería borrado de su biografía: tras la revolución de 1959, el régimen castrista lo condenó al olvido y asignó el edificio oficialmente a Gómez Sampera.

Domínguez se había implicado en la construcción de viviendas sociales para sindicatos, pero pronto identificó los discursos de Fidel Castro como autoritarios, sus críticas a Castro lo llevaron a no poder construir en Cuba nunca más. A finales de abril de 1960, con 62 años, partió de La Habana y se instaló en Estados Unidos donde consiguió una plaza como profesor en la Universidad de Cornell, en Ithaca, ejerció como consultor en programas de vivienda en Latinoamérica y proyectó la casa Lennox en Rochester, su última obra, antes de morir en Nueva York en 1970.

Un premio anual con su nombre recuerda a Martín Domínguez en la Universidad de Cornell, que le dedicó una gran exposición. Arniches, por su parte, está enterrado en Madrid, la ciudad en la que decidió permanecer tras la guerra. Dos arquitectos que imaginaron otra España posible y acabaron, cada uno a su manera, fuera de plano. Sus edificios siguen ahí: el Hipódromo de la Zarzuela resistió los impactos de la guerra y el borrado oficial, el FOCSA continúa en pie frente a la bahía habanera. Son testigos de una modernidad interrumpida y de dos trayectorias que pusieron la arquitectura al servicio de un proyecto de país que nunca llegó a cumplirse.

La Guerra Civil terminó en una habitación sin ventanas. Una mesa y seis sillas en el centro están ocupadas por cuatro militares franquistas y dos republicanos y quedan poco menos de diez días para que el último parte de guerra confirme que el Ejército Rojo está “cautivo y desarmado”. Es 23 de marzo de 1939 y tras una cruenta batalla de tres años provocada por el golpe de Estado franquista, en aquella habitación del aeródromo de Gamonal (Burgos) va a escenificarse el fin del conflicto. Allí los sublevados entregarán a los emisarios del Consejo Nacional de Defensa republicano las Normas para la rendición del Ejército enemigo y ocupación de su territorio.

El documento es un plan técnico y militar redactado por el Cuartel General de Burgos de Franco que dibuja una detallada hoja de ruta con las instrucciones que deben seguir los republicanos para poner punto y final a la guerra. El texto señala que “la rendición de las fuerzas enemigas se hará” en base a varios puntos: “A la hora H del día D (27) se dispararán en todos los sectores del frente tres salvas de artillería [...] A esta señal por cada brigada en línea del frente enemigo saldrá un grupo de emisarios compuesto por un jefe y cuatro oficiales enarbolando bandera blanca y se encaminará a nuestras líneas”. Las órdenes indican cómo debían formar las tropas e incluso dónde depositar su material.

Es parte de la documentación inédita que el catedrático de la Universidad Complutense de Madrid Gutmaro Gómez Bravo incluye en su nuevo libro –Cómo terminó la Guerra Civil española (Crítica)–, en el que supera los relatos tradicionales. Más allá de los frentes de batalla, Gómez Bravo se adentra en los despachos para reconstruir las últimas semanas del conflicto, con un Ejército Republicano cada vez más agotado y dividido y un mando franquista dispuesto a todo para vencer. “Estamos acostumbrados a versiones ideológicas opuestas, pero frente a la imagen de caída brutal y colapso por un lado y de victoria militar por otro, lo que hay es una negociación para el fin de la guerra y una rendición”, apunta.

Entre los documentos, destaca también la llamada Instrucción nº15, que es la otra cara de la misma moneda: en la práctica, si las Normas estaban dirigidas a los republicanos, estas son las directrices internas que Franco hizo llegar a su Ejército. “El enemigo vencido desea entregarse”, apunta el Cuartel General de Burgos. Son indicaciones para lograr “la ocupación total del territorio rojo”, que debía hacerse “con la mayor rapidez posible”. En el texto se detallan las actuaciones previstas en las zonas que aún eran de control republicano y que divide en Levante, Centro y Sur –entre ellas, estaban capitales como Madrid, Valencia, Murcia o Almería–.

La instrucción describe cómo debían “liberarse” las vías de comunicación y organizarse los almacenes y depósitos. Es decir, cómo tenían que actuar los militares sublevados una vez los republicanos bajaran las armas, a los que debían “descoser la manga” de la chaqueta para “distinguir desde el primer momento a las fuerzas enemigas entregadas”. Se trató de una directriz que Burgos mandó mantener en “secreto” a las tropas para evitar “el efecto moral que pudiera crear la idea de que la guerra se ha terminado”. El texto habla ya de la “reeducación de prisioneros”, marcando las líneas de lo que sería el adoctrinamiento ideológico de la dictadura. Franco pensaba ya en el futuro.

Ambos documentos, que el historiador transcribe en el nutrido anexo documental del libro, los custodia el Archivo General Militar de Ávila, a donde el Ministerio de Defensa transfirió en 2020 una serie del Cuartel General del Generalísimo. Por eso, la “mayoría” de la documentación empleada “nunca ha estado accesible”, dice el autor, que ha estado siete años investigando y ha visitado decenas de archivos tanto en España como en el extranjero. La serie usada como “tronco central” del trabajo es la que corresponde al Servicio de Información y Policía Militar (SIPM), es decir, el aparato de espionaje franquista que entregaba en mano al propio Franco sus informes.

El servicio diseñó una “milimétrica” operación de inteligencia para poner fin a la guerra, empleada a fondo tras la victoria de los golpistas en la Batalla del Ebro en noviembre de 1938. Controló e interceptó las comunicaciones de la República, fomentó su división interna, logró los mapas de las posiciones que aún quedaban por conquistar y “absorbió” a parte de su Ejército. De hecho, el libro revela que militares como los dos que fueron a Gamonal se volvieron “colaboradores” del servicio de inteligencia franquista para precipitar el final. No fue un armisticio ni capitulación, no había nada firmado, pero los golpistas “lograron la captación, entrega y rendición del enemigo desde dentro”. A los mandos de la estrategia estaba el coronel José Ungría con un objetivo muy preciso: “Ganar la guerra y asegurar la Victoria”.

La Nueva España clandestina

Franco siguió y controló personalmente la operación, según acredita la investigación gracias a los informes bajo el epígrafe “Enterado S.E. (Su Excelencia)”, en cuyos márgenes el dictador llegaba a “anotar y escribir” sus reacciones. Le llegaban todas las informaciones que lograba y canalizaba el SIPM. En el archivo, constan sus respuestas: “A Ejército Nacional no interesan como objetivos inmediatos las poblaciones, sino la entrega o destrucción del Ejército rojo o de sus grandes núcleos [...] Deben tener en cuenta nos sobran medios y hombres para lograrlo rápidamente por fuerza armas (sic)”. A veces, aparecen firmados como Terminus, nombre en clave que usaba Franco fuera de Burgos.

Otra de las patas clave de la operación de inteligencia y que Gómez Bravo analiza profusamente es el Consejo Asesor, un organismo secreto franquista que operaba en la clandestinidad en Madrid bajo la dirección de Burgos. Sus integrantes eran destacados miembros de la élite empresarial madrileña (Campsa, MZA o Ferrocarriles), por lo que conocían de primera mano las infraestructuras y disponían de información privilegiada. Lo presidía José María Taboada, secretario de Acción Católica, que logró “cortocircuitar una posible mediación del Vaticano” para pedir a Franco un armisticio.

El Consejo Asesor se reunió hasta 19 veces y sus actas han sido analizadas por el historiador: en la práctica, su misión fue desestabilizar Madrid, prolongar la situación de hambre y de boicot de los suministros y “explotar el enfrentamiento interno” de los republicanos. El libro afirma que fue clave en el golpe que Segismundo Casado, jefe del Ejército del Centro, dio contra Juan Negrín para derribar su Gobierno y tener vía libre a la rendición.

Para todo ello, Burgos ordenó al Consejo Asesor la creación del Partido Único que después regiría en la dictadura y con el que Franco evitaba la confrontación entre carlistas y falangistas. De esta forma, se erigía como “interlocutor político” frente a los republicanos, con los que tuvieron varias reuniones. El objetivo del grupo estaba claro: “Juro ante Dios y los santos evangelios servir lealmente a los grandes ideales de la Nueva España”, repitieron sus miembros mientras besaban un crucifijo en el ritual de fundación, celebrado en diciembre de 1938 en un piso de la calle Alfonso XII, que entonces la República había renombrado como calle Lealtad.

El Día D

El libro narra cómo el día D, que según las actas a las que ha accedido el autor fue añadido en las Normas como el 27 de marzo posteriormente y a mano, el jefe del Ejército del Centro republicano, Adolfo Prada, hace circular a sus mandos las instrucciones, ordena el cese de hostilidades y comienza a ejecutar el plan final. Esa misma tarde, la 40ª Brigada Mixta desplegada en Ciudad Universitaria (Madrid) emite su último parte de información asegurando que se estaban produciendo las señales impuestas en la hoja de ruta mientras van apareciendo banderas blancas en diferentes lugares del frente.

Los republicanos habían intentado renegociar los términos en una segunda reunión en Gamonal. Enviados Casado, al frente del Consejo Nacional de Defensa, los dos militares que, según Gómez Bravo ya trabajaban en colaboración con Franco, reclamaban más tiempo y una retirada más escalonada, además de un documento “escrito” con el que se “garantizaran” las condiciones con las que se estaban rindiendo “para que el pueblo siga con confianza incondicional en toda esta zona”, decían desde el Ministerio de Hacienda de Madrid, sede del Consejo republicano. Sin embargo, los franquistas no lo aceptaron.

Lo que pedía la República por escrito era el compromiso de aplicar las Instrucciones para la rendición redactadas el 6 de febrero por el Cuartel General del Generalísimo, que es otro de los documentos clave que incluye Gómez Bravo. Bajo el primer punto “tenéis la guerra perdida”, el texto ofrecía a los republicanos “el perdón” para quienes “hayan sido arrastrados engañosamente a la lucha”, afirmaba que la militancia en partidos “extraños al Movimiento Nacional” no sería causa de “responsabilidad criminal” o apuntaba a la posibilidad de salvoconductos para quienes “rindan las armas”. El libro revela que las Instrucciones fueron modificadas después para denominarse Concesiones de Franco.

“Sobre todo porque querían ocultar que había habido unas negociaciones. Quisieron disfrazarlo de cesiones magnánimas de Franco”, señala Gómez Bravo, que apunta a que las Instrucciones del 6 de febrero “demuestran” que antes del golpe de Casado contra Negrín del 5 de marzo, que ha ocupado un lugar central en las explicaciones sobre el final de la guerra, “ya habían comenzado las negociaciones” para la rendición. “Desde hacía tiempo la cuestión ya no era si rendirse o no, sino cómo hacerlo. El propio Negrín había mostrado sus condiciones, pero fue cada vez quedándose más aislado. Al final, por un lado fue una rendición voluntaria y por otro, dirigida y forzada”.

El final

El contexto internacional fue una pieza indispensable. “La cuestión es que todo el mundo está de acuerdo con que la guerra acabe, también la URSS, para la que ya no es una cuestión importante, como dice Stalin literalmente”, afirma Gómez Bravo. El movimiento definitivo es el reconocimiento oficial del Gobierno de Franco por parte de Francia e Inglaterra, que se produjo el 27 de febrero. En este punto, la investigación revela algo clave: y es que siete días antes, Franco ya había firmado su adhesión al Pacto anticomunista de Alemania, Italia y Japón, pero “lo mantuvo en secreto”, tal y como revela un telegrama enviado a Berlín por el embajador alemán en España.

“Si se hubiera hecho público entonces, se hubiera puesto en juego el reconocimiento de Francia e Inglaterra, que no iban a dar ese paso a las puertas de la Segunda Guerra Mundial precisamente contra esos países”, explica el catedrático. La firma oficial de la entrada de España al pacto auspiciado por el Eje se produjo en una fecha nada casual: el 28 de marzo, en plena operativa de rendición de la República y el día en que se produjo la entrega de Madrid. Ocurrió en la Ciudad Universitaria de Madrid, escenario de duras batallas para la defensa de la capital, concretamente entre las ruinas del asilo de Santa Cristina y el Hospital Clínico.

Allí se produjo la rendición oficial. Eran las 13.00 horas y poco después las tropas franquistas entraron en Madrid sin hacer “ni un solo disparo”. Ya desde pronto por la mañana, la bandera de los golpistas se había izado en el Ministerio de Hacienda, desde donde los republicanos dirigieron las últimas horas de la República. Casado y otros miembros del Consejo Nacional de Defensa abandonaron los sótanos en dirección a Valencia para coger un barco que les llevaría al exilio. Ante el inminente dominio de los golpistas, miles de personas buscaron en la costa una salida a pesar de que la cúpula republicana sabía que no sería posible. Los franquistas no permitieron una evacuación generalizada y comenzaron a levantar los campos de concentración que albergarían allí a miles de prisioneros. La guerra había terminado y comenzaban cuatro décadas de terror franquista.

La Guerra Civil española la perdieron, entre otros millones de compatriotas, las nueve mujeres que tuvieron escaños en las tres legislaturas de las Cortes de la Segunda República y que Miguel Ángel Villena ha biografiado coralmente en su nuevo libro, Republicanas (Tusquets, 2026). Fueron apenas un puñado entre centenares de diputados varones y algunos de sus nombres han llegado a trancas y barrancas hasta nosotros -Clara Campoamor, Margarita Nelken, Victoria Kent y Dolores Ibárruri- y otros no -María Lejárraga, Matilde de la Torre, Julia Álvarez Resano, Veneranda García Manzano y Francisca Bohigas-. Pero todas ellas, incluida la más conservadora, la pedagoga Bohigas, perdieron la contienda.

El triunfo militar del franquismo hizo retroceder hasta el siglo XIX la causa de la igualdad de las españolas. Tuvieron que pasar cuatro décadas hasta que, una vez muerto el Caudillo, esta causa pudiera volver a ser defendida en nuestro país como una consecuencia lógica de la igualdad de todos los seres humanos y no como una perversión contra natura.

Algunos sostienen ahora que todos los españoles perdieron -perdimos- la Guerra Civil. Es una mamarrachada que desconoce el uso de los verbos de la lengua de Cervantes, y eso que está promovida por un escritor profesional. Puede sostenerse, sin duda, que todos, o casi todos, la sufrieron, pero es un hecho incontrovertible que unos la ganaron y otros la perdieron. Hubo parientes míos en los dos bandos, pero, mientras los republicanos tuvieron que exiliarse para no ser encarcelados o hasta fusilados, los franquistas recibieron medallas, puestos de trabajo y acceso privilegiado a la vivienda. De los primeros, alguno queda todavía en fosas comunes, los segundos reposan todos en cementerios.

En la tarde del pasado lunes, Villena presentó su libro en la sala Ernest Lluch del Congreso de los Diputados. Le acompañaron la escritora Elvira Lindo y la presidenta del Congreso, Francina Armengol. La presidenta contó que la Mesa del Congreso ha aprobado la colocación de tondos o medallones de las nueve diputadas republicanas en el Vestíbulo de la Reina del palacio de la Carrera de San Jerónimo. Es una decisión independiente de la publicación del libro de mi amigo y, como cabía esperar, contó con el gruñido de la derecha parlamentaria. Hace escasos días, ya fue colocado el primero de ellos, el de Clara Campoamor.

No sé si la trinchera abierta por el golpe de Estado de julio de 1936 es infinita, pero, a mis setenta y un años, puedo afirmar que sigue siendo duradera. Los españoles de nuestro tiempo tenemos que apechugar con el hecho de que unos compatriotas triunfaran y otros resultaran derrotados. Lo padecemos en la pervivencia de tuétano franquista en nuestras instituciones, en las dificultades para llamar malvados a los que lo fueron y homenajear a los leales. De muestra, un botón: Villena lamentó el lunes que las actuales derechas españolas ignoren a Francisca Bohigas, la primera de sus correligionarias en ocupar un escaño parlamentario.

El libro de Villena está escrito con el lenguaje claro y la abundante documentación del buen periodista. Se lo dedica a su abuela materna Teodora, que tanto se emocionó en el mitin que Manuel Azaña pronunció en Mestalla un domingo de mayo de 1935. Y a través de ella, a los cientos de miles de españolas que se alborozaron con la proclamación de la República y la concesión del voto a las mujeres. De su alegría en las calles nos han llegado decenas de fotos, al igual que nos han llegado otras muchas de la combatividad con las que tantas mujeres tomaron las armas en el verano de 1936 para oponerse al golpe de Estado.

El feminismo español no nació en el siglo XXI. Las nueve diputadas republicanas biografiadas por Villena pertenecieron a su primera generación. Mayoritariamente, era un feminismo burgués, vinculado al magisterio e inspirado por el liberalismo y el humanismo de la Institución Libre de Enseñanza. Aunque también tuvo protagonistas entre las clases populares. El caso de la comunista Dolores Ibárruri es el más notorio, pero algunos de ustedes ya deben saber por dónde respiro, así que yo mencionaría también a Mujeres Libres, la organización feminista del movimiento libertario español, y a personajes como Lucía Sánchez Saornil, una de sus fundadoras. Y recordaría que, paradójicamente, la también anarquista Federica Montseny fue la primera ministra de nuestra historia.

Burguesas o proletarias, todas las mujeres que defendieron la República durante la Guerra Civil fueron aún más perdedoras que sus compañeros varones. El fascismo de entonces, como el de hoy, les tenía particular tirria a las partidarias de la igualdad de género. Las tildaba de locas y putas y abolió todas sus conquistas: divorcio, aborto, independencia laboral, económica y vital. También les quitó el derecho a voto en elecciones libres, pero, bueno, eso se lo quitó a todo el mundo.

Un “error de maquetación”, dice Arturo Pérez-Reverte que es el origen de la polémica que rodea al ciclo Letras en Sevilla, en declaraciones a El País. El cartel del encuentro añade ahora signos de interrogación y pasa del inicial ‘1936: La guerra que todos perdimos’ a ‘¿La guerra que todos perdimos? 1936-1939’. El título, una “provocación” según las víctimas del franquismo, y la participación de personajes como José María Aznar, motivó la renuncia del escritor David Uclés.

Los tachones en el póster de la XI Edición de Letras en Sevilla –del 2 al 5 de febrero, coordinada por Pérez-Reverte y Jesús Vigorra– sumaron al coordinador de IU, Antonio Maíllo; la portavoz del PSOE de Andalucía, María Márquez, el escritor Paco Cerdá y la investigadora Zira Box. elDiario.es Andalucía ha consultado a otros ponentes, que sí confirman su asistencia a los actos y, por diversos motivos, han preferido no hacer declaraciones sobre el tema.

El caso es que la propia Fundación Cajasol, que acoge el ciclo, destacó en su primer anuncio el original ‘La guerra que todos perdimos’ como “un título que es toda una declaración de intenciones”. La entidad no ha entrado a valorar el enfoque del evento, el debate suscitado ni si la mutación en el cartel publicitario se debe al error tipográfico al que lo achaca Pérez-Reverte, que hace ahora 30 años firmaba en XLSemanal un artículo con el mismo título que ahora ha sido sustituido, La guerra que todos perdimos.

“La Fundación Cajasol vuelve a depositar toda su confianza en Arturo Pérez-Reverte y Jesús Vigorra, que siempre han tenido libertad para organizar este evento y seleccionar a los ponentes, sin ninguna limitación o censura”, indicó Cajasol en un comunicado. El organismo “quiere remarcar su pluralidad y su defensa de la libertad de expresión para que todas las opciones políticas y todas las sensibilidades encuentren su sitio en esta institución, siempre desde el respeto y el fomento del debate serio y riguroso”, añadieron.

“Sabemos que hubo un bando ganador”

“Ya sabemos que hubo un bando ganador y otro perdedor, eso es una obviedad”, ha justificado el escritor Arturo Pérez-Reverte a El País. Pero “lo que queremos decir”, ha continuado, “es que toda España perdió” con el fracasado golpe de Estado que provocó la guerra civil en “asuntos como la participación de la mujer” o la “reforma agraria” y en que “se perdieron años de República”, sostiene el autor.

La reacción primaria a la retirada de David Uclés no resultó tan conciliadora. “Es un síntoma siniestro, revelador, de lo que precisamente Letras en Sevilla pretende poner de manifiesto con esta su XI edición: el sectarismo y la ignorancia de David Uclés”, firmaron Arturo Pérez-Reverte y Jesús Vigorra en un comunicado. Los organizadores de las jornadas memorialistas tacharon la decisión de Uclés como un acto “imperdonable descortesía y un incumplimiento de su compromiso”.

“Confiamos en que los posibles lectores presentes o futuros de David Uclés tomen buena nota de todo esto”, advirtieron. “No puedo verme en el mismo cartel que estos dos individuos”, había dicho el autor de La península de las casas vacías –fenómeno editorial del año– en un vídeo difundido en sus redes sociales, en alusión a la presencia del expresidente del Gobierno José María Aznar (PP) y del exdirigente de Vox Iván Espinosa de los Monteros.

Hay otros ponentes que sí han confirmado asistencia, como Julián Casanova, catedrático de Historia Contemporánea, que se ha expresaod así en X: “El ruido es infernal. Me invitaron a dar una conferencia en Sevilla Cajasol sobre el final de la guerra y la paz fascista de Franco y allí estaré, 5 de febrero, 18 horas. Hace más de 40 años que investigo, enseño, escribo y difundo historia. Esa es mi trinchera”.

El historiador de la Universidad Complutense de Madrid Gutmaro Gómez Bravo es otro de los nombres confirmados. A pesar de que considera que el título y el cartel de las jornadas reproducen “una visión ideológica” del conflicto y que la historiografía de las últimas décadas “ha demostrado” que la idea de que la Guerra Civil fue “inevitable” no es correcta, considera una “obligación” como historiador acudir a foros “para argumentar con datos en contra de la manipulación del pasado” a pesar de que en ellos haya voces que piensen diferente.

“Que no venda sus principios”

David Uclés se borró del evento para ser “honesto y fiel a los valores que defiendo” y no compartir espacio con personas que “quebraron los derechos fundamentales del ser humano”. La decisión de Uclés también ha motivado un amplio debate sobre la pertinencia o no renunciar a estos espacios.

“Celebro que David venda libros, pero que no venda sus principios”, ha alentado el poeta y director del Instituto Cervantes Luis García Montero en su columna en la Cadena SER. “No quiere participar en un encuentro de clara dinámica manipuladora, al hacer de la guerra una cuestión equidistante para lavarle la cara a los responsables del golpe de Estado que desató en España la violencia y la barbarie”, ha destacado.

“No ha querido aceptar el apoyo de gente interesada en ganárselo para la causa de la cultura reaccionaria”, celebra García Montero sobre la decisión del ganador del último premio Nadal. “La renovación del fascismo es hoy una amenaza”, avisa el poeta, y “confundir todas las voces y mezclarse con la extrema derecha tiene en estos momentos una condición turbia que David no ha querido asumir”, subraya.

Una visión compartida por colectivos memorialistas, que señalan el tufo a “provocación” de las jornadas anunciadas en Sevilla, una de las ciudades con más civiles desaparecidos forzados. La capital andaluza tiene una de las mayores fosas de Europa sin recuperar, conocida como Monumento, y ya sacó de la tierra 1.786 víctimas del franquismo en Pico Reja. En Andalucía hay 50.000 civiles asesinados y 900 fosas, como desveló este periódico.

La exposición 'Mujeres represaliadas por el franquismo en la ciudad de Cáceres' regresa a la capital cacereña impulsada por la Asociación Memorial en el Cementerio de Cáceres (AMECECA), una entidad que desde hace años desarrolla una labor imprescindible para la recuperación de la memoria histórica desde una perspectiva feminista. La muestra se inaugura el martes 20 de enero, a las 18.30 horas, en el Edificio Pintores 10 de la Diputación de Cáceres, donde podrá visitarse hasta finales de mes.

Lejos de una visión genérica de la represión, la exposición pone el foco en las mujeres, durante décadas invisibilizadas en los relatos oficiales. Mujeres castigadas no solo por su ideología o militancia, sino también por transgredir el modelo de feminidad impuesto por el franquismo: sumisa, católica y confinada al ámbito doméstico.

Según la investigación de AMECECA, la represión franquista en la ciudad de Cáceres dejó 677 víctimas mortales: 527 asesinadas y 150 fallecidas en prisión. De ellas, 33 eran mujeres —26 asesinadas y siete muertas en la cárcel—. Una cifra menor en términos cuantitativos, pero con una violencia cualitativamente distinta y específica, marcada por el castigo moral, el escarnio público y el control de los cuerpos.

La exposición rescata las historias de nueve mujeres cuyas trayectorias vitales han podido ser reconstruidas con mayor detalle gracias al trabajo en archivos judiciales, documentación histórica y memoria oral.

Isabel Reyes y Francisca Pérez: romper el silencio

En 1919, Isabel Reyes y Francisca Pérez hicieron algo insólito en el Cáceres de la época: tomar la palabra en un mitin obrero para defender a sastras y modistas frente a los abusos patronales. Isabel Reyes se convirtió así en la primera mujer en pronunciar un mitin público en la ciudad. Sastre y militante de UGT, su activismo la situó en el punto de mira de la represión.

Madre de tres hijos, fue sacada de su casa por la fuerza en 1936 y desapareció. Nunca se recuperó su cuerpo. Su historia es la de tantas mujeres extremeñas borradas sin rastro, condenadas al silencio incluso después de muertas.

Saturia, Isidra y Carmen: militancia y desaparición

Saturia, Isidra y Carmen representan a las mujeres trabajadoras que se organizaron en los primeros movimientos sindicales y pagaron un alto precio por ello. Participaron en asambleas, movilizaciones y espacios vinculados a la Casa del Pueblo, desafiando la pasividad femenina que imponía la sociedad patriarcal.

Las tres fueron detenidas tras el golpe de 1936 y desaparecieron. Esposas y madres, arrancadas de sus casas, simbolizan la represión ejercida contra mujeres anónimas cuyo único delito fue alzar la voz o estar vinculadas a entornos republicanos.

Jerónima Rubio, 'La Moñica': organización y castigo

Jerónima Rubio, conocida como 'La Moñica', era lavandera y militante de la Casa del Pueblo. Su esfuerzo por organizar a las trabajadoras la convirtió en objetivo prioritario de los sublevados. Fue ejecutada en 1936, convirtiéndose en un ejemplo temprano de cómo el franquismo castigó con especial dureza a las mujeres que ejercieron liderazgo social.

Rafaela, Ángeles y Asunción Brú Casanova: la represión familiar

Rafaela Brú Casanova, nacida en 1898, fue una figura destacada del activismo comunista en Cáceres durante la Segunda República. Responsable femenina del PCE y militante del Socorro Rojo Internacional, fue detenida tras el golpe, liberada y secuestrada el mismo día de su salida de prisión. Fue asesinada extrajudicialmente junto a su marido en los puentes del Tajo.

Su hermana Ángeles Brú Casanova fue fusilada en enero de 1938, con tan solo 33 años, tras ser acusada de conspiración. Su hijo, de cinco años, fue internado en el Hospicio de Cáceres. Asunción Brú Casanova, también hermana, fue igualmente detenida y ejecutada en la misma ola represiva. La violencia franquista se cebó así con una familia entera, extendiendo el castigo más allá de la militancia individual.

Francisca Rico Navarro: cárcel y supervivencia

Francisca Rico Navarro, lavandera, madre de cuatro hijos y vecina de la calle Calaf, fue detenida en 1937 tras una denuncia vecinal por “desafecto al régimen”. Condenada inicialmente a muerte junto a su marido —fusilado en 1938—, su pena fue conmutada por 30 años de prisión.

Pasó por cárceles como las Oblatas de Santander y Saturrarán, uno de los centros penitenciarios más duros para mujeres presas políticas. Liberada en 1943, sobrevivió al franquismo marcada por el estigma, el exilio interior y la ruptura familiar.

Polonia Mateos Pérez: ejercer, militar y morir

Polonia Mateos Pérez, matrona formada en Madrid y titular de la beneficencia municipal en Arroyo del Puerco, fue una mujer profesional, comprometida con la sanidad pública y el socialismo. Secretaria de la rama femenina del PSOE local, fue detenida tras la entrada de los sublevados y fusilada en Cáceres en enero de 1938. Fue la única mujer de su localidad ejecutada en esa fase de la represión.

Violencia de género y castigo moral

El reportaje y la exposición subrayan que la represión contra las mujeres adoptó formas específicas: rapados, humillaciones públicas, ingesta forzada de aceite de ricino, violencias sexuales, encarcelamientos con hijos pequeños, traslados constantes entre prisiones y la destrucción moral y social tras la excarcelación.

Salir de prisión no significó la libertad. Muchas mujeres vivieron un exilio interno, obligadas a cambiar de residencia, apartadas de sus comunidades y borradas de los archivos oficiales.

La exposición de AMECECA, concebida como un proyecto itinerante y en permanente construcción, cuenta con la colaboración del Servicio de Memoria Histórica y Democrática de la Diputación de Cáceres. En un contexto de auge del negacionismo, la muestra reivindica la memoria no como una herida abierta, sino como una herramienta de justicia, reparación y dignidad democrática.

Corren tiempos en los que la ultraderecha siente el viento a favor para su crecimiento y expansión. En crecimiento libre y sin atisbo de techo, por ahora.

Se trata de un hecho global en el mundo occidental, desde Estados Unidos hasta Hungría, pasando por Alemania, donde el canciller Merz y la CDU comienzan a cuestionarse la política de Brandmauer, el cortafuegos a la ultraderecha de AfD.

Pero lo que llama la atención es que, cuando el CIS pregunta por Franco, un 21,3% de los españoles consideren que la dictadura fue buena, incluso muy buena.

Lo terrible es que ese número de neofranquistas, seguramente con poco conocimiento de aquella realidad dictatorial, crece entre los jóvenes y pasa a ser de un 25% cuando se pregunta a menores de 24 años. Uno quiere pensar que se trata más de una boutade de los jóvenes ante el entrevistador de turno, más que otra cosa muy seria.

El Deustobarómetro, de la Universidad de Deusto, este mismo mes de diciembre señala también que el 25% de los jóvenes vascos enmarcados en la llamada generación Z cree que Franco fue un gobernante que “trajo bienestar social a la ciudadanía”. Es un dato que se contradice con el voto real expresado cada elección en Euskadi, pero, si resulta cierto, es para echarse a temblar.

Es evidente que aquí hay un problema, un problema serio. Y no se trata de la implicación de Santiago Abascal en la campaña electoral de Extremadura, donde Vox ha doblado su presencia parlamentaria. Ni de que la presidenta María Guardiola intentara obtener mayoría absoluta adelantando las elecciones en pleno ambiente navideño para provocar abstención y poder así rebañar el caldero electoral, y le haya salido el tiro por la culata, ya que tiene ahora una componenda más complicada aún con la ultraderecha.

En 2023, María Guardiola, dijo aquello de “yo no puedo dejar entrar en mi Gobierno a aquellos que niegan la violencia machista, a quienes están deshumanizando a los inmigrantes y a quienes tiran a una papelera la bandera LGTBI”. Hoy vamos a escuchar otras cosas.

El problema estriba en ese runrún pro dictadura franquista que, animado por determinados eventos como las clases de “historia particular” de gentes como Esperanza Aguirre a los jóvenes del PP, encuentra en las redes sociales, y entre determinados jóvenes, un caldo de cultivo espectacular.

¿Qué hay detrás de eso? ¿Quizá una larga transición que se olvidó rápidamente de Francisco Franco y que cocinó una sopa común con franquistas y antifranquistas en pos de la anhelada recuperación democrática? ¿Quizá un serio déficit en la educación en memoria democrática?

Para algunos de estos jóvenes, y no son pocos según los estudios, lo de Franco fue un tiempo de bondad, tuvo cosas buenas, incluso fue mejor que la actual democracia, nos dicen. Fue una especie de dictablanda, que ahora consideran plausible repetir.

Vamos a ser crudos. Las libertades que instauró la II República Española, fueron cercenadas por la dictadura de Franco, un militar que en sentido estricto traicionó la legalidad vigente. De hecho, previamente, en agosto de 1932, otro militar, el general José Sanjurjo, traicionó también la legalidad vigente y se levantó contra la República. Esa acción le supuso la condena a muerte, aunque fue indultado por el gobierno.

Con el fin de evitar mi propia subjetividad, he preguntado a la inteligencia artificial, más válida que alguna humana, qué hubiera pasado si el golpe militar de Mola y Franco contra la República hubiera fracasado. La respuesta ha sido contundente:

“Franco y los militares sublevados se habrían enfrentado a la justicia republicana por alta traición y rebelión militar, un delito castigado con severidad por la legislación militar de la época, el Código de Justicia Militar, resultando probablemente en consejos de guerra, condenas de prisión o incluso la pena capital para los líderes”.

La misma inteligencia artificial, tan necesaria en las redes sociales, explica que “Francisco Franco fue un militar que lideró el bando sublevado en la guerra civil española y, tras su victoria, instauró una dictadura militar en España que duró casi 40 años, caracterizada por una fuerte represión, control político y social, y un régimen autoritario basado en el nacionalcatolicismo”.

Es decir, basta con aplicar criterios de la IA a la conversación pro dictadura de determinadas redes sociales y de determinados influencers de la ultraderecha para poner un poco de sensatez en este maremágnum neo franquista, que va pasando de lo que era una curiosidad en tiempos de Fuerza Nueva y Blas Piñar a una realidad que amenaza con comerse al Partido Popular o integrarlo en sus entramados ideológicos.