Los Acuerdos de Abraham fueron presentados por Donald Trump como uno de los triunfos en política exterior de su primer mandato (2017-2021) y, tras su vuelta a la Casa Blanca en 2025, el presidente no ha abandonado ese proyecto. Sin embargo, las circunstancias han cambiado mucho desde que, en septiembre de 2020, Emiratos Árabes Unidos y Bahréin firmaran los acuerdos para normalizar las relaciones con el Estado de Israel, rompiendo de esa forma el consenso de los países árabes de las décadas anteriores.

Ahora, a pesar del genocidio israelí contra el pueblo palestino en Gaza y las ofensivas que ha librado y sigue librando el Gobierno de Benjamín Netanyahu en Líbano, Siria, Yemen o Irán, Trump todavía aspira a que los países árabes y musulmanes de toda la región firmen la paz con el Estado hebreo. Incluso este miércoles el republicano ha vinculado un posible acuerdo con Irán para poner fin a la guerra que iniciaron EEUU e Israel el pasado 28 de febrero a que sus socios de la región y actuales mediadores en el conflicto firmen los de Abraham.

“No creo que debamos llegar a un acuerdo [con Irán] si ellos no firman”, ha dicho en una reunión de su gabinete, después de haber pedido explícitamente a principios de la semana a los líderes de Arabia Saudí, Qatar, Pakistán, Turquía, Egipto y Jordania que se sumaran a esa iniciativa. “Creo que esos países nos lo deben”, ha asegurado el mandatario, según la cadena de televisión CNN.

¿En qué consisten los acuerdos?

Son acuerdos bilaterales para establecer y normalizar relaciones diplomáticas entre Israel y los países firmantes y crear un marco para promover la cooperación económica, de seguridad, etc. No abordan la raíz del conflicto histórico entre Israel y los países árabes, que es la ocupación de Palestina y la limpieza étnica, discriminación y opresión de los palestinos desde la creación del Estado hebreo en 1948. Los países árabes vecinos de Israel se enfrentaron al nuevo Estado ese año y en varias guerras posteriores; Líbano y Siria no han reconocido nunca la existencia de Israel junto a sus fronteras y la mayor parte de los 22 integrantes de la Liga Árabe (de la que forma parte Palestina) siguen sin hacerlo a día de hoy.  

La Administración Trump argumentaba en 2020 que favoreciendo las buenas relaciones de Israel con sus vecinos y un ambiente de desarrollo y crecimiento económicos en la zona, se podría solucionar el conflicto, sin resolver la situación de injusticia del pueblo palestino. El yerno de Trump, Jared Kushner, fue el creador de los acuerdos que, de alguna forma, buscan relegar a los palestinos promoviendo la aceptación de Israel y su ocupación por parte de los países árabes –que décadas atrás condicionaron el reconocimiento del Estado judío a una solución negociada con los palestinos y, en última instancia, a la creación de un Estado palestino–.

¿Quién los ha firmado? 

En septiembre de 2020, Emiratos Árabes Unidos y Bahréin firmaron los Acuerdos de Abraham con Israel en una pomposa ceremonia en la Casa Blanca. Fue un momento histórico porque eran los primeros países árabes y musulmanes que reconocían el Estado hebreo después de los tratados de paz que Tel Aviv hizo con Egipto, en 1979, y Jordania, en 1994, siempre con la mediación de EEUU.

Sudán –Estado árabe y musulmán de África– anunció su intención de sumarse a los Acuerdos de Abraham en octubre de 2020, pero no ha formalizado la firma de los mismos debido al estallido de la guerra en el país en 2023. Marruecos, que tiene peso aunque está alejado de Oriente Medio, se unió a los Acuerdos de Abraham en diciembre de 2020, coincidiendo con el reconocimiento por parte de Washington de la soberanía marroquí sobre el Sáhara.

De los firmantes de los Acuerdos de Abraham, Emiratos Árabes Unidos es el Gobierno que más ha ampliado el marco de cooperación con Israel, aumentando considerablemente los intercambios comerciales y abriendo la puerta a, entre otras cosas, el turismo israelí o la colaboración entre los Ejércitos de los dos países. Incluso durante las fases más intensas del genocidio israelí en Gaza, Abu Dabi no planteó cancelar los acuerdos y ha mantenido las relaciones en todos los ámbitos. Los otros países sí se han distanciado de Israel, al menos, públicamente, desde octubre de 2023.

¿Quién será el próximo?

La mayor aspiración de Washington ha sido convencer a Arabia Saudí de sumarse a los acuerdos. No solo la Administración de Trump, sino también la de Joe Biden (2021-2025) persiguió ese objetivo y estuvo a punto de lograrlo antes de que los ataques de Hamás contra Israel del 7 de octubre de 2023 y la consiguiente ofensiva de castigo israelí contra Gaza cambiaran por completo los equilibrios y las dinámicas de poder en Oriente Medio.

Arabia Saudí es muy importante por su papel simbólico –alberga los lugares más sagrados del islam, La Meca y Medina–, pero también es una gran potencia petrolera y, cuando nacieron los acuerdos, le disputaba el liderazgo del golfo Pérsico y de Oriente Medio a Irán. Uno de los objetivos no declarados de los pactos diseñados por el equipo de Trump era unir a Israel y los países suníes frente a la potencia chií, ya que todos ellos compartían la misma enemistad y preocupación por las aspiraciones de Irán a nivel geoestratégico y por su programa nuclear.

Si bien eso no ha cambiado e, incluso, se ha reforzado con la guerra contra Irán lanzada por EEUU e Israel, Arabia Saudí no puede asociarse a Israel después del genocidio por la impopularidad que tendría ese paso dentro del reino y en el mundo árabe y musulmán, en el que Riad ocupa un lugar destacado.

Esta semana, Trump ha vuelto a nombrar a Arabia Saudí, pero ha sido mucho más ambicioso. El presidente de EEUU dijo el lunes que había hablado con los líderes del reino, de Qatar, Pakistán, Turquía, Egipto y Jordania sobre el proceso de negociación con Irán y agregó que “debería ser obligatorio para todos estos países firmar los Acuerdos de Abraham, como mínimo, simultáneamente”. “Es posible que uno o dos tengan una razón para no hacerlo, y eso será aceptado, pero la mayoría deberían estar preparados, dispuestos y capacitados para hacer de este acuerdo con Irán un acontecimiento mucho más histórico de lo que sería de otro modo”, agregó, reconociendo que podía recibir alguna negativa.

El miércoles ha vuelto a decir que esos países deberían firmar los Acuerdos de Abraham, llegando a insinuar que su equipo no debería alcanzar un acuerdo con Irán hasta que lo hagan, lo cual aleja todavía más las posibilidades de cerrar un pacto con Teherán.

De momento, ninguno de esos Gobiernos ha contestado positivamente. Incluso para Egipto y Jordania, que ya tienen sendos tratados de paz con Israel, sería muy contraproducente sumarse a los Acuerdos de Abraham cuando sus ciudadanos aún se oponen mayoritariamente a la normalización de relaciones con Israel y han planteado romperlas a raíz del genocidio. 

Sólo Pakistán –principal mediador entre EEUU e Irán– se ha mostrado en contra públicamente. El ministro de Defensa, Khawaja Asif, declaró en una entrevista con una televisión local que su Gobierno no va a sumarse a ningún acuerdo que contradiga los “principios fundamentales” del país. “Tenemos una postura muy clara de que esto no es aceptable para nosotros”, afirmó en unas declaraciones recogidas por EFE, señalando que Islamabad no ha recibido ninguna propuesta formal al respecto.

“Pakistán no tiene ninguna obligación de acatar tal exigencia”, dijo una fuente pakistaní citada por la agencia Reuters. Esa misma fuente conocedora del asunto señaló que Trump intenta utilizar el proceso negociador con Irán para impulsar una postura más amplia en torno a los Acuerdos de Abraham, pero ambos temas “no están interrelacionados ni pueden estarlo”.

Una forma de vender una victoria

La experta en Oriente Medio Lucy Kurtzer-Ellenbogen, del Middle East Institute con sede en Washington, recuerda que Trump considera los Acuerdos de Abraham como “el principal logro de política exterior de su primer mandato”. Por ello, después de no haber conseguido “resultados tangibles” en la guerra contra Irán ni “progresos” en su plan para Gaza, al presidente de EEUU “le atrae la idea de una versión mejorada de los Acuerdos de Abraham”, dice a elDiario.es. Según Kurtzer-Ellenbogen, si más países reconocieran a Israel “sería un logro que acapararía titulares y encajaría con la autopercepción de Trump de gran negociador y pacificador”.

La analista considera que es muy poco probable que los países a los que Trump mencionó se sumen a los Acuerdos de Abraham. “Los líderes de esos países serán cautelosos a la hora de enemistarse con Trump, pero no hasta el punto de arriesgarse a provocar la agitación interna que resultaría de acceder a una exigencia tan repentina e irreal”, dice a elDiario.es. En su opinión, algunos de los gobernantes árabes o musulmanes evitarán responder un “no rotundo” a Trump y, en cambio, “reiterarán o recordarán al presidente sus posturas de larga data, que se remontan a la Iniciativa de Paz Árabe de 2002: la normalización de las relaciones con Israel conlleva la materialización de un Estado palestino”.

Por qué son importantes

Trump ya intentó utilizar el impulso del alto el fuego en Gaza de enero de 2025 para promover los Acuerdos de Abraham, lo que refleja la importancia de esta estrategia tanto para Israel como para EEUU. “Estás invadiendo, ocupando, confiscando tierras, desplazando… y la única forma de completar con éxito tu proyecto colonial es cuando consigues normalizarlo”, decía a elDiario.es Jeff Halper, activista israelí contra la ocupación. Según él, los Acuerdos de Abraham son la fase final de todo un proyecto de colonización.

“Entramos en una nueva fase y es la mayor amenaza para los palestinos desde la Nakba. Cuando algo se normaliza ya no se reabre y los palestinos verán eliminada su presencia política”, añade Halper.

La conmoción provocada por la guerra con Irán y sus repercusiones ha llevado a potencias rivales de Oriente Medio a respaldar un acuerdo de paz, lo que ha empujado a la Administración Trump a aceptar un acuerdo provisional a pesar de la furiosa oposición de Israel y sus partidarios en Washington.

Estos esfuerzos diplomáticos se producen en un momento en que la región se está reestructurando para adaptarse al declive del poderío estadounidense tras la incapacidad de Washington para asestar un golpe decisivo a Irán, forzar la apertura del estrecho de Ormuz o proteger a sus aliados del Golfo. Teherán tiene pocos amigos en la región, pero la supervivencia del régimen ha obligado a sus vecinos a buscar una resolución.

Andreas Krieg, profesor asociado del King’s College de Londres, sostiene que los países árabes del golfo quedaron impactados ante el grado en que Washington protegió en primer lugar a Israel frente a los drones y misiles iraníes, a pesar de los miles de millones de dólares de inversión de estos países en Estados Unidos.

“Probablemente estemos asistiendo a los últimos días del imperio estadounidense en Oriente Medio”, dice. “En todo el golfo reina una desilusión total con respecto a la influencia estadounidense y a la capacidad de Estados Unidos para liderar”.

El acuerdo provisional se alcanzó a finales de la semana pasada después de que funcionarios pakistaníes y qataríes viajaran a Irán en un último intento por lograr un acuerdo marco entre Teherán y Washington. En una llamada con Trump el sábado, los líderes de un grupo de ocho países de mayoría musulmana le instaron a aceptar un acuerdo que pusiera fin a la guerra, reabriera el estrecho de Ormuz y relanzara las negociaciones sobre el programa nuclear de Irán.

Esos mismos países perdieron la partida en Washington frente a Benjamín Netanyahu antes de la guerra, pero ahora han logrado imponerse al primer ministro israelí —que habló con Trump ese mismo día—, y el presidente de EEUU ha declarado que el acuerdo estaba “prácticamente negociado”.

Trump dijo la semana pasada sobre Netanyahu: “Hará lo que yo le diga” respecto a Irán. Un artículo de análisis publicado el lunes en el Times of Israel llevaba por título: “Israel comenzó la guerra contra Irán como socio de EEUU —y la está terminando al margen”.

Emiratos Árabes Unidos que, según se informa, había instado a los demás países del Golfo a unirse a la guerra contra Irán y llevó a cabo sus propios ataques aéreos, se sumó al acuerdo de paz junto con Arabia Saudí, Qatar, Jordania, Baréin, Pakistán, Turquía y Egipto. El proceso de creación de consenso regional pareció reparar parte de la amarga rivalidad por la influencia entre Emiratos y Arabia Saudí, con varias llamadas telefónicas entre sus gobernantes en las últimas semanas.

Las repercusiones de la guerra dejan pocas perspectivas de que más países se sumen a los Acuerdos de Abraham, la iniciativa emblemática de Trump para establecer mejores relaciones entre Israel y varios Estados árabes, a pesar de que el lunes exigió que todos los países implicados en las negociaciones de paz lo hicieran. Según se ha informado, cuando Trump aprovechó la videoconferencia del sábado para instar a más países a sumarse, se encontró con el silencio. Islamabad, que lideró los esfuerzos de mediación, ha afirmado que la desunión en el mundo musulmán solo beneficia a Israel.

Masood Khan, exembajador de Pakistán en EEUU, afirmó que el éxito de Islamabad había consistido en incorporar a otros países al proceso de paz. Turquía, Egipto, Arabia Saudí y Qatar trabajaron por sus propios canales en apoyo de la iniciativa.

“Pakistán no podría haber volado en solitario”, dijo. “Necesitaba cubrirse las espaldas para que su mediación resultara mucho más creíble”.

Se espera que la presencia estadounidense en Oriente Medio, repartida en más de una docena de bases, se mantenga. Sin embargo, los países están estableciendo contacto con otros socios de seguridad en la región y fuera de ella. En este marco, se prevé que Europa asuma un papel más importante. Durante la guerra, Pakistán envió tropas y aviones de combate para defender a Arabia Saudí, mientras que Egipto desplegó soldados y aviones en Emiratos Árabes Unidos, el mayor patrocinador financiero de El Cairo. También se habla de firmar acuerdos de no agresión con Irán.

Abdul Khaleq Abdullah, profesor de Ciencias Políticas en Emiratos Árabes Unidos, afirma que su país había deseado que Irán careciera de misiles y drones, de grupos afines y de actividad nuclear, pero que, en última instancia, eso resultó inalcanzable.

“Emiratos Árabes Unidos es un país muy pragmático”, señala. “Irán sigue siendo una gran amenaza, pero ya no es el Irán imperial que hemos visto durante los últimos veinte años”.

El profesor sostiene que está surgiendo un nuevo Oriente Medio en el que Turquía, Israel y los Estados del Golfo compiten por llenar el vacío dejado por un Teherán debilitado.

Un eje emergente se centra en Arabia Saudí y Pakistán, que firmaron un pacto de defensa mutua el año pasado. Se han mantenido conversaciones para incorporar a Turquía, Qatar y Egipto a ese acuerdo, que se ha denominado la “OTAN musulmana”. En el otro lado se encuentra una alianza entre Emiratos Árabes Unidos, India, Israel y Estados Unidos, conocida como el grupo I2U2.

H.A. Hellyer, investigador asociado sénior del think tank Royal United Services Institute de Londres, afirma que la región había calculado que un cambio de régimen en Teherán era demasiado arriesgado, ya que podría provocar el colapso del Estado y el caos, algo que solo deseaba Israel. También había quedado claro para Trump que la guerra no le daría lo que él quería, por lo que la región no tanto le persuadió para que aceptara un acuerdo, sino que le permitió decir que contaba con un apoyo regional abrumador, afirmó.

“Esta ya no es una arquitectura de defensa construida únicamente en torno a Estados Unidos. Los Estados del Golfo se están preparando cada vez más para la posibilidad de que Washington no esté ahí cuando más lo necesiten”, dice Hellyer.

La Unión Europea ha financiado con ayudas de la PAC, las subvenciones agrícolas europeas, a una red de empresas controladas por la familia real de un estado que no es europeo ni es democrático: Emiratos Árabes Unidos. Solo entre 2019 y 2024, una red de empresas pertenecientes a la dinastía Al Nahyan, que gobierna el país, ha recibido 71 millones de euros en ayudas públicas. Su presencia en España se centra en el cultivo de alfalfa en la provincia de Lleida, donde controlan la mitad de la producción, el procesado y la exportación de esta cosecha, que termina alimentando al ganado y los camellos en el Golfo Pérsico. 

Estos son solo algunos datos de una investigación periodística internacional que nos detalla Pol Pareja, periodista de elDiario.es en Catalunya, y en la que también han participado The Guardian, en Reino Unido, G4Media de Rumania y la red de periodismo internacional DeSmog.    

***

Envíanos una nota de voz por Whatsapp contándonos alguna historia que conozcas o algún sonido que tengas cerca y que te llame la atención. Lo importante es que sea algo que tenga que ver contigo. Guárdanos en la agenda como “Un tema Al día”. El número es el 699 518 743

***

Un tema Al día es el podcast diario de actualidad de elDiario.es que, en episodios de unos 15 minutos, explica cada día un asunto de actualidad. Está presentado y dirigido por Juanlu Sánchez, subdirector de elDiario.es. 

Premio Ondas al podcast Revelación, Un tema Al día es el daily líder en Spotify, Apple Podcast, iVoox, Amazon Music o Podimo, según los datos públicos de las plataformas, donde acumula más de 190.000 suscriptores. Ha sido reconocido como “podcast revelación” por Amazon y recomendado como “imprescindible” por Apple.

¿Cómo escuchar 'Un tema Al día'?

▶ Si eres socio/a, puedes escuchar los nuevos capítulos del podcast cada noche en elDiario.es con unas horas de antelación respecto al resto de lectores. Recibirás el enlace en tu correo electrónico en el boletín del Adelanto de noticias.

▶ Si no eres socio/a, el episodio está disponible a primera hora de la mañana en cualquier aplicación que uses habitualmente. 

▶ Acuérdate de suscribirte al podcast 'Un tema al día' en tu app para que te lleguen automáticamente los nuevos capítulos. Es gratis.

▶ Tendrás disponibles también todas las entregas de 'Un tema Al día' en elDiario.es/aldia

En las últimas horas, se han registrado nuevos ataques con drones contra Emiratos Árabes Unidos (EAU) y Arabia Saudí, y uno de ellos ha impactado en una planta de energía nuclear sin provocar daños, evidenciando una vez más la fragilidad de la tregua en la zona del golfo Pérsico y el estrecho de Ormuz, donde los intercambios de fuego no han cesado desde el pasado 8 de abril.

El presidente Donald Trump aseguró el domingo que a Irán se le acaba el tiempo para llegar a un acuerdo que evite el colapso del alto el fuego vigente desde ese día y volvió a amenazar a la República Islámica: “Para Irán, el reloj avanza, y más les vale ponerse en marcha —¡rápido!—, o no quedará nada de ellos. ¡El tiempo es esencial!”, escribió el mandatario en su red Truth Social.

En las últimas semanas la tensión ha permanecido elevada entre Estados Unidos e Irán, con ataques cruzados en la zona del estrecho de Ormuz, e Irán ha sido acusado de seguir lanzando drones contra algunos países árabes vecinos, aliados de Trump o, en el caso de EAU, también de Israel.

Según el medio estadounidense Axios, Trump se reunió con algunos consejeros de seguridad nacional el sábado y mañana, martes, se reunirá con su equipo de seguridad para plantear las distintas opciones frente a Irán. Además, el presidente de EEUU habló por teléfono con el primer ministro israelí, Benjamín Netanyahu, el domingo por la noche. Según medios israelíes, los dos líderes abordaron la posibilidad de reanudar los bombardeos contra Irán, así como el reciente viaje de Trump a China –en el que la guerra contra el aliado persa de Pekín estuvo sobre la mesa–.

Por su parte, el portavoz del Ministerio de Exteriores iraní, Ismail Bagaei, ha afirmado este lunes que continúan las negociaciones con EEUU con el intercambio de propuestas a través de Pakistán, el mediador entre los dos archienemigos que está haciendo todo lo posible desde hace semanas para que el alto el fuego se concrete en un acuerdo a largo plazo. “El proceso continúa a través de Pakistán”, ha afirmado Bagaei en su rueda de prensa semanal en Teherán, según la Agencia EFE.

El diplomático ha explicado que después de que Trump rechazara públicamente una propuesta iraní de 14 puntos en abril, “la parte estadounidense planteó sus propias consideraciones” y las transmitió a Teherán en los últimos días. “Estas propuestas se revisaron durante los últimos días y, tal y como se anunció ayer, a su vez se presentaron nuestros propios puntos a la parte estadounidense”, ha dicho Bagaei sin detallar el contenido de los intercambios.

Medios iraníes informaron ayer, domingo, de que Irán entregó una nueva propuesta al ministro de Interior de Pakistán, Mohsin Naqvi, de visita en el país persa, que será el encargado de entregarla a Washington.

El domingo por la noche, el Ministerio de Defensa emiratí informó de que tres drones llegaron al país y dos de ellos fueron interceptados, pero un tercero impactó en la planta nuclear de Barakah, que produce un cuarto de la energía que consume el pequeño país árabe que no tiene tanto petróleo como otros vecinos. EAU está investigando el incidente y no acusó directamente a Irán o algunas de las milicias iraquíes aliadas de Teherán, pero Anwar Gargash, asesor diplomático del presidente emiratí, apuntó directamente a Teherán: “Tanto si ha sido llevado a cabo por el actor principal como por uno de sus proxies, [el ataque] representa una peligrosa escalada”

Arabia Saudí también anunció que ha interceptado tres drones que fueron lanzados desde Irak el domingo. El portavoz del ministerio de Defensa saudí, Turki al Maliki, ha informado en un comunicado recogido por EFE de que las defensas aéreas saudíes “interceptaron y destruyeron tres drones que entraron en el espacio aéreo saudí procedentes del espacio aéreo iraquí”. Al Maliki ha advertido de que “el Ministerio de Defensa se reserva el derecho a responder en el momento y lugar adecuados”.

Las ayudas millonarias que recibe la familia real de Emiratos Árabes Unidos (EAU) por cultivar en España y otros países europeos, desvelada el jueves en una investigación internacional de elDiario.es junto a otros medios, ha llevado a Sumar, socio del Gobierno de Pedro Sánchez, a registrar una batería de preguntas para exigir explicaciones sobre el caso. 

Paralelamente, los comuns han registrado también diversas cuestiones en el Parlament para la Generalitat de Catalunya —que ha aportado casi un millón de euros durante los últimos cinco años a las empresas emiratíes— y ha pedido la comparecencia del conseller de Agricultura en la cámara catalana. 

“Más allá de si las ayudas cumplen con los actuales requisitos legales, genera cierta alarma la capacidad de control de mercado que agentes de países fuera de la Unión Europea tienen sobre un sector estratégico como el agrícola”, reza el escrito registrado por Sumar. 

El partido liderado por la ministra de trabajo, Yolanda Díaz, pregunta al Ejecutivo si los pagos desvelados por este periódico pueden considerarse ayudas de Estado a un tercer país de fuera de la UE a través de las subvenciones de la PAC (Política Agraria Común) y si estas transferencias podrían contribuir a la adulteración del mercado interno español y de la UE.

El escrito de Sumar también pone énfasis en el control por parte de un país ajeno a la UE de parte del territorio para la producción agrícola dedicada casi de manera exclusiva a la exportación y cuestiona, a su vez, si los hechos desvelados pueden afectar a la soberanía nacional. También destaca la “explotación de recursos hídricos” por parte de empresas controladas por terceros países “en un contexto de cambio climático con recurrentes problemas de escasez de agua”.

En Catalunya, los comuns han pedido la comparecencia del conseller de Agricultura, Oscar Ordeig, para informar sobre los pagos desvelados a la empresa Al Dahra, controlada en última instancia por diversos miembros de la dinastía Al Nahyan, que gobierna desde Abu Dabi al resto de emiratos del país. 

El partido liderado por Jèssica Albiach, a su vez, cuestiona al Govern catalán la falta de capacidad negociadora de los productores locales de alfalfa tras la llegada a la zona del gigante agroalimentario de Emiratos Árabes Unidos y pregunta qué controles se están aplicando sobre los receptores de ayudas públicas en el campo catalá.

También preguntan los comuns qué piensa hacer el Ejecutivo de Salvador Illa (PSC) para proteger a los productores locales ante los potenciales abusos en el mercado que estos grandes grupos pueden imponer.

Preguntas a la Comisión Europea

El eurodiputado Jaume Asens, también de Sumar e integrado en el grupo de Los Verdes en el Parlamento Europeo, ha registrado en paralelo una batería de preguntas dirigidas a la Comisión Europea para averiguar si ha iniciado alguna investigación sobre si las aportaciones del fondo soberano emiratí ADQ a sus filiales europeas pueden considerarse “subvenciones extranjeras” y si su acumulación con las ayudas de la PAC “falsean la competencia” en el mercado agrícola comunitario.

Asens, a su vez, solicita a la Comisión que verifique si los pagos de la PAC destinados a las empresas controladas por la familia real de EAU cumplen las condiciones medioambientales exigidas por el reglamento europeo.

Asens no ha sido el único eurodiputado que ha mostrado su indignación tras la publicación de la investigación. El eurodiputado austríaco Thomas Waitz, coordinador de Los Verdes/ALE en la Comisión de Agricultura, ha señalado que los hechos desvelados son “un escándalo a la vista de todos” y van mucho más allá de un “vacío legal”.

“Piénsenlo un momento: la segunda familia más rica del mundo, que gobierna un Estado sin prensa libre ni oposición política, no debería recibir subvenciones de la política agrícola de la UE”, ha afirmado. “Ese dinero nunca estuvo destinado a dinastías de combustibles fósiles; está pensado para reforzar a los verdaderos agricultores europeos”.

Una bandera de Emiratos Árabes Unidos (EAU) ondea en Fondarella, un inhóspito pueblo de apenas 800 habitantes en la provincia de Lleida. Preside la entrada de la sede central de Al Dahra, un gigante agroalimentario controlado por la familia real de Emiratos Árabes y, a día de hoy, la principal empresa de cultivo de alfalfa en todo el país.

En menos de 15 años, Al Dahra se ha hecho con el control de buena parte de las empresas que cultivan este forraje en el Pla de Lleida, una zona despoblada y envejecida en la que muchos agricultores no encuentran relevo generacional.

Según una investigación de elDiario.es junto a DeSmog (Reino Unido), The Guardian (Reino Unido) y G4Media (Rumanía), la empresa está controlada en última instancia por la dinastía Al Nahyan, la familia real que gobierna desde Abu Dabi los siete emiratos que forman los Emiratos Árabes Unidos (EAU).

Los negocios de la familia, considerada la segunda familia más rica del mundo con un patrimonio de unos 273.000 millones de euros, se extienden como una mancha de aceite en suelo europeo.

En España, Italia y Rumanía disponen ya de 65.000 hectáreas de terrenos agrícolas. La expansión se está haciendo, además, al calor de las ayudas de la UE: solo entre 2019 y 2024 las empresas controladas de los Al Nahyan recibieron más de 71 millones de euros en subvenciones, según desveló el jueves esta redacción.

Su presencia en el Pla de Lleida, donde disponen de hasta seis sedes en apenas 200 kilómetros cuadrados, también le ha permitido beneficiarse de ayudas de la Generalitat. Entre 2020 y 2025 (únicos datos disponibles), Al Dahra recibió casi un millón de euros de ayudas provenientes de las arcas catalanas.

Ni la empresa ni el Govern catalán han respondido a la petición de comentar esta publicación.

La llegada al Pla de Lleida

La llegada de Al Dahra a España se empezó a fraguar en 2009, cuando se implantó en Aragón tras un acuerdo con una empresa en Bujaraloz. Tres años después, la compañía irrumpió en el sector de la alfalfa en Catalunya al comprar a principios de 2012 dos empresas de Linyola (Lleida) que se dedicaban al cultivo y tratamiento de este forraje.

Apenas unos meses más tarde, Al Dahra anunció un principio de acuerdo para absorber el grupo Gaset, propietario de hasta cinco filiales repartidas por el país y líder estatal en producción y comercialización de alfalfa.

A la presentación, celebrada a finales de 2012 en el Palacio de Congresos de Barcelona, acudieron más de 1.000 personas, algo insólito para una empresa dedicada al cultivo de forraje. “Acostumbrados a la soledad del campo, aquello parecía una película de Hollywood”, explica uno de los asistentes al acto.

Mientras recoge alfalfa con su tractor en el municipio de Linyola, Jaume Pedrós recuerda el desembarco de la empresa a la zona. “Llegaron con mucho dinero y lo compraron todo”, afirma. “Para los agricultores más mayores fue una salvación porque no tenían relevo y no sabían qué hacer con sus tierras”.

Pedrós, que ejerce de responsable local del sindicato Unió de Pagesos, añade que para los que no se jubilaron la llegada de la empresa no fue tan buena noticia. “Son tan ricos que pueden hacer lo que quieran y alterar los precios para perjudicar a la competencia”, sostiene. “Quieren quedárselo todo, pero algunos seguimos trabajando nuestras tierras”, agrega este miembro de una cooperativa local.

En 2019 Al Dahra era ya el mayor productor de alfalfa de toda España: producía 1,5 millones de toneladas al año, el 34% de la producción nacional, en un total de 9.000 hectáreas entre terrenos propios y arrendados. En 2022 la compañía ya producía el 50% de la alfalfa española y empleaba a 240 personas.

“No nos dimos cuenta y en 10 o 15 años ya casi lo controlaban todo”, apunta Ventura Campos, responsable de agricultura de Comisiones Obreras, que señala que el sindicato no ha recibido ninguna queja sobre la compañía.

Según informó Al Dahra, el 98% de toda la alfalfa que produce la exporta al extranjero. La mitad se destina a alimentar vacas y camellos en los Emiratos Árabes Unidos, donde no se permite cultivar este producto debido a su alto consumo de agua.

En el Pla de Lleida, donde algunos vieron su llegada como una salvación y otros como una condena, pocos esconden que han amasado tanta influencia que ahora ellos dictan los precios. Algunos incluso acusan a la compañía de disponer actualmente de un “monopolio” en la región.

La docena de fuentes consultadas —agricultores, representantes sindicales, expertos académicos y políticos locales— describen cómo la empresa inicialmente ofreció mucho dinero para comprar empresas y alcanzar acuerdos con otros agricultores. La generosidad, sin embargo, no duró para siempre.

“Cuando llegaron ofrecieron muy buenos precios, pero ahora ya no”, recuerda Felip Llovera, hijo de campesino y responsable de agricultura del Ayuntamiento de Bellvís, donde la empresa tiene una de sus plantas. “Antes todo el mundo sabía cómo funcionaba este negocio, desde su llegada es todo un poco más opaco”.

Josep Ripoll, de Fondarella, fue uno de los que pasó de negociar con una cooperativa local a vender su alfalfa a “los jeques”, como él los llama. “Antes estábamos mucho mejor”, explicaba durante una entrevista en su pueblo, totalmente vacío durante un día laborable a mediados de abril. “No pagan lo que deberían y se aprovechan de nosotros, tienen el monopolio”.

La influencia de la empresa en la región no ha dejado de crecer. En enero de 2022 se convirtió en el patrocinador del principal club de atletismo de Lleida, que pasó a llevar el nombre de la empresa. Al Dahra firmó también acuerdos con el Instituto de Investigación Biomédica y con el Ayuntamiento de la ciudad al tiempo que se convertía en un actor social de peso.

“Cuando a una empresa la conoce todo el mundo significa que tiene mucho poder”, resume Pedrós. “Y a Al Dahra la conoce todo el mundo por aquí”.

Los nuevos dueños de la agricultura mundial

La llegada de los emiratíes al Pla de Lleida es un elemento más de la transformación que está sufriendo el sector agroalimentario desde que algunos países del Golfo Pérsico, con grandes reservas de dinero, se han puesto como objetivo dejar de depender de las importaciones.

Al Dahra es el principal tentáculo global de Abu Dabi en el sector agrícola. Liderada por el Jeque Hamdan Bin Zayed Al Nahyan, hermano del actual presidente de Emiratos, la compañía dispone ya de 162.000 hectáreas de cultivo repartidas por el mundo, con el objetivo de llegar a gestionar 500.000 hectáreas a finales de esta década.

“Antes eran tres o cuatro personas de cada pueblo que se quedaban las tierras de los demás, ahora son fondos inversores extranjeros”, apunta Pep Espluga, profesor de sociología en la Universitat Autònoma de Barcelona (UAB) y miembro del grupo de investigación ARAG (Agricultura, Ganadería y Alimentación en la Globalización).

Espluga, al igual que los agricultores del Pla de Lleida, señala el envejecimiento de los campesinos como uno de los catalizadores de este proceso. “A medida que se jubilan los agricultores, vemos como las tierras se van concentrando”, advierte.

Lo que en un inicio se convirtió en una estrategia de los países del Golfo Pérsico para garantizar la llamada “seguridad alimentaria”, se ha transformado en un plan que implica la acumulación de capital y poder geopolítico, apuntan los expertos.

Países como Emiratos, Qatar, o Arabia Saudí han decidido vehicular esta estrategia a través del sector privado, mediante empresas cuya titularidad suele estar protegida bajo una madeja de filiales, matrices y fondos soberanos que las controlan en última instancia.

“La idea de que estas empresas son independientes es simplemente una broma”, afirma Marc Valeri, profesor de economía política de Oriente Medio en la Universidad de Exeter. “La diferencia entre los presupuestos del Estado y los de la familia está completamente difuminada”.

La apuesta, sin embargo, va mucho más allá del sector agrícola. Se calcula que durante los últimos años, EAU ha invertido hasta 51.000 millones de euros en comprar puertos, aeropuertos y empresas de logística, tanto en Europa como en África, para garantizar que no solo controlan la producción de alimentos, sino también su transporte.

Clare Carlile (DeSmog), Alina Mihai (G4Media) y Phoebe Cooke (DeSmog) han colaborado en este reportaje.

La familia real que gobierna Emiratos Árabes Unidos recibió, solo entre 2019 y 2024, más de 71 millones de euros en subvenciones europeas por cultivar alimentos en suelo comunitario que posteriormente son exportados al golfo Pérsico.

Los fondos llegaron a través de un entramado de empresas y filiales controladas por la dinastía Al Nahyan, la familia que dirige el país. Tras una agresiva campaña de adquisición de compañías europeas, los Al Nahyan controlan hoy cerca de 65.000 hectáreas de tierras agrícolas en España, Italia y Rumanía, dedicadas al cultivo de alfalfa, cereales y otros productos básicos.

En una investigación internacional junto a DeSmog (Reino Unido), G4Media (Rumanía) y The Guardian (Reino Unido), elDiario.es ha analizado las ayudas percibidas por la monarquía emiratí a través de una madeja de sociedades controladas en última instancia por un fondo soberano de Abu Dabi, uno de los siete emiratos que forman el país.

El análisis identifica más de 110 pagos a empresas controladas por la familia real emiratí procedentes de fondos públicos de la Unión Europea durante ese periodo. 

A esta cifra hay que sumarle cerca de un millón aportado por la Generalitat de Catalunya entre 2020 y 2025 a una de las empresas del grupo y más de 16 millones pagados por el Ejecutivo de Rumanía a otra filial.

Buena parte de estas ayudas proceden de la Política Agraria Común (PAC), que reparte alrededor de 54.000 millones de euros al año entre agricultores de la UE. La mayoría de estos fondos se asigna en función de la superficie cultivada, lo que favorece a los grandes propietarios. Solo entre 2018 y 2021, diecisiete multimillonarios recibieron 3.300 millones de euros en ayudas.

En este caso, sin embargo, el dinero público europeo termina beneficiando a una autocracia en la que, según las principales organizaciones internacionales de derechos humanos, se restringen las libertades políticas, se encarcela a activistas y la homosexualidad está tipificada como un delito grave. 

La familia Al Nahyan, además, está considerada la segunda más rica del mundo, con un patrimonio de 270.000 millones de euros procedentes de sus reservas de petróleo, entre otros. Se trata de la dinastía que protege a Juan Carlos I en Abu Dhabi tras el exilio forzoso del rey emérito a ese emirato por sus escándalos fiscales.

“La PAC no está ayudando a los agricultores de la UE; sigue enriqueciendo a los propietarios de tierras más ricos”, afirma Faustine Bas-Defossez, directora de medio ambiente de la entidad European Environmental Bureau. “Y ahora, aún peor, está alimentando a regímenes autocráticos”.

La red de filiales en la UE de la familia real Al Nahyan

Jeque Mohamed bin Zayed Al Nahyan

Emir de Abu Dabi y presidente de los Emiratos Árabes Unidos (EAU)

Jeque Hamdan Bin Zayed Al Nayhan

Hijo del presidente anterior y 'padre fundador' de los EAU

Jeque Zayed Bin Hamdan Al Nahyan

Casado con la hija del presidente

Jeque Khaled bin Mohamed bin Zayed Al Nahyan

Príncipe heredero de Abu Dabi y probable próximo presidente de los EAU

L’IMAD (EAU)

El fondo soberano más reciente de Abu Dabi

Al Dahra (EAU)

Multinacional agroalimentaria con más de 60 explotaciones agrícolas

ADQ (EAU)

El fondo soberano de Abu Dabi, con más de 212.000 millones de euros en activos

Agricost

(Rumanía)

La mayor explotación agrícola de Europa, dedicada a la producción de piensos y semillas oleaginosas

Al Dahra Europe (España)

Principal productor, procesador y exportador de piensos para animales

Unifrutti (Italia)

Produce cítricos, peras y uvas

La red de filiales en la UE de la familia real Al Nahyan

Jeque Mohamed bin Zayed Al Nahyan

Emir de Abu Dabi y presidente de los Emiratos Árabes Unidos (EAU)

Jeque Hamdan Bin Zayed Al Nayhan

Hijo del presidente anterior y 'padre fundador' de los EAU

Jeque Zayed Bin Hamdan Al Nahyan

Casado con la hija del presidente

Jeque Khaled bin Mohamed bin Zayed Al Nahyan

Príncipe heredero de Abu Dabi y probable próximo presidente de los EAU

L’IMAD (EAU)

El fondo soberano más reciente de Abu Dabi

Al Dahra (EAU)

Multinacional agroalimentaria con más de 60 explotaciones agrícolas

ADQ (EAU)

El fondo soberano de Abu Dabi, con más de 212.000 millones de euros en activos

Agricost (Rumanía)

La mayor explotación agrícola de Europa, dedicada a la producción de piensos y semillas oleaginosas

Al Dahra Europe (España)

Principal productor, procesador y exportador de piensos para animales

Unifrutti (Italia)

Produce cítricos, peras y uvas

La silenciosa irrupción en el campo europeo

En poco más de 15 años, la dinastía emiratí, dueña también del fondo Mubadala (propietario en España de la petrolera Moeve, antigua Cepsa) se ha consolidado como uno de los grandes actores agrícolas globales tras adquirir tierras y empresas en África, Sudamérica y Europa, hasta el punto de controlar actualmente unas 960.000 hectáreas de cultivo en todo el mundo.

Esta expansión responde a una estrategia de “seguridad alimentaria” destinada a garantizar el suministro de alimentos hacia un país con fuertes limitaciones de agua.

En Europa, la expansión se ha canalizado a través de tres grandes empresas —una para España, otra para Italia y otra para Rumanía— controladas en última instancia por un fondo soberano de Abu Dabi.

En España, el grupo opera actualmente a través de Al Dahra Europe, un holding encargado de gestionar participaciones en distintas empresas (en el registro mercantil aparecen hasta siete sociedades en España). La firma y sus filiales recibieron más de dos millones de euros en fondos europeos durante el periodo analizado, además del millón aportado por la Generalitat.

La filial española controla seis instalaciones concentradas en apenas 200 kilómetros cuadrados en el Pla de Lleida, además de una sede en Aragón. Su llegada a esta zona de Catalunya se produjo en 2012, cuando adquirió las principales empresas locales dedicadas al cultivo de alfalfa y cerró acuerdos con la mayoría de los productores locales.

“Aquí en el pueblo tienen el monopolio: o lo tomas o lo dejas”, explica Josep Ripoll, agricultor de Fondarella (Lleida) que vende su producción a la empresa emiratí. “Antes de que llegaran todo era más fácil y ganábamos tres veces más”.

Felip Llovera, responsable de Agricultura del Ayuntamiento de Bellvís, donde la compañía tiene otra de sus plantas, también sostiene que la situación se ha “monopolizado” tras la llegada de los jeques a la zona. “Antes había dos o tres empresas y ahora solo hay Al Dahra”, apunta. 

Jaume Pedrós, productor de alfalfa y coordinador local del sindicato Unió de Pagesos, reprocha que en ocasiones la empresa altera los precios del mercado porque pueden permitirse pérdidas al tener el dinero del petróleo detrás.

“Al final lo que ellos quisieran es que el resto de cooperativas cerráramos y así podrían imponer a todos su manera de trabajar”, señalaba durante una entrevista a mediados de abril en Linyola (Lleida).

La compañía mantiene un contrato a largo plazo con el Gobierno emiratí para suministrar forraje destinado a la alimentación animal. En Emiratos, estos cultivos están restringidos por su elevado consumo de agua —entre 8.000 y 10.000 metros cúbicos por hectárea al año—. Según datos de la propia empresa, el 98% de los alimentos producidos en España se exportan.

Los mayores ingresos por subvenciones a la familia real de Emiratos proceden, sin embargo, de Rumanía, donde el grupo controla la empresa Agricost. Esta explotación, situada en tierras arrendadas al Estado, es la mayor finca agrícola consolidada de la UE, con una extensión de unos 11 kilómetros de largo por 60 de ancho.

Agricost fue el principal receptor corporativo de ayudas de la PAC en Rumanía en 2020 y percibe alrededor de 11 millones de euros anuales. En Italia, donde el grupo adquirió la empresa Unifrutti, las ayudas fueron muy inferiores, sumando 186.000 euros entre 2019 y 2024.

Christian Henderson, profesor de estudios de Oriente Medio en la Universidad de Leiden, critica este modelo de inversión, especialmente en países como Rumanía. “La inflación es un problema. Hay pobreza [en el país]”, señala. “¿Qué implica que los recursos agrícolas pasen a manos de inversores extranjeros? La mayoría de la producción se exporta inmediatamente”.

También Greenpeace cuestiona estas ayudas, cuyo futuro se debatirá este año en la Comisión Europea. “Es otro ejemplo de la profunda crisis de legitimidad de la PAC”, afirma Marco Contiero, responsable de Agricultura de la ONG en Europa. “Millones de pequeñas explotaciones reciben poco apoyo mientras una minoría, normalmente rica, acapara la mayor parte de los subsidios”.

En una respuesta por escrito, la Comisión Europea señala a este grupo de medios que no gestiona directamente los pagos de la PAC, sino que son responsabilidad de los Estados miembros. Defiende, a su vez, que el sistema actual debe reformarse para dirigir las ayudas a quienes más las necesitan y limitar los pagos a grandes explotaciones.

Al Dahra, Agricost y Unifrutti no han respondido a las reiteradas peticiones de comentar esta publicación. Al cerrar esta edición, la Generalitat de Catalunya tampoco había respondido a diversas solicitudes trasladadas desde el miércoles pasado al Departamento de Empresas.

Lo público y lo privado se confunden

Las inversiones agrícolas son solo una parte de la estrategia global de Emiratos, que abarca desde molinos de grano en Grecia y Bulgaria hasta infraestructuras logísticas y portuarias, pasando por empresas que fabrican lácteos o se dedican a la compraventa de alimentos.

Entre 2008 y 2022, de hecho, el Gobierno emiratí controló la terminal de contenedores del puerto de Tarragona, utilizada para exportar la alfalfa cosechada en las empresas adquiridas en Lleida. La concesión fue retirada posteriormente por incumplimiento de los compromisos de tráfico.

Buena parte de estas inversiones se canalizan a través de estructuras donde lo público y lo privado se difuminan. Por un lado, el Estado utiliza el fondo soberano ADQ, del que dependen parte de las empresas que reciben subvenciones. Otras inversiones se vehiculan a través del conglomerado IHC, formalmente privado pero estrechamente vinculado al poder político.

En conjunto, los activos emiratíes en el extranjero superan los 2.100 millones de euros.

Aunque la estructura actual de la propiedad de Al Dahra no es pública, la compañía fue fundada por el hermano del presidente, el jeque Hamdan bin Zayed Al Nahyan, antes de que el fondo soberano ADQ adquiriera el 50% de la empresa en 2020. El consejo de administración está liderado por el hermano del mandatario del país y por su hijo, el jeque Zayed bin Hamdan Al Nahyan.

Aunque sobre el papel ADQ pertenece al Estado, la mayoría de expertos coinciden en que está bajo control directo de la familia Al Nahyan. Entre 2023 y 2026 estuvo presidido por el jeque Tahnoon bin Zayed Al Nahyan, otro hermano del presidente, conocido como el “jeque espía” por haber dirigido ciberataques contra disidentes en el país y en el extranjero

Desde enero, el fondo ADQ ha pasado a formar parte de L’imad Holding, presidido por el jeque Khaled bin Mohamed bin Zayed Al Nahyan, hijo mayor del presidente y al que algunas fuentes señalan como posible sucesor. ADQ ha declinado comentar este reportaje.

“La idea de que estas empresas son independientes es simplemente una broma”, afirma Marc Valeri, profesor de economía política de Oriente Medio en la Universidad de Exeter. “Se trata de un régimen muy autoritario y represivo, por lo que la diferencia entre los presupuestos del Estado y los de la familia está completamente difuminada”.

Según varios expertos, este tipo de estructuras permiten a los países del Golfo invertir en tierras agrícolas en el extranjero a través de vehículos aparentemente privados, reduciendo el coste político de estas adquisiciones, conocidas como land grabs.

“El caso de Al Dahra ilustra bien cómo se diluye la frontera entre lo público y lo privado”, apunta Henderson, de la Universidad de Leiden. “Los beneficios pueden acabar en manos privadas, aunque también contribuyen a la estrategia nacional de seguridad alimentaria”.

La decisión de Emiratos Árabes Unidos de abandonar la OPEP es tanto una elección política como empresarial, y reavivará las tensiones latentes entre este país y Arabia Saudí —que habían quedado ocultas por su enfado compartido hacia Irán por los ataques de este contra los Estados del Golfo desde el inicio de la guerra de Estados Unidos e Israel contra Teherán—.

A corto plazo, abandonar el cártel petrolero al que se unió en 1967 da a Emiratos la libertad de responder rápidamente a una perspectiva a largo plazo de restricciones en el suministro y de maximizar los beneficios. Pero es una decisión que el país ya ha barajado anteriormente, ya que las tensiones con Arabia Saudí sobre las cuotas de producción vienen de lejos.

No obstante, el momento y el carácter unilateral de la decisión de Emiratos Árabes Unidos ponen de manifiesto cómo otras disputas dentro del Golfo sobre cómo responder a la guerra con Irán podrían reconfigurar Oriente Medio.

Un golpe para Arabia Saudí

La deserción es, desde luego, un golpe al prestigio de Arabia Saudí: sitúa a Emiratos como el Estado del Golfo más cercano a Donald Trump, un crítico habitual de la OPEP, y debilita la capacidad de los saudíes para gestionar el precio del petróleo.

El anuncio, sin consulta previa alguna, se produjo mientras el Consejo de Cooperación del Golfo (CCG), integrado por seis miembros, entre los que se encuentran Arabia Saudí y EAU, se reunía en sesión de emergencia en Yeda, la primera vez que lo hacía desde los ataques de Irán.

Desde que comenzó la guerra de Irán, Emiratos Árabes Unidos —el Estado del Golfo más cercano políticamente a Israel y más hostil hacia Teherán— ha estado presionando en privado a Arabia Saudí y a Qatar para lanzar contraataques conjuntos contra Irán. Emiratos Árabes Unidos fue el país del Golfo más duramente atacado por Irán, repeliendo más de 2.200 drones y misiles, en parte debido a su proximidad geográfica.

A pesar de las informaciones de que Arabia Saudí estaba instando a EEUU a derrotar a Irán, no se formó ningún consenso público en el CCG para dar un paso que pudiera considerarse de alto riesgo, ya que podría interpretarse no solo como autodefensa, sino como un alineamiento con Israel.

Al no haber logrado forjar la alianza política que exigía, Emiratos Árabes Unidos ha decidido abandonar la solidaridad económica del club de productores de petróleo y actuar por su cuenta. La empresa estatal Adnoc afirma que podrá aumentar la producción de los 3,4 millones de barriles diarios que producía antes del inicio de la guerra con Irán a cinco millones de barriles para 2027.

¿Favoritos de Trump?

Tras el cierre del estrecho de Ormuz, la producción del país se desplomó un 44% hasta los 1,9 millones en marzo, y su capacidad para aumentar la producción es objeto de controversia.

Si bien esta medida puede debilitar gradualmente la cohesión de la OPEP, al mismo tiempo refuerza la posición de Emiratos Árabes Unidos como actor capaz de influir directamente en la dinámica de la oferta mundial

Ebtesam Al-Ketbi — Presidenta del Emirates Policy Center

En total, la guerra de Irán supuso una pérdida de 7,88 millones de barriles diarios de la producción de la OPEP en marzo, lo que provocó una caída del 27% hasta los 20,79 millones de barriles diarios ese mes, el mayor colapso de la oferta para el grupo de productores en las últimas décadas.

Ebtesam Al-Ketbi, presidenta del Emirates Policy Center, con sede en Dubái, califica la decisión como un acto de interés propio. “En efecto, Emiratos Árabes Unidos está redefiniendo su papel, pasando de ser un productor dentro de un bloque a un productor equilibrador que contribuye a la estabilidad del mercado gracias a su capacidad de actuación”, afirma. “Si bien esta medida puede debilitar gradualmente la cohesión de la OPEP, al mismo tiempo refuerza la posición de Emiratos Árabes Unidos como actor capaz de influir directamente en la dinámica de la oferta mundial”.

Decidido a diversificarse, Emiratos Árabes Unidos ha dependido mucho más de la buena voluntad de Estados Unidos que Arabia Saudí. La decisión de abandonar la OPEP podría, de hecho, consolidar al país como el favorito diplomático de Trump, un estatus que podría tener consecuencias en materia de inversión para los emiratos.

Emiratos Árabes Unidos ya ha estado ejerciendo su influencia. A principios de este mes retiró de Pakistán 3.500 millones de dólares en depósitos, lo que supone una quinta parte de las reservas de divisas de Pakistán, en una muestra de su descontento con la neutralidad de Islamabad respecto a Irán, lo que obligó a Arabia Saudí a intervenir para ayudar al país mediador.

Al mismo tiempo, en el Cuerno de África, EAU ha estado aplicando una política exterior impulsada en gran medida por intereses comerciales que los sitúa en conflicto directo con Riad. Esas tensiones podrían resurgir, dependiendo de cómo respondan los saudíes.

“La solidaridad del Golfo no estuvo a la altura”

Anwar Gargash, asesor diplomático del presidente de EAU, ha expresado en repetidas ocasiones su preocupación por la frustración del país ante la respuesta política colectiva del Golfo al “ataque premeditado” de Irán.

El lunes, Gargash afirmó que el CCG —el bloque político formado por Emiratos Árabes Unidos, Arabia Saudí, Omán, Qatar, Baréin y Kuwait— se encontraba en su momento más bajo. “Lamentablemente, la posición del CCG es la más débil de la historia, teniendo en cuenta la naturaleza del ataque y la amenaza que supone para todos”.

Insinuando un antagonismo hacia Turquía y, posiblemente, Pakistán, dijo: “No podemos permitir que nadie ajeno a la región del Golfo dicte nuestras prioridades en materia de seguridad. Estos misiles no se dirigirán contra ellos mañana; se dirigirán contra nosotros”. “Por lo tanto, debe haber una visión, una política y una representación del Golfo a nivel nacional, y espero que también a nivel colectivo. La defensa nacional es muy importante, pero también debemos reconocer que la solidaridad del Golfo no estuvo a la altura de las circunstancias”.

Ante el debate que se está gestando en los Estados del Golfo sobre el futuro de las garantías de seguridad estadounidenses, Gargash ha dejado clara su postura, insistiendo en que Irán sigue siendo la gran amenaza estratégica —y no Israel— y que la presencia de Estados Unidos sigue siendo necesaria en la región. “Hoy en día, el papel de EEUU en la región se ha vuelto más importante, no menos, porque no se limita a las instalaciones militares ni nada por el estilo. El papel de Estados Unidos es un sistema de defensa. El papel de Estados Unidos es el apoyo político. El papel de Estados Unidos es el compromiso económico y financiero”.

Al abandonar la OPEP, Emiratos Árabes Unidos espera haberse asegurado ese compromiso estadounidense.

El fuego cruzado azuzado por EEUU e Israel contra el régimen de los ayatolás iraníes a finales de febrero ha cogido a los petroestados del Golfo Pérsico con el pie cambiado. Tanto, que quizás sean los países que más ansían, desde el punto de vista inversor, una tregua permanente. No por casualidad, el conflicto armado contra el enemigo chií ha sacudido los cimientos del cambio de paradigma productivo que Arabia Saudí y sus reinos vecinos han puesto en liza durante este último decenio para diversificar sus economías y captar flujos de capitales del exterior.

Las monarquías del Golfo están detectando fugas de capital. Los daños en sus infraestructuras energéticas y en sus hubs tecnológicos y logísticos propiciados por el conflicto armado han sido los detonantes de una crisis de identidad inversora que pone en tela de juicio el futuro de unas ambiciones geoestratégicas que el príncipe heredero saudí, Mohammed bin Salman forjó a mediados la de pasada década en su famosa Visión 2030. Y que en los años posteriores ha sido emulada por sus hermanos de sangre azul. Especialmente, en Emiratos Árabes Unidos (EAU) que siempre ha seguido la estela geoestratégica de Riad. En el reto de transformar sus patrones de crecimiento en economías más diversificadas y basadas en servicios, industrias avanzadas y la alta tecnología, con megaplanes digitales, y en el desafío de asentarse en el bando geopolítico de EEUU en Oriente Próximo.

Esta renovada arquitectura productiva ha dejado vestigios de cierta espectacularidad. Solo en la ciudad de Neom, paradigma de este viaje al futuro saudí, se suceden proyectos que superan los 100.000 millones de dólares. Aunque, sobre todo, estos centros tecnológicos se han convertido en instrumentos diplomáticos de primer orden para interceder en mercados exteriores. A partir del poder de su gran fondo soberano, que opera como arma de influencia global; especialmente, en Wall Street y en sus cada vez más efervescentes procesos de fusiones y adquisiciones (con o sin OPAs hostiles), dirigidos en gran medida a dominar la carrera tecnológica global de la IA, por un lado, y el espacio ideológico estadounidense, por otro. No en vano, el dinero pérsico, en este caso saudí y de EAU, ha fluido en apoyo de Paramount para ganar la partida a Netflix en la toma accionarial de Warner Bros y así hacerse con el relato de parte de la industria de Hollywood.

En las monarquías del Golfo no daban puntadas sin hilo. Hasta el inicio de las hostilidades contra Irán. Porque el desencadenamiento de las hostilidades contra su gran rival geoestratégico en la región ha pausado las inversiones foráneas en los nodos tecnológicos, logísticos y comerciales de estos petroestados y paralizado las operaciones en el exterior de sus fondos soberanos. Hubs como los de Dubái o Riad han dejado de ser, al menos momentáneamente, refugios del capital en Oriente Próximo.  

El impacto ha sido severo, avisa el analista de Goldman Sachs Farouk Soussa. Sus cálculos hablan de que Catar y Kuwait podrían registrar contracciones de sus PIB de hasta el 14% en un escenario de conflicto prolongado, desplomes desconocidos desde los años noventa. Y a Arabia Saudí y a EAU no les iría mucho mejor. Pese a que ya gozaban de una mayor capacidad de diversificación logística, sus recesos productivos alcanzarían un 3% y un 5%, respectivamente, anticipan en este banco de inversión con intereses en la zona, desde donde también se alerta de que, en términos de reputación, los daños colaterales pueden ser todavía más profundos. “Para las economías del Golfo, la guerra podría ocasionar un cortocircuito mayor que la Covid-19”, admite Soussa antes de subrayar que las cicatrices en la confianza inversora “podrían perdurar varios ejercicios”.

Adalides del capital instrumental

Las monarquías del Golfo han construido su creciente poder sobre lo que el mercado denomina capital instrumental. O uso estratégico de fondos soberanos, alianzas público-privadas y grandes proyectos para sumar rentabilidades económicas e influencias geopolíticas. No es un fenómeno marginal. Los recursos bajo gestión de las autoridades pérsicas superan los 5 billones de dólares, cantidad similar al PIB de Alemania, tercero del planeta, y podría aproximarse a los 8 billones en 2030, auguran varias consultoras. En 2025, estos vehículos suponían el 43% de sus inversiones estatales y consolidaron a la región como focos de atracción preferente del capital internacional.

A pesar del alto voltaje en Oriente Próximo en el último trienio, enclaves como Dubái, Abu Dabi o Riad se han reinventado hasta casi aislarse del caos regional y ganar ventajas competitivas en un mundo cada vez más complejo. A través de una tupida y efectiva red de hubs especializados. Así, por ejemplo, en el plano logístico, puertos como Jebel Ali en Dubái o las plataformas saudíes en el Mar Rojo se han integrado con aeropuertos de escala global --como los de Dubái, Doha o Abu Dabi-- para crear corredores comerciales que conectan Asia, Europa y África que acortan tiempos y costes en unas cadenas de valor y suministro cada vez más sensibles a la geopolítica.

A estas plataformas se suman zonas francas y parques industriales con una fiscalidad ventajosa y regulaciones flexibles, diseñados para atraer firmas transnacionales y de tecnología avanzada. Sobre todo, centros de datos, computación, e-commerce y empresas de distribución.

En paralelo, sus nodos energéticos han evolucionado desde la venta directa del oro negro hasta complejos integrados que combinan refino, petroquímica, gas natural licuado y nuevas apuestas como el hidrógeno o las renovables, con el objetivo de capturar más valor añadido y posicionarse en la transición energética global.

En el orden financiero y tecnológico, los petroestados pérsicos han impulsado distritos digitales para competir con las principales capitales globales. Zonas como el DIFC en Dubái, el ADGM en Abu Dabi o el King Abdullah Financial District en Riad operan con leyes propias para atraer banca global, fondos y firmas de capital riesgo.

Toda esta multiplicidad de hubs ha dotado a los emiratos y a Riad de unos instrumentos de alta diplomacia capaces de atraer talento y de reconfigurar el estatus del Golfo como nodo del capital e innovación globales. Con el inestimable músculo financiero de sus fondos soberanos. Es lo que Soussa señala como primer factor de estos cambios de estatus. De inversores pasivos a activos. Capaces de abanderar fusiones y adquisiciones (M&A), moldear sectores enteros y competir en la economía digital. Arabia Saudí, EAU o Catar empezaban a dejar de depender exclusivamente del petróleo para apostar por la IA, el Big Data, las fintechs o ciertas energías limpias. Solo en el primer semestre de 2025, la inversión en startups en Oriente Medio y Norte de África alcanzó los 2.100 millones de dólares; un repunte interanual del 134%. Mientras multiplicaban por cinco su financiación en IA.

Hasta que los ataques con misiles y drones contra sus infraestructuras perforaron sus narrativas de “oasis seguros”. No pocas instalaciones en Qatar, Kuwait o Bahréin han sufrido daños de un cierto calado; Arabia Saudí ha visto cómo sus refinerías y oleoductos se convertían en objetivos recurrentes y varios de los emiratos que componen EAU, catalogados como los grandes hubs tecnológico de la zona, han sido golpeados con extrema intensidad por la guerra. Incluso activos de multinacionales occidentales --centros de datos y estructuras energéticas-- han entrado en la ecuación del riesgo.

Pérdida de atractivo inversor

Esta erosión de la confianza ha tocado de lleno al corazón del modelo, ya que Dubái, Abu Dabi o Riad no solo competían por capital, sino por el talento, con empresas tecnológicas y cadenas de valor globales. Amazon ha admitido ataques contra sus centros de datos, mientras Nvidia, Microsoft o Google han sido señaladas explícitamente por Teherán como objetivos.

Entonces, ¿ha desaparecido el atractivo de Dubái y Abu Dabi? “Tendremos que verlo”, señalaba hace unas fechas Adam Farrar, analista de geoeconomía en Bloomberg Economics y ex miembro del Consejo de Seguridad Nacional de EEUU. La cuestión –añade-- no atañe únicamente a una ineludible reconstrucción, sino que debe responder a una disyuntiva clave, la de si estos estados podrán seguir atrayendo el talento para sostener sus ecosistemas tecnológicos. O, dicho de otro modo: “el riesgo no es coyuntural, sino estructural” en un clima con vientos bidireccionales. Por un lado, los del capital extranjero, que procede casi en un 60% de la UE y EEUU. Por otro, los de los fondos soberanos arábigos, que se despliegan por casi todas las latitudes del planeta bursátil.

Esta atmósfera inversora supone, en ocasiones, una fortaleza, pero en otras, son unos canales de transmisión de riesgos, explica Farrar. En especial --apunta-- bajo el influjo de las armas, como en la actualidad.    

Aun así, las reacciones de los fondos soberanos sugieren que sus capitales no se han retraído. Más bien, se está adaptando. Desde el inicio de la guerra, sus recursos han protagonizado unas operaciones de M&A que han rebasado los 47.000 millones de dólares, un 120% más que en el primer trimestre de 2025. Todo un desafío en plena desaceleración económica global.

Abu Dabi, por ejemplo, ha continuado desplegando capital a través de vehículos como Lunate o Emirates International Investment, con participaciones en empresas de consumo y gestión de activos. Arabia Saudí y su Public Investment Fund (PIF), ha reforzado sus apuestas por sectores estratégicos, como sus nuevas inyecciones en el fabricante de vehículos eléctricos Lucid. Y sus equivalentes Qatar Investment Authority y Kuwait Investment Authority mantienen su perfil de diversificación de riesgos y exploran nichos en Europa, Asia y América.

Toda esta actividad no debe entenderse como anecdótica. Es el reflejo del ADN de este tipo de capital instrumental, diseñado para operar especialmente en contextos de incertidumbre.

Sin embargo, no elimina ciertas tensiones inherentes al modelo. La guerra ha puesto de relieve divergencias estratégicas entre los países del Golfo. Qatar y Omán apuestan por la contención y la diplomacia. EAU muestra más agresividad y Arabia Saudí o Kuwait confían en su ambigüedad calculada. Estas discrepancias afectan a la imagen del bloque y a la percepción de área de riesgo inversor. Pese a que, de momento, los mercados muestran optimismo relativo en la gestión del shock petrolífero que emana del control iraní del Estrecho de Ormuz y que les reporta ingresos adicionales por un barril que oscila en torno a los triples dígitos según como se revele la escalada militar.

Presión y distensión hacia la Casa Blanca

La guerra, pues, ha reconfigurado el equilibrio geopolítico del Golfo con EEUU, erosionando, sin llegar a romper, su dependencia estratégica. Así lo cree Firas Maksad, de Eurasia Group, para el que “los petroestados no tienen alternativas al paraguas de seguridad americano”; China puede ser su primer socio comercial, pero “no ofrece defensa militar”. Sin embargo, los ataques iraníes exponen el coste de esa dependencia, enfatiza en Foreign Policy, ya que las bases militares y las alianzas que antes garantizaban estabilidad se han convertido en objetivos iraníes. “Veremos en ellos ofensivas diplomáticas, no militares” en busca del respaldo europeo y de los mecanismos multilaterales para contener a Teherán.

Para el politólogo Steven Cook, la guerra pone en jaque su modelo porque su pilar esencial --la seguridad-- ya no es un aval.

Estas tensiones también las desvela Financial Times. EAU --a través de Abu Dabi--, Qatar y Kuwait han recurrido a colocaciones privadas de deuda por unos 10.000 millones de dólares eludiendo mercados públicos para asegurar costes y rapidez en un clima de volatilidad e incertidumbre por el cierre de Ormuz y que les ha obligado a suspender exportaciones de sus combustibles fósiles. “Los emiratos conservan su acceso a la financiación, aunque en condiciones más exigentes”, dice el diario británico que resalta la petición de los emiratos --muy en concreto, la de EAU-- al Tesoro americano para abrir líneas de swaps en dólares, mecanismo de liquidez usado para estabilizar sistemas financieros.

El fortalecimiento del dólar por el conflicto presiona a economías con unas divisas vinculadas al billete verde y las obligan a intervenir para evitar venta de activos. Aunque las autoridades de EAU rechazan que sus finanzas emitan vulnerabilidad por su dependencia del dólar en el acceso a financiación internacional.

La tregua de dos semanas aceptada por EEUU e Irán y surgida con fórceps bajo una sorprendente mediación paquistaní con influencia soterrada de China, nació herida de gravedad. En apenas unas horas, emergieron varias variables geoestratégicas de primer orden que advertían de que la desconfianza entre Washington y Teherán es profunda y difícil de desenredar. La principal de ellas, para el régimen iraní, es la interrupción de los bombardeos israelíes en el sur del Líbano. Para el intimidador Donald Trump, la reanudación del tráfico marítimo por el Estrecho de Ormuz, que desencadenó su amenazante mensaje de arrasar “la civilización persa” para forzar el alto el fuego. Podría parecer un nuevo episodio de su relato TACO.

Ese Trump Always Chickens Out que se podría traducir como un “siempre se achanta” que, en esta ocasión, más que en sus escenificaciones en el ámbito comercial, contuvo el aliento de todo el planeta.

La aceptación inicial de Teherán de permitir el flujo naval por Ormuz concedió un fugaz balón de oxígeno energético a una larga lista de países crudo-dependientes y un cierto respiro a la burbuja petrolífera que empezaba a tomar cuerpo, bajo la estrecha vigilancia de los bancos centrales.

Sin embargo, en apenas unas horas, el voltaje geopolítico y la inquietud económica y bursátil se volvieron a hacer patentes y el shock energético global que había emergido las jornadas previas y posteriores a la Semana Santa cristiana volvió a reaparecer. El pacto trabado a contrarreloj por la Administración Trump y el régimen de los ayatolás era demasiado débil y exigía, como admitió la Casa Blanca el pasado jueves, negociaciones directas con los asuntos más espinosos sobre la mesa. Entre ellos, la reclamación iraní del final de las hostilidades en territorio libanés que, hasta entonces, estaba fuera del radar militar y diplomático estadounidense. 

Todo ello hizo oscilar el precio del oro negro en torno a los triples dígitos. Pero la cotización del barril y el exceso de crudo en el mercado no son los únicos barómetros de un shock energético que tiene aristas más pronunciadas que limar. Entre otras, la seguridad del transporte marítimo y de los centros productivos e infraestructuras de petróleo y gas en Oriente Próximo, castigadas por el largo mes de guerra —todavía sin provocar el cierre del grifo energético, precisan los analistas del mercado—, sin olvidarse de la gestión de los inventarios de crudo o de las primas de riesgo a las navieras y sobre las facturas de los combustibles fósiles en circulación.

Una voz autorizada como la de Michael Singh, ex responsable del Consejo de Seguridad Nacional de EEUU, anticipaba a la agencia Bloomberg estas dificultades nada más proclamarse la tregua. “No es una resolución de paz, sino, más bien, un respiro en la escalada bélica” que atestigua que ambas partes “están muy lejos de cualquier entente cordiale” porque el escenario no apunta precisamente a una sustitución en la cúpula de poder iraní, la misión que activó, teóricamente, las hostilidades de la Casa Blanca en Oriente Próximo y que escondía la contribución de Trump a la construcción del Gran Israel que persigue Benjamín Netanyahu.

Los mercados “se han tomado un descanso para tomar aire”, aunque la economía mundial “siga plenamente expuesta”, alertaba Singh. Incluso tras el reinicio de las hostilidades posteriores, al que Irán puso otra pausa casi inmediata al suspender sus ataques ante la opción de diálogo con el nuevo emisario americano, el vicepresidente JD Vance. Pero para bancos de inversión como Goldman Sachs, el Brent, barril de referencia en Europa, promediará ya los 100 dólares en 2026 si Ormuz permanece cerrado un mes más. Su estratega Daan Struyven precisa en una nota a sus clientes que la tregua “seguirá siendo demasiado sensible”, incluso con la mediación del número dos de la Administración Trump, y que “los riesgos futuros sobre el precio del crudo se inclinan al alza”.

En cambio, si la pasarela marítima controlada por Teherán reanuda el tránsito marítimo, el Brent se situaría en los 82 dólares en el tercer trimestre y en los 80 en el último del año. 

La descongestión naval, pues, sigue siendo una incógnita. Aún continúan hacinados en las aguas del Golfo Pérsico alrededor de 800 buques —la mayoría, cargados de crudo, gas natural licuado o combustibles refinados, según cálculos del mercado— incapaces de seguir sus rutas mercantes. Solo una veintena de ellos llegaron a recibir custodia oficial de la Guardia Costera iraní durante las jornadas previas al final del ultimátum de Washington. 

Eso sí, previo pago de peajes monetarios que han engrosado las arcas iraníes. Y con la exigencia de que cada naviera pagara sus peajes a través de criptomonedas. Así lo asegura Hamid Hosseini, portavoz del Sindicato de Exportadores de Petróleo, al Financial Times, arguyendo “la necesidad de controlar el tráfico de armas” y alertando que estos procedimientos “llevarán su tiempo para supervisar buque a buque”. Pero Irán —precisa— “no tiene ninguna prisa”.

En los instantes de tregua, la amplificación del colapso energético y de las disrupciones logísticas parecieron relajarse. Reflejo de que las aguas inversoras eran turbulentas y que los mercados navegan sin apenas visibilidad. Y a pesar de las artimañas que Teherán lleva usando para sortear las sanciones occidentales a sus ventas de crudo y que son lo suficientemente extensas como para alterar el negocio petrolífero. 

Quejas petroleras, daños en países crudo-dependientes

Del lado de la oferta, los ejecutivos de las grandes petroleras, desde la saudí Aramco hasta Exxon Mobil, incidían antes de la tregua en que, pese a los beneficios caídos del cielo durante semanas, el mercado del crudo no está en condiciones de reajustar precios de forma sostenible en medio de una crisis geopolítica de esta magnitud. Esencialmente, porque actúan dentro de horizontes de inversión de décadas, lo que limita su capacidad para reaccionar ante shocks de corto plazo. Incluso con precios elevados, las incertidumbres —agravadas por decisiones políticas cambiantes y mensajes contradictorios desde Washington— frenan sus expectativas productivas y crean una paradoja compleja. El sector teóricamente más beneficiado por la crisis es incapaz de ejercer de amortiguador del sistema.

Aducen que los daños ocasionados a refinerías, campos extractivos y plantas de exportación han alterado su capacidad física para suministrar energía y transformado la crisis en un problema de seguridad industrial y logística en toda regla. Algo que excede de los parámetros del mercado y que deja entrever que, en opinión de las supermajors, las disrupciones de la guerra tendrán unos efectos duraderos y que la reconstrucción de sus activos energéticos requerirá años y miles de millones de inversión. Incluso después de que cesen las hostilidades. Es decir, que la contienda no solo ha distorsionado sus perspectivas de acumulación de reservas estratégicas o búsquedas de nuevas balsas energéticas y de fuentes alternativas y limpias, sino que ha puesto en el punto de mira la urgente necesidad de reconfigurar la arquitectura energética global. En términos de seguridad productiva y de suministro.

Chevron o ConocoPhillips, dos de las petroleras estadounidenses más expuestas a la guerra en el Golfo, han expresado directamente a la Administración Trump mensajes de protección de sus activos estratégicos en la región.

En cambio, en el lado de la demanda, la guerra abierta ha pasado facturas cuantiosas a los países altamente dependientes de los combustibles fósiles. El impacto más tangible se ha concentrado en Asia. En economías como las de Filipinas, Tailandia y Sri Lanka donde la restricción energética se ha traducido súbitamente en espirales inflacionistas con tensiones sociales. En Filipinas, con una intensa necesidad de importación de crudo, su IPC saltó hasta el 4,1%, muy por debajo del 2,4% de febrero por el encarecimiento de la gasolina y el diésel mientras el tipo de cambio de su peso se hundía hasta registros históricamente bajos respecto al dólar, lo que obligó a Manila a declarar el estado de emergencia energética.

Tailandia, por su parte, ha recurrido a subsidios y medidas de contención para evitar un traslado completo a la inflación general, mientras Sri Lanka —el mercado más vulnerable a los ojos del FMI, junto a Pakistán, mediador en el alto el fuego—, reintrodujo racionamientos de combustible y limitaciones en las jornadas laborales y salarios.

Esta tríada de países asiáticos componen un patrón de comportamiento que deja como secuela el conflicto armado en Irán. Una energía más cara que implica un transporte más costoso y unas cestas de alimentos de primera necesidad que se han disparado y erosionado a una velocidad inaudita el poder adquisitivo de sus familias.

India e Indonesia también se han enfrentado a presiones sobre sus divisas. Al igual que Corea del Sur a unos inusitados riesgos comerciales. O China a un desabastecimiento de sus sectores; especialmente, industriales. Así lo advierte Musa Kim Jong-do, director de la oficina de Trends Research & Advisory en Seúl y profesor de Korea University. “El encarecimiento sostenido de los flujos energéticos fósiles amenaza con erosionar la competitividad industrial y trasladar inflación al resto del mundo a través de las exportaciones chinas” en el continente.

Los daños colaterales, a su juicio, no van a ser lineales, ya que afectan también a los fertilizantes, el transporte marítimo y las cadenas manufactureras completas, amplificando el impacto inicial del crudo, mientras dure el reajuste. No en vano, casi las tres cuartas partes de la población del planeta —el 74%— habita en países importadores netos de combustibles fósiles, según el grupo global de expertos en energía, con mercados como el japonés, el surcoreano, el alemán o el turco con más de las dos terceras partes de las fuentes fósiles de sus mix energéticos adquiridas del exterior.

Contagio a las coyunturas industrializadas

También EEUU parece cercado, en cierto modo, por el shock energético global. Algunos analistas situaban sus previsiones de IPC en el 4,1% en abril antes de la tregua con “escasas posibilidades” de que la Reserva Federal, como desea y presiona Trump, relaje el precio del dinero. Al menos, hasta el otoño, aunque algunos lo retrasan hasta diciembre. Toda vez que la creación de empleo vuelve a emitir señales de vitalidad en primavera. Pese a que en 2019 la primera potencia global mostró su capacidad para convertirse en primer exportador neto de crudo, una tecla que Trump puede tocar para regar de nuevo de oro negro estadounidense el mercado haciendo uso de sus reservas estratégicas. La gasolina se ha disparado en EEUU un 36,7% desde el inicio de la guerra; el gas en Europa, un 46,9%. El BCE podría subir tipos ya este mes si los halcones ganan la batalla en su cúpula ejecutiva.  

De igual modo, los petroestados del Golfo están reconsiderando a marchas forzadas desviar su flujo petrolífero a través de oleoductos transversales con destino al Mar Rojo. El llamado Este-Oeste de Arabia Saudí se considera un adelantado a los tiempos para paliar los cuellos de botella de Ormuz. Bajo gestión de Aramco, sufrió uno de los primeros ataques con drones iraníes en la falsa tregua, si bien su propietaria, la petrolera saudí, se mostró optimista de poder reparar los daños ocasionados en varios puntos de sus 1.200 kilómetros de recorrido. Los emiratos barajan ahora varias tuberías con destino al Mar Rojo que fueron rechazadas por sus autoridades por su elevado coste y los riesgos de ataques de hutíes yemeníes y piratas somalíes. 

Pero donde la estanflación parece haberse instalado con más comodidad es en Europa. “Energía cara implica importación de inflación”, recordaba estos días Fabio Panetta, miembro del Comité Ejecutivo del BCE para quien la ruptura de las cadenas energéticas y daños en infraestructuras provocan que “la normalización de los precios sea lenta” y efectos “potencialmente duraderos” de estancamiento económico con espiral inflacionista en la zona del euro. Un pesimismo que se traslada al ámbito político. El comisario de Energía, Dan Jørgensen, advierte de un shock “de largo recorrido” con precios elevados durante bastante tiempo que propician la aprobación de medidas excepcionales como el uso de reservas estratégicas o el racionamiento de combustibles en tiempos de “cautela presupuestaria” que podrían derivar en “consecuencias fiscales graves”.

Algo se está moviendo en Kiev. El presidente ucraniano, Volodímir Zelenski, necesita un balón de oxígeno para continuar sosteniendo el esfuerzo bélico frente a la invasión rusa. Pero el paquete de apoyo que tanto costó organizar en Bruselas permanece bloqueado por Viktor Orbán, que se la juega en las próximas elecciones de Hungría.

Ante el panorama político europeo, las reticencias de Estados Unidos a continuar con la asistencia militar y el estallido de la guerra de Irán, el mandatario ucraniano se ha embarcado en un tour por el Golfo donde busca granjearse nuevas amistades y nuevos acuerdos. “Ucrania siempre está dispuesta a compartir su experiencia y ayudar a quienes puedan contribuir al fortalecimiento de la defensa ucraniana”, dijo Zelenski durante su gira del fin de semana.

Las principales potencias árabes de Oriente Medio están inmersas en la campaña de ataques iraníes que se derivan del lanzamiento de la guerra por Israel y EEUU. Y necesitan apoyo contra los drones y misiles de Teherán. Un escenario donde Zelenski asegura tener experiencia.

“Queremos cerrar acuerdos sobre drones, extenderlos a socios que nos ayuden y estar preparados para cualquier desafío. Estos acuerdos abarcan drones, guerra electrónica y, sobre todo, un sistema de defensa. Quizás no tengamos suficientes sistemas Patriot, pero contamos con un sistema que debe cubrir todas las fronteras y líneas de defensa. Y esto es lo más importante que tiene Ucrania hoy: la experiencia de nuestras fuerzas armadas”, decía Zelenski al inicio de su gira.

La gira árabe de Zelenski

Entre escalada y escalada, que han dejado tocados los arsenales antiaéreos de los países de Oriente Medio, Zelenski ha visto una oportunidad. El líder ucraniano ha alcanzado acuerdos con distintos países árabes interesados en la materia como Arabia Saudí, Qatar y Emiratos Árabes Unidos.

Con Arabia Saudí y Qatar, Ucrania ha firmado acuerdos de cooperación de 10 años. “Durante estos 10 años, participaremos en la coproducción y construiremos fábricas, tanto en Ucrania como en otros países. Además, en caso de escasez y una crisis mundial, buscaremos soluciones para el suministro de diésel. Ayer acordamos el suministro de diésel por al menos un año”, señaló el ucraniano.

Las capitales del golfo Pérsico han abundado en liquidez para apoyar distintos proyectos por el mundo, por lo que son unos potenciales socios muy interesantes para Kiev, que sigue a la espera de los 90.000 millones de euros europeos que se habían comprometido.

Antes de su llegada a Jordania, ya había podido conversar con sus homólogos del Golfo sobre la experiencia que proveyeron los más de 200 expertos ucranianos enviados al terreno para asesorar en materia de intercepción de drones.

“Me he reunido con el rey de Jordania. Ucrania está dispuesta a colaborar con Jordania para protegerse de los ataques con drones y misiles. Por nuestra propia experiencia, sabemos que sin un sistema unificado, es imposible garantizar la protección integral de la población y la infraestructura crítica. Contamos con este sistema porque, durante el quinto año de una guerra a gran escala, nos hemos visto obligados a combatir los constantes ataques rusos, en particular con drones iraníes”, dijo el domingo Zelenski tras su visita a Jordania. “Es fundamental que aquellos a quienes ofrecemos nuestra experiencia también nos ayuden a fortalecernos”.

Una lección que no parece haberse aprendido [...] es que la tecnología militar avanza a ritmos tales que la carrera armamentística no está equilibrada [y] ha evolucionado por derroteros asimétricos, donde cada parte intenta emplear material barato y dañino frente a unas defensas carísimas y sofisticadas

Algunos de esos expertos encontraron, según las versiones conocidas, falta de experiencia en los países del Golfo al ver cómo se apuntaba con baterías antiaéreas repetidas veces sobre el mismo proyectil, lo que eleva los costes de la intercepción en beneficio de Irán. Del mismo modo, esta estrategia vacía a ritmos agigantados los arsenales de los países árabes.

En esos encuentros entre líderes se ha hablado, además, sobre la producción conjunta de armas y la seguridad energética —el diésel resulta de extremado valor en Ucrania—. Sin embargo, no está claro que en el medio plazo, si la guerra sigue agravándose, sea viable ofrecer garantías económicas ni energéticas a Kiev desde el golfo Pérsico.

Ucrania como nodo de la batalla asimétrica

La guerra de Ucrania ha destacado por un importante componente aéreo con el que tanto Kiev como Moscú han dañado significativamente infraestructura civil sensible de su rival, así como objetivos militares ostensiblemente más caros, con drones de distinto tipo.

Precisamente, Irán ha participado de forma protagónica del lado ruso, aportando su experiencia en el campo de la industria de drones kamikaze. Por este motivo, Ucrania sabe que puede vender su aportación como parte de su batalla personal frente a Irán.

Sin embargo, otra lección que no parece haberse aprendido en ninguno de los dos conflictos es que la tecnología militar avanza a tal ritmo que la carrera armamentística no está equilibrada. La contienda en ambos casos ha evolucionado por derroteros asimétricos, donde cada parte intenta emplear material barato y dañino frente a unas defensas carísimas y sofisticadas.

Aún no existen contramedidas eficaces contra la guerra de drones y el arsenal de misiles iraní es aún de grandes dimensiones, por lo que la experiencia que Ucrania pueda aportar es relevante, pero no será determinante si se llega al punto crítico de la escalada.

En esta ocasión, Israel y EEUU están amenazando con lanzar el gran ataque que anunciaron sobre la energía iraní, y que Trump ha retrasado, mientras coquetean con una invasión terrestre de Irán. Si esto acaba ocurriendo en la forma prevista, hay pocas posibilidades de que la experiencia en intercepción de drones y misiles salve las instalaciones críticas de petróleo y gas en el Golfo.

Zelenski espera la ayuda europea

Mientras Zelenski ve de nuevo sus necesidades opacadas por el enésimo conflicto en Oriente Medio, ante el que la Administración Trump sigue apostando por dejar el apoyo a Kiev en manos de los europeos. No es solo que Washington tenga otras prioridades, sino que además su relación con Zelenski sigue agrietada.

Además de la cuestión personal, la falta de apoyo europeo a EEUU en la forma que esperaba Trump para la guerra de Irán se ha hecho notar en los compromisos que el republicano quiere adoptar en el continente europeo. “Ucrania no es nuestra guerra”, respondió Marco Rubio, el secretario de Estado de Trump, a la polémica con sus socios de la OTAN ante la tesitura de que algunos europeos consideren que la guerra de Irán no es su guerra.

Si el ataque de Israel y EEUU sobre la energía iraní acaba ocurriendo en la forma prevista, pocas posibilidades hay de que la experiencia en intercepción de drones y misiles [de Ucrania] salve las instalaciones críticas de petróleo y gas en el golfo Pérsico

Y la dificultad para concitar un paquete de apoyo conjunto, menor del deseado por Kiev, como fue el de los 90.000 millones de euros, se ha unido a la crisis de los oleoductos ucranianos. El primer ministro húngaro, Viktor Orbán, ha bloqueado la entrega de los fondos a Ucrania por su negativa a reabrir el oleoducto que suministraba a Hungría desde Rusia.

Sin duda, las elecciones húngaras del mes de abril tienen mucho que ver con la necesidad de Kiev de encontrar nuevos socios en el Golfo Pérsico. Y es que Zelenski llegó a amenazar a Orbán ante la firme negativa ofrecida por este. Orbán necesita recuperar el tránsito de combustible para vender una victoria en su campaña electoral, elemento que Zelenski quiere negarle. No obstante, eso también ha ayudado al húngaro a victimizarse de cara a su electorado. Las crisis se entrelazan y empiezan a complicar un tablero internacional ya bastante convulso.

Desde que Estados Unidos e Israel comenzaron su guerra ilegal en Irán hace tres semanas, los países del golfo Pérsico se han enfrentado a la represalia diaria por parte de Teherán, que ya no se limita a apuntar a instalaciones militares de Washington y los ha atacado con proyectiles que han impactado en aeropuertos, hoteles, distritos financieros y otras instalaciones. Al mismo tiempo, el país persa interrumpe el tráfico marítimo a través del estrecho de Ormuz, la arteria por la que se transporta aproximadamente una quinta parte del petróleo mundial y que sustenta las economías del Golfo, con repercusiones energéticas y económicas globales evidentes.

Sin final a la vista, Donald Trump y Benjamin Netanyahu sacan pecho de la operación que ha sembrado el caos y ha acabado con cientos de vidas en Irán. Mientras, evitan dar un plazo para acabar con un conflicto que ha escalado esta semana con el asesinato de más líderes iraníes destacados y el ataque perpetrado por Israel –y del que Trump ha intentado desligarse pese a las informaciones que indican que estuvo coordinado con EEUU– sobre Pars Sur, el mayor yacimiento de gas del mundo, que el país persa comparte con Qatar.

Irán respondió con furia, apuntando al corazón de la producción energética de sus vecinos. Un dron impactó en una refinería de la petrolera estatal saudí Aramco de Samref, dos de las principales refinerías de Kuwait fueron alcanzadas y Ras Laffan, la principal planta de gas natural licuado de Qatar, salió ardiendo y sufrió “daños graves” tras los ataques con misiles.

Los Estados árabes han suplicado a Irán que cese los ataques. Mientras la tensión se disparaba, los ministros de Exteriores de países árabes y musulmanes se reunieron en la capital saudí y emitieron un comunicado conjunto en el que sostienen que estas acciones, que Teherán enmarca en su autodefensa, “no pueden justificarse bajo ningún pretexto ni de ninguna manera”. También llamaron a “poner fin a la escalada, lograr la seguridad y la estabilidad en la región y promover la diplomacia como medio para resolver la crisis”.

Pero al terminar el encuentro, hubo quien elevó el tono y exhibió señales de hartazgo. En unas de las declaraciones más duras de Arabia Saudí en las casi tres semanas de guerra, la monarquía del Golfo dijo que se reservaba el derecho de emprender acciones militares si es necesario y que su paciencia tiene un límite. “No va a funcionar, el reino no va a sucumbir a la presión. Esta presión de Irán tendrá un efecto contraproducente tanto política como moralmente”, dijo el ministro de Asuntos Exteriores saudí, el príncipe Faisal bin Farhan. “La paciencia que se está mostrando no es ilimitada. ¿Les queda [a los iraníes] un día, dos, una semana? No voy a revelar eso”.

Turquía, un país donde la OTAN ha interceptado varios misiles desde el inicio de la guerra el 28 de febrero, afirmó que está transmitiendo consejos “amistosos” a Irán para evitar que su conflicto se extienda por Oriente Medio. Hakan Fidan, el ministro de Asuntos Exteriores, reiteró que el principal responsable de la guerra es Israel, pero señaló que Irán tiene la “responsabilidad histórica” de no atacar a los países de la región.

Reacciones dispares

Las reacciones en la región son cada vez más enérgicas, pero siguen siendo dispares, según explica Hamidreza Azizi, experto en política exterior y de seguridad iraní y profesor visitante en el Instituto Alemán de Asuntos Internacionales y de Seguridad (SWP) en Berlín. Omán, por ejemplo, sigue abogando por la distensión, mientras que “Arabia Saudí y, especialmente, Emiratos Árabes Unidos están adoptando posiciones cada vez más beligerantes hacia Irán”, indica el analista en X. “Las tensiones entre Irán y Emiratos Árabes Unidos se han intensificado considerablemente. Las relaciones diplomáticas se están deteriorando, y la suspensión de visados, el cierre de instituciones iraníes y las noticias sobre el cierre de embajadas apuntan a una ruptura significativa de las relaciones”, dice Azizi.

Teherán ha respondido que no habrá “contención” en su represalia. Tras el bombardeo al importante yacimiento, el país persa, que con frecuencia había negado estar detrás de los ataques en el Golfo y aseguraba estar apuntando solo a intereses estadounidenses, publicó un listado de blancos que calificó de “legítimos” e incluía importantes complejos petroquímicos, refinerías, yacimientos de gas y plantas industriales en Arabia Saudí, Emiratos Árabes y Qatar.

Ni Omán, ni, sobre todo, Qatar esperaban ser objeto de ataques tan virulentos por parte de un régimen con el que mantenían relaciones cordiales

Ignacio Álvarez-Ossorio — Catedrático de Estudios Árabes e Islámicos de la Universidad Complutense

La ira de los países del Golfo se ha intensificado con los ataques, que aumentan la presión sobre sus dirigentes, y algunas fuentes apuntan a que existe la sensación generalizada de que Irán ha cruzado todas las líneas rojas. Sin embargo, se cree que los líderes de la región siguen temiendo una conflagración más amplia e incontrolable, y los expertos dudan de que se involucren militarmente. Países como Qatar han apostado por medidas diplomáticas. Tras sufrir la represalia iraní del bombardeo israelí contra el yacimiento de gas, que había condenado como “peligroso e irresponsable”, el país expulsó a los agregados militares y de seguridad de la embajada de Irán y les dio 24 horas para marcharse.

Esta decisión pone de manifiesto la creciente preocupación incluso entre los Estados que han mantenido lazos relativamente estables con Teherán, que ha visto tradicionalmente con profunda desconfianza a sus vecinos del golfo Pérsico, estrechos aliados de Estados Unidos, pero ha mantenido relaciones menos tensas con Qatar y Omán, por lo general.

“Hay algunos países que no se esperaban sufrir ataques de esta envergadura. Aquí está claro el caso de Qatar, que siempre había apostado por la mediación y la diplomacia, que muchas veces había acudido en ayuda de Irán”, dice a elDiario.es Ignacio Álvarez-Ossorio, catedrático de Estudios Árabes e Islámicos de la Universidad Complutense. “No se esperaban recibir el mismo trato que Baréin o Emiratos Árabes Unidos, que sí habían normalizado relaciones con Israel con los acuerdos de Abraham y están sufriendo muchos ataques, entre otras cosas porque albergan bases militares norteamericanas y también se les quiere hacer daño a su sector energético. Ni Omán, ni, sobre todo, Qatar esperaban ser objeto de ataques tan virulentos por parte de un régimen con el que mantenían relaciones cordiales”.

Los equilibrios del Golfo

Alvarez-Ossorio recalca que las acciones iraníes suponen un “golpe importantísimo” para la economía de todos los países del Golfo. “Ya se está hablando de que en muchos casos van a tener que revisar sus cuentas, incluso también podría tener un impacto con los compromisos que habían adquirido con Estados Unidos para invertir en la industria, sobre todo en inteligencia artificial, centro de datos, también compra de armamento, compra de aviones en el caso de Qatar, para renovar la flota de Qatar Airways”.

El director ejecutivo de QatarEnergy ha explicado que los ataques iraníes han dejado fuera de servicio el 17% de la capacidad de exportación de gas natural licuado del país, lo que ha provocado una pérdida estimada de 20.000 millones de dólares en ingresos anuales y amenaza el suministro a Europa y Asia. Según ha indicado, dos de las 14 plantas de gas natural licuado cataríes han resultado dañadas en los ataques y las reparaciones impedirán el suministro de 12,8 millones de toneladas anuales de gas natural licuado durante un periodo de entre tres y cinco años.

Según apuntan varios analistas, la estrategia de Teherán –que ha querido demostrar fuerza tras el asesinato de su líder supremo en la agresión de Israel y EEUU– pasa por imponer costos en lugar de buscar una victoria decisiva en el campo de batalla. Para ello, se centra en explotar puntos de presión regionales como la infraestructura energética, las rutas marítimas y las instalaciones militares estadounidenses. Al presionar a otros actores regionales, el país persa espera aumentar los costos económicos y políticos de una guerra prolongada.

Hasta ahora, en un momento de riesgo para las infraestructuras críticas, las rutas marítimas y mercados energéticos, los países del Golfo han priorizado públicamente la estabilidad: aun expresando su preocupación por los ataques iraníes, las declaraciones de las autoridades, por lo general, han sido moderadas, apuntando a evitar una mayor escalada y verse involucrados en la guerra. Países de la región incluso habían estado intentando mediar entre Teherán y Washington, como Omán, y han llevado a cabo una intensa labor diplomática para evitar una confrontación militar más amplia.

Los países de la región se encuentran en una situación estratégica delicada: no son combatientes en el enfrentamiento de Israel y EEUU contra Irán, pero tampoco lo observan desde la barrera, ya que se encuentran atrapados en el fuego cruzado de una guerra por la que están pagando un alto precio. 

Y en este contexto, los Estados del Golfo están intentando equilibrar la amenaza de los ataques iraníes con el enorme riesgo de verse arrastrados a la guerra liderada por Estados Unidos e Israel, según explican los analistas. Es una contención calculada, en la que estos países –gobernados por monarquías autoritarias con diferentes niveles de apertura y control político– procuran defender su soberanía y señalar líneas rojas sin entrar en una guerra que no controlan y los expondría a más represalias. 

Washington ha estado presionando a los Estados del Golfo para que se unan a su guerra conjunta con Israel, según publicó a principios de semana la agencia Reuters citando varias fuentes diplomáticas, algunas de las cuales apuntan a que Trump quiere demostrar el respaldo regional a la campaña. Según algunas informaciones, al inicio de la guerra, la Administración Trump se enfrentó a un creciente descontento por parte de sus aliados del Golfo Pérsico. Fuentes de dos países indicaron a la agencia AP que sus países no fueron avisados con antelación del ataque estadounidense-israelí. Una incluso aseguró que había enfado y frustración en la región porque el ejército estadounidense no los había defendido lo suficiente.

“Estos países son conscientes de que están en una posición muy baja en las prioridades de EEUU y esto los ha llevado a un terreno peligrosísimo en el que no querían estar. EEUU les ha llevado la guerra a sus casas, la guerra ya no está en el vecindario”, decía hace unos días a elDiario.es Haizam Amirah Fernández, director ejecutivo del Centro de Estudios Árabes Contemporáneos (CEARC). 

Mientras tanto, recientemente ha trascendido que estos mismos países parecen estar animando a EEUU e Israel a que concluyan la guerra de forma contundente. Según informó también Reuters a comienzos de semana, a medida que los ataques se han intensificado, los países del Golfo han pedido a Washington que no se quede a medias, dejando que Teherán “siga siendo capaz de amenazar el suministro de petróleo y las economías que dependen de él”. Una fuente del Golfo afirmó que el sentir general entre los líderes de la región era inequívoco: que Trump debe debilitar por completo la capacidad militar de Irán.

Algunos medios estadounidenses han escudriñado el rol que puede estar jugando Mohammed bin Salman, el príncipe heredero de Arabia Saudí, principal rival de Irán por la influencia regional. Según el New York Times, el consejo que le ha dado a Trump es que siga actuando con dureza contra los iraníes. Un artículo del Washington Post al inicio de la guerra de Irán fue más allá, señalando que el príncipe heredero saudí había mantenido varias conversaciones telefónicas privadas con el presidente de EEUU en las que abogó por un ataque estadounidense, a pesar de su apoyo público a una solución diplomática. 

“Según algunas informaciones, algunos Estados vecinos que acogen a las fuerzas estadounidenses y permiten los ataques contra Irán también están fomentando activamente esta matanza. Es necesario que se aclaren sin demora sus posiciones”, dijo en X el pasado lunes el ministro de Exteriores iraní, Abbas Araqchi. 

¿Arrastrados por la guerra?

Hasta el momento, los países del Golfo han optado por una estrategia defensiva. Sus sistemas de defensa aérea han interceptado la mayoría de los miles de drones y misiles disparados por Irán, aunque algunos proyectiles han alcanzado su objetivo, causando daños a infraestructuras críticas y víctimas. Más de una decena de civiles han muerto y más de 200 han resultado heridos, la mayoría trabajadores migrantes, según fuentes gubernamentales del Consejo de Cooperación del Golfo (CCG) citadas por Human Rights Watch. Su imagen como refugio seguro de la región se ha visto afectada.

La mayoría de los analistas coincide en que sigue habiendo una reticencia generalizada a entrar en la guerra, y creen que las probabilidades de que reconsideren su postura y pasen a la ofensiva son bajas. “Hay mucha sorpresa, también mucho malestar, pero en mi opinión no van a ser arrastrados a una guerra en la que tienen mucho más que perder que ganar”, dice Álvarez-Ossorio. A su juicio, Emiratos Árabes Unidos “podría verse tentado” porque es “una gran potencia militar –la más importante junto a Arabia Saudí en términos militares del Consejo de Cooperación del Golfo–, pero la proximidad geográfica desalienta que adopten una política más belicista por el temor a que lo que han sido ataques muy esporádicos por el momento se conviertan en el día a día y dañen las infraestructuras energéticas”. 

En su opinión, Israel sería el “gran interesado” en un escenario “de cuanto peor mejor” en el que pueda “armar un bloque suní-israelí para golpear” a Irán. “Sería el escenario ideal para Israel, pero es algo poco factible”, agrega. En esta línea, Haizam Amirah Fernández cree que Israel “está abiertamente queriendo arrastrar a las monarquías árabes del Golfo a su guerra”.

Álvarez-Ossorio subraya que los ataques están cohesionando a los países del Golfo, “que se ven amenazados en conjunto”. Destaca el caso de Arabia Saudí, que “está coordinándose más con todos los países del Consejo de Cooperación del Golfo, incluso con Emiratos Árabes Unidos, que era un país con el cual las relaciones se habían deteriorado notablemente”.

“No es solo un actor o un país que esté siendo bombardeado, de tal manera que les cohesiona mucho más, tanto a los que habían apostado por el poder blando, como Omán, Kuwait o Qatar, como a los que habían apostado por el poder duro, como Emiratos, Arabia Saudí y Bárein. Todos están haciendo un frente común para lo que perciben que es una amenaza vital y a Irán como el principal desestabilizador en la región”, concluye el catedrático.

La madrugada del 28 de febrero, Estados Unidos e Israel emprendieron una ofensiva ilegal contra Irán que continúa casi tres semanas después. Si bien algún actor de la región ha decidido sumarse al conflicto, interviniendo directamente a favor de uno de los dos bandos, otros intentan mantenerse al margen de una guerra que está escalando, sin un final a la vista, y que podría expandirse a todo el golfo Pérsico y Oriente Medio.

Los bombardeos estadounidenses e israelíes han descabezado al régimen iraní, con asesinatos selectivos de sus dirigentes más destacados: Irán ha lanzado andanadas de misiles y drones contra Israel, su principal objetivo, pero algunos proyectiles han llegado hasta Turquía. También los vecinos árabes de Irán han sido blanco de numerosos ataques, que el miércoles se ampliaron a sus instalaciones energéticas después de que Israel bombardeara un gran yacimiento de gas iraní. La última escalada amenaza con arrastrar a las monarquías del golfo Pérsico a una guerra que ya se libra en sus territorios.

Estos son los actores que se encuentran involucrados en el conflicto, de forma voluntaria o involuntaria:

Hizbulá, el principal aliado de Irán

El grupo chií Hizbulá fue el aliado de Irán que reaccionó más rápidamente al comienzo de la ofensiva de EEUU e Israel y, dos días más tarde, empezó a atacar el Estado hebreo para vengar a su mentor político y financiador. El lanzamiento de cohetes y drones desde Líbano contra Israel ha servido de detonante para una nueva ofensiva israelí a gran escala contra el país vecino, con intensos bombardeos y también operaciones terrestres.

El ejército israelí no había detenido sus ataques contra Líbano desde el alto el fuego con Hizbulá de noviembre de 2024 ni se había retirado por completo del sur del país, donde había advertido de que la milicia chií intentaba restablecer su presencia y sus capacidades militares. 

Hizbulá salió muy debilitado de la guerra de 2024 con Israel, la mayoría de sus altos mandos fueron asesinados en ataques selectivos israelíes y sus arsenales, destruidos; además, la caída del régimen de Bashar al Asad en Siria, en diciembre de 2024, cortó la conexión directa entre Irán y la milicia y una de sus principales vías de suministros.

Aun así, Hizbulá ha reaparecido con fuerza en este conflicto, convirtiendo a Líbano en uno de los principales escenarios de la guerra, en el que el ejército israelí está actuando por aire y tierra y matando a un elevado número de personas. Según las autoridades libanesas, más de 1.000 han fallecido por los ataques israelíes desde el 2 de marzo: el recuento no distingue entre milicianos y civiles, pero entre las víctimas hay unos 120 menores.

El líder de Hizbulá, Naim Qassem, ha afirmado que sus hombres buscan “defender Líbano” frente a Israel, acusando al Gobierno de Beirut de no haber protegido ni a los ciudadanos ni la soberanía del país. Hanin Ghaddar, analista del Washington Institute for Near East Policy experta en el grupo chií, ha escrito que el objetivo de Hizbulá es “arrastrar a Israel a una guerra en Líbano, con la esperanza de distraer a las Fuerzas de Defensa de Israel de [su ofensiva en] Irán, abriendo un segundo frente” de batalla. 

Las milicias proiraníes de Irak

Si bien las milicias proiraníes de Irak no son tan poderosas como Hizbulá, se han movilizado a favor de Irán cada vez que se ha visto amenazado o cada vez que EEUU e Israel han actuado en contra de sus intereses en la región. 

Desde el comienzo de la guerra, las milicias –mayoritariamente chiíes– han sido acusadas de atacar bases militares estadounidenses en Irak, su embajada en Bagdad y otras legaciones diplomáticas e instalaciones occidentales. También han alcanzado Jordania, Israel y otros países árabes del golfo Pérsico, aunque sin causar graves daños, ya que disponen de un armamento menos potente.

Uno de los principales objetivos en suelo iraquí ha sido la región autónoma del Kurdistán, en el noroeste del país, donde están desplegadas tropas internacionales en el marco de la lucha contra el grupo terrorista Estado Islámico. Un soldado francés murió y varios resultaron heridos por un ataque con dron en el Kurdistán iraquí, reivindicado por un grupúsculo armado. 

A su vez, las milicias iraquíes están siendo blanco de bombardeos de EEUU e Israel –e, incluso, de operaciones especiales sobre el terreno, según algunas fuentes–, y decenas de milicianos han muerto. 

Por su parte, el Gobierno iraquí ha pedido en varias ocasiones que su territorio no se convierta en un campo de batalla en este conflicto, tratando de mantener el difícil equilibrio entre sus buenas relaciones políticas, económicas y de seguridad con Irán y su alianza con EEUU.

Los países árabes del golfo Pérsico

Irán siempre ha tenido relaciones tensas con las monarquías árabes del golfo Pérsico –excepto con Qatar y Omán– y en el actual conflicto los seis países del Consejo de Cooperación del Golfo están siendo blanco de los ataques con drones y misiles de Teherán y sus aliados en represalia por los bombardeos de EEUU e Israel.

Emiratos Árabes Unidos, Baréin, Qatar, Arabia Saudí, Kuwait y Omán son castigados por su alianza estratégica con EEUU y por la presencia de importantes bases militares de este país, que Irán considera “objetivos legítimos”. Además, Emiratos mantiene muy buenas relaciones con Israel y este podría ser uno de los motivos por los que está siendo blanco de la mayor parte de los ataques iraníes contra sus vecinos.

La cercanía geográfica ha convertido a estos pequeños países en el blanco más fácil, ya que Irán está reservando sus misiles de largo alcance para atacar Israel. En un primer momento, las monarquías del Golfo trataron de mantenerse al margen y prometieron que no se lanzarían ataques contra Irán desde sus territorios, pero a medida que el conflicto ha escalado, han sufrido más ataques y daños materiales, humanos y en su economía.

La semana pasada, el Consejo de Seguridad de la ONU aprobó una resolución que condena los ataques con misiles y drones lanzados por Irán contra Baréin, Kuwait, Omán, Qatar, Arabia Saudí, Emiratos Árabes Unidos y Jordania. El texto fue impulsado por los países del Golfo y exige a Teherán que “cese inmediata e incondicionalmente cualquier provocación o amenaza contra los Estados vecinos”, sin embargo, no menciona los ataques de EEUU e Israel contra Irán.

Esta semana, los Gobiernos árabes del Golfo han subido el tono de sus declaraciones, después de que Irán haya atacado instalaciones energéticas en Qatar, Arabia Saudí y Emiratos Árabes Unidos, en respuesta al bombardeo de Israel contra el yacimiento gasístico de Pars Sur el miércoles.

Haizam Amirah Fernández, director ejecutivo del Centro de Estudios Árabes Contemporáneos (CEARC), ha afirmado a elDiario.es que “Israel está abiertamente queriendo arrastrar a las monarquías árabes del Golfo a su guerra”.

“Estos países son conscientes de que están en una posición muy baja en las prioridades de EEUU y esto los ha llevado a un terreno peligrosísimo en el que no querían estar. EEUU les ha llevado la guerra a sus casas, la guerra ya no está en el vecindario”, añade.

Estos son los actores que han decidido no intervenir, pero podrían hacerlo o se podrían ver arrastrados:

Los hutíes de Yemen

El grupo chií de los hutíes en Yemen es otro de los aliados de Irán, del que dependía para abastecerse de armamento hasta el actual conflicto. La escasez de drones y misiles, que Irán necesita ahora para sí mismo, podría ser una de las razones por las que los hutíes no han entrado en el conflicto a favor de su principal patrocinador, así como el temor a ser blanco de más ataques que debiliten demasiado al grupo, que tiene otros frentes abiertos a nivel interno.   

Los hutíes no dudaron en involucrarse en un conflicto directo con Israel después de que el Gobierno de Benjamín Netanyahu lanzara su guerra genocida contra Gaza, atacando con drones y misiles el Estado hebreo y obstaculizando la navegación en el mar Rojo como forma de presión sobre la comunidad internacional.

Eso hizo que sufrieran repetidos bombardeos israelíes entre 2023 y 2025 (incluido un bombardeo que acabó con la mayoría del Gobierno de los hutíes en Saná); también EEUU y Reino Unido intervinieron en contra de los hutíes por sus ataques contra los barcos en el mar Rojo y, finalmente, forzaron un alto el fuego en 2025 para restablecer el tráfico marítimo por esa ruta comercial de gran importancia. Fuentes oficiales de Irán declaraban esta semana a elDiario.es que “quizá no ha llegado el momento para que se involucren” en la guerra, pero podría llegar.

Ahmed Nagi, analista experto en Yemen de International Crisis Group, ha señalado que la decisión de los líderes hutíes de distanciarse del conflicto es calculada y coordinada con sus aliados iraníes. “La decisión no se debe a la falta de voluntad para intervenir, sino al momento oportuno”, ha dicho Nagi a la agencia Associated Press, agregando que es probable que los hutíes intervengan si el conflicto se expande o si perciben una amenaza existencial para Irán como un deterioro significativo de sus capacidades militares.

Los hutíes se han declarado listos para intervenir y podrían hacerlo de diferentes maneras, desde atacar barcos en el mar Rojo –añadiendo inestabilidad al tráfico marítimo internacional, afectado por el bloqueo del estrecho de Ormuz– a atacar instalaciones energéticas en los países del golfo Pérsico, como ya han hecho en el pasado.

Turquía, escudo de la OTAN

Ankara se ha opuesto frontalmente a la guerra y ha denunciado la intervención de EEUU e Israel, pero no por cercanía o simpatía respecto a Irán, sino por miedo a una mayor desestabilización de la región, con una posible nueva crisis de refugiados. De hecho, Turquía ha sido uno de los países que ha visto con más recelos las ambiciones de Irán en Oriente Medio y su influencia en diferentes países a través de sus milicias aliadas.

En Siria, el ejército turco y los grupos armados locales respaldados por Ankara se han enfrentado a las milicias chiíes apoyadas por Irán y a las tropas de Bashar al Asad, asesoradas por Teherán. 

Desde el comienzo de la ofensiva conjunta de EEUU e Israel, las defensas antiaéreas de la OTAN en Turquía han interceptado varios misiles lanzados desde Irán, pero Ankara no quiere elevar la tensión con Teherán y verse arrastrada al conflicto por su pertenencia a la Alianza Atlántica. También teme una movilización de los kurdos de Irán y un futuro escenario en el que los kurdos –contra los que el Estado turco lleva décadas luchando– cobren protagonismo y fuerza más allá de las fronteras iraníes.

Otros países de la región, como Egipto, que no se han visto directamente afectados por el conflicto, han abogado por el fin de las hostilidades que amenazan con desestabilizar todavía más una región que ya estaba sacudida por la guerra de Gaza desde 2023 y otras crisis políticas y humanitarias. El Gobierno de El Cairo se ha solidarizado con Jordania y las monarquías suníes del Golfo que son sus aliadas.

Jordania ha sido atacada, sobre todo al principio de la guerra, por su alianza con EEUU y la presencia militar estadounidense en el reino. No es la primera vez que el pequeño país se ve en el fuego cruzado por su posición política y también geográfica, entre Israel, Siria, Irak y Arabia Saudí.

El aún frágil Gobierno de Siria también trata de mantenerse al margen, a pesar de estar en el fuego cruzado entre Irán e Israel. Fragmentos de proyectiles han caído en territorio sirio matando e hiriendo a varias personas, según la ONU. Además, la ofensiva de Israel contra Líbano afecta inevitablemente al país vecino, con unas 140.000 personas que han cruzado la frontera de Líbano con Siria para huir de los bombardeos (mayoritariamente, sirios que se habían refugiado en el país vecino durante la guerra civil siria).

La presidencia de la India, país con estrechos lazos comerciales con Israel y EEUU, está impidiendo cualquier comunicado conjunto de los BRICS con críticas el ataque a Irán, lo que supone en la práctica la parálisis del grupo de países emergentes que aspira a convertirse en alternativa a la primacía geoeconómica occidental.

El ministerio de Relaciones Exteriores de India apeló inicialmente “al diálogo y a la diplomacia”, para encontrar un “fin rápido al conflicto”. Sin embargo, el primer ministro, Narendra Modi, criticó los ataques de Irán a los países del golfo Pérsico sin mencionar la agresión inicial de EEUU e Israel.

La ausencia de reacción conjunta de los BRICS durante la presidencia india contrasta con la postura adoptada por el bloque el año pasado, durante la presidencia brasileña, en la que a los miembros fundadores (Brasil, Rusia, India, China y Sudáfrica) se sumaron los países que conforman el BRICS+ (Egipto, Etiopía, Irán, Emiratos Árabes Unidos e Indonesia) para condenar el ataqué a Irán.

En junio de 2025, tras el ataque de 12 días de Estados Unidos e Israel contra Irán, el bloque denunció en un comunicado que los ataques constituían una “violación del derecho internacional”, y concluyó su encuentro con críticas contundentes al aumento del gasto militar de la OTAN y apoyo político explícito a Palestina, expresado en el espaldarazo al establecimiento de un Estado palestino dentro de las fronteras internacionalmente reconocidas de 1967.

La unidad de entonces se ha quebrado tras el ataque de EEUU e Israel Irán por la postura India, pero también por los contraataques iraníes, que han tenido entre sus objetivos a Emiratos Árabes, otro de los miembros de la alianza extendida.

Mohammad Marandi, profesor de literatura inglesa en la Universidad de Teherán, afirmó en una entrevista reciente que “un ataque a Irán es un ataque a los BRICS y a un mundo multipolar”. Al Jazeera realizó incluso un programa especial titulado ¿Están muertos los BRICS?

Es difícil saber exactamente cómo será la próxima reunión de los BRICS. No sabemos cuánto durará la guerra y si va a atravesar la próxima reunión

Leonardo Paz — Investigador de la Fundação Getúlio Vargas

A pesar de la ausencia de comunicados conjuntos, los demás países fundadores del bloque han emitido críticas contundentes a la guerra. Wang Yi, ministro de Asuntos Exteriores de China, manifestó que se opone “a cualquier ataque lanzado por Israel y EEUU contra Irán”. Cyril Ramaphosa, presidente de Sudáfrica, abogó ante periodistas de su país por un alto el fuego inmediato y criticó la supuesta “autodefensa preventiva de Estados Unidos e Israel basada en suposiciones y conjeturas”.

Serguéi Lavrov, ministro de Asuntos Exteriores de Rusia, acusó e en un comunicado a EEUU e Israel de perpetrar “un deliberado y premeditado acto de agresión armada contra un miembro soberano e independiente de las Naciones Unidas, sin provocación previa”, obviando la invasión de su país en Ucrania. Brasil criticó sin tapujos los ataques, de los que destacó que ocurrieron en medio de una negociación.

Freno a la dimensión geopolítica

Aparte de ser un obstáculo económico para los miembros de los BRICS, la guerra de Irán corta en seco la creciente dimensión geopolítica del bloque. “Es difícil saber exactamente cómo será la próxima reunión de los BRICS. No sabemos cuánto durará la guerra y si va a atravesar la próxima reunión”, asegura a elDiario.es Leonardo Paz, investigador del Núcleo de Prospección e Inteligencia Internacional de la Fundação Getúlio Vargas (FGV). Paz considera que la guerra puede empujar al BRICS+ a su objetivo inicial de disputar el “dominio de Europa y EEUU” en los organismos internacionales y en el comercio mundial.

Los países del BRICS+ se reunieron en enero en Sudáfrica para realizar maniobras militares conjuntas. India estuvo ausente para no “tensar sus vínculos con EEUU”, según afirmó a Al Jazeera Harsh Pant, analista geopolítico del think tank Observer Research Foundation, con sede en Nueva Deli. Brasil estuvo presente en las maniobras militares apenas como observador, para no complicar aún más los múltiples conflictos que mantiene abiertos con EEUU.

El sorprendente rol de Indonesia

Tras la guerra de Irán, ¿están muertos el BRICS +? China no pretende renunciar al bloque y a cierta unidad de acción. Wang Yi, ministro de Asuntos Internacionales de China, declaró que Pekín continúa animando al BRICS+ a “apoyar el multilateralismo, a una solución pacífica del conflicto y a tener una voz colectiva del Sur Global”. Una de las sorpresas del BRICS+ llega desde Indonesia, el último país en incorporarse a la alianza, en 2025.

Aunque Indonesia continúa manteniendo buenas relaciones comerciales con EEUU, su presidente, Prabowo Subianto, ha criticado la “falta de racionalidad” de los ataques a Irán, se ha ofrecido a mediar con Teherán y ha congelado la participación en el Consejo de la Paz de Gaza. Todo un tiro en el pie para Donald Trump, que ve cómo su alianza con Yakarta se va desvaneciendo.

Jim O’Neil, el economista británico que acuñó el acrónimo BRICS hace más de 20 años, declaró a Al Jazeera que la pertenencia al club de los BRICS de Indonesia —una democracia en que el 87% de la población es musulmana— es “clave”. “Estratégicamente, Indonesia es hoy en día el décimo miembro de los BRICS. Tras India, es el segundo país superpoblado [tiene 288 millones de habitantes] más interesante del mundo. Indonesia puede crecer al 8% o 10% durante las próximas décadas, algo importante si consigue actuar conjuntamente [con el resto de miembros]”.

Un silencio inquietante se cierne sobre el puerto industrial de Ras Al Jaimah. Habitualmente es un próspero centro marítimo de Emiratos Árabes Unidos (EAU), pero ahora los barcos permanecen atracados y en silencio. No muy lejos, en el horizonte brumoso, cientos de petroleros se han alineado en los últimos días, detenidos en una vía marítima plagada de peligros.

Cualquier embarcación que se dirija más allá de Ras Al Jaimah hacia el mar Arábigo debe atravesar la franja marítima más peligrosa del mundo para la navegación en estos momentos: el estrecho de Ormuz. A poco más de 20 millas náuticas de la localidad emiratí, dos petroleros que se dirigían al estrecho fueron atacados con misiles iraníes esta semana y uno de ellos se incendió.

Este sábado, Fuyairah, el principal puerto petrolero de EAU en la costa oriental del país, fue blanco de un ataque con drones y una densa columna de humo negro podía verse sobre su terminal.

Es una de las muchas consecuencias que afrontan los países del golfo Pérsico, que se han visto cada vez más involucrados en una guerra que no iniciaron y que intentaron evitar diplomáticamente en las semanas anteriores al ataque de Estados Unidos e Israel.

Trump desoyó a sus aliados del golfo

Durante décadas, Bahréin, Kuwait, Arabia Saudí, Emiratos Árabes Unidos, Qatar y Omán han permitido la presencia de bases militares e infraestructuras estadounidenses en su territorio y se han situado entre los mayores compradores de armamento y tecnología de EEUU. A cambio, Estados Unidos se ha consolidado como el socio militar y protector más cercano e importante de estas monarquías petroleras.

Sin embargo, según analistas, los Estados del golfo muestran una creciente preocupación por esta relación, tras la decisión de Donald Trump de torpedear deliberadamente las negociaciones diplomáticas con Irán para iniciar una guerra en Oriente Medio.

“La amenaza que Irán representaba para el golfo solo se materializó cuando Estados Unidos declaró la guerra; Irán no disparó primero”, afirma Jaled Almezaini, profesor asociado de Política y Relaciones Internacionales en la Universidad Zayed de Abu Dabi (EAU). “Existe una fuerte condena hacia los iraníes, pero, al mismo tiempo, el mensaje para los estadounidenses e israelíes es claro: tenemos que encontrar una solución. Esta no es nuestra guerra”.

En las semanas previas a la ofensiva, los líderes árabes del golfo organizaron negociaciones e hicieron reiterados acercamientos al presidente estadounidense, trasladándole las graves consecuencias que tendría para la seguridad regional un ataque a Irán. Sin embargo, se cree que Trump optó por llevar a cabo los ataques sin consultar ni advertir a sus aliados del golfo.

Si bien esos países esperaban sufrir las consecuencias, la magnitud de la campaña de venganza de Irán ha dejado a muchos conmocionados. Los Gobiernos árabes habían asegurado a Teherán que ninguna de sus bases se utilizaría para ataques contra el país persa, pero esto no ha impedido que Irán lance miles de drones y misiles contra aeropuertos, bases militares, refinerías de petróleo, puertos, hoteles y edificios de oficinas.

El tráfico aéreo en la región se ha visto muy restringido y las aerolíneas están perdiendo miles de millones de dólares, siendo Dubái uno de los centros neurálgicos de la aviación internacional. Bahréin se enfrenta a una crisis económica, mientras que la reputación de EAU como paraíso para el turismo y la inversión occidental se ha visto seriamente afectada.

Los países están logrando repeler con éxito la mayoría de los misiles y drones iraníes, pero los interceptores y los sistemas de defensa aérea están costando a los Gobiernos como el emiratí más de 2.000 millones de dólares (unos 1.750 millones de euros).

El violento bloqueo iraní del estrecho de Ormuz —el único paso marítimo que conecta el golfo Pérsico con el Océano y por donde transita una quinta parte del suministro energético mundial— ha provocado una drástica reducción de las exportaciones de petróleo y gas, pilares de las economías de las monarquías árabes. Los expertos estiman que están perdiendo entre 700 millones y 1.200 millones de dólares (entre 600 y 1.050 millones de euros) diarios en exportaciones de petróleo.

“Emiratos Árabes Unidos y el Consejo de Cooperación del Golfo [integrado por Arabia Saudí, EAU, Bahréin, Kuwait, Qatar y Omán] intentaron impedir que EEUU declarara la guerra porque conocían las consecuencias”, afirma Almezaini. El experto recuerda las amenazas proferidas por el ministro de Asuntos Exteriores iraní apenas unos meses antes sobre el posible cierre del estrecho. “Ahora se está cumpliendo exactamente ese escenario”, admite.

Una alianza desfavorable

La asimetría de la alianza militar de los países del golfo con EEUU nunca ha sido tan evidente, afirma Allison Minor, directora del proyecto sobre integración en Oriente Medio del centro de análisis Atlantic Council. Cuando en septiembre pasado Israel llevó a cabo ataques aéreos contra Qatar, donde se encuentra la mayor base militar estadounidense de la región, Washington no respondió con ninguna acción sustancial, aparte de exigir al Gobierno israelí que se disculpara con el catarí.

“La cuestión fundamental tiene que ver con consultar”, apunta Minor. “¿Están los Estados del golfo logrando realmente el tipo de alianza y apoyo en materia de seguridad que sienten que necesitan si Estados Unidos va a intervenir militarmente en la región?”, se pregunta.

El jueves, el ministro de Asuntos Exteriores de Omán, Badr bin Hamad al Busaidi –quien fue mediador en las conversaciones indirectas entre Irán y EEUU antes de que Trump lanzara su operación 'Furia Épica'–, realizó algunas de sus declaraciones más contundentes hasta la fecha sobre el conflicto: “La postura de Omán es que los ataques militares contra Irán por parte de Estados Unidos e Israel son ilegales y que, mientras continúen las hostilidades, los Estados que iniciaron esta guerra estarán violando el derecho internacional”.

Al Busaidi afirmó que la decisión de Washington de atacar Irán mientras las negociaciones pacíficas sobre el programa nuclear iraní avanzaban demostraba que el conflicto era únicamente un intento de reordenar Oriente Medio a favor de Israel.

Los analistas destacan que muchos países de la zona se encuentran en una posición conflictiva. Intentan reducir la tensión bélica, al tiempo que presionan a EEUU para que complete la intervención en Irán y evite el peor escenario posible para ellos: una República Islámica debilitada, herida e inestable a sus puertas.

“Esta es la peor pesadilla del golfo”, afirma Sanam Vakil, directora del programa de Oriente Medio y Norte de África de Chatham House. “Existe una profunda ira y frustración hacia Estados Unidos porque esta no es la guerra [de los países del golfo] y, sin embargo, son los que sufren las consecuencias”.

Vakil señala que los Gobiernos árabes de la región llevaban tiempo buscando una alianza de seguridad con Estados Unidos similar a la que tiene con Israel, pero ahora se han dado cuenta de que “quizás nunca se concrete”. Sin embargo, a pesar de reconocer la necesidad de diversificar sus socios en materia de seguridad, los países del golfo actualmente no tienen una alternativa a EEUU como protector, añade la experta.

“Los países del Golfo no van a actuar con rapidez, ni pueden hacerlo, para encontrar alternativas a Estados Unidos. Pero tampoco van a redoblar su apuesta por un socio poco fiable”, afirma. “Probablemente, avanzarán en la búsqueda de la autonomía estratégica, que ya se vislumbraba en el horizonte, quizás a un ritmo más acelerado”.

A pesar de todas las ramificaciones geopolíticas, los efectos económicos también se han extendido a la vida cotidiana. Sumon, de 27 años, empleado de una empresa de alquiler de barcos y motos acuáticas en el puerto deportivo junto a Ras Al Jaimah, comenta que el negocio se ha visto afectado porque la guardia costera no permite que ninguno de sus barcos salga a navegar.

“Durante muchos días, nuestros barcos y motos acuáticas no han podido salir debido a todos estos problemas y a los enfrentamientos con Irán en el mar”, explica. “Son muy malas noticias, no tenemos clientes y mi jefe no puede pagarme el sueldo”. Sumon señala el puerto al otro lado del deportivo: “Ya no hay barcos en movimiento. Nadie sabe cuándo terminará”.

Texto traducido y actualizado por Francesca Cicardi

Una operación rápida con años de estudio. Así ejecutó EEUU al líder iraní, el Ayatolá Jamenei. Sin embargo, esta decisión estratégica puede volverse en contra por las repercusiones que va a tener. De momento ya han muerto seis soldados estadounidenses durante los ataques. Trump busca ahora un modelo similar al de Venezuela, con un Gobierno que le sea más cercano.

El ataque coordinado con Israel no tiene ningún aval legal internacional. Pese a ello, la UE se ha mostrado totalmente incapaz de condenarlo y contestar a EEUU. Algunos países como Francia ya han elevado el tono bélico, llegando a anunciar un avance en su plan nuclear. Sin embargo, España se ha convertido en una excepción en Europa, al condenar las acciones y prohibir el uso de las bases en su territorio para llevar a cabo ataques a Irán.

La agresión de Estados Unidos e Israel contra Irán ha desatado el temor a que la escalada militar en Oriente Medio pueda disparar los precios del petróleo, encarecer los precios en las gasolineras y provocar una recesión económica mundial.

Pocas horas después del inicio el sábado de lo que EEUU denominó “operaciones de combate a gran escala” contra Irán, la Guardia Revolucionaria de Irán advirtió a los petroleros que se encontraban en el estrecho de Ormuz que no se permitiría el paso de ningún barco por la ruta comercial de petróleo más importante del mundo.

Irán no ha confirmado oficialmente el bloqueo de esta estrecha vía marítima, lo que supondría una escalada sin precedentes en la región, pero los barcos están evitando el estrecho tras un ataque a un barco frente a Omán. Al menos 150 petroleros que transportaban crudo, gas natural licuado y productos petrolíferos habían echado el ancla en aguas abiertas del Golfo, más allá del estrecho, este domingo, según ha informado Reuters.

Si la paralización continúa, podría impedir que hasta 15 millones de barriles diarios de crudo lleguen a sus destinos.

El impacto de la situación se ha notado ya en los mercados este lunes con subidas de hasta el 10% en el precio del petróleo. En el peor de los casos, los expertos calculan que los precios podrían dispararse de los 67 dólares por barril que se registraban el viernes por la noche antes del ataque hasta los 100 dólares. Esto supondría un problema para muchas economías desarrolladas, incluida la de Estados Unidos, que llevan años enfrentándose al impacto de la inflación en el crecimiento, la productividad y los hogares.

¿Por qué es tan importante el estrecho de Ormuz?

El estrecho de Ormuz es una de las arterias más importantes para el comercio mundial. Por él transita alrededor del 20% de todos los suministros de petróleo y alrededor del 20% de los buques cisterna de gas de todo el mundo.

El estrecho se encuentra entre Omán e Irán. Une el golfo al norte con el golfo de Omán al sur y el mar Arábigo más allá. Tiene 54 kilómetros de ancho en su punto más estrecho, con rutas marítimas de solo 3 kilómetros de ancho en cada dirección.

Esta ubicación lo convierte en un punto crucial para el suministro de petróleo de los países de la OPEP a los clientes de Asia. Las opciones para evitar cruzarlo son limitadas.

¿Irán cerrará formalmente el estrecho?

Durante años, Teherán ha advertido de que podría cerrar el estrecho en represalia por cualquier agresión militar, pero no ha llegado a bloquearlo de forma prolongada esta ruta comercial clave. Sin embargo, Jorge León, director de análisis geopolítico de Rystad Energy, señala que tras los fuertes ataques de EEUU e Israel, Irán “está respondiendo de una manera mucho más agresiva y expansiva que en intercambios anteriores”, lo que “marca una expansión del conflicto más allá de los ataques contenidos o simbólicos” registrados este verano.

Ajay Parmar, director de la empresa especializada en el mercado energético ICIS, considera que “cerrar el estrecho sería una táctica de último recurso para Irán”.

En cualquier caso, con los petroleros anclados y la tripulación esperando fuera del estrecho para ver cómo se desarrollan los acontecimientos, el impacto en el comercio ya se está sintiendo. León explica, en ese sentido, que “tanto si el estrecho se cierra por la fuerza como si se hace inaccesible por evitar riesgos, el impacto en los intercambios comerciales y los mercados es prácticamente el mismo”.

Sobre los riesgos que supone para Irán cerrar el estrecho, Tamsin Hunt, analista senior de S-RM, una consultora global de inteligencia y ciberseguridad, explica que “el cierre total de Ormuz sería devastador para la propia economía de Irán, ya que supondría la paralización de todas sus exportaciones de petróleo y otros productos. Es probable que Irán solo cierre el estrecho como último recurso si el régimen considera que su supervivencia está amenazada”.

Pero el cierre total del estrecho no es la única táctica a disposición de Irán. “Los buques podrían enfrentarse a posibles interferencias en las señales, detenciones de barcos y tripulaciones, disparos de advertencia y minas marinas que obstruirían parcialmente el estrecho. Incluso pequeñas interrupciones tendrían un impacto desmesurado en el sector petrolero mundial, con retrasos, desvíos y un aumento de los costes de seguros y fletes que probablemente harían subir los precios mundiales”, explica Hunt.

Y ese impacto en los precios puede suponer un efecto boomerang para el propio Donald Trump: una subida vertiginosa de los precios mundiales del petróleo aumentaría los costes para los votantes estadounidenses antes de las elecciones de medio de mandato de noviembre.

¿Cuánto petróleo tiene Irán?

Irán alberga la cuarta reserva probada de petróleo más grande del mundo, con hasta 170 000 millones de barriles de petróleo, lo que supone aproximadamente el 9% de todo el crudo mundial. Solo le superan Venezuela, Arabia Saudí y Canadá como países con mayores reservas nacionales de petróleo.

El país es el cuarto mayor productor de petróleo de la OPEP y uno de los mayores exportadores de crudo del mundo. También tiene las segundas mayores reservas probadas de gas, con aproximadamente una sexta parte del gas mundial.

Décadas de inestabilidad política, guerras y, sobre todo, sanciones internacionales han reducido notablemente su producción de crudo desde un máximo en 1974 de unos 6 millones de barriles de petróleo al día a unos 3,5 millones de barriles. En los últimos meses, su producción ha alcanzado sus máximos recientes, a pesar de las sanciones de Estados Unidos y los bombardeos israelíes, debido a sus estrechos vínculos con China. Pekín importa alrededor del 90% del crudo de Irán, que está sujeto a sanciones internacionales.

Aunque las exportaciones de crudo de Irán representan alrededor del 3-4% del total mundial, su importancia para los mercados internacionales del petróleo va mucho más allá de su propia producción, según advierten los expertos. Jorge León, director de análisis geopolítico de Rystad Energy, señala en ese sentido que “el peso geopolítico del país se basa en su ubicación estratégica, su influencia en la dinámica de la seguridad regional y su capacidad para perturbar las infraestructuras energéticas y las rutas de tránsito críticas.

¿Qué significa el ataque de EEUU para los mercados petroleros mundiales?

Antes de los ataques, los observadores del mercado petrolero esperaban que los escenarios que implicaban una acción militar limitada añadieran unos 10 dólares por barril al precio mundial del petróleo.

Los mercados han iniciado la semana con una subida de un 10% en el precio del crudo Brent, hasta los 73 dólares por barril solo este lunes. En este escenario, Rystad Energy cree que el precio podría subir en los primeros días del conflicto hasta 20 dólares para alcanzar unos 90 dólares por barril, a menos que se produzca una rápida distensión. La subida se está produciendo a pesar de que los países de la OPEP y otros países productores de petróleo, como Rusia, han acordado este domingo un aumento de la producción superior al previsto incialmente para contrarrestar los efectos del conflicto.

Según los analistas, una interrupción prolongada del estrecho de Ormuz podría elevar los precios del petróleo por encima de los 100 dólares por barril. Incluso en el caso de una campaña estadounidense breve y selectiva, Hunt cree que cualquier ataque contra la producción petrolera y las líneas de suministro de Irán interrumpiría los flujos hacia su principal socio comercial, China. La consecuencia directa sería que Pekín acudiría al mercado global para recurrir a otros suministradores para reemplazar el crudo iraní, lo que provocaría un aumento de los precios a nivel mundial.

Dos días después del inicio de la ofensiva de EEUU e Israel contra Irán, la tensión no deja de subir en la zona con numerosos ataques en las últimas horas en varios países de la región. La última ofensiva se ha producido durante la noche en Líbano, donde, tras el envío de proyectiles por parte de Hezbolá, Israel ha iniciado una nueva oleada de ataques.

Durante todo este domingo, EEUU e Israel han mantenido su ofensiva contra Irán pese a que ya se ha confirmado la caída del líder supremo, Ali Jamenei, y de numerosos dirigentes iraníes. Trump ha reconocido que la operación todavía se puede prolongar durante varias semanas, asumiendo que más soldados estadounidenses pueden morir en el proceso, además de un encarecimiento del petróleo y una muy posible sacudida en las bolsas este lunes. La popularidad del presidente está en mínimos, lo que se refleja en el mundo MAGA, donde se ha desatado una nueva guerra civil por estos ataques a Irán, dado que los ataques ya han dejado tres militares estadounidenses muertos y otros cinco heridos. “Otra estúpida y absurda guerra en el extranjero para cambiar un régimen en nombre de Israel”, tuiteó la excongresista Marjorie Taylor Greene, antaño fiel de Trump y hoy acérrima enemiga.

Las tensiones entre Arabia Saudí y Emiratos Árabes Unidos –las dos potencias árabes del golfo Pérsico y aliados en algunos ámbitos– han ido en aumento desde principios de diciembre por el apoyo emiratí a los separatistas del Consejo de Transición Sureño (CTS) de Yemen en la nueva ofensiva que lanzaron en el este del país, donde conquistaron dos provincias fronterizas con Omán y Arabia Saudí.

Este martes, las tensiones han estallado con un ataque directo de aviones saudíes contra un cargamento de armas y equipos militares que llegó a un puerto de Yemen procedente supuestamente de Emiratos Árabes Unidos (EAU), según denunció el Gobierno yemení internacionalmente reconocido, respaldado por el reino saudí. El bombardeo representa la mayor escalada entre Riad y Abu Dabi, que han estado participando en la guerra de Yemen desde que los rebeldes hutíes chiíes expulsaron al Gobierno suní del poder y ocuparon amplias zonas del país hace más de una década.

De hecho, Arabia Saudí creó en 2015 una coalición militar con otros países –de la que también forma parte EAU– para intervenir en Yemen contra los rebeldes hutíes y sus fuerzas ya habían lanzado el pasado viernes ataques de advertencia contra posiciones del CTS en la provincia de Hadramut (muy rica en petróleo).

Desde Riad, el Gobierno ha advertido este martes de que las acciones de EAU en Yemen representan una “amenaza para la seguridad nacional del reino” y “constituyen una linea roja”, por lo que el reino “no dudará en tomar todas las medidas necesarias para afrontarlas y neutralizarlas”, tal y como ha señalado en un comunicado el Ministerio de Exteriores. También ha exigido a Abu Dabi que “responda a la solicitud” del Gobierno yemení de retirar sus fuerzas militares del país “en un plazo de 24 horas” y de que suspenda “cualquier apoyo militar o financiero a cualquier parte” beligerante.

El Gobierno yemení respaldado por Arabia Saudí ha asegurado este martes que “se ha demostrado fehacientemente” que Abu Dabi ha “presionado y dirigido” a los separatistas del Consejo de Transición Sureño para que “socaven la autoridad estatal y se rebelen contra ella mediante una escalada militar”. Por ello, el Ejecutivo ha dado por terminado el acuerdo de defensa conjunto con EAU y ha ordenado a todas las fuerzas y personal emiratíes que se retiren del territorio yemení en un plazo de 24 horas.

Además, el Gobierno yemení reconocido por la comunidad internacional ha declarado el estado de emergencia en toda la república, “con efecto a partir del martes 30 de diciembre de 2025, por un período de 90 días, renovable” y ha impuesto “un bloqueo aéreo, marítimo y terrestre de 72 horas en todos los puertos y cruces fronterizos”, con excepción de los empleados por la coalición militar liderada por Riad. Según el Ejecutivo, EAU envió “dos buques desde el puerto de Fujairah cargados con armas, vehículos de combate y equipo militar”, que fueron descargados en el puerto de Mukalla “sin autorización, con el objetivo de abastecer a las fuerzas” del CTS.

Desde Abu Dabi, el Gobierno ha rechazado las acusaciones saudíes y yemeníes y ha denunciado “las inexactitudes fundamentales sobre el papel de EAU en los acontecimientos actuales en Yemen”. En un comunicado del Ministerio de Exteriores, se ha mostrado “sorprendido” por el ataque lanzado este martes contra un cargamento en el puerto de Mukalla, ya que, según su versión, no llevaba armas y hubo una coordinación previa con la coalición. “Los vehículos descargados no estaban destinados a ninguna parte yemení, sino que fueron enviados para su uso por las fuerzas de EAU que operan en el Yemen”, ha asegurado.

Sin embargo, el Ministerio de Defensa emiratí ha anunciado que retirará todas sus fuerzas de Yemen “voluntariamente”, “ante los recientes acontecimientos y las posibles repercusiones que puedan afectar a la seguridad y la eficacia de las misiones” de las tropas desplegadas en el marco de la coalición. 

Por su parte, los separatistas sureños han calificado de “ilegales” las medidas tomadas este martes por el Gobierno yemení y han alertado de sus “consecuencias políticas, legales, de seguridad y económicas”, afirmando que es necesario un acuerdo “para evitar un mayor colapso del país”, que ha estado sacudido por la inestabilidad política y la violencia desde la revuelta de 2011 y se sumió en una guerra civil a partir de 2014.

Los separatistas han contado con el apoyo de EAU, en el marco del conflicto armado que estalló en Yemen con la intervención de la coalición militar liderada por Arabia Saudí, y han intentado revivir el Estado de Yemen del Sur, que fue independiente entre 1967 y 1990. Recientemente, ha habido manifestaciones a favor de la independencia del sur en las zonas controladas por el CTS.

Indar Baskonia, el principal grupo de animación del Baskonia, ha anunciado que no asistirá este martes al partido de Euroliga previsto en el Fernando Buesa Arena de Vitoria entre el equipo local y el Dubai BC. Animan también al resto de seguidores a “no asistir”. Cuestionan que este tipo de eventos son “un intento de lavar de la imagen de un país en el que se vulneran de manera sistemática los derechos humanos”, en referencia a Dubái, una de las patas de Emiratos Árabes Unidos.

El Dubai BC es uno de los nuevos equipos que esta temporada debutan en Euroliga, la segunda competición munidial más relevante del mundo del baloncesto detrás de la NBA. El otro es un segundo equipo de Israel, el Hapoel de Tel Aviv precisamente cuando más se ha cuestionado la participación de este país en eventos internacionales por el genocidio en Palestina. Indar Baskonia entiende que “la ambición económica” de la Euroliga, de la que el club local es fundador y socio, “no tiene límites” y ahora “por primera vez” se ha abierto también “al dinero y poder” de Emiratos Árabes.

Indar Baskonia lo considera “un acto de coherencia y compromisos ético” tras años protestando contra los equipos de Israel, principalmente el Maccabi de Tel Aviv. “No podemos mirar para otro lado ni normalizar con nuestra presencia una situación que atenta contra nuestros valores que siempre hemos defendido y hacemos un llamamiento al baskonismo a no asistir al próximo partido que se disputará el próximo 28 de octubre en el Araba [en referencia al Fernando Buesa Arena] y dejar claro que los principios de nuestra afición están por encima del dinero”, sostienen en un comunicado.

Se da la circunstancia de que otro equipo de Emiratos Árabes Unidos, el UAE de ciclismo, ya acudió al Fernando Buesa Arena este mes de abril. El pabellón acogió la presentación y la primera etapa de la Itzulia masculina.