El Jutjat Social número 8 de València va acollir el passat 19 de maig el judici per les presumptes irregularitats en el procés de selecció pel qual A. G., exempleada del Consorci València 2007, va obtindre una plaça com a cap de Gestió Economicofinancera de l'Autoritat Portuària de València (APV).

La causa sorgeix a conseqüència d'una denúncia d'UGT per considerar que tant aquest procés de selecció de personal d'alta direcció com un altre que va resultar adjudicat a M. G., també exdirectiva del Consorci i pendent de sentència, estaven arreglats.

El sindicat va impugnar també les bases de la plaça de subdirecció de gestió de domini públic adjudicada a B. F., qui, passats tres mesos des que va accedir al càrrec, va tornar al seu anterior lloc a l'empresa APM Terminals. La jutgessa va desestimar el cas sense entrar en el fons de l'assumpte en considerar que la demanda es va presentar fora de termini.

En el cas d'A. G., la jutgessa també ha arxivat la denúncia per la mateixa qüestió, encara que en aquest cas sí que ha entrat a valorar el fons de l'assumpte, i ha conclòs que no hi ha proves que el procés s'arreglara ni que les bases resultaren excloents.

I això malgrat que la sentència, a la qual ha tingut accés elDiario.es, sí que recull com a fets provats que “les bases del procediment de selecció en aquest cas van ser remeses per la presidenta de l'Autoritat Portuària”, tal com va avançar en exclusiva elDiario.es i com va ratificar l'excap de recursos humans, E. O., durant el judici, en confessar davant la jutgessa que va ser la presidenta, Mar Chao, qui l'abril de 2024 li va remetre per correu electrònic les bases ja redactades i amb el jurat conformat.

Un dels principals arguments d'UGT per a impugnar les bases és que s'exigia com a requisit una experiència d'almenys 10 anys de gestió en el sector públic, excloent candidats amb experiència en el privat, a més que es mencionara la importància de la gestió de deutes, amb una menció especial als que tenia l'APV amb el Consorci València 2007, justament l'organisme en què treballava A. G. abans de ser liquidat.

L'informe de la Intervenció General de l'Estat destapat per aquesta redacció i aportat pel sindicat en la vista oral, però que no es menciona en la sentència, considera també que tots dos aspectes poden resultar excloents. De fet, aquesta convocatòria i sis més “contenen requisits o mèrits que predeterminen d'una manera o altra el candidat seleccionat. Per tant, podrien no respectar-se els principis constitucionals d'accés a l'ocupació pública”.

Per a la jutgessa, no obstant això, són qüestions que no comporten cap conflicte. Segons la sentència, “no es considera injustificat ni arbitrari introduir entre els mèrits efectius que cal valorar per a un lloc de suport a aquesta prefectura de gestió economicofinancera tindre experiència en l'àmbit de l'administració, més encara quan un dels treballs que calia fer era el control dels deutes, entre els quals es trobaven els més de 20 milions que CV2007 [Consorci València 2007] en liquidació devia a l'Autoritat Portuària, cosa que també justificava la inclusió d'aquesta dada en les bases del procés selectiu”.

Així doncs, “les al·legacions respecte al fet que les bases van ser dissenyades perquè la Sra. A. G. fora l'adjudicatària tampoc resulten provades; de fet, a més d'ella, un altre candidat, dels 11 que es van presentar, complia els requisits exigibles per les bases”. Tampoc les funcions que corresponien a la plaça oferida “eren les mateixes que exercia la Sra. A. G. al CV2007, ja que en l'organisme esmentat duia a terme tasques molt més àmplies com la gestió de personal, expedients de contractació menor, gestió comptable, etc. El fet que algunes de les funcions pogueren coincidir amb les del lloc anterior no pot portar a considerar que les bases es confeccionaren perquè ella poguera ser l'única que complira els requisits exigibles”.

Contra la sentència es pot interposar recurs de suplicació en els termes establits legalment.

El juzgado de lo social número 8 de València acogió el pasado 19 de mayo el juicio por las presuntas irregularidades en el proceso de selección por el que A. G., exempleada del Consorcio Valencia 2007, obtuvo una plaza como jefa de Gestión Económico-Financiera de la Autoridad Portuaria de Valencia (APV).

La causa surge como consecuencia de una denuncia de UGT al considerar que tanto este proceso de selección de personal de alta dirección como otro que resultó adjudicado a M. G., también exdirectiva del Consorcio y pendiente de sentencia, estuvieron amañados.

El sindicato impugnó también las bases de la plaza de subdirección de gestión de dominio público adjudicada a B. F., quien pasados tres meses desde que accedió al cargo, regresó a su anterior puesto en la empresa APM Terminals. La jueza desestimó el caso sin entrar en el fondo del asunto al considerar que la demanda se puso fuera de plazo.

En el caso de A. G., la jueza también ha archivado la denuncia por la misma cuestión, aunque en este caso sí ha entrado a valorar el fondo del caso, concluyendo que no hay pruebas de que el proceso se amañara y de que las bases resultaran excluyentes.

Y eso pese a que, el fallo, al que ha tenido acceso elDiario.es, sí que recoge como hechos probados que “las bases del procedimiento de selección en este caso fueron remitidas por la presidenta de la Autoridad Portuaria”, tal y como avanzó en exclusiva elDiario.es y como refrendó la exjefa de recursos humanos, E. O., durante el juicio, al confesar ante la jueza que fue la presidenta, Mar Chao, la que en abril de 2024 le remitió por correo electrónico las bases ya redactadas y con el jurado conformado.

Uno de los principales argumentos de UGT para impugnar las bases es que se exigía como requisito una experiencia de al menos 10 años de gestión en el sector público, excluyendo a candidatos con experiencia en el privado, además de que se mencionara la importancia de la gestión deudas haciendo mención especial a las que tenía la APV con el Consorcio Valencia 2007, justo el organismo en el que trabajaba A. G. antes de ser liquidado.

El informe de la Intervención General del Estado destapado por esta redacción y aportado por el sindicato en la vista oral, pero que no se menciona en la sentencia, considera también que ambos aspectos pueden resultar excluyentes. De hecho que esta convocatoria y otras seis más  “contienen requisitos o méritos que predeterminan de un modo u otro el candidato seleccionado. Por lo tanto, podrían no respetarse los principios constitucionales de acceso a empleo público”.

Para la jueza, sin embargo, son cuestiones que no entrañan conflicto alguno. Según la sentencia, “no se considera injustificado ni arbitrario introducir entre los méritos efectivos a valorar para un puesto de apoyo a esa jefatura de gestión económica financiera el tener experiencia en el ámbito de la administración, máxime cuando uno de los trabajos a realizar era el control de las deudas entre las que se encontraban los más de 20 millones que se adeudaban a la Autoridad Portuaria por CV2007 [Consorcio Valencia 2007] en liquidación, lo que también justificaba la inclusión de este dato en las bases del proceso selectivo”.

Así pues, “las alegaciones respecto a que las bases fueron diseñadas para que la Sra. A. G. fuera la adjudicataria tampoco resultan probadas, de hecho además de ella mismo otro candidato, de los 11 que se presentaron, cumplía con los requisitos exigibles por las bases”. Tampoco las funciones que correspondían a la plaza ofertada “eran las mismas que venía desarrollando la Sra. A. G. en el CV2007 pues en el citado organismo llevaba a cabo labores mucho más amplias como la gestión de personal, expedientes de contratación menor, gestión contable, etc. el que algunas de las funciones pudieran coincidir con las del puesto anterior no puede llevar a estimar que las bases se confeccionaran para que ella pudiera ser la única que cumpliera con los requisitos exigibles”.

Contra la sentencia puede interponerse recurso de suplicación en los términos establecidos legalmente.

El jutge instructor de la causa contra el narcotràfic a gran escala al Port de València ha descartat excloure del sumari converses de WhatsApp entre un conegut penalista de la ciutat i el seu client investigat en el procediment de l'operació Spider, recollides en un informe recent de la Unitat de Drogues i Crim Organitzat (UDYCO) de la Policia Nacional. El magistrat, en una interlocutòria del passat 22 de setembre a la qual ha tingut accés elDiario.es, coincideix “íntegrament” amb la postura del fiscal antidroga, que considera que els diàlegs inclosos en l'informe policial no estan emparats pel caràcter confidencial de les comunicacions entre advocats i clients. No obstant això, el representant del Ministeri Fiscal també descarta de pla “qualsevol actuació irregular del despatx professional” assenyalat per la Policia Nacional. La resolució de l'instructor, que no és ferma, denega la petició d'eliminació dels diàlegs del sumari, a la qual s'havien adherit diverses de les defenses dels presumptes narcotraficants.

L'informe de la UDYCO analitzava el telèfon intervingut a Víctor Manuel M. J. (vinculat indiciàriament al carregament d'1,1 tones de cocaïna intervingut el 18 de juliol de 2025) i apuntava a l'“íntima relació directa” del presumpte narcotraficant i d'un altre interlocutor, també processat, amb un conegut bufet de València especialitzat, entre altres assumptes, en la defensa d'acusats de tràfic de drogues. La UDYCO considera Víctor Manuel M. J. un “inversor en operacions de narcotràfic” i el situa en la cúpula de la presumpta trama del Port de València.

El penalista al·ludit va protestar per la inclusió dels missatges de WhatsApp en l'informe, “per l'afectació del dret de defensa i del secret professional”, i va sol·licitar l'eliminació de les “comunicacions confidencials entre advocat i client”, la “retirada de les transcripcions i valoracions que les revelen” i l'“adopció de mesures per a impedir que es repetisca”. Sense èxit, segons es desprén de la postura del fiscal i del jutge instructor.

Tant la Llei d'enjudiciament criminal com la Llei orgànica del dret de defensa reconeixen que totes les comunicacions entre una persona investigada o encausada i el seu advocat tenen caràcter confidencial. No obstant això, el fiscal argumenta en el seu escrit que la protecció “no depén exclusivament de la condició professional d'un dels interlocutors ni s'estén, de manera automàtica i indiferenciada, a qualsevol contacte mantingut entre una persona i qui siga o haja sigut el seu advocat”.

El representant del Ministeri Fiscal recorda que, per a excloure del procediment una comunicació d'aquestes característiques, ha d'estar “materialment vinculada a l'exercici del dret de defensa”, ja siga “una consulta jurídica, un assessorament, una instrucció professional, una estratègia processal o informació confidencial comunicada en el marc de la relació advocat-client”.

“La mera intervenció d'un advocat en una conversa, la seua menció per terceres persones o l'existència d'una relació professional prèvia no determina per si sola que tot el contingut quede sostret de les actuacions”, puntualitza.

En una de les converses de WhatsApp, Víctor Manuel M. J. preguntava al lletrat per la situació de diversos detinguts en una causa per narcotràfic. “Encara que es tracta d'una conversa directa entre un investigat i un advocat amb el qual hauria existit una relació professional, el seu contingut no tracta sobre la situació jurídica del mateix investigat ni conté assessorament, instruccions o estratègia relacionada amb la seua defensa”, afirma el fiscal.

A més, l'escrit del Ministeri Fiscal emmarca les respostes de l'advocat en aquell diàleg en un “contingut essencialment informatiu i organitzatiu, referit a les persones que serien assistides pel despatx, al moment previst per a posar-les a disposició judicial i al resultat de la compareixença”.

Una simple “hipòtesi policial”

L'informe de la UDYCO també inclou una telefonada perduda de WhatsApp del 19 de juliol de 2025 (l'endemà d'un dels carregaments de droga investigats en el marc de la causa) de l'advocat a Víctor Manuel M. J., que aquest últim no va contestar. Per als investigadors és un fet d'“importància vital” per a les investigacions: la telefonada es va fer mitjançant la popular aplicació de missatgeria instantània (es tracta de comunicacions que “escapen al control policial en cas que el terminal mòbil estiguera intervingut judicialment”). També destaquen la data, “per a ressaltar” la presumpta participació de Víctor Manuel M. J. en el carregament de cocaïna intervingut la vespra.

L'escrit del fiscal descarta que es tracte d'una comunicació confidencial entre advocat i client i emmarca les afirmacions de la UDYCO en una simple “hipòtesi policial”. “Aquesta afirmació constitueix una inferència que no es pot considerar acreditada pel simple fet d'haver utilitzat aquesta aplicació, ja que es tracta d'un mitjà de comunicació ordinari i àmpliament estés”, argumenta.

També rebutja excloure del sumari una conversa entre Víctor Manuel M. J. i la seua esposa, també del 19 de juliol de 2025, després de la intervenció d'1,1 tones de cocaïna al Port. El penalista no aconseguia localitzar el presumpte narcotraficant i havia contactat amb la seua dona, que estava lògicament preocupada. No obstant això, Víctor Manuel M. J. no havia atés la telefonada del seu advocat perquè estava a Eivissa amb altres presumptes estibadors vinculats al narcotràfic investigats en la causa (Iván T. R. i Borja M. R., Jonatan G. C. i Óscar M. G.).

“No es tracta d'una conversa entre advocat i client, sinó d'una comunicació entre l'investigat i una tercera persona”, afirma el fiscal. “No obstant això”, matisa, “la conversa no afirma expressament que el lletrat coneguera l'existència d'una operació policial concreta, que estiguera informat d'una confiscació de droga o que temera la detenció dels investigats”.

El fiscal avala l'actuació del bufet

A més, la UDYCO també va incorporar a l'informe un àudio en què Sergio Manuel M. M., un individu “implicat en el tràfic de drogues a gran escala a València”, al·ludia a una conversa que havia mantingut amb una advocada del mateix bufet.

El fiscal considera que el missatge suposa una “mera referència al fet que una qüestió ha sigut consultada o comunicada prèviament a una lletrada”, cosa que “no converteix tot el diàleg posterior en una comunicació professional protegida”.

En definitiva, si bé l'informe de la UDYCO afirmava sense reserves que el despatx d'advocats “manté informada la trama criminal d'actuacions policials i de la justícia”, el fiscal rebaixa considerablement l'acusació suggerida i sosté que aquestes “inferències” no acrediten, en cap cas, “el coneixement de determinades operacions policials per part dels professionals intervinents o qualsevol actuació irregular del despatx professional”, com suggerien obertament els investigadors.

El juez instructor de la causa contra el narcotráfico a gran escala en el Puerto de València ha descartado excluir del sumario conversaciones de WhatsApp entre un conocido penalista de la ciudad y su cliente investigado en el procedimiento de la 'Operación Spider', reseñadas en un reciente informe de la Unidad de Drogas y Crimen Organizado (UDYCO) de la Policía Nacional. El magistrado, en un auto del pasado 22 de septiembre al que ha tenido acceso elDiario.es, coincide “íntegramente” con la postura del fiscal antidroga, quien considera que los diálogos incluidos en el informe policial no encajan en el carácter confidencial de las comunicaciones entre abogados y clientes. Sin embargo, el representante del Ministerio Público también descarta de plano “cualquier actuación irregular del despacho profesional” señalado por la Policía Nacional. La resolución del instructor, que no es firme, deniega la petición de expurgo de los diálogos, a la que se habían adherido varias de las defensas de los presuntos narcos.

El informe de la UDYCO analizaba el teléfono intervenido a Víctor Manuel M. J. (vinculado indiciariamente al alijo de 1,1 toneladas de cocaína intervenido el 18 de julio de 2025) y deslizaba la “íntima relación directa” del presunto narco y de otro interlocutor, también procesado, con un conocido bufete de València especializado, entre otros asuntos, en la defensa de acusados de tráfico de drogas. La UDYCO considera a Víctor Manuel M. J. como un “inversor en operaciones de narcotráfico” y lo sitúa en la cúpula de la presunta trama del Puerto de València.

El penalista aludido protestó, ante la inclusión de los whatsapps en el informe, “por la afectación del derecho de defensa y del secreto profesional” y solicitó el expurgo de las “comunicaciones confidenciales entre abogado y cliente”, la “retirada de las transcripciones y valoraciones que revelan” y la “adopción de medidas para impedir su reiteración”. Sin éxito, a tenor de la postura del fiscal y del juez instructor.

Tanto la Ley de Enjuiciamiento Criminal como la Ley Orgánica del Derecho de Defensa reconocen que todas las comunicaciones entre un investigado o encausado y su abogado tienen carácter confidencial. Sin embargo, el fiscal esgrime en su escrito que la protección “no depende exclusivamente de la condición profesional de uno de los interlocutores ni alcanza, de manera automática e indiferenciada, a cualquier contacto mantenido entre una persona y quien sea o haya sido su abogado”.

El representante del Ministerio Público recuerda que, para excluir del procedimiento una comunicación de ese calado, debe estar “materialmente vinculada al ejercicio del derecho de defensa”, ya sea “una consulta jurídica, un asesoramiento, una instrucción profesional, una estrategia procesal o información confidencial comunicada en el marco de la relación abogado-cliente”.

“La mera intervención de un abogado en una conversación, su mención por terceras personas o la existencia de una relación profesional previa no determina por sí sola que todo el contenido quede sustraído de las actuaciones”, apostilla.

En una de las conversaciones de WhatsApp, Víctor Manuel M. J. preguntaba al letrado por la situación de varios detenidos en una causa por narcotráfico. “Aunque se trata de una conversación directa entre un investigado y un abogado con el que habría existido una relación profesional, su contenido no versa sobre la situación jurídica del propio investigado ni contiene asesoramiento, instrucciones o estrategia relacionada con su defensa”, afirma el fiscal.

Además, el escrito del Ministerio Público enmarca las respuestas del abogado en aquel diálogo en un “contenido esencialmente informativo y organizativo, referido a las personas que serían asistidas por el despacho, al momento previsto para su puesta a disposición judicial y al resultado de la comparecencia”.

Una simple “hipótesis policial”

El informe de la UDYCO también incluye una llamada perdida de WhatsApp del 19 de julio de 2025 (el día siguiente de uno de los alijos investigados en el marco de la causa) del abogado a Víctor Manuel M. J., que este último no contestó. Para los investigadores resulta un hecho de “vital importancia” para las pesquisas: la llamada fue mediante la popular aplicación de mensajería rápida (se trata de comunicaciones que “escapan al control policial en el caso de que el terminal móvil estuviera intervenido judicialmente”). Y también destacan la fecha, “para resaltar” la presunta participación de Víctor Manuel M. J. en el cargamento de coca intervenido la víspera.

El escrito del fiscal excluye que se trate de una comunicación confidencial entre abogado y cliente y enmarca las afirmaciones de la UDYCO en una simple “hipótesis policial”. “Tal afirmación constituye una inferencia que no puede considerarse acreditada por el solo hecho de haberse utilizado dicha aplicación, pues se trata de un medio de comunicación ordinario y ampliamente extendido”, argumenta.

También rechaza excluir del sumario una conversación entre Víctor Manuel M. J. y su esposa, también del 19 de julio de 2025, tras el alijo de 1,1 toneladas de coca en el Puerto. El penalista no conseguía localizar al presunto narco y había contactado con su mujer, que estaba lógicamente preocupada. Sin embargo, Víctor Manuel M. J. no había atendido la llamada de su abogado al estar en Ibiza con otros presuntos narcoestibadores investigados en la causa (Iván T. R., Borja M. R., Jonatan G. C. y Óscar M. G.).

“No se trata de una conversación entre abogado y cliente, sino de una comunicación entre el investigado y una tercera persona”, afirma el fiscal. “Sin embargo”, matiza, “la conversación no afirma expresamente que el letrado conociera la existencia de una concreta operación policial, que estuviera informado de una aprehensión de droga o que temiera la detención de los investigados”.

El fiscal avala la actuación del bufete

Además, la UDYCO también incorporó al informe un audio en que Sergio Manuel M. M., un sujeto “implicado en el tráfico de drogas a gran escala en Valencia”, aludía a una conversación que había mantenido con una abogada del mismo bufete.

El fiscal considera que el mensaje supone una “mera referencia a que una cuestión ha sido previamente consultada o comunicada a una letrada”, lo cual “no convierte todo el diálogo posterior en una comunicación profesional protegida”.

En definitiva, si bien el informe de la UDYCO afirmaba sin reservas que el despacho de abogados “mantiene informado al entramado criminal de acciones policiales y de la justicia”, el fiscal rebaja en gran medida la acusación deslizada y sostiene que esas “inferencias” no acreditan, en ningún caso, “el conocimiento de determinadas operaciones policiales por parte de los profesionales intervinientes o cualquier actuación irregular del despacho profesional”, como sugerían abiertamente los investigadores.

El conflicte legal sobre la validesa de la declaració d'impacte ambiental de l'any 2007 per al projecte reformat de l'ampliació nord del Port de València, aprovat 15 anys després, ja està en mans del Tribunal Suprem.

Acció Ecologista-Agró, en representació de la Comissió Ciutat-Port, va presentar el passat 30 de setembre un recurs de cassació contra la sentència del Tribunal Superior de Justícia de la Comunitat Valenciana (TSJCV) que va avalar la vigència de la DIA i va considerar innecessari tramitar-ne una d'actualitzada als canvis incorporats al projecte constructiu, ni tan sols simplificada. El tribunal va descartar que el projecte aprovat l'any 2022 fora nou i, per tant, que requerira una nova DIA, o que els canvis incorporats tingueren prou entitat per a exigir una avaluació ambiental simplificada en els termes previstos per la Llei 21/2013.

La normativa esmentada estableix en l'article 7.2, apartat C, que requeriran una DIA simplificada aquells projectes ja autoritzats, executats o en procés d'execució que puguen tindre efectes adversos significatius sobre el medi ambient per suposar “un increment significatiu de les emissions a l'atmosfera; un increment significatiu dels abocaments a llits públics o al litoral; un increment significatiu de la generació de residus; un increment significatiu en la utilització de recursos naturals; una afectació a espais protegits de la Xarxa Natura 2000; o una afecció significativa al patrimoni cultural”.

Sobre aquest tema, en el seu recurs, al qual ha tingut accés elDiario.es, la plataforma veïnal i ecologista insisteix que les obres aprovades impliquen “efectes adversos significatius sobre el medi ambient”, ja que es compleixen tots els supòsits que estableix la normativa, excepte el referit al patrimoni cultural, i argumenta que l'aval del TSJCV a l'avaluació ambiental de l'any 2007 atempta contra la Constitució i contra la normativa europea.

En concret, Acció Ecologista-Agró al·lega que la sentència del TSJCV infringeix cinc normes. En primer lloc, l'esmentat article 7 de la Llei 21/2013, d'avaluació ambiental, “per no haver apreciat que el projecte constructiu aprovat per acord de 2 de desembre de 2022 incorpora una modificació de les característiques del projecte originàriament avaluat per la DIA de 2007 (consistent, entre altres, en una ampliació substancial del volum i profunditat dels dragatges, demolició del contradic i del moll de creuers ja construïts i en el canvi d'ubicació de les esplanades i el moll) que, per si sola, pot tindre efectes adversos significatius sobre el medi ambient i que, en conseqüència, havia de sotmetre's a un nou procediment d'avaluació ambiental”.

En segon lloc, considera l'organització que, per aquest mateix motiu, en aplicació de l'article 9 de la mateixa llei, s'havia d'haver declarat la invalidesa de l'acord que va aprovar el projecte constructiu, que, segons argumenten, suposa “un augment significatiu d'emissions a l'atmosfera a conseqüència del trasllat de la terminal de passatgers del nord al sud del port; també suposa un increment significatiu de la utilització de recursos naturals, representa una afecció al Parc Natural de l'Albufera (Xarxa Natura 2000) i té efectes significatius adversos sobre el medi ambient”.

La tercera infracció detectada i esgrimida en el recurs seria la de la disposició transitòria primera de la Llei 21/2013, “en estendre la vigència de la DIA al projecte constructiu de l'any 2022 sense examinar adequadament si les obres constitueixen l'execució de la DIA o si, per contra, existeixen modificacions rellevants no iniciades dins del termini que preveu la normativa”. És a dir, en aquest punt la part recurrent considera que la DIA de 2007 estaria caducada.

En quart lloc, l'entitat veïnal i ecologista considera que l'aval a una avaluació ambiental de fa 19 anys va en contra de l'article 45 de la Constitució perquè considera que se li atorga una vigència “pràcticament indefinida”, i afig: “En aquest sentit, l'article 45 de la nostra Carta Magna regula un dret dels ciutadans a gaudir d'un medi ambient adequat i s'estableix un deure de conservar-lo que incumbeix a tots i, especialment, als poders públics, que no sols han de conservar-lo, sinó també promoure'n la restauració recolzant-se en la indispensable solidaritat col·lectiva. El TSJCV, en entendre que un projecte nou, transcorreguts més de 15 anys des de l'aprovació de la DIA 2007, no ha de sotmetre's a una avaluació mediambiental, especialment quan el projecte ha sigut objecte de canvis substancials, infringeix aquest precepte. 5) Infracció dels articles 2.1 i 4.1 de la Directiva 2011/9”.

Finalment, Acció Ecologista-Agró també entén que s'ha infringit jurisprudència d'instàncies europees, una qüestió que es va argumentar en el procés resolt pel TSJCV sense que el tribunal oferira una exposició raonada per a rebutjar aquest aspecte: “La sentència es limita a mencionar aquesta invocació en la pàgina 11/44, però no expressa les raons per les quals considera que les modificacions queden excloses del deure d'avaluació ambiental. Això constitueix una incongruència omissiva o infra petita i, consegüentment, vulnera l'article 24.1 CE, ja que omet donar resposta a una al·legació fonamental i determinant de la decisió de la sentència”.

Des de l'organització consideren de vital mportància que el Suprem es pronuncie sobre aquesta qüestió i que “fixe criteris respecte de la pèrdua de vigència de les declaracions d'impacte ambiental quan existeix un projecte que s'ha configurat en dues fases diferents (o una fase, dividida en dos blocs, executada de manera discontínua)” i insisteix que “és imprescindible que es resolga aquesta qüestió, ja que això afecta projectes de llarga duració i que poden segmentar-se en fases”.

Finalment, la plataforma adverteix que “la sentència que es pretén recórrer, en cas d'esdevindre ferma i consolidar-se, resultaria greument perjudicial per a l'interés general i per al medi ambient, en virtut de l'article 45 de la nostra Carta Magna”. De fet, “en cas que es consolide la doctrina de la sentència, s'estaria actuant de manera completament contradictòria amb la finalitat protectora i preventiva de les avaluacions d'impacte ambiental”, i afig: “Resulta il·lògic que es pretenga executar unes obres utilitzant una declaració d'impacte ambiental amb una antiguitat superior a una dècada”.

El conflicto legal sobre la validez de la declaración de impacto ambiental del año 2007 para el proyecto reformulado de la ampliación norte del Puerto Valencia aprobado 15 años después está ya en manos del Tribunal Supremo.

Acció Ecologista Agró, en representación de la Comissió Ciutat-Port, presentó el pasado 30 de septiembre recurso de casación contra el fallo del Tribunal Superior de Justicia de la Comunitat Valenciana (TSJCV) que avaló la vigencia de la DIA y consideró innecesario tramitar una actualizada a los cambios implementados al proyecto constructivo, ni tan siquiera simplificada. El juez descartó que el proyecto aprobado en el año 2022 fuera nuevo, descartando una nueva DIA, o que los cambios implementados tengan la suficiente entidad como para exigir una evaluación ambiental simplificada en los términos previstos por la ley 21/2013.

La mencionada normativa establece en su artículo 7.2 apartado C que requerirán una DIA simplificada aquellos proyectos ya autorizados, ejecutados o en proceso de ejecución, que puedan tener efectos adversos significativos sobre el medio ambiente por suponer “un incremento significativo de las emisiones a la atmósfera; un incremento significativo de los vertidos a cauces públicos o al litoral; un incremento significativo de la generación de residuos; un incremento significativo en la utilización de recursos naturales; una afección a Espacios Protegidos Red Natura 2000; o una afección significativa al patrimonio cultural”.

Al respecto, en su recurso, al que ha tenido acceso elDiario.es, la plataforma vecinal y ecologista insiste en que las obras aprobadas implican “efectos adversos significativos sobre el medio ambiente”, cumpliéndose todos los puntos que establece la normativa, salvo en lo referido al patrimonio cultural, y argumenta que el aval del TSJCV a la evaluación ambiental del año 2007 atenta contra la Contitución y contra la normativa europea.

En concreto, la Acció Ecologista Agró alega que la sentencia del TSJCV infringe cinco normas. En primer lugar, el mencionado artículo 7 de la ley 21/2013 de evaluación ambiental “al no haber apreciado que el proyecto constructivo aprobado por acuerdo de 2 de diciembre de 2022 incorpora una modificación de las características del proyecto originariamente evaluado por la DIA de 2007 (consistente, entre otros, en una ampliación sustancial del volumen y profundidad de dragados, demolición del Contradique y Muelle de Cruceros ya construidos y en cambio de ubicación de las explanadas y el muelle) que, por sí sola, puede tener efectos adversos significativos sobre el medio ambiente y que, en consecuencia, debía someterse a un nuevo procedimiento de evaluación ambiental”.

En segundo lugar, considera la organización que por este mismo motivo, en aplicación del artículo 9 de la misma ley, debió declararse la invalidez del acuerdo que aprobó el proyecto constructivo, que argumentaron, supone “un aumento significativo de emisiones a la atmósfera como consecuencia del traslado de la terminal de pasajeros del norte al sur del puerto; también supone un incremento significativo de la utilización de recursos naturales, representa una afección al Parque Natural de la Albufera (Red Natura 2000), y, tiene efectos significativos adversos sobre el medio ambiente”.

La tercera infracción detectada y esgrimida en el recurso sería la de la disposición transitoria primera de la Ley 21/2013, “al extender la vigencia de la DIA al Proyecto Constructivo del año 2022 sin examinar de manera adecuada si las obras constituyen la ejecución de la DIA o si, por el contrario, existen modificaciones relevantes no iniciadas dentro del plazo que prevé la normativa”, es decir, en este punto considera la parte recurrente que la DIA de 2007 estaría caducada.

En cuarto lugar, considera la entidad vecinal y ecologista que el aval a la evaluación ambiental de hace 19 años va en contra del artículo 45 de la Constitución por considerar su vigencia, “prácticamente indefinida”, y añade: “En este sentido, el artículo 45 de nuestra Carta Magna regula un derecho de los ciudadanos a disfrutar del medioambiente adecuado, y se establece un deber de conservarlo que incumbe a todos y, especialmente, a los poderes públicos, que no solo deben conservarlo sino también promover su restauración apoyándose en la indispensable solidaridad colectiva. El TSJCV, al entender que un proyecto nuevo, transcurridos más de 15 años desde la aprobación de la DIA 2007, no debe someterse a una evaluación medioambiental, especialmente cuando el proyecto ha sido objeto de cambios sustanciales, infringe dicho precepto. 5) Infracción de los artículos 2.1 y 4.1 de la Directiva 2011/9”.

Por último, también entiende Acció Ecologista Agró que se ha infringido jurisprudencia de instancias europeas, lo que se argumentó en el proceso resuelto en el TSJCV sin que se obtuviera del juez una exposición razonada para rechazar este aspecto: “La sentencia se limita a mencionar dicha invocación en la página 11/44, pero no expresa las razones por las que considera que las modificaciones quedan excluidas del deber de evaluación ambiental. Ello constituye una incongruencia omisiva o infra petita y, consecuentemente, vulnera el artículo 24.1 CE, ya que omite dar respuesta a una alegación fundamental y determinante del fallo de la Sentencia”.

Desde la organización consideran de suma importancia que el Supremo se pronuncie al respecto y que “fije criterios respecto de la pérdida de vigencia de las declaraciones de impacto ambiental cuando existe un proyecto que se ha configurado en dos fases distintas (o una fase, dividida en dos bloques, ejecutada de manera discontinua)” e insiste en que “es imprescindible que se resuelva esta cuestión ya que ello afecta a proyectos de larga duración y que pueden segmentarse en fases”.

Por último, advierte la plataforma de que “la sentencia que se pretende recurrir, en caso de resultar firme y consolidarse, resultaría gravemente dañina para el interés general y para el medioambiente, ello en virtud del artículo 45 de nuestra Carta Magna”. De hecho, “en caso de que se consolide la doctrina de la sentencia se estaría actuando de manera completamente contradictoria con la finalidad protectora y preventiva de lo que son las evaluaciones de impacto ambiental” y añade: “Resulta ilógico que se pretenda ejecutar unas obras utilizando una declaración de impacto ambiental de una antigüedad superior a una década”.

Las obras que debe ejucar la multinacional MSC en la terminal de contenedores que se levantará sobre la ampliación norte del Puerto de Valencia se encarecerán un 64%, pasando de 1.011 a 1656 millones de euros. Así lo ha advertido este lunes el consejo de administración de la Autoridad Portuaria de Valencia (APV), que ha aprobado este lunes la suspensión parcial de la concesión administrativa otorgada a Valencia North Terminal (VNT), filial de la multinacional MSC, con el fin de acompasar el proyecto constructivo de la terminal marítima de contenedores en la ampliación norte del Puerto de València, a las obras de los muelles, ya en marcha, financiadas con fondos públicos con una inversión de casi 660 millones de euros.

Según ha informado la APV, el proyecto presentado se ajusta a las exigencias y a las necesidades que plantea el transporte marítimo y propone una secuencia actualizada de fases de construcción, adaptada a la información disponible y a la previsión de puesta a disposición de los terrenos por parte de la APV.

En este sentido, las mismas fuentes han apuntado que “se considera que existen circunstancias objetivas de naturaleza técnica, vinculadas a la complejidad, magnitud y secuencia de ejecución de las obras que condicionan la disponibilidad de los terrenos en la fase inicial de la concesión e impiden el inicio ordenado de las obras de VNT”.

Esta suspensión parcial, han aclarado, “no afecta a la superficie ya entregada a la concesionaria y tampoco supone una alteración de la duración de la concesión ni otorga una prórroga adicional al concesionario; no se trata, por tanto, de alterar el régimen esencial de la concesión, sino de modular temporalmente los efectos del título respecto de aquellas superficies que todavía no pueden ser utilizadas para el desarrollo de la terminal”.

Respecto al contrato de ejecución del proyecto del muelle de contenedores de la terminal norte, el consejo también ha acordado ampliar el plazo parcial de alguna de las actuaciones tras identificarse ciertas incidencias en la ejecución de la obra, como la afectación que sobre la misma tuvo la dana y otros aspectos técnicos, así como la incorporación de nuevas soluciones a valorar tras la presentación del proyecto constructivo por parte del concesionario con el fin de alinear las obras.

El plazo final para la totalidad de la obra no se amplía, se mantiene en 58 meses; estando prevista su finalización en agosto del 2029. Se amplía el plazo parcial 1 (50 hectáreas consolidadas y 500 metros de viga cantil) previsto en el contrato, por un plazo de 9 meses resultando como nueva fecha de finalización el 17 de julio de 2027.

Así mismo se amplía el plazo parcial 2 (1500 metros de muelle y un área adyacente de 99 hectáreas consolidada) por un plazo de 8 meses resultando como nueva fecha de finalización el 17 de julio de 2028.

Más inversión en Font de Sant Lluís

Por otro lado, con el fin de facilitar la normal ejecución de las obras de la Terminal Intermodal y Logística de Valencia Font de Sant Lluís, el Consejo ha ratificado la firma, por parte de la presidenta de la APV de la segunda adenda modificativa del convenio suscrito entre el Ministerio de Fomento, la Generalitat, el Ayuntamiento de València y ADIF.

ADIF está ejecutando las actuaciones necesarias para la puesta en funcionamiento de la Fase 1 de la Terminal de Valencia FSL. Estas obras tenían una estimación presupuestaria inicial de 35.000.000 de euros, que finalmente se ha ampliado 37.400.000 euros para atender la actualización del proyecto. Esta adenda contempla la creación de un órgano interadministrativo de cooperación entre la APV y ADIF con el fin de llevar a cabo la supervisión y control de la gestión de la terminal.

Integración puerto-ciudad en Gandia

El Consejo de Administración también ha aprobado una adenda al convenio entre el Ayuntamiento de Gandia y la APV para el establecimiento del modelo de política de integración puerto ciudad. Este acuerdo permitirá de una manera definitiva sacar a licitación el proyecto de urbanización del entorno de los tinglados fruteros y del área controlada del Puerto de Gandia, con el que se creará un espacio de uso público para la ciudadanía.

El proyecto, financiado por Valenciaport, cuenta con un presupuesto base de licitación que supera los 6,8 millones de euros (8,2 millones con IVA) y una superficie de 24.987 metros cuadrados, ubicados en terreno portuario. De ellos, 1.894 metros cuadrados corresponderán a zonas ajardinadas e incluirá un estacionamiento con 78 plazas.

La adenda del convenio acordada por el Consejo establece que el Ayuntamiento de Gandia asumirá el compromiso de conservación y mantenimiento de los espacios afectados por las obras y una vez éstos pasen a ser de uso ciudadano.

Parque de desembocadura

El Consejo de Administración de la Autoridad Portuaria de València (APV) ha aprobado un convenio de colaboración con el Ayuntamiento de València que contempla los compromisos de ambas partes para la ejecución, mantenimiento y conservación del que será el nuevo Parque de Desembocadura València. Este convenio busca garantizar la adecuada gestión, mantenimiento, conservación, seguridad y financiación del proyecto, como espacio de uso ciudadano.

El convenio, que tendrá una duración de 4 años, prorrogable otros 4, establece la financiación mixta del proyecto. Así, la APV invertirá 16,2 millones de euros – IVA incluido - destinados a la ejecución de las obras y actuaciones previstas en el ámbito de la zona del servicio del Puerto Valencia (terrenos portuarios para uso ciudadano), mientras que el Ayuntamiento aportará 15,6 millones de euros para la ejecución de las actuaciones externas a esta zona.

La APV se encargará de licitar, adjudicar, contratar y ejecutar la totalidad de las obras de construcción del nuevo parque, tanto las incluidas en la zona de servicio como en el ámbito de ampliación. Además, pone a disposición del Ayuntamiento los terrenos de la zona de servicio ubicados dentro del área del mismo para que puedan acceder tanto las personas usuarias como el personal municipal de mantenimiento, conservación, limpieza y seguridad.

Por su parte, el Ayuntamiento asume la redacción, supervisión, aprobación y ejecución del proyecto; de las obras de ajardinamiento, renaturalización y urbanización, a la vez que se hace cargo del servicio de dirección facultativa de las obras, así como de realizar la supervisión de las mismas. De igual modo, tendrá la obligación de garantizar el mantenimiento del parque tras su apertura, incluyendo la lámina de agua desde el Puente de Astilleros hasta el nuevo punto de encauzamiento cubierto.

“Estime l'excepció processal de caducitat al·legada per l'entitat demandada sense entrar a resoldre sobre la resta de les peticions i, en conseqüència, desestime la demanda presentada per la Federació Estatal de Serveis, Mobilitat i Consum de la Unió General de Treballadors contra l'Autoritat Portuària de València, absolent l'entitat demandada de les pretensions dirigides en contra seua”.

La jutgessa de la plaça número 13 de la Secció Social del Tribunal d'Instància de València ha rebutjat la demanda d'UGT pel suposat tripijoc d'un dels tres processos selectius que el sindicat va impugnar i els judicis dels quals ja s'han celebrat. En concret, es tracta de la plaça de subdirecció de Gestió del Domini Públic adjudicada a B. F., qui, tres mesos després d'accedir al càrrec, va tornar al seu lloc anterior en l'empresa APM Terminals.

Segons la sentència, a la qual ha tingut accés elDiario.es, l'arxivament s'ha produït per una qüestió formal, per considerar que, tal com va argumentar l'advocat de l'Autoritat Portuària de València (APV), l'organització sindical va presentar la demanda fora de termini. Per tant, la magistrada no ha arribat a analitzar el fons de l'assumpte, és a dir, si realment les bases estaven arreglades perquè la plaça s'adjudicara a la persona que finalment la va obtindre.

Segons la sentència, “publicades les bases el 29 d'abril de 2024, el termini de dos mesos de l'article 69 LRJS va precloure el 29 de juny de 2024, i la demanda es va presentar en el Deganat dels Jutjats Socials el 26 de setembre de 2024 i, per tant, una vegada preclòs el termini”. En conseqüència, “és procedent estimar l'excepció de caducitat al·legada per l'entitat demandada, sense entrar a resoldre sobre les altres pretensions formulades”.

Cal destacar que en els altres dos judicis celebrats el passat mes de maig i aquest dijous 1 d'octubre, dels quals encara no hi ha sentència, el lletrat de l'APV també va argumentar la mateixa qüestió, és a dir, que la impugnació es va produir fora de termini. En tots dos també es denuncia la martingala en els processos: en el primer cas, de la plaça de cap de Gestió Economicofinancera adjudicada a A. G.; i, en el segon, de la plaça de subdirector d'Infraestructures adjudicada a M. G., totes dues exdirectives del Consorci València 2007.

Quant a aquesta primera sentència sobre la plaça de subdirecció de Gestió del Domini Públic, la vista es va celebrar el passat 15 de setembre i, durant aquesta, l'excap de Recursos Humans de l'Autoritat Portuària de València (APV), E. O., va assegurar que “les bases les va redactar la presidenta Mar Chao en primera persona”. Segons va explicar, el procediment normal mentre ella va exercir com a cap de Recursos Humans era que les bases es desenrotllaren en el si del tribunal, “mai per part de la Presidència”. Així, el procediment estava referenciat per una directriu “de compliment obligatori” de Ports de l'Estat. No obstant això, segons va afirmar, en aquest cas i en altres no es va aplicar. “No era normal, li ho vaig advertir a la Presidència en diverses ocasions verbalment per a protegir-la i, com que no em feia cas, li ho vaig advertir per correu”, uns correus que va destapar elDiario.es.

Des del seu punt de vista, no es van respectar els principis d'igualtat, mèrit i capacitat, i va insistir que aquestes bases no van ser desenrotllades ni concebudes pel tribunal de selecció, sinó que van vindre donades en un correu de la presidenta en el qual s'urgia que es constituïra el tribunal i es publicaren les bases. També va confirmar que no es van debatre amb el comité d'empresa, com era habitual, els motius pels quals es va convocar la plaça. E. O. ha fet aquestes mateixes afirmacions com a testimoni en els altres dos judicis.

Així com en aquest procediment la jutgessa no va acceptar com a prova l'informe de la Intervenció General de l'Estat que qüestiona les bases d'aquestes places, en els altres dos casos sí que ha sigut acceptat. El document destapat en exclusiva per elDiario. s'assenyala que fins a cinc processos de selecció de personal directiu, entre aquests els tres objecte de judici, “contenen requisits o mèrits que predeterminen d'una manera o altra el candidat seleccionat. Per tant, podrien no respectar-se els principis constitucionals d'accés a l'ocupació pública”.

Investigació paral·lela d'Anticorrupció

Aquests judicis són independents de la investigació oberta per la Fiscalia Anticorrupció després d'una denúncia de Compromís en la qual es posa de manifest que podria haver-hi hagut un procés de subrogació encobert destinat a recol·locar de manera fraudulenta determinats empleats del Consorci València 2007 en l'APV i en l'Ajuntament.

Es tracta de la plaça objecte del judici del passat mes de maig adjudicada a A. G. i de la de subdirector d'Infraestructures adjudicada a M. G., la vista de la qual es va celebrar aquest dijous. Totes dues es van presentar a un altre procés selectiu obert en dates coincidents en la Fundació Esportiva Municipal (FDM) i, després de confirmar-se que van obtindre les places en l'APV, van renunciar al concurs de la FDM, entitat que també el va deixar sense efecte.

Un tercer exempleat del Consorci es va adjudicar una altra plaça de la fundació Visit València, procés del qual va informar prèviament el regidor de Grans Projectes, José Marí Olano, també denunciat davant Anticorrupció, com es desprén dels àudios avançats per aquest diari.

El fiscal ha citat a declarar diversos implicats en el cas i ha sol·licitat l'esmentat informe de la Intervenció General de l'Estat. També ha requerit l'informe del secretari de l'Ajuntament de València que conclou que l'entitat “no va haver de formalitzar el contracte” perquè l'aspirant no va informar que havia perdut la seua condició d'empleat públic.

“Estimo la excepción procesal de caducidad alegada por la entidad demandada sin entrar a resolver sobre el resto de los pedimientos y en consecuencia desestimo la demanda presentada por la Federación Estatal de Servicios Movilidad y Consumo de la Unión General de Trabajadores contra la Autoridad Portuaria de Valencia, absolviendo a la entidad demandada de las pretensiones dirigidas en su contra”.

La jueza de la plaza número 13 de lo Social del Tribunal de Instancia de Valencia ha rechazado la demanda de UGT por el supuesto amaño de uno de los tres procesos selectivos que el sindicato impugnó cuyos juicios ya se han celebrado. En concreto se trata de la plaza de subdirección de gestión de dominio público adjudicada a B. F., quien pasados tres meses desde que accedió al cargo, regresó a su anterior puesto en la empresa APM Terminals.

Según el fallo, al que ha tenido acceso elDiario.es, el archivo se ha producido por una cuestión formal al considerar que, tal y como argumentó el abogado de la Autoridad Portuaria de Valencia (APV), la organización sindical puso la demanda fuera de plazo, por lo que la magistrada no ha llegado a analizar el fondo del asunto, es decir, si realmente las bases estaban amañadas para que se otorgara la plaza a la persona finalmente adjudicataria.

Según la sentencia, “publicadas las bases el 29 de abril de 2024, el plazo de dos meses del art. 69 LRJS precluyó el 29 de junio de 2024, presentando demanda en el Decanato de los Juzgados de lo Social el 26 de septiembre de 2024 y, por tanto, precluido el plazo”. En consecuencia, “procede la estimación de la excepción de caducidad alegada por la entidad demandada, sin entrar a resolver sobre las demás pretensiones formuladas”.

Cabe destacar que en los otros dos juicios celebrados el pasado mes de mayo y este jueves 1 de octubre, de los que aún no hay fallo, el letrado de la APV también argumentó la misma cuestión, es decir, que la impugnación se produjo fuera de plazo. En ambos también se denuncia el amaño de los procesos, en el primer caso de la plaza de jefa de Gestión Económico-Financiera adjudicada a A. G. y en el segundo de la plaza de subdirector de Infraestructuras adjudicada a M. G. ambas exdirectivas del Consorcio Valencia 2007.

En cuanto a esta primera sentencia de la plaza de subdirección de gestión de dominio público, la vista se celebró el pasado 15 de septiembre y en ella la exjefa de recursos humanos de la Autoridad Portuaria de Valencia (APV), E. O., aseguró que “las bases las redactó la presidenta Mar Chao en primera persona”. Según explicó, el procedimiento normal mientras ella ejerció como jefa de recursos humanos era que las bases se desarrollaban en el seno del tribunal, “nunca por parte la presidencia”. Así, el procedimiento venía referenciado por una directriz “de obligado cumplimiento” de Puertos del Estado. Sin embargo, según afirmó, en este caso en otros no fue aplicado. “No era normal, se lo advertí a la presidencia en varias ocasiones verbalmente para protegerla y como hacía caso omiso le advertí por correo”, unos mails que destapó elDiario.es.

Desde su punto de vista no se respetaron los principios de igualdad, mérito y capacidad e insistió en que estas bases no fueron desarrolladas ni concebidas por el tribunal de selección, sino que vinieron dadas en un correo de la presidenta en el que se urgía a que se constituyera el tribunal y se publicaran bases. También confirmó que no se debatió con el comité de empresa, como era habitual, los motivos por los que se convocó la plaza. E. O. ha hecho estas mismas afirmaciones como testigo en los otros dos juicios.

Así como en este procedimiento la jueza no aceptó como prueba el informe de la Intervención General del Estado que cuestiona las bases de estas plazas, en los otros dos casos sí que ha sido aceptado. El documento destapado en exclusiva por elDiario.es señala que hasta cinco procesos de selección de personal de dirección, entre ellos los tres objetos de juicio, “contienen requisitos o méritos que predeterminan de un modo u otro el candidato seleccionado. Por lo tanto, podrían no respetarse los principios constitucionales de acceso a empleo público”.

Investigación paralela de Anticorrupción

Estos juicios son independientes de la investigación abierta por la Fiscalía Anticorrupción tras una denuncia de Compromís en la que se pone de manifiesto que pudo haber un proceso de subrogación encubierto destinado a recolocar de forma fraudulenta a determinados empleados del Consorcio Valencia 2007 en la APV y en el Ayuntamiento.

Se trata de la plaza objeto del juicio del pasado mes de mayo adjudicada a A. G. y de la de Subdirector de Infraestructuras que se adjudicó a M. G., cuya vista se celebró este jueves. Ambas se presentaron a otro proceso selectivo abierto en fechas coincidentes en la Fundación Deportiva Municipal (FDM) y tras confirmarse que obtuvieron los puestos en la APV, renunciaron al concurso de la FDM, entidad que también lo dejó sin efecto.

Un tercer exempleado del Consorcio se adjudicó otra plaza de la fundación Visit Valencia, proceso del que informó previamente el concejal de Grandes Proyectos, José Marí Olano, también denunciado en Anticorrupción, como se desprende de los audios adelantados por este diario.

El fiscal ha llamado a declarar a diversos implicados en el caso y ha solicitado el mencionado informe de la Intervención General del Estado. También ha requerido el informe del secretario del Ayuntamiento de València que concluye que la entidad “no debió formalizar el contrato” porque el aspirante no informó de que había perdido su condición de empleado público.

El 1974, Henry Ford II es va plantar a Almussafes, València, per a posar la primera pedra de la seua única factoria a Espanya i la més gran d'Europa, en el que seria el símbol del desembarcament de la multinacional automobilística nord-americana en una dictadura que agonitzava. Una prova, amb una inversió de milers de milions, que els nord-americans eren els amos del món capitalista i el premi a un règim que havia cooperat en la lluita contra el comunisme i que oferia mà d'obra més barata que la resta del continent. Des d'aquell dia, centenars de milers de valencians han format part de la història de la marca de l'oval.

El 2022, la multinacional alemanya Volkswagen designava Sagunt, a 30 quilòmetres d'Almussafes, com la primera pota de la seua cadena de subministrament en territori europeu per a la seua electrificació. Centenars de milions d'euros dels fons Next Generation per a esmorteir la crisi provocada per la COVID-19 i que havien de servir per a la reindustrialització del continent i crear uns 3.000 llocs de treball directes en la fabricació de cel·les de bateries. Una vegada més, València tornava a estar en els plans de futur de les potències occidentals per la seua potent i estratègica indústria automobilística.

Entre juliol i setembre de 2026, les multinacionals xineses Geely i Gotion han desembarcat a València per a rescatar, amb inversions milionàries i la meitat del pastís, els projectes de Ford i Volkswagen que els canvis geopolítics i aranzelaris dels últims tres anys havien posat en qüestió i amenaçaven de reduir les seues produccions previstes a xifres testimonials. En aquest nou entorn, batejat per les escoles de negocis com a PLUTO —polaritzat, líquid, unilateral, tens i omnirelacional—, la Xina comunista i les seues companyies globals han arribat per a salvar el que van ser les dos joies de la corona industrial de la província de València.

Però l'operació de desembarcament del capital xinés a València no ha arribat de la nit al dia. Com va passar amb grecs i cartaginesos fa tres mil·lennis, la influència del gegant asiàtic va entrar per mar. Pel Port de València, el primer enclavament en trànsit de contenidors d'Espanya i del Mediterrani. Primer, com a porta d'entrada dels productes importats per la indústria tradicional valenciana després de la deslocalització dels anys noranta del segle passat —calçat, joguet o tèxtil— i, després, comprant directament la infraestructura. Així, fins que la terminal nord del port, propietat de MSC i actualment en construcció, s'inaugure, la xinesa Costco gestiona la terminal de contenidors més gran i ja n'ha demanat una pròrroga fins al 2070. Una data gens menyspreable perquè, aleshores, si es compleixen les previsions del Partit Comunista Xinés (PCX), la Xina serà la primera potència mundial.

El Port de València ha sigut fonamental perquè Geely i Gotion desembarquen a Almussafes i Sagunt. És el port d'Espanya amb més connexions amb el gegant asiàtic i una peça clau en la cadena de subministrament global de les grans fàbriques d'automòbils europees repartides per tot Espanya. Però no és l'únic factor. La guerra aranzelària global iniciada pels EUA —va ser Trump, però Biden no la va parar— ha arrossegat la Unió Europea a protegir-se de la mateixa manera, responent als nord-americans, però també a la Xina, sobretot a la seua indústria automobilística i de bateries, que la Unió Europea considera dopada de manera deslleial amb ajudes públiques. La solució: aliar-se amb Ford i Volkswagen per a fabricar a València i poder així exportar cotxes i cel·les sense aranzels al sucós mercat comú.

La posició d'Espanya com a país «neutral» en la competició sense fi entre la Xina i els EUA i el baix cost de l'energia i de la força laboral, en comparació amb la majoria de països de la UE, també han convertit el Mediterrani en un enclavament més que atractiu per a aquestes inversions milionàries.

Gotion ha comprat per més de 1.000 milions d'euros el 49% de la gigafactoria de bateries de Volkswagen a Sagunt i permetrà que la indústria de fabricació de cel·les per a bateries arranque amb una potència de 30 GWh, quan la idea dels alemanys era començar a poc a poc amb 20 GWh. Els productes elaborats a la fàbrica valenciana, que necessiten una gran quantitat de matèries primeres que entraran pel port, es destinaran prioritàriament a satisfer la demanda de Volkswagen a Europa. Aquestes cel·les made in Europe, amb capital xinés, no suposaran cap recàrrec aranzelari per als vehicles finals.

A més, Gotion és el principal rival de CATL, el productor mundial més gran de bateries i la companyia xinesa que ja construeix una gigafactoria a mitges amb Stellantis a Figueruelas (Saragossa).

El passat 26 de juliol es va materialitzar l'acord entre Ford i Geely per a compartir la factoria d'Almussafes, una fàbrica que va arribar a superar els 450.000 vehicles el 2004 i que actualment només tenia assegurada la fabricació de dos models elèctrics. L'aliança sino-nord-americana pretén assemblar 300.000 cotxes el 2029. En l'aliança d'empreses forjada a Almussafes, Ford posseirà el 66% i Geely el 34%. L'acord garanteix els llocs de treball i les condicions laborals dels seus 4.296 operaris i, alhora, mantindrà viva la indústria auxiliar, que supera els 15.000. El mateix Trump s'ha queixat d'aquest acord entre la multinacional nord-americana i el seu principal rival geopolític.

El món està canviant i València n'és un exemple. La Xina ha arribat per a quedar-se.

En 1974, Henry Ford II se plantó en Almussafes, València, para poner la primera piedra de su única factoría en España y la mayor de Europa, en lo que sería el símbolo del desembarco de la multinacional automovilística estadounidense en una dictadura que agonizaba. Una prueba con una inversión milmillonaria de que los norteamericanos eran los amos del mundo capitalista y el premio a un régimen que había cooperado en la lucha contra el comunismo y que ofrecía mano de obra más barata que el resto del continente. Desde ese día, cientos de miles de valencianos han formado parte de la historia de la marca del óvalo.

En 2022, la multinacional alemana Volkswagen designaba Sagunt, a 30 kilómetros de Almussafes, como la primera pata de su cadena de suministro en territorio europeo para su electrificación. Cientos de millones de euros de los fondos Next Generation para amortiguar la crisis provocada por la COVID-19 y que debían servir para la reindustrialización del continente y crear unos 3.000 empleos directos en la fabricación de celdas de baterías. Una vez más, València volvía a estar en los planes de futuro de las potencias occidentales para su potente y estratégica industria automovilística.

Entre julio y septiembre de 2026, las multinacionales chinas Geely y Gotion han desembarcado en València para rescatar, con inversiones millonarias y la mitad del pastel, los proyectos de Ford y Volkswagen que los cambios geopolíticos y arancelarios de los últimos tres años habían puesto en la picota y amenazaban con reducir sus producciones previstas a cifras testimoniales. En este nuevo entorno, bautizado por las escuelas de negocios como PLUTO (polarizado, líquido, unilateral, tenso y omnirrelacional), la China comunista y sus compañías globales han llegado para salvar lo que fueron las dos joyas de la corona industrial de la provincia de València.

Pero la operación de desembarco del capital chino en València no ha llegado de la noche a la mañana. Como pasara con griegos y cartagineses hace tres milenios, la influencia del gigante asiático entró por mar. Por el Puerto de València, el primer enclave en tráfico de contenedores de España y del Mediterráneo. Primero, como puerta de entrada de los productos importados por la industria tradicional valenciana tras la deslocalización de los años noventa del siglo pasado —calzado, juguete o textil— y, después, comprándose directamente la infraestructura. Así, hasta que la ampliación norte del puerto, propiedad de MSC y actualmente en construcción, se inaugure, la china Cosco gestiona la mayor terminal de contenedores y ya ha pedido una prórroga de la misma hasta 2070. Una fecha nada desdeñable porque, para entonces, si se cumplen las previsiones del Partido Comunista Chino (PCCh), China será la primera potencia mundial.

El Puerto de València ha sido fundamental para que Geely y Gotion desembarquen en Almussafes y Sagunt. Es el puerto de España con más conexiones con el gigante asiático y clave en la cadena de suministro global de las grandes fábricas de automóviles europeas repartidas por toda España. Pero no el único. La guerra arancelaria global iniciada por EEUU —fue Trump, pero Biden no la paró— ha arrastrado a la Unión Europea a protegerse de igual manera, respondiendo a los estadounidenses, pero también a China, sobre todo a su industria automovilística y de baterías, a la que la Unión Europea considera dopada de manera desleal con ayudas públicas. Solución: aliarse con Ford y Volkswagen para fabricar en València y poder así exportar coches y celdas sin aranceles en el suculento mercado común.

La posición de España como país «neutral» en la competición sin fin entre China y EEUU y el bajo coste de la energía y de la fuerza laboral, en comparación con la mayoría de países de la UE, también han convertido el Mediterráneo en un enclave más que atractivo para esas inversiones millonarias.

Gotion ha comprado por más de 1.000 millones el 49% de la gigafactoría de baterías de Volkswagen en Sagunt y permitirá que la industria de fabricación de celdas para baterías arranque con una potencia de 30 GWh, cuando la idea de los alemanes era empezar poco a poco con 20 GWh. Los productos elaborados en la fábrica valenciana, que necesitan de gran cantidad de materias primas que entrarán por el puerto, se destinarán prioritariamente a satisfacer la demanda de Volkswagen en Europa. Estas celdas made in Europe, con capital chino, no supondrán ningún recargo arancelario para los vehículos finales.

Además, Gotion es el principal rival de CATL, mayor productor mundial de baterías y la compañía china que ya construye una gigafactoría a medias con Stellantis en Figueruelas (Zaragoza).

El pasado 26 de julio se materializó el acuerdo entre Ford y Geely para compartir la factoría de Almussafes, una fábrica que llegó a superar los 450.000 vehículos en 2004 y que en la actualidad solo tenía asegurada la fabricación de dos modelos eléctricos. La alianza sino-estadounidense pretende ensamblar 300.000 coches en 2029. En la joint venture forjada en Almussafes, Ford poseerá el 66% y Geely el 34%. El acuerdo garantiza los puestos de trabajo y las condiciones laborales de sus 4.296 operarios y, a su vez, mantendrá viva la industria auxiliar, que supera los 15.000. El propio Trump se ha quejado por este acuerdo entre la multinacional estadounidense y su mayor enemigo geopolítico.

El mundo está cambiando y València es un ejemplo. China ha llegado para quedarse.

El Ayuntamiento de València tiene previsto aprobar este miércoles en la comisión de urbanismo el Plan Especial de la Zona Sur 2 del Puerto de València, el documento urbanístico que regula los usos, actividades y edificaciones que se podrán desarrollar en todo el ámbito, principalmente en el entorno del muelle Príncipe Felipe. Se trata de una aprobación provisional tras el periodo de alegaciones que se eleva a la Conselleria de Territorio a los efectos de la aprobación definitiva.

Entre los edificios que quedan en el ámbito del plan está el actual edificio de oficinas del naviero y presidente de la Asociación Valenciana de Empresarios (AVE), Vicente Boluda, así como los terrenos contiguos en los que inició las obras de su nueva torre de oficinas de 13 alturas mediante una concesión otorgada por la Autoridad Portuaria de Valencia (APV). El Ayuntamiento paralizó los trabajos al haberse iniciado sin la preceptiva licencia municipal, y así siguen a la espera de que se resuelva el expediente sancionador.

En este sentido, llama la atención el choque que se produjo durante la tramitación del Plan Especial entre el Ministerio de Transición Ecológica y la APV a colación del mencionado edificio. Así, un informe de la dirección general de la Costa y el Mar dependiente del mencionado ministerio, firmado el pasado mes de marzo, advirtió de un exceso de altura de la torre.

Según el documento, al que ha tenido acceso elDiario.es, “el dominio público portuario estatal se regula por las disposiciones del Texto Refundido de la Ley de Puertos del Estado y de la Marina Mercante (TRLPYMM) y supletoriamente por la Ley de Costas, por lo que deberá garantizarse que con las alturas propuestas no se genera una pantalla arquitectónica en los primeros 500 metros medidos tierra adentro desde el límite interior de la ribera del mar”.

Por lo expuesto, la dirección general pidió aclarar los siguientes aspectos en relación al edificio de Boluda: “Para la ordenación propuesta en el área de ordenación especial, si bien se indica que se consolida la edificación existente (actualmente de 3-4 plantas de altura), se permite una altura de PB+XIII [planta baja más 13 pisos] (56 metros de altura), lo que resultaría contrario a lo regulado en la zona de influencia por la normativa de Costas”.

A este escrito contestó la APV remarcando que pese a que el informe se había emitido fuera de plazo, se incluía en el expediente y afirmando que al estar el inmueble en suelo portuario, la Ley de Costas no es de aplicación: “si bien los terrenos objeto del plan tienen consideración de Dominio Público Marítimo Terrestre (DPMT), también tienen la consideración de dominio público portuario. Es por ello que, en virtud de lo indicado en el artículo 67.1 TRLPEMM, su régimen jurídico viene determinado por la normativa portuaria, siendo de aplicación solo de forma supletoria las disposiciones de la legislación de costas”.

En consecuencia, añade la APV, “la aplicación de las servidumbres y demás limitaciones a la propiedad (zona de influencia) que se establecen en la Ley de Costas no serán de aplicación sobre el dominio público portuario (DPP), tal y como se recoge en el informe de la Abogacía del Estado”.

Boluda alega contra la protección de sus actuales oficinas

Como informó elDiario.es, la multa del Ayuntamiento a Boluda podría ser doble: una por infracción leve al comenzar los trabajos sin los pertinentes permisos municipales y otra por infracción grave por afectar las obras a un edificio catalogado.

En este sentido, la mercantil del naviero ha presentado alegaciones para evitar que el Plan Especial recoja su actual edificio de oficinas como catalogado, lo que implicaría una cierta protección patrimonial.

Boluda defiende en su escrito que “el inmueble actual ya no se corresponde sustancialmente con las antiguas oficinas de Unión Naval de Levante, porque ha sufrido transformaciones profundas, especialmente en la reforma de 2006-2007, como son cambio de volumen, sustitución de la segunda planta por otra acristalada, incorporación de nuevos núcleos de comunicación, alteración de fachadas y demolición de la decoración y distribución interior previas” por lo que “carece de valor histórico, arquitectónico y etnológico suficiente para ser integrado en el patrimonio cultural valenciano”.

Sin embargo, el Ayuntamiento desestima la alegación: “Desde una óptica administrativa, tales circunstancias no excluyen necesariamente la existencia de valores protegibles. La protección urbanístico-patrimonial puede fundarse no sólo en la autenticidad material absoluta del edificio originario, sino también en su significación histórica, en su permanencia como hito de un enclave productivo-portuario, en su relación con la memoria industrial del frente marítimo y en los valores compositivos, tipológicos o de contextualización urbana que el planeamiento considere concurrentes. Por lo tanto, no procede estimar la pretensión de eliminación automática de toda referencia patrimonial”.

L'Ajuntament de València té previst aprovar aquest dimecres en la Comissió d'Urbanisme el Pla Especial de la Zona Sud 2 del Port de València, el document urbanístic que regula els usos, les activitats i les edificacions que es podran desenvolupar en tot l'àmbit, principalment en l'entorn del moll Príncep Felip. Es tracta d'una aprovació provisional, després del període d'al·legacions, que s'eleva a la Conselleria de Territori perquè procedisca a l'aprovació definitiva.

Entre els edificis que queden dins de l'àmbit del pla està l'actual edifici d'oficines del navilier i president de l'Associació Valenciana d'Empresaris (AVE), Vicente Boluda, així com els terrenys contigus en els quals va iniciar les obres de la seua nova torre d'oficines de 13 altures mitjançant una concessió atorgada per l'Autoritat Portuària de València (APV). L'Ajuntament va paralitzar els treballs perquè s'havien engegat sense la preceptiva llicència municipal, i així continuen a l'espera que es resolga l'expedient sancionador.

En aquest sentit, crida l'atenció el xoc que es va produir durant la tramitació del Pla Especial entre el Ministeri per a la Transició Ecològica i l'APV arran de l'esmentat edifici. Així, un informe de la Direcció General de la Costa i el Mar, dependent de l'esmentat ministeri i firmat el passat mes de març, va advertir d'un excés d'altura de la torre.

Segons el document, al qual ha tingut accés elDiario.es, “el domini públic portuari estatal es regula per les disposicions del Text Refós de la Llei de Ports de l'Estat i de la Marina Mercant (TRLPYMM) i, supletòriament, per la Llei de Costes, per la qual cosa haurà de garantir-se que amb les altures proposades no es genere una pantalla arquitectònica en els primers 500 metres mesurats terra endins des del límit interior de la ribera de la mar”.

Per tot això, la Direcció General va demanar aclarir els aspectes següents en relació amb l'edifici de Boluda: “Per a l'ordenació proposada en l'àrea d'ordenació especial, si bé s'indica que es consolida l'edificació existent (actualment de 3-4 plantes d'altura), es permet una altura de PB+XIII [planta baixa més 13 pisos] (56 metres d'altura), cosa que resultaria contrària al que regula la normativa de Costes en la zona d'influència”.

A aquest escrit va contestar l'APV remarcant que, malgrat que l'informe s'havia emés fora de termini, s'incloïa en l'expedient, i afirmant que, com que l'immoble està en sòl portuari, la Llei de Costes no és aplicable: “si bé els terrenys objecte del pla tenen la consideració de Domini Públic Maritimoterrestre (DPMT), també tenen la consideració de domini públic portuari. És per això que, en virtut del que indica l'article 67.1 TRLPEMM, el seu règim jurídic és determinat per la normativa portuària, i les disposicions de la legislació de costes només són aplicables de manera supletòria”.

En conseqüència, afegeix l'APV, “l'aplicació de les servituds i altres limitacions a la propietat (zona d'influència) que s'estableixen en la Llei de Costes no serà aplicable sobre el domini públic portuari (DPP), tal com es recull en l'informe de l'Advocacia de l'Estat”.

Boluda al·lega contra la protecció de les seues actuals oficines

Com va informar elDiario.es, la multa de l'Ajuntament a Boluda podria ser doble: una per infracció lleu per haver començat els treballs sense els pertinents permisos municipals i una altra per infracció greu perquè les obres afecten un edifici catalogat.

En aquest sentit, la mercantil del navilier ha presentat al·legacions per a evitar que el Pla Especial reculla el seu actual edifici d'oficines com a catalogat, fet que implicaria una certa protecció patrimonial.

Boluda defensa en el seu escrit que “l'immoble actual ja no es correspon substancialment amb les antigues oficines d'Unión Naval de Levante, perquè ha patit transformacions profundes, especialment en la reforma de 2006-2007, com ara el canvi de volum, la substitució de la segona planta per una altra d'envidrada, la incorporació de nous nuclis de comunicació, l'alteració de les façanes i la demolició de la decoració i la distribució interior prèvies”, per la qual cosa “manca de valor històric, arquitectònic i etnològic suficient per a ser integrat en el patrimoni cultural valencià”.

No obstant això, l'Ajuntament desestima l'al·legació: “Des d'una òptica administrativa, aquestes circumstàncies no exclouen necessàriament l'existència de valors protegibles. La protecció urbanisticopatrimonial pot fonamentar-se no sols en l'autenticitat material absoluta de l'edifici originari, sinó també en la seua significació històrica, en la seua permanència com a fita d'un enclavament productiu i portuari, en la seua relació amb la memòria industrial del front marítim i en els valors compositius, tipològics o de contextualització urbana que el planejament considere concurrents. Per tant, no és procedent estimar la pretensió d'eliminació automàtica de tota referència patrimonial”.

La Fiscalía Anticorrupción avanza en la investigación relativa a los supuestos amaños de plazas en entidades del Ayuntamiento de València y de la Autoridad Portuaria (APV) para recolocar de forma aparentemente coordinada y fraudulenta a extrabajadores del Consorcio Valencia 2007, entidad pública que gestionaba la Marina hasta que quedó liquidada en 2024 tras un despido colectivo.

El fiscal abrió diligencias de investigación el pasado mes de abril tras analizar la denuncia de Compromís contra Mar Chao como presidenta de la APV, y contra la alcaldesa de València, María José Catalá, entre otros cargos públicos, por supuestos delitos de prevaricación y tráfico de influencias. Posteriormente, junto al PSPV, ampliaron la denuncia al concejal de Grandes Proyectos, José Marí Olano, tras el escándalo de los audios destapados por elDiario.es en los que ofrece información al personal del Consorcio sobre las plazas objeto de la investigación en una reunión de la que nunca se informó.

Desde el inicio de la investigación, el instructor ha tomado declaración a diversas personas que participaron en todo este proceso, entre ellas, varios de los extrabajadores del Consorcio a los que en la mencionada reunión con Olano se animó a que se presentaran a las plazas que se iban a habilitar en entidades municipales.

Ahora el fiscal ha dado un paso más y ha solicitado el informe de la Intervención General del Estado (IGAE) destapado por esta redacción (completo al final de la información) en el que se apunta a irregularidades en los procesos selectivos de diversas plazas de alta dirección convocadas en el Puerto de Valencia, entre ellas, dos de las que son objeto de la investigación adjudicadas a dos extrabajadoras del Consorcio. Fuentes de la APV han confirmado a este periódico que el fiscal ha requerido el documento.

El informe de la IGAE concluye que “las plazas convocadas para el personal excluido de convenio contienen requisitos o méritos que predeterminan de un modo u otro el candidato seleccionado. Por lo tanto, podrían no respetarse los principios constitucionales de acceso a empleo público”.

A dos de estas plazas se presentaron  A. G. y M. G., exdirectivas del Consorcio Valencia 2007, que casi al mismo tiempo concurrieron a otras dos puestos que se habilitaron casi al mismo tiempo en la Fundación Deportiva Municipal (FDM). Una vez se confirmó que resultaron adjudicatarias de las plazas creadas en el Puerto, renunciaron al proceso en la FDM que al mismo tiempo, lo dejó sin efecto.

En sus interrogatorios, el ministerio público también preguntó por los motivos que empujaron a varios exempleados del Consorcio a dejar por escrito ante notario los nombres de A. G. y de M. G. como las que iban a resultar adjudicatarias de las plazas de la APV, como así fue, semanas antes de que se conociera el resultado del proceso selectivo.

La otra plaza que investiga Anticorrupción es la creada en la fundación municipal Visit Valencia adjudicada a otro exempleado del Consorcio. En este caso, se exigía que la persona seleccionada fuera empleado público en el momento de conseguirla. Sin embargo, el Consorcio se había liquidado semanas antes, concretamente el 16 de octubre de 2024.

En este sentido, Anticorrupción también ha solicitado el informe del secretario municipal que concluye que la entidad “no debió formalizar el contrato” porque el aspirante no informó de que había perdido su condición de empleado público.

La exjefa de recursos humanos apunta a Mar Chao

Las plazas adjudicadas en el Puerto de Valencia a  A. G. y M. G., exempleadas del Consorcio, tambièn han sido impugnadas por UGT mediante sendas demandas judiciales al considerar que las bases de los concursos estaban amañadas para que fueran ellas las adjudicatarias.

En este sentido, el pasado mes de mayo tuvo lugar el primer juicio referido al caso de A. G que está pendiente de sentencia. En la vista resultó clarificadora la declaración de la exjefa de Recursos Humanos del Puerto de Valencia, E. O., al confesar que fue la propia presidenta del Puerto, Mar Chao, le facilitó las bases redactadas de los procesos de selección que también investiga la Fiscalía Anticorrupción, tal y como ha avanzó esta redacción. E. O. afirmó además que, pese a los reparos que le mostró, Chao le dijo en un intercambio de correos que las publicara igualmente, rápido, haciendo los ajustes necesarios.

En idénticos términos se pronunció en el juicio que tuvo lugar este martes 15 de septiembre relativo o otras de las plazas cuestionadas por el informe de la IGAE, también impugnada por UGT. E. O. afirmó que “las bases las redactó la presidenta Mar Chao en primera persona”. El próximo 1 de octubre tendrá lugar el juicio relativo a la plaza de M. G.

La Fiscalia Anticorrupció avança en la investigació relativa als suposats favoritismes d'obtenció de places en entitats de l’Ajuntament de València i de l’Autoritat Portuària de València (APV) per a recol·locar de manera aparentment coordinada i fraudulenta extreballadors del Consorcio Valencia 2007, entitat pública que gestionava la Marina fins que va quedar liquidada el 2024 després d’un acomiadament col·lectiu.

El fiscal va obrir diligències d’investigació el passat mes d’abril després d’analitzar la denúncia de Compromís contra Mar Chao com a presidenta de l’APV, i contra l’alcaldessa de València, María José Catalá, entre altres càrrecs públics, per suposats delictes de prevaricació i tràfic d’influències. Posteriorment, juntament amb el PSPV, van ampliar la denúncia al regidor de Grans Projectes, José Marí Olano, després de l’escàndol dels àudios destapats per elDiario.es en els quals ofereix informació al personal del Consorci sobre les places objecte de la investigació en una reunió de la qual mai es va informar.

Des de l’inici de la investigació, l’instructor ha pres declaració a diverses persones que van participar en tot aquest procés, entre elles, diversos dels extreballadors del Consorci als quals en l’esmentada reunió amb Olano es va animar que es presentaren a les places que s’anaven a habilitar en entitats municipals.

Ara el fiscal ha fet un pas més i ha sol·licitat l’informe de la Intervenció General de l’Estat (IGAE) destapat per aquesta redacció —complet al final de la informació— en el qual s’apunta a irregularitats en els processos selectius de diverses places d’alta direcció convocades al Port de València, entre elles, dues de les que són objecte de la investigació adjudicades a dues extreballadores del Consorci. Fonts de l’APV han confirmat a aquest diari que el fiscal ha requerit el document.

L’informe de la IGAE conclou que “les places convocades per al personal exclòs de conveni contenen requisits o mèrits que predeterminen d’una manera o una altra el candidat seleccionat. Per tant, podrien no respectar-se els principis constitucionals d’accés a l’ocupació pública”.

A dues d’aquestes places es van presentar A. G. i M. G., exdirectives del Consorcio Valencia 2007, que quasi al mateix temps van concórrer a altres dos llocs que es van habilitar quasi al mateix temps en la Fundació Esportiva Municipal (FDM). Una vegada es va confirmar que van resultar adjudicatàries de les places creades al Port, van renunciar al procés en la FDM que, al mateix temps, el va deixar sense efecte.

En els seus interrogatoris, el Ministeri Públic també va preguntar pels motius que van empényer diversos exempleats del Consorci a deixar per escrit davant de notari els noms d’A. G. i de M. G. com les que anaven a resultar adjudicatàries de les places de l’APV, com així va ser, setmanes abans que es coneguera el resultat del procés selectiu.

L’altra plaça que investiga Anticorrupció és la creada en la fundació municipal Visit València adjudicada a un altre exempleat del Consorci. En aquest cas, s’exigia que la persona seleccionada fora empleat públic en el moment d’aconseguir-la. No obstant això, el Consorci s’havia liquidat setmanes abans, concretament el 16 d’octubre de 2024.

En aquest sentit, Anticorrupció també ha sol·licitat l’informe del secretari municipal que conclou que l’entitat “no va haver de formalitzar el contracte” perquè l’aspirant no va informar que havia perdut la seua condició d’empleat públic.

L’excap de recursos humans apunta a Mar Chao

Les places adjudicades al Port de València a A. G. i M. G., exempleades del Consorci, també han sigut impugnades per UGT mitjançant sengles demandes judicials en considerar que les bases dels concursos estaven arreglades perquè elles foren les adjudicatàries.

En aquest sentit, el passat mes de maig va tindre lloc el primer judici referit al cas d’A. G., que està pendent de sentència. En la vista va resultar aclaridora la declaració de l’excap de Recursos Humans del Port de València, E. O., en confessar que va ser la mateixa presidenta del Port, Mar Chao, qui li va facilitar les bases redactades dels processos de selecció que també investiga la Fiscalia Anticorrupció, tal com va avançar aquesta redacció. E. O. va afirmar a més que, malgrat els reparaments que li va mostrar, Chao li va dir en un intercanvi de correus que les publicara igualment, ràpid, fent els ajustos necessaris.

En termes idèntics es va pronunciar en el judici que va tindre lloc aquest dimarts 15 de setembre relatiu a una altra de les places qüestionades per l’informe de la IGAE, també impugnada per UGT. E. O. va afirmar que “les bases les va redactar la presidenta Mar Chao en primera persona”. El pròxim 1 d’octubre tindrà lloc el judici relatiu a la plaça de M. G.

“Les bases les va redactar la presidenta Mar Chao en primera persona”. L’excap de recursos humans de l’Autoritat Portuària de València (APV), E. O., es va pronunciar en aquests termes davant de la jutgessa de la plaça número 13 del jutjat social en la vista que es va celebrar aquest dimarts per a dirimir la legalitat d’un procés selectiu per a un lloc d’alta direcció. A més, va afirmar que, des del seu punt de vista, la convocatòria d’aquesta plaça no va respectar els principis d’igualtat, mèrit i capacitat obligatoris segons la legislació.

La causa sorgeix a conseqüència d’una denúncia d’UGT en considerar que tant aquest procés de selecció de personal fora de conveni com almenys dos més van estar falsejats. En tots els casos l’organització sindical va plantejar demandes judicials. El primer dels judicis es va celebrar el passat 19 de maig i està pendent de sentència. El d’aquest dimarts és el segon que té lloc i per al pròxim 1 d’octubre està previst el tercer.

Les bases que estaven en discussió en el judici celebrat aquest dimarts són les referides a la plaça de subdirecció de gestió de domini públic que es va acabar adjudicant a B. F., qui, passats tres mesos des que va accedir al càrrec, va tornar al seu anterior lloc en l’empresa APM Terminals, suposadament per no superar el període de prova en l’APV, encara que altres fonts sostenen que mai se la va tindre en compte i que va ser permanentment ignorada.

Com en la resta de processos impugnats, UGT va al·legar davant de la magistrada que en la convocatòria de la plaça no hi va haver procés de negociació col·lectiva, que els requisits inclosos en les bases no estaven motivats al mateix temps que predeterminaven la candidata, que hi va haver deficiències de procediment com falta de transparència, desviació de poder o absència dels requisits d’igualtat, mèrit i capacitat: “Considerem que s’ha de declarar nul aquest procés”, va dir l’advocada d’UGT.

Per la seua banda, l’advocat de l’Estat que va acudir en representació de l’APV va rebutjar de ple totes aquestes acusacions i va utilitzar com a principal argument i prova que el procés no va estar falsejat la carta per la qual es va comunicar a B. F. que no havia superat el període de prova: “Aquesta APV ha pogut valorar que no compta amb les aptituds i coneixements per a exercir el lloc per al qual ha sigut contractada, constatant durant més de tres mesos que no demostra capacitat de lideratge, insuficient implicació, baix rendiment, absència de visió integral en matèria de domini públic, insuficient coneixement de legislació administrativa, insuficient domini de la legislació portuària”, va dir el lletrat llegint l’esmentada missiva.

Des del seu punt de vista, no té cap lògica falsejar un procés per a seleccionar una candidata que presenta totes aquestes mancances. No obstant això, l’advocada d’UGT va considerar que no té res a veure l’acompliment que fera en el càrrec amb el fet que prèviament les bases estigueren dissenyades perquè ella fora l’adjudicatària.

Una visió que va ratificar com a testimoni E. O., qui va ser cap de recursos humans de l’APV quan es van produir tots aquests processos selectius. L’exdirectiva va desmuntar amb la seua declaració els arguments defesos per l’advocat de l’APV.

Així, a preguntes de l’advocada d’UGT, va assegurar que “les bases les va redactar la presidenta Mar Chao en primera persona”. Segons va explicar, el procediment normal mentre ella va exercir com a cap de recursos humans era que les bases es desenvolupaven en el si del tribunal, “mai per part de la presidència”. Així, el procediment venia referenciat per una directriu “d’obligat compliment” de Puertos del Estado. No obstant això, segons va afirmar, en aquest cas i en altres no es va aplicar. “No era normal, li ho vaig advertir a la presidència diverses vegades verbalment per a protegir-la i, com que no en feia cas, li vaig advertir per correu”, uns correus que va destapar elDiario.es.

Des del seu punt de vista, no es van respectar els principis d’igualtat, mèrit i capacitat i va insistir que aquestes bases no van ser desenvolupades ni concebudes pel tribunal de selecció, sinó que van vindre donades en un correu de la presidenta en el qual es demana celertitat perquè es constituïra el tribunal i es publicaren les bases. També va confirmar que no es van debatre amb el comité d’empresa, com era habitual, els motius pels quals es va convocar la plaça.

Xoc per l’informe de la Intervenció

Un dels moments més tensos de la vista, en la qual va estar present elDiario.es, va ser la discussió sobre la validesa com a prova de l’informe de la Intervenció General de l’Estat (IGAE) destapat en exclusiva per aquesta redacció. Així com en el judici del passat mes de maig sí que es va admetre, en aquest cas la magistrada no el va tindre en compte, seguint el criteri de l’advocat de l’APV.

De l’interés de l’advocat de l’Estat perquè no es tinga en compte l’informe de la Intervenció es pot intuir que es tracta d’una de les claus del procediment. No debades, el document assenyala que fins a cinc processos de selecció de personal de direcció, entre els quals el que es va analitzar en la vista d’aquest dimarts, “contenen requisits o mèrits que predeterminen d’una manera o una altra el candidat seleccionat. Per tant, podrien no respectar-se els principis constitucionals d’accés a l’ocupació pública”.

En el cas concret de la plaça de subdirecció de gestió de domini públic, l’informe de la IGAE qüestiona que en les bases “es destaca que es demana l’exercici de l’advocacia, que no és necessari per a les funcions, i que es demana experiència en el sector privat únicament, quan es desenvoluparà una funció pública”. Dels tres candidats que es van presentar, només es va admetre la que finalment va resultar adjudicatària.

“S’observa que per als llocs de subdirector, una categoria que està just per davall del director general, no demanen experiència prèvia i, no obstant això, per a les places de subdirector de Gestió de Domini Públic i d’Infraestructures, Instal·lacions i Conservació, demanen una experiència prèvia de 10 anys”, diu la IGAE.

Investigació en Anticorrupció

El judici d’aquest dimarts és independent de la investigació oberta per la Fiscalia Anticorrupció després d’una denúncia de Compromís en la qual es posa de manifest que va poder haver-hi un procés de subrogació encobert destinat a recol·locar de manera fraudulenta determinats empleats del Consorcio Valencia 2007 en l’APV i en l’Ajuntament.

Es tracta de la plaça objecte del judici del passat mes de maig adjudicada a A. G. i de la de subdirector d’Infraestructures que es va adjudicar a M. G. Totes dues es van presentar a un altre procés selectiu obert en dates coincidents en la Fundació Esportiva Municipal (FDM) i, després de confirmar-se que van obtindre els llocs en l’APV, van renunciar al concurs de la FDM, entitat que també el va deixar sense efecte.

Un tercer exempleat del Consorci es va adjudicar una altra plaça de la fundació Visit València, procés del qual va informar prèviament el regidor de Grans Projectes, José Marí Olano, també denunciat en Anticorrupció, com es desprén dels àudios avançats per aquest diari.

“Las bases las redactó la presidenta Mar Chao en primera persona”. La exjefa de recursos humanos de la Autoridad Portuaria de Valencia (APV), E. O., se pronunció en estos términos ante la jueza de la plaza número 13 del juzgado de lo social en la vista que se celebró este martes para dirimir la legalidad de un proceso selectivo para un puesto de alta dirección. Además, afirmó que desde su punto de vista la convocatoria de esta plaza no respetó los principios de igualdad, mérito y capacidad obligatorios según la legislación.

La causa surge como consecuencia de una denuncia de UGT al considerar que tanto este proceso de selección de personal fuera de convenio como al menos otros dos, estuvieron amañados. En todos los casos la organización sindical planteó demandas judiciales. El primero de los juicios se celebró el pasado 19 de mayo y está pendiente de sentencia. El de este martes es el segundo que tiene lugar y para el próximo 1 de octubre está previsto el tercero.

Las bases que estaban en discusión en el juicio celebrado este martes son las referidas a la plaza de subdirección de gestión de dominio público que se terminó adjudicando a B. F., quien pasados tres meses desde que accedió al cargo, regresó a su anterior puesto en la empresa APM Terminals, supuestamente por no superar el periodo de prueba en la APV, aunque otras fuentes sostienen que nunca se le tuvo en cuenta y que fue permanentemente ninguneada.

Como en el resto de procesos impugnados, UGT alegó ante la magistrada que la convocatoria de la plaza no hubo proceso de negociación colectiva, que los requisitos incluidos en las bases no estaban motivados al tiempo que predeterminaron a la candidata, que hubo deficiencias de procedimiento como falta de transparencia, desviación poder o ausencia de requisitos igualdad, mérito y capacidad: “Consideramos que se debe declarar nulo este proceso”, dijo la abogada de UGT.

Por su parte, el abogado del Estado que acudió en representación de la APV rechazó de plano todas estas acusaciones y utilizó como principal argumento y prueba de que el proceso no estuvo amañado la carta por la que se comunicó a B. F. que no había superado el periodo de prueba: “Esta APV ha podido valorar que no cuenta con las aptitudes y conocimientos para desempeñar el puesto para el que ha sido contratado constatando durante más de tres meses que no demuestra capacidad de liderazgo, insuficiente implicación, bajo rendimiento, ausencia de visión integral en materia de dominio público, insuficiente conocimiento de legislación administrativa, insuficiente dominio de la legislación portuaria”, dijo el letrado leyendo la mencionada misiva.

Desde su punto de vista, carece de toda lógica amañar un proceso para seleccionar a una candidata que presenta todas estas carencias. Sin embargo, la abogada de UGT consideró que nada tiene que ver el desempeño que hiciera en el cargo con que previamente las bases estuvieran diseñadas para que ella fuera la adjudicataria.

Una visión que refrendó como testigo E. O., la que fuera jefa de recursos humanos de la APV cuando se produjeron todas estos procesos selectivos. La exdirectiva desmontó con su declaración los argumentos defendidos por el abogado de la APV.

Así, a preguntas de la abogada de UGT, aseguró que “las bases las redactó la presidenta Mar Chao en primera persona”. Según explicó, el procedimiento normal mientras ella ejerció como jefa de recursos humanos era que las bases se desarrollaban en el seno del tribunal, “nunca por parte la presidencia”. Así, el procedimiento venía referenciado por una directriz “de obligado cumplimiento” de Puertos del Estado. Sin embargo, según afirmó, en este caso en otros no fue aplicado. “No era normal, se lo advertí a la presidencia en varias ocasiones verbalmente para protegerla y como hacía caso omiso le advertí por correo”, unos mails que destapó elDiario.es.

Desde su punto de vista no se respetaron los principios de igualdad, mérito y capacidad e insistió en que estas bases no fueron desarrolladas ni concebidas por el tribunal de selección, sino que vinieron dadas en un correo de la presidenta en el que se urgía a que se constituyera el tribunal y se publicaran bases. También confirmó que no se debatió con el comité de empresa, como era habitual, los motivos por los que se convocó la plaza.

Choque por el informe de la Intervención

Uno de los momentos más tensos de la vista, en la que estuvo presente elDiario.es, fue la discusión sobre la validez como prueba del informe de la Intervención General del Estado (IGAE) destapado en exclusiva por esta redacción. Así como en el juicio del pasado mes de mayo sí que se admitió, en este caso la magistrada no lo tuvo en cuenta, siguiendo el criterio del abogado de la APV.

Del interés del abogado del estado en que no se tenga en cuenta el informe de la Intervención se puede intuir que se trata de una de las claves del procedimiento. No en vano, el documento señala que hasta cinco procesos de selección de personal de dirección, entre ellos el que se analizó en la vista de este martes, “contienen requisitos o méritos que predeterminan de un modo u otro el candidato seleccionado. Por lo tanto, podrían no respetarse los principios constitucionales de acceso a empleo público”.

En el caso concreto de la plaza de subdirección de gestión de dominio público el informe de la IGAE cuestiona que en las bases “se destaca que se solicita el ejercicio de la abogacía, que no es necesario para las funciones, y que se solicita experiencia en sector privado únicamente, cuando se va a desarrollar una función pública”. De los tres candidatos que se presentaron, tan solo se admitió a la que finalmente resultó adjudicataria.

“Se observa que para los puestos de subdirector, una categoría que está justo por debajo del Director General, no solicitan experiencia previa, y, sin embargo, para las plazas de Subdirector de Gestión de Dominio Público y de Infraestructuras, Instalaciones y Conservación, solicitan una experiencia previa de 10 años”, dice la IGAE.

Investigación en Anticorrupción

El juicio de este martes es independiente de la investigación abierta por la Fiscalía Anticorrupción tras una denuncia de Compromís en la que se pone de manifiesto que pudo haber un proceso de subrogación encubierto destinado a recolocar de forma fraudulenta a determinados empleados del Consorcio Valencia 2007 en la APV y en el Ayuntamiento.

Se trata de la plaza objeto del juicio del pasado mes de mayo adjudicada a A. G. y de la de Subdirector de Infraestructuras que se adjudicó a M. G. Ambas se presentaron a otro proceso selectivo abierto en fechas coincidentes en la Fundación Deportiva Municipal (FDM) y tras confirmarse que obtuvieron los puestos en la APV, renunciaron al concurso de la FDM, entidad que también lo dejó sin efecto.

Un tercer exempleado del Consorcio se adjudicó otra plaza de la fundación Visit Valencia, proceso del que informó previamente el concejal de Grandes Proyectos, José Marí Olano, también denunciado en Anticorrupción, como se desprende de los audios adelantados por este diario.

Els telèfons intervinguts a la presumpta trama de narcotràfic a gran escala al Port de València han proporcionat informació suculenta als investigadors de la Unitat de Drogues i Crim Organitzat (UDYCO) de la Policia Nacional, gràcies a nombroses indiscrecions dels suposats narcos. L’informe d’anàlisi del terminal de Víctor Manuel M. J., considerat un dels líders de la presumpta xarxa i vinculat al decomís de més d’una tona de cocaïna intervingut el 18 de juliol de 2025, ha destapat els diàlegs sobre l’“actualitat del tràfic de drogues a València”, amb comentaris en directe sobre les interioritats de les diferents bandes dedicades al crim organitzat i detalls que fins i tot als especialistes de la UDYCO se’ls escapaven. Els diàlegs també confirmen l’obsessió permanent pels eventuals informadors policials, els sapos en l’argot intern.

L’informe, al qual ha tingut accés elDiario.es, ressenya comunicacions que apunten al suposat paper d’informador policial de Rafael G. V. i de José S. G., més conegut com El Moski i que “actualment es trobaria a Dubai per a eludir l’acció de la justícia”, segons explica la UDYCO. De fet, després de les detencions de l’‘Operació Spider’, que va tirar avant gràcies a la infiltració d’agents encoberts, van aparéixer pintades als voltants de la Ciutat de la Justícia de València que, amb nom i cognoms, acusaven el tal Moski de “delator”.

Els diàlegs analitzats en l’informe, recentment incorporat al sumari de ‘Spider’, revelen el possible origen de l’animadversió cap a José S. G., àlies Moski, un subjecte “reiteradament implicat en operacions de narcotràfic a gran escala”, segons els investigadors policials.

Pocs mesos abans de les detencions, Víctor Manuel M. J., el propietari del telèfon analitzat, comentava en un grup de WhatsApp amb Sergio Manuel M. M. —qui ha sigut objecte d’investigacions i detencions per part de les Forces i Cossos de Seguretat de l’Estat “per estar implicat en el tràfic de drogues a gran escala a València”, segons explica l’informe— que Rafael G. V. i el Moski eren “els únics que no han xafat ni un dia la presó”.

Luis Miguel V. E., propietari d’una empresa de logística i participant en el mateix grup de WhatsApp, va preguntar: “Però Moski no estava a Dubai?”. I Víctor Manuel M. J. va contestar en to irònic: “Moski està a Eivissa. Va vindre, es va presentar. I ni firma ni li han retirat el passaport. Mano, que li donaran la placa de tinent. Ni advocats ni hòsties”.

Tant Víctor Manuel M. J. com Sergio Manuel M. M. i Luis Miguel V. E., els tres participants en el temerari grup de WhatsApp, estaven imputats pel Jutjat d’Instrucció número 5 de Catarroja en el marc d’una causa relativa a una confiscacció de 1.861 quilos de cocaïna introduït a través del Port de València.

Així, el 2023, puilaven de valent de Rafael G. V., a qui acusaven d’haver-los “traït” en la causa oberta al jutjat de Catarroja en, suposadament, haver proporcionat els nicknames de l’aplicació encriptada SKY-ECC que va permetre als investigadors seguir-los el rastre.

Els presumptes narcos asseguraven que l’al·ludit havia “aportat” informació rellevant contra ells a la Guàrdia Civil a canvi d’atenuants judicials, explica l’informe, que afig: “En aquestes converses es mostra l’animadversió que tenen cap a tot aquell que col·labore amb la Justícia”.

“Tant de bo li roben i se’l carreguen allí”

Sergio M. M. va informar que el “col·lega a Costa Rica està” i es va queixar dels seus propis advocats “cagabandúrries”, que “es mouen molt poc”, dels quals estava “fins als collons” i als quals enviaria “a cagar” si no fora perquè ja els havia pagat. “Aquests, una vegada fora, passen de nosaltres”, va contestar Víctor Manuel M. J. Al suposat “delator” li van dedicar una rastellera d’insults com ara “merda de gos” o “pallasso”. “Tant de bo li roben i se’l carreguen allí per anar de patró”, desitjava Sergio M. M., a la qual cosa Luis Miguel V. E. va contestar: “És una ximpleria calfar-nos, ja sabem que ell va per lliure”.

Una vegada alçat el secret de sumari, els presumptes narcos comentaven la investigació per al decomís i confirmaven que la Guàrdia Civil s’havia “centrat” en els mòbils. “Putos telèfons”, escrivia Sergio M. M. En el primer tom del sumari, segons va dir Luis Miguel V. E., “la gossa canta els nicks”, en referència als usuaris del xat de SKY-ECC, que, una vegada desencriptat per les autoritats policials europees, va donar peu a centenars d’investigacions sobre el crim organitzat. “Sí que els canta, sí”, va corroborar Víctor Manuel M. J. en plena lectura del sumari.

Els presumptes narcos van rebre un cert reprotxe de la seua advocada per enviar “coses” que no devien —atés el seu suposat negoci—, segons va relatar un d’ells. Encara que Víctor Manuel M. J. va reconéixer que havien ficat “la pota ben ficada”, al mateix temps es va escudar en el fet que “tenen el pin per qui els el dona, sinó, no el tindrien”. En aquests diàlegs, segons la UDYCO, “es mostra com són perfectament coneixedors de les conseqüències dels seus actes criminals, demostrant-se, per tant, que porten un llarg recorregut en el món del tràfic de drogues”.

Un grup per a parlar de qui “va coronar” o de la “pasterada”

El 24 de novembre de 2023, el grup va comentar la notícia sobre la detenció de huit presumptes narcos per un carregament de 600 quilos de coca pel Port de València i Sergio M. M. deia que la matuta podria ser del Pequeño Nico, l’àlies de Francisco Jacobo C. V., un “narcotraficant valencià”, segons l’informe de la UDYCO. Els presumptes narcos van qualificar l’intent de rescat de la droga de “pasterada guapa”, consistent a traure els paquets cap a una furgoneta “a poc a poc per la tanca, d’un en un”.

“En la conversa ressenyada, s’evidencia una vegada més l’ampli coneixement de Víctor i els seus companys de xat de com es ‘corona’ —paraula utilitzada en l’argot per a manifestar que s’ha introduït amb èxit un carregament de cocaïna—, en comentar els detalls d’una detenció d’uns narcotraficants”, sosté l’informe de la UDYCO.

També el “coneixement que tenen sobre els decomisos”, en detectar de seguida a ull que la foto que il·lustra la notícia és d’arxiu i mostra una confiscació “de dues o tres tones” i no de 600 quilos. “Aquests detalls, per a algú novell en el tràfic de drogues, passarien completament desapercebuts”, argumenta l’informe.

En altres converses, els tres amics es queixaven d’un “fill de puta” —el que “portava el tema dels frigios” en “msc”— que “els ha venut a tots” i “damunt va pel port dient que ell no caurà, que té tot el món comprat”. En un altre diàleg indiscret, al·ludien a un tal Raúl, del qual deien que algú li havia “oferit un pal” —un milió—. Encara que Víctor Manuel M. J. matisava: “Raúl no sé jo si agafarà els diners. Es veu que ell des de la presó allí feia voltes [carregaments] amb un mòbil i no li va malament”.

En una altra conversa del grup de WhatsApp s’al·ludia a algú que “va coronar” i que “té guardades a Puçol cosetes”, amb un tal Severino fent “de mainadera”. També es referien a un tal El Mauri.

Queixes i sospites: “Hi ha molt de xerraire”

En el mateix diàleg, van comentar que “Borja i la resta”, en referència a altres coneguts narcoportuaris, “ja tenen petició fiscal” en una altra causa anterior a ‘Spider’. Els tres investigats es queixaven de nou de “la gossa”, que continuava “rient-se” de tots. “Tot això ho ha provocat ell. (...) Ha entregat tots i va per un judici a banda”, deia Víctor Manuel M. J., a la qual cosa Sergio M. M. responia: “Per ahí coronant i amb bitllets i rient-se”.

Víctor Manuel M. J., en to de conclusió, va afegir: “Però bé, la vida és llarga. Li arribarà. Hi ha molt de xivato. Tots els que estan per ahí sense causes i han pencat un muntó”.

En la mateixa línia, en un altre diàleg en què comentaven que “s’emporten cap a dins” Borja M. R., Iván T. R. i Onofre G. R. —tres narcos recentment condemnats en la mateixa causa juntament amb el capo Fernando M. S.—, Víctor Manuel M. J. va dir: “Com es nota que aquesta causa no és del senyor Rafa ni del senyor Moski”.

El 6 de gener de 2025, Víctor Manuel M. J. va anunciar: “700 n’han ficat fa un parell de setmanes. Que va coronar alguna cosa i Julio es pensava que eren socis i no li va donar ni un. Igual s’ha acostat a Fernando”. “Si s’ajunta amb Fernando és el pitjor que pot fer perquè igual li ho lleva tot”, va intervindre Luis Miguel V. E.

Narració “en temps real” de les ‘coronacions’

L’informe de la UDYCO destaca que Víctor Manuel M. J. “és sempre el primer a comentar cada notícia o succés, donant detalls molt difícils de conéixer”, cosa que suposa una “mostra del nivell d’informació que posseeix”. Després de cada operació policial, “quasi a l’instant”, els membres del grup de WhatsApp saben qui són els organitzadors de la volta —el terme utilitzat en l’argot per a definir la introducció de cocaïna en contenidors marítims—, afirmen els investigadors.

A tall d’exemple, Víctor Manuel M. J. “sap perfectament”, en llegir les inicials i el lloc de residència de dos detinguts en l’‘operació Backpack’, que es tracta de David Vicente T. O., àlies Trallero, i de Daniel B. P., àlies Bonsái, germà d’un dels presumptes capos del Port de València.

“Aquest nivell de coneixement és impossible si no s’està en els escalons més alts de les organitzacions delinqüencials valencianes, ja que quasi narren en temps real les coronacions [operacions exitoses] i els moviments de la cocaïna a gran escala introduïda a través del Port de València, donant detalls de qui pertany cada matuta, fets desconeguts en la majoria dels casos fins i tot pels mateixos investigadors”, conclou l’informe.

La UDYCO també ha repassat les converses de Víctor Manuel M. J. amb el presumpte capo Borja M. R., en les quals ixen a relluir noms i malnoms d’alguns dels principals investigats en l’‘Operació Spider’, com Manuel F. M., Bombeta; Jonatan G. C., Jony, o Ramón O. P., del qual s’intercanvien una fotografia en què apareix en una piscina i comenten que “està mal fet” i que la seua nóvia, encara que “va de model”, en realitat “pareix un mico”. En definitiva, “són perfectament coneixedors de tot el que té a veure amb el món del narcotràfic valencià”, remata l’analista que ha analitzat el telèfon.

L’informe també destaca la prudència de tots dos investigats, que mai parlen per telèfon a l’interior dels seus vehicles, per témer que les Forces i Cossos de Seguretat de l’Estat puguen instal·lar-los equips de sonorització per a escoltar-los. La UDYCO ressenya igualment alguns WhatsApps intercanviats pel propietari del mòbil intervingut amb Carlos E. L., “sobradament conegut” pels investigadors per ser “un dels traficants” amb “més recorregut” en el “món del narcotràfic valencià”, en el qual té una “dilatada experiència”.

“Anys de vol” en el món del narcotràfic

En un dels àudios transcrits, Sergio M. M. al·ludia a l’enviament d’una foto d’un compte bancari per SKY-ECC que li atribuïa el sumari de la causa per narcotràfic a la qual s’enfrontaven. “Tio, jo no la vaig fer amb SKY, li agafarien al gos aquest tots els telèfons i han copiat i pegat”, aventurava a manera d’explicació. La resposta de Víctor Manuel M. J. resulta “esclaridora” per als investigadors de la UDYCO: “No crec que passares aquesta dada per ahí (...). Tens anys de vol en això, això jo crec que a tu no se t’ocorreria”.

“Aquesta frase demostra l’experiència que tots dos tenen en el món del tràfic de drogues, cosa ja sabuda pels investigadors, però confirmant el nivell de cura i de seguretat assolits per l’organització”, detalla l’informe.

La UDYCO també conclou: “Són plenament conscients de la manera de treballar de les Forces i Cossos de Seguretat a causa de la seua dilatada carrera criminal i, per tant, en estar en la cúspide de l’organització i ‘no tocar la droga’, saben que és altament complicat per als investigadors obtindre proves que els incriminen”.

“Poder d’infiltració” en la Policia

Les converses també denoten que els presumptes narcos sabien que anaven a ser detinguts, en una altra operació desenvolupada abans de ‘Spider’, cosa que confirma “el poder d’infiltració que tenen entre les Forces i Cossos de Seguretat”, i que “dues setmanes abans” de les detencions “ja són coneixedors de l’acció policial que es desenvoluparà”.

De fet, en una de les converses, Víctor Manuel M. J. parlava amb Ricardo M. G. M., un agent de la Policia Nacional detingut per la Unitat d’Assumptes Interns el 16 de juny de 2021 pels presumptes delictes de descobriment i revelació de secrets en el marc de la causa oberta al presumpte narco als jutjats de Catarroja per la matuta de 1.821 quilos de coca.

Es tracta d’uns diàlegs breus, segons apunta l’informe, que esdevenen una “xicoteta mostra del nivell de contactes que l’organització criminal desarticulada posseeix en tots els estrats de la societat”. L’exagent lamentava haver sigut condemnat “sense proves” a la separació del servei i comentava que continuava pendent del recurs de la seua defensa contra la sentència.

Protesta de l’advocat per les “comunicacions confidencials”

L’informe també inclou algunes converses —anteriors a l’‘Operació Spider’— entre l’investigat i el seu advocat, un reconegut penalista de València.

La inclusió dels WhatsApps ha provocat la protesta “per l’afectació del dret de defensa i del secret professional” per part del lletrat, que ha sol·licitat en un escrit dirigit al jutjat d’instrucció l’expurgació d’aquestes “comunicacions confidencials entre advocat i client”, la “retirada de les transcripcions i valoracions que les revelen” i l’“adopció de mesures per a impedir que es repetisca”, segons indica una providència del jutge del passat 7 de setembre.

Los teléfonos intervenidos a la presunta trama de narcotráfico a gran escala en el Puerto de València han proporcionado suculenta información a los investigadores de la Unidad de Drogas y Crimen Organizado (UDYCO) de la Policía Nacional, gracias a numerosas indiscreciones de los supuestos narcos. El informe de análisis del terminal de Víctor Manuel M. J., considerado como uno de los líderes de la presunta red y vinculado al alijo de más de una tonelada de coca intervenido el 18 de julio de 2025, ha destapado los diálogos sobre la “actualidad del tráfico de drogas en València” con comentarios en directo sobre las interioridades de las diferentes bandas dedicadas al crimen organizado y detalles que incluso a los especialistas de la UDYCO se les escapaban. Los diálogos también confirman la permanente obsesión por los eventuales informadores policiales, los sapos en la jerga interna.

El informe, al que ha tenido acceso elDiario.es, reseña comunicaciones que apuntan al supuesto papel de informante policial de Rafael G. V. y de José S.G., más conocido como El Moski y que “actualmente se encontraría en Dubái para eludir la acción de la justicia”, según explica la UDYCO. De hecho, tras las detenciones de la 'Operación Spider', que salió adelante gracias a la infiltración de agentes encubiertos, aparecieron pintadas en los alrededores de la Ciudad de la Justicia de València que, con nombre y apellidos, acusaban al tal Moski de “chivato”.

Los diálogos analizados en el informe, recientemente incorporado al sumario de 'Spider', desvelan el posible origen de la animadversión hacia José S. G., alias Moski, un sujeto “reiteradamente implicado en operaciones de narcotráfico a gran escala”, según los investigadores policiales.

Pocos meses antes de las detenciones, Víctor Manuel M. J., el dueño del teléfono analizado, comentaba en un grupo de WhatsApp con Sergio Manuel M. M. (quien ha sido objeto de investigaciones y detenciones por parte de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado “al estar implicado en el tráfico de drogas a gran escala en Valencia”, según explica el informe) que Rafael G. V. y el Moski eran “los únicos que no han pisado un día la cárcel”.

Luis Miguel V. E., dueño de una empresa de logística y participante en el mismo grupo de WhatsApp, preguntó: “¿Pero Moski no estaba en Dubái?” Y Víctor Manuel M. J. contestó en tono irónico: “Moski está en Ibiza. Vino, se presentó. Y ni firma ni le han quitado el pasaporte. Mano, que le van a dar la placa de teniente. Ni abogados ni hostias”.

Tanto Víctor Manuel M. J. como Sergio Manuel M. M. y Luis Miguel V. E., los tres participantes en el temerario grupo de WhatsApp, estaban imputados por el Juzgado de Instrucción número 5 de Catarroja en el marco de una causa relativa a un alijo de 1.861 kilos de cocaína introducido a través del Puerto de València.

Así, en 2023, rajaban de lo lindo de Rafael G. V., a quien acusaban de haberlos “traicionado” en la causa abierta en el juzgado de Catarroja al supuestamente haber proporcionado los nicknames de la aplicación encriptada SKY-ECC que permitió a los investigadores seguirles el rastro.

Los presuntos narcos aseguraban que el aludido había “aportado información relevante contra ellos a la Guardia Civil a cambio de atenuantes judiciales”, explica el informe, que apostilla: “En estas conversaciones se muestra la animadversión que tienen hacia todo aquel que colabore con la Justicia”.

“Ojalá le roben y se lo cepillen allí”

Sergio M. M. informó de que el “colega en Costa Rica está” y se quejó de que sus propios abogados “pintamonas”, que “se mueven muy poco”, de los que estaba “hasta la polla” y a los que mandaría “a cagar” si no fuera porque ya les había pagado. “Esos, una vez fuera, pasan de nosotros”, contestó Víctor Manuel M. J. Al supuesto “chivato” le dedicaron una retahíla de insultos tales como “mierda perra” o “payaso”. “Ojalá le roben y se lo cepillen allí por ir de patrón”, anhelaba Sergio M. M., a lo que Luis Miguel V. E. contestó: “Es tontería calentarnos, ya sabemos que él va por libre”.

Una vez levantado el secreto de sumario, los presuntos narcos comentaban la investigación por el alijo y confirmaban que la Guardia Civil se había “centrado en los móviles”. “Putos teléfonos”, escribía Sergio M. M. En el primer tomo del sumario, según dijo Luis Miguel V. E., “la perra canta los nicks”, en referencia a los usuarios del chat de SKY-ECC, que una vez desencriptado por las autoridades policiales europeas dio pie a cientos de investigaciones al crimen organizado. “Sí los canta, sí”, refrendó Víctor Manuel M. J. en plena lectura del sumario.

Los presuntos narcos recibieron cierto reproche de su abogada por mandar “cosas” que no debían (dado su supuesto negocio), según relató uno de ellos. Aunque Víctor Manuel M. J. reconoció que habían metido “la pata bien”, al mismo tiempo se escudó en que “tienen el pin por quien lo da, si no no lo tendrían”. En esos diálogos, según la UDYCO, “se muestra como son perfectamente conocedores de las consecuencias de sus actos criminales, demostrándose por lo tanto, que llevan un largo recorrido en el mundo del tráfico de drogas”.

Un grupo para hablar del que se “coronó” o de la “chatarrada”

El 24 de noviembre de 2023, el grupo comentó la noticia sobre la detención de ocho presuntos narcos por un cargamento de 600 kilos de coca por el Puerto de València y Sergio M. M. decía que el alijo podría ser del Pequeño Nico, el alias de Francisco Jacobo C. V., un “narcotraficante valenciano”, según el informe de la UDYCO. Los presuntos narcos tildaron el intento de rescate de la droga de “chatarrada” (chapuza) “guapa”, consistente en sacar los paquetes hacia una furgoneta “poco a poco por la valla, de uno en uno”.

“En la conversación reseñada, se evidencia una vez más el amplio conocimiento de Víctor y sus compañeros de chat de cómo se corona (palabra utilizada en el argot para manifestar que se ha introducido con éxito un cargamento de cocaína), al comentar los pormenores de una detención sobre unos narcotraficantes”, sostiene el informe de la UDYCO.

También el “conocimiento que tienen sobre los alijos”, al detectar enseguida a ojo que la foto que ilustra la noticia es de archivo y muestra una incautación “de dos o tres toneladas” y no de 600 kilos. “Estos detalles para alguien novato en el tráfico de drogas pasarían completamente desapercibidos”, argumenta el informe.

En otras conversaciones, los tres amigos se quejaban de un “hijo puta” (el que “llevaba el tema de los frigios” en “msc”) que “los ha vendido a todos” y “encima va por el puerto diciendo que él no va a caer, que tiene a todo el mundo comprado”. En otro indiscreto diálogo, aludían a un tal Raúl, del que decían que alguien le había “ofrecido un palo” (un millón). Aunque Víctor Manuel M. J. matizaba: “Raúl no sé yo si cogerá el dinero. Se ve que él desde la cárcel allí estaba haciendo vueltas [cargamentos] con un móvil y no le va mal”.

En otra conversación del grupo de WhatsApp se aludía a alguien que “coronó” y que “tiene guardado en Puzol cositas”, con un tal Severino haciendo “de niñera”. También se referían a un tal “El Mauri”.

Quejas y sospechas: “Hay mucho chivato”

En el mismo diálogo, comentaron que “Borja y resto”, en referencia a otros conocidos narcoportuarios, “ya tienen petición fiscal” en otra causa anterior a 'Spider'. Los tres investigados se quejaban de nuevo de “la perra”, que seguía “riéndose de todos”. “Todo esto lo ha provocado él. (...) Ha entregado a todos y va por un juicio aparte”, decía Víctor Manuel M. J., a lo que Sergio M. M. respondía: “Por ahí coronando y con billetes y riéndose”.

Víctor Manuel M. J., en tono de conclusión, agregó: “Pero bueno, la vida es larga. Le llegará. Hay mucho chivato. Todos los que están por ahí sin causas y han currado un montón”.

En la misma línea, en otro diálogo en el que comentaban que “se llevan pa dentro” a Borja M.R., Iván T.R. y Onofre G.R. (tres narcos recientemente condenados en la misma causa junto con el capo Fernando M. S.), Víctor Manuel M. J. dijo: “Como se nota que esta causa no es del señor Rafa ni del señor Moski”.

El 6 de enero de 2025, Víctor Manuel M.J. anunció: “700 han metido hace un par de semanas. Que coronó algo y Julio se pensaba que eran socios y no le dio ni uno. Igual se ha arrimado a Fernando”. “Si se junta con Fernando es lo peor que puede hacer porque igual se lo levanta todo”, terció Luis Miguel V.E.

Narración “en tiempo real” de las 'coronaciones'

El informe de la UDYCO destaca que Víctor Manuel M.J. “es siempre el primero en comentar cada noticia o suceso, dando detalles muy difíciles de conocer”, lo cual supone una “muestra del nivel de información que posee”. Tras cada operación policial, “casi al instante”, los miembros del grupo de WhatsApp saben quienes son los organizadores de la vuelta (el término definido en el argot para definir la introducción de cocaína en contenedores marítimos), afirman los investigadores.

A título de ejemplo, Víctor Manuel M.J. “sabe perfectamente” leyendo las iniciales y el lugar de residencia de dos detenidos en la 'operación Backpack' que se trata de David Vicente T.O., alias Trallero, y de Daniel B.P., alias Bonsái, el hermano de uno de los presuntos capos del Puerto de València.

“Este nivel de conocimiento es imposible si no se está en los escalones más altos de las organizaciones delincuenciales valencianas, ya que casi narran en tiempo real las coronaciones [operaciones exitosas] y los movimientos de la cocaína a gran escala introducida a través del Puerto de Valencia, dando detalles de a quién pertenece cada alijo, hechos desconocidos en la mayoría de los casos incluso para los propios investigadores”, concluye el informe.

La UDYCO también ha repasado las conversaciones de Víctor Manuel M. J. con el presunto capo Borja M. R., en las que salen a relucir nombres y apodos de algunos de los principales investigados en la 'Operación Spider', tales como Manuel F. M. Bombeta, Jonatan G.C., Jony, o Ramón O.P., del que se intercambian una fotografía en la que aparece en una piscina y comentan que “está mal hecho” y que su novia, aunque “va de modelo”, en realidad “parece un mono”. En definitiva, “son perfectamente conocedores de todo lo relativo al mundo del narcotráfico valenciano”, remacha el analista que ha analizado el teléfono.

El informe también destaca la prudencia de ambos investigados, que nunca hablan por teléfono en el interior de sus vehículos, al temer que las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado puedan instalarles equipos de sonorización para escucharlos. La UDYCO reseña asimismo algunos whatsapps intercambiados por el dueño del móvil intervenido con Carlos E. L., “sobradamente conocido” para los investigadores al ser “uno de los traficantes” con “más recorrido” en el “mundo del narcotráfico valenciano”, en el que cuenta con una “dilatada experiencia”.

“Años de vuelo” en el mundo del narcotráfico

En uno de los audios transcrito, Sergio M. M. aludía al envío de una foto de una cuenta bancaria por SKY-ECC que le atribuía el sumario de la causa por narcotráfico a la que se enfrentaban. “Tío, yo no la hice con SKY, le cogerían al perro este tos los teléfonos y han copiao y pegao”, aventuraba a modo de explicación. La respuesta de Víctor Manuel M. J. resulta “esclarecedora” para los investigadores de la UDYCO: “No creo que pasaras ese dato por ahí (...). Tienes años de vuelo en esto, eso yo creo que a ti no se te ocurriría”.

“Esa frase demuestra la experiencia que ambos tienen en el mundo del tráfico de drogas, cosa ya sabida por los investigadores, pero confirmando el nivel de cuidado y de seguridad alcanzados por la organización”, detalla el informe.

La UDYCO también concluye: “Son plenamente conscientes de la forma de trabajar de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad debido a su dilatada carrera criminal y, por ende, al estar en la cúspide de la organización y 'no tocar la droga', saben que es altamente complicado para los investigadores obtener pruebas que les incriminen”.

“Poder de infiltración” en la Policía

Las conversaciones también denotan que los presuntos narcos sabían que iban a ser detenidos, en otra operación desarrollada previamente a 'Spider', lo cual confirma “el poder de infiltración que tienen entre las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad, y que ”dos semanas antes“ de los arrestos ”ya son conocedores de la acción policial que se va a desarrollar“.

De hecho, en una de las conversaciones, Víctor Manuel M.J. hablaba con Ricardo M.G.M., un agente de la Policía Nacional detenido por la Unidad de Asuntos Internos el 16 de junio de 2021 por los presuntos delitos de descubrimiento y revelación de secretos en el marco de la causa abierta al presunto narco en los juzgados de Catarroja por el alijo de 1.821 kilos de coca.

Se trata de unos breves diálogos, según desliza el informe, que se erigen en una “pequeña muestra del nivel de contactos que la organización criminal desarticulada posee en todos los estratos de la sociedad”. El exagente lamentaba haber sido condenado “sin pruebas” a la separación del servicio y comentaba que seguía pendiente del recurso de su defensa ante la sentencia.

Protesta del abogado por las “comunicaciones confidenciales”

El informe también incluye algunas conversaciones (previas a la 'Operación Spider') entre el investigado y su abogado, un reconocido penalista de València.

La inclusión de los whatsapps ha propiciado la protesta “por la afectación del derecho de defensa y del secreto profesional” por parte del letrado, que ha solicitado en un escrito dirigido al juzgado de instrucción el expurgo de esas “comunicaciones confidenciales entre abogado y cliente”, la “retirada de las transcripciones y valoraciones que revelan” y la “adopción de medidas para impedir su reiteración”, según indica una providencia del juez del pasado 7 de septiembre.

La Declaració d’Impacte Ambiental de l’any 2007 que dona cobertura a la macroampliació nord del Port de València s’ha vist superada pel pas del temps i pels fets. Tot i això, en una sentència recent, el Tribunal Superior de Justícia de la Comunitat Valenciana (TSJCV) ha avalat la seua plena vigència legal i la seua validesa per a emparar les importants modificacions realitzades quant a la configuració dels molls respecte del projecte inicial.

Així doncs, ara com ara, amb les obres de la segona fase de l’ampliació començades fa quasi un any, encara que la DIA no estiga caducada a efectes legals, la seua efectivitat per a protegir l’ecosistema s’ha vist completament sobrepassada, tal com va acreditar el 2024 un estudi científic de la Universitat de València pel que fa a l’afecció a les platges del Parc Natural de l’Albufera. L’assumpte no és menor, ja que la regressió de la restinga de la Devesa provoca filtracions d’aigua salada al llac i posa en risc la seua viabilitat.

L’informe està firmat pels investigadors Juan Soria i Juan Víctor Molber i per la investigadora Rebeca Pérez, de l’Institut Cavanilles de Biodiversitat i Biologia Evolutiva de la Universitat de València (UV), i es va publicar el 2 de gener de 2024 en la revista Urban Science. Tal com acredita, la superfície de les platges de Pinedo, el Saler i la Garrofera ha passat de tindre 170 hectàrees d’arena en la dècada dels anys 90 a 43 el 2022, cosa que suposa la pèrdua d’un 70% en 30 anys.

Les imatges aèries en les quals es basa l’estudi mostren que des del 2013 fins al 2022, a conseqüència de l’efecte del dic d’abric de l’ampliació nord del port i de la reducció de les activitats de rehabilitació en l’àrea, es va produir una reducció d’aproximadament 90 hectàrees d’arena, és a dir, en nou anys es va perdre quasi la meitat de la superfície d’aquestes platges, quan l’Autoritat Portuària de València (APV) sempre havia negat impactes addicionals causats per l’esmentat dic corresponent a la primera fase de l’ampliació, que es va executar entre els anys 2010 i 2012.

La metodologia aplicada per a obtindre aquestes dades, amb imatges per satèl·lit, s’utilitza per a conéixer el volum d’arena dels deserts i ací s’ha aplicat per primera vegada a les platges. D’aquesta manera, es constata, a més, que la reducció més gran dels arenals es va produir després de l’execució del dic nord de l’ampliació del Port de València, i que la regeneració realitzada el 2023 entre Pinedo i la Gola del Pujol va augmentar la superfície d’arena fins a les 112 hectàrees, un 34% per davall del que van arribar a tindre.

L’estudi mostra una relació directa entre l’expansió del Port de València, amb la creació de la Marina Real Juan Carlos I i la preparació per a les proves de la Copa de l’Amèrica, i la reducció de superfície de les platges: “Malgrat mantindre una àrea relativament estable entre 1999 —el començament de la recuperació— i 2013, hi ha hagut una forta disminució a causa de les obres en curs al Port amb finalitats econòmiques, com la seu del circuit urbà de Fórmula 1 i la Copa de l’Amèrica”, diu l’estudi.

Per la dinàmica dels corrents marins —nord-sud— en aquesta part del Mediterrani, les platges del nord de les grans infraestructures creixen, i les del sud perden arena. L’àrea d’estudi inclou els aproximadament huit quilòmetres des de l’actual desembocadura del riu Túria, al sud del Port de València, fins a la Gola del Pujol.

Així, les imatges dels satèl·lits Landsat-5, Landsat-8 i Sentinel-2 constaten com les tasques de manteniment i millora dels anys 2004 al 2010, fruit de projectes LIFE, “van aconseguir mantindre artificialment les tres platges, fins que la nova ampliació del Port va malbaratar aquest esforç”, en referència a l’espigó nord, segons explica Juan Soria, també professor del Departament de Microbiologia i Ecologia de la Universitat de València.

La ineficàcia de la DIA de 2007

De manera indirecta, l’estudi publicat per la Universitat de València ve a confirmar dos aspectes importants. En primer lloc, que la declaració d’impacte ambiental (DIA) de l’any 2007 que la Justícia ha validat per a donar cobertura al polèmic projecte està obsoleta, ja que no ha impedit que les platges del sud s’hagen vist afectades de manera important per la regressió a conseqüència de la construcció del dic nord.

En segon lloc, que el Port ha incomplit tot el que fa referència a la regeneració de platges que establia la mateixa DIA, tal com posa de manifest l’informe d’estratègies marines de la Demarcació de Costes sobre l’ampliació nord. No debades, els 35 milions d’euros invertits des del 2023 per a regenerar les platges del Saler i el Perelló han sigut abonats íntegrament pel Govern central, quan la DIA diu que havia de ser l’APV la que redactara i finançara els projectes.

Malgrat tot, i malgrat que els canvis implementats sobre el projecte original tampoc s’ajusten als paràmetres que estableix la DIA de 2007, i malgrat l’informe del pèrit designat pel mateix jutjat, que va concloure que era preceptiva una altra declaració d’impacte ambiental, els magistrats s’han acollit als informes de l’APV i han considerat que no procedeix la tramitació d’una altra avaluació ambiental que analitze els riscos de l’activitat portuària derivada de l’ampliació a les platges, a l’Albufera, en la contaminació ambiental i en la mobilitat de l’àrea metropolitana de València.