Una Feria de Abril a la madrileña y un “estadio” construido a mayor gloria de una artista internacional en el mismo entorno donde el Ayuntamiento planteó “un circuito completo para que los chavales dispusieran de una infraestructura pública para grabar su música”. La evolución del recinto ubicado entre el distrito de Villaverde y el municipio de Getafe simboliza gran parte de las transformaciones que la capital ha experimentado en la última década.

La sede actual del festival Mad Cool, que aterriza cada año entre las quejas vecinales y la disputa política por sus efectos en el descanso o la movilidad de los vecinos, subsiste y consigue nuevos eventos pese a que la masiva asistencia de personas se produce sin una parada de transporte público en al menos un kilómetro a la redonda. Su siguiente reto serán los (de momento) once conciertos de Shakira ante 50.000 espectadores como parte de su gira Las Mujeres Ya No Lloran World Tour. Los albergará una infraestructura que sus impulsores proclaman “estadio” y que vendrá acompañada de otros servicios de venta ofertados en el “Parque Macondo”, guiño a los Cien años de soledad de Gabriel García Márquez, alrededor del Iberdrola Music.

Ese es el nombre comercial del recinto desde el verano de 2023, cuando se sumió en una nueva y más ambiciosa etapa, después de los graves problemas de organización en aquella edición del Mad Cool (que han remitido parcialmente en las siguientes) y en el concierto de Harry Styles. La viabilidad económica del espacio, un antiguo trigal relativamente próximo a algunas viviendas, pero sin conexiones de transporte cercanas, se vio reforzada cuando Mahou San Miguel adquirió el 51% de la empresa que lo gestiona. Una operación con vistas a apuntalar el proyecto de la mano de nuevas citas de calado.

Todo ello en medio de un contexto de feroz competencia por convertir a Madrid en referencia internacional de macroeventos deportivos y musicales, con el hueco para recoger parte de la oferta en este segundo apartado que ha dejado la suspensión de conciertos en el Santiago Bernabéu. De ahí la disposición de los gestores del Iberdrola Music a servir de sede para la residencia de Shakira o para la frustrada y cancelada Madrilucía, que ampliaba aún más el rango y características de actividades. Pero, aunque haya caído en el olvido, el enfoque original del entorno distaba mucho de esta concepción actual como “eventódromo”.

La utopía musical que diseñó Carmena, adaptó Villacís y desechó Almeida

Durante el mandato de Manuela Carmena, el ímpetu por convertir a Villaverde en un centro neurálgico de la escena musical tomó un cariz muy distinto. El proyecto para La Ciudad del Sonido, que aquel Ejecutivo no tuvo tiempo de desarrollar, quería impulsar “un circuito completo para que los chavales del distrito dispusieran de una infraestructura pública para grabar su música”. Así lo describió en conversación con elDiario.es Guillermo Zapata, exconcejal de Ahora Madrid y uno de sus ideólogos.

El objetivo era fomentar tres vertientes: “Locales de ensayo, de grabación y un espacio para conciertos”. Zapata hablaba de Villaverde como un distrito donde “un montón de grupos se buscan la vida para grabar y enseñar lo que hacen”. Así, “no en todas partes necesitan que se invierta tanto en recursos y apoyos”.

Con la llegada a Cibeles de José Luis Martínez-Almeida, mediante el acuerdo entre el Partido Popular y Ciudadanos en su primera legislatura, la vicealcaldesa Begoña Villacís hizo suya la reconfiguración de este plan inicial. Al menos, eso deslizaba cuando en 2022 anticipaba el traslado del Mad Cool a Villaverde desde su anterior ubicación en Valdebebas. Auguraba Villacís que el festival actuaría de “lanzadera” para una transformación de mayor calado en la zona, gracias a una serie de dotaciones culturales y educacionales englobadas en la renombrada como Ciudad de la Música.

“Llevamos tiempo trabajando en la localización de un nuevo centro de acumulación de talento, economía y creatividad en torno a la producción musical con un proyecto innovador”, explicó por aquel entonces la ex edil del Consistorio, sin apenas referencias a la idea previa de Ahora Madrid. Desde la corporación municipal matizaron luego que la Ciudad de la Música estaría ligada a los grados de producción musical e ingeniería del sonido de la Universidad Carlos III, la más cercana, a la que cederían parte del suelo público. También los entregarían a “empresas interesadas en invertir en Madrid y traer sus centros de trabajo en torno a la producción musical”. Pero finalmente, con la salida de Ciudadanos de Cibeles y la mayoría absoluta del PP de Almeida, el destino del proyecto fue el mismo que el de Carmena y Zapata: el olvido.

“Han sido un engaño, pero no una sorpresa. Sabíamos que nos estaban vendiendo la moto”, resumió años después en declaraciones a este periódico Gema, una de las portavoces de la plataforma vecinal Stop Mad Cool Villaverde. En uno de los distritos con menor renta por habitante de Madrid, los residentes vieron en la iniciativa cultural una oportunidad de modernizar los barrios y reforzar sus tejidos culturales con dotaciones al servicio de la ciudadanía. El resultado, en cambio, ha provocado su repetida movilización ante el “colapso”, “la suciedad” o la “inseguridad” que generan unos eventos que apenas han contribuido a la prosperidad de la Colonia Marconi, Villaverde Alto y Getafe Norte.

Choque político con dos modelos de ciudad enfrentados

La coyuntura ha generado reproches cruzados entre el equipo de Almeida y el delegado del Gobierno en la Comunidad, Francisco Martín (aliado a su vez con la alcaldesa de Getafe, Sara Hernández). En una reciente entrevista con Somos Madrid, Martín alertaba del peligro de “actuar en una ratonera” si no se acometen mejoras de cara a las actuaciones de Shakira. Ha llegado incluso a pedir por carta al alcalde que reconsidere las autorizaciones a este tipo de citas. “Él mismo y la Comunidad de Madrid estuvieron de acuerdo hace tres años en que ese recinto no estaba en condiciones de albergar eventos de fenómeno fan y no han hecho nada para mejorar las condiciones”, opinaba. “No hay posibilidad de una evacuación masiva como la que algo de esta naturaleza debe tener prevista, ya que sale todo el público a la vez cuando termina. Todos sabemos que está la M-45 colindando, que no hay aparcamientos, que no hay Metro”, añadió.

Pero el conflicto tiene también un componente de concepción antagónica acerca del modelo urbano. La polémica en torno a Madrilucía, que debería haber aterrizado en el Iberdrola Music a finales de mayo o principios de junio, puso sobre la mesa los reparos de la oposición a la conversión de Madrid en “un parque temático”. Así definió el proyecto la portavoz del PSOE en Cibeles, Reyes Maroto, que llegó a reunirse en el Senado con su homólogo en el Ayuntamiento de Sevilla y con la regidora getafense. Para Maroto, Madrilucía es “un festival que se apropia de un referente con una identidad muy arraigada en Sevilla, como es la Feria de Abril” y se preguntaba si lo siguiente sería “ver los Sanfermines en la Gran Vía”.

El equipo de Almeida, por contra, se ha entregado a esta y la gran mayoría de iniciativas alrededor del recinto. Aunque puso algunos reparos a Madrilucía (solicitó su retraso inicial para no coincidir con las fiestas de San Isidro), desdeñó las críticas de la oposición. El responsable de Urbanismo, Medio Ambiente y Movilidad, Borja Carabante, ha acusado al delegado del Gobierno de fomentar un “boicot a la ciudad” por sus dudas con los conciertos de Shakira. La vicealcaldesa Inmaculada Sanz cuestionó a “una izquierda triste y ceniza”. “Le parece mal la Fórmula 1, le parece mal la NFL, le parece mal cualquier gran evento que viene a la ciudad y le parece mal que Madrid esté de moda”, lamentó la edil, en unas declaraciones que dejaban a las claras el tipo de ciudad que su Ejecutivo pretende seguir fomentando.

En esa misma intervención, solo una semana antes de que trascendiera la suspensión de Madrilucía, Sanz avanzó que el Ayuntamiento estaba trabajando con los promotores “para que pueda ser un grandísimo espectáculo y se desarrolle en las mejores condiciones”. Unas generosas palabras como las que visten cualquiera de los macroeventos a los que aspira la capital en general y el Iberdrola Music en particular. Como las que utilizó Pino Sagliocco, presidente de la promotora Live Nation, para exponer las garantías que a su juicio tendrá el “estadio” de Shakira gracia a un espacio “experimentado y bien acondicionado”. El lugar que pudo haber servido para formar a las bandas madrileñas del futuro y que en cambio ahora pasa la tradición andaluza o la obra de Gabriel García Márquez por el filtro de la mercadotecnia.

Investidura, llamadas de mamá, llamadas de papá, el edificio de Cibeles. La enormidad del edificio de Cibeles. Gente en la calle, abrazos entre personas desconocidas. Chapas y pegatinas de Manuela. Risas. Llamada de Barcelona, ¿qué diréis en la jura de la Constitución?, ¿Omnia Sunt Comunnia? Omnia Sunt Comunia. “Todo es de todos, todo le pertenece al común”. Anabaptistas, municipalistas: entusiasmo. El hemiciclo. Mi nombre, mi asiento. Parecemos calcomanías. Personas normales en edificios gigantes de techos altísimos. Discursos, juramentos, votaciones. El pleno. Aplausos, lágrimas, puños en alto. Mi puño en alto. Yo nunca tengo el puño en alto. Sonrisas. Manuela sonriendo. Ganas de ver a quienes no están. La gente de la campaña. La gente de comunicación. Recuerdos. Noches de reuniones y cervezas, de jugar a los dardos y arrancarnos besos. Se hacen y se rompen parejas en la intensidad del momento, mientras creamos eso que luego se llama Ahora Madrid. La alegría de un proyecto que nace sin más ambición que existir, llegar lo más lejos posible.

Sala de juntas del gobierno. Primeros documentos. Primeros acuerdos. Decreto de delegación de competencias. Delegado de Cultura y Deportes del Ayuntamiento de Madrid. Hago una foto en un pasillo a la gente que espera fuera. Se les ve a lo lejos, como manchitas, como puntos felices. Terminamos de firmar. Han entrado los medios de comunicación. Nos han grabado. Hola, estamos aquí, somos el gobierno de la ciudad. Hola, no nos conocías, somos Ahora Madrid. Milagros laicos. Paseo por el edificio buscando a la gente de comunicación. Se están acabando notas de prensa, se están poniendo tuits, se están moviendo campañas. Madrid, Barcelona, Zaragoza, Coruña, Cádiz. Salto adelante en el tiempo: sala de cine de Matadero, a oscuras. Presento el documental Metamórfosis. Laieta en pantalla, “la Gala” en pantalla, Bcn en común en pantalla. Abrazos en una sala de prensa en Barcelona la noche electoral. “Tía, en Madrid, en Cádiz, en Zaragoza…” “Lo de la revolución democrática iba en serio”.


Encuentro a la gente de comunicación. Más abrazos. Es tarde. Vamos a comer. Salimos del edificio. Miro el móvil. Hace horas que no miro el móvil. Menciones. Mirad a este. Menciones de tuits antiguos, chistes entrecomillados: “Mirad, mirad aquí, mirad a este. Antisemita. Cruel, Violento. Proetarra”. Dolor de tripa. Obsesión. Corte de toda la relación con la realidad. Imposibilidad de comer. Mi novia pregunta. No sé cómo explicar lo que está pasando. Reconstrucción mental de los acontecimientos. 2011. Nacho Vigalondo tiene problemas por un tuit. Es un chiste. “Mira, mirad aquí: Cruel. Violento. Negacionista, famoso sin escrúpulos”. Escribimos en solidaridad. Nadie nos lee. No impacta. Gestos de solidaridad efímeros que se quedan ahí: memoria. 60.000 tuits después. Sensación de repetición. De escalada de los acontecimientos. Dolor de tripa. Sensación de sueño.

Me duermo, o me intento dormir. El recuerdo se empieza a fragmentar. Llamadas de mamá, llamadas de papá. Luego nos vemos, en la fiesta de Ahora Madrid. No creo que vaya. No lo entienden. Informo. No se entiende. “No es bueno que nos vean a Manuela y a mi juntos” digo. No pasa nada, ven, diviértete. Esto es serio. Solo son chistes. Por eso es serio. Crece. Crece más rápido. Crece a toda velocidad. Ya es tarde. Era tarde al segundo siguiente de que empezara. La velocidad de la red y mi cuerpo cansado. El estrés me da sueño. Me tumbo en la cama. Escribo tuits de disculpas. No sirven. Nada sirve. Nadie sabe quién es el que se disculpa. No hay vínculo. Quien me conoce dice “es él”, pero estamos en otro lugar. El doble malvado ha tomado el control. Mira, mira aquí, “violentoproetarraantisemita”.

Reunión de urgencia. Sábado por la noche. Medios de comunicación, portadas, políticos que piden mi dimisión. Teles que piden mi dimisión. Salón pequeño. Somos dos. Jana contemporiza, explica, matiza. Quiere parecer calmada. Hay que dimitir, Jana. Hay que dimitir, Jana. Paciencia. Sábado por la noche. Dos llamadas antes de dormir. A Manuela, para explicarle. Habrá un mail también. Lo releo ahora. Más informativo que emocional. Mi cuerpo está ya en otro sitio, mi cerebro todavía no. Segunda llamada: Nacho (Vigalondo). Me llama. Conversamos. Primer momento de calma. Nacho me llama sin que nos hayamos cruzado palabra. La conexión es inmediata. Los tuis de Nacho, mis tuits. Cinco años de distancia. Un recuerdo. Otra cocina, yo en pijama: Nacho me manda el teaser de Extraterrestre. Nacho tiene un juguete nuevo y está nervioso.

Me voy a dormir.

Realidad paralela: mis amigos no se van a dormir. Mis amigas no se van a dormir. La familia no se va a dormir. Están delante de ordenadores, se están juntando para defenderme, están sacando sus armas, están afilando sus espadas, están poniendo en juego todo lo que han aprendido estos años. Una red de afectos que se manda mensajes y pierde el sueño. Bebidas con cafeína e insomnio sin estimulantes. Personas durmiendo en el suelo de un salón. Salones, cocinas y dormitorios: los gabinetes de comunicación de Ahora Madrid, nuestras sedes. Al día siguiente sacarán una campaña que dice #EsteesZapata. Lo han entendido. Entienden que se trata de matar al doble, al violento antisemita proetarra que puso unos tuits hace años. Contrapeso inteligente pero no suficiente.

Al día siguiente hay portadas que no leo, noticias que no escucho, peticiones de dimisión que se recogen, que sé que existen, pero que no me llegan. Estoy aislado. Campaña de protección. Abrazos, pareja, protección, guarida. Como con mi madre y unos amigos. La sensación de irrealidad crece. Confort familiar, roto generacional. Incomprensión y distancia. La velocidad de la red no ha pasado por ellos. Expresan preocupación, pero de una forma relajada. Salto adelante en el tiempo: mi madre en su coche, agosto. Dos meses después de ese domingo, de esa comida. Me lleva a coger otro coche para irme de vacaciones, nos despedimos. De pronto, empieza a llorar. No puede parar mientras me dice que lo siente y murmura unos “ay” (como dolores, como punzadas en el pecho). Entonces llora y luego sonríe. Me dice que se alegra mucho de que me vaya de vacaciones.

Rompen la “normalidad” de la comida dos llamadas. Una de Manuela. Hablamos de su visita a la televisión esa noche, la van a entrevistar. Hacemos una lista de personas a las que pedir disculpas. Irene Villa, comunidad judía, familiares de Marta del Castillo. Hay más tuits. Ya los había, tuits de Rita o de Pablo Soto o de Jorge. No son como lo míos. Humor vertical, humor horizontal. Humor que apunta al poder, humor que apunta al dolor. Dos universos. Algo, una idea, una hipótesis, un boceto de algo se empieza a formar en mi mente. Por supuesto, no es lo mismo. De eso escribo. La segunda llamada es de un medio internacional. La conversación es similar a otras. No, no soy antisemita, no, no soy cruel, no, no apoyo la violencia. Sí, creo en el humor para curar heridas. No, no quería hacer daño a nadie. La llamada es importante porque mi madre me pregunta quién es y yo le digo el medio y el país y ella abre los ojos tanto, tanto, tanto que quizás no debería habérselo dicho.

Esa tarde tengo entrevistas. Las hago en la calle, en la Plaza del Dos de Mayo. Salen mal. El doble sigue teniendo el poder del discurso. Defensivo, breve, ojos de loco, pelo de loco. Mientras espero a los periodistas se me acerca un señor que va leyendo El País. “¿Este es usted?” Me señala en una foto. “Si, ¿quiere que le explique…” “En todos los gobiernos hay un tonto y el de este Gobierno, señor, es usted”. Se marcha. Se me hunden los hombros.

Es de noche. Me queda una entrevista, por teléfono, para eldiario. He sido colaborador durante algún tiempo. Conozco a la gente del periódico. Los conocí, a algunos de ellos, en la Puerta del Sol, “levantando las manitas”. Quieren una entrevista y la hago. Hay que hablar, me digo, para matar al doble malvado. Me avisan al otro lado de que las preguntas serán duras. Hay que hacer esa separación antes de empezar, como un entrenamiento, producir una distancia. Acepto. La tercera pregunta me habla del padre de Marta del Castillo. No he hablado aún con él. “Manuela ha dicho en la televisión que sí, que ibas a hablar con él”. Aún no lo he hecho. Algo dentro me da un golpe. Les pido parar un momento. Es domingo por la noche. He intentado conseguir el teléfono pero no lo he conseguido. Algo me golpea, pum, por dentro. Empiezo a llorar. No sé cuánto dura. Vuelvo a llamar a eldiario. Termino la entrevista. Les digo la verdad, no me importa mi cargo.

Consigo el teléfono del padre de Marta del Castillo. Quedamos en hablar a primera hora de la mañana.

Me duermo. Me despierto. Entre medias no hay nada. Espacio en blanco. Las dos noches ha sido así. Cierro los ojos y aparezco al otro lado, nada entre medias. No sueño. Estoy despejado. Hago la llamada. La llamada es privada. Pido disculpas. Explico. Entiendo cosas, escucho, me encuentro con dolores profundísimos, reales. Todo yo parezco superficial, mis racionalizaciones no están a la altura. Simplemente no sirven. “Lo siento”. Es cierto, además: lo siento mucho.

He quedado con Manuela en su despacho para hablar, para decidir. Hago otra entrevista antes de salir. Es para una radio. Más tiempo para hablar. Se me escucha, no se me ve. El loco de las ojeras no está. Hay espacio porque hay tiempo. Se ensancha la noción de uno mismo. Existo un poco más.

Taxi. Junta de Distrito de Fuencarral-El Pardo. Reuniones, presentaciones. Hola. Soy yo. Tengo que explicarme. Yo no soy así. Voy equipo a equipo de la junta. Cada uno, cada una. Hola. Soy yo. Tengo que explicarme. Yo no soy así. En las mesas hay periódicos con mi rostro. Hola. No soy ese. Bueno sí, pero no. Hola. Lo siento, por cierto. Siento todo esto. Me gusta ser concejal de distrito. No quería ser sólo concejal de área. Espero que podamos trabajar juntos. Quizás os he ofendido. Hola. Lo siento. Yo no soy así. Taxi. Cibeles.

Conversamos la dimisión. La conversación es directa, franca, sin mucho debate. Manuela ha llegado a la conclusión por lugares distintos a los míos, pero estamos de acuerdo. Hay que dimitir, hay que escribir cartas, pedir disculpas, dar explicaciones. Convocaremos una rueda de prensa. No tengo miedo. Noto el espacio por primera vez como algo real. Dominio del tiempo. Convocamos nosotros una rueda de prensa. Hablamos nosotros a esta hora concreta y hablaremos todo el rato que sea necesario. Vamos a pegarle una paliza a ese doble malvado. No levantará cabeza. Javier Barbero, concejal (y amigo) estará a mi lado.

Me siento y escribo mi intervención. Estoy sentado en la mesa de Manuela. En la que era mesa de Alberto Ruiz Gallardón, sentado, escribiendo. A mi alrededor la gente de comunicación que son los primeros en saber, aceptan la decisión. Nunca he sabido si les pareció bien o mal, más allá de que les diera pena. Somos amigos, no juzgamos, acompañamos. Es lunes, es junio. Hace calor.

La sala de prensa está llena, pero no me impresiona. Las cámaras hacen clic clic clic. Hablo, hablo, hablo, hablo, respondo preguntas. Y luego me voy. Y ya está. Ya no soy concejal de Cultura y Deportes del Ayuntamiento de Madrid.

Han pasado unas 48 horas.

El increíble hombre bala.

Guillermo Zapata, concejal de Ahora Madrid, estará este viernes en Santander en un acto organizado por Podemos Cantabria para hablar sobre la libertad de expresión y la situación en la que se encuentra este derecho en España. La cita se desarrollará a partir de las 18.00 horas en La Moraduca, la sede de esta formación en la comunidad. Este guionista y escritor se vio involucrado en un proceso judicial del que finalmente fue absuelto tras la publicación de unos tuits con contenido de humor negro y por los que se le acusó de enaltecimiento del terrorismo.

Tras los últimos casos en los que se han puesto en entredicho las garantías de este derecho fundamental en España, Zapata reconoce en conversación con este medio que “la reacción” que está teniendo nuestra sociedad contra esta “restricción de la libertad de expresión es ejemplar”.

Ante este panorama, aboga por “multiplicar los lugares de difusión de opiniones para llevar a cabo un proceso de transformación cultural complejo y profundo”. Y es que, a su juicio, la lucha en favor de que se garantice el derecho a la libertad de expresión “no se resuelve con un imaginario tradicional en el que hay un día en que nos hartamos y organizamos una gran manifestación” -escenario que ve como “muy positivo”-, sino que es un proceso más complejo que “ya está en marcha”.

Se trata de la condena de tres años y medio al rapero Valtonyc por las letras de sus canciones, el secuestro de 'Fariña' y la retirada de la obra de Santiago Sierra de ARCO. “Estamos viviendo un contexto de interpretación en clave regresiva del derecho en el que de alguna forma se intenta proteger a la sociedad de opiniones, canciones o textos y que está llevando a una serie de consecuencias que cada vez están más fuera de medida”, subraya.

“Está totalmente fuera de medida que alguien vaya a la cárcel por una canción y está totalmente fuera de medida que un libro pueda ser retenido por un juez y que se vea afectada la editorial que la pone en marcha después de ocho ediciones y de un trabajo periodístico solvente y probado”, denuncia. Así pues, Zapata considera que esas sentencias traen consigo “un clima de un cierre enorme del control sobre la libertad de expresión”. En su opinión, la alternativa está en “confiar en nuestro país, en la sociedad y en la capacidad que tiene para distinguir lo que le gusta y lo que no le gusta”. “Se tiene que dar el debate en la sociedad, no que se hurte a través de procesos que son meramente judiciales”, incide.

Este político del Ayuntamiento de Madrid profundiza más en su explicación y señala que cuando hablamos de libertad de expresión se suelen tratar dos aspectos al mismo tiempo: “uno tiene que ver con el derecho a decir las cosas y otro con el pensar si esas cosas pueden o no tener consecuencias”. De esta forma, considera que “desde el punto de vista jurídico, la libertad de expresión debe intentar, como derecho, garantizarse lo máximo posible”.

En este sentido asegura que cuando haya una duda se debe aplicar “la interpretación más extensa posible, es decir, que de manera sistemática se intente garantizar en vez de restringir”. “Una vez eso esté garantizado podremos discutir desde un punto de vista político sobre lo que se dice y si esas afirmaciones son o no socialmente aceptadas o aceptables”, apunta. “Presuponer que vivimos en una sociedad madura es bueno y eso implica a su vez presuponer que los contenidos que se difundan seamos capaces de analizarlos o leerlos críticamente”, incide Zapata.

Tolerancia al debate público

El concejal de Ahora Madrid también opina sobre si la izquierda es el sector más castigado por estas sentencias. “Para que haya sentencias tiene que haber denuncias”, expone en primer término, al tiempo que pone sobre la mesa la importancia de conocer “si por la izquierda se denuncia más o menos”. “A mí me gusta la idea de que quien defiende la libertad de expresión asuma que sea la propia sociedad la que deba trabajar con los contenidos que no le gustan”, explica.

“No me hace especial gracia una izquierda que lo que hace sea demandar y denunciar sistemáticamente expresiones que no le agradan”, reconoce, ya que “no es bueno lo haga quien lo haga”. Por eso llega a la conclusión de que en el caso de la izquierda “hay un nivel de tolerancia mayor a ese debate público”, algo que considera “muy positivo”.

“Me preocupa que se establezca una lógica de espejos paralelos o de revancha que lo que busque sea que aquellos que se meten conmigo también sufran las consecuencias que sufro yo”, recalca. “No, se trata de rebajar los niveles, no de aumentarlos, porque además termina por ir siempre contra los más desfavorecidos”, denuncia Zapata, mientras señala que serán quienes “no tienen recursos para pagarse un procedimiento judicial y que se encuentran en mayores niveles de vulnerabilidad”.

“Lo más probable es que simplemente termine por no opinar por lo que pueda pasar”, lamenta. De esta manera, sostiene que “la responsabilidad con la libertad de expresión no es exigir que a la derecha la repriman como a los demás, sino todo lo contrario: exigir que el campo de la opinión pública sea lo más amplio posible”.

Asimismo, sobre la posibilidad de que el miedo acabe por acallar las voces reconoce que “medir el miedo de la sociedad en abstracto es muy difícil porque hacen falta datos”. No obstante, sí reconoce que si creas “un ecosistema en el que la palabra queda en entredicho desde un punto de vista judicial, uno puede ser precavido”. Además, relaciona este asunto con el fenómeno de la precariedad en el ámbito de los medios de comunicación o de las editoriales.

“En una sociedad fuerte en derechos también la capacidad de hablar es mayor”, subraya, ya que los dos elementos “están interrelacionados”. “No solo se trata de qué marco judicial se da sobre la libertad de expresión, sino qué mecanismos ponemos para que esta multiplique las voces, que haya más editoriales y más gente que se sienta segura y con ganas de intervenir en el debate y en la opinión pública”, concluye el concejal de Ahora Madrid.

La incertidumbre sobre la fórmula y las personas que integrarán la candidatura sucesora de la de Manuela Carmena en las elecciones municipales de 2019 protagoniza la mayoría de los movimientos políticos alrededor de Podemos, Ahora Madrid y el resto de partidos, movimientos y personas independientes del espacio que logró la Alcaldía de la capital en 2015.

El último encontronazo tiene como fondo un conflicto jurídico, económico y ético que Podemos arrastra desde hace dos años, cuando optó por no presentarse como partido a las elecciones municipales y apoyó candidaturas de confluencia en las que figuraban sus militantes. En mayo de 2015 el partido aprobó un reglamento para exigir a todo inscrito que hubiera logrado un acta, independientemente de la lista en la que hubiera ido, que donara a unas entonces exiguas arcas la parte del salario que excediera de los tres salarios mínimos interprofesionales que marcaba el Código Ético.

Aquella directriz nunca llegó a aplicarse de forma generalizada, pero está en la raíz del expediente informativo abierto por la Comisión de Garantía Democráticas de Podemos en la Comunidad de Madrid a siete concejales y a una asesora de Ahora Madrid. Celia Mayer, Guillermo Zapata, Pablo Soto, Pablo Carmona, Montserrat Galcerán, Romy Arce y Javier Barbero son los ediles; Sarah Bienzobas, la trabajadora.

La noticia saltó cuando Zapata anunció en Facebook que se daba de baja como inscrito del partido ante la disyuntiva de tener que elegir entre las obligaciones de la Carta Financiera (las obligaciones económicas) de Ahora Madrid y la de Podemos, que son parecidas pero no iguales. Zapata retomaba los mismos argumentos que ya se dieron en 2015 cuando eldiario.es informaba del reglamento sobre las obligaciones de los concejales y qué significaba, y significa, estar “inscrito” en Podemos.

Este medio se ha puesto en contacto con varios de los afectados, que se muestran estupefactos ante la comunicación recibida por Podemos. El expediente se inició, según ha podido confirmar eldiario.es, a instancias del Consejo Ciudadano Municipal que dirige Jesús Montero.

Montero defiende su decisión y recuerda en conversación con eldiario.es la vigencia precisamente del reglamento que aprobó el Consejo Ciudadano Estatal a propuesta de la Secretaría de Organización Estatal en 2015 , cuando esta última la dirigía Sergio Pascual. “Pueden desinscribirse como ha hecho Zapata, pueden donar o, si no donan ni se desinscriben, Garantías hará una resolución”.

La dirección autonómica de Ramón Espinar no ha querido hacer declaraciones a eldiario.es.

Sí lo ha hecho la dirección de Anticapitalistas en la región, el sector que se unió a Espinar en las primarias del pasado mes de noviembre y que comparte la dirección del partido. Isabel Serra, que forma parte de la ejecutiva de Podemos en Madrid, asegura a eldiario.es que “no hay ningun expediente sancionador abierto” porque “antes tiene que pronunciarse el Consejo de Coordinación”, algo que todavía no ha ocurrido.

Serra considera “un error político seguir por la vía de cerrar filas desde Podemos frente a la pluralidad de los espacios sociales y políticos que son parte del cambio”. La también diputada autonómica, que hace estas declaraciones como dirigente de Anticapitalistas, asegura que “parte de la riqueza y la capacidad de las candidatura de unidad popular es que son autónomas e independientes”. Serra advierte de que “más concejales de la Comunidad de Madrid están en la misma situación” que los concejales expedientados ya que “cumplen con las cartas financieras o códigos éticos de las candidaturas con las que se presentaron”. Y zanja: “Puede parecer arbitrario que se mande esa carta únicamente a estos concejales”.

Discrepancias políticas

Los afectados aseguran haber cumplido la carta financiera de Ahora Madrid, la candidatura con la que concurrieron, y niegan tener deudas con Podemos. Y recuerdan además lo que durante muchos meses fue una máxima de Podemos: “Cada inscrito puede elegir su nivel de participación en cualquier momento”.

Todas las personas consultadas por eldiario.es aseguran que detrás del debate técnico hay elementos políticos que explican la situación y cuyo hilo habría que rastrear como mínimo hasta septiembre de 2016, cuando la portavoz municipal, Rita Maestre, anunció su intención de concurrir a las primarias de Podemos a la Comunidad de Madrid.

El enfrentamiento, que ganó finalmente Espinar, partió al partido en dos. Tras el resultado hubo movimientos que afectaron por ejemplo a Sarah Bienzobas, quien denunció que sus posiciones políticas habían motivado su salida de la mesa de coordinación de Ahora Madrid, el órgano que dirige el partido instrumental.

Tras la renovación de la dirección autonómica a finales de 2016 y de la estatal en febrero de 2017, Podemos afrontará las pertinentes primarias municipales, que se deben celebrar antes de febrero de 2018. Es uno de los motivos del regreso del secretario de Organización de Pablo Echenique a Madrid.

Esa renovación pondrá en marcha la carrera preelectoral, que gira sobre todo alrededor de la figura de Manuela Carmena y de las escasas posibilidades de que repita, pero que afecta al resto de integrantes de la lista, así como al espíritu jurídico y político de Ahora Madrid.

Zapata, Mayer y Barbero, tres de los expedientados, provienen del Patio Maravillas y de Ganemos, y han lanzado el proyecto Madrid 129. Su intención es reeditar el impulso municipalista de 2015, el desborde que permitió a Carmena lograr la Alcaldía frente a Esperanza Aguirre. Ese mismo espíritu, y el liderazgo de la alcaldesa, han permitido al Gobierno del Ayuntamiento ser más o menos independiente de las directrices de los partidos que lo forman: además de Podemos, IU y Equo, así como movimientos y personas independientes.

Jesús Montero matiza que “Ahora Madrid no es un partido”, sino “una candidatura ciudadana de unidad popular que usó instrumentalmente la figura jurídica de partido político para concurrir a las elecciones porque no había tiempo para presentarse como agrupación de electores y no había condiciones para hacer una coalición”.

Otras fuentes consultadas por eldiario.es añaden un componente a la pugna política: el “agravio comparativo” que existe entre el personal contratado en instituciones o en Podemos. Es decir, lo que cobran las personas que trabajan para el partido, ya sea en la variante orgánica o en trabajos de asesoramiento o técnicos en parlamentos y ayuntamientos.

Las diferencias salariales, así como los distintos grados de exigencia de las cartas financieras, han puesto en alerta a dirigentes de Podemos que temen que el dinero sobrante se esté donando a asociaciones que servirían luego para financiar procesos de primarias.

Partidos políticos, colectivos sociales y entidades municipalistas, principales repectores de las aportaciones económicas de los ediles durante 2016

La diferencia entre el salario que reciben y el establecido por Ahora Madrid debe destinarse a donaciones y proyectos de innovación en la plataforma Goteo

Podemos abre expediente a siete concejales de Manuela Carmena por no aportar dinero al partido

A qué dedican su dinero los cargos públicos de Ahora Madrid es público. Está en su portal de transparencia. Según los datos aportados por la candidatura municipalista, el total de las donaciones de los ediles asciende a 386.247 euros durante todo el 2016 –al que se suman los 394.277 euros del personal eventual–, gran parte destinado a sus propias organizaciones políticas.

Eso es así porque, de acuerdo con su reglamento económico pactado antes de concurrir a las elecciones municipales de 2015, los concejales del Ayuntamiento no deberían cobrar más de cuatro salarios mínimos brutos, equivalente a 14 pagas de 2.594,40 euros (36.321,60 brutos anuales). Se establecen algunas excepciones para situaciones especiales (personas dependientes a su cargo, mantenimiento de familia numerosa...) e incrementos en caso de ocupar, por ejemplo, portavocías o presidencias de distrito.

Tras ajustar los pagos por IRPF, el dinero que supere el sueldo marcado por Ahora Madrid debe destinarse a “la financiación de proyectos de innovación social abierta en Goteo y a donación a libre”, mayoritariamente organizaciones políticas y ONG. Ocurre lo mismo en el caso del personal eventual del Ayuntamiento. El sueldo medio neto que los cargos electos reciben oscila entre los 4.017 euros (Javier Barbero, afectado a excepciones especiales) y los 2.422 (Esther Gómez, Guillermo Zapata, Jorge García Castaño, Montserrat Galcerán y Rommy Arce).

Donaciones de concejales

En total, los ediles de Ahora Madrid donaron 386.247 euros en 2016, mientras que la cantidad donada por el personal eventual asciende a 394.277 euros –de los cuales, en torno a 80.000 son destinados a proyectos de Goteo–.

El sueldo de Manuela Carmena al frente de la alcaldía es de 100.000 euros, limitado por Ahora Madrid a 44.100 euros netos anuales. De acuerdo con los datos que facilita la formación, el total de su donación en 2016 es de 17.605 euros: 12.000 euros a Cosiendo el paro, una asociación que comercializa ropa infantil tejida por mujeres presas, 2.500 ACOPE y otros 3.105 repartidos entre varias ONG. La diferencia de salarios se explica, según Ahora Madrid, porque Carmena también asume los “gastos institucionales”.

Rita Maestre y Javier Barbero son los dos únicos cargos electos que se acogieron durante 2016 a exenciones en la donación del salario. Maestre, portavoz del Ayuntamiento, destinó parte de su sueldo al pago del abogado que la defendió en el juicio por manifestarse en una capilla de la Complutense de Madrid. Por su parte, Barbero, delegado del Área de Gobierno de Salud, Seguridad y Emergencias, se acogió a la excepción para “situaciones familiares especiales”.

Al agrupar Ahora Madrid representantes de Podemos, Ganemos y Equo, independientes y concejales de Izquierda Unida, las asociaciones y organizaciones políticas que reciben las donaciones son muy diversas. La mayor parte del dinero donado por los ediles entre 2015 y 2016 ha recaído en la Fundación de los Comunes, seguida por Izquierda Unida, la asociación Abrazo ADI –asociación que trabaja con niños en exclusión social– y Convocatoria por Madrid, partido fundado por Tania Sánchez.

La Fundación de los Comunes, relacionada con la librería y editorial Traficantes de Sueños, recibe 45.181 euros de los ediles Pablo Carmona y Monserrat Galcerán, ambos participantes en la entidad. A Izquierda Unida donan en total 37.255 euros –Mauricio Valiente, Carlos Sánchez Mato, Yolanda Rodríguez–, mientras que la asociación Abrazo ADI recibe 27.000, y Convocatoria por Madrid 25.521 euros en la suma de 2015 y 2016.

Enred, relacionada con la plataforma M129, ha recibido 24.720 euros, que proceden de Celia Mayer, Guillermo Zapata y Javier Barbero. A continuación se encuentran Equo (22.500 euros aportados por su edil, Inés Sabanés) y Podemos (21.350 euros), con donaciones de Jorge García Castaño, Marta Gómez Lahoz y Esther Gómez.

La Comisión de Garantías Democráticas de Podemos en la Comunidad de Madrid ha abierto expediente a siete concejales del Ayuntamiento de la capital por no aportar al partido el dinero que considera exigible en virtud de sus normas internas, ya que son cargos públicos e inscritos en el partido, según ha podido confirmar eldiario.es.

Los concejales apercibidos no son cargos orgánicos de Podemos sino inscritos en la base de simpatizantes del partido en la que hoy hay 489.082 personas, la que se utiliza como referencia para las consultas internas. Según la web de transparencia del Ayuntamiento de Madrid, todos ellos donan parte de su sueldo a diferentes colectivos afines a Ahora Madrid en lugar de a Podemos, que es lo que establece la carta financiera del partido instrumental que llevó a Manuela Carmena a la Alcadía de Madrid.

Los concejales expedientados son el delegado de Seguridad de Manuela Carmena, Javier Barbero, el de Participación, Pablo Soto, la de Políticas de Género y Diversidad, Celia Mayer, además de los ediles Monserrat Galceran, Romy Arce, Pablo Carmona y Guillermo Zapata. También la trabajadora municipal Sarah Bienzobas, una de las personas que más activamente participó en la fundación de Podemos.

Guillermo Zapata ha hecho pública la decisión de darse de baja de Podemos después de recibir una comunicación oficial del proceso interno puesto en marcha contra él.

Podemos envió hace unos meses un correo electrónico en el que les señalaba su obligación de cumplir con la carta financiera del partido. Una carta financiera que publicó en exclusiva eldiario.es hace ahora dos años y que exigía a todos los concejales de las candidaturas de confluencia inscritos en el partido donar la parte del sueldo que excediera los tres salarios mínimos, el tope marcado por el código ético.

El secretario general de Podemos en Madrid, Ramón Espinar, ha defendido en una entrevista en La Sexta que “no se puede ser inscrito en Podemos y donar a otra organización política”, en referencia a los concejales expedientados. Espinar, sin embargo, ha reconocido que algunos de ellos “a efectos prácticos no son militantes de Podemos”. Aunque ha señalado que se acababa de enterar en ese momento del expediente, Espinar ha conjeturado sobre el motivo de la comunicación: “Se les ha dicho, intuyo, que no se puede estar inscrito si no se dona a Podemos. Eso no representa ningún problema ni ningún conflicto. Ellos viven de acuerdo a los principios de Ahora Madrid, viven como predican”. Y ha reiterado: “Guillermo Zapata cumple a rajatabla con la carta financiera de Ahora Madrid”.

Podemos, Ganemos y Ahora Madrid

Podemos no se presentó oficialmente a dichas elecciones y siempre ha defendido que estar inscrito no supone ningún tipo de obligación, al no considerar como militantes a las 489.082 personas apuntadas al partido desde su fundación en 2014. Es más, en Vistalegre 2 Podemos apostó por poner en marcha un censo de militantes para diferenciar entre dos figuras diferentes políticamente.

Sin embargo, el Consejo Ciudadano aprobó en 2015 un reglamento que exigía el cumplimiento de la carta financiera incluso a concejales que concurrieron en las municipales de aquel año en candidaturas no avaladas ni reconocidas por el partido.

No fue el caso de Ahora Madrid, que sí contó con el respaldo de Podemos, pese a las dificultades para cerrar el acuerdo. El partido instrumental, sin embargo, iba más allá de su mera figura jurídica e intentó constituirse como una verdadera confluencia, con su propio código ético y su propia carta financiera. Zapata explica en su post en Facebook que él se debe a estos documentos de Ahora Madrid, que los cumple de forma puntual y que, ante la disyuntiva de elegir, ha preferido darse de baja de Podemos.

La relación de Zapata o Soto con Podemos viene de lejos. Como recuerda Zapata, se inscribió en el partido tras las europeas de 2014. En el reciente proceso asambleario de Vistalegre 2, el concejal de Ahora Madrid fue uno de los contribuyentes al documento político que presentó Pablo Iglesias.

Soto, por su parte, firmó uno de los documentos que el equipo que lideró Pablo Iglesias en Vistalegre 1 asumió como parte de las tesis que presentó en la I Asamblea Ciudadana. El concejal, sin embargo, se fue alejando del partido disconforme con algunas decisiones y desde que anunció su participación en Ahora Madrid ha venido recordando su independencia.

Zapata, Barbero y Mayer fueron tres de los precursores de Ahora Madrid desde Ganemos. Y, antes, dos de las figuras más representantivas del Patio Maravillas, el colectivo madrileño que precisamente este año ha echado el cierre tras una década de activismo en la ciudad.

Mayer fue quien comunicó el acuerdo entre Ganemos y Podemos que dio lugar a Ahora Madrid. Aquella foto de Mayer junto al secretario general de Podemos Madrid, Jesús Montero, fue uno de los iconos del proceso de confluencia municipalista.

Mayer, Zapata y Barbero, entre otros, han lanzado recientemente el colectivo Madrid 129, en referencia al número de barrios que existen en la ciudad.

Podemos también pide dinero a los vocales vecinos

Podemos comunicó a los concejales “hace meses” que tenían que cumplir con la carta financiera de Podemos si estaban inscritos en el partido. Así lo defendía un dictamen de la Comisión de Garantías Autonómica del partido que iba más allá: no solo los ediles, sino también los vocales vecinos (voves) debían cumplirla. Y los trabajadores contratados por los grupos municipales.

Los vocales vecinos son cargos electos que representan a los partidos en las juntas de distrito de la ciudad.

En un correo electrónico remitido a los voves de la ciudad inscritos en Podemos al que ha tenido acceso eldiario.es, el secretario general de la ciudada de Madrid, Jesús Montero, recuerda que “la III Asamblea Ciudadana Municipal de Madrid” celebrada en mayo de 2016 aprobó que los vocales vecinos debían “realizar una donación de un 40% de su dieta” al partido.

En el caso de los trabajadores contratados, según ha confirmado eldiario.es, la Comisión de Garantías de Podemos Madrid también ha abierto expediente a Sarah Bienzobas, una de las personas que participó en la fundación de Podemos, mano derecha de Luis Alegre durante la preparación de Vistalegre 1 y muy cercana a Rita Maestre. Bienzobas, como el resto de concejales y trabajadores contratados, están al corriente con la carta financiera de Ahora Madrid.

La Llamada de actualidad nos lleva esta semana hasta el barrio vitoriano de Errekaleor, ejemplo y modelo de barrio autogestionado que el ayuntamiento de la ciudad quiere derribar. Las muestras de solidaridad se han multiplicado en todo el estado demostrando que otros tipos de ciudad son posibles y que las 150 personas que allí viven nos están solas. Hablamos con Jon, uno de los ciudadanos de Errekaleor.

La poscensura en las redes sociales. Ese es el contenido principal de nuestro programa en el que debatiremos si los espacios virtuales se han convertido, o no, en lugares de linchamiento hacia opiniones divergentes.

Para ello contamos con Juan Soto Ivars, autor del libro “Arden las redes”, la periodista Isa Calderón, que ha sufrido la censura por sus trabajos críticos e irónicos, guionista y guionista y colaboradora en Vogue, Flooxer o LaVanguardia, el concejal del Ayuntamiento de Madrid, Guillermo Zapata, que tuvo que dimitir de su cargo por publicar tuits reflexionando sobre los límites del humor y la escritora María Frisa, autora de “75 consejos para sobrevivir a las redes sociales”.

Recuerda que este programa es solo posible gracias a ti. Difúndelo y, si puedes, hazte Productor o Productora de #CarneCruda.

Un tuit irónico sobre Irene Villa hizo que Guillermo Zapata (Madrid, 1979) dimitiera de la concejalía de Cultura del Ayuntamiento de Madrid a las 48 horas de haber prometido el cargo. Un tuit publicado cinco años antes de formar la candidatura de Ahora Madrid que llevó a Manuela Carmena a Cibeles, cuando Zapata tenía 300 seguidores en Twitter.

Este tuit, más de un año y medio después, ha sido objeto de sentencia por la Audiencia Nacional, que lo ha calificado este martes como “macabro”, pero no delito. El tribunal, así, absuelve al concejal.

¿Ha terminado el proceso?

Podría o no. Depende de la acusación, que tiene derecho, si quiere, a recurrir al Tribunal Supremo. Que recurra al Supremo no quiere decir que el tribunal acepte el recurso, pero tiene esa posibilidad. Si recurriera y se aceptara a trámite, pues tendría que evaluarlo, cosa que ha pasado con algunas otras sentencias, aunque casi siempre han sido por recursos de la defensa.

¿Cómo calificaría todo lo que ha pasado por un tuit? Dimitir de un área de gobierno, estar entrando y saliendo de los juzgados durante año y medio.

Yo creo que hay dos partes: una que tiene que ver con la reacción social a un tuit y otra un proceso jurídico. En relación a la reacción social a un tuit a mí es una cosa que me están preguntando mucho estos días: dimitiste y ahora te arrepientes... No, yo no me arrepiento de haber dimitido, por un motivo importante: nos ha permitido explicar quién soy yo, qué pienso yo de las cosas, qué hago, sin que haya permanentemente una especie de foco a partir del cual se me juzgue por unos tuits hechos en un momento muy concreto de mi vida.

Para mí era muy importante separarme de ese personaje que se había construido que no era yo, y proteger con ello la autonomía que ha de tener el área de Cultura y Deportes del Ayuntamiento de Madrid.

Y no me arrepiento también porque pasé a ser concejal presidente del distrito de Villaverde [ya lo era de Fuencarral-El Pardo], y eso es un orgullo. Ojo con esa distinción entre áreas y distritos, que llevar un distrito es un orgullo.

Y por otro lado hay un proceso jurídico. Ese proceso jurídico, que se ha alargado más en el tiempo, también ha ido relacionándose con el proceso social. De alguna manera, ha permitido que se siguiera hablando de esto y se pudiera saber quién soy yo y qué pienso sobre lo que ha pasado.

En ese sentido, yo no soy quien debe juzgar si el proceso es justo o injusto, la realidad material hoy es que ha habido siete jueces implicados en mi proceso: cinco han dicho que no hay ningún delito; dos dicen que podría haberlo.

Insiste en la necesidad de explicar quién es usted, salir de la caricatura creada por un tuit.

Porque la imagen que se construye de mí es insoportable, salvo que fuera cierta, para cualquier persona normal y corriente que se construya una imagen de ella diciendo que es cruel, antisemita, que está a favor del terrorismo o disfruta con la crueldad... Eso es terrible, yo no quiero que nadie piense eso de mí. Por no hablar de hasta qué punto dificulta que puedas hacer política en un puesto de gobierno. Pero más allá del puesto de gobierno, la mayor parte de la gente no tiene oportunidad de que se construya algo sobre ellos mediático porque no tienen esa relevancia. Cuando uno se ve en esa situación, no me salía ponerme en la posición de querer que se me conozca por haber sido un represaliado. No, yo no quiero esa posición, hago un montón de miles de cosas en mi vida, me dedico a escribir, soy concejal, he escrito en prensa, novelas, guiones... He hecho muchísimas cosas, y si hablamos concretamente de tuits, hice 60.000 tuits, independientemente de esos.

Yo creo que eso es una cosa que tiene que ver con un proceso de respeto por uno mismo. Y si eso pasa por que uno tenga que salirse del primer foco, pues se quita, y da lugar a que se pueda construir socialmente de otra manera.

Hay que escapar de eso y reivindicar la idea de una persona normal, porque si no, todo es exagerado, una especia de exceso, hay que normalizar las cosas.

¿Siente que se ha quitado una losa?

Creo que he aprendido a vivir con esto, y ahora no me hago a la idea de que vaya a desaparecer. Incorporas esta faceta a tu vida, y mi vida es bastante normal, tan normal como la de los otros 20 concejales del Ayuntamiento de Madrid, que no son las vidas más normales del mundo. Mi cotidianidad, en mi trabajo, lo sitúas, lo preparas cuando lo tienes que preparar, y hay que poner en valor una red de gente, de amigos, de compañeros de trabajo, de compañeros políticos, de familia, que te cuidan, te sostienen, te protegen, te dan toques cuando se te está yendo la cabeza.... Yo creo que eso está muy bien.

Sin embargo, en lo político parece que los 20 concejales están un poco solos en el afuera.

La pregunta excede lo que yo digo... Yo he notado esa red todos los días, sin ninguna duda; ¿he notado esa red en el afuera? Creo que ha ido construyéndose, por la sensación de lo que he ido viviendo hoy [por este martes] creo que ha habido gente que hoy ha dicho, “menos mal”. Gente muy variada, creo que había una preocupación singular por mí o porque lo que estaba pasando puede significar para esas personas. Y yo creo que eso sí está. Ahora, que estamos en un Gobierno en Madrid que supone una diferencia con respecto a lo que es el Gobierno de la Comunidad, el gobierno del Estado, un Gobierno del Estado producido en unas circunstancias muy determinadas y particulares, en medio de una crisis del ordenamiento general, una crisis que llamamos de régimen... Pero eso no me pasa a mí, me pasa a mí, le pasa a Carlos Sánchez Mato, le pasa a Rita, a Celia, a Pablo Carmona, nos pasa a todos. Lo que pasa es que hemos venido a esto, no me preocupa.

A mí no me preocupa que me cuestionen políticamente, porque me tienen que cuestionar políticamente, eso me preocupa menos, y que tengamos más o menos aliados como Ayuntamiento, pues bueno, forma parte del contexto. Y hay gente que no es nuestra aliada, pero también hay gente que sí que lo es, y que entiende perfectamente lo que estamos haciendo y que merece la pena jugarnos la vida, en el sentido de nuestras horas y nuestro esfuerzo, por esa idea.

En esto estoy muy tranquilo. Que sea complicado, ya sabíamos que iba a ser complicado, y más en un contexto donde lo que podía haber sido una apertura se ha vuelto un cierre, pero no haría una equivalencia entre eso y mi caso, no haría esa equivalencia tan directa.

¿Si no fuera concejal de Ahora Madrid en el gobierno se habría buscado tanto lo judicial como herramienta política?

Si no fuera concejal esto no habría sucedido. Porque no sucedió durante los cuatro años en los que no era concejal, y donde no podemos decir que tuviera una visibilidad muy mínima. El día que se hizo público esto, tenía como 10.000 seguidores en Twitter; el día que lo puse tenía 300, cinco años antes. Y no fue ningún problema, nadie estaba mirando ahí, al contrario, se estaba construyendo como se construye en las redes, donde formas quien tú eres a partir de una multiplicidad de mensajes no de uno. Yo estoy seguro de que nadie hablaría de si Montse Galcerán tiene más o menos pisos o si Rita es más o menos lo que sea.... Tiene que ver con el lugar en el que estamos y con un determinado modelo de presión sobre nosotros que se basa en otra cosa, en una especie de juicio a nuestros comportamientos y especialmente a lo que somos. Hay una parte que tiene que ver con una idea, separando esto de la cuestión de los tuits, que es que personas como nosotros no tenemos derecho a estar aquí, a formar parte de las instituciones y muchísimo menos a gobernar y de lo que se trata es de ver: o cómo somos de diferentes y por tanto de monstruosos o cómo en el fondo somos iguales que todos los demás, no hay término medio, no hay normalidad, no podemos ser personas normales, somos una especie de monstruos que no merecen estar aquí o que somos igual que todos y si nos merecemos estar aquí es únicamente por eso.

Eso es lo que se intenta construir y no termina de calar.

¿No están teniendo éxito?

En eso concreto creo que no. Puede tener éxito a la hora de construir hacia dentro de la gente que más o menos ya está de acuerdo, en este caso con el PP, pero creo que no es una idea que se sostenga. Creo, de hecho, que empieza a existir una percepción de que hay un exceso de eso. El gobierno de Madrid es criticable, y debe serlo, pero por otras cosas y debe ser ahí donde tengamos la discusión política, y debe ser una discusión política sobre lo que pensamos sobre el modelo de ciudad, sobre cómo generar derechos, lo bien o lo mal que lo estamos haciendo... Esa es la pelea que hemos venido a pelear, eso es lo interesante.

Este tipo de construcciones de las que habla, ¿frenan el paso de ciudadanos a la política institucional?

Eso parte de que hay quien tiene interiorizada la idea de que no deberíamos estar aquí y hay un componente de anécdota.

Detrás de mí te digo una lista de decenas de concejales del Ayuntamiento de Madrid para 2019, 2023 y para cuando haga falta. La cantidad de gente preparada para ser concejal es abundantísima y no tienen especial miedo. Esa especie de construcción está fuera de nosotros, nosotros estamos perfectamente preparados para seguir aquí, y no es por sacar pecho, sino por convencimiento.

Hay una producción sistemática de esto es una anécdota, una cosa que ha pasado en un momento un poco particular, y que después de hacer nuestras cositas y a la próxima vuelve la normalidad. Yo digo que lo que ha pasado en mayo de 2015 es la normalidad y va a ser cada vez más la normalidad, y que gente normal y corriente va a estar preparada para dar el paso, porque otros que ya estamos aquí les vamos a decir: cuidado con esto; por esto no te preocupes; esto que me agobió mucho en realidad no era para tanto; y eso es buenísimo. Es una pedagogía. Que haya ese flujo de gente depende mucho más de quienes estamos ya aquí que de cualquier otra cosa.

¿De qué depende exactamente?

Depende evidentemente de cómo de útiles seamos a la ciudadanía y al cambio social, cómo de útiles seamos al hecho de que vivimos en una sociedad con muchísima gente pobre, donde hay unas dificultades a los derechos más básicos enormes, donde hay una presión sobre lo que se puede hacer y decir muy fuerte, y por tanto eso lo que nos marca es que tiene sentido estar aquí, y lo que va a garantizar que sigamos aquí es hasta qué punto seamos capaces de desarrollar las políticas que hemos venido a hacer.  Y yo creo que de momento, como la propuesta presupuestaria que hemos planteado, es una propuesta de un gobierno que tiene muy claro lo que quiere hacer.

¿También se ha sentido arropado por la alcaldesa?

Profundamente.

¿En todos los casos?

Sí.... Esta idea de que en un momento dado hubo una especie de Manuela separándose cuando fue la dimisión... No, no. Habría que contar una intrahistoria de este proceso, pero se le puede preguntar a gente, que yo dije que había que dimitir el sábado por la noche, cinco o seis horas después de que salieran los tuits. No fue un escenario que a mí se me impusiera.

Te digo más, el viernes pasado estábamos un grupo de gente reunida pensando sobre los escenarios que habría el juicio y si habría que plantearse dimitir o no. Para nosotros charlar de dimisiones no es una especie de locura. Como no lo hace nadie parece una gran decisión. No, para nosotros está dentro del repertorio de lo que tiene que ver con la responsabilidad, y hay veces que te parece razonable y veces que no.

La relación con Manuela es cálida, cercana, de complicidad política, completamente comprensiva con la situación... Y creo que con el paso del tiempo más simplemente porque nos vamos conociendo más.

En aquellos momentos también se habló mucho de cierta presión del lobby judío...lobby

Yo no sentí una presión en términos de conspiración, en ese sentido de los poderes... Yo creo que es un asunto que nació en la red, yo conozco la red, y si no he aceptado nunca que aquellas cosas que durante el 15M surgían de una manera espontánea y natural y cogían viralidad porque apelaban a un sentido común, lo que no voy a hacer ahora es que cuando sucede algo que resulta que va en mi contra, no pensar que hay mucha verdad en esa viralidad.

Otra cosa es que sea una verdad sesgada, porque no se me conoce. Pero pensar que había como un cerebro que estaba pensando, “bueno, hemos pillado a este”, creo que no lo había, creo que se produce un momento de enorme conmoción y una serie de inercias. Y que luego haya habido fuerzas políticas que en ese contexto hayan interpretado lo que sucedía a favor de su posición, por supuesto. Pero eso es la política. Si nos centramos en eso, nos estamos perdiendo un componente de verdad de lo que estaba pasando que era un estupor, una indignación que hay que tener en cuenta. Por lo menos para mí era importante.

¿Cree que merece la pena dar el paso a la política institucional?

Sí, claro.

¿No estaría más tranquilo en su casa?

No lo sé, porque últimamente paro poco en mi casa. A ver... La decisión de pelear por el gobierno de la ciudad no es una decisión individual, es una decisión colectiva. Evidentemente hay momentos en los que uno dice: ¿Estaría mejor en mi casa? Pues sí, claro, lo decimos todos. Y el que diga que no, miente. Lo piensa cada persona en el gobierno, en la oposición... Pero hay un proceso colectivo, y ese proceso colectivo merece más la pena que lo que tú puedas pensar en un momento concreto. Porque al día siguiente te reúnes con los vecinos de tu barrio, y piensas cómo vas a hacer la biblioteca que van a tener en un barrio que lleva diez años sin biblioteca y te aseguro que no te dan ganas de irte a tu casa, sino de quedarte con los vecinos. 

No te vas porque te gusta lo que haces, te apasiona... Esto lo hemos elegido colectivamente, nadie nos ha obligado a nosotros a meternos en esto. Quienes estamos en puestos de concejales y quien está alrededor. Y lo hemos decidido, nadie nos ha obligado, ni nos hemos sentido obligados por la historia, sino por un proceso colectivo y por la idea de que podíamos ganar y de que podemos seguir ganando. Y eso es muy potente.

¿Repetiría? ¿Habría hecho lo mismo?

Sabiendo ahora lo que sé... Recuerdo en ese momento, sin pensar en los tuits, decía: yo no voy a borrar mi cuenta, porque la gente tiene derecho a saber lo que he ido diciendo a lo largo del tiempo. Había un punto de ingenuidad de pensar que la gente no iba a entrar en mi cuenta a leer con una serie de a prioris. En ese sentido, sería cuidadoso, saber que hay gente que tiene una posición a priori a favor o en contra de ti antes de leer nada, con lo cual ya va a haber una interpretación sobre lo que has hecho o dicho. Más allá de eso, claro que repetiría. ¿Cómo no voy a repetir? Si es que lo hicimos juntos, ¿por qué me voy a ir a mi casa? Qué rollo.

La Sección Tercera de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional ha absuelto este martes al concejal de Ahora Madrid Guillermo Zapata del delito de humillación a las víctimas del terrorismo por el que había sido juzgado como consecuencia de un tuit escrito en 2011 en el que manifestaba: “Han tenido que cerrar el cementerio de las niñas de Alcasser para que no vaya Irene Villa a por repuestos”·

Según la sentencia de la Audiencia Nacional, los comentarios de Zapata son “seguramente reprobables” pero “en otro plano distinto al de la legalidad penal”.

En su fallo, los magistrados describen los comentarios en Twitter como “humor macabro” pero descartan que constituyan un delito. La sentencia recopila otros chistes que Zapata difundió en la red social –“¿Cómo meterías a cinco millones de judíos en un 600?: En el cenicero” o “Rajoy promete resucitar la economía y a Marta del Castillo”– y establece que el acusado en lugar de humillar a las víctimas del terrorismo, estaba proponiendo debates “a modo de chistes macabros, utilizando la identidad de víctimas de hechos delictivos”.

El tribunal recurre a la doctrina del Tribunal Supremo que establece que para que haya un delito de humillación es necesario que se produzcan actos de desprecio o descrédito, y descarta que sea el caso de los tuits del hoy concejal de Ahora Madrid.

“Se trata de una frase que enlaza a la víctima Irene Villa con otras infortunadas por hechos delictivos que terminaron con sus vidas” pero no se aprecia ánimo injuriosio. El comentario siguiente nos sitúa ante las víctimas del Holocausto“, añade el fallo para apuntalar esa tesis.

El juicio a Zapata, uno de los ediles del Gobierno de Manuela Carmena, se celebró el pasado 7 de noviembre en la Audiencia Nacional. El caso llegó hasta ese tribunal por la acusación de la asociación Dignidad y Justicia, que pidió para el concejal 20 meses de cárcel. El pseudosindicato Manos Limpias desistió finalmente de su idea inicial de personarse en el caso. La Fiscalía de la Audiencia Nacional defiende que aquellos comentarios publicados en Twitter años antes de que Zapata tuviese responsabilidades políticas no son delito.

La polémica llegó a juicio a pesar de que el juez Santiago Pedraz archivara en tres ocasiones la causa y la Sala de lo Penal lo reabriera otras tantas gracias al voto de Concepción Espejel y Enrique López, dos jueces afines al Partido Popular que tuvieron que ser apartados del juicio de Gürtel por su cercanía al PP. Dignidad y Justicia tiene todavía capacidad de recurrir la sentencia.

Sentado en el banquillo, Zapata declaró al tribunal el pasado 7 de noviembre que entrecomilló un chiste en la red social sobre las víctimas del asesinato de Alcasser e Irene Villa en 2011 en el contexto de un debate en Twitter sobre los límites del humor negro. “Un chiste puede no ser gracioso, pero tener formulación de chiste. Un chiste de humor negro es mezcla de angustia e hilaridad, y como mecanismo de defensa surge el humor (...) Este ni siquiera lo hago mío”, respondió entonces Zapata al fiscal Vicente González Mota que le interrogaba.

Zapata ha dicho en la Audiencia Nacional que no tuvo interacciones de sus alrededor de 300 seguidores en la red social en aquella época, ni de ningún otro. Pero que el día que asumió el cargo de concejal de Cultura del Ayuntamiento de Madrid  se desató la polémica.

El edil relató cómo cuando estalló el escándalo, cinco años después del tuit, dimitió del cargo porque el área de Cultura está “relacionada con la cuestión de la libertad de expresión y para ejercer ese cargo público no se podían plantear dudas partiendo de una polémica de este estilo”. Antes había pedido disculpas a Irene Villa, quien llegó a escribir a la Audiencia Nacional para asegurar que no se sentía humillada, una opinión que expresó también a algunos medios de comunicación. 

Zapata ha declarado que el chiste vertido lo escuchaba de pequeño, acaso por la proximidad de su barrio al lugar donde ETA atentó contra Irene Villa y su madre, provocándoles graves amputaciones. “¿Estaba llamando usted a que ocurrieran este tipo de cosas?”, le ha preguntado el fiscal. “No, en absoluto”, ha respondido Zapata.

El fiscal González Mota buceó en anteriores condenas por humillación a las víctimas del terrorismo en las que se jaleaba la actividad de bandas terroristas y concluyó que la actuación de Zapata no guardaba relación con ellas. 

La acusación popular, ejercida por Dignidad y Justicia, insinuó en aquella vista que la el ministerio fiscal cambió de criterio cuando su representante Blanca Rodríguez enfermó y tuvo que ser sustituida por González Mota. El presidente del tribunal, Alfonso Guervara, cortó de raíz esa sospecha y advirtió que no iba a tolerar “juicios sobre la praxis de la Fiscalía”.

La defensa de Zapata que asumió el abogado Eduardo Gómez Cuadrado alegó en sus conclusiones que la vista había demostrado que en ningún caso Zapata pretendía humillar a las víctimas del terrorismo. Una señora del público lo interrumpió para decir en voz alta: “Yo sí lo creo”.

El letrado recordó entonces que Zapata se había desvinculado públicamente del terrorismo, había pedido perdón a las víctimas, recibido el reconocimiento de la AVT en su labor como concejal e incluso dimitido de su cargo. “¿Es esta la actitud de una persona violenta, que alberga un odio hacia víctimas del terrorismo o cualquier persona. Sinceramente, señoría, nos cuesta bastante entenderlo así?”, argumentó la defensa. 

A la salida de aquel juicio, la prensa preguntó a Zapata si su paso por el banquillo guardaba relación con su militancia en Ahora Madrid. El edil afirmó que ser miembro del Gobierno de Carmena contribuyó a dar “visibilidad” a unos comentarios antiguos “de una determinada manera”.  

“Es importante que valoremos que a nosotros se nos está juzgando de acuerdo a un estándar determinado, perfecto. Tendremos que estar a la altura de ese estándar, dar la respuestas que se nos pidan, no podemos caer en una lógica de 'bueno, esto me está pasando a mi', una lógica de victimización, no es razonable. Tenemos que responder tranquilamente sobre lo que hemos hecho y asumir las responsabilidades políticas, como hice yo en junio”, dijo aquel día Zapata ante los medios de comunicación. 

“¿Dónde estamos?, o mejor dicho ¿dónde queremos situarnos en la coyuntura política actual?, ¿que amenazas y potencialidades detectamos en este contexto? ¿Qué queremos hacer para mantener el ciclo abierto y seguir avanzando en el municipalismo? ¿Qué dispositivos tenemos para seguir avanzando en la conquista de derechos en nuestra ciudad?”

A estas preguntas intentarán dar respuesta el próximo 19 de noviembre los asistentes a la reunión convocada por el colectivo Madrid 129, bautizada como “reencuentro por Madrid”.

En su convocatoria, los miembros de M129 plantean más interrogantes: “En que medida el nuevo gobierno es una amenaza para los proyectos municipalistas?, ¿Cómo el nuevo contexto puede amenazar poner proyectos en marcha? ¿Cuáles son las diferentes líneas de tensiones que estan amenazando al Ayuntamiento?, ¿gestión vs política?, ¿dentro vs fuera?, ¿áreas vs distritos? ¿Cuáles creemos que van a ser las líneas de conflicto que van a estar en la agenda en los próximos meses? ¿Con qué amenazas y oportunidades se enfrenta Ahora Madrid para hacer frente al nuevo ciclo? ¿Qué necesitaría para hacerlas frente?”

“En los últimos meses”, explican, “hemos vivido cambios en la coyuntura a nivel estatal que creemos nos van a afectar como ciudad y sobre las que nos gustaría poder reflexionar. Además, creemos que para hacer frente a las nuevos retos que nos ofrece el momento necesitamos herramientas concretas. Herramientas que nos ayuden a encontrarnos y a trabajar colectivamente,y sobre todo que nos sirvan para defender el cambio de Madrid para el que nos votaron nuestras vecinas en 2015 y que bien merece que nos juntemos. Contaremos con la presencia de compañeras de otras ciudades del cambio”.

La jornada arrancará a las 11.00 en el local de la plataforma Madrid 129 –calle Ercilla, 46– y se prolongará a lo largo de la tarde.

129 es el número de barrios que hay en el municipio de Madrid. Y Madrid 129, el nombre de un nuevo espacio de activismo social y político lanzado por participantes de Ahora Madrid –y de una de sus patas y germen, Ganemos Madrid–, entre los que se encuentran los concejales de Cultura, Celia Mayer; Seguridad, Javier Barbero; y Guillermo Zapata.

¿Y qué pretenden? “Ha llegado el momento de relanzar Ahora Madrid, que funciona, que existe, que tiene estructuras, una Mesa de Coordinación, concejales, vocales vecinales, estructura territorial y sectorial; y poner todo nuestro tiempo y esfuerzo en eso. Queremos que se generen espacios de transparencia para gobernar de manera más democrática. Desarrollar Ahora Madrid como nació: no un partido clásico, sino un partido movimiento”, explicaba en el lanzamiento del espacio Lucía Lois, una de las portavoces de Madrid 129.

La irrupción de Madrid 129 ha coincidido con el debate abierto en Ahora Madrid sobre su futuro. Ahora Madrid es una candidatura electoral municipalista que surgió del acuerdo entre Podemos y Ganemos Madrid –activistas, colectivos autónomos y partidos como IU, Equo y Por un Mundo más Justo–. Y en el debate sobre qué ha de ser Ahora Madrid hay posiciones diferentes, tanto en Ahora Madrid, como en Ganemos Madrid y en Podemos en Madrid ciudad, la otra pata, en la que también conviven distintos matices.

El concejal de Ahora Madrid Guillermo Zapata ha explicado este lunes al tribunal que le juzga que entrecomilló un chiste sobre las niñas de Alcáser e Irene Villa en 2011 dentro de un debate sobre los límites del humor negro. “Un chiste puede no ser gracioso, pero tener formulación de chiste. Un chiste de humor negro es mezcla de angustia e hilaridad, y como mecanismo de defensa surge el humor (...) Este ni siquiera lo hago mío”, ha respondido Zapata a preguntas del fiscal Vicente González Mota.

Zapata es juzgado por un presunto delito de humillación a las víctimas del terrorismo del que le acusa la asociación Dignidad y Justicia, que pide para el concejal 20 meses de cárcel. Manos Limpias también ejercía la acusación, pero ha desistido. La Fiscalía de la Audiencia Nacional defiende que no hay delito en la actuación del concejal.

Guillermo Zapata se ha sentado en el banquillo después de que el juez Santiago Pedraz archivara en tres ocasiones la causa y la Sala de lo Penal, con el voto de Concepción Espejel y Enrique López, lo reabriera otras tantas. Espejel y López son los magistrados apartados de los juicios de Gürtel por su proximidad al PP.

Preguntado al finalizar la vista si cree que había sido juzgado por ser concejal de Ahora Madrid, Zapata ha declarado a los medios que de solo tiene “certeza” de que eso provocó que se diera “visibilidad” a sus tuits antiguos “de una determinada manera”.

En este sentido, ha añadido: “Es importante que valoremos que a nosotros se nos está juzgando de acuerdo a un estándar determinado, perfecto. Tendremos que estar a la altura de ese estándar, dar la respuestas que se nos pidan, no podemos caer en una lógica de 'bueno, esto me está pasando a mi', una lógica de victimización, no es razonable. Tenemos que responder tranquilamente sobre lo que hemos hecho y asumir las responsabilidades políticas, como hice yo en junio”.

El comentario en Twitter que ha llevado a Zapata al banquillo es el siguiente: “Han tenido que cerrar el cementerio de las niñas de Alcáser para que las niñas no vayan por repuestos”. Este lunes, el acusado ha explicado que lo entrecomilló en medio de un debate sobre el despido de El País del director de cine Nacho Vigalondo por un chiste, también en Twitter sobre el Holocausto, que utilizaba la ironía para reflexionar sobre la “cultura de la fama”. “Estábamos hablando de otra cosa que no tiene que ver con la violencia y el terrorismo”, ha declarado Zapata.

Zapata ha dicho en la Audiencia Nacional que no tuvo interacciones de sus alrededor de 300 seguidores en la red social en aquella época, ni de ningún otro. Pero que el día que asumió el cargo de concejal de Cultura del Ayuntamiento de Madrid se desató la polémica.

El concejal ha relatado cómo dimitió del cargo porque el área de Cultura está “relacionada con la cuestión de la libertad de expresión y para ejercer ese cargo público no se podían plantear dudas partiendo de una polémica de este estilo”. Antes había pedido disculpas a Irene Villa, quien escribió a la Audiencia Nacional después para asegurar que no se sentía humillada.

Zapata ha dicho que el chiste vertido lo escuchaba de pequeño, acaso por la proximidad de su barrio al lugar donde ETA atentó contra Irene Villa y su madre, provocándoles graves amputaciones. “¿Estaba llamando usted a que ocurrieran este tipo de cosas?”, le ha preguntado el fiscal. “No, en absoluto”, ha respondido Zapata.

La acusación popular, ejercida por Dignidad y Justicia, ha deslizado que la postura de la Fiscalía cambió cuando Blanca Rodríguez enfermó y fue sustituida por González Mota. “Hizo todo cuanto la dejaron”, ha dicho la letrada Vanessa María de Santiago. El presidente del tribunal, Alfonso Guervara, la ha cortado advirtiendo que no admitiría “juicios sobre la praxis de la Fiscalía”.

El fiscal defiende

González Mota ha recuperado las sentencias anteriores por humillación a las víctimas del terrorismo en las que los condenados jalearon la actividad de bandas terroristas y desearon que mataran, concluyendo que la actuación de Zapata en nada se relaciona con aquellas.

El abogado del acusado, Eduardo Gómez Cuadrado, ha dicho en sus conclusiones que la vista ha demostrado que en ningún caso Zapata pretendía humillar a las víctimas del terrorismo, momento en el cual una señora del público le ha interrumpido para, en voz alta, asegurar: “Yo sí lo creo”.

Gómez Cuadrado ha recordado que Zapata se desvincula públicamente del terrorismo, ha pedido perdón a las víctimas, recibido el reconocimiento de la AVT en su labor como concejal y que dimitió de su cargo. “¿Es esta la actitud de una persona violenta, que alberga un odio hacia víctimas del terrorismo o cualquier persona. Sinceramente, señoría, nos cuesta bastante entenderlo así?”, ha dicho el abogado de la defensa.

Su abogado ha concluido recuperando el artículo publicado en La Razón por Irene Villa: “Los chistes son solo eso, chistes con los que se puede reír o no, no ofende el que quiere sino el que puede (...) el cariño es mucho más fuerte que el odio”.

Disfrutaba Manuela Carmena de su primer postre como alcaldesa de Madrid cuando en la sobremesa del 13 de junio de 2015 se originó el fuego. Por la mañana, ella y sus concejales tomaban posesión y desalojaban del Consistorio a la derecha que había gobernado durante 26 años la capital de España. A primera hora de la tarde, comenzaban a circular unos comentarios en Twitter que su edil de Cultura, Guillermo Zapata, había volcado en la red social cuatro años antes, cuando ni siquiera imaginaba dedicarse a la política, y que según algunos medios de comunicación destapaban su verdadera condición antisemita y la crueldad con la que se refería a las víctimas del terrorismo.

Este lunes, 17 meses después, Guillermo Zapata se sienta en el banquillo de la Audiencia Nacional por uno de esos tuits. El camino judicial hasta aquí es una peripecia judicial que incluye tres autos de archivo del juez instructor, Santiago Pedraz, y otras tantas reaperturas ordenadas por la Sala de lo Penal, en fallos firmados por Concepción Espejel y Enrique López, los magistrados apartados de todos los juicios de Gürtel por su proximidad al Partido Popular.

La Fiscalía no aprecia delito en la conducta de Zapata, pero será el tribunal quien decida si debe ir tres años a la cárcel, como reclama Manos Limpias; 20 meses, según la petición de Dignidad y Justicia; o debe marchar libre. El 15 de junio de 2015, dos días después de que echara a rodar la polémica en las redes sociales, Zapata dimitió como concejal de Cultura. A día de hoy sigue siendo concejal presidente de los distritos de Villaverde y Fuencarral-El Pardo.

Zapata será juzgado por un presunto delito de humillación a las víctimas del terrorismo por un tribunal presidido por Alfonso Guevara. En 2011, Guillermo Zapata se había puesto a debatir en Twitter con su colega de profesión, el director de cine Nacho Vigalondo, y otras personas, sobre los límites del humor negro, a raíz de que El País decidiera prescindir del anterior por una broma sobre el Holocausto judío, también expresada en esa red social. Al hablar de la diferencia entre hacer un chiste en la barra del bar o en Internet, Zapata entrecomilló: “Han tenido que cerrar el cementerio de las niñas de Alcáser para que las niñas no vayan por repuestos”.

Guillermo Zapata tenía entonces unos 300 seguidores y no dejaba de ser un activista desconocido fuera de los círculos que frecuentaba. El impacto de su obra no trascendía de un círculo reducido. Hasta que Ahora Madrid ganó las elecciones de la primavera de 2015 y tomó posesión del cargo. Varios usuarios comenzaron a rebuscar en su historial de Twitter y apareció el mensaje que le hará sentarse en el banquillo, junto a otros supuestamente antisemitas que han sido descartados por la Audiencia Nacional. [Así te contó eldiario.es cómo creció la bola de nieve]

El escándalo político se alargó semanas y supuso la primera crisis interna para el Gobierno municipal. Corrientes internas de la formación criticaron que la alcaldesa dejara caer al concejal en lugar de haber salido a defender con contundencia a Zapata, quien se apresuró a borrar su cuenta, pedir perdón e intentar explicar que no pretendió humillar a las víctimas del terrorismo y que su ideario choca frontalmente con posturas racistas. Pero la maquinara política ya era imparable, incluida su vertiente judicial.

La conducta “maliciosa” de Manos Limpias

La fiebre por las características que presentaba la pieza fue tal que llevó a Manos Limpias a presentar sendas querellas en la Audiencia Nacional y los juzgados de Plaza de Castilla. La Audiencia Provincial condenó el pasado enero al remedo de sindicato a pagar las costas por el “ejercicio tendencioso y malicioso” de intentar que dos tribunales juzguen los mismos hechos.

Todavía no se había desatado la operación que acabaría dos meses después con Miguel Bernad, líder de Manos Limpias, en prisión hoy acusado de liderar una organización criminal. El sumario de la Operación Nelson ha revelado que fue Ausbanc, la asociación del también encarcelado Luis Pineda, quien pagó aquellas costas. Manos Limpias atribuía a Zapata en esa querella cinco delitos, incluido el de genocidio.

El pseudosindicato se ha retirado de numerosas causas tras la operación policial, presa del desgobierno y el alejamiento de sus colaboradores. Sin embargo, a la retirada de su procurador en el 'caso Zapata', reaccionó designando a otro y siguiendo adelante en la acusación.

En el banco de la acusación se sienta también Dignidad y Justicia (DyJ), la asociación que dirige Daniel Portero, hijo del fiscal jefe de Andalucía asesinado por la banda terrorista ETA en 2000. DyJ figura en el registro como asociación de víctimas. Su labor se ha centrado en ejercer la acusación en procesos contra el denominado “entorno de ETA” aunque en los últimos años ha ampliado su labor para intentar procesar a los titiriteros o al humorista Facu Díaz, en este último caso sin éxito.

El Ministerio del Interior ha subvencionado este año con 36.000 euros a Dignidad y Justicia. Fuentes del Ministerio aseguran que parte de esos fondos está destinado a que la asociación de Portero pueda seguir rastreando en las redes sociales comentarios como el que sienta a Zapata en el banquillo.

Las víctimas tampoco acusan

En el juicio se exhibirá una carta firmada por el presidente de la Asociación de Víctimas del Terrorismo (AVT), mayoritaria en el colectivo, agradeciendo a Zapata el acto que el edil organizó en el distrito de Villaverde en homenaje a tres artificieros de la Policía que fallecieron allí en un atentado de ETA. En la misiva, Alfonso Sánchez escribe: “Aceptamos tus sinceras disculpas por esos desacertados comentarios que en un pasado y en otras circunstancias realizaste”.

La víctima de la organización terrorista objeto del chiste que escribió el acusado en Twitter, Irene Villa, escribió a la Audiencia Nacional para explicar al juez del caso que no se sentía humillada por el tuit. La Sala de lo Penal, sin embargo, ha defendido que es el conjunto de las víctimas contra el que que presuntamente ha atentado el acusado. Entre los testigos de la defensa que ha acepado el tribunal figura el director Nacho Vigalondo.

La defensa de Zapata plantea en su escrito la falta de competencia de la Audiencia Nacional para juzgar el delito que se atribuye al concejal. Para ello cita el voto particular del magistrado José Ricardo de Prada en contra de la decisión de la Sección Segunda de la Sala de lo Penal de enviar a juicio al acusado.

De Prada recordaba que se atribuyó a la Audiencia Nacional las competencias en materia de terrorismo mediante una disposición transitoria a la Ley de Enjuiciamiento Criminal de 1988. De esta manera quedaba patente la “clara vocación de excepcionalidad y transitoriedad”, con una “duración limitada” que en aquel entonces se justificaba por la “gravedad” de la acción terrorista.

“Os convocamos a un encuentro para pensar maneras de defender el proyecto de cambio de la ciudad de Madrid y, entre todas, mejorarlo”. Madrid 129, un espacio creado por concejales –Guillermo Zapata, Celia Mayer y Javier Barbero– y activistas fundadores de Ganemos a finales de julio para impulsar Ahora Madrid, llama a un “reencuentro por Madrid” el próximo 19 de noviembre en un espacio aún por determinar.

“La idea fuerza es que la coyuntura política ha cambiado y que afecta a los Ayuntamientos y a los proyectos municipalistas: la entente PP-PSOE-Ciudadanos va a afectar a los Ayuntamientos. Creemos que Ahora Madrid es una herramienta potente que podría tener mayor fortaleza, y por eso queremos compartir entre todos un cierto diagnóstico y marcar estrategias”, afirma Ernesto García, participante de Madrid 129.

¿Cómo será la cita del 19 de noviembre? “Estamos pensando a un día de trabajo”, afirma García, “para reflexionar sobre el devenir de los proyectos municipalistas. Nuestra vocación es invitar a todos los actores políticos de Ahora Madrid, colectivos y personas que se sintieron interpeladas por la candidatura y que tienen mucho que decir. La idea es sentarnos desde la idea de confluencia, heterogeneidad y apertura y ver cómo visualizamos el ciclo, que es distinto y nos obliga a sentarnos y definir estrategias: con un gobierno central en estas condiciones, el margen de maniobra para los muncipios es estrecho dentro un marco de ajuste presupuestario y un planteamiento político regresivo”.

“En los próximos dos o tres años nos jugamos mucho”, abunda un texto publicado en la web de M129: “¿Cómo seguimos ganando?  Lejos de abandonar la idea de confluencia queremos continuar trabajando en ella, ya que hizo de estos proyectos una verdadera potencia de cambio. ¿Cómo abordar todos estos nuevos desafíos? Sentándonos juntas y debatiendo, compartiendo ideas, deliberando y construyendo camino desde esa pluralidad, heterogeneidad, confluyendo para avanzar juntas”.

“Un año y medio después de ganar Madrid nos enfrentamos principalmente a un nuevo intento de recomposición por parte del bipartidismo. Este ciclo nos prepara nuevos retos. ¿Nos juntamos a pensar juntos como seguir construyendo Madrid?”, sostienen los promotores de Madrid 129.

129 es el número de barrios que hay en el municipio de Madrid. Y Madrid 129, el nombre de un nuevo espacio de activismo social y político lanzado por participantes de Ahora Madrid –y de una de sus patas y germen, Ganemos Madrid–, entre los que se encuentran los concejales de Cultura, Celia Mayer; Seguridad, Javier Barbero; y Guillermo Zapata.

¿Y qué pretenden? “Ha llegado el momento de relanzar Ahora Madrid, que funciona, que existe, que tiene estructuras, una Mesa de Coordinación, concejales, vocales vecinales, estructura territorial y sectorial; y poner todo nuestro tiempo y esfuerzo en eso. Queremos que se generen espacios de transparencia para gobernar de manera más democrática. Desarrollar Ahora Madrid como nació: no un partido clásico, sino un partido movimiento”, explicaba en agosto Lucía Lois, portavoz de Madrid 129.

La irrupción de Madrid 129 ha coincidido con el debate abierto en Ahora Madrid sobre su futuro. Ahora Madrid es una candidatura electoral municipalista que surgió del acuerdo entre Podemos y Ganemos Madrid –activistas, colectivos autónomos y partidos como IU, Equo y Por un Mundo más Justo–. Y en el debate sobre qué ha de ser Ahora Madrid hay posiciones diferentes, tanto en Ahora Madrid, como en Ganemos Madrid y en Podemos en Madrid ciudad, la otra pata, en la que también conviven distintos matices.

De acuerdo con el manifiesto inicial publicado en la web, “Madrid 129 nace como un espacio de trabajo conformado por gentes diversas, todas ellas vinculadas a Ahora Madrid, espacio político por el que apostamos y queremos seguir construyendo, acompañando, compartiendo con otras y otros en los próximos meses y años. Construir Ahora Madrid implica desarrollar herramientas que hasta el momento no hemos tenido la posibilidad de utilizar, así como mejorar las que ya tenemos en marcha”.

El concejal de Ahora Madrid Guillermo Zapata se sentará en el banquillo de los acusados el próximo 7 de noviembre para ser juzgado por un presunto delito de humillación a las víctimas del terrorismo, según ha señalado la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional en un auto dictado ayer martes, al que ha tenido acceso eldiario.es.

Zapata será juzgado por un comentario en Twitter de 2011 en el que entrecomillaba un chiste sobre Irene Villa dentro de un debate abierto sobre los límites del humor negro. La Fiscalía no aprecia delito, no así Manos Limpias y Dignidad y Justicia. Esta última pide 20 meses de cárcel para el edil.

El juez Santiago Pedraz archivó en tres ocasiones la causa, pero los recursos de las citadas organizaciones fueron admitidos por la Sección Segunda de la Sala de lo Penal, en autos firmados por Concepción Espejel y Enrique López, los magistrados apartados de los juicios de Gürtel por su afinidad al PP. El tercer miembro de ese tribunal, José Ricardo de Prada, emitió un voto particular en el que cuestionaba que la Audiencia Nacional sea competente para entender de estos presuntos delitos.

El juicio tendrá lugar el citado 7 de noviembre a las 10:00 horas en la sede de la Audiencia Nacional de la calle García Gutiérrez. Zapata será juzgado por la Sección Tercera de la Sala de lo Penal, en un tribunal presidido por Alfonso Guevara, al que acompañarán los magistrados Ángles Barreiro y Antonio Delgado.

En el mismo auto, la Sala rechaza, por no considerarlo necesario, solicitar a Twitter otros mensajes realizados en el mismo contexto del que lanzó Zapata y que le llevará al banquillo, como. Ese mensaje decía: “Han tenido que cerrar el cementerio de las niñas de Alcaser para que no vaya Irene Villa a por repuestos”.

Irene Villa se dirigió a la Audiencia Nacional para aclarar que no se sintió humillada por el tuit, pero la Sala de lo Penal consideró que era el conjunto de víctimas del terrorismo el que podía haber sido vejado por Zapata y obligó a Zapata a abrir juicio oral.

Los magistrados que juzgarán a Zapata han aceptado el resto de pruebas presentadas por las partes, entre ellas una carta de la AVT en el que su presidente acepta las disculpas de Zapata por sus “desafortunados comentarios” y le agradece el homenaje en el distrito del que es concejal a tres 'tedax' fallecidos allí en un atentado de ETA.

La defensa de Guillermo Zapata ha solicitado al tribunal que juzgará al concejal de Ahora Madrid incorporar como prueba una carta firmada por el presidente de la Asociación de Víctimas del Terrorismo (AVT), mayoritaria en el colectivo, agradeciéndole el acto que el edil organizó en el distrito de Villaverde en homenaje a tres artificieros de la Policía que fallecieron allí en un atentado de ETA.

El presidente de la AVT, Alfonso Sánchez, escribió a Zapata el pasado 6 de julio para manifestarle su “agradecimiento y el de las víctimas del terrorismo” de su asociación por la colocación de un monolito en el lugar del atentado. También por las palabras que, en su nombre, leyó el delegado de Seguridad, Javier Barbero, celebrado cinco días antes. El concejal Zapata no asistió al acto porque así lo reclamaron los familiares de una de las víctimas, ofendidos por el tuit de 2011, consecuencia del cual se va a sentar en el banquillo.

En la misiva del presidente de la AVT se lee: “Así mismo agradecer tus palabras que nos leyó el delegado Javier Barbero, tan cariñosas y cercanas para las familias de los asesinados y para todas las víctimas del terrorismo y dejar de manifiesto que aceptamos tus sinceras disculpas por esos desacertados comentarios que en un pasado y en otras circunstancias realizaste”.

La colocación del monolito en recuerdo de los miembros del TEDAX Pedro Domínguez Pérez, Luis Claraco López y José Luis Jiménez Barrero fue una propuesta del concejal del PP Fernando Martínez, que recibió el apoyo de todos los grupos políticos. Según el presidente de la AVT, la iniciativa contó con “el impulso y buena disposición para las víctimas del terrorismo” por parte de Zapata.

Guillermo Zapata se sentará en el banquillo por un presunto delito de humillación a las víctimas del terrorismo cometido al escribir en 2011, años antes de que entrara en política, el siguiente comentario entrecomillado: “Han tenido que cerrar el cementerio de las niñas de Alcáser para que las niñas no vayan por repuestos”. Zapata ha explicado que se limitó a trasladar un chiste durante un debate abierto sobre los límites del humor negro, a raíz del despido de El País del cineasta Nacho Vigalondo por otro chiste, en ese caso sobre el holocausto.

Un tuit cuatro años “desapercibido”

En el escrito de defensa de Zapata, al que ha tenido acceso eldiario.es, su abogado esgrime: “El mensaje publicado por el señor Zapata (así como cientos de otros que también giraban en torno a la temática del humor negro) pasó desapercibido en redes sociales durante cuatro años, hasta que tras una labor de prospección por parte de algunos medios de comunicación, como consecuencia del nombramiento del señor Zapata Romero como concejal del Ayuntamiento de Madrid, se trajo a colación dicho mensaje”.

Zapata se disculpó en público y en privado con las víctimas del terrorismo. La víctima de ETA objeto del chiste, Irene Villa, escribió a la Audiencia Nacional para explicar al juez del caso que no se sentía humillada por el chiste. La Fiscalía del tribunal especial no acusa porque no aprecia delito, pero Zapata se sentará en el banquillo por la determinación de Manos Limpias, cuyo líder está en prisión acusado de liderar una organización criminal, y de Dignidad y Justicia, una asociación presidida por Daniel Portero, que ya intentó que se abriera un proceso penal contra el humorista Facu Díaz, sin éxito, y que ahora pide 20 meses de cárcel para el concejal de Ahora Madrid.

Las acusaciones chocaron con el criterio del juez instructor, Santiago Pedraz, que archivó en tres ocasiones la causa. Sin embargo, los recursos de Manos Limpias y Dignidad y Justicia fueron atendidos por dos jueces de la Sala de lo Penal apartados de los juicios de Gürtel por su proximidad al PP, Concepción Espejel y Enrique López.

“El objetivo del señor Zapata no era otro que el de participar en un debate sobre el humor negro y sus límites. Jamás tuvo la intención de ofender o humillar a las víctimas del terrorismo”, escribe ahora su defensa. Y añade: “Guillermo Zapata siempre ha sido firme y tajante en su condena del terrorismo y de cualquier forma de violencia y mantiene relaciones cordiales con algunas de ellas”

Entre la documental que solicita la defensa de Zapata también se encuentra el audio del pleno en el que se decidió el homenaje a los TEDAX, el texto que escribió para la ocasión y capturas de pantalla de distintos tuits pertenecientes al debate referido sobre el humor negro. El propio Vigalondo es requerido para declarar en el juicio por la defensa del concejal.

Con los argumentos del juez De Prada

La defensa de Zapata plantea en su escrito la falta de competencia de la Audiencia Nacional para juzgar el delito que se atribuye al concejal. Para ello cita el voto particular del magistrado José Ricardo de Prada en contra de la decisión de la Sección Segunda de la Sala de lo Penal de enviar a juicio al acusado.

De Prada recordaba que se atribuyó a la Audiencia Nacional las competencias en materia de terrorismo mediante una disposición transitoria a la Ley de Enjuiciamiento Criminal de 1988. De esta manera quedaba patente la “clara vocación de excepcionalidad y transitoriedad”, con una “duración limitada” que en aquel entonces se justificaba por la “gravedad” de la acción terrorista.

El magistrado también incidía en que la ley habla de delitos “cometidos por personas integradas en bandas armadas o relacionadas con elementos terroristas o rebeldes (...) y por quienes de cualquier modo cooperen o colaboren con la actuación de aquellos grupos o individuos”. En los casos del líder de Def con Dos, absuelto recientemente, o de Guillermo Zapata no hay ningún vínculo de ambos a organización terrorista alguna.

Frente a la especial peligrosidad que algunos de sus compañeros confieren a los delitos de enaltecimiento del terrorismo -argumento utilizado para implicar a la Audiencia Nacional- De Prada insistía en que son delitos relacionados con la opinión y la libertad de expresión y que, como tales, deben entender de ellos los tribunales ordinarios.

129 es el número de barrios que hay en el municipio de Madrid. Y Madrid 129, el nombre de un nuevo espacio de activismo social y político lanzado por participantes de Ahora Madrid –y de una de sus patas y germen, Ganemos Madrid–, entre los que se encuentran los concejales de Cultura, Celia Mayer; Seguridad, Javier Barbero; y Guillermo Zapata.

¿Y qué pretenden? “Ha llegado el momento de relanzar Ahora Madrid, que funciona, que existe, que tiene estructuras, una Mesa de Coordinación, concejales, vocales vecinales, estructura territorial y sectorial; y poner todo nuestro tiempo y esfuerzo en eso. Queremos que se generen espacios de transparencia para gobernar de manera más democrática. Desarrollar Ahora Madrid como nació: no un partido clásico, sino un partido movimiento”, explica Lucía Lois, portavoz de Madrid 129.

La irrupción de Madrid 129 coincide con el debate abierto en Ahora Madrid sobre su futuro. Ahora Madrid es una candidatura electoral municipalista que surgió del acuerdo entre Podemos y Ganemos Madrid –activistas, colectivos autónomos y partidos como IU, Equo y Por un Mundo más Justo–. Y en el debate sobre qué ha de ser Ahora Madrid hay posiciones diferentes, tanto en Ahora Madrid, como en Ganemos Madrid y en Podemos en Madrid ciudad, la otra pata, en la que también conviven distintos matices.

Así, quienes intentan potenciar el partido instrumental como algo más, un sujeto político propio en la capital que supere a sus integrantes, van más lejos de lo que, en principio, pretende Podemos en Madrid: un movimiento ciudadano; “durmiente”, según ha declarado el secretario general de Podemos Madrid ciudad, Jesús Montero, en El País; y que siga sirviendo como marca electoral en 2019.

“Somos un grupo de gente vinculada a Ahora Madrid, y sabemos y reconocemos que la institución no puede llegar a todos lados. Para cambiar la ciudad hacen falta espacios y colectivos que van en la línea de transformar la ciudad, donde haya derechos para todos y todas”, afirma Lois.

De acuerdo con el manifiesto publicado en la web, “Madrid 129 nace como un espacio de trabajo conformado por gentes diversas, todas ellas vinculadas a Ahora Madrid, espacio político por el que apostamos y queremos seguir construyendo, acompañando, compartiendo con otras y otros en los próximos meses y años. Construir Ahora Madrid implica desarrollar herramientas que hasta el momento no hemos tenido la posibilidad de utilizar, así como mejorar las que ya tenemos en marcha”.

Según Lois, “Ahora Madrid nació para presentarse a las elecciones municipales y se cumplió el reto logrando la Alcaldía. Pero también nació con otros muchos retos, como gobernar de una manera diferente y ser una herramienta para la transformación, un espacio abierto, de confluencia donde se pueda encontrar un espacio de trabajo. Además, hacer Ahora Madrid una organización más fuerte es importante para el desarrollo del municipalismo”.

¿Significa esto el vaciamiento de Ganemos Madrid? “Hay muchos de M129 que siguen en Ganemos: no es una desvinculación de Ganemos, no es una escisión. La estrategia de construir AM es completementaria con Ganemos y nos encontraremos en el camino. Muchísima gente de M129 es parte de Ganemos y seguirá allí”, razona Lois.

¿Y qué necesidad había de crear una herramienta más, no servían las que existían? “Hay proyectos ciudadanos que han de funcionar aparte de la institución, y que sí que tienen que ver con el cambio de la ciudad. Tenemos ganas de caminar juntas, tener redes con otra muchísima gente y hacerlo desde la alegría, el apoyo mutuo y la ilusión. No queremos inventar la rueda, pero sí poder decir abiertamente que sean relanzadas las herramientas, nuestra apuesta es que esas herramientas de AM funcionen mejor, sean espacios democráticos, lugares de trabajo para las iniciativas ciudadanas”, afirma Lois. Y añade: “Hay cosas que un partido como AM no tiene por qué hacer. Lo social tiene que seguir autoorganizándose, autogestionando proyectos que nos parecen interesantes y potentes para aportar un granito más. Para tener un lugar donde trabajar”.

En Ganemos, además de activistas autónomos vinculados al Patio Maravillas y el Observatorio Metropolitano, entraron partidos, como IU, Equo y Por un Mundo Más Justo. ¿Entrarán también en M129? “Como todo espacio asambleario”, explica Lois, “no podré decir si sí o si no. No hemos hablado nada más que la web que tenemos, falta por definir la manera de crecer o vincularnos con otras gentes. Es un espacio desde el que queremos hacer cosas. Tenemos ganas de hacer cosas juntas con AM y desde fuera, que sea un espacio de encuentro entre diferentes personas vinculadas a Ahora Madrid para relanzarlo, reconstruirlo, acompañarlo y reforzarlo”.

Carmena: “Ahora Madrid no existe”

La iniciativa de Madrid 129 se ha dado a conocer tres semanas después de que Manuela Carmena dejara el siguiente titular el pasado 8 de julio: “Ahora Madrid no existe como tal”. La alcaldesa dijo esta sentencia para intentar desvincularse del apoyo de Ahora Madrid-Moratalaz al grupo Distrito 14, acusado de supuestas agresiones en las fiestas del distrito.

La propia alcaldesa dijo en una entrevista publicada por El País el 11 de julio: “Ahora Madrid no es un partido. Yo gestiono personas y personalidades distintas. Negocio con ellas. En un año, hemos dado un ejemplo de consenso. El 83% de los acuerdos ha sido por mayoría. Y el 63%, por unanimidad. Por eso no tiene sentido dar idea de una imagen sectaria y radical, como hace el propio PP. La ideología es adjetivo, es un discurso teatral”.

El Juzgado de lo Penal número 14 de Madrid ha absuelto al concejal de Ahora Madrid en el Ayuntamiento madrileño Guillermo Zapata y a otros tres acusados por el delito de usurpación del Patio Maravillas por el que la Fiscalía pidió para cada uno de ellos 1.800 euros de multa.

En una sentencia, el Juzgado de lo Penal número 14 de Madrid absuelve a los cuatro miembros de la Asociación de Amigas y Amigos del Patio Maravillas.

Contra esta resolución cabe interponer recurso de apelación en el plazo de diez días, informa el Tribunal Superior de Justicia de Madrid.

Cuando se celebró el juicio, éste transcurrió sin acusación particular. El abogado del dueño del inmueble, que reclamaba 18.000 euros a los imputados, retiró la acusación y se ausentó de la sala.

La sentencia declara probado que Patio Maravillas fue adquirida en 2013 por la empresa Nivel 29 S.L. y que el 4 de febrero de 2014 efectuó un requerimiento notarial a los ocupantes del edificio, situado en el número 21 de la calle del Pez de Madrid para que en diez días lo desalojaran.

Añade que el 10 de abril siguiente se firmó un acuerdo entre la empresa y las tres asociaciones que estaban usando el edificio en el que estas se comprometían a cesar en sus actividades en el inmueble y a su desalojo antes del 15 de septiembre de 2014.

Agrega que cuando se procedió al cumplimiento del acuerdo ese día ante notario la puerta estaba bloqueada y salieron de los balcones tres personas que manifestaron su intención de no abandonar el inmueble pero que aseguraron que no tenían nada que ver con las referidas asociaciones.

Nivel 29 S.L., que solicitó inicialmente una multa de 18.000 euros para cada acusado, presentó el 17 de septiembre de 2014 la denuncia por el delito de usurpación aunque finalmente renunció a la acusación momento antes del inicio del juicio.

Guillermo Zapata dijo en el juicio que se desvinculó del Patio Maravillas cuando le comunicaron una orden judicial de desalojo en febrero de 2015, pero negó conocer otros dos requerimientos anteriores de la propietaria.

Dignidad y Justicia (DyJ) recibirá 36.000 euros de la última partida del Ministerio del Interior destinada a subvencionar a asociaciones de víctimas del terrorismo. La que preside Daniel Portero ejerce la acusación popular que sentará en el banquillo al concejal de Ahora Madrid Guillermo Zapata por el contenido de un tuit de hace 5 años. Dignidad y Justicia también está personada en la causa contra los titiriteros e intentó sin éxito el procesamiento del humorista Facu Díaz.

La ayuda a Dignidad y Justicia se reparte entre 27.000 euros para “asistencia legal a víctimas del terrorismo y sus familiares” y otros 9.000 con el fin de elaborar “379 fichas con los casos de asesinato sin resolver de ETA y envío a los organismos nacionales e internacionales”. Dignidad y Justicia se quedó sin ayudas en la convocatoria de 2015 por presentar la solicitud fuera de plazo, según confirman desde Interior.

La asociación de Portero nació con el fin de perseguir presuntos delitos de terrorismo en el conocido como “entorno” de ETA, causas donde actuaba la Fiscalía y en las que por entonces la Asociación de Víctimas del Terrorismo (AVT) no se personaba. Así, Dignidad y Justicia ha ejercido la acusación en casos como Askapena, Ekin, Egunkaria o el Partido Comunista de las Tierras Vascas (PCTV), todos ellos conclusos. También acusó al lehendakari Ibarretxe por reunirse con Batasuna o a una docena de alcaldes y concejales que dedicaron calles de sus localidades a miembros de la banda terrorista.

En los últimos tiempos también ha sido objeto de notoriedad por acusar a personas desvinculadas del entorno de ETA, la izquierda abertzale e incluso de fuera Euskadi. El concejal Zapata será juzgado finalmente gracias a la acusación de la asociación de Portero y de Manos Limpias -que tiene a su líder en prisión-, ya que la Fiscalía de la Audiencia Nacional no aprecia delito en su conducta.

Dignidad y Justicia y Manos Limpias consideran que el concejal de Ahora Madrid cometió un delito de enaltecimiento del terrorismo por intervenir en un debate abierto en Twitter sobre los límites del humor negro con el siguiente chiste: “Han tenido que cerrar el cementerio de las niñas de Alcasser para que no vaya Irene Villa por repuestos”. La propia Irene Villa escribió a la Audiencia Nacional para defender que no se había sentido vejada por el comentario. La Sala de lo Penal, sin embargo, ha impuesto el criterio de que el objeto de la humillación es presuntamente el conjunto de víctimas del terrorismo.

Con los jueces afines al PP

El juez Santiago Pedraz ha archivado el caso hasta en tres ocasiones, pero los recursos de DyJ y Manos Limpias han sido aceptados por la Sección Segunda de la Sala de lo Penal, con los votos a favor de Concepción Espejel y Enrique López, dos jueces apartados de los juicios de Gürtel y la caja B del PP por decisión de sus propios compañeros, en relación con la afinidad que mantienen con la formación de Mariano Rajoy.

Para cuando Zapata se siente en el banquillo, entre otros ante un abogado pagado por Dignidad y Justicia, la asociación ya habrá recibido los 27.000 euros destinados a “asistencia legal a las víctimas”. Fuentes de Interior aseguran que esa partida está destinada también a subvencionar el “estudio y la investigación” de presuntos delitos contra el colectivo en las redes sociales.

En la causa contra los titiriteros Alfonso Lázaro y Raúl García, Dignidad y Justicia considera que ambos cometieron un delito de enaltecimiento del terrorismo por representar una obra de guiñoles en la que uno de los personajes blande durante unos instantes una pancarta de 20 centímetros donde se leía “Gora Alka-ETA”. La asociación de Portero quiso ampliar la causa a los actores Alberto San Juan y Gloria Muñoz representaron la misma obra días después en apoyo a Lázaro y García, enviados a prisión provisional durante cinco días a propuesta de la Fiscalía de la Audiencia Nacional, que después rectificó. El juez rechazó tal pretensión.

Después de que Dignidad y Justicia fracasara en su intento de atribuir a ETA un delito de lesa humanidad en la Audiencia Nacional, la asociación de Portero ha buscado suerte en Argentina. En un principio, un juez de ese país rechazó la querella, pero la Cámara Criminal y Correccional Federal admitió el recurso de la asociación y ordenó que se investigara la causa bajo el principio de justicia universal. El magistrado instructor envió el 26 de mayo un exhorto a las autoridades españolas para demandar colaboración en la entrega de los datos que necesita para su investigación, según publicó El Mundo.

La subvención de las fichas de casos con asesinatos de ETA sin resolver está vinculada a esta iniciativa. Sin embargo, esa documentación ya está elaborada y enviada al Relator Especial de Naciones Unidas para las Ejecuciones Extrajudiciales, según publicó La Razón en marzo de 2015, en una información acompañada de una foto de Portero mostrando las citadas fichas.

A pesar de ello, la partida de subvenciones de Interior a las asociaciones de víctimas recoge un año y medio después 9.000 euros para la “elaboración de 379 fichas con los casos de asesinato sin resolver de ETA y envío a los organismos nacionales e internacionales”.

eldiario.es ha intentado ponerse en contacto con Portero, pero el presidente de Dignidad y Justicia no atendió a las llamadas ni contestó el mensaje el que se explicaba el motivo de la consulta. Interior, por su parte, asegura que en el proyecto presentado por Portero se explica que las fichas y su envío a autoridades nacionales e internacionales está previsto que se culmine el próximo mes de diciembre.

Según fuentes del colectivo de víctimas, Dignidad y Justicia, que no cuenta entre sus fines con la labor asistencial, solo tiene de asociados a los familiares de Luis Portero, el fiscal jefe del Tribunal Superior de Justicia de Andalucía asesinado por la banda terrorista ETA en su despacho el 9 de octubre de 2000. En las últimas elecciones municipales, Daniel Portero cerró la lista del PP a la Alcaldía de Elorrio (Bizkaia).

El doble de peticiones que de subvenciones

La partida destinada a Dignidad y Justicia aparece en la orden firmada por el ministro del Interior, Jorge Fernández Díaz, el pasado mes de julio. En la misma se pueden comprobar el resto de subvenciones. La mayor asociación de víctimas, la AVT, recibe para sus proyectos 268.404 euros. Muy crítica con la labor de Fernández Díaz, pierde 32.630 euros respecto al pasado ejercicio. Algo similar ocurre con la Asociación 11M Afectados de Terrorismo, liderada por Pilar Manjón hasta hace poco, que recibe 201.959 euros, un total de 12.898 menos que en 2015.

En total, 19 asociaciones han presentado 60 programas y proyectos por valor de 1,5 millones de euros. La partida total de subvenciones a asociaciones de víctimas es de 880.000 euros.

A menos de un día de que el líder de Def con Dos se siente en el banquillo acusado de un delito de humillación a las víctimas en Twitter, el magistrado de la Audiencia Nacional José Ricardo de Prada cuestiona que el tribunal especial deba encargarse de instruir y juzgar casos como éste. Y lo hace en un voto particular que discrepa con la decisión de la Sección Segunda, a la que pertenece, de enviar a juicio al concejal de Ahora Madrid Guillermo Zapata por un tuit de hace cinco años.

De Prada se ha opuesto en este último caso a que el concejal madrileño sea juzgado, en contra del criterio de sus compañeros de Sala, los conservadores Enrique López (ponente) y Concepción Espejel (presidenta), los mismos que han sido apartados de los juicios de Gürtel por su afinidad al PP. En su voto particular, De Prada defiende que la Audiencia Nacional no es competente para juzgar este tipo de delitos.

Así, el magistrado recuerda que se atribuyó a la Audiencia Nacional las competencias en materia de terrorismo mediante una disposición transitoria a la Ley de Enjuiciamiento Criminal de 1988. De esta manera quedaba patente la “clara vocación de excepcionalidad y transitoriedad”, con una “duración limitada” que en aquel entonces se justificaba por la “gravedad” de la acción terrorista.

El magistrado también incide en que la ley habla de delitos “cometidos por personas integradas en bandas armadas o relacionadas con elementos terroristas o rebeldes (...) y por quienes de cualquier modo cooperen o colaboren con la actuación de aquellos grupos o individuos”. En los casos del líder de Def con Dos o de Guillermo Zapata no hay ningún vínculo de ambos a organización terrorista alguna.

Frente a la especial peligrosidad que algunos de sus compañeros confieren a los delitos de enaltecimiento del terrorismo -argumento utilizado para implicar a la Audiencia Nacional- De Prada insiste en que son delitos relacionados con la opinión y la libertad de expresión y que, como tales, deben entender de ellos los tribunales ordinarios. “Esta circunstancia hace a esta clase de delitos especialmente inidóneos para ser solventados en un tribunal especializado”, como es la Audiencia Nacional, añade.

Zapata no buscaba ofender

En el voto particular, el juez desarrolla también su oposición a juzgar el caso concreto de Guillermo Zapata. Cree que se trata de un intento de “criminalizar la opinión y la expresión”, al tiempo que defiende que el tuit se publicó “en un determinado contexto” y que éste debe ser analizado. El concejal siempre ha defendido que hizo el chiste dentro de un debate sobre los límites del humor negro y así lo entiende De Prada.

En su voto particular, el magistrado niega que el contenido de la frase de Zapata sea “objetivamente ofensivo”, como afirman sus compañeros. Así se pregunta cómo puede hacerse esta afirmación -“tautológica y plagada de subjetivismo”- si él mismo no está de acuerdo, tampoco la Fiscalía y, ni tan siquiera, la supuesta víctima del chiste. Irene Villa escribió a la Audiencia Nacional asegurando que jamás se había sentido aludida ni humillada por el tuit del concejal.

De Prada insiste en la argumentación de su voto particular en que no cabe extraer el tuit de “su adecuada contextualización”. Se trata de un comentario que no se dirige a nadie en concreto y que, aunque de “mal gusto”, está “inserto en la subcultura del humor negro, de los chistes crueles y macabros”, alega. Esos comentarios “en general no buscan la ofensa, el daño moral de personas concretas”, concluye.

Vídeo publicado por Tristán Meyer en su cuenta de YoutubeTristán Meyercuenta de Youtube