Diez años después del referéndum que sacó al Reino Unido de la Unión Europea y seis años después de que el Gobierno de Boris Johnson optara por la ruptura más radical, el Gobierno de Keir Starmer intenta reestablecer lazos comerciales y políticos con sus antiguos socios europeos. Para intentar reparar el daño a la economía, el Reino Unido se prepara para aceptar de manera más automática las reglas del mercado único al que ya no pertenece.

El Gobierno laborista presentará el 13 mayo entre sus nuevas iniciativas legislativas la ley que permite aplicar el acuerdo de nuevos estándares para el comercio de comida y bebida con la UE y, de paso, incorporar la opción de que el Gobierno adapte la legislación necesaria a la europea por el procedimiento exprés que no requiere el proceso parlamentario completo. Como adelantó el Financial Times en marzo y ha confirmado ahora con más detalles el diario The Guardian, la legislación estará entre las que lea Carlos III en su discurso anual, la formalidad en la que el rey enumera las leyes que planea presentar el Gobierno en el nuevo curso parlamentario. 

En la ley que tendrá que votar el Parlamento se incluirá la posibilidad de que el Ejecutivo adopte la llamada legislación secundaria para alinear “de manera dinámica” las reglas británicas con las de la UE sin que los diputados puedan debatir y enmendarla: según este procedimiento, pueden aprobar o rechazar la legislación, pero no alargar el proceso ni alterarlo con aportaciones. Es una manera de acelerar cambios normativos que se conoce como los “poderes de Enrique VIII” por el intento del monarca de gobernar por decreto en el siglo XVI. Una proclamación de 1539 le dio el derecho de aprobar las leyes directamente, sin pasar por el Parlamento. En el procedimiento actual siempre se pasa por la Cámara de los Comunes, pero la diferencia reside en los debates y la capacidad de alterar la legislación.

Es un procedimiento cada vez más utilizado por los gobiernos británicos y, de hecho, los gobiernos conservadores lo usaron durante el largo proceso de salida del Reino Unido de la Unión Europea para aplicar rápido los cambios, pero es criticado por los parlamentarios y expertos constitucionales porque supone dar más poder al Ejecutivo. 

La alineación de las normas de manera discreta permite a Starmer, además, defender que no ha traicionado su “línea roja” en la última campaña, cuando prometió que no abriría negociaciones para que el Reino Unido se volviera a unir al mercado único, en el que participan otros países que están fuera de la UE, como Noruega, Islandia y Suiza.

Un mundo peligroso

Starmer defendió este lunes sus planes legislativos e insistió ante la Cámara de los Comunes que la “volatilidad” actual requiere más que nunca que el Reino Unido se acerque a la Unión Europa para intentar reparar el daño económico del Brexit, asegurar la independencia energética británica y reforzar la seguridad europea común contando más con los aliados del continente. 

“Estamos en un mundo de enorme conflicto, de gran incertidumbre, y creo con firmeza que los intereses del Reino Unido están en una relación más fuerte y más cercana con Europa, sea en defensa y seguridad, por supuesto, sea energía, de manera inevitable, o sea en nuestra economía”.

Starmer y su ministra de Economía, Rachel Reeves, llevan meses insistiendo en el daño económico del Brexit. La opinión pública es receptiva al mensaje.

La salida del Reino Unido de la UE es ahora muy impopular y la mayoría de la población quiere volver a la Unión o tener al menos una relación más cercana con los antiguos socios, según repiten los sondeos desde hace años. En la última encuesta de YouGov, de este marzo, el 55% cree que el Brexit fue un error y apoya la reincorporación completa a la Unión Europea. 

“Tenemos que mirar hacia adelante, no hacia atrás. No podemos tener todas las discusiones de la década pasada”, dijo también Starmer en una entrevista en la BBC. “Estamos intentando hacer el comercio más fácil para que haya menos obstáculos para las empresas y eso se traduzca en precios más bajos”.

Un portavoz del Gobierno aseguró que el Parlamento sí participará en el proceso “de la manera normal” porque debatirá, enmendará y votará sobre la legislación propuesta para agilizar el comercio de comida y bebida para “cortar la costosa burocracia” consecuencia del Brexit que está dañando “a agricultores, productores y empresas”. Según el Gobierno, el Reino Unido se juega más de 5.000 millones de libras (5.700 millones de euros) al año. 

Algo de voz, pero no voto

En la práctica, el plan ahora del Gobierno británico es alinear la legislación del mercado único y negociar con Bruselas el derecho de al menos tener algo de voz, aunque no voto, en los debates previos antes de que la UE adopte nuevas normas. Starmer espera avances en la próxima cumbre con la UE. En todo caso, el Reino Unido no estaría dentro del mercado único, que requiere libertad de movimiento también de personas, algo que el Gobierno laborista no quiere aceptar por la creciente oposición política y también popular a la migración de cualquier tipo. 

La presentación de la legislación en el Parlamento depende también de cómo vayan las negociaciones con Bruselas, pero el Gobierno laborista tiene una mayoría absoluta abrumadora con lo que se espera que la ley se apruebe en la Cámara de los Comunes. Aun así, el Brexit volverá a agitar el debate político que sigue dividiendo a una parte de la población de manera muy emocional, como explicaba el politólogo James Tilley en una entrevista con elDiario.es hace unas semanas.

Los conservadores y la extrema derecha ya describen los planes como “una traición” al Brexit, y los liberaldemócratas, los verdes y una parte de los laboristas quieren más. Laboristas como el alcalde de Londres, Sadiq Khan, sugieren unirse de manera clara a la unión aduanera y al mercado único, e incluso proponer la vuelta total a la UE en las próximas elecciones generales de 2029. 

El presidente Donald Trump arremete casi a diario contra el primer ministro británico. Keir Starmer es uno de los pocos líderes europeos que han intentado mantener la relación con el voluble inquilino de la Casa Blanca y, a ratos, incluso ha conseguido aplacarle. Pero la relación está llegando a un callejón sin salida que está empujando al Reino Unido a reforzar su relación con los antiguos socios de la Unión Europea. 

Trump aprovechó las festividades de Pascua para imitar a Starmer y burlarse de él por querer “consultar con su equipo” las peticiones militares de Estados Unidos o para compararle con Neville Chamberlain, el primer ministro británico de los años 30 que intentó ignorar la amenaza de Adolf Hitler. Tanto Trump como su secretario de Defensa han subrayado el declive de los barcos y los aviones militares británicos, e incluso han cuestionado la labor de los soldados del supuesto aliado. El Reino Unido tiene “mucho camino que hacer”, según Trump. De momento, la ruta lleva a Londres lo más lejos posible de su imprevisible aliado transatlántico. 

Los mensajes del Gobierno de Starmer de las últimas semanas son inequívocos: la volátil situación económica y política internacional hace más necesario que nunca que los europeos permanezcan unidos. En uno de sus discursos más claros de defensa de la relación con Europa, este mes Starmer pidió “una alianza para el mundo peligroso que debemos navegar juntos”. También habló del “profundo daño del Brexit” a la economía británica, un tema tabú para los grandes partidos durante años. 

Es significativo que Starmer haya elegido este mensaje justo en el lanzamiento de la campaña del Partido Laborista en las elecciones municipales del 7 de mayo, donde los verdes y los liberaldemócratas son sus principales rivales por la izquierda. Esto indica que un mensaje contra el Brexit puede ser ahora una baza electoral.

La ministra de Economía, Rachel Reeves, también ha argumentado el acercamiento a la legislación comunitaria para reducir las trabas comerciales y para ello el Gobierno presentará en mayo una nueva ley para que sea más automático adoptar cualquier cambio aprobado por la UE. Se espera que en la cumbre entre la UE y el Reino Unido, prevista para junio o julio, haya nuevos acuerdos para reducir la fricción comercial que tanto ha perjudicado a la economía británica desde el Brexit. El comercio con la UE es “el premio gordo”, mucho más que cualquier otro acuerdo bilateral, según reconoció Reeves.

La coalición para Ormuz

Pero Starmer está dando un paso más, centrado en la defensa y la seguridad y en las prioridades estratégicas de Europa, cada vez más alejadas de Washington. 

El primer ministro británico ha sido el anfitrión de la coordinación para reactivar el tránsito en el estrecho de Ormuz cuando pare la guerra de Irán –no durante, como querría Trump– y para ello se ha coordinado con casi todos los países europeos –a excepción de España, que ha decidido quedarse al margen de estas negociaciones– y varios aliados del Golfo Pérsico afectados por los ataques de Irán. Se trata del principio de una nueva coalición en la que Estados Unidos no participa.

Este martes, el Reino Unido volvió a ser anfitrión de una conferencia virtual de preparativos para el estrecho que no incluyó a Estados Unidos. Entre los invitados a la reunión de una cuarentena de países para considerar “medidas apropiadas” para el futuro estaban Francia, Alemania, Canadá, Japón y Emiratos Árabes. Según el ministro de Exteriores español, José Manuel Albares, España no ha querido participar porque considera estos esfuerzos diplomáticos como un riesgo de “escalar la guerra”. El Reino Unido, Francia, Alemania y otros países han rechazado las peticiones de Estados Unidos de escoltar ahora barcos, pero aseguran que quieren ayudar cuando haya un cese de hostilidades.

La opinión pública

Alejarse de Estados Unidos incluso ha logrado mejorar marginalmente la popularidad de Starmer. Los británicos de casi todo el espectro ideológico tienen ahora una opinión muy negativa sobre su tradicional aliado.

El 68% de los británicos considera que Estados Unidos está teniendo un impacto negativo en el resto del mundo, 11 puntos más que en enero, según la última encuesta publicada hace unos días por YouGov. Las opiniones más negativas vienen de los ciudadanos que se identifican como laboristas, liberaldemócratas y verdes, pero la subida de la cifra total en las últimas semanas viene sobre todo del cambio de los votantes que apoyaron al Partido Conservador: el 57% de quienes votaron por los tories en 2024 ven a Estados Unidos como una fuerza negativa para el resto del planeta, es decir, 15 puntos más que en enero. 

En total, apenas el 10% de la población en el Reino Unido cree que Estados Unidos ha tenido un impacto positivo en los últimos años. Los pocos apoyos que le quedan al país presidido por Trump ahora están en la extrema derecha de Nigel Farage. Pero incluso estos votantes están divididos y hay más que contestan que Estados Unidos tiene un efecto negativo más que lo contrario. 

“El problema Trump” es uno de los motivos por los que el apoyo del partido de Farage se ha estancado y puede ser uno de sus principales obstáculos ahora, según Luke Tryl, director de la encuestadora More in Common. Farage dijo este martes que estaba “bajo shock” por las amenazas de Trump sobre la muerte de una civilización y que su aliado había ido “demasiado lejos”.

El continuo coqueteo de Trump con Vladímir Putin en uno de los países más solidarios con Ucrania de Europa ha ayudado poco a la causa de Estados Unidos. También el apoyo de Estados Unidos a Israel en Gaza, una guerra a la que la opinión pública británica también se ha opuesto de manera mayoritaria. 

La cuestión ahora más allá de las palabras es hasta dónde se atreverá a ir Starmer en la relación con Bruselas y sus vecinos europeos.

Desde hace meses crecen las presiones dentro de su propio partido para que defienda al menos volver al mercado único y negociar un acuerdo similar al que tienen países que están fuera de la UE como Suiza, Noruega o Islandia. Algunos laboristas destacados, como el alcalde de Londres, piden explícitamente que el Partido Laborista presente como parte de su programa electoral para 2029 el regreso total a la Unión Europea. 

El 27 de septiembre de 1825, el primer tren público de pasajeros del mundo hizo su viaje inaugural para recorrer 40 kilómetros entre dos pequeñas ciudades del norte de Inglaterra. Dos siglos después, Reino Unido es el único país grande de Europa que no logra construir una red de alta velocidad ni apenas una línea de cualquier tipo.

No se ha completado ninguna línea ferroviaria al norte de Londres desde 1900 y el gran proyecto que prometía cambiar este declive sigue acortando la ruta prevista y disparando los costes y tiempos de viaje. 

El tren de alta velocidad que en su plan inicial en 2009 apuntaba a conectar el continente europeo con Edimburgo y Glasgow, en Escocia, fue mermando hasta quedar en una ruta de Londres a Manchester. En octubre de 2023, el entonces primer ministro, el conservador Rishi Sunak, canceló el último tramo previsto y dejó el proyecto en un tren entre Londres y Birmingham, que están a menos de 200 kilómetros de distancia.

Casi tres años después, el nuevo Gobierno laborista no sabe cuándo llegará el tren, cuánto costará y cuánto tardará en recorrer la única ruta prevista. Este marzo, la ministra de Transportes, Heidi Alexander, pidió una estimación de cuánto se ahorraría en costes y tiempo de construcción si el tren fuera más lento de lo planeado en principio. Espera una respuesta antes del verano.

Ahora el tren directo entre Londres y Birmingham tarda una hora y 17 minutos; con el esperado proyecto, el viaje sería de unos 40 minutos si las vías y los trenes están preparados para la máxima velocidad. Con el límite de velocidad estudiado ahora, el nuevo tren supondría poca diferencia de tiempo respecto al actual, pero en este momento se trata de añadir trenes y de que sean pronto una realidad más que de ahorrar unos minutos.

“La ruta siempre estuvo planeada para una velocidad demasiado alta, lo que añadía costes significativos e innecesarios. La distancia entre Londres y Birmingham es corta para estándares europeos, así que un extra de 40 kilómetros a la hora tampoco te ahorra mucho tiempo”, explica a elDiario.es Thomas Haines-Doran, economista, catedrático de la Universidad de Leeds especializado en sostenibilidad y autor del libro Derailed: How to Fix Britain’s Broken Railways. “Es mejor ver el proyecto como un muy necesario empujón de capacidad más que una inversión para ahorrar tiempo. Maximizar los beneficios para añadir capacidad requerirá, sin embargo, más trabajo y más inversión”.

La ministra Alexander dijo que hasta este febrero se habían gastado 46.200 millones de libras (más de 53.000 millones de euros) y que no era posible estimar lo que quedaba por gastar. La fecha de apertura de 2033, según la última estimación disponible, tampoco está confirmada. 

El resultado es un proyecto ferroviario con apenas un tercio de las obras completadas, que puede resultar en tiempos de viaje más lentos y cuyo coste final sigue siendo desconocido. 

“El proyecto se ha recortado tanto y ha sufrido tantos retrasos y costes crecientes que no traerá la mayoría de los beneficios esperados. Creará una nueva línea rápida entre London y Birmingham, pero se suponía que iba a traer mucho más”, explica Haines-Doran. “También hace que más inversiones en ferrocarril sean menos probables porque sugiere que este tipo de inversión es muy cara y lenta, aunque en realidad no sea así”.

A la vez, Reino Unido tiene muchas cuentas pendientes más allá de la alta velocidad: el país tiene niveles muy bajos de electrificación y algunas de las líneas deberían ser ampliadas o reconvertidas para permitir trenes con más capacidad, por ejemplo de dos pisos. Además, el desequilibrio regional sigue agudizándose mientras el tren de alta velocidad ya no llegará al norte del país.

“Hace falta mucha inversión en el norte de Inglaterra después de años en los que Londres y el sureste se han quedado con la mayoría del dinero. Considerando la catástrofe climática, también necesitamos una economía que dependa menos del transporte pesado”, explica el experto.

Arrogancia

El único tramo de alta velocidad (HS1) en el Reino Unido es el que recorre el Eurostar que conecta Londres con París, Bruselas y Ámsterdam en el segmento de 100 kilómetros entre la capital británica y el túnel del canal de la Mancha. El nuevo proyecto más ambicioso (HS2) pecó de arrogancia y no tuvo el apoyo nacional de ese primer tramo, según Sally Gimson, la autora del libro recién publicado Off the Rails: The Inside Story of HS2.

“La tecnología de la alta velocidad se había usado desde 1964. Pero lo que se planeó en el Reino Unido no era la tecnología antigua, no era el TGV3 que habían usado y desarrollado los franceses y los españoles”, explicaba hace unos días Gimson durante un evento del festival literario de Oxford. “Nadie pensó en levantar el teléfono y llamar a franceses o españoles: ‘Oigan, queremos una vía de alta velocidad, pero queremos que sea lo más rentable posible. ¿Podrían darnos algún consejo sobre cómo hacerlo exactamente?’. En cambio, dijimos que queríamos la vía férrea más rápida, la más moderna, la más recta del mundo, algo que nadie más había hecho y que el Reino Unido lideraría. Era un proyecto de innovación”.

El sueño de la gloria pasada llevó a no pedir ayuda a ingenieros y expertos en grandes proyectos de infraestructuras de países vecinos como España –el país con más kilómetros de alta velocidad del mundo después de China– y Francia o de otros líderes internacionales como Japón. Según Gimson, “puede que el Ministerio de Transportes no entendiera lo que estaba encargando, solo tenía un puñado de ingenieros”.

La historia del retraso a la hora de arrancar explica por qué España tiene 4.000 kilómetros de alta velocidad; Francia, 2.800; Italia, más de 1.400; y el Reino Unido, 100. 

Innovación victoriana

La innovación había sido un motor de la economía dos siglos atrás. En la época victoriana, se habían construido ferrocarriles por todo el país y los trenes habían sido un factor clave en la revolución industrial. La tecnología británica sí había sido innovadora y la habían copiado los franceses y otros europeos.

En siglo XX, mientras los raíles y los trenes dieron paso a las autopistas y a los automóviles, el Reino Unido se quedó descolgado sin una estrategia muy clara de transporte. En los años 70, según cuenta en el libro Gimson, el Reino Unido todavía estaba construyendo trenes de vapor mientras en 1964 había salido el primer tren bala de la estación de Tokio.

“Estábamos increíblemente atrasados”, explica. “Incluso cuando los franceses en 1981 lanzaron el TGV, no creíamos que necesitáramos un tren de alta velocidad. Esto era algo que hacían en el continente. Lo hacían en otros lugares, pero no aquí. Así que, en cierto modo, nos conformábamos con lo que teníamos.”

Falta de consenso

Ahora los cambios del proyecto de alta velocidad, con sus retrasos y su encarecimiento progresivo también tienen que ver con la resistencia de los condados al trazado del tren y la presión de comunidades de propietarios apegados a la naturaleza o simplemente a la tranquilidad. Las quejas de los llamados NIMBYs (por las siglas correspondientes a “not in my backyward”, no en mi patio trasero) han sido obstáculos constantes para el proyecto.

Las autoridades locales en el Reino Unido tienen pocas competencias, pero sus residentes y sus políticos bien conectados en los partidos, a veces ricos donantes, son capaces de paralizar grandes proyectos de infraestructuras. 

El líder del consejo local del condado de Buckinghamshire, Martin Tett, no quería un ferrocarril a través de su condado e hizo todo lo que pudo para pararlo, según cuenta Gimson. Un funcionario encargado del proyecto incluso sugirió que podría haber una parada en ese condado aunque la idea fuera una línea que conectaba ciudades. Aun así, “la respuesta fue que el consejo de Buckinghamshire no quería crecimiento en absoluto. Desde luego, no quería que se construyeran más casas alrededor”.

La falta de consenso nacional ha sido desde el principio uno de los fallos. El proyecto lo lanzó el Gobierno del laborista Gordon Brown y lo reafirmó el de coalición del conservador David Cameron con los liberaldemócratas en 2015, pero ni había consenso interno ni los sucesivos gobiernos lo tuvieron tan claro de crisis en crisis, desde el Brexit a la pandemia. “No fue como Francia y España, donde la alta velocidad ha tenido éxito por el apoyo local y porque las empresas y los gobiernos se han sumado al proyecto”, explica la autora, que recuerda que el Tesoro le dio la espalda al proyecto o esperaba que fracasara. 

El Brexit

En junio de 2016, el referéndum del Brexit provocó la dimisión de Cameron y una crisis política que duró años igual que las negociaciones de salida del Reino Unido de la UE, que se oficializó en 2020 y sigue teniendo flecos. “Hubo una pausa en la que no pasó nada durante dos o tres años, apenas algún trabajo de preparación”, explica a elDiario.es Gimson. “Todos los políticos y todo el Gobierno estaban concentrados en el Brexit. Así que quedó en suspenso. El Covid fue el siguiente paso en el que hubo un retraso enorme.”

Esas pausas no se utilizaron para “repensar” hasta que Sunak en 2023 incluso barajó la opción de cancelar todo el proyecto. “Pero el problema es que una vez que lo has presentado como proyecto de ley en el Parlamento, es bastante difícil reconsiderarlo”, explica la experta. “Hay problemas incluso ahora sobre cambiar partes porque tiene el permiso de planificación preliminar que ha sido presentado en el Parlamento”.

El sobrecoste no es sólo consecuencia de la inflación, las crisis o los retrasos de las empresas encargadas, sino de las decisiones políticas. “Los diputados añadieron millones de libras a los costes por todo tipo de medidas de mitigación mientras el proyecto pasaba por el Parlamento. El principal problema del Brexit fue que se llegó a un punto en el que se perdió el impulso”, explica. 

Y esto sin contar la falta de trabajadores y de materiales por las nuevas barreras para la llegada de empleados y mercancías de la Unión Europea. Además, el Reino Unido se ha quedado sin las ayudas europeas de las que podía haber sido beneficiario y de las oportunidades de conexión con el continente.

“Un desastre total y absoluto”

En 2018, el ingeniero Alan Cook llegó a la presidencia del proyecto y descubrió que ni había permisos y gran parte del terreno ni siquiera se había comprado o estaba en proceso de compra. Las constructoras no habían dado precios cerrados porque los detalles de la ruta no hacían más que cambiar y durante años no estaba claro ni cómo estaba el terreno donde se harían las obras.

A la vez, dado que el proyecto se podía ir a pique en cualquier momento, las empresas obtuvieron garantías de pagos pasara lo que pasara. El jefe de una de las empresas constructoras le dijo a Cook que estaba “loco por aceptar ese trabajo” como presidente de HS2, que era “un desastre total y absoluto” y destruiría su carrera. Cook dimitió en 2021 y, desde entonces, varios responsables han intentado sin éxito revisar los contratos para abaratarlos y a la vez acelerar el proyecto. El intento de aclarar tiempos y costes recae ahora en Mark Wild, el consejero delegado desde diciembre de 2024, es decir, unos meses después de la victoria de Keir Starmer.

Wild ha hecho la revisión más a fondo y su conclusión es que “el reto es enorme” y que no había previsiones “precisas” sobre el trabajo que queda, según dijo la ministra de Transportes hace unos días.

De ahí la opción de limitar la velocidad máxima con la esperanza de acelerar las obras para que haya un tren funcionando a principios de la siguiente década aunque las vías no estén listas para el potencial de los trenes más rápidos. El máximo de velocidad sería de 300 kilómetros a la hora en lugar de 360 (más parecido a las velocidades máximas que se pueden alcanzar en Francia y para las que España se está preparando ahora). El plan inicial era que la ruta entre Londres y Birmingham estuviera lista este año; ahora ni siquiera hay fecha cerrada. 

Con una línea tan corta, ¿ha merecido la pena el esfuerzo? El argumento de cómo va a beneficiar al bien nacional es ahora más difícil de hacer. Sally Gimson cree que todavía merece la pena intentar una línea de alta velocidad con la esperanza de que algún día se convierta en algo más, pero cree que debería haber una conversación pública más clara sobre los sacrificios y aceptar los dilemas: “Tal vez se puede argumentar en contra de construir nuevas líneas porque todo esto destruye el campo. Tenemos mucha biodiversidad que ha desaparecido. Tal vez deberíamos estar reparándola. Tal vez haya una visión diferente del país”.

¿Y si el Reino Unido cancelara el proyecto? Thomas Haines-Doran, el catedrático de Leeds, cree que sería posible hacerlo, pero “sería una vergüenza nacional y se habrían gastado miles de millones sin ningún beneficio”.

Después de tanta espera, tanto dinero y la legislación parlamentaria asociada, cancelarlo es una decisión casi imposible para cualquier Gobierno: “Hay costes hundidos. Se han construido muchos túneles y un enorme viaducto. Se ha despejado el centro de Londres, alrededor de la estación de Euston”, explica Gimson. “Sólo queda seguir adelante y terminarlo. Y parece que no hay una solución sencilla para seguir adelante y terminarlo, porque si la hubiera Heidi Alexander la habría anunciado”.

Diez años después del referéndum del Brexit, la economía británica sigue sufriendo las consecuencias y el Gobierno laborista se enfrenta al dilema de plantear la vuelta al mercado único. El primer ministro, Keir Starmer, aseguró en campaña que no se metería en una negociación para reincorporarse al espacio europeo, pero ahora aumentan las voces dentro de su partido y su Gobierno que le piden que lo haga.

El 23 de junio de 2016, el 51,9% de los británicos que votaron en el referéndum apoyó la salida del Reino Unido de la Unión Europea, pero en la consulta no se interrogó sobre los términos. Después de cuatro años de debates internos, el Gobierno de Boris Johnson optó por la ruptura más radical. Otros países que no son miembros de la Unión Europea sí son parte del mercado único que supone el libre movimiento de personas, bienes y capitales: es el caso de Noruega, Liechtenstein e Islandia, que ahora incluso votará en referéndum su posible adhesión a la UE. Además, Suiza tiene acuerdos específicos que incluyen el libre movimiento de personas y de bienes según los sectores.

Starmer dijo en su programa electoral en 2024 que la vuelta al mercado único era “una línea roja”, en parte por el miedo a reactivar el debate sobre la inmigración europea. Pero el crecimiento anémico del Reino Unido, las pérdidas comerciales y las quejas continuas de las patronales por el exceso de burocracia post-Brexit y la falta de trabajadores están empujando al Gobierno laborista en otra dirección.

Después de tomar la decisión [de salir de la UE] todos nos quedamos un poco paralizados, fue traumático... Todo el mundo adoptó posiciones más propias de campaña, pero me gustaría pensar que ahora que tenemos que tomar decisiones sobre adónde vamos, tendremos una mirada un poco más calmada para examinar las evidencias

Marina Wheeler — abogada

Según estimaciones con datos de 2025, los efectos del Brexit han reducido el PIB británico hasta un 8%, el comercio, alrededor de un 15%, y las inversiones, un 18%. El impacto se ha ido notando de manera gradual mientras se han ido desplegando las nuevas reglas desde la salida oficial en 2020.

“No es sólo como pegarte un tiro en el pie, sino como amputarte tu propia pierna sin ninguna razón médica para hacerlo”, dijo hace unos días en Londres Alexander Stubb, el presidente de Finlandia y marido de una ciudadana británica.

Alinear la legislación a la UE

La posición oficial del Gobierno de Starmer ahora es que el Reino Unido va a alinear más sus estándares con los de la Unión Europea para facilitar el comercio, y planea presentar nueva legislación para ello este mayo para el discurso anual que pronuncia el rey enumerando las prioridades del Ejecutivo, según el Financial Times. Una de las legislaciones previstas del Gobierno, que tiene mayoría absoluta con holgado margen para aprobar cualquier norma, supone la adopción rápida de cualquier cambio normativo en la UE.

El Reino Unido y la Unión esperan anunciar de aquí al verano un acuerdo para el comercio de productos agrícolas y el Gobierno británico ya ha detectado 76 directivas y otras normas europeas que tendría que adoptar, que afectan a la mermelada de naranja o al pienso para mascotas. 

El plan, según ha dicho en público la ministra de Economía, Rachel Reeves, es “reconectar” con el mercado único sector a sector. Parte de los acuerdos de cooperación es que el Gobierno británico sea informado y tenga la oportunidad de opinar cuando se estén negociando en Bruselas nuevos estándares.

Más ambición

Pero ministros y otros políticos laboristas quieren un plan más ambicioso, que incluya la reintegración en el mercado único.

El alcalde de Londres y figura popular en el partido, Sadiq Khan, va más lejos y pide que el Partido Laborista defienda la vuelta a la Unión Europea, como también piden ya el Partido Liberaldemócrata, el tercer grupo en el Parlamento, y el Partido Verde. Casi el 60% de los adultos en el Reino Unido creen que fue un error marcharse de la Unión Europea y la mayoría quieren reincorporarse, según los últimos datos de YouGov, de enero.

“El destino del Reino Unido y de Londres está en la Unión Europea”, dijo Khan en una entrevista en La Repubblica hace unos días. “Es un destino inevitable y cada vez más necesario en un mundo increíblemente inestable y con Donald Trump en el poder en Estados Unidos. Europa es nuestra única seguridad. Por eso le pido al primer ministro Keir Starmer y a nuestro Partido Laborista que vayamos a las próximas elecciones con la promesa de volver a la Unión Europea”. 

También defiende que en esta legislatura, prevista hasta 2029, el Reino Unido se una a la unión aduanera primero y al mercado único después porque “ningún acuerdo comercial” será tan bueno para la economía británica como esos pasos. 

“Debemos ser claros sobre los beneficios de la Unión Europea porque hemos visto la alternativa. Hemos visto lo que pasa cuando estás fuera de la Unión Europea: menos inversión en el Reino Unido, menos exportaciones”, dice Khan, que también habla del impacto negativo en Londres, la ciudad de la que depende gran parte de la economía británica, todavía más desigual y desequilibrada desde el punto de vista regional desde el Brexit.

Khan apunta a que Londres está perdiendo europeos: desde 2019, al menos 140.000 ciudadanos de la UE se han ido de la capital, lo que ha afectado especialmente a los sectores de la construcción y la hostelería. 

“Maquillaje superficial”

La “línea roja” que se impuso Starmer en la campaña de las elecciones de 2024 en un país que sigue marcado por la división de quien votó a favor y en contra del Brexit es ahora un obstáculo para un escenario que cada vez tiene más apoyo popular y político. 

“Es una pena que no podamos volver atrás en el tiempo y cambiar eso”, dice un ministro al Financial Times. “No podemos llevar la promesa del mercado único en nuestro próximo programa electoral porque eso significaría libertad de movimiento, pero debemos incluir la unión aduanera”. 

Según Starmer, entrar en la unión aduanera pondría en peligro acuerdos comerciales, como el de Estados Unidos, que sigue siendo un compromiso más que una realidad. Pero ese u otros acuerdos apenas aportan unas décimas de PIB en comparación con las pérdidas más cuantiosas de estar fuera del mercado europeo vecino. Críticos de dentro y fuera del partido ven limitaciones a un paso considerado pequeño.

“Alinearse de manera unilateral es una especie de maquillaje superficial, no es algo serio”, dice a elDiario.es Marina Wheeler, abogada especialista en derechos humanos y que acaba de publicar un libro sobre el futuro de Europa durante el festival literario de Oxford. “Después de tomar la decisión todos nos quedamos un poco paralizados, fue traumático... Todo el mundo adoptó posiciones más propias de campaña, pero me gustaría pensar que ahora que tenemos que tomar decisiones sobre adónde vamos, tendremos una mirada un poco más calmada para examinar las evidencias”.

También recuerda un informe parlamentario recién publicado de la comisión de Exteriores que dice que a la política de reajuste del Gobierno británico con la UE le falta “dirección, definición e impulso”.

Wheeler, que estuvo casada hasta 2020 con Boris Johnson, se define como “eurófila”, pero también como partidaria de las reformas de la UE, por ejemplo para conseguir un mercado único más uniforme si el Reino Unido vuelve a entrar.

Varios diputados laboristas defienden una posición más ambiciosa en las negociaciones con la UE, especialmente ahora que el apoyo al Partido Laborista está bajando a favor de otros partidos abiertamente pro-UE como los verdes y los liberaldemócratas. 

“El Reino Unido tiene que ir más lejos. Una unión aduanera no es una oferta seria en estas circunstancias para afrontar cómo el comercio puede ser utilizado como un arma contra nosotros”, escribía en The Guardian en enero Stella Creasy, veterana diputada laborista y presidenta de un grupo a favor de Europa dentro del partido. “El Partido Laborista tiene que estar abierto a renegociar todas las barreras a la cooperación, incluyendo la integración en el mercado único en un acuerdo similar al de Suiza”. 

El Gobierno británico vigilará las subidas de precios de las compañías energéticas y los supermercados para evitar la especulación y, si es necesario, dará ayudas para pagar la luz a las personas con menos ingresos. Como respuesta a la guerra de Irán, la ministra de Economía, Rachel Reeves, defendió este martes dar prioridad a los colectivos más vulnerables en lugar de aprobar una ayuda universal, y centrarse de momento en controlar los precios.

“Este Gobierno no tolerará que ninguna empresa explote esta crisis a expensas del consumidor”, dijo la ministra de Economía británica en una declaración del Parlamento. El plan del Gobierno es reforzar el poder de la autoridad de vigilancia de la competencia para “detectar la especulación de precios y acabar con ella”, aprobar un nuevo marco contra las subidas excesivas y reunir a un consejo de reguladores para hacer un seguimiento de precios en particular en gasolineras, facturas eléctricas y supermercados.

Reeves sugirió que el Gobierno está preparado también para alargar y expandir las ayudas para pagar las facturas energéticas de los hogares con menos ingresos a partir del final del verano. “Todavía no conocemos cuál será el efecto completo de este conflicto. Así que debemos ser ágiles para responder de manera apropiada en cada momento”, dijo Reeves, que criticó las ayudas universales aprobadas en el pasado por los gobiernos conservadores.

En contraste con las medidas más generales que ha presentado el Gobierno español, el Ejecutivo laborista cree que es más eficaz centrarse por ahora en el sector energético y en las personas que más lo necesitan.

“Es el uso más eficaz del dinero público”, dijo el secretario de Energía, Michael Shanks, que también subrayó la importancia de ser flexibles ante un escenario cuyo alcance y duración no están claros. “Llevamos tres semanas en este conflicto... La gente está muy preocupada, pero no hay certidumbre de cómo o cuándo va a terminar esto así que estamos examinando con mucho cuidado cómo tiene que ser la ayuda a largo plazo”.

Incertidumbre y debilidad

Durante una sesión de preguntas en la comisión parlamentaria de control al Gobierno, el primer ministro, Keir Starmer, reconoció este lunes que es “difícil” contestar a la pregunta de cuánto durará el conflicto. Lo mejor, según él, es hacer planes a largo plazo, entre ellos invertir más en energía eólica y nuclear para depender menos de los combustibles fósiles.

El margen del Gobierno es escaso dado el bajo crecimiento y las ajustadas cuentas públicas. La economía británica, que ha crecido poco o nada en los últimos meses, ya estaba tocada antes de esta crisis. 

El volumen de ventas de las tiendas en marzo comparado con el mismo periodo del año tuvo su bajada más pronunciada desde abril de 2020, es decir en pleno cierre y confinamiento por la pandemia, según los datos de la encuesta de la patronal CBI publicados este martes. El 66% de los comercios minoristas reportaron pérdidas. 

El ejemplo de España

Durante el debate parlamentario posterior a la declaración de Reeves, el líder del ascendente Partido Verde, Zack Polanski, citó a España como ejemplo de medidas, en particular por la propuesta de controlar las subidas de los alquileres, todavía en tramitación. “El Gobierno debe seguir el ejemplo de España y tomar acciones inmediatas para reducir la carga en los hogares congelando los alquileres”, dijo Polanski sobre la propuesta defendida por Sumar y que todavía no ha sido sometida a voto en el Parlamento español.

El líder verde también pidió al Gobierno laborista un compromiso más claro y universal para limitar la subida de la factura eléctrica después de junio, cuando está prevista la próxima revisión de precios máximos.

Nadie le había preguntado, pero este martes el primer ministro irlandés, Micheál Martin, levantó la mano y después de repetir “perdón” para que los periodistas dejaran de interrumpirle empezó a hablar en voz baja, despacio y a ratos sonriente. 

En el Despacho Oval, a su lado, Donald Trump contestaba preguntas como una ametralladora y atacaba a Keir Starmer, Emmanuel Macron y Europa en general. También les tocó a Barack Obama, Joe Biden, Ucrania y los molinos de viento. Era una escena familiar en el último año, pero Martin hizo lo que ningún otro líder ha hecho: replicar y corregir a Trump repetidamente sin provocar un estallido de ira. 

El único que se había atrevido hasta ahora a responder cara a cara a las embestidas de Trump había sido el presidente ucraniano, Volodímir Zelenski. Pero hace un año el resultado fue la bronca que le echaron entre el presidente y el vicepresidente de Estados Unidos, JD Vance, y la cancelación del resto de la visita. Este martes, Trump escuchó a Martin en silencio durante varios minutos seguidos, y, aunque no cambió de discurso, no le contradijo.

Rodeados de tréboles, el símbolo de Irlanda, ambos líderes se mantuvieron en sus posiciones, pero el irlandés contestó a parte de los comentarios de Trump. Dejó pasar otras batallas, como el género de la presidenta de Irlanda (Trump se refirió a ella como el pronombre masculino mientras se quejaba de sus críticas) o las falsedades sobre la BBC (Trump dijo que un programa había generado con inteligencia artificial palabras que él nunca había pronunciado, lo cual es falso).

Impopular en Irlanda

Martin, del partido de centroderecha Fianna Fáil, gobierna en coalición con el centrista Fine Gael. Como sucede en otros países europeos, Trump es muy impopular en Irlanda. 

Según una encuesta este febrero de Ipsos para el Irish Times, los irlandeses incluso estaban divididos sobre la necesidad de mantener la ceremonia anual de San Patricio en Washington, y la clara mayoría no quiere que el presidente de Estados Unidos visite Irlanda en septiembre, para el Irish Open, el campeonato de golf al que Trump quiere asistir.

Las expectativas de que Martin no permaneciera en silencio eran altas, también de su socio de coalición. Además, el Sinn Féin, en la oposición, boicoteó el encuentro y no envió a ningún representante a la recepción para Irlanda en la Casa Blanca.

Con tono amigable, Martin cumplió con lo que esperaba de él la audiencia en Europa. Su primera intervención fue para defender al líder vecino.

De Starmer a la ONU

Este día de San Patricio, el primer ministro irlandés intervino en primer lugar para defender al primer ministro británico. Contestando a preguntas de una periodista de GB News –el canal de Nigel Farage, líder de la extrema derecha–, Trump había arremetido contra Starmer por no apoyarle en la guerra de Irán, no ser Churchill o apostar por la energía eólica, una de las obsesiones del republicano.

Ya que había mencionado a Churchill y el busto que tenían detrás del ex primer ministro británico –Trump dijo falsamente que Obama lo había mandado de vuelta al Reino Unido–, Martin recordó, además, que los irlandeses tampoco tenían tanta estima a aquel primer ministro: “Churchill fue un gran líder en tiempo de guerra, pero en Irlanda había una perspectiva diferente sobre él durante la guerra de independencia”. Antes que primer ministro, Churchill fue ministro de la guerra y apoyó entre 1919 y 1921 la intervención militar más dura contra los independentistas en Irlanda.

En cambio, Martin tenía claro qué líder le gusta más: “Keir Starmer ha hecho mucho para relanzar la relación británico-irlandesa. Quiero que quede claro. Creo que es una persona muy seria y fiable”. 

Martin ni siquiera es de la misma familia política que Starmer, ya que es el líder del partido de centroderecha Fianna Fáil en Irlanda y Starmer, del Partido Laborista en el Reino Unido. Los ataques están siendo tan repetidos a Starmer que este martes le defendió hasta la líder del Partido Conservador en el Reino Unido, Kemi Badenoch. La conservadora dijo que los ataques de la Casa Blanca al primer ministro británico están siendo “infantiles”.

“Pase lo que pase, la relación transatlántica entre Europa y Estados Unidos es muy importante”, dijo Martin, dirigiéndose a Trump con tono explicativo. “Acuérdate de todo el revuelo del año pasado. Y aun así logramos encontrar un punto de acuerdo entre Europa y Estados Unidos, y podemos volver a hacerlo”. 

Trump repitió como en otras ocasiones que “están pasando cosas malas en Europa” por la inmigración, insistiendo en un punto que subraya continuamente JD Vance, ahí sentado también observando la escena. Martin tampoco dejó pasar este argumento y dijo enfático: “Europa sigue siendo un sitio muy bueno para vivir”.

También se atrevió a contradecir el mensaje de Trump sobre inmigración que “caracteriza de manera equivocada” a Europa y explicó que es clave para el bienestar de un país como Irlanda. “Nuestra población está creciendo de una manera muy positiva y nuestra economía está yendo muy bien porque estamos atrayendo a mucha gente de Europa y de otros lugares para trabajar”, dijo Martin, que defendió “un sistema fuerte para facilitar la inmigración legal”. También dijo que le gustaría que hubiera una vía legal para que los irlandeses pudieran trabajar en Estados Unidos con más facilidades, a lo que Trump acabó asintiendo. 

Diplomacia y paz

En el Despacho Oval, el primer ministro irlandés también se refirió al proceso de paz en Irlanda del Norte para intentar explicar a Trump que hasta los conflictos más enquistados se pueden resolver con diálogo.

Insistiendo en el pacifismo irlandés, le dijo que lo importante es trabajar para una solución diplomática para Irán y Oriente Próximo. Ante las críticas a Ucrania y a Joe Biden por apoyarla, Martin le recordó también a Trump que “los rusos invadieron Ucrania” y que siguen atacando la infraestructura civil. 

El mensaje no podía ser más diferente del Trump, también en relación con la legislación y las instituciones internacionales.

“Como otros países pequeños, vemos las reglas y el orden internacional, incluyendo Naciones Unidas, como esencial en nuestra paz y seguridad y la del mundo. Nuestra propia historia reciente nos ha convencido de que el diálogo, la negociación y la desescalada es la manera de avanzar”, dijo Martin durante la recepción después del encuentro en el Despacho Oval.

En la ceremonia para festejar el Día de San Patricio y entregarle a Trump el ramo tradicional de tréboles también defendió otra de las némesis del presidente republicano: el libre comercio. Estados Unidos e Irlanda “necesitan un comercio abierto y libre” con “las menores barreras posibles”. 

Trump apenas cambió su discurso, pero siguió alabando a Martin y a su país durante casi todo el día. “En cada parte de la vida de Estados Unidos, encontramos a irlandeses-estadounidenses que simbolizan lo mejor de nuestro país”, dijo Trump. “Estados Unidos ha sido de verdad bendecido por la suerte de los irlandeses”.

El show de Trump

El primer ministro irlandés ha sido bien acogido en casa en general, aunque algunos políticos en la oposición critican la visita o que no dijera de manera explícita que el ataque de Estados Unidos e Israel era “ilegal”.

Dan Mulhall, embajador de Irlanda en Estados Unidos durante el primer mandato de Trump, defendió a Martin y le alabó por “salir bien parado” de una situación que ningún líder europeo envidia.

“Este es un reality show que Donald Trump ha creado en el Despacho Oval”, dijo el exembajador en la radiotelevisión pública irlandesa este miércoles. “La realidad es que Donald Trump es el productor, el director y el actor protagonista. Y vaya quien vaya al Despacho Oval, Keir Starmer, Emmanuel Macron o Friedrich Merz, todos son extras en el show”.

El primer ministro británico, Keir Starmer, fue advertido sobre el “riesgo de reputación” que suponía nombrar a Peter Mandelson como embajador del Reino Unido en Washington por su relación con Jeffrey Epstein, según un documento interno entre los publicados este miércoles por el Gobierno británico.

Siguiendo las demandas del Parlamento, el Gobierno ha empezado a publicar los documentos relacionados con la elección de Mandelson, que fue despedido después de nueve meses en el cargo. La primera tanda tiene 147 páginas, y también incluye la indemnización que pedía Mandelson tras el despido –más de medio millón de libras– y la que finalmente se le dio: 75.000 libras, es decir, más de 85.000 euros, o casi el doble de lo que le correspondía por ley.

Darren Jones, el representante del primer ministro encargado de explicar este miércoles en el Parlamento los documentos, dijo que la cantidad acordada era “la manera más rápida” de que Mandelson dejara de ser empleado público y que se aprobó siguiendo el asesoramiento legal para evitar una larga disputa en los tribunales. También pidió que el exembajador donara el dinero.

La relación del veterano laborista con Jeffrey Epstein, pederasta convicto, ya era conocida en diciembre de 2024, cuando Mandelson fue examinado por el nombramiento, y es lo que llevó al Gobierno a cesarle nueve meses después, por nuevos detalles revelados en septiembre de 2025 por la prensa. Ahora, Mandelson está siendo investigado y fue detenido unas horas en febrero por supuestamente compartir información gubernamental con Epstein cuando era miembro del Gobierno laborista de Gordon Brown.

Jones dijo en el Parlamento este miércoles que ningún informe en poder del Ejecutivo de Starmer describía “la profundidad y la extensión” de la relación de Mandelson con Epstein, pero reconoció que había información pública. “Todos debemos aprender esta dura lección en una cultura que desoye las experiencias de las mujeres demasiado a menudo y con demasiada facilidad. Peter Mandelson nunca debería haber sido nombrado”, dijo Jones.

Mandelson, que fue comisario europeo de Comercio entre 2004 y 2008, también está siendo investigado por la Comisión Europea por posibles vulneraciones de su código. El excomisario sigue teniendo derecho a pensión a cargo del presupuesto comunitario.

Relaciones peligrosas

El informe interno previo al nombramiento de Mandelson también advertía del “riesgo de reputación” por su relación con China y sus discursos a favor del régimen chino incluso en Hong Kong. Mandelson hacía negocios a través de su consultora, que destacaba sus relaciones amistosas hasta con el presidente Xi Jinping.

Según muestra la documentación publicada, Jonathan Powell, el consejero de Seguridad Nacional de Starmer, era escéptico sobre Mandelson, y adivirtió que el proceso para examinarlo iba “extrañamente deprisa”.

Pese a las advertencias, Starmer decidió seguir adelante con el nombramiento de alguien que creía que podría ser capaz de tratar con Donald Trump por su fama de hábil en la sombra. El apodo de Mandelson cuando era uno de los referentes del Partido Laborista en los años 80, en tiempos de Neil Kinnock, era “el príncipe de las tinieblas”. Después, fue reconocido como uno de los artífices de la vuelta del laborismo al poder, cuando Tony Blair arrasó en las elecciones de 1997. 

Starmer despidió a Mandelson en septiembre del año pasado, tras las revelaciones de que el entonces embajador había mantenido una relación más estrecha y durante más tiempo con Epstein de lo que había contado en sus entrevistas para el puesto. El mayor defensor de Mandelson en el Gobierno actual había sido Morgan McSweeney, jefe de gabinete de Starmer y quien también fue forzado a dimitir hace unas semanas, tras la publicación de los papeles de Epstein por parte del Departamento de Justicia de Estados Unidos. 

La policía ha dejado a Mandelson en libertad mientras sigue investigando. Aunque los agentes no han dado detalles de qué están investigando exactamente, en los archivos publicados por el Departamento de Justicia aparecen mensajes a Epstein con información del Gobierno británico, por ejemplo en relación con la crisis de la zona euro y los rescates financieros en 2009 y 2010. Desde la publicación de los papeles de Epstein, el Gobierno británico también ha accedido a más emails de esa misma época en la que Mandelson era ministro de Brown, que también está participando activamente en la investigación. 

Andrés Mountbatten-Windsor, el hermano del rey Carlos III, también sigue estando investigado por su relación con Epstein. Una de las líneas de investigación en su caso también se refiere a documentos oficiales que compartió con Epstein o su equipo cuando era enviado comercial del Gobierno.

En el penúltimo episodio del pódcast informativo más exitoso del Reino Unido, The Rest is Politics, el debate más animado entre el dúo de presentadores, el laborista Alastair Campbell y el conservador Rory Stewart, fue sobre Pedro Sánchez y la posición del Gobierno español ante la guerra de Irán. El conservador fue quien defendió con vehemencia al presidente español.

“La posición correcta”, según Stewart, “solo la ha presentado el Gobierno español, que es que puedes decir que el régimen iraní es verdaderamente horrendo y malvado y también decir que esta es una guerra ilegal e imprudente con la que no tendremos nada que ver”. Stewart fue miembro de los gobiernos de David Cameron y Theresa May, diputado del Partido Conservador y representante británico en la autoridad de transición que gobernó Irak en 2003. También tiene experiencia como diplomático en Afganistán y otras zonas de conflicto.

El laborista Alastair Campbell, que fue portavoz de Tony Blair al principio de la invasión de Irak, también estaba de acuerdo con las críticas de Sánchez a Trump y en que la suya era “la posición más clara”, pero defendía que la posición crítica pero cautelosa de Keir Starmer era más práctica a medio plazo para no romper todos los puentes con países como Estados Unidos. “Es tan fácil quedarse en los márgenes y decir ‘no haría eso, me gustaría ser como Sánchez’”, le rebatió a su amigo Rory. “¿Qué ocurre en los próximos días si en Dubai un misil iraní impacta en un hotel de cinco estrellas y mata a un equipo de fútbol español?... Tienes que pensar bien en qué momento podrías necesitar esas alianzas. Hay que moverse un poco en zonas grises”.

Al final del acalorado debate, Campbell reconocía que claro que le ha apetecido a menudo ver un poco “el momento Hugh Grant” –en referencia al primer ministro británico en la película Love, Actually– en el que Starmer le diga a Trump “eres un capullo maligno, lárgate y déjanos en paz”. Pero no creía que este fuera exactamente el momento de hacerlo.

Sánchez ha recibido alabanzas y críticas parecidas fuera de España. En cierto sentido, ambos Stewart y Campbell tenían razón. A veces alguien tiene que hacer de Pepito Grillo en Europa, siempre un puzzle de intereses contradictorios que hace fácil que Estados Unidos (y cualquiera) la ignoren. Pero también está claro que criticar a Trump en un país donde el 77% de los ciudadanos tiene una opinión desfavorable sobre él y cuando no hay un interés directo e inminente en juego es bastante fácil. Además, hasta ahora, la apuesta esencial del Gobierno español por la diplomacia no se ha traducido en acciones concretas, como hemos visto en el caso de Gaza y Ucrania, donde España ha estado en los márgenes de cualquier intento europeo de mediación. Y nada sugiere que ahora vaya a ser distinto.

El mensaje crítico de Sánchez es importante, pero ¿y ahora qué? Es una pregunta que requiere respuestas tempranas por los ataques del régimen iraní o sus aliados contra Chipre, miembro de la UE, y Turquía, vecino y miembro de la OTAN. Por no hablar de todos los países del Golfo atacados y con los que el Gobierno de España y sus empresas firman acuerdos de todo tipo y hacen negocios de manera frecuente. O del Líbano, donde España tiene a unas 700 personas desplegadas en la misión de la ONU.

Quedarse completamente al margen puede no ser una opción. El Gobierno, de hecho, ya ha anunciado el envío de una fragata a Chipre.

No es sostenible esperar a que sean siempre otros países europeos los que defiendan a los vecinos o hagan equilibrismos para mantener la puerta abierta con el país más rico y poderoso del mundo para frenar o matizar las decisiones más locas al borde de alguno de los muchos precipicios del último año, incluso después de saltar. 

Y, sí, es un dilema casi imposible de navegar, como saben bien los que lo intentan con escasos resultados, como Starmer y Emmanuel Macron, siempre más crítico con Trump. “Escasos” a veces es la única opción y sigue siendo mejor que ninguno. 

El primer ministro británico, Keir Starmer, defendió este lunes ante el Parlamento sus decisiones en las últimas horas de no aceptar las peticiones del presidente Donald Trump para participar en el ataque de Estados Unidos e Israel contra Irán y a la vez permitir el uso de bases militares para el uso “concreto y limitado” de proteger los países del Golfo atacados por el régimen de Teherán.

“Todos recordamos los errores de Irak, hemos aprendido esas lecciones”, dijo Starmer, que se opuso a la invasión de Irak en 2003 cuando el primer ministro era el laborista Tony Blair. “No vamos a unirnos a la ofensiva ahora”. “Cualquier acción debe tener una base legal y un plan viable bien pensado, y ayudar a nuestros intereses”, aseguró el primer ministro ante las críticas de la líder de la oposición, la líder del Partido Conservador, Kemi Badenoch, y las críticas del presidente de Estados Unidos. “El presidente Trump ha expresado su desacuerdo con nuestra decisión de no participar en los ataques iniciales. Pero es mi deber juzgar qué va en el interés del Reino Unido. Eso es lo que he hecho y lo defiendo”, dijo el primer ministro británico, que se refirió varias veces a la importancia de la “legalidad” de cualquier acción.

Durante una intensa sesión de preguntas en la Cámara de los Comunes de más de dos horas, Starmer explicó que aceptó el domingo autorizar el uso de bases británicas para responder a los ataques contra países que no habían participado en la ofensiva contra Irán, como Arabia Saudí, Baréin, Emiratos Árabes, Kuwait o Irak. E insistió en que Estados Unidos no puede utilizarlas para nada más. Puso como ejemplo la destrucción de las lanzaderas iraníes de misiles que apuntan directamente a los países del Golfo, y aseguró que las acciones serán “vigiladas” para que no traspasen la línea legal de protección de esos países y los 300.000 ciudadanos británicos en la región.

Ante las preguntas de diputados, incluidos laboristas, que cuestionaron la autorización del uso de bases, Starmer aseguró: “Es legal porque se trata de la autodefensa colectiva”. También insistió varias veces en la diplomacia y en que no está de acuerdo con el cambio del régimen iraní “desde los cielos”.

Ataques en Chipre

El primer ministro aseguró que el dron que alcanzó este domingo la base británica de Akrotiri, en el sur de Chipre, fue lanzado antes de que el Gobierno británico anunciara su decisión de autorizar el uso de bases para la protección de países del Golfo y que ninguna de las dos bases que el Reino Unido tiene en Chipre está siendo utilizada por bombarderos de Estados Unidos.

El Gobierno chipriota había criticado al británico por no aclarar antes que esta base no sería utilizada. En el Parlamento, este lunes por la tarde, Starmer excluyó también el uso futuro: “Las bases en Chipre no están siendo usadas y no van a ser usadas por Estados Unidos”. También dijo que volverá a hablar esta noche con el presidente de Chipre, Nikos Christodoulides.

Según la información del Ministerio de Defensa británico, sobre la medianoche un dron alcanzó la pista del aeropuerto de la base de Akrotiri y provocó algunos daños materiales. El personal y familiares que viven habitualmente dentro de la base han sido evacuados como medida de precaución. El pueblo cercano también ha sido desalojado.

Las sirenas volvieron a sonar en la base militar este lunes y un aeropuerto civil cercano, el de Pafos, fue evacuado tras la detección de un objeto sospechoso. Un portavoz del Gobierno chipriota dijo después que dos drones que iban rumbo a la base británica fueron interceptados.

El Reino Unido sí permite a Estados Unidos el uso de Diego García, un atolón con una base de gestión conjunta en las Islas Chagos, un archipiélago en el Índico cuya soberanía el Reino Unido está en proceso de devolver a Mauricio, y la base de la fuerza aérea británica de Fairford, en el suroeste de Inglaterra.

Aun así, Trump, se quejó de que Starmer hubiera dudado y no hubiera autorizado en un primer momento el uso de Diego García. Trump dijo al diario The Telegraph sentirse “muy decepcionado” porque el primer ministro británico “ha tardado demasiado” en la autorización del uso de la base que gestionan juntos Estados Unidos y el Reino Unido desde su construcción en 1973. “Esto probablemente no ha pasado nunca entre nuestros países... Sonaba a que estaba preocupado por la legalidad”, dijo Trump.

En todo caso, el Gobierno británico insiste en que sólo se trata de operaciones para defender a los países de la región que están siendo atacados por Irán y que no han participado en los ataques.

Starmer se ha pasado el fin de semana de ronda de llamadas telefónicas con los líderes de la zona, entre ellos, Qatar, Baréin, Omán, Emiratos Árabes, además del chipriota. “El Reino Unido está actuando para la autodefensa colectiva de los aliados regionales que han pedido ayuda”, dijo Starmer en una declaración después de esas llamadas.

Durante varias entrevistas en las últimas horas, sus ministros han rechazado dar un apoyo explícito al ataque de Estados Unidos y han llamado a la desescalada, pero también han evitado contestar a la pregunta sobre la legalidad de la operación.

Francia, que ya ha sufrido un ataque de dron en su base naval en Abu Dhabi, también se ha comprometido a participar en la defensa de los países del Golfo. Alemania, que firmó un comunicado con Francia y el Reino Unido este domingo, aclaró el lunes que no tiene bases ni apenas recursos en la región y que no participará “de ninguna manera”, según su ministro de Exteriores, Johann Wadephul.

Críticas de la oposición

Varios partidos en la oposición ya le están pidiendo a Starmer que dé explicaciones y pida autorización con una votación en el Parlamento, donde el Partido Laborista tiene mayoría absoluta.

El Partido Conservador y la extrema derecha de Reform piden que el Reino Unido se implique en el ataque a Irán y que apoye explicítamente a Estados Unidos, mientras el centro-izquierda pide lo contrario.

Las críticas más intensas contra la participación del país han llegado del Partido Liberaldemócrata, el tercero con más representación en la Cámara de los Comunes, y el Partido Verde, pequeño, pero ascendiente competidor de los laboristas. El liderazgo del propio Starmer está cuestionado después de la derrota de su partido frente a los verdes en unas elecciones a un escaño de Manchester que los laboristas representaban desde hacía casi un siglo.

Zack Polanski, el líder de los verdes, el más crítico, se quejaba este domingo: “¿Por qué Keir Starmer es incapaz de decirle no a Donald Trump. Nuestra seguridad nacional requiere que no nos arrastren a guerras ilegales. El primer ministro está poniendo en peligro nuestra seguridad. ¿No hemos aprendido nada de Irak?”

No era el único que recordaba la guerra de Irak en 2003, cuando el Reino Unido participó de manera activa en la invasión cuando el laborista Tony Blair era el primer ministro. Pero el actual Gobierno laborista defendió este lunes que el papel limitado y defensivo actual del Reino Unido no es comparable.

“Simplemente, eso no es verdad”, dijo la ministra de Exteriores, Yvette Cooper, al ser preguntada si el Reino Unido no estaba siendo empujado a otra guerra en Oriente Próximo como la de Irak. 

“Tomamos la decisión muy concreta de no prestar apoyo a los bombardeos de este fin de semana. Hemos dejado claro que creemos que debe haber un proceso diplomático, de negociaciones”, dijo Cooper en una entrevista con Sky News. “Esto va de la defensa de nuestros socios en el Golfo y de países donde hay muchos ciudadanos e intereses británicos”.

Por primera vez desde 1935, no será un diputado laborista quien represente en la Cámara de los Comunes a Gorton, un barrio del sur de Manchester. El escaño lo ocupará una diputada del Partido Verde, Hannah Spencer, fontanera de 34 años y hasta ahora concejala local, tras unas elecciones descritas como un terremoto para la política británica.

El de Gorton y Denton –así se llama ahora la circunscripción que aúna dos zonas de la periferia de la ciudad– era uno de los lugares considerados más seguros para los laboristas. En las elecciones de este jueves, convocadas para sustituir al diputado laborista que se retiró de un escaño que había ganado por 45 puntos en 2024, el partido del primer ministro Keir Starmer ha acabado en tercer lugar, por detrás de la extrema derecha de Reform. Se trata de un escaño de los 650 del Parlamento nacional –el quinto para los verdes– y el Partido Laborista conserva su mayoría abrumadora con un margen de 167 sitios, pero el resultado refleja los problemas del partido de Starmer con casi todos los segmentos más fieles de su electorado tradicional.

“Es un escenario de pesadilla para el Gobierno actual. Han caído en el valle de la muerte electoral. Rechazados por el centro. Rechazados por la derecha. Y ahora rechazados por la izquierda”, explica Rob Ford, catedrático de Políticas de la Universidad de Manchester y académico de la red de expertos UK in a Changing Europe.

La nueva diputada

Parte del éxito del Partido Verde tiene que ver con la candidata, una cara nueva en esta circunscripción porque era concejal en otra localidad, pero que hizo una intensa campaña puerta a puerta con un mensaje poderoso de cambio y protesta. También ha ayudado su perfil, diferente al de los políticos en el poder nacional.

Spencer dejó el colegio a los 16 años, se formó en fontanería y abrió su propia empresa, Hannah's Household Plumbing, con 24 años. Entró en política en 2022 con el Partido Verde y se presentó a las elecciones a la alcaldía de Manchester. Hasta ahora, seguía dedicada también a su profesión de fontanería. Mientras hacía campaña por el escaño en el Parlamento, completó sus estudios para tener la especialización de yesera, como presumió en su discurso de victoria.

En sus primeras palabras tras conocer el resultado pasadas las cuatro de la mañana del viernes se dirigió también a sus clientes: “Me parece que voy a tener que cancelar trabajos que habéis pedido, porque me voy al Parlamento… Cuando llegue allí, haré espacio para todo el mundo que tiene trabajos como el mío. Por fin, tendremos un asiento en la mesa”, dijo.

Los diputados con trabajos manuales son cada vez más excepcionales en Westminster en la época moderna. Quedan unos pocos, la mayoría laboristas, la mayoría hombres. Durante la campaña, la recién elegida diputada sufrió críticas por algunos clichés atribuidos a su profesión. Spencer ha sido atacada por su trabajo –un hombre entró en su sede de campaña al grito de “falsa fontanera”–, por su bienestar económico –tiene dos viviendas en propiedad que ella misma ha reformado– o por su expareja, un investigador médico de la farmacéutica AstraZeneca. 

El mensaje contra la inmigración

La repercusión de esta votación va mucho más allá de Manchester y del empujón para un partido hasta ahora con poca presencia en la política nacional. La derrota de los laboristas en un bastión tradicional de la izquierda cuestiona la estrategia de Starmer de combatir a la extrema derecha endureciendo sus propios mensajes y medidas sobre la inmigración pese al daño económico.

Una de las claves del éxito de los verdes ha sido la movilización de votantes de minorías del sudeste asiático que tradicionalmente han apoyado a los laboristas. Spencer, además, hizo campaña criticando explícitamente al Gobierno de Starmer por no haber sido más contundente ante el Gobierno israelí en la guerra de Gaza. 

Luke Tryl, director en Reino Unido de la encuestadora More In Common, explica que en sus paneles de entrevistas con votantes en el distrito las quejas más frecuentes de los vecinos eran “impaciencia con el ritmo lento del cambio”, el escándalo de Peter Mandelson, el exembajador del Reino Unido en Washington y detenido esta semana por su relación con Jeffrey Epstein, “frustración con un sistema amañado” y preocupaciones por los servicios públicos, la inmigración, el racismo y la gestión de la guerra en Oriente Próximo. Muchos votantes, según More in Common, hablaban de “parar a la extrema derecha” y alababan de manera personal a Spencer.

El distrito está compuesto, según explica Rob Ford, por dos zonas, una más blanca y de clase obrera, y otra más poblada y diversa, con jóvenes, estudiantes y cerca de un 40% de personas que se identifican como musulmanas. 

Reform, que se quedó con el 28% de los votos, presentó a un político y locutor del canal GB News, Matt Goodwin, que ha hecho campaña con mensajes contra “la islamización de la sociedad” y que cuestionó en noviembre que tener un pasaporte británico equivalga a ser “británico”. El partido de extrema derecha se quedó por debajo de las expectativas, pero sigue avanzando para sustituir al Partido Conservador, que no llegó en Manchester al 2% de los votos y perdió el depósito de 500 libras (570 euros) que pagan los candidatos por presentarse y no recuperan si no llegan al umbral del 5%.

En una referencia al candidato de la extrema derecha, Spencer criticó a los políticos que intentan “dividir” a las comunidades. “Hoy la gente en este distrito ha mandado un mensaje muy claro. Hemos rechazado el odio y abrazado la política de la esperanza, no una esperanza ciega, sino una enraizada en un plan ambicioso y realista para cambiar nuestro país juntos a mejor”, dijo.

Fragmentación impredecible

La fragmentación a la izquierda y a la derecha de los partidos grandes se está intensificando en medio del descontento de la población en un país en declive y cuyos problemas se han agudizado desde el Brexit.

“Con ambos partidos alrededor del 20% o menos en las encuestas, el duopolio conservador-laborista que ha dominado la política británica de posguerra nunca había estado tan débil”, explicaba tras el resultado de Manchester John Curtice, catedrático de la Universidad de Strathclyde, en Escocia, y gurú de encuestas de la BBC. 

Los problemas para Starmer, uno de los primeros ministros más impopulares de la historia, pueden volver a multiplicarse mientras crece el descontento con su gobierno y el país. No hay elecciones generales hasta 2029 y tiene mayoría suficiente para gobernar y aprobar sus medidas, pero su partido puede intentar cambiar de líder –y así de primer ministro– de aquí a los comicios del 7 de mayo, cuando se vota en ayuntamientos de todo el país y en los parlamentos de Escocia y Gales. 

En el caso de las elecciones locales, los verdes ya tienen una presencia sustancial de concejales en Londres, Bristol, Brighton, Oxford y otras ciudades del sur de Inglaterra, pero ahora su victoria en el norte puede fomentar la expansión en otras regiones.

Entretanto, Reform ya avanzó en las elecciones locales del año pasado y puede sustituir al Partido Conservador en muchos municipios. 

“Decepcionante”

“Es un resultado muy decepcionante”, dijo Starmer este viernes en referencia a las elecciones en Manchester. “Los gobiernos en el cargo a menudo tienen estos resultados a mitad de mandato. Pero entiendo que los votantes estén frustrados, que estén impacientes por un cambio”. 

El primer ministro aseguró que le mueve mejorar la sanidad pública y asegurarse de que la gente trabajadora tiene “una vida mejor”, y que seguirá en política por eso. “También lucharé contra los extremos en política en la derecha y en la izquierda, partidos que quieren dividir nuestro país… El Partido Laborista es el único que puede unir nuestro país y nuestras comunidades. Estaremos juntos en esa lucha contra los extremos de la izquierda y la derecha”, dijo.

Varios diputados laboristas críticos le acusan de acercarse demasiado a las políticas conservadoras, en particular en inmigración, y de tomar decisiones equivocadas, como el bloqueo de la candidatura al escaño en juego del alcalde de Manchester, Andy Burnham, un potencial rival que sólo se puede presentar a líder del partido si es diputado. Sólo unos pocos han pedido hasta ahora la dimisión de Starmer y hacen falta al menos 80 diputados para sustituir al líder.

Angela Rayner, ex viceprimera ministra y otra posible candidata si se abre un proceso para sustituir a Starmer, dijo este viernes que los laboristas tenían que aprender de esta derrota. Rayner, que es de Manchester y representa a otra circunscripción cercana, publicó en X: “Este resultado es una llamada de atención. Ha llegado el momento de escuchar de verdad y reflexionar. Los votantes quieren el cambio que prometimos y por el que votaron… Tenemos que ser más valientes”.

“Este Gobierno ha quemado a su propia base, ha alienado a su principal electorado, ha apartado a sus activistas y ha hecho un corte de mangas precisamente a las personas por las que entramos en política. ¿Y nos sorprende que los votantes se estén marchando?”, dijo de manera más cruda el diputado laborista Clive Lewis, de un distrito de Norwich, en el norte de Inglaterra. También dijo que más que cambiar de líder, el Partido Laborista tiene que cambiar “de política”.

Con o sin Starmer, se avecinan tiempos complicados para los laboristas igual que para los conservadores.

La fragmentación es la nueva realidad que, mezclada con el sistema electoral británico que atribuye un solo escaño por circunscripción, produce resultados imprevisibles. Incluso aunque pierdan apoyo, los verdes son una nueva fuerza ascendente igual que Reform, y los liberaldemócratas, ahora el tercer mayor partido en el Parlamento, siguen teniendo músculo en todo el país.

“El cambio a un sistema de cinco partidos complica enormemente las cosas en términos de qué puede pasar. Y se vuelve mucho más dependiente de las decisiones de las élites, de lo que elijan hacer”, explica a elDiario.es James Tilley, catedrático de Política de la Universidad de Oxford. “Depende de si Reform y los conservadores pueden llegar a algún tipo de pacto electoral que cambie las cosas por completo, de si los verdes y los laboristas pueden ponerse de acuerdo –improbable, pero es posible–... El resultado tiene mucho más que ver con decisiones de la élite, que son imposibles de predecir.”

El Partido Verde ha ganado este jueves un escaño en una zona de Manchester que el Partido Laborista lleva décadas representando. La derrota de los laboristas, que han quedado terceros, por detrás también de la extrema derecha, en las elecciones para este sitio abre una nueva crisis para el primer ministro, Keir Starmer, cuyo gobierno es cada vez más impopular hasta entre sus propios votantes.

Hannah Spencer, concejala verde y fontanera local, será la nueva diputada por el distrito de Gorton y Denton, en las afueras de la ciudad, después de conseguir más del 40% de los votos, un récord en la historia del partido para unas elecciones de este tipo. Reform, el partido de Nigel Farage y representado por uno de sus políticos más extremos, quedó segundo con el 28% de los apoyos, y el Partido Laborista, tercero, con el 25%. El Partido Conservador casi ha desaparecido en esta zona tradicionalmente de izquierda, con un simbólico 2% de respaldo y unos 700 votos. El Partido Laborista no representará este lugar por primera vez desde 1935.

“Soy una fontanera... Incluso en medio del caos, bajo presión, consigo hacer las cosas”, dijo este viernes de madrugada Spencer, aludiendo a la profesión que ahora tendrá que dejar. “A mis muchos clientes, lo siento, pero puede que tenga que cancelar trabajos. Porque me voy al Parlamento, y, cuando llegue allí, haré espacio para todo el mundo que tiene trabajos como el mío”.

En su breve discurso tras conocerse los resultados pasadas las cuatro y media de la mañana, Spencer habló en especial de desigualdad. “En vez de trabajar para tener una buena vida, estamos trabajando para llenarles los bolsillos a los multimillonarios. Nos están exprimiendo hasta dejarnos sin nada. Y no creo que sea extremo ni radical pensar que trabajar duro debería darte una buena vida”, dijo.

El triunfo de los verdes, que han subido también en las encuestas nacionales, los empuja como alternativa a la izquierda del Partido Laborista especialmente ante las elecciones locales de mayo. Su líder nacional, Zack Polanski, es uno de los políticos en ascenso.

Historia de dos ciudades

Gorton y Denton es un distrito electoral que incluye parte de la ciudad de Manchester y sus alrededores y fue creado en su actual configuración en 2024, cuando el candidato del Partido Laborista ganó el escaño por más de 45 puntos con una ventaja sobre el siguiente. Andrew Gwynne, el laborista que fue elegido entonces, dimitió por problemas de salud. Además, había sido suspendido en 2025 por su partido por comentarios despreciativos sobre sus votantes y sus colegas en un grupo de WhatsApp. 

La mayoría de la población del distrito se concentra en Gorton y alrededores, una zona con población de origen migrante, sobre todo del sureste asiático, un 40% de personas que definen musulmanas, estudiantes y graduados más propensos a votar a la izquierda. Denton y alrededores es más pequeño, menos diverso y con un porcentaje alto de población que identifica como clase obrera, la población que intenta conquistar la extrema derecha de Farage. 

El candidato de Reform, Matt Goodwin, presentador de GB News, es una de las voces más agresivas contra el Islam y dijo hace unos meses que “hace más falta que un papel para ser británico”, en referencia al pasaporte.

Spencer, la candidata verde, ganó con un mensaje marcado hacia la izquierda respecto a Starmer e hizo campaña recordando también la guerra de Gaza y los titutebos de Starmer. En su discurso, en todo caso, Spencer se refirió en particular al candidato de Reform y a sus mensajes xenófobos: “No voy a aceptar esta victoria esta noche sin llamar la atención a los políticos y figuras que generan división y constantemente están buscando chivos expiatorios y acusando a nuestras comunidades de todos los problemas en nuestra sociedad. Mis amigos y vecinos musulmanes son simplemente como yo, humanos”.

El coste político

Ésta es la segunda vez en menos de un año en que los laboristas pierden uno de los 70 escaños que ganaron por mayoría absoluta. “Resultados como este no son ‘el típico descontento de mitad de mandato’, sino señales de una crisis existencial”, explica Rob Ford, profesor de Política de la Universidad de Manchester y miembro de la red académica UK in a Changing Europe. “El coste político puede ser grave, ya que la cadena de derrotas en zonas antes muy seguras, que se intensificará en las elecciones locales y regionales de mayo, llevará a cada vez más legisladores laboristas no sólo por sus propias perspectivas electorales, sino también por la viabilidad futura de su partido”.

John Curtice, politólogo de la Universidad de Strathclyde, en Escocia, y analista de encuestas de la BBC, dijo este viernes que el resultado hacen “inevitable” ahora “el nerviosismo y las preguntas” sobre la continuidad de Starmer al frente del Partido Laborista. “El resultado suscitará nuevas dudas en los diputados laboristas sobre si Keir Starmer debe seguir siendo primer ministro”, asegura Curtice, que también subraya que la erosión del electorado tradicionalmente laborista va más allá del líder.

Starmer ganó por una mayoría histórica de diputados las elecciones de julio de 2024 tras 14 años de gobiernos conservadores. Su mayoría sigue asegurada con un margen de 168 diputados, y no hay elecciones previstas hasta 2029.

Aun así, la fragmentación del electorado y el sistema de representación que premia de manera desproporcionada al más votado inquieta a los grandes partidos. El Partido Laborista sacó el 33% de los votos, pero obtuvo el 67% de los escaños, según el sistema que elige a un solo diputado en cada distrito electoral de idéntica población y que reduce la competición habitualmente a dos partidos. En 2024, Reform, el partido de extrema derecha de Farage, sacó el 14% y logró el 0,8% de los sitios. El hundimiento del Partido Conservador convierte a Reform en competitivo y potencialmente el próximo gran beneficiario del sistema electoral. 

En mayo de 2025, la derrota a favor de Reform por seis votos en Runcorn y Helsby, otro de los sitios históricamente laboristas en el noroeste de Inglaterra, ya tocó a Starmer, que entendió la derrota como un mensaje contra la inmigración de la clase obrera. Ahora, se ha encontrado con el escenario contrario, con un partido a su izquierda cada vez más fuerte, el Partido Verde que está planteando como alternativa a los liberaldemócratas, que son el tercer partido ahora en la Cámara de los Comunes, y los intentos de Jeremy Corbyn con su nuevo y dividido partido. 

La próxima cita clave será el 7 de mayo, cuando se celebran elecciones locales en todo el país y elecciones en los parlamentos de Escocia y Gales. Las perspectivas para los laboristas no son buenas vista su intención de voto nacional.

Cuatro años después de la invasión rusa a gran escala de Ucrania, los líderes europeos insisten en su apoyo a Kiev mientras siguen luchando por influir en las erráticas negociaciones para acabar con la guerra. Varios líderes alertaron este martes contra la propaganda del Kremlin sobre su fuerza y se mostraron escépticos sobre las posibilidades de paz a corto plazo.

“Debemos derrotar la mentira de que Rusia está ganando”, dijo el primer ministro británico, Keir Starmer, que se reunió con una treintena de líderes que respaldan a Ucrania. El primer ministro subrayó que en el último año Rusia sólo ha conquistado el 0,8% del territorio ucraniano, con “un coste terrible” de más centenares de miles de muertos de sus soldados y cito que sólo el año pasado han tenido casi medio millón de bajas, entre muertos y heridos.

En total, la estimación de las agencias de inteligencia ronda los 325.000 soldados del ejército ruso muertos en los últimos cuatro años. Una investigación del medio ruso independiente Mediazona y el servicio de la BBC en ruso ha identificado a 200.000. La estimación de personas muertas de las fuerzas ucranianas oscila entre 100.000 y 140.000 (el Gobierno ucraniano ha admitido recientemente el fallecimiento de 55.000 soldados).

“Moscú no es tan fuerte como le gustaría que el mundo creyera. Rusia no está ganando”, dijo el canciller alemán, Friedrich Merz, en un mensaje al principio de la reunión a distancia de la llamada coalición de voluntarios. “Debemos tener muy claro que esta guerra sólo terminará cuando Putin se dé cuenta de que no puede ganar”.

En el comunicado conjunto después de la reunión, los líderes destacaron “el trágico coste que ha pagado Rusia por ganancias mínimas en el campo de batalla” y citaron que ha sufrido “más de medio millón de bajas solo el año pasado”. También apoyaron los contraataques ucranianos para recuperar su territorio. Los líderes volvieron a pedir a Rusia que “participe de manera seria, y aceptar un alto el fuego completo y sin condiciones”.

Starmer, y el presidente francés, Emmanuel Macron, repiten su intención de desplegar tropas para vigilar un futuro acuerdo de paz. Los dos líderes que llevan la voz cantante en este plan han avanzado en los preparativos si bien sigue sin haber avances concretos ni siquiera para un alto el fuego. Macron reconoció ser “muy escéptico” sobre las posibilidades de paz a corto plazo porque “no hay ninguna voluntad de la parte rusa de tener paz”.

“Necesitamos paz, pero tenemos que prepararnos para todo tipo de retos del lado ruso”, dijo Volodímir Zelenski, el presidente ucraniano, que volvió a agradecer el respaldo europeo y expresó su deseo de que los europeos se sienten en la mesa de negociación. El líder ucraniano cree que habrá otra ronda de contactos con la mediación de Estados Unidos esta semana o la siguiente.

El tema más crucial

Varios líderes hablaron de lo que se juega Europa y pidieron más presión a Moscú, en particular con las sanciones de la UE que siguen bloqueadas por Hungría.

“Pese a todo el ruido en los asuntos internacionales hoy, esta guerra sigue siendo el tema más crucial de nuestra época. Plantea la pregunta de si la libertad de Ucrania y Europa perdurará”, dijo Starmer. “Rusia no está ganando esta guerra y no la ganará. El coraje de Ucrania sigue manteniendo la línea de defensa de nuestros valores compartidos frente a la agresión de Putin”.

Mientras la UE sigue bloqueada, el Reino Unido aprobó este martes un nuevo paquete de ayuda humanitaria centrado en la asistencia de emergencia para la electricidad dados los ataques rusos contra la infraestructura que está dejando sin luz ni calefacción a los civiles ucranianos con temperaturas bajo cero. En total, el nuevo paquete de ayuda suma casi 30 millones de euros entre ayuda para reparar las infraestructuras y otra asistencia por ejemplo para ayudar en la evacuación de comunidades más tocadas por los bombardeos rusos. 

El Reino Unido también anunció más sanciones a empresas rusas, sobre todo del sector del gas y petróleo, que, pese a los castigos, siguen comerciando con los europeos. En este último paquete, hay unas 300 empresas afectadas, que se unen a la lista de unas 3.000 personas y compañías sancionadas por el Gobierno británico desde el comienzo de la invasión. 

La Unión Europea sigue siendo el principal comprador de gas licuado ruso, y también uno de los principales consumidores de gas a través de gasoductos, aunque ha rebajado el consumo de petróleo.

Los arrestos de un “hombre sexagenario” de Norfolk y un “hombre de 72 años” de Camden han sacudido en las últimas horas la vida pública británica. Así ha identificado la policía, siguiendo el rito de la privacidad, a Andrés Mountbatten-Windsor, el expríncipe y hermano del rey Carlos III, y a Peter Mandelson, veterano laborista, exministro y excomisario europeo que fue embajador británico en Washington hasta septiembre.

La investigación sobre ambos está abierta y versa sobre “mala conducta” en cargo público, un delito poco frecuente y que se ha utilizado habitualmente para casos de abuso de poder de policías y funcionarios de prisiones.

La chispa que ha hecho saltar estas investigaciones ha sido la publicación de los archivos de Jeffrey Epstein por parte del Departamento de Justicia de Estados Unidos. Mientras en Washington apenas ha habido consecuencias políticas –ni para Donald Trump ni para ningún otro político destacado–, los principales efectos han sido para líderes extranjeros. 

En el Reino Unido, la caída de dos personas muy prominentes, pero ya en la segunda fila toca a las dos instituciones clave en un país en declive y marcado por el eterno descontento con sus líderes. El arresto de Mandelson, además, sucede unas horas antes de las elecciones por un distrito electoral este jueves a las afueras de Manchester que pueden marcar el futuro político del primer ministro Keir Starmer.

En el caso de Mandelson y Mountbatten-Windsor, de un lado se trata de su relación con Epstein incluso después de que fuera encarcelado por prostitución de una menor; y del otro, de la filtración de documentos oficiales al inversor multimillonario. Ambos coinciden en que, según los mensajes publicados ahora, tuvieron una relación más estrecha y más duradera de lo que dijeron con Epstein, que se suicidó en la cárcel en 2019 a la espera de juicio y acusado de construir una red de trata de menores. 

Los rescates

El arresto de Mandelson este lunes no era una sorpresa después de la detención del expríncipe el jueves anterior y después de semanas de indagación y registros de sus residencias.

En el caso de Mandelson, la investigación empezó con los mensajes que le mandó a Epstein cuando era ministro del Gobierno de Gordon Brown en 2009 y 2010 y que contenían información sobre la crisis de la zona euro y los rescates, entre otros asuntos de política europea y británica. En algunos mensajes hay referencias específicas a Grecia, las cantidades del rescate y las decisiones políticas posteriores. En sus respuestas, Epstein también ofrece consejos a Mandelson sobre cómo lucirse o quitarse de en medio para que sea el siguiente gobierno, el conservador de David Cameron, el que cargue con el peso de las decisiones.

Puede haber más mensajes, ya que tanto el Gobierno británico como la Comisión Europea están haciendo sus propias investigaciones. Mandelson fue comisario de Comercio entre 2004 y 2008, y sigue teniendo derecho a pensión de la UE.

Además, la documentación sugiere que Mandelson y su marido recibieron decenas de miles de dólares de Epstein en sus cuentas. En el caso de Mandelson, al menos 75.000 dólares (más de 63.000 euros) en tres pagos entre 2009 y 2010, según The Guardian y la BBC. Mandelson dice no recordar estos pagos, aunque sí los que hizo Epstein a su pareja y ahora marido, supuestamente por servicios de osteopatía, según publicó el Financial Times (el colegio británico de osteópatas asegura que no tenía titulación para ejercer en el Reino Unido).

Relaciones conocidas

La documentación del Departamento de Justicia revela información nueva, pero las relaciones de Mandelson y de Mountbatten-Windsor con Epstein eran conocidas desde hace dos décadas. De hecho, pese a las polémicas públicas sobre sus vínculos, ambos siguieron teniendo cargos públicos hasta su paulatina defenestración. 

La policía metropolitana de Londres tiene varias líneas abiertas de investigación ahora, pero también recibió información en el pasado y hasta ahora no había actuado. De hecho, puede acabar teniendo que responder preguntas sobre su propia conducta, especialmente en relación con las denuncias de agresiones sexuales. 

Virginia Giuffre acusó al expríncipe Andrés de violación cuando ella era menor, según una demanda civil en Nueva York que se resolvió fuera de los tribunales en 2022. Giuffre se suicidó el año pasado a los 41 años. Según su familia, “el peso del abuso” se había hecho “insoportable”. Mountbatten-Windsor negó las acusaciones. La policía británica investiga las denuncias de otra mujer.

Otro de los focos está en los guardias de seguridad que, en el caso del expríncipe Andrés, pudieron ver abusos en la isla de Epstein, y en el uso de bases y aviones de la fuerza aérea del Reino Unido. 

El caso del expríncipe sigue siendo un problema para la familia real y para el rey Carlos III, que, si colabora con la investigación como dice que hará, tendrá que compartir información de qué sabía y qué hizo el Palacio de Buckingham.

Más de la mitad de los británicos, cree que el rey no ha hecho suficiente para reaccionar a las acusaciones contra su hermano, según una encuesta de hace unos días de YouGov. Una pluralidad de encuestados –el 46%– también cree que el arresto será negativo para toda la familia real, mientras aumenta el escepticismo sobre la institución.

Impopularidad

De la misma manera, el primer ministro, Keir Starmer, ya muy impopular por su gestión, tiene ahora que lidiar con el nombramiento de Mandelson, que él decidió recuperar después de años en los que el llamado príncipe de las tinieblas se había retirado de la vida política. El Gobierno se ha comprometido a compartir con una comisión de investigación parlamentaria la información sobre el proceso de selección de Mandelson a principios de marzo, pero no incluirá preguntas y respuestas sobre Epstein mientras siga en curso la investigación policial.

El jefe de gabinete del primer ministro dimitió este mes por haberle aconsejado que nombrara a Mandelson, pero la cuestión sigue persiguiendo al Gobierno y a su líder. Angela Rayner, que dimitió como viceprimera ministra y es una potencial rival de Starmer para el liderazgo del Partido Laborista, se ha apresurado a aclarar que ella no estaba de acuerdo con la elección de embajador para Estados Unidos.

La mayoría de los ciudadanos ya creía en septiembre que el Gobierno había gestionado de manera “mala” o “bastante mala” la “situación alrededor de la amistad” de Mandelson con Epstein, según la encuesta de YouGov de entonces.

El arresto de Andrés Mountbatten-Windsor el día de su 66 cumpleaños no tiene equivalente en la historia moderna del Reino Unido. El alcance de sus repercusiones es difícil de prever.

El precedente citado de una detención de un miembro de este nivel de la familia real de 1647 y difícilmente comparable por la época y las circunstancias. En pleno conflicto civil, el rey Carlos I de Inglaterra se rindió ante las fuerzas escocesas y los parlamentarios en Westminster lo retuvieron como prisionero de guerra hasta que, dos años después, lo condenaron por traición y lo ejecutaron.

Las consecuencias ahora para la monarquía e incluso para el Gobierno de Keir Starmer no serán tan dramáticas, pero pueden llevar a una crisis constitucional. Entre la incertidumbre, estas son algunas preguntas clave sobre lo que sabemos y lo que no sabemos.

¿De qué se acusa al expríncipe?

De momento, formalmente, de nada. Está siendo investigado por la policía por “mala conducta en cargo público”, pero no hay un pliego de acusación contra él. Después de unas 11 horas de detención el jueves en una comisaría a unos 60 kilómetros de su mansión en Sandringham, en Norfolk, al este de Inglaterra, fue puesto en libertad, pero sigue estando investigado.

El registro en Sandringham, donde se acaba de mudar, terminó el mismo jueves. En cambio, el registro de la que fue su residencia hasta este mes, en la finca del castillo de Windsor, continuó este viernes y está previsto que siga durante este fin de semana. Aunque no se le han impuesto condiciones como cuando se deja a un detenido en libertad bajo fianza, “el hombre de Norfolk” tiene que estar preparado para volver a ser interrogado o incluso llevado de nuevo a la comisaría.

¿Quién es el sesentón de Norfolk?

La policía del Valle del Támesis, la encargada de esta investigación por la región donde están las residencias del expríncipe, insiste en llamar a Mountbatten-Windsor en sus comunicados “un hombre sexagenario de Norfolk”, pese a que el propio rey Carlos III ha confirmado la investigación y están documentados con fotos los registros en las mansiones y la salida de comisaría de una persona que es reconocible como Andrés Mountbatten-Windsor. 

La policía mantiene su práctica habitual, siguiendo su código ético y las recomendaciones parlamentarias, de no nombrar a un sospechoso de un delito “salvo en circunstancias excepcionales donde hay un objetivo legítimo policial para hacerlo”. El objetivo es proteger la privacidad de los afectados y evitar “el juicio en los medios”. En este caso, se trata más de ceremonia, considerando que el nombre y las circunstancias son públicas desde que la BBC reveló la detención este jueves sobre las 10:00 de la mañana, es decir, dos horas después de la llegada de los agentes a Sandringham. 

¿Qué es “mala conducta en cargo público”?

El motivo de la investigación es este supuesto poco utilizado en la ley, que puede incluir acceso a información confidencial y abuso de poder. Como Mountbatten-Windsor fue enviado comercial entre 2001 y 2011 y hay muestras en los emails intercambiados con el equipo de Jeffrey Epstein sobre información a la que el entonces príncipe tuvo acceso en su puesto, se entiende que el núcleo de la investigación es ahora este caso, denunciado hace unos días ante la policía.

Pero la policía del Támesis no ha dado tantos detalles y, potencialmente, según el resultado de los registros, la investigación podría incluir más elementos, por ejemplo, las agresiones sexuales que Virginia Giuffre y al menos otra mujer denunciaron. 

¿A qué puede ser condenado?

La sentencia máxima es cadena perpetua, pero no hay ejemplos actuales de condenas tan graves.

Entre los pocos casos que han sido juzgados con este tipo de delito, la mayoría en la última década han afectado a policías y funcionarios de prisiones, a menudo por utilizar su posición para mantener relaciones sexuales. También ha habido algún caso de personas en cargo público que han cobrado sobornos, pero no se encuentra ningún precedente reciente de político o funcionario tan relevante que haya sido procesado con este delito. En caso de “mala conducta en cargo público” hay que justificar con muchas pruebas una relación directa entre el comportamiento y el abuso del poder derivado del puesto, según dice la Fiscalía. 

La máxima pena reciente con un cargo de este tipo fue de cinco años de cárcel para una funcionaria de prisiones, pero en ese caso también había otros cargos, como conspiración y lavado de dinero. Hay varios ejemplos de sentencias de menor duración. 

¿Y las acusaciones de agresión sexual?

El principal caso contra el expríncipe fue la querella civil presentada en Nueva York en 2021 por Virginia Giuffre, que le acusó de violarla cuando ella tenía 17 años. El caso se cerró sin llegar a juzgar los hechos en 2022 con un acuerdo extrajudicial en el que el hijo de la reina Isabel II pagó una compensación a la mujer –más de 13 millones de euros, según la cifra citada por una parlamentaria de York este año, si bien la cantidad exacta es secreta–. Mountbatten-Windsor siempre negó las acusaciones. Según el Mail on Sunday, intentó que la policía británica investigara a Giuffre para intentar desacreditarla.

La mujer, estadounidense y que se fue a vivir a Australia, se suicidó en abril del año pasado, con 41 años. Su familia dijo que el “peso del abuso” se había vuelto “intolerable”. En octubre, se publicó un libro póstumo de memorias en el que Giuffre detalló su sufrimiento.

La policía británica investiga ahora la acusación contra Mountbatten-Windsor de otra mujer que aseguró haber sido trasladada al Reino Unido para tener relaciones sexuales con el hermano del actual rey en 2010, cuando ella era veinteañera. 

La investigación sobre acusaciones de abuso sexual no ha dado frutos y parece, hasta ahora, separada de la que se refiere a las comunicaciones sobre asuntos oficiales con Epstein. Pero hay varias líneas de indagación relacionadas, incluida una a dos agentes de seguridad que, supuestamente, “miraron hacia otro lado” en los viajes de Mountbatten-Windsor a la isla de Epstein.

La cuñada de Virginia Giuffre definió este jueves en una entrevista el arresto del expríncipe como “el camino de miguitas que lleva al gran banquete”.

¿Esto desde cuándo se sabe?

Desde hace casi dos décadas hay denuncias y quejas por el comportamiento de Mountbatten-Windsor. En 2011, de hecho, el entonces príncipe dejó su puesto como enviado comercial por la polémica sobre su relación con Epstein, que ya había sido condenado por abuso y prostitución de menores. Desde entonces, Mountbatten-Windsor mintió sobre su supuesto distanciamiento con el multimillonario pederasta. 

Otra de las cuestiones que pueden reabrirse estos días es hasta qué punto la policía investigó las denuncias sobre el hermano del rey en el pasado.

¿Qué puede pasarle a la familia real?

Carlos III se ha ofrecido a colaborar con la policía, que, según él, tiene su “total y sincero apoyo” en la investigación. El caso puede abrir “la caja de Pandora” sobre qué sabían y desde cuándo los miembros de la familia real sobre el comportamiento de Mountbatten-Windsor y qué hicieron para encubrirlo o denunciarlo. Una de las cuestiones es quién y cuánto pagó en el caso de Virginia Giuffre. 

Las preguntas para el rey y su familia pueden venir de la policía, de la fiscalía, y también del Gobierno y la Cámara de los Comunes. El Ejecutivo de Keir Starmer se ha resistido hasta ahora a un debate en el Parlamento sobre el escándalo que afecta al hermano del rey, y ha dejado espacio a la monarquía para decidir, pero esto puede cambiar.

¿Y cómo le puede afectar a Starmer?

Este viernes no había ningún ministro de su Gobierno dando entrevistas en los matinales de la radio británica, en contra de la práctica habitual. El mensaje oficial es que “nadie está por encima de la ley”, pero el Ejecutivo está intentando decir lo menos posible de momento. Eso no significa que no le vaya a tocar responder preguntas.

El líder del Partido Verde, Zack Polanski, ya ha pedido una investigación parlamentaria con plenos poderes legales sobre el arresto y las acusaciones contra Mountbatten-Windsor porque “hay muchas preguntas por hacer”. El ascendente líder de la izquierda defiende, además, que el Reino Unido no debería ser una monarquía.

El otro asunto que puede afectar al Gobierno relacionado con los archivos de Epstein es que también está siendo investigado, aunque no haya sido detenido, Peter Mandelson, veterano laborista de los gobiernos de Tony Blair y Gordon Brown que Starmer recuperó en 2024 como embajador del Reino Unido en Washington. Mandelson fue despedido el pasado septiembre después de que se conociera que su relación con Epstein había durado más allá de lo que el británico había sugerido. Pero las cuestiones sobre el proceso para su nombramiento siguen pesando sobre Starmer.

En medio de esto, si hay una crisis constitucional, que en un caso extremo obligue a Carlos III a abdicar, Starmer tendrá que lidiar con un problema sustancial cuando ya lo tiene crudo entre su impopularidad, el declive económico y el ascenso de la extrema derecha. 

¿Puede abdicar Carlos III?

El rey llegó al trono en septiembre de 2022, tras la muerte de su madre, la reina Isabel II, la más longeva de la corona británica. Se ha pasado la vida esperando y ha llegado como setentón al trono en circunstancias difíciles, incluido un tratamiento de cáncer. Es más impopular de lo que era su madre y de lo que es ahora su hijo Guillermo. Su esposa y reina, Camila, también es uno de los miembros menos apreciados de la familia real.

El 9 de marzo es el día de la Commonwealth y Republic, el principal grupo republicano del país, ya está preparando protestas. Republic denunció ante la policía la supuesta filtración de información confidencial a Epstein con las revelaciones de la BBC, y ahora espera recaudar más dinero y apoyo en su campaña contra la monarquía.

Andrew Lownie, historiador y biógrafo de Mountbatten-Windsor, sugería hace unos días en una conversación con periodistas de la asociación de la prensa extranjera en Londres que Carlos III tiene que “hacer limpieza” antes de ceder el trono a su hijo. “Guillermo ve claramente el daño, y no quiere ser el que tenga que recoger los pedazos”, dijo. “No quiere heredar ese problema, y es mucho más fácil para Carlos gestionar esto”.

La abdicación de Eduardo VIII en 1936 es el único precedente para los Windsor, pero ceder el trono ya no es algo tan novedoso en las monarquías europeas.

En el Reino Unido, según el precedente de 1936, el rey tendría que hacer una declaración voluntaria y luego se votaría en el Parlamento una legislación que, como todas, tendría que firmar el propio monarca. Como en otras circunstancias, el rey sería automáticamente el siguiente en la ley de sucesión, que en este caso es Guillermo por ser el hijo mayor de Carlos III.

Andrés Mountbatten-Windsor, pese a no tener ya títulos, sigue siendo el octavo en la línea de sucesión, después de Guillermo, sus tres hijos, el príncipe Harry y sus dos hijos.

Una votación del Parlamento también podría eliminar al expríncipe de la línea de sucesión, y el Gobierno de Starmer sugirió este viernes que la impulsará. Fuentes gubernamentales dijeron a la BBC que se planteará la votación cuando termine la investigación.

Esa decisión también necesita el apoyo de la quincena de países de la Commonwealth que siguen teniendo al rey de Inglaterra como jefe de Estado, entre ellos, Canadá y Australia.

Ed Davey, el líder del Partido Liberaldemócrata, dijo este viernes que, aunque ahora la prioridad es dejar a la policía hacer su trabajo, la Cámara de los Comunes tiene que “considerar este asunto” y actuar para asegurarse de que el hermano de Carlos III “nunca pueda ser rey”. Es un gesto simbólico que apoya el 82% de los británicos, según una encuesta de YouGov recién publicada.

Diez años después del referéndum que aprobó la salida del Reino Unido de la Unión Europea, el Gobierno británico reconoce que su prioridad comercial para intentar resucitar su economía es una relación más cercana con el bloque que abandonó. 

“Hemos hecho acuerdos comerciales... Pero el premio gordo es claramente con la UE”, dijo este miércoles la ministra de Economía, Rachel Reeves, durante un evento en el Instituto Europeo de la London School of Economics. “La verdad es que la fuerza de la gravedad económica es la realidad. Casi la mitad de nuestro comercio es con la UE. Estoy de acuerdo en hacer acuerdos comerciales con India, Estados Unidos o Corea... pero ninguno de ellos va a ser tan grande como las relaciones comerciales con Europa”.

Reeves habló de más “integración” y más “alineación” del Reino Unido con las normas europeas en algunos sectores. La ministra mencionó, en particular, los servicios financieros, que es el gran negocio de Londres. También aseguró que en las próximas semanas puede haber avances en la cooperación de defensa, que el Reino Unido lleva meses negociando con Bruselas sin éxito.

La ministra dijo que aunque no esté de acuerdo con las tácticas de Donald Trump cree que “el diagnóstico” de Estados Unidos es correcto en relación con la competencia de China, y, por eso, reivindicó las normas comunes europeas. “Debe haber más colaboración entre los países que comparten valores”, dijo. “Me gustaría construir un club más grande de países afines”.

El Gobierno laborista prometió estrechar lazos con la UE, pero desde su llegada al poder, en julio de 2024, poco ha cambiado para un país que, según el plan de Boris Johnson, decidió romper todos sus vínculos con el club comunitario con una salida total del mercado único. El Ejecutivo de Keir Starmer ha hecho algunos ajustes para aligerar los controles en las fronteras de algunos productos, ha firmado un acuerdo para volver al programa Erasmus de intercambio de estudiantes con limitaciones y ha mejorado la relación diplomática con la UE, pero el aislamiento y las trabas para empresas e individuos siguen mermando las relaciones.

Los efectos del Brexit

Reeves está haciendo malabarismos en cada presupuesto por una economía que crece menos de las estimaciones del Gobierno, en parte por el lastre del aislamiento de su principal mercado. La ministra insistió en que para crecer más su país debe eliminar parte de las barreras que se impuso con el Brexit.

Desde la salida oficial del Reino Unido en la UE, en enero de 2020, los efectos económicos del Brexit se han ido notando a cámara lenta, pero han sido incluso peores de lo esperado. Hasta el año pasado, el PIB británico se había reducido entre un 6% y un 8% por el efecto del Brexit; la inversión, hasta un 18%, y el empleo hasta un 4%, según los cálculos del estudio más completo hasta la fecha. 

Casi en cada rincón de la economía británica se nota el impacto de la salida de la UE, desde las universidades –con menos estudiantes, profesores, becas y proyectos europeos– hasta las explotaciones agrícolas, con menos temporeros y menos mercado.

El comercio, esencial para la isla, ha caído desde entonces pese a los intentos de suplir las pérdidas con acuerdos con otros países, como Estados Unidos. Así, las exportaciones de los productos agrícolas británicos a la UE cayeron casi un 40% entre 2020 y 2025, según datos recién publicados. El sector agrícola, como otros esenciales como el sanitario y el de transporte, adolecen en particular la falta de trabajadores europeos. 

El 27 de enero, una página web a medio hacer con el perfil de Angela Rayner y su candidatura para liderar el Partido Laborista se publicó, tal vez por error, y al poco desapareció. The Guardian reveló su existencia este lunes mientras el primer ministro británico, Keir Starmer, intentaba convencer a su partido de que no le empujara a dimitir. 

La ex viceprimera ministra se ha distanciado de esta web y pide al partido que se una ahora en apoyo a Starmer, pero la posición cada vez más frágil del actual líder laborista y las dificultades de otros potenciales rivales en la carrera para sucederle refuerzan la posición de Rayner. Si fuera elegida sería la primera mujer de su partido en llegar a primera ministra del Reino Unido: ha habido tres primeras ministras conservadoras, pero hasta ahora ninguna laborista.

En medio de un escándalo que trata de violencia sexual, Rayner ha mandado el mensaje de que ella percibió el riesgo de Peter Mandelson, cuya relación con Jeffrey Epstein ya le costó en septiembre el puesto de embajador del Reino Unido en Washington. La elección para el puesto del antiguo colaborador de Tony Blair y Gordon Brown ahora ha vuelto a poner en apuros al ya tocado e impopular Starmer. Entre las dimisiones de las últimas horas, está la de su jefe de gabinete, que respaldó el nombramiento de Mandelson.

Según el diario The Times, Rayner ha asegurado que ella aconsejó al primer ministro no nombrar a Mandelson, que, en cambio, tenía una relación amigable con Wes Streeting, el ministro de Sanidad y uno de los posibles candidatos a suceder a Starmer. El otro potencial rival de Rayner en la carrera, el alcalde de Manchester, Andy Burnham, no podría presentarse ahora a una votación por el liderazgo de momento porque no es miembro del Parlamento y el partido, con Starmer a la cabeza, no le ha dejado presentarse a una elección este mes para un escaño vacante.

Un Gobierno en apuros

Después de ganar con una mayoría parlamentaria histórica en julio de 2024 tras 14 años de gobiernos conservadores, Starmer es ahora tan impopular como Rishi Sunak, el último premier de los tories. La mayoría de los adultos en el Reino Unido –incluidos los que se identifican como laboristas– cree que es improbable que Starmer siga siendo el primer ministro a finales de 2026, según una encuesta de YouGov recién publicada. Las elecciones generales no están previstas hasta 2029 y el Partido Laborista tiene más de 400 escaños en un parlamento de 650. Pero los partidos en el Reino Unido tienen el poder para derribar a su líder y no les tiembla el pulso aunque sea primer ministro.

El escaso cambio en los servicios públicos, el lento crecimiento de una economía lastrada por el Brexit y el ascenso de la extrema derecha de Nigel Farage dejan a Starmer en una posición vulnerable después de cada titubeo o decisión equivocada, como el nombramiento de Mandelson.

“Starmer está ya tan dañado que cualquier escándalo lo puede rematar”, escribe Sam Freedman, especialista en políticas públicas y autor del libro Failed State, sobre las dificultades del Reino Unido y su burocracia. “Cuando a un primer ministro le queda tan poca autoridad sobre su propio partido, y tiene tan pocos defensores apasionados, sólo es cuestión de tiempo”. Una de las alternativas carismáticas es Rayner, si bien la viceprimera ministra todavía está tocada por el motivo que la empujó a dejar el Gobierno.

En septiembre del año pasado, Rayner dimitió como viceprimera ministra después de la revelación de que pagó una tasa inferior de la habitual del impuesto de transmisiones en la compra de una casa unos meses antes. La compra era parte de una situación familiar que ella describió como “complicada” por su divorcio y por la existencia de un fondo a nombre de su hijo adolescente, tutelado y con discapacidad. Rayner dijo que siguió por error asesoramiento fiscal insuficiente sobre su caso, y Hacienda todavía está estudiando si cometió una infracción y de qué tipo. 

Aun así, Rayner era y ha seguido siendo una figura popular en el partido, con más don de gentes que Starmer y una historia personal que cuenta con naturalidad para conectar con los votantes. Starmer proviene de una familia de clase trabajadora, pero no suele contar su historia, y su carrera como abogado y fiscal le ha dado una apariencia de clase alta que no tenía su familia. 

Rayner creció en viviendas de protección oficial en una ciudad cerca de Manchester, fue madre a los 16 años y dejó la escuela para cuidar de su hijo y de su madre. Logró retomar después los estudios y avanzó en su carrera trabajando en servicios sociales. Entró en política a través del activismo sindical y ascendió en el Partido Laborista primero con Jeremy Corbyn y luego con Starmer. Se considera más a la izquierda de Starmer, particularmente en políticas sociales y fiscales, y su cartera durante su año en el gobierno estaba centrada en la vivienda y el desequilibrio regional. 

Rayner es también una de las obsesiones de la prensa conservadora. La única biografía que existe sobre ella, obra de un exvicesecretario y tesorero del Partido Conservador, la apoda “la reina roja”. El Daily Mail la consideraba uno de los factores por los que el tabloide equiparaba al Gobierno de Starmer con el régimen de Corea del Norte. 

Ojo al salón de té

Si bien este martes apoyó a Starmer y pidió unidad, Rayner ha dicho en entrevistas que quiere volver a la primera línea de la política y ha dejado la puerta abierta a presentarse a líder del partido. También ha anunciado que publicará sus memorias en la segunda mitad de este año con la editorial Random House. 

Ahora hace campaña y da discursos para su partido por todo el país. Su intervención hace unos días en la Cámara de los Comunes pidiendo la publicación de los documentos relativos al nombramiento de Mandelson dejó claro que sigue siendo una voz importante en el partido. Starmer le hizo caso en su propuesta de sacar los documentos después de una revisión de parlamentarios de la comisión de inteligencia para evitar que se incluya información confidencial que pueda dañar las relaciones diplomáticas del Reino Unido. 

“Angela claramente está disfrutando de las maniobras”, dijo un alto cargo laborista al Financial Times después de su intervención en el Parlamento. “Se ha instalado en el salón de té, lo que sugiere que cree que éste podría ser su momento”.

El salón de té de la Cámara de los Comunes es el escenario habitual para las maniobras políticas dentro de los partidos en el Reino Unido, caracterizados por la agitación interna y los intentos de derribar al líder. 

En el caso del Partido Laborista, la destitución del primer ministro es algo más complicada que en el Partido Conservador porque los rebeldes necesitan de inmediato un reemplazo. Rayner o cualquier otro candidato a sustituir a Starmer necesitaría el apoyo de al menos 80 diputados, un 20% del grupo parlamentario. Y, de momento, las palabras del primer ministro este lunes a los diputados en una reunión de urgencia parecen haber tranquilizado a un número suficiente de parlamentarios para evitar un motín inmediato.

Una primavera difícil

Pero, más allá de otros acontecimientos, el primer ministro tiene dos citas electorales difíciles. Unas elecciones extraordinarias para un escaño que ha quedado vacante en Gorton y Denton, un distrito electoral cerca de Manchester, el 26 de febrero, por la dimisión de un parlamentario que, entre otras cosas, compartió comentarios sexistas sobre Rayner. La principal amenaza para Starmer son, en cualquier caso, las elecciones locales y regionales en Inglaterra, Gales y Escocia el 7 de mayo. Las municipales de mayo, en particular, pueden producir unos resultados catastróficos que empujen al primer ministro a dimitir. 

El peligro para otros laboristas ha quedado claro con la petición a Starmer del líder del partido de Escocia de que dimita ya para no perjudicar sus posibilidades en esas elecciones. La líder de Gales, también laborista, apoyó a primer ministro este martes, pero dijo que tiene que “cumplir” con su región. 

El problema, en todo caso, será quién puede darle la vuelta a un país donde se agudiza el descontento sobre la inmigración, los servicios públicos y el parón de la economía para la mayoría del país fuera de Londres. 

Tim Bale, politólogo de la Universidad Queen Mary de Londres, apuntaba a que la prioridad de Rayner o de Streeting debería ser pensar en qué hacer si llegan al puesto de premier para que no les pase como a los tories, que tuvieron tres primeros ministros en dos meses en 2022.

Starmer insistió este martes en que resistirá en el puesto, y en que no quiere peleas dentro del partido. “No abandonaré el mandato que se me ha dado para cambiar este país”, dijo durante un evento en un centro comunitario de Hertfordshire. “La verdadera batalla no está dentro del Partido Laborista. Es frente a las políticas de derecha que nos desafían, la política de Reform, la política de dividir, dividir, dividir, resentimiento, resentimiento, resentimiento. Van a destrozar nuestro país... Estaré en esa batalla mientras me quede aliento”.

Reform, el partido de extrema derecha de Farage, es ahora el favorito en las encuestas sobre intención de voto, casi 10 puntos por delante de los laboristas.

Morgan McSweeney, principal asesor del primer ministro británico, Keir Starmer, dimitió este domingo por su papel en el nombramiento como embajador en Estados Unidos de Peter Mandelson, destituido el pasado septiembre por sus vínculos con el financiero estadounidense y pederasta convicto Jeffrey Epstein.

“La decisión de nombrar a Peter Mandelson (en febrero de 2025) fue equivocada. Ha dañado a nuestro partido, a nuestro país y la confianza en la política misma”, dijo McSweeney, hasta ahora jefe de personal en Downing Street.

“Cuando me consultaron, aconsejé al primer ministro que realizara ese nombramiento y asumo plena responsabilidad por ello”, explicó en un comunicado McSweeney, considerado artífice de la victoria electoral de Starmer en las elecciones generales de julio de 2024.

El militante laborista, cuya dimisión reclamaron en los últimos días incluso algunos de sus correligionarios, dijo que continúa apoyando al primer ministro, que “trabaja cada día para reconstruir la confianza, restaurar los estándares públicos y servir al Reino Unido”.

McSweeney también reconoció en su nota que hay que mejorar el proceso de selección de cargos públicos e instó a recordar sobre todo a las víctimas de Epstein, muerto en prisión en 2019 mientras esperaba juicio por tráfico de menores.

En los últimos días, numerosos diputados laboristas pidieron el cese del influyente activista, a quien responsabilizan de cometer un error catastrófico al abogar por el nombramiento del exministro Peter Mandelson como embajador en Washington cuando ya se conocía la existencia de su relación con el pederasta estadounidense.

La Policía investiga actualmente al también ex comisario europeo de Comercio para determinar si delinquió al filtrar a Epstein en 2009 información confidencial del Ejecutivo del entonces primer ministro laborista Gordon Brown.

El independentista Partido Nacional Escocés (SNP) y el Partido Verde, así como políticos de todas las formaciones, han pedido además la dimisión de Starmer, quien el viernes aseguró que se mantendrá en el puesto para cumplir su mandato.

Según un sondeo de la firma demoscópica Opinium difundido este domingo, un 55 % de los británicos cree que el primer ministro debería dimitir, si bien varios ministros salieron hoy en su defensa y presumiblemente Downing Street espera que la marcha de McSweeney le proteja por ahora en el cargo.

Como ya dejó entrever el ministro francés de Asuntos Exteriores, Jean-Noël Barrot, el pasado 7 de enero, los líderes de los principales países de la Unión Europea han comenzado a trabajar en un plan para responder a las amenazas imperialistas de Donald Trump sobre el territorio autónomo danés de Groenlandia. Una respuesta que, a priori, busca contar con la aprobación de Estados Unidos.

Si el pasado miércoles era el responsable de la diplomacia francesa quien avanzaba la intención de París de prepararse “para tomar represalias, para responder, y no para responder solos”, este sábado el diario británico The Telegraph confirmaba las conversaciones del primer ministro Keir Starmer con distintos aliados europeos sobre este asunto, pero enmarcaba la respuesta europea en el marco de la OTAN.

De acuerdo con la información del periódico inglés, Downing Street ha iniciado conversaciones con sus aliados europeos para abordar el despliegue de fuerzas militares en Groenlandia que “guardarían el Ártico para Donald Trump”. El Telegraph asegura además que los jefes militares ya están diseñando los planes para una posible misión de la Alianza Atlántica en la isla danesa.

Desde el punto de vista británico, su Ejecutivo defiende la existencia de una amenaza de Rusia y China sobre la zona y que está tratándola “con una seriedad extrema”, aunque según desvela el medio británico las naciones europeas confían en que ampliar su presencia militar en el Ártico podría a su vez persuadir al presidente de EEUU de abandonar sus intenciones imperialistas sobre la isla groenlandesa. Además, Trump podría utilizar esta victoria política en el seno de la OTAN en la política interna estadounidense de cara a las elecciones de medio mandato, al obligar a los europeos a incrementar su gasto militar en el Atlántico Norte.

Esta postura del gobierno laborista británico contrasta sin embargo con las intenciones hechas públicas por los dos grandes países de la UE, Alemania y Francia, en los últimos días, a pesar de la aparente parálisis imperante en el seno de la UE en este asunto. El pasado miércoles, el ministro de Exteriores francés, Barrot, abordó la cuestión de Groenlandia en una reunión con sus homólogos de Alemania, Johann Wadephul, y de Polonia, Radoslaw Sikorski.

En este sentido, lo que refleja la información de The Telegraph es que los gobiernos europeos están estudiando diferentes opciones, todas bajo el paraguas de la OTAN, que incluirían desde un despliegue permanente de tropas en línea con la propuesta de Macron de principios de 2025 y que fue rechazada por Dinamarca, hasta ejercicios militares temporales, cooperación en inteligencia o desarrollo de capacidades militares tanto en Groenlandia como en el Atlántico Norte y el Ártico.

El ministro de Asuntos Exteriores alemán, Wadephul, ha confirmado precisamente este domingo que abordará el lunes con su homólogo estadounidense, Marco Rubio, una estrategia de seguridad común de la OTAN en el Ártico, ante las pretensiones del presidente de EEUU, Donald Trump, de hacerse con el control de Groenlandia.

En declaraciones al diario alemán Bild am Sonntag, el jefe de la diplomacia alemana sostiene en línea con el argumentario de las administraciones estadounidense y británica que el Ártico ha adquirido “una nueva importancia” en términos de política de seguridad que seguirá aumentando, “especialmente porque Rusia y también China tienen allí intereses que van en contra de los nuestros”.

En caso de que el presidente estadounidense, Donald Trump, rechazase esta propuesta de incremento del despliegue militar de la OTAN en la zona, la UE también estaría preparando planes de sanciones a empresas estadounidenses.

El vicecanciller y ministro de Finanzas de Alemania, Lars Klingbeil, sostuvo este domingo que “la seguridad en el Ártico la reforzamos juntos como aliados de la OTAN, no enfrentándonos entre nosotros”, y reiteró que “corresponde únicamente a Dinamarca y a Groenlandia decidir sobre el futuro de Groenlandia”.

El político socialdemócrata recalcó que también para EEUU rigen los principios del derecho internacional, como el respeto a la soberanía y a la integridad territorial. Klingleil participará en Washington en una reunión de titulares de Finanzas sobre el acceso a materias primas esenciales y ha asegurado este domingo que en los márgenes del encuentro también se abordarán las reclamaciones territoriales de Trump.

Donald Trump insistió el viernes en la Casa Blanca, durante una reunión con representantes de las principales petroleras con intereses en Venezuela, que no permitirá “que Rusia o China ocupen Groenlandia” y que se asegurará el control del territorio autónomo danés “por las buenas o por las malas”.

Los Demócratas tratan de frenar a Trump

El Partido Demócrata forzará una votación en el Senado estadounidense, a la que se han unido algunos republicanos, con la intención de evitar que el presidente Trump pueda lanzar ataques militares contra la isla de Groenlandia, según ha anunciado este domingo el senador de Virginia Tim Kaine.

“Forzaremos un voto en el Senado para que no haya acción militar de EEUU en Groenlandia o Dinamarca si necesitamos hacerlo. Vamos a obtener un abrumador apoyo bipartidista de que este presidente hizo el ridículo por el mero hecho de sugerirlo”, ha asegurado Kaine en el programa 'Face The Nation' de la cadena de televisión CBS.

El legislador, miembro de los comités de Relaciones Exteriores y Fuerzas Armadas, pidió tomar en “serio” y “literalmente” las declaraciones de Trump del viernes, y pidió trabajar de forma conjunta con Dinamarca “como una nación soberana, con la que estamos aliados” y no “como un adversario o un enemigo”.

Kaine ha sido uno de los impulsores, junto al republicano Rand Paul, objetivo habitual de las críticas de Donald Trump, de la iniciativa que el Senado aprobó el jueves y que busca bloquear nuevas e hipotéticas incursiones militares del Gobierno de Trump en Venezuela. Contó con el apoyo de cinco representantes republicanos.

El presidente del Gobierno, Pedro Sánchez, ha confirmado su presencia en una nueva reunión de la Coalición de Voluntarios sobre Ucrania, la primera de este año, que se celebrará en París el próximo 6 de enero.

La Coalición de Voluntarios sobre Ucrania es un grupo impulsado por los gobiernos de Francia y Reino Unido con el objetivo de canalizar apoyo para Ucrania en un corto plazo. Está formado por alrededor de una treintena de países que pretenden reivindicar un alto el fuego para Ucrania ante las amenazas de Donald Trump y que buscan la manera de mantener la financiación para el Ejecutivo del ucraniano Volodimir Zelenski en caso de que Estados Unidos decidiera retirar su ayuda. La última vez que se reunió este grupo fue el pasado 11 de diciembre, por videoconferencia. Entonces, Sánchez reclamó unidad y firmeza para lograr la paz.

Para esta nueva reunión, el anfitrión, el presidente francés, Emmanuel Macron, ha asegurado que los aliados de Kiev asumirán “compromisos concretos para proteger a Ucrania y garantizar una paz justa y duradera en Europa”.

Ya se han convocado numerosas reuniones para analizar la situación de Ucrania; este 24 de febrero se cumplirán cuatro años desde la invasión masiva de Rusia.

El presidente ucraniano, Volodímir Zelenski, ha confirmado también su asistencia a esta cita.

En las reuniones anteriores han participado, además de Pedro Sánchez y sus homónimos francés e inglés, representantes como el canciller alemán, Friedich Merz; la presidenta de la Comisión Europea, Ursula Von der Leyen o el secretario general de la OTAN, Mark Rutte.

¿Estará todavía está allí para ver el próximo Año Nuevo? El ruido sobre la durabilidad de Keir Starmer se calma estos días en que los parlamentarios están lejos de los salones de té y los pasillos de Westminster, pero los wasaps zumban de un lado a otro con la misma agitación: ¿debería quedarse o debería irse?

Cualquier partido que haya caído tanto, dudaría rápidamente de su líder. Con un -54%, Starmer ha sido declarado el “primer ministro más impopular de todos los tiempos”, un título que también ha recibido en algún momento dado cada uno de sus cuatro predecesores. Teniendo en cuenta lo poco que tienen en común Theresa May, Boris Johnson, Liz Truss, Rishi Sunak y Starmer, quien venga después puede sumarse al club de los “más despreciados” en este momento de volatilidad antipolítica.

Internamente, los laboristas discuten sobre qué se gana con cambiar la cara de quien está en en la cima del poder y qué se pierde en estabilidad política, después de los locos años de puerta giratoria de los conservadores en el número 10 de Dowining Street. Tras el referéndum del Brexit, cambiar de primer ministro cuatro veces en ocho años casi destruye al otrora “partido natural de gobierno”. Con todo “sin precedentes”, la historia no es una guía, las viejas lealtades del partido están muriendo y los nuevos partidos están haciendo promesas extravagantes.

En el Times, Fraser Nelson, el editor de 'Spectator', desalienta a los laboristas a abandonar a su líder, advirtiéndoles que no “alucinen acerca de los poderes milagrosos de una cara nueva”. Un nuevo primer ministro necesitaría un nuevo mandato, escribe: “Sin esto, las divisiones del gabinete se vuelven más difíciles de controlar; los diputados, más difíciles de domesticar. Las cosas empiezan a desmoronarse. Por lo general, tales líderes terminan convocando elecciones para buscar un mandato personal (Theresa May) o sacar al partido de su agonía (Sunak). O simplemente porque ya no puede controlar el Parlamento (James Callaghan)”. Pero todos seleccionan lo que quieren de la historia, y este consejo no es de alguien con buenos deseos hacia los laboristas. Un consejo nada inocente proviene del Sunday Times: “El Partido Laborista todavía no tiene una buena razón para deshacerse de su primer ministro electo”. El fracaso es una buena razón.

Peter Kellner, encuestador y analista, escoge de la historia el ejemplo del éxito de John Major. Tras reemplazar a Margaret Thatcher en 1990 después de que ella se hundiera a su nivel más bajo, sus ratings se dispararon al 61% y, en 1992, obtuvo una cuarta victoria consecutiva de los conservadores. Major fue notable solo en su insignificancia, pero la impopularidad de Thatcher se había convertido en una carga insoportable. Eso es lo que dicen los aspirantes a defenestrar a Starmer en el laborismo: los votantes lo detestan. Para mí es un misterio el veneno contra un hombre serio y decente, con un impresionante recuento de cosas bien hechas. Puede que le falte la oratoria y el carisma, pero después de los primeros ministros que acabamos de sufrir, esta aversión siniestra solo puede surgir de una furia más profunda contra los gobiernos y los políticos gobernantes. ¿Cuánto podrá aguantar un nuevo líder?

Sin embargo, si las elecciones locales de mayo próximo arrojan resultados catastróficos, con la bancada parlamentaria y el gabinete en obras y sin luz en el horizonte, los laboristas pueden hacer lo que nunca han hecho. Para evitar ser el primer primer ministro laborista formalmente echado, Starmer podria retirarse con elegancia y dignidad, diciendo: “He hecho todo lo posible, ahora es tiempo para otra persona”. Esto nunca sucede, pero, quien sabe, vivimos unos tiempos sin precedentes.

Cuando se hizo innegable que las elecciones de 2010 se perderían, Gordon Brown debió haberse apartado, mejorando su reputación. Una renuncia voluntaria de Starmer ayudaría a que la selección del próximo líder fuera un drama menos dañino. Los candidatos obvios son buenos: Wes Streeting, Angela Rayner y Andy Burnham son inteligentes y practicados, pero todos tienen que demostrar que entienden lo que significa “cambio”.

No te molestes en cambiar de líder por la apariencia y la oratoria. Los parlamentarios laboristas necesitan una razón unificadora, sin el canto fúnebre del laborismo triste ni tentaciones de fantasías a lo Corbyn. “Cambio” debe significar escapar de un programa pobremente concebido y declarar abiertamente: “Desde que el programa fue escrito, el mundo ha cambiado tanto que se ha vuelto irreconocible: Donald Trump es presidente y rompe alianzas; Europa está en guerra; la economía global está amenazada por una gigantesca burbuja de IA; la extrema derecha está en marcha”. Descarten promesas fiscales que distorsionen las prioridades presupuestarias. Abandonen las líneas rojas del Brexit, libérennos para acercarnos lo más que Europa esté dispuesta a aceptar. Introduzcan de inmediato una representación proporcional para rescatar la democracia con una política de cinco partidos. Depuren las donaciones de Westminster.

El gobierno se ha visto abrumado por la falta de dinero, y eso no cambiará. Teniendo en cuenta la sombría evaluación de sus restricciones hecha por el think-tank Resolution Foundation, un nuevo líder tiene que decir cómo mejoraría las cosas. ¿Qué nuevos fuelles podrían encender las brasas del crecimiento? Admitir la magnitud del problema con honestidad para denunciar a Nigel Farage y su fantasiosa contabilidad Verde. Cuéntennos para qué sirve el gobierno. No se trata solo de una cuestión de buenas palabras.

Puede ser imposible para los parlamentarios laboristas ponerse de acuerdo sobre la persona o las políticas de un nuevo líder. Los intentos de golpe contra Brown fracasaron debido a la lucha interna por un sucesor. Las renuncias del ministros que le pedían públicamente que “se hiciera a un lado”, varios complots, una carta rebelde dd dos exministros a todos los parlamentarios laboristas y un probable rival desapareciendo en las horas cruciales de la trama dieron buenas historias: toda la información sobre el laborismo se centró en un posible asesinato. Ese es el riesgo de una insurrección ruidosa e indecisa.

Si suficientes parlamentarios laboristas tienen el valor, el plan, la organización y la claridad de propósito, entonces “sería bueno que se hiciera rápido”, como escribió Shakespeare en 'Macbeth'. ¿Por qué esperar a cierta calamidad electoral en mayo? Sin bola de cristal, me parece seguro que un número suficiente de ellos convocarían la tolerancia entre facciones para acordar una nueva vía hacia adelante. La medida del “cambio” exitoso sería elevar los ratings de los laboristas, despedir a Farage y hacer las cosas más difíciles que el país necesita. Si eso no sucede, el laborismo podrá mirar hacia atrás a los logros de la era Starmer y preguntarse por qué actuaron así.