Junts consiguió sorprender al Congreso la semana pasada cuando, durante la sesión en la que Pedro Sánchez debía dar cuenta de los escándalos de corrupción que asedian a su partido, Míriam Nogueras le propuso que dimitiese sin convocar elecciones, para investir a otra persona, socialista o no, con la misma mayoría parlamentaria que lo invistió a él. La 'vía Starmer', le llamaron, por el reciente relevo del primer ministro británico por, previsiblemente, su compañero Andy Burnham.

Los independentistas cocinaban esta propuesta desde hacía varios meses. En abril ya pidieron por primera vez elecciones a Sánchez, pero desde entonces venían madurando una fórmula que les permitiese exigir responsabilidades al presidente por lo que consideran un mandato fracasado, evitando sin embargo abrir la puerta a un gobierno del PP con Vox, al que no desean dar la mínima oportunidad. Fue ahí cuando surgió la idea de pedir la dimisión del líder del Ejecutivo sin elecciones y acabar con otro presidente el año de legislatura.

La propuesta de Junts iba a plantearse bajo la idea de que Sánchez debía “apartarse”. Pero entonces el primer ministro británico, Keir Starmer, anunció su salida, lo cual permitía hacer el mensaje mucho más fácil. Así nació la 'vía Starmer', una propuesta que permite a Junts aclarar su posición, en un momento en que el partido independentista ha roto el tabú de votar junto al bloque de la derecha, al tiempo que recibe algunos guiños del PP.

El viernes de la semana pasada el secretario de organización del Partido Popular, Miguel Tellado, se abrió a pactos con los de Puigdemont alegando que el secesionismo había “dejado de ser una amenaza”. Un día después, Alberto Núñez Feijóo subrayaba que en Catalunya es tiempo de “pasar página” aunque no de “olvidar”. En la formación independentista niegan que hayan recibido ningún mensaje del PP en privado.

Al abanderar la 'vía Starmer', Junts traza una diferenciación entre Sánchez y la legislatura. Nogueras, según dijo, no cree que la legislatura deba acabarse ni que sea necesario convocar elecciones, tal como se repite desde PP o Vox, pero sí que es momento de que el presidente se vaya. Evocaba el “paso al lado” de Artur Mas en 2015. La portavoz independentista llegó a defender que, de lo contrario, la extrema derecha de Vox se vería reforzada.

Todo eso, por irreal que suene —hay ecos de las “jugadas maestras” del procés en esta maniobra—, cobra sentido dentro de la estrategia que Junts se marca para el epílogo del mandato.

Uno de sus objetivos en esta carrera final es desmarcarse lo máximo posible de Sánchez, un presidente al que ven políticamente agotado por la gota malaya judicial. Y eso que Junts no ha sido la fuerza más beligerante respecto a la corrupción. Entre otras razones, porque buena parte de sus bases ve en las causas contra Sánchez la misma mano negra judicial que antes habría actuado contra el independentismo.

Con todo, fuentes de Junts entienden que la acumulación de investigaciones de tanto calado como la de José Luis Rodríguez Zapatero o la de Leire Díez y, sobre todo, la condena a 24 años de prisión contra el exministro José Luis Ábalos, obligan al Gobierno a asumir su responsabilidad política, que ya solo ven posible con su dimisión. “Es una propuesta que el tiempo reforzará, porque de ahora en adelante, cada vez que haya un problema del Gobierno con sus socios, o un nuevo episodio de corrupción, se verá que lo más conveniente era la renuncia de Sánchez”, afirman estas mismas fuentes.

Una desconfianza insuperable

Pero la desafección de Junts hacia Sánchez nace más de la política que de los tribunales y tiene mucho que ver con la pérdida de confianza que han acumulado a lo largo de la legislatura. Los de Puigdemont creen que, con el acuerdo para la investidura, el expresident arriesgó mucho de su capital político, algo que entienden que no ha sido correspondido por el presidente del Gobierno.

En el partido rechazan que el problema esté en que Puigdemont no disfruta aún de la amnistía. “No es esa la razón de la ruptura con el Gobierno y nadie podrá decir que nunca hemos planteado la situación del expresident como una condición para llegar a cualquier acuerdo”, afirman fuentes de la formación.

Para mostrar el origen del malestar, señalan a una larga lista de “incumplimientos” del acuerdo de investidura. La cuestión del catalán en Europa, por la que creen que el Gobierno no ha hecho todo lo que estaba en su mano; la ley contra las ocupaciones, que no se ha llegado a tramitar; la negativa a publicar los balances fiscales o, peor aún, la inversión territorial, pese a que esta última es una obligación legal según el Consejo de la Transparencia…

Desde el final del procés, Junts ha sido varias veces un partido errático. Pero desde octubre pasado, cuando sometieron a la militancia la ruptura con el PSOE, esa bandera sí se ha mantenido izada. Y es la justificación del partido para su cada vez más visible coincidencia en el voto junto a la derecha de PP y Vox que, sin embargo, en Junts niegan que suponga nada parecido a integrarse o coordinarse con ese bloque.

El marcado desplazamiento de Junts hacia tesis de derecha radical, por ejemplo en cuestiones como la inmigración, tiene poco que ver con buscar sintonía con el PP, y mucho con la competencia de Aliança Catalana en algunos de sus feudos en Catalunya. La pujanza del partido xenófobo es otra de las razones por las que los de Puigdemont aspiran a acudir antes a unas generales, donde se sienten más fuertes, que a unas municipales que convendrían a su competencia.

Pese a eso, fuentes de la formación recalcan que no están pensando en apoyar una moción de censura, que ni siquiera creen que Feijóo quiera plantear. Y la razón es que, a su entender, el PP no está en disposición de cumplir ninguna de sus demandas, mucho menos si va de la mano de Vox, suma necesaria para que una moción triunfase en el Congreso.

No habría en Junts escrúpulos para votar con el PP, como antes no los hubo para votar con el PSOE; el problema es más bien un cálculo matemático por el que entienden que a Feijóo solo le dan los números con la extrema derecha. “Vox es nuestra línea roja”, aseguran fuentes de Junts.

Pero también hay una cuestión demoscópica que refleja el barómetro del CEO. Para muestra, el de noviembre pasado. Cuando se preguntó a los electores de Junts a quién prefieren en La Moncloa, el 37% respondió que a Sánchez. Un porcentaje solo superado por la opción de “nadie”, que eligió el 39%. A Feijóo solo lo nombraron el 0,8% de los votantes de Junts. Una fotografía contundente de por qué en el partido consideran una “trampa” la moción de censura que investiría al líder del PP.

Andy Burnham espera tomar el relevo de Keir Starmer como primer ministro del Reino Unido el 20 de julio. El favorito y de momento único candidato en las primarias laboristas promete que su Gobierno descentralizará el Estado como manera de luchar contra el declive del país, especialmente fuera de Londres.

El recién elegido diputado anunció este lunes que trasladará parte de las operaciones de su ejecutivo de la sede habitual, el 10 de Downing Street en la capital, a Mánchester, la ciudad donde ha sido alcalde durante nueve años. Ahora quiere crear “el Downing Street del norte” (No 10 North, en inglés), que será, según él, el “centro de un Reino Unido reinventado” que atenderá a las necesidades del país más empobrecido, sobre todo en el centro y norte de Inglaterra.

Burnham promete un plan de 10 años para conseguir “buen crecimiento en cada código postal británico”, aunque da pocos detalles de cómo lo logrará más allá de repartir más el poder político. El núcleo de su idea es descentralizar el Estado y dejar que las autoridades locales gestionen la “reindustrialización” de sus zonas, tengan poderes para intervenir en la gestión de suministros públicos y dispongan de más fondos para proyectos de renovación. Una de las misiones del Downing Street del norte será construir vivienda pública.

“Tendremos el mayor reequilibrio de poder que ha conocido nuestro país”, dijo Burnham durante un discurso en un museo de Mánchester dedicado a las protestas, los sindicatos y los movimientos cívicos, el People's History Museum. El exalcalde dijo que el museo era su lugar favorito en la ciudad y que es un recordatorio de que el Gobierno no siempre ha estado a la altura de las demandas populares. Citó en particular la revuelta reprimida con violencia de Peterloo en 1819, que dio origen a reformas democráticas: entonces, los revolucionarios de Mánchester “cambiaron un Estado que se había construido sin tenerlos en cuenta”.

El de este lunes era su primer discurso sobre su plan de Gobierno desde su victoria el 18 de junio en Makerfield, un distrito rural entre Liverpool y Mánchester que le ha permitido volver al Parlamento y lanzar su candidatura al liderazgo del Partido Laborista y del Reino Unido.

Tras el anuncio de la dimisión de Starmer, las primarias del Partido Laborista se celebrarán entre el 9 y el 16 de julio, con una votación en el grupo parlamentario. Cualquiera que quiera ser candidato necesita el apoyo de 81 diputados además de sindicatos y otros grupos afiliados. No hay rival declarado para Burnham, que es el político laborista nacional mejor valorado ahora.

Si el proceso se desarrolla como está ahora previsto, Burnham será proclamado líder del Partido Laborista el 17 de julio y será nombrado primer ministro del Reino Unido el lunes 20 de julio, inmediatamente después de que Starmer formalice su dimisión.

Modelo “más europeo”

El plan más específico de Burnham hasta ahora es dar más poderes a las ciudades y autoridades regionales, pero la financiación para hacerlo no está clara, especialmente para zonas deprimidas que tengan pocas opciones de recaudar más impuestos en sus comunidades. El aspirante a primer ministro mencionó el modelo federal de Alemania por el que las regiones se quedan con parte del IVA y de los impuestos sobre la renta y las más pobres reciben ayudas extra del Estado central.

Este lunes, Burnham sugirió que habrá más dinero para los ayuntamientos, pero no detalló cuánto o cómo. No admitió preguntas de los periodistas ni antes ni después del discurso. “Si los ayuntamientos no pueden arreglar los baches, ¿qué opciones tienen que apostar por grandes proyectos de regeneración para crecer?”, dijo, recordando los recortes desde la crisis financiera de 2008.

Pero las transferencias de dinero público desde Londres pueden estar limitadas por las propias estrecheces del Estado. Burnham se compromete a respetar las reglas fiscales y a no subir los impuestos sobre la renta y el consumo, como hizo Starmer cuando fue elegido en 2024. 

“Burnham intentará, en cierto modo, crear un sistema más europeo, en el que Mánchester tenga más competencias y autonomía de una manera que podría compararse a Barcelona”, explica Tom McTague, director de The New Statesman, en una entrevista a elDiario.es. “España es un modelo en el que existen ciudades y centros de poder que compiten entre sí, mientras que Gran Bretaña depende excesivamente de una sola megaciudad. Es un lugar muy diferente a España, Alemania, Italia o de la mayoría de países europeos, con la excepción de Francia”.

El modelo de Mánchester

El ejemplo del crecimiento de Mánchester y la mejoría en el transporte público tras su nacionalización han sido las principales bazas en campaña para el aspirante a primer ministro. Es cierto que Mánchester ha crecido más que la media, como resultado de una colaboración público-privada, pero también que la pobreza extrema está en los mismos niveles que cuando llegó Burnham al ayuntamiento.

“Burnham llegará a primer ministro porque como alcalde ha logrado que una ciudad, Mánchester, progrese. Su centro tiene un aire de prosperidad y optimismo similar al de Madrid o Múnich”, explica McTague. “La gran pregunta para el Reino Unido es cómo crear una economía que eleve los lugares fuera de los centros urbanos, y nadie tiene aún la respuesta”.

El plan de la transferencia de poderes nacionales a las regiones para combatir la desigualdad ya lo impulsaron Starmer y Boris Johnson, entre otros. El resultado ha sido desigual hasta ahora, y no todas las ciudades o sus habitantes han querido más poderes. En un referéndum de 2012, los ciudadanos en Mánchester, de hecho, rechazaron la posibilidad de elegir directamente a su alcalde, aunque el Gobierno conservador de entonces lo hizo de todas formas y creó el Gran Mánchester donde fue elegido Burnham por primera vez.

En casos más recientes, algunas ciudades no han querido poderes en particular en asuntos que centran las quejas de la comunidad, como la inmigración.

El principal problema en todo caso puede ser el de la financiación. Una de las opciones es subir impuestos sobre las propiedades, más valiosas en el sur de Inglaterra, y sobre el capital. Pero la lista de necesidades es larga y el dinero público, limitado.

¿Y las nacionalizaciones?

De hecho, los planes de nacionalización de los servicios públicos más allá de lo que ya está haciendo el Gobierno de Keir Starmer no están ahora tan claros como el exalcalde había sugerido hace unos meses. 

Burnham ha hablado mucho en campaña de la nacionalización del sistema de bus y tranvía de Mánchester, que estaba en manos de múltiples compañías privadas, como pasa en casi toda Inglaterra fuera de Londres. Él mismo describió este plan como “el Manchesterismo”.

Pero se trata solo de una ciudad y, en realidad, la nacionalización fue un proceso que duró cuatro décadas e impulsaron sus predecesores en Mánchester.

En su discurso de este lunes, Burnham solo mencionó que las autoridades locales tendrán más poderes para intervenir en las empresas que gestionan los servicios públicos cuando sea necesario, en particular el agua, la luz y el transporte. En vivienda, se comprometió a construir más casas de protección oficial que nunca desde la postguerra, pero la idea de renacionalizar los servicios privatizados en los años 80 y 90 por los gobiernos conservadores parece ahora más modesta.

“Es muy difícil por las limitaciones fiscales. El Reino Unido no tiene mucho margen de maniobra”, explica McTague. “Sin embargo, habrá más impulso hacia la transferencia de poder a las regiones y un mayor control central sobre servicios públicos y suministros básicos”.

El actual Gobierno de Starmer ya ha empezado a nacionalizar compañías de tren en un plan que avanza por regiones. También ha aprobado un proceso para intervenir las empresas encargadas de toda la gestión del agua —con un modelo de privatización total casi único en el mundo—, en particular la fallida Thames Water. El Gobierno también creó una compañía pública para promocionar la inversión en energía renovable y está impulsando la expansión de nuevos núcleos urbanos. Todavía no está claro si Burnham acelerará alguno de estos planes invirtiendo más dinero público.

Tom McTague, reportero y escritor, lleva 15 años contando la política británica. Su libro Between the Waves es uno de los mejores repasos a la relación conflictiva entre las élites políticas del Reino Unido y el continente europeo después de la Segunda Guerra Mundial y hasta el Brexit. Desde hace un año, el periodista dirige The New Statesman, la revista política y cultural de referencia de la izquierda británica fundada en 1913 y que ahora es también una serie de pódcast y una web actualizada a diario. 

La publicación ha sido la mejor fuente para seguir en los últimos meses el drama del Partido Laborista que ha desembocado en la dimisión de Keir Starmer. También para entender a su probable sucesor, Andy Burnham, que de momento es el único candidato a las primarias con las que espera proclamarse líder del partido y del país el 17 de julio. 

McTague hizo el año pasado la entrevista a Burnham que retrató mejor que nadie las ambiciones del entonces alcalde de Manchester y sus posibles planes. Burnham le contó su idea del “manchesterismo”, que, según decía entonces el laborista, consiste en tomar el control de los servicios públicos, como hizo su ciudad con los buses y tranvías. Ahora, McTague es más escéptico sobre esos planes y su ejecución por falta de financiación, pero cree que Burnham puede convencer al público con su naturalidad en el trato físico y virtual. 

Esta es nuestra conversación, editada por extensión y claridad.  

¿Le sorprendió la dimisión de Starmer vista con la perspectiva de los dos últimos años?

No me sorprendió cuando sucedió porque nos habíamos dado cuenta de que era insostenible. No tenía suficiente apoyo dentro del grupo parlamentario ni en su gabinete para poder sobrevivir. Ese fue el problema fundamental: había perdido la confianza de sus diputados y, sin eso, no podía gobernar. La estabilidad que quería proteger o proyectar no era posible.

Me sorprende que se haya llegado a esto tan rápido, teniendo una mayoría absoluta de 165 escaños. Debería haber podido gobernar durante cinco años cómodamente. No ha tenido una crisis en su política exterior... No ha hecho nada que por sí mismo fuera motivo para que dimitiera con descrédito.

Su mandato se desmoronó de forma drástica. No ha ocurrido solo en las últimas semanas o meses, sino que se ha ido deteriorando durante al menos un año. Solo ha estado en el cargo dos años. En mis 15 años de carrera, nunca había escuchado tal nivel de odio contra un primer ministro por parte del público o de sus propios diputados y ministros.

Starmer solo ha estado en el cargo dos años. En mis 15 años de carrera, nunca había escuchado tal nivel de odio contra un primer ministro por parte del público o de sus propios diputados y ministros

¿Ni siquiera con Boris Johnson o Liz Truss?

El público obviamente estaba enfadado con ambos. Lo extraño es que Keir Starmer genera más rechazo. Según las encuestas, es más impopular y, además, no tiene seguidores reales. Boris Johnson tenía partidarios que lo respaldaban. Perdió el apoyo público, pero tenía una base electoral que pensaba que debían ser ellos los que le quitaran o le castigaran y no los diputados. 

En cambio, con Starmer es muy difícil encontrar una base electoral o un núcleo duro que lo apoye. Puede que haya cierta inquietud en la “Inglaterra media” por el hecho de que se haya ido otro primer ministro. Pero eso es lo extraño de Starmer: ¿por qué se le detesta tanto?

¿Qué pasó entonces? 

Cometió errores políticos, pero no creo que por sí solos expliquen la profundidad de su impopularidad.

Tuvo impacto el recorte de la ayuda para la factura eléctrica en invierno, pero eso es algo pequeño, fue hace tiempo y no explica lo que está pasando. La razón por la que eso fue tan significativo es porque se presentó sin contexto, como ocurrió con muchas de sus decisiones. Cada una era explicable por sí misma, pero ¿para qué servían? ¿Cuál era su argumento político general que justificara reducir las ayudas públicas o el subsidio para la factura eléctrica?

Casi de manera inadvertida, todo su proyecto se convirtió en la estabilidad, el statu quo y conservadurismo fiscal. Decía que el principal fallo del anterior Gobierno conservador había sido la irresponsabilidad fiscal y que el Partido Laborista sería fiscalmente responsable y aseguraría la vuelta a la estabilidad.

En el fondo, el país no pide estabilidad; pide que las cosas cambien y mejoren. El país ha decidido que el sistema no funciona y necesita cambiar, y él era la encarnación del sistema. Era Sir Keir, un hombre que pasó toda su vida trabajando dentro del sistema. Ese es el núcleo del problema.

En el fondo, el país no pide estabilidad; pide que las cosas cambien y mejoren. El país ha decidido que el sistema no funciona y necesita cambiar, y Starmer era la encarnación del sistema

¿Qué opina del argumento, que ha calado también en España, de que Starmer se escoró demasiado a la derecha y que por eso fracasó?

En la entrevista que le hicimos al presidente del Gobierno español en el New Statesman, defendió que existe un futuro alternativo para la izquierda en el Reino Unido, y que no es Dinamarca, sino España. Es algo que merece ser considerado, aunque es difícil adoptar el modelo español por muchas razones. España está en la UE, en el euro, y ha superado retos en las últimas décadas de los que está saliendo. Nosotros tenemos un contexto inmediato diferente.

Además, parte del proyecto de Starmer desde el principio fue intentar proteger una coalición electoral distinta a la que han reunido los socialistas en España. Fue elegido con votos de personas socialmente conservadoras que apoyaron el Brexit y quieren más control sobre la inmigración y el asilo. Cambiar eso hacia otro modelo no es factible sin un cambio de liderazgo. No es posible ser elegido con un mandato y luego gobernar para una base de votantes completamente nueva.

 ¿Cree que Andy Burnham estaría más cerca del modelo español?

Diría que sí. Supongo que Burnham se verá atraído hacia esa dirección más española. España es un modelo en el que existen ciudades y centros de poder que compiten entre sí, mientras que Gran Bretaña depende excesivamente de una sola megaciudad. Es un lugar muy diferente a España, Alemania, Italia o de la mayoría de países europeos, con la excepción de Francia. 

Burnham intentará, en cierto modo, crear un sistema más europeo, en el que Mánchester tenga más competencias y autonomía de una manera que podría compararse a Barcelona. 

También creo que tratará de formar una base electoral como la de Pedro Sánchez, una base de izquierdas definida por la oposición a la base de derechas. Es un tipo de política más polarizada, donde existe una clara división entre “nosotros” y “ellos”.

En cambio, el Gobierno de Starmer pensaba que personas del centro que habían votado por el Partido Conservador o incluso por Reform podían ser parte de la base laborista. Los llamaban “votantes héroes” porque valen el doble: si le quitas un voto a la derecha y lo ganas tú, equivale a dos votos. En cambio, si simplemente captas a alguien que antes votaba a los verdes o a los liberaldemócratas el impacto es menor: desde el punto de vista del frío cálculo electoral, es menos eficaz.  

Andy Burnham tratará de formar una base electoral como la de Pedro Sánchez, una base de izquierdas definida por la oposición a la base de derechas. Es un tipo de política más polarizada, donde existe una clara división entre “nosotros” y “ellos”

Creo que habrá lecciones que aprender de España y Burnham intentará parecerse a Sánchez. Pero hay que entender el contexto de Burnham, que ha sido elegido en el noroeste de Inglaterra, en una zona que tiende a ser socialmente más conservadora.

No representa a la Gran Bretaña urbana, sino una circunscripción de pueblos y ciudades con dificultades económicas. Eso moderará cualquier impulso de ser demasiado progresista. La realidad es que la mayoría de los votantes británicos quieren menos inmigración y que se detengan los cruces de pateras en el canal de la Mancha. No veo a Burnham alejándose sustancialmente de esa posición.

La mayoría de los votantes británicos quieren menos inmigración y que se detengan los cruces de pateras en el canal de la Mancha. No veo a Andy Burnham alejándose sustancialmente de esa posición

¿Nacionalizará los servicios públicos privatizados más que lo que ya está haciendo Starmer? 

Es muy difícil por las limitaciones fiscales. El Reino Unido no tiene mucho margen de maniobra. Sin embargo, habrá más impulso hacia la transferencia de poder a las regiones y un mayor control central sobre servicios públicos y suministros básicos.

Esto formará parte de un argumento político; él dejará claro que es parte del proyecto. Puede ser lento e incremental, pero se presentará como la dirección deseada. Starmer nunca planteó un argumento político ni explicó para qué servían sus acciones a largo plazo más allá de la disciplina fiscal. Que ocurra rápido o no es secundario si Burnham logra convencer a la gente de que eso es lo que quiere y de que lo apoyen.

Usted ha hablado de la necesidad de un primer ministro moderno en la era post-Brexit. ¿Puede serlo Burnham? 

Se le ve mucho más cómodo que a Starmer. Es un político de carrera que sabe comunicarse con los votantes. Se siente a gusto hablando con la gente, con los medios y en redes sociales. Starmer es un abogado nuevo en política a quien esto le ha costado; no le gusta.

Burnham está cómodo con los requisitos del cargo y eso se nota en redes sociales, donde muestra humor y personalidad. Starmer ha sido tan anticuado que resulta doloroso verlo. Sabe que debe hacer esas cosas, pero no puede ser él mismo; parece un político analógico en una era digital. Burnham no es Donald Trump, pero se maneja en redes sociales tan bien como cualquier otro político británico.

Burnham es un político de carrera que sabe comunicarse con los votantes. Se siente a gusto hablando con la gente, con los medios, con periodistas y en redes sociales. Starmer es un abogado nuevo en política a quien esto le ha costado

¿Cuál es la respuesta al problema fundamental del caos del Brexit más allá de volver a la UE? 

El Brexit ha desestabilizado la política británica al romper las bases de apoyo de ambos partidos. Ha creado una dinámica donde los votantes tienen menos lealtad a los partidos principales y nuevas identidades. Ahora es más probable que alguien cambie su voto del laborismo a otra opción progresista, o hacia Reform en la derecha.

No creo que volver a la UE sea la solución. El propio proceso de reingreso desestabilizaría la política, aceleraría las divisiones actuales y crearía otras nuevas. No es posible volver a un mundo donde el Brexit no haya ocurrido; estamos en un nuevo paradigma.

No creo que volver a la UE sea la solución. El propio proceso de reingreso desestabilizaría la política, aceleraría las divisiones actuales y crearía otras nuevas. No es posible volver a un mundo donde el Brexit no haya ocurrido

Además, en Francia, España o Alemania ocurren cosas similares. En Francia, Le Pen y Bardella son favoritos; en Alemania, la AfD supera a la CDU y los socialistas casi han desaparecido. Más allá del Brexit, está pasando algo más fundamental en la política europea de lo cual el Brexit fue solo un síntoma, no la causa.

Esto obliga al Reino Unido a decidir su lugar en el mundo: su papel en la seguridad con Europa o Estados Unidos, y su modelo económico. La City de Londres es más grande ahora que antes del Brexit y no quiere volver a la UE. Se ve como un centro financiero global vinculado al Golfo y a Estados Unidos, al igual que el sector tecnológico. Son dinámicas que exigen respuestas sobre si somos parte de un mundo anglófono o europeo.

¿Ve algún escenario de prosperidad más allá de la City si el país sigue fuera de la UE y cerrado a la inmigración?

Sí, lo veo. Europa nunca ha sido la causa de nuestros problemas, ni estando fuera ni estando dentro.

Económicamente, es sensato estar en la UE, pero nuestros problemas tienen razones diferentes. Ya teníamos dificultades entre 2008 y 2016. Las soluciones están a nuestro alcance; si tomamos decisiones sensatas y nos gobernamos bien, podemos ser prósperos. Podríamos incluso ser más prósperos que si estuviéramos en la UE. Hay países como Canadá, Australia o Suiza que prosperan sin estar en un bloque más grande. El problema es que el Reino Unido no se está gobernando bien, ni dentro ni fuera de la UE.

Pero, ¿no llevará mucho tiempo? A veces cuesta creer el nivel de declive de las ciudades británicas fuera de Londres… 

El declive viene de lejos; esas ciudades ya eran pobres dentro de la UE. Birmingham lo era hace 10 o 20 años. No es una cuestión de estar o no en la UE, sino de encontrar un modelo económico y político que funcione fuera de Londres.

Burnham llegará a primer ministro porque como alcalde ha logrado que una ciudad, Mánchester, progrese. Su centro tiene un aire de prosperidad y optimismo similar al de Madrid o Múnich. En las afueras es distinto, algo que también pasa en ciudades españolas. La gran pregunta para el Reino Unido es cómo crear una economía que eleve los lugares fuera de los centros urbanos, y nadie tiene aún la respuesta.

El declive viene de lejos... Birmingham ya era pobre hace 10 o 20 años. No es una cuestión de estar o no en la UE, sino de encontrar un modelo económico y político que funcione fuera de Londres

El Brexit es muy impopular, pero Nigel Farage, su principal artífice, lidera las encuestas de intención de voto. ¿Por qué no se culpa a Farage de los efectos del Brexit?

Porque no es el culpable del problema que más enfada a la gente: que el Gobierno conservador perdiera el control de la inmigración y no resolviera la crisis de las pateras en el canal. Saben que él sería más autoritario en ese asunto. Muchos le culpan de los problemas económicos y jamás le votarán, pero un 30% del país prioriza otros temas y culpa de ellos a los conservadores y laboristas.

¿Farage puede ganar las próximas elecciones, incluso compitiendo con Burnham?

Desde luego, está muy ajustado. Una alianza entre conservadores y Reform es posible y juntos podrían superar el 40% del voto. Veremos si se forman bloques de derecha e izquierda. Partidos como los liberaldemócratas o los verdes tendrán que decidir cómo encajan, pero habrá un duelo reñido entre Burnham y Farage.

¿Por qué no se culpa a Farage de los efectos de Brexit? –Porque no es el culpable del problema que más enfada a la gente: que el Gobierno conservador perdiera el control de la inmigración y no resolviera la crisis de las pateras en el canal

En un contexto de mayor agresividad política en redes e incluso en la Cámara de los Comunes, ¿cuál es el papel de una revista como la suya?

Debemos cubrir a los políticos con buena fe, respeto e inteligencia. Somos una revista inclinada a la izquierda, pero no quiero que seamos personalmente irrespetuosos o antagonistas, ni siquiera con Farage. El objetivo es cubrir la política y tratar de liderar el debate intelectualmente. Por lo menos podemos elevarlo.

¿Qué le da esperanza?

Me da esperanza saber que somos dueños de nuestro destino. Si tomas decisiones valientes y explicas los sacrificios necesarios, puedes tener éxito. España es un ejemplo obvio: ha tenido peores problemas que los británicos en el último siglo y hoy está muy bien. Irlanda era de los lugares más pobres hace 40 o 50 años, tomó decisiones sensatas y ahora es un país próspero.

No creo que el declive sea inevitable; los países pasan por ciclos. Durante la crisis del euro, España lo pasó mal y hoy crece más que cualquier otra economía en Europa. Tengo esperanza.

Hola.

¿Cómo llevas la semana? 

La vida te da sorpresas, cantaba Rubén Blades. Hay semanas en que la actualidad económica produce el tipo de paradoja que ningún manual de teoría económica sabe bien cómo clasificar. Cuba ha aprobado en apenas siete días el mayor paquete de reformas económicas de los últimos quince años: 176 medidas que pasan por la autorización de la banca privada, la inversión extranjera directa de la diáspora cubana, la creación de pymes agrícolas por primera vez en la historia del país y el fin gradual de los subsidios universales de la libreta de abastecimiento.

A miles de kilómetros, en el Reino Unido, Andy Burnham, el favorito para suceder a Keir Starmer como primer ministro, defiende exactamente lo contrario: recuperar el control público del agua, la energía, el transporte y la vivienda, bajo lo que él llama “manchesterismo”, una apuesta por deshacer cuatro décadas de privatizaciones thatcheristas, según avanzaba The Guardian. La isla comunista mira hacia el mercado y la cuna del capitalismo industrial reclama más Estado.

Las motivaciones de cada movimiento son tan distintas como sus puntos de partida, aunque el diagnóstico de fondo comparte un hilo conductor: el modelo vigente ha fallado a la gente corriente. En Cuba, el presidente Díaz-Canel ha reconocido ante la Asamblea Nacional que el país “vive las horas más difíciles de este siglo” y que “es tiempo de cambiar todo lo que tiene que ser cambiado”.  El día previo, el Granma —el órgano oficial del Comité Central del Partido Comunista de Cuba (PCC)— destacaba el espaldarazo del gran camarada Raúl Castro a los cambios: “No solo resistir, también avanzar y desarrollarnos”.

La presión es doble: el deterioro económico interno acumulado durante seis años y el bloqueo petrolero de la Administración Trump, que ha dejado a regiones enteras de la isla con apenas dos horas de electricidad cada tres días. En el caso británico, el ensayo The Productive State, publicado por el think tank Common Wealth como marco teórico del “manchesterismo”, argumenta que los ciudadanos pagan una especie de “prima de privatización”, un impuesto regresivo oculto en las facturas cotidianas que transfiere riqueza de los hogares a los inversores, mientras el Estado se ve obligado a subvencionar con ayudas sociales los costes inflados por la gestión privada de los servicios esenciales.

La gran pregunta, en ambos casos, es si las reformas llegarán a buen puerto. En el Reino Unido, el anuncio de que Burnham podría llegar a Downing Street ya ha puesto nerviosos a los mercados financieros, que han elevado el coste de la deuda pública británica. En Cuba, el escepticismo tiene raíces más profundas: desde la era de Raúl Castro, el Gobierno cubano ha hecho reiterados anuncios reformistas que luego no se aplicaron, se rebajaron en su alcance o quedaron atrapados en una maraña burocrática. Y sobre todo esto planea la sombra del bloqueo estadounidense, que amenaza con asfixiar cualquier apertura antes de que pueda generar los frutos que promete.

El dato

7.239

Son los millones de euros que el Gobierno destinará a la dependencia en 2027. Se trata de la mayor inyección financiera a la dependencia de la historia…y de un movimiento con claro aroma a precampaña que busca refundar el maltrecho “cuarto pilar” del Estado del Bienestar.  El Ejecutivo sumará 2.218 millones de euros en 2026 y movilizará 6.200 millones extra hasta 2027 respecto a los últimos Presupuestos, logrando la pirueta de duplicar la inversión de 2025 sin nuevas cuentas públicas y multiplicando por cinco los fondos desde que Sánchez llegó a la Moncloa. Este manguerazo de millones busca revertir el colapso de un sistema infrafinanciado desde los recortes de la era Rajoy, que ha provocado que miles de dependientes mueran sin recibir sus ayudas.

Desde el 1 de julio, las comunidades recibirán más recursos por cada persona atendida: la cuantía mensual para la gran dependencia pasará de 290 a 660 euros; para la dependencia severa, de 130 a 260; y para la moderada, de 76 a 90. El objetivo urgente es reducir una lista de espera que asfixia a más de 265.000 personas, potenciar la atención domiciliaria y dignificar un sector muy precarizado. No obstante, el decreto deberá superar ahora el examen de un Congreso hostil para convalidarse, mientras se tramita en paralelo una reforma legal más profunda que pretende cambiar el modelo actual hacia cuidados menos centrados en residencias tradicionales.

Por cierto, fue el gobierno presidido por Rodríguez Zapatero el que aprobó en 2006 la ley de la Dependencia como el cuarto pilar del Estado de Bienestar.

 Tipos (y tipas) de interés

Sube Juan José Ganuza, presidente de la Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia (CNMC). El elegio por el ministro de Economía, Carlos Cuerpo, para relevar a Cani Fernández es un perfil marcadamente académico y técnico. Ganuza es licenciado en Ciencias Físicas por la Complutense, doctor en Economía por la Carlos III, catedrático de Economía y Empresa en la Universitat Pompeu Fabra y, desde 2014, responsable de la división de regulación y competencia de Funcas. El perfil acredita solvencia técnica fuera de toda duda. La ironía es que el propio Ganuza fue uno de los académicos que en su día criticó con dureza el diseño del superregulador que ahora presidirá, alertando de que un mal diseño institucional podía perjudicar la reputación de cualquier experto que aceptara el cargo. Trece años después, el destino lo coloca ante su propio espejo.

El primer frente que le espera es el digital, y no tiene tiempo que perder. España ha designado a la CNMC como autoridad competente para hacer cumplir la regulación de mercados digitales de la UE, pero el organismo arrastra un vacío operativo de envergadura: el bloqueo parlamentario de la legislatura ha impedido que las Cortes aprueben las reformas legales necesarias para dotarlo de herramientas sancionadoras reales. Vigilar algoritmos, frenar abusos de las grandes plataformas y regular la nube es hoy, literalmente, imposible con la estructura actual.

A eso se suma un tablero empresarial tensionado por la reconversión energética, con las propuestas de las redes de gas de distribución y transporte o los 66 expedientes sancionadores incoados en relación con el apagón. También la investigación sobre los precios de las hipotecas que se anunció recientemente y que ha caído como una bomba en el sector bancario.

Tiene otro reto que es político. Ganuza no llega solo: el Consejo de Ministros ha propuesto también a Carmen Balsa, exdirectora de gabinete de Nadia Calviño y técnica comercial del Estado; al exdiputado de ERC Joan Capdevila; y a la catedrática Marina Echebarría, a propuesta de Sumar, lo que deja al Partido Popular sin representación en esta renovación. La oposición ya habla de “blindaje progresista” y el ruido amenaza con contaminar la credibilidad del supervisor antes de que dicte su primera resolución. Así que el gran desafío de Ganuza no será solo técnico, que pocos lo discuten, sino de resistencia institucional: demostrar, con resoluciones incontestables, que el criterio de la CNMC está por encima de las cuotas.

No todo nos parece mal

El grupo Roca ha logrado enderezar el rumbo financiero tras dejar atrás el doloroso peaje de su salida de Rusia. La multinacional catalana de sanitarios, fundada en 1917, cerró el ejercicio 2025 con un beneficio neto de 43 millones de euros, una cifra que contrasta con los 61 millones de pérdidas registrados el año anterior debido al proceso de desinversión en el mercado ruso. Emplea a 20.000 trabajadores.

Este regreso a los números negros se ha conseguido en un contexto de estancamiento de la construcción en Occidente y un notable parón en las reformas del hogar, ya que el consumidor postpandemia prefiere gastar en servicios y experiencias antes que en cambiar los azulejos.

Aun así, la facturación resistió el golpe situándose en los 1.960 millones de euros el último año, un 3,8 % más a tipos de cambio constantes, si bien el aumento final de las ventas fue del 0,6 % tras la depreciación de algunas de las monedas en las que opera la compañía, ha señalado la compañía en un comunicado.

La estrategia de Roca pasa por abrir el grifo de la inversión y mirar hacia arriba: destinó 126 millones de euros en 2025 a automatizar sus plantas con fábricas robotizadas, avanzar en sostenibilidad y explorar la integración de la inteligencia artificial aplicada a la salud en el baño. Pero el verdadero giro de guion es corporativo: reforzó su apuesta por los segmentos 'premium' y de lujo con la adquisición de la mayoría del fabricante italiano Antonio Lupi Design, especializado en equipamiento de baño de alta gama, y de la australiana Phoenix Industries, dedicada a la grifería de gama alta.

Nos gusta la competencia

Estas informaciones de otros medios me han parecido interesantes: 

Eso es todo por esta semana. Nos vemos el jueves que viene con más reflexiones y noticias económicas. Ya sabes que si tienes tus propuestas o ideas me puedes escribir a contraoferta@eldiario.es. 

¡Un abrazo!

El Reino Unido va a contar ya siete primeros ministros en 10 años. Los mismos desde que votó por salir de la Unión Europea en el referéndum del Brexit, que esta semana cumple diez años. Desde el propio David Cameron, del partido conservador, que convocó el referéndum y dimitió unas semanas después de perderlo, hasta Keir Starmer, laborista que arrasó en las urnas en 2024, ninguno de los siete primeros ministros ha conseguido terminar su mandato. El nuevo nombre que tenemos que aprender es el de Andy Burnham, sucesor de Starmer, el último primer ministro cuya carne ha quedado triturada en la máquina destructiva más potente de nuestro tiempo: la política británica. 

Con María Ramírez, corresponsal Internacional de elDiario.es, repasamos las claves de la última sucesión en el poder en un país empobrecido y en crisis política permanente tras su salida de la Unión Europea. 

***

Fe de erratas: En una versión anterior de este episodio se afirmaba por error que 6 de cada 4 británicos están a favor de regresar a la Unión Europea. El dato correcto y corregido ya en esta versión del episodio es que 6 de cada 10 británicos están a favor de volver a la Unión Europea. 

***

Envíanos una nota de voz por Whatsapp contándonos alguna historia que conozcas o algún sonido que tengas cerca y que te llame la atención. Lo importante es que sea algo que tenga que ver contigo. Guárdanos en la agenda como “Un tema Al día”. El número es el 699 518 743

***

Un tema Al día es el podcast diario de actualidad de elDiario.es que, en episodios de unos 15 minutos, explica cada día un asunto de actualidad. Está presentado y dirigido por Juanlu Sánchez, subdirector de elDiario.es. 

Premio Ondas al podcast Revelación, Un tema Al día es el daily líder en Spotify, Apple Podcast, iVoox, Amazon Music o Podimo, según los datos públicos de las plataformas, donde acumula más de 190.000 suscriptores. Ha sido reconocido como “podcast revelación” por Amazon y recomendado como “imprescindible” por Apple.

¿Cómo escuchar 'Un tema Al día'?

▶ Si eres socio/a, puedes escuchar los nuevos capítulos del podcast cada noche en elDiario.es con unas horas de antelación respecto al resto de lectores. Recibirás el enlace en tu correo electrónico en el boletín del Adelanto de noticias.

▶ Si no eres socio/a, el episodio está disponible a primera hora de la mañana en cualquier aplicación que uses habitualmente. 

▶ Acuérdate de suscribirte al podcast 'Un tema al día' en tu app para que te lleguen automáticamente los nuevos capítulos. Es gratis.

▶ Tendrás disponibles también todas las entregas de 'Un tema Al día' en elDiario.es/aldia

No, Pedro Sánchez no es Starmer, ni España se parece al Reino Unido, ni el PSOE al implacable Partido Laborista. Este martes abundaban los columnistas y tertulianos que hacían la comparativa melancólica entre el primer ministro británico, que se va dos años después de una victoria histórica, con una mayoría muy cómoda en el parlamento y sin escándalo conocido; y nuestro presidente, asediado por tierra, mar y aire (es decir, en el frente político, el judicial y el mediático), con un ministro condenado a 24 años de cárcel, gobernando sin mayoría y sin presupuestos, y ahí sigue.

Cada vez que cae un gobierno en Europa, oímos los mismos lamentos comparando con el español. Y no hay semana que no caiga un gobierno en Europa: en los últimos ocho años ha habido seis primeros ministros en el Reino Unido (siete con el que entre ahora), otros siete en Francia, seis en Austria, seis en Rumania, ocho en Bulgaria, cinco en Eslovenia, cuatro en Finlandia, Eslovaquia, Bélgica, Lituania y Letonia, tres en Alemania, Italia, Estonia, Suecia, Países Bajos o Irlanda, dos en Portugal, Polonia, Hungría, Dinamarca… Y así podría seguir con los 27 países de la Unión Europea, pues todos han tenido cambios en el ejecutivo en estos ocho años. Todos, menos dos países: Croacia, cuyo primer ministro es el más longevo (Plenkovic, desde 2016 en el cargo). Y España, con Pedro Sánchez en Moncloa desde 2018.

“¡Por menos dimiten en Europa!”, nos gusta decir en España para criticar la resistencia a irse de nuestros políticos. Entre los dimisionarios del párrafo anterior ha habido, además de alternancias electorales, algunos casos de corrupción, crisis políticas, pérdidas de mayoría parlamentaria, presupuestos tumbados, derrotas en elecciones regionales, rechazo ciudadano, luchas internas de poder o simple agotamiento. Sánchez tiene un poco de todo, y ahí sigue. Y tampoco es una excepción en la tradición española, pues de todos los presidentes de nuestra democracia hemos dicho alguna vez eso de “por menos dimiten en Europa”: González con sus escándalos, Aznar con el rechazo ciudadano a la guerra, Zapatero con la crisis económica, Rajoy con los recortes sociales y la corrupción…

Por menos dimiten en Europa, pero Sánchez resistirá la sentencia de Ábalos, resistirá la comparecencia de este miércoles en el Congreso, y resistirá los próximos informes de la UCO, reveses judiciales y derrotas parlamentarias. Podemos poner el foco en Sánchez y su bunkerización, o en quienes lo sostienen, y en quienes no son capaces de tumbarlo. Quizás la explicación no es Sánchez, sino el miedo a un mal mayor que mantiene prietas las filas en su partido y entre sus socios. Y la incapacidad de la derecha para ser alternativa, que después de ocho años de “peor gobierno de la democracia” no son capaces ni de presentar una moción de censura. Y por cosas así también dimiten en Europa.

¡Adiós muy buenas, Keir Starmer! El derrocado primer ministro todavía se estaba secando las lágrimas y ya habían comenzado las declaraciones solemnes. El líder laborista es “una persona de principios” y “lo mueve un profundo sentido del servicio público y de deber hacia este país”, dijo David Lammy, viceprimer ministro. Demostró “la gran dignidad e integridad que caracterizan a este hombre”, dijo Ed Miliband, ministro de Energía. “Un servidor público devoto y dedicado”, dijo Shabana Mahmood, ministra de Interior.

No. No estamos hablando de un hombre decente derrotado por las circunstancias, ni de un líder de principios abatido por los acontecimientos, y tampoco de un hombre íntegro y con sentido del deber que, sencillamente, ocupaba el cargo equivocado. Estamos hablando de un político sin principios que abandonó sus promesas con el mismo entusiasmo con el que se embolsó los regalos que le hacían donantes de mucho dinero.

En su discurso de dimisión, Starmer dijo que cuando le tocó asumir el cargo, el Partido Laborista estaba “política y moralmente en bancarrota”. Starmer no solo había formado parte del gabinete en la sombra de Jeremy Corbyn, sino que se había declarado “100% a su lado”. Durante su candidatura a la presidencia, Starmer elogió a su predecesor por aportar “radicalismo” al Partido Laborista y dijo que no “iban a menospreciar los últimos cuatro años”. Se refería una y otra vez a Corbyn como a un “amigo”, denunciando el “terrible” ataque de los medios contra él.

Pero Starmer solo era la cara visible de una operación de la derecha laborista que se había fijado un objetivo claro: convencer a las bases de izquierdas para que volvieran a entregar el partido a las mismas personas que despreciaban lo que el partido había defendido hasta ese momento.

En el centro de la conspiración figuraba Morgan McSweeney, un solucionador profesional al servicio de la derecha laborista, y Labour Together, su centro de estudios, multado por la Comisión Electoral debido a las generosas contribuciones no declaradas que había recibido de donantes acaudalados. Cuando algunos periodistas se pusieron a investigar el origen de esas donaciones, Josh Simons (el sucesor de McSweeney) contrató a una empresa de relaciones públicas para desacreditarlos. Simons, por supuesto, terminó siendo elegido diputado, escaño que ocupó hasta que hubo de cederlo para abrirle paso a Andy Burnham.

En campaña, Starmer hizo varias promesas para ganarse a las bases: subir los impuestos al 5% de la población de mayor riqueza; nacionalizar los servicios básicos; eliminar las tasas universitarias; lograr “un sistema de inmigración basado en la compasión y en la dignidad”; poner a los derechos humanos “en el centro de la política exterior”; y abolir la Cámara de los Lores. Cuando llegó al poder, Starmer no cumplió con sus promesas o hizo todo lo contrario.

Poco después de su elección como líder, Starmer suspendió como miembro del Partido a su predecesor, Corbyn, antes de expulsarlo definitivamente en 2023. Él y Corbyn nunca habían sido amigos, dijo mientras se distanciaba de sus anteriores promesas de campaña. Esto no fue pragmatismo, sino un engaño. Durante su candidatura a la presidencia, Starmer había dicho a la BBC que el compromiso de la nacionalización de los servicios públicos figuraría en el próximo programa electoral laborista. Al año siguiente, negó haber dicho eso jamás. “Nunca me comprometí con la nacionalización, me comprometí con la propiedad común”, dijo a la BBC.

Starmer había prometido un partido que sería como una “iglesia amplia”. En vez de eso, suspendió a diputados laboristas o impidió la presentación a elecciones de candidatos que habían criticado al estado de Israel o se habían opuesto al límite de dos hijos para las prestaciones sociales. Su maquinaria impidió la presentación de candidatos de izquierda como Faiza Shaheen y como Lauren Townsend.

Lo de haberse hecho cargo de un Partido Laborista “moralmente en bancarrota” no se lleva bien con el hecho de que fue Starmer, abogado especializado en derechos humanos, el que defendió que Israel cortara el suministro de electricidad y agua en Gaza. El Partido Laborista se negó a respaldar un alto el fuego durante casi 20 semanas en las que Israel redujo Gaza a escombros, matando a decenas de miles de personas y permitiendo que sus líderes hicieran declaraciones genocidas.

El “derecho a la autodefensa” de Israel ocupó el espacio dejado por el desaparecido derecho a la vida de los palestinos. Ante la dimisión de los concejales laboristas por lo que ocurría en Gaza (concejales musulmanes, en su mayor parte), un dirigente laborista se jactó de que el partido estaba “sacudiéndose las pulgas”. Al Partido Laborista le llevó seis meses respaldar oficialmente un alto el fuego.

La autodestrucción total de los conservadores sirvió en bandeja la victoria electoral de Starmer. Pero solo ganó con un tercio de los votos. Si su victoria fue aplastante se debe en exclusiva al absurdo sistema electoral del Reino Unido.

Pronto demostró que desembarazarse de una visión política era más fácil que ofrecer alternativas. El año pasado, cuando su gobierno suprimió la ayuda universal para la calefacción durante el invierno, Starmer confiaba en un electorado que respetaría su capacidad para tomar “decisiones difíciles”. En vez de eso, un ataque así contra los jubilados indignó a los votantes, que acabaron haciéndole dar marcha atrás parcialmente. Lo siguiente para el gobierno laborista fue poner en el punto de mira a las prestaciones por discapacidad, hasta que un rechazo masivo forzó otra retirada parcial.

Se suponía que ser competente era el rasgo que mejor definía a Starmer, que siempre encontró chivos expiatorios para su caótica gestión. Como Sue Gray, la ex alto cargo del servicio público británico que debía preparar la llegada al gobierno, víctima de una avalancha de comentarios negativos antes de ser sacrificada, como ocurrió a tantos otros.

Este líder “de principios” defendió en su día la libre circulación y reprendió al Partido Laborista por tener “un poco de miedo a defender los aspectos positivos de la inmigración”. Hasta que llegó al cargo de primer ministro, y declaró, en el estilo de Enoch Powell, que la inmigración había causado un “daño incalculable” y que se corría el riesgo de convertir a Gran Bretaña en una “isla de extraños”, creando a la vez uno de los sistemas de asilo más duros de Europa.

No es el único entorno hostil para una minoría marginada: según el Índice Arcoíris de ILGA-Europa, el historial del Reino Unido en materia de derechos trans figura ahora mismo entre los peores de Europa, solo ligeramente mejor que el de Rusia.

El gobierno de Starmer incumplió una promesa tras otra. Su revolución en la construcción de viviendas no llegó a materializarse. Del “no al retorno a la austeridad” se pasó a recortes en los ministerios, con grandes reducciones en las partidas de ayuda internacional.

Mientras tanto, el autoritarismo interno del Partido Laborista se extendió por todo el país. Miles de personas han sido detenidas por llevar pancartas desde que el grupo de acción directa contra el genocidio Palestine Action fuera declarado organización terrorista, al mismo nivel que el Estado Islámico.

El himno europeo sonaba este lunes en Downing Street mientras Keir Starmer anunciaba su dimisión. Los altavoces de un activista anti-Brexit amplificaban El himno de la alegría de la Novena Sinfonía de Beethoven unas horas antes de que se cumpliera el décimo aniversario del 23 de junio que arrojó al Reino Unido a una década de caos, pobreza y descontento.

Desde el referéndum que sacó al Reino Unido de la Unión Europea en 2016, Starmer es el sexto primer ministro que sale delante de ese número 10 de Downing Street para anunciar que deja el puesto antes de tiempo. En este caso, dos años después de una victoria histórica para su partido en las generales.

El líder laborista se va por el derrumbe de su popularidad sin un solo motivo claro más allá del descontento general por el estado del país. Solo Jeremy Corbyn era más detestado al final de su mandato como líder del partido después de la peor derrota en unas generales desde 1935. Ahora, el 62% de la población dice que Starmer ha hecho bien en dimitir mientras el 19% opina lo contrario y el resto no lo sabe, según una encuesta de YouGov publicada horas después de su renuncia.

La mayoría de los británicos creen que Starmer es “un hombre decente”, pero no está hecho para ser primer ministro, según los datos de la encuestadora More in Common.

El sucesor de Starmer, muy probablemente Andy Burnham, será el séptimo primer ministro del Reino Unido desde 2016. En los anteriores diez años, hubo tres. Y mirando hacia atrás, los años entre los dos siglos fueron tan estables políticamente que solo hubo tres primeros ministros en 28 años (Margaret Thatcher, John Major y Tony Blair). No hay ninguna década en el último siglo con tal inestabilidad como la que arrancó en el Brexit para Downing Street. 

Infelices a su manera

Cada uno de los primeros ministros que ha pasado por el trance de dimitir antes de tiempo lo ha hecho por sus motivos particulares, pero el hilo del Brexit los une. 

David Cameron se fue canturreando después de perder el referéndum que se le ocurrió convocar para resolver la disputa interna de su partido sobre la Unión Europea; Theresa May, porque no conseguía aprobar ningún acuerdo de salida de la UE que convenciera a sus propios diputados; Boris Johnson, por las fiestas en pandemia en Downing Street y una trayectoria errática para un exalcalde propulsado por la promesa incumplida de “resolver” el Brexit; Liz Truss, por llevar casi al colapso a una economía debilitada y un Estado con gastos disparados fuera de la UE; Rishi Sunak, por liderar el Partido Conservador durante la peor derrota de su historia después de 14 años marcados por los recortes del gasto público, el empobrecimiento y el caos político. 

No todo lo que pasa en el Reino Unido pasa por el Brexit, pero es raro el problema en el que no se cruzan sus efectos.

En el caso de Starmer, el descontento ciudadano ante el declive del país y el poco cambio en estos dos años ha jugado un papel esencial. La causa inmediata de la dimisión de Starmer ha sido el temor de su grupo parlamentario a perder las elecciones de 2029 ante el avance de la extrema derecha de Nigel Farage, el artífice del Brexit, muy impopular de manera personal, pero con una minoría de apoyo que puede convertirse en suficiente para ser mayoritaria en el Parlamento por el sistema electoral británico. El laborismo ha perdido en las últimas elecciones locales en ciudades como Londres por la izquierda, y en el centro y norte de Inglaterra por la derecha.

Starmer ha sufrido por algunas de sus decisiones, en particular la retirada de unas ayudas universales para la factura eléctrica que tuvo que rectificar después, y el nombramiento de Peter Mandelson como embajador, pero ninguna tan sobresaliente como para llegar a la categoría de escándalo. 

La crisis que no cesa

Periodistas y comentaristas que trataban de escuchar la despedida de Starmer se quejaban del himno europeo del activista, Steve Bray, un viejo conocido que suele protestar junto a la sede del Gobierno. Incluso alguno, tal vez en broma, llamaba a su detención. En realidad, el todavía primer ministro está más de acuerdo con el que protesta que lo contrario. 

Cuando estaba en la oposición, Starmer hizo campaña contra el Brexit y después a favor de un nuevo referéndum sobre los términos radicales que pretendía (y logró) el Partido Conservador para la salida en la práctica de la UE.

Como primer ministro, ha reconstruido la relación con los líderes de las instituciones y los gobiernos europeos y ha puesto parches para aliviar en particular el daño económico del Brexit, que ha reducido el comercio, la inversión y las oportunidades de los británicos fuera de su país, y ha puesto en crisis servicios clave como el transporte y la sanidad por falta de personal.

Pero Starmer no se ha atrevido a plantear ni siquiera un regreso explícito al mercado único, en el que están países que no son miembros de la UE, como Islandia, Noruega o Suiza. La reincorporación al mercado único conlleva también aceptar la libertad de movimiento, es decir, la posibilidad de más estudiantes y trabajadores extranjeros, uno de los motivos del enfado continuo de la parte de la población.

Uno de los asuntos citados como causa de descontento ahora del país es la inmigración de cualquier tipo y no solo entre los votantes más a la derecha.

El Reino Unido tomó “el control” de sus fronteras y su política de inmigración y asilo como quería y, sobre todo en los primeros años tras el Brexit, se han multiplicado las llegadas de migrantes de fuera de la UE mientras salían o no llegaban los europeos que podían trabajar y estudiar sin tener que pasar por el proceso de asilo. La tensión ha sido alimentada por la extrema derecha y la red X en particular, pero es real en zonas de Inglaterra especialmente empobrecidas del país.

Los errores de Starmer

Más allá del daño del Brexit y sus consecuencias, Starmer ha cometido sus propios errores, como el nombramiento efímero de Mandelson como embajador en Washington (lo tuvo que echar a los nueve meses por su relación con Jeffrey Epstein). Sus críticos se han quejado a menudo de una falta de “visión”, de sus titubeos o su aparente frialdad por su obsesión de ser pragmático.

Abogado especializado en derechos humanos y exfiscal, Starmer llegó tarde al Parlamento y su tendencia a la reflexión y la moderación a menudo ha ralentizado acciones de Gobierno. Sus dudas se han traducido en decisiones que luego ha tenido que rectificar. Y, entretanto, se le achaca a menudo que no sabe “contar una historia” para presentar sus argumentos ante los ciudadanos.

Pero incluso en sus titubeos, muchos de sus principales problemas han venido del estado de las cuentas y el escaso crecimiento del Reino Unido, en en un mundo más arduo que el de 2016 de bloques y proteccionismo, hostilidad de Estados Unidos y guerras, incluida una en suelo europeo.

La falta de recursos ha sido un obstáculo para cualquier medida de un primer ministro que lo fio todo al crecimiento económico que no termina de llegar. En un equilibrismo casi imposible, Starmer ha enfadado a grupos con visiones opuestas dentro del partido en cada decisión. 

Un ejemplo es el gasto en defensa: lo subió a costa de la ayuda a la cooperación y otros recortes, y este mes el ministro de Defensa dimitió por considerar que el presupuesto militar no es suficiente dado el pobre estado de las tropas británicas y sus recursos.

Los efectos a cámara lenta

El Reino Unido ha sufrido las consecuencias de crisis globales, como la pandemia, las guerras y la victoria de Trump, pero de manera específicamente peor por el Brexit.

El informe más completo sobre el impacto económico del Brexit, publicado en noviembre de 2025, estima que el Reino Unido ha perdido entre el 6% y el 8% de su PIB por su salida de la Unión Europea, mientras se ha reducido la inversión, el empleo y la productividad. El comercio se ha desplomado y no solo con la UE. “Estos grandes efectos negativos reflejan una combinación de gran incertidumbre, demanda reducida, desvío del tiempo de gestión, y mal uso de recursos por el proceso dilatado del Brexit”, explican los economistas autores del informe de la Oficina Nacional de la Investigación Económica (NBER, en sus siglas en inglés) de Estados Unidos.

El impacto se ha ido sintiendo a cámara lenta, en parte porque la salida oficial del Reino Unido de la UE no fue hasta 2020. Las nuevas reglas se han ido desplegando desde entonces, en ocasiones con retrasos para intentar paliar sus daños y dificultades logísticas. 

Los acuerdos que estaba cerrando el Gobierno de Starmer para la cumbre de la UE y el Reino Unido prevista para el 22 de julio en Bruselas siguen en el aire, después del nuevo retraso de la fecha. António Costa, el presidente del Consejo Europeo, la había anunciado para ese día tras varias esperas por la inestabilidad en el Reino Unido y ahora se ha vuelto a posponer. Lo más temprano que Burnham podría asumir el cargo como primer ministro por su grupo parlamentario, si no hay ningún otro candidato, sería el 17 de julio, después de un proceso exprés del Partido Laborista. 

Las cosas fueron algo mejor

Starmer llegó al poder con la música de Things Can Only Get Better, el himno de los laboristas de Tony Blair en 1997 y que el activista anti-Brexit hizo sonar en Downing Street tras la victoria de Starmer y la dimisión de Sunak. “Sus éxitos serán los de todos”, dijo entonces Sunak sobre el nuevo primer ministro aunque fuera del partido rival.

Y las cosas fueron algo mejor, en algunos aspectos. El Gobierno laborista de Starmer ha empezado a nacionalizar las compañías de tren para mejorar el servicio 30 años después de las privatizaciones, ha creado una compañía pública dedicada a la energía renovable y ha intervenido para proteger a los inquilinos o construir más viviendas. Ha reducido las listas de espera de la sanidad pública y ha dirigido subvenciones para escuelas privadas hacia la escuela pública. 

Pero los cambios en los servicios públicos son lentos mientras la sensación de declive en casi todo el país fuera de Londres continúa, con ayuntamientos con pocos recursos para rellenar los agujeros hasta en las calles principales, a menudo llenas de agujeros y flanqueadas por tiendas cerradas. 

A la vez, la guerra de Gaza dividió al Partido Laborista y Starmer ha sido el blanco de las críticas de grupos con visiones opuestas. Su intento de relación con Donald Trump acabó con pocos resultados e insultos continuos del presidente de Estados Unidos cuando el primer ministro británico se negó a ayudarle en su guerra contra Irán. Starmer ha sido también uno de los políticos que más ha hecho por mantener el respaldo a Ucrania entre los gobiernos europeos frente a las embestidas de Trump. La crisis en la relación con Estados Unidos lo empujó más hacia la Unión Europea.

La confianza en los políticos

La percepción negativa de los políticos es muy notable en estos últimos diez años. La confianza en la política está más baja que nunca, en una clara curva descendente. Pero, examinando datos de confianza en los líderes de la encuestadora Ipsos entre 1977 y 2025, se puede ver cómo los niveles de popularidad de cualquier ocupante de Downing Street se han derrumbado desde 2016.

“La confianza en la política ha tocado fondo”, escribe Chris Clarke, encuestador que ha pasado años hablando con grupos de votantes. Los políticos se agarran a “la voluntad del pueblo”, un concepto ya elusivo respecto al Brexit en 2016 y ahora todavía más difícil de desentrañar. Pero uno de sus principales problemas es ahora cumplir con las promesas de mejoría tangible que no llegan de crisis en crisis. 

El problema no es que no escuchen al público, sino que sus deseos son a menudo contradictorios. “Muy lejos de desoír al público, los políticos están, de hecho, escuchándolo mucho. El problema es que en muchos de los asuntos más controvertidos no escuchan un coro unificado que elijan ignorar, sino una ruidosa pelea entre partes muy contundentes de la opinión pública”, escribe Clarke. 

Uno de los pocos asuntos donde hay una tendencia más clara es la Unión Europea, y el deseo mayoritario del máximo acercamiento e incluso de adhesión a la UE. Pero incluso en este asunto, es difícil saber cómo se comportaría la opinión pública si un primer ministro tomara la decisión de embarcarse de nuevo en una larga negociación para regresar a la UE. 

“Imagine que hay otro referéndum y que la mayoría está a favor de reincorporarse. Luego está el proceso de reincorporación. Lo que sucederá es que muchas de las personas que voten por la reincorporación estarán bastante insatisfechas. Es la naturaleza de ganar y perder. Si ganas, puedes sentirte decepcionado. Si pierdes, en cierto sentido no puedes decepcionarte, porque crees que todo habría salido bien si hubieras ganado”, explica a elDiario.es James Tilley, catedrático de Políticas de la Universidad de Oxford y autor de un libro publicado en marzo sobre el Brexit y cómo ha dividido al país.

El profesor argumenta que la división causada por el referéndum persiste en una parte sustancial de la población como identidad que va más allá de los partidos políticos y que sigue creando una brecha con la que es difícil lidiar.

También lo será para Andy Burnham, que ya es menos popular que cuando empezó la carrera para ser primer ministro hace un mes.

Unas horas después de la dimisión de Starmer, Burnham tomó posesión en el Parlamento en Londres como nuevo diputado por Makerfield, el distrito rural del norte de Inglaterra donde arrasó la semana pasada.

Mientras firmaba su acta después de hacer el juramento establecido en la Cámara de los Comunes, un diputado conservador gritó “¡él no es el mesías!”. Burnham levantó la mirada y replicó sonriendo, “un chico travieso”, siguiendo el chiste de La vida de Brian, el filme satírico de los Monty Python. Burnham, que es católico y sería el primer ministro británico de esta religión, tiene sin duda una tarea de proporciones bíblicas por delante.

El primer ministro británico, el laborista Keir Starmer, anunció este lunes su dimisión en medio del descontento ciudadano por el declive del país cuando se cumplen diez años del referéndum del Brexit. Su mayoría absoluta en el Parlamento sigue intacta y ni él ni su partido han sufrido escándalos notables, pero el Reino Unido sigue atrapado en el descontento por la economía, la inmigración y los baches en las calles. Su sucesor será el séptimo primer ministro desde 2016.

“La pregunta que mi partido está haciéndose ahora es si soy el mejor para llevarnos hasta las próximas elecciones generales. He escuchado la respuesta de mi grupo parlamentario, y acepto su respuesta con buena disposición. Cada decisión que he tomado ha ido de poner al país que amo primero. Por eso dimito como líder del Partido Laborista”, dijo Starmer delante del número 10 de Downing Street. Mientras hablaba, se escuchaba el himno europeo, el Himno de la Alegría de la Novena Sinfonía de Beethoven, por una protesta en la calle contra el Brexit.

El primer ministro ya ha comunicado al rey Carlos III su dimisión esta mañana y se quedará en el puesto mientras el Partido Laborista elija a su sucesor. El proceso para sustituirlo empezará el 9 de julio, según anunció Starmer en tono pausado. Insistió en que hará todo lo posible para que la transición sea fácil y apoyará en todo lo que pueda a sucesor. Se emocionó al final, al mencionar a su esposa y a sus hijos.

Starmer llevaba semanas insistiendo en que no abandonaría lo que consideraba su deber público y alertando del peligro de caer en la inestabilidad del Partido Conservador, que pasó por cinco primeros ministros en ocho años. Pero más de 100 diputados y varios ministros han pedido un recambio desde el derrumbe laborista en las elecciones locales del 7 de mayo. El favorito para sustituirle es su colega de partido Andy Burnham, hasta ahora alcalde de Manchester y que ganó la semana pasada el escaño al que se presentó con el propósito de retar a Starmer en unas primarias. Sólo los diputados pueden ser candidatos a líder del partido. 

El ritmo del relevo de Starmer dependerá ahora de si hay más candidatos o no para sustituirle. Si hubiera más aspirantes, se celebrarán unas primarias que requieren una votación de los parlamentarios y después de los afiliados del partido en un proceso que se puede alargar todo el verano. Pero Wes Streeting, el exministro de Sanidad que aseguró que se presentaría contra Starmer, anunció este lunes que no lo hará y respaldó a Burnham. Si el favorito es el único candidato, puede ser primer ministro a mediados de julio. Con más candidatos, el nuevo primer ministro tomaría posesión en septiembre.

El actual primer ministro es tan impopular como Boris Johnson, obligado a dimitir por las fiestas en Downing Street durante la pandemia en 2022, o Rishi Sunak, que perdió las elecciones de 2024 con el peor resultado de la historia del partido (la premier más impopular sigue siendo Liz Truss). Como líder del Partido Laborista, Starmer ha batido en algunas encuestas al más impopular hasta ahora, Jeremy Corbyn. La mayoría de los ciudadanos, incluyendo los votantes laboristas, querían que Starmer se retirara y esto se ha agudizado ante el ascenso de la extrema derecha en las elecciones locales de mayo. 

La confianza en los líderes políticos en el Reino Unido ha bajado de manera constante este siglo, pero se ha despeñado desde el Brexit, como muestran los datos de la encuestadora Ipsos desde 1977.

Agenda muy parecida

La diferencia entre Starmer y Burnham es más de estilo que de sustancia, en particular por el don de gentes del que hablan quienes han tratado con el exalcalde de Manchester, que ganó por más de 20 puntos a su contrincante de la ascendente extrema derecha en el norte de Inglaterra.

Más allá del énfasis, Starmer y Burnham tienen, en realidad, una agenda parecida. Ambos están a favor de la nacionalización de servicios públicos privatizados: Starmer ya ha empezado con las compañías ferroviarias, y su Gobierno está interviniendo en las desastrosas empresas de gestión del agua y ha creado una nueva compañía pública energética. Burnham también habla de más intervenciones en el mercado de la vivienda. Sus propuestas para limitar la inmigración de cualquier tipo son casi idénticas.

Ambos, que eran aliados la década pasada contra Corbyn, hicieron campaña activa contra el Brexit y están ahora a favor de que el Reino Unido se acerque a la UE lo máximo posible e incluso se vuelva a incorporar algún día. En política internacional, Starmer intentó acercarse sin éxito al presidente Donald Trump para mantener una relación mínima de trabajo, pero Trump no ha dejado de atacar al primer ministro británico por negarse a participar en la guerra contra Irán. Burnham apoyó a Starmer en esta decisión.

Starmer, de 63 años, es mayor que Burnham, de 56, y tuvo una infancia y adolescencia más duras en una familia de clase trabajadora y marcada por la enfermedad de su madre y los problemas de su hermano. Ambos estuvieron entre los primeros de su casa en ir a la Universidad, uno en Oxford, el otro en Cambridge, pero tomaron caminos diferentes. Starmer optó por las leyes y una carrera como abogado de derechos humanos especializado en legislación europea que le llevó a ser jefe de la Fiscalía. Burnham, por la literatura y, antes que Starmer, por la política. 

Sunak, que fue un ministro exitoso y estrella del partido hasta que le tocó ser primer ministro, ofrecía este domingo un consejo a Burnham para evitar “las noches oscuras... preguntándote si el problema eres tú o, dadas las circunstancias, el cargo es simplemente imposible” . En un artículo en el Sunday Times, escribe: “No bastará simplemente con ser un comunicador mejor. Si Burnham quiere romper la tendencia, tendrá que tener claro no solo que quiere el cargo, sino por qué lo quiere y qué pretende hacer con él”.

Andy Burnham suele contar que su carrera cambió el 15 de abril de 2009. El momento iluminador sucedió en Anfield, el estadio del Liverpool. Entonces era ministro de Cultura y Deportes del Gobierno laborista de Gordon Brown y aceptó dar un discurso en una ceremonia de recuerdo a las víctimas de la avalancha durante una semifinal de la Copa de Inglaterra en 1989 en el estadio Hillsborough en la que murieron 96 personas y más de 700 resultaron heridas. 

Burnham apenas había empezado a hablar en el podio cuando miles de personas empezaron a gritar contra el Gobierno: “¡Queremos justicia!” El único intento de investigación lo había parado unos años antes el ministro del Interior. Los ánimos se calmaron cuando Burnham, que nació hace 56 años cerca de Liverpool y es hincha del Everton, empezó a contar sus propios recuerdos traumáticos mientras estaba en la otra semifinal que se jugaba ese día. Dijo que la avalancha era un desastre provocado por errores humanos y se comprometió a reabrir la investigación aunque no era entonces la política oficial de su Gobierno.

Gordon Brown vio el discurso y le pidió que hablara de la tragedia al día siguiente en la reunión de gabinete. Pese a las reticencias de algunos ministros, Brown apoyó a Burnham y dio luz verde a los primeros pasos para investigar y asumir responsabilidades: “Vamos a apoyar a Andy en esto”, dijo el primer ministro, según Burnham. “Cuando recuerdo ese momento siempre se me saltan las lágrimas”, escribe Burnham en su libro Head North, escrito a medias con el alcalde de Liverpool.

Pero, aunque ahí empezó un camino largo para la investigación y compensación de las familias, Burnham tenía clara la pasividad durante años de “la burbuja de Westminster” contra las penas del norte de Inglaterra.

“Siempre digo que di mis primeros pasos para salir de Westminster el 15 de abril de 2009”, escribe. “Aunque pasaron otros ocho años hasta que por fin me fui, las cosas nunca fueron iguales desde aquel día. Había experimentado cómo nuestro sistema político le falla a la gente de una manera muy personal y, desde 2009, me convencí de que solo se podía arreglar con un cambio radical”.

El regreso

Burnham vuelve ahora al Parlamento tras ganar por goleada el escaño de Makerfield, un distrito entre Manchester y Liverpool. El diputado que ocupaba el sitio dimitió en mayo para que él pudiera presentarse a unas elecciones especiales y así presentarse a líder del Partido Laborista y, si gana las primarias, relevar a Keir Starmer como primer ministro. Solo los diputados pueden ser candidatos a liderar el partido.

El laborista que ocupaba hasta ahora el escaño lo ganó por 5.000 votos en 2024, pero el distrito tira ahora hacia la ascendente extrema derecha de Nigel Farage. Está en una zona donde más del 60% del electorado votó en 2016 a favor del Brexit, y el 7 de mayo, en Wigan, la localidad más grande de la zona, Reform ganó a los laboristas 24 de los 25 concejales en disputa. Aun así, Burnham ganó el jueves pasado por más de 20 puntos.

“Si gana, será por la lealtad personal hacia él”, explicaba unos días antes de las elecciones a elDiario.es Deborah Mattison, estratega veterana del Partido Laborista, autora de un libro sobre los votantes laboristas que perdió el partido a favor de los conservadores de Boris Johnson y ahora de Reform y durante un tiempo asesora de Starmer.

El fuerte de Burnham, según coinciden las personas de la zona entrevistadas por elDiario.es, es que es una persona “a la que le gusta la gente”. En cuanto se pregunta por el alcalde, hay anécdotas de cómo se acercó a alguien de manera espontánea o se interesó por una causa que no le reportaba especial beneficio en ese momento. El alcalde es retratado a menudo como alguien dispuesto a escuchar.

Burnham es el más popular de los aspirantes entre la población general y la base laborista, pero su popularidad ha bajado desde que anunció que se presentaba al escaño que le permitiría retar a Starmer como primer ministro. Ahora, más del 40% de la población general tiene una opinión desfavorable sobre él frente al 30% que la tiene favorable, según una encuesta de YouGov unos días antes de las elecciones de Makerfield.

Este lunes, Burnham vuelve al Parlamento británico una década después de dejarlo para presentarse a alcalde de Manchester. Cuando se marchó, lo hizo con pocas ganas de volver. Sus años en Londres en los años 90 empezaron con emoción como un joven periodista –escribía en una publicación especializada en contenedores– que logró su sueño de pasarse a la política y ser diputado. Pero acabaron en decepción. Su experiencia familiar más humilde, sus estudios de lengua y literatura –sabe más de poesía que de leyes– y su origen le distanciaban de muchos de sus colegas.

El Brexit y la burbuja

Burnham había entrado en el Parlamento con 31 años y había empezado a servir como miembro del Gobierno con 38. Cuando decidió abandonar su escaño para competir por la alcaldía de Manchester, en 2017, se había presentado sin éxito dos veces al liderazgo del Partido Laborista. La última, en 2015, había empezado como el favorito, pero había perdido contra Jeremy Corbyn, que para él representaba la élite del partido en Londres. 

Keir Starmer, entonces diputado como él, apoyó a Burnham. En 2020, cuando el actual primer ministro se presentó a líder, el ya alcalde de Manchester dijo que no podía respaldarlo porque había dos competidoras del norte de Inglaterra. Starmer, según cuenta Tom Baldwin, su biógrafo, se quedó especialmente tocado porque confiaba en él y ambos habían conectado como outsiders de familia de clase trabajadora y aficionados al fútbol.

Burnham, como Starmer, había hecho campaña para que el Reino Unido se quedara en la UE. El ahora alcalde se quejaba de que el mensaje oficial a favor de quedarse era demasiado económico y no transmitía un apego emocional. También lamentaba que apenas se hiciera campaña en las zonas más deprimidas y escépticas sobre la UE y sobre el Gobierno británico. Además, “la visión de la UE como una conspiración capitalista” que, según Burnham, representaba Corbyn ayudó a la victoria del Brexit.

La salida del Reino Unido de la UE es una de las catástrofes de la última década, según el alcalde. Los “cuatro jinetes del apocalipsis del Reino Unido” son hoy “desregulación, privatización, austeridad y Brexit”, dijo Burnham en un discurso en enero.

El Brexit fue, según él, una reacción a un sistema que gira alrededor de Londres. Pone como ejemplo el tren de alta velocidad que iba a unir Londres y Manchester, y que ha acumulado retrasos y sobrecostes. Burnham critica a los políticos por priorizar que los vecinos del condado de Buckingham, en el sur rico de Inglaterra, no vieran pasar el tren y proteger una supuesta colonia de murciélagos. Se refiere al tren de alta velocidad que sigue sin terminar y ahora llegará solo a Birmingham, más lento y más caro.

“Desde siempre, Westminster nos trata a la gente del norte como ciudadanos de segunda clase”, escribe Burnham. “No creo que el voto del Brexit fuera una declaración limitada a la UE o la inmigración. Para mí, fue un grito más profundo de enfado contra Westminster y Bruselas”.

El “manchesterismo”

De vuelta a Manchester, Burnham encontró su trabajo a medida. Es alcalde de un gran ayuntamiento que incluye las afueras de la ciudad, con más de tres millones de habitantes. La prensa lo empezó a llamar “el rey del norte”. 

Nunca se había mudado del todo a Londres. Su esposa, Marie-France Van Heel, una ejecutiva de marketing holandesa que conoció en la Universidad de Cambridge, se había quedado en Manchester con sus tres hijos. Burnham dice que solo sentía felicidad cuando volvía los fines de semana a casa.

Como alcalde de Manchester, impulsó consolidó cambios que ya estaban en marcha, pero él consiguió culminar, en particular la toma del control público de la red de autobuses. Aquí empezó a desarrollar lo que a él le gusta llamar “el manchesterismo”. Era un término despreciativo utilizado por Friedrich Engels para referirse al foco de los sindicatos de Manchester en limitar las jornadas laborales, prohibir la explotación infantil y subir los salarios en lugar de apuntar a una revolución total. Para Burnham, el “manchesterismo” es socialismo que mantiene buenas relaciones con las empresas privadas. Lo esencial, según él, es el control público de los servicios esenciales, como el agua, la luz, el transporte y también la vivienda.

En una entrevista en septiembre del año pasado con la revista New Statesman, describía sus ideas como “deshacer los años 80”, en referencia a las políticas de Margaret Thatcher de privatización dando el monopolio de los servicios a unos pocos en medio del hundimiento del centro y el norte de Inglaterra. Su propio padre lo había visto de cerca como empleado del servicio de correos y no estaba de acuerdo con algo decidido por “gente que descorchaba botellas de champán en la City de Londres”.

“El control público lo es todo”, dice Burnham, que cuenta su buena experiencia reduciendo costes y aumentando las rutas de autobús en Manchester. El alcalde habla de las empresas de agua y de trenes, que el Gobierno Starmer ya está nacionalizando, pero también insiste en la vivienda: “Si no tienes el control de la vivienda, no tienes el control de los costes que está afrontando el país… Hemos perdido el control de las cosas básicas de la vida”. 

Una de las recetas de Burnham es dejar que las regiones y los ayuntamientos gestionen el dinero y los servicios frente al actual modelo, todavía muy centralizado. También cree que el Estado podría pedir más prestado y flexibilizar sus reglas fiscales, por ejemplo para aumentar el gasto en defensa sin recortar ayudas sociales. La brecha entre el norte y el sur del país cree que es la explicación de casi todos los males británicos. 

De alcalde a ¿primer ministro?

Su gestión en Manchester ha logrado algunos éxitos, como el crecimiento económico por encima de la media del país, pero también ha fallado en otros aspectos, como la reducción de la pobreza extrema. Después de su elección como alcalde en 2017, Burnham logró bajar el número de personas que dormían en la calle con su compromiso de dar más alojamientos públicos, pero en los últimos cuatro años el número de personas sin hogar ha vuelto a subir. El número de personas que duermen en la calle se ha doblado desde 2021 y ya es casi igual que cuando Burnham llegó al poder.

Joshi Herrmann, director de The Mill, un pequeño medio independiente de Manchester, explica que el éxito que vende Burnham tiene muchos límites, entre otros que no es solo obra suya y que no se ha extendido más allá del centro de la ciudad.

“Le gusta hacer cosas grandes, pero no le gusta hacer el tipo de preguntas incómodas que convierten las grandes ideas en políticas duraderas”, escribe Herrmann.

También cuestiona lo que Burnham ha bautizado como “el manchesterismo” y que el alcalde describe como un proyecto para que los servicios esenciales estén en manos públicas. Parte del crecimiento de Manchester se debe, en realidad, al modelo de proyectos público-privados impulsados desde Tony Blair y abrazados durante años por el Partido Conservador.

Muchos le recuerdan que ser alcalde está muy lejos de ser primer ministro e incluso citan el precedente de Boris Johnson, que fue un alcalde de Londres relativamente competente y se estrelló como primer ministro. 

La experiencia de Burnham en asuntos económicos y política exterior es limitada. Catherine West, la diputada laborista que empezó la rebelión el fin de semana empujando unas primarias, sugiere ahora que alguien como Burnham podría necesitar a Starmer de ministro de Exteriores. 

Su posible ascenso ya ha puesto nerviosos a los mercados y este viernes seguía subiendo el coste de la deuda pública para el Reino Unido. Esa será una de las preguntas que tendrá que afrontar Burnham en su campaña ahora. 

También su supuesta capacidad de adaptación al viento del momento. Le molesta que le llamen “camaleón” por haber pasado por todas las alas del partido y dice que su espíritu auténtico lo ha encontrado como alcalde de Manchester. Ahora Burnham, que en el pasado fue el candidato del centro o incluso de la derecha del partido, es el hombre de lo que en la jerga política del Reino Unido se llama “izquierda blanda” para diferenciarla de la “izquierda dura” de Corbyn o el Partido Verde. 

Burnham cree que la prioridad ahora es derrotar sobre todo a la extrema derecha.

En su libro, actualizado tras la victoria laborista en las elecciones generales de julio de 2024, Burnham alaba a Starmer y le agradece en especial la legislación para dar más competencias a las regiones o aumentar el escrutinio de las autoridades en caso de emergencia, con la llamada ley Hillsborough en recuerdo de la avalancha que marcó la carrera de Burnham. Pero también alerta de los riesgos del descontento ciudadano si no hay cambios pronto.

El epílogo, escrito en noviembre de 2024, alerta del ascenso de la extrema derecha: “Hay un riesgo de que el Reino unido pronto se parezca a Estados Unidos: un Gobierno progresista puede servir solo un mandato y ser reemplazado en 2029 por el más derechista que haya visto nunca el Reino Unido”. 

El primer ministro británico, Keir Starmer, anunciará este lunes su dimisión por la presión de su partido y su Gobierno tras el derrumbe laborista en las elecciones locales de mayo y el triunfo en los comicios para un escaño en el norte de Inglaterra de su principal rival en el partido, Andy Burnham, según The Guardian y The Observer, entre otros medios británicos. No se han cumplido ni dos años desde su victoria en las elecciones generales con una mayoría absoluta histórica en la Cámara de los Comunes, pero el descontento ciudadano por el declive del país no cesa.

En los diez años desde el referéndum del Brexit, en 2016, el Reino Unido ha tenido seis primeros ministros, entre ellos tres en los últimos dos años de gobierno conservador. En este caso, Starmer no ha tenido escándalos como los de Boris Johnson ni ha llevado al país al borde del precipicio como David Cameron o Liz Truss. Pero la decepción por el estado del país tocado por el Brexit, la división por la guerra de Gaza o la reacción contra la inmigración entre votantes tradicionalmente laboristas han debilitado el liderazgo de Starmer. El efímero nombramiento de Peter Mandelson como embajador británico en Washington o los planes de limitar la ayuda universal para las facturas energéticas de los jubilados han hecho mella en su reputación como líder.

No hay ningún caso de corrupción ni escándalo que haya afectado al primer ministro en estos dos años. Pero Starmer es ahora tan impopular como Johnson o Rishi Sunak, el último primer ministro del anterior ciclo conservador. Más de la mitad de los británicos, incluidos quienes se identifican como laboristas, están a favor de la dimisión de Starmer, según la encuestadora YouGov.

Starmer ha pasado este fin de semana en Chequers, la casa de campo de los primeros ministros británicos, para “reflexionar” sobre su futuro y tomar una decisión junto a su esposa, según fuentes laboristas. Este domingo, el primer ministro compartió una foto del día de su graduación junto a sus progenitores para festejar el día del padre. Starmer fue el primero en ir a la Universidad de su familia y ha hablado a menudo de la dignidad de su padre, un fabricante de herramientas que se dedicó durante años a cuidar a su esposa enferma.

El país no se ha recuperado de los 14 años de gobiernos conservadores marcados por los recortes presupuestarios y la salida del Reino Unido de la Unión Europea, y Starmer pedía paciencia para atajar el deterioro de los servicios públicos y la crisis de confianza en las instituciones. Pero ni los ciudadanos ni sus colegas de partido la han tenido, mientras sube la intención de voto para las generales de la extrema derecha de Nigel Farage, que está sustituyendo al Partido Conservador. Las elecciones generales están previstas para 2029.

De Manchester a Londres

En mayo, un centenar de diputados laboristas pidieron la dimisión de Starmer. En las últimas horas, se han movilizado para apoyar a Burnham, que ganó en Makerfield, un distrito rural del norte entre Liverpool y Manchester, por más de 20 puntos al candidato de Reform, uno de los dos partidos de extrema derecha que se presentaban.

Este viernes, la ministra de Transportes, Heidi Alexander, pidió en privado a Starmer que estableciera un calendario para su salida y varios ministros y fieles han sugerido que si Starmer no daba un paso atrás antes del martes, habría una “intervención” en la reunión del gabinete del martes.

¿Y ahora qué?

Si solo se presenta Andy Burnham contra Starmer y el primer ministro se retira como aseguran varias fuentes laboristas, el diputado solo necesita el apoyo de otros 80, es decir, el 20% del actual grupo parlamentario laborista, y el respaldo de dos sindicatos y otros grupos afilados. Si hay más aspirantes, después de la votación de los diputados, serán los militantes del partido los que tengan que votar y decidir. Wes Streeting, el exministro de Sanidad de Starmer, aseguró esta semana que estaba dispuesto a presentarse y tenía el apoyo necesario en el Parlamento para lanzar su campaña.

El proceso puede durar unos pocos días –si no hay más candidatos– o varios meses, en función del calendario que establezca el partido. El calendario que se espera Starmer anuncie es de aquí a septiembre, cuando se celebra el congreso del Partido Laborista en Liverpool.

Peter Corr, británico del centro de Inglaterra, lleva meses recogiendo comentarios de conciudadanos que quieren volver a la Unión Europea. Los ha reunido en un libro que pensó en mandar al Parlamento Europeo en Bruselas. Con otros colegas europeístas, se le ocurrió una idea mejor: recorrer a pie los más de 300 kilómetros que separan Londres de la capital de la UE y entregarlo en mano. Corr es originario de Birmingham, veterano del Ejército británico, camionero y activista desde 2019.

Caminó con media docena de personas de su grupo Rejoin Ramble (la caminata del regreso) durante 13 días. Cruzaron el canal de la Mancha en ferry hasta Calais, en Francia, y llegaron el 5 de junio hasta la sede de la Eurocámara en Bruselas, donde Corr nunca había estado. Aquel viernes por la tarde, habían quedado allí con un eurodiputado, pero les recibieron unas 50 personas, a ratos bajo la lluvia.

Corr y su grupo querían transmitir lo que ya registran las encuestas: la mayoría de los británicos está descontenta con el Brexit y dice que está a favor de que su país vuelva a la Unión Europea. 

“La gente en los países de la UE no escucha lo que pensamos los ciudadanos comunes en el Reino Unido”, explica a elDiario.es Corr, que cree que los políticos y los medios difunden solo sentimientos negativos a sus colegas europeos. Él ha visto cómo su propia comunidad ha cambiado en los diez años que han pasado desde el referéndum que sacó a su país de la Unión Europea.

Corr nació en Birmingham hace 46 años, pero creció en Croydon, al sur de Londres, y en Worcester, al norte. Se unió al Ejército cuando tenía 18 años. En el servicio militar conoció a su pareja y se mudó con ella a su ciudad, Burton upon Trent, cerca de Derby. Allí, como en todo el centro de Inglaterra, casi el 60% votó a favor del Brexit en 2016. Pero, una década después, incluso en lugares como Derby la opinión pública es otra.

Guerra y paz

A Corr le gusta caminar por el campo, como buen británico, pero no se considera un experto caminante ni tiene equipo de senderismo. El camino fue un reto para todos, especialmente con la ola de calor de principios de junio y algún percance de salud (uno de los miembros del grupo estaba operado de cadera).

El grupo llevaba una bandera europea, y la mayoría de los comentarios de espontáneos fueron positivos. Corr habla de la excepción, “un par de personas un poco conflictivas” en Canterbury, en Kent. En Francia y en Bélgica se sorprendieron del recibimiento tan amigable: “Nos invitaban a volver… Fue muy alentador. Eso fue lo que nos mantuvo en pie especialmente durante los días difíciles bajo el calor”.

La ruta que hicieron hasta Bruselas es un “poderoso recordatorio sobre la guerra”, con ceremonias y memoriales de caídos a lo largo del camino y momentos que Corr describe como emotivos e iluminadores: “Eso me recordó por qué queremos volver a la UE, porque es básicamente un proyecto de paz. La idea es que si conectas a todos estos países económica y políticamente no irán a la guerra entre sí. Y funciona.”

Los recibió en Bruselas Sandro Gozi, europarlamentario italiano que ahora pertenece a la delegación de Francia por el partido de Emmanuel Macron y preside un grupo de relaciones de la UE con el Reino Unido. En un discurso, Gozi prometió que en cada reunión con representantes del Gobierno de Londres tendrá a mano el libro de testimonios.

A los caminantes también les esperaban británicos residentes en Bélgica o en España, y simpatizantes europeos en Bruselas. A Corr le emocionó que un joven alemán tomara el micrófono delante del Parlamento y dijera: “Bienvenidos a casa”. 

Corr es ahora uno de los organizadores de las marchas anuales en Londres, pero su activismo es reciente y cuenta que nació de ver los efectos del Brexit en su comunidad.

Votó en el referéndum del 23 de junio de 2016 a favor de permanecer en la Unión Europea, pero dice que entonces no podía imaginar la importancia de aquel día. “Voté, pero sinceramente no lo hice con mucha pasión porque, como mucha gente en este país, realmente no sabía mucho al respecto”, dice. En 2019, un año antes de la salida oficial del Reino Unido de la Unión Europea, se implicó en la causa en lugar de “aburrir” a sus familiares con quejas en Facebook. Fundó el grupo nacional de marchas a favor de la vuelta a la UE.

La opinión pública ahora

La abrumadora mayoría del país cree que salirse de la Unión Europea fue una mala idea y ha tenido efectos negativos en la economía, la política y la demografía. El porcentaje cambia según cómo se pregunte, pero el rechazo al Brexit se repite de manera consistente. 

El 56% está ahora a favor de volver a la UE frente al 35% que opina lo contrario, según una encuesta de YouGov de mayo. Desde 2022 ha habido una clara y consistente mayoría de votantes a favor de reincorporarse a la UE. En promedio, en las encuestas de este año, el 60% está a favor de reincorporarse, según la red académica UK in a Changing Europe.

La mayoría de los británicos también está a favor de acercarse a la UE cuando se pregunta por políticas concretas, como el comercio y la defensa. Incluso el 40% de quienes se identifican como votantes de Reform, el partido de extrema derecha salido del Partido del Brexit, están de acuerdo con la idea de reforzar la relación de seguridad y defensa con los vecinos europeos. Hay mayorías para la vuelta al mercado único y el acercamiento de casi cualquier tipo a la UE.

La mayoría de los ciudadanos de la UE también apoya la vuelta del Reino Unido, según una encuesta recién publicada del centro de estudios European Center on Foreign Relations. Los más entusiastas de la alianza con el Reino Unido son alemanes y españoles.

El efecto dominó

Para Corr, está claro lo que ha pasado en los últimos 10 años, en particular en esta década: la mayoría ha sentido los efectos del Brexit en la vida diaria de un país empobrecido. “No importa en qué sector estés o qué empleo desempeñes, ha afectado a todo el mundo”, dice. Su trabajo como camionero es un buen ejemplo: cada vez tiene menos colegas y se nota el efecto dominó en la cadena logística. En un país que depende casi completamente del transporte por carretera, no hay suficientes conductores para llevar a tiempo ladrillos a las canteras o huevos a los supermercados.

Corr cuenta que empresas han quebrado, sobre todo las pequeñas, por falta de personal y que se nota la ausencia de las decenas de miles de camioneros de la UE que se fueron a casa y no han regresado. De la escasez en los súper a los precios cada vez más altos, cree que todo tiene que ver con la falta de trabajadores. De hecho, el transporte ha sido uno de los sectores más afectados por el Brexit junto al de la hostelería y la sanidad. 

“En mi sector, la evidencia está clara sobre lo que el Brexit le hizo a este país”, dice Corr, que estima que faltan unos 40.000 conductores. La bajada de la competencia, cuenta, no se ha traducido en salarios que compensen las subidas de precios: “Ninguno de nuestros salarios subió más que la inflación. Así que no estamos mejor.”

Las barreras transfronterizas también limitan sus opciones. El año pasado, se apuntó a un trabajo de reparto por toda Europa, pero el proyecto se canceló por el papeleo. Las ganancias se limitan en cuanto se empieza a acumular el coste de la burocracia y las demoras en la frontera.

Los retrasos en la frontera hacen que el comercio de bienes perecederos se haya reducido y que a muchos no les compense hacer el viaje. Los conductores europeos que cobran por kilómetro en lugar de por hora no están dispuestos a estar parados en un puerto británico tres o cuatro días.

“Y hacer todo esto tiene un efecto dominó que se nota en los precios de nuestras tiendas, en la frescura de los productos”, explica Corr. Durante su caminata hacia Bruselas, le llamaron la atención las frutas y verduras en los supermercados franceses y belgas. “Entrar en sus tiendas es ver una diferencia muy marcada entre nuestros supermercados y los de allá. Y todos sabemos por qué”, cuenta.

Las promesas de Starmer

El Gobierno laborista de Keir Starmer se ha acercado a los líderes de la UE en su relación personal y su retórica, pero poco ha cambiado en la práctica desde que llegó al poder en 2024. Starmer prometió aligerar la burocracia en la frontera, pero el acuerdo comercial actual entre la UE y el Reino Unido deja pocas opciones más allá de unos parches. 

La caída en el comercio de bienes para el Reino Unido ha sido radical —el de servicios se ha mantenido— no solo con la Unión Europea, sino también con el resto del mundo, al quedarse fuera de cadenas de suministro. Las exportaciones del Reino Unido hacia la UE han bajado un 12% y las importaciones, un 16%, según un informe recién publicado, y los efectos más notables han sido en los sectores agrícola, químico y farmacéutico. A la vez, los británicos no han sustituido a los europeos por otros socios de manera notable y, de hecho, el comercio global ha bajado.

Incluso las multinacionales que siguen apostando por el Reino Unido han reducido sus planes para el país que está fuera del mercado europeo sin barreras. Se nota especialmente en sectores que dependen de componentes de varios orígenes, como el automovilístico.

El Brexit ha supuesto, por ejemplo, que la planta de MINI de BMW en Oxford, el polo económico para la ciudad además de la universidad, reconsidere sus planes para la fabricación de coches eléctricos. En la cercana Swindon, Honda cerró su fábrica en 2021 con la pérdida de miles de trabajos.

Al ser preguntado por elDiario.es por la planta de Oxford, un portavoz de BMW en el Reino Unido no quiere entrar en los efectos del Brexit y explica que “el libre comercio y la cooperación internacional” son muy importantes para el grupo. Los impuestos de la UE para los componentes de vehículos eléctricos fabricados en terceros países también afectan ahora al Reino Unido.

Más pobres

El informe más completo sobre el impacto económico del Brexit, publicado en noviembre de 2025, estima que el Reino Unido ha perdido entre el 6% y el 8% de su PIB por estar fuera de la Unión Europea.

“Estimamos que la inversión se ha reducido entre un 12 y un 18%, el empleo entre un tres y un cuatro por ciento, y la productividad, entre un tres y un cuatro”, explican los economistas autores del informe de la Oficina Nacional de la Investigación Económica (NBER, en sus siglas en inglés) de Estados Unidos. “Estos grandes efectos negativos reflejan una combinación de gran incertidumbre, demanda reducida, desvío del tiempo de gestión, y mal uso de recursos por el proceso dilatado del Brexit”.

Gran parte de esa pérdida viene del comercio, por las llamadas barreras no arancelarias, que aunque no implican el pago de recargos para los comerciantes, sí requieren papeleo extra, controles en la frontera y sobrecargos de impuestos para el consumidor. En el Reino Unido, algunos supermercados incluso prefieren pagar aranceles y comprar productos en mercados más inciertos: por ejemplo, tomates marroquíes en lugar de españoles.

El impacto se ha ido sintiendo a cámara lenta, en parte porque la salida oficial no fue hasta 2020 y las nuevas reglas se han ido desplegando desde entonces, en ocasiones con retrasos para intentar paliar sus daños. 

El Gobierno laborista siente ahora la presión en su propio partido de volver al menos al mercado único, lo que permite tener acceso al comercio sin barreras, pero que también implica la libre circulación de personas, supuestamente el motivo que movilizó a la población en contra de la Unión Europea. Los gobiernos y las instituciones de la UE son escépticas sobre los intentos de Starmer de un acuerdo a medida y han rechazado la propuesta del Gobierno laborista de crear un mercado único para los británicos sin la libertad de movimiento.

Otra cuestión todavía más compleja sería integrarse de nuevo como miembro de pleno derecho en la Unión, probablemente después de otro referéndum en el Reino Unido y tal vez en alguno de los países miembros, por ejemplo, en Francia.

“Volver puede ser tan lioso como salirse”, dijo esta semana Anand Menon, director de UK in a Changing Europe, durante la presentación del informe de esta red académica sobre los 10 años desde el referéndum del Brexit. “Quién aconsejaría a un primer ministro exponerse a un montón de críticas durante años para tomar una decisión que beneficie a su sucesor. No se me ocurre ningún político que esté dispuesto a eso”.

El ni carne ni pescado del actual Gobierno reporta poco y aun así suscita críticas de la minoría más partidaria del Brexit y de la ruptura total con la UE. Starmer intenta ahora alinear la legislación británica con la europea de manera casi automática, con la esperanza de que eso agilice el comercio. Es una manera de acercarse al mercado único a la UE por la puerta de atrás.

Desde 2024, ha habido negociaciones sobre cooperación económica, cultural y de seguridad, pero el único acuerdo completado hasta ahora ha sido la reincorporación del Reino Unido a los programas de investigación e intercambio universitario. En todo caso, el efecto estimado de los acuerdos sobre la mesa, sería del 0,5% del PIB británico. Esto está lejos de compensar el daño que la agencia de control presupuestario del Reino Unido y la mayoría de los economistas creen que el Brexit ha causado a la economía británica.

Después de varios retrasos, el presidente del Consejo Europeo, António Costa, anunció esta semana que la cumbre anual entre la UE y el Reino Unido se celebrará el 22 de julio en Bruselas. Los acuerdos de la del año pasado apenas han tenido desarrollos concretos, como subraya Jill Rutter, experta en el Brexit y exfuncionaria del Tesoro: “Todavía no se ha cumplido nada… No está claro que este Gobierno tenga una visión clara”.

“Juntos estamos mejor”

Pero, visión clara o no, Jonathan Portes, economista del King's College de Londres y miembro de UK in a Changing Europe, comentaba en la presentación del informe sobre los 10 años del Brexit que la vuelta a la UE puede ser la única opción para el Reino Unido, especialmente en un entorno donde ya está claro que Estados Unidos no es un aliado de fiar y que la competencia de China y la amenaza de Rusia pueden poner en apuros a todos los europeos. 

“El punto medio resulta bastante incómodo en el futuro previsible”, dijo Portes, que cree que ahora es más fácil de argumentar para el público británico y europeo que “juntos estamos mejor”.  

Los dos candidatos laboristas que ahora aspiran a sustituir a Starmer como primer ministro, Wes Streeting y Andy Burnham, defienden abiertamente la vuelta del Reino Unido a la Unión Europea. Pero el avance de una propuesta de acercamiento o regreso dependerá en gran medida de las elecciones de 2029. De momento, Nigel Farage, el líder de la extrema derecha y artífice del Brexit, encabeza las encuestas. Un Gobierno de Farage o de una coalición de su partido con los conservadores supondría incluso un retroceso respecto al estatus existente.

Tanto Reform como el Partido Conservador prometen ahora sacar al Reino Unido de la convención europea de derechos humanos, lo que llevaría a la suspensión del actual acuerdo de cooperación y comercio que regula las relaciones con la UE.

Igual que la salida de la UE fue resultado de una batalla entre las élites del Partido Conservador ahora puede haber otro debate en el Partido Laborista sobre si regresar debe ser una promesa para las próximas elecciones generales. Plantear la vuelta a la UE mejoraría la intención de voto de los laboristas: del 31% actual al 45%, según los últimos datos de UK in a Changing Europe. Otra cosa es que Starmer o su sucesor se atrevan a dar el paso.

Casi la mitad de los ciudadanos quiere otro referéndum sobre la UE, entre otras cosas porque hay una nueva generación que no tuvo la oportunidad de votar. Incluso en las zonas más partidarias del Brexit, como el centro y el norte de Inglaterra, se nota un cambio.

Corr está seguro de que verá al Reino Unido de vuelta a la UE. Según él, la única cuestión es cuándo. “El país no necesariamente ha cambiado de opinión, pero ha madurado”, dice Corr. “Siento que los ciudadanos han seguido adelante. Solo necesitamos que los políticos se pongan al día”.

Diez años después del Brexit, el Reino Unido sigue atrapado en un círculo vicioso de descontento y crisis política. No han pasado ni dos años desde su histórica victoria en las elecciones generales, pero el Partido Laborista afronta ahora la lucha para cambiar de líder del partido y del país en un intento de frenar a la extrema derecha.

Andy Burnham, hasta ahora alcalde de Manchester y recién elegido diputado, aspira a sustituir a Keir Starmer en las próximas semanas. Sería el séptimo primer ministro desde 2016, cuando David Cameron dimitió horas después del referéndum que sacó al Reino Unido de la Unión Europea.

Burnham arrasó este jueves en las elecciones parlamentarias en Makerfield, un distrito rural y antiguamente minero del norte de Inglaterra, entre Liverpool y Manchester. Su principal rival era un concejal de Reform, el partido de extrema derecha de Nigel Farage, que, en cambio, había ganado de manera contundente en las elecciones locales del 7 de mayo en esta zona.

La victoria por más de 20 puntos de Burnham en unos comicios con participación alta refuerza su posición. En campaña, el laborista fue explícito sobre su plan de volver al Parlamento nacional para presentarse contra Starmer, impopular y tocado por las derrotas en las elecciones locales. Solo los diputados pueden ser candidatos al liderazgo del partido y del país. 

Burnham vuelve al Parlamento –ya fue diputado entre 2010 y 2017– con la promesa de “cambio” después de décadas de declive para lugares como el deprimido norte de Inglaterra, y de unidad para evitar que el Reino Unido acabe tan fracturado como Estados Unidos por el ascenso de la extrema derecha.

Según él, su victoria contra Reform y Restore Britain, los dos partidos de extrema derecha que le disputaban el escaño, muestra que los británicos rechazan los mensajes ultras y están dispuestos a unirse contra ese bloque. En Makerfield, los partidos de centroizquierda e izquierda que competían con los laboristas sacaron menos del 1% de los votos.

“Anoche había un riesgo de que el Reino Unido y la política de nuestro país avanzaran hacia un camino de más oscuridad y división, y acabaran como Estados Unidos, donde la gente no se habla en la calle o en el trabajo si vota de manera diferente”, dijo Burnham este viernes en un discurso frente a seguidores de su campaña en el campo del Ashton, el equipo de fútbol local.

También destacó como prioridades asuntos que pueden importar a esa comunidad postindustrial: hacer más asequibles las necesidades básicas, poner más dinero “en el bolsillo” del consumidor y valorar la educación técnica no universitaria. Dijo, por ejemplo, que utilizará la contratación pública para ofrecer trabajos en prácticas, en particular a los adolescentes: “Garantizo una plaza de prácticas para todos los jóvenes de entre 16 y 18 años que la quieran”.

¿Y ahora qué?

La cuestión es cuándo y cómo se lanzará el hasta ahora alcalde de Manchester. Antes de la votación, el equipo de Burnham aseguró que dejaría una tregua de 72 horas después de la victoria anunciada este viernes a las tres de la madrugada. 

Sobre las seis de la mañana, Starmer felicitó en público a su antiguo aliado y aseguró que hablará con él por teléfono este fin de semana. Para este lunes, cuando Burnham tomará posesión del escaño, se espera que esté claro el plan para un verano intenso.

Burnham y otros rivales de Starmer, como el exministro de Sanidad Wes Streeting, prefieren que el actual primer ministro dimita o anuncie un calendario de salida en lugar de lanzar unas primarias abiertas que podrían prolongarse durante meses y debilitar todavía más al Partido Laborista. Pero Starmer repite que se quedará en el puesto para el que fue elegido en julio de 2024 con mayoría absoluta en la Cámara de los Comunes.

“Espero que considere una transición ordenada y bien gestionada”, dijo Louise Haigh, una de las líderes de la campaña de Burnham y exministra de Transportes (Starmer la obligó a dimitir por declarar como robado un móvil de trabajo que no lo fue en 2013).

La actual ministra de Transportes, Heidi Alexander, le pidió este viernes en privado a Starmer que anuncie un calendario para su renuncia, según el Financial Times. El miedo a que dimitan varios ministros como protesta es un factor más de presión para Starmer. La ministra del Interior, Shabana Mahmood, ya le pidió que se marchara en mayo.

Fuentes laboristas aseguran a The Guardian que incluso ministros leales hasta ahora a Starmer le están sugiriendo que se marche y que, si el primer ministro no anuncia su dimisión inmediata o en diferido, habrá “una intervención” de varios ministros contra él en la reunión de gabinete el próximo martes.

Si Starmer se queda…

Cualquiera que quiera lanzar unas primarias para abrir la carrera por el liderazgo del partido necesita los votos de 81 diputados, es decir, el 20% del actual grupo parlamentario, más el respaldo de sindicatos y otros grupos afiliados al partido. Si Starmer no se retira, sería candidato de manera automática sin necesidad de reunir esos apoyos. 

Mientras haya más de un candidato, después de la votación de los parlamentarios, la decisión pasa a los afiliados al Partido Laborista, que tiene ahora un censo de unas 250.000 personas. El proceso de votación depende del partido, pero en anteriores ocasiones ha durado unos tres meses. En este caso, el partido podría intentar comprimir el calendario. En otoño del año pasado, la sustitución de la número dos del partido, la dimitida viceprimera ministra Angela Rayner, se hizo en seis semanas.

Si Starmer se va…

En los 126 años de historia del partido, ningún primer ministro laborista ha sido desafiado de manera formal en unas primarias mientras estaba en el cargo, a diferencia de lo que sí ha pasado varias veces en el Partido Conservador. 

En el caso de los laboristas, la sustitución de Tony Blair por Gordon Brown en 2007 fue lo más cercano a una revuelta parlamentaria, pero entonces no se llegó a votar y Blair le cedió el puesto a Brown según el acuerdo no escrito que tenían desde hace años. No hubo otros rivales, y el cambio se resolvió en tres días.

Burnham y otros laboristas sugieren que Starmer podría sugerir ahora un calendario a su medida, tal vez después de la cumbre del Reino Unido con la Unión Europea, prevista para el 22 de julio. El equipo de Burnham aspira, en todo caso, a que si hay un acuerdo haya una transición antes del congreso anual del Partido Laborista, previsto para el 27 de septiembre en Liverpool, el lugar natal del aspirante a primer ministro.

Si hay más candidatos...

Este mayo, Streeting dimitió como ministro de Sanidad con la intención de presentarse contra Starmer y hay otros posibles candidatos interesados en el puesto. Si más de un aspirante logra los apoyos necesarios de los diputados, se celebraría una votación entre los militantes. Si solo hay un candidato, el voto no sería necesario.

Burnham puede convencer a potenciales rivales de que no se presenten contra él con la promesa de un buen puesto en el nuevo Gobierno que aspira a formar. El cargo más poderoso en cualquier gabinete más allá del primer ministro es para quien ocupa el Ministerio de Economía y Hacienda. Streeting y Ed Miliband, el antiguo líder del partido y ahora ministro de Energía, han mostrado interés por el cargo. 

Burnham también puede recuperar a Angela Rayner, que anunció en mayo el cierre de un expediente de Hacienda que la empujó a dimitir el año pasado. La exprimera ministra, también del norte de Inglaterra, tiene apoyos en el partido como posible candidata a líder, aunque ella misma parece haber dado un paso atrás en las últimas semanas.

¿Y después?

Lo que no está muy claro es qué diferencia habría de programa o consecuencias para el país de un nuevo Gobierno laborista liderado por Burnham. En mitad de la madrugada este viernes, el victorioso laborista dijo: “Todo el mundo sabe que la política no está funcionando. Todo el mundo siente que el país no está donde debería”. Su retórica recuerda a la de Starmer al llegar al poder.

Él y Starmer fueron aliados hace una década (Starmer le apoyó en su fallido intento de ser líder, en 2015) y se han sentido outsiders en el partido, al que llegaron después de haber vivido de jóvenes las victorias laboristas con Tony Blair y el auge del centrismo en los años 90. Burnham tiene 56 años y Starmer, 63.

Sus ideas sobre la necesidad de nacionalizar los servicios públicos son similares –aunque Burnham quiere ir más lejos, incluyendo el agua o la vivienda además de los trenes y la energía, un proceso ya en curso—. También coinciden en políticas para contener la inmigración y acercarse más a la Unión Europea pero sin abrir ahora el debate de la adhesión.

La principal diferencia es que Burnham es del norte de Inglaterra, donde la extrema derecha está creciendo, y es alabado a menudo por su gusto por relacionarse con la gente y su capacidad de transmitir cualquier mensaje con empatía. 

Ambos vienen de familias de clase trabajadora, aunque la de Starmer sufrió más percances por la salud de su madre y de su hermano. El actual primer ministro, que a diferencia de Burnham fue el primero de su familia en ir a la Universidad, llegó más lejos en su carrera profesional.

Burnham, graduado en Literatura y muy pegado a su comunidad, tiene poca experiencia internacional y menos bagaje que Starmer, abogado especializado en derechos humanos y legislación europea que llegó a ser el jefe de la Fiscalía en los años de Blair. 

La cuestión para cualquier líder es si logrará mejorar de manera visible y rápida el país, tocado por la salida de la Unión Europea y sumido en un declive que se nota especialmente fuera de Londres.

Burnham es ahora el político laborista en activo más popular, pero las opiniones negativas sobre él han crecido desde que se presentó para el escaño de Makerfield con la intención de ser primer ministro. El 41% de los británicos tiene ahora una opinión desfavorable sobre Burnham, es decir, 10 puntos más que hace un mes, según los últimos datos de YouGov. Cerca de un 30% tiene una opinión favorable sobre él.

En todo caso, la mayoría de los ciudadanos, y también de quienes se identifican como votantes laboristas, creen que Starmer debe dejar de ser primer ministro. 

El alcalde de Manchester, Andy Burnham, ganó este jueves el escaño en el Parlamento nacional que le permitirá retar a Keir Starmer para sustituirlo como primer ministro del Reino Unido. El laborista venció por 20 puntos a su rival de extrema derecha en unas disputadas elecciones que han sido la antesala de las primarias contra Starmer.

Burnham venció en Makerfield, un antiguo distrito minero y tradicionalmente laborista del norte de Inglaterra, contra Robert Keynton, concejal y fontanero local del emergente Reform, el partido de extrema derecha de Nigel Farage. Makerfield ha estado representado por un laborista desde la creación del distrito en 1983, pero la impopularidad del primer ministro y la pujanza de Reform dificultaban la carrera ahora para cualquier laborista. En las elecciones locales de mayo, Reform había ganado a los laboristas 24 de los 25 sitios en juego en el ayuntamiento de Wigan, la ciudad más grande de la zona. 

Este jueves, Burnham ganó con el 54% de los votos frente al 34% de Reform y el 7% de Restore Britain, otro partido de ultraderecha. Los demás sacaron el 2% o menos.

Para el alcalde de Manchester, era importante demostrar que puede ganar de manera contundente a la extrema derecha, una de sus principales bazas para justificar su intención de lanzar unas primarias para cambiar al líder de su partido y del país antes de las elecciones generales, previstas para 2029. 

En su discurso tras la victoria, Burnham dijo ésta puede ser “la última oportunidad de cambiar” para los laboristas, en un mensaje que apuntaba ya hacia el puesto de Starmer. “No habrá una segunda oportunidad, pero este resultado esta noche es una oportunidad de construir una nueva política basada en la unidad y la esperanza, que le dé la espalda al camino que nos lleva a la política de división que hemos visto en Estados Unidos”, dijo esta madrugada.

Cambio de líder

El Partido Laborista goza de una mayoría absoluta en la Cámara de los Comunes, pero los partidos en el Reino Unido tienen el poder de cambiar al líder del Gobierno en cualquier momento, según una tradición que se ha repetido especialmente en la última década. El Partido Conservador tuvo tres líderes y primeros ministros distintos entre 2022 y 2024, cuando el partido sufrió contra Starmer la peor derrota de su historia.

El mal resultado de los laboristas en las elecciones locales del 7 de mayo desató la carrera para reemplazar a Starmer, que es ahora tan impopular como sus predecesores Rishi Sunak y Boris Johnson, entre otras cosas por el escaso cambio en la marcha de la economía, los servicios públicos y la desigualdad entre Londres y el resto del país, especialmente Inglaterra, en declive. En ese contexto, el partido de Farage es el primero en intención de voto ten las encuestas, con casi diez puntos de ventaja sobre laboristas y conservadores.

Burnham es más popular entre los votantes laboristas que Starmer, que lleva gobernando dos años y ha pasado por varias crisis por dar marcha atrás en algunas medidas o nombrar a Peter Mandelson como embajador en Estados Unidos (ahora investigado por su relación con Jeffrey Epstein).

Las ideas de Burnham

Las ideas de Burnham son parecidas a las del actual primer ministro, aunque él se presenta ahora como una alternativa más a la izquierda, alguien más dispuesto a subir los impuestos a empresas y a renacionalizar todos los servicios públicos, como el agua, e intervenir en el mercado de la vivienda. La principal diferencia es que Burnham es conocido por su don de gentes y viene del norte de Inglaterra, donde se concentran los laboristas más quejosos con la falta de recursos y la presencia de extranjeros en (mayoritariamente) otras partes del país. 

Wes Streeting, el exministro de Sanidad de Starmer, más centrista y europeísta, también ha asegurado que se presentará contra el actual primer ministro. Fue el primero en anunciar sus intenciones este mayo, pero decidió esperar a que Burnham pudiera ser candidato como miembro del Parlamento para, según él, tener el máximo número posible de aspirantes con talento.

En caso de unas primarias contra él, Starmer sería candidato de manera automática a no ser que se retire. El primer ministro lleva semanas diciendo que no abandonará y cumplirá con el mandato que le dieron los votantes en julio de 2024. Algunos en su partido le animan a que establezca él mismo un calendario de salida, pero Starmer ha repetido que seguirá en su puesto mientras pueda. 

Este viernes, volvió a decir que si hay unas primarias se presentará al liderazgo. “No abandonaré”, dijo. El primer ministro felicitó a Burnham y comentó que “la corriente está cambiando sobre Reform”. “Probablemente, ya han alcanzado su máximo de apoyo y ahora va hacia abajo”.

¿Y ahora qué?

Cualquier diputado que quiera lanzar un desafío formal a Starmer necesita el apoyo de 81 parlamentarios, es decir el 20% del actual grupo parlamentario. Los aspirantes deben tener también el respaldo de los sindicatos y someterse a la votación de los militantes del Partido Laborista, que tienen la decisión final. El ritmo del proceso depende de si Starmer se quiere enfrentar a sus rivales o no hasta el final.

Streeting ha indicado que lanzará el proceso de primarias contra Starmer la semana próxima si el primer ministro no da un paso atrás, y los aliados de Burnham le animan a hacerlo “lo antes posible”. Si el primer ministro actual se retirara y solo hubiera un aspirante, el proceso se podría resolver en cuestión de días, probablemente en julio. Si hay múltiples contendientes y Starmer cumple su plan de plantar cara, la elección se alargaría todo el verano.

El calendario depende del Partido Laborista: las primarias en las que Starmer fue elegido como líder del partido en 2020, cuando estaba en la oposición, duraron tres meses; la sustitución de Angela Rayner como número dos del partido tras su dimisión el año pasado se resolvió en mes y medio.

Starmer ha asegurado que hablará este fin de semana con Burnham. El primer ministro sugería el miércoles en una entrevista que le podría ofrecer un cargo dentro de su Gobierno, tal vez con la esperanza de desarticular el golpe interno contra él.

“Andy es una gran baza para nuestro partido y nuestro movimiento”, dijo Starmer. Según él, Burnham podría “jugar un gran papel en el Gobierno laborista”. También destacó que han trabajado muy bien juntos y que él mismo estuvo en su equipo cuando Burnham se presentó al liderazgo del partido en 2015 (perdió contra Jeremy Corbyn).

Starmer apoyó a Burnham cuando se presentó a líder de partido, pero el alcalde de Manchester no hizo lo mismo con el actual primer ministro en 2020. Según el biógrafo de Starmer, Burnham le dijo que tenía que apoyar a otras candidatas del norte de Inglaterra, y su relación no volvió a ser la misma.

Pese a la presión, el actual primer ministro repite que el Partido Laborista no debería meterse en la carrera para sustituirlo: “La historia, y en particular la del anterior Gobierno, nos enseña que no es manera exitosa de comportarse para un Gobierno”, dijo este miércoles.

Una red de sabotaje rusa organizó los incendios provocados en la residencia familiar de Keir Starmer y otras propiedades ligadas al primer ministro británico, según las investigaciones periodísticas publicadas por la BBC y el Financial Times.

Este lunes, Roman Lavrynovych, un hombre de 22 años, de nacionalidad ucraniana y empleado de la construcción, fue condenado como autor material de los ataques en mayo de 2025. Otro joven, Stanislav Carpiuc, de 27 años y nacionalidad rumana, fue condenado por ayudarle. La sentencia con los detalles se anunciará este viernes.

En el juicio, se estableció que el joven actuaba siguiendo las órdenes de un usuario de Telegram que lo había reclutado en 2024 y que se hacía llamar “El Money” o EL, pero la fiscalía no desveló su identidad. Según la BBC y el Financial Times, esta cuenta está ligada a un grupo de activistas que actúan a favor del Kremlin llamado NoName. La BBC identificó a El Money o EL como el diplomático Evgeny Lyukshin, de 23 años e hijo de un alto cargo ruso.

Trabajo en Telegram

Lavrynovych buscaba trabajo en Londres y durante meses pidió ayuda en ucraniano y en ruso en canales de Telegram. Sus mensajes reclamando algún trabajo informal se repitieron hasta un centenar de veces, según el Financial Times.

Los primeros trabajos que consiguió a través de NoName consistían en pegar carteles de publicidad por Londres de un supuesto grupo británico de extrema derecha, Direct Action, que animaba a atacar mezquitas y coches de policía. El grupo también alimentó disturbios violentos contra solicitantes de asilo a través de mensajes y vídeos generados con inteligencia artificial en redes sociales. 

Direct Action a veces revelaba su verdadera identidad con palabras en cirílico o localizaciones en Rusia.

Este grupo y otros similares han actuado a menudo en redes sociales para amplificar los mensajes de la extrema derecha contra los inmigrantes y llamar a las protestas violentas. Pero, según esta investigación, también se han dedicado a actividades en el mundo no virtual. El mismo grupo organizó, por ejemplo, pintadas contra el Islam en mezquitas en el Reino Unido para alimentar la tensión. Lavrynovych admitió en el juicio que también había aceptado esos encargos. 

Peticiones más violentas

Durante siete meses, las peticiones fueron subiendo en intensidad y violencia. Y El Money acabó ofreciendo más de 3.000 euros en criptomonedas a Lavrynovych por incendiar la casa familiar de Starmer en Londres y donde ahora viven su cuñada y su sobrina; una casa donde Starmer había vivido en los años 90, y un coche que conducía Starmer antes de ser elegido primer ministro.

En ninguna de las propiedades estaba el primer ministro o su familia más directa. Starmer, su esposa y sus hijos viven ahora en la residencia oficial, en el 10 de Downing Street.

La relación de NoName con el Kremlin no está clara, si bien la agencia especializada en ciberseguridad de Estados Unidos considera que este grupo está apadrinado por el Gobierno de Vladímir Putin. 

Lavrynovych aseguró que su única motivación era ganar dinero para cuidar de su padre y que detestaba a Putin. Según él, El Money le empezó a amenazar para que cumpliera las órdenes y creyó que su familia estaba en peligro. 

Helen Flanagan, la jefa de antiterrorismo en Londres, dijo que no creía que el condenado tuviera motivaciones ideológicas y que no había pruebas de que el ucraniano supiera que estaba atacando propiedades ligadas al primer ministro británico. “Claramente, la intención de su jefe online era crear miedo, tanto para la víctima como para el primer ministro, y causar incertidumbre, desorden, en el Reino Unido”, dijo.

Algunos expertos llaman a estos ataques “guerra híbrida”, si bien otros alertan contra el término por su poca claridad.

“Se han aplicado muchos adjetivos a lo que está haciendo Rusia: guerra híbrida, subterránea, zona gris. Son palabras que esconden lo que Rusia está haciendo y es una manera de decir que no lo entendemos y no sabemos realmente qué hacer al respecto”, explicaba en una entrevista a elDiario.es Keir Giles, uno de los grandes expertos en defensa y en el ejército ruso en el Reino Unido. “Tiene mucho más sentido si lo miramos desde el punto de vista ruso. Rusia lo llama ”operaciones especiales“. Son cosas que puedes hacer con tus fuerzas armadas y tus servicios de inteligencia para atacar a otro país. Es indistinguible de la guerra. Y deberíamos dejar los adjetivos.”

La respuesta rusa

La embajada rusa en el Reino Unido aseguró a la BBC que rechaza “cualquier intento de asociar a Rusia o a su Ministerio de Exteriores con actividades ilegales” y que su país no supone “ninguna amenaza para el Reino Unido o su gente”. 

El diplomático ruso identificado por la BBC no contestó a las preguntas planteadas por la radiotelevisión pública. Horas después de los contactos de los reporteros, su canal en Telegram desapareció.

Los menores de 16 años no podrán utilizar legalmente en el Reino Unido Instagram, Facebook, TikTok, X y YouTube, entre otras redes sociales, y sólo quien haya cumplido los 18 podrá usarlas por la noche y sin límites. Son algunas de las medidas que anunció este lunes el primer ministro británico, Keir Starmer.

“Esto no es algo que haya decidido a la ligera”, dijo el primer ministro en rueda de prensa. “Pero gobernar es decidir. Está claro que una prohibición total es la decisión correcta”. “¿Creemos que las redes sociales son un entorno feliz para nuestros hijos? ¿Que los hace sentir seguros?”, dijo Starmer, que subrayó que las redes están “diseñadas para ser adictivas” y ponen en peligro a los menores.

Estos límites son el resultado de una consulta pública, en la que nueve de cada 10 progenitores apoyaron la prohibición, y requerirán nueva legislación. El Partido Laborista espera aprobar los cambios necesarios en el Parlamento con su abrumadora mayoría y Starmer estimó que las medidas estarán en vigor a principios del año próximo. El primer ministro puede haber cambiado para entonces por las primarias que esperan lanzar sus rivales dentro del partido, pero el consenso dentro y fuera del laborismo sobre estas medidas es amplio.

“No será fácil”

El plan británico se presenta como una versión reforzada de la prohibición ya aplicada en Australia, con un resultado limitado hasta ahora. “No será fácil”, reconoció Starmer, que señaló que las grandes empresas de redes sociales están empeñadas en hacer creer a los gobiernos y a los ciudadanos que las redes “no se pueden cambiar”.

WhatsApp queda fuera de la lista de redes prohibidas igual que las aplicaciones de videojuegos, pero tendrán que cumplir con nuevas restricciones, como bloquear las conversaciones con extraños o no hacer livestreaming. Cualquier menor de 18 años no podrá acceder legalmente a conversaciones sexuales o románticas con chatbots de inteligencia artificial. También habrá límites de horarios de uso y otras restricciones, que el Gobierno detallará este julio.

“Hasta aquí hemos llegado. Los gigantes tecnológicos han tenido su oportunidad y han fracasado, pero vamos a dar un paso adelante para proteger a nuestros hijos, apoyar a los progenitores y establecer un nuevo estándar para las generaciones futuras”, dijo Starmer, que habló de un “cambio cultural” en relación con el consumo de redes.

Interrogado por una reportera sobre el posible enfado del presidente de Estados Unidos, Donald Trump, y las grandes tecnológicas de ese país, Starmer aseguró: “Esto va de luchar por lo que creemos que está bien... No voy a aceptar que no puedes estar a favor de la inteligencia artificial y de la tecnología y decir que quieres proteger a nuestros niños”.

¿Y en Australia?

Además, el Gobierno británico asegura que su ley será más estricta para perseguir a plataformas que no eviten que los menores creen cuentas falsas o utilicen VPNs para acceder a las redes, como ya está pasando en Australia, donde hasta dos tercios de los más jóvenes aseguran que se están saltando las restricciones. 

Starmer dijo que los menores también se saltan las restricciones sobre el alcohol, pero es responsabilidad de las autoridades reforzar la aplicación y pedir cuentas a las empresas responsables. El primer ministro aseguró que en ningún caso serán perseguidos los menores.

Otro de los efectos de la prohibición de Australia, que entró en vigor en diciembre, es que los adolescentes han dejado de informarse sobre la actualidad. Cerca de la mitad aseguran que están al tanto de menos noticias.

Los gobiernos de España y Francia también han anunciado planes para prohibiciones similares, pero no han detallado ni cómo ni cuándo aplicarán estos vetos.

El alcalde de Manchester, Andy Burnham, suele llevar un pin de una abeja en la solapa. Es el símbolo de la ciudad por su pasado industrial y la laboriosidad en equipo de sus vecinos. Bee (abeja, en inglés) también es el nombre de la red de transporte de la que más presume el alcalde.

A diferencia de lo que pasa en casi toda Inglaterra, Manchester y sus afueras tienen una red de autobuses y tranvías que está en manos públicas y gestionada por una sola empresa. La ciudad dio marcha atrás al plan de privatización de Margaret Thatcher por el que ahora la mayoría de los lugares tienen varias empresas de autobuses, que no admiten un solo billete y ofrecen un servicio escaso, caro y poco coordinado. La otra ciudad que tiene una empresa unificada es Londres, a menudo la villana en las conversaciones fuera de la capital como el polo rico que concentra los recursos del país.

“Londres es un planeta diferente”, explica a elDiario.es Pete Abel, experto en movilidad ciclista en Manchester y voluntario de Friends of Earth, una organización medioambiental no partidista. “¿Por qué en los 80 cuando Margaret Thatcher hizo saltar por los aires el transporte público en todos los sitios del país no hizo lo mismo con Londres? Westminster está en Londres y Londres es importante. ¿Por qué no lo son Manchester, Newcastle o Birmingham?”

Burnham, que es nativo de Liverpool y ha dado voz a las quejas del norte de Inglaterra sobre todo en la última década, concluyó el plan del transporte que llevó casi cuatro décadas y que fue obra sobre todo de su predecesor, pero ahora presume de su eficacia como receta para todo el país.

Esa es una de sus bazas para intentar convertirse en primer ministro después de desafiar a Keir Starmer en unas primarias del partido que espera forzar este verano. Primero el alcalde tiene que ganar este jueves el escaño en el Parlamento nacional en Makerfield, un distrito rural entre Manchester y Liverpool. La comunidad es parte del llamado Greater Manchester y, como a Burnham le gusta repetir, la red de autobuses también llega hasta allí. Pero, igual que muchos lugares de la periferia, esta zona se siente desconectada de la gran ciudad, desde la que no es fácil llegar. La mayoría de sus vecinos utilizan el coche para moverse. 

La batalla contra Reform

El principal rival de Burnham es Robert Kenyon, candidato de Reform, el partido de la extrema derecha de Nigel Farage. Burnham es ahora el líder laborista más popular, pero su partido sufrió una derrota aplastante en las elecciones locales en mayo. En Wigan, la localidad más grande de la zona, los laboristas perdieron a favor de Reform 24 de los 25 concejales en disputa.

Burnham tiene ahora cerca de 10 puntos de ventaja en las últimas encuestas respecto a Kenyon, fontanero local y concejal que perdió por poco en las elecciones generales de 2024 para el escaño ahora en disputa. La brecha de género es especialmente notable después de la publicación de comentarios machistas de Kenyon sobre una presentadora de televisión y sobre el derecho al aborto. El ahora candidato del partido de Farage también criticó el Brexit en una zona donde casi el 70% votó a favor de la salida de la Unión Europea en el referéndum de 2016. 

El Brexit y la inmigración

En Makerfield, como en la mayoría de Inglaterra, la opinión sobre la salida del Reino Unido es ahora muy negativa, pero subyacen algunos de los fantasmas que arrastraron al país a esa decisión.

“El Brexit ya no importa tanto. El control sobre la política y la inmigración es un asunto que importa mucho”, explica Luke Tryl, de la encuestadora More in Common. El distrito apenas tiene migrantes, más del 90% de su población ha nacido en el país y el 97% se describe como “blanca británica”. Pero las llegadas a través del canal de la Mancha y los extranjeros en otras zonas del país tienen un impacto en la opinión pública también allí. 

La violencia contra los inmigrantes y las personas británicas de minorías étnicas o religiosas tiene efectos aunque haya sucedido a cientos de kilómetros. Por ejemplo, los últimos disturbios en la zona protestante de Belfast, en Irlanda del Norte, después de un apuñalamiento en la calle por el que ha sido detenido un refugiado de Sudán.

Burnham ya ha prometido más mano dura contra la inmigración de cualquier tipo. El que supuestamente representaba el ala izquierda del partido también ha reculado ahora sobre sus deseos de que el Reino Unido vuelva a la Unión Europea, entre otras cosas por la libre circulación de personas que eso supondría.

La miseria retratada por Orwell

Makerfield, como otras áreas del norte, era una zona minera y tiene nostalgia de un pasado donde había más interés de las empresas y los gobiernos en la región, pero que sufría pobreza y malas condiciones de vida, también en sus supuestos gloriosos tiempos. George Orwell inmortalizó el orgullo de esta región y también su miseria en su ensayo El camino a Wigan Pier, en 1937. 

El cierre de minas desde los años 50 del siglo XX dejó sin grandes empleadores a la zona más allá de los servicios públicos, aunque no es una de las regiones más pobres. La frustración en este siglo por la falta de empleos para los jóvenes, supermercados de calidad y viviendas bien aisladas se une a la salud pública deteriorada y la subida de los gastos más básicos como la comida y la luz. Muchos son males que comparte todo el país, especialmente fuera de Londres.

“Hay capas y capas de problemas que lugares así han experimentado en los últimos 10 o 15 años”, explica a elDiario.es Sarah Longlands, la directora ejecutiva de CLES, un think-tank especializado en ciudades en el norte de Inglaterra. “Tus hijos no tienen donde ir porque los clubs de juventud han cerrado por falta de dinero del ayuntamiento… Son cosas que han pasado lentamente. Y ahora los partidos de extrema derecha están haciendo campaña a costa del sufrimiento de la gente”. 

Ese descontento empezó en gran parte con los recortes del gasto público después de la crisis financiera y aplicados de manera especialmente radical por los gobiernos conservadores de David Cameron para los ayuntamientos en un país todavía muy centralizado. “Esto significó recortes del 40% y 50% que han supuesto un daño real”, explica Longlands.

Historia de dos ciudades

La experta cree que el Manchester de Burnham es una “historia de éxito” en el sentido de que la riqueza de la ciudad ha crecido en las últimas dos décadas más que el resto del país, pero también sigue viendo lagunas grandes en la lucha contra la pobreza extrema.

Después de su elección como alcalde en 2017, Burnham logró bajar el número de personas que dormían en la calle con su compromiso de dar más alojamientos públicos, pero en los últimos cuatro años el número de personas sin hogar ha vuelto a subir. El número de personas que duermen en la calle se ha doblado desde 2021 y ya es casi igual que cuando Burnham llegó al poder.

Joshi Herrmann, director de The Mill, un pequeño medio independiente de Manchester, explica que el éxito que vende Burnham tiene muchos límites, entre otros que no es solo obra suya y que no se ha extendido más allá del centro de la ciudad.

“Le gusta hacer cosas grandes, pero no le gusta hacer el tipo de preguntas incómodas que convierten las grandes ideas en políticas duraderas”, escribe Herrmann.

También cuestiona lo que Burnham ha bautizado como “el manchesterismo” y que el alcalde describe como un proyecto para que los servicios esenciales estén en manos públicas. Parte del crecimiento de Manchester se debe, en realidad, al modelo de proyectos público-privados impulsados desde Tony Blair y abrazados durante años por el Partido Conservador.

Por otro lado, el periodista alaba al alcalde por su don de gentes: “La mayor baza de Burnham no es su programa político, sino su empatía sin filtros”, dice.

Don de gentes

El fuerte de Burnham, según coinciden las personas de la zona entrevistadas por elDiario.es, es que es una persona “a la que le gusta la gente”. En cuanto se pregunta por el alcalde, hay anécdotas de cómo se acercó a alguien de manera espontánea o se interesó por una causa que no le reportaba especial beneficio en ese momento. El alcalde es retratado a menudo como alguien dispuesto a escuchar.

Pete Abel, el especialista en movilidad en Manchester, cuenta que no está de acuerdo con la marcha atrás del alcalde en la zona de bajas emisiones por las protestas de los conductores a las afueras de Manchester. Pero reconoce que Burnham ha mantenido un diálogo con el grupo desde antes de ser elegido y que siempre está dispuesto a escuchar.

“Si gana, será por la lealtad personal hacia él”, explica a elDiario.es Deborah Mattison, estratega veterana del Partido Laborista, autora de un libro sobre los votantes laboristas que perdió el partido a favor de los conservadores de Boris Johnson y ahora de Reform y durante un tiempo asesora de Starmer. “Pero no está claro qué pasará después de eso. No está claro que luego se vaya a convertir seguro en primer ministro. Tiene muchos obstáculos que superar. Para empezar, Keir Starmer tiene que decidir si quiere quedarse o marcharse”.

El primer ministro ha repetido hasta ahora que luchará contra cualquier desafío dentro de su partido. 

El consejo de Mattison, en todo caso, para líderes y diputados laboristas es que viajen más por el país y escuchen a los ciudadanos: “Tienen que salir de Westminster... Tienen que escuchar a otras personas que tienen vidas muy diferentes. Se sorprenderían de cuánto trabaja la gente para conseguir muy poco”.

Elon Musk, el hombre más rico del mundo y propietario de X, tuitea a menudo sobre el Reino Unido. No hay rastro público de que el sudafricano y residente en Estados Unidos haya visitado recientemente el país que parece obsesionarle desde hace años, pero interviene a menudo en sus debates políticos.

En los últimos meses, ha llamado a derribar el Gobierno laborista, ha sugerido que el Reino Unido está al borde de la guerra civil y ha compartido mensajes incendiarios de los grupos más radicales de extrema derecha. Sus mensajes han sido constantes desde la victoria del laborista Keir Starmer en las elecciones de julio de 2024.

La obsesión de Musk por el Reino Unido ha ido en aumento desde que compró Twitter, en octubre de 2022, y en particular desde la llegada de los laboristas al poder, según un análisis recién publicado por el Financial Times. En lo que va de junio, casi el 20% de sus mensajes han sido sobre el Reino Unido.

Su cuenta en X es la que tiene el mayor alcance de la plataforma, con más de 240 millones de seguidores. Desde que compró la empresa, los cambios en el algoritmo premian a las voces más extremas y castigan a las fuentes de información de medios y otras instituciones, especialmente si van acompañadas de enlaces.

Disturbios en Irlanda del Norte

En plenos disturbios en barrios protestantes de Irlanda del Norte contra minorías, con quema de coches, autobuses y viviendas, Musk ha utilizado su plataforma para llamar de nuevo a la “lucha”.

El propietario de X comparte en particular las llamadas de las figuras más ultras del Reino Unido a echar a millones de personas del país por el color de su piel, su religión o su origen. Lo hizo después del asesinato de un joven de 18 años en Southampton, en el sur de Inglaterra, a manos de otro británico de religión sij. Y lo ha vuelto a hacer después de que un refugiado sudanés atacara con un cuchillo a un hombre en la calle en Belfast (la víctima está hospitalizada y sigue grave). 

Las familias de ambas víctimas han pedido calma a la población y, de manera explícita, que su tragedia no se utilice para alimentar la violencia o la división. Eso no ha detenido los disturbios ni la retórica online. Según Musk, la culpa es de los “migrantes asesinos” y “no de las redes sociales”.

La lista

“O luchas o mueres”, dijo Elon Musk en un mitin ultra en Londres en el que participó en remoto el año pasado con un mensaje que ahora ha vuelto a repetir. Sus llamadas a la acción de esta semana incluyen una lista generada de manera automática con lugares para protestar “de manera ruidosa” en todo el país.

Algunos de los puntos de encuentro en ese elenco difundido por Musk y grupos ultra son inexistentes o inaccesibles por las obras y otras limitaciones para la movilidad. En Oxford, por ejemplo, el lugar para reunirse era una plaza con un nombre inventado. 

La mayoría de las protestas más allá de Irlanda del Norte han reunido a pocas decenas de personas, pero hombres de negro enmascarados –el uniforme al que se animaba para protestar– han provocado incidentes en algunas localidades, por ejemplo, en Glasgow, en Escocia.

Los ultras de Musk

Nigel Farage, el líder de Reform, el partido de extrema derecha que es favorito en las encuestas de intención de voto, dice ahora que no apoya las protestas violentas. Pero los mensajes de Farage y otros políticos han animado a la movilización ciudadana. La semana pasada, Farage animó a la “ira” para agitar los ánimos tras el asesinato de Southampton, aunque luego se echó atrás después de las quejas de la familia de la víctima.

Musk apoya ahora en particular a Stephen Yaxley-Lennon, un ultra que utiliza el pseudónimo de Tommy Robinson, y a Rupert Lowe, fundador del partido de extrema derecha Restore Britain, que se presenta como alternativa más radical que Reform, pero comparte mensajes parecidos contra los extranjeros y las minorías. El dueño de X dice que ya no apoya a Farage porque lo considera demasiado blando.

Entretanto, los diputados del Partido Conservador y de Reform cada vez comparten más mensajes en X, según el Financial Times. Su volumen y recurrencia de mensajes ha aumentado desde la compra de Musk. En cambio, los representantes del Partido Laborista y del Partido Liberaldemócrata se han marchado a otras plataformas y los que quedan tuitean a un nivel comparable al de 2012, cuando la entonces llamada Twitter era una herramienta de alcance reducido.

Qué hacer

Este miércoles, el primer ministro Starmer aseguró que no dudará en castigar a las plataformas que inciten al odio. La responsabilidad, en todo caso, es ahora del regulador.

Este miércoles, la Oficina de Comunicaciones (Ofcom, en inglés) publicó una carta para recordarle a X y a otras plataformas sus responsabilidades según la ley en vigor de 2023 para eliminar el contenido que incite a la violencia y facilitar las quejas de los usuarios. 

El regulador subraya que “una parte” de los disturbios en Belfast “parecen haber sido instigados online”. “Esto ha incluido incidentes racistas de violencia, incendios de casas y vehículos y ataques contra policía”, dice el texto, que recuerda que las plataformas tienen el deber de “analizar y mitigar la actividad ilegal en sus webs y sus aplicaciones”. El regulador confirmó que ya ha lanzado investigaciones sobre el comportamiento de varias plataformas. 

Pero el papel de Musk, en particular, va más allá de lo que hace su plataforma u otros usuarios.

El Gobierno británico insiste, además, en que la interferencia del multimillonario viene de alguien que no conoce el Reino Unido ni sus comunidades. “Él no vive ahí... Él no está en riesgo”, decía esta semana Anna Turley, miembro del Gobierno y una de las líderes del Partido Laborista. “Se trata de agentes con mala fe que a menudo están sentados a muchas millas de distancia. Para ellos es fácil caldear el ambiente”. 

En Irlanda del Norte, la ministra de Justicia, Naomi Long, del partido centrista Alliance, se quejaba de que los “agentes de mala fe” online no sabrían ni poner a su comunidad en el mapa. “Ahí están los que antes de ayer no habrían sido capaces de encontrar Belfast en un mapa, que están online, que están explotando el miedo que tiene la gente por lo que pasó e intentando convertir esto en una protesta racista o un asunto contra la inmigración”, dijo Long en la BBC. 

Los políticos de partidos nacionalistas y unionistas de Irlanda del Norte han mostrado una poco habitual sintonía en su llamamiento a la calma, incluso el partido de extrema derecha local. Pero Musk ha apoyado a otros activistas ultra también en esa región.

La legislación

Se espera que a mediados de julio entre en vigor una enmienda ya prevista de la legislación actual para obligar a las plataformas a actuar más rápido contra el contenido ilegal, especialmente en momentos de crisis, según anunció esta semana la ministra de Tecnología, Liz Kendall. Se trata de la legislación secundaria que puede aplicar el Gobierno de manera rápida, pero que requiere 40 días para su entrada en vigor. 

Además, el Gobierno de Keir Starmer ya ha prometido presentar pronto un nuevo paquete de medidas para combatir la explotación sexual y limitar el uso de las redes sociales y combatir sus aspectos más adictivos en particular para los menores de 16 años. 

El primer ministro, sin embargo, se puede encontrar pronto con unas primarias para sustituirlo en su partido y una crisis en Gobierno.

El próximo jueves, el alcalde de Manchester, Andy Burnham, se presenta a unas elecciones especiales por un escaño nacional vacante. Si gana, entrará en el Parlamento y así podrá presentarse contra Starmer.

Algunos de los aliados del primer ministro hablan ya de que tiene que acelerar su agenda si quiere que quede algo de su “legado”. El intento de freno a las redes sociales puede ser una pieza.

La residencia habitual de Tony Blair en Londres se parece mucho al 10 de Downing Street. La casa de estuco claro y ladrillo oscuro y las ventanas simétricas del neoclasicismo británico tiene hasta una puerta negra enmarcada por columnas blancas y coronada por un ventanal en forma de abanico. Es una de las más de 20 propiedades del ex primer ministro laborista y su familia.

Su mansión campestre está en el condado de Buckingham, cerca de Chequers, la residencia utilizada por los primeros ministros del Reino Unido en el cargo para descansar o recibir a otros líderes. Aquí o donde quiera que esté, Blair recibe cada semana un informe con documentos de políticas públicas y debates sensibles. No es una caja roja en forma de cofre como la que recibía cuando era el líder del país, pero la rutina y el contenido se asemejan.

Han pasado casi 20 años desde que Tony Blair dejó el Gobierno y el Parlamento británico. Pero nunca ha estado desconectado del poder. Pese a su impopularidad por la invasión de Irak, sigue siendo el líder laborista favorito entre los militantes de su partido, el político que ganó tres elecciones seguidas –dos con mayoría aplastante– después de cuatro derrotas de sus predecesores y antes de otras cuatro de sus sucesores. 

La autoestima por sus victorias electorales y los niveles inéditos de apoyo que mantuvo durante años le han empujado ahora a dar lecciones a los laboristas, en plena crisis por el derrumbe en las elecciones locales y un posible relevo de Keir Starmer como primer ministro.

En medio de las turbulentas semanas que viven los laboristas, Blair ha irrumpido en la campaña para suceder a Starmer con un artículo de más de 5.000 palabras en el que critica al actual primer ministro y a sus rivales para sucederle. El Gobierno de Starmer, según Blair, “a menudo parece tambalearse al vaivén del viento, a menudo falto de firmeza y estabilidad”, “no tiene un plan coherente y bien trabajado para el país en un mundo que cambia rápido” y está lleno de “laboristas tradicionales de izquierdas”.

Blair describe a Andy Burnham, el actual alcalde de Manchester y favorito para suceder a Starmer, como un “extraordinario” miembro de su Gobierno (en 2007 llegó a secretario de jefe de Tesoro), y a Wes Streeting, el exministro de Sanidad, como “un enorme talento político”, pero dice que sus debates “tienen un aire retro del siglo XX” y que son solo unos políticos más aunque se quieran identificar como fuera de la “burbuja” de Londres. También les acusa de caer en la “fantasía” de que moviéndose hacia la izquierda el partido ganará o de confiar demasiado en una futura vuelta a la Unión Europea como solución al declive del país. 

Starmer le contestó este jueves: “No estoy de acuerdo con mucho de lo que dice Tony sobre qué está haciendo el Gobierno. Podemos debatir sobre políticas particulares”. El primer ministro dice estar de acuerdo en que el debate en el laborismo debería estar centrado en ideas, no en líderes, y le recuerda que la situación que se encontró al ganar las elecciones en 2024 –un país aislado y en declive económico– es “muy diferente” de la que se encontró Blair en 1997. Burnham y Streeting también han criticado a Blair por no entender los desafíos actuales, como la desigualdad.

Las recetas de Blair

Las recetas de Tony Blair suenan, de hecho, al siglo XX, el suyo.

Uno de sus mensajes constantes es que la ideología tradicional con la que se identifican los partidos ya no importa y hay que inventar otra “vía” basada en el pragmatismo mirando hacia adelante. Ese es el mensaje que también estaba en su primer discurso como líder laborista en julio de 1994, cuando dijo: “No necesitamos ni las políticas de la vieja izquierda ni de la nueva derecha, sino una nueva agenda de centro-izquierda para el futuro, una que rompa esquemas, no una que ponga un dogma en lugar de otro”.

Sus tiempos son muy diferentes de los actuales. Su llegada al poder sucedió en medio de la efervescencia de los laboristas, la expansión económica y la promesa de un mundo más abierto y democrático.

Las soluciones prácticas que Blair defiende ahora son entregarse a la inteligencia artificial, apostar por el petróleo, mantener la relación con Estados Unidos por encima de todo (también critica la resistencia de Starmer a meterse en la guerra de Irán) y aprender del estilo de Trump.

Blair alaba a Trump por “actuar sin ataduras”. “El líder no convencional avanza por la carretera, ve el muro y acelera”, dice, citando al presidente de Estados Unidos. “Sí, salen despedidos pedazos del autobús, hay bastantes escombros y daños, los pasajeros sienten un ligero mareo, pero, con suerte, logra atravesar el muro. Es un enfoque que combina, al mismo tiempo, un enorme potencial de riesgo y de eficacia”.

En una entrevista con la radio de la BBC, Blair alabó después la apariencia de hiperactividad de Trump como un modelo para los políticos europeos. Acusó al diario The Guardian de simplificar su posición sobre el presidente de Estados Unidos y desdeñó al periódico como “la mejor fuente de consejos para perder elecciones”.

Blair también defiende invertir en el gas y el petróleo en lugar de en las energías renovables y abandonar los objetivos de reducción de emisiones contaminantes, en lo que expertos en energía y cambio climático describen como una propuesta “excéntrica”. Esa es también la idea que más repite Trump sobre el Reino Unido.

Sus principales mensajes ahora para salir del bache para el partido y para el país, la tecnología y el aprendizaje del líder de Estados Unidos, también se parecen a sus prioridades de los años 90. La creencia en el progreso unido a la tecnología, con el optimismo sobre Internet en esa década, ahora se ha convertido en una defensa con pocos matices de la inteligencia artificial. Y la imitación del estilo de Bill Clinton después de su victoria de 1992 y la derrota laborista ese mismo año es ahora la atención a las formas de Donald Trump. 

Ni el naciente Internet abierto y lleno de promesas para el bien público es la inteligencia artificial en manos de unos pocos millonarios y de desarrollos llenos de riesgos, ni el Clinton que Blair fue a visitar admirado por primera vez en 1993 es el Trump de 2026 con el que el exprimer ministro ha colaborado ahora en Oriente Próximo. 

Trump y Ellison

La diferencia esencial también en las actuales recetas de Blair es que tiene un interés económico y personal directo en lo que recomienda. En enero, Trump lo nombró como miembro de un comité de supervisión de Gaza llamado “de la paz”, y ha mantenido una relación fluida con la Casa Blanca. Su interés personal por la tecnología desde los 90 también es ahora transaccional. 

“No tiene ningún sentido debatir si esta revolución tecnológica es una cosa buena o mala. Simplemente, hay que saber que es una cosa. De hecho, es ‘la cosa’... Las empresas y los países triunfarán o caerán por ella. Revolucionará el sector privado y debe revolucionar a su tiempo los servicios públicos y el Gobierno”, escribe Blair, que ha dedicado ahora gran parte del esfuerzo de su consultora a la inteligencia artificial con el apoyo de Larry Ellison, uno de los hombres más ricos del mundo, el fundador de Oracle, donante de Trump y propietario de un imperio mediático cada vez más extendido. 

Los negocios y Oxford

Blair ha virado hacia la inteligencia artificial a la vez que Ellison ponía su foco ahí, por ejemplo en el uso de la IA en los servicios públicos y su relación, en particular, con la salud, uno de los focos del gran centro de investigación que el multimillonario está construyendo en la Universidad de Oxford. 

Uno de los ejemplos que cita Blair del uso de la IA es para el sector de salud, como parte de las reformas que propone de más colaboración con proveedores privados en el Servicio Nacional de Salud (NHS, en sus siglas en inglés). 

Blair, de hecho, ya lleva meses asesorando al Gobierno de Starmer sobre el uso de la IA en los servicios públicos a través de su consultora, el Tony Blair Global Institute, que se identifica como centro de estudios y aconseja a gobiernos y empresas. El vínculo entre funcionarios públicos y empleados de su instituto ha se ha intensificado. 

Blair, europeísta que intentó meter a su país en el euro y fue muy crítico con el Brexit, ahora advierte contra el acercamiento a la Unión Europea por su intento de regular la IA.

La dimensión de las cuentas de su instituto, una rareza para empresas de este tipo en el país, tiene que ver mucho con la relación con Ellison, que en 2021 cerró la fundación que tenía en el Reino Unido y le pasó gran parte del dinero remanente a la consultora de Blair. El instituto ha recibido donaciones o promesas de donaciones de Ellison por un equivalente a unos 300 millones de euros, según una investigación publicada en la revista The New Statesman, entre otros. 

El instituto de Blair insiste en que Ellison es sólo uno de sus donantes, si bien sus intereses se entrelazan cada vez más ahora que el multimillonario estadounidense ha fundado el instituto en Oxford, una vía también para desarrollar tecnología con empresas privadas que puedan ser contratadas por el Estado.

Chuck Collins explica a elDiario.es que en la relación de Ellison en particular con Oxford “no se puede infravalorar la conexión con Tony Blair”, con quien suele pasar tiempo cuando está en el Reino Unido. “Blair estudió en Oxford y Ellison es un enorme financiador del Tony Blair Institute, que es un arma clave de su trabajo en políticas públicas de manera global”, dice. 

Lecciones de derrotas

Para entender la intervención de Blair ahora también hay que tener en cuenta sus orígenes en el partido.

El éxito político de Blair estuvo marcado por el trauma de las derrotas laboristas que le precedieron. Cuando llegó al liderazgo del partido tras la muerte repentina de John Smith en 1994, Blair “se había convertido en el experto mundial del laborismo en los años 70 y 80, y en por qué su partido perdía elecciones”, según escribe el autor de la última biografía sobre Blair, el periodista Steve Richards. Creía que sus líderes se habían ido demasiado a la izquierda en un país conservador y que eran incapaces de comunicar de manera atractiva o incluso inteligible. 

Los políticos que más admiraba eran los que eran capaces de mantener la atención del público, incluso aunque no estuviera de acuerdo con sus ideas. Su hiperactividad le ayudó a mantenerse en el poder, igual que su capacidad de inspirar con un tono a veces algo mesiánico. 

La madrugada de su victoria electoral en 1997 —todavía tiene el récord de la mayoría más abultada en número de diputados— mientras despuntaba el alba a orillas del Támesis, pronunció la frase: “Ha llegado un nuevo amanecer”. Podía ser simplemente una referencia al sol. En sus memorias, Blair cuenta que se arrepintió nada más pronunciarla, asustado como estaba, en realidad, de las expectativas. 

Blair habla hoy de disrupción y de cambio radical igual que cuando él estaba en el poder. Sus gobiernos en momentos de prosperidad económica trajeron más educación pública, mejoras en la salud pública, el salario mínimo, la paz en Irlanda del Norte y un acercamiento a la UE. Pero, como dice su biógrafo, “llegó al poder aceptando las ortodoxias de 18 años de gobiernos conservadores” y su legado fue casi totalmente destruido por los recortes de David Cameron y el Brexit. “Pronto, el optimismo de 1997 pareció una historia remota. Pero Blair no es para nada una historia remota”, escribe Richards. “El líder más elocuente en tiempos modernos ha seguido opinando, intentando dar sentido a su pasado complejo y mirando hacia el futuro nebuloso”.

La mayoría de los británicos cree que al Gobierno le conviene escuchar los consejos de Blair, según una encuesta de More in Common de marzo de este año. El exprimer ministro que consideran más digno de ser escuchado es Gordon Brown, el colega, amigo y archirrival de Blair. Starmer lo fichó como asesor de economía internacional después de la derrota en las elecciones locales.

Hannah Spencer lleva un par de meses en el Parlamento británico. La diputada del Partido Verde tiene 34 años, es fontanera de profesión, vive en las afueras de Manchester y, como muchos norteños, sabía poco de la vida en Westminster antes de ganar el escaño. Una de sus primeras sorpresas es cuánto beben sus colegas en el puesto de trabajo.

Spencer es ahora la estrella del partido, después de lograr derrotar en febrero a los laboristas en un escaño que históricamente habían ganado. Uno de los motivos de su victoria en Gorton and Denton, barrios de Manchester, es que era una profesional del lugar y que estaba fuera de la burbuja de Westminster. También es una de las pocas diputadas que tiene una profesión en un oficio manual, algo que ya ha dejado de ser habitual en una cámara llena de abogados y de personas que siempre se han dedicado a la política. Ahora la nueva diputada se ha atrevido a tocar un tabú.

“Me siento verdaderamente incómoda con esto”, dijo Spencer en una entrevista a finales de abril. “Puedes oler el alcohol cuando la gente está entre votaciones”, añadió. Además, señaló que en los bares y restaurantes de Westminster el alcohol es más barato que en los pubs de la calle porque está subsidiado por los contribuyentes. Cada año se gastan millones de libras en mantener esta veintena de locales y estas ayudas rebajan el precio de la comida y la bebida para los diputados y sus invitados. Los diputados pueden tomar pintas por un precio unos dos euros más bajo que la media de Londres.

Beber en el trabajo

La Cámara de los Comunes tiene sesiones extensas de plenos con preguntas y debates que se alargan hasta última hora de la tarde, cuando se suelen votar las legislaciones y las enmiendas. Los diputados se sientan pegados hombro con hombro en el espacio de la cámara, diseñada a propósito con poco espacio para supuestamente conseguir un ambiente de intimidad. Entre los debates y las votaciones suele haber descansos y un vaivén continuo de entradas y salidas.

Durante estos momentos, Spencer ya ha notado escenas que no ha visto en otros ambientes laborales. Cuenta la primera vez que pasó delante de una de las salas para los parlamentarios durante las votaciones y se sorprendió al ver que estaban sentados tomando unas copas. Luego descubrió que era lo habitual.

“Esto es un trabajo. No me imagino a una limpiadora haciendo eso o a alguien que trabaja en una oficina de un banco tomando unas copas para luego seguir trabajando oliendo a alcohol. Eso no pasaría”, explica. La diputada está notando ya una relación entre “el supuesto comportamiento cuestionable y peligroso de algunos diputados con el personal” y “una cultura en un contexto muy poco profesional y preocupante donde la gente puede beber alcohol cuando está trabajando”. “La vida no funciona así”, dice Spencer. 

Insultos y abucheos

Después de esas declaraciones, colegas de todo pelaje la han atacado, con insultos incluidos. Una colega laborista la invitó “a unas copas”. Y en la última sesión de control del primer ministro el miércoles, la abuchearon.

Spencer se levantó para preguntarle a Keir Starmer si estaba de acuerdo con sus diputados que defendían beber alcohol subsidiado en el Parlamento. “Los diputados no deberían beber en el puesto de trabajo, considerando que votamos asuntos importantes como la crisis climática, los derechos de las personas con discapacidad y la pobreza infantil”, dijo Spencer.

Los colegas gritaron contra ella. Casi no le había dado tiempo a levantarse cuando un diputado ya le estaba ofreciendo una copa. Y el primer ministro no le contestó, solo dijo que “podría haber opiniones diferentes sobre si la gente puede disfrutar de unas copas aquí o no”. También utilizó la pregunta para criticar al líder de su partido, Zack Polanski, por no haber pagado los impuestos municipales por un casa-barco en Londres.

En el Parlamento británico no hay ninguna limitación para el consumo de alcohol. No es tan chocante que ni exista una regla en un país donde las bebidas alcohólicas también se permiten en los palcos de butacas durante las obras de teatro o cualquier otro auditorio público.

Pero la tradición marca que sólo beba dentro de la Cámara de los Comunes la persona que ocupa el Ministerio de Economía durante la presentación del presupuesto. Aun así, esta tradición ha caído en desuso. El último ministro de Economía que bebió de manera pública alcohol durante la presentación del presupuesto fue Kenneth Clarke, del Partido Conservador, en 1997. En su caso, whisky escocés. La actual ministra de Economía, Rachel Reeves, no ha bebido en la Cámara, pero se ha llevado a sus colegas del Tesoro después a tomar unas copas.

Agresiones sexuales

El consumo de alcohol y drogas es un componente recurrente en las quejas y denuncias sobre el comportamiento de los diputados, como ha señalado durante años el organismo independiente que se encarga de recogerlas.

Entre 2023 y 2025, “el alcohol fue un factor en casi una de cada cinco quejas investigadas”, según el último informe del sistema independiente de quejas y reclamaciones del Parlamento del Reino Unido (ICGS, en sus siglas en inglés). “Algunas de estas quejas estaban asociadas con las actividades parlamentarias, mientras que otras estaban ligadas a incidentes mientras los colegas socializaban en los bares”. El informe destaca además que el alcohol es un factor dominante en el caso de las quejas relacionadas con abusos y agresiones sexuales, y también en las ligadas a agresiones físicas en general.

Una petición popular para que sea un requisito que los diputados no estén “bajo la influencia del alcohol o las drogas cuando están trabajando” fue rechazada en junio de 2019. El texto también solicitaba la creación de un grupo parlamentario para “desarrollar políticas para rebajar el uso del alcohol y las drogas por parte de los diputados durante su jornada laboral en línea con las reglas que se aplican a otros trabajadores públicos como los jueces, los médicos y otros empleados de salud”. Y pedía que estas políticas incluyeran tests de alcohol y drogas de manera rutinaria. 

La comisión del Parlamento encargada de examinar estas iniciativas ciudadanas dijo entonces que la rechazaba porque no estaba “clara” cuál era la petición. 

En el Reino Unido, tocado por la baja productividad laboral, se estima que se pierden 17 millones de horas de trabajo cada año por borracheras y enfermedades relacionadas con el alcohol, el equivalente a 7.000 millones de libras (más de 8.000 millones de euros). La asociación de directores de salud pública destaca que uno de los factores es la cultura “en muchos puestos de trabajo que anima a la bebida a través de eventos donde beber es considerado normal”.