La guerra de Estados Unidos e Israel contra Irán no tiene visos de terminar al cumplir un mes de los primeros bombardeos. Los constantes cambios de estrategia sobre la duración y el alcance de la guerra por parte de Donald Trump y el anuncio este viernes del ministro israelí de Defensa, Israel Katz, de que incrementarían sus ataques contra Irán han alejado una supuesta solución diplomática que el presidente de EEUU asegura que está negociando con Irán. Mientras, la Unión Europea mantiene una posición ambivalente oponiéndose a participar en la guerra, pero con una serie de países prestando un discreto apoyo a Estados Unidos. El papel de la UE como simple observador del conflicto refleja el escaso peso europeo en la escena internacional, cuando las consecuencias económicas del conflicto están golpeando fuertemente las economías de los países europeos por su dependencia de los combustibles fósiles.

Los 27 países de la UE han querido dejar claro, en un discurso liderado por Pedro Sánchez que ha ido de menos a más, que “esta no es la guerra de Europa”. Sin embargo, varios países europeos están prestando apoyo a las tropas estadounidenses en sus ataques contra Irán. En las últimas semanas, bombarderos, drones y buques estadounidenses han sido abastecidos de combustible, armados y desplegados desde bases del Reino Unido, Alemania, Portugal, Italia, Francia y Grecia, según ha revelado el periódico The Wall Street Journal.

Como ya anunció el ministro español de Exteriores, José Manuel Albares, España ha negado a EEUU utilizar las bases militares en territorio español para atacar a Irán. El Ejército estadounidense decidió enviar aviones ubicados en España a otras bases en Alemania, Francia o Italia.

En la base estadounidense de Ramstein, en Alemania, se realizan las operaciones de drones estadounidenses contra Irán, según confirmaron funcionarios de ambos países a The Wall Street Journal. Fuentes del gobierno alemán admitieron que EEUU utiliza la base de Ramstein y otras en suelo germano en su guerra contra Irán y que el gobierno de Frederich Merz no puede impedir estar operaciones de acuerdo con los tratados que firmaron ambos países sobre el uso de bases estadounidenses.

La primera ministra italiana, Giorgia Meloni, admitió que las operaciones estadounidenses en bases italianas “no implican bombardeos”, aunque desde la base aérea de Aviano, en Italia, despegan aviones para el reabastecimiento en vuelo que facilitan misiones de bombardeo de largo alcance contra Irán. Estas aeronaves de reabastecimiento también se han utilizado en la base aérea portuguesa de Lajes, en la isla Terceira en las Azores, y en la base aérea francesa de Istres-Le Tubé, según el Ejército francés.

Hay una clara contradicción de discursos en el Gobierno de EEUU frente al papel de Europa en esta guerra. Por un lado, Trump no ha parado de insultar a los aliados de la Alianza Atlántica: “Las naciones de la OTAN no han hecho absolutamente nada para ayudar con la nación lunática —ahora militarmente diezmada— de Irán. EEUU no necesita nada de la OTAN, ¡pero 'no olvidamos' este momento tan importante!”. Mientras que el general de la Fuerza Aérea de EEUU y máximo comandante militar de la OTAN, Alexus Grynkewich, declaró ante el Senado que la mayoría de los aliados europeos “han sido extremadamente solidarios”.

El estrecho de Ormuz y la OTAN

A la vez, un grupo numeroso de países europeos (Francia, Alemania, Italia, los Países Bajos, Dinamarca, Letonia, Eslovenia, Estonia, Noruega, Suecia, Finlandia, República Checa, Rumanía y Lituania) se han unido al grupo de naciones voluntarias que han manifestado su voluntad de contribuir a reabrir el estrecho de Ormuz, pero “una vez finalizada la fase más candente del conflicto”. Una propuesta que no ha provocado el entusiasmo de Trump, que exigía la participación ya de los países en la operación militar para asegurar el tráfico marítimo del Estrecho.

El tráfico ha caído un 90% desde el inicio de la guerra de Irán provocando una fuerte presión sobre los precios de los carburantes, ya que por esta zona pasa el 20% del crudo mundial. Las llamadas de Trump solo han tenido eco en el secretario general de la OTAN, Mark Rutte, que admitió en público que había conversaciones en el seno de la Alianza Atlántica sobre cómo abordar el bloqueo del estrecho de Ormuz.

Estas declaraciones de Rutte provocaron mucho malestar en las capitales europeas, ya que llegó a decir que los aliados europeos acabarían “uniéndose” a la llamada de Trump para desplegar fuerzas navales en el estrecho de Ormuz. La defensa acérrima de las políticas de Trump y la falta de mención por parte del secretario general de la OTAN sobre los insultos del presidente de EEUU contra los aliados europeos está provocando una desafección general contra Rutte.

Los comentarios de Rutte están muy lejos de la posición de la jefa de política exterior de la UE, Kaja Kallas, quien aseguró que “Estados Unidos ha sido muy claro en que quiere dividir a Europa. No le gusta la Unión Europea” y puso abiertamente sobre la mesa que un antiguo aliado como EEUU utiliza tácticas usadas por “nuestros adversarios” contra Europa. 

Kallas ha insistido en que “Rusia está ayudando a Irán con inteligencia para apuntar y matar a los estadounidenses. Rusia también está apoyando a Irán ahora con los drones para que puedan atacar a los países vecinos y también a las bases militares estadounidenses. Estas guerras están muy interrelacionadas. Si Estados Unidos quiere que cese la guerra en Oriente Próximo y que Irán deje de atacarles, también debe presionar a Rusia”. La UE ha mostrado su rechazo a la suspensión temporal del veto de comprar petróleo ruso que ha aprobado el Gobierno de Trump para rebajar el impacto en los precios del crudo, ya que permite a Rusia financiarse para mantener su invasión de Ucrania.

El conflicto en Oriente Próximo ha abierto una puerta a la UE para mejorar las relaciones con los países del Golfo. Más aún, cuando crece el escepticismo de los países de la zona las supuestas negociaciones de Trump con Irán para lograr un alto el fuego. Entre los países de Oriente Medio se acrecientan las sospechas de que las conversaciones de paz puedan ser un subterfugio para una escalada.

En este sentido, Cinzia Bianco, analista del European Council on Foreign Relations, apunta que los países del Golfo Pérsico “nunca habían experimentado directamente un nivel tan extremo de conflicto y tensiones. La guerra ha cambiado su cálculo de seguridad y su posicionamiento geopolítico y ahora están en busca de socios estables y confiables. Esto abre un espacio para asociaciones entre europeos y las monarquías del Golfo con el fin de estabilizar esta región de gran importancia para la economía global”.

Otra cuestión es si la UE tiene capacidad para ocupar ese espacio geopolítico. Katarzyna Sidło, investigadora del European Union Institute for Security Studies, recalca que “la guerra ha expuesto vulnerabilidades compartidas y ha creado una oportunidad poco común para una asociación más sustantiva entre la UE y el Golfo. Para aprovechar esta oportunidad, la UE necesitará ir más allá de las expresiones de preocupación y ofrecer a sus socios algo más tangible: un compromiso creíble en materia de seguridad, cooperación económica práctica y coherencia política. La cuestión ya no es si existe una apertura, sino si la UE está lista y es capaz de aprovecharla”.

La empresa armamentística española Fábrica de Municiones de Granada (FMG) fue inhabilitada temporalmente el pasado mes de julio para licitar nuevos contratos por presuntos casos de irregularidades en el marco de la Agencia de Apoyo y Adquisiciones de la OTAN (NSPA), según informa este martes el diario belga 'Le Soir', que cita documentos confidenciales.

Según este medio, el procedimiento para excluir a FMG de las licitaciones de la NSPA se notificó el mismo día que el dirigido contra la líder israelí en materia de defensa Elbit Systems, uno de cuyos intermediarios está siendo actualmente buscado por la justicia belga. En aquel momento, la compañía española, propiedad del conglomerado checo de defensa CSG, contaba con, al menos, tres contratos en vigor para proyectiles de 120 milímetros con la agencia.

La suspensión de ambas empresas se tomó “con carácter de urgencia, tras graves acusaciones que indicaban que los proveedores habían incurrido en prácticas reprobables, incluidas irregularidades en la adjudicación de contratos”, según la información de 'Le Soir'. Desde que se destapó esta investigación, el año pasado, la agencia encargada de la adquisición del material militar para la OTAN ha insistido que no tiene “tolerancia con el fraude o la corrupción”.

El secretario general de la OTAN, Mark Rutte, recibió en mayo del año pasado una solicitud del fiscal federal belga para levantar la inmunidad funcional de tres miembros del personal de la NSPA, antiguos y actuales, que levantó ese mismo día. Además, junto a la directora general de la agencia, Stacy A. Cummings, impulsaron un grupo de trabajo para investigar cualquier potencial fraude y casos de corrupción por parte del personal de la agencia o sus contratistas.

También el pasado mes de mayo, la Fiscalía de Luxemburgo publicó un comunicado en el que informaba de varios registros en el marco de una operación para resolver un caso que implicaba a funcionarios en activo y retirados de la NSPA. Medios como el propio 'Le Soir' o 'Follow the Money' informaron sobre supuestos casos de corrupción o fraude en este organismo.

No es la primera vez que la Organización del Tratado del Atlántico Norte, la OTAN, tiene una crisis de identidad. Ya ocurrió hace más de 15 años, en la cumbre de Lisboa de 2010, en la que participó como invitado el presidente de Rusia, Dmitri Medvédev, que, junto al presidente de EEUU, Barack Obama, cerró el conflicto provocado por la creación del escudo antimisiles que puso en marcha la Administración estadounidense de George W. Bush. Eran otros tiempos muy diferentes. Obama llegó a decir que veía a Rusia “como un socio y no como un adversario”, mientras que Medvédev respondió: “Ahora miramos con optimismo al futuro”. Nadie pensaba en la cumbre que enterró la Guerra Fría que el futuro iba a ser mucho peor.

Hoy, el presente es preocupante. El presidente ruso, Vladímir Putin, amenaza a Europa tras iniciar una guerra con su invasión de Ucrania, que la semana que viene cumplirá su cuarto aniversario. Mientras, el presidente de EEUU, Donald Trump, desprecia a sus antiguos aliados europeos, a los que presiona económica y comercialmente, abandonando el papel de garante de la seguridad europea.

Una vez superado el conflicto por Groenlandia, EEUU sigue su camino en lo que Stefan Lehne, investigador de Carnegie Europe, ha definido como “la mayor potencia del mundo” dando “la espalda al sistema internacional que Estados Unidos mismo inició y moldeó tras la Segunda Guerra Mundial”. Uno de estos pasos es el que dio este jueves Elbridge Colby, subsecretario de Guerra, en el encuentro con los ministros de Defensa de la Alianza Atlántica en la sede de Bruselas. Colby avisó a sus colegas europeos de que tienen que mejorar sus capacidades militares y asumir más responsabilidad en la defensa de Europa frente a la amenaza rusa.

Colby volvió a poner sobre la mesa un viejo concepto, OTAN 3.0, pero con un nuevo significado: “Lo que se necesita es una OTAN 3.0, algo mucho más cercano a la OTAN 1.0 que al enfoque de los últimos 35 años. Esta OTAN 3.0 exige que nuestros aliados hagan esfuerzos mucho mayores para asumir el liderazgo y la responsabilidad principal de la defensa convencional de Europa”. No es una idea nueva. Ya en 2010, en la cumbre de Lisboa, el entonces secretario general de la Alianza Atlántica, Anders Fogh Rasmussen, sacó a la luz “la nueva OTAN 3.0”, aunque se trataba de redefinir el concepto estratégico de una organización militar que parecía quedarse sin enemigos, por lo que introducía los riesgos de la guerra digital, el terrorismo, el narcotráfico y la piratería, las armas de destrucción masiva y la seguridad en las líneas de abastecimiento de materias primas vitales.

“Queremos asociaciones, no dependencias”

Sin embargo, la OTAN 3.0 de Colby, que un diplomático europeo define como “el cerebro gris detrás de la Estrategia de Seguridad Nacional de EEUU”, busca que los europeos se valgan por su cuenta. “Esta visión no es antieuropea. Al contrario, refleja esperanza y, de hecho, confianza en la capacidad de Europa para actuar de manera sustancial y enérgica. Este es el mensaje de las Estrategias de Seguridad Nacional y de Defensa Nacional: queremos, como ha planteado el Secretario [Marco] Rubio, aliados fuertes y seguros en Europa y más allá. Queremos asociaciones, no dependencias”, subrayó el subsecretario de Guerra de EEUU.

Sin embargo, en el discurso de Colby queda implícito un tono condicional por parte de EEUU: “Continuaremos preparando nuestras fuerzas para cumplir nuestra parte bajo el Artículo V, mientras Europa asume el liderazgo de su defensa convencional. Pero también seguiremos insistiendo, de manera respetuosa pero firme y persistente, en un reajuste de roles y cargas dentro de la Alianza. No se trata de presión por sí misma; es presión al servicio de una OTAN más fuerte y creíble”.

Majda Ruge, investigadora del European Council on Foreign Relations, hace una lectura más concreta y clarificadora de la nueva posición de EEUU en la Alianza Atlántica respecto a Europa. “Las implicaciones para Europa son claras. Durante décadas, Trump ha afirmado que cree que los aliados están aprovechándose de Estados Unidos en las alianzas de seguridad. Durante su primer mandato, presionó para que los miembros europeos de la OTAN hicieran mayores contribuciones. En 2025, la administración volvió a subrayar el imperativo de trasladar cargas en la estrategia de seguridad nacional: EEUU espera que Europa asuma la responsabilidad principal de su propia seguridad, ofreciendo a cambio acceso continuado a sus mercados, tecnología y cooperación en defensa como incentivos, no como garantías”.

Y aquí entra la cuestión de la disuasión real frente a las amenazas. El subsecretario de Guerra de EEUU apuntó que “se continuará proporcionando la disuasión nuclear extendida de EEUU” a Europa. El problema es que entre los europeos se ha extendido la desconfianza hacia el país gobernado por Trump.

El canciller alemán, Friedrich Merz, en su discurso de este viernes en la Conferencia de Seguridad de Múnich, ha apuntado que “el liderazgo de Estados Unidos está siendo cuestionado”: “Quizá ya se haya perdido. Si hubo un momento unipolar en la historia tras la caída del Muro de Berlín, hace tiempo que quedó atrás. En la era de las grandes potencias, nuestra libertad ya no está garantizada, está bajo amenaza”.

El debate nuclear

Si es por el gasto en armas de defensa convencional, Europa está cumpliendo de sobra. Junto a Reino Unido, la UE ha dedicado más de 530.000 millones de dólares a gasto en Defensa en 2025, pero, cuando se habla de disuasión, el paraguas nuclear de EEUU es todavía fundamental. Por este motivo, se ha abierto en Europa el debate sobre si esta debería dotarse de su propio arsenal para la disuasión nuclear. La alta representante de la UE para Exteriores, Kaja Kallas, abrió el melón nuclear esta semana tras asegurar que los países europeos “deberían tener discusiones” sobre la posibilidad tener armas nucleares. “Necesitamos tener este debate. Viene del hecho de que nuestra alianza transatlántica ya no es lo que solía ser”, subrayó Kallas.

“Los europeos podrían encontrarse en una situación en la que EEUU ya no esté dispuesto a proporcionar disuasión nuclear”, puntualiza Héloïse Fayet, investigadora del Institut Français des Relations Internationales. “Por ello, deben ir más allá de las ambiciones declarativas y afrontar seriamente las compensaciones, limitaciones y riesgos de todas las opciones sobre la mesa. La era en la que Europa podía permitirse la complacencia estratégica ha terminado. Por incómodo que resulte el debate, el nuevo entorno de seguridad exige que los responsables políticos europeos afronten el papel de las armas nucleares en la defensa del continente de manera directa y sin demora y que inviertan los recursos necesarios”.

En la actualidad, solo Reino Unido y Francia cuentan con arsenales nucleares. Reino Unido posee un aproximadamente 225 ojivas nucleares y Francia cuenta con 290, Rusia tiene un potencial nuclear de más de 4.300 ojivas nucleares. “Rusia seguirá siendo la principal amenaza para la seguridad europea y el enfoque principal de la planificación de defensa y disuasión nuclear europea a corto y medio plazo. Cualquier asimetría percibida entre las capacidades convencionales terrestres rusas y europeas a favor de Rusia puede alentar a Moscú a concluir que podría llevar a cabo una incursión exitosa en territorio europeo de la OTAN, siempre que EEUU se niegue a contribuir activamente a la defensa europea”, añade Darya Dolzikova, investigadora sobre proliferación y política nuclear del Royal United Services Institute for Defence and Security Studies.

A pesar de la amenaza, el debate nuclear es complejo. Para empezar, solo el mantenimiento de los arsenales nucleares de Reino Unido y Francia cuesta más de 10.000 millones de dólares cada año.

Tanto Reino Unido como Francia suscribieron en 2025 la Declaración de Northwood para coordinar el posible uso de sus fuerzas nucleares. “Nuestras fuerzas nucleares son independientes, pero pueden coordinarse y contribuir de manera significativa a la seguridad general de la Alianza, así como a la paz y la estabilidad del área euroatlántica”, dice el texto. Ahora bien, ¿qué ocurriría si la ultraderecha de Agrupación Nacional consiguiera el poder en Francia?

En este sentido, Bernard Rogel, almirante francés que fue jefe del Estado Mayor Militar, escribe para la Fundación Robert Schuman, que “el asunto fundamental es la confianza”. “Obviamente, los países europeos deben poder contar con la inquebrantable determinación política de Francia para contribuir a su seguridad, independientemente del partido político que esté en el poder. Y Francia debe poder contar con la determinación de los países europeos para desarrollar sus fuerzas convencionales y los medios para su autonomía estratégica, de manera que respalden la disuasión nuclear francesa y podamos finalmente construir una defensa europea verdaderamente integral”.

Precisamente, Merz ha admitido en Múnich que mantuvo conversaciones con el presidente francés, Emmanuel Macron, sobre la disuasión nuclear europea. Aunque el canciller alemán recordó que su país no puede tener este tipo de armamento por el Tratado Dos más Cuatro de 1990, firmado por la Reunificación alemana, y el Tratado de No Proliferación Nuclear.

Ahora bien, el canciller alemán admitió que hay que abordar las capacidades militares nucleares, aunque insistió en que su país cumplirá sus obligaciones legales dentro de su “participación en la OTAN” y “no permitirá que en Europa surjan zonas con niveles de seguridad diferentes”. Por si acaso, Merz también recordó “el artículo 42 del Tratado de la Unión Europea, que obliga, en caso de un ataque armado en Europa, a apoyo mutuo”. Merz ha comentado que “ya había conversado con otros socios europeos” sobre la disuasión nuclear, ante la nueva posición de EEUU en la OTAN frente a Europa.

El ministro finlandés de Defensa de Finlandia, Antti Häkkänen, afirmó que la idea de reemplazar el paraguas nuclear estadounidense por una disuasión completamente europea “no es ni práctica ni realista en las condiciones actuales”. Mientras que el primer ministro belga, Bart De Wever, comentó a Bloomberg que “es un asunto muy complicado porque la disuasión nuclear francesa no es un verdadero paraguas nuclear como el que nos ofrece la OTAN. Si se habla de armas nucleares, entonces se habla de gastar mucho dinero”. El ministro de Defensa de Alemania, Boris Pistorius, insistió en que “el enfoque debe ser mantener a los estadounidenses en la OTAN”.

Al final parece que todo vuelve a los orígenes. El primer secretario general de la OTAN, Lord Ismay, general y diplomático británico, resumió que la idea original de la Alianza era “mantener a los rusos fuera, a los americanos dentro y a los alemanes abajo”. La OTAN 3.0.

Más diplomático que en otra ocasiones, con alabanzas para estadounidenses y europeos, el secretario general de la OTAN, Mark Rutte, ha admitido este miércoles sobre la operación Centinela Ártico que ha puesto en marcha la Alianza Atlántica como parte del acuerdo para frenar la obsesión expansionista del presidente de EEUU, Donald Trump, por Groenlandia que “lo que realmente es nuevo es que, por primera vez, vamos a reunir bajo un único mando todo lo que hacemos en el Ártico”.

“Hemos visto los beneficios de este enfoque en la región del Báltico. Estamos observando lo mismo en el caso de Centinela Oriental. Al hacerlo, no solo podremos aprovechar mucho más eficazmente lo que ya estamos haciendo y generar un mayor impacto, sino que también podremos evaluar qué carencias existen y cuáles debemos cubrir. Y, por supuesto, las cubriremos”, ha explicado Rutte.

El secretario general de la OTAN ha dado una rueda de prensa previa a la reunión de ministros de Defensa que tendrá lugar este jueves en la sede de la Alianza Atlántica en Bruselas. La reunión, que también tratará sobre la nueva misión en el Ártico estará centrada en el respaldo a Ucrania frente a Rusia.

Trump anunció un supuesto acuerdo con el secretario general de la OTAN que terminaba con el conflicto entre EEUU y la UE por Groenlandia. La operación de la Alianza Atlántica en la zona del Ártico realmente está compuesta por ahora por ejercicios militares que ya estaban definidos con anterioridad a esta crisis.

Sin embargo, Rutte ha insistido en que “por los riesgos derivados de la apertura de nuevas rutas marítimas en la región, tenemos información de que los rusos y los chinos están cada vez más activos en la zona. Por eso también se trata de garantizar que esta parte vital del territorio de la OTAN esté segura y protegida, debemos estar muy vigilantes y no ser ingenuos”. Ahora bien, no ha dado detalles de la operación ni sobre sus participantes ni si será una misión permanente.

El secretario general de OTAN ha añadido que siguen “las conversaciones entre Dinamarca, Groenlandia y Estados Unidos. Yo no participo en ellas; eso corresponde realmente al Gobierno danés, al Gobierno de Groenlandia y al Gobierno de Estados Unidos. Y, naturalmente, esas conversaciones siguen desarrollándose”. Según publicó The Wall Street Journal, realmente las negociaciones entre EEUU y Dinamarca se centran en que las empresas estadounidenses tengan preferencia en la explotación de minerales críticos y tierras raras de la que es rica Groenlandia.

Dos horas antes de la rueda de prensa de Rutte, el Mando Aliado de Operaciones (ACO) de la OTAN anunció oficialmente el inicio de la misión Centinela Ártico “Esta actividad reforzará aún más la postura de la OTAN en el Ártico y el Alto Norte, a medida que crece la presencia de la Alianza en la región”.

El anuncio de la puesta en marcha de la operación ha sido recibida como una amenaza por Rusia. El ministro de Asuntos Exteriores de Rusia, Serguéi Lavrov, ha advertido de que Moscú adoptará “contramedidas” militares si Occidente aumenta su presencia militar en Groenlandia.

“En caso de militarización de Groenlandia y de la creación de capacidades militares dirigidas contra Rusia tomaremos contramedidas adecuadas, incluidas medidas militares”, declaró Lavrov en un discurso ante legisladores rusos, según informó AFP.

“Centinela Ártico subraya el compromiso de la Alianza de salvaguardar a sus miembros y mantener la estabilidad en una de las zonas más estratégicamente significativas y ambientalmente desafiantes del mundo”, ha afirmado el general de la Fuerza Aérea de Estados Unidos Alexus G. Grynkewich, comandante supremo aliado en Europa.

La operación estará dirigida por el Mando Conjunto de Fuerzas de Norfolk. Precisamente, Estados Unidos ha cedido el control al Reino de este centro militar de la Alianza Atlántica, cuya área de responsabilidad incluye desde diciembre toda esta región.

“En términos de los mandos conjuntos de la OTAN, Norfolk es el puente entre América del Norte y Europa, encargado de defender los accesos estratégicos entre ambos continentes”, señaló Grynkewich.

El ministro danés de Defensa, Troels Lund Poulsen, anunció que Dinamarca se ha comprometido a contribuir “de manera sustancial” en la misión recién lanzada por la OTAN en el Ártico. “Contribuiremos de manera sustancial y mantendremos el impulso para garantizar que el Ártico se refleje en los planes y ejercicios de la OTAN a largo plazo”, explicó Poulsen, según informó AFP.

Entre el aluvión de historias que nos llegan de Estados Unidos, resulta casi imposible decidir cuál es la más terrible. Pero yo tengo una candidata. La noticia más terrorifica de estas semanas no ha sido la del asesinato de Renée Good, ni la ejecución pública de Alex Pretti. Ni siquiera la detención del pequeño Liam Conejo, con su gorrito. La noticia que me quita el sueño es la historia que ha contado una periodista que intentó, sin ocultar su identidad, ser reclutada por ICE.

Laura Jedeed fue a una feria de empleo, se sentó allí mismo ante un reclutador, respondió a unas preguntas básicas —nombre, edad, experiencia militar— y se marchó. La entrevista duró menos de seis minutos. No firmó ningún documento, no pasó ningún filtro ideológico, no completó los formularios exigidos ni autorizó una investigación de sus antecedentes. Aun así, recibió un correo con una oferta provisional. Se sometió entonces a un test de drogas después de haber consumido cannabis y siguió dando igual: días más tarde descubrió que el sistema administrativo la daba por contratada, con fecha de incorporación incluida. Cuando preguntó cómo era posible, la respuesta fue aún más inquietante: nadie lo sabía con certeza.

El fascismo, como explica Robert Paxton, no es una ocurrencia de un pirado. Pirados hay muchos, pero no suelen llegar a dirigir países enteros. Si tienen éxito, a veces son figuras en la televisión o, en el peor de los casos, psicópatas o terroristas.

Para cristalizar en un régimen político, el fascismo debe ser un fenómeno social, un movimiento, una corriente en la que una parte de una población se convence a sí misma de que es víctima de una injusticia que solo puede resolverse mediante la demolición del orden liberal. Así, se produce una especie de naturalización del cinismo, por la cual dejan de tener sentido las normas y las libertades. Y es que, si unos son víctimas, los de enfrente han de ser necesariamente los verdugos. Y no hay por qué respetar los derechos humanos de los verdugos. Por eso Trump y toda su caterva se han dedicado estos días a pintar a Good y a Pretti como “terroristas” empujados por “la izquierda”. 

Solo cuando existe esa parte de la sociedad que está dispuesta a pasar por encima de la humanidad de la otra parte puede producirse el pacto que da lugar al fascismo; ese arreglo donde unas élites políticas y económicas, para mantenerse en el poder a toda costa, terminan apoyar a un pirado que pasaba por allí y consigue encarnar todo el movimiento. El pacto que alumbra al fascismo solo se puede sostener sobre una sociedad que ha mandado al carajo los principios más elementales y ha naturalizado el desorden, la sumisión jerárquica y la violencia como métodos. El führer, el duce o el caudillo no son la causa, sino la consecuencia de la deriva fascista; la manifestación última de un proceso social más profundo.

He argumentado en muchas ocasiones que Trump está en caída libre. No solo sus números en las encuestas van cada día peor, sino que ha incumplido la promesa que lleva 40 años haciéndole a los americanos y que consistía en devolver a EE.UU. a un pasado idílico parecido a 1960. A estas alturas, me apostaría una cena con todos los lectores a que perderá las “midterms”, las elecciones que en 9 meses renovarán la mitad del Congreso y del Senado. Entonces, perderá el control del legislativo y será mucho más débil. Si no ocurre antes, ese será el momento en que las élites republicanas le abandonarán para que no los arrastre en su caída. Pero dará igual, porque Estados Unidos seguirá infectado de fascismo por muchos años, quién sabe si hasta su propia desintegración.

La segunda noticia más terrorífica de la semana es un europeo diciendo que “Europa no se puede defender sola sin EE.UU.” Yo no sé si Rutte ha estudiado mucha historia, pero sus palabras son idénticas a aquella cantinela que repetía incansablemente Neville Chamberlain, el primer ministro británico que se empeñó en “apaciguar” a Hitler: “no somos lo suficientemente fuertes”, “Tenemos muchos hombres, pero no están entrenados ni equipados”, “Carecemos de armas de ataque y defensa. Sobre todo, nos falta poder aéreo”, “Si logramos superar este año, creo que podremos corregir nuestras mayores deficiencias.” 

Claro que entonces también parecía que Hitler sería un fenómeno pasajero. Chamberlain pensaba que “Hitler [había perdido] el tren en septiembre en 1938 [cuando] podría haber asestado a Francia y a Inglaterra un golpe terrible, quizá mortal” . y que “Esa oportunidad no volvería a repetirse.” Entonces los gobiernos de Londres y París intentaron, como hoy Rutte y tantos otros líderes europeos, apaciguar al tirano. Enarbolaron la prudencia como coartada para esconder la cobardía como estrategia. Arrastraron los pies ante el avance de los nazis, confiando en que la amenaza se disipara sola. Por el camino dejaron abandonada a la España democrática y permitieron que Alemania fundara un ejército que casi acaba con nuestro modo de vida. 

El fascismo no es una ideología: es una enfermedad del estado liberal. Por eso cursa con los mismos síntomas desde hace 100 años. Por eso Hitler, igual que Trump, descansaba su estrategia sobre la certeza de que podía amedrentar a los burócratas como Chamberlain y como Rutte. Sabía que ese tipo de políticos, a quienes solo les preocupa su propia supervivencia, venderían a su madre por la posibilidad de salvarse. “Un apaciguador es quien alimenta a un cocodrilo, con la esperanza de que lo devore al final”, decía Churchill.

No hace falta explicar que aquella estrategia fue una catástrofe. No puede quedar nadie en este continente que piense que Chamberlain tenía razón. No solo no tenía razón, sino que era un lamebotas miserable, indigno de la tradición de su país. 

Y los europeos no debemos cometer ese mismo error dos veces. Como aprendimos de Churchill (y de Manuel Azaña), no hay ninguna manera de ganar una guerra que no pase por comparecer en el campo de batalla. Uno no puede enfrentarse a un bully sin asumir el riesgo de que le partan la cara. 

En estos años que vienen los europeos, y todas las personas que creemos en la democracia liberal, vamos a tener que ir a la guerra. Con suerte no será una guerra armada, sino comercial, tecnológica, informacional, económica. Pero será una guerra igual. 

Los bandos ya están definidos. En el papel de los Aliados habrá una “Coalition of the Willing”, tal y como la describió hace unos días el primer ministro de Canadá en Davos. Esa coalición de voluntarios reunirá a los países que, por decisión propia y sin esperar a un mandato universal, se comprometan a defender la democracia liberal y el orden internacional frente a quienes quieren destruirlos.

En el papel del Eje estarán los movimientos pre-fascistas que nos atacan desde muchos lugares cerca y lejos de casa: en EE.UU., en Rusia, en Israel, y también desde dentro de nuestras fronteras. 

Y la victoria consistirá en desarrollar de una vez por todas los anticuerpos para esta enfermedad del fascismo. En recuperar la soberanía militar y tecnológica, en aislar diplomáticamente a los países que den alas a la reacción y en abolir la amenaza de la violencia dentro de nuestras propias sociedades. La próxima década, tanto si ganan los demócratas en EE.UU. como si no, debe ser la que desvincule a la “Coalición de voluntarios” de los países que se están infectado del virus del fascismo, gobierne quien gobierne. 

En estos días he vuelto a ver una película maravillosa sobre el momento en el que el parlamento británico, harto de los tejemanejes de Chamberlain, fuerza su dimisión y nombra primer ministro a un improbable Winston Churchill. Se llama “The Darkest Hour” —“La hora más oscura”--- y cuenta como el nuevo premier cambió el rumbo de la historia con un compromiso: el de hacer la guerra “por mar, tierra y aire, con todas nuestras fuerzas y con toda la energía que Dios pueda concedernos; hacer la guerra contra una tiranía monstruosa, jamás superada en el oscuro y lamentable catálogo de los crímenes humanos.” 

Si tienen un rato este fin de semana, no dejen de verla. Esa es la moral que necesitamos hoy. La de ir a la guerra.

El secretario general de la OTAN, Mark Rutte, ha vuelto a hacer una apología en defensa del presidente de EEUU, Donald Trump, y del papel de los EEUU en la defensa de Occidente, pero esta vez en el Parlamento Europeo. A pesar de las preguntas de los europarlamentarios en los que han acusado a Rutte de caer en la “adoración personal” por Trump o arrogarse el papel de negociador en nombre de Groenlandia, el secretario general del OTAN no solo ha vuelto a proteger al presidente de EEUU de toda crítica, sino que en esta ocasión ha ido más allá. Ante las posiciones europeas de más independencia frente a EEUU y buscar la capacidad para que la Unión Europea se defienda si tener en cuanta a los Estados Unidos, Rutte ha asegurado que el “el pilar europeo de defensa es la nada” y que “si alguien piensa que la Unión Europea, o Europa en su conjunto, puede defenderse sin los Estados Unidos, que siga soñando”.

“¿De verdad crees que España, Italia, Bélgica y Canadá habrían decidido pasar del 1,5% al 2% del gasto en defensa sin el presidente Trump? De ninguna manera. No habría sucedido”, ha esgrimido el secretario general de la OTAN en su papel de defensa del presidente de EEUU. Aunque los europarlamentarios han tratado con sus preguntas de señalar a Rutte por “su pleitesía a Trump”, por ser “un embajador de EEUU en la OTAN” o por “haber presionado más a Copenhague que a Moscú”, el secretario general de la OTAN no se ha salido de sus argumentos y ha defendido a EEUU y a Trump por encima de cualquier consideración.

Pero en esta ocasión, Rutte ha llegado a atacar los planteamientos de la Comisión Europea y los 27 países de la UE de ser más independientes de los EEUU, también en defensa. “Un pilar europeo de defensa son palabras vacías... Te deseo suerte si quieres hacerlo, porque tendrás que encontrar a los hombres y mujeres de uniforme. Sería duplicar esfuerzos, le daría una alegría a Putin”.

El secretario general de la OTAN ha añadido que “cuando el presidente Trump hace cosas buenas, lo alabaré. Y no me importa que publique mis mensajes en redes sociales. Y si alguien piensa que la Unión Europea o Europa en su conjunto puede defenderse sin los Estados Unidos, que siga soñando”.

Ante el conflicto de Groenlandia generado por los intentos de Trump de hacerse con un territorio danés, Rutte ha insistido en que es necesario fortalecer la seguridad de esa zona, pero que para “si Europa realmente quiere hacerlo sola, olvídense de que alguna vez podrán llegar allí”. El secretario general de la OTAN ha admitido que “no tenía ninguna capacidad para negociar” en nombre de Groenlandia o Dinamarca, pero que como secretario general de la OTAN “ha estado muy involucrado en cómo podemos avanzar colectivamente en la defensa del Ártico” frente a Rusia y a China.

Rutte ha ensalzado la capacidad nuclear de EEUU, olvidándose de que hay países europeos que cuentan con armas nucleares como Francia. “Europa tendría que desarrollar su propia capacidad nuclear, que costará miles y miles de millones de euros. En ese escenario, Europa perdería al garante supremo de la libertad, que es el paraguas nuclear de EE. UU. Así que, buena suerte”.

En cuanto a las palabras de Trump sobre que los aliados europeos de la OTAN evitaron la línea del frente en Afganistán, cuando EEUU pidió su ayuda a través del artículo 5 de la Alianza Atlántica, lo que ha desatado las críticas de los países europeos, incluso de los más cercanos al presidente de EEUU como la líder italiana Giorgia Meloni, Rutte se ha limitado a comentar que le dijo a Trump que “muchos países de la OTAN, pero también socios como Australia, han ayudado en Afganistán y que por cada dos soldados estadounidenses que pagaron el precio máximo, un soldado de un aliado no regresó a casa. Mencioné particularmente a Dinamarca porque, relativamente hablando, tuvo muchas bajas en Afganistán... Creo que fue ayer, que el presidente de EEUU alabó al Reino Unido por el inmenso sacrificio que hicieron codo a codo con los estadounidenses luchando en Afganistán. Y sé que América aprecia enormemente todos los esfuerzos que se hicieron en Afganistán”. Para Rutte, aunque no ha habido disculpas por parte de Trump el asunto ya está liquidado.

El Gobierno de España desconoce el principio de acuerdo alcanzado por Donald Trump y el secretario general de la OTAN, Mark Rutte, que anunció el miércoles el presidente de EEUU y que ha permitido rebajar sus ansias expansionistas sobre Groenlandia. En una entrevista en TVE, el ministro de Exteriores, José Manuel Albares, ha dicho que espera tener noticias sobre las bases del acuerdo a lo largo de este jueves, cuando la dirigencia mundial se encuentra reunida en el elitista foro de Davos, y ha supuesto que se trata de un reforzamiento de la seguridad euroatlántica a través de la OTAN en la isla ártica, según las conversaciones que ha asegurado que han tenido los aliados en los últimos días.

“Si de lo que estamos hablando es de que la OTAN refuerce la seguridad euroatlántica, bienvenido sea”, ha expresado el jefe de la diplomacia española, que ha rechazado cualquier otro escenario, especialmente si supone una vulneración de la soberanía de Groenlandia, un territorio autónomo de Dinamarca e incluso si afecta a la explotación de sus recursos, que también es una parte de la soberanía de los países.

Albares ha recordado que si la decisión finalmente afecta a la OTAN, el secretario general deberá llevarla al Consejo Atlántico para que los aliados den su visto bueno. El ministro ya ha dejado claro que si se trata de reforzar la seguridad a través de la organización, España lo ve con buenos ojos. De hecho, el Gobierno circunscribió su participación con tropas en una misión en Groenlandia a que fuera impulsada a través de la UE o de la OTAN cuando varios países europeos, entre ellos Francia, Alemania, Noruega y Suecia, enviaron militares a una operación de reconocimiento como gesto a Trump, que respondió con una amenaza de aranceles.

Esa amenaza se ha suspendido ahora con el principio de acuerdo alcanzado con Rutte, que levanta suspicacias en otros socios, entre ellos España, por su seguidismo al presidente de EEUU. En todo caso, Albares ha evitado cuestionar que el entendimiento se haya producido de manera bilateral y de espaldas al resto de socios de la OTAN. “No es nada extraño. Todos los presidentes de aliados de la OTAN tienen encuentros con el secretario general. El presidente Sánchez ha tenido encuentros y no informamos al resto de aliados”, ha afirmado Albares, que inmediatamente después ha recordado que si el acuerdo lo tiene que “aplicar” la OTAN, se tendrá que informar y aprobar.

Los líderes de la UE se reúnen esta noche en Bruselas para abordar precisamente las nuevas amenazas de Trump y la relación con EEUU. Albares ha negado “división” en los 27, aunque sí ha admitido que hay países que están dejando claro su rechazo mientras otros son más “silenciosos”. “No estoy viendo división dentro de la UE, estoy viendo solidaridad con Dinamarca. Hay estados más silenciosos que otros, pero felizmente veo una unidad europea”, ha aseverado el ministro sobre países como Italia o Hungría, gobernados por aliados de Trump: “Pensar pensamos igual”.

Albares ha atribuido los silencios a las distintas “percepciones” o a las diferentes relaciones con EEUU, pero ha evitado profundizar bajo la premisa de que “estos momentos son cruciales para los europeos”: “No quiero decir nada que pueda sumar presión”.

En todo caso, se ha mostrado favorable a que la UE saque las uñas y advierta de que tiene en su mano “instrumentos para dejar claro que nadie puede usar la coerción” en materia comercial, con la amenaza de aranceles. “Exactamente lo mismo que en la seguridad y la defensa”, ha agregado. Se refiere al instrumento anti-coerción que diseñó el club comunitario tras el anterior mandato de Trump, pero que nunca ha puesto en marcha y que permitiría responder con medidas como el aumento de los derechos de aduana, la restricción de las importaciones o exportaciones, la exclusión de participar en licitaciones públicas o la suspensión de obligaciones internacionales en sectores como el de la propiedad intelectual, los seguros, la banca, etc. Sin embargo, no todos en la UE están de acuerdo en pulsar ese botón.

El secretario general de la OTAN, el holandés Mark Rutte, ha evitado este lunes lanzar alguna crítica contra Donald Trump por sus intenciones de hacerse con Groenlandia, territorio perteneciente a Dinamarca, incluso aunque el presidente de EEUU no ha descartado la opción militar.

Rutte, que se encontraba en la capital de Croacia de visita institucional, no ha querido entrar en el fondo de la cuestión ante las preguntas de los periodistas. El secretario general de la OTAN se ha limitado a comentar que “todos los aliados coinciden en la importancia del Ártico. Debemos garantizar que el Ártico siga siendo seguro. Debe ser una prioridad”.

Las palabras de principal responsable de la Alianza Atlántica llegan después de que Trump haya insistido en sus amenazas sobre un territorio dependiente de un país europeo, que además es miembro de la OTAN. “De una forma u otra vamos a quedarnos con Groenlandia”, ha apuntado el presidente de EEUU.

“Han visto algunos anuncios de los británicos y los alemanes, estamos trabajando juntos ahora para ver cómo podemos básicamente [unirnos] como una alianza, incluyendo a nuestros siete miembros, aliados que bordean el Ártico, para trabajar juntos y construir ese siguiente paso, que es crucial”, ha comentado Rutte.

Alemania ha confirmado que varios países han propuesto en el seno de la OTAN debatir la posibilidad de fortalecer la seguridad en el Ártico en el contexto de las tensiones surgidas por las pretensiones del presidente estadounidense. El ministro alemán de Exteriores, Johann Wadephul, que está de viaje oficial en EEUU, prevé abordar la cuestión de Groenlandia este lunes con el secretario de Estado estadounidense, Marco Rubio.

Por su parte, el primer ministro británico, Keir Starmer, habría propuesto el despliegue de tropas europeas en Groenlandia para aliviar los supuestos temores de seguridad de Trump. Según ha publicado The Telegraph, Starmer ha iniciado conversaciones con varios países aliados europeos como Alemania, Francia y España sobre el despliegue de una fuerza militar o para la puesta en marcha de una misión de la OTAN en el territorio danés.

El comisario europeo de Defensa, Andrius Kubilius, ha subrayado que la invasión de Groenlandia por parte de EEUU “significaría el fin de la OTAN, pero también sería recibido muy negativamente por la población”. Con su declaración, Kubilius coincide con la primera ministra danesa, Mette Frederiksen, que ha comentado “hay más en juego de lo que parece, porque si vemos que los estadounidenses le dan la espalda a la alianza occidental, a nuestra cooperación con la OTAN amenazando a un aliado, algo nunca antes visto”.

A pesar de la tensión geopolítica que ha causado el presidente de EEUU por sus intenciones con un territorio de un país europeo, el secretario general de la OTAN ha resaltado que “Donald Trump está haciendo lo correcto por la OTAN al alentarnos a todos a gastar más”. Trump llegó a amenazar a España con la expulsión de la Alianza Atlántica o con aranceles por negarse a incrementar hasta el 5% del PIB en defensa.

Sobre Dinamarca solo ha comentado que, a partir de la petición de Trump, también dijo está “acelerando sus inversiones en defensa, incluyendo capacidades para defender territorios como Groenlandia”.

Según Rutte, a pesar de las obsesiones expansionistas de Trump en territorio danés, es una buena noticia que los aliados de la OTAN se quieran involucrar más en la defensa de la zona del Ártico. “Realmente estamos trabajando juntos. Mi única preocupación es, ¿cómo nos mantenemos seguros contra los rusos o contra cualquier otro adversario? Miren lo que está haciendo China al construir rápidamente sus propias fuerzas armadas, pero también los norcoreanos y otros que podrían desearnos mal o, al menos, no algo bueno. Por lo tanto, ese es mi papel, y creo que lo lograremos,” dijo.

Rutte ya ha tenido otras comparecencias en las que ha mostrado sin ningún pudor sus halagos por Donald Trump. En una rueda de prensa el pasado junio llegó a admitir que lo llamaba “daddy” (papá, en inglés) en un intento de ganarse al presidente de EEUU, que según el secretario de la OTAN “se merecía todos los elogios”.

En realidad, el problema nunca fue la OTAN. Siempre se ha defendido, muy legítimamente, desde diferentes posiciones de la izquierda, incluso desde ciertas posiciones conservadoras no alineadas que nunca llegaron a desquiciarse con el anticomunismo de la época de la Guerra Fría, la no entrada o la no continuidad de España en la Alianza Atlántica porque esta servía únicamente a los intereses de los Estados Unidos, y en buena parte tenían razón. Quien escribe esta columna también ha defendido esta postura, entendiendo que tras la disolución del Pacto de Varsovia en 1991 no había razones para seguir manteniendo un bloque de poder militar.

Esta posición ha sido políticamente la correcta, en mi opinión, en tanto desde los años noventa su papel principal ha sido el de extender la operabilidad militar estadounidense mucho más allá de sus fronteras y límites naturales, otorgándoles así una capacidad de actuación -y de abuso- en regiones de interés que, de otra manera, les habría sido imposible. El problema es que el mundo que hacía razonable esta posición ha dejado de existir; no tanto porque la función de la OTAN haya variado demasiado, sino porque el contexto en el que opera ha cambiado radicalmente. El error fue pensar que la caída de la URSS y del Pacto de Varsovia traería consigo un mundo menos armado, cuando lo que vino con estos acontecimientos, lo que pasa es que nadie quiso verlo venir, es la llegada de un mundo menos arbitrado y con más jugadores armados hasta los dientes.

En este contexto, propuestas como el oxímoron de Ione Belarra de abandonar la OTAN y, al mismo tiempo, aislar internacionalmente a Trump, revelan hasta qué punto seguimos pensando el mundo en categorías obsoletas. Esta época que vivimos, por esquizofrénica y aterradora que parezca, nos ofrece a los países occidentales la oportunidad de redefinir la Alianza Atlántica. Esta oportunidad no pasa por convertir la OTAN en algo radicalmente distinto a lo que ya era, más bien es una buena ocasión para corregir su anomalía original. No puede seguir siendo una alianza multilateral cuya capacidad real de decisión descanse casi en exclusiva en una sola potencia; los países miembros tienen que empezar a pensar en cómo conservar la hegemonía sin depender de un hegemón. Esto no es incoherente con posicionarse en contra de un gasto militar desorbitado, como ese 5% del PIB que planteaba Donald Trump como condición sine qua non para mantenerse en el marco de seguridad estratégico tutelado por los Estados Unidos, pero es importante tener en cuenta que el contexto con respecto a hace tan solo un año ha cambiado radicalmente. 

Basta con observar lo que ocurre con Groenlandia para entender de qué estamos hablando. La isla, formalmente vinculada a Dinamarca, ocupa una posición clave en el control del Atlántico Norte y del llamado GIUK Gap, un corredor estratégico fundamental para la vigilancia submarina entre Europa y América del Norte. Durante la Primera Guerra Mundial, los Estados Unidos adquirieron a la nación nórdica lo que ahora son las Islas Vírgenes estadounidenses, un archipiélago de las islas de Barlovento de las Antillas Menores, por veinticinco millones de dólares. El objetivo de esta transacción fue disuadir al Imperio Alemán de tomarlas y asegurarse de esta manera el control de un punto estratégico del Caribe en un contexto de guerra abierta entre potencias. El acuerdo, además, incluía el respaldo estadounidense a las aspiraciones danesas de controlar Groenlandia, que por entonces estaba en disputa con Noruega. 

Cuando la administración Trump plantea sin sonrojo la posibilidad de adquirir Groenlandia, por la fuerza o por la pasta, está verbalizando una lógica abiertamente transaccional que no solo desnaturaliza la alianza atlántica: además convierte a sus miembros en piezas negociables dentro de una partida que ha dejado de jugarse en términos políticos para jugarse en términos mercantiles. Hablar hoy de independencia estratégica ha dejado de ser, como hemos caricaturizado durante años, un capricho gaullista o una ensoñación tecnocrática de Bruselas. Europa no puede aspirar a conservar ningún margen de soberanía política si sigue delegando su seguridad a una potencia cuya agenda exterior responde cada vez más a los caprichos enloquecidos de un millonario de la white trash estadounidense. 

El secretario general de la OTAN, Mark Rutte, ha señalado este martes que las fuerzas armadas de la Alianza Atlántica “van a reaccionar de forma proporcionada. Pero, de ser necesario, se hará lo necesario para defender nuestras ciudades, nuestra gente y nuestra infraestructura”, ante las violaciones del espacio aéreo que han ocurrido en las últimas semanas por parte de aviones y drones rusos.

Rutte ha señalado que “si es necesario, sí, derribaremos el avión, por supuesto. Ya derribamos drones cuando fue necesario. Lo que hacen los rusos es inaceptable, sea intencional o no, es imprudente y debería cesar por completo”, ante las preguntas de los periodistas sobre hasta qué punto las fuerzas de la OTAN están preparadas para responder a las incursiones de aviones rusos en cielo europeo.

En menos de dos semanas se han dado varios incidentes provocados por drones y aviones rusos que han violado el espacio aéreo de países europeos fronterizos, tanto en Estonia como Rumanía y Polonia, con la consecuente respuesta de fuerzas armadas de la OTAN.

“Condenamos las acciones imprudentes de Rusia, que representan un riesgo de escalada, un error de cálculo y ponen vidas en peligro. Los aliados reafirmamos una vez más que nuestro compromiso compartido con la defensa colectiva es inquebrantable”, ha insistido Rutte.

El consejo de la Alianza Atlántica se reunió este martes tras la petición de Estonia al invocar el artículo 4 del Tratado de Washington para “consultar y condenar la peligrosa violación del espacio aéreo estonio por parte de Rusia del pasado 19 de septiembre”.

Desde la OTAN se ha asegurado que “emplearán, de conformidad con el derecho internacional, todas las herramientas militares y no militares necesarias para defendernos y disuadir cualquier amenaza. Seguiremos respondiendo de la manera, el momento y el ámbito que elijamos. Nuestro compromiso con el Artículo 5 es inquebrantable”.

El artículo 5 de la Alianza Atlántica señala que “un ataque armado contra un país o más de uni, que tenga lugar en Europa o en América del Norte, será considerado como un ataque dirigido contra todos, y en consecuencia, acuerdan que si tal ataque se produce, cada país, en ejercicio del derecho de legítima defensa individual o colectiva reconocido por el artículo 51 de la Carta de las Naciones Unidas, ayudará al país o los países atacados”.

“Los aliados no se dejarán disuadir por estos y otros actos irresponsables de Rusia de su compromiso permanente de apoyar a Ucrania, cuya seguridad contribuye a la nuestra, en el ejercicio de su derecho inherente a la legítima defensa contra la brutal y agresión de Rusia”, señalan en la OTAN.

Sobre el incidente con drones que ha afectado al aeropuerto de Copenhague, Rutte ha apuntado que están a la espera de las investigaciones que está haciendo el Gobierno de Dinamarca y no ha querido relacionar este ataque con los incidentes ocurridos con drones rusos en la frontera polaca.

El supuesto ataque mediante interferencias rusas que dejó sin señal GPS al avión de la presidenta de la Comisión Europea, Ursula Von der Leyen, cuando se disponía a aterrizar en Bulgaria ha entrado en un extraño limbo donde nadie parece intentar ya esclarecer la procedencia después de que Bruselas y las autoridades búlgaras se apresuraran a apuntar Moscú.

Este jueves, una portavoz de la institución europea se ha limitado a señalar que solo replicaron las palabras de la autoridad de navegación aérea búlgara sobre la interferencia del GPS y que lo importante del incidente es que el avión aterrizó sin más percances en Plovdiv.

El problema es que las autoridades búlgaras han ido cambiando su versión sobre las supuestas interferencias. El martes, el primer ministro de Bulgaria, Rosen Zhelyazkov, minimizó el incidente y rebajó las acusaciones directas contra Rusia, aunque sí admitió que podría haber algún fallo técnico. “No hay necesidad de investigar la situación, porque estas perturbaciones no son amenazas híbridas ni cibernéticas. Desgraciadamente, esta es una de las consecuencias secundarias, aunque no insignificantes, de este tipo de conflictos”, dijo Zhelyazkov refiriéndose a la invasión de Ucrania por parte de Rusia.

Este jueves, Zhelyazkov, en una comparecencia en el Parlamento búlgaro, afirmó que el avión de la presidenta europea solo sufrió una interrupción parcial de la señal al pasar por una zona densamente poblada. Posteriormente, el viceprimer ministro y ministro de Transportes, Grozdan Karadzhov, negó que se hubiera producido una interrupción de la señal GPS: “Según los datos empíricos, la detección por radio, los registros de nuestras agencias, civiles y militares, no hay ni un solo hecho que respalde la afirmación de que se silenciara la señal GPS que afectó al avión”, declaró Karadzhov el jueves a la cadena búlgara bTV, según recoge Politico.

Sin embargo, el Gobierno búlgaro ha dado un nuevo bandazo este jueves, cuando Zhelyazkov ha vuelto a la línea oficial sobre la guerra en Ucrania, de acuerdo con el mismo medio. También ha añadido que el hecho de que los instrumentos terrestres no detectaran ninguna interferencia no significa que los dispositivos a bordo del avión tampoco la detectaran. Asimismo, ha asegurado que ha dado instrucciones a la Autoridad de Aviación Civil “para que se ponga en contacto con la compañía aérea que opera el vuelo con el fin de realizar una comprobación adicional de los instrumentos y ordenadores del avión”.

Por otro lado, se ha desmentido la información inicial que apuntaba a que el avión estuvo dando vueltas hasta que pudo aterrizar en el aeropuerto de Plovdiv. Aunque en un primer momento se publicó que el avión estuvo dando vueltas casi una hora hasta que pudo aterrizar, la realidad es que parece que solo se retrasó su aterrizaje unos minutos. Zhelyazkov ha puntualizado este jueves en el Parlamento de su país que “tras comprobar los registros del avión no había ningún indicio de preocupación por parte del piloto. El avión permaneció cinco minutos sobrevolando la zona de espera, con una buena calidad de señal en todo momento”.

La web de seguimientos de vuelos Flightradar24 publicó un seguimiento de la trayectoria del avión de la presidenta de la Comisión apuntando que “el vuelo tenía una duración prevista de 1 hora y 48 minutos. Duró 1 hora y 57 minutos”, es decir, nueve minutos más y que “el transpondedor de la aeronave informó de una buena calidad de señal GPS desde el despegue hasta el aterrizaje”.

Tanto Eurocontrol, organismo que regula el tráfico aéreo en la UE, como la Agencia Europea de Seguridad Aérea (EASA) “estaban investigando los hechos del suceso denunciado”, pero EASA admitió en un comunicado que su informe depende de la información que les trasladen las autoridades búlgaras.

Lo que podría haber sido un incidente sin más pudo elevarse a una crisis internacional ante el contexto de máxima tensión que ha provocado la invasión rusa de Ucrania. A principios de año un grupo de países miembros de la UE pidieron por carta a la Comisión Europea que tuviera en cuenta los supuestos ataques de guerra electrónica de Rusia. Según estos países, desde la guerra provocada por Rusia, la zona que abarca el mar Báltico y los espacios aéreos de Polonia, Estonia o Finlandia, entre otros, han registrado interferencias en aviones, aeropuertos y barcos.

En este caso, el portavoz del Kremlin, Dimitry Peskov, negó el supuesto ataque al avión en el que viajaba Von der Leyen asegurando que lo publicado por Financial Times, primer medio que dio la noticia, era “incorrecto”, pero varias autoridades amplificaron el incidente. Además de las acusaciones iniciales tanto de la Comisión como del Gobierno búlgaro, el secretario general de la OTAN, Mark Rutte, llegó a decir que todo el continente europeo “está bajo la amenaza de los rusos” al ser preguntado por el incidente del avión de Von der Leyen.

“La amenaza de los rusos aumenta cada día. No seamos ingenuos al respecto: esto también podría afectar algún día a Luxemburgo, podría llegar a los Países Bajos. Con la última tecnología de misiles rusos, por ejemplo, la diferencia actual entre Lituania, en primera línea, y Luxemburgo, La Haya o Madrid es de entre cinco y diez minutos. Ese es el tiempo que tarda este misil en llegar a estas partes de Europa”, apuntó el secretario general de la OTAN.

El jefe de las fuerzas armadas alemanas, Carsten Breuer, explicó al Financial Times que Rusia está utilizando este tipo de tácticas para “poner a prueba” a los Estados miembros de la OTAN. El militar alemán señaló que ha sufrido dos casos parecidos de interferencia en el GPS cuando volaba en un avión militar sobre el mar Báltico y otro mientras observaba ejercicios militares en Lituania.

Mientras, como verso suelto, el presidente de Estados Unidos, Donald Trump, hizo un chiste sobre el incidente: “Nadie sabe de dónde vino, pero le quitaron la capacidad de usar su teléfono. Ya sabes, eso es algo bueno. A veces eso podría pasarme a mí, estaría muy feliz”.

Lo llaman el cinco por cinco. Europa acepta gastar el 5% en defensa y EEUU se compromete a hacer cumplir el famoso Artículo 5 del tratado sobre defensa colectiva: un ataque contra uno será considerado un ataque contra todos. Pero al margen de los líderes europeos haciendo la ola a “papi” Trump [Rutte dixit] y los mensajes privados ridículos del secretario general, esta semana nos deja una lectura mucho más importante —que ha pasado prácticamente desapercibida—.

Políticos, periodistas y analistas han comprado, voluntaria o involuntariamente, el discurso estadounidense [no solo es cosa de Trump] de que Washington gasta su dinero para protegernos de un mundo malvado y, mientras tanto, nosotros destinamos nuestros presupuestos a cosas poco importantes como un Estado de bienestar. Ha llegado la hora de pagar por nuestra propia defensa, dicen convencidos.

Pero EEUU no tiene decenas de miles de soldados desplegados en Europa por caridad y, mientras “papi” se queja de su enorme esfuerzo para defender todo un continente, lleva desde los noventa tratando de bloquear todos los esfuerzos de la UE por desarrollar una capacidad de seguridad y defensa común. La ex secretaria de Estado de Clinton, Madeleine Albright trazó en 1998 las líneas generales de la política de EEUU en este sentido, alegando que todo desarrollo europeo en defensa no podía generar una “duplicación” o “discriminación” con la OTAN.

Desde entonces, cualquier paso en este sentido es, efectivamente, duplicación o discriminación. Dos años después de aquel discurso, por ejemplo, cuando la UE trazó un plan para crear una fuerza de reacción rápida de 60.000 soldados, el secretario de Defensa de EEUU advirtió —o amenazó— que aquello podía acabar con la OTAN. También se han quejado abiertamente cuando la UE ha tratado de crear una estructura permanente o ha intentado fomentar la industria de defensa comunitaria.

Al tiempo que Washington saca el látigo con sus aliados europeos, a los seis meses de invasión rusa de Ucrania EEUU ya había enviado a Europa 20.000 soldados adicionales. En marzo de 2024 había alrededor de 67.200 soldados de EEUU desplegados de manera permanente en el continente. En junio, la Casa Blanca dijo que había en total, incluidos despliegues temporales, alrededor de 80.000. En España, por ejemplo, los destructores destinados en Rota aumentaron de cuatro a seis. Uno de los dos ya ha llegado y el otro está previsto que lo haga el año que viene.

Aunque la presencia estadounidense en Europa se redujo en los 90, esa tendencia se empezó a revertir a partir de 2014 y EEUU no solo desplegó sus tropas en nuevos puntos del continente, sino que también reactivó algunos puntos clausurados, como Islandia —clave en las operaciones de vigilancia frente a Rusia—.

Las bases

El enorme gasto y despliegue militar de EEUU en Europa no es, ni mucho menos, una defensa desinteresada de sus aliados. Ser, con diferencia, el líder indiscutible de la OTAN mientras se opone a la autonomía estratégica en defensa de la UE ha permitido a Washington gozar de un cómodo liderazgo en el continente durante décadas provocando el seguidismo europeo. La traducción más tangible de ese liderazgo son las bases de EEUU.

Mientras Trump cargaba contra España por no comprometerse al 5%, sus aviones militares de radares y de reabastecimiento en vuelo aterrizaban en las bases de Morón y Rota horas antes del ataque contra Irán. En total llegaron alrededor de 30 aviones estadounidenses a Europa para apoyar sus operaciones en la zona. Hay más: cuando en 2024 Irán lanzó 180 misiles balísticos contra Israel como respuesta a la invasión de Líbano, uno de los buques estadounidenses de Rota fue fundamental para interceptar parte del ataque. Y otra: tal y como reveló elDiario.es, EEUU ha hecho uso de la base española de Rota para llevar armas a Israel.

El dominio militar mundial de EEUU no se basa en el gasto (solo), sino en su omnipresencia. Tiene o utiliza alrededor de 750 bases repartidas en 80 países y colonias (el triple que embajadas y consulados), según el cálculo realizado por el antropólogo David Vine, que ha estudiado cómo EEUU se ha expandido históricamente con sus bases militares empezando por territorio de los indios (que posteriormente fueron anexionando al país) hasta los confines más inhóspitos e insospechados de la Tierra. Según su cálculo, EEUU tiene el triple de bases militares en el mundo que la suma de todos los demás países.

Por eso EEUU tiene que tener cuidado con lo que desea y por eso nunca ha mirado con buenos ojos los avances europeos comunitarios en materia defensiva. Si los socios europeos de la OTAN estrechan la brecha con EEUU, Washington pierde ese plácido liderazgo sobre el resto de socios, que durante décadas han cumplido órdenes de “papi”.

Ese cómodo liderazgo ha permitido a EEUU firmar acuerdos muy favorables respecto al uso de bases que sirven a sus intereses. En 1973, por ejemplo, Portugal permitió a EEUU utilizar una base aérea en las Azores para dar suministro a Israel durante la guerra de Yom Kippur. En 2001, muchos aliados europeos dieron permiso a Washington para utilizar sus bases para operaciones en Afganistán y sus aviones sobrevolaron todo el continente. Incluso en 2003, varios aliados de la OTAN que se oponían a la invasión de Irak permitieron a Washington el uso de bases para la guerra.

Esta es la misma base de la hegemonía estadounidense: los aliados están dispuestos a apoyar las prioridades de EEUU incluso cuando no están de acuerdo con ellas solo para preservar el propio liderazgo estadounidense.

El peso de la industria

Si cumplen con el 5% (3,5% gasto directo en defensa y 1,5% gasto asociado a defensa, como protección de infraestructuras críticas, interoperabilidad, movilidad, ciberseguridad…), Europa superará los porcentajes de gasto de la década de los 70 en plena Guerra Fría. En los últimos cuatro años el salto ha sido inmenso: si en 2021 solo seis socios llegaban al 2% del PIB, en 2024 ya eran 23 de los 32 Estados miembros.

Si en 2014 la media de gasto en defensa de los miembros europeos de la OTAN era del 1,5% del PIB frente al 3,7% de EEUU; en 2024 era un 2,2% frente al 3,4%. El objetivo es cerrar aún más esa diferencia en los próximos años. Además, si EEUU representa actualmente el 14,8% del PIB, los aliados europeos suman un 17,5% y, por último, mientras EEUU tiene a sus soldados desplegados por todo el mundo, los socios europeos de la OTAN destinan la mayor parte de sus recursos al continente.

Sin embargo, el peso de la industria armamentística estadounidense en Europa es otro elemento clave con el que Washington espera mantener su hegemonía. Los socios europeos de la OTAN no solo han disparado sus importaciones de armas un 155% entre 2020 y 2024 respecto al periodo anterior, sino que también han aumentado su dependencia de EEUU. Si entre 2015 y 2019 EEUU suministró el 52% del equipo militar de estos países; entre 2020 y 2024 ese porcentaje aumentó hasta el 64% (el libro blanco de la defensa aprobado este año en la UE introduce herramientas para tratar de corregir esta tendencia).

Actualmente, el 46% de todos los aviones de combate que utilizan los ejércitos de la UE (más Reino Unido y Noruega) están fabricados por EEUU —frente al 51% europeos—. En los sistemas de misiles, el 42% son estadounidenses y solo el 32% europeos. En artilleria, 23% frente al 59% europeo. Y en blindados, 24% y 66% respectivamente. Sin embargo, desde 2020, menos del 10% de las compras de misiles en Europa responden a contratos entre países del continente.

El paraguas nuclear es el otro gran melón que nadie quiere abrir, pero que se empieza a comentar. EEUU tiene desplegadas bombas nucleares por Europa que no solo han permitido mantener su hegemonía, sino también evitar una mayor proliferación de armas nucleares (si Alemania está protegida con bombas nucleares americanas, no querrá desarrollar su propia bomba atómica). Reino Unido y Francia también son potencias nucleares, pero su doctrina es totalmente diferente y no las tienen desplegadas en los puntos estratégicos de Europa. Aun así, Francia ya ha señalado que está dispuesto a iniciar un debate para extender su protección nuclear al continente y reducir la dependencia de unos EEUU totalmente imprevisibles.

Las maniobras de Trump en la cumbre de la OTAN sirven para recordar los intereses ocultos tras el imperio militar estadounidense —y todo ello pese a un discurso que ha calado con tremenda efectividad entre unos líderes europeos que se pliegan con sumisión a la hegemonía total de Washington—.

Una recomendación

En el libro 'Cómo ocultar un imperio', del historiador Daniel Immerwahr, no solo se analiza el efecto de las bases militares de EEUU repartidas por todo el planeta, sino también cómo Washington intenta esconder todas esas posesiones y sus historias en ultramar.

La semana por delante

Lunes

Martes

Viernes

Hasta la próxima semana.

Gracias por leer.

Si tienes recomendaciones, peticiones o sugerencias ¡Escríbeme!

Que Mark Rutte está encantado con Donald Trump no es ningún secreto. Primero el presidente de EEUU publicó en redes hace unos días una conversación con Rutte, secretario general de la OTAN, en la que este le adulaba hasta niveles –para muchos– bochornosos por el ataque de Estados Unidos a Irán.

Luego, ya durante el marco de la cumbre de la OTAN en La Haya, Rutte y Trump comparecieron este miércoles de forma distendida ante la prensa. Mientras el estadounidense trataba de explicar que veía el conflicto entre Israel e Irán como “dos niños en el patio del colegio” a los que hay que dejar que se peguen un rato antes de calmarse, el secretario general de la OTAN le compraba el argumento, y apostillaba: “Sometimes, daddy has to use strong language” (A veces, papi tiene que usar lenguaje fuerte).

La frase provocó la risa de algunos asistentes a la rueda de prensa, y la cosa no quedó ahí. En otra comparecencia posterior de Donald Trump ante los medios, una periodista de Sky News le preguntaba: “Mark Rutte le ha llamado papá; ¿usted ve a los aliados de la OTAN como una especie de hijos?”. Trump contestaba que Rutte es su amigo: “Le gusto, creo que le gusto, lo ha hecho con cariño… ‘papá, eres mi papá’”. De fondo, ni siquiera Marco Rubio, secretario de Estado de EEUU, podía aguantar la risa.

Y de nuevo, el asunto no ha quedado ahí. Esta madrugada, la cuenta oficial de la Casa Blanca ha publicado –en redes y en su web oficial– un vídeo de la llegada de Trump a la cumbre de la OTAN que podría parecer parodia, pero no lo es. Lleva en grande el título ‘Daddy’s home’ (la casa de papá) y va acompañada de la canción de Usher con ese mismo nombre.

Pedro Sánchez se reafirma en que el 2,1% del PIB en gasto militar es suficiente para cumplir con las exigencias en materia de seguridad y defensa colectiva que ha aceptado en el seno de la OTAN, a pesar de las dudas que ha expresado el secretario general, Mark Rutte, que aseguró que será necesario que España llegue a al menos el 3,5% para cumplir con los denominados objetivos de capacidad. “Quien no ha sido arbitrario ha sido España”, ha dicho el presidente sobre esa cifra que le han proporcionado las Fuerzas Armadas a raíz de las capacidades pactadas el pasado 5 de junio. Sin embargo, ni Rutte ni muchos de los aliados se creen las cuentas de España. “Esta gente no es tonta”, ha dicho el primer ministro belga, sobre los técnicos de la OTAN: “Si puede hacerlo, es un genio”, ha ironizado sobre Sánchez. Después de la cumbre y de la rueda de prensa de Sánchez, Donald Trump ha calificado la posición de España de “terrible” y ha amenazado con un mayor castigo comercial.

“El debate no es cuánto vamos a gastar”, ha dicho Sánchez, que quiere desplazar el foco del porcentaje del PIB a los compromisos militares. Sin embargo, la gran conclusión de la cumbre de La Haya es que los aliados se comprometen a disparar el gasto militar al 5%, tal y como exigía Donald Trump. España fue el país que se opuso a esa posición y logró una suerte de 'excepción' que cada uno interpreta de una manera, pero les ha servido para desbloquear el texto. El Gobierno considera que con el 2,1% es suficiente y Rutte logró el consenso del texto con el 'sí' de España gracias a una carta en la que da “flexibilidad” para el camino con el que España cumpla con sus compromisos de capacidad.

La oposición de España y la posibilidad de que incumpla con el umbral general ha sido objeto de críticas por parte de varios líderes de la alianza, especialmente de Donald Trump, que llegó a decir que “hay un problema” con España y señaló al país por incumplidor. Sánchez ha confirmado que no ha tenido oportunidad de hablar con el presidente de EEUU ni de saludarle. Al terminar la foto de familia, el presidente se ha quedado atrás y ha evitado los tradicionales corrillos con otros líderes al entrar en la sala de la reunión, en un gesto inusual en él, pero al que ha querido quitar importancia en la rueda de prensa y lo ha atribuido a la “casualidad”. “Se estiran mucho las cosas, ¿no?”, ha respondido a los periodistas: “Ahora mismo cualquier cosa que haga, se me va a interpretar de una u otra manera”.

El presidente ha defendido que España no dispare el gasto hasta el 5% en 2035, que es el acuerdo suscrito en la cumbre, y ha recordado que supondrían 300.000 millones de euros, que afectarían a partidas sociales, como las pensiones. “Gana la OTAN, gana España y algo muy importante para nuestra sociedad, que es la seguridad y el estado de bienestar”, ha expresado sobre el entendimiento que ha alcanzado con Rutte, a quien ha evitado criticar por su tono displicente con Trump: “Cada cual que saque sus conclusiones”.

También ha aprovechado para arremeter contra las críticas de Alberto Núñez Feijóo por la posición que ha mantenido ante la cumbre de la OTAN y ha aventurado que si el jefe de la oposición hubiera estado en su lugar, habría asumido el incremento de hasta el 5% del PIB en defensa, que ha calificado de un “absoluto error para España”. Sánchez ha insistido en que “el debate no es el gasto porcentual” sino las “capacidades” militares que se requieren dentro de la OTAN.

“Somos un país serio y cumplimos con los compromisos de las administraciones anteriores, pero también una inversión que consideramos suficiente, realista y lo que también es muy importante para España compatible con nuestro modelo social, con nuestro estado del bienestar, con los compromisos internacionales y multilaterales”, ha dicho Sánchez, que ha recordado que, desde que es presidente, ha aumentado el gasto en defensa en un 70% y ha presumido de que el país tiene 3.000 soldados contribuyendo a misiones de la OTAN, especialmente en el flanco este.

A pesar de los recelos y abiertas críticas que han hecho algunos líderes en público a España, fuentes gubernamentales aseguran que nadie se ha pronunciado en esos términos en la reunión a puerta cerrada y que Trump se ha limitado a decir que no entiende “por qué algunos países no se han comprometido con el 5%”. “España es siempre la solución, no es el problema. Nosotros aportamos soluciones”, ha contestado a las palabras de Trump en el Air Force One señalando al “problema” de la OTAN con España.

“Hemos alcanzado importantes acuerdos preservando la unidad y también la legitimidad de la organización y, en el caso de España, lo hemos hecho desde la firme coherencia con nuestros valores, con nuestro compromiso con la OTAN y en la defensa de lo que consideramos más adecuado de cara a nuestro interés general, al interés de nuestra nación, respetando lógicamente la voluntad de los demás, faltaría más, pero también siendo respetados”, ha dicho en referencia a la voluntad de los demás aliados de llegar al 5% de su PIB en gasto militar.

Sánchez confía en el apoyo al Gobierno: “Si no, no estaría aquí”

“Los acuerdos se extienden más allá de 2029. Me da ánimo a pensar que igual continuo siendo presidente”, ha bromeado en una de las respuestas. Pero lo que ha asegurado es que aspirará a la reelección y ha cerrado la puerta a un adelanto electoral: “Estoy decidido a presentarme a las próximas elecciones generales y en 2027”.

Igualmente, ha dado por garantizados los apoyos al Gobierno, a pesar de la tensión existente con los socios parlamentarios, como Podemos, por los casos de corrupción que cercan al PSOE. “Si no, no estaría aquí”, ha contestado.

Sobre esos escándalos, ha asegurado que la corrupción le “abochorna” y “avergüenza” y ha reivindicado el “gobierno limpio”, pese a la imputación del exministro José Luis Ábalos y su colaborador Koldo García, así como la reciente implicación del último secretario de Organización, Santos Cerdán. “Me avergüenzo en esos casos de corrupción, pero al mismo tiempo digo: hemos sido impecables, hemos respondido y ojalá otros partidos políticos ante casos con sentencias o con indicios aún más firmes de los que estamos viendo, hicieran lo propio”. Y se ha pronunciado sobre la entrada de los agentes de la UCO en Ferraz: “Grabaron el dispositivo de Santos Cerdán”. Y ha comparado el comportamiento con los “ordenadores destruidos a martillazos” en Génova. “Esa es la gran diferencia. Este es el tiempo de la justicia y, desde luego, el Gobierno de España colabora con la justicia, como no podía ser de otra manera”, ha apuntado. 

No obstante, también ha mencionado los “ataques” que recibe el Gobierno de España, sin mencionar expresamente el lawfare que ha denunciado el Gobierno ante determinadas causas judiciales. “Aún siendo conscientes de todos estos ataques que estamos recibiendo, hoy se ha demostrado que todos estos esfuerzos y pese a todos estos ataques merece la pena”, ha expresado.

En ese sentido, preguntado por el intento del juez Peinado de imputar al ministro de Presidencia y Justicia, Félix Bolaños, por falso testimonio en la causa por la contratación de una asistente de la esposa del presidente, Begoña Gómez, Sánchez ha respondido: “El tiempo pondrá las cosas en su sitio”.

La OTAN se compromete a impulsar el gasto militar hasta el 5% del PIB, tal y como ordenó Donald Trump. La declaración final de la cumbre de La Haya recoge un nuevo umbral para los 32 estados miembros, que ha sido el principal hito de la reunión en la que el secretario general, Mark Rutte, ha hecho todo lo posible para rendir pleitesía al presidente de EEUU y evitar que la cita fracasara e incluso que la alianza atlántica quedara herida definitivamente. Pedro Sánchez lideró la oposición a esa cifra y ha conseguido una suerte de excepción, criticada por muchos socios, que le permite dar una patada adelante al asunto, ya que la OTAN no ve factible que pueda cumplir con los compromisos que ha adquirido con un gasto de sólo el 2,1% y lo sitúa en, al menos, el 3,5%.

El texto, eso sí, recoge la expresión genérica “aliados” y no “todos los aliados” o “cada uno de los aliados” que, para Moncloa, permite interpretar de forma laxa ese compromiso y que, sumado a la carta de Rutte en el que reconoce “flexibilidad” para cumplir con los objetivos de capacidad, da manga ancha a España para gastar por debajo de ese porcentaje. Sin embargo, esa 'excepción' ha recibido críticas de Trump y buena parte de los socios de la alianza.

Dentro de la sala del Consejo Atlántico, donde los líderes se han reunido para aprobar la declaración, ha habido aliados que han insistido en la necesidad de llegar al 5% y otros que han visto bien esa flexibilidad recogida en el texto, según fuentes conocedoras del debate. El presidente de EEUU, por su parte, ha señalado en la sala: “La mayoría de los aliados se han comprometido con el 5%, pero no todos. No sé por qué”. Trump, además, según las fuentes, ha aplaudido que todos los aliados vayan a llegar al 2% este año.

“Aliados acuerdan que este compromiso del 5% comprenderá dos categorías esenciales de inversión en defensa. Aliados asignarán anualmente al menos el 3,5% del PIB, sobre la base de la definición acordada de gasto de defensa de la OTAN para 2035, a la financiación de las necesidades básicas de defensa y al cumplimiento de los Objetivos de Capacidad de la OTAN. Aliados se comprometen a presentar planes anuales que muestren una trayectoria creíble e incremental para alcanzar este objetivo”, recoge la declaración, que también establece un 1,5% del PIB anual para protección de infraestructuras críticas, defender redes, garantizar la preparación y resiliencia civil, dar rienda suelta a la innovación y reforzar la base industrial de defensa.

El secretario general de la OTAN, Mark Rutte, ha afirmado en la rueda de prensa final de la cumbre: “Hay desacuerdo en cuanto a que ellos creen que pueden alcanzar estos objetivos de capacidades con un 2,1% y la OTAN, que dice que tiene que ser un 3,5% solo para el gasto en defensa pura. Todos los aliados informarán sobre cómo están alcanzando el compromiso. Así que ya veremos, y en 2029, en cualquier caso, revisaremos todo esto”.

“La trayectoria y el equilibrio del gasto con arreglo a este plan se revisarán en 2029, a la luz del entorno estratégico y de los Objetivos de Capacidad actualizados. Los Aliados reafirman sus compromisos soberanos permanentes de prestar apoyo a Ucrania, cuya seguridad contribuye a la nuestra, y, a tal fin, incluirán contribuciones directas a la defensa de Ucrania y a su industria de defensa en el cálculo de los gastos de defensa de los Aliados”, apostilla.

De acuerdo con las fuentes consultadas, el debate dentro de la sala ha sido en términos diplomáticos, un tono diferente al utilizado fuera, y el debate se ha centrado mucho en el desarrollo de las capacidades, con países reclamando medidas de carácter industrial, comercial y científico para que los aliados puedan mejorar su base productiva, además de mencionar Ucrania, el flanco sur, el Ártico y China.

Sin promesas para Ucrania

Más allá de recoger la principal exigencia de Trump respecto al gasto, Rutte también organizó una cumbre a su medida, de tan solo media jornada, y con unas conclusiones finales limitadas ante la dificultad de la negociación. El texto se despacha con cinco puntos frente a los 38 de la cumbre de Washington. Es una declaración inusualmente breve.

Y esa limitación afecta a Ucrania, que es una de las prioridades para la inmensa mayoría de países europeos, especialmente los del este. Por primera vez desde la invasión rusa, la participación de Volodímir Zelenski en la cumbre ha quedado relegada a un segundo plano: reducida a la cena de gala de los líderes la noche previa organizada por los reyes de Países Bajos y a encuentros bilaterales. Nada de formar parte de las reuniones oficiales junto a los 32 estados miembros, como ocurrió en Washington (2024) y Vilna (2023).

También las expectativas de Ucrania quedan rebajadas en la declaración, en la que los aliados europeos han presionado para que figurara el apoyo a ese país, pero no se recogen cifras concretas, ni promesas sobre su futuro en la OTAN. Mientras Zelenski lleva meses reclamando la invitación para la adhesión, en el texto no figura nada relativo al “camino irreversible” de Ucrania a la alianza atlántica que se estableció el pasado de año en la cumbre de Washington. EEUU ha dejado claro su rechazo a la incorporación de Ucrania. Incluso lo hizo cuando pretendía impulsar las negociaciones con Vladímir Putin, que lo pone como condición.

Un lenguaje más blando respecto a Putin y sin mención a China

“Los Aliados reafirman sus compromisos soberanos permanentes de prestar apoyo a Ucrania, cuya seguridad contribuye a la nuestra, y, a tal fin, incluirán contribuciones directas a la defensa de Ucrania y a su industria de defensa en el cálculo de los gastos de defensa de los Aliados”, se limita a decir.

“Hay un camino irreversible para que Ucrania entre en la OTAN”, le dijo el secretario general a Zelenski en una comparecencia conjunta la víspera de la reunión. “Es importante que esta dirección no esté cambiando”, le contestó Zelenski, que siempre ha sostenido que la principal garantía de seguridad de Ucrania es formar parte de la OTAN. “Gracias por mencionar la nueva dirección de los socios”, insistió, aunque las palabras se las lleva el viento y ese camino “irreversible” no figura en el texto, aunque fuentes aliadas traten de restarle importancia.

También es menos duro el lenguaje respecto a Rusia, que en textos anteriores figuraba como la “mayor y más directa amenaza para la seguridad de los aliados”. En esta ocasión, apela a la unidad de los socios “ante las profundas amenazas y desafíos a la seguridad, en particular la amenaza a largo plazo que supone Rusia para la seguridad euroatlántica y la persistente amenaza del terrorismo”. Tampoco se hace ninguna alusión a China, que el año pasado figuraba como uno de los desafíos para los aliados. Entre los argumentos que esgrimió la Administración Trump en su amenaza con desentenderse de la seguridad de Europa en el marco de la alianza, señalaba precisamente el peligro que el gigante asiático supone para sus intereses en el Indo-Pacífico.

Tampoco se alude a Irán, a quien los aliados apuntaban por “desestabilizar” su seguridad en la cumbre de 2024, y a pesar de que en vísperas de la cita de La Haya, EEUU llegó a atacar instalaciones nucleares de la República Islámica en el marco del ataque perpetrado por Israel.

Lo que sí figura en la declaración de forma nítida es el compromiso de los 32 estados miembros con la cláusula de seguridad colectiva ante las dudas que había sembrado Trump. “Reafirmamos nuestro férreo compromiso con la defensa colectiva, consagrado en el artículo 5 del Tratado de Washington –un ataque contra uno es un ataque contra todos–”, afirma la declaración: “Seguimos unidos y firmes en nuestra determinación de proteger a nuestros mil millones de ciudadanos, defender la Alianza y salvaguardar nuestra libertad y democracia”.

Mark Rutte (La Haya, 1957) acostumbraba a presumir de que acudía a la sede del gobierno neerlandés en bici, como si fuera un ciudadano de a pie concienciado con el ejercicio físico y el cambio climático. Era el primer ministro de Países Bajos, liberal, y se caracterizaba por enarbolar la bandera de la frugalidad en la Unión Europea: es decir, una nueva austeridad –defendida por Países Bajos, Austria, Dinamarca y Suecia, con el apoyo de Finlandia– para reducir los presupuestos plurianuales de la UE y para resistirse a que los fondos de recuperación no fueran sólo préstamos y créditos que llevarían a abultar aún más la deuda de los países.

Eran días en los que Rutte se presentaba en los Consejos Europeos, en Bruselas, con una manzana como símbolo de esa frugalidad que, en el fondo, no era más que una lucha del norte más rico de la UE contra el sur menos rico de la UE.

Ese Rutte, en el fondo, es el mismo que se ha retratado estos días en La Haya, su ciudad, donde ha sido el anfitrión de una cumbre aliada caracterizada, precisamente, por disparar el gasto en defensa desde el 2% hasta el 5% –3,5% en defensa básica y 1,5% en gastos relacionados con la seguridad–, con el impacto que eso tendrá en las cuentas públicas de cada país.

Rutte ya no lleva la chaqueta de la frugalidad, ya no expresa preocupación por la deuda y el déficit, pero mantiene la de estar del lado de los poderosos, y muestra mucha preocupación por ser funcional al verdadero jefe de la OTAN, el presidente de EEUU, que, desde el 20 de enero de 2025, es Donald Trump: para empezar, le ha montado una cumbre corta, de apenas medio día de trabajo y una sola sesión del Consejo Atlántico, cuando en otras cumbres podía haber hasta tres. Y, por supuesto, plegándose a otra exigencia de Trump y degradando la presencia del presidente ucraniano, Volodímir Zelenski, en relación con las tres últimas cumbres.

Antes del regreso de Trump a la Casa Blanca, la OTAN defendía pasar del 2% de gasto en defensa al 3,5%, pero la nueva Administración estadounidense quería más, quería el 5%, y lo fueron diciendo los secretarios de Defensa –Pete Hegseth– y de Estado –Marco Rubio–, en las respectivas reuniones en la OTAN, pero también Trump: el 3,5% era insuficiente, querían un 5%.

Y Rutte encontró un truco para contentar a sus superiores: idearon que 3,5% sería gasto puro en defensa, mientras que en el 1,5% adicional cabrían conceptos más amplios –como infraestructuras–, para vender la cifra mágica del 5% a la Casa Blanca, y esa fórmula resultó aceptable para la gran mayoría de los socios. Entre los que sienten cerca a Rusia, los que son halcones de la defensa y los que piensan que mejor no pelearse con Washington y esperar a la revisión prevista en 2029 a ver si han cambiado las tornas y se puede reconducir la situación, tan sólo España planteó en voz alta problemas con el 5%.

Y ese 5% figura en la declaración final de la cumbre como un triunfo para Trump en el que se ha fajado Rutte.

Pero no solo eso: el nivel de adulación de Rutte a Trump ha quedado patente en los mensajes que le envió unas horas antes de comenzar la cumbre de La Haya y que el presidente de EEUU publicó a través de pantallazos en su red social. “Has conseguido lo que ningún otro presidente de EEUU habría podido en décadas”, le ha dicho este martes en los mensajes en los que le felicita por su “acción decisiva” en Irán, así como por el acuerdo para disparar el gasto militar hasta el 5% del PIB de los aliados.

“Felicidades y gracias por tu decisiva acción en Irán, fue verdaderamente extraordinaria y algo que nadie se habría atrevido a hacer”, comienza Rutte. “Nos da seguridad a todos”, le dice sobre el ataque a instalaciones nucleares de la República Islámica: “Donald, nos has conducido a un momento muy, muy importante para Europa y para América, y el mundo. Has conseguido algo que ningún otro presidente habría conseguido en décadas”.

Ese servilismo que Rutte muestra en sus mensajes privados, se reproduce en las comparecencias públicas con Trump, como la rueda de prensa de este miércoles al inicio de la cumbre en La Haya. En ella, el secretario general de la OTAN incluso se pone del lado del presidente de EEUU cuando insulta a medios como la CNN y el New York Times por publicar un informe preliminar del Pentágono que considera los bombardeos sobre Irán no fueron tan devastadores como anuncian el presidente de EEUU y su equipo político.

“Antes de pasar al tema del gasto”, ha dicho Rutte, “quiero reconocer su actuación decisiva, es usted un hombre de fuerza, pero también un hombre de paz, y el hecho de que ahora también haya logrado este alto el fuego entre Israel e Irán me parece digno de elogio, y creo que es importante para todo el mundo”.

En relación con el gasto, los elogios públicos no son menores, expresando su felicidad por ver al republicano en el Despacho Oval: “Sin el presidente Trump, esto no habría sucedido. Cuando usted asumió la presidencia en 2016-2017, obligó a los europeos y canadienses a pagar más en ese momento. El resultado de esa fase es un gasto agregado adicional en defensa de 1 billón por parte de canadienses y europeos. Luego vino la segunda fase, cuando usted asumió la presidencia en enero, y consistió en que todos nuestros países que aún no habían alcanzado el 2%, se comprometieran ahora a ese 2%, que es el antiguo objetivo de Gales en 2014. Y hoy decidiremos pasar al 5%. Y, de nuevo, esto no habría sucedido, y algunas personas me criticarán, si no hubieras sido elegido en 2016 y reelegido el año pasado y vuelto al cargo”.

Por supuesto, Rutte, ex primer ministro europeo, que sabe lo que fue desde la UE la primera presidencia de Trump en comparación con la de Biden, ni siquiera pestañea cuando el presidente de EEUU carga contra su predecesor de forma gratuita. “Hemos tenido una relación estupenda y hemos trabajado en este tema [el del gasto] durante mucho tiempo; cuando Biden estaba aquí, decayó, como todo lo demás, murió. Y ahora eres tú quien va a la votación hoy”.

“En realidad, hoy decidiremos por unanimidad”, se atreve a matizar tímidamente Rutte a un Trump que ni recuerda que las declaraciones en la OTAN no se votan, sino que se aprueban por consenso. Pero el presidente de EEUU ni le escucha, e insiste: “No podemos hablar de ello [el 5% de gasto] hasta después de la votación, porque a veces, ya sabes, pasan cosas raras. Pero creo, creo que lo vas a hacer muy bien”.

Y mientras Trump se queda a gusto acusando a la CNN de dar “solo noticias falsas” por publicar el informe del Pentágono que rebaja el impacto de los bombardeos sobre Irán, de que “no tiene audiencia” y “es una cadena fracasada, vergonzosa”, al tiempo que dice que la cadena MSNBC “es aún peor”; y los tacha de “escoria; la CNN es escoria; MSNBC es escoria; el New York Times es escoria. Son mala gente. Están enfermos. Nadie quiere ni siquiera perder el tiempo yendo a sus programas, así que se alían con el New York Times, que está muriendo”.

Mientras el presidente de EEUU se despacha contra la prensa, Rutte decide que su papel consiste en reforzar a un Trump que no soporta a los medios de comunicación no serviles, y argumenta: “Lo bueno es que eliminaron la capacidad nuclear de Irán. Esto fue crucial. Lo hicisteis de una manera impresionante, y el resto del mundo percibió que este presidente, cuando se trata de ello, sí, es un hombre de paz. Pero si es necesario, está dispuesto a usar la enorme fuerza del ejército estadounidense. Así que creo que esa señal al resto del mundo, que va mucho más allá de Irán, es extremadamente importante. Así que permítanme señalar también ese aspecto”.

No es la primera vez que Rutte calla mientras Trump se despacha. El secretario general de la OTAN se puso de perfil ante la humillación a la que el presidente de EEUU sometió a Volodímir Zelenski en el Despacho Oval. No se escuchó nada que pudiera parecer una crítica. Es más, mientras la mayoría de aliados, fundamentalmente los de la UE, ponían el grito en el cielo ante la intención de Trump de negociar bilateralmente con Vladímir Putin el fin de la guerra en Ucrania, Rutte se limitaba a agradecerle sus esfuerzos negociadores, que siempre ha puesto en valor.

Tampoco cuestionó que Trump se alineara con Putin en su plan para acabar la guerra, que pasaba por reconocer a Crimea como territorio ruso. Esa es una línea roja para los socios de Ucrania y suponía ir en contra de lo hasta entonces establecido por la propia OTAN. Pero Rutte permaneció en silencio.

Al igual que hizo mientras el presidente estadounidense amenazaba la soberanía de Dinamarca, que es un miembro de la alianza atlántica, con su intención de anexionarse Groenlandia. Y repitió la insistencia, que justifica en razones de seguridad para EEUU en el Ártico, en una reunión en directo con Rutte en la Casa Blanca. De hecho, aseguró que el neerlandés podía ser “instrumental” para facilitar esa toma de control. Rutte se limitó a decir que la OTAN no se podía involucrar en eso.

Uno de los puntos positivos que la mayoría de socios de la Alianza Atlántica vieron en Rutte fue su capacidad para lidiar con Donald Trump cuando era primer ministro de Países Bajos y, cuando su candidatura cogía fuerza para la secretaría general, la amenaza de la vuelta del republicano a la Casa Blanca era más que plausible. Al holandés le bautizaron como “susurrador de Trump” en la cumbre de la OTAN de 2018, cuando calmó al presidente de EEUU en su furia contra los países europeos, a los que ya exigía aumentar el gasto en defensa. Y ahora se deshace en halagos hacia Trump siempre que tiene ocasión. “Trump ha tenido razón muchas veces. Estoy de acuerdo, y puede que tenga razón muchas veces en el futuro”, dijo en una comparecencia en el Parlamento Europeo.

Ahora está dejando en evidencia que está sometido a los deseos del republicano, que ha desairado al resto de aliados, ha puesto en cuestión el compromiso con el artículo 5 del Tratado de Washington, que establece la defensa colectiva (la cláusula que establece que, en caso de ataque a un aliado, responden todos de forma conjunta) e incluso amenazó con desentenderse de la seguridad de Europa.

“Europa pagará a lo GRANDE”, le dijo Rutte a Trump en sus mensajes privados, en los que le atribuía en exclusiva la “victoria” de haber forzado el 5% de gasto militar para el conjunto de los aliados.

Y, ahora, más que susurrador, Rutte está haciendo del servilismo a Trump una forma de liderar la OTAN.

La oposición de Pedro Sánchez a disparar el gasto militar al 5% en los próximos años, como se ha acordado en el seno de la OTAN, está marcando parte de la cumbre que se celebra en La Haya y que tiene esa decisión como plato fuerte de la jornada. También la vuelta de Donald Trump a una cita generaba inquietud a los aliados tras las dudas que ha sembrado sobre la continuidad de EEUU como paraguas de protección. Y horas antes de reunirse con el resto de líderes, Trump se ha revuelto precisamente contra la resistencia de Sánchez a elevar las cifras de España hasta ese umbral.

“La OTAN tiene un problema con España”, dijo el martes a los periodistas que le acompañaban en el Air Force One: “Tienen un problema con España, hay un problema con España, España no está de acuerdo. Lo cual es muy injusto para el resto”. Y, después, haciendo uso de su característica verborrea, ha atacado a España a través de su red social con un post acompañado de un gráfico en el que recoge los datos de gasto de los aliados, que encabezan Polonia, Estonia y EEUU (que es el principal contribuyente neto), y que tiene a España en el último lugar. “Discutiremos esto pronto con los miembros de la OTAN”, ha advertido en Truth.

Las palabras se produjeron antes de su aterrizaje en Amsterdam y de desplazarse a la cena de gala organizada por los reyes de Países Bajos, en calidad de anfitriones. “Estamos satisfechos con el acuerdo alcanzado porque es un acuerdo bueno para España y también para Europa”, señalaban fuentes gubernamentales tras esas críticas.

También hay otros líderes que han cuestionado las resistencias de Sánchez. “No puedo ver nada que dé lugar a excepciones”, ha expresado el primer ministro sueco, el conservador Ulf Kristersson, en declaraciones a los periodistas. La danesa Mette Frederiksen, que es de la familia socialdemócrata, tachó de “injusto” que haya países que puedan tener “exenciones” y vinculó los intentos a la lejanía geográfica respecto a Rusia. “Es una cuestión de estar unidos, de defender Europa, no Polonia o la República Checa. No estoy de acuerdo con la idea de una exclusión voluntaria para un país”, afirmó en un foro organizado en los prolegómenos de la cumbre.

También Polonia cuestionó que haya cambios respecto a los criterios establecidos para el conjunto de la organización. “Creemos que cualquier desviación de este principio por parte de cualquier país miembro es un mal ejemplo”, expresó el ministro polaco de Defensa, Władysław Kosiniak-Kamysz, antes de la cumbre. “Es un debe para todos”, ha señalado el primer ministro de Estonia, Kristen Michal, a los periodistas que le han preguntado por la negativa de España. “Estoy seguro de que se va a implementar (...). Elevar el gasto militar es un debe si se quiere libertad”, ha rematado antes de recordar que su país, fronterizo con Rusia, llegará el próximo año a 5,4%.

A través de una carta, el secretario general de la OTAN otorgó a España “flexibilidad” para cumplir con los objetivos de capacidad que le exige la alianza atlántica con el porcentaje de gasto que le sea requerido. En Moncloa interpretan ese documento como una excepción para que España cumpla con sus compromisos sin llegar al 5% del gasto militar.

Lo que sostienen en el Gobierno es que, con el 2,1% del PIB, España puede cumplir con los compromisos militares que ha alcanzado con el resto de socios. “Ni más, ni menos”, dijo en una comparecencia el domingo sobre las necesidades financieras de España.

Dudas sobre los cálculos de Sánchez: “Si lo consigue, es un genio”

Sin embargo, esa cifra es insuficiente a ojos de Rutte, que considera que España necesita al menos el 3,5% para cumplir con las exigencias pactadas en el seno de la organización. “España cree que puede alcanzar esos objetivos con un porcentaje del 2,1%. La OTAN está absolutamente convencida de que España tendrá que gastar el 3,5% en conjunto”, resumió el secretario general. “Los países tienen que encontrar el dinero. No es fácil, estas son decisiones políticas, pero al mismo tiempo tengo la absoluta convicción (...) de que con la amenaza de Rusia a la seguridad internacional, no hay alternativa”, ha dicho Rutte a su llegada a la cumbre.

“Esta gente no es tonta”, ha dicho el belga Bart De Wever sobre los cálculos que ha hecho la OTAN respecto a la necesidad de aumentar el gasto al 3,5% para cumplir con las exigencias fijadas por la alianza atlántica. Ahora bien, ha reconocido que “si la interpretación de España es correcta, todo el mundo puede interpretar el texto de la manera”, es decir, no llegar al umbral del 5%. Y ha asegurado que Bélgica lo intentaría. No obstante, ha puesto en duda que España pueda cumplir sus compromisos con un gasto del 2,1%, como dijo Sánchez: “Si lo puede hacer, es un genio; y la genialidad inspira a la gente”.

Y el primer ministro griego, Kyriákos Mitsotákis, ha cuestionado que esa decisión suponga aprovecharse del compromiso del resto de socios.

Ningún país mostró objeciones al texto que Rutte circuló entre los 32 aliados el domingo, que suponía una redacción más laxa respecto al compromiso del 5% del PIB en gasto militar al usar la expresión genérica “aliados” en vez de la anterior, que hacía referencia a “todos los aliados” o “cada uno de los aliados”. Al superar el procedimiento de silencio, la declaración se dio por validada antes de su formalización el miércoles en el Consejo Atlántico de jefes de Estado y de Gobierno en la cumbre de la OTAN en La Haya.

Y la posición de Sánchez ha servido de inspiración a Eslovaquia. “La República Eslovaca, al igual que España, debe reservarse el derecho soberano de decidir a qué ritmo y con qué estructura está dispuesta a aumentar el presupuesto del Ministerio de Defensa para lograr el plan de la OTAN en 2035”, indicó el primer ministro del país centroeuropeo, el populista Robert Fico, recoge la Agencia EFE.

Más allá de la nueva redacción del texto consensuado, en Moncloa ven en la carta que le envió Rutte a Sánchez una garantía de que no tendrá que aumentar el gasto militar hasta el 5% siempre y cuando cumpla con los objetivos de capacidades, cuyo control de cumplimiento es opaco y clasificado. “Entiendo que España está convencida de que puede cumplir los nuevos objetivos de capacidad acordados con una trayectoria de gasto inferior al 5% (3,5 % en defensa básica y 1,5% en gastos relacionados con la seguridad) del PIB”, señalaba la misiva: “A la luz de su carta, le confirmo por la presente que el acuerdo de la próxima Cumbre de la OTAN otorgará a España la flexibilidad necesaria para determinar su propia vía soberana para alcanzar el objetivo de capacidad y los recursos anuales necesarios como porcentaje del PIB, así como para presentar sus propios planes anuales. Además, la trayectoria y el equilibrio del gasto en virtud de este plan se revisarán en 2029, a la luz del entorno estratégico y de los objetivos de capacidad actualizados de la OTAN”.

“Estoy convencido”, ha respondido el ministro de Defensa de Alemania, Boris Pistorius, a la pregunta de si España llegará al 3,5% de gasto puro y duro militar como calcula la OTAN.

También el ultraderechista húngaro Viktor Orbán se ha mostrado dispuesto a disparar el gasto militar, aunque ha aprovechado para atacar a la Unión Europea al asegurar que, con el actual marco presupuestario, no será posible. “Si mantenemos la regulación como está, nadie puede llegar al 5%. Digan lo que digan”, ha animado Orbán que ha dado el visto bueno a que Rusia figure como una “amenaza” para la OTAN en las conclusiones “como siempre”, aunque ha dicho que no lo es tanto como se está “promocionando, y ha rechazado la anexión de Ucrania: ”Ucrania no es un miembro de la OTAN, ni Rusia, y tiene que mantenerse así“.

En Moncloa están felices con el acuerdo que Pedro Sánchez ha logrado con el secretario general de la OTAN, Mark Rutte, que atribuyen a un ejercicio de diplomacia basado en la “ambigüedad constructiva”, que permite a cada una de las partes reivindicar el éxito de su negociación. Unos cambios en la redacción de la declaración conjunta de la cumbre que arranca este martes en La Haya –que da un cierto margen a la interpretación, según fuentes gubernamentales– y una carta firmada del puño y letra por Rutte permitieron al presidente del Gobierno anunciar un “acuerdo positivo”, pero, sobre todo le dio oxígeno para no comprometerse a disparar en unos 80.000 millones de euros el gasto militar –hasta un 5% del PIB–, una decisión complicada ante el electorado de izquierdas y de sus socios de legislatura, más allá de irrealizable desde el punto de vista de las finanzas públicas de un Gobierno progresista.

La alternativa, es decir, haberse mantenido en el 'no' que le comunicó por carta a Rutte el pasado viernes habría supuesto el bloqueo de una cumbre de la OTAN a la que Donald Trump llegaba con una exigencia muy clara para sus socios, especialmente los europeos: tenían que subir el gasto militar al 5%. Y negarse en rotundo podría haber tenido consecuencias incalculables en el marco de la Alianza Atlántica teniendo en cuenta la volatilidad del presidente de EEUU.

El rechazo lo manifestó Sánchez, aunque otros países también tenían dudas o reticencias a pactar un aumento histórico del gasto en defensa, y fue el que impulsó el nuevo entendimiento en el marco de la OTAN.

Rutte salva así su primera cumbre y también la primera desde el retorno la Casa Blanca de Trump, quien ha llegado a amenazar con dejar de proteger bajo el artículo 5 a los aliados que no cumplan con los compromisos de gasto militar y con desentenderse de la seguridad del Viejo Continente. Con una redacción más ambigua de la declaración final, pero que sigue manteniendo el objetivo genérico de gasto del 5%, y una misiva a Sánchez dándole manga ancha en el porcentaje del PIB que España dedica a la defensa, siempre y cuando cumpla con los objetivos de capacidades pactados ya en la alianza atlántica, logró el consenso de los 32 estados miembros. Hasta entonces faltaba el sí de España.

Así, Rutte ha reconocido este lunes en su rueda de prensa previa a la cumbre de La Haya, que España solo ha acordado los objetivos operacionales y que hay discrepancia respecto a qué porcentaje de PIB tendrá que gastar España para llegar a ellos, si bien el holandés reconoce que España no se ha comprometido a un porcentaje de gasto determinado.

En esa discrepancia entre la OTAN y el Gobierno de España, Rutte afirmó que sus cálculos no coinciden con los de Sánchez. El presidente aseguró, en virtud de los técnicos del ejército, que se necesitará en torno al 2% o el 2,1% del PIB para cumplir con los objetivos de capacidades que le corresponden a España para sus compromisos de seguridad trasatlántica de la próxima década.

Sin embargo, tanto antes como después de la comparecencia de Sánchez, en la OTAN aseguraban que esas capacidades requieren de un aumento considerablemente mayor del gasto.

En concreto, Rutte ha apuntado a la cifra que se ha pactado en el conjunto de la organización: un 3,5% para el gasto militar puro y duro (a esa cifra habría que sumar un 1,5% correspondiente a gasto asociado a defensa, como protección de infraestructuras críticas, interoperabilidad, movilidad, ciberseguridad, etc.), ha respondido el holandés en la rueda de prensa previa al arranque de la cumbre que se celebra en La Haya.

“España cree que puede alcanzar esos objetivos con un porcentaje del 2,1%. La OTAN está absolutamente convencida de que España tendrá que gastar el 3,5% en conjunto”, ha respondido Rutte a los periodistas.

Por el momento, la OTAN y España ganan tiempo. El secretario general 'salva' la cumbre y los aliados que querían un compromiso de aumento récord del gasto militar (EEUU, pero también los del este de Europa) se llevan un triunfo. Por otro lado, Sánchez 'vende en casa' que España ha conseguido una flexibilización y el escrutinio de si cumple o no con los requisitos que le han impuesto en la OTAN llegará más adelante, con el análisis de los planes que “periódicamente” tendrán que presentar los estados miembros. Y esos procesos, en el seno de la organización, se entierran en la opacidad. Así que ni siquiera está claro que España se vaya a llevar públicamente un rapapolvo por incumplir. Y si lo hace, será más adelante. La primera revisión formal de esos objetivos de capacidades será en 2029, si bien en los informes anuales que publica la OTAN figura el porcentaje de PIB de gasto en defensa de cada país.

Las declaraciones finales de las cumbres de la OTAN, que se aprueban por consenso, no son legalmente vinculantes como puedan ser las de un Consejo Europeo ni existen mecanismos como en la UE para hacerlas cumplir: son declaraciones que fijan compromisos políticos entre los 32 socios, y, en este caso, el Gobierno de España evita el compromiso del 5% con cambios en la declaración y la carta aclaratoria del secretario general de la OTAN, así como su comparecencia de este lunes en la misma línea.

El acuerdo le quita presión al Gobierno ante la inexistencia de Presupuestos en un momento en el que la continuidad de la legislatura se encuentra tocada por los escándalos de corrupción tras las revelaciones sobre el ya exsecretario de Organización del PSOE Santos Cerdán. Y esa negociación de las cuentas públicas, que ni siquiera ha comenzado y no hay visos de que lo haga próximamente, se complicaría aún más si el Gobierno tiene que añadir décimas multimillonarias en la partida de defensa en contra del criterio de sus socios de izquierdas.

Lo que no concreta el Gobierno de Pedro Sánchez es a qué responde ese cálculo del 2,1% del PIB.

Fuentes gubernamentales apuntan a que la medición se hace conforme a la métrica tradicional que hasta ahora se ha tenido en cuenta en la OTAN y que a partir de esta cumbre cambiará. Pero, ¿incluye esa cifra ya extras del denominado gasto en defensa asociado y fijado por la OTAN en un 1,5%? ¿El 2,1% responde únicamente al gasto militar puro y duro o el total en defensa será superior si se incorporan partidas como la ciberseguridad, movilidad o protección de infraestructuras críticas? No hay una respuesta concreta, las fuentes afirman que la nueva métrica aún no está configurada.

La información sobre los objetivos de capacidades es clasificada. Por el momento, Rutte se ha limitado a poner unos ejemplos: se tienen que multiplicar por cinco los sistemas de defensa aérea, adquirir miles de tanques y vehículos blindados y millones de cartuchos de munición. Con eso quiere hacer una OTAN “más fuerte, más justa y más letal”. Y es que el secretario general de la OTAN ya ha advertido en varias ocasiones de que el mundo los aliados no están en guerra, pero tampoco en periodo de paz.

De hecho, en vísperas de que los líderes se reunieran en La Haya, Trump decidió atacar instalaciones nucleares de Irán arrastrado por Benjamín Netanyahu. Y mientras la Unión Europea clamaba en solitario por una solución diplomática, la República Islámica respondía con misiles en las bases militares de Irak y Qatar. Para entonces, una ciudad blindada, La Haya, aguardaba la llegada de los jefes de Gobierno de la OTAN, que en esta ocasión ha relegado a Ucrania a un segundo plano por la diferente posición con respecto a esta guerra de Joe Biden y Donald Trump.

Volodímir Zelenski no estará con ellos en el plenario, como sí ocurrió en las dos citas anteriores, y el apoyo a ese país se abordará en el ámbito de los ministros.