Tras los ataques de Donald Trump contra España o sus amenazas por anexionarse el territorio danés de Groenlandia, que han desestabilizado la cumbre de la OTAN en Ankara (Turquía), los líderes de la Alianza Atlántica han acordado dar una falsa imagen de unidad como respuesta a los continuos improperios y salidas de tono del presidente de Estados Unidos. Incluso Trump ha terminado este miércoles por dar el brazo a torcer al asegurar que “si hay una palabra que resume lo ocurrido es unidad. Nunca había visto algo así. Todos y cada uno de esos países nos aprecian. Se aprecian entre ellos. Lo que hemos visto hoy ha sido una demostración extraordinaria de unidad”.

Desde los preparativos de la cumbre, el secretario general de la OTAN, Mark Rutte, se empeñó en que esta reunión fuera del agrado del presidente de Estados Unidos. De poco han servido los cumplidos o las aseveraciones de Rutte a las posiciones del político americano. Trump llegó a Ankara como un vendaval y puso en duda la supuesta buena relación de Estados Unidos y el bloque europeo.

Primero, sacó a la luz un asunto que ya había provocado la mayor tensión entre la UE y Estados Unidos en los últimos años: reclamó otra vez que “Groenlandia debería estar bajo el control de Estados Unidos y no de Dinamarca”. Segundo, lanzó una andanada de reproches a los aliados europeos por no apoyarle en la guerra de Irán, que transformó en un ataque directo contra España, a la que terminó amenazando con cortar las relaciones comerciales.

En teoría, no estaba tampoco previsto que Irán se colocara entre los temas que protagonizaran los discursos en la cumbre, el embajador de Estados Unidos en la OTAN, Matthew G. Whitaker, explicó días antes de la reunión en Ankara que las críticas a los países europeos por su negativa a participar en la guerra de Irán “habían quedado atrás” y que se estaba haciendo “mucho trabajo para que las relaciones —tanto políticas como militares— sean sólidas y duraderas”. Los últimos bombardeos de Estados Unidos a Irán volvieron a poner sobre la mesa las controversias entre los aliados mientras Trump daba por terminado el acuerdo de paz.

Con este contexto, nadie se acordaba ya de que la OTAN trataba de dar una imagen de conflictos solventados y del sólido progreso en el incremento de gasto militar, que las imprevisibles salidas de tono de Trump han ocultado bajo sus reproches. A pesar de la situación, Rutte aseguró que “ha concluido una cumbre de gran éxito en Ankara” y que “el mensaje de esta cumbre es simple: la OTAN está dando resultados”.

Como es habitual en los discursos de Rutte, transformó las críticas de Trump a los aliados en elogios al presidente de Estados Unidos. “Cuándo hay que elogiar a alguien, deberíamos elogiar a Donald Trump por el hecho de que la OTAN sea ahora mucho más fuerte”.

“Enorme sentimiento de unidad”

El secretario general marcó el camino que posteriormente siguieron la mayoría de los líderes de los países de la Alianza: “Ha habido un enorme sentimiento de unidad. No había visto algo así en la historia reciente y eso es lo que siempre he creído que representa la OTAN”.

El presidente francés, Emmanuel Macron, calificó de “política ficción” la posibilidad de un conflicto entre países aliados y remachando que “se ha vuelto a mostrar una gran unidad y es perfectamente posible seguir avanzando de esta manera”. El saliente primer ministro británico, Keir Starmer, dijo que la OTAN sale “más fuerte y unida”: “Ha sido una buena cumbre. Logramos lo que queríamos lograr: unidad. Es muy importante que la haya, especialmente dados los conflictos en curso en Ucrania y en Irán”.

Mientras que el canciller alemán, Friedrich Merz, puntualizó que Trump había aprobado las explicaciones de Pedro Sánchez sobre los esfuerzos de España para cumplir con los objetivos de capacidades en materia de defensa como prueba de la unidad dentro de la Alianza. “Y ese es el baremo del trato, de cómo nos hablamos entre nosotros y cómo hablamos los unos de los otros en estos órganos y en este tipo de reuniones, y no encuentro nada que pudiera ser para mí motivo de crítica”, señaló Merz.

Incluso el principal blanco de las críticas, Pedro Sánchez, rebajó la polémica con Trump, que asumió que tomaba con “tranquilidad y calma”, mientras añadía que había tenido una conversación informal sobre fútbol y golf con el presidente estadounidense. “Hemos hablado de fútbol, del Mundial en Estados Unidos, y de golf, aunque este deporte, yo no lo practico tanto. Ha sido una charla informal, coloquial, en la que en absoluto ha habido ningún tipo de tirantez”, comentó Sánchez.

Por su parte, la primera ministra de Italia, Giorgia Meloni, con la que Trump ha mantenido una fuerte disputa en las últimas semanas, resumió el espíritu con el que se trataba de concluir la cumbre: “El interés italiano y europeo pasa por el reforzamiento de la unidad occidental, máxime en un mundo cambiante desde el punto de vista geopolítico”.

Consenso para una declaración conjunta

Esta aparente calma tensa también se debe a que los 32 países de la OTAN ya habían alcanzado un consenso en su declaración conjunta de la cumbre, que era del agrado de los aliados europeos. En el documento se recoge el “compromiso inquebrantable con nuestra defensa colectiva en virtud del Artículo 5 del Tratado de Washington y con el vínculo transatlántico. Un ataque contra uno es un ataque contra todos”, que asegura el papel de Estados Unidos en caso de ataque a Europa.

Por otro lado, la declaración recalca que “los aliados europeos y Canadá aumentaron sus inversiones en las necesidades fundamentales de defensa en más de 139.000 millones de dólares”, aunque ya no aparece la referencia del 5% del PIB en gasto militar. Y se añade que se seguirá “trabajando para eliminar las barreras al comercio de material de defensa entre los aliados”, uno de los puntos que exigía la Administración Trump ante la intención de los países europeos de dedicar el incremento de gasto en material militar en empresas de la UE.

Ya se ha asumido que “una Europa más fuerte dentro de la OTAN”, de manera que los aliados europeos y Canadá, trabajando junto con Estados Unidos, están “asumiendo una mayor responsabilidad en la defensa” de la Alianza Atlántica.

Además, en el Foro de la Industria de Defensa se anunciaron inversiones por valor de más de 50.000 millones de dólares. Además, este miércoles se hizo pública la iniciativa Deep Precision Strike, impulsada por el Reino Unido, por la que 12 países de la OTAN, entre ellos España, se comprometieron a invertir otros 50.660 millones de dólares (unos 43.200 millones de euros) durante la próxima década en misiles de largo alcance, una de las capacidades militares que Estados Unidos está dejando de aportar a los europeos.

Respecto a Ucrania, el compromiso de los miembros de la OTAN es “proporcionar 70.000 millones de euros en equipamiento militar, asistencia y formación para Ucrania” este año y “mantener al menos un nivel equivalente en 2027”.

El secretario general de la OTAN, Mark Rutte, no ha tenido precisamente una rueda de prensa tranquila en Ankara, la capital de Turquía donde se celebra este miércoles la cumbre de la Alianza. Durante su comparecencia, un periodista danés le ha hecho una pregunta que rápidamente ha agitado las redes sociales.

“¿No afecta a tu autoestima la forma en la que tienes de reunirte con Donald Trump y no decirle nada? ¿Te respetas a ti mismo?”, ha comenzado el reportero, aludiendo a la fama de Rutte de no confrontar nunca con el presidente de los EEUU. “Te sientas al lado de Trump en momentos en que él habla de conquistar Groenlandia, habla de arremeter contra aliados como España, de iniciar guerras comerciales...”, ha continuado el periodista, que se ha cuestionado si todo ello agradaría “al viejo Mark Rutte”.

Una pregunta a la que el líder de la Alianza ha respondido asegurando que “lo que siempre hace es reconocer cuando alguien se merece un elogio”, y, en su opinión, se debe elogiar a Trump porque “gracias a él la OTAN es ahora mucho más fuerte”. “Por supuesto tiene que ver con la amenaza rusa, con la guerra en Ucrania, pero también en gran medida con que el presidente Trump esté logrando ahora lo que, desde Eisenhower, se ha intentado lograr: igualar el gasto de EEUU y el de Europa”, ha señalado Rutte.

Para el secretario general de la OTAN eso hace que “Europa sea más fuerte y relevante para EEUU como socio”, algo que viene del “carácter transformador” de la anterior cumbre de la Alianza en La Haya. En cuanto a Groenlandia, Rutte ha dicho estar de acuerdo con Trump en lo que respecta al acceso de Rusia y China a ese lugar estratégico, pero ha pedido que los aliados “trabajen juntos”.

La pregunta viene después de dos polémicas recientes entre el magnate y España, que han vuelto a disparar la hostilidad de Estados Unidos, y en las que el exprimer ministro neerlandés estaba presente. Una de hace un par de semanas, cuando Trump volvió a insistir en que España es un desastre“ como socio de la OTAN en una reunión con Rutte en la Casa Blanca. Antes, el secretario general de la OTAN había asegurado en una entrevista que ”entendía la decepción“ del presidente estadounidense con los socios europeos.

En la más reciente, este mismo miércoles, ya en el marco de la cumbre, Trump subió el tono asegurando que había pedido cortar con España “todo el comercio” bilateral, “incluso las visitas”. “España es una causa perdida. No quiero hacer más negocios comerciales con España nunca más, me gustaría cortarlo. España es un aliado horrible en la OTAN”, dijo el mandatario norteamericano, precisamente en una reunión con Rutte.

En esta ocasión, el secretario general de la OTAN sí respondió a Trump, aunque muchos le volvieron a acusar de ser poco contundente: “Usted ha mencionado a España, incluso ha logrado que España pague el 2%. Han dado un gran paso el año pasado, así que todavía hay problemas por resolver, pero oiga, incluso con España, yo destacaría que han llegado al 2%”.

Sin embargo, el historial del exprimer ministro neerlandés con Trump no se queda ahí. Muchos le ven como un peón del magnate que solo obedece a sus intereses y no al conjunto de la OTAN, defendiendo continuamente los postulados del presidente de EEUU y siendo tibio en lo que respecta al resto de socios. Incluso, el año pasado, en la cumbre de la OTAN de la Haya, Rutte llegó a llamar al estadounidense “papi” para explicar como Trump trataba de mediar en el conflicto entre Israel e Irán, escenificando una vez más su compadreo con el mandatario norteamericano.

Como intento de aplacar los ataques del presidente de EEUU, Donald Trump, durante el primer día de la cumbre de la OTAN en Ankara, el secretario general de la Alianza Atlántica, Mark Rutte, ha ido desgranando a lo largo de la mañana del martes los proyectos industriales de defensa donde los aliados van a gastar miles de millones de euros en los próximos años. Aunque España se ha negado a incrementar hasta el 5% del PIB el gasto militar, como exigen Trump y Rutte, sí que participará en varios proyectos industriales anunciados este martes: desde un nuevo proyecto multinacional del avión A400M a una iniciativa para asegurar la cadena de suministro de minerales críticos o el gasto conjunto de 40.000 millones en capacidades de lucha contra drones durante los próximos cinco años.

“Se trata de capacidades que realmente se crean en la OTAN, no por una sola nación, sino por varias que colaboran estrechamente. Así es como hacemos que nuestra Alianza sea más poderosa”, ha resaltado Rutte. El líder de la organización militar ha destacado que estos proyectos se van a convertir en “contratos por valor de miles de millones de dólares”, aunque no se ha especificado la cuantía total.

España va a participar en un nuevo proyecto multinacional sobre el avión Airbus A400M. Junto a Bélgica, Croacia, Francia, Polonia, Turquía y Reino Unido han iniciado el Proyecto Multinacional de Alta Visibilidad para crear una flota basada en el avión de transporte militar Airbus A400M. La iniciativa funcionará con el mismo concepto de “puesta en común y reparto”, mediante el cual los países participantes comparten los aviones y los costes, beneficiándose de las economías de escala.

El Airbus A400M, que se fabrica parcialmente en Sevilla y Cádiz además de en otras factorías en Europa, proporciona a la OTAN “flexibilidad operativa y facilita el transporte de personal y material militar por toda la Alianza tanto en tiempos de paz como durante conflictos o crisis”. “Los aliados ponen en marcha un nuevo proyecto multinacional centrado en el Airbus A400M. Se trata de una capacidad de transporte aéreo estratégico de primer nivel mundial”, ha indicado Rutte.

Por otro lado, España también colaborará en la apuesta de la OTAN por la industria europea frente a la estadounidense con los aviones Saab GlobalEye, dedicados al sistema de alerta temprana y control aerotransportado (AWACS) de la OTAN, que va a sustituir a la “envejecida flota de Boeing E-3”. Aunque nuestro país colabora en este proyecto no está entre los 11 aliados que anunciaron la adquisición conjunta de estas aeronaves.

Los drones se han convertido en un elemento fundamental en el campo de batalla como está demostrando la guerra que enfrenta a Ucrania con Rusia. De esta manera, España estará entre el grupo de aliados que invertirán más de 40.000 millones de dólares en capacidades de lucha contra drones durante los próximos cinco años. Los países han fijado el objetivo de formar a cinco veces más operadores de drones antes de que finalice 2027. Para agilizar las adquisiciones, la OTAN creará un mercado de sistemas antidrones que garantizará que los equipos sean compatibles con los estándares de la OTAN y estén disponibles para su compra.

Además, nuestro país también estará presente en el Proyecto Multinacional de Alta Visibilidad sobre materias primas críticas para la defensa. Esta iniciativa, en la que participan 12 aliados de la OTAN, se centra en la adquisición, el almacenamiento, el transporte y la gestión de materias primas críticas, componentes y materiales reciclados esenciales para la producción de defensa.

Contribución a la vigilancia por satélite

En el capítulo de operaciones espaciales de la Alianza, España se convirtió en el decimonoveno país en incorporarse a la iniciativa Alliance Persistent Surveillance from Space (APSS) de la OTAN, la mayor inversión multinacional en capacidades espaciales de la historia de la Alianza. España contribuirá reforzando la vigilancia costera mediante las imágenes proporcionadas por los satélites de su Constelación Atlántica.

Por parte de España, la secretaria de Estado de Defensa, Amparo Valcarce, ha encabezado la delegación española en la zona dedicada a la industria la cumbre de la OTAN. Además de varios miembros del Ministerio de Defensa también han participado en este foro responsables de las empresas españolas Escribano M&E, GMV, Hisdesat, Indra, Instalaza, Navantia, Grupo Oesía y TEDAE.

Por otro lado, Rutte ha presentado la NATO Front Door for Industry, una plataforma diseñada para ofrecer a las empresas un punto de acceso a las oportunidades de contratación de la Alianza Atlántica y NATO Engine, un fórmula para dar a conocer la capacidad disponible en las fábricas y procurar la cooperación transfronteriza entre empresas europeas, canadienses y estadounidenses. “Ningún país dispone por sí solo de la capacidad industrial necesaria para satisfacer una demanda tan elevada y creciente”, ha apuntado el secretario de la OTAN.

En este sentido y para evitar las acusaciones por parte de Estados Unidos de que los aliados europeos no gastan dinero en compañías estadounidenses, el secretario general de la Alianza ha destacado la adquisición de cinco aeronaves no tripuladas MQ-4C Triton a la compañía Northrop Grumman, de Estados Unidos, por parte de Alemania, Dinamarca, Finlandia y Noruega.

Rutte ha destacado como prueba de la colaboración entre empresas a ambos lados del Atlántico que se ha creado un consorcio industrial donde Northrop Grumman fabricará los aviones y Airbus y otras empresas europeas se encargarán del segmento terrestre, los servicios de gestión de datos, los sistemas de mando y control, la infraestructura y el apoyo a las misiones.

A pesar de que el secretario general de la OTAN ha calificado como éxito la batería de proyectos industriales presentados en la cumbre, posteriormente el presidente de Ucrania, Volodímir Zelenski, ha dado una conferencia en la que ha resaltado la necesidad de misiles Patriots, pero ha insistido en la necesidad de que Europa fabrique sistemas propios de defensa aérea contra misiles balísticos, un armamento que todavía la industria europea no ha sido capaz de desarrollar. De hecho, Rutte ha comentado que la OTAN va a comprar misiles Patriots, fabricados por la compañía estadounidense Lockheed Martin: 700 misiles del modelo PAC-2 y 200 del modelo PAC-3.

La defensa se ha convertido en una arma política de los intereses de Estados Unidos frente a Europa. Aunque las tensiones provocadas sobre cómo financiar la Alianza Atlántica van a ser el tema candente en la cumbre que van a celebrar los países aliados de la OTAN en Ankara el 7 y 8 de julio, el presidente de EEUU, Donald Trump, va a seguir utilizando las necesidades armamentísticas de la Unión Europea para premiar o castigar a sus supuestos aliados según los intereses políticos que necesite, como se vio en la guerra de Irán. El abandono de EEUU de la defensa convencional del continente europeo, la salida de tropas o la preferencia de gasto en la industria europea van a ser otros temas que se van a discutir en una cumbre que se verá otra vez desarbolada por las ya asumidas provocaciones y el desdén de Trump hacia los europeos.

Stephen Wertheim, investigador del Carnegie Endowment for International Peace, explica que “el año pasado, los aliados de la OTAN aún conservaban una mínima esperanza de apaciguar a Donald Trump comprometiéndose de forma espectacular a destinar el 5% de su PIB a defensa y gastos relacionados con la seguridad de aquí a 2035. Esa ilusión ya ha desaparecido. En esta ocasión debería quedar claro no solo que Trump seguirá mostrando su descontento con sus aliados del Atlántico Norte mientras permanezca en la Casa Blanca, sino también que la OTAN atraviesa un proceso de reajuste estructural derivado de la divergencia entre Europa y Estados Unidos sobre sus intereses y la percepción de las amenazas”.

Trump ya ha empezado a calentar el encuentro al cargar contra los aliados europeos por las partidas que dedican al gasto militar, con el asentimiento del secretario general de la OTAN, Mark Rutte. Sin embargo, el embajador de EEUU en la Alianza Atlántica, Matthew G. Whitaker, aseguró que es más relevante alcanzar las capacidades defensivas que el dinero que se gaste, como planteó el Gobierno español. La estrategia que va a seguir EEUU es seguir presionando a los europeos con un plan de premios y castigos para que se hagan cargo de la defensa convencional, con la salida de tropas para los países 'que no se porten bien', mientras se aprieta para asegurar que el gasto de dinero sigue siendo en armamento estadounidense y se desmontan los planes de la UE de protección de la industria armamentística europea.

Trump lanzó duros ataques contra líderes europeos como tras los enfrentamientos con líderes como la primera ministra de Italia, Giorgia Meloni, el que fuera primer ministro del Reino Unido Keir Starmer, el canciller alemán, Friedrich Merz, o el presidente del Gobierno, Pedro Sánchez, por sus posiciones ante la operación 'Epic Fury', de ataque a Irán.

Sophia Besch, investigadora para Europa del think tank Carnegie Endowment for International Peace argumenta que “los responsables del Pentágono han sido relativamente claros al defender un mayor traspaso de responsabilidades a Europa y la construcción de una 'OTAN 3.0'. Sin embargo, cuando el secretario de Defensa estadounidense, Pete Hegseth, anunció recientemente una revisión específica del despliegue militar en Europa, similar a un sistema de evaluación, dio a entender que la reducción de tropas dependería de un mecanismo de premios y castigos para los aliados 'buenos' y 'malos', más que de una revisión objetiva de las amenazas o incluso de criterios presupuestarios. Además, qué convierte a un país en un 'buen aliado' parece depender cada vez más de criterios políticos que del volumen de gasto en defensa; de lo contrario, Alemania no estaría entre los países cuestionados por Washington”.

De hecho, el presidente de EEUU anunció la retirada de 5.000 soldados de Alemania por las críticas de Merz a su guerra en Irán, pero decidió reforzar la presencia militar en Polonia, tras anunciar el Pentágono la retirada de 4.000 militares del país, con el argumento de su buena relación con el presidente polaco, del partido ultra PiS. Como dijo el embajador de EEUU en la OTAN: para los que se supone que no cumplen, EEUU mantendrá una “campaña de presión continua”. Como dato, los miembros europeos de la OTAN han incrementado su gasto en defensa en 139.000 millones de euros.

“Creo que esos días han quedado atrás, afortunadamente. Creo que todos en la OTAN entienden que somos una alianza político-militar. El reto está en el plano político. Se está haciendo mucho trabajo tanto en público como en privado y anticipo una cumbre realmente exitosa, precisamente porque hemos trabajado duro para que las relaciones —tanto políticas como militares— sean sólidas y duraderas”, comentó el embajador de EEUU en la OTAN.

Más países europeos abandonan el compromiso del 5%

Además, hay que recordar que aunque la situación económica en Europa no es la más boyante. Varios países van a terminar este 2026 con un crecimiento exiguo y, pese a que la Comisión Europea ha abierto la mano para no computar un tanto por ciento del gasto militar como déficit, ya hay un grupo de países que han avisado de que se desviarán de la senda para alcanzar un gasto 5% del PIB en defensa en 2035. Tanto el Reino Unido, como Italia, Eslovenia, Hungría o República Checa han avisado que no cumplirán con el gasto militar al que se comprometieron en la cumbre de la Alianza Atlántica de La Haya.

Pese a la precariedad de la situación económica europea, con la sensación de abandono y la asunción de responsabilidades, Europa ya ha empezado a asumir que Estados Unidos tiene otros intereses militares más allá de la defensa de sus aliados. En los Gobiernos europeos ya se asume que tendrán que adoptar y pagar parte de la defensa que hasta ahora prestaba EEUU. Fuentes diplomáticas europeas ya informaron que los países miembros han hecho el reparto de cargas (burden shifting) que marca la nueva OTAN 3.0 planteada por Estados Unidos, que mantiene su compromiso de prestar su paraguas nuclear al continente europeo.

Sin embargo, la analista del Royal United Services Institute for Defence and Security Studies, Darya Dolzikova, puntualiza que “la presencia estadounidense en el continente ha contribuido a vincular los intereses de seguridad de Estados Unidos y Europa, además de proporcionar cierto margen de maniobra para responder a la agresión rusa (y, anteriormente, soviética) en el amplio espectro que va desde la capitulación hasta un intercambio nuclear estratégico. Las tropas estadounidenses desplegadas en Europa actúan, entre otras funciones, como un «disparador» (tripwire), haciendo creíble la implicación de Estados Unidos en una guerra en Europa, incluida la eventual posibilidad de recurrir al uso de armas nucleares. Una amplia presencia de fuerzas terrestres estadounidenses no es indispensable para que este 'disparador' sea eficaz, y la retirada de tropas estadounidenses de Europa ha sido, hasta ahora, relativamente limitada. Sin embargo, cuando este cambio de postura se combina con la retórica más amplia procedente de Washington hacia Europa, resulta mucho más difícil lograr lo que siempre ha sido un delicado ejercicio: convencer a un adversario con armamento nuclear de que Estados Unidos estaría dispuesto a arriesgar un intercambio nuclear en defensa de Europa”.

El supuesto compromiso de EEUU con su paraguas nuclear está en duda, hay un problema de confianza con el socio estadounidense por lo que varios países europeos están tomando decisiones drásticas. Lituania, país fronterizo con Rusia, va a votar un cambio en su constitución para permitir el despliegue de armas nucleares en su territorio. Este pequeño Estado báltico sigue la estela marcada por Finlandia, cuyo Parlamento aprobó hace dos semanas que se puedan albergar armas nucleares en su suelo.

El pasado marzo, Francia propuso a los aliados europeos una estrategia de “disuasión ampliada” con el ofrecimiento del paraguas nuclear francés frente a Rusia. De momento, nueve países han aceptado participar en esta iniciativa: Reino Unido, Alemania, Bélgica, Países Bajos, Polonia, Suecia, Dinamarca, Grecia y Noruega.

El reto lo tiene ahora la industria armamentística europea, que todavía no tiene la capacidad necesaria para sustituir completamente el armamento estadounidense en ámbitos como Inteligencia y Vigilancia, Armamento antiaéreo y antimisiles y Ataques con precisión y en profundidad. Desde la Comisión europea se admitió que “no se ha visto a la industria aumentar la producción como se esperaba” pero además “no se está produciendo lo que se necesita” para tener una política de disuasión frente a una amenaza latente como Rusia.

La Comisión Europea está destinando más fondos que nunca al apartado defensivo y es uno de los temas de discusión entre los países en el diseño del futuro presupuesto de la Unión Europea para el periodo 2028-2034. El comisario de Defensa, Andrius Kubilius, ante los austeros que quieren reducir la cuantía del presupuesto europeo advirtió esta semana que “si hablamos en serio de la posibilidad de una guerra, ha llegado el momento de debatir no cómo recortar el presupuesto de la UE, sino cómo aumentarlo al menos hasta el 2%, para evitar tener que elevarlo al 12–15% en caso de guerra”.

Este viernes, Bruselas propuso cinco nuevos proyectos de Defensa de Interés Común (EDPCI, por sus siglas en inglés), con el objetivo de ayudar a los países de la Unión Europea a reforzar sus capacidades armamentísticas mediante el desarrollo conjunto de sistemas militares estratégicos con proyectos industriales en drones y sistemas antidrones; defensa marítima y de los fondos marinos; espacio; defensa aérea y antimisiles; y refuerzo de la seguridad en el flanco oriental de la Unión Europea. En el marco del Programa Europeo para la Industria de Defensa (EDIP), dotado con 1.500 millones de euros, la Comisión ha asignado 325 millones de euros para apoyar la creación y el despliegue de estos proyectos

Pero con la actitud de desdén de Trump y las carencias de la industria armamentística europea, Glyn Morgan, director of the Moynihan Center for European Studies, tiene pocas esperanzas en que esta cumbre vaya a solventar las relaciones entre la UE y Estados Unidos y, sobre todo, no disipa cómo va a afrontar Europa en el futuro el reto de la seguridad.

“La 'Europa americana' que ha definido los últimos 80 años es un paréntesis histórico que ahora se está cerrando. La OTAN puede perdurar como un fantasma burocrático, pero como alianza de seguridad fiable, está más allá de toda reparación. La pregunta más profunda —a la que ningún comunicado de cumbre dará respuesta— es si los líderes europeos tienen la voluntad y la imaginación para garantizar que lo que surja en su lugar sea un actor soberano y no una colección de territorios dependientes”, concluye Morgan.

Nuevo ataque de Trump a los aliados, con insultos a España. Y ante el silencio y la mirada impasible del secretario general de la OTAN, Mark Rutte, en un nuevo ejemplo de su actitud servil ante la Casa Blanca frente a la treintena de Estados miembro de la Alianza Atlántica.

El presidente de EEUU ha mostrado su oposición ante las políticas europeas relacionadas con la transición energética y la migración. Pero lo que ha terminado de exacerbarle ha sido la negativa europea a acompañarle en la guerra ilegal en Irán.

“Me ha decepcionado Italia”, ha dicho Trump, “me ha decepcionado el Reino Unido. Nos ha decepcionado Alemania y Francia. Nos han decepcionado la mayoría de ellos. España es un auténtico desastre. España es terrible, no quieren pagar nada”.

En una comparecencia posterior ante la prensa, Rutte dijo algo que no se atrevió a decir dentro del Despacho Oval: “El presidente del Gobierno de España y yo acordamos el año pasado estar en desacuerdo. Lo positivo es que España se ha comprometido a alcanzar los objetivos de capacidad, tal y como acordamos. El presidente del Gobierno español lo decía el año pasado, y sigue diciéndolo, no es ninguna novedad, que él cree que puede alcanzarlo no destinando un 3,5% en defensa, sino un 2,2%. No creo que pueda hacerlo, y creo que el futuro lo demostrará, pero esto es en lo que acordamos el año pasado estar en desacuerdo, y no ha cambiado”.

“Nos decepcionaron”, ha insistido Trump ante su soledad en la guerra unilateral que desató sobre Irán: “No necesitábamos ayuda alguna, los arrasamos, literalmente, en la primera semana. Pero habría estado bien que nos hubieran dicho: 'Nos gustaría ayudar”.

“Ni siquiera la necesitábamos, pero habría estado bien que lo dijeran; y no lo dijeron”, ha dicho el presidente de EEUU: “Me sentí decepcionado. Me decepcionó Italia, me decepcionó el Reino Unido, ahora ya no está, nos decepcionan Alemania y Francia, nos decepcionan la mayoría de ellos. España es un auténtico desastre. España es terrible, incluso desde vuestro punto de vista. Quiero decir, no quieren pagar nada, creen que pueden ir a la suya. Pero siento un gran respeto por este hombre [Rutte], así que vamos a hablar de lo que ha pasado y ya veremos qué ocurre”.

El secretario general de la OTAN ha sido incapaz de rebatir los insultos sobre España, y ha empatizado con el repliegue militar de Trump en Alemania: “Estoy de acuerdo en que hay motivos para esta decepción, pero mi argumento es el siguiente: se trata de casos aislados. Tomemos, por ejemplo, a Alemania: desde el primer día, cumplió con sus compromisos bilaterales con Estados Unidos, por lo que, estrictamente hablando, no son compromisos bilaterales de la OTAN. Todos hicieron lo que prometieron. Yo diría que sería muy difícil abordar el tema de Irán sin contar con Europa como plataforma para Estados Unidos. Pero, de nuevo, tiene razón. Es una mezcla de cosas”.

“Tengo muchas ganas de mostrar este gráfico”, ha dicho Rutte para ponerse de pie: “4.000 y 5.000 aviones de EEUU salieron de bases europeas hacia Irán. Ahora quiero mostraros lo que este presidente ha sido capaz de lograr, y empiezo con este gráfico. Este gráfico trata sobre el 'billón de Trump', que muestra el aumento que los europeos y los canadienses están destinando a defensa desde que asumisteis el cargo en 2017. Usted, como presidente de los Estados Unidos, está presionando para lograr algo que, desde Eisenhower, no se ha conseguido: que los europeos equiparen sus gastos en defensa a los de los Estados Unidos. Esto es fruto de sus esfuerzos”.

“Solo quiero lealtad”, ha insistido Trump: “No necesitamos su dinero, no necesitamos nada. Tenemos, con diferencia, el ejército más poderoso del mundo, pero solo quiero lealtad. Siempre estamos luchando por ellos. Tenemos miles de soldados por toda Europa. En Alemania tenemos 50.000 soldados, y queremos un empujoncito, un besito. No pedimos mucho, y ellos dicen que no, que no pueden hacerlo. Estamos pagando cientos de millones de dólares por las tropas que tenemos en Alemania, las que tenemos en el Reino Unido, las que tenemos por todas partes, por toda Europa. Diré que Polonia estuvo muy bien”.

El secretario general de la OTAN, Mark Rutte, siempre se ha posicionado a favor de las políticas del presidente de Estados Unidos, Donald Trump, pero en este caso lo ha hecho dejando como mentirosa a la primera ministra de Italia, Georgia Meloni. Rutte ha declarado este miércoles en una entrevista en el canal Fox News que “500 aviones estadounidenses despegaron desde bases de EEUU en Italia para apoyar ‘Epic Fury’. Esto es enorme”. El Ejecutivo de Meloni siempre ha asegurado que no permitió la utilización de las bases estadounidenses en territorio italiano para la operación de bombardeo de Estados Unidos contra Irán.

Como respuesta a Rutte, el Ministerio de Defensa de Italia ha lanzado un comunicado en el que resalta que “resulta sorprendente que el secretario general de la OTAN, que no tiene nada que ver con la operación ‘Epic Fury’, ofrezca una reconstrucción que transmite un mensaje totalmente falaz al confundir el tipo de vuelos autorizados”.

La polémica llega en un momento de máxima tensión entre los Gobiernos de Estados Unidos e Italia. El ministro italiano de Asuntos Exteriores, Antonio Tajani, canceló una visita que tenía previsto hacer a Estados Unidos los días 21 y 22 de junio, tras las “graves y ofensivas palabras del presidente Trump hacia la primera ministra Giorgia Meloni”, que “ofenden a toda Italia”. Trump declaró a un canal de televisión que Meloni le suplicó en la reciente cumbre del G7 que se tomaran una foto juntos, lo que la mandataria italiana calificó como “invento”.

La beligerante posición de Trump contra Meloni se empezó a fraguar el pasado abril, cuando el presidente de EEUU apuntó que “ella es inaceptable”, en referencia a la política italiana, achacándole la falta de respaldo de su Gobierno a la ofensiva lanzada contra Teherán el pasado 28 de febrero. Hasta entonces, Meloni era una de las principales aliadas de Trump en Europa, pese a choques por las críticas de Trump al Papa o la política arancelaria de EEUU contra productos europeos.

La nueva andanada de Rutte llega cuando el Gobierno italiano estaba intentando rebajar la tensión con la Administración Trump. Tajani había resaltado este miércoles que la disputa “no se trata de una ruptura definitiva; eso sería un error para todos. La alianza de Italia con Estados Unidos no solo es sostenible, sino indispensable”, mientras que Meloni había apuntado: “No tengo intención de avivar las llamas de esta confrontación. Nuestro trabajo bilateral con Estados Unidos debe volver a la normalidad”.

El secretario general de la OTAN hizo las declaraciones contra Meloni un día antes de su encuentro con Trump en la Casa Blanca, en un momento en el que el presidente de EEUU sigue una política de abandono progresivo de la defensa convencional de Europa. Rutte respondía a un periodista de Fox News que “entendía la decepción” de Trump ante la falta de apoyo de los países europeos a Estados Unidos en la Guerra de Irán, pero que “frente a algunos casos aislados, hay otras cosas que decir. País tras país, aliado tras aliado han puesto sus bases a disposición de ‘Epic Fury’. Estamos hablando de miles de vuelos, entre 4.000 y 5.000 aviones habrían despegado desde bases europeas para participar en ‘Epic Fury’”. España fue uno de los países que se negó a que las bases estadounidenses en territorio español se utilizarán para bombardear Irán.

Tormenta política en Italia

Ante la tormenta política que se está desatando en Italia, el Ministerio de Defensa ha insistido en que “habría bastado con un análisis más detallado de la fuente para obtener una visión real de lo que ha ocurrido (y ocurre cada día): Italia autoriza exclusivamente los vuelos previstos en los tratados y que excluyen totalmente las actividades cinéticas (fuerza o ataque). En las ocasiones en que se ha planteado una solicitud que excedía este ámbito, como es sabido, Italia no ha concedido la autorización”.

Aunque los partidos de la oposición en Italia se han posicionado junto a Meloni ante los ataques de Trump, las palabras de Rutte han provocado que pidan la comparecencia de la primera ministra de Italia para dar explicaciones, ya que Meloni declaró el pasado marzo en el Parlamento italiano que “no había apoyado ni participado” en la operación militar contra Irán.

“Giorgia Meloni nos aseguró que Italia no se involucraría, pero hemos sabido que al menos 500 aviones estadounidenses despegaron desde territorio italiano, confirmando las preocupaciones que expresamos en el Parlamento”, dijo Giuseppe Provenzano, responsable de asuntos exteriores del Partido Democrático, según publica Financial Times. Mientras que Angelo Bonelli, líder de Alianza Verde e Izquierda, declaró que “el gobierno italiano mintió al Parlamento en su momento, ocultando 500 vuelos estadounidenses. El hecho es que Italia participó en la guerra contra Irán, una guerra loca… la gravedad de este asunto no tiene precedentes”.

El secretario de Guerra de EEUU, Peter Hegseth, está este jueves en la sede de la OTAN en Bruselas para reunirse con los ministros de Defensa cuando Estados Unidos está abandonando su papel tradicional de defensor de Europa. Hegseth ha señalado que “la OTAN 3.0 supone reconocer, después de la Guerra Fría, que la Alianza necesita volver a ser una auténtica alianza militar de línea dura, con capacidades militares reales, capaz de disuadir aquí mismo, en el continente, y de asumir el liderazgo en la defensa convencional de Europa”. Además, el secretario de Guerra ha defendido que EEUU gastará 1,5 billones de dólares en Defensa en 2027 para “construir el arsenal de la libertad”.

Estados Unidos ha cambiado su estrategia militar respecto a Europa con la exigencia de que los países europeos inviertan más en capacidades militares para que se ocupen directamente de su defensa convencional frente a amenazas como Rusia.

El secretario general de la OTAN, Mark Rutte, que ha salido a recibir a Hegseth con el que ha hecho una declaración conjunta ha admitido que “si estalla una guerra, está claro que todos los aliados, incluido Estados Unidos, harán todo lo que esté en su mano. No digo que puedan cumplir todo lo que prometieron en el marco del modelo de fuerzas de la OTAN, pero sí que darán lo máximo de sí mismos”.

El pasado miércoles, Rutte ya apuntó que “Estados Unidos ha dejado claro que está comprometido con la OTAN. Han dejado claro que la disuasión nuclear estadounidense es sólida”, pero lanzó dudas sobre si Estados Unidos defendería a los países europeos en caso de un ataque convencional de un tercer país. “Si hubiera una guerra con Rusia, permítanme empezar diciendo que esto no tiene que ver con dónde están actualmente desplegadas las fuerzas armadas. Se trata de quién haría qué si se activaran nuestros planes de defensa. Así que, digamos, en caso de una situación del Artículo 5, lo que ha dicho el Comandante Supremo Aliado (el general estadounidense Alexus G. Grynkewich) es que, en lo que respecta a las capacidades, Estados Unidos ya no asumirá ciertos compromisos”, declaró entonces Rutte.

Este jueves, el secretario general de la OTAN ha confirmado que la contribución de Estados Unidos “dependerá, por supuesto, del tipo de guerra de que se trate, de qué otras limitaciones haya y de qué otros retos surjan. Pero estoy bastante seguro de que lucharemos en esa guerra y la ganaremos”.

Revisión de tropas y bases de EEUU en Europa

Posteriormente, Hegseth comunicó a los ministros aliados de Defensa que va a llevar a cabo una revisión de seis meses de la presencia militar y las bases estadounidenses en Europa. “Estamos redoblando nuestros esfuerzos para convertir a la OTAN en lo que siempre debió ser: una alianza equilibrada en la que Europa asuma el liderazgo de su propia defensa, la ‘OTAN 3.0’. Y para hacer realidad este objetivo, anuncio hoy una revisión del Departamento de Guerra de seis meses de duración que examinará la postura de fuerza y las bases de EE. UU. en Europa”, dijo el secretario de Guerra, según informa EFE.

“Llamémosla la revisión de la OTAN 3.0. Esta revisión se llevará a cabo con la colaboración de las Fuerzas Armadas de Estados Unidos y del mando Europeo. Implicará consultas con el Congreso de Estados Unidos y con nuestros aliados, pero que no quepa duda: será una revisión en toda regla”, explicó el político estadounidense.

Estados Unidos “no puede asumir ni pagar más por la defensa de Europa de lo que lo hacen nuestros aliados. Esta revisión adoptará un enfoque innovador. Vamos a vigilar de cerca a aquellos aliados que no lo hagan y que digan ‘no’, ‘quizás’ o ‘esperemos a ver qué pasa’. Es una revisión en la que algunos países suspenderán y otros aprobarán con nota. En definitiva, la revisión tiene por objeto tanto mejorar la postura y las bases de las fuerzas estadounidenses como reforzar la OTAN 3.0; pretende ser constructiva, como siempre lo hemos sido. Europa puede y debe asumir la responsabilidad principal de su defensa convencional, tal y como se comprometió en la cumbre de La Haya (del año pasado), y, de este modo, salvaguardar la defensa de Europa para las generaciones venideras”, ha comentado Hegseth.

Hegseth ha relacionado la revisión de tropas y bases con la colaboración de los países europeos en la guerra de Irán, aunque la mayoría de los países, entre ellos España, se negaron a ceder las bases para bombardeos y solo se utilizaron para labores logísticas. “El presidente Trump, y con razón, puso a prueba a nuestros aliados para comprobar si respaldarían a Estados Unidos cuando les pidiéramos ayuda. Y demasiados suspendieron esa prueba”, ha avisado.

Robles responde: “Fue una guerra sin apoyo del derecho internacional”

La ministra de Defensa de España, Margarita Robles, ha respondido a Hegseth que España “es un aliado, responsable, comprometido y que tiene un convenio desde hace muchos años con con Estados Unidos para el uso de las bases, pero en este caso en concreto no se explicaron las razones. Fue una guerra que no tenía el apoyo del derecho internacional”.

“Desde el principio apoyamos a Ucrania porque era una guerra justa, porque era una guerra legítima, porque tenía el apoyo del derecho internacional. Hemos entendido que no procedía el uso de las bases [para la guerra de Irán] precisamente porque no había apoyo del derecho internacional. La posición española es muy clara. Nunca apoyaremos ninguna guerra que no tenga un soporte del derecho internacional”, ha insistido la ministra española de Exteriores.

Sobre la posibilidad del cierre de alguna base estadounidense en España, Robles ha recordado que “los acuerdos están ahí. Además, se prorrogaron tácitamente y por tanto no ha habido ningún contacto en ese sentido”.

“El arsenal de la libertad”

Como es habitual en los discursos de Trump, el secretario de Guerra de EEUU ha añadido que“se asumieron muchos compromisos en la Cumbre de La Haya”, refiriéndose al incremento de gasto de hasta el 5% del PIB en Defensa, que España se negó a cumplir y provocó una ardua polémica entre el presidente de EEUU y Pedro Sánchez, presidente del Gobierno de España. Hegseth ha declarado que “muchos países los están cumpliendo, aunque algunos todavía necesitan hacer más”.

El político estadounidense ha anunciado que la Administración de Donald Trump va a defender “una inversión de 1,5 billones de dólares en defensa para el año fiscal 2027” en el Congreso de su país, lo cual “envía un mensaje al mundo” para “construir el arsenal de la libertad, que ante todo protege a Estados Unidos y a los intereses estadounidenses, pero que también respalda la fortaleza de la OTAN y de nuestros aliados”.

Para Hegseth este incremento en el gasto militar supone que Estados Unidos “comprende las amenazas” que hay en el mundo y que “no solo hay que limitarse a hablar de ellas. Hay que estar dispuestos a actuar y a hacerlo con firmeza”.

El secretario general de la OTAN, Mark Rutte, ha sido incapaz de aclarar este miércoles si Estados Unidos defendería a los países europeos en caso de un ataque convencional de un tercer país, en este caso Rusia. Rutte ha asegurado que “Estados Unidos ha dejado claro que está comprometido con la OTAN. Han dejado claro que la disuasión nuclear estadounidense es sólida”, pero posteriormente ha establecido una retahíla de argumentos para justificar que Estados Unidos tiene otros intereses globales que llevan a abandonar la defensa convencional de Europa.

Rutte ha dado una rueda de prensa previa a la reunión que tendrán este jueves los ministros de Defensa de la OTAN en Bruselas, donde se analizarán los avances en materia de seguridad tras el abandono progresivo de Estados Unidos.

“Si hubiera una guerra con Rusia, permítanme empezar diciendo que esto no tiene que ver con dónde están actualmente desplegadas las fuerzas armadas. Se trata de quién haría qué si se activaran nuestros planes de defensa. Así que, digamos, en caso de una situación del Artículo 5, lo que ha dicho el Comandante Supremo Aliado (el general estadounidense Alexus G. Grynkewich) es que, en lo que respecta a las capacidades, Estados Unidos ya no asumirá ciertos compromisos”. El Artículo 5 del Tratado del Atlántico Norte establece el principio de defensa colectiva en caso de que un país sea atacado.

Como en otras ocasiones, el secretario general de la OTAN ha defendido la nueva estrategia de EEUU argumentando que “tiene que atender múltiples teatros de operaciones, no solo Europa, sino también, por ejemplo, el Indopacífico, y sabiendo que, en una situación en la que necesiten sus activos en ambos escenarios, esos recursos quedarían demasiado dispersos, es lógico que los europeos asuman una mayor parte de la carga en la defensa de Europa”.

Para justificar su posición, Rutte ha realizado una extraña comparación con la población para explicar que Europa debe defenderse por su cuenta de Rusia. “Aquí (Europa) viven 600 millones de personas que debemos defender frente a una población rusa de 140 millones. No son las personas el problema, pero se trata de un país de 140 millones de habitantes liderado por alguien que es un adversario de la OTAN. Resulta un poco extraño que todavía necesitemos tanta ayuda de otro país que está a ocho horas de vuelo desde aquí, con 350 millones de personas, para defendernos frente a 140 millones. Es correcto que en lo relativo al modelo de fuerzas de la OTAN, los europeos asuman una mayor parte de la carga”.

Ante la posición de algunos países que están anunciando que su gasto en Defensa no será tan alto (República Checa, Italia o Reino Unido) Rutte ha defendido que los incrementos presupuestarios en gasto militar han sido “realmente asombrosos”.

“Espero que las naciones presenten planes claros, concretos y sólidos para alcanzar ese objetivo. Las cifras son claras. Hemos visto un aumento masivo de la inversión en defensa en 2025, con los aliados europeos y Canadá incrementando su inversión básica en defensa en más de 90.000 millones de dólares. Es una cifra asombrosa, equivalente a un aumento de casi el 20% en un solo año, con incrementos adicionales ya previstos para 2026”, ha comentado.

Como es habitual en las comparecencias del jefe de la OTAN, Rutte ha alabado al presidente de EEUU, Donald Trump. “Quiero dar la bienvenida al acuerdo alcanzado por el presidente Trump con Irán, la acción de Estados Unidos para prevenir la amenaza de un Irán con armas nucleares y degradar su capacidad de misiles balísticos, mejorando la seguridad de todos nosotros. El acuerdo alcanzado por el presidente Trump ha creado una oportunidad para garantizar que Irán nunca obtenga un arma nuclear”.

El secretario general de la OTAN ha resaltado que el estrecho de Ormuz está “desde un punto de vista jurídico y literal, fuera del territorio” de la Alianza Atlántica tras ser preguntado por una posible misión en la zona para asegurar el tráfico marítimo.

Con la tensión que ha provocado el anuncio de Donald Trump de la retirada de tropas de Alemania y la cancelación de la llegada de un contingente de soldados a Polonia, los ministros de Defensa y Exteriores de los países de la Unión Europea se reúnen con sus homólogos de la OTAN este jueves y viernes en Helsingborg (Suecia). Fuentes diplomáticas europeas admiten que la decisión de Trump no ha causado sorpresa, pero sí malestar ante la falta de información previa, ya que no facilita la organización de planes de contingencia. Los desplantes del presidente de EEUU van a tener su respuesta en el incremento de las inversiones en defensa que ha puesto en marcha el bloque europeo.

Desde varios países europeos se mantiene que si se pretende reforzar el pilar europeo de la OTAN, como defiende Estados Unidos, habrá que tener capacidad europea de defensa, lo que se tiene que reflejar en su industria. Los ejecutivos europeos plantean que, si desde la Administración Trump se reclama más responsabilidad a Europa por su seguridad, se tendrá que hacer algo más que comprar material militar a Estados Unidos.

El gasto en defensa de los 27 Estados miembros de la Unión Europea alcanzó la cifra récord de 381.000 millones de euros en 2025, con un incremento del 11% frente al año anterior. En la reunión de Suecia, se va a seguir evaluando la consecución de capacidades por parte de los países que forman la OTAN.

Fuentes diplomáticas europeas admiten que en el seno de la Alianza Atlántica hay un debate en curso sobre si es discriminatorio que el incremento de los presupuestos nacionales en defensa se gaste en empresas de la UE, dejando fuera a países como EEUU o Turquía. Ambos han mostrado abiertamente su queja ante las propuestas de varios países como Francia o España para que el grueso del gasto militar de la Unión recaiga en compañías europeas.

El “funambulismo” de Rutte

Mientras, el secretario general de la OTAN, Mark Rutte, trata de hacer “funambulismo” en su búsqueda de que Trump esté satisfecho con la Alianza Atlántica ante los vientos que se cuelan por la sede de Bruselas sobre el abandono de EEUU de la organización militar defensiva. Y todo ello, cuando el presidente de EEUU creó una crisis sin precedentes con su obsesión por anexionarse Groenlandia, ha atacado a los aliados de la OTAN por un gasto militar que considera insuficiente mientras deja a la UE toda la responsabilidad en la defensa de Ucrania o ha acusado a países europeos de abandono por no apoyar su ataque junto a Israel contra Irán.

“Lo que Trump está haciendo ahora es más pernicioso y peligroso para Europa que una retirada total de Estados Unidos de la OTAN o una participación meramente pasiva en la alianza. Ambos escenarios, al menos, habrían tenido la ventaja de la claridad. En cambio, Trump ha transformado a la OTAN de un instrumento de disuasión frente a Rusia en un instrumento de coerción contra Europa”, explica Rym Momtaz, investigadora de Carnegie Europe.

En las cancillerías europeas hay un temor añadido ante las consecuencias sobre de la defensa europea que puede acarrear que Estados Unidos cierre el grifo en la venta de algunas armas, como los misiles Tomahawk que se tienen que desplegar en Alemania, o que se oponga a transferencias de tecnología militar que permita al bloque de la UE apuntalar su capacidad de disuasión frente a un potencial enemigo, como Rusia.

“Ventana de vulnerabilidad”

Un informe elaborado por un grupo de centros de pensamiento europeos (CEPS, RUSI, Clingendael e IEP) bajo el título 'Más Europa en materia de defensa — tres vías' revela que si Estados Unidos abandonase la OTAN o si su gobierno decide bloquear la toma de decisiones y condicionar su apoyo (escenarios que el informe considera plausibles ante las declaraciones de la administración Trump), Europa se enfrentaría a una grave crisis de seguridad y tendría que asumir de inmediato la responsabilidad principal de su propia defensa.

La consecuencia inmediata, según el informe, sería la apertura de una “ventana de vulnerabilidad”. La retirada no coordinada de fuerzas estadounidenses sumada al retraso del rearme europeo crearía una oportunidad estratégica que Rusia podría aprovechar para poner a prueba la preparación militar de Europa hacia el año 2030 o incluso antes.

Por otro lado, se daría una exposición de brechas críticas prolongadas: los ejércitos europeos carecen de la escala, profundidad y preparación necesarias para sostener una guerra de alta intensidad. Se estima que Europa tardaría entre 10 y 12 años en reemplazar las capacidades militares que en la actualidad le provee Estados Unidos. Sin el respaldo estadounidense, los europeos desprotegidos en áreas como disuasión nuclear, inteligencia y vigilancia, logística de transporte, misiles de precisión y sistemas de defensa antiaérea, recalca el informe de los think tanks.

En este sentido, fuentes diplomáticas apuntan el papel que ha adoptado Alemania en el terreno militar, desarrollando una industria que lo está convirtiendo en “un gigante en construcción”. Hay proyectos como los misiles Patriots, con transferencia tecnológica de Estados Unidos, en los que participan Alemania, España, Países Bajos y Rumanía, o los misiles Taurus, en los que colaboran Suecia, Alemania y España, que pueden permitir a Europa cubrir vacíos de capacidades que hasta el momento llenaba EEUU.

Con este panorama, vuelve a resonar la creación de un Ejército europeo, que España ha defendido. Fuentes diplomáticas apuntan que la idea que se está planteando es la creación de una estructura similar a la que ya tiene la OTAN: un centro de control y mando de los 32 ejércitos de los países que forman la Alianza Atlántica. En el caso europeo, habría 27 fuerzas armadas que se organizarían bajo un sistema de mando y control, lo cual no sería incompatible ni iría en detrimento de la OTAN.

En plena tormenta política por la salida de 5.000 soldados de Estados Unidos de Alemania y la cancelación de la llegada de otras 4.000 tropas de EEUU a Polonia, el secretario general de la OTAN, Mark Rutte, ha vuelto a dejar claro este miércoles sus posiciones de defensa de las políticas que marca Donald Trump. Rutte ha comentado que “mantener fuerte esta Alianza implica redistribuir responsabilidades. Alejarse de una dependencia excesiva y poco saludable de un solo Aliado”, en referencia a Estados Unidos, durante la rueda de prensa previa a la reunión de ministros de Exteriores y de Defensa de los países de la OTAN, que tendrá lugar este jueves y viernes en Helsingborg (Suecia).

Cuando fue preguntado por las críticas de Trump a los países europeos que conforman la OTAN, el secretario general de la Alianza Atlántica ha asumido los preceptos del presidente de EEUU y sus necesidades de política nacional. “Europa, junto con el Reino Unido, Turquía y Noruega, suman más de 500 millones de personas. Nos enfrentamos a un adversario como Rusia, de entre 120 y 140 millones de habitantes. Ahora dependemos en exceso de un solo aliado con unos 350 millones de personas para asegurarnos de que podemos defendernos de Rusia. Eso no es sostenible a largo plazo y ese aliado no puede seguir explicándolo a su propia opinión pública”, ha comentado.

Este martes, el comandante supremo de la OTAN en Europa, el general estadounidense Alexus Grynkewich, confirmó la salida del contingente estadounidense de suelo alemán, argumentando que responde a que los países europeos “han reforzado su poder de combate terrestre, por lo que ahora existe sustancialmente más capacidad en el dominio terrestre que antes”.

“Sabemos que se producirán ajustes”

El secretario general de la OTAN prácticamente copió la respuesta del militar estadounidense. “Los europeos y los canadienses están aumentando masivamente su gasto en defensa. Europa tiene que asumir un papel más importante y asumir una mayor responsabilidad en la defensa convencional. En ese contexto, sabemos que se producirán ajustes. Estados Unidos tiene que reorientarse más, por ejemplo, hacia Asia. Esto se llevará a cabo con el tiempo y de manera estructurada”, ha señalado.

Rutte ha insistido en recordar las palabras del comandante supremo de la OTAN en Europa al asegurar que la salida de tripas “no tendrán impacto en los planes de defensa de la OTAN”.

Aunque hay un fuerte debate en Europa sobre dónde se debería gastar el dinero de defensa, cuando parece que el aliado más fuerte, Estados Unidos, abandona en cierta manera a Europa, Rutte ha abogado porque el “camino creíble implica aumentos constantes y sostenidos en la inversión en defensa” y ha abogado por “fortalecer las capacidades de combate y acelerar la producción de la industria de defensa a ambos lados del Atlántico”.

Respecto a Ucrania, el secretario de la Alianza Atlántica ha resaltado que “su seguridad está directamente vinculada a la propia seguridad” de Europa y ha abogado que el mecanismo PURL, la compra por parte de Europa de armamento de EEUU, con destino a Ucrania es el más importante.

“Rusia sigue siendo la amenaza más directa”

Además, ha subrayado que “Rusia sigue siendo la amenaza más directa para la seguridad euroatlántica. Continúa librando una brutal guerra de agresión contra Ucrania. Al mismo tiempo, los aliados se enfrentan a intentos persistentes y crecientes de socavar nuestra seguridad y estabilidad, incluidos ciberataques, sabotaje y amenazas a nuestras infraestructuras críticas”.

Sobre el incidente por la entrada de drones ucranianos en Lituania, Rutte ha remarcado que “si los drones vienen de Ucrania, no están allí porque Ucrania quisiera enviar un dron a Letonia, Lituania o Estonia. Están allí por la agresión imprudente e ilegal a gran escala de Rusia, que comenzó en 2022 tras lo que hizo en Crimea en 2014 contra Ucrania”.

El secretario general de la OTAN ha calificado como “mentiras ridículas” la declaración de Rusia sobre que Letonia y otros países bálticos podrían permitir a Ucrania utilizar su territorio para atacar a Rusia.

Había dudas sobre si la amenaza del presidente de EEUU, Donald Trump, de sacar a 5.000 soldados estadounidenses ubicados en Alemania, en respuesta a las declaraciones del canciller alemán, Friedrich Merz, de que Irán estaba “humillando” a Estados unidos, solo era otro de sus desafíos sin consecuencias. Este martes, el comandante supremo de la OTAN en Europa, el general estadounidense Alexus Grynkewich, ha confirmado la salida del contingente estadounidense de suelo alemán. La medida en Alemania se une a la cancelación por parte del Pentágono del despliegue de 4.000 soldados de una brigada blindada en Polonia y enturbia las ya difíciles relaciones transatlánticas entre la UE y EEUU.

Grynkewich ha explicado que entre los recortes de tropas “un número considerable procederá de la brigada acorazada de combate que regresa”, por los soldados destinados en Alemania. “Estados Unidos también ha anunciado que el despliegue previamente previsto de un batallón blindado será recortado”, ha comentado en referencia a Polonia.

El general estadounidense ha argumentado que la salida de tropas responde a que los países europeos “han reforzado su poder de combate terrestre, por lo que ahora existe sustancialmente más capacidad en el dominio terrestre que antes”.

“El pilar europeo de la alianza se fortalece”

“A medida que el pilar europeo de la alianza se fortalece, esto permite a EEUU reducir su presencia en Europa y limitarse a proporcionar únicamente aquellas capacidades críticas que los aliados aún no pueden ofrecer”, ha explicado el general estadounidense. Aunque también ha admitido que la salida de tropas de Europa responde a “decisiones políticas”.

Pese a la disminución de efectivos, Grynkewich ha resaltado que “cómo los aliados europeos y Canadá están asumiendo una mayor responsabilidad en la defensa convencional en Europa, con el respaldo continuo de las capacidades estadounidenses, [los recortes] no afectan a la capacidad de ejecutar los planes regionales de la OTAN”.

La semana pasada, el secretario general de la OTAN, Mark Rutte, asumió públicamente la estrategia de Estados Unidos en la Alianza Atlántica al señalar que “la OTAN 3.0 es el siguiente paso lógico: una parte europea de la OTAN que asume cada vez más responsabilidad en su propia defensa convencional, permitiendo así que el aliado más grande con diferencia que tenemos, Estados Unidos —que tiene que ocuparse de múltiples escenarios estratégicos— pueda, con el tiempo, reorientarse, por ejemplo hacia Asia”.

El comandante supremo de la OTAN en Europa ha comentado que “los despliegues que tenemos hasta ahora son todos los que se han anunciado; es todo lo que espero a corto plazo, aunque podría haber más cambios a medida que Europa continúe desarrollando sus capacidades”.

El general francés Pierre Dominique André Vandier, comandante supremo de Transformación de la OTAN, ha comentado que Europa debería incrementar el gasto en defensa como “para tener capacidad real, interoperabilidad real y disuasión real como Rusia y sus aliados se han adaptado”.

Sobre si la Alianza Atlántica es una amenaza para Rusia, Grynkewich ha subrayado que “este es un tópico habitual de la narrativa rusa. Afirman constantemente que la OTAN está actuando de manera ofensiva, pero todos sabemos, basta con leer el tratado, que la OTAN es una alianza defensiva. No somos una amenaza para Rusia y ellos saben que no lo somos. Si pensaran que somos una amenaza para Rusia, no habrían vaciado el distrito militar de Leningrado para invadir Ucrania”.

El secretario general de la OTAN, Mark Rutte, ha asumido públicamente este miércoles la estrategia de Estados Unidos en la Alianza Atlántica al señalar que “la OTAN 3.0 es el siguiente paso lógico: una parte europea de la OTAN que asume cada vez más responsabilidad en su propia defensa convencional, permitiendo así que el aliado más grande con diferencia que tenemos, Estados Unidos —que tiene que ocuparse de múltiples escenarios estratégicos— pueda, con el tiempo, reorientarse, por ejemplo hacia Asia”.

Rutte lleva meses apuntando que Europa debe gastar más en defensa y tener más capacidades de cara a la disuasión con Rusia, pero hasta el momento no se había posicionado tan claramente por admitir que Estados Unidos abandonara su papel de defensa de Europa. El secretario general de OTAN con sus declaraciones asume la teoría de Elbridge Colby, subsecretario de Guerra de Estados Unidos y definido por un diplomático europeo como “el cerebro gris detrás de la Estrategia de Seguridad Nacional de EEUU”, en la búsqueda de que los europeos se valgan por su cuenta en términos militares.

“Queremos evitar conjuntamente con Estados Unidos que se produzca una brecha en nuestra disuasión y defensa. Así, mientras Europa da un paso adelante, Estados Unidos puede, de forma gradual, reorientarse hacia otras prioridades”, ha comentado Rutte, que se encontraba en Bucarest por la Cumbre B9 y ha dado una rueda de prensa junto al presidente de Rumanía, Nicușor Dan, y su homólogo polaco, Karol Nawrocki.

Cuando Colby visitó la sede de la Alianza Atlántica en Bruselas el pasado febrero ya advirtió que había que recuperar el concepto OTAN 3.0 que “exige que nuestros aliados hagan esfuerzos mucho mayores para asumir el liderazgo y la responsabilidad principal de la defensa convencional de Europa”.

El cambio de posicionamiento de Rutte es evidente, ya que ante las posiciones europeas de más independencia frente a EEUU y buscar la capacidad para que la Unión Europea se defienda si tener en cuante a los Estados Unidos, Rutte llegó a señalar en el Parlamento europeo que “el pilar europeo de defensa es la nada” y que “si alguien piensa que la Unión Europea, o Europa en su conjunto, puede defenderse sin los Estados Unidos, que siga soñando”.

La Grupo B9 es una organización de seguridad fundada en 2015 por Polonia y Rumania que agrupa a nueve países de la OTAN en el flanco oriental europeo (Bulgaria, Rep. Checa, Estonia, Hungría, Letonia, Lituania, Polonia, Rumania y Eslovaquia). En la cumbre organizada en la capital rumana también han participado los aliados nórdicos, Finlandia, Dinamarca, Islandia, Suecia y Noruega, que comparten con los países del B9 la preocupación por la amenazante posición de Rusia.

Esto países han lanzado un comunicado conjunto en el que señalan “el compromiso compartido de reforzar la cooperación en materia de seguridad y defensa en todo el flanco oriental de la OTAN, reconociendo el continuo estratégico que va desde el mar Negro hasta el mar Báltico y las regiones nórdica y ártica, así como nuestra determinación de hacer realidad la OTAN 3.0 mediante el avance hacia una Europa más fuerte en una OTAN más fuerte”.

La guerra de Estados Unidos e Israel contra Irán no tiene visos de terminar al cumplir un mes de los primeros bombardeos. Los constantes cambios de estrategia sobre la duración y el alcance de la guerra por parte de Donald Trump y el anuncio este viernes del ministro israelí de Defensa, Israel Katz, de que incrementarían sus ataques contra Irán han alejado una supuesta solución diplomática que el presidente de EEUU asegura que está negociando con Irán. Mientras, la Unión Europea mantiene una posición ambivalente oponiéndose a participar en la guerra, pero con una serie de países prestando un discreto apoyo a Estados Unidos. El papel de la UE como simple observador del conflicto refleja el escaso peso europeo en la escena internacional, cuando las consecuencias económicas del conflicto están golpeando fuertemente las economías de los países europeos por su dependencia de los combustibles fósiles.

Los 27 países de la UE han querido dejar claro, en un discurso liderado por Pedro Sánchez que ha ido de menos a más, que “esta no es la guerra de Europa”. Sin embargo, varios países europeos están prestando apoyo a las tropas estadounidenses en sus ataques contra Irán. En las últimas semanas, bombarderos, drones y buques estadounidenses han sido abastecidos de combustible, armados y desplegados desde bases del Reino Unido, Alemania, Portugal, Italia, Francia y Grecia, según ha revelado el periódico The Wall Street Journal.

Como ya anunció el ministro español de Exteriores, José Manuel Albares, España ha negado a EEUU utilizar las bases militares en territorio español para atacar a Irán. El Ejército estadounidense decidió enviar aviones ubicados en España a otras bases en Alemania, Francia o Italia.

En la base estadounidense de Ramstein, en Alemania, se realizan las operaciones de drones estadounidenses contra Irán, según confirmaron funcionarios de ambos países a The Wall Street Journal. Fuentes del gobierno alemán admitieron que EEUU utiliza la base de Ramstein y otras en suelo germano en su guerra contra Irán y que el gobierno de Frederich Merz no puede impedir estar operaciones de acuerdo con los tratados que firmaron ambos países sobre el uso de bases estadounidenses.

La primera ministra italiana, Giorgia Meloni, admitió que las operaciones estadounidenses en bases italianas “no implican bombardeos”, aunque desde la base aérea de Aviano, en Italia, despegan aviones para el reabastecimiento en vuelo que facilitan misiones de bombardeo de largo alcance contra Irán. Estas aeronaves de reabastecimiento también se han utilizado en la base aérea portuguesa de Lajes, en la isla Terceira en las Azores, y en la base aérea francesa de Istres-Le Tubé, según el Ejército francés.

Hay una clara contradicción de discursos en el Gobierno de EEUU frente al papel de Europa en esta guerra. Por un lado, Trump no ha parado de insultar a los aliados de la Alianza Atlántica: “Las naciones de la OTAN no han hecho absolutamente nada para ayudar con la nación lunática —ahora militarmente diezmada— de Irán. EEUU no necesita nada de la OTAN, ¡pero 'no olvidamos' este momento tan importante!”. Mientras que el general de la Fuerza Aérea de EEUU y máximo comandante militar de la OTAN, Alexus Grynkewich, declaró ante el Senado que la mayoría de los aliados europeos “han sido extremadamente solidarios”.

El estrecho de Ormuz y la OTAN

A la vez, un grupo numeroso de países europeos (Francia, Alemania, Italia, los Países Bajos, Dinamarca, Letonia, Eslovenia, Estonia, Noruega, Suecia, Finlandia, República Checa, Rumanía y Lituania) se han unido al grupo de naciones voluntarias que han manifestado su voluntad de contribuir a reabrir el estrecho de Ormuz, pero “una vez finalizada la fase más candente del conflicto”. Una propuesta que no ha provocado el entusiasmo de Trump, que exigía la participación ya de los países en la operación militar para asegurar el tráfico marítimo del Estrecho.

El tráfico ha caído un 90% desde el inicio de la guerra de Irán provocando una fuerte presión sobre los precios de los carburantes, ya que por esta zona pasa el 20% del crudo mundial. Las llamadas de Trump solo han tenido eco en el secretario general de la OTAN, Mark Rutte, que admitió en público que había conversaciones en el seno de la Alianza Atlántica sobre cómo abordar el bloqueo del estrecho de Ormuz.

Estas declaraciones de Rutte provocaron mucho malestar en las capitales europeas, ya que llegó a decir que los aliados europeos acabarían “uniéndose” a la llamada de Trump para desplegar fuerzas navales en el estrecho de Ormuz. La defensa acérrima de las políticas de Trump y la falta de mención por parte del secretario general de la OTAN sobre los insultos del presidente de EEUU contra los aliados europeos está provocando una desafección general contra Rutte.

Los comentarios de Rutte están muy lejos de la posición de la jefa de política exterior de la UE, Kaja Kallas, quien aseguró que “Estados Unidos ha sido muy claro en que quiere dividir a Europa. No le gusta la Unión Europea” y puso abiertamente sobre la mesa que un antiguo aliado como EEUU utiliza tácticas usadas por “nuestros adversarios” contra Europa. 

Kallas ha insistido en que “Rusia está ayudando a Irán con inteligencia para apuntar y matar a los estadounidenses. Rusia también está apoyando a Irán ahora con los drones para que puedan atacar a los países vecinos y también a las bases militares estadounidenses. Estas guerras están muy interrelacionadas. Si Estados Unidos quiere que cese la guerra en Oriente Próximo y que Irán deje de atacarles, también debe presionar a Rusia”. La UE ha mostrado su rechazo a la suspensión temporal del veto de comprar petróleo ruso que ha aprobado el Gobierno de Trump para rebajar el impacto en los precios del crudo, ya que permite a Rusia financiarse para mantener su invasión de Ucrania.

El conflicto en Oriente Próximo ha abierto una puerta a la UE para mejorar las relaciones con los países del Golfo. Más aún, cuando crece el escepticismo de los países de la zona las supuestas negociaciones de Trump con Irán para lograr un alto el fuego. Entre los países de Oriente Medio se acrecientan las sospechas de que las conversaciones de paz puedan ser un subterfugio para una escalada.

En este sentido, Cinzia Bianco, analista del European Council on Foreign Relations, apunta que los países del Golfo Pérsico “nunca habían experimentado directamente un nivel tan extremo de conflicto y tensiones. La guerra ha cambiado su cálculo de seguridad y su posicionamiento geopolítico y ahora están en busca de socios estables y confiables. Esto abre un espacio para asociaciones entre europeos y las monarquías del Golfo con el fin de estabilizar esta región de gran importancia para la economía global”.

Otra cuestión es si la UE tiene capacidad para ocupar ese espacio geopolítico. Katarzyna Sidło, investigadora del European Union Institute for Security Studies, recalca que “la guerra ha expuesto vulnerabilidades compartidas y ha creado una oportunidad poco común para una asociación más sustantiva entre la UE y el Golfo. Para aprovechar esta oportunidad, la UE necesitará ir más allá de las expresiones de preocupación y ofrecer a sus socios algo más tangible: un compromiso creíble en materia de seguridad, cooperación económica práctica y coherencia política. La cuestión ya no es si existe una apertura, sino si la UE está lista y es capaz de aprovecharla”.

La empresa armamentística española Fábrica de Municiones de Granada (FMG) fue inhabilitada temporalmente el pasado mes de julio para licitar nuevos contratos por presuntos casos de irregularidades en el marco de la Agencia de Apoyo y Adquisiciones de la OTAN (NSPA), según informa este martes el diario belga 'Le Soir', que cita documentos confidenciales.

Según este medio, el procedimiento para excluir a FMG de las licitaciones de la NSPA se notificó el mismo día que el dirigido contra la líder israelí en materia de defensa Elbit Systems, uno de cuyos intermediarios está siendo actualmente buscado por la justicia belga. En aquel momento, la compañía española, propiedad del conglomerado checo de defensa CSG, contaba con, al menos, tres contratos en vigor para proyectiles de 120 milímetros con la agencia.

La suspensión de ambas empresas se tomó “con carácter de urgencia, tras graves acusaciones que indicaban que los proveedores habían incurrido en prácticas reprobables, incluidas irregularidades en la adjudicación de contratos”, según la información de 'Le Soir'. Desde que se destapó esta investigación, el año pasado, la agencia encargada de la adquisición del material militar para la OTAN ha insistido que no tiene “tolerancia con el fraude o la corrupción”.

El secretario general de la OTAN, Mark Rutte, recibió en mayo del año pasado una solicitud del fiscal federal belga para levantar la inmunidad funcional de tres miembros del personal de la NSPA, antiguos y actuales, que levantó ese mismo día. Además, junto a la directora general de la agencia, Stacy A. Cummings, impulsaron un grupo de trabajo para investigar cualquier potencial fraude y casos de corrupción por parte del personal de la agencia o sus contratistas.

También el pasado mes de mayo, la Fiscalía de Luxemburgo publicó un comunicado en el que informaba de varios registros en el marco de una operación para resolver un caso que implicaba a funcionarios en activo y retirados de la NSPA. Medios como el propio 'Le Soir' o 'Follow the Money' informaron sobre supuestos casos de corrupción o fraude en este organismo.

No es la primera vez que la Organización del Tratado del Atlántico Norte, la OTAN, tiene una crisis de identidad. Ya ocurrió hace más de 15 años, en la cumbre de Lisboa de 2010, en la que participó como invitado el presidente de Rusia, Dmitri Medvédev, que, junto al presidente de EEUU, Barack Obama, cerró el conflicto provocado por la creación del escudo antimisiles que puso en marcha la Administración estadounidense de George W. Bush. Eran otros tiempos muy diferentes. Obama llegó a decir que veía a Rusia “como un socio y no como un adversario”, mientras que Medvédev respondió: “Ahora miramos con optimismo al futuro”. Nadie pensaba en la cumbre que enterró la Guerra Fría que el futuro iba a ser mucho peor.

Hoy, el presente es preocupante. El presidente ruso, Vladímir Putin, amenaza a Europa tras iniciar una guerra con su invasión de Ucrania, que la semana que viene cumplirá su cuarto aniversario. Mientras, el presidente de EEUU, Donald Trump, desprecia a sus antiguos aliados europeos, a los que presiona económica y comercialmente, abandonando el papel de garante de la seguridad europea.

Una vez superado el conflicto por Groenlandia, EEUU sigue su camino en lo que Stefan Lehne, investigador de Carnegie Europe, ha definido como “la mayor potencia del mundo” dando “la espalda al sistema internacional que Estados Unidos mismo inició y moldeó tras la Segunda Guerra Mundial”. Uno de estos pasos es el que dio este jueves Elbridge Colby, subsecretario de Guerra, en el encuentro con los ministros de Defensa de la Alianza Atlántica en la sede de Bruselas. Colby avisó a sus colegas europeos de que tienen que mejorar sus capacidades militares y asumir más responsabilidad en la defensa de Europa frente a la amenaza rusa.

Colby volvió a poner sobre la mesa un viejo concepto, OTAN 3.0, pero con un nuevo significado: “Lo que se necesita es una OTAN 3.0, algo mucho más cercano a la OTAN 1.0 que al enfoque de los últimos 35 años. Esta OTAN 3.0 exige que nuestros aliados hagan esfuerzos mucho mayores para asumir el liderazgo y la responsabilidad principal de la defensa convencional de Europa”. No es una idea nueva. Ya en 2010, en la cumbre de Lisboa, el entonces secretario general de la Alianza Atlántica, Anders Fogh Rasmussen, sacó a la luz “la nueva OTAN 3.0”, aunque se trataba de redefinir el concepto estratégico de una organización militar que parecía quedarse sin enemigos, por lo que introducía los riesgos de la guerra digital, el terrorismo, el narcotráfico y la piratería, las armas de destrucción masiva y la seguridad en las líneas de abastecimiento de materias primas vitales.

“Queremos asociaciones, no dependencias”

Sin embargo, la OTAN 3.0 de Colby, que un diplomático europeo define como “el cerebro gris detrás de la Estrategia de Seguridad Nacional de EEUU”, busca que los europeos se valgan por su cuenta. “Esta visión no es antieuropea. Al contrario, refleja esperanza y, de hecho, confianza en la capacidad de Europa para actuar de manera sustancial y enérgica. Este es el mensaje de las Estrategias de Seguridad Nacional y de Defensa Nacional: queremos, como ha planteado el Secretario [Marco] Rubio, aliados fuertes y seguros en Europa y más allá. Queremos asociaciones, no dependencias”, subrayó el subsecretario de Guerra de EEUU.

Sin embargo, en el discurso de Colby queda implícito un tono condicional por parte de EEUU: “Continuaremos preparando nuestras fuerzas para cumplir nuestra parte bajo el Artículo V, mientras Europa asume el liderazgo de su defensa convencional. Pero también seguiremos insistiendo, de manera respetuosa pero firme y persistente, en un reajuste de roles y cargas dentro de la Alianza. No se trata de presión por sí misma; es presión al servicio de una OTAN más fuerte y creíble”.

Majda Ruge, investigadora del European Council on Foreign Relations, hace una lectura más concreta y clarificadora de la nueva posición de EEUU en la Alianza Atlántica respecto a Europa. “Las implicaciones para Europa son claras. Durante décadas, Trump ha afirmado que cree que los aliados están aprovechándose de Estados Unidos en las alianzas de seguridad. Durante su primer mandato, presionó para que los miembros europeos de la OTAN hicieran mayores contribuciones. En 2025, la administración volvió a subrayar el imperativo de trasladar cargas en la estrategia de seguridad nacional: EEUU espera que Europa asuma la responsabilidad principal de su propia seguridad, ofreciendo a cambio acceso continuado a sus mercados, tecnología y cooperación en defensa como incentivos, no como garantías”.

Y aquí entra la cuestión de la disuasión real frente a las amenazas. El subsecretario de Guerra de EEUU apuntó que “se continuará proporcionando la disuasión nuclear extendida de EEUU” a Europa. El problema es que entre los europeos se ha extendido la desconfianza hacia el país gobernado por Trump.

El canciller alemán, Friedrich Merz, en su discurso de este viernes en la Conferencia de Seguridad de Múnich, ha apuntado que “el liderazgo de Estados Unidos está siendo cuestionado”: “Quizá ya se haya perdido. Si hubo un momento unipolar en la historia tras la caída del Muro de Berlín, hace tiempo que quedó atrás. En la era de las grandes potencias, nuestra libertad ya no está garantizada, está bajo amenaza”.

El debate nuclear

Si es por el gasto en armas de defensa convencional, Europa está cumpliendo de sobra. Junto a Reino Unido, la UE ha dedicado más de 530.000 millones de dólares a gasto en Defensa en 2025, pero, cuando se habla de disuasión, el paraguas nuclear de EEUU es todavía fundamental. Por este motivo, se ha abierto en Europa el debate sobre si esta debería dotarse de su propio arsenal para la disuasión nuclear. La alta representante de la UE para Exteriores, Kaja Kallas, abrió el melón nuclear esta semana tras asegurar que los países europeos “deberían tener discusiones” sobre la posibilidad tener armas nucleares. “Necesitamos tener este debate. Viene del hecho de que nuestra alianza transatlántica ya no es lo que solía ser”, subrayó Kallas.

“Los europeos podrían encontrarse en una situación en la que EEUU ya no esté dispuesto a proporcionar disuasión nuclear”, puntualiza Héloïse Fayet, investigadora del Institut Français des Relations Internationales. “Por ello, deben ir más allá de las ambiciones declarativas y afrontar seriamente las compensaciones, limitaciones y riesgos de todas las opciones sobre la mesa. La era en la que Europa podía permitirse la complacencia estratégica ha terminado. Por incómodo que resulte el debate, el nuevo entorno de seguridad exige que los responsables políticos europeos afronten el papel de las armas nucleares en la defensa del continente de manera directa y sin demora y que inviertan los recursos necesarios”.

En la actualidad, solo Reino Unido y Francia cuentan con arsenales nucleares. Reino Unido posee un aproximadamente 225 ojivas nucleares y Francia cuenta con 290, Rusia tiene un potencial nuclear de más de 4.300 ojivas nucleares. “Rusia seguirá siendo la principal amenaza para la seguridad europea y el enfoque principal de la planificación de defensa y disuasión nuclear europea a corto y medio plazo. Cualquier asimetría percibida entre las capacidades convencionales terrestres rusas y europeas a favor de Rusia puede alentar a Moscú a concluir que podría llevar a cabo una incursión exitosa en territorio europeo de la OTAN, siempre que EEUU se niegue a contribuir activamente a la defensa europea”, añade Darya Dolzikova, investigadora sobre proliferación y política nuclear del Royal United Services Institute for Defence and Security Studies.

A pesar de la amenaza, el debate nuclear es complejo. Para empezar, solo el mantenimiento de los arsenales nucleares de Reino Unido y Francia cuesta más de 10.000 millones de dólares cada año.

Tanto Reino Unido como Francia suscribieron en 2025 la Declaración de Northwood para coordinar el posible uso de sus fuerzas nucleares. “Nuestras fuerzas nucleares son independientes, pero pueden coordinarse y contribuir de manera significativa a la seguridad general de la Alianza, así como a la paz y la estabilidad del área euroatlántica”, dice el texto. Ahora bien, ¿qué ocurriría si la ultraderecha de Agrupación Nacional consiguiera el poder en Francia?

En este sentido, Bernard Rogel, almirante francés que fue jefe del Estado Mayor Militar, escribe para la Fundación Robert Schuman, que “el asunto fundamental es la confianza”. “Obviamente, los países europeos deben poder contar con la inquebrantable determinación política de Francia para contribuir a su seguridad, independientemente del partido político que esté en el poder. Y Francia debe poder contar con la determinación de los países europeos para desarrollar sus fuerzas convencionales y los medios para su autonomía estratégica, de manera que respalden la disuasión nuclear francesa y podamos finalmente construir una defensa europea verdaderamente integral”.

Precisamente, Merz ha admitido en Múnich que mantuvo conversaciones con el presidente francés, Emmanuel Macron, sobre la disuasión nuclear europea. Aunque el canciller alemán recordó que su país no puede tener este tipo de armamento por el Tratado Dos más Cuatro de 1990, firmado por la Reunificación alemana, y el Tratado de No Proliferación Nuclear.

Ahora bien, el canciller alemán admitió que hay que abordar las capacidades militares nucleares, aunque insistió en que su país cumplirá sus obligaciones legales dentro de su “participación en la OTAN” y “no permitirá que en Europa surjan zonas con niveles de seguridad diferentes”. Por si acaso, Merz también recordó “el artículo 42 del Tratado de la Unión Europea, que obliga, en caso de un ataque armado en Europa, a apoyo mutuo”. Merz ha comentado que “ya había conversado con otros socios europeos” sobre la disuasión nuclear, ante la nueva posición de EEUU en la OTAN frente a Europa.

El ministro finlandés de Defensa de Finlandia, Antti Häkkänen, afirmó que la idea de reemplazar el paraguas nuclear estadounidense por una disuasión completamente europea “no es ni práctica ni realista en las condiciones actuales”. Mientras que el primer ministro belga, Bart De Wever, comentó a Bloomberg que “es un asunto muy complicado porque la disuasión nuclear francesa no es un verdadero paraguas nuclear como el que nos ofrece la OTAN. Si se habla de armas nucleares, entonces se habla de gastar mucho dinero”. El ministro de Defensa de Alemania, Boris Pistorius, insistió en que “el enfoque debe ser mantener a los estadounidenses en la OTAN”.

Al final parece que todo vuelve a los orígenes. El primer secretario general de la OTAN, Lord Ismay, general y diplomático británico, resumió que la idea original de la Alianza era “mantener a los rusos fuera, a los americanos dentro y a los alemanes abajo”. La OTAN 3.0.

Más diplomático que en otra ocasiones, con alabanzas para estadounidenses y europeos, el secretario general de la OTAN, Mark Rutte, ha admitido este miércoles sobre la operación Centinela Ártico que ha puesto en marcha la Alianza Atlántica como parte del acuerdo para frenar la obsesión expansionista del presidente de EEUU, Donald Trump, por Groenlandia que “lo que realmente es nuevo es que, por primera vez, vamos a reunir bajo un único mando todo lo que hacemos en el Ártico”.

“Hemos visto los beneficios de este enfoque en la región del Báltico. Estamos observando lo mismo en el caso de Centinela Oriental. Al hacerlo, no solo podremos aprovechar mucho más eficazmente lo que ya estamos haciendo y generar un mayor impacto, sino que también podremos evaluar qué carencias existen y cuáles debemos cubrir. Y, por supuesto, las cubriremos”, ha explicado Rutte.

El secretario general de la OTAN ha dado una rueda de prensa previa a la reunión de ministros de Defensa que tendrá lugar este jueves en la sede de la Alianza Atlántica en Bruselas. La reunión, que también tratará sobre la nueva misión en el Ártico estará centrada en el respaldo a Ucrania frente a Rusia.

Trump anunció un supuesto acuerdo con el secretario general de la OTAN que terminaba con el conflicto entre EEUU y la UE por Groenlandia. La operación de la Alianza Atlántica en la zona del Ártico realmente está compuesta por ahora por ejercicios militares que ya estaban definidos con anterioridad a esta crisis.

Sin embargo, Rutte ha insistido en que “por los riesgos derivados de la apertura de nuevas rutas marítimas en la región, tenemos información de que los rusos y los chinos están cada vez más activos en la zona. Por eso también se trata de garantizar que esta parte vital del territorio de la OTAN esté segura y protegida, debemos estar muy vigilantes y no ser ingenuos”. Ahora bien, no ha dado detalles de la operación ni sobre sus participantes ni si será una misión permanente.

El secretario general de OTAN ha añadido que siguen “las conversaciones entre Dinamarca, Groenlandia y Estados Unidos. Yo no participo en ellas; eso corresponde realmente al Gobierno danés, al Gobierno de Groenlandia y al Gobierno de Estados Unidos. Y, naturalmente, esas conversaciones siguen desarrollándose”. Según publicó The Wall Street Journal, realmente las negociaciones entre EEUU y Dinamarca se centran en que las empresas estadounidenses tengan preferencia en la explotación de minerales críticos y tierras raras de la que es rica Groenlandia.

Dos horas antes de la rueda de prensa de Rutte, el Mando Aliado de Operaciones (ACO) de la OTAN anunció oficialmente el inicio de la misión Centinela Ártico “Esta actividad reforzará aún más la postura de la OTAN en el Ártico y el Alto Norte, a medida que crece la presencia de la Alianza en la región”.

El anuncio de la puesta en marcha de la operación ha sido recibida como una amenaza por Rusia. El ministro de Asuntos Exteriores de Rusia, Serguéi Lavrov, ha advertido de que Moscú adoptará “contramedidas” militares si Occidente aumenta su presencia militar en Groenlandia.

“En caso de militarización de Groenlandia y de la creación de capacidades militares dirigidas contra Rusia tomaremos contramedidas adecuadas, incluidas medidas militares”, declaró Lavrov en un discurso ante legisladores rusos, según informó AFP.

“Centinela Ártico subraya el compromiso de la Alianza de salvaguardar a sus miembros y mantener la estabilidad en una de las zonas más estratégicamente significativas y ambientalmente desafiantes del mundo”, ha afirmado el general de la Fuerza Aérea de Estados Unidos Alexus G. Grynkewich, comandante supremo aliado en Europa.

La operación estará dirigida por el Mando Conjunto de Fuerzas de Norfolk. Precisamente, Estados Unidos ha cedido el control al Reino de este centro militar de la Alianza Atlántica, cuya área de responsabilidad incluye desde diciembre toda esta región.

“En términos de los mandos conjuntos de la OTAN, Norfolk es el puente entre América del Norte y Europa, encargado de defender los accesos estratégicos entre ambos continentes”, señaló Grynkewich.

El ministro danés de Defensa, Troels Lund Poulsen, anunció que Dinamarca se ha comprometido a contribuir “de manera sustancial” en la misión recién lanzada por la OTAN en el Ártico. “Contribuiremos de manera sustancial y mantendremos el impulso para garantizar que el Ártico se refleje en los planes y ejercicios de la OTAN a largo plazo”, explicó Poulsen, según informó AFP.

Entre el aluvión de historias que nos llegan de Estados Unidos, resulta casi imposible decidir cuál es la más terrible. Pero yo tengo una candidata. La noticia más terrorifica de estas semanas no ha sido la del asesinato de Renée Good, ni la ejecución pública de Alex Pretti. Ni siquiera la detención del pequeño Liam Conejo, con su gorrito. La noticia que me quita el sueño es la historia que ha contado una periodista que intentó, sin ocultar su identidad, ser reclutada por ICE.

Laura Jedeed fue a una feria de empleo, se sentó allí mismo ante un reclutador, respondió a unas preguntas básicas —nombre, edad, experiencia militar— y se marchó. La entrevista duró menos de seis minutos. No firmó ningún documento, no pasó ningún filtro ideológico, no completó los formularios exigidos ni autorizó una investigación de sus antecedentes. Aun así, recibió un correo con una oferta provisional. Se sometió entonces a un test de drogas después de haber consumido cannabis y siguió dando igual: días más tarde descubrió que el sistema administrativo la daba por contratada, con fecha de incorporación incluida. Cuando preguntó cómo era posible, la respuesta fue aún más inquietante: nadie lo sabía con certeza.

El fascismo, como explica Robert Paxton, no es una ocurrencia de un pirado. Pirados hay muchos, pero no suelen llegar a dirigir países enteros. Si tienen éxito, a veces son figuras en la televisión o, en el peor de los casos, psicópatas o terroristas.

Para cristalizar en un régimen político, el fascismo debe ser un fenómeno social, un movimiento, una corriente en la que una parte de una población se convence a sí misma de que es víctima de una injusticia que solo puede resolverse mediante la demolición del orden liberal. Así, se produce una especie de naturalización del cinismo, por la cual dejan de tener sentido las normas y las libertades. Y es que, si unos son víctimas, los de enfrente han de ser necesariamente los verdugos. Y no hay por qué respetar los derechos humanos de los verdugos. Por eso Trump y toda su caterva se han dedicado estos días a pintar a Good y a Pretti como “terroristas” empujados por “la izquierda”. 

Solo cuando existe esa parte de la sociedad que está dispuesta a pasar por encima de la humanidad de la otra parte puede producirse el pacto que da lugar al fascismo; ese arreglo donde unas élites políticas y económicas, para mantenerse en el poder a toda costa, terminan apoyar a un pirado que pasaba por allí y consigue encarnar todo el movimiento. El pacto que alumbra al fascismo solo se puede sostener sobre una sociedad que ha mandado al carajo los principios más elementales y ha naturalizado el desorden, la sumisión jerárquica y la violencia como métodos. El führer, el duce o el caudillo no son la causa, sino la consecuencia de la deriva fascista; la manifestación última de un proceso social más profundo.

He argumentado en muchas ocasiones que Trump está en caída libre. No solo sus números en las encuestas van cada día peor, sino que ha incumplido la promesa que lleva 40 años haciéndole a los americanos y que consistía en devolver a EE.UU. a un pasado idílico parecido a 1960. A estas alturas, me apostaría una cena con todos los lectores a que perderá las “midterms”, las elecciones que en 9 meses renovarán la mitad del Congreso y del Senado. Entonces, perderá el control del legislativo y será mucho más débil. Si no ocurre antes, ese será el momento en que las élites republicanas le abandonarán para que no los arrastre en su caída. Pero dará igual, porque Estados Unidos seguirá infectado de fascismo por muchos años, quién sabe si hasta su propia desintegración.

La segunda noticia más terrorífica de la semana es un europeo diciendo que “Europa no se puede defender sola sin EE.UU.” Yo no sé si Rutte ha estudiado mucha historia, pero sus palabras son idénticas a aquella cantinela que repetía incansablemente Neville Chamberlain, el primer ministro británico que se empeñó en “apaciguar” a Hitler: “no somos lo suficientemente fuertes”, “Tenemos muchos hombres, pero no están entrenados ni equipados”, “Carecemos de armas de ataque y defensa. Sobre todo, nos falta poder aéreo”, “Si logramos superar este año, creo que podremos corregir nuestras mayores deficiencias.” 

Claro que entonces también parecía que Hitler sería un fenómeno pasajero. Chamberlain pensaba que “Hitler [había perdido] el tren en septiembre en 1938 [cuando] podría haber asestado a Francia y a Inglaterra un golpe terrible, quizá mortal” . y que “Esa oportunidad no volvería a repetirse.” Entonces los gobiernos de Londres y París intentaron, como hoy Rutte y tantos otros líderes europeos, apaciguar al tirano. Enarbolaron la prudencia como coartada para esconder la cobardía como estrategia. Arrastraron los pies ante el avance de los nazis, confiando en que la amenaza se disipara sola. Por el camino dejaron abandonada a la España democrática y permitieron que Alemania fundara un ejército que casi acaba con nuestro modo de vida. 

El fascismo no es una ideología: es una enfermedad del estado liberal. Por eso cursa con los mismos síntomas desde hace 100 años. Por eso Hitler, igual que Trump, descansaba su estrategia sobre la certeza de que podía amedrentar a los burócratas como Chamberlain y como Rutte. Sabía que ese tipo de políticos, a quienes solo les preocupa su propia supervivencia, venderían a su madre por la posibilidad de salvarse. “Un apaciguador es quien alimenta a un cocodrilo, con la esperanza de que lo devore al final”, decía Churchill.

No hace falta explicar que aquella estrategia fue una catástrofe. No puede quedar nadie en este continente que piense que Chamberlain tenía razón. No solo no tenía razón, sino que era un lamebotas miserable, indigno de la tradición de su país. 

Y los europeos no debemos cometer ese mismo error dos veces. Como aprendimos de Churchill (y de Manuel Azaña), no hay ninguna manera de ganar una guerra que no pase por comparecer en el campo de batalla. Uno no puede enfrentarse a un bully sin asumir el riesgo de que le partan la cara. 

En estos años que vienen los europeos, y todas las personas que creemos en la democracia liberal, vamos a tener que ir a la guerra. Con suerte no será una guerra armada, sino comercial, tecnológica, informacional, económica. Pero será una guerra igual. 

Los bandos ya están definidos. En el papel de los Aliados habrá una “Coalition of the Willing”, tal y como la describió hace unos días el primer ministro de Canadá en Davos. Esa coalición de voluntarios reunirá a los países que, por decisión propia y sin esperar a un mandato universal, se comprometan a defender la democracia liberal y el orden internacional frente a quienes quieren destruirlos.

En el papel del Eje estarán los movimientos pre-fascistas que nos atacan desde muchos lugares cerca y lejos de casa: en EE.UU., en Rusia, en Israel, y también desde dentro de nuestras fronteras. 

Y la victoria consistirá en desarrollar de una vez por todas los anticuerpos para esta enfermedad del fascismo. En recuperar la soberanía militar y tecnológica, en aislar diplomáticamente a los países que den alas a la reacción y en abolir la amenaza de la violencia dentro de nuestras propias sociedades. La próxima década, tanto si ganan los demócratas en EE.UU. como si no, debe ser la que desvincule a la “Coalición de voluntarios” de los países que se están infectado del virus del fascismo, gobierne quien gobierne. 

En estos días he vuelto a ver una película maravillosa sobre el momento en el que el parlamento británico, harto de los tejemanejes de Chamberlain, fuerza su dimisión y nombra primer ministro a un improbable Winston Churchill. Se llama “The Darkest Hour” —“La hora más oscura”--- y cuenta como el nuevo premier cambió el rumbo de la historia con un compromiso: el de hacer la guerra “por mar, tierra y aire, con todas nuestras fuerzas y con toda la energía que Dios pueda concedernos; hacer la guerra contra una tiranía monstruosa, jamás superada en el oscuro y lamentable catálogo de los crímenes humanos.” 

Si tienen un rato este fin de semana, no dejen de verla. Esa es la moral que necesitamos hoy. La de ir a la guerra.

El secretario general de la OTAN, Mark Rutte, ha vuelto a hacer una apología en defensa del presidente de EEUU, Donald Trump, y del papel de los EEUU en la defensa de Occidente, pero esta vez en el Parlamento Europeo. A pesar de las preguntas de los europarlamentarios en los que han acusado a Rutte de caer en la “adoración personal” por Trump o arrogarse el papel de negociador en nombre de Groenlandia, el secretario general del OTAN no solo ha vuelto a proteger al presidente de EEUU de toda crítica, sino que en esta ocasión ha ido más allá. Ante las posiciones europeas de más independencia frente a EEUU y buscar la capacidad para que la Unión Europea se defienda si tener en cuanta a los Estados Unidos, Rutte ha asegurado que el “el pilar europeo de defensa es la nada” y que “si alguien piensa que la Unión Europea, o Europa en su conjunto, puede defenderse sin los Estados Unidos, que siga soñando”.

“¿De verdad crees que España, Italia, Bélgica y Canadá habrían decidido pasar del 1,5% al 2% del gasto en defensa sin el presidente Trump? De ninguna manera. No habría sucedido”, ha esgrimido el secretario general de la OTAN en su papel de defensa del presidente de EEUU. Aunque los europarlamentarios han tratado con sus preguntas de señalar a Rutte por “su pleitesía a Trump”, por ser “un embajador de EEUU en la OTAN” o por “haber presionado más a Copenhague que a Moscú”, el secretario general de la OTAN no se ha salido de sus argumentos y ha defendido a EEUU y a Trump por encima de cualquier consideración.

Pero en esta ocasión, Rutte ha llegado a atacar los planteamientos de la Comisión Europea y los 27 países de la UE de ser más independientes de los EEUU, también en defensa. “Un pilar europeo de defensa son palabras vacías... Te deseo suerte si quieres hacerlo, porque tendrás que encontrar a los hombres y mujeres de uniforme. Sería duplicar esfuerzos, le daría una alegría a Putin”.

El secretario general de la OTAN ha añadido que “cuando el presidente Trump hace cosas buenas, lo alabaré. Y no me importa que publique mis mensajes en redes sociales. Y si alguien piensa que la Unión Europea o Europa en su conjunto puede defenderse sin los Estados Unidos, que siga soñando”.

Ante el conflicto de Groenlandia generado por los intentos de Trump de hacerse con un territorio danés, Rutte ha insistido en que es necesario fortalecer la seguridad de esa zona, pero que para “si Europa realmente quiere hacerlo sola, olvídense de que alguna vez podrán llegar allí”. El secretario general de la OTAN ha admitido que “no tenía ninguna capacidad para negociar” en nombre de Groenlandia o Dinamarca, pero que como secretario general de la OTAN “ha estado muy involucrado en cómo podemos avanzar colectivamente en la defensa del Ártico” frente a Rusia y a China.

Rutte ha ensalzado la capacidad nuclear de EEUU, olvidándose de que hay países europeos que cuentan con armas nucleares como Francia. “Europa tendría que desarrollar su propia capacidad nuclear, que costará miles y miles de millones de euros. En ese escenario, Europa perdería al garante supremo de la libertad, que es el paraguas nuclear de EE. UU. Así que, buena suerte”.

En cuanto a las palabras de Trump sobre que los aliados europeos de la OTAN evitaron la línea del frente en Afganistán, cuando EEUU pidió su ayuda a través del artículo 5 de la Alianza Atlántica, lo que ha desatado las críticas de los países europeos, incluso de los más cercanos al presidente de EEUU como la líder italiana Giorgia Meloni, Rutte se ha limitado a comentar que le dijo a Trump que “muchos países de la OTAN, pero también socios como Australia, han ayudado en Afganistán y que por cada dos soldados estadounidenses que pagaron el precio máximo, un soldado de un aliado no regresó a casa. Mencioné particularmente a Dinamarca porque, relativamente hablando, tuvo muchas bajas en Afganistán... Creo que fue ayer, que el presidente de EEUU alabó al Reino Unido por el inmenso sacrificio que hicieron codo a codo con los estadounidenses luchando en Afganistán. Y sé que América aprecia enormemente todos los esfuerzos que se hicieron en Afganistán”. Para Rutte, aunque no ha habido disculpas por parte de Trump el asunto ya está liquidado.

El Gobierno de España desconoce el principio de acuerdo alcanzado por Donald Trump y el secretario general de la OTAN, Mark Rutte, que anunció el miércoles el presidente de EEUU y que ha permitido rebajar sus ansias expansionistas sobre Groenlandia. En una entrevista en TVE, el ministro de Exteriores, José Manuel Albares, ha dicho que espera tener noticias sobre las bases del acuerdo a lo largo de este jueves, cuando la dirigencia mundial se encuentra reunida en el elitista foro de Davos, y ha supuesto que se trata de un reforzamiento de la seguridad euroatlántica a través de la OTAN en la isla ártica, según las conversaciones que ha asegurado que han tenido los aliados en los últimos días.

“Si de lo que estamos hablando es de que la OTAN refuerce la seguridad euroatlántica, bienvenido sea”, ha expresado el jefe de la diplomacia española, que ha rechazado cualquier otro escenario, especialmente si supone una vulneración de la soberanía de Groenlandia, un territorio autónomo de Dinamarca e incluso si afecta a la explotación de sus recursos, que también es una parte de la soberanía de los países.

Albares ha recordado que si la decisión finalmente afecta a la OTAN, el secretario general deberá llevarla al Consejo Atlántico para que los aliados den su visto bueno. El ministro ya ha dejado claro que si se trata de reforzar la seguridad a través de la organización, España lo ve con buenos ojos. De hecho, el Gobierno circunscribió su participación con tropas en una misión en Groenlandia a que fuera impulsada a través de la UE o de la OTAN cuando varios países europeos, entre ellos Francia, Alemania, Noruega y Suecia, enviaron militares a una operación de reconocimiento como gesto a Trump, que respondió con una amenaza de aranceles.

Esa amenaza se ha suspendido ahora con el principio de acuerdo alcanzado con Rutte, que levanta suspicacias en otros socios, entre ellos España, por su seguidismo al presidente de EEUU. En todo caso, Albares ha evitado cuestionar que el entendimiento se haya producido de manera bilateral y de espaldas al resto de socios de la OTAN. “No es nada extraño. Todos los presidentes de aliados de la OTAN tienen encuentros con el secretario general. El presidente Sánchez ha tenido encuentros y no informamos al resto de aliados”, ha afirmado Albares, que inmediatamente después ha recordado que si el acuerdo lo tiene que “aplicar” la OTAN, se tendrá que informar y aprobar.

Los líderes de la UE se reúnen esta noche en Bruselas para abordar precisamente las nuevas amenazas de Trump y la relación con EEUU. Albares ha negado “división” en los 27, aunque sí ha admitido que hay países que están dejando claro su rechazo mientras otros son más “silenciosos”. “No estoy viendo división dentro de la UE, estoy viendo solidaridad con Dinamarca. Hay estados más silenciosos que otros, pero felizmente veo una unidad europea”, ha aseverado el ministro sobre países como Italia o Hungría, gobernados por aliados de Trump: “Pensar pensamos igual”.

Albares ha atribuido los silencios a las distintas “percepciones” o a las diferentes relaciones con EEUU, pero ha evitado profundizar bajo la premisa de que “estos momentos son cruciales para los europeos”: “No quiero decir nada que pueda sumar presión”.

En todo caso, se ha mostrado favorable a que la UE saque las uñas y advierta de que tiene en su mano “instrumentos para dejar claro que nadie puede usar la coerción” en materia comercial, con la amenaza de aranceles. “Exactamente lo mismo que en la seguridad y la defensa”, ha agregado. Se refiere al instrumento anti-coerción que diseñó el club comunitario tras el anterior mandato de Trump, pero que nunca ha puesto en marcha y que permitiría responder con medidas como el aumento de los derechos de aduana, la restricción de las importaciones o exportaciones, la exclusión de participar en licitaciones públicas o la suspensión de obligaciones internacionales en sectores como el de la propiedad intelectual, los seguros, la banca, etc. Sin embargo, no todos en la UE están de acuerdo en pulsar ese botón.

El secretario general de la OTAN, el holandés Mark Rutte, ha evitado este lunes lanzar alguna crítica contra Donald Trump por sus intenciones de hacerse con Groenlandia, territorio perteneciente a Dinamarca, incluso aunque el presidente de EEUU no ha descartado la opción militar.

Rutte, que se encontraba en la capital de Croacia de visita institucional, no ha querido entrar en el fondo de la cuestión ante las preguntas de los periodistas. El secretario general de la OTAN se ha limitado a comentar que “todos los aliados coinciden en la importancia del Ártico. Debemos garantizar que el Ártico siga siendo seguro. Debe ser una prioridad”.

Las palabras de principal responsable de la Alianza Atlántica llegan después de que Trump haya insistido en sus amenazas sobre un territorio dependiente de un país europeo, que además es miembro de la OTAN. “De una forma u otra vamos a quedarnos con Groenlandia”, ha apuntado el presidente de EEUU.

“Han visto algunos anuncios de los británicos y los alemanes, estamos trabajando juntos ahora para ver cómo podemos básicamente [unirnos] como una alianza, incluyendo a nuestros siete miembros, aliados que bordean el Ártico, para trabajar juntos y construir ese siguiente paso, que es crucial”, ha comentado Rutte.

Alemania ha confirmado que varios países han propuesto en el seno de la OTAN debatir la posibilidad de fortalecer la seguridad en el Ártico en el contexto de las tensiones surgidas por las pretensiones del presidente estadounidense. El ministro alemán de Exteriores, Johann Wadephul, que está de viaje oficial en EEUU, prevé abordar la cuestión de Groenlandia este lunes con el secretario de Estado estadounidense, Marco Rubio.

Por su parte, el primer ministro británico, Keir Starmer, habría propuesto el despliegue de tropas europeas en Groenlandia para aliviar los supuestos temores de seguridad de Trump. Según ha publicado The Telegraph, Starmer ha iniciado conversaciones con varios países aliados europeos como Alemania, Francia y España sobre el despliegue de una fuerza militar o para la puesta en marcha de una misión de la OTAN en el territorio danés.

El comisario europeo de Defensa, Andrius Kubilius, ha subrayado que la invasión de Groenlandia por parte de EEUU “significaría el fin de la OTAN, pero también sería recibido muy negativamente por la población”. Con su declaración, Kubilius coincide con la primera ministra danesa, Mette Frederiksen, que ha comentado “hay más en juego de lo que parece, porque si vemos que los estadounidenses le dan la espalda a la alianza occidental, a nuestra cooperación con la OTAN amenazando a un aliado, algo nunca antes visto”.

A pesar de la tensión geopolítica que ha causado el presidente de EEUU por sus intenciones con un territorio de un país europeo, el secretario general de la OTAN ha resaltado que “Donald Trump está haciendo lo correcto por la OTAN al alentarnos a todos a gastar más”. Trump llegó a amenazar a España con la expulsión de la Alianza Atlántica o con aranceles por negarse a incrementar hasta el 5% del PIB en defensa.

Sobre Dinamarca solo ha comentado que, a partir de la petición de Trump, también dijo está “acelerando sus inversiones en defensa, incluyendo capacidades para defender territorios como Groenlandia”.

Según Rutte, a pesar de las obsesiones expansionistas de Trump en territorio danés, es una buena noticia que los aliados de la OTAN se quieran involucrar más en la defensa de la zona del Ártico. “Realmente estamos trabajando juntos. Mi única preocupación es, ¿cómo nos mantenemos seguros contra los rusos o contra cualquier otro adversario? Miren lo que está haciendo China al construir rápidamente sus propias fuerzas armadas, pero también los norcoreanos y otros que podrían desearnos mal o, al menos, no algo bueno. Por lo tanto, ese es mi papel, y creo que lo lograremos,” dijo.

Rutte ya ha tenido otras comparecencias en las que ha mostrado sin ningún pudor sus halagos por Donald Trump. En una rueda de prensa el pasado junio llegó a admitir que lo llamaba “daddy” (papá, en inglés) en un intento de ganarse al presidente de EEUU, que según el secretario de la OTAN “se merecía todos los elogios”.