El secretari autonòmic Ignacio Grande, alt càrrec del Consell del PP tant en l’etapa de Carlos Mazón com en l’actual de Juan Francisco Pérez Llorca, va dibuixar davant la jutgessa de la dana un panorama amarg sobre la reunió del Centre de Coordinació Operativa Integrada (Cecopi) del 29 d’octubre de 2024, tràgica jornada que va acabar amb “231 morts”. Grande va titllar el Cecopi de la dana de “desorganitzat”, va dir que no tenia un fil clar i que hi va haver “moltes interrupcions” i certa “dispersió”, segons destil·la l’acta de la seua declaració del passat 16 de juliol, a la qual ha tingut accés elDiario.es.

D’una primera fase “més ordenada”, el Cecopi “canvia la dinàmica” quan la Confederació Hidrogràfica del Xúquer (CHJ) va alertar d’un “possible abocament” a la presa de Forata, una “circumstància que podia afectar milers de persones”, segons va explicar el testimoni.

Després d’un llarguíssim recés, en la segona fase del Cecopi, “la cosa pinta malament” i es viu una “situació de tensió” i “complexa” al si d’una reunió, sense un “fil” definit. Ignacio Grande va rememorar davant la jutgessa que hi va haver “moltes interrupcions” i “molta eixida i entrada de les persones que estaven a la sala”.

Grande va distingir entre els “recessos més allargats en el temps” i els “xicotets recessos” o “xicotetes parades”, segons les expressions que va fer servir en la seua declaració. “La gent s’alçava, eixia, entrava...”, va explicar. La jutgessa li va preguntar qui ordenava les pauses. No obstant això, el testimoni es va limitar a contestar: “És a dir, era la mateixa dinàmica del Cecopi, que hi havia moments de parada”.

Una reunió en què “no es prenien decisions”

L’alt càrrec de la Generalitat va reconéixer, a preguntes del fiscal, que “sorprén” que es feren aturades tan llargues en la reunió. “Però bé, entenc que des d’Emergències s’està actuant, s’està analitzant la situació, estan treballant”, va matisar Ignacio Grande.

També va dir que “hi havia converses creuades entre ells i hi havia moments en què era difícil seguir la conversa de manera nítida”, en referència als participants presencials en la reunió celebrada al Centre de Coordinació d’Emergències de l’Eliana.

Per altra banda, l’alt càrrec també va relatar els “dubtes” de la llavors consellera Salomé Pradas, actualment investigada en la causa, i la “discrepància” que va sorgir amb el cap del Consorci Provincial de Bombers, José Miguel Basset, arran d’alguna de les mesures proposades en el Cecopi.

En la primera part del Cecopi, Pradas era “proactiva en determinades circumstàncies” (va proposar evacuar la població) i “anava donant torns de paraula”. “Després és veritat que, a partir de la segona part, la reunió adquireix un caire més desorganitzat” i “ja no es prenien decisions”, va dir l’alt càrrec.

El “abocament d'informació” a Mazón

També va descriure l’arribada nocturna de Carlos Mazón al Cecopi: “A partir d’ací se li trasllada per les persones que hi eren la informació del que estava succeint”.

En aquesta última fase de la reunió del Cecopi “ja no es prenen decisions, sinó que és un flux d’informació de les circumstàncies que estan passant”, va declarar el testimoni. Al president Mazón se li va fer un “abocament d’informació del que havia esdevingut durant la vesprada a la presa de Forata i del que s’estava veient en aquells moments”.

Per la seua banda, del secretari autonòmic d’Emergències, Emilio Argüeso (imputat en la causa juntament amb Salomé Pradas), no recordava cap participació en el Cecopi.

Quan es va comentar la situació a la residència de persones majors de Paiporta, algun dels participants (a qui no va saber identificar) va dir “de manera molt vehement” que “no s’emportaren qüestions concretes al Cecopi” perquè “estava havent-hi una afectació generalitzada en altres municipis”, segons va relatar Grande.

Protocol d'emergència de Càritas: “Primera notícia que tinc”

Per altra banda, el testimoni (exdirector de Càritas abans d’incorporar-se com a secretari autonòmic del Consell de Mazón) desconeixia que l’entitat de l’Església catòlica havia activat la vespra de la dana un protocol d’emergència. “No ho sabia, és la primera notícia que tinc”, va reconéixer Ignacio Grande.

També va justificar que no s’usara la teleassistència per a alertar els usuaris: “Nosaltres no som competents en matèria d’emergències (...), el missatge que podem llançar pot ser contraproduent”, va manifestar el testimoni.

El secretario autonómico Ignacio Grande, alto cargo del Consell del PP tanto en la etapa de Carlos Mazón como en la actual de Juan Francisco Pérez Llorca, pintó ante la jueza de la dana un panorama amargo sobre la reunión del Centro de Coordinación Operativa Integrado (Cecopi) del 29 de octubre de 2024, trágica jornada que acabó con 231 fallecidos. Grande tildó el Cecopi de la dana de “desorganizado”, dijo que no tenía un hilo claro y que hubo “muchas interrupciones” y cierta “dispersión”, según reza el acta de su declaración del pasado 16 de julio, a la que ha tenido acceso elDiario.es.

De una primera fase “más ordenada”, el Cecopi “cambia la dinámica” cuando la Confederación Hidrográfica del Júcar (CHJ) alertó de un “posible vertido” en la presa de Forata, una “circunstancia que podía afectar a miles de personas”, según explicó el testigo.

Tras un larguísimo receso, en la segunda fase del Cecopi, “la cosa pinta mal” y se vive una “situación de tensión” y “compleja” en el seno de una reunión, sin un “hilo” definido. Ignacio Grande rememoró ante la jueza que hubo “muchas interrupciones” y “mucha salida y entrada de las personas que estaban en la sala”.

Grande distinguió entre los “recesos más alargados en el tiempo” y los “microrecesos” o “microparones”, según las expresiones que usó en su declaración. “La gente se levantaba, salía, entraba...”, explicó. La jueza le preguntó quién ordenaba las pausas. Sin embargo, el testigo se limitó a contestar: “O sea, era la propia dinámica del Cecopi, de que había momentos de parón”.

Una reunión en la que “no se tomaban decisiones”

El alto cargo de la Generalitat reconoció, a preguntas del fiscal, que “sorprende” que se hicieran parones tan largos en la reunión. “Pero bueno, entiendo que desde Emergencias se está actuando, se está analizando la situación, están trabajando”, matizó Ignacio Grande.

También dijo que “había conversaciones cruzadas entre ellos y había momentos en los que era difícil seguir la conversación de manera nítida”, en referencia a los participantes presenciales en la reunión celebrada en el Centro de Coordinación de Emergencias de l'Eliana.

Por otro lado, el alto cargo también relató las “dudas” de la entonces consellera Salomé Pradas, actualmente investigada en la causa, y la “discrepancia” que surgió con el jefe del Consorcio Provincial de Bomberos, José Miguel Basset, a cuenta de alguna de las medidas propuestas en el Cecopi.

En la primera parte del Cecopi, Pradas era “proactiva en determinadas circunstancias” (propuso evacuar a la población) e “iba dando turnos de palabra”. “Luego es verdad que, a partir de la segunda parte, la reunión adquiere un tinte más desorganizado” y “ya no se tomaban decisiones”, dijo el alto cargo.

El “volcado de información” a Mazón

También describió la llegada nocturna de Carlos Mazón al Cecopi: “A partir de ahí se le traslada por las personas que estaban allí la información de lo que estaba sucediendo”.

En esa última fase de la reunión del Cecopi “ya no se van tomando decisiones, sino que es un flujo de información de las circunstancias que están pasando”, declaró el testigo. Al president Mazón se le dio un “volcado de información de lo que había acontecido durante la tarde de la presa de Forata y de lo que se estaba viendo en esos momentos”.

Por su parte, del secretario autonómico de Emergencias, Emilio Argüeso (imputado en la causa junto con Salomé Pradas) no recordaba participación alguna en el Cecopi.

Cuando se comentó la situación en la residencia de personas mayores de Paiporta, alguno de los participantes (al que no supo identificar) dijo “de manera muy vehemente” que “no se llevaran cuestiones concretas al Cecopi” porque “estaba habiendo una afectación generalizada en otros municipios”, según relató Grande.

Protocolo de emergencia de Cáritas: “Primera noticia que tengo”

Por otro lado, el testigo (exdirector de Cáritas antes de incorporarse como secretario autonómico del Consell de Mazón) desconocía que la entidad de la Iglesia católica había activado la víspera de la dana un protocolo de emergencia. “No lo sabía, es la primera noticia que tengo”, reconoció Ignacio Grande.

También justificó que no se usara la teleasistencia para alertar a los usuarios: “Nosotros no somos competentes en materia de emergencia (...), el mensaje que podemos lanzar puede ser contraproducente”, manifestó el testigo.

El chófer de Salomé Pradas ha relatado este lunes ante la jueza de la dana la visita de la consellera el 29 de octubre de 2024, trágica jornada que acabó con 231 fallecidos, a Carlet antes de desplazarse a la reunión del Centro de Coordinación Operativa Integrado (Cecopi). El conductor, Javier Cervera, ha descrito el regreso desde Carlet, localidad de la comarca de la Ribera Alta, al Centro de Coordinación de Emergencias de l'Eliana, de camino al Cecopi: “Ahí fue más complicado, pillamos un tornado o algo…”, ha declarado el testigo, según informan a elDiario.es fuentes conocedoras de su testifical. Cervera también ha dicho que el barranco en Carlet “llevaba caudal” pese a que “suele ir vacío”.

Javier Cervera ha rememorado toda aquella jornada (su primer día de trabajo como chófer de Pradas). Recogió a la entonces consellera, actualmente investigada en la causa, en un hotel a primera hora de la mañana para dirigirse al Pleno del Consell.

A mediodía, horas después de la activación de la alerta roja, condujo a Pradas y a su jefa de gabinete, Silvia Soria, a una visita institucional al Centro de Emergencias de l'Eliana y, sobre las 14.00, partieron hacia Carlet, localidad en la que estuvieron en el ayuntamiento y departiendo con policías y bomberos. También visitaron un barranco en la localidad de la mano de los bomberos.

El testigo no recordaba ninguna de las conversaciones telefónicas que mantuvo Pradas en aquellos desplazamientos. Tampoco recordaba las horas exactas de los trayectos: “Las horas me bailan (...). Sé que comí tarde”.

Una vez en el Centro de Emergencias de l'Eliana, ya con el Cecopi en marcha, el hombre se quedó esperando a la consellera hasta aproximadamente la una de la madrugada. Anotó en el parte la 1.53 como hora de llegada al parque móvil, tras haber dejado a Salomé Pradas en su destino (el testigo no recordaba si en un hotel o en la casa que compartían dos de sus asesores, en la que pernoctó aquella noche).

El chófer no pudo volver a su casa de Paiporta, localidad de la que había ido recibiendo vídeos de la dana. No comentó con Pradas la situación en el municipio de la comarca de l'Horta Sud ni durante el Cecopi ni de madrugada: “Es que ella estaba dentro”, ha manifestado Cervera en referencia a la reunión.

“La veritat és que ningú no m'informa que s'estiga elaborant, ni que s'haja de rebre”. Així es va referir l'alcaldessa de València, María José Catalá, davant la jutgessa de la dana a l'enviament de l'Es-Alert el 29 d'octubre de 2024, tràgica jornada que va acabar amb 230 morts. I això que Catalá va assegurar que els tècnics de Protecció Civil de l'Ajuntament de València estaven en “coordinació constant” amb el Centre d'Emergències de la Generalitat, segons indica l'acta de la seua declaració del passat 8 de juliol, a la qual ha tingut accés elDiario.es.

L'alcaldessa del PP va descriure una mena de doble via en la gestió de l'emergència de la dana. D'una banda, la ciutat, que va convocar al matí la reunió del Centre de Coordinació Operativa Municipal (Cecopal), molt poc després de l'activació de l'alerta roja. I, en paral·lel, la Generalitat Valenciana, que va relegar la reunió del Centre de Coordinació Operativa Integrada (Cecopi) a la vesprada. El Cecopal es comunicava amb Emergències en un pla tècnic, segons va repetir diverses vegades l'alcaldessa Catalá.

L'advocada que representa l'acusació popular del PSPV-PSOE en la causa de la dana, Nuria de Antonio, va plantejar directament aquesta dicotomia entre el Cecopal i el Cecopi:

—Des de la Generalitat, en algun moment la telefonen per informar-la, alertar-la o demanar-li informació de la ciutat de València?

—A mi personalment, no.

—No telefonen a ningú? I li consta que telefonaren al Cecopal? A algú del Cecopal?

—Doncs en l'àmbit tècnic no ho sé. A nivell tècnic desconec si ens van preguntar... És possible que ens preguntaren en algun moment (...).

—Mai a escala política?

—No.

La primera edil va aportar els seus missatges de WhatsApp del dia dels fets en relació amb l'emergència. “Tinc el mòbil i no he esborrat res”, va deixar anar Catalá. L'alcaldessa va escriure el primer WhatsApp a l'aleshores president, Carlos Mazón, a les 23.11, per dir-li que estava a la central de la Policia Local per si necessitava alguna cosa. La resposta del cap del Consell donava compte de la situació: “És horrible, hi haurà molts morts”.

La telefonada a Mazón de matinada

María José Catalá també va revelar que va telefonar al president a les 2.32 de la matinada, mentre l'alcaldessa de València, en plena “voràgine de l'emergència”, prenia una sèrie de decisions que, potser, excedien les seues competències municipals, si bé la situació les requeria.

“El telefone en aquell moment perquè sent que estic desallotjant Pinedo sense que ningú em diga que desallotge, traient gent de la V-30, de la pista de Silla, de l'A-3, amb autobusos de l'EMT; eixint del meu terme, pujant gent als autobusos per portar-la a la ciutat. És a dir, sent que estic prenent unes decisions que transcendeixen la meua responsabilitat”, va explicar la testimoni sobre la telefonada amb el president, que actualment figura en la causa com una mena de 'preinvestigat'.

La testifical de María José Catalá també va posar damunt la taula el contrast entre l'actuació de Mazón i el paper de la primera edil de la capital. Mentre que el president de la Generalitat es va desconnectar del grup de WhatsApp del Consell, especialment mentre estava tancat amb Maribel Vilaplana en un reservat del restaurant El Ventorro durant un llarg dinar i una llarga sobretaula, l'alcaldessa va estar pendent de la gestió municipal de l'emergència, segons es desprén del xat dels regidors incorporat al sumari del procediment.

D'altra banda, Mazón va arribar al Cecopi amb un cert retard i va abandonar la reunió poc després de la mitjanit, segons han acreditat diversos testimonis dels fets. Aquella matinada, els Bombers i les Forces i Cossos de Seguretat de l'Estat van treballar sense descans davant la magnitud de la catàstrofe, malgrat la impossibilitat d'accedir a nombroses poblacions afectades.

No obstant això, supervivents de la catàstrofe ocorreguda en zones pròximes a la ciutat van anar arribant pels seus propis mitjans fins a poblacions limítrofes amb la capital o fins a les pedanies: “Aquestes persones quasi totes no eren de València, eren totes de l'àrea metropolitana, que segurament (...) venien de treballar i tot això els va agafar a la pista de Silla i l'A-3”, va explicar l'alcaldessa. El Cecopal va prendre la decisió d'enviar autobusos de l'EMT per traslladar els afectats i els pavellons habilitats per l'Ajuntament de València per atendre els supervivents es van anar omplint.

L'alcaldessa, en veure superat el seu àmbit d'actuació, va contactar amb Mazón, que ja tornava a la seua residència a València després d'haver abandonat el Cecopi. Catalá va emmarcar així la telefonada: “Vaig prenent aquestes decisions i ningú em diu que les prenga. Estic més enllà del meu terme i molt conscient que la Policia Local de València no ha d'estar, segons la normativa, a priori, si no la coordinen o activen des del Centre d'Emergències, eixir més enllà del nostre terme”.

La testimoni també va mostrar el seu vessant més humà i va explicar que les gestions d'aquella matinada es van centrar, en gran manera, a aconseguir mantes per als afectats, que arribaven xopats o descalços a la ciutat. “Segurament perquè em van dir que hi havia xiquets xopats i, com que soc mare, en aquell moment m'obsessionava tindre material”, va dir Catalá.

Reflexos molt desiguals

L'alcaldessa va descriure la seua “relació en l'àmbit polític” amb Mazón com a “bastant fluida” i “freqüent”. No obstant això, la corporació municipal i el Consell van reaccionar de manera molt desigual.

L'equip de Catalá va activar el Cecopal de bon matí, poc després que l'alerta roja s'estenguera al litoral nord de la província de València. “Segons el pla d'actuació municipal de l'Ajuntament que tinc, no teníem obligació de convocar el Cecopal en aquell moment perquè estàvem en una situació de preemergència i ens estableix la convocatòria del Cecopal en situació 1”, va dir l'alcaldessa. “Però vam considerar oportú convocar el Cecopal”, va reblar.

El Cecopi, per la seua banda, es va convocar a les 17.00, tot i que la situació ja era extremadament greu en diversos punts de la província de València i que ja s'havia activat la Unitat Militar d'Emergències (UME). L'alcaldessa de la capital va saber a les 18.00 de la constitució del Cecopi, al qual els Bombers municipals no van assistir, tot i haver sigut convocats, segons la documentació del Centre d'Emergències de la Generalitat que consta en la causa.

Sense coordinació “en l'àmbit polític”

“Nosaltres no formàvem part del Cecopi i mai no ens vam connectar a cap Cecopi”, va adduir la testimoni. Tot seguit, però, va afegir que en les reunions posteriors a la catàstrofe se'ls va “convidar” per la preocupació sobre la mobilitat. “Però fins a aquell moment nosaltres no vam participar en el Cecopi”, va reblar l'alcaldessa.

María José Catalá va assegurar durant la seua declaració testifical que, mitjançant els tècnics respectius, hi va haver una “comunicació permanent” entre l'Ajuntament i Emergències. “Entenc que teníem una via de contacte formal articulada amb el 112 i el CCE [Centre de Coordinació d'Emergències], però era en l'àmbit tècnic i, en cap cas, en l'àmbit polític”, va manifestar l'alcaldessa.

Tampoc va parlar per telèfon amb el president de la Diputació de València, Vicente Mompó, que participava en el Cecopi malgrat no haver sigut convocat formalment. Els seus únics contactes amb l'aleshores consellera Salomé Pradas i amb el secretari autonòmic d'Emergències, Emilio Argüeso —tots dos investigats en la causa—, es van produir el matí de la dana. “Intuïtivament, a qui telefone jo a les nou del matí és a ella, perquè, al remat, entenc que, si hi ha algú que puga donar-me dades sobre unes alertes meteorològiques, és la consellera o el secretari autonòmic, però és intuïtiu”, va dir Catalá.

“La verdad es que nadie me informa de que se está elaborando, ni que se va a recibir”. Así se refirió la alcaldesa de València, María José Catalá, ante la jueza de la dana al envío del Es-Alert el 29 de octubre de 2024, trágica jornada que acabó con 230 fallecidos. Y eso que Catalá aseguró que los técnicos de Protección Civil del Ayuntamiento de València permanecían en “constante coordinación” con el Centro de Emergencias de la Generalitat, según indica el acta de su declaración del pasado 8 de julio, a la que ha tenido acceso elDiario.es.

La alcaldesa del PP describió una suerte de doble vía en la gestión de la emergencia de la dana. Por un lado, la ciudad, que convocó por la mañana la reunión del Centro de Coordinación Operativa Municipal (Cecopal), muy poco después de la activación de la alerta roja. Y, en paralelo, la Generalitat Valenciana, que relegó la reunión del Centro de Coordinación Operativa Integrado (Cecopi) a la tarde. El Cecopal se comunicaba con Emergencias en un plano técnico, según repitió varias veces la alcaldesa Catalá.

La abogada que representa la acusación popular del PSPV-PSOE en la causa de la dana, Nuria de Antonio, planteó directamente esta dicotomía entre el Cecopal y el Cecopi:

—¿Desde la Generalitat en algún momento se le llama a usted para informarle o alertarle o pedirle información de la ciudad de València?

—A mí personalmente no.

—¿No le llama a nadie? ¿Y le consta que se llamase al Cecopal? ¿A alguien del Cecopal?

—Pues a nivel técnico no lo sé, a nivel técnico desconozco si nos preguntaron... Es posible que nos preguntaran en algún momento (...).

—¿Nunca a nivel político?

—No.

La primera edil aportó sus mensajes de WahstApp del día de autos en relación con la emergencia. “Tengo el móvil y no he borrado nada”, deslizó Catalá. La alcaldesa escribió el primer whatsapp al entonces president, Carlos Mazón, a las 23.11, para decirle que estaba en la central de la Policía Local por si necesitaba algo. La respuesta del jefe del Consell daba cuenta de la situación: “Es horrible, va a haber muchos muertos”.

La llamada a Mazón de madrugada

María José Catalá también desveló que telefoneó al president a las 2.32 de la madrugada, mientras la alcaldesa de València, en plena “vorágine de la emergencia”, tomaba una serie de decisiones que, quizá, excedían sus competencias municipales, si bien la situación las requería.

“Le llamo [a Mazón] en ese momento porque siento que estoy desalojando Pinedo sin que nadie me diga que desaloje, sacando a gente de la V30, de la pista de Silla, de la A3, con autobuses de la EMT; saliendo de mi término, metiendo a gente en autobuses para meterla en la ciudad. Es decir, me siento tomando unas decisiones que transcienden a mi responsabilidad”, explicó la testigo sobre la llamada con el president, que actualmente figura en la causa como una suerte de 'pre-investigado'.

La testifical de María José Catalá también puso encima de la mesa el contraste entre la actuación de Mazón y el papel de la primera edil de la capital. Mientras que el president de la Generalitat se desconectó del grupo de WhatsApp del Consell, especialmente mientras permanecía encerrado con Maribel Vilaplana en un reservado del restaurante El Ventorro en una larga comida y sobremesa, la alcaldesa estuvo encima de la gestión municipal de la emergencia, según se desprende del chat de los concejales incorporado al sumario del procedimiento.

Por otro lado, Mazón llegó al Cecopi con cierto retraso y abandonó la reunión poco después de la medianoche, según han acreditado varios testigos de los hechos. Aquella madrugada, los Bomberos y las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado trabajaron sin descanso ante la magnitud de la catástrofe, a pesar de la imposibilidad de acceder a numerosas poblaciones afectadas.

Sin embargo, supervivientes de la catástrofe acaecida en zonas cercanas a la ciudad fueron acercándose por su propio pie hasta poblaciones colindantes a la urbe o hasta las pedanías: “Esas personas casi todas no eran de València, eran todas del área metropolitana, que seguramente (...) venían de trabajar y les cogió todo esto en la pista de Silla y la A3”, explicó la alcaldesa. El Cecopal tomó la decisión de enviar autobuses de la EMT para trasladar a los afectados y los pabellones habilitados por el Ayuntamiento de València para atender a los supervivientes se fueron llenando.

La alcaldesa, viendo sobrepasado su ámbito natural, contactó con Mazón, que ya estaba de regreso a su residencia en València tras haber abandonado el Cecopi. Catalá enmarcó la llamada: “Voy tomando esas decisiones y nadie me dice que las tome. Estoy más allá de mi término y muy consciente de que la Policía Local de València no debe, según la normativa, a priori, si no la coordinan o activan desde el Centro de Emergencias, salir más allá de nuestro término”.

La testigo también coló en la testifical su lado más humano y explicó que las gestiones de aquella madrugada se centraron, en gran medida, en conseguir mantas para los afectados, que llegaban empapados o descalzos a la ciudad. “Seguramente porque me dijeron que había niños mojados y, como soy madre, en ese momento me obsesionaba tener material”, dijo Catalá.

Reflejos muy desiguales

La alcaldesa describió su “relación en el ámbito político” con Mazón como “bastante fluida” y “frecuente”. Sin embargo, la Corporación municipal y el Consell tuvieron unos reflejos muy desiguales.

El equipo de Catalá activó el Cecopal de buena mañana, poco después de la extensión de la alerta roja al litoral norte de la provincia de Valencia. “Según el plan que dispongo de actuación municipal del ayuntamiento, no teníamos obligación de convocar el Cecopal en ese momento porque estábamos en una situación de preemergencia y nos establece la convocatoria del Cecopal en situación 1”, dijo la alcaldesa. “Pero vimos oportuno convocar el Cecopal”, remachó.

El Cecopi, por su parte, se convocó a las 17.00, a pesar de que la situación ya era extremadamente grave en varios puntos de la provincia de Valencia y de que ya se había activado la Unidad Militar de Emergencias (UME). La alcaldesa de la capital se enteró a las 18.00 de la constitución del Cecopi, al que los Bomberos municipales no asistieron, a pesar de haber sido convocados, según la documentación del Centro de Emergencias de la Generalitat que consta en la causa.

Sin coordinación “a nivel político”

“Nosotros no formamos parte del Cecopi y nunca nos conectamos a ningún Cecopi”, adujo la testigo. Aunque, acto seguido, agregó que en las reuniones posteriores a la catástrofe se les “invitó” por la preocupación sobre la movilidad. “Pero hasta ese momento nosotros no participamos en el Cecopi”, remachó la munícipe.

María José Catalá aseguró durante su testifical que, mediante los respectivos técnicos, hubo una “comunicación permanente” entre el ayuntamiento y Emergencias. “Entiendo que teníamos una forma de contacto formal articulada con el 112 y el CCE [Centro de Coordinación de Emergencias], pero era a nivel técnico y, en ningún caso, a nivel político”, manifestó la alcaldesa.

Tampoco habló por teléfono con el presidente de la Diputación de Valencia, Vicente Mompó, que participaba en el Cecopi pese a no haber sido convocado formalmente. Sus únicos contactos con la entonces consellera Salomé Pradas y con el secretario autonómico de Emergencias, Emilio Argüeso (ambos investigados en la causa) fueron la mañana de la dana. “Intuitivamente, a quien llamo yo a las nueve de la mañana es a ella, porque al final entiendo que si hay alguien que pueda darme datos sobre unas alertas meteorológicas es la consellera o el secretario autonómico, pero es intuitivo”, dijo Catalá.

La vicepresidenta Susana Camarero va plantejar serioses reticències a entregar a la jutgessa de la dana els missatges de WhatsApp del 29 d'octubre de 2024, tràgica jornada que va acabar amb 230 morts, emmagatzemats al xat del Govern autonòmic de Carlos Mazón, un grup format pel president, els seus consellers i tres alts càrrecs de Presidència (que van ocultar davant la magistrada l'existència de la prova). Així consta en l'acta de la declaració de Camarero del passat 10 de juny, a la qual ha tingut accés elDiario.es. “Hi ha molts altres consellers involucrats i crec que no sóc jo qui ho ha d'aportar”, va esgrimir la vicepresidenta quan l'advocat Manolo Mata, que representa l'acusació popular exercida en la causa per Acció Cultural del País Valencià, va exposar l'existència del grup de WhatsApp intern del Consell.

“Em consta que té bastant rellevància”, li va reballar el lletrat a la testimoni, que es va quedar molt descol·locada davant la jugada de Mata, segons confirmen diverses fonts presents en la testifical. “Però, en tot cas, també té el xat la senyora Pradas”, va adduir la vicepresidenta en referència a la principal investigada en la causa, l'exconsellera Salomé Pradas.

Manolo Mata, un experimentat penalista que, a més, va ser portaveu del PSPV-PSOE a les Corts Valencianes durant l'etapa del Pacte del Botànic i coneix les interioritats del poder autonòmic, havia llançat la xarxa a la testimoni abans d'entrar en matèria. Prèviament a traure a la palestra l'existència del xat, va preguntar a Camarero si conservava el mateix telèfon mòbil sense desconfigurar. “Sí”, va contestar la testimoni.

Immediatament, l'advocat va llançar el dard: “És que és la primera membre del Govern valencià que acudeix [a declarar]. Hi ha un WhatsApp grupal de tots els consellers i vosté conserva [els missatges] d'aquell dia; ho podria aportar perquè vegem quina valoració es va fer sobre l'emergència?”, li va preguntar.

Camarero, després de l'ensurt inicial, es va oposar a aportar els missatges. “No tindria cap problema, però no crec que siga jo qui haja d'aportar un xat on estem els membres del Consell, que tenim secretes les nostres deliberacions”, va manifestar la vicepresidenta tant de l'Executiu anterior de Carlos Mazón com de l'actual de Juan Francisco Pérez Llorca.

El lletrat va recollir el guant i va argumentar que un grup de WhatsApp no era precisament un òrgan deliberatiu del Consell. “Eixe WhatsApp és determinant”, va argumentar Mata.

“Hi ha molta gent que ha canviat el telèfon; han canviat fins i tot els consellers. En aquest cas, la senyora Camarero és vicepresidenta del Govern actualment, i ni se li ha perdut ni se li ha destruït ni se li ha desconfigurat ni actualitzat negativament el telèfon, amb la qual cosa és probablement l'única oportunitat que puguem tindre'l”, va insistir l'advocat.

La jutgessa instructora, Nuria Ruiz Tobarra, va intervindre en l'interrogatori per a aclarir a la testimoni que, en qualsevol cas, l'aportació dels missatges de WhatsApp seria “voluntària”. “Jo li ho puc demanar, però després, si no ho vol aportar, no ho aporta”, va dir la magistrada.

Davant tal dilema, Camarero es va plantar en un primer moment:

—Doncs, si em permet, ho pensaré, ho consultaré; no només depén de mi. El que té a veure amb mi jo ho aporte com a testimoni.

L'interrogatori va seguir per altres derroters fins que, una estona després, la jutgessa va anunciar una breu pausa. La vicepresidenta va aprofitar el recés per a consultar fora de la sala de vistes amb el subsecretari Carlos Lirio, que, juntament amb la cap de premsa, acompanyava la testimoni en aquella visita al Palau de Justícia. Quan es va reprendre la testifical, Susana Camarero va canviar la seua postura inicial, de la qual ja s'havien fet ressò els mitjans de comunicació.

—En aquest recés (...) he preguntat, perquè vinc acompanyada per algú que pertany al meu equip, que sap aquestes coses, si entregar el [xat de] WhatsApp que m'ha sol·licitat el senyor Mata anteriorment de l'equip del Consell, dels consellers, estava dins de la legalitat; perquè li he comentat quan m'ho ha demanat: he de fer la consulta, perquè jo no sé si estic fent alguna cosa incorrecta o alguna cosa que em vaja a generar un problema. I m'han dit que el puc entregar i, per tant, la seua senyoria m'indicarà com (...).

La vicepresidenta, que (en una polèmica decisió revelada per aquest diari) es va absentar de la reunió del Centre de Coordinació Operativa Integrat (Cecopi) de la dana per a acudir a un acte de lliurament de premis de la patronal, va defensar davant la jutgessa l'actuació del seu departament, del qual depenien les residències de persones grans i el servei de teleassistència. No obstant això, Camarero no s'esperava la jugada de l'advocat de l'acusació popular. La testimoni va reconéixer: “Jo, sincerament, per a preparar aquesta compareixença, no me n'he anat a aquest [xat de] WhatsApp”.

A més, els missatges de WhatsApp amb l'alt càrrec que va deixar connectat al Cecopi, incorporats a la causa, van confirmar que la vicepresidenta va abandonar la reunió tot i témer per la integritat de 80 xiquets d'un centre sota la seua protecció.

Un comprometedor xat amb un Mazón en to indecorós

La incorporació al procediment del xat del Consell de Carlos Mazón va suposar un cert punt d'inflexió en la instrucció de la causa. A més de revelar el to indecorós de l'aleshores president, va confirmar que Mazón, després de donar ordres a tort i a dret a primera hora del dia dels fets, es va desconnectar totalment del xat durant la resta de la jornada, en què va participar en un llarg dinar i sobretaula amb Maribel Vilaplana en un reservat del restaurant El Ventorro, malgrat que els seus consellers van alertar quasi en directe de l'empitjorament de la catàstrofe sobre el terreny.

Per la seua banda, la defensa de l'excap del Consell es resisteix, de moment, a entregar la resta de missatges de WhatsApp d'aquella jornada (escudant-se en un “elemental criteri de prudència”).

El xat també ha propiciat que la jutgessa es plantege citar com a testimonis altres consellers, una via inicialment descartada per la instructora. Es tracta del vicepresident Vicente Martínez Mus; de José Antonio Rovira (titular d'Educació durant la dana i actual conseller d'Economia i Hisenda); Miguel Barrachina (Agricultura), i Marciano Gómez (Sanitat).

Un incòmode escenari que obri la porta que, al retorn de la pausa en la instrucció per les vacances del mes inhàbil d'agost, desfile mig Consell de Pérez Llorca pel Palau de Justícia de Catarroja.

La vicepresidenta Susana Camarero planteó serias reticencias a entregar a la jueza de la dana los mensajes de WhatsApp del 29 de octubre de 2024, trágica jornada que acabó con 230 fallecidos, almacenados en el chat del Gobierno autonómico de Carlos Mazón, un grupo formado por el president, sus consellers y tres altos cargos de Presidencia (que ocultaron ante la magistrada la existencia de la prueba). Así consta en el acta de la declaración de Camarero del pasado 10 de junio, a la que ha tenido acceso elDiario.es. “Hay muchos otros consellers involucrados y creo que no soy yo la que lo tiene que aportar”, esgrimió la vicepresidenta cuando el abogado Manolo Mata, que representa a la acusación popular ejercida en la causa por Acció Cultural del País Valencià, expuso la existencia del grupo de WhatsApp interno del Consell.

“Me consta que tiene bastante relevancia”, le espetó el letrado a la testigo, que se quedó muy descolocada ante la jugada de Mata, según confirman varias fuentes presentes en la testifical. “Pero en todo caso también tiene el chat la señora Pradas”, adujo la vicepresidenta en referencia a la principal investigada en la causa, la exconsellera Salomé Pradas.

Manolo Mata, un experimentado penalista que además fue portavoz del PSPV-PSOE en las Corts Valencianes durante la etapa del Pacte del Botànic y conoce las interioridades del poder autonómico, había lanzado la red a la testigo antes de entrar en materia. Previamente a sacar a la palestra la existencia del chat, preguntó a Camarero si conservaba el mismo teléfono móvil sin desconfigurar. “Sí”, contestó la testigo.

Inmediatamente, el abogado lanzó el dardo: “Es que es la primera miembro del Gobierno valenciano que acude [a declarar]. Hay un whatsapp grupal de todos los consellers y usted conserva [los mensajes] de ese día, ¿lo podría aportar para que veamos qué valoración se hizo sobre la emergencia?”, le preguntó.

Camarero, tras el susto inicial, se opuso a aportar los mensajes. “No tendría ningún problema pero no creo que sea yo quien tenga que aportar un chat donde estamos los miembros del Consell que tenemos secretas nuestras deliberaciones”, manifestó la vicepresidenta tanto del Ejecutivo anterior de Carlos Mazón como del actual de Juan Francisco Pérez Llorca.

El letrado recogió el guante y arguyó que un grupo de WhatsApp no era precisamente un órgano deliberativo del Consell. “Ese whatsapp es determinante”, argumentó Mata.

“Hay mucha gente que ha cambiado el teléfono, han cambiado incluso los consellers. En este caso la señora Camarero es vicepresidenta del Gobierno actualmente, y ni se le ha perdido ni se le ha destruido ni se le ha desconfigurado ni actualizado negativamente el teléfono, con lo cual es probablemente la única oportunidad de que podamos tenerlo”, insistió el abogado.

La jueza instructora, Nuria Ruiz Tobarra, terció en el interrogatorio para aclarar a la testigo que, en cualquier caso, la aportación de los mensajes de WhatsApp sería “voluntaria”. “Yo se lo puedo pedir, pero luego si no lo quiere aportar, no lo aporta”, dijo la magistrada.

Ante tal dilema, Camarero se plantó en un primer momento:

—Pues si me permite yo lo pensaré, lo consultaré, no solo depende de mí. Lo que tiene que ver conmigo yo lo aporto como testigo.

El interrogatorio siguió por otros derroteros hasta que, un rato después, la jueza anunció una breve pausa. La vicepresidenta aprovechó el receso para consultar fuera de la sala de vistas con el subsecretario Carlos Lirio, que junto a la jefa de prensa acompañaba a la testigo en aquella visita al Palacio de Justicia. Al reanudarse la testifical, Susana Camarero cambió su postura inicial, de la que ya se habían hecho eco los medios de comunicación.

—En este receso (...) he preguntado, porque vengo acompañada por alguien que pertenece a mi equipo, que sabe estas cosas, si entregar el [chat de] WhatsApp que me ha solicitado el señor Mata anteriormente del equipo del Consell, de los consellers, estaba dentro de la legalidad; porque se lo he comentado cuando me lo ha pedido: tengo que hacer la consulta, porque yo no sé si estoy haciendo algo incorrecto o algo que me vaya a generar un problema. Y me han dicho que lo puedo entregar y, por lo tanto, su señoría me indicará el cómo (...).

La vicepresidenta, que (en una polémica decisión revelada por este diario) se ausentó de la reunión del Centro de Coordinación Operativa Integrado (Cecopi) de la dana para acudir a un acto de entrega de premios de la patronal, defendió ante la jueza la actuación de su departamento, del que dependían las residencias de personas mayores y el servicio de teleasistencia. Sin embargo, Camarero no se esperaba la jugada del abogado de la acusación popular. La testigo reconoció: “Yo sinceramente, para preparar esta comparecencia, no me he ido a ese [chat de] WhatsApp”.

Además, los mensajes de whatsapp con el alto cargo que dejó conectado al Cecopi, incorporados a la causa, confirmaron que la vicepresidenta abandonó la reunión a pesar de temer por la integridad de 80 niños de un centro bajo su protección.

Un comprometedor chat con un Mazón en tono indecoroso

La incorporación al procedimiento del chat del Consell de Carlos Mazón supuso un cierto vuelco para la instrucción de la causa. Además de desvelar el tono indecoroso del entonces president, confirmó que Mazón, tras dar órdenes a diestro y siniestro a primera hora del día de autos, se desconectó totalmente del chat durante el resto de la jornada, en la que participó en una larga comida y sobremesa con Maribel Vilaplana en un reservado del restaurante El Ventorro, pese a que sus consellers alertaron casi en directo del empeoramiento de la catástrofe sobre el terreno.

Por su parte, la defensa del exjefe del Consell se resiste, de momento, a entregar el resto de mensajes de WhatsApp de aquella jornada (escudándose en un “elemental criterio de prudencia”).

El chat también ha propiciado que la jueza se plantee citar como testigos a otros consellers, una vía inicialmente descartada por la instructora. Se trata del vicepresidente Vicente Martínez Mus; de José Antonio Rovira (titular de Educación durante la dana y actual conseller de Economía y Hacienda); Miguel Barrachina (Agricultura), y Marciano Gómez (Sanidad).

Un incómodo escenario que abre la puerta a que, al regreso de la pausa en la instrucción por las vacaciones del mes inhábil de agosto, desfile medio Consell de Pérez Llorca por el Palacio de Justicia de Catarroja.  

La reunión del equipo de emergencias que debía gestionar la dana de octubre de 2024 fue un auténtico caos. Así lo deja ver la delegada del Gobierno en la Comunitat Valenciana, Pilar Bernabé, que comparece este lunes en la comisión de investigación en el Congreso, donde insiste en que la coordinación entre organismos fue “asimétrica”. “La Generalitat no dio la información que tenía en el Cecopi”, en referencia a los análisis pluviométricos y a las 11.000 llamadas recibidas por el 112 antes de las horas más críticas de aquel 29 de octubre.

“La coordinación se dio pero fue asimétrica. La Generalitat no dio donde debe la información”, ha insistido Bernabé, que ha citado que el plan de emergencias prevé que estén obligados a ello. Para señalar que no hay dudas sobre que el mando de la Emergencia era autonómico, Bernabé ha ilustrado: “La consellera [Salomé Pradas] dijo: nos vamos a pensar, cuando decidamos os diremos”. Fue en una de las desconexiones del Cecopi de aquella tarde, interrupciones que dejaban fuera a quienes estaban conectados telemáticamente a la reunión. “En el Cecopi solo se habló de Forata porque solo el Gobierno dio la información que tenía”, ha apostillado, remarcando: “Me pasé una hora pidiendo que enviaran el Es Alert a toda la provincia porque había pasado lo de Paiporta”, tras la desconexión de la reunión.

El plan, ha insistido la delegada del Gobierno, obliga la valoración de los registros de la red SAIH, el sistema de la Confederación Hidrográfica sobre los caudales de los ríos; “no lectura, valoración”, también a efectuar rondas informativas periódicas. “A mí hasta el 29 a las cinco de la tarde no me convocaron”; ha apuntado Bernabé, que recuerda que llamó ella a las 12 de la mañana a la consellera Salomé Pradas para ofrecer la UME, tras una reunión con agencias estatales y conversar con alcaldes en las zonas que se estaban inundando. “Todo se hizo tarde”, ha remarcado, subrayando que era suficiente con leer el plan de emergencias. “Desde las 12.20, si se hubiera convocado el Cecopi, hubiéramos ganado cinco horas y cinco horas hubieran sido vitales. A las cinco de la tarde todo era un caos. Por eso insisto: todo se hizo mal porque todo se hizo tarde. En una emergencia, la previsión es imprescindible”, ha proseguido la representante socialista.

Las mentiras de PP y Vox

La dirigente socialista ha insistido en las mentiras del expresidente Carlos Mazón y su equipo después de la emergencia. De hecho, ha recordado que se manipuló una conversación entre Aemet y Emergencias, que se investiga en el juzgado. “Que las pruebas, las grabaciones salieron del 112 de forma irregular es evidente. Y que las manipularon también es evidente”, ha remarcado. También se ha referido a la alcaldesa de València, María José Catalá, que aseguró en comisión que la Policía Local no pudo prestar ayuda por orden del Gobierno, algo que ha desmentido leyendo la comunicación remitida. Se transmitirá una copia a la comisión de investigación, que puede volver a llamar a la alcaldesa.

La delegada del Gobierno se ha mostrado contundente con el portavoz de Vox, Ignacio Gil Lázaro, que le ha reprochado pasividad en la gestión de la emergencia y ser representante del Ejecutivo central, a quién responsabilizan de una mala gestión. Bernabé ha señalado que lo que a ella le avergüenza como valenciana es “que la unidad valenciana de emergencias la desmontara su partido”, en referencia al primer año de Vox en el Gobierno de Carlos Mazón; los fondos presuntamente desviados por Revuelta, organización juvenil vinculada a Vox, y que en València, donde murieron 17 personas, “el portavoz de su partido estaba de fin de semana romántico en Morella (Castellón) con otra concejala”.

El PP carga contra la Policía Nacional durante la dana

También respecto al diputado del PP en la comisión Óscar Clavell, que ha dicho que el jefe de Policía Nacinoal de la Comunitat Valenciana estaba “de celebración”. Ambos se han enzarzado en una discusión sobre la agenda del comisario principal jefe, que se encontraba en Madrid en una reunión. Bernabé ha defendido al mando policial y ha subrayado que la actuación del Cuerpo fue ejemplar durante la dana, al tiempo que fue el mando superior de la provincia de Valencia conectado al Cecopi.

Más de 30.000 efectivos

La delegada del Gobierno ha puesto en valor el trabajo de los Cuerpos y Fuerzas de Seguridad del Estado y de la Unidad Militar de Emergencias (UME) en la gestión de la emergencia y de la postemergencia. Más de 30.000 efectivos estuvieron en las zonas afectadas, ha remarcado: “Pasaron las navidades allí”

La exconsellera Salomé Pradas ha comparecido este viernes ante la jueza de Catarroja que instruye la causa de la dana del 29 de octubre de 2024, trágica jornada que acabó con 230 fallecidos, para reconocer la autoría de la nota manuscrita escrita durante la reunión del Centro de Coordinación Operativa Integrado (Cecopi) sobre el Es-Alert.

Pradas, principal investigada en el procedimiento, ha acudido al Palacio de Justicia de Catarroja acompañada por su abogado, Eduardo de Urbano. La defensa de la exconsellera ha solicitado que no se realice la pericial caligráfica encargada por la jueza instructora sobre la nota que aportó el subdirector general de Emergencias, el testigo Jorge Suárez. Pradas ya reconoció ante notario la autoría de la nota.

Se trata de unas anotaciones que conservaba Suárez, entregadas por la entonces consellera al alto funcionario sobre las 19.45 del día de autos, con indicaciones sobre las zonas a las que se debía enviar el Es-Alert (incluyendo la comarca de l'Horta Sud) y que también ordenaba que se recomendara a la población buscar refugio en altura (“Elevarse a mínimo una primera planta”, según reza) y aludía al despliegue de la Unidad Militar de Emergencias (UME).

“Ello demuestra que a esa hora ya estaban decididos y autorizados por el Cecopi los textos de los dos Es-Alert, así como decidida la solicitud UME a toda la provincia”, indican fuentes cercanas a Salomé Pradas.

Sin embargo, el primer Es-Alert, que la jueza considera tardío y “erróneo en su contenido”, fue enviado por Emergencias a los móviles de la provincia de Valencia a las 20.11, cuando ya había decenas y decenas de fallecidos, especialmente por el desbordamiento del barranco del Poyo.

El segundo Es-Alert, remitidos poco antes de las 21.00, recomendaba de la población (en balde, a tenor de la hora) refugiarse en altura.

“S'han produït rescats a la zona de la Ribera Alta, majoritàriament per cotxes encallats o persones que sol·licitaven ajuda per eixir dels seus domicilis. BCV [Bombers del Consorci de València] informa que s'ha mobilitzat l'helicòpter de rescat per assistir un camió a la població d'Alzira. Es produeix un buidatge, per part de BCV, en una residència de Carlet. No hi ha evacuació”.

Aquest és només un dels apartats de l'“Informe núm. 01 Episodi Meteo Dana Comunitat Valenciana” (complet al final de la informació) que l'exconsellera investigada en la causa de la dana, Salomé Pradas, va adjuntar el dia de la riuada a les 10.40 hores al grup de WhatsApp del Consell, en el qual estaven l'expresident Carlos Mazón, els seus alts càrrecs i tots els consellers i conselleres del Govern valencià.

Es tracta del primer d'una sèrie de documents que el Centre de Coordinació d'Emergències de la Generalitat Valenciana elabora i actualitza periòdicament i que, ja en les primeres hores del 29 d'octubre de 2024, dibuixa una situació extraordinària. Un informe que tots els responsables de la Generalitat tenien al seu abast i al qual, a la vista dels esdeveniments posteriors, no van prestar la deguda atenció.

Pradas va adjuntar l'informe al grup després de les instruccions que Mazón va donar en el xat a primera hora del matí: “Inundar de dades els mitjans hui, val? Dóna sensació d'estar alerta que et cagues”, va dir l'expresident a les 8.17 hores. A les 8.53 hores va fer l'última anotació al grup i ja no hi va tornar a intervenir en tota la jornada.

L'informe compartit per Pradas conté informació fins a les 10.15 hores. Fins a aquell moment, a més dels rescats esmentats, ja reflectia la suspensió de les classes en centres educatius de tres municipis de la província d'Alacant i de 51 de la de València. A més, recollia afectacions per inundacions en trams d'onze carreteres, nou de les quals van haver de ser tallades.

El document reflecteix també que, un dia abans, el 28 d'octubre, “Iberdrola estableix la situació d'alerta segons el seu protocol intern a les províncies de València i Castelló”, mentre el Centre de Coordinació Operativa Integrat (Cecopi) de la Generalitat continuava sense convocar-se.

En el mateix grup de WhatsApp, Pradas va comunicar també a les 13.09 hores les alertes hidrològiques al riu Magre i al barranc del Poio. En concret, va escriure: “⚠️ Acabem de decretar alerta hidrològica en riu Magre i barranc del Poio, en coordinació amb la CHX [Confederació Hidrogràfica del Xúquer]”.

Consellers com José Antonio Rovira, aleshores titular d'Educació, i Vicente Martínez Mus, d'Infraestructures, també van compartir informació sobre la suspensió de les classes en centres educatius i les carreteres tallades, respectivament. No obstant això, el primer se'n va anar al seu domicili d'Alacant al migdia i el segon va assistir a un lliurament de premis de la patronal a les 18.00 hores, quan Metrovalència ja registrava incidències.

A les 18.03 hores va comunicar: “En FGV tenim incidències variades que es van resolent. La més important és el tancament del tram entre Picassent i Castelló per desperfectes greus a la via que impediran circular no sols hui, sinó també durant els pròxims dies. En aquests moments, a més, al baixador de l'Omet (Picassent) ha quedat atrapat un tren amb 10 passatgers. Estan treballant per traure'ls amb la policia local”.

Recentment, la jutgessa de la dana va demanar a la vicepresidenta Susana Camarero els arxius adjunts del grup de WhatsApp dels consellers i de Carlos Mazón que havia aportat al procediment. Així ho va acordar la magistrada instructora en una providència dictada aquest dimarts, amb caràcter previ a la resolució sobre la procedència de la declaració com a testimoni del conseller Vicente Martínez Mus, sol·licitada per l'advocada de l'acusació popular que exerceix en la causa el PSPV-PSOE.

“A l'objecte de resoldre sobre la sol·licitud formulada”, explica la jutgessa Núria Ruiz Tobarra, la providència comunica a Camarero la “possibilitat d'aportació voluntària” dels arxius adjunts del xat denominat Consell PP, en el qual Mazón va donar instruccions als seus consellers a primera hora del matí del 29 d'octubre de 2024, tràgica jornada que va acabar amb 230 morts, per a desaparèixer després completament de la conversa mentre estava en un llarg dinar i una sobretaula amb Maribel Vilaplana en un reservat del restaurant El Ventorro.

“Se han producido rescates en la zona de la Ribera Alta, mayoritariamente por coches varados o personas que solicitaban ayuda para salir de sus domicilios. BCV [Bomberos del Consorcio de Valencia] informa que se ha movilizado el helicóptero de rescate para asistir a un camionero en el municipio de Alzira. Se produce un achique, por parte de BCV en una residencia de Carlet. No hay evacuación”.

Este es solo uno de los apartados del “Informe nº 01 Episodio Meteo dana Comunitat Valenciana” (completo al final de la información) que la exconsellera investigada en la causa de la dana, Salomé Pradas, adjuntó el día de la riada a las 10.40 horas al grupo de Whatsapp del Consell en el que estaban el expresidente, Carlos Mazón, sus altos cargos y todos los consejeros y consejeros del Gobierno valenciano.

Se trata del primero una serie de documentos que va elaborando y actualizando cada cierto tiempo el Centro de Coordinación de Emergencias de la Generalitat Valenciana y que ya en esos primeros compases del 29 de octubre de 2024 dibuja una situación extraordinaria, un informe que tuvieron a su alcance todos los responsables de la Generalitat y a la vista de los acontecimientos no prestaron la debida atención.

Pradas adjuntó el informe al grupo tras las instrucciones que dio Mazón en el chat a primera hora de la mañana: “Inundar de datos a los medios hoy, ¿vale? Desprende sensación de estar alerta que te cagas”, dijo el expresidente a las 8.17 horas. A las 8.53 horas hizo el último apunte en el grupo y ya no volvió a intervenir en toda la jornada.

El informe compartido por Pradas contiene información hasta las 10.15 horas. Hasta ese momento, además de los mencionados rescates, ya refleja clases suspendidas en colegios de tres municipios de la provincia de Alicante y de 51 de la de Valencia. Además, recoge también afecciones por inundaciones en tramos de 11 carreteras, nueve de las cuales se tuvieron que cortar.

Además, se refleja el “cierre total del Puerto Valencia y de Sagunto” y en cuanto a afecciones en Metrovalencia se informa del “corte total” del tramo “Alginet- Castelló”, de “vía inundada” en Carlet y de circulación lenta “con algún retraso” en el tramo entre Godella y Rocafort.

El documento refleja que un día antes, el 28 de octubre, “Iberdrola establece la situación de alerta según su protocolo interno en las provincias de Valencia y Castellón”, mientras el Centro de Coordinación Operativo Integrado (Cecopi) de la Generalitat seguía sin convocarse.

En el mismo grupo de Whatsapp, Pradas comunicó también a las 13.09 horas las alertas hidrológicas en el Magro y en el Pollo. En concreto escribió: “⚠️ Acabamos de decretar alerta hidrológica en Río Magro y barranco Pollo, en coordinación con la CHJ [Confederación Hidrográfica del Júcar]”.

Consellers como José Antonio Rovira, entonces de Educación, y Vicente Martínez Mus, de Infraestructuras, también compartieron información sobre clases suspendidas en colegios y carreteras cortadas respectivamente. Sin embargo, el primero se fue a su domicilio en Alicante a mediodía y el segundo acudió a una entrega de premios de la patronal a las 18.00 horas, cuando el metro ya registraba incidencias. A las 18.03 comunicó: “En FGV tenemos incidencias variadas que se van solventando. La más importante el cierre del tramo entre Picassent i Castellò por desperfectos graves en la vía que impedirán circular no solo hoy sino en los próximos días. En estos momentos además, en el Apeadero de Omet (Picassent) ha quedado atrapado un tren con 10 pasajeros. Están en la operación de sacarlos con la policía local”.

Recientemente, la jueza de la dana pidió la vicepresidenta Susana Camarero los archivos adjuntos del grupo de WhatsApp de los consellers y de Carlos Mazón que entregó al procedimiento. Así lo acordó la magistrada instructora en una providencia dictada este martes, “con carácter previo” a la resolución sobre la procedencia de la declaración testifical del conseller Vicenet Martínez Mus efectuada por la abogada de la acusación popular que ejerce en la causa el PSPV-PSOE.

“Al objeto de resolver sobre la solicitud formulada”, explica la jueza Nuria Ruiz Tobarra, la providencia comunica a Camarero la “posibilidad de aportación voluntaria” de los archivos adjuntos del chat denominado “Consell PP”, en el que Mazón dio instrucciones a sus consellers a primera hora de la mañana del 29 de octubre de 2024, trágica jornada que acabó con 230 fallecidos, para desaparecer después completamente de la conversación mientras permanecía en una larga comida y sobremesa con Maribel Vilaplana en un reservado del restaurante El Ventorro.

Las hostilidades las inició la exalcaldesa de Chiva, Amparo Fort, el pasado 22 de mayo, cuando desveló ante la jueza de la dana que el 29 de octubre de 2024, trágica jornada que acabó con 230 fallecidos, llamó por teléfono al diputado provincial de Bomberos, Avelino Mascarell (también del PP) para avisarle de que se había desbordado la cabecera del barranco del Poyo. En la siguiente testifical, tres días después, la actual primera edil de Torrent, Amparo Folgado, disparó aún más alto y dijo que avisó del desbordamiento del barranco de Horteta, tributario del Poyo, específicamente a Vicente Mompó, presidente de la Diputación de Valencia (de la que la alcaldesa es diputada provincial) y a Emilio Argüeso, el entonces secretario autonómico de Emergencias que figura actualmente como investigado en la causa.

La jueza instructora ve “especialmente significativa” la información sobre el desbordamiento de Horteta que recibió Mompó en plena reunión del Cecopi por parte de una alcaldesa que estaba sobre el terreno presenciando en primera persona la catástrofe, según afirmó en un auto dictado este pasado viernes. El presidente de la institución provincial, además, mantenía una “comunicación fluida y constante” con la consellera Salomé Pradas en el seno de la reunión, recuerda la magistrada, a quien le resulta “difícilmente sostenible” la tesis de las defensas y del PP de que el Cecopi desconocía el “estado del barranco del Poyo”.

El torpedo en la línea de flotación de las tesis del PP sobre la dana lanzado por las alcaldesas populares apuntala el enfoque de la instructora. Sin embargo, venía precedido por otras embestidas internas inmediatamente anteriores. El alcalde de Utiel, Ricardo Gabaldón, dejó en evidencia a la Generalitat cuando expuso ante la jueza el pasado 7 de mayo sus exitosas medidas la mañana de la dana, tomadas por iniciativa propia.

En la misma línea, su homóloga de Requena, Rocío Cortés, fue un paso más allá y espetó que si no hubo fallecidos en la localidad fue porque se avisó a la población por parte de las autoridades municipales. Y es que a nadie se le escapa que la magistrada Nuria Ruiz Tobarra reprocha (al menos indiciariamente) a los dos investigados, ambos del PP, el retraso en el envío de la alerta para avisar a la población, tal como ha repetido hasta la saciedad. Ambos alcaldes aportaron documentación acreditativa de las medidas que tomaron, que este diario reprodujo en su integridad.

El contraataque de Emilio Argüeso vino en un escrito de apenas tres páginas, firmado por Yulia Ivanistova, la abogada que ejerce la defensa del exalto cargo del Consell de Carlos Mazón junto con el letrado José María Bueno Manzanares.

El investigado pide que se practiquen una serie de diligencias, tras las declaraciones de los alcaldes Utiel, Requena y Chiva (no alude a la de Torrent) que “habían manifestado que no recibieron durante los días 28 y 29 de octubre comunicación o aviso alguno procedente del Centro de Coordinación de Emergencias relativo a dichos episodios de riesgo, ni sobre la declaración de las situaciones operativas”.

El escrito, al que ha tenido acceso este diario, pide a los tres consistorios que “certifiquen expresamente” si recibieron esas comunicaciones de Emergencias (alertas, boletines, correos electrónicos o faxes que constan en el procedimiento) y que indiquen la fecha y hora y la “persona, cargo, departamento, unidad o servicio municipal que recibió el aviso”, además de si fueron registradas “oficialmente”.

También pide que se certifique si los alcaldes en cuestión tuvieron “conocimiento de dicha comunicación y en qué momento”. En definitiva, Argüeso apunta al papel de los munícipes del PP.

La referencia a la primera edil de Chiva resulta muy relevante. Se trata de la localidad que alberga la cabecera del barranco del Poyo y Amparo Fort, la alcaldesa que presenciaba en directo el desbordamiento, telefoneó a Avelino Mascarell, diputado provincial de Bomberos, a las 18.55, más de una hora antes de que se enviara el Es-Alert, según confirma el acta de cotejo de la llamada registrada en el móvil del participante en la reunión del Cecopi.

A Mompó y Mascarell les toca volver a sentarse ante la jueza

Mascarell, sin embargo, declaró el pasado 2 de marzo ante la jueza y dijo, ante la insistencia de la instructora sobre esa llamada de Amparo Fort que no se acordaba. “No lo recuerdo”, contestó a la magistrada, según indica el acta de su declaración testifical.

La jueza, tras la revelación de la alcaldesa de Chiva, volvió a citar como testigo a Mascarell. También ha vuelto a citar al presidente de la diputación de Valencia, Vicente Mompó, el próximo 30 de junio. Su vicepresidenta, Reme Mazzolari, comparecerá la víspera.

Mompó tampoco se acordaba de que al Cecopi llegara información sobre la rambla del Poyo ni la comarca de l'Horta Sud, a pesar de que la alcaldesa de Torrent le contó en directo que se estaba desbordando uno de los principales barrancos tributarios, el de Horteta. Amparo Folgado aportó a la jueza la documentación que acredita la llamada, dejando en evidencia las serias lagunas de Vicente Mompó y cuestionando de plano su versión de los hechos.

En el calendario de declaraciones establecido por la magistrada para los próximos meses de junio y julio, figuran varios alcaldes, también del PP: la de València, María José Catalá; la de Godelleta, María Amparo Pardo, y la de Carlet, Laura Sáez.

En cualquier causa judicial, suele haber un testigo que llama la atención. El jefe de los bomberos forestales de Alzira es uno de ellos. “Como ciudadano español puedo opinar y pensar una cosa u otra”, ha afirmado este viernes el testigo Alberto Pardo ante la jueza de la dana. Se trata del bombero forestal que acompañó a la entonces consellera Salomé Pradas a Carlet al mediodía del 29 de octubre de 2024, trágica jornada que acabó con 230 fallecidos. Pardo declara por segunda vez tras su testifical inicial del 31 de marzo, en la que reconoció que Pradas le había avisado previamente de que le iban a llamar a declarar.

Alberto Pardo ha empezado la declaración con mal pie, al afirmar que consideraba que su nueva testifical era un “salseo”. La jueza, según fuentes conocedoras de la deposición, le ha espetado: “Lo del salseo sobra”.

El testigo ha asegurado que, en la visita a Carlet, Salomé Pradas “hizo lo que tenía que hacer”. Y ha explicado que los audios que aportó al procedimiento, en los que afirma sin aportar demasiados detalles que a Pradas no le dejaron hacer porque le cortaron “las alas” (en referencia a unos indeterminados “jefes”), son una mera opinión o interpretación suya. “Como ciudadano soy libre de pensar que le cortaron las alas”, ha reiterado.

Pardo también sostiene que a los bomberos forestales “también” les cortaron las alas, porque les “mandaron a casa” a las 18.30 del día de autos.

“Ella tiene por encima a más gente”

“Ella tiene por encima a más gente, estará el president. Por los programas que he visto luego creo que soy libre de pensar lo que quiera. Los audios son del 29 de febrero, año y medio después”, ha detallado.

El testigo ha abundado en que desde su primera declaración habló con la exconsellera, principal investigada en la causa, “porque se han dicho cosas en la prensa que no son ciertas”.

El audio “se lo podría haber mandado a mi madre, a mi primo, a mis amigos”, según ha apostillado. “Creo que soy libre de hablar con quien quiera”, ha manifestado el bombero.

Más allá de eso, el testigo no ha aportado nada al procedimiento. No escuchó ningún dato relevante de las conversaciones telefónicas que mantuvo Pradas durante la visita a Carlet.

“Ella no paraba de hablar, pero no sé con quién ni me lo dijo”, ha declarado.

Por su parte, fuentes de la defensa de la exconsellera, aseguran que Pardo refuerza la tesis de Pradas, que estuvo “al pie del cañón, preocupada y haciendo todo lo posible para atender la emergencia”.

La jutgessa de la dana ha establit que l’“absoluta indecisió” del Centre de Coordinació Operativa Integrat (Cecopi) del 29 d’octubre de 2024, tràgica jornada que va acabar amb 230 morts, “davant una situació que, lluny de millorar, anava empitjorant”, va propiciar que l’Es-Alert no s’enviara “amb tres hores d’antelació”, a pesar que es podia perfectament haver alertat així de sobte. Si bé el missatge automàtic als mòbils es va enviar finalment a les 20.11 —va ser “tardà” i amb un missatge “erroni”, segons la magistrada—, un testimoni molt rellevant (el subdirector general d’Emergències, Jorge Suárez) va confirmar, fins i tot documentalment, que la “possibilitat d’alertar la població” estava damunt la taula des de gairebé el començament de la reunió del Cecopi. Així ho detalla la jutgessa Nuria Ruiz Tobarra en una interlocutòria dictada dijous, en què recorda que la proposta de Suárez ja plantejava la lúcida recomanació a la població que “amb caràcter immediat” s’accedira a zones altes.

La resolució rebutja l’acarament, proposat per una de les acusacions particulars, entre l’exconsellera Salomé Pradas, principal investigada en la causa, i Jorge Suárez, per haver quedat acreditat durant la instrucció la cronologia contrastada dels fets. I s’erigeix en un balanç detallat de la investigació de la magistrada de Catarroja, que apuntala la desastrosa gestió per part de la Generalitat davant la dana.

La jutgessa recorda que la proposta inicial del subdirector d’Emergències no va ser “del grat” de José Miguel Basset, cap del Consorci Provincial de Bombers, “ni s’assumeix” per part de Pradas, que, al cap d’una hora de reunió, va suspendre el Cecopi per a “pensar les diferents opcions”.

La jutgessa considera que els “motius tècnics com a causa del retard”, al·legats tant per Pradas com per diversos dels testimonis de la causa, “eren en realitat inexistents”. “El llançament d’un missatge d’alerta no xocava amb dificultats d’aquesta naturalesa”, afirma la interlocutòria.

De fet, la magistrada recorda que, en el cas de l’Es-Alert de les 20.11, el funcionari d’Emergències Miguel Molla, “amb gran eficiència”, a penes va tardar dos minuts i 36 segons a validar el missatge perquè arribara als mòbils de la població de la província de València.

“Múltiples canals” per a alertar a la població

A més, reitera la instructora, les alertes a la població “haurien pogut efectuar-se a través de múltiples canals”, més enllà de l’eina concreta de l’Es-Alert. Així i tot, rebla, “no concorria cap impediment en l’enviament de l’Es-Alert”.

El Cecopi, segons la instructora, tenia marge de maniobra: “Hi havia temps, poc, però n’hi havia”. No obstant això, la “paràlisi en la presa de decisions” va impedir una resposta mínimament eficaç davant l’emergència de la dana. A hores d’ara de la instrucció, a més, “no poden quedar dubtes” sobre qui assumia la decisió d’enviar el missatge, tal com ha avalat per unanimitat la secció segona de l’Audiència Provincial de València.

També qüestiona que l’obsolet missatge de les 20.11 s’enviara exclusivament per la situació en la presa de Forata, ja que a aquella hora, en el si del Cecopi, “ja se sabia la situació del barranc de Poio”, tal com van manifestar en seu judicial tant Suárez com Salvador Romo, comandant de la Unitat Militar d’Emergències (UME) que va participar en la reunió en el Centre d’Emergències de l’Eliana.

De fet, el missatge previst per la presa, immersa en una situació potencialment catastròfica, “mai” es va arribar a enviar, “ni aigua avall de Forata ni a cap altra zona”.

Romo, segons recorda la interlocutòria, va declarar el 5 de març passat que un dels militars de l’UME sobre el terreny el va avisar cap a les 18.45 que no podia passar de Riba-roja de Túria “perquè el barranc estava molt desbordat”, dada que va comunicar a Suárez. També va al·ludir als “vídeos sobre el barranc de Poio” que circulaven entre “tots els que estaven en la sala del Cecopi”.

Els “dubtes jurídics” de Pradas

D’altra banda, les telefonades al 112 “es comptaven per milers” i la rambla de Poio “era un dels llocs afectats”, afig la interlocutòria. No obstant això, Pradas va expressar “dubtes jurídics” sobre el contingut del missatge i es va transformar en un text més suavitzat i allunyat d’un possible escenari de confinament (ja no recomanava romandre en els domicilis, que a la consellera li semblava massa “imperatiu”, sinó evitar els desplaçaments). I això, a pesar que, tal com va confirmar Suárez a viva veu en el Cecopi davant els dubtes sobre la viabilitat jurídica, la consellera era la directora del Pla d’Inundacions i, per tant, “sí que podia adoptar aquesta mesura”.

La jutgessa destaca el missatge de veu enviat per Pradas a José Manuel Cuenca, llavors cap de gabinet del president Carlos Mazón, en què la consellera anunciava que s’enviaria un segon Es-Alert que recomanava allunyar-se de barrancs o rambles i romandre en altura. El cap de gabinet del president, destaca la magistrada, va contestar que la possibilitat d’un confinament per a tota la província de València era una “barbaritat” i suggeria (segons Cuenca) o ordenava (segons ho va entendre Pradas) “que es traguera això del cap”.

La comparació d’un confinament d’emergència davant la dana (per a “evitar que la població perira ofegada”) amb el que va durar “mesos” a conseqüència de la crisi sanitària de la pandèmia del Covid-19, tal com s’evocava, “no resultava lògica”.

“L’al·legada concurrència de motius jurídics que podien dilatar la procedència d’un avís a la població mostraria un desconeixement de les competències pròpies en la gestió de l’emergència, i cosa que era més preocupant, mostraria que disquisicions jurídiques sense agafador legal suposaven posposar un missatge que no causava cap violació, no sols de drets fonamentals, sinó de cap altre dret dels receptors”, afirma la jutgessa Ruiz Tobarra.

Les telefonades fora de la sala del Cecopi

La interlocutòria també al·ludeix al fet, confirmat per diversos testimonis (incloent-hi Jorge Suárez), que Pradas i el seu secretari autonòmic d’Emergències, Emilio Argüeso, sempre telefonaven a terceres persones eixint de la sala del Cecopi.

“S’ignora amb qui va consultar la senyora Salomé Pradas”, reconeix la jutgessa.

Encara que a ningú se li escapa, i així consta en un informe notarial aportat per la mateixa exconsellera i incorporat a la causa (i publicat íntegrament per elDiario.es), que Pradas va telefonar en diversos moments clau al seu superior jeràrquic, el president llavors Carlos Mazón, que va allargar aquella vesprada el dinar i la sobretaula en un reservat del restaurant El Ventorro amb la comunicadora Maribel Vilaplana.

Eventual acarament de Pradas amb Mompó i Martín Moratilla

La jutgessa deixa caure que l’esbrinament d’aquestes telefonades fora de la sala del Cecopi podria ser plausible amb un hipotètic acarament entre els dos investigats, encara que recorda que “tindrien dret a no declarar i a no dir veritat”. I fins i tot amb un acarament entre Pradas i Argüeso i el president de la Diputació de València, Vicente Mompó, i el director general d’Emergències llavors, Emilio Martín Moratilla, que van presenciar algunes d’aquestes telefonades.

“És evident”, assenyala la interlocutòria, que hi havia una “relació més estreta” i “de més confiança” entre els dos investigats amb Mompó o Martín Moratilla que amb el funcionari Jorge Suárez. A tall d’exemple, la magistrada instructora recorda que l’“encertada” proposta inicial de Suárez de text de l’Es-Alert “no es va assumir” per part de Salomé Pradas, que “insistia que tots havien d’estar-hi d’acord”.

Tant en el primer Es-Alert de les 20.11 com en el segon, enviat poc abans de les 21.00, va ser Salomé Pradas qui va donar les “instruccions”. Fins i tot va imposar “correccions lingüístiques” al text en la versió en valencià, juntament amb Vicente Mompó.

Després de les correccions (amb canvis com el normatiu “tipus” per l’incorrecte “tipo” o, en la mateixa línia, d’accents), Pradas “va fer una foto a la pantalla de l’ordinador” amb l’esborrany i va dir: “Avant”. “El mateix passa”, explica la instructora, amb el segon missatge Es-Alert: la consellera va ordenar als tècnics que “abans que s’envie” volia veure’l.

“Nombroses defuncions” abans de l’Es-Alert

En definitiva, el missatge “es va enviar tard” i amb un text “tan genèric” de mera precaució, segons l’expressió de Pradas, que “realment no alertava del perill que corria la població de tota la província de València, especialment en les zones on no plovia”, tal com han confirmat dues de les pèrites principals que han declarat en el marc del procediment: la geògrafa Ana Camarasa i la meteoròloga Victòria Rosselló.

Nuria Ruiz Tobarra retrau que, entre les 19.00 i les 20.00 (abans de l’enviament de l’Es-Alert), “es van produir nombroses defuncions o hi havia persones que intentaven salvar-se”, tal com han acreditat centenars de familiars de les víctimes en les seues declaracions com a perjudicats.

La jutgessa recorda el cas concret d’un mort en un garatge de Paiporta. Els testimonis que van presenciar la seua mort (i van aportar al sumari de la causa el seu “escruixidor relat”) van tractar d’ajudar-lo amb la “impotència” de no poder salvar-lo i presenciant així l’“agonia” de l’home, que “incloïa acomiadar-se dels seus familiars davant la creença que no eixirien vius d’aquell garatge”.

D’altra banda, el segon Es-Alert, encara que “més encertat en el contingut”, també va ser “tardà” per a les poblacions de la comarca de l’Horta Sud, així com per a Algemesí o Guadassuar. A més, tampoc es va enviar a la zona de Sot de Xera, on van morir dues persones pel desbordament de la presa de Buseo, de titularitat autonòmica.

La jueza de la dana ha establecido que la “absoluta indecisión” del Centro de Coordinación Operativa Integrado (Cecopi) del 29 de octubre de 2024, trágica jornada que acabó con 230 fallecidos, “ante una situación que lejos de mejorar iba empeorando”, propició que el Es-Alert no se enviara “con tres horas de antelación” a pesar de que se podía perfectamente haber alertado así de pronto. Si bien el mensaje automático a los móviles se envió finalmente a las 20.11 —fue “tardío” y con un mensaje “erróneo”, según la magistrada—, un testigo muy relevante (el subdirector general de Emergencias, Jorge Suárez) confirmó, incluso documentalmente, que la “posibilidad de alertar a la población” estaba encima de la mesa desde prácticamente el inicio de la reunión del Cecopi. Así lo detalla la jueza Nuria Ruiz Tobarra en un auto dictado este jueves, en el que recuerda que la propuesta de Suárez ya planteaba la lúcida recomendación a la población de que “con carácter inmediato” se accediera a zonas altas.

La resolución rechaza el careo, propuesto por una de las acusaciones particulares, entre la exconsellera Salomé Pradas, principal investigada en la causa, y Jorge Suárez, al haber quedado acreditado durante la instrucción la cronología contrastada de los hechos. Y se erige en un detallado balance de la investigación de la magistrada de Catarroja, que apuntala la desastrosa gestión por parte de la Generalitat ante la dana.

La jueza recuerda que la propuesta inicial del subdirector de Emergencias no fue “del agrado” de José Miguel Basset, jefe del Consorcio Provincial de Bomberos, “ni se asume” por parte de Pradas, quien tras una hora de reunión suspendió el Cecopi para “pensar las diferentes opciones”.

La jueza considera que los “motivos técnicos como causa del retraso”, alegados tanto por Pradas como por varios de los testigos de la causa, “eran en realidad inexistentes”. “El lanzamiento de un mensaje de alerta no chocaba con dificultades de tal naturaleza”, afirma el auto.

De hecho, la magistrada recuerda que, en el caso del Es-Alert de las 20.11, el funcionario de Emergencias Miguel Molla, “con gran eficiencia”, apenas tardó dos minutos y 36 segundos en validar el mensaje para que llegara a los móviles de la población de la provincia de Valencia.

“Múltiples canales” para alertar a la población

Además, reitera la instructora, las alertas a la población “hubieran podido efectuarse a través de múltiples canales”, más allá de la herramienta concreta del Es-Alert. Aun así, remacha, “no concurría ningún impedimento en el envío del Es-Alert”.

El Cecopi, según la instructora, tenía margen de maniobra: “Había tiempo, poco, pero había”. Sin embargo, la “parálisis en la toma de decisiones” impidió una respuesta mínimamente eficaz ante la emergencia de la dana. A estas alturas de la instrucción, además, “no pueden quedar dudas” sobre quién asumía la decisión de enviar el mensaje, tal como ha avalado por unanimidad la sección segunda de la Audiencia Provincial de Valencia.

También cuestiona que el trasnochado mensaje de las 20.11 se enviara exclusivamente por la situación en la presa de Forata, ya que a esa hora, en el seno del Cecopi, “ya se sabía la situación del barranco del Poyo”, tal como manifestaron en sede judicial tanto Suárez como Salvador Romo, comandante de la Unidad Militar de Emergencias (UME) que participó en la reunión en el Centro de Emergencias de l'Eliana.

De hecho, el mensaje previsto por la presa, inmersa en una situación potencialmente catastrófica, “nunca” se llegó a enviar, “ni aguas abajo de Forata ni a ninguna otra zona”.

Romo, según recuerda el auto, declaró el pasado 5 de marzo que uno de los militares de la UME sobre el terreno le avisó sobre las 18.45 de que no podía pasar de Riba-roja del Túria “porque el barranco estaba muy desbordado”, dato que comunicó a Suárez. También aludió a los “vídeos sobre el barranco del Poyo” que circulaban entre “todos los que se encontraban en la sala del Cecopi”.

Las “dudas jurídicas” de Pradas

Por otro lado, las llamadas al 112 “se contaban por miles” y la rambla del Poyo “era uno de los lugares afectados”, agrega el auto. Sin embargo, Pradas expresó “dudas jurídicas” sobre el contenido del mensaje y se transformó en un texto más suavizado y alejado de un posible escenario de confinamiento (ya no recomendaba permanecer en los domicilios, que a la consellera le parecía demasiado “imperativo”, sino evitar los desplazamientos). Y ello, a pesar de que, tal como confirmó Suárez a viva voz en el Cecopi ante las dudas sobre la viabilidad jurídica, la consellera era la directora del Plan de Inundaciones y, por tanto, “sí que podía adoptar dicha medida”.

La jueza destaca el mensaje de voz enviado por Pradas a José Manuel Cuenca, entonces jefe de gabinete del president Carlos Mazón, en el que la consellera anunciaba que se iba a enviar un segundo Es-Alert que recomendaba alejarse de barrancos o ramblas y permanecer en altura. El jefe de gabinete del president, destaca la magistrada, contestó que la posibilidad de un confinamiento para toda la provincia de Valencia era una “barbaridad” y sugería (según Cuenca) u ordenaba (según lo entendió Pradas) “que se quitara eso de la cabeza”.

La comparación de un confinamiento de emergencia ante la dana (para “evitar que la población pereciera ahogada”) con el que duró “meses” a consecuencia de la crisis sanitaria de la pandemia del Covid-19, tal como se evocaba, “no resultaba lógica”.

“La alegada concurrencia de motivos jurídicos que podían dilatar la procedencia de un aviso a la población mostraría un desconocimiento de las propias competencias en la gestión de la emergencia, y lo que era más preocupante, mostraría que disquisiciones jurídicas sin asidero legal suponían posponer un mensaje que ninguna violación causaba, no solo de derechos fundamentales, sino de ningún otro derecho de los receptores”, afirma la jueza Ruiz Tobarra.

Las llamadas fuera de la sala del Cecopi

El auto también alude al hecho, confirmado por varios testigos (incluido Jorge Suárez), de que Pradas y su secretario autonómico de Emergencias, Emilio Argüeso, siempre llamaban por teléfono a terceras personas saliendo de la sala del Cecopi.

“Se ignora con quién consultó la señora Salomé Pradas”, reconoce la jueza.

Aunque a nadie se le escapa, y así consta en un informe notarial aportado por la propia exconsellera e incorporado a la causa (y publicado íntegramente por elDiario.es), que Pradas llamó en varios momentos clave a su superior jerárquico, el entonces president Carlos Mazón, quien alargó aquella tarde la comida y sobremesa en un reservado del restaurante El Ventorro con la comunicadora Maribel Vilaplana.

Eventual careo de Pradas con Mompó y Martín Moratilla

La jueza desliza que la averiguación de esas llamadas fuera de la sala del Cecopi podría ser plausible con un hipotético careo entre los dos investigados, aunque recuerda que “tendrían derecho a no declarar y a no decir verdad”. E incluso con un careo entre Pradas y Argüeso y el presidente de la Diputación de Valencia, Vicente Mompó, y el entonces director general de Emergencias, Emilio Martín Moratilla, que presenciaron algunas de esas llamadas telefónicas.

“Es evidente”, señala el auto, que existía una “relación más estrecha” y “de más confianza” entre los dos investigados con Mompó o Martín Moratilla que con el funcionario Jorge Suárez. A modo de ejemplo, la magistrada instructora recuerda que la “acertada” propuesta inicial de Suárez de texto del Es-Alert “no se asumió” por parte de Salomé Pradas, quien “insistía en que todos tenían que estar de acuerdo”.

Tanto en el primer Es-Alert de las 20.11 como en el segundo, enviado poco antes de las 21.00, fue Salomé Pradas quien dio las “instrucciones”. Incluso impuso “correcciones lingüísticas” al texto en su versión en valenciano, junto con Vicente Mompó.

Tras las correcciones (con cambios como el normativo “tipus” por el incorrecto “tipo” o, en la misma línea, de acentos), Pradas “hizo una foto a la pantalla del ordenador” con el borrador y dijo: “Adelante”. “Lo mismo sucede”, explica la instructora, con el segundo mensaje Es-Alert: la consellera les ordenó a los técnicos que “antes de que se envíe” quería verlo.

“Numerosos fallecimientos” antes del Es-Alert

En definitiva, el mensaje “se envió tarde” y con un texto “tan genérico” de mera precaución, según la expresión de Pradas, que “realmente no alertaba del peligro que corría la población de toda la provincia de Valencia, especialmente en las zonas donde no llovía”, tal y como han refrendado dos de las peritos principales que han declarado en el marco del procedimiento: la geógrafa Ana Camarasa y la meteoróloga Victòria Rosselló.

Nuria Ruiz Tobarra reprocha que, entre las 19.00 y las 20.00 (antes del envío del Es-Alert), “se produjeron numerosos fallecimientos o había personas que estaban intentando salvarse”, tal como han acreditado cientos de familiares de las víctimas en sus declaraciones como perjudicados.

La jueza recuerda el caso concreto de un fallecido en un garaje de Paiporta. Los testigos que presenciaron su muerte (y aportaron al sumario de la causa su “estremecedor relato”) trataron de ayudarlo con la “impotencia” de no poder salvarlo y presenciando así la “agonía” del hombre, que “incluía despedirse de sus familiares ante la creencia de que no saldrían vivos de ese garaje”.

Por otro lado, el segundo Es-Alert, aunque “más acertado en su contenido”, también fue “tardío” para las poblaciones de la comarca de l´Horta Sud, así como para Algemesí o Guadassuar. Además, tampoco se envió a la zona de Sot de Chera, donde fallecieron dos personas por el desbordamiento de la presa de Buseo, de titularidad autonómica.

La jueza de la dana ha rechazado en un auto dictado este jueves la diligencia de careo, propuesta por una de las acusaciones particulares, entre la exconsellera Salomé Pradas, investigada en la causa, y el subdirector general de Emergencias de la Generalitat, Jorge Suárez.

La instructora argumenta que el careo tiene un carácter excepcional, tal como establece la Ley de Enjuiciamiento Criminal, y ha de acordarse cuando no se puedan utilizar otros medios en la acreditación de los hechos, según la jurisprudencia del Tribunal Supremo.

En este caso, la magistrada considera que las cuestiones que a juicio de la acusación particular solicitante debía aclarar el careo (relativas al retraso en el envío del Es-Alert a la población) ya han sido objeto de numerosas diligencias de investigación que se han practicado en el marco de la instrucción y no pueden sustituir a éstas.

“En definitiva, la diligencia de careo pretendida no puede atender a la finalidad interesada y ha de desestimarse”, concluye la jueza Nuria Ruiz Tobarra, al tiempo que recuerda que la exconsellera investigada puede solicitar declarar voluntariamente “cuantas veces quiera en el procedimiento”, si rechaza las aseveraciones que efectuó como testigo el subdirector general de Emergencias.

El subdirector general de Emergencias, Jorge Suárez, ha vuelto a declarar este lunes como testigo ante la jueza de Catarroja que investiga la gestión de la dana que dejó 230 fallecidos el 29 de octubre de 2024.

Según han informado a elDiario.es fuentes conocedoras de su testifical, Suárez ha afirmado que tuvieron conocimiento del desbordamiento del barranco del Poyo cuando estaba preparado el borrador del Es-Alert “sobre las 19:06 horas”. Un texto, que según ha comentado, “no es el que se envía a las 20.11 horas”.

Preguntado sobre los motivos por los que se modifica, ha explicado que en ese mensaje se instaba a la ciudadanía a que permaneciera en sus domicilios, un mensaje que se subió a la plataforma sobre las 19.08 horas. La variación más importante, según ha comentado, es que se sustituye el “permanezcan [en sus casas]” porque Pradas consideraba que no tenía cobertura legal. En el siguiente mensaje se dice “suspendan”.

Así, se cambia “permanezcan en sus domicilios” por “suspendan desplazamientos”, es decir, se “suavizó el imperativo”. Según el jefe de Emergencias, Pradas decía que no tenía capacidad legal, pero él le aseguró que sí por la Ley de Emergencias. Si citó que por la pandemia había controversias por lo que Pradas salió de la sala para hacer esas consultas jurídicas.

Suárez ha dicho que desconocer si esas dudas eran porque el mensaje iba a llamar a toda la provincia y no solo a los municipios afectados por Forata y que a partir de las 19:00 horas empezaron a tener percepción de que la emergencia no afectaba solo a la presa Forata.

Es en ese momento, según ha relatado, cuando tienen conocimiento de incidentes más allá del ámbito de Forata y se plantea un Es-Alert para toda la provincia. El texto del Es-Alert no le parecía correcto a Pradas por el imperativo de “permanezcan en sus domicilios”. Preguntado sobre si Pradas consideraba que era una medida de confinamiento, ha afirmado que en el ámbito de emergencias sí usan la palabra confinamiento.

Además ha añadido que al señor José Manuel Cuenca, asesor del expresdiente Carlos Mazón, no le parecía bien confinar toda la provincia y ha explicado que el mensaje de las 20.11 horas sugiere evitar desplazamientos matizando el texto propuesto inicialmente. Ya en el segundo Es-Alert de las 20:57 horas se habla de que “permanezcan en sus domicilios”. Las dudas iban asociadas a la restricción de la movilidad, ha afirmado Suárez ante la jueza.

La alcaldesa de Carlet, Laura Sáez, ha aportardo un acta notarial a la jueza de la dana con sus mensajes enviados a la exconsellera Salomé Pradas, actualmente investigada en la causa. En uno de los mensajes, enviado a las 15.56 del 29 de octubre de 2024, trágica jornada que acabó con 230 fallecidos, la alcaldesa de la localidad tilda al PSPV-PSOE (en valenciano) de “fdp” (por 'fills de puta', en castellano 'hijos de puta').

Sáez aludía a las críticas de los socialistas de la comarca de la Ribera Alta a la gestión de la dana por parte del entonces secretario autonómico de Emergencias, Emilio Argüeso, también investigado en el procedimiento. El PSPV-PSOE colgó un mensaje en redes sociales en el que reprochaba al alto cargo que no se hubiera puesto en contacto con ellos personalmente a pesar de la situación.

Pradas, que precisamente se dirigía a Carlet en aquellos momentos, responde a su interlocutora: “Es falso”. Por su parte, la alcaldesa de Carlet añade a las 14.57: “La delegada del Gobierno a mí me ha llamado a mediodía”. “Y al presidente de la CHJ [Confederación Hidrográfica del Júcar] lo he llamado yo”, apostilla.

El acta notarial, a la que ha tenido acceso elDiario.es, refleja los mensajes de WhatsApp de la alcaldesa de Carlet con José Manuel Cuenca, jefe de gabinete de Carlos Mazón, y con Silvia Soria, jefa de gabinete de Pradas.

También reseña un mensaje enviado al diputado provincial de Bomberos, Avelino Mascarell, en el que la primera edil popular pide a las 16.07: “Necesito bomberos urgente por caída de torres de la luz”.

La exconsellera Salomé Pradas, investigada en la causa de la dana, ha reconocido ante notario la autoría de la nota manuscrita que le dio al subdirector general de Emergencias, Jorge Suárez, en la reunión del Centro de Coordinación Operativa Integrado (Cecopi) del 29 de octubre de 2024, trágica jornada que acabó con 230 fallecidos. El documento fue entregado a la causa por Suárez.

El documento notarial, al que ha tenido acceso elDiario.es, reconoce “íntegramente” la autoría de las anotaciones.

En la nota manuscrita figuran apuntes sobre evitar desplazamientos en la provincia de Valencia, la recomendación de que la gente se quedase en sus domicilios, anotaciones de los nombres de las comarcas de la Ribera Alta y Baixa, Horta Sud y la Hoya de Buñol, y requerimientos de alejarse de los cauces y “elevarse” a primeras plantas y sobre la movilización de la UME.

También aparece tachada lo que parece la palabra “confinamiento”, y sobre ese tachón “permanencia en casas”.

Por otro lado, la exconsellera Pradas ha recurrido en apelación el auto del pasado 8 de abril de la jueza instructora, la magistrada Nuria Ruiz Tobarra, que cita a la investigada para recabar una pericial caligráfica sobre la autoría de las anotaciones, una vez recabada por la Letrada de la Administración de Justicia el “cuerpo de escritura”.

La defensa cuestiona la “obligatoriedad” de la diligencia

El recurso reconoce el carácter “personalísimo” de la pericial, aunque afirma que “tal condición no conlleva la obligatoriedad de su práctica”, quedando “supeditada” al principio de necesidad. La defensa de Salomé Pradas considera que la diligencia “improcedente cuando no aporta utilidad alguna a la causa”. Además, señala que “no es obligatoria”.

“En definitiva”, agrega el recurso, “la validez de esta diligencia exige que la afectada preste su consentimiento de forma libre y voluntaria. De lo contrario, si fuese obligada coercitivamente a confeccionarlo, se incurriría en una privación de libertad constitutiva de detención, con independencia de la vulneración de otros derechos fundamentales que se encuentran bajo la salvaguarda y tutela judicial”.

La jueza de la dana ha citado a declarar, con la condición de testigo, al conductor del vehículo oficial adscrito a la exconsellera Salomé Pradas el 29 de octubre de 2024, trágica jornada que acabó con 230 fallecidos.

Así lo indica la magistrada Nuria Ruiz Tobarra en una providencia dictada este jueves en la que acepta la diligencia propuesta por la acusación popular que ejerce el PSPV-PSOE.

La resolución solicita a la Conselleria de Emergencias, que dirige Juan Carlos Valderrama, que identifique al conductor de Pradas.

La providencia también acuerda que se comunique al alcalde de Sot de Chera, localidad afectada por la presa de Buseo, de titularidad autonómica, la posibilidad de que aporte voluntariamente, en un plazo de cinco días, los mensajes y llamadas, relacionados con la emergencia, que mantuvo el día de la catástrofe, “sin perjuicio de lo que pueda acordarse tras su declaración”.