Mazón niega a la jueza que ordenara “paralizar” el Es-Alert y descarga la responsabilidad de la gestión en Pradas y el Cecopi

La defensa de Carlos Mazón ha presentado ante la jueza de la dana un escrito en el que descarta que el expresident ostentara la “posición de garante” durante la dana del 29 de octubre de 2024, trágica jornada que dejó 230 fallecidos y en la que la exconsellera Salomé Pradas, investigada en la causa, mantenía el mando único en el seno de la reunión del Centro de Coordinación Operativa Integrado (Cecopi). Se trata del primer escrito de calado que presenta la representación jurídica del aforado, ejercida por el abogado Ignacio Gally, tras la personación de Mazón en el procedimiento en una suerte de condición de 'preinvestigado'.

El escrito, al que ha tenido acceso este diario, sostiene que la responsabilidad por omisión del exjefe del Consell, actual diputado autonómico del PP de Juan Francisco Pérez Llorca, “ha quedado descartada al no ostentar la posición de garante necesaria” para su comisión.

“No consta prueba de que mi representado impartiera instrucciones para determinar o modificar el contenido del Es-Alert”, agrega el letrado de Mazón. El escrito vincula la “discusión técnica” sobre la inclusión en el mensaje automático a los móviles de instrucciones relativas a la recomendación a la población de refugiarse en plantas altas con el debate desarrollado “entre los responsables presentes o conectados” a la reunión del Cecopi, “sin intervención” del expresident.

También descarta que los mensajes de su jefe de gabinete, José Manuel Cuenca, a la entonces consellera Pradas, con órdenes sobre la posibilidad de confinar a la población, fueran instrucciones del propio Mazón, que permaneció gran parte de la jornada desconectado en una larga comida con Maribel Vilaplana en un reservado del restaurante El Ventorro.

También arguye que, cuando se inició el intercambio de mensajes entre Cuenca y Pradas, “ya estaba materializada por escrito la configuración esencial de los dos mensajes y su distinto ámbito territorial”, en referencia al contenido del Es-Alert debatido en el Cecopi.

Sin “orden” de Mazón de “paralizar” el Es-Alert

Pradas, según el escrito, “ha negado que aquellos mensajes determinaran su actuación”. Por otro lado, tampoco “consta una orden de Carlos Mazón de paralizar ninguno de los envíos”.

“No consta acreditado un nexo causal individualizado entre una acción positiva de Carlos Mazón y ninguno de los fallecimientos investigados”, concluye la defensa del expresident, que ha analizado la cronología de los fallecimientos en relación con el envío del Es-Alert.

El abogado de Mazón solicita a la jueza instructora que identifique las hipótesis que justifiquen las diligencias sobre el exjefe del Consell en el marco de la causa. “El derecho de defensa no puede ejercerse contra una incógnita”, afirma.