Hola,

¿Cómo ha ido la semana? Si has seguido un poco el día a día, podrás imaginar que están siendo jornadas intensas en cualquier redacción. Al margen de la actualidad pura y dura y de las últimas horas, hoy quiero hablarte de un tema que también ha dado algún titular: los tratamientos contra la obesidad. 

No es algo trivial. En España, se calcula que en torno al 40% de la población adulta tiene sobrepeso y un 15%, obesidad.

Cuando abordamos estos temas, es importante distinguir entre obesidad, que la OMS considera uno de los principales problemas de salud pública, y la gordofobia: el estigma asociado a un peso elevado o reducir la solución a “comer menos”, sin tener en cuenta los condicionantes sociales, el estrés, las rutinas o, simplemente, lo que hay disponible en el supermercado. 

Precisamente, las redes sociales han visibilizado esta problemática y muchos perfiles de todo tipo ofrecen consejos de nutrición. Sin embargo, pese a ese aumento de la información, la obesidad sigue subiendo. De hecho, estos canales pueden ser un arma de doble filo. 

“Se promocionan dietas muy restrictivas, productos supuestamente milagrosos o estrategias nutricionales que se presentan como válidas para toda la población, sin tener en cuenta las características individuales”, advertía Montse Prados, del grupo de obesidad de la Sociedad Española de Endocrinología y Nutrición (SEEN), en este reportaje. En ocasiones, estos contenidos favorecen la llamada “infoxicación”, por lo que, antes de seguir cualquier consejo a rajatabla, es recomendable comprobar quién está detrás. 

En paralelo, se ha producido una revolución sin precedentes en el abordaje farmacológico de la obesidad. Un hito clave fue la aparición de Ozempic que, paradójicamente, no estaba pensado para perder peso sino para pacientes con diabetes tipo 2 mal controlada y obesidad. Su éxito llegó a convertir al laboratorio Novo Nordisk en la empresa más valiosa de Europa en 2023, y desde un par de años es el fármaco más financiado por la sanidad pública en España. 

De cada 100 euros que se pagan en recetas, tres son para Ozempic. Si te interesa saber cuánto dinero se destina a cada fármaco que financia la sanidad pública, aquí tienes un buscador. 

Ozempic funcionó bien para bajar de peso, pero no estaba indicado para bajar de peso. Así que el laboratorio desarrolló otro fármaco con el mismo principio activo —la semaglutida— pero con otro nombre comercial: wegovy. En esa carrera estaba también Lilly, con su inyectable Mounjaro, cuyo principio activo es la tirzepatida, que también está dando buenos resultados.

Estos fármacos para bajar de peso requieren receta, pero no están financiados por la sanidad pública y, por el momento, parece difícil que vayan a estarlo, al menos para un grupo grande de pacientes. Los tratamientos pueden superar los 200 euros al mes y cerca del 15% de la población tiene obesidad. A la administración no le salen los números.

Pero el interés es tan grande que los avances se suceden rápidamente. Esta misma semana, Novo ha presentado wegovy en pastilla, lo que podría suponer un nuevo avance para aquellas personas que no quieran inyectarse. Con actividad física y cambios en la dieta, la píldora ayuda a bajar hasta un 17% de peso. 

Personalmente, me parece un tema muy interesante, que afecta a la salud cardiovascular, renal, oncológica... y un enorme campo por explorar. 

Prescripción rápida

Define “vida”

Tal vez para ti la vida sea el hecho de existir, de estar en el mundo y respirar. O todo lo que sucede desde que naces hasta la muerte. Quizás, antes de responder, has consultado el diccionario: 

“Propiedad de los organismos por la que son capaces de intercambiar materia y energía, mantener una organización interna mediante su propio metabolismo y reproducirse gracias a una molécula heredable, el ADN”

Es su primera acepción, pero apenas lleva unos días en el diccionario de la RAE. Los académicos acaban de acordar su incorporación para alinearse con la ciencia. Los trabajos para llegar a esa definición —o a cualquier otra que cupiese en una frase— no fueron sencillos, pero la intrahistoria de esta incorporación es interesantísima. Puedes leerla aquí. 

Y con esto me despido por hoy. Espero que pases muy buen fin de semana. Muchas gracias por llegar hasta aquí, el próximo sábado estoy de vuelta.

¡Salud!

La compañía Novo Nordisk ha presentado este martes en España la primera pastilla de Wegovy, el fármacopara el control de peso que ya estaba disponible en formato inyectable. Se trata del “único agonista del receptor de GLP-1 en formato oral” para esta indicación, indica el laboratorio.

El principio activo de Wegovy es la semaglutida, el mismo que utiliza el revolucionario Ozempic, indicado para tratar diabetes tipo 2 mal controlada con obesidad. En este caso, el fármaco está indicado para el control de peso y “como complemento a una dieta baja en calorías y un aumento de la actividad física, incluida la pérdida y el mantenimiento del peso en adultos con obesidad o sobrepeso en presencia de al menos una comorbilidad relacionada”.

Según los datos de la farmacéutica, este medicamento ha demostrado una pérdida de peso “clínicamente relevante y estadísticamente significativa de aproximadamente el 17%” y de hasta el 34,4% en uno de cada tres personas, siempre que se utilizó “junto con intervenciones sobre el estilo de vida”.

La pastilla, que ya está disponible en farmacias, tiene un precio de entre 178 y 236 euros —no financiado— por cada 30 pastillas de entre 1,5 y 25 miligramos respectivamente. Es un tratamiento diario que, en cualquier caso, debe ser recetado por un profesional sanitario.

La Administración de Alimentos y Medicamentos de Estados Unidos (FDA, por sus siglas en inglés) aprobó la píldora Wegovy en diciembre de 2025 y la Agencia Europa del Medicamento hizo lo propio en julio.

La semaglutida ha supuesto una revolución en el tratamiento de la diabetes y la obesidad en los últimos años y los laboratorios han protagonizado carreras por lograr los mayores avances. La revista Sciece eligió el desarrollo y el descubrimiento de los fármacos GLP-1 para reducir la obesidad, que saltaron a la fama con el Ozempic, como el avance científico más importate del año 2023.

Ese mismo año, Novo Nordisk se convirtió en la empresa más valiosa de Europa, con un valor de mercado de 428.000 millones de dólares (unos 382.000 millones de euros), por encima incluso del grupo de lujo francés LVMH. En julio de 2024, no obstante, su valor en bolsa se desplomó en torno a un 70%, en una tendencia que se ha mantenido a la baja desde entonces.

“Uno de los grandes desafíos de la salud mundial”

En la actualidad, Wegovy inyectable compite en el mercado de los fármacos contra la obesidad en España con Mounjaro, de la farmacéutica Lilly, disponible con receta —también al margen de la financiación pública— desde el verano de 2024.

La Organización Mundial de la Salud ya se pronunció hace unos meses sobre el uso de fármacos para abordar la obesidad, que según sus propias cifras dejó 3,7 millones de muertes por enfermedades vinculadas en 2024 en todo el mundo, lo que la convierte en “uno de los grandes desafíos de la salud mundial”.

“Si bien los medicamentos por sí solos no resolverán esta crisis mundial de salud, los tratamientos con GLP-1 pueden ayudar a millones de personas a superar la obesidad y reducir los daños asociados”, señaló en un comunicado el director de la OMS, Tedros Adhanom Ghebreyesus. “No se puede considerar estos fármacos como una solución mágica”, dijo a la agencia AFP Jeremy Farrar, subdirector general de la OMS encargado de la promoción de la salud, la prevención de enfermedades y la atención, “pero está claro que se van a convertir en una parte muy importante de un enfoque integrado contra la obesidad”.

Los análisis tras un infarto desvelaron la diabetes tipo 2 de José Manuel, hace ya 16 años. Desde el primer momento, recuerda, tuvo que usar “muchísima” insulina, hasta que comenzó a inyectarse semaglutida y su consumo se redujo a la mitad. En un año, además, este hombre de 54 años consiguió perder 16 kilos, más de un 10% de su peso.

José Manuel es uno de los cientos de pacientes con diabetes tipo 2 mal controlada y obesidad que han vivido en su propio cuerpo la revolución que ha supuesto este nuevo fármaco. Bajo la marca comercial ozempic, supone ya tres de cada 100 euros que la sanidad pública dedica a financiar recetas dispensadas. Solo en 2025, esta cuenta rozó los 500 millones de euros, con 3,8 millones de envases prescritos para esta indicación, la única que cubre el sistema público, y se consolida como el medicamento en el que más se invierte, por segundo año consecutivo.

La sanidad pública comenzó a financiar ozempic en junio de 2019 y, como muestra el siguiente gráfico —en el que puedes consultar envases e importe—, el consumo ha crecido exponencialmente. Aquel mes, se recetaron 5.500 envases. Siete años después, la cifra se multiplicó por 67, hasta los 368.000.

“Este medicamento ha supuesto un cambio muy importante en el manejo y la evolución de la diabetes”, explica la endocrinóloga y nutricionista Ana de Hollanda, del Hospital Clinic de Barcelona. El ozempic ha demostrado ser eficaz para controlar la enfermedad y favorecer la pérdida de peso, mientras han ido apareciendo evidencias de mejora en la enfermedad renal, cardiovascular y en apnea del sueño, entre otras.

Este cambio en el manejo farmacológico de la diabetes tipo 2 —que en el 80% de los casos va acompañada de obesidad o sobrepeso, según los datos de la Federación Española de Diabetes—, se aprecia también en la evolución del gasto en medicamentos para la diabetes, que el Ministerio de Sanidad recoge de forma desglosada desde 2010.

Aquel año, la mayor partida en euros iba destinada a la insulina, que se ha mantenido estable porque sigue siendo el principal recurso para los diabéticos tipo 1, y la metformina, que comenzó a utilizarse a finales de los años 50 del siglo pasado. En estas últimas dos décadas, sin embargo, ha habido grandes saltos.

“El primer cambio importante fue el descubrimiento del efecto incretínico —que ayuda al páncreas a liberar insulina—”, explica el presidente de la Sociedad Española de Obesidad (Seedo), Diego Bellido. “Los primeros tratamientos eran inhibidores de la enzima DPP-4, que degrada las incretinas”, indica el doctor. Son las conocidas como gliptinas, que han ido incorporándose a la financiación pública en los últimos años. Es el caso de la sitagliptina, que comenzó a financiarse en 2007; la vildagliptina, en 2008; o la linagliptina, en 2012.

A partir de ahí, comenzó la irrupción de los fármacos SGLT2, que aumentan la excreción renal de glucosa. “Era lógico que si eliminas glucosa por la orina, te baja la glucosa en sangre, pero, lo que en principio iba a ser un fármaco de escaso potencial, se ha convertido en uno de acción global, porque reduce el riesgo cardiovascular”, explica el doctor Bellido.

Dos fármacos de este grupo son la dapagliflozina y la empagliflozina, que se financian para algunas indicaciones desde 2014 y 2015 y hoy suponen el mayor desembolso del sistema —tras ozempic—, con un total de 356 y 341 millones de euros, como puede comprobarse en el gráfico anterior.

En paralelo, habían ido desarrollándose otro grupo de fármacos, los GLP-1, que imitan a las hormonas que ayudan a regular el azúcar en sangre después de las comidas. El primero fue la exenatida, en torno a 2005, seguido por la liraglutida en 2006, la lixisenatida en 2010... hasta el gran salto que supuso la semaglutida, que comenzó a financiarse en España —solo para diabetes tipo 2 mal controlada junto a obesidad— en 2019.

“Demostró que los pacientes que tienen diabetes y utilizan este medicamento tienen menos infartos, ictus y eventos cardiovasculares y muchos han dejado de usar insulina”, enumera la doctora De Hollanda. Como muestra el siguiente gráfico, a medida que aumenta el consumo —y la factura— de ozempic, se van reduciendo el de otros GLP-1.

En financiación entra en juego el descenso en los precios que se van produciendo a lo largo de la vida de los medicamentos, pero los expertos evitan hablar de gasto sin tener en cuenta otros factores. “¿Cuántas urgencias por hipoglucemia se han evitado? ¿Cuántos infartos? ¿Y comorbilidades asociadas a la diabetes? Si queremos analizarlo en su conjunto, tendríamos que hacer un estudio coste-efectivo”, reclama Bellido.

El doctor recuerda que “el problema con los tratamientos antiguos es que se controlaba la glucosa, pero no el peso”, con el impacto correspondiente en tensión arterial, colesterol o triglicéridos. Esa pérdida de peso asociada a ozempic —y la viralidad y popularización de su uso por determinadas celebrities— ha revolucionado también el tratamiento del sobrepeso y la obesidad, que ha llevado a desarrollar otros principios activos similares para estas indicaciones, como mounjaro o wegovy, que no están financiadas en España.

“El 20% de la población en España tiene obesidad, pero es inasumible financiar estos medicamentos para todo el mundo, por lo que hay que buscar una estrategia que permita financiar al grupo de pacientes que más lo necesitan”, propone De Hollanda. Por poner cifras estimadas, se calcula que en torno a cuatro millones de personas tienen diabetes tipo 2 con obesidad en España y cerca de 10 millones, obesidad.

Al margen de la obesidad, o en paralelo, el mercado de tratamientos contra la diabetes seguirá experimentando en los próximos años grandes cambios. “El arsenal terapéutico está creciendo a una velocidad que no nos da tiempo a asimilar. Tenemos más de 300 moléculas en investigación, que están sobrepasando la diabetes y la obesidad para explorar otros campos, como la enfermedad renal, la psoriasis, el ovario poliquístico, la apnea del sueño...”, cita Bellido.

En cualquier caso, José Manuel, que además de paciente es el presidente de la Asociación de Diabéticos de Ferrolterra, advierte que el ozempic no hace milagros. “Necesitas una dieta y hacer actividad física. El medicamento ayuda, pero no hace magia”.

En cualquier botiquín doméstico es habitual encontrar una caja de analgésicos. El más popular es el paracetamol. Se trata del medicamento más recetado de los que financia el sistema público: solo en 2025 se dispensaron por esta vía más de 60 millones de envases, que costaron en total 136 millones, unos 2.23 euros por unidad. “Son fármacos de uso común. Cuando va al médico, mucha gente quiere que se le añada un ibuprofeno, un paracetamol o un metamizol a la receta”, explica el portavoz de la Sociedad Española de Médicos Generales y de Familia (Semg), Lorenzo Armenteros.

elDiario.es ha analizado la evolución de la prescripción de medicamentos financiados durante los últimos 15 años, tanto en número de envases, como en importe, por familias y principios activos y por el tipo de patologías a las que atacan. Los datos permiten elaborar una radiografía del peso en la factura de las grandes innovaciones farmacéuticas —como el ozempic— y las enfermedades más prevalentes —como las cardiovasculares o las que afectan al sistema nervioso—.

El siguiente gráfico muestra la evolución del número de envases de medicamentos financiados recetados desde 2010. Este recuento no incluye los medicamentos adquiridos íntegramente fuera de la financiación pública, para los que no existe una serie equivalente en estos registros del Sistema Nacional de Salud. Si hace tres lustros se dispensaron 981 millones de envases, en 2025 se rozaron los 1.194 millones. Un incremento, explica el director general de Farmacia del Ministerio de Sanidad, César Hernández, que es multifactorial y que se ve influido por “el propio envejecimiento de la población”, “la cronicidad de las enfermedades” y “el número de personas que tienen dos o más tratamientos a la vez”.

Según el informe sobre utilización de fármacos crónicos en personas polimedicadas de 65 y más años, del Ministerio de Sanidad, el 30% de las personas de este grupo toman habitualmente a lo largo del año cinco o más medicamentos. La prevalencia es mayor entre las mujeres (30,9%, frente al 28,3% de los hombres) y, en muchos casos, esta suma de medicamentos responde a las llamadas cascadas terapéuticas: acumulación de consumo de fármacos que generan efectos secundarios para los que se prescriben nuevos tratamientos.

“El consumo de fármacos es el fiel reflejo de las patologías más prevalentes de la sociedad”, apunta el subdirector de Formación y Servicios Profesionales del Consejo General de Colegios Farmacéuticos, Carlos Fernández Moriano. Desde 2010, ha aumentado la prescripción para tres grupos de patologías: las que afectan al sistema cardiovascular, al nervioso y al tracto alimentario y metabólico.

Como muestran estas gráficas, los tres grupos han experimentado un aumento en número de envases y en dosis diarias por cada 1.000 habitantes. Pero aquellos que afectan al tracto alimentario se han catapultado en inversión: suponen a las arcas públicas 3.860 millones de euros, un 108,4% más que en 2010.

“En el sistema nervioso se recogen todos los tratamientos de trastornos de salud mental —además de otras patologías—, que es una epidemia en la sociedad actual, mientras las patologías cardiovasculares son la primera causa de muerte a nivel mundial. Es el reflejo de que esos fármacos sean los que más crecen”, explica Fernández Moriano. En el siguiente gráfico interactivo se puede ver el aumento del número de envases y el importe facturado con receta del Sistema Nacional de Salud, agrupados por subgrupos químicos, desde 2010.

Los modificadores de los lípidos son las conocidas estatinas, que se emplean para controlar el colesterol y prevenir problemas cardiovasculares. Las familias de las benzodiacepinas incluyen sedantes, ansiolíticos, anticonvulsionantes y somníferos. Y los inhibidores de la bomba de protones son fármacos que reducen la producción de ácido en el estómago —como el omeoprazol—, que se dedican a problemas gástricos.

Para la vicepresidenta de la Sociedad Española de Medicina Familiar y Comunitaria (Semfy), Susana Aldecoa, hay un aumento de fármacos preocupante. “España es el mayor consumidor de benzodiazepinas del mundo, sobre todo en mayores de 65 años a quienes, si supieran los riesgos que asumen —deterioro cognitivo, problemas de memoria, riesgos de caída que aumentan la mortalidad—, nos sería mucho más fácil deprescribírselo”, explica.

En España, según los últimos datos de Sanidad, el 15% de la población consumió en 2024 al menos un envase de ansiolíticos; el 10%, de antidepresivos; y el 3,7%, de hipnóticos y sedantes. Son porcentajes que crecen con la edad. Si solo se tienen en cuenta a los mayores de 40 años, estos se ubican en el 21,5, el 15,7 y el 5,8%, respectivamente. La doctora atribuye estos porcentajes a “cambios sociales importantes”: “Estos fármacos tienen un efecto inmediato sobre la ansiedad. Son drogas que dan un confort inmediato”. Además de los problemas para dormir, que algunas personas resuelven a golpe de lorazepam. “Habría que valorar por qué dormimos mal, pero los médicos tenemos tan poco tiempo en consulta que es más rápido prescribir un fármaco que un cambio de estilo de vida, de alimentación, de hábitos de ejercicio”, lamenta Aldecoa.

Algo que se podría aplicar también a otros fármacos, por ejemplo los que se utilizan para controlar el colesterol, a la cabeza en la lista de los más recetados. Por principio activo, la atorvastina es uno de los más populares, pero entrarían en este grupo la simvastatina o la rosuvastatina. En total, estos tres, entre los 15 más recetados, sumaron en 2025 más de 65 millones de envases.

Otro de los factores del aumento de las prescripciones, apunta Armenteros, son los “métodos diagnósticos cada vez más sofisticados, que permiten terapias más tempranas”. Pero también la dificultad de acceder a otros recursos sanitarios, que se suplen con analgésicos u opioides para el dolor cuando no hay fisioterapia; somníferos para el insomnio cuando no hay unidades del sueño; o benzodizepinas ante el déficit de psicólogos clínicos.

La tabla anterior es el reflejo de que los fármacos más prescritos en consulta no son, per se, los que mayor inversión suponen. El paracetamol o el omeoprazol, a la cabeza en envases recetados, ni tan siquiera está en el top 15 de los que más facturación suponen. De hecho, la semaglutida —el principio activo del ozempic— está a la cabeza en inversión, con casi 500 millones de euros —alrededor del 3% del gasto total en esta partida—, con tan solo 3,8 millones de envases.

La semaglutida —cuya marca comercial es ozempic— pertenece al grupo de los GLP-1. “El primero de esa familia, exenatida, se comercializó hace 18 años para el tratamiento de pacientes con diabetes tipo 2, obesidad y que, además, no estuvieran bien controlados con los fármacos habituales”, explica el presidente de la Sociedad Española de Endocrinología y Nutrición, Ignacio Bernabéu. Esa es la única indicación de uso —diabetes tipo 2 no controlada y obesidad— y la única que financia el sistema público. Los datos recabados no incluyen los fármacos recetados por la sanidad privada, ni las presentaciones para adelgazar, como wegovy o mounjaro.

El ozempic ha supuesto una gran revolución, porque se ha observado más eficaz para su indicación y, además, “ha demostrado su eficacia en insuficiencia cardiaca, hígado graso, enfermedad renal y frena la progresión de diabetes o prediabetes”. “No son fármacos que curen la obesidad, pero reducen la perdida de apetito y al paciente le cuesta menos mantener la dieta con la que va a perder peso”, apunta Bernabéu.

También para la diabetes, en este caso con indicación para insuficiencia cardiaca y enfermedad renal crónica, surgieron hace unos años los inhibidores de la proteína SGLT2, como la dapagliflozina y la empagliflozina. Entre los dos fármacos suman 14,6 millones de envases dispensados y una facturación de casi 700 millones de euros. Como puede verse en el siguiente gráfico, la semaglutida y la dapagliflozina son los principios activos que más suben en la factura del Sistema Nacional de Salud, desde que se incorporaron en la cartera común de servicios, en 2019 y 2015, respectivamente.

Entre los que más bajan en facturación, aunque siguen suponiendo una parte importante, están la metformina y la vildagliptina, también contra la diabetes tipo 2, pero de una generación anterior que los GLP-1 y los SGLT-2. La bajada en la factura del salmeterol y la flucticasoa —dos fármacos que suelen administrarse juntos para problemas respiratorios— se debe a una bajada en el sistema de precios de referencia, más que en su uso.

Este es un ejemplo de cómo la facturación no está relacionada directamente con el consumo. También, de la vida de los fármacos, que son más caros cuando aparecen y se van ajustando en precio a medida que decae la patente o aparece competencia. Por ejemplo, el apixabán, un anticoagulante que previene la aparición de trombos, es el segundo fármaco en la lista de los que más dinero suponen —unos 78 euros por envase—, pero los expertos consultados esperan que baje su precio con la salida de un genérico próximamente.

Los anticoagulates orales directos, como el edoxabán, el rivaroxabán o el apixabán, son una generación posterior al sintrom, “más fáciles [de administrar] y que no requieren tantos controles”, explica el director general de Farmacia, César Hernández. Desde el Ministerio de Sanidad trabajaban en una nueva ley de precios para los medicamentos, de forma que el Gobierno pudiese bajar unilateralmente el precio de algunos, como la atorvastatina, de más bajo precio en otros países del entorno con sistemas diferentes.

En este buscador puedes consultar todos los medicamentos financiados dispensados en oficinas de farmacia con receta del Sistema Nacional de Salud, el número de envases dispensados y el coste total.

No por manida la idea deja de ser peligrosa: adelgazar en poco tiempo y sin esfuerzo siempre tiene truco. Esta vez, a través de parches adheridos a la piel. Su comercialización llega a España de la mano de webs alojadas en otros países en las que no se especifican los componentes concretos de estos productos. Los expertos en nutrición alertan de que, más allá de que el resultado esperado seguramente nunca aparezca, su uso puede retrasar un diagnóstico y tratamiento eficaz sobre una posible patología. “El problema no está en los parches en sí, sino que afirman contener ciertas moléculas de las que no está demostrado que se absorban a través de la piel”, adelanta Toni Solà.

Este dietista-nutricionista afincado en Barcelona recalca que la cuestión está en el principio activo que portan los parches. “Hay parches de nicotina o para temas hormonales cuya vía de administración a través de la piel funciona, no hay que preocuparse por eso”, introduce. Sin embargo, desaconseja la utilización de parches adquiridos bajo la promesa de perder peso sin esfuerzo, quemar grasa localizada o controlar el apetito. “Incluso muchos de estos no tienen ni siquiera principio activo, sino extractos vegetales”, comenta. Estos parches adelgazantes también suelen llevar sustancias de uso cosmético.

Ninguno de estos componentes tiene un efecto adelgazante demostrado, y menos aún cuando se aplica de forma tópica, advierten desde la Organización de Consumidores y Usuarios (OCU). A pesar de esto, cualquier persona puede encontrar a la venta decenas de ellos en plataformas de venta online en las que aseguran que su uso activa el metabolismo, reduce el volumen del abdomen, la cintura o la zona lumbar. “Lo más peligroso es cuando afirman imitar los efectos de medicamentos para la obesidad como Ozempic”, indica Antonio Zoido, vocal del Colegio Oficial de Diestistas-Nutricionista de Andalucía.

Sin efecto sobre la salud

Se presentan como soluciones innovadoras, naturales y seguras frente al sobrepeso. La OCU denuncia que no se trata de medicamentos, por lo que “no pueden atribuirse efectos sobre la salud ni son necesariamente más seguros”, según recogieron en un comunicado. Además, consideran que estos productos infringen el real decreto sobre publicidad y promoción comercial de productos con pretendida finalidad sanitaria al atribuírseles propiedades adelgazantes y al utilizar el término “natural” vinculado a supuestos efectos para perder peso.

La entidad advierte que “no son productos necesariamente inocuos y pueden provocar irritaciones, alergias o reacciones cutáneas, especialmente cuando su composición no está claramente identificada”. Estas denuncias por parte de la organización de consumidores han logrado que Amazon retirara algunos de estos productos de su catálogo.

Solà enfatiza que “el problema está en estas cuestiones sin aval científico, que se valen de métodos correctos para vender cosas engañosas”, dice en referencia a la administración vía parches. El experto es claro al respecto: “No existe parche para adelgazar porque no hay molécula de ese tipo que sea de absorción cutánea”.

Para Marta Otero, este tipo de parches no son transdérmicos. “Tienen una especie de relieve, pero sin fármaco asociado, sin medicamento en su interior”, comenta esta dietista-nutricionista especializada en trastornos de la conducta de la alimentación (TCA). “Dicen que estimulan los receptores cutáneos de la piel, pero esto no tiene por qué aumentar el gasto energético para provocar una pérdida de peso”, subraya. La también farmacéutica señala que la Agencia Española del Medicamento y Productos Sanitarios no avala estos parches como método de adelgazamiento. “No existe evidencia científica”, reitera.

Peligros asociados

Desde el punto de vista de Solà, los parches para adelgazar parecen inocuos: “Venden humo y ahí es donde está el engaño”. En este sentido, los especialistas recomiendan elevar la precaución, pues la aparición de soluciones milagrosas para la pérdida de peso es algo cíclico, por lo que recomiendan dejarse guiar por profesionales sanitarios.

Zoido considera que la validez científica de estos productos es “nula”. De todas formas, alerta del peligro de su utilización: “Que se puedan comprar a través de internet sin regulación clara hace que haya cierto riesgo para las personas. Pueden provocar alergias, irritación o dermatitis de contacto”. Este especialista andaluz apostilla que, de manera indirecta, también pueden retrasar la administración de un tratamiento eficaz. 

Regular ante la globalización

La globalización ha hecho que regular de forma efectiva la venta de este tipo de productos sea misión casi imposible. “El Ministerio de Consumo tendría que estar mucho más detrás de esto, pero tampoco puede llegar a todo. Lo compras en una tienda de un país de fuera de la Unión Europea y te lo envían a casa. Eso es difícil de controlar”, sostiene el nutricionista catalán. Otero, por su parte, recuerda que todo medicamento debe ser dispensado exclusivamente en farmacias.

La experta en TCA considera que este tipo de publicidad se ceba con personas desesperadas por la pérdida de peso. “Vivimos en una sociedad en la que lo queremos todo para aquí y ahora, se nos ha olvidado que esperar es otra posibilidad”, opina. Según apunta, el caer en estas engañifas también tiene relación con que “durante mucho tiempo nos han hecho creer que el éxito radica en el aspecto físico, o en la expectativa de verse con un cuerpo perfecto para lograr el éxito”. 

Le sigue Zoido, quien puntualiza la importancia de repetir el discurso sobre la alimentación saludable. “La alimentación no es solo nutrición, sino gastronomía, disfrute y cultura, una forma de ensalzar la parte social y cultural del compartir. Esto es crucial para huir de estas soluciones milagro no avaladas por la ciencia”, concluye.

Hace apenas unos años, muy pocas personas habían oído hablar de Ozempic. Hoy, sin embargo, este nombre forma parte del vocabulario cotidiano y aparece con frecuencia en los medios de comunicación y las redes sociales. Ozempic no es el nombre de un principio activo, sino una marca comercial que ha acabado utilizándose —de forma casi genérica— para referirse a toda una familia de fármacos conocidos como agonistas del receptor de GLP-1. Se denomina agonista a una molécula que activa un receptor e imita, total o parcialmente, la acción de una sustancia natural del organismo. El impacto de estos medicamentos llevó a la revista Science a elegirlos como el avance científico más importante de 2023. Sin embargo, su historia no comenzó con la búsqueda de un tratamiento para la obesidad o la diabetes. Su origen se remonta a una pregunta mucho más básica: ¿cómo sabe el páncreas —el órgano productor de insulina— que acabamos de comer?

Actualmente sabemos que, después de una comida, el intestino libera varias hormonas capaces de estimular la secreción de insulina. Sin embargo, durante buena parte del siglo XX nadie sospechaba que existiera esa comunicación entre el intestino y el páncreas. De hecho, el intestino se consideraba poco más que un órgano encargado de digerir y absorber nutrientes. Este concepto cambió radicalmente en 1964. Se descubrió entonces que, cuando una persona ingería glucosa por vía oral, el páncreas liberaba mucha más insulina que si la misma cantidad se administraba por vía intravenosa. Esta diferencia indicaba que, al pasar por el intestino, la glucosa desencadenaba una señal adicional que estimulaba al páncreas. Este fenómeno recibió el nombre de efecto incretina.

El término había sido acuñado más de treinta años antes por el fisiólogo belga Jean La Barre (1896–1978) para referirse a unas hipotéticas hormonas intestinales capaces de estimular la secreción de insulina, aunque nadie había conseguido demostrar todavía que realmente existieran. El hallazgo de 1964 proporcionó la primera prueba de que aquellas hormonas debían existir y de que el intestino enviaba señales capaces de preparar al páncreas para la llegada de los nutrientes. En 1971, el investigador canadiense John C. Brown (1938–2016) identificó el primer candidato: la hormona peptídica GIP, denominada entonces péptido gástrico inhibidor. Ahora bien, cuando se probó en personas con diabetes tipo 2, los resultados fueron decepcionantes. El GIP no era capaz de estimular la secreción de insulina en esas condiciones y, por tanto, su posible utilidad como tratamiento quedó prácticamente descartada.

Todo parecía indicar que el GLP-1 había dado lugar simplemente a una nueva familia de antidiabéticos. Sin embargo, los estudios clínicos comenzaron a revelar algo inesperado. Muchas personas con diabetes no solo mejoraban sus niveles de glucosa, sino que también perdían peso de manera constante

Buena parte de la comunidad científica abandonó entonces este campo de estudio. Otros equipos, sin embargo, mantuvieron la hipótesis de que el intestino podía producir más hormonas con efecto incretina. La investigación continuó durante los años siguientes hasta que, a comienzos de la década de 1980, varios grupos retomaron el estudio de las incretinas mediante las entonces incipientes técnicas de biología molecular. Entre quienes participaron en estas investigaciones se encontraban Daniel Drucker, Svetlana Mostov y Joel Habener, en Boston, y Jens Holst, en Copenhague. Sus trabajos permitieron identificar una nueva hormona intestinal, a la que denominaron péptido similar al glucagón tipo 1 o, simplemente, GLP-1.

Recibió este nombre porque se descubrió que procedía del mismo precursor que el glucagón —una hormona producida por las células alfa pancreáticas—, aunque sus funciones terminaron siendo muy diferentes. Muy pronto se constató que el comportamiento del GLP-1 también difería del GIP: la nueva hormona mantenía gran parte de su actividad en personas con diabetes tipo 2. Por primera vez parecía existir una molécula con potencial para convertirse en un tratamiento de la enfermedad. Sin embargo, los primeros ensayos clínicos revelaron una importante limitación: el efecto del GLP-1 era muy breve, ya que desaparecía de la circulación en apenas uno o dos minutos. Para mantener su acción era necesario administrarlo mediante una infusión continua, una estrategia inviable para el tratamiento de una enfermedad crónica.

Como alternativa, varios equipos comenzaron a investigar la causa de su rápida desaparición. En 1995, el grupo de Jens Holst identificó la enzima responsable de su degradación: la dipeptidil peptidasa-4 o DPP-4. Aquel descubrimiento dio lugar, años más tarde, al desarrollo de una nueva familia de antidiabéticos, los inhibidores de la DPP-4, que todavía hoy se utilizan en la práctica clínica. Otros equipos decidieron seguir un camino diferente. En lugar de proteger el GLP-1 natural, intentaron encontrar una molécula que conservara sus propiedades y, al mismo tiempo, fuera resistente a su rápida degradación. La solución se encontró en el monstruo de Gila, un lagarto venenoso que habita los desiertos del suroeste de Estados Unidos y el norte de México.

En 1992, John Eng, especialista en endocrinología, identificó en la saliva del monstruo de Gila (Heloderma suspectum) un pequeño péptido con una notable semejanza estructural con el GLP-1 humano. La nueva molécula, denominada exendina-4, activaba el mismo receptor que el GLP-1, pero era mucho más resistente a la degradación por la enzima DPP-4. La exendina-4 no se aisló del veneno del animal, como suele creerse, sino de su saliva. La propia biología del monstruo de Gila ofrece una posible explicación: debido a la escasez de alimento en el desierto, este reptil puede pasar varios meses sin alimentarse y realiza muy pocas ingestas al año. Cuando finalmente encuentra una presa, consume una gran cantidad de alimento de una sola vez. Mantener activas durante más tiempo estas señales digestivas y metabólicas probablemente representa, en esas condiciones, una ventaja adaptativa.

A partir de la exendina-4 se desarrolló una versión sintética llamada exenatida, que fue el primer agonista del receptor de GLP-1 aprobado para el tratamiento de la diabetes tipo 2 en 2005. Era la primera demostración de que una estrategia terapéutica basada en el efecto incretina funcionaba en la práctica clínica. Aquella constatación marcó el comienzo de una nueva generación de medicamentos. Durante los años siguientes se desarrollaron otros análogos, como liraglutida, dulaglutida y, más recientemente, semaglutida, diseñados para prolongar todavía más su duración y facilitar su administración. Todo parecía indicar que el GLP-1 había dado lugar simplemente a una nueva familia de antidiabéticos. Sin embargo, los estudios clínicos comenzaron a revelar algo inesperado. Muchas personas con diabetes no solo mejoraban sus niveles de glucosa, sino que también perdían peso de manera constante.

¿Hasta qué punto se están utilizando con fines exclusivamente estéticos? ¿Estamos asistiendo a una revolución terapéutica o existe el riesgo de reducir la obesidad —una enfermedad de carácter multifactorial, influida también por determinantes sociales, culturales y económicos— a una respuesta exclusivamente farmacológica?

Pronto se comprobó que el GLP-1 hacía mucho más que estimular la secreción de insulina: también retrasaba el vaciamiento del estómago y actuaba sobre regiones del cerebro implicadas en el control del apetito. Como consecuencia, las personas tratadas con estos fármacos se sentían saciadas durante más tiempo y reducían de forma sustancial la cantidad de alimento que ingerían. Lo que inicialmente se interpretó como un efecto adicional terminó convirtiéndose en el principal motivo por el que estos medicamentos cambiarían también el tratamiento de la obesidad. Las novedades relacionadas con los agonistas del receptor de GLP-1 no parecen haber terminado. En los últimos años, los ensayos clínicos han mostrado que algunos de estos medicamentos también producen beneficios sobre el sistema cardiovascular, la enfermedad renal crónica y el hígado graso.

Todavía no está claro hasta qué punto estos efectos son consecuencia directa de la activación del receptor de GLP-1 o reflejan, al menos en parte, la mejoría global del metabolismo y la pérdida de peso. Con todo, los resultados apuntan a que sus beneficios podrían extenderse mucho más allá del control de la glucosa y del peso corporal. Paralelamente, se están desarrollando nuevos agonistas que actúan sobre varios receptores con el objetivo de lograr beneficios terapéuticos aún mayores. En apenas dos décadas, el GLP-1 ha pasado de ser una hormona prácticamente desconocida a convertirse en uno de los campos de investigación más activos de la medicina. Millones de personas con diabetes tipo 2 y obesidad disponen hoy de tratamientos mucho más eficaces que los existentes hace apenas una década.

No obstante, el enorme éxito de estos medicamentos ha generado nuevos debates. ¿Hasta qué punto se están utilizando con fines exclusivamente estéticos? ¿Estamos asistiendo a una revolución terapéutica o existe el riesgo de reducir la obesidad —una enfermedad de carácter multifactorial, influida también por determinantes sociales, culturales y económicos— a una respuesta exclusivamente farmacológica? No sería sorprendente que, tarde o temprano, las investigaciones que condujeron al desarrollo de estos medicamentos fueran reconocidas con un Premio Nobel. Desde hace años, numerosas personas de la comunidad científica consideran que reúnen méritos suficientes. La historia del GLP-1 es un buen ejemplo de cómo un descubrimiento surgido de una pregunta de investigación básica puede terminar transformando la práctica clínica. Detrás de los actuales tratamientos basados en los agonistas del receptor de GLP-1 hay más de cincuenta años de investigación básica desarrollada en laboratorios de todo el mundo.

La empresa farmacéutica danesa Novo Nordisk, fabricante del medicamento contra la obesidad Ozempic, ha presentado una demanda contra la farmacéutica Eli Lilly este martes en Nueva Jersey, al alegar que ésta utiliza publicidad engañosa para inducir a error a los consumidores.

La demanda acusa a Eli Lilly de emplear estudios desactualizados para promocionar en Estados Unidos sus medicamentos de la clase GLP-1 -Mounjaro y Zepbound-, que afirman que ayuda a los consumidores a perder, en promedio, una cantidad de peso significativamente mayor que Ozempic y Wegovy, de Novo Nordisk, informa EFE.

Según Novo Nordisk, los datos más recientes demuestran que los medicamentos de la compañía permiten a los pacientes perder una cantidad de peso comparable.

La demanda de Novo Nordisk pide al tribunal que impida a Eli Lilly emitir los anuncios y que exija al fabricante de medicamentos que emita publicidad correctiva.

La empresa danesa también solicita daños económicos, aunque no está claro a cuánto ascienden, de acuerdo con CNBC.

Cuando Nathy Peluso mostró en sus redes sociales su nueva figura, varias tallas menos de lo habitual, entre los emoticonos de fueguitos, las declaraciones de amor y los “divina”, “guapa”, “reina” se colaron las críticas por haber utilizado Ozempic para adelgazar. Es decir, le echaron en cara haber tomado la vía fácil, a lo que ella respondió con un vídeo en el que aseguraba, con su particular estilo comunicativo, que ese cuerpo era fruto del esfuerzo. “Gimnasio, cardio, piso, pilates, escaleras, 10.000 pasos al día o más, pollo, pescado, espárragos, boniato, papa (...) Yo soy una perra laburadora”, enumera la artista de origen argentino como los ingredientes de la receta que ha seguido. O ‘la verdad de la milanesa’, expresión que utilizan en su país natal para indicar que esos son los hechos reales y que ella ha incluido en el texto de su publicación.

Este es solo uno de los múltiples ejemplos del juicio público al que se someten las celebrities cada vez que realizan un cambio radical en su aspecto. A la cirugía estética para rejuvenecer o librarse de grasa incómoda para el canon de belleza, se han unido estos fármacos agonistas del GLP-1 como el mencionado Ozempic, Mounjaro o Wegovy, entre otros, que anulan la sensación de hambre y facilitan la pérdida de peso de forma rápida. En un principio estaban orientados al tratamiento de personas con diabetes de tipo II, pero cuando se comprobó que también podrían ser de ayuda para pacientes con obesidad o sobrepeso su fama se extendió. Primero entre los personajes públicos; ahora entre la población anónima que los puede conseguir con una receta (en Estados Unidos ni siquiera es necesaria) o comprarlos en el mercado negro a un precio que ronda los 230 euros.

Su utilización es tan frecuente que ya se ha reflejado en series de ficción como And Just Like That, la secuela de Sexo en Nueva York, donde el personaje de Lisa le dice a su marido que use Ozempic “como todo el mundo” y deje de llorar por sus kilos. Y, en la pasada Super Bowl, el evento deportivo estadounidense que funciona como una jugosa plataforma publicitaria, abundaron los anuncios de este tipo de medicamentos. Entre ellos estaba el de la marca Ro, protagonizado por la tenista Serena Williams, que asegura haber perdido 14 kilos con su ayuda y sentirse mucho mejor. La campaña coincide en el tiempo con su vuelta al tenis profesional tras casi cuatro años de retiro.

Pero pese a su popularización, el estigma por su uso continúa. Según la compañía Ro (de la que el marido de Williams, Alexis Ohanian, es socio inversor), para la deportista el uso de su producto no ha sido nunca una mera cuestión de adelgazamiento sino un proceso que “tiene que ver con su mente, su cuerpo y su autoestima”. Mindy Kaling, una de las primeras en aparecer ‘menguada’ en público, se defendió de las críticas que recibió en su momento alegando que no se había quitado kilos por vanidad sino para vivir más tiempo y poder cuidar a sus hijos. Ariana Grande, cuya delgadez actual es extrema, declaró que su pérdida de peso se debe a que ha dejado el alcohol y los antidepresivos. La lista de famosos que han perdido volumen es tan larga como las críticas negativas que han generado con su nueva imagen.

Sin esfuerzo no vale

“Voy a confesar que en momentos de enajenación total he pensado ‘pues yo también me pincho y a cascarla’”, dice Paula a elDiario.es al respecto de la influencia que las celebridades pueden tener en el público con su imagen. Ella considera que “nos están generando una necesidad” y que todo el trabajo que había hecho para aceptar su físico “se va a la mierda porque ahora todo el mundo está esquelético. Empiezas a encontrarte todos los defectos y acabas pensando que, si todo el mundo lo hace, tú también podrías y te quitas de encima los complejos’”. Además, le parecen mal las famosas que “te cuentan milongas, tipo Mindy Kaling” acerca de cómo ha perdido peso cuando “claramente se están pinchando. Pero como no lo puedo demostrar, me callo”.

Diana coincide con ella en que es imposible que consigan esos resultados a base de entrenamiento y dieta sana. “Fíjate tú que cuando lo hacían antes del Ozempic, por lo que sea, no se ponían así de flacas”, sostiene. Con esto se refiere a “Nathy Peluso o Mindy Kaling” pero también a las que antes de perder peso ya se consideraba que estaban delgadas como Ariana Grande o Emma Stone. “Ahora parecen mood boards de Tumblrs pro-ANA [siglas que identifican lugares online con contenido que incita a la anorexia o la bulimia, que se popularizaron especialmente en la década pasada]”, manifiesta. Ella no ha pensado en utilizar estos medicamentos “de momento”, pero tiene un amigo que “toma Mounjaro”.

Lograr un cuerpo delgado tiene que requerir esfuerzo, sufrimiento, renuncias y dolor. Uno de los comentarios que analizamos lo resumía de forma muy gráfica: ‘menos pastillas y más zapatillas'

Maria Castellví-Lloveras — profesora de la Facultad de Comunicación de la Universitat Pompeu Fabra

Aunque mayoritariamente el foco se pone en las mujeres, el Ozempic y derivados han llegado a todos los géneros. Actores como Andrew Garfield y Pedro Pascal han mostrado sus nuevos cuerpos reducidos con los consiguientes rumores de uso de agonistas del GLP-1, aunque ninguno de los dos lo ha reconocido y han hecho declaraciones sobre vida saludable por ‘exigencias de guion’. La polémica también ha afectado al streamer Ibai Llanos, que ha perdido alrededor de 70 kilos (según dice) y ha generado mucho contenido relacionado con sus sufrimientos en el gimnasio para lograr su objetivo. Mucha gente le ha acusado de utilizar medicación, algo que siempre ha negado y hasta se sometió a una prueba de polígrafo para demostrar que no mentía (más contenido para sus canales, por otro lado).

De hecho, pese a su empeño en demostrar que no ha ‘hecho trampa’, el rumor aún circula: “Solían salirme vídeos del Ibai ese entrenando y diciendo lo mal que lo estaba pasando pero que el esfuerzo le iba a valer la pena y que si el entrenador y todo eso”, declara John, “pero el otro día me enteré de que tomó Ozempic para el proceso de adelgazamiento y pensé ‘qué decepción, ya me extrañaba’”.

Llanos alegó en algunas de sus intervenciones que utilizar alguno de esos productos farmacéuticos le daba temor por los posibles efectos secundarios y que hubiese sido su última opción. Verónica también considera que puede haber peligro porque se trata de “medicamentos para la diabetes con efectos secundarios muy graves. Y se sabe”. Además, se pregunta quién querría no poder disfrutar de la comida y quitarse el hambre por estar delgada con una pastilla. “Yo sé que la anorexia es una enfermedad muy seria. Y se parece mucho esto. Da miedo”, afirma.

La cantante Lola Índigo se cuestionó lo mismo en un episodio reciente del podcast La pija y la quinqui aunque aclaró que se refería a personas con un cuerpo normativo, no con problemas de obesidad. Una acotación que consideró necesaria después de que el pasado mes de abril revolucionase la opinión pública con unas declaraciones en contra de la utilización de este medicamento. “Entre comer y ser feliz y tener mi cuerpo normal a no comer y ser una desgraciada para ponerme flaca, prefiero comer”, manifestó en aquel momento.

España, un país gordofóbico

El pasado mes de febrero, Lara Martin-Vicario, profesora de la Facultad de Ciencias de la Comunicación de la Universitat Internacional de Catalunya (UIC,) y Maria Castellví-Lloveras, profesora de la Facultad de Comunicación de la Universitat Pompeu Fabra (UPF) publicaron un estudio titulado Fármacos GLP-1 y la rearticulación del estigma de la gordura en España: respuestas públicas a la farmaceuticalización de la grasa. Para su elaboración analizaron 648 comentarios de lectores de diversos periódicos, incluidos este, publicados entre 2022 y 2024. Su intención era comprobar cómo el mensaje acrítico o positivo difundido por las farmacéuticas, de manera más o menos encubierta, ha permeado en el debate público sobre el adelgazamiento y la vigilancia sobre los cuerpos gordos.

“Creíamos importante centrar el estudio en el contexto español, teniendo en cuenta que la gran mayoría de investigación sobre los GLP-1s se ha realizado desde una perspectiva anglosajona o americana. En España hay un marco de pensamiento profundamente gordofóbico, instaurado como una forma de sentido común en la que el cuerpo gordo es un cuerpo enfermo, pero, además, irresponsable, y que tiene que aprender a autorregularse y corregirse”, explica Lara Martin-Vicario. Lo que observaron en su investigación es que al proceso que se lleva a cabo para lograr esa corrección se le aplica un juicio moral. “Lograr un cuerpo delgado tiene que requerir esfuerzo, sufrimiento, renuncias y dolor. Uno de los comentarios que analizamos lo resumía de forma muy gráfica: ‘menos pastillas y más zapatillas’”, señala Maria Castellví-Lloveras.

Así, la sociedad somete a un doble juicio a las personas cuyo peso no encaja en los cánones normativos. Ellas lo relacionan con la moral de tradición cristiana. “En la gran mayoría de comentarios que hemos analizado los usuarios exigen un proceso de redención en el que las personas gordas tienen que ganarse el premio que representa tener un cuerpo delgado”, desarrolla Martin-Vicario y añade que “Es una forma de juicio que ya había aparecido anteriormente, por ejemplo con la cirugía bariátrica”.

Aunque esa vigilancia de los famosos afecte también a las celebridades masculinas, quienes están sometidas a un escrutinio más estricto son las femeninas y las personas con identidades de género no normativas. “A ellas se les pide responder a un doble estándar muy contradictorio: por una parte, la industria del entretenimiento y mediática les pide ajustarse a unos cánones de belleza muy limitantes y, al mismo tiempo, que todo el trabajo estético que conlleva esto no se note o que no sea visible”, formula Castellví-Lloveras.

En la gran mayoría de comentarios que hemos analizado los usuarios exigen un proceso de redención en el que las personas gordas tienen que ganarse el premio que representa tener un cuerpo delgado

Lara Martin-Vicario — profesora de la Facultad de Ciencias de la Comunicación de la UIC

En el caso de las famosas con cuerpos no normativos que hicieron de su figura una forma de resistencia, como la cantante Lizzo, la crítica ha sido mucho más despiadada cuando han adelgazado drásticamente. “A aquellas que no encajan en estos patrones hegemónicos se les exige que sean coherentes y que no traicionen sus ideales. Todo esto bajo una mirada profundamente individualista y neoliberal, que tiende a obviar las presiones estructurales que afectan a estas mujeres, y enmarca este trabajo estético como ‘decisiones personales’, completa la profesora de la UPF.

Para Lara Martin-Vicario, estas figuras públicas que tienen tanta exposición mediática tienen responsabilidad a la hora de contribuir al estereotipo de un cuerpo deseable, correcto y aspiracional. “Son figuras con muchos privilegios y recursos económicos, que tienen agencia para incidir positivamente en diversificar las representaciones que vemos en las pantallas”, comenta. Pero en lugar de ayudar a la aceptación de que todos los físicos son válidos, se ha terminado por establecer un canon de belleza basado en la delgadez extrema. Todos los logros del movimiento body positive se han esfumado en cuestión de meses.

Pero las académicas también creen que es importante ir más allá y analizar el fenómeno de manera más estructural. No son solo las famosas –como construcciones sociales, no como personas individuales– las que fomentan este modelo de belleza sino que es la suma de muchos más factores que van desde las tallas de la ropa del fast fashion a la convención social que considera un piropo comentar la bajada de peso de alguien. “En España queda muchísimo trabajo por hacer para desmontar un imaginario social gordofóbico que representa una grave amenaza para la salud de todas”, concluye Castellví-Lloveras.

El Ozempic es uno de los fármacos, junto a otros como Wegovy o Mounjaro, que tienen dos compuestos, la semaglutida o la tirzepatida, que interactúan con el receptor GLP-1 y que, inicialmente, la industria farmacéutica desarrolló para tratar la diabetes tipo 2 y, más adelante, la obesidad.

He empezado contándote esto porque es muy importante que sepas que todos los estudios que se han hecho con esos fármacos han sido en personas con diabetes tipo 2 u obesidad. ¿Y qué es lo que pasa? Pues que estas dos enfermedades llevan asociadas una serie de marcadores que son comunes con los del envejecimiento. Los problemas con el metabolismo glucémico y lipídico, que agrupa los procesos mediante los que el organismo humano sintetiza, degrada y transporta los lípidos —las grasas— y la glucosa, son uno de estos marcadores. También los problemas de aumento del estado inflamatorio están asociados tanto a la obesidad y la diabetes tipo 2 como al envejecimiento.

Es evidente que al actuar contra esas dos patologías para las que fueron creados, estos fármacos van a disminuir a la vez los marcadores que, según te comentaba, son comunes con el envejecimiento. Pero defender que sean realmente fórmulas antienvejecimiento es algo que, a día de hoy, no se ha demostrado. Lo que se ha probado hasta ahora es que la mayoría de las comorbilidades, es decir enfermedades asociadas, del envejecimiento, entre ellas, pero no solo, la diabetes tipo 2 y la obesidad, mejoran con este tipo de fármacos.

Cuando ves la bibliografía sobre lo que se ha estudiado de sus efectos, observas resultados positivos a muchos niveles tanto en enfermedades en intestino, en corazón, en vasos sanguíneos, en cerebro, en riñón, en hígado e, incluso, se ha visto una menor mortalidad por cualquier causa. Pero también, como te decía al principio, eso se ha visto solo en estudios hechos en población obesa y/o con diabetes de tipo 2.

Esos resultados positivos incluyen disminución de glucosa en sangre y, en algunos casos, también de los niveles de lípidos, incluido el colesterol; disminución de la inflamación; mejora en el sueño e incluso en la capacidad respiratoria. Pero hablamos de estudios hechos en personas enfermas que han perdido muchos kilos, por lo que todos esos efectos son los esperables cuando se produce ese adelgazamiento. Pero no se han hecho estudios en población sana de momento.

En esa población enferma que se ha estudiado, el beneficio de tomar estos fármacos es tan grande que compensa la posibilidad de sufrir sus efectos secundarios. Los más descritos han sido los problemas gástricos, el mareo, la deshidratación y la pérdida de masa muscular. Pero recuerda que siempre estamos hablando de población con patologías y en ciencia no podemos extrapolar esos buenos resultados a la población sana.

Podemos pensar que hay indicios de que efectivamente estos fármacos pueden reducir patologías asociadas al envejecimiento. Pero no está demostrado. La única evidencia científica con la que contamos es en personas que tienen unas patologías claras demostradas, como es la diabetes de tipo 2 y la obesidad.

En mi opinión, lo positivo es reducir la ingesta calórica, aumentar el consumo de frutas y verduras, disminuir el consumo de alcohol, eliminar el tabaco y ser activo o activa. Los efectos de este cambio de hábitos sobre la salud y, por lo tanto, sobre el envejecimiento, sí están descritos y probados.

--

Sonia de Pascual-Teresa es Investigadora Científica en el Instituto de Ciencia y Tecnología de Alimentos y Nutrición (ICTAN) del CSIC, una de sus líneas de investigación es la intervención dietética en el envejecimiento.

Coordinación y redacción: Victoria Toro.

Pregunta enviada por Juan Mansfield.

Investigadoras al rescate es un consultorio científico semanal, patrocinado por el programa L’Oréal-Unesco ‘For Women in Science’ y por Bristol Myers Squibb, que contesta a las dudas de lectores y lectoras sobre ciencia y tecnología. Son científicas y tecnólogas, socias de AMIT (Asociación de Mujeres Investigadoras y Tecnólogas), las que responden a esas dudas. Envía tus preguntas a nosotrasrespondemos@gmail.com o por Bluesky o Instagram como #investigadorasalrescate.

Uno de mis pacientes, un veterano que había intentado dejar de fumar durante más de una década, me contó que, tras empezar a tomar un medicamento GLP-1 para su diabetes, perdió el interés por los cigarrillos. No utilizó parches. Tampoco eligió una fecha para dejarlo. Simplemente perdió el interés. Ocurrió sin esfuerzo.

Otro paciente que tomaba uno de estos fármacos para perder peso me explicó que el alcohol había perdido su atractivo, después de años de intentos fallidos por dejarlo.

Personas que luchan contra muchas adicciones, desde los opioides hasta el juego, están compartiendo experiencias similares en la consulta del médico, en las redes sociales y en las sobremesas familiares. Ninguno de ellos comenzó a tomar estos medicamentos para dejar de consumir.

Lo llamativo es que este patrón de personas que pierden sus ansias por una amplia gama de sustancias adictivas no tiene precedentes en la medicina.

El “ruido de la comida” desaparece

Las personas que toman medicamentos GLP-1 a menudo hablan de la desaparición del “ruido de la comida”; es decir, la constante charla mental sobre la comida que dominaba sus días se silenciaba. Es más, mis pacientes contaban que no se trataba solo de la comida: el interés por fumar, beber y consumir drogas, que hace que las personas vuelvan a caer a pesar de sus mejores intenciones de dejarlo, también se estaba silenciando.

Como médico cuyos pacientes suelen tomar medicamentos GLP-1, y como científico que trabaja para responder a cuestiones urgentes de salud pública, soy consciente de que muchas adicciones no tienen un tratamiento aprobado. Los pocos medicamentos que existen están muy infrautilizados y ninguno funciona con todas las sustancias. La idea de que un fármaco que ya toman millones de personas pudiera lograr lo que ningún otro tratamiento contra la adicción ha hecho antes es demasiado importante como para ignorarla. 

Mi equipo y yo nos propusimos comprobar si los fármacos GLP-1, entre los que se encuentran el semaglutido (Ozempic y Wegovy) y el tirzepatido (Mounjaro y Zepbound), desarrollados originalmente para la diabetes y luego aprobados para la obesidad, podrían lograr lo que ningún tratamiento para la adicción existente consigue: frenar el deseo en sí mismo. Nuestras pruebas sugieren claramente que pueden hacerlo.

Base biológica de las ansias

La hormona que imitan estos fármacos, el GLP-1, no solo se produce en el intestino. También está activa en el cerebro, donde los receptores a los que se une se agrupan en regiones que controlan la recompensa, la motivación y el estrés. Es decir, el mismo circuito que se ve secuestrado por la adicción.

En dosis terapéuticas, los fármacos GLP-1 atraviesan la barrera hematoencefálica y atenúan la señalización de la dopamina en el centro de recompensa del cerebro, lo que hace que las sustancias adictivas sean menos gratificantes.

Los fármacos GLP-1 parecen inhibir el deseo de consumir varias sustancias diferentes en múltiples modelos animales. Por ejemplo, los roedores a los que se les administran fármacos GLP-1 beben menos alcohol, se autoadministran menos cocaína y muestran menos interés por la nicotina. Cuando los investigadores administraron semaglutida a monos verdes vervet, unos primates que beben alcohol voluntariamente, los animales bebieron menos sin mostrar signos de náuseas ni cambios en la ingesta de agua. Esto sugiere que el fármaco redujo el valor de recompensa del alcohol.

De los animales a las personas

Para averiguar si estos fármacos tienen un efecto similar en las personas, recurrimos a los registros médicos electrónicos de más de 600.000 pacientes con diabetes tipo 2 del Departamento de Asuntos de Veteranos de Estados Unidos, una de las bases de datos sanitarias más grandes del mundo.

Diseñamos un estudio que aplicaba el rigor de los ensayos controlados aleatorios, el estándar de referencia en medicina, a datos del mundo real. Comparamos a las personas que comenzaron a tomar medicamentos GLP-1 con las que no lo hicieron, ajustando las diferencias en el historial médico, la demografía y otros factores. Y seguimos a ambos grupos durante tres años.

Mi equipo y yo nos planteamos dos preguntas. En primer lugar, en el caso de las personas que ya luchaban contra la adicción, ¿los medicamentos reducían las sobredosis, las hospitalizaciones relacionadas con las drogas y las muertes? Y en el caso de las personas sin antecedentes de trastorno por consumo de sustancias, ¿los fármacos GLP-1 disminuían el riesgo de desarrollar uno con todas las principales sustancias adictivas (alcohol, opioides, cocaína, cannabis y nicotina)?

Lo que descubrimos fue sorprendente. En el grupo que ya luchaba contra la adicción, hubo un 50% menos de muertes por consumo de sustancias entre las personas que tomaban medicamentos GLP-1 en comparación con las que no los consumían. También encontramos un 39% menos de sobredosis, un 26% menos de hospitalizaciones relacionadas con las drogas y un 25% menos de intentos de suicidio. En tres años, esto se tradujo en aproximadamente 12 eventos graves menos en total por cada 1.000 personas que tomaban medicamentos GLP-1, incluidas dos muertes menos.

Reducciones de esta magnitud son poco frecuentes en la medicina de las adicciones. Lo más notable es que el hallazgo proviene de medicamentos diseñados inicialmente para la diabetes, que luego se reutilizaron para la obesidad y que no fueron concebidos para tratar la adicción.

Ozempic para prevenir el desarrollo de adicciones

Los fármacos también parecían prevenir el desarrollo de la adicción desde el principio. Entre las personas sin antecedentes de trastorno por consumo de sustancias, las que tomaban fármacos GLP-1 tenían un 18% menos de riesgo de desarrollar un trastorno por consumo de alcohol, un 25% menos de riesgo de trastorno por consumo de opioides y aproximadamente un 20% menos de riesgo de dependencia de la cocaína y la nicotina. En tres años, esto se tradujo en aproximadamente seis o siete nuevos diagnósticos menos por cada 1.000 usuarios de GLP-1.

Con decenas de millones de personas que ya utilizan fármacos GLP-1, la reducción de las muertes, las sobredosis, las hospitalizaciones y los nuevos diagnósticos podría traducirse en miles de eventos graves evitados cada año.

Evidencia convergente

Nuestros hallazgos coinciden con un conjunto cada vez mayor de pruebas.

Un estudio nacional sueco realizado con 227.000 personas con trastorno por consumo de bebidas alcohólicas reveló que quienes tomaban fármacos GLP-1 tenían un 36% menos de riesgo de hospitalizaciones relacionadas con el alcohol. Esto supone más del doble de la reducción del 14% que el mismo estudio encontró con la naltrexona, que era el medicamento más eficaz aprobado para el tratamiento del trastorno por consumo de alcohol en ese análisis. 

Otros estudios observacionales han relacionado los fármacos GLP-1 con menores tasas de trastornos por consumo de alcohol nuevos y recurrentes, menos diagnósticos y recaídas en el trastorno por consumo de cannabis, menos visitas al médico por dependencia de la nicotina y un menor riesgo de sobredosis de opiáceos.

Mientras tanto, los ensayos controlados aleatorios que evalúan directamente si estos fármacos ayudan a las personas con adicción también se muestran prometedores. En un ensayo, la semaglutida hizo disminuir tanto el deseo como la ingesta de bebidas alcohólicas en personas con trastorno por beber alcohol. En otro, la dulaglutida redujo su consumo. Hay más de una docena de ensayos adicionales ya en marcha o en fase de reclutamiento activo, y hay varios más previstos.

El futuro del tratamiento de las adicciones

Los fármacos GLP-1 son el primer tipo de medicación que muestra beneficios potenciales en múltiples tipos de sustancias simultáneamente. Y a diferencia de los medicamentos para la adicción existentes, que son recetados por especialistas y siguen estando muy infrautilizados, los medicamentos GLP-1 ya son prescritos a gran escala por los médicos de atención primaria. El sistema de distribución para llegar a millones de pacientes ya existe.

La consistencia de la eficacia del GLP-1 en el alcohol, los opioides, la cocaína, la nicotina y el cannabis sugiere que estos fármacos pueden actuar sobre una vulnerabilidad común subyacente a la adicción, y no sobre una vía específica de una sustancia concreta. Si se confirma, esto representaría un cambio fundamental en la forma en que la sociedad entiende la adicción y en cómo la tratan los médicos.

Sin embargo, aún quedan algunas preguntas sin respuesta sobre cómo afectarían estos compuestos a la adicción. Muchas personas que consumen fármacos GLP-1 para tratar la obesidad o la diabetes los dejan de tomar; después, su apetito suele volver y recuperan el peso que habían perdido. Se desconoce si se produciría el mismo efecto rebote con la adicción y qué significaría para una persona en recuperación enfrentarse de nuevo al torrente de ansias. Tampoco está claro si los beneficios persisten tras años de uso continuo o si el cerebro se adapta de forma que atenúa esos efectos.

Además, dado que los fármacos GLP-1 actúan sobre el circuito de recompensa del cerebro –que controla no solo el deseo, sino también la motivación diaria–, su uso prolongado podría, en teoría, atenuar la motivación en algunas personas. Si eso afectaría a la iniciativa, el espíritu competitivo o el rendimiento en el trabajo es algo que, de momento, ignoramos.

¿Qué vendrá después?

Los fármacos GLP-1 no han sido aprobados para el tratamiento de la adicción y aún no hay pruebas suficientes para recetarlos únicamente con ese fin. Sin embargo, para millones de personas que ya están sopesando la posibilidad de empezar a tomar un fármaco GLP-1 para la diabetes, la obesidad u otra indicación aprobada, es un factor más que vale la pena tener en cuenta.

Un paciente con diabetes que también está tratando de dejar de fumar podría optar razonablemente por un fármaco GLP-1 en lugar de escoger otro medicamento para reducir la glucosa. No porque esté ya aprobado para dejar de fumar, sino porque puede ayudarle a dejarlo, un beneficio que otros compuestos terapéuticos para la diabetes no ofrecen. Y lo mismo se aplica a las personas con obesidad que también luchan contra el alcoholismo.

Si ensayos adicionales confirman que su capacidad para reducir eficazmente el deseo de consumir sustancias adictivas, estos fármacos podrían empezar a cerrar una de las brechas terapéuticas más importantes de la medicina. Y el avance más prometedor en materia de adicciones en décadas no habrá surgido de una búsqueda deliberada, sino de pacientes que informan de un beneficio que nadie había previsto.

 Ziyad Al-Aly. es epidemiólogo clínico de la Universidad de Washington en St. Louis.

Este artículo fue publicado originalmente en The Conversation. Lea el original.