eldiario.es

Menú

XTF insiste en que el Ayuntamiento se persone en la causa contra Sacyr por presuntos delitos en Emmasa

Corrales llevará una moción al Pleno de Santa Cruz para “obligar a retratarse” sobre este asunto a todos los grupos políticos.

- PUBLICIDAD -
Sede de Emmasa en Santa Cruz de Tenerife.

Sede de Emmasa en Santa Cruz de Tenerife.

El concejal de XTF en Santa Cruz de Tenerife, José Manuel Corrales presentará en el Pleno municipal del viernes 27 de febrero una nueva moción en la que reitera su petición de que el Ayuntamiento capitalino se persone en la causa penal contra Sacyr, por presuntos delitos delitos societario y de prevaricación en Emmasa, después de que el Juzgado de Instrucción número 2 haya decidido abrir Diligencias Previas 3099/2014, tras la ampliación de la denuncia presentada por XTF.

Según recuerda Corrales, su partido registró el pasado 17 de octubre de 2014 en la Secretaría General del Pleno, una propuesta para que todas las fuerzas políticas del consistorio acordasen llevar de forma conjunta e institucional la personación del Ayuntamiento de Santa Cruz de Tenerife, pero “al no obtener respuesta de los grupos políticos que sustentan al gobierno municipal”, ha optado por presentar esta moción, lo que, según aseveró, “obligará a todos los grupos políticos retratarse en el maltrato que está dando Sacyr a Santa Cruz de Tenerife”.

“El Sacyr Vallehermoso de los papeles de Bárcenas ­-señala Corrales­- es socio mayoritario de la empresa de aguas de Santa Cruz, pero no único, ya que al ser un bien público de primera necesidad, la gestión la conserva el Ayuntamiento, que sigue presidiendo el consejo de Emmasa”.

Por este motivo, “apelamos en esta moción a la responsabilidad del pleno del Ayuntamiento con esta gestión pública para, una vez abiertas las diligencias ya no por la Fiscalía si no por el juzgado, decidamos todos los aquí presentes el personarnos en la causa como ya se ha hecho en otros casos en la misma fase”, afirma Corrales, en alusión al caso contra la contaminación emitida por la refinería de Cepsa.

“Lo que XTF ha aportado al Juzgado de Instrucción número 2 son tanto los resultados de la auditoría que se hizo a Emmasa como el informe técnico de la Intervención municipal como pruebas para sustentar los argumentos de que Sacyr ha cometido un presunto delito societario en los años que lleva gestionando el servicio del agua en la capital tinerfeña”, apunta.

Además, resalta que “el Juzgado deberá dirimir si la entrega de esos documentos también vendría a demostrar que se cometió presuntamente un delito de prevaricación cuando el Ayuntamiento de Santa Cruz optó por sancionar a la gestora de Emmasa en lugar de romper el contrato”, ahonda Corrales, al tiempo que añade que “ambas cuestiones son de interés para este pleno que, imaginamos que deseoso de acabar con malas prácticas, tendrá interés en personarse en la causa para acceder a toda la información y lograr que los responsables respondan ante la Justicia y ante las vecinas y vecinos de Santa Cruz a los que todos, los que nos sentamos en el salón de Plenos, representamos”.

Antecedentes

En la moción, Corrales recuerda que el anterior equipo de Gobierno en Santa Cruz decidió en 2005 privatizar el servicio del agua que se prestaba en la ciudad: “Un año más tarde, Sacyr Vallehermoso se hacía con la mayor parte de las acciones de la empresa de aguas santacrucera y, según el contrato que se firmó entre el Consistorio chicharrero y Sacyr, la nueva gestora se comprometía a realizar una serie de inversiones en la ciudad para mejorar la red de abastecimiento y el servicio que se le presta a los santacruceros”.

Sacyr Vallehermoso ganó el concurso para hacerse con el control de Emmasa porque en su oferta “puso que iba a invertir más de 150 millones de euros en la capital tinerfeña. Sin embargo, de los resultados de la auditoría se desprende que desde el 2006 y hasta el 2012, de esos más de 150 millones solo se pudieron verificar como inversiones más de 13 millones. El resto, casi 137 millones de euros, Sacyr se los ha estafado a los santacruceros, pues es un dinero que no ha gastado en la ciudad, y esta cantidad no solo habría servido para mejorar la red, sino que también habría creado puestos de trabajo”, lamenta el coordinador de XTF.

Para Corrales, “los números son escandalosos”: en el caso de que el socio mayoritario en Emmasa no haya realizado inversiones en 2013 y tampoco las realice en lo que queda de este año, “Sacyr habría dejado de invertir unos 200 millones de euros. En seis años, Sacyr Vallehermoso ha estafado a esta ciudad la misma cantidad de dinero que figura en el presupuesto que tiene el Ayuntamiento de Santa Cruz en un solo año”.

En el propio informe técnico de Intervención se especifica que "solo han invertido el 9% de todo el dinero comprometido mediante contrato".

Además de que Sacyr no ha cumplido con la inversión a la que se comprometió en 2006 cuando firmó el contrato, “en la documentación puesta en conocimiento de los juzgados también se destaca que Emmasa era una empresa con beneficios –declaraba más de un millón de euros en beneficios el mismo año en el que Sacyr se hizo con su control – antes de pasar a manos privadas. Sin embargo, dos años después de la firma del contrato, Emmasa tiene pérdidas por más de dos millones de euros, algo muy extraño”.

Para Corrales, “es necesario que el Juzgado descubra si se falsearon las cuentas y transfirieron todos los activos de Emmasa a otras empresas filiares del grupo para que la empresa de aguas de Santa Cruz tuviera pérdidas. De esta manera, hubieran podido justificar una subida de las tarifas del agua en la capital tinerfeña, lo que podría constituir un delito societario”.

Prevaricación

En cuanto al presunto delito de prevaricación, cabe recordar que el Ayuntamiento de Santa Cruz encargó que se elaborara un informe ante las dudas que existía de que Sacyr Vallehermoso pudiera haber subcontratado servicios.

“Dicho análisis también debía aclarar qué tipo de servicios había sido subcontratados a otras empresas del mismo grupo empresarial, pero cuando los funcionarios concluyeron esta investigación, el equipo de Gobierno anunció que habían descubierto que se habían producido un total de 13 subcontrataciones denominadas accesorias y que no afectaban al objeto del contrato; además, en el informe elaborado por los técnicos se le recomendaba al equipo de Gobierno que sancionaran a Sacyr con 450.000 euros por subcontratar servicios”, arguye.

“Todo esto es muy curioso”, destaca Corrales, “porque, por el contrario, en la auditoria realizada por el Consistorio se eleva el número de subcontrataciones realizadas por Sacyr a 226, de las que 12 afectarían al objeto del contrato firmado entre el Ayuntamiento y la gestora. Según el pliego de condiciones del contrato las subcontrataciones accesorias solo se pueden realizar con permiso municipal, una autorización que no tenían, y las que afectan al objeto del contrato son causa de su resolución”.

El concejal de XTF destaca otro de los importantes beneficios de personarse en la causa penal en la fórmula que decidan más adecuada los Servicios Jurídicos municipales: “El Ayuntamiento de Santa Cruz tiene la oportunidad de solicitar al Juzgado de Instrucción número 2, que ordene a Emmasa la entrega de la documentación que le fue negada a los auditores; que aporte la memoria de las actuaciones que ha llevado a cabo, la memoria de sus presupuestos –Emmasa alega que no las tiene– y también las actas de las reuniones de los consejos de administración de la empresa que se han celebrado; no podemos perder esta oportunidad de que todo quede claro como el agua”, concluye.

 

- PUBLICIDAD -

Comentar

Enviar comentario

Enviar Comentario

Comentarios

Ordenar por: Relevancia | Fecha