Joe Biden será el nuevo presidente de Estados Unidos el próximo 20 de enero. El colegio electoral certificó este lunes el resultado de las elecciones del 3 de noviembre. La victoria del candidato demócrata se anunció el pasado 7 de noviembre, pero, como sucede en todas las elecciones de Estados Unidos, el resultado definitivo, con todos los datos después de contar, revisar y en algunos casos volver a recontar los votos, se hizo oficial hace cuatro días.

Las elecciones en Estados Unidos se deciden en unos pocos estados clave. Según su sistema electoral, el ganador de la mayoría de votos en un estado se lleva todos los “votos electorales” de ese territorio. Hacen falta 270 para ganar, y cada estado tiene asignado un número que depende en gran medida de su población. La mayoría de estados son seguros para los partidos, ya que llevan décadas votando por el mismo. De hecho en ellos los candidatos no hacen campaña.

Con los datos definitivos, los dos extremos son Massachusetts, donde Biden consiguió el 66% de los votos, y Wyoming, donde Trump consiguió el 70%. Pero por la gran diferencia de población eso supone en el caso de Massachusetts, más de 2,3 millones de votos para Biden, y en el caso de Wyoming, 190.000 para Trump. El estado demócrata tiene 6,9 millones de habitantes. Wyoming, 580.000.

El estado más demócrata

“Voté por Biden este año”, aseguró Stuart Franham, estudiante universitario de Boston. Franham tiene 28 años y su papeleta fue una de las más de dos millones destinadas al demócrata en el estado. Esta zona ha sido la que más ha apoyado a Biden del país con casi un 66% de votos, es decir, un 6% más que en 2016.

El presidente electo es actualmente el candidato a presidente más votado de la historia de Estados Unidos. Massachusetts ha votado demócrata en las presidenciales durante décadas, incluso en el momento más difícil para el partido. Fue el único estado que apoyó a Goerge McGovern en su gran derrota frente a Nixon en 1972. Desde 1976, el único republicano al que han elegido como presidente ha sido Ronald Reagan.

Situado en el noreste del país, Massachusetts es uno de los lugares predilectos del partido demócrata. La mayoría de ciudadanos del estado se concentran en el área metropolitana de Boston, capital del estado y una de las zonas donde más votos registró Biden este 2020.

Entre las preocupación de sus residentes, Frahaman aseguró que, en este momento, lo principal es “tener COVID-19 bajo control”, en un momento en el que la pandemia está azotando fuertemente el país, que tiene la esperanza puesta en la vacuna recientemente aprobada, y no la economía, ya que “confía en que pueden recuperarse de la caída económica que están experimentando”. Además, tacha al presidente Trump de “haber hecho todo lo posible, de forma inmoral, para hacer suyas estas elecciones” pese a asegurar que “no es una sorpresa que reaccione así”.

El estado más republicano

Cole Vielhak, ciudadano de Wyoming de 26 años, votó por Trump. El joven estadounidense señaló que “el partido demócrata en general tienen ideas que pondrían en peligro la carrera de muchos amigos, incluido mi hermano gemelo”. Este estado es la otra cara de la moneda y ha sido en estas elecciones el que más apoyo ha brindado al republicano, con un 70% de los votos. Wyoming es actualmente el bastión republicano. El estado situado al oeste del país, se caracteriza por sus zonas rurales, pueblos y pequeñas ciudades, lugares donde suelen residir perfiles de votantes republicanos.

Este estado tiene un peso desproporcionado en relación a su población, lo cual se nota también en el Senado. Wyoming, con tan solo 580.000 ciudadanos, cuenta con dos senadores, los mismos que el estado de California, donde residen en la actualidad casi 40 millones de personas. El dominio de este estado rural frente a otros más grandes y poblados, se debe al sistema electoral estadounidense, el cual fue diseñado para tratar de equilibrar la balanza entre unas zonas y otras. Lo cual, en este caso, favorece al partido de Trump.

“El estilo de vida de Wyoming se centra en hacer las cosas `a la vieja usanza´, por algo nos denominan el estado cowboy”, señala Vielhak, quien además añade que él, como parte del estado, “siempre se ha inclinado por lo conservador” y que “apoya la mayoría de las ideas y valores republicanos”. La última vez que el estado votó por un candidato demócrata fue a Lyndon Johnson en su victoria de 1964.

El presidente electo de Estados Unidos, Joe Biden, ha anunciado este domingo un equipo de comunicación para la Casa Blanca que, por primera vez en la historia del país, estará integrado únicamente por mujeres, entre ellas una mujer latina.

“Estas mujeres diversas, experimentadas y talentosas demuestran el compromiso continuo del presidente electo Biden para construir una administración a semejanza de Estados Unidos, y está listo para ofrecer resultados a las familias trabajadoras desde el día uno”, ha señalado un comunicado del equipo de transición de Biden y de la vicepresidenta electa, Kamala Harris.

Como futura portavoz de la Casa Blanca ha sido elegida la veterana Jennifer Psaki, que trabajó en la Administración de Barack Obama (2009-2017), de la que Biden fue vicepresidente, en varios puestos como directora de Comunicaciones de la mansión presidencial y como portavoz del Departamento de Estado. Ha participado en tres campañas presidenciales, la primera de ellas la de John Kerry en 2004, donde fue subsecretaria de prensa, además de haber servido como portavoz en el Comité de Campaña Demócrata del Congreso en 2006.

Junto a Psaki estará como subsecretaria de Prensa de la Casa Blanca Karine Jean Pierre, nacida en Martinica y de padres haitianos. Jean Pierre ha sido hasta ahora jefa de gabinete de la campaña de Harris y en el pasado se desempeñó como comentarista política en los canales NBC y MSNBC, además de servir como directora regional para Asuntos Políticos en la Casa Blanca de Obama.

Al mando del equipo de Comunicaciones de la mansión presidencial estará Kate Bedingfield, como directora, y Pili Tobar, como subdirectora. Bedingfield, otra veterana de la Administración de Obama, es colaboradora de Biden desde hace tiempo y, de hecho, ha servido como directora de Comunicaciones de su campaña electoral.

Tobar, originaria de Florida y criada en Guatemala, también ha trabajado para la campaña de Biden y Harris como directora de Comunicaciones para Coaliciones. Anteriormente, sirvió como subdirectora del grupo America's Voice, donde defendió los derechos de los inmigrantes, y fue también responsable de Medios Hispanos del líder de la minoría demócrata del Senado, Chuck Schumer, entre otros. Asimismo ha sido directora nacional de Medios Hispanos del Comité Nacional Demócrata, y jefa de Comunicaciones del Latino Victory Project.

Dos mujeres afroamericanas al mando de la comunicación de Harris

Al frente del equipo de comunicación de la primera dama, Jill Biden, estará Elizabeth E. Alexander, que ha sido asesora de la campaña del presidente electo.

Por su parte, las afroamericanas Ashley Etienne y Symone Sanders han sido elegidas como directora de Comunicaciones y portavoz de Harris, respectivamente.

Etienne tiene experiencia como directora de Comunicaciones y asesora sénior de la presidenta de la Cámara Baja, Nancy Pelosi, y fue la primera mujer de color en acceder a este cargo. Asimismo trabajó como asistente especial de Obama durante su Presidencia, y también fue directora de Comunicaciones para el Gabinete de esa Administración.

Sanders se convirtió en 2016 en la secretaria de prensa más joven al desempeñar este puesto en la campaña presidencial del senador izquierdista Bernie Sanders. En el pasado ha sido también comentarista política de la CNN.

En el comunicado, Biden ha subrayado que “comunicar directamente y con verdad al pueblo estadounidense es uno de los deberes más importantes de un presidente, y se confiará a este equipo la responsabilidad tremenda de conectar al pueblo estadounidense con la Casa Blanca”.

Por su parte, Harris ha recordado que el país afronta retos sin precedentes como la pandemia, una crisis económica, el cambio climático y la injusticia radical. “Para vencer a estos desafíos, necesitamos a gente que se comunique clara, honesta y de forma transparente con el pueblo estadounidense”, ha indicado la vicepresidenta electa.

El propio Donald Trump es el primero en reconocer que no sería presidente si no fuera por Twitter. Su habilidad con los 240 caracteres le llevó a la Casa Blanca y, una vez allí, ha gobernado durante cuatro años a golpe de tuit. A través de @realDonaldTrump hemos conocido sus argumentos, sus nombramientos, sus ceses... Y ahí sigue el presidente en la recta final, intentando convencer a sus casi 90 millones de seguidores de que en realidad ha ganado. Sin embargo, muchos de sus fieles ya le esperan en otro lado, en Parler.

¿Por qué Parler? ¿Qué lleva a la derecha estadounidense a mudarse a una mala copia de Twitter con nombre francés, pero pronunciado a la inglesa? La respuesta está debajo de casi todos los tuits que Trump escribe últimamente, concretamente en esa advertencia que Twitter le coloca al presidente cada vez que dice que le han robado las elecciones: “esta afirmación está en disputa”, “múltiples fuentes dan otro resultado electoral”, “glorifica la violencia”. Ese intento de las principales redes sociales por dar contexto a algunas mentiras tiene muy enfadada a la derecha estadounidense. Y Parler presume de ser diferente. 

“Sin censura”, pero no tanto

La autodenominada “red social de la libertad de expresión” ha duplicado su número de usuarios en las últimas tres semanas y ya tiene alrededor de ocho millones. Está todavía muy lejos de los 330 de Twitter, pero es indudable que el disgusto electoral del trumpismo le está suponiendo una edad de oro. Su web da la bienvenida a los recién llegados con la imagen de una mujer joven que sonríe junto a un campo de cultivo vestida de granjera. El mensaje nos promete un lugar “donde hablar y expresarte, sin miedo a ser expulsado por tus opiniones”, pero omite que hoy por hoy es también un sitio donde es difícil encontrar opiniones políticas diversas.

Nada más abrir un perfil, me encuentro con un mensaje de la campaña de Trump invitándome a interactuar y todas las cuentas que la plataforma me propone seguir pertenecen a las personalidades más ultras de Fox News y otros medios conservadores. La sección de tendencias está llena de los lemas trumpistas sobre el “robo electoral” y las conspiraciones del COVID. También encuentro sin problemas la cuenta de InfoWars, una web famosa entre otras cosas por mentir diciendo que los niños asesinados en tiroteos escolares son actores pagados por el gobierno o que las Fuerzas Armadas están contaminando el agua para volver gays a los estadounidenses. Infowars ha sido expulsada de Facebook, Twitter y YouTube.

Parler se promociona como un oasis de libre expresión, pero si uno echa un vistazo a las condiciones de uso que hay que aceptar para abrirse una cuenta, surgen las primeras sombras en esa imagen. Hasta este verano, incluían un compromiso del usuario de correr con todos los gastos que acarreara cualquier acción legal contra Parler por su contenido y también una renuncia a llevar a la compañía a los tribunales ordinarios. En la última actualización, el usuario asume toda la responsabilidad legal sobre las publicaciones y además da a la red social plenos poderes para borrar cualquiera de sus publicaciones y a echarle por cualquier motivo. Parler hace creer que no restringirá nada, pero sus condiciones de servicio le permiten hacerlo a su antojo.

¿Quién está detrás de Parler?

Si Twitter ha tenido siempre dificultades para hacer dinero, no está muy claro cómo a Parler puede irle mejor. Pero parece que varios de sus dueños tienen motivos diferentes a los económicos. Además de los dos ingenieros que la fundaron en 2018, uno de los accionistas es Dan Bongino, un exagente del Servicio Secreto que ha hecho carrera representando al lobby de las armas y defendiendo a Trump, además de presentándose sin éxito al Congreso en varias ocasiones. Pero todo indica que el verdadero dinero de Parler viene de una vieja conocida del Trumpismo.

Rebekah Mercer es ahora mismo la donante conservadora más importante del país. Hija del magnate de los fondos de capital riesgo Robert Mercer, Rebekah ha reconocido hace algunos días que participó en la fundación Parler para batallar contra “la tiranía y la soberbia que exigen nuestros amos tecnológicos”. Ya había financiado a la web supremacista Breitbart y a la consultora Cambridge Analytica, que se hizo célebre por las acusaciones de manipulación de votantes a través de Facebook en las elecciones de 2016. La empresa tenía en su consejo de administración al antiguo estratega jefe de Trump, Steve Bannon, que durante años se ha beneficiado del patronazgo de los Mercer. 

Problemas de diversidad

Parler es ahora mismo un pozo en el que se mezclan la conspiración y la conmiseración, los dos sentimientos que reinan en el trumpismo desde su derrota electoral. Los propios jefes de la red social son conscientes de que tienen entre sus usuarios solo a una parte de la pelea política y eso es malo para el negocio: Twitter ha triunfado a través del conflicto, de la bronca, de la polémica. En Parler hay demasiado acuerdo y poca discusión. 

Todos los gurús de la ultraderecha estadounidense, a excepción de Trump, se han abierto ya una cuenta en Parler y no paran de cacarearlo... pero lo hacen en Twitter. Porque la verdad es que ninguno abandona esta red social: por mucho que odien las condiciones de servicio, por mucho que detesten “advertencias de contenido falso”, por mucho que les saquen de quicio los trolls demócratas, por mucho que amenacen con irse... se quedan. Este verano, el CEO de Parler ofreció una recompensa de casi 17.000 euros a cualquier tuitero progresista con más de 50.000 seguidores que se llevara la cuenta a su compañía.

Al final, no hubo golpe. El lunes por la noche y a regañadientes, Donald Trump dio luz verde al traspaso de poderes. Un funcionario de la Casa Blanca dijo a los periodistas que este es el máximo gesto que tendrá Trump para aceptar el triunfo del demócrata, pero la maquinaria de la transición ya se ha puesto en marcha. El próximo gobierno de Biden ya tiene un dominio web del gobierno, está recibiendo informes de las agencias oficiales y comenzará a recibir fondos de las arcas nacionales. El Pentágono anunció rápidamente que colaborará con el traspaso de poderes. Y uno por uno, todos los referentes del partido republicano, una categoría especialmente tímida, están reconociendo el resultado de las elecciones. 

Sin embargo, no cabe duda de que la democracia estadounidense se ha llevado un susto. Ahora que comienza a disiparse la sensación de una amenaza inminente, ha llegado el momento de estudiar los enrevesados mecanismos internos del sistema electoral para determinar si es tan sólido como sus defensores afirman, o si esta vez el país tuvo suerte.

“Durante mucho tiempo, yo fui una de las personas que aseguraban que los guardarraíles de la democracia funcionaban”, dijo Katrina Mulligan, una ex alto cargo de la unidad de seguridad nacional del Departamento de Justicia. “Pero en estas semanas, he cambiado de opinión al ver cómo se desarrollaban los acontecimientos. Ahora creo que dependemos demasiado de aspectos frágiles de nuestra democracia y esperamos que los individuos, en lugar de las instituciones, hagan el trabajo que debería hacer la institución”. 

El plan

El plan de Trump nunca fue un secreto, incluso antes de los comicios. Y desde las elecciones, cada día, el plan quedaba más claro: poner en duda la fiabilidad de los votos por correo, darse por ganador la noche de las elecciones, cuando la mayoría de esos votos no habían sido aún contados y luego sembrar la confusión con acusaciones, investigaciones del Departamento de Justicia y manifestaciones de grupos de extrema derecha en las calles para retrasar la certificación de los resultados.

Este retraso podía ofrecer a las legislaturas estatales controladas por el partido republicano la oportunidad de entrometerse y elegir sus propios electores para el Colegio Electoral, que es el organismo que elige formalmente al presidente. Esto hubiera generado una crisis constitucional que podría haber acabado en el Tribunal Supremo, que cuenta con una mayoría republicana de 6 contra 3 y está cada vez más politizado. Para que funcionara el plan, era necesaria cierta lealtad política para superar los votos reales, pero, en varios momentos decisivos, esto no sucedió.

Desde un principio, faltó el ingrediente clave para un golpe de estado clásico: unas fuerzas armadas motivadas políticamente. Esta carencia no se debió a una falta de esfuerzos por parte de Trump, que ya en verano intentó sacar las tropas a las calles para aplacar las protestas del movimiento Black Lives Matter, aunque el secretario de Defensa, Mark Esper se negó a cooperar.

Cuando Esper fue despedido tras las elecciones y se le dieron los cargos más importantes para la toma de decisiones a hombres leales a Trump, el General Mark Milley, jefe del Estado Mayor conjunto, utilizó una planificada aparición pública en un museo militar para enviar un mensaje muy concreto. “Nosotros juramos por la Constitución”, afirmó Milley. “No juramos por un rey o una reina, ni por un tirano ni por un dictador”. La declaración generó cierto alivio, pero lo más llamativo fue la necesidad de hacerla.

La otra palanca de poder que Trump intentó accionar fue la del Departamento de Justicia y el FBI. El fiscal general, William Barr, autorizó a los fiscales del país a investigar el supuesto fraude electoral si había “denuncias claras y aparentemente creíbles de irregularidades”. La apertura de esas investigaciones hubiera alimentado las teorías conspirativas y le habría abierto la puerta a las legislaturas estatales republicanas para retrasar la certificación de los resultados. Pero los fiscales del Departamento de Justicia se rebelaron. El funcionario a cargo de investigar delitos electorales, Richard Pilger, dimitió, mientras otros hicieron públicas sus objeciones. 

“El Departamento de Justicia, más que muchas otras instituciones, tiene funcionarios con un conocimiento muy sólido de qué es la democracia y por qué importa defenderla”, dijo Mulligan, ahora directora nacional de Seguridad Nacional del Center for American Progress. Y añadió que la solidez del triunfo de Biden hizo más difícil que los funcionarios del Departamento de Justicia avalaran iniciativas tan dudosas.

Los republicanos locales

La siguiente línea de defensa eran los cargos republicanos de los estados con responsabilidad en el proceso de la certificación de los resultados. Estaban bajo una presión intensa: incluso algunos recibieron una llamada telefónica directamente del presidente. En la mayoría de estados se mantuvieron firmes, como fue el caso del secretario de estado de Georgia, Brad Raffensperger, que confirmó el ajustado triunfo de Biden, convirtiéndose así en un paria dentro de su propio partido. 

“Algunas personas merecen una medalla, mientras que otros simplemente tuvieron estándares muy bajos”, aseguró Rebecca Ingber, ex asesora legal del Departamento de Estado y actual profesora de la Escuela de Derecho Cardozo. “Esta es una historia sobre guardarraíles que funcionan, pero también es una historia que nos recuerda la fragilidad de esos guardarraíles. Al fin y al cabo, estamos hablando de seres humanos, no de robots”. 

De igual forma, hasta los jueces más conservadores le dieron la espalda a las fantasiosas denuncias de fraude electoral que promovía el equipo de abogados de Trump, cuyo actual resultado en los tribunales es de una victoria y 35 derrotas. Quizás, conspiradores más competentes habrían causado más daño. Parece que Trump esperó hasta después de las elecciones para armar su equipo de abogados, y finalmente le cedió todo el control a su leal pero errático y desafortunado abogado personal, Rudy Giuliani.

En último término, el margen de triunfo de Biden (por más de seis millones de votos a nivel nacional y decenas de miles en la mayoría de los estados disputados) era tan claro, y los indicios de fraude tan débiles, que incluso con los mejores abogados, la vía legal habría sido prácticamente imposible. 

La próxima vez

Sin embargo, la experiencia de este año ha generado dudas sobre si la democracia estadounidense podría mantenerse en pie ante resultados electorales más reñidos y ante un grupo más disciplinado y decidido a robar el poder. Los grupos paramilitares, que no estuvieron lo suficientemente coordinados como para erigirse de la forma intimidatoria que quería Trump, podrían tener más fuerza en la próxima oportunidad. 

“Desde el día uno de la campaña, la retórica del presidente Trump para atraer a estos grupos ha sido peligrosa, brindándoles apoyo tácito para llevar a cabo actividades ilegales. Y la deslucida respuesta de las fuerzas de seguridad ante los actos de violencia pública de estos grupos ha exacerbado el problema”, dijo Michael German, miembro del Brennan Center for Justice y quien, en su época como agente especial del FBI, tuvo el trabajo de infiltrarse en grupos extremistas. “Su capacidad para organizarse, reclutar, y poner a prueba redes y tácticas, se ha visto fortalecida. Por eso, cuando por fin haya un esfuerzo por patrullar estos grupos, se convertirán en un problema aún mayor”.

Las elecciones de 2020 también han dejado a la luz un problema que contamina las bases del sistema: la caída de la confianza pública en que el sistema es justo. El 70% de los republicanos cree que las elecciones estuvieron amañadas, a pesar de que la certificación de los resultados ha sido transparente.

“Pienso que hemos tenido suerte”, afirmó Susan Hennessey, ex abogada de la Agencia de Seguridad Nacional y editora ejecutiva del blog Lawfare. “Al final no pasó nada, pero no fue porque no lo hayan intentado. Y en circunstancias diferentes, con un margen de votos más pequeño, creo que hemos visto que las leyes no pueden impedir que algunas personas tomen decisiones profundamente antidemocráticas”.

Traducido por Lucía Balducci.

Según el último recuento, casi 80 millones de estadounidenses votaron por Joe Biden, un voto contra la intolerancia autoritaria de Donald Trump que permitió al mundo un respiro colectivo de alivio.

Pero el resultado de las elecciones presidenciales también revela algo que debería preocupar: Trump recibió 11 millones de votos más que en 2016 y aumentó su base de apoyo dentro de muchas comunidades en apuros, donde hay altos niveles de pobreza y desempleo, una atención médica y cuidados infantiles insuficientes, y gente sufriendo mucho.

Trump miente todo el tiempo, pero tal vez su mentira más descabellada sea decir que él y su gobierno están del lado de la clase trabajadora de Estados Unidos.

La verdad es que Trump incorporó a su Administración más multimillonarios que ningún otro presidente en la historia. En el Consejo Nacional de Relaciones Laborales nombró a cargos con una postura explícitamente antisindical; a las corporaciones más grandes y ricas les concedió exenciones fiscales gigantescas mientras propuso recortes enormes a los programas de educación, vivienda y nutrición. Trump intentó sacar a 32 millones de personas de su programa de asistencia sanitaria y es responsable de presupuestos en los que se pidieron recortes, por decenas de miles de millones de dólares, en Medicare, Medicaid y la seguridad social.

Sin embargo, un segmento de la clase trabajadora de Estados Unidos todavía cree tener a Donald Trump de su lado. ¿Por qué ocurre eso?

En un momento en el que millones de estadounidenses viven con miedo, han perdido el trabajo debido a injustos acuerdos internacionales de comercio, y no ganan más, descontando la inflación, que hace 47 años, Trump es percibido por sus simpatizantes como un “luchador” y un tipo duro. Trump parece estar luchando contra casi todo el mundo, todos los días.

Trump se proclamó enemigo del “pantano” de Washington atacando a los demócratas, a los republicanos que no estaban al 100% con él, y hasta a miembros de su propia Administración a los que declaró integrantes del “Estado en la sombra”. Agrede a líderes de países que han sido aliados de Estados Unidos desde hace mucho tiempo, así como a gobernadores, a alcaldes, y al poder judicial independiente. Ataca a los medios de comunicación llamándolos “enemigos del pueblo” y es despiadado en sus constantes agresiones a los inmigrantes, a las mujeres, a la comunidad afroestadounidense, a la comunidad gay, a los musulmanes y a los manifestantes.

Ha usado el racismo, la xenofobia y la paranoia para convencer a una gran parte del pueblo estadounidense de que se preocupa por sus necesidades, cuando nada podía estar más lejos de la realidad. Desde el primer día, el único interés de Donald Trump ha sido Donald Trump.

Qué hacer

El próximo 20 de enero, Joe Biden tomará posesión como presidente con Nancy Pelosi como presidenta de la Cámara de Representantes. Hasta que se celebre la segunda vuelta de las elecciones en Georgia el 5 de enero no se sabrá qué partido controlará el Senado de Estados Unidos, pero una cosa está clara: si el Partido Demócrata quiere evitar la pérdida futura de millones de votos debe ponerse firme y trabajar para las familias trabajadoras de EEUU. Las preocupaciones económicas que afrontan hoy en día son mayores que en ningún otro momento desde la Gran Depresión.

Con la palabra y con los hechos, los demócratas deben demostrar el fraude que es un Partido Republicano haciéndose pasar por el representante de las familias trabajadoras. Para lograrlo, los demócratas deben tener la valentía de hacer frente a los poderosos intereses que llevan décadas en guerra con la clase trabajadora estadounidense. Estoy hablando de Wall Street, de las farmacéuticas, de las empresas de los seguros médicos, de las energéticas, del complejo industrial militar, del negocio de las cárceles privadas y de muchas y muy rentables corporaciones que siguen explotando a sus empleados.

Si el Partido Demócrata no logra demostrar que va a enfrentar a estas poderosas instituciones y a luchar agresivamente por las familias trabajadoras del país, por negros, blancos, latinos, asiático-estadounidenses y nativos americanos, estará allanando el camino para la elección en 2024 de otro autoritario de derechas. Y ese presidente podría ser incluso peor que Trump.

Joe Biden hizo su campaña con un programa notablemente pro clase trabajadora. Ahora debemos luchar para cumplir ese programa y oponernos con firmeza a los que se interpongan en el camino.

“¿De qué lado estás?” Preguntaba la canción folk escrita por Florence Reece, esposa de un delegado del sindicato de trabajadores mineros cuando en 1931 el sindicato declaró la huelga en Kentucky. Los demócratas necesitan dejar absolutamente claro de qué lado están.

En un lado están los que quieren poner fin a los sueldos del hambre y aumentar a 15 dólares el salario mínimo por hora. En el otro, los que no.

En un lado están los que quieren reforzar a los sindicatos. En el otro, los que no.

En un lado están los que quieren crear millones de empleos bien remunerados luchando contra el cambio climático y reconstruyendo una infraestructura hecha pedazos. En el otro, los que no.

En un lado están los que quieren ampliar la cobertura sanitaria. En el otro, los que no.

En un lado están los que quieren reducir el coste de las medicinas con receta. En el otro, los que no.

En un lado están los que quieren que haya baja por paternidad y por enfermedad. En el otro, los que no.

En un lado están los que quieren un servicio universal de guardería para los niños de tres y cuatro años de Estados Unidos. En el otro, los que no.

En un lado están los que quieren ampliar la seguridad social. En el otro, los que no.

En un lado están los que quieren eliminar la deuda estudiantil y hacer facultades públicas y universidades sin coste para las familias trabajadoras. En el otro, los que no.

En un lado están los que quieren invertir en empleos y educación para nuestros jóvenes, y terminar con un sistema de justicia penal racista que no funciona. En el otro, los que no.

En un lado están los que quieren reformar, humanizar y hacer más justo nuestro sistema de inmigración. En el otro, los que no.

Durante los primeros 100 días de Administración Biden, la misión de los demócratas es dejar absolutamente claro en qué lado están y quién está al otro lado. No se trata sólo de las políticas públicas que hacen falta para fortalecer al país. Es la manera de ganar las próximas elecciones.

Bernie Sanders es un senador de Estados Unidos. Representa al estado de Vermont.

Traducido por Francisco de Zárate

La Administración General de Servicios (GSA, por sus siglas en inglés) del Gobierno estadounidense ha certificado este lunes que Joe Biden es el ganador de las elecciones presidenciales, y así permite que empiece oficialmente el traspaso de poderes. Donald Trump tuiteó que había ordenado a su equipo que cooperase en la transición, pero prometió seguir luchando contra los resultados electorales.

Pero, ¿qué significa la decisión de la GSA? ¿Y por qué es un paso crucial en la transferencia del poder? Aquí, algunas respuestas:

¿Qué es la GSA?

La GSA es una enorme agencia que se encarga del funcionamiento diario del Gobierno federal. Para que una transición presidencial empiece oficialmente, la GSA tiene que reconocer a un ganador presidencial, o mejor dicho, verificar “el candidato ganador aparente” en las elecciones generales. La Ley de transición presidencial y otras políticas federales no especifican cómo debe funcionar ese proceso, pero se espera que sea apolítico.

En los años electorales normales, se produce sin estridencias ni controversias poco después de que la victoria de un candidato esté clara tras el anuncio de los principales medios de comunicación basado en las proyecciones del recuento. En 2016, la agencia comenzó en agosto a habilitar espacio en la oficina para ponerlo a disposición del equipo del candidato ganador y la transición pudo empezar después de que Hillary Clinton admitiera su derrota frente a Trump, la mañana después del día de las elecciones.

¿Por qué se ha retrasado la decisión este año?

La agencia y su directora, Emily Murphy, nombrada por Trump, dijeron que era importante esperar para saber cómo afectaban a los resultados los diversos litigios planteados por la campaña del candidato republicano y los recuentos en los días posteriores a los comicios.

En una carta en la que informa a Biden de la decisión de activar el traspaso este lunes, Murphy justificaba el retraso en que “se basaba en precedentes de elecciones pasadas en las que hubo demandas legales y conteos incompletos”.

Los republicanos que defienden a Murphy señalan que la transición se retrasó en 2000, cuando se produjo la batalla judicial entre Al Gore y George W. Bush por los resultados en Florida. Pero el equipo de Biden ha dicho que, en ese caso, solo 500 votos separaban a los dos candidatos en ese estado. Ahora, hasta en los estados en los que Trump está cuestionando el resultado, Biden encabeza el recuento con miles de votos de ventaja.

Antes de que Murphy confirmase a Biden como ganador, los demócratas de la Cámara de Representantes le habían enviado una carta pidiéndole que explicara claramente, a más tardar el lunes, las razones de su retraso.

¿Qué significa que se active el traspaso de poderes?

La decisión de la GSA permite a Biden y a su equipo acceder a reuniones confidenciales y reunirse con responsables del Gobierno. También permite a los miembros del equipo de Biden tener acceso a despachos y fondos para pagar al equipo de transición.

Antes de la decisión de la agencia, el equipo de Biden-Harris había estado recaudando dinero para financiar el proceso de transición, ya que no tenían acceso a los fondos asignados por el Gobierno.

Con la aprobación de la GSA, el equipo de Biden también puede activar sus cuentas de correo electrónico del Gobierno y recibir ayuda del Departamento de Seguridad Nacional para proteger la privacidad de los cargos entrantes mientras planifican, por ejemplo, las estrategias de seguridad nacional.

Hasta ahora, el equipo también ha carecido de apoyo de seguridad cibernética para proteger el correo electrónico y otras comunicaciones en un contexto de preocupación por la posibilidad de que Rusia, China u otros países puedan interceptar información clasificada.

¿Por qué es tan crucial?

La Administración Biden se enfrentará a una serie de desafíos urgentes y sin precedentes cuando asuma el cargo el 20 de enero, mientras los casos de coronavirus aumentan en todo Estados Unidos y el Congreso no ha acordado un paquete de medidas para mitigar el impacto económico de la pandemia.

La semana pasada, Biden advirtió: “Debido a la falta de confirmación por parte de la GSA, mi equipo de transición no ha podido tener acceso a la información que necesitamos para poder ocuparnos de todo, desde los test y la planificación hasta el importantísimo asunto de la distribución de vacunas y el plan de vacunación”.

La semana pasada, mientras el equipo de Biden-Harris intentaba iniciar el proceso de transición a pesar del bloqueo de la GSA, se puso en contacto con responsables de la administración de Trump que habían dejado sus puestos recientemente, en un intento de obtener información clave mientras se les impedía asistir a las reuniones informativas oficiales.

Traducido por Lara Lema

Tres semanas después de las elecciones presidenciales ganadas por Joe Biden, el presidente saliente, Donald Trump, ha levantado el bloqueo en el que había instalado a su Gobierno y ha autorizado el inicio del traspaso de poderes a los demócratas. Pese a que sigue sin reconocer abiertamente la victoria de Biden, denunciando sin pruebas un fraude en su contra, la luz verde a la transición es lo más cercano que ha estado Trump de la concesión en las últimas tres semanas.

Con este reconocimiento a medias ha llegado la certificación por parte de la Administración General de Servicios (GSA, en inglés) de la victoria de Biden, un trámite necesario para iniciar la transición, y el anuncio del presidente electo de que en breve empezarán las reuniones con los funcionarios de Trump. “Quiero agradecer a Emily Murphy en la GSA su firme dedicación y lealtad a nuestro país. Ha sido acosada, amenazada y objeto de abusos -y no quiero ver que esto le pasa a ella, su familia o a empleados de GSA-. Nuestro caso continúa FUERTE, seguiremos la buena lucha y creo que prevaleceremos”, ha tuiteado Trump.

“Sin embargo -sigue-, en el mejor interés de nuestro país, recomiendo que Emily y su equipo hagan lo que tengan que hacer respecto a los protocolos iniciales, y le he dicho a mi equipo que haga lo mismo”.

Con estos tuits Trump parece haber tirado la toalla después de tres semanas de no admisión de la derrota, bloqueo, propagación de teorías conspirativas, batalla legal infructuosa e incluso triquiñuelas para alterar el resultado.

Empieza la transición

En paralelo a los mensajes del presidente se ha conocido la carta que Murphy hizo llegar a Biden para comunicarle el inicio formal del proceso de transición, lo que tiene que evitar una temida transferencia de poder caótica. “Me tomo este trabajo en serio y, los acontecimientos recientes que han implicado cuestiones legales y certificaciones de los resultados de las elecciones, le transmito esta carta hoy para hacer que esos recursos y servicios estén disponibles para usted”, dice Murphy en la carta a Biden.

“Para ser clara, no recibí ninguna instrucción para retrasar mi decisión. Sin embargo, sí que recibí amenazas online, por teléfono y por correo contra mi seguridad, la de mi familia, mi personal e incluso contra mis mascotas en un esfuerzo de coartar y hacer que adoptara esta decisión de forma prematura”.

El equipo de transición demócrata podrá acceder ahora a recursos económicos para financiarse (7,3 millones de dólares), así como información de inteligencia y acceso a los funcionarios de Trump para el intercambio de carteras.

Reuniones del equipo de Biden con funcionarios de Trump

A ambos anuncios respondió Biden con uno propio: en los próximos días enviará a su equipo a que empiece reuniones con los funcionarios de Trump.

“En los próximos días, los funcionarios de transición comenzarán a reunirse con funcionarios federales para discutir la respuesta a la pandemia, tener una explicación completa de nuestros intereses de seguridad nacional”, ha dicho en un comunicado el director ejecutivo del equipo de transición de Biden, Yohannes Abraham.

El funcionario demócrata también ha dicho que en esas reuniones buscarán “obtener una plena comprensión de los esfuerzos de la Administración Trump de vaciar las agencias gubernamentales”. Abraham constató que la decisión de la GSA “proporciona a la administración entrante los recursos y el apoyo necesarios para llevar a cabo una transferencia de poder sin problemas y pacífica”.

“La decisión de hoy es un paso necesario para comenzar a abordar los desafíos que enfrenta nuestra nación, incluido el control de la pandemia y la recuperación de nuestra economía. Esta decisión final es una acción administrativa definitiva para comenzar formalmente el proceso de transición con las agencias federales”, ha enfatizado.

Pese a carecer hasta ahora de los recursos gubernamentales para trabajar en la transición de poder, el equipo de Biden había empezado ya a trazar una estrategia propia frente a la pandemia de la covid-19 y a formar su futuro Gabinete con varios nombramientos.

Este mismo lunes anunció a Antony Blinken como su secretario de Estado, a Alejandro Mayorkas como secretario de Seguridad Nacional, a Linda Thomas-Greenfield como embajadora ante la ONU y al exsecretario John Kerry como enviado presidencial para el Clima. Además se da por hecho el nombramiento de la antigua responsable de la Reserva Federal (Fed) Janet Yellen como futura secretaria del Tesoro.

En la noche del domingo, tras las primeras informaciones que apuntaban a Antony Blinken como el próximo secretario de Estado de Joe Biden, una antigua entrevista comenzó a circular en redes sociales. Era una conversación sobre los refugiados que Blinken había mantenido en 2016 con Coco, el personaje de Barrio Sésamo, dirigida a niños estadounidenses con posibles compañeros nuevos procedentes de países lejanos. “Todos tenemos algo que aprender y ganar de los demás, incluso si en un principio no parece que tengamos mucho en común”, dijo Blinken al esponjoso muñeco azul.

La llegada de Blinken al Departamento de Estado representa un cambio drástico, como mínimo, con relación a estos cuatro años en los que la Administración Trump ha separado de sus padres a los niños migrantes y los ha retenido en jaulas.

Blinken es un internacionalista nato en comparación con Mike Pompeo, que a lo largo de su mandato como secretario de Estado no ha dejado de hacer política interior, dando la mayor parte de sus entrevistas a emisoras conservadoras de radio en el Medio Oeste estadounidense.

Guitarrista

Blinken fue al colegio en París, donde aprendió a tocar la guitarra (tocó Another Brick in the Wall, de Pink Floyd, en su graduación) y a jugar al fútbol, además de soñar con convertirse en cineasta. Antes de entrar en la Casa Blanca bajo el mandato de Barack Obama, solía jugar un partido de fútbol semanal con altos cargos de EEUU, periodistas y diplomáticos extranjeros. En Spotify se pueden escuchar dos de sus baladas: Lip Service y Patience.

“Era un estadounidense en París, con una idea de lo que significaba ser estadounidense, con su cultura y valores, en un momento en el que había mucho antiamericanismo. Pero también vio lo que era ser un francés mirando a EEUU”, señala Rob Malley, presidente del think tank International Crisis Group y compañero de Blinken en la escuela en Francia. Blinken tiene conocimiento de Europa y ha descrito el Brexit como un “desastre total” muy peligroso para Reino Unido.

Todos esos contactos y su encanto de urbanita bilingüe irán dirigidos a calmar los crispados nervios de los aliados occidentales y para asegurarles que EEUU ha vuelto a ser un jugador tradicional de equipo. En los primeros días de la Administración Biden, la prioridad en política exterior será reincorporarse a los tratados y acuerdos que Donald Trump ha abandonado.

No hay muchas dudas de que Blinken está en la línea de Joe Biden. Lleva casi dos décadas junto al presidente electo. Después de trabajar en el Consejo de Seguridad Nacional de Bill Clinton, en 2002 se convirtió en el asesor principal de política exterior de Biden en el Senado, fue su director de personal en la comisión de Relaciones Exteriores del Senado y en 2008 trabajó para su fallida candidatura presidencial.

Cuando Obama eligió a Biden como vicepresidente, Blinken volvió a la Casa Blanca como su asesor de Seguridad Nacional. Su rostro se puede ver, al fondo, en la famosa fotografía que retrató a Obama y a su equipo mientras seguían la redada que terminó con la vida de Osama Bin Laden.

Blinken trabajó como subsecretario de Estado en los dos últimos años de la Administración Obama. Su regreso, ahora en el cargo principal, es la materialización de la continuidad, pero en entrevistas recientes Blinken también ha reconocido errores y arrepentimientos de la era Obama.

Crítico con la política en Siria

En su día, Blinken se opuso a la decisión del Gobierno de no intervenir de manera decisiva en Siria. “No supimos evitar una pérdida de vidas terrible; no supimos evitar desplazamientos masivos... algo que me pesará el resto de mis días”, confesó hace poco a la cadena CBS News.

También firmó en 2018, junto a otros exaltos cargos de Obama, una carta abierta reconociendo que el apoyo inicial de EEUU a la guerra saudí en Yemen no había logrado ponerle límites al conflicto ni terminarlo y se había transformado en un cheque en blanco bajo la Administración Trump, con un número abrumador de muertes civiles como resultado. Se espera que el Gobierno de Biden ponga fin a la participación militar en el conflicto.

Quienes lo conocen bien insisten en que su compromiso con los derechos humanos es sincero y viene de su propia experiencia. Su padrastro es un superviviente del holocausto, Samuel Pisar, que pasó por Auschwitz, Dachau y otros campos de concentración y que posteriormente se convirtió en abogado, escritor y asesor de John F. Kennedy. Blinken también trabajó en la Casa Blanca de Clinton en las intervenciones de Bosnia y Kosovo.

“Es alguien del Gobierno de Obama y del equipo de Biden que realmente entiende el papel beneficioso que puede tener para EEUU la promoción y protección de los derechos humanos”, dice Rob Berschinski, que trabajó junto a Blinken como consejero del secretario de Estado en el Departamento de Estado para democracia, derechos humanos y asuntos laborales.

Desde que Biden ganó la candidatura demócrata, Blinken ha hecho un esfuerzo para llegar al ala izquierda del partido, reduciendo al menos algunas de las diferencias, como por ejemplo con los temas de Arabia Saudí y de los objetivos climáticos. La noticia de su probable nombramiento fue rápidamente celebrada por Matt Duss, el asesor principal de Bernie Sanders en política exterior.

“Es una sabia decisión, Tony tiene toda la confianza del presidente electo y el conocimiento y la experiencia necesarios para la importante tarea de reconstruir la diplomacia estadounidense”, escribió Duss en Twitter. “También será algo nuevo y fantástico tener un diplomático de alto nivel que se ha comprometido a menudo con las bases progresistas”.

Pero también se hablaba de futuras tensiones por las viejas grietas de la política exterior estadounidense. Blinken ha sido inflexible en lo relativo al compromiso de la Administración Biden con la seguridad de Israel. También ha dicho que el apoyo militar no dependerá de las decisiones políticas que tome Israel.

En un comentario al tuit de Duss, la congresista por Michigan Rashida Tlaib, defensora de los derechos del pueblo palestino, afirmaba: “Asegúrate de que no intenta silenciarme y suprimir mi derecho de hablar contra las políticas racistas e inhumanas de Netanyahu”.

Antes o después llegarán las peleas políticas, pero lo más probable es que la luna de miel de Blinken, que a los 58 años llega al Departamento de Estado como padre de dos niños pequeños, sea prolongada. Le basta con no ser Pompeo y con tener el deseo declarado de llevar a Estados Unidos a una posición de liderazgo mundial en cuestiones globales como la COVID-19, el cambio climático y la no proliferación de armas nucleares.

En septiembre Blinken habló con el podcast Intelligence Matters sobre las prioridades en política exterior de una posible Administración Biden. “Volveríamos a aparecer en la escena internacional, pero para comprometernos con el mundo. No con el mundo como era en 2009 o en 2017 cuando dejamos el Gobierno, sino con el mundo como es ahora y como anticipamos que será en el futuro: potencias emergentes, nuevos actores superfortalecidos por la información y la tecnología, que tenemos que atraer si queremos progresar”.

Traducido por Francisco de Zárate

El presidente electo de EEUU, Joe Biden, ha escogido a Janet Yellen como secretaria del Tesoro que, de ser confirmada por el Senado, sería la primera mujer en ocupar este cargo en un gobierno de EEUU, según informan varios medios estadounidenses. Yellen fue la primera mujer en presidir la Reserva Federal tras ser confirmada por el Senado en 2014.

Este lunes también se han confirmado otros nombramientos, como el de John Kerry, exsecretario de Estado de Obama, como enviado especial para el clima; Jake Sullivan, asesor de Biden en su etapa como vicepresidente, como consejero de seguridad nacional; Avril Haines, exdirectora adjunta de la CIA entre 2013 y 2015 y exasesora adjunta de seguridad nacional, como directora nacional de inteligencia; Alejandro Mayorkas como secretario de Seguridad Nacional, donda ya fue número dos durante el mandato de Obama; Antony Blinken, exasesor de Biden, como secretario de Estado; y Linda Thomas-Greenfield como embajadora ante la ONU

“EEUU pronto tendrá un Gobierno que trate la crisis climática como la amenaza de seguridad nacional urgente que es. Estoy orgulloso de trabajar junto el presidente electo, nuestros aliados y los ljóvenes líderes del movimiento por el clima para afrontar esta crisis”, ha anuncado Kerry.

Sullivan también ha confirmado su nombramiento en Twitter. “El presidente electo Biden me enseñó lo que hace falta para garantizar nuestra seguridad nacional en los niveles más altos de nuestro Gobierno. Ahora me ha pedido servir como su asesor de seguridad nacional. Haré todo lo que pueda para menter seguro a nuestro país”.

Blinken, de 58 años y que suele usar su apodo “Tony”, es uno de los asesores más cercanos de Biden y ejerció como “número dos” del Departamento de Estado durante los dos últimos años de la presidencia de Barack Obama, entre 2015 y 2017..

La selección de Blinken no es una sorpresa: el suyo era el nombre que sonaba con más fuerza en las quinielas, junto a los de la exasesora de seguridad nacional de la Casa Blanca de Obama, Susan Rice, y el senador demócrata Chris Coons.

Blinken, que habla un francés fluido y toca la guitarra en sus ratos libres, tendrá la misión de acercar de nuevo a Estados Unidos a sus aliados y foros multilaterales de los que el país se ha distanciado bajo la actual presidencia de Donald Trump.

Si es confirmado por el Senado, Blinken tendrá en sus manos la gestión de los planes de Biden de volver a integrar a Estados Unidos en el Acuerdo de París contra el cambio climático, el acuerdo nuclear con Irán y la Organización Mundial de la Salud (OMS).

Descrito por algunos como un centrista con cierta vena intervencionista, Blinken cree en la acogida de EEUU a refugiados, y hace unos meses dijo que, si Biden llegaba al poder, buscaría aumentar la ayuda a Guatemala, Honduras y El Salvador para afrontar las causas de raíz que generan la inmigración ilegal hacia el norte.

Con respecto a Europa, Blinken cree que Estados Unidos debe reconocer al viejo continente como un aliado “al que acudir como primer recurso, no como el último, a la hora de afrontar retos”, dijo en una charla en julio en el centro de estudios Instituto Hudson.

El diplomático también tratará de cambiar la dinámica en la competición de Estados Unidos con China sin abandonar esa pugna, al promover iniciativas multilaterales en materia de comercio, inversiones en tecnología y derechos humanos en lugar de presionar a naciones para que elijan entre los dos países, según el diario The New York Times.

Blinken lleva casi dos décadas asesorando a Biden, primero como ayudante principal cuando el ahora presidente electo estaba en el Comité de Exteriores del Senado y después como su asesor de seguridad nacional una vez que llegó a la Vicepresidencia (2009-2017).

En ese cargo, Blinken ayudó a desarrollar la respuesta estadounidense a la inestabilidad en Oriente Medio durante la Primavera Árabe que arrancó en 2011, con resultados desiguales en Egipto, Irak, Siria y Libia, según el Times.

El diplomático, que es judío y familiar de un superviviente del Holocausto, ha reconocido que el futuro Gobierno de Biden podrá dedicar menos recursos a Oriente Medio que los de anteriores Administraciones, dado el trabajo pendiente en otras áreas.

Linda Thomas-Greenfield, futura embajadora ante la ONU

Biden ha nominado como embajadora estadounidense ante la ONU a Linda Thomas-Greenfield, una exdiplomática de carrera del servicio exterior de EEUU que fue encargada para África en el Departamento de Estado y embajadora en Liberia durante la Presidencia de Obama.

El nombramiento de Thomas-Greenfield va en línea con la promesa de Biden de elegir un gabinete diverso, según ha informado Axios, que fue el primero en dar la noticia. Tras dejar el Departamento de Estado, Thomas-Greenfield asumió un puesto de liderazgo en la empresa de estrategia global de la ex ecretaria de Estado Madeleine Albright, Albright Stonebridge Group.

Jill Biden ha hecho todo lo posible para mantener fuera del radar de sus estudiantes su estatus de 'esposa de un político'. Ellos la conocen simplemente como “Dr. B”. Durante los dos mandatos de Barack Obama, su marido fue vicepresidente y ella, segunda dama (aunque prefería el cargo de “capitana de la brigada del vicepresidente”). La doctora Biden siguió enseñando escritura en inglés en el Northern Virginia Community College (Nova). Incluso pidió que los agentes del Servicio Secreto que la acompañaban se hicieran pasar por estudiantes.

Cuando esta profesora de 69 años se convierta en la primera dama de Estados Unidos, será la primera que continúe su carrera profesional mientras ocupa el cargo. Sin embargo, en esta ocasión, cuando vuelva a las aulas en enero, le costará mantener un perfil bajo.

Karolina Straznikiewicz, una estudiante de 27 años, tuvo como profesora a Jill Biden antes de que esta se fuera de excedencia para acompañar a su marido, Joe Biden, en los actos de la campaña presidencial. Straznikiewicz recuerda que se pasó la primera clase intentando averiguar por qué su profesora le resultaba tan familiar.

“Mi cerebro me decía que era imposible que una segunda dama de Estados Unidos fuese profesora de universidad. Estoy bastante segura de que muchos estudiantes no tenían ni idea de quién era hasta que terminó el semestre”, dice.

Straznikiewicz cree que, a estas alturas, la tapadera de la 'doctora B' ya ha saltado por los aires. Durante la campaña, Jill Biden ha viajado a lo largo y ancho del país y se ha convertido en un gran activo para su marido. Ha concedido entrevistas de televisión y ha hablado en mítines. Este verano dio un emotivo discurso durante la convención demócrata desde un aula vacía del instituto de Brandywine, en Wilmington, Delaware, su ciudad natal. Habló de la ansiedad y el dolor causado por la pandemia en un discurso muy elogiado.

También transmitió una imagen de persona divertida. De hecho, durante la convención, sus nietas Natalie y Naomi señalaron que “no es una abuela normal y corriente” y que era muy “bromista”. Contaron que una Nochebuena las despertó a las cinco de la mañana para ir a una clase de spinning en SoulCycle e indicaron que en una ocasión que salió a correr recogió serpientes muertas para gastar bromas a algunos miembros de la familia.

“Lamentablemente, todo el mundo va a saber quién es porque es imposible que pase lo contrario”, indica Straznikiewicz. En su opinión, cuesta sacar buena nota en la clase de Biden; una sensación que comparten los estudiantes que han dejado sus comentarios en la página web “Califica a mis profesores”. Sin embargo, este es el motivo por el que el primer sobresaliente que sacó en su clase fue tan importante.

“Me devolvió mi trabajo y me dijo 'es excelente, como siempre'”. Eso se me ha quedado grabado y ha cambiado por completo mi forma de pensar sobre mi educación“, admite.

Nunca mencionó a su marido, pero Straznikiewicz recuerda que una mañana Biden les contó que un murciélago había entrado en su casa: “Lo que contó era muy normal y cotidiano…se comportaba como una profesora más”.

Estudiaron las memorias 'Prohibido nacer', del escritor y cómico Trevor Noah, tuvieron conversaciones sobre racismo y temas de actualidad y les pidió que escribieran sobre sus propias creencias y experiencias. La cuñada de Biden, Valerie Biden Owens, dio una charla para los estudiantes sobre la confianza de las mujeres.

Straznikiewicz está ansiosa por ver a una profesora de un centro de estudios público convertirse en primera dama. “Creo que realmente va a defender nuestros derechos”.

Jennifer Lawless, profesora de ciencias políticas de la Universidad de Virginia, señala que Biden “derribaría un techo de cristal” para las primeras damas y, junto con el marido de Kamala Harris, Doug Emhoff, que deja su trabajo para convertirse en el primer “segundo caballero”, representa una evolución de la política estadounidense.

“Es la primera vez que vemos a alguien decir, ‘¿Sabes qué? La vida que tenía antes de la victoria de mi pareja también es importante y no quiero que me definan solo por el trabajo que hace mi cónyuge'”, indica.

La primera dama entrante, que ha impartido clase durante 36 años y tiene cuatro títulos universitarios, trabajaba en el Delaware Technical Community College y pidió un traslado a Nova en 2009, tras la victoria de Obama en las elecciones y cuando Joe Biden se convirtió en vicepresidente.

“Todo el mundo dio por sentado que abandonaría la docencia y que me convertiría en una segunda dama a tiempo completo”, escribió Biden en su libro 'Where The Light Enters' (Por donde entra la luz). “No solo quería seguir dando clase; sino que además fui contratada por el decano de Nova”.

Su decisión fue en contra del consejo de los asesores de su marido. “Sólo quería hacer lo que más me gusta”. Señala que le gusta “el balance” que encuentra entre el mundo de la política y la educación.

El doctor Jimmie McClellan, decano de artes liberales de Nova y supervisor de Biden, asegura que no la tratan “de manera diferente a los demás profesores”. “Es miembro de la facultad y tiene un cubículo como el resto de nosotros... cuando está allí no hablamos realmente de cómo es la vida de su marido, hablamos de educación, enseñanza y de nuestros estudiantes”.

El decano recuerda que cuando Biden era segunda dama, cuando tenía una cena oficial se iba del centro cargada con un montón de trabajos. Cuando regresaba a la mañana siguiente, los había corregido todos.

McClellan explica que Biden estaba muy impresionada por las vidas de sus estudiantes, muchos de los cuales son inmigrantes y refugiados, y que dejaba notas en el espejo del baño de su casa para que su marido “estuviera al tanto de lo que les pasa a los estudiantes”. También creó un programa de mentores para mujeres.

Además de su carrera, que en su opinión le ha permitido mantener sus “pasiones” y su “independencia” durante más de 30 años, su familia es su otro motor.

Es la mayor de cinco hermanas. Nació en Hammonton, Nueva Jersey, donde el nombre de su padre está en un monumento de la Segunda Guerra Mundial, y creció en los suburbios de Filadelfia.

A los 18, empezó a estudiar en la Universidad de Delaware. Ha explicado que por primera vez “vio de cerca las profundas fracturas de la sociedad” estadounidense. También se casó con su primer marido, del que se divorció cinco años más tarde.

En 1975 tuvo su primera cita con el ahora presidente electo, por aquel entonces senador. Biden había perdido a su primera esposa y a su hija en un accidente de automóvil tres años antes. Los presentó Frank Biden, el hermano de Joe, que había conocido a Jill en la universidad. Al principio no le impresionó ni su traje ni sus mocasines, pero terminaron saliendo tres noches seguidas.

Tras cinco propuestas de matrimonio, se casaron en 1977 y Jill Biden se convirtió en la madrastra de los dos hijos de su marido, Beau y Hunter. Cuatro años más tarde la pareja tuvo una hija, Ashley.

Es una persona introvertida y ha indicado que nunca le ha salido de forma natural ser la esposa de un político. Sin embargo, se siente cómoda hablando de cuestiones como el ejército, especialmente después de que Beau se uniera a la Guardia Nacional, y el cáncer.

“[Joe] tiende a sacarme de mi caparazón y yo le ayudo a mantenerle con los pies en la tierra”. En 2003 se escribió la palabra “no” en la tripa mientras llevaba un bikini cuando los asesores del partido trataron de persuadir a su marido para que se postulara a la presidencia.

Como segunda dama se interesó por las cuestiones que afectaban a los militares; un interés que compartía con la primera dama, Michelle Obama. Crearon la iniciativa “Uniendo Fuerzas”. Jill Biden ya ha avanzado que dará un nuevo impulso a la iniciativa cuando llegue a la Casa Blanca.

Michelle Obama ha descrito a Jill Biden como “su cómplice” y “una de las personas más sensatas que ha conocido”. También ha hablado de la tendencia de Biden a gastar bromas. En una ocasión se escondió en el compartimento superior del Air Force Two.

Cuando a Beau (hijo de Joe Biden) le diagnosticaron un tumor cerebral, la pareja solo compartió esta noticia con los Obama. Recentemente, Jill Biden ha explicado que la muerte de su hijastro la “dejó rota en pedazos”.

Jeremy Bernard, secretario social de la Casa Blanca y asistente especial del presidente durante cuatro años y medio bajo la Administración de Obama, dijo que entre las dos parejas “siempre hubo un afecto profundo y real”. Explica que Jill Biden fue muy amable con él desde que se incorporó al cargo y de hecho recuerda que un día antes de empezar a trabajar la vio comprando en el supermercado orgánico Whole Foods. Cuando se lo mencionó al día siguiente, ella le invitó a una sesión de bikram yoga.

Bernard señala que cuando Jill Biden entra en una sala, suele saludar a todos los presentes, una cualidad que, según él, es “poco frecuente, no sólo en política, sino en general”. También afirma que la primera dama entrante tiene una relación estrecha con los miembros de su equipo, que también integran su círculo social, y que escribe a mano notas de agradecimiento después de cenas o viajes oficiales.

El portavoz de Biden, Michael LaRosa, ha indicado que en estos momentos Jill Biden está con sus hijos y seis nietos en Wilmington y que su foco es “crear equipo y establecer prioridades centradas en la educación, las familias de los militares y los veteranos y el cáncer”. Durante el verano obtuvo la certificación para enseñar a distancia.

En su discurso de victoria, el presidente electo Biden dijo: “Es un gran día para los docentes estadounidenses. Uno de vosotros va a vivir en la Casa Blanca”.

Katherine Jellison, profesora de Historia de la Universidad de Ohio, está de acuerdo con esta afirmación. “Tener a la primera dama como defensora de la educación en Estados Unidos, y en particular de la educación pública, es una gran noticia para el sector.”

Traducido por Emma Reverter

Desde hace años intento transmitir una idea muy simple: Superman no va a venir a salvarnos.

Aún así, me atrevo a decir que tenía esperanzas de que este nuevo gobierno marcara el comienzo de un nuevo día. Cuando el equipo de Biden anunció las personas elegidas por el presidente electo para el equipo de transición de la Agencia de Protección Medioambiental (EPA, por sus siglas en inglés), me sentí desanimada y preocupada al ver en la lista a un hombre que ha trabajado para la industria química. ¿Me tomas el pelo?

Michael McCabe, exempleado de Biden y exvicedirector de la Agencia de Protección Medioambiental, en un momento se cambió de bando y pasó a trabajar como asesor de estrategias de comunicación de la empresa de productos químicos DuPont, en una época en la que la empresa estaba luchando contra normativas que iban a aplicarse a su producto estrella: el ácido perfluorooctanoico (PFOA), también conocido como C8.

Este producto químico tóxico se utiliza en todo, desde ropa impermeable, textiles resistentes a las manchas y envases para alimentos, hasta sartenes antiadherentes. Este compuesto ha sido relacionado con problemas de infertilidad, cáncer y daños en el hígado. The Guardian informó esta semana que el profesor de sanidad pública de Harvard Philippe Grandjean, que estudia temas de salud medioambiental, advierte de que los productos químicos del grupo PFA, dentro del cual se encuentra el PFOA, podrían reducir la eficacia de la vacuna contra la COVID-19.

Esto me huele a un amanecer de lo mismo de siempre. Citando al grupo The Who: os presento al nuevo jefe, igual al jefe anterior. No hace falta decir que no queremos en el nuevo gobierno a un hombre que asesoró a DuPont sobre cómo eludir normativas.

El PFOA contamina la sangre de casi toda la población de Estados Unidos y puede pasar de madre a feto. Este tóxico producto industrial es un compuesto estable que no se descompone fácilmente en el medioambiente ni en el cuerpo humano, por eso se la ha apodado “el químico eterno”. Los científicos lo han encontrado en seres vivos de todo el planeta, desde animales marinos hasta pájaros en islas remotas.

La Agencia de Protección Medioambiental no le ha puesto ningún límite a la presencia de perfluopolímeros, como el PFOA, en el agua potable. Existen decenas de miles de sistemas de agua potable de todo el país en los que nunca se ha analizado la presencia de estos contaminantes en el agua que suministran.

McCabe empezó a gestional la comunicación de DuPont con la EPA sobre este tóxico producto químico en 2003, según un artículo de The Intercept. En aquella época, DuPont se enfrentaba a una lluvia de juicios tras haber vertido 7.100 toneladas de desechos llenos de PFOA en el estado de Virginia Occidental. Estos residuos luego llegaron al agua potable de unas 100.000 personas. Como resultado, innumerables personas sufrieron enfermedades. La batalla legal contra la empresa luego quedó plasmada en la película Aguas Oscuras, de 2019.

Eso sí, DuPont sospecha que su producto químico es perjudicial para la salud desde los años 60. En 1961 realizaron experimentos que demostraron que estos químicos dañaban el hígado de perros y conejos. El trabajo de McCabe contribuyó inevitablemente a evitarle a la empresa costosos trabajos de limpieza y más dolores de cabeza con las normativas.

¿Se supone que nosotros, la gente común, debemos confiar en un exempleado de DuPont para que forme parte de un equipo de transición que revisará la Comisión de Seguridad Química de Estados Unidos? ¿Así es cómo nuestro nuevo líder pretende comenzar lo que se suponía que iba a ser un gobierno sanador y unificador? ¿Vamos a caer de nuevo en los viejos hábitos de un líder que se esconde, elude y niega o va usted a salir y personificar el cambio y la esperanza que necesitamos en materia medioambiental? No veo cómo elegir a alguien de la industria química pueda ser un paso adelante hacia ese objetivo.

La ciencia lo ha establecido claramente. Las investigaciones han relacionado la presencia de este producto químico a las siguientes enfermedades: cáncer de riñón y de testículo, colitis ulcerosa, enfermedades de tiroides, hipertensión en el embarazo y colesterol alto.

Este presidente recién electo dice que debemos escuchar a los científicos ¿Está usted escuchando a los científicos o está usted escuchando a alguien de dentro de la industria que controla el mensaje?

Al no existir a nivel nacional parámetros sobre estos peligrosos productos químicos, los estados han tenido que crear sus propias normativas y directrices. Este producto químico, y otros parecidos, llevan envenenándonos durante décadas. Ahora es el momento de actuar.

No se trata de ser de izquierdas o de derechas. No importa de qué lado estés. No podemos seguir eligiendo a personas de dentro de la industria y dejando fuera una vez más al pueblo.

¿Qué hace falta para que nuestros líderes trabajen junto al pueblo? Señor Biden, deje de trabajar contra las comunidades y ajeno a ellas. Envíe usted a su equipo de transición a las calles y hágales hablar con las personas afectadas por estos productos químicos. Salga y véalo por sí mismo, escuche y aprenda de las personas a las que usted representa sobre lo que les está sucediendo a quienes viven y respiran el ambiente tóxico que hemos creado.

Es hora de que cumpla su promesa y le dé al pueblo voz y voto a la hora de hallar una solución para el medioambiente. No nos cierre la puerta otra vez. Estamos metidos en este lío porque seguimos haciendo lo mismo una y otra vez.

No olvidemos de dónde vienen estos productos químicos y quién es el responsable de su presencia en el medioambiente. No metamos de nuevo al zorro en el gallinero. No debería haber sitio para los ejecutivos de DuPont en la Agencia de Protección Medioambiental. Le pido a Joe Biden que haga lo correcto.

Erin Brockovich es activista medioambiental y autora del libro: No va a venir Superman: la crisis nacional por el agua y lo que nosotros, el pueblo, podemos hacer al respecto. Suzanne Boothby aportó datos de investigación para este artículo.

Traducido por Lucía Balducci

Joe Biden ha ganado las elecciones de Estados Unidos, un hecho que Donald Trump y otros republicanos se niegan a reconocer.

Existen temores de que el presidente y otros republicanos recurran a cualquier maniobra para quedarse en el poder. “Será una fácil transición hacia un segundo mandato de Trump”, dijo la semana pasada Mike Pompeo, secretario de Estado. William Barr, fiscal general de EEUU, también ha autorizado que los fiscales del ámbito federal comiencen a investigar supuestas irregularidades en los comicios, una decisión que hizo que el director de la unidad de delitos electorales del Departamento de Justicia renunciara a su cargo. El martes, Trump echó a Christopher Krebs, director de la agencia federal que respondió por la fiabilidad de las elecciones de este año y que había desmerecido las infundadas afirmaciones del presidente sobre el fraude electoral.

Sin embargo, a pesar de todos los esfuerzos de Trump, es extremadamente improbable que encuentre la forma de quedarse en el poder o dar un golpe de Estado.

¿Existe un camino constitucional para Trump para quedarse en el poder?

La verdad es que no. El Colegio Electoral se reunirá el 14 de diciembre para votar al futuro presidente y casi todos los estados se basan en el voto popular a nivel estatal para distribuir sus electores. Se calcula que Biden obtendrá muchos más de los 270 votos electorales que necesita para convertirse en presidente. Su triunfo no depende de un solo estado y probablemente lleve ventajas insalvables en Michigan, Nevada, Wisconsin, Pensilvania y Arizona.

Existe una rebuscada e improbable teoría legal, presentada por los republicanos antes de las elecciones, según la cual las legislaturas de algunos estados de tendencia republicana, como Michigan, Wisconsin y Pensilvania, podrían hacer caso omiso del voto popular y designar sus propios compromisarios para el Colegio Electoral. La ley federal permite que las legislaturas estatales hagan esto si en el estado “no se ha logrado elegir un candidato” llegado el día en que se reúne el Colegio Electoral. Pero no existen pruebas de ningún fraude sistemático en ningún estado y la ventaja que ha obtenido Biden deja claro que estos estados han tomado una decisión.

“Si el país continúa como un Estado de derecho, no veo ningún posible camino constitucional para que Trump permanezca un segundo mandato en el poder, a menos que aparezcan nuevas pruebas de fallos masivos en el sistema electoral en muchos estados”, señala Richard Hasen, profesor de derecho de la Universidad de California en Irvine especializado en elecciones. “Sería una brutal y antidemocrática apropiación de poder el intentar utilizar las legislaturas estatales para eludir las elecciones de los votantes y no creo que eso suceda”.

Sería insólito que un estado decida invalidar de esa forma la clara voluntad de sus votantes y probablemente generaría fuertes protestas. Para que Trump gane en el Colegio Electoral, sería necesario que varios estados tomen estas medidas extraordinarias, algo que tendría consecuencias muy importantes y provocaría una verdadera crisis democrática en todo el país.

“Existe una fascinación extraña con varios escenarios oscuros e imaginados en los que participarían quizá asambleas estatales rebeldes, pero se trata más bien de ficciones distópicas”, asegura Richard Pildes, profesor de derecho de la Universidad de Nueva York. “La ironía, o la tragedia, es que logramos llevar a cabo unas elecciones extremadamente tranquilas, con récords de participación, en circunstancias excepcionalmente complicadas y, aún así, una gran cantidad de seguidores del presidente está convencida de que el proceso tuvo fallos”.

¿Hay alguna indicación de que los republicanos en estos estados vayan a seguir adelante con esta estrategia?

Poco después de las elecciones, Jake Corman, líder republicano del Senado de Pensilvania, aseguró que en su estado su formación “respetaría la ley”, lo cual implica darle los electores al candidato ganador del voto popular. En un artículo de opinión publicado en octubre, Corman dijo que la legislatura estatal “no estará involucrada en la elección de los compromisarios del estado ni en decidir el resultado de las elecciones”.

La semana pasada, los republicanos del Congreso de Pensilvania dijeron que querían investigar las acusaciones de fraude electoral. No existen pruebas de infracciones generalizadas en ese estado, pero la decisión es alarmante porque podría ser el inicio de un esfuerzo por socavar los resultados del voto popular en Pensilvania. Sin embargo, en un duro golpe a los esfuerzos legales del presidente, el Tribunal Superior de Justicia de Pensilvania dictaminó que los trabajadores electorales de Filadelfia no impidieron al equipo de campaña de Trump monitorear el conteo de votos por correo.

El Congreso de Michigan, de mayoría republicana, también está investigando las elecciones, igual que los republicanos de Wisconsin. En ninguno de esos estados hay indicios de infracciones generalizadas.

¿Está esto relacionado con las demandas presentadas por Trump?

Desde el día de las elecciones, el equipo de campaña de Trump ha presentado una serie de denuncias de dudosa base legal. El objetivo de estas denuncias no parece ser cambiar el resultado de las elecciones, sino intentar generar incertidumbre y prolongar el proceso de escrutinio.

Cada estado tiene su propia fecha límite para certificar los resultados de las elecciones que luego se utilizan para distribuir los votos en el Colegio Electoral. En al menos dos estados, Pensilvania y Michigan, la campaña de Trump está buscando impedir que los trabajadores electorales certifiquen los resultados.

La fecha límite de certificación es importante porque la ley federal dice que siempre y cuando los resultados de las elecciones estén antes del 8 de diciembre de este año, el resultado será “definitivo”. Esto garantiza que el Congreso, responsable de contar los votos del Colegio Electoral, no pueda poner en duda el resultado de las elecciones. Al retrasar el proceso, el equipo de Trump puede estar queriendo que los resultados no estén listos en la fecha límite y así permitir que sean cuestionados.

Pildes afirma que, incluso si eso es lo que pretende el equipo de Trump, es muy improbable que los tribunales intervengan. “En menos de 10 días, los estados van a comenzar a certificar sus resultados y las denuncias realizadas hasta ahora no tienen fundamentos para hacer que los tribunales detengan ese proceso”, aseguró.

Si los congresos estatales anulan la voluntad popular, ¿habría alguna forma de detener a Trump?

Sí. Michigan, Wisconsin, Pensilvania y Nevada son estados con gobernadores demócratas que se negarían a aprobar electores de Trump si el voto popular en el estado muestra claramente que ha ganado Biden. Lo que harían sería otorgarle a Biden los electores que le corresponden como ganador del voto popular.

Luego, el Congreso nacional, encargado de contar los votos del Colegio Electoral, tendría que decidir qué hacer. La ley que define la forma en que el Congreso debe manejar una disputa sobre los electores de un estado es muy confusa, pero los expertos creen que la lista respaldada por el gobernador se considera válida legalmente. Una teoría opuesta afirma que el presidente del Senado, Mike Pence, manejaría el proceso. El peor escenario posible sería una disputa entre la Cámara de Representantes y el Senado, en la que tendría que intervenir el Tribunal Supremo.

Al margen de cuánto se prolongue una posible disputa, la Constitución sí establece una fecha límite. Incluso si sigue el escrutinio, el mandato del presidente y del vicepresidente termina al mediodía del 20 de enero. Si llegada esa fecha no se ha alcanzado un resultado definitivo de las elecciones, la líder de la Cámara de Representantes, actualmente Nancy Pelosi, se convertiría en presidenta interina.

Traducido por Lucía Balducci

Joe Biden lleva un rosario en el bolsillo, el que perteneció a su hijo mayor Beau, que murió en 2015. El día de las elecciones fue a misa, como también hace todos los domingos.

En su discurso de victoria, citó un pasaje del Eclesiastés: “La Biblia nos dice que para todo hay una estación; un momento para construir, otro para cosechar y otro para sembrar. También hay un momento para cerrar las heridas. Éste es el momento de cerrar las heridas en Estados Unidos”.

Cuando Biden tome posesión y se convierta en el presidente número 46 del país será solo la segunda vez en la historia de Estados Unidos que un católico ocupe la Casa Blanca. Es un hombre de profunda fe que ha prometido restaurar el “alma de la nación” después de cuatro años de rencor.

A su lado, ejercerá una vicepresidenta que, además de ser la primera mujer de color en ocupar el cargo, procede de una familia que ha abrazado los credos baptista, hinduista y judío.

El papa Francisco también felicitó por teléfono esta semana a Biden. Los obispos católicos de Estados Unidos se apresuraron a felicitar al presidente electo, señalando que se trata sólo del segundo presidente católico del país, después de John F. Kennedy, primero en lograrlo.

José Gómez, arzobispo de Los Ángeles y presidente de la Conferencia de Obispos Católicos de Estados Unidos, dijo al respecto que “en este momento de la historia de Estados Unidos, los católicos tienen el deber especial de ser pacificadores, de promover la fraternidad y la confianza mutua y de rezar por un espíritu renovado de verdadero patriotismo en nuestro país”.

Estilo de gobierno

El catolicismo de Biden es parte central de su vida y es probable que contribuya a dar forma a su estilo de gobierno una vez asuma la presidencia.

“Mi catolicismo es tan cultural como teológico”, escribió Biden en su libro Promises To Keep. “Mi idea de mí mismo, de la familia, de la comunidad, del mundo en general, viene directamente de mi religión. No tanto de la Biblia, las bienaventuranzas, los Diez Mandamientos, los sacramentos o las oraciones que aprendí. Se trata de la cultura”.

Hace menos de dos semanas, en un artículo publicado por el Christian Post, Biden escribió: “Mi fe católica me inculcó una verdad fundamental: que todas las personas de la tierra son iguales en derechos y dignidad, porque todos somos hijos amados de Dios”.

Como presidente, añadió: “Esos serán los principios que darán forma a todo lo que haga, y mi fe seguirá sirviendo como mi ancla, como lo ha hecho toda mi vida.”

Fan de Francisco

Varios de los anuncios de la campaña de Biden mostraron imágenes de sus reuniones con el papa Francisco. En una entrevista de 2015, Biden dijo que Francisco es “la encarnación de la doctrina social católica con la que fui criado. La idea de que todos tienen derecho a la dignidad, que a los pobres se les debe dar una preferencia especial, que tienes la obligación de transmitir ejemplo y ser inclusivo”.

En la convención demócrata de agosto, cuando Biden fue proclamado oficialmente como candidato del partido en la carrera por la presidencia, su amigo y sucesor como senador de Delaware, Chris Coons, dijo que la fe de Biden no es “un apoyo o una herramienta política”.

Y ahondó: “La fe de Joe tiene que ver con nuestro futuro, con un mundo con menos sufrimiento y más justicia en el que seamos mejores representantes de la creación, tengamos una política migratoria más justa y donde podamos llamar por su nombre y confrontar los pecados originales de esta nación como la esclavitud y el racismo. Joe sabe que estos son temas centrales en estas elecciones. Y para él, están arraigados en la fe”.

Algunas organizaciones católicas conservadoras instaron a sus seguidores a no votar por Biden debido a su postura pro-elección sobre el aborto, aunque la mayoría de los católicos de Estados Unidos dicen que el aborto debería ser legal en todos o la mayoría de los casos, según una investigación reciente del Pew Research Center.

Biden ha dicho que él personalmente cree que la vida comienza en la concepción pero reconoce que no todos comparten su punto de vista. En una entrevista con America Magazine, una publicación jesuita, dijo en 2015: “Lo que no estoy dispuesto a hacer es imponer a otras personas un punto de vista que se base en mi fe”.

Biden no siempre ha sido un defensor de los derechos de las personas LGBT+, pero ahora apoya el matrimonio entre personas del mismo sexo y se ha comprometido a promulgar la Ley de Igualdad en los primeros 100 días de su presidencia. Será el “presidente más pro-igualdad que hayamos tenido nunca”, según el activista de los derechos LGBT Chad Griffin.

Su catolicismo y sus raíces irlandesas parecen haber atraído a los votantes en estados de mayoría católica del Medio Oeste como Pensilvania. Poco más de la mitad de los católicos de Estados Unidos (51%) votaron por Biden la semana pasada, en comparación con el 45% que votaron demócrata en 2016; y el 47% votó por Trump esta vez, en comparación con el 52% de hace cuatro años, según los sondeos a pie de urna.

Biden ha dicho frecuentemente que su fe le ha ayudado a hacer frente a tragedias personales, entre ellas la muerte de su primera esposa e hija en un accidente de coche en 1972 y, de nuevo, en 2015 cuando su hijo, Beau, murió de cáncer.

Anthea Butler, profesora de estudios religiosos en la Universidad de Pensilvania, dijo que el lenguaje de esperanza y “cerrar heridas” de Biden “habla mucho de su fe católica”. En declaraciones a un programa dominical de la BBC explicó: “Creo que quiere mantener un tono que no sólo sea conciliador sino que esté basado en la fe”.

Kamala Harris, que será la vicepresidenta de Biden a partir de enero, se identifica como baptista negra, con antecedentes familiares de hinduismo y cristianismo. Está casada con un hombre judío.

“Esto es muestra de que la religión es fluida en Estados Unidos, y de cómo funcionan los matrimonios y las familias de varias religiones”, dijo Butler.

Traducido por Alberto Arce

17 días después de las elecciones, el candidato demócrata a la presidencia, Joe Biden, ha confirmado la consecución de 306 votos electorales frente a los 232 del presidente Donald Trump y ha conseguido invertir los resultados de 2016. El último estado en sumarse al lado demócrata tras completar el recuento manual ha sido Georgia, una región en la que no ganaban los progresistas desde 1992. De esta forma, y según datos oficiales, el partido de Biden da la vuelta a Wisconsin, Michigan, Pensilvania, Arizona y Georgia, estados que hace cuatro años votaron por el candidato republicano y terminaron llevando a Donald Trump a la Casa Blanca.

Biden ha obtenido 2.475.141 votos (49,5%) por delante del todavía presidente, Donald Trump, con 2.462.857 (49,3%), según la Secretaría de Estado de Georgia, la autoridad electoral en el estado. Con el recuento manual, Trump ha recortado unos 2.000 votos fruto de errores humanos durante el escrutinio, pero no fueron suficientes para alcanzar a Biden, ganador con una diferencia final de 12.284 sufragios.

Debido a lo estrecho del resultado, Georgia comenzó un recuento manual, un proceso que se ha alargado durante varios días. Este proceso se activa cuando el margen de diferencia entre los candidatos es inferior al 0,5%, y, en este caso, Biden mantenía una ventaja sobre Trump, tras escrutarse el 99% del total de los sufragios, de poco más de 14.000 votos, lo que supone el 0,3%.

Carolina del Norte anunció el pasado viernes la victoria del candidato republicano, que suma sus quince votos electorales hasta alcanzar los 232. Es la misma cifra que consiguió reunir Hillary Clinton en las presidenciales de 2016.

El candidato demócrata arrasa en voto popular y se convierte en el presidente más votado de la historia del país, con más de 79 millones de votos y a casi seis millones de su rival. Hasta ahora, Barack Obama figuraba el primero de la lista, tras conseguir más de 69 millones en 2008. Tanto Trump como Biden se sitúan como los candidatos más apoyados de ambos partidos. La principal diferencia con las últimas elecciones es que en 2016 el candidato republicano obtuvo un mayor número de votos electorales que su contrincante demócrata, Hillary Clinton, pero esta ganó el voto popular, mientras que en las elecciones de 2020 Biden ha conseguido la mayoría tanto en votos electorales como en el voto popular.

La victoria de los demócratas ha residido, en gran parte, en la consecución de varios estados “bisagra” que cayeron del lado de los republicanos en 2016 y que terminaron por otorgar la presidencia a Donald Trump. Este año, sin embargo, Biden ha conseguido revertir la tendencia y conseguir los votos electorales de cinco estados que votaron por el republicano en el pasado. Junto a Georgia, confirmado este miércoles, se encuentran Wisconsin, Michigan, Pensilvania y Arizona. En total, estos estados suman 77 votos electorales clave para decantar la balanza de uno u otro lado.

“El ingrediente más importante que necesita un presidente en el cargo es un Senado del mismo partido. Es muy, muy importante”, afirmó el demócrata Joe Biden en 2016 en una entrevista con el Washington Post. Entonces Biden estaba haciendo campaña para darle la vuelta a un Senado republicano que en los últimos años se lo había puesto realmente difícil a él y a Obama, pero no lo consiguió.

Hoy, Biden se puede quedar sin ese ingrediente clave si no consiguen dos escaños en juego en Georgia. Un Senado republicano sería el principal obstáculo durante, al menos, la primera mitad de su mandato, ya que cada dos años se renueva un tercio de esta cámara.

En un principio, la situación en el Senado pintaba bien para los demócratas en estas elecciones. Había en juego 35 escaños, de los cuales 23 estaban controlados por el Partido Republicano y solo 10 de ellos se consideraban seguros, por lo que los conservadores tenían mucho más que perder. De los 12 demócratas, 10 se consideraban seguros. Según FiveThirtyEight, el Partido Demócrata tenía un 70% de posibilidades de arrebatarle el Senado a los de Trump. No ha sido tan fácil y más de dos semanas después de las elecciones, el control de la Cámara Alta aún sigue en el aire (y estará así hasta enero).

A falta de dos escaños por asignar, los republicanos ya tienen garantizados 50 de los 100 asientos del Senado. Los de Biden necesitan ganar los dos restantes para igualar a los republicanos. En caso de empate, la futura vicepresidenta, Kamala Harris, tiene el voto definitivo en calidad de presidenta del Senado, lo que en la práctica daría a los demócratas el control del Senado. Estos dos escaños pendientes pertenecen a Georgia, que hasta el 5 de enero se convertirá en el centro del universo político estadounidense.

El origen de la ley de la segunda vuelta

La ley en Georgia establece que si ninguno de los candidatos llega al 50% de los votos, se debe celebrar una segunda vuelta con los dos más votados. Esta ley, que ahora da otra oportunidad a los candidatos demócratas que quedaron por detrás de los republicanos en las elecciones del 3 de noviembre, se creó a principios de los 60 como una forma de garantizar el poder político blanco en un estado de mayoría blanca y debilitando así lo que se conocía como “el bloque de voto negro”.

El principal promotor de esta ley, Denmark Groover, confesó posteriormente su motivación: “Era segregacionista. Si quieres saber si tenía prejuicios raciales, los tenía”. Hoy, esa ley racista decidirá lo difícil que lo tendrá Biden durante su mandato. Groover era una congresista polémico que en una ocasión intentó paralizar el reloj del Parlamento estatal durante un tenso debate de demarcación de distritos.

El republicano David Perdue ganó el pasado 3 de noviembre a su rival demócrata, Jon Ossoff, por menos de dos puntos porcentuales y se quedó a muy pocos votos de la mayoría que hubiese evitado la segunda vuelta. En la otra carrera, el demócrata Raphael Warnock obtuvo un 32,9% de los votos, mientras que la conservadora Kelly Loeffer se hizo con el 25,9%. En tercera posición quedó otro republicano, Doug Collins (19,9%). 

Varios medios dan como favoritos a los candidatos republicanos, sin embargo, Sean Trende, analista de Real Clear Politics, tiene dudas al respecto. “Yo vería estas carreras como empatadas desde el inicio”, señala en un artículo. “Parece que la evidencia real de que los republicanos empiezan como favoritos es escasa y no deberíamos sorprendernos si los demócratas ganan uno o los dos escaños”.

Trende menciona varios motivos, entre ellos que los votantes demócratas ya no son mayoritariamente blancos sin graduado escolar y afroamericanos, ambos colectivos con muchas posibilidades de no acudir a votar en una segunda vuelta que habitualmente registra poca participación; que los votantes de Trump pueden estar desanimados; que muchos de ellos no responden a la tradicional etiqueta de votante republicano; y, sobre todo, que Biden ha ganado en este estado tradicionalmente republicano.

El poder del Senado

El Senado es la cámara más poderosa de las dos que conforman el Congreso de Estados Unidos. Toda legislación tiene que aprobarse necesariamente en ambas cámaras, pero además el Senado tiene la potestad de ratificar tratados, de confirmar jueces y altos cargos del presidente para su gobierno y de juzgar al presidente en caso de impeachment. Existe, sin embargo, un problema en términos de representación con la conformación de la Cámara Alta. Todos los estados, independientemente de su población, tienen dos senadores, lo que implica que actualmente hay 26 estados (suficientes para lograr una mayoría) que representan solo al 18% de la población. Según varias estimaciones, para el año 2040, el 70% de la población estará representada por un 30% de los senadores.

Un claro ejemplo del poder del Senado es lo ocurrido en el poder judicial durante el gobierno de Trump y el gobierno de Obama. Trump ha presumido en numerosas ocasiones de haber nombrado un elevado número de jueces conservadores durante sus cuatro años de mandato. En total, el republicano ha nombrado a 222 magistrados, tres de ellos al Tribunal Supremo, dando al órgano de máxima instancia una mayoría de jueces conservadores que tienen un mandato vitalicio.

Del mismo modo, el presidente se ha jactado de que Obama le dejó 105 vacantes en los tribunales, lo que ha achacado a una falta de interés. La realidad es que buena parte de esas vacantes se debe al papel obstruccionista del Partido Republicano en el Senado. En los dos años anteriores a que los conservadores tomasen el control de la Cámara Alta, Obama tenía un porcentaje de confirmación en el Senado del 88,6% en materia de jueces. Una vez el Partido Republicano se hizo con la mayoría, esa cifra cayó de forma abrupta hasta el 28,6%.

El caso más sonado se dio con el fallecimiento del juez conservador del Tribunal Supremo Antonin Scalia en febrero de 2016. Antes de que a Obama le diese tiempo de nombrar a Merrick Garland, considerado un moderado, y tan solo unas horas después del fallecimiento de Scalia, Mitch McConnell, líder de la mayoría republicana en la Cámara, advirtió que ni siquiera iba a considerar una candidatura propuesta por Obama porque, en su opinión, el próximo juez del Supremo debería ser elegido por el siguiente presidente. “Uno de los momentos de los que me siento más orgulloso fue cuando miré a Barack Obama a los ojos y le dije: ‘Señor presidente, no va a ocupar la vacante del Tribunal Supremo’”, afirmó meses después. 

Menos de dos semanas después de convertirse en presidente, Trump nominó al conservador Neil Gorsuch para sustituir a Scalia y este fue confirmado en abril.

La situación con Scalia contrasta con lo ocurrido este año tras el fallecimiento el 18 de septiembre de la jueza Ruth Bader Ginsburg, convertida en icono progresista. Quedaban dos meses para las elecciones, pero el Senado republicano acabó confirmando a la candidata propuesta por el presidente, Amy Coney Barrett, tan solo una semana antes de los comicios. A mediados de 2018 Trump también consiguió colocar a Brett Kavanaugh tras el anuncio de jubilación de Anthony Kennedy. Con sus decisiones irrevocables, el Tribunal Supremo tiene un papel fundamental en la dirección de las políticas del país.

El pasado julio, los científicos predijeron que a finales de este año habría 250.000 muertes de pacientes de COVID-19 en Estados Unidos. Ese terrible hito ya ha llegado, antes de lo previsto, y en medio de una crisis mucho más sobrecogedora de lo que nadie podría haber esperado.

Con un cuarto de millón de personas fallecidas y más de 11 millones de contagios confirmados, el coronavirus está fuera de control en el país.

El virus campa a sus anchas por la vasta extensión de tierra de EEUU. Las tasas de infección están en alza en 44 de los 50 estados a medida que el país se adentra en el frío y oscuro invierno que obligará a la gente a permanecer en espacios interiores y a merced del virus.

Todo esto sucede en un momento en que el presidente ya ni siquiera finge preocuparse por contener la enfermedad, distraído como está por el golpe electoral que intenta en vano.

Hospitalizaciones en alza

La semana pasada se registró un nuevo máximo, con más de 184.000 nuevos contagios en un solo día. La cifra es seis veces el número total de casos contabilizados en Corea del Sur desde que comenzó la pandemia.

Con el número de contagios en aumento, comienza una vez más la infalible danza de la muerte que se ha producido en bucle durante la pandemia en EEUU. El primer paso es un incremento en el número de hospitalizaciones: en las últimas dos semanas han aumentado en casi un 48% y ya hay casi 77.000 pacientes ingresados, según los datos de The New York Times.

Después, los hospitales empiezan a decir que están desbordados y con las UCI al límite. Cuando se vuelve crítica la necesidad de personal es cuando estamos en la zona de peligro.

La última parte de esta danza son las muertes. En comparación con los máximos de abril, el nivel de fallecimientos se ha mantenido misericordiosamente bajo gracias a la mejor comprensión médica del virus, a unos tratamientos más eficaces y a que los hospitales están ahora mejor preparados después del trauma inicial.

Pero estados como Wisconsin, Minnesota, Montana, Dakota, Colorado y Georgia ya están informando de que sus sistemas hospitalarios están entrando en el modo crisis. Eso significa que van a tener dificultades para brindar a los pacientes los cuidados intensivos que necesitan y es solo cuestión de tiempo que la tasa de mortalidad suba también.

Muertes en aumento en 30 estados

De hecho, ya está pasando. En todo el país, unos 1.500 estadounidenses mueren cada día por causas relacionadas con el coronavirus, y la tasa está aumentando sin cesar en 30 estados.

Dentro de esa cifra diaria de muertes y duelo, hay tragedias específicas derivadas de las disparidades raciales de EEUU. Una investigación reciente del APM Research Lab, concluye que las personas afroamericanas, indígenas y latinas siguen muriendo a un ritmo tres veces mayor que las blancas.

Según el proyecto ‘Lost on the Frontline’, iniciado por la agencia de noticias de salud KHN y The Guardian para rastrear las muertes de personal médico durante la pandemia, ha habido al menos 1.375 casos de trabajadores sanitarios fallecidos mientras trataban o cuidaban a enfermos de COVID-19.

Eric Topol, profesor de Medicina Molecular en Scripps Research (San Diego), ha resumido el estado de ánimo entre los científicos tras cruzar el funesto hito. “Estas cifran son extraordinariamente horribles”, ha escrito. “Son saltos que nunca hemos visto en cada categoría de nuevos contagios, hospitalizaciones y fallecimientos”.

¿Y Trump? Ausente y obsesionado con aferrarse a la presidencia

En los últimos 10 meses, el mundo ha tenido tiempo de conocer la negligencia y desprecio por la ciencia de Donald Trump en su respuesta a la pandemia. Su reacción inicial fue balbucear y mentir. En vez de centrarse en impulsar un plan nacional para controlar los contagios, convirtió el debate sobre las mascarillas en un arma política para usarla en su campaña a la reelección.

Lo que está ocurriendo en este momento podría ser aún mucho más grave que el desastre que ha presidido hasta ahora. Con el país sumido en una crisis, Trump está desaparecido en combate, el equivalente pandémico a un Franklin D. Roosevelt desapareciendo poco antes del Desembarco de Normandía.

Según el análisis que la web Factbase hizo de los tuits de Trump en la semana posterior a las elecciones, 202 de sus publicaciones (más del 80% del total) tuvieron que ver con su derrota ante Joe Biden y la mentira que el presidente está propagando, diciendo que le han robado las elecciones.

Solo diez tuits de Trump hacían alusión a la COVID-19 y ninguno de ellos mencionaba el aumento en el número de contagios, el enorme sufrimiento humano que está infligiendo la pandemia, o lo que la población estadounidense puede y debe hacer al respecto.

En esos mismos siete días, unos 900.000 estadounidenses se contagiaron con el virus y 7.500 murieron. Pero Trump siguió completamente ajeno a su situación.

La desconexión entre las obsesiones personales de Trump y el caos en el país que supuestamente gobierna nunca ha sido tan evidente como ahora. Todas sus energías están puestas en aferrarse a la presidencia, así podría seguir sin hacer nada para proteger a la población estadounidense de un microbio.

Como dijo el presentador de la CNN Jake Tapper, Trump “parece estar luchando de forma desesperada, y hasta patética, para mantener un cargo que aparentemente no tiene ningún interés en ejercer de forma responsable”.

Pequeños signos de esperanza

Nada de esto es un buen presagio para los dos meses que aún quedan de presidencia de Trump. Pero al menos hay signos de esperanza en medio de la oscuridad.

Se ha descubierto que dos vacunas en desarrollo en EEUU, la de Pfizer y la de Moderna, tienen, según los estudios preliminares, una eficacia de 95% a la hora de proteger contra la enfermedad y podrían ser distribuidas entre la población vulnerable a partir del próximo mes.

Algunos políticos republicanos están con Trump en su negativa a afrontar la pandemia. Entre los casos más notables figura el de la gobernadora de Dakota del Sur, zona cero del actual incremento de contagios, Kristi Noem. Noem sigue fielmente el manual de Trump, insistiendo con descaro en que a su estado está “haciéndolo bien” incluso cuando se está autodestruyendo, resistiéndose a obligar el uso de mascarillas y despreciando cualquier mención a posibles confinamientos.

Pero otros republicanos comienzan por fin a despertar sobre la necesidad de actuar para contener al virus. El gobernador republicano de Ohio, Mike DeWine, anunció un aluvión de medidas que obligan el uso de mascarillas y guardar las distancias mínimas entre personas, igual que los líderes demócratas de Chicago, Nueva York y otros lugares donde también han empezado a preparar sus defensas.

Esto le da al presidente electo cierto margen de maniobra para encontrar acuerdos entre los dos partidos mientras prepara su plan contra la pandemia tras la toma de posesión el 20 de enero. Después de convertirlo en la pieza central de su campaña por la presidencia, Biden llega a la Casa Blanca armado con el mandato electoral de hacer de la lucha contra el coronavirus la máxima prioridad de su nueva administración.

Según los primeros indicios, tiene la intención de cumplir plenamente con la promesa electoral. Su primer acto tras la victoria fue anunciar un grupo de trabajo de 12 especialistas para asesorarlo sobre el coronavirus durante la transición. Entre las especialidades científicas de los integrantes hay expertos en enfermedades contagiosas, en salud pública y en medicina de emergencia.

Biden también dejó ver la importancia que la lucha contra el coronavirus tendrá en su incipiente presidencia con el nombramiento de Ron Klain como jefe de gabinete en la Casa Blanca. Nombrado “zar del Ébola” por Barack Obama en 2014, Klain es un hombre experimentado en lidiar con una emergencia sanitaria. Ha seguido de cerca la mala gestión de la pandemia por parte de la administración Trump y es de esperar que haya aprendido las lecciones. “Un fiasco de proporciones increíbles”, dijo sobre lo hecho hasta ahora.

No hay duda de que EEUU afronta tiempos difíciles y lo peor de la pandemia aún está por llegar. Pero están naciendo los primeros brotes verdes de una ofensiva estratégica, nacional y guiada por la ciencia para poner al virus bajo control.

Traducido por Francisco de Zárate

A las 23.20 horas de la noche electoral, Fox News hizo su proyección. El candidato demócrata había conseguido un estado clave, una victoria que allanaba su camino para ser presidente de Estados Unidos. En el estudio de Fox News, Karl Rove, comentarista conservador y veterano estratega republicano, no podía disimular su furia. Y los espectadores republicanos, tampoco. Tan pronto como dio la noticia, Fox News empezó a cuestionar internamente esta decisión, pero no se retractó.

Eran las elecciones presidenciales de 2012 y Fox News acababa de proyectar que Barack Obama era el ganador en Ohio, derrotando a Mitt Romney. El 20 de enero de 2013 juró el cargo como presidente por segunda vez.

Ocho años más tarde, el 3 de noviembre de 2020, Fox News se encontró en una tesitura similar. La cadena de noticias conservadora fue la primera en informar sobre el hecho de que los demócratas ganaban en Arizona: sólo había sucedido una vez en 72 años. Donald Trump y sus asesores entraron en cólera y llamaron a los responsables de Fox para pedirles que se retractaran. Los simpatizantes del presidente también mostraron su indignación.

Los republicanos que se dieron cita para protestar frente a un centro de recuento de votos en Phoenix, Arizona, gritaban: “¡Fox News da asco!”. Convirtieron en blanco de su ira a un medio cuyos presentadores estrella, Tucker Carlson y Sean Hannity, se han pasado los últimos cuatro años elogiando prácticamente todas las acciones o declaraciones de Trump.

Ahora, en la turbulenta semana tras la cobertura informativa de la victoria demócrata en Arizona, Fox News, el canal de noticias por cable más visto de Estados Unidos, vive una especie de crisis existencial.

Trump sigue furioso. La semana pasada publicó varios comentarios en Twitter criticando a Fox News e incluso sugirió a sus seguidores que se busquen otras fuentes de información.

A pesar de su arrebato de furia, lo cierto es que Trump ha propuesto otro programa de la Fox, concretamente el del presentador Sean Hannity. Y la actitud incoherente del presidente va a la par con la incoherencia del contenido de Fox, que oscila entre el contenido informativo y lo intolerable.

En función del presentador, la cadena apoya o ignora las afirmaciones infundadas de Trump sobre fraude electoral. Por su parte, muchos telespectadores que apoyan a Trump tienen la sensación de que la cadena ha dado la espalda al presidente y afirman que nunca más volverán a ver Fox News.

“Fox News siempre ha intentado mantener un complicado equilibrio: por una parte, quiere parecer un medio de comunicación independiente y, por otra, quiere apoyar políticas conservadoras”, indica Eric Deggans, crítico de televisión de la radio pública NPR y analista de medios de comunicación de NBC News y MSNBC. “Tiene que haber momentos en los que actúen como un verdadero medio informativo para mantener esta aparente independencia”.

Debate entre realidad y fantasía

Ahora mismo el canal parece incapaz de mantener ese equilibrio. Desde la jornada electoral, se debate a diario y en directo entre la realidad y la fantasía.

Los programas matutinos y de sobremesa tienen presentadores que aplican criterios predominantemente periodísticos. La semana pasada el canal cortó una rueda de prensa de la secretaria de prensa de la Casa Blanca, Kayleigh McEnany, cuando hizo una serie de afirmaciones infundadas sobre fraude electoral. “No puedo seguir mostrándoles esto”, afirmó el presentador de Fox News Neil Cavuto.

Sin embargo, en la programación de la noche entran en escena los presentadores más populares de la cadena, como Sean Hannity y Tucker Carlson, y Fox entra en un universo alternativo en el que los demócratas han manipulado, al alza o a la baja en función del estado, el número de votos. La conclusión siempre es la misma: Trump ganó las elecciones.

Esto hace que el esfuerzo por parecer un canal de noticias sea cada vez más difícil.

“En el Partido Republicano cada vez hay más tensión y los espectadores de Fox News tienen la sensación de que cualquier relato que contradiga una visión del mundo que apoye a los conservadores está mal”, señala Deggans. “Creo que cada vez es más difícil para Fox News mantener ese equilibrio”.

Es tan difícil como para preguntarse por qué se molestan en intentarlo.

La competencia gana fuerza

Los programas más vistos en Fox News son las horas de propaganda de Carlson y Hannity. En el segundo trimestre de 2020, el programa Tucker Carlson Tonight batió un récord en el número de espectadores, con 4.331.000, mientras que el programa de Hannity obtuvo la segunda mejor cifra de la historia, con 4.311.000.

Con estas cifras, ¿por qué Fox News no se aferra a las teorías conspirativas de la derecha, denigra a los activistas del movimiento Black Lives Matter y apuesta por una teoría que ensalce la figura de Trump?

“En último término, el poder de Fox radica en su cifra de espectadores”, indica Angelo Carusone, presidente y CEO de Media Matters, una organización progresista que monitorea el trabajo de los medios de comunicación.

“No solo la cifra de espectadores, sino también su fidelización. La relación que han conseguido con la audiencia y estrategias agresivas de negociaciones les permite mantener las tarifas obscenas que reciben de las plataformas de televisión por cable”.

En su opinión, Fox News está “negociando muchos de sus contratos y si el canal es visto como un medio extremista que no tiene una vertiente periodística, esto afectará a su poder de negociación”.

Para Fox News es preocupante que algunos usuarios y grupos en Facebook que apoyan a Trump le hayan declarado la guerra. “Ha llegado el momento de pasar a Newsmax o a One America News” es solo un ejemplo de post que propone dar la espalda a Fox News. “Ya es oficial: Fox News se ha unido a los medios corruptos”, dice otro.

Otro usuario afirma que los espectadores deberían “F FOX News” (mandar a Fox News a la mierda, f de fuck). “Han vendido sus almas y perdido el respeto de millones de fieles espectadores. Boicotéalos y muéstrales el poder del todopoderoso dólar”.

Más competencia

¿Se podría afirmar que Fox News está contra las cuerdas? Sin lugar a dudas, en el pasado ha sobrevivido a críticas de su propia audiencia. Sin embargo, ahora tiene nuevos competidores. “En el pasado no existían otras opciones que ahora sí existen”, puntualiza Carusone: “Ahora tienes plataformas como Newsmax y One America News Network que se podrían quedar con parte de la audiencia”.

Tanto Newsmax como One America News Network son canales más escorados a la derecha que Fox News. Ambos se han adherido a teorías de la conspiración, como por ejemplo una que afirma que los demócratas planearon infectar a Trump con coronavirus, o que Anthony Fauci, el responsable del Instituto Nacional de Alergias y Enfermedades Infecciosas de Estados Unidos, financió la creación del virus.

Durante el verano, Newsmax TV tuvo unos 25.000 espectadores al día, según Brian Stelter, de la CNN. En la semana de las elecciones, la cifra se disparó a 182.000 espectadores. Tras el resultado electoral y la indignación de algunos espectadores con el tratamiento informativo de Fox, su índice de audiencia ha aumentado. Según Nielsen, los programas nocturnos de Newsmax han atraído entre 700.000 y 800.000 espectadores.

Fox News supera con creces los índices de audiencia de estos dos recién llegados. Sin embargo, es probable que el apoyo que Newsmax está recibiendo por parte de Trump esté dando sus frutos.

La semana pasada, Trump retuiteó cinco mensajes diferentes en los que elogiaba a Newsmax y señaló que los índices de audiencia de Fox News durante el día –donde Trump recibe un trato relativamente equitativo– han “caído en picado” y que denuncia que se han “olvidado” de su “gallina de los huevos de oro”.

El futuro televisivo de Trump

Una ruptura definitiva podría ser perjudicial para Fox News. Pero en vista de la necesidad de atención de Trump, el presidente tendrá que encontrar una cadena que le consienta esta actitud. Otra posibilidad es que Trump cree su propia cadena para el público de derechas que lo adora.

Heather Hendershot, profesora de cine y medios de comunicación del MIT que estudia los medios de comunicación conservadores y de derechas, señala que se especuló con esta posibilidad en el pasado. En su opinión, es poco probable ya que Trump tiene muchas deudas y probablemente tendrá que lidiar con problemas legales cuando deje la presidencia.

OANN y Newsmax, que no disponen del presupuesto de Fox News, serían opciones para Trump, pero tal vez el presidente, que ha tenido sus rifirrafes con Fox News en el pasado, todavía podría volver a recurrir a la cadena.

“Me atrevería a afirmar que Trump seguirá promoviendo la marca Trump, que siempre ha sido lo suyo, y encontrará una plataforma para hacerlo, como Fox News u OANN”, señala Hendershot.

“¿Pero quién le va a pagar más por aparecer en el canal? Fox News. OANN está muy mal financiada, tienen poco presupuesto y no está en suficientes paquetes de canales por cable”.

Indudablemente, Fox News sobrevivió a la llegada de Obama en 2012 y Hendershot cree que la cadena no corre el riesgo de desaparecer. Fox podría revivir su época dorada con un demócrata en la Casa Blanca.

“La presidencia de Biden podría beneficiar a Fox”, añade Hendershot. “Crece cuando es un medio de la oposición. Lo hizo muy bien durante la presidencia de Obama porque tenía un claro enemigo contra el que luchar”.

Traducido por Emma Reverter

El presidente saliente de Estados Unidos, Donald Trump, ha despedido este martes al director de la agencia de ciberseguridad que la semana pasada afirmó que las elecciones presidenciales pasadas fueron “las más seguras de la historia”.

“La reciente declaración de Chris Krebs sobre la seguridad de las elecciones de 2020 fue muy inexacta, ya que hubo fraudes e irregularidades masivas”, ha dicho el presidente en su cuenta de Twitter.

“Por lo tanto -ha agregado Trump-, con efecto inmediato, Chris Krebs ha sido despedido como director de la Agencia de Seguridad de Infraestructura y Ciberseguridad (CISA)”, un organismo que pertenece al Departamento de Seguridad Nacional (DHS).

En su serie de tuits, el mandatario ha afirmado: “Lo único seguro en nuestras elecciones de 2020 fue que fueron prácticamente impenetrables para las potencias extranjeras. En eso, la Administración Trump se atribuye un gran mérito”.

Esta decisión de Trump llega después de que la CISA, a través de su comité de coordinación para la infraestructura electoral, sostuviera el jueves pasado que las elecciones fueron “las más seguras de la historia”.

“No hay pruebas de que ningún sistema de votación haya eliminado o perdido votos, haya cambiado votos o haya sido afectado de alguna manera”, señaló en un comunicado que tuvo mucha repercusión al contradecir directamente las denuncias de fraude de Trump.

“Aunque -añadió- sabemos que hay muchas afirmaciones infundadas y oportunidades para la desinformación sobre el proceso de nuestras elecciones, podemos asegurarles que tenemos la mayor confianza en la seguridad e integridad de nuestras elecciones y ustedes también debería tenerla”.

Krebs ha sido el primer director de la CISA, una posición creada en 2018 por Trump ya que hasta entonces la agencia estaba liderada por un subsecretario del DHS.

A dos semanas de los comicios, Trump sigue sin reconocer el triunfo del presidente electo, Joe Biden, un hecho que atribuye sin pruebas a un fraude orquestado en su contra por los demócratas.

Joe Biden ha ganado las elecciones, pero el mundo sigue hablando de Donald Trump. De si reconoce o no su derrota, de sus batallas judiciales para invalidar los resultados, de cómo será el traspaso de poderes... Y sin embargo, el 20 de enero al mediodía, todo eso se acaba. En ese momento Donald Trump será un ciudadano corriente y Joe Biden será presidente de Estados Unidos. Los demócratas tendrán su día de celebración, pero poco más. Sobre la mesa del nuevo presidente esperan ya cuatro decisiones fundamentales que van a marcar su mandato y que no admiten retraso. 

¿Qué hacer con Trump?

Una cosa es que Trump haya perdido y otra que vaya a desaparecer. El antecesor de Biden ha sido una figura tan omnipresente y tan polarizadora durante los últimos cuatro años que va a marcar también el inicio de esta nueva era. Para empezar, el nuevo presidente tendrá que decidir si ignora las más que probables provocaciones de Trump o si le interesa mantener vivo el recuerdo del hombre que, a fin de cuentas, ha provocado más que nadie su llegada a la Casa Blanca. Pero más allá de la estrategia política, hay una cuestión legal.

Según entiende el Departamento de Justicia, un presidente no es inimputable mientras está en el cargo: se le puede hacer un impeachment, es decir, un juicio político, pero nada más: no se le puede llevar ante un tribunal ordinario. La inmunidad de Trump acaba el mismo día en que Biden jure el cargo y, desde ese mismo momento, comenzarán las presiones para que se investigue al expresidente. Muchos reclamarán al Departamento de Justicia de Biden que inste al FBI o a la fiscalía a investigar los presuntos abusos de su antecesor o sus oscuras finanzas personales. Hacerlo tendrá un precio y no hacerlo también. 

¿Por dónde empezar?

El período de más actividad eficaz de un presidente suele ser el primer año de mandato, lo que se llama la “luna de miel”. Aún está fresca su victoria electoral, suelen tener niveles altos de popularidad y un Congreso más dispuesto a escuchar. Tras unas elecciones tan particulares y entre acusaciones de fraude, puede que Joe Biden no disfrute de un período de gracia como casi todos sus antecesores, pero de todas formas tiene que elegir cuidadosamente sus objetivos desde el primer minuto. 

Biden ha hecho muchas promesas en campaña: ha anunciado un ambicioso paquete de estímulo para salvar los efectos económicos de la pandemia, también una reforma de las leyes de inmigración, la ampliación de los derechos sanitarios, la limitación del acceso a las armas... Con mucha suerte podrá hacer realidad una o dos de estas reformas porque los tiempos legislativos no dan para más, así que tiene que tener claro por dónde empezar.

Trump ha tirado mucho de decretos y esto permitirá a Biden deshacer algunas de sus medidas más impopulares desde el primer minuto de su mandato, pero las reformas de calado exigen legislación y no lo tendrá fácil. Salvo sorpresa en las nuevas elecciones al Senado que se celebran en Georgia en enero para disputar dos escaños, el nuevo presidente se encontrará con un Senado en el que habrá mayoría republicana y sus opciones de sacar adelante grandes iniciativas serán muy limitadas. Por eso tiene que elegir bien dónde tiene sus mayores posibilidades de éxito y esa decisión le creará enemigos.

¿Contentar a la izquierda o acercarse a la derecha?

Hoy los demócratas están muy felices de haber derrotado a Trump, pero es indudable que el ala más izquierdista del partido está más fuerte que nunca y que el centrista Joe Biden no era su candidato soñado. El nuevo presidente se va a ver más pronto que tarde en una situación difícil: con un Senado probablemente en contra, necesitará los votos de los republicanos moderados casi para cualquier cosa, empezando por que confirmen a sus elegidos para formar parte del gobierno. A la vez, también necesitará la complicidad de las estrellas progresistas de su partido como Alexandra Ocasio-Cortez o Bernie Sanders. Todo no se puede tener.

Legislación medioambiental, ampliación del Tribunal Supremo, sanidad pública universal... es extremadamente improbable que Biden pueda sacar adelante muchas de las iniciativas que importan al sector más a a la izquierda de los demócratas, pero la cuestión es: ¿merece la pena embarcarse en una lucha perdedora para mantener la paz dentro del partido? Y más aún: ¿rompería eso cualquier puente con los escasos republicanos moderados que aún existen? Pocos conocen mejor el Senado que Biden, que ocupó un escaño durante 36 años y luego presidió la cámara durante 8 como vicepresidente de EEUU. Habrá que ver qué decide.

El coronavirus: confinamiento o continuidad

Muchos presidentes novatos han recurrido al argumento de la “mala herencia recibida” para justificar sus primeros pasos pero, en el caso de Biden y el coronavirus, no parece muy rebuscado. Pese al optimismo de Trump, que lleva meses declarando que EEUU está “doblando la esquina” de la crisis sanitaria, el país está en récords absolutos de casos y hospitalizaciones desde que comenzó la pandemia. Los contagios están subiendo en 49 de los 50 estados y en algunos, como California, han aumentado más de un 50% durante la pasada semana.

El presidente de EEUU, presente o futuro, no tiene grandes competencias en materia de salud pública pero sí que puede empujar a las autoridades de los estados en uno u otro sentido. Trump rechaza cualquier restricción que tenga un impacto en los negocios, pero gobernadores de diferentes signos políticos las están imponiendo ya. Biden ha dicho que quiere medidas limitadas y evitar en lo posible un confinamiento nacional pero, si el virus sigue desbocado, no le quedará más remedio que decidir si impulsa restricciones más drásticas y asume su impacto económico.

Como Trump se niega a reconocer la victoria de Biden, el próximo presidente va de momento a ciegas en muchos aspectos de la lucha contra la pandemia: no ha sido informado, por ejemplo, del plan de vacunación y cree que “más gente podría morir” si no hay coordinación entre la administración saliente y la entrante. En cualquier caso, a partir del próximo 20 de enero, cualquiera podrá notar el cambio en los mensajes de la Casa Blanca: Trump aún sigue despertando dudas sobre la eficacia de las mascarillas, mientras que Biden reclama que su uso sea obligatorio en todo el país. Trump repite que el gran número de casos se debe solo a que EEUU “hace más test que nadie”, pero Biden quiere que se realicen todavía más pruebas y que sean gratuitas.

Al asumir el cargo en plena emergencia nacional, Joe Biden tendrá que tomar resoluciones muy difíciles nada más llegar al cargo. Tiene poco margen para el error: esas decisiones van a marcar su presidencia y su lugar en la historia.

En el mundo maniqueo de Donald Trump, hay un epíteto más patético que cualquier otro: perdedor. Ha utilizado esa palabra para referirse a sus colegas republicanos Mitt Romney y John McCain, a personajes que le criticaban como Cher, a su amigo Roger Stone e incluso a los héroes americanos que murieron luchando por su país en Francia en 1918. Ahora se ha convertido en un perdedor. A partir de ahora, le perseguirá, como un yugo colgado del cuello, ser presidente de un solo mandato, una marca que en los últimos 40 años sólo han llevado otros dos hombres: George H.W .Bush y Jimmy Carter.

Por añadir con su humillación, Trump perdió las elecciones frente a alguien a quien declaró como “el peor candidato en la historia de las elecciones presidenciales”. Pero al final, Joe Biden demostró ser un contrincante más fuerte de lo que Trump creía, aunque por un margen algo menor que el que preveían las encuestas.

En 2016 Trump pareció una curiosidad: la persona que desde fuera, prometía tomar Washington al asalto, el magnate inmobiliario que dijo que drenaría el pantano, el autoproclamado multimillonario que no revelaría sus declaraciones de impuestos pero sería el campeón de los “americanos olvidados”.

Cuatro años más tarde, esa mezcla poco convencional de características se había desmoronado. Ya no podía reclamar el título de “outsider” porque ostentaba el cargo más poderoso de la Tierra; el pantano parecía más tóxico que nunca; y esos estadounidenses olvidados a los que supuestamente él defendía estaban sufriendo como nunca lo habían hecho antes mientras él pagaba unos míseros 750 dólares al año en impuestos federales sobre la renta.

Luego llegó el coronavirus. Desde el comienzo de la pandemia, Trump se propuso mantener una postura negacionista. En lugar de prestar atención a las advertencias de sus propios asesores científicos, se jactó falsamente de que la enfermedad “desaparecería” milagrosamente, a pesar de que más tarde Bob Woodward expuso que Trump sabía desde el principio que el virus era “algo mortal”.

Quedarse quieto

En lugar de poner en marcha toda la maquinaria del gobierno más poderoso del planeta en una respuesta federal integral a la pandemia, Trump se sentó y dejó que los estados compitieran entre sí por recursos escasos. Luego politizó la crisis, convirtiendo las mascarillas en símbolo partidario del amor y el odio y azuzando las protestas de la extrema derecha contra los relativos confinamientos que proponían algunos demócratas.

La gobernanza característica de Trump ha pasado siempre por provocaciones. Su manejo de la otra gran crisis que ha golpeado Estados Unidos en 2020 ha sido similar: La ola de protestas de Black Lives Matter contra la brutalidad policial desencadenadas por el brutal asesinato de George Floyd. Un acontecimiento que requería palabras curativas y actos tendentes a la unidad por parte del presidente se encontró con una respuesta por parte de Trump que consistía en virulentos ataques contra el movimiento “antifa” y la anarquía supuestamente desatada por los gobernadores demócratas, a los que acusaba de amantes del crimen.

La estrategia de “ley y orden” de Trump, que tantas veces se ha convertido en centro de su campaña, afirmaba que existía una [supuesta] “carnicería americana” a la que ya había invocado en su toma de posesión.

A los politólogos les llevará tiempo digerir cómo las estrategias tan radicalmente contraintuitivas de Trump fueron recibidas por millones de estadounidenses. Se ha percibido que su negativa a comprometer al gobierno federal en ningún intento serio de contener el coronavirus sólo podía perjudicarlo. Pero entre sus bases de apoyos, especialmente entre los votantes blancos sin educación universitaria, parece haber incrementado su adoración por él.

Cuando llegó la jornada electoral, más de 230.000 estadounidenses habían perdido la vida por culpa de la COVID-19. Sin embargo, cuando a los que votaron por Trump se les preguntó en las encuestas a pie de urna si pensaban que el virus era un motivo de preocupación, la respuesta fue sorprendente: Sólo el 5% dijo que lo estaba: se habían bebido su alucinógeno.

Del mismo modo, el hecho de que Trump no se hundiera en las elecciones sugiere que muchos estadounidenses no creyeron su agresiva -y algunos dirán racista- actitud, no era un factor tan importante. Mientras tanto, para otros millones, esa “carnicería americana” ha tenido lugar durante su mandato, y ha sido provocada en gran parte por un liderazgo que ha azuzado las divisiones.

En medio de una agitación que nunca dejó de aumentar, Trump trató de proyectarse como un hombre fuerte, el equivalente americano de Jair Bolsonaro de Brasil o Rodrigo Duterte de Filipinas, líderes a quienes ha calificado como amigos. Pero el patrón se repitió: buscar fotografías como aquella en la que sostenía una Biblia frente a la iglesia de St John, que requería que una multitud pacífica fuera de la Casa Blanca fuera dispersada usando gases lacrimógenos, lanzaba carnaza a las bases de Trump pero también alienaba a los votantes cuyo apoyo necesitaba cortejar.

El apoyo se desmorona

A medida que los estrategas políticos analizan los resultados de las elecciones, es probable que se centren en grupos demográficos como los afroamericanos y las minorías. En 2016, Hillary Clinton no logró concitar el apoyo de las comunidades negra y latina, incluso en estados clave como Wisconsin, y eso le costó caro.

En 2020, Trump aseguró que esos grupos del electorado participasen de manera masiva a favor de Biden. Para eso sirvieron sus salidas de tono racistas y su cortejo a la extrema derecha. Pero también en lo que se refiere a estos aspectos, la imagen que nos devuelve la noche de las elecciones es compleja.

Mientras que, en general, los votantes de las minorías salieron en gran medida a favor del candidato demócrata, Trump logró avanzar entre los cubanoamericanos en Miami-Dade - el condado clave para su victoria en Florida, aunque lo ganara Biden por siete puntos en lugar de los 20 de Clinton-. Su promesa de un “plan platino” para impulsar los negocios de los negros también pareció conseguir apoyos de celebridades negras como Ice Cube y Lil Wayne. Quizás influyó en algunos votantes afroamericanos que, en algunos estados lo apoyaron en mayor número que en 2016, aunque en general el 87% de los afroamericanos votaron por Biden, según la encuesta a pie de urna de CNN.

Estas estrategias ayudaron a impulsar la candidatura de Trump para la reelección a un nivel que por segunda vez asombró a muchos analistas y encuestadores experimentados. Se equivocaron en algo: fue que se distrajeron de la única política pública donde sus resultados eran prometedores: la economía.

Durante gran parte de su presidencia, Trump había conseguido que subiera la bolsa y no dejó de lanzar comentarios engañosos sobre la creación de empleo - junto con el nombramiento de jueces conservadores - al frente y en el centro de sus supuestos logros. Incluso en mayo, tenía una ventaja importante sobre Biden en lo económico.

Pero Trump demostró ser incapaz de mantener el mensaje económico en el centro del debate. El juicio político a principios de año absorbió gran parte de la energía del despacho oval, y entonces llegó la pandemia, con su demoledor impacto económico.

Cuando llegó la hora de votar, la ventaja sobre Biden en materia económica, ya no era más que de un par de puntos.

Amenazas

Mientras Biden es proclamado presidente, Trump ya ha comenzado a tratar de interrumpir la transición pacífica de poder que ha sido un sello distintivo de la democracia americana desde su fundación. No es de extrañar, ya que incluso cuando ganó las elecciones de 2016, estaba tan molesto por haber perdido el voto popular a favor de Hillary Clinton mientras se imponía en el colegio electoral. Entonces inventó toda una teoría de la conspiración para explicar esa contradicción.

Esta vez su resistencia a reconocer los resultados electorales es aún más maliciosa. La noche de las elecciones afirmó en falso que había ganado la elección en un discurso televisado desde el Salón Este de la Casa Blanca, insistiendo y mintiendo al afirmar que le estaban robando las elecciones. Al día siguiente, Trump y sus compinches insistieron en que había ganado en Pensilvania, a pesar de los millones de votos que aún estaban por contar.

“Perder no es fácil”

Es poco probable que aún chillando tan fuerte como pueda sea capaz de evitar lo inevitable: la llegada del camión de mudanzas al 1600 de la Avenida Pensilvania el próximo 20 de enero. Sería difícil exagerar la amarga emoción de las imágenes que serán transmitidas por todo el mundo ese día. Mostrarán a un hombre que ha dedicado su vida a crear el mito de su propia invencibilidad siendo expuesto finalmente y de forma definitiva como un perdedor.

¿Y luego? Algo es seguro: Trump no disfrutará de la ignominia de perder. “Perder nunca es fácil. No para mí, no lo es”, dijo a su personal de campaña el día de las elecciones en un raro momento de vulnerabilidad.

Trump ha mostrado al mundo en los últimos cuatro años que lo suyo es el caos y el desorden. Y puede esperar mucho más de ambos cuando regrese a la vida normal (la normalidad de su vida en su hotel de Mar-a-Lago, en Florida). Le perseguirán muchos problemas, incluyendo las entidades que le prestaron 421 millones de dólares con su aval personal y que ahora quieren que se les devuelva el dinero.

También le persiguen los problemas legales. Hay varias investigaciones criminales y demandas civiles en su contra. El fiscal del distrito de Manhattan, Cyrus Vance, está llevando a cabo múltiples investigaciones sobre la organización Trump en relación con un posible fraude financiero y en relación con el dinero que pagó en 2016 a Stormy Daniels, una actriz de películas porno que dijo haber tenido una aventura con Trump.

También hay varias demandas civiles en curso, incluido el caso de difamación presentado por la periodista Jean Carroll que afirma que fue violada por Trump en unos grandes almacenes de Nueva York en la década de los 90.

Tampoco sufrirá mucho Trump pese a sus problemas de deudas y sus problemas con la ley. Tiene casi asegurado un contrato multimillonario para un libro, y es de esperar que explote al máximo la imagen del mártir de la derecha junto al interminable potencial de ganancias que trae consigo el estatus de expresidente.

No es probable que sea la última vez que oigamos hablar de él. Su capacidad para confundir a los encuestadores por segunda vez, la ardiente veneración que inculcó a millones de americanos, el sello indeleble y ominoso que ha impreso en la política del país: todo indica que este no es el final de Donald Trump y su amarga revolución.

Traducido por Alberto Arce