Las nueve vocalías progresistas del Consejo General del Poder Judicial han pedido una renovación de las comisiones equitativa y respetuosa con los acuerdos alcanzados en el año 2024 por el PSOE y el PP. Consideran que restablecer el equilibrio y la confianza interna es necesario para afrontar los retos del nuevo año judicial y alcanzar acuerdos sobre los nombramientos pendientes.

El acuerdo de 2024 puso fin a cinco años y medio de bloqueo institucional en el CGPJ y pactaba un reparto equilibrado de diez vocales propuestos por los socialistas y diez por los conservadores. Después de casi tres décadas de presidentes conservadores, la renovación pactada con una limitada mayoría progresista abría la puerta a un reequilibrio en la correlación de fuerzas en las cúpulas de los tribunales a favor de la izquierda.

Sin embargo, los nombramientos realizados desde entonces evidencian el enorme peso que sigue teniendo la conservadora APM, a la que están afiliados 1.448 jueces, el 27% de la carrera, según los últimos datos oficiales del CGPJ. De hecho, en 19 de los 59 puestos adjudicados a esta asociación, sus candidatos eran los únicos aspirantes. Del Consejo actual, siete vocales —todos ellos elegidos a iniciativa del PP— están vinculados a esta asociación.

Por ello, desde el sector progresista recuerda ahora que la renovación debe cumplir “las previsiones legales y respetar los acuerdos de funcionamiento y reparto de responsabilidades alcanzados en 2024”.

Según detallan, el próximo 23 de octubre se cumple un año desde la aprobación de la actual composición de las comisiones. Además, avanzan que las negociaciones se encuentran avanzadas, con amplios espacios de consenso que permiten confiar en una pronta culminación del proceso.

No obstante, recuerdan que el acuerdo de 2024 estableció un sistema de rotación de mayorías y presidencias y una distribución equilibrada de las responsabilidades entre las distintas sensibilidades representadas en el CGPJ. “Cualquier ajuste dirigido a garantizar la continuidad de proyectos o líneas de trabajo debe responder a ese mismo principio de equilibrio, ser fruto del consenso y aplicarse con criterios de reciprocidad”, exponen en un comunicado.

Según explican, no reclaman un reparto favorable a ninguna sensibilidad, sino “un modelo equitativo y coherente con los compromisos asumidos al inicio del mandato”: “Las mismas reglas deben aplicarse a todas las vocalías, sin que las preferencias o los ámbitos de especialización de unas reciban mayor consideración que los de otras”.

Las nueve vocalías progresistas del Consejo General del Poder Judicial ya denunciaron en comunicados el 23 y 28 de octubre de 2025 que el acuerdo resultó quebrantado durante la renovación del pasado año. “La composición de las comisiones fue aprobada sin el acuerdo de las vocalías progresistas, que no pudieron intervenir en condiciones de igualdad en la configuración final del reparto”, afirman.

“Sus preferencias, experiencia y ámbitos de especialización no recibieron la misma consideración que los del resto de integrantes del Consejo. Tampoco se respetó el principio de alternancia pactado para la Comisión Permanente, alterando los equilibrios sobre los que se asentó el acuerdo de 2024”, detallan desde el sector progresista.

Por ello, insisten en que la renovación en curso debe corregir esa situación y apelan a la responsabilidad del sector conservador, de Carlos Hugo Preciado y de la presidenta del CPGJ para “restablecer los compromisos de equilibrio, reciprocidad y consenso”. “La presidencia del Consejo tiene una responsabilidad específica en facilitar acuerdos que garanticen la participación de todas las sensibilidades en condiciones de igualdad”, argumentan.

Con respecto a los nombramientos, explican que llevan trabajando desde el pasado mes de febrero para propiciar el “consenso necesario” para cubrir la vacante existente en la Sala Segunda del Tribunal Supremo. Sin embargo, afirman, esos esfuerzos no llegaron a materializarse debido a “la posición mantenida por el sector conservador, que consideró conveniente posponer el acuerdo durante más de siete meses”. “Resulta difícil compatibilizar esos reiterados aplazamientos con la urgencia que ahora se pretende imprimir a los nombramientos, especialmente cuando se invoca para posponer o condicionar la renovación de las comisiones”, aseguran.

Ni participació del marit de la jutgessa de la dana en la instrucció de la causa ni sanció disciplinària. Ricardo Conde Díez, el promotor de l'acció disciplinària del Consell General del Poder Judicial (CGPJ), la comissió permanent del qual va arxivar per unanimitat el passat 22 de setembre les queixes de les defenses dels dos investigats en el procediment contra la instructora, Nuria Ruiz Tobarra, i el seu marit, el també jutge Jorge Martínez Ribera, descarta qualsevol retret als dos magistrats i qüestiona de ple la prova estrella aportada: un enregistrament “subreptici” fet per clients de l'advocat i youtuber conspiranoic Rubén Gisbert, segons indica la documentació de les diligències a la qual ha tingut accés elDiario.es.

El promotor de l'acció disciplinària limita les seues investigacions als àudios i exclou les “discrepàncies” expressades en les seues reiterades queixes pels advocats José María Bueno Manzanares, que exerceix la defensa de l'exsecretari autonòmic d'Emergències, Emilio Argüeso, i Eduardo de Urbano, primer lletrat de l'exconsellera Salomé Pradas. Es tracta, en qualsevol cas, segons va concloure el promotor, de simples al·lusions a l'“actuació jurisdiccional de la magistrada” que s'han de resoldre mitjançant els recursos oportuns davant de l'Audiència Provincial de València, la secció segona de la qual ha avalat pràcticament la totalitat de les interlocutòries dictades per Nuria Ruiz Tobarra.

Encara que les diligències van ser arxivades inicialment fins en dues ocasions pel promotor (el 29 de juliol de 2025 i el 22 de febrer de 2026), es van reobrir a conseqüència de la publicació en Okdiario d'uns àudios en què apareixeria Jorge Martínez Ribera, suposadament enregistrats per dos familiars de víctimes de la dana representats per l'advocat Rubén Gisbert, que ha protagonitzat tota mena de despropòsits en el si de la causa, incloent-hi insultar una testimoni clau dels fets o acusar en les xarxes socials de “corruptes” la mateixa jutgessa instructora i el seu marit (diverses vegades).

No obstant això, el promotor va dubtar fins i tot de la “validesa dels enregistraments d'àudio aportats”, convertits en l'“element principal” de la “suposada intervenció d'un magistrat diferent de la titular”.

Els enregistraments es van fer “sense coneixement previ ni consentiment de l'autoritat judicial ni del lletrat de l'Administració de Justícia” (LAJ), indica Ricardo Conde Díez en el seu acord definitiu d'arxivament. “La captació subreptícia d'aquestes actuacions, al marge d'aquests procediments i sense coneixement ni consentiment de l'autoritat judicial, introdueix un element d'irregularitat que projecta seriosos dubtes sobre el seu valor en un hipotètic expedient disciplinari”, afirma l'escrit.

El promotor ni tan sols arriba a entendre “la raó per la qual es va fer l'enregistrament d'un acte d'escassa rellevància dins del conjunt de la causa” (una declaració testifical de perjudicats) i reitera els dubtes sobre “la seua autenticitat i fiabilitat, i fins i tot la seua pròpia validesa”.

També recorda que el Tribunal Superior de Justícia de la Comunitat Valenciana (TSJCV) va arxivar una querella de Gisbert contra la jutgessa de la dana amb una argumentació idèntica —la resolució va ser posteriorment confirmada pel Tribunal Suprem— i va expressar “notables reserves que susciten aquests documents [els àudios], tant pel seu origen com pel seu contingut fragmentari, la seua qualitat deficient i la impossibilitat d'identificar amb claredat els intervinents en les converses enregistrades”.

A més de l'“escassa fiabilitat probatòria” dels àudios, que Gisbert havia avalat en el si de l'acció disciplinària, el promotor considera un “indici significatiu” el fet que l'advocat i youtuber conspiranoic no protestara en el moment en què es va produir la declaració dels seus clients, davant de la suposada presència a la sala d'un tercer alié al procediment.

“Aquesta inactivitat resulta difícilment compatible amb l'entitat de la irregularitat denunciada que, si s'haguera produït en els termes al·legats, hauria d'haver suscitat una reacció processal immediata. El mateix es pot dir dels mateixos interessats, ja que crida l'atenció que duguen a terme un enregistrament subreptici amb finalitats que, a la vista del temps transcorregut fins a la seua difusió, es desconeixen; i que no feren constar en la causa cap irregularitat”, clou l'acord d'arxivament.

També desconfia del “rellevant lapse temporal” entre la pràctica de les declaracions dels clients de Gisbert (gener i febrer de 2025) i la divulgació dels àudios un any després, “màximament quan durant aquest període no consta que s'haja promogut cap incident dins del procediment per raó de la irregularitat denunciada”. Per al promotor, la cronologia de la filtració i publicació dels enregistraments en Okdiario suposa un “factor addicional d'incertesa sobre la finalitat i el context de l'aportació dels àudios”.

Rubén Gisbert, acomiadat com a col·laborador del programa d'Iker Jiménez després de ser descobert embrutant-se de fang expressament per a una connexió en directe poc després de la catàstrofe del 29 d'octubre de 2024, va al·legar que durant la declaració dels seus clients no sabia que havien enregistrat la testifical i que desconeixia que la persona que, segons deia, havia comparegut en l'acte fora el marit de la magistrada. Gisbert va assegurar que “un altre company”, en referència a un dels advocats de la causa, li va dir durant la declaració com a testimoni de la delegada del Govern, Pilar Bernabé, que es tractava del marit de la jutgessa.

No obstant això, la declaració testifical de Bernabé va ser el 14 d'abril de 2025. “Si va ser en aquell moment quan un altre lletrat va advertir de la participació d'un magistrat diferent en la causa i ho va posar en coneixement dels seus clients, no s'explica com és que la divulgació dels enregistraments no es va produir fins quasi un any després, el febrer de 2026”, afirma el promotor de l'acció disciplinària. A més, Gisbert mai va respondre al requeriment “perquè identificara aquest altre lletrat, amb la finalitat d'aclarir aquesta circumstància”.

“Notables discordances” amb la documentació oficial

Els dubtes no acaben ací. El promotor aprecia “notables discordances” entre els àudios i la documentació oficial (les actes de les declaracions dels clients de Rubén Gisbert) i una “falta de correspondència entre les dades consignades en les actes i les manifestacions que sembla que s'escolten en els àudios”.

La LAJ també va expressar serioses reserves respecte d'uns àudios “totalment o parcialment distorsionats”, impossibles de confrontar i dels quals no es pot “descartar que estiguen manipulats”. La raó és que, mentre que en les actes els clients de Gisbert afirmaven una cosa en relació amb els fets pels quals declaraven, en els àudios filtrats es deia el contrari. Es tractava, segons insisteix la LAJ en un dels escrits, de contradiccions flagrants.

En definitiva, ningú més enllà dels clients de Rubén Gisbert va corroborar que el magistrat Jorge Martínez Ribera prenguera declaració a perjudicats. Ni molt menys les funcionàries del jutjat o les LAJ. La primera LAJ va dir que Martínez Ribera havia accedit “en alguna ocasió” (sempre “una vegada finalitzades les actuacions processals”) per a arreplegar amb el cotxe la seua esposa (“que no condueix”, segons va puntualitzar).

La documentació inclou les nombroses al·legacions plantejades pel matrimoni de magistrats davant de l'acció disciplinària, i també els desmentiments sistemàtics dels infinits rumors falsos i despropòsits sobre ells que han circulat impunement, capitanejats per Gisbert i per determinats mitjans de comunicació i tertúlies televisives d'extrema dreta. Les al·legacions ressenyen la desinformació i els nombrosos insults i fins i tot amenaces que ha rebut Nuria Ruiz Tobarra des de l'esfera conspiranoica a conseqüència de la instrucció de la causa.

En un dels seus escrits, la jutgessa de la dana qualifica de “difusor de rumors falsos” el youtuber i advocat, que exerceix una de les acusacions particulars en la causa i s'ha erigit, juntament amb els lletrats de les defenses, en el més vehement atacant de la magistrada de Catarroja.

Comportaments sense “rellevància disciplinària”

Per la seua banda, la magistrada va afirmar que “puntualment” el seu marit havia estat present en alguna declaració de familiars de víctimes davant del “desgast emocional” provocat pels terribles relats, en un moment en què, com que les instal·lacions de Catarroja s'havien inundat, el seu jutjat estava situat provisionalment a la Ciutat de la Justícia de València, molt prop del de Jorge Martínez Ribera. “Ningú va mostrar la seua oposició, ni es va incomodar ningú, ni tan sols se'ls va ocultar que era el meu marit. No hi va haver ni hi ha cap queixa de cap familiar per aquesta presència”, va adduir.

Les al·legacions també fan referència a la notable falta de mitjans que va patir la jutgessa en la primera fase de la instrucció, sense reforços, atenent les guàrdies i amb escassetat de personal en el seu jutjat a conseqüència de la dana, ja que diversos funcionaris eren originaris de les localitats afectades. “En aquest context”, assegura Nuria Ruiz Tobarra, el seu marit va arribar a arreplegar els DNI de les persones que entraven a la sala. “Va arribar a acompanyar un perjudicat en cadira de rodes fins a la cafeteria de la Ciutat de la Justícia”, afig un dels escrits de la jutgessa.

Malgrat que els lletrats que van plantejar les seues queixes consideraven pràcticament que el marit teledirigia la instrucció de la jutgessa, el promotor de l'acció disciplinària descarta que la seua mera ajuda als familiars de les víctimes, en un context d'escassetat de mitjans materials, constituïsca cap irregularitat.

“Aquests comportaments —que es produeixen fora de la celebració de qualsevol acte judicial— manquen de rellevància disciplinària; no comporten una vulneració efectiva de les garanties processals o un menyscapte dels principis rectors de la funció jurisdiccional; no tenen cap incidència en el contingut de les actuacions documentades; no són susceptibles de revelar fets o dades de la causa, com tampoc d'influir en les decisions adoptades en el procediment”, conclou el promotor, Ricardo Conde Díez.

El “deure informatiu” d'Okdiario

Nuria Ruiz Tobarra i Jorge Martínez Ribera han afrontat una autèntica ofensiva per terra, mar i aire, tant per part de les defenses dels investigats i del submon conspiranoic de Gisbert com del digital Okdiario. En la documentació de la primera fase de l'acció disciplinària consta un correu electrònic de Pilar Rodríguez Losantos, presidenta d'Okdiario, del 4 de setembre de 2025 (l'endemà que la jutgessa denunciara en una interlocutòria una “campanya difamatòria” d'un “masclisme atroç” després de la publicació en aquest digital de testimonis de dos familiars de víctimes de la dana, identificats amb una inicial com a fonts anònimes, que asseguraven que el marit de la jutgessa els havia pres declaració com a perjudicats).

Pilar Rodríguez Losantos considerava que Nuria Ruiz Tobarra havia atacat les informacions del seu mitjà en la interlocutòria del dia anterior “per a posar en dubte la seua veracitat” (encara que “sense esmentar-les expressament”, segons matisava). Per això, va aportar els àudios de la telefonada d'Okdiario a les dues familiars de víctimes, la identitat de les quals aquest diari omet, com els seus noms complets i els seus números de telèfon mòbil.

Tot això, deia, “per si se'ls vol prendre declaració sobre aquest tema” i “exclusivament en compliment” del “deure informatiu” i “en interés del funcionament correcte de l'Administració de Justícia, sense ànim de causar cap perjudici”, segons afirmava Rodríguez Losantos. No obstant això, les dues testimonis, en una resposta posterior al promotor de l'acció disciplinària, van negar que el marit de la jutgessa participara en les seues respectives declaracions.

Ni participación del marido de la jueza de la dana en la instrucción de la causa ni sanción disciplinaria. Ricardo Conde Díez, el promotor de la acción disciplinaria del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ), cuya comisión permanente archivó por unanimidad el pasado 22 de septiembre las quejas de las defensas de los dos investigados en el procedimiento contra la instructora, Nuria Ruiz Tobarra, y su marido, el también juez Jorge Martínez Ribera, descarta cualquier reproche a ambos magistrados y cuestiona de plano la prueba estrella aportada: una grabación “subrepticia” realizada por clientes del abogado y 'youtuber' conspiranoico Rubén Gisbert, según indica la documentación de las diligencias a la que ha tenido acceso elDiario.es.

El promotor de la acción disciplinaria acota sus pesquisas a los audios y excluye las “discrepancias” expresadas en sus reiteradas quejas por los abogados José María Bueno Manzanares, que ejerce la defensa del exsecretario autonómico de Emergencias, Emilio Argüeso, y Eduardo de Urbano, primer letrado de la exconsellera Salomé Pradas. Se trata en todo caso, según concluyó el promotor, de meras alusiones a la “actuación jurisdiccional de la magistrada” que se deben resolver mediante los oportunos recursos ante la Audiencia Provincial de Valencia (cuya sección segunda ha avalado prácticamente la totalidad de los autos dictados por Nuria Ruiz Tobarra).

Si bien las diligencias se archivaron inicialmente hasta en dos ocasiones por parte del promotor (el 29 de julio de 2025 y el 22 de febrero de 2026), fueron reabiertas como consecuencia de la publicación en Okdiario de unos audios en los que aparecería Jorge Martínez Ribera, supuestamente grabados por dos familiares de víctimas de la dana representados por el abogado Rubén Gisbert, que ha protagonizado todo tipo de desmanes en el seno de la causa, incluyendo insultar a una testigo clave de los hechos o acusar en redes sociales de “corruptos” a la propia jueza instructora y a su marido (varias veces).

Sin embargo, el promotor dudó incluso de la “validez de las grabaciones de audio aportadas”, erigidas en el “principal elemento” de la “supuesta intervención de un magistrado distinto de la titular”.

Las grabaciones se hicieron “sin conocimiento previo ni consentimiento de la autoridad judicial ni del Letrado de la Administración de Justicia” (LAJ), indica Ricardo Conde Díez en su acuerdo definitivo de archivo. “La captación subrepticia de tales actuaciones, al margen de dichos cauces y sin conocimiento ni consentimiento de la autoridad judicial, introduce un elemento de irregularidad que proyecta serias dudas sobre su valor en un hipotético expediente disciplinario”, afirma el escrito.

El promotor ni siquiera llega a entender “la razón por la que se realizó la grabación de un acto de escasa relevancia dentro del conjunto de la causa” (una testifical de perjudicados) y reitera el cuestionamiento de “su autenticidad y fiabilidad, e incluso su propia validez”.

También recuerda que el Tribunal Superior de Justicia de la Comunitat Valenciana (TSJ-CV) archivó una querella de Gisbert contra la jueza de la dana con una argumentación idéntica —la resolución fue posteriormente confirmada por el Tribunal Supremo— y manifestando “notables reservas que suscitan tales documentos [los audios], tanto por su origen como por su contenido fragmentario, su deficiente calidad y la imposibilidad de identificar con claridad a los intervinientes en las conversaciones registradas”.

Además de la “escasa fiabilidad probatoria” de los audios, que Gisbert había avalado en el seno de la acción disciplinaria, el promotor ve como “indicio significativo” el hecho de que el abogado y 'youtuber' conspiranoico no protestara en el momento en que se produjo la declaración de sus clientes, ante la supuesta presencia en la sala de un tercero ajeno al procedimiento.

“Tal inactividad resulta difícilmente compatible con la entidad de la irregularidad denunciada que, de haberse producido en los términos alegados, habría debido suscitar una reacción procesal inmediata. Lo mismo cabe decir de los propios interesados pues llama la atención que lleven a cabo una grabación subrepticia con fines que, a la vista del tiempo hasta su difusión, se desconocen; y que no hiciesen constar en la causa irregularidad alguna”, concluye el acuerdo de archivo.

También desconfía del “relevante lapso temporal” entre la práctica de las declaraciones de los clientes de Gisbert (enero y febrero de 2025) y la divulgación de los audios un año después, “máxime cuando durante dicho periodo no consta que se haya promovido incidente alguno dentro del procedimiento por razón de la irregularidad denunciada”. Para el promotor, la cronología de la filtración y publicación de las grabaciones en Okdiario supone un “factor adicional de incertidumbre sobre la finalidad y el contexto de la aportación de los audios”.

Rubén Gisbert, despedido como colaborador del programa de Iker Jiménez al ser pillado manchándose de barro aposta para una conexión en directo poco después de la catástrofe del 29 de octubre de 2024, alegó que durante la declaración de sus clientes no sabía que habían grabado la testifical y que desconocía que la persona que, según decía, compareció en el acto fuera el marido de la magistrada. Gisbert aseguró que “otro compañero”, en referencia a uno de los abogados de la causa, le dijo durante la declaración como testigo de la delegada del Gobierno, Pilar Bernabé, que se trataba del marido de la jueza.

Sin embargo, la testifical de Bernabé fue el 14 de abril de 2025. “Si fue en ese momento cuando otro letrado advirtió de la participación de un magistrado distinto en la causa y lo puso en conocimiento de sus clientes, no se explica cómo es que la divulgación de las grabaciones no se produjo hasta casi un año después, en febrero de 2026”, afirma el promotor de la acción disciplinaria. Además, Gisbert nunca respondió al requerimiento “para que identificara a ese otro letrado, con el fin de aclarar esta circunstancia”.

“Notables discordancias” con la documentación oficial

Las dudas no acaban ahí. El promotor ve “notables discordancias” entre los audios y la documentación oficial (las actas de las declaraciones de los clientes de Rubén Gisbert) y una “falta de correspondencia entre los datos consignados en las actas y las manifestaciones que parecen escucharse en los audios”.

La LAJ también expresó serias reservas hacia unos audios “total o parcialmente distorsionados”, imposibles de cotejar y de los que no se puede “descartar que estén manipulados”. Y es que mientras que en las actas los clientes de Gisbert afirmaban una cosa en relación con los hechos por los que declaraban, en los audios filtrados se decía la contraria. Se trataba, según insiste la LAJ en uno de los escritos, de contradicciones flagrantes.

En definitiva, nadie más allá de los clientes de Rubén Gisbert corroboró que el magistrado Jorge Martínez Ribera tomara declaración a perjudicados. Ni muchos menos las funcionarias del juzgado o las LAJ. La primera LAJ dijo que Martínez Ribera accedió “en alguna ocasión” (siempre “finalizadas las actuaciones procesales”) para recoger con el coche a su esposa (“que no conduce”, según puntualizó).

La documentación incluye las numerosas alegaciones planteadas por el matrimonio de magistrados ante la acción disciplinaria, así como los sistemáticos desmentidos de los infinitos bulos y chaladuras sobre ellos que han circulado impunemente, capitaneados por Gisbert y por determinados medios de comunicación y tertulias televisivas de extrema derecha. Las alegaciones reseñan la desinformación y los numerosos insultos e incluso amenazas que ha recibido Nuria Ruiz Tobarra desde la esfera conspiranoica a consecuencia de la instrucción de la causa.

En uno de sus escritos, la jueza de la dana tilda de “difusor de bulos” al 'youtuber' y abogado, que ejerce una de las acusaciones particulares en la causa y se ha erigido, junto con los letrados de las defensas, en el más vehemente atacante de la magistrada de Catarroja.

Comportamientos sin “relevancia disciplinaria”

Por su parte, la magistrada afirmó que “puntualmente” su marido había estado en alguna declaración de familiares de víctimas ante el “desgaste emocional” por los terribles relatos, en un momento en que, al haberse inundado las instalaciones de Catarroja, su juzgado estaba provisionalmente situado en la Ciudad de la Justicia de València, a tiro de piedra del de Jorge Martínez Ribera. “Nadie mostró su oposición, ni se incomodó a nadie, ni siquiera se les ocultó que era mi marido. No hubo ni hay ninguna queja de ningún familiar por dicha presencia”, adujo.

Las alegaciones también aluden a la notable falta de medios que sufrió la jueza en la primera fase de la instrucción, sin refuerzo, atendiendo las guardias y con escasez de personal en su juzgado a consecuencia de la dana, al ser varios funcionarios oriundos de las localidades afectadas. “En dicho contexto”, asegura la Nuria Ruiz Tobarra, su marido llegó a recoger los DNI de las personas que entraban en la sala. “Llegó a acompañar a un perjudicado en silla de ruedas hasta la cafetería de la Ciudad de la Justicia”, apostilla uno de los escritos de la jueza.

A pesar de que los letrados que plantearon sus quejas consideraban prácticamente que el marido teledirigía la instrucción de la jueza, el promotor de la acción disciplinaria descarta que su mera ayuda a los familiares de las víctimas, en un contexto de escasez de medios materiales, constituya irregularidad alguna.

“Tales comportamientos —que se producen fuera de la celebración de cualquier acto judicial— carecen de relevancia disciplinaria; no comportan una quiebra efectiva de las garantías procesales o un menoscabo de los principios rectores de la función jurisdiccional; no tienen incidencia alguna en el contenido de las actuaciones documentadas; no son susceptibles de revelar hechos o datos de la causa, como tampoco de influir en las decisiones adoptadas en el procedimiento”, concluye el promotor, Ricardo Conde Díez.

El “deber informativo” de 'Okdiario'

Nuria Ruiz Tobarra y Jorge Martínez Ribera han afrontado una auténtica ofensiva por tierra, mar y aire, tanto por parte de las defensas de los investigados y del submundo conspiranoico de Gisbert, como del digital Okdiario. En la documentación de la primera fase de la acción disciplinaria consta un correo electrónico de Pilar Rodríguez Losantos, presidenta de Okdiario, del 4 de septiembre de 2025 (el día después de que la jueza denunciara en un auto una “campaña difamatoria” de un “machismo atroz” tras la publicación en el citado digital de testimonios de dos familiares de víctimas de la dana, identificados con una inicial a modo de fuentes anónimas, que aseguraban que el marido de la jueza les había tomado declaración como perjudicados).

Pilar Rodríguez Losantos consideraba que Nuria Ruiz Tobarra había atacado las informaciones de su medio en el auto de la víspera “para poner en duda su veracidad” (aunque “sin nombrarlas expresamente”, según matizaba). Por lo que aportó los audios de la llamada de Okdiario a las dos familiares de víctimas, cuya identidad este diario omite, así como sus nombres completos y sus números de teléfono móvil.

Todo ello, decía, “por si se les quiere tomar declaración al respecto” y “exclusivamente en cumplimiento” del “deber informativo” y “en interés del correcto funcionamiento de la Administración de Justicia, sin ánimo de causar perjuicio alguno”, según afirmaba Rodríguez Losantos. Sin embargo, las dos testigos, en una respuesta posterior al promotor de la acción disciplinaria, negaron que el marido de la jueza participara en sus respectivas declaraciones.

“El juez de instrucción es el hombre más poderoso de Francia”. La frase se atribuye a Napoleón Bonaparte, quien la acuñó para evidenciar cómo el criterio de un único magistrado podía marcar los tiempos de un país y el destino de sus gobernantes. La investigación que Juan Carlos Peinado ha seguido durante los últimos dos años y medio contra Begoña Gómez sugiere que el magistrado ha asumido sin reservas el rol atribuido por el emperador francés, una controvertida figura histórica de la que es admirador. 

Peinado cuelga su toga definitivamente este domingo. Tras una trayectoria de tres décadas —accedió a la judicatura en la cuarentena y sin oposición, por el llamado cuarto turno—, se jubila al cumplir 72 años, la edad máxima que permite la ley. Y lo hace tras dejar atado y bien atado el gran caso de su carrera: la investigación a la esposa de Pedro Sánchez, a la que ha conseguido sentar en el banquillo tras una instrucción errática y en la que ha contado con la extrema derecha como muleta. 

De esa exhibición de poder a la que aludía Napoleón dan fe algunos de los principales hitos de la causa. Es el caso de su inédita incursión en el Palacio de la Moncloa para tomar declaración como testigo a Pedro Sánchez, el intento (fallido) de abrir una causa en el Tribunal Supremo contra el ministro Félix Bolaños o la exigencia de documentación al Ejecutivo bajo la amenaza de delito de desobediencia. También llegó a insinuar que los agentes que ejercen como escoltas de Begoña Gómez podrían colaborar con su huida, lo que soliviantó a unos sindicatos policiales nada habituados a la crítica de la judicatura. 

Quienes le conocen dicen que se marcha tranquilo, satisfecho con el devenir de una causa a la que se ha dedicado en tiempo y alma mientras ofrecía una atención limitada a otros casos de su juzgado. Sin embargo, lejos del aura de otros magistrados idolatrados por la derecha política y judicial, de Peinado es difícil encontrar quien resalte de él su independencia o su brillantez jurídica. Pese a ello, llevará siempre en su haber el impulso de una de las causas que más desgaste han supuesto para el Gobierno de coalición y, singularmente, para su presidente. 

Con todo, solo los sectores más radicalizados han enarbolado su figura como estandarte en la batalla judicial contra el Gobierno. La instrucción ha resultado tan controvertida que la premisa de que 'el fin justifica los medios' ha dejado al descubierto cierta incomodidad de la derecha tradicional, que no se atreve a reivindicar abiertamente unos métodos tan alejados del decoro institucional. 

Esta situación tiene un reflejo material en las decisiones de la Audiencia Provincial, que le dio el aval para investigar “todas las actividades de Begoña Gómez desde que su marido fue investido presidente del Gobierno” y construyó la base argumental en la que se apoyó el instructor para seguir adelante con la causa. Pero que también ha anulado una veintena de sus resoluciones por vulnerar derechos fundamentales de los imputados o por falta de motivación. Entre ellas, las relativas al registro del domicilio y las empresas de uno de los investigados mientras estaba muy grave en el hospital y varias imputaciones y líneas de investigación. 

En este contexto, no extrañan los vítores que ha recibido en algunas tardes de toros en Las Ventas. O las alabanzas de los exaltados que solían reunirse en las inmediaciones de los juzgados con cada hito del caso contra Begoña Gómez. Sin embargo, Peinado ha lamentado algunas veces ante su círculo más próximo su soledad ante los “ataques” recibidos. El pasado abril, sus compañeros en los juzgados de la Plaza de Castilla de Madrid, donde deja algunos amigos, suscribieron una declaración institucional para mostrarle su “apoyo” frente a las “descalificaciones” que estaba recibiendo tras la decisión de dejar al borde del banquillo a Begoña Gómez. 

Peinado sustentó esa decisión en un auto en el que llegó a comparar a Pedro Sánchez con el régimen absolutista de Fernando VII, lo que provocó la reacción en tromba del Gobierno y de otros representantes políticos. Es otro más de los exabruptos contenidos en sus resoluciones, caracterizadas por una redacción alambicada en ocasiones imposible de seguir. Por eso llamó la atención cuando, hace un año, copió párrafos enteros de un artículo de una revista jurídica para fundamentar uno de sus escritos.

Quienes han tratado con él dentro del juzgado apuntan que adopta posiciones y gestos difíciles de encajar en la neutralidad que debería regir su función. Ejemplo de esas excentricidades fueron la petición de que le organizaran un estrado en la Moncloa para estar en una situación de superioridad respecto al testigo, en ese caso el ministro de Justicia, Félix Bolaños. O la exigencia al anterior abogado de Begoña Gómez, Antonio Camacho, de que le mirara al hablar durante una comparecencia en la que el letrado se estaba dirigiendo a las acusaciones que reclaman elevadas penas de cárcel para quien era su clienta. 

Peinado ha gozado de la protección del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ), donde los vocales conservadores han impuesto sus votos para impedir cualquier actuación disciplinaria contra él. El órgano de gobierno de los jueces ha archivado más de una decena de quejas presentadas por sus excesos o errores. Entre ellas, las del ministro Bolaños, quien no descarta explorar otras vías en los tribunales contra el magistrado ahora que se ha jubilado y que queda descartado el reproche disciplinario. 

De perfil tradicionalista, quienes le conocen dicen que es un gran lector, admirador del pensador Ortega y Gasset y amante de los toros y los caballos. A ello y a su familia se dedicará a partir de ahora. Aunque hay quien advierte que, ya sin el peso de la toga, está determinado también a restaurar su honor frente a quienes considera que lo han violentado en sus declaraciones públicas. En los últimos meses ha interpuesto casi una decena de demandas contra políticos y periodistas a los que reclama miles de euros. 

El ministro de Justicia, Félix Bolaños, ha presentado un nuevo recurso de alzada ante el Consejo General del Poder Judicial (CGPJ). Esta vez, contra la decisión del órgano de denegarle el acceso al expediente completo de su queja contra el juez Juan Carlos Peinado, instructor del caso contra Begoña Gómez. El ministro sostiene que la decisión de no entregarle esa documentación le causa una “indefensión real y efectiva” porque le impide contar con todos los datos con los que acudir a otras instancias, como el Tribunal Supremo. 

En el recurso, adelantado por El País, el ministro considera “llamativo” el contraste entre los tiempos de tramitación manejados por el CGPJ en las quejas formuladas contra el juez Peinado —cuya tramitación se demoró 14 meses— y la “celeridad” desplegada para pronunciarse su primer recurso de alzada, que la Comisión Permanente analizó y acordó rechazar en apenas 18 días. 

“La conclusión que desgraciadamente se desprende es que durante meses se toleró una situación de parálisis que favorecía objetivamente que la jubilación del denunciado terminase convirtiéndose en un factor de impunidad para él”, recoge el escrito, en el que acusa directamente a “los vocales que integran el grupo conservador de la Comisión Permanente” de estar “abandonados a la molicie”. Este viernes es el último día en activo de Peinado en la carrera judicial, ya que se jubila este domingo al cumplir los 72 años. 

“La radical disparidad entre los tiempos de tramitación solo admite, en apariencia, dos posibles explicaciones: o la tramitación de la denuncia del Sr. Peinado fue demorada innecesariamente durante más de catorce meses, o mi recurso ha sido objeto de una aceleración extraordinaria para ser resuelto en unos días”, dice el escrito. A su juicio, esta situación “alimenta una percepción de un corporativismo nocivo que perjudica la imagen de la Justicia y que es difícilmente compatible con la confianza que los ciudadanos deben poder depositar en los mecanismos de control disciplinario del Poder Judicial”. 

Respecto al fondo del recurso, el ministro califica de “espigueo normativo” y de “régimen híbrido” la argumentación del CGPJ para bloquear la entrega del expediente de sus quejas contra Peinado. El Promotor de la Acción Disciplinaria alegó que las diligencias informativas son trámites “reservados”.

El ministro rebate que esa reserva legal está diseñada para proteger al juez frente a la opinión pública, pero no frente al denunciante. Al ocultarle estos documentos, la resolución impide verificar datos clave, como la fecha exacta en la que el juez tuvo conocimiento de la denuncia en su contra y que fue días antes de elevar una exposición razonada al Supremo para intentar imputar al propio Bolaños.

La Comisión Permanente del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ), por unanimidad, ha archivado las quejas de la exconsllera Salomé Pradas y del exsecretario autonómico de Emergencias, Emilio Argüeso, contra la jueza de la dana, Nuria Ruiz Tobarra, y su marido, el también magistrado Jorge Martínez Ribera.

El promotor de la acción disciplinaria archivó la diligencia informativa abierta a la magistrada titular de la plaza número 3 de la Sección de Instrucción del Tribunal de Instancia de Catarroja.

El acuerdo descarta que existan pruebas con el grado de solidez y certeza que se requieren para considerar probada la participación de un magistrado distinto a la titular de la plaza judicial en la práctica de la diligencia de ofrecimiento de acciones y declaración de dos perjudicados en las graves inundaciones de octubre de 2024. 

El único elemento de prueba aportado es una grabación sonora de esa diligencia judicial —que fue filtrada a Okdiario— que habrían realizado los propios perjudicados sin previo consentimiento de la autoridad judicial ni del letrado de la Administración de Justicia y sin conocimiento del abogado que les asistía, Rubén Gisbert.

Esta circunstancia, según el promotor, invalida por sí misma la grabación ya que la ley establece el carácter reservado de las diligencias de instrucción penal, por lo que su captación subrepticia introduce un elemento de irregularidad que proyecta serias dudas sobre su valor en un hipotético expediente disciplinario.

Además, el promotor de la acción disciplinaria recuerda que no basta con la existencia de un archivo sonoro, sino que resulta imprescindible tener por cierta su autenticidad, su completa trazabilidad y su correspondencia con los hechos que se pretenden probar, extremos que han sido cuestionados por la magistrada titular y negados tanto por la letrada de la Administración de Justicia como por la funcionaria del cuerpo de gestión procesal, y que no se corresponden con las actas de la diligencia, amparadas por la fe pública judicial. En dichas actas no se recoge mención alguna a la presencia o intervención de un segundo magistrado.   

También señala el relevante lapso temporal (casi un año) transcurrido desde la práctica de las declaraciones y la divulgación de las grabaciones mediante su difusión por un medio de comunicación. Un factor que, señala el acuerdo, añade incertidumbre sobre la finalidad y el contexto de la aportación de los audios.

La Comisión Permanente del Consejo General del Poder Judicial ha acordado este martes por mayoría abrir un expediente disciplinario al juez David Maman, quien declaró en una ponencia organizada por el Colegio de la Abogacía de Madrid que se han otorgado muchas “ventajas” a las mujeres que denuncian violencia, y que van “a la caza de la orden” de protección. 

Maman, titular de un juzgado especializado en violencia sobre la mujer, es el juez encargado del caso contra el exDAO de la Policía Nacional José Ángel González, que fue acusado de presunta agresión sexual por una inspectora del Cuerpo. El acuerdo que supone la apertura de un expediente ha sido aprobado con el voto de calidad de la presidenta, Isabel Perelló.

La Permanente ha rechazado la propuesta del Promotor de la Acción Disciplinaria, que planteó no actuar disciplinariamente contra el magistrado al considerar que las manifestaciones objeto de queja están amparadas por el derecho a la libertad de expresión y que no son constitutivas de ninguno de los tipos disciplinarios contenidos en la ley del Poder Judicial.

Los vocales del sector conservador han anunciado la formulación de voto particular al discrepar con la decisión acordada. En ese escrito, al que ha tenido acceso elDiario.es, los vocales José Eduardo Martínez Mediavilla, José Carlos Orga, Isabel Revuelta de Rojas y Alejandro Abascal defienden que el magistrado hizo esas afirmaciones en un acto formativo y técnico, donde “se limitó a transmitir contenidos con relevancia pública”, que no afectaban a la intimidad de las personas ni a aspectos reservados de la sociedad. Y que, en consecuencia, “están protegidas por la libertad de expresión”.

El Consejo General del Poder Judicial ha decidido archivar de manera definitiva las quejas que el ministro de Justicia, Félix Bolaños, presentó contra el juez Juan Carlos Peinado. Los cuatro vocales conservadores de la Comisión Permanente y el vocal elegido a iniciativa de Sumar Carlos Hugo Preciado han sumado sus votos para desestimar el recurso de alzada del ministro. La presidenta del órgano, Isabel Perelló, no ha votado al constatarse durante la deliberación la existencia de una mayoría de cinco vocales favorable a esa desestimación. Dos vocales progresistas han votado en contra del archivo.

Bolaños denunció la “hostilidad” y la “actitud intimidatoria” del juez cuando le interrogó como testigo en la Moncloa en el caso contra la esposa del presidente del Gobierno y cuando, después, pidió sin éxito al Tribunal Supremo que abriera una causa contra él. El magistrado exigió una tarima para poder colocarse en un plano superior al del ministro, le acusó de contestar con “evasivas” y le llegó a reprochar que sonriera. 

En el recurso contra la decisión de archivar sus quejas, Bolaños afirmaba que la actuación del órgano de gobierno de los jueces no representa los estándares de agilidad y rigor exigibles y criticaba que “bien por conservadurismo, bien por corporativismo” hubiera sido incapaz de corregir las “irregularidades” denunciadas. 

Este martes, la Comisión Permanente del organismo ha decidido avalar el archivo de las quejas firmado por el Promotor de la Acción Disciplinaria. A su juicio, ese archivo tenía “una amplia justificación” sobre por qué la actitud de Peinado durante su testifical tenía una “falta de trascendencia” como para llegar a convertirse en una sanción. Hubo una “tirantez dialéctica” pero, añade la Comisión Permanente, no una conducta sancionable.

Tampoco encuentran motivo de castigo en que el Tribunal Supremo tumbara de plano la propuesta de Peinado de imputar a Bolaños en la causa por la que Begoña Gómez va a ser juzgada. Ahora el ministro de Justicia tendrá que decidir si lleva esta negativa del CGPJ ante la sala tercera del Tribunal Supremo a través de un recurso e insistir en que Peinado pueda llegar a ser sancionado.

Dos progresistas defienden admitir el recurso de Bolaños

La decisión cuenta con el voto particular discrepante de los vocales progresistas Argelia Queralt y Bernardo Fernández, quienes sostienen que el acuerdo confunde el contenido de la función jurisdiccional, que no puede ser revisado disciplinariamente, con la forma en que el juez ejerce su autoridad sobre quienes comparecen ante él. “La independencia judicial protege la libertad del juez para decidir; no convierte en jurídicamente irrelevante la forma en que ejerce la autoridad que el Estado le confiere”, recoge su escrito.

Ambos vocales consideran que la conducta desarrollada durante la declaración no podía analizarse como una suma de incidentes aislados. A su juicio, la sucesión de reproches dirigidos al testigo por su forma de expresarse y responder, la censura de su expresión facial, la advertencia de que su condición procesal podía cambiar y el requerimiento de que aprovechara un receso para obtener de terceros una información que había manifestado desconocer debían valorarse “conjuntamente y en su contexto”.

Así, defienden que los hechos estaban objetivamente documentados mediante la grabación íntegra de la declaración y que existía una base suficiente para examinarlos en un procedimiento contradictorio. Y subrayan que “la ausencia de certeza sobre la existencia de una infracción no equivale a la ausencia de indicios suficientes para investigarla”.

Por otro lado, la Permanente respaldó el archivo de tres diligencias informativas incoadas a raíz de quejas planteadas contra Peinado. Una de ellas había sido presentada por la trabajadora de la Moncloa Cristina Álvarez, asistente de la mujer del presidente, quien también se sentará en el banquillo. 

Su letrado, José María de Pablo, puso en conocimiento del CGPJ un escrito en el que acredita, con varios pantallazos, que el digital que dirige Eduardo Inda publicó el contenido de una providencia dictada por el juez 15 horas antes de que ese documento fuera trasladado a las partes a través de LexNET, la plataforma del Ministerio de Justicia que sirve para comunicarse electrónicamente con los juzgados y tribunales. La filtración, por tanto, solo podía provenir del juzgado, según el escrito.

El vocal elegido a iniciativa de Sumar Carlos Hugo Preciado ha defendido que el asunto saliera del Consejo y se remitiera a la Fiscalía, al entender que los hechos “pueden ser constitutivos de delito”. La mayoría, sin embargo, ha optado por archivo.

El Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) analiza este martes el recurso de alzada presentado por el ministro de Justicia, Félix Bolaños, contra la decisión de archivar las quejas que presentó ante este mismo órgano contra el juez Juan Carlos Peinado, instructor del caso contra Begoña Gómez. El encargado de dar respuesta a ese recurso es el vocal conservador Carlos Orga, quien propone desestimarlo y confirmar así el cerrojazo definitivo de las denuncias presentadas, de acuerdo a las fuentes consultadas por elDiario.es. 

El pasado julio, los cuatro vocales conservadores de la Comisión Permanente y el consejero elegido a iniciativa de Sumar Carlos Hugo Preciado respaldaron la propuesta del Promotor de la Acción Disciplinaria de archivar las diligencias abiertas a raíz de las quejas de Bolaños. Esa misma Comisión Permanente decidirá este martes sobre el recurso, por lo que de mantenerse sus posiciones, las quejas quedarían archivadas definitivamente. 

De hecho, el propio Bolaños admitía en su recurso que no confiaba en que ese órgano revocara su propia decisión y anunciaba que su objetivo era agotar la vía administrativa antes de acudir a la Sala Tercera del Tribunal Supremo. Su objetivo, decía, es que esa instancia hiciera “el trabajo que correspondía al CGPJ: defender y proteger el buen nombre de la judicatura”.

“Actitud intimidatoria”

Bolaños denunció la “hostilidad” y la “actitud intimidatoria” del juez cuando le interrogó como testigo en la Moncloa en el caso contra la esposa del presidente del Gobierno y cuando, después, pidió sin éxito al Tribunal Supremo que abriera una causa contra él. El magistrado exigió una tarima para poder colocarse en un plano superior al del ministro, le acusó de contestar con “evasivas” y le llegó a reprochar que sonriera. 

En el recurso contra la decisión de archivar sus quejas, Bolaños afirmaba que la actuación del órgano de gobierno de los jueces no representa los estándares de agilidad y rigor exigibles y criticaba que “bien por conservadurismo, bien por corporativismo” hubiera sido incapaz de corregir las “irregularidades” denunciadas. 

Según ha podido saber este periódico, el principal argumento de la propuesta que rechaza ese recurso es que la mayoría de los hechos denunciados forman parte del ejercicio de la función jurisdiccional y no pueden ser revisados disciplinariamente por el CGPJ. 

En la grabación del interrogatorio consta que en los primeros minutos, el juez advirtió a Bolaños de que en cualquier momento podría modificar su condición de testigo a investigado. También que le reprendió por usar expresiones como “creo que” o “en términos generales” o que le reprochó que discrepara de la calificación de determinadas respuestas como “evasivas”. Tras analizar el interrogatorio, el ponente de la resolución que analizarán los vocales no considera que el magistrado actuara con desconsideración ni cometiera un abuso de autoridad con relevancia disciplinaria.

Esa propuesta sostiene, además, que la ley del Poder Judicial establece que cuando en una resolución judicial se empleen “expresiones innecesarias o improcedentes, extravagantes, manifiestamente ofensivas o irrespetuosas”, el Consejo solo puede actuar si lo solicita el tribunal superior del juzgado en cuestión, algo que no ha sucedido en este caso.

Falta de “motivación”

A juicio de Bolaños, la resolución del Promotor que archivó sus quejas carecía de “motivación”, dado que no realizó “un análisis verdaderamente individualizado de las actuaciones denunciadas” y tampoco explicaba “por qué todas quedarían comprendidas en el núcleo irreductible de la potestad jurisdiccional”. Por ejemplo, limitó a calificar como una “situación puntual de cierta tirantez dialéctica” lo que el ministro considera que fue “una actitud objetivamente intimidatoria e injustificadamente hostil” durante el interrogatorio.

Bolaños también denunció que el Promotor no hizo una investigación “completa y eficaz” en relación con las filtraciones denunciadas por el ministro, que puso de manifiesto que algunas resoluciones de la causa fueron publicadas por los medios de comunicación antes de que fueran notificadas a las partes. A este respecto, el escrito que analizarán los vocales admite que alguna resolución llegó a los medios antes de ser notificada a las partes, pero considera que había varias personas que podían acceder a ella y que no existen indicios suficientes para atribuir la filtración al magistrado. 

En su escrito, el ministro denunció asimismo que pasaron 427 días entre que presentó la primera de las denuncias en junio de 2025 y se le notificó el archivo el pasado 5 de agosto. Todo ello a pesar de que, a su juicio, se trataba de unas pesquisas sobre “actuaciones muy concretas, perfectamente identificadas y de muy sencilla comprobación”. La respuesta a su recurso de alzada rechaza que haya habido una tramitación indebidamente lenta, de acuerdo a las fuentes consultadas. 

Otra queja de la asesora

Está previsto que este martes, la Comisión Permanente analice también otra queja por otra filtración de la causa contra Begoña Gómez. En este caso, la queja partió de la trabajadora de la Moncloa Cristina Álvarez, asistente de la mujer del presidente, quien también se sentará en el banquillo. 

Su letrado, José María de Pablo, puso en conocimiento del CGPJ un escrito en el que acredita, con varios pantallazos, que el digital que dirige Eduardo Inda publicó el contenido de una providencia dictada por el juez 15 horas antes de que ese documento fuera trasladado a las partes a través de LexNET, la plataforma del Ministerio de Justicia que sirve para comunicarse electrónicamente con los juzgados y tribunales. La filtración, por tanto, solo podía provenir del juzgado, según el escrito. Las fuentes consultadas por elDiario.es apuntan a que el Promotor también propone el archivo de estas diligencias. 

La comisión permanente del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) denegó en marzo la compatibilidad solicitada por el magistrado José Antonio González Saiz para simultanear sus funciones al frente de una de las salas de lo contencioso-administrativo del Tribunal Superior de Justicia del País Vasco con su designación como vocal de la comisión de control y transparencia de la Policía vasca, un organismo dependiente del Gobierno vasco y que investiga operativos policiales controvertidos. Todavía hoy, no obstante, González Saiz sigue figurando como uno de los miembros de esta comisión en su página web oficial ya que mantiene recurrida esta decisión.

Este asunto tiene su origen en la renovación de la comisión de control decidida a finales de 2025 tras el final de la etapa anterior, con el magistrado Juan Luis Ibarra como presidente, que asumió el cargo una vez terminada su carrera judicial. El Consejo de Gobierno lanzó una batería de nombres y, entre ellos, aparecía el del juez González Saiz. En aquel momento, este periódico ya indicó que procedía de una sala especialmente dura con algunas resoluciones del Gobierno vasco y que recientemente incluso había promovido una cuestión de inconstitucionalidad en torno a las exigencias de euskera.

Los nombramientos, formalmente, salieron del Consejo de Seguridad Pública de Euskadi, un órgano asesor presidido por el consejero de Seguridad, Bingen Zupiria. En el caso del magistrado, las fuentes consultadas indican que es el representante del Consejo General del Poder Judicial allí y que, cuando se valoraron las nuevas designaciones, él mismo se propuso para ocupar una vocalía en la comisión de control.

A finales de febrero, dos meses después del nombramiento y un mes después de una primera reunión en la que Enrique Lucas fue elegido como nuevo presidente de la comisión, el Consejo General del Poder Judicial sacó del orden del día de una reunión una “solicitud” de González Saiz en la que pedía “autorización de compatibilidad” para su nuevo puesto. Se pospuso la decisión para otra reunión, en este caso de la comisión permanente del órgano de Gobierno del poder judicial. Se celebró en marzo y, en ella, según consta en acta, el Consejo General del Poder Judicial decidió “apartarse” del visto bueno concedido por el Servicio de Personal Judicial y acordó “denegar” la “autorización” al magistrado. La decisión venía sustentada en la existencia de un informe del presidente del Superior vasco, Iñaki Subjiana, del que no se dan detalles, y por la “naturaleza y funciones” de la comisión, con temas que podrían suponer “controversias” relacionadas con sus funciones jurisdiccionales.

La resolución del CGPJ no es firme. Como se recogía en el acta, cabían dos recursos, uno ante el plenario del organismo y otro ante la jurisdicción contencioso-administrativa, en este caso ante una sala del Supremo. Fuentes judiciales indican que González Saiz hizo uso de su derecho y mantiene recurrida la medida. También pidió que cautelarmente, hasta que no llegase un pronunciamiento en firme, pudiera continuar como vocal, aunque nunca recibió respuesta. Ahora mismo no participa en las reuniones de este organismo de control policial, añaden estas fuentes.

Hace unos días, el juez González Saiz fue el ponente de una sentencia que tumbó el decreto que regulaba las exigencias de euskera en la Administración, atendiendo un recurso de Vox. Se da la circunstancia de que aquel decreto lo impulsó el consejero Zupiria cuando era responsable de Cultura, antes de ocuparse de la cartera de Seguridad. La resolución afea al Gobierno que aprobara el reglamento sin una memoria económica adecuada. Fuentes de Seguridad aseguran que no tienen constancia alguna de notificaciones sobre la incompatibilidad del vocal. La comisión de control, de su lado, no ha respondido a las preguntas de este periódico, aunque en sus actas más recientes nada se indica de un posible cambio en su composición.

Imaginen que a su pareja la eligen presidente o presidenta del Gobierno. Es improbable, me dirán, pero hagan el ejercicio. Terminado el cava, empiezan los trastornos: prepare una mudanza a la Moncloa. Si usted da clases en un instituto o es capataz en una fábrica, podrá ahorrarse el abono transporte porque, por motivos de seguridad, irá a trabajar con coche y escolta, que lo acompañará en todo momento; ya no podrá ir a donde quiera. Quizás no lo haya calibrado, pero se verá cargado con obligaciones tan estrafalarias como inevitables, porque el protocolo y la diplomacia se rigen por códigos acartonados que enredan la agenda de los consortes de los gobernantes. Se verá en el compromiso de acompañar a su cónyuge en recepciones y desfiles, de pasear con los mandatarios que vengan a España y viajará al extranjero para confraternizar, en apasionantes programas paralelos, con las parejas de otros dirigentes. En vano reclamará que le enseñen la ley que le obliga a estos menesteres; no existe, es pura costumbre. ¿Y cuánto voy a cobrar por todo esto?, se preguntará. La respuesta es cero euros. Será usted, así, una persona que presta servicios al Estado, para su imagen pública y su proyección internacional, y que lo hace no solo gratis sino también et amore.

Pero imaginemos que usted se empeña en mantener su trabajo: debe asistir a tutorías y claustros, gestionar planes de prevención, preparar cuadrantes de vacaciones, qué sé yo... Decide entonces que algunas reuniones, en días de abrumada agenda, las mantendrá en su casa, y el Estado le pone un asistente para que le ayude en todo lo que usted necesite. Así, mientras esté en Tailandia o asistiendo a recepciones o comidas de boato, su ayudante mandará correos por usted, enviará al instituto las notas de los exámenes, tramitará la documentación que usted haya preparado, gestionará su agenda, tomará nota de las llamadas que reciba... hasta que un juez le diga que usted es un delincuente, porque está usando un empleado público para sus cosas privadas y su casa pública para reuniones particulares. Y tal vez reciba la noticia en Brasil, por decir algo, donde usted se encuentra usando su tiempo privado para una causa pública. Pedirá de nuevo la ley y ahí le llegará otra sorpresa: ninguna norma dice que su ayudante no deba auxiliarle en sus cometidos privados; de hecho, desde que hay memoria los asistentes han servido precisamente para eso. Pero es igual: alguien ha salido de caza y, por no acertar a la pieza mayor, disparan contra usted.

Si me dieran el privilegio de legislar, pondría por ley que un juez a quien, en un solo asunto, la superioridad le revocara más de cinco decisiones, debería ser apartado del caso; si le revocara más de diez, debería ser apartado de la carrera; y si le revocara más de quince, debería ir directamente a prisión. Y lo haría así no por atacar a los jueces, sino por defender la justicia de calidad y rigor que nos merecemos. El juez Peinado ha llevado adelante una instrucción sesgada y ridícula contra Begoña Gómez que, más que retratarle a él, retrata al Poder Judicial que lo ha consentido. Sus excesos han sido gloriosos: comparó al gobierno socialista con el absolutismo de Fernando VII, llenó sus resoluciones de prejuicios de culpabilidad, rechazó pedir la agenda de Begoña porque “previsiblemente ha sido manipulada” (desde ese día debía estar fuera del asunto), insinuó que la policía ayudaría a Begoña a fugarse, imputó sin motivo a Félix Bolaños y a otros muchos, se negó a que el presidente del Gobierno declarara por escrito, tuvo un comportamiento cruel y nulo de pleno derecho con Juan Carlos Barrabés cuando estaba hospitalizado, fue acelerando la tramitación del procedimiento al tiempo que retrasaba los recursos contra decisiones previas, provocando estos síncopes procesales que le llevan a dictar la misma resolución varias veces, tras anularse la anterior... Ahora ha dictado auto de apertura de juicio oral, ¡pero ya lo había dictado en junio! Las sucesivas nulidades le han ido obligando a reformular resoluciones amontonadas sobre lo anulado, con lo que una misma decisión se repite en el tiempo como campanadas nuevas sobre noticias viejas.

Finalmente, habrá juicio. Los hechos que se ventilarán, en realidad, son lo de menos. Empezaron siendo unos y terminaron siendo otros, algo típico de estas causas prospectivas (de ‘cristalización progresiva’ las llaman los modernos). A Begoña la juzgarán por usar a una asesora como ayudante, cosa que parece que es malversación, por pedir dinero para una cátedra extraordinaria en la Complutense por la que recibió cero euros, vinculada a unos másteres que impartía desde 2014, cosa que se tilda de tráfico de influencias, y por el desarrollo de un software gratuito, ofrecido para uso abierto y libre, que se sufragó con aportaciones de empresas y que le reportó a Begoña cero euros, que por alguna razón se considera también malversación. Nada de esto estaba en la denuncia inicial de Manos Limpias, pero con algún botín debía presentarse Peinado a puerto.

El procedimiento ha estado tan cargado de irregularidades que no sorprenderá la última, advertida por la defensa. Y es que la tramitación de un juicio por jurado impone una serie de particularidades técnicas por las que a veces pasamos por alto. Una de ellas especifica que los jurados deben analizar los hechos valorando exclusivamente las pruebas que se practican ante ellos, con total abstracción de lo realizado hasta entonces. Por eso los escritos de acusación y defensa deben limitarse a exponer los hechos sometidos a juicio y nada más; estos escritos, que se leen ante el jurado, no pueden incluir datos de lo que haya pasado fuera de la sala y que puedan influir en el veredicto; no pueden incluir, por ejemplo, lo que hayan declarado los testigos durante la investigación, o lo que haya dicho la UCO ni, mucho menos, lo que hayan decidido los magistrados de la Audiencia Provincial, que los jurados tendrán por sabios. La incorporación de esta información vulnera la ley porque contamina el debate y confunde a los jurados con unos prejuicios que, sin duda, condicionarán su decisión. La queja de la defensa estaba justificada: el escrito de acusación que incluye este contenido está mal hecho y debería ser apartado de la causa; sin embargo, en un procedimiento que se ha instruido con la delicadeza de una patada, parece claro que la queja tenía pocas esperanzas de prosperar.

Y se celebrará el juicio. Tal vez entonces se advierta una peculiaridad en el asunto que quizás explique el empeño de Peinado en llevarlo ante un jurado. En un caso ordinario, al jurado se le pregunta por el hecho, el resultado y la consecuencia, y estas tres cosas suelen estar anudadas indisolublemente: el acusado disparó, en consecuencia mató, en consecuencia asesinó. Pero en el caso de Begoña es tan dudosa y forzada la calificación de los hechos como delictivos, que podría darse la circunstancia de que el jurado declare sustancialmente ciertos los hechos de la acusación y sin embargo absuelva; declare como cierto que Begoña utilizó a su asesora para que le ayudara en sus asuntos privados, pero entienda que eso no es malversación; que pidió dinero a patrocinadores, pero que eso no es el tráfico de influencias por presión moral que se pretende; que participó en el registro de la herramienta informática gratuita, pero que eso no es delito alguno.

Esta singularidad, a la que se ha llegado por la incompetencia de una instrucción retorcida, resulta disfuncional. Habrá quien defienda que al jurado únicamente se someten cuestiones de puro hecho; pero como los hechos no son ilícitos, entonces para absolver el jurado deberá articular una opinión sobre ellos. No le bastará con decir ‘pasó esto o aquello’ sino ‘sé lo que pasó y, a mi juicio, no es delito’. Esto no es sencillo; decidir si un hecho es delictivo o no requiere de unos conocimientos que no pueden exigirse a una persona lega en derecho. Sin embargo, introducir estos elementos valorativos en el veredicto será imprescindible, a mi parecer, porque si al jurado solo se le fuera a preguntar si se utilizó a una asistente para labores privadas (que es probablemente el escenario que imaginó Peinado al dirigirnos a un jurado), entonces Begoña entrará a juicio ya condenada.

En fin, este juicio tan extraño no es más que el resultado de una instrucción atrabiliaria que nadie supo parar, en manos de un instructor que contó siempre con la permisibilidad de sus compañeros, que nunca le pidieron cuenta de sus excesos. La inercia corporativa de este Poder Judicial es tan apabullante que no encontrará motivo para reclamar responsabilidad a un juez cuya ineptitud jurídica es tan flagrante que la superioridad no le ha revocado en este asunto ni cinco ni diez ni quince, sino más de veinte decisiones en dos años. ‘Nada que decir’, habrá dicho el Consejo, ‘es uno de los nuestros’.

Diez de los veinte vocales del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) han formulado voto particular contra el acuerdo del Pleno de 16 de septiembre que inadmitió, por falta de legitimación, el recurso de Jueces y Juezas para la Democracia frente a la modificación de la composición de dos secciones de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Xustiza de Galicia (TSXG), y que supuso el traslado de los jueces Luís Villares y Dolores López. Los firmantes sostienen que la asociación judicial sí ostenta un interés legítimo y que el Pleno debió examinar el fondo del recurso y estimarlo.

Esa misma proporción —once contra diez, contando con el voto de la presidenta— fue la que avaló en julio el traslado de ambos magistrados. Villares, líder de En Marea entre 2016 y 2020, había sido señalado con frecuencia por el PP y los empresarios debido a las sentencias de la Sección Tercera relacionadas especialmente con la paralización de parques eólicos, por lo que su cambio forzoso de destino se interpretó desde el principio en clave política. Curiosamente, desde el paso de los dos jueces a la Sección Cuarta, sus sustitutos en la Tercera han mantenido la doctrina en varios fallos.

El más relevante, el que sirvió como detonante para la decisión de la presidenta de la Sala de lo Contencioso-Administrativo, Azucena Recio: la decisión de a eximir a la Xunta de pagar el IBI del hospital de Vigo, inicialmente tumbada por el Supremo alegando dudas sobre la falta de imparcialidad por parte de Villares. El alto tribunal retornó la causa al TSXG que, con un nuevo grupo de jueces, dictaminó en el mismo sentido.

En el voto particular, al que ha tenido acceso elDiario.es, los vocales aseguran que la decisión de Recio —que utilizó como excusa la intención de “salvaguardar la apariencia y realidad de la imparcialidad” tras la decisión del Supremo— no se atuvo a los “criterios objetivos” que establece cada año la Sala de Gobierno. “Si admitiéramos que las presidencias de Sala pueden recomponer sus secciones sin atenerse” a estos criterios “estaríamos convalidando que estas medidas puedan ejecutarse sin control alguno por cualquier otra presidencia de Sala”, lo que promovería “un modelo autoritario y no democrático del ejercicio de las presidencias”.

Por eso, consideran que “la actuación controvertida no afectó únicamente a los componentes de las Secciones afectadas”, sino que presenta “una dimensión colectiva, que afecta directamente al estatuto judicial, así como a los intereses de todos los juece/as y magistrado/as” y, consecuentemente, “es claro que la asociación recurrente está legitimada para la impugnación de las medidas”. “Por todo ello, este Consejo General debió reconocer que la asociación recurrente ostenta un interés legítimo suficiente para promover el presente recurso y obtener un pronunciamiento”, concluye el voto particular.

El ministro de Justicia, Félix Bolaños, ha presentado un recurso de alzada contra la decisión del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) de archivar las quejas que presentó ante este mismo órgano contra el juez Juan Carlos Peinado, instructor del caso contra Begoña Gómez.

En el recurso, al que ha tenido acceso elDiario.es, el ministro sostiene que la actuación del órgano de gobierno de los jueces no representa los estándares de agilidad y rigor exigibles y critica que “bien por conservadurismo, bien por corporativismo” haya sido incapaz de corregir las “irregularidades” denunciadas “y reponer así el prestigio y la reputación del Poder Judicial”. 

Bolaños denunció la “hostilidad” y la “actitud intimidatoria” del juez cuando le interrogó como testigo en la Moncloa en el caso contra la esposa del presidente del Gobierno y cuando, después, pidió sin éxito al Tribunal Supremo que abriera una causa contra él. El magistrado exigió una tarima para poder colocarse en un plano superior al del ministro, le acusó de contestar con “evasivas” y le llegó a reprochar que sonriera. 

El pasado julio, los cuatro vocales conservadores de la Comisión Permanente y el consejero elegido a iniciativa de Sumar Carlos Hugo Preciado respaldaron la propuesta del Promotor de la Acción Disciplinaria de archivar las diligencias abiertas a raíz de las quejas de Bolaños. Esa misma Comisión Permanente es competente para decidir sobre los recursos de alzada impuestos frente a decisiones de la autoridad disciplinaria, lo que augura que este recurso tiene pocas opciones de prosperar.

De hecho, el propio Bolaños admite que no confía en que ese órgano revoque su propia decisión y anuncia que su objetivo es agotar la vía administrativa antes de acudir a la Sala Tercera del Tribunal Supremo, de la que dice que está seguro de que “hará el trabajo que correspondía al CGPJ: defender y proteger el buen nombre de la judicatura”.

A juicio de Bolaños, la resolución del Promotor carece de “motivación”, dado que no realiza “un análisis verdaderamente individualizado de las actuaciones denunciadas” y tampoco explica “por qué todas quedarían comprendidas en el núcleo irreductible de la potestad jurisdiccional”.

Por ejemplo, limitó a calificar como una “situación puntual de cierta tirantez dialéctica” lo que el ministro considera que fue “una actitud objetivamente intimidatoria e injustificadamente hostil, incompatible con la posición que le correspondía” durante el interrogatorio.

Así, en la grabación consta que apenas iniciado el interrogatorio, el juez advirtió a Bolaños que en cualquier momento de la declaración podría modificar su condición procesal de testigo a investigado. También que le reprendió por usar expresiones como “creo que” o “en términos generales” o le reprochó que discrepara de la calificación de determinadas respuestas como “evasivas”.

En su escrito, el ministro denuncia que pasaron 427 días entre que presentó la primera de las denuncias en junio de 2025 y se le notificó el archivo el pasado 5 de agosto. Todo ello a pesar de que, a su juicio, se trataba de unas pesquisas sobre “actuaciones muy concretas, perfectamente identificadas y de muy sencilla comprobación”. Además, sostiene que durante ese tiempo la investigación fue “limitada” y se llevaron a cabo “un número muy reducido de diligencias de investigación”. 

Uno de mis propósitos para este nuevo curso es dejar de preocuparme y escribir con esperanza. Me parece innovador, por ejemplo, no dejarme entristecer por el ascenso de la ultraderecha en Alemania. Así que me niego a hacer pronósticos sombríos (incluso sobre nazis y Alemania).

Hay que mirar lo positivo. Existe un enfrentamiento entre el Gobierno y los jueces a cara de perro. Es mala noticia, pero tiene un lado positivo: no todos los jueces participan, solo los que están en el cogollo del poder. Ah, y los que han ocupado cargos públicos relevantes. Por lo demás bien. Ah, se me olvidaba, también los que están a punto de jubilarse y quieren triunfar como influencers.

La guerra Gobierno-jueces ha subido de temperatura esta semana. Se ha celebrado la apertura del año judicial, evento exótico donde los haya: solo los jueces celebran con solemnidad de Estado el síndrome posvacacional. La presidenta del CGPJ aprovecha el acto para decir al Gobierno, sin muchas sutilezas, que deje de criticar a los jueces. Cuando la oí, pensé: esta es de las mías, esperanzada y positiva. En junio se publicó una encuesta en la que hasta el 48% de la ciudadanía asegura no considerar imparciales a los jueces. Pero una no debe fijarse en lo negativo porque se deprime. 

Más cosas buenas esta semana: el Tribunal Supremo ha decidido dejar a unos 400.000 ciudadanos españoles sin derecho al voto. ¡Qué fenomenal! Lo pidió Vox, pero eso da igual, podía ser cualquiera. Se trata de descendientes de exiliados, algo que obviamente, ni el Supremo ni Vox han tenido en cuenta, solo quieren un censo libre de impurezas irreversibles. 

Ignacio Escolar lo explicó ayer a la perfección, no voy a repetirlo porque albergo la esperanza de que esta decisión, aún cautelar, se revierta con rapidez. Y como no hay elecciones inminentes, no habrá pasado nada. Los nietos de los exiliados no fueron escuchados por el Supremo. Qué rimas más feas hace la historia a veces. Pero shhhh, por ahí no. Quiero verlo en positivo: los abuelos tuvieron que exiliarse, los nietos sólo se quedan sin votar. El progreso es evidente.

Entretanto la jueza María Tardón ha decidido investigar lo de Ceuta. ¡Estupendo! Yo quiero tener tanta esperanza como el presidente Juan Jesús Vivas, que ha dicho: “Allí todo el mundo tendrá que ir como testigo o como imputado, para tener que decir la verdad. Y que esto se aclare”. Entonces nos olvidamos de una comisión de investigación en el Congreso. Hace lustros que las comisiones parlamentarias son incapaces de arrojar verdades no partidistas y nadie se ha molestado en reformarlas. En el Senado han tocado fondo. Pero quiero albergar esperanzas: ¿puede el Congreso ser el lugar de la asunción de responsabilidades políticas? Mmm, con la crisis abierta y las responsabilidades políticas sin dirimir, todo el mundo orientará ahora sus decisiones hacia la responsabilidad penal. 

Es un error mayúsculo de la jueza, pero tiene que haber algo bueno: ah, sí, hacer justicia, cómo no había caído, con la de rato que llevo hablando de jueces. Pasó igual en la dana, decenas de familiares de víctimas se querellaron, por eso se abrió la causa. Un momento, en el caso de Ceuta ninguna víctima ha denunciado. La jueza investiga a instancias de Iustitia Europa, una organización tan ultra que aboga por la salida de España de la Unión Europea. Pero la Audiencia Nacional los tiene como brújula mientras el Supremo tiene a Vox. Cualquier malpensada vería un patrón. 

Se empeñan en ponerme difícil la esperanza, pero no lo van a conseguir. El debate político de la semana ha sucedido en el Supremo y en la Audiencia Nacional… Ah, y en el juzgado de Peinado, que se iba de vacaciones. Hace una década, el debate político dejó de ocurrir en el Congreso y se trasladó a las televisiones. Ahora las televisiones montan su set frente a los juzgados. ¡Y eureka! Encontré la esperanza, ¿cómo no la veía?

Todos asistiremos comiendo palomitas: de escaramuza en escaramuza hasta la batalla final. Tenemos el espectáculo asegurado. Que cierren el Congreso: ahorramos en luz y taquígrafos. Somos audiencia, más que ciudadanía, y tiene todo el sentido: la sociedad del espectáculo deviene democracia del espectáculo. Qué placer limitarse a mirar sin responsabilidad. Este espectáculo promete: la temperatura no dejará de ascender y vamos a estar enganchados hasta el final. La temporada acaba en elecciones.

El nuevo curso en los tribunales ha arrancado con las espadas en alto en el Consejo General del Poder Judicial (CGPJ). La publicación de un comunicado en el que nueve vocales progresistas pedían “autocrítica” a la presidenta del órgano, Isabel Perelló, ha causado un enorme malestar en el resto de miembros del órgano. Tanto es así, que los consejeros del bloque conservador han trasladado que rompen relaciones con el otro grupo, cuyos votos son necesarios para sacar adelante cuestiones clave, como los relevantes nombramientos pendientes en el Tribunal Supremo. 

A su juicio, ese comunicado en el que nueve vocales elegidos a iniciativa del PSOE y Sumar pedían que el solemne acto de apertura de los tribunales no se redujera a una mera presentación estadística o un cruce de reproches supone una “deslealtad tremenda”. “Pretendían condicionar el discurso de la presidenta con un escrito a la prensa que ni nos habían comunicado. Afortunadamente, no lo consiguieron”, sostiene una fuente del grupo conservador. 

Por contra, la sensación en el bloque progresista es que ese comunicado que trasladaron de forma previa a la presidenta, aunque no al resto de sus compañeros, era un necesario “golpe en la mesa”. Consideran que era inevitable actuar con firmeza tras dos años de cierta subordinación a la presidenta y a los vocales de la derecha, que han “impuesto su rodillo” en cuestiones muy relevantes, como el reparto de poder dentro del órgano. “Estamos donde queremos estar: abiertos a hacer un programa de gobierno discutido y asumiendo que hay cosas en las que no hay acuerdo, pero no dispuestos asumir por asentimiento todo lo que ellos proponen”, apuntan en el bloque progresista. 

El nuevo escenario proyecta una sombra de bloqueo sobre el órgano en caso de que los conservadores mantengan su órdago. No obstante, algunas voces de este bloque consideran que aunque la situación será muy tensa en los próximos meses “no es insalvable”: “Ya hemos demostrado que podemos superar estas cuestiones y que, aunque discrepemos, tenemos capacidad de encapsular los conflictos”.

Los nombramientos en la cúpula judicial requieren una mayoría reforzada de 13 de los 21 votos, lo que obliga al acuerdo entre miembros de ambos bloques. Para otras decisiones, sin embargo, se necesita solo una mayoría simple de 11 votos que el grupo conservador podría lograr gracias a la presidenta y al vocal elegido a iniciativa de Sumar Carlos Hugo Preciado, con quienes ya se han aliado en otras ocasiones. La más relevante, en octubre del año pasado, cuando se pusieron de acuerdo para imponer una mayoría conservadora en ocho de las once comisiones en la que se organiza el trabajo de la institución.

Por mandato legal, esas comisiones tienen que volver a renovarse de nuevo en unas semanas, lo que también explica que se hayan desatado las hostilidades entre ambos grupos, de acuerdo a las fuentes consultadas. La más relevante es la Comisión Permanente, el núcleo duro formado por siete vocales y la presidenta y donde se toman muchas decisiones. Entre ellas, por ejemplo, si se abren expedientes disciplinarios a magistrados. Y ahí, los conservadores defienden que tanto Perelló como Preciado forman parte de la “cuota” progresista, lo que reserva solo dos puestos para los otros nueve vocales elegidos a iniciativa del PSOE y Sumar.

Los nombramientos

De puertas afuera, sin embargo, la competencia más relevante del CGPJ es la de realizar designaciones en las cúpulas de los principales tribunales. En estos dos años, la política de nombramientos ha evidenciado que las cesiones del grupo progresista han blindado el enorme peso de la principal asociación de la derecha judicial, que ha copado casi el 40% de los ascensos del mandato, más que las otras tres asociaciones juntas.

Entre tanto, la presidenta se ha puesto de perfil en otros asuntos de calado, como en las arduas negociaciones para las presidencias de las salas más sensibles del Supremo, donde acabaron siendo designados los candidatos aupados por la derecha tras el veto a las dos aspirantes mujeres propuestas por el grupo progresista. 

“Lo que ha pasado esta semana evidencia un cierto hartazgo con la presidenta y con el Tribunal Supremo”, dice un miembro del grupo de la izquierda. Este jueves, mientras se celebraba el tradicional cóctel con autoridades posterior al acto de apertura judicial, el Alto Tribunal difundió los autos que sustentan la decisión de limitar de forma cautelar el derecho al voto de los descendientes de españoles represaliados del franquismo y en los que una mayoría de magistrados alienta la teoría de Vox —autor de uno de los recursos— sobre un supuesto pucherazo. 

El ponente de esa resolución es Antonio Narváez, uno de los juristas que en un encuentro privado de fiscales con Alberto Núñez Feijóo llegó a expresar su deseo de que el líder del PP llegara al Gobierno, según informó El País. Narváez ascendió al Supremo hace poco más de un año, con el respaldo de todos los vocales del órgano salvo Preciado. Este último respaldó a Pedro Moreno Brenes, que fue candidato de Izquierda Unida y ejerce como letrado en el Supremo. 

Preciado, que actúa como una suerte de verso suelto aunque se ha alineado con la presidenta y la derecha en cuestiones clave, también ha sido muy crítico con el texto difundido por los vocales progresistas. En otro comunicado, Preciado alude a la “instrumentalización” del órgano y acusa a sus compañeros de convertirse en “correa de transmisión de intereses políticos ajenos”. Las reacciones de Preciado y los vocales de la derecha evidencian que existe una total sintonía entre ambos al denunciar un supuesto alineamiento de sus compañeros con el Gobierno y el Ministerio de Justicia. 

El discurso de Perelló

En ese comunicado, nueve vocales elegidos a iniciativa del PSOE y una de Sumar reclamaron a Perelló que incorporara una reflexión crítica y autocrítica sobre la propia gestión del CGPJ y sobre las medidas que le corresponde asumir. “La credibilidad del Consejo exige autocrítica, ejercicio efectivo de sus competencias y compromisos susceptibles de evaluación”, decía el texto enviado a los medios. 

Pese a ello, Perelló volvió a desplegar un discurso muy corporativista en el que, además de los nombramientos, citó entre los “objetivos” logrados la emisión del informe sobre el sistema de elección de los vocales que exigió el Parlamento. Ese informe se realizó hace un año y medio, en febrero de 2025, y el órgano tuvo que hacer dos propuestas ante la falta de acuerdo entre conservadores y progresistas. Perelló no tomó partido y optó por votar en blanco. También aludió a la elaboración de una instrucción sobre Inteligencia Artificial o a la creación de un Grupo de Trabajo de Derechos Humanos. 

Por lo demás, la presidenta utilizó varios minutos para defender la independencia judicial y reprender a los políticos que emiten “descalificaciones personales” contra los jueces —son un “instrumento de presión”, dijo—. Y reservó apenas unos segundos para pedir a los jueces “mesura” en el ejercicio de sus atribuciones y “prudencia” en sus intervenciones públicas. Además, optó por obviar las encuestas que apuntan a que un 60% de los ciudadanos creen que hay lawfare [guerra judicial] en España y afirmó con rotundidad que los ciudadanos “confían” en la labor de los tribunales. 

En términos generales, su discurso gustó a los vocales conservadores, quienes creen que sus compañeros de la izquierda no lograron condicionar las palabras de la presidenta con el comunicado que tanta tensión ha provocado. Los consejeros de la derecha ven en Perelló “un ejemplo de contención”. “Siempre está moderando, apaciguando y buscando el consenso”, dice otra fuente de este bloque.

Los progresistas, por su parte, recuerdan que hace un año los consejeros de la derecha también contribuyeron a elevar la tensión del acto de apertura judicial cuando pidieron por carta a Perelló que instara a ausentarse de ese acto al entonces fiscal general del Estado, Álvaro García Ortiz, y a que impidiera que el ministro de Justicia, Félix Bolaños, se sentara junto al rey Felipe VI y el resto de altas autoridades en los estrados del alto tribunal. Esa carta también acabó en la prensa.

La tensa situación que se vive en el CGPJ pone el foco en Perelló, que ha perdido el apoyo de parte de los vocales que la auparon a la presidencia. Y evidencia también las costuras del ajustado reparto de vocales pactado entre el Gobierno y el PP tras cinco años de bloqueo. Ahora, está por ver cómo afecta al día a día del órgano el estallido de unas hostilidades que parecían soterradas en los últimos meses. 

Entre los retos del nuevo curso está la renovación de cuatro vacantes en la Sala Segunda, la que juzga a los aforados, como el exministro socialista José Luis Ábalos o el ya ex fiscal general del Estado. Esa Sala tiene sin cubrir desde hace más de dos años el puesto perteneciente al turno de juristas de reconocido prestigio. La intención de los progresistas era que esa plaza fuera adjudicada a una mujer de sensibilidad progresista, dado que es una Sala muy masculinizada —hasta este verano había 12 hombres y tres mujeres— y de abrumadora mayoría conservadora.

Sin embargo, esa negociación ha sido bloqueada por los vocales elegidos a iniciativa del PP. Su estrategia ha consistido en posponer las conversaciones hasta que se produjeran más vacantes por jubilación y buscar así una renovación en bloque con los puestos que dejaron en junio los magistrados Andrés Palomo y Ángel Hurtado, y con la plaza de Juan Ramón Berdugo, que se jubiló la semana pasada. También hay otra vacante en la Sala que acaba de fallar sobre la ley de nietos, que también debe renovar su presidencia. Son puestos de la máxima relevancia y sobre los que planea ahora la sombra del bloqueo si los conservadores mantienen su amenaza de romper el diálogo.

Argelia Queralt (Múnich, Alemania, 1976) es vocal del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) desde hace dos años. Doctora en Derecho y profesora titular de la Universitat de Barcelona, llegó al órgano de gobierno de los jueces a propuesta del PSOE tras una etapa como letrada del Tribunal Constitucional. Queralt atiende por teléfono a elDiario.es días antes del acto oficial de inicio de curso de los tribunales que se celebra el próximo jueves.

La jurista defiende que “los jueces son un poder del Estado y tienen más responsabilidad democrática que otros colectivos” y lamenta que el arraigado “corporativismo” dentro del órgano frene la autocrítica y la apertura frente a “señales de alarma”, como las encuestas que apuntan a una cierta desconfianza de los ciudadanos en la Justicia.

Tras meses de investigación, el CGPJ archivó nueve de las once quejas tramitadas contra el juez Juan Carlos Peinado. Y el Tribunal Superior de Justicia de Madrid acaba de archivar otra de las dos que ustedes le remitieron. ¿Hay resistencias a sancionar a otros jueces?

Hay cuestiones como todo lo relativo a la libertad de expresión que la parte judicial tiene más reticencias a sancionar. Su argumento es que los jueces, cuando no están ejerciendo, tienen libertad de expresión absoluta. Eso me llama la atención. No se trata de limitar ilegítimamente su libertad de expresión, pero la propia Comisión de Ética —aunque sus resoluciones no son vinculantes ni pueden ser utilizadas como elemento disciplinario— sí habla de prudencia y de no olvidar que sus manifestaciones pueden afectar a la idea de neutralidad e imparcialidad. Falta concienciar a la carrera de que aunque son ciudadanos y ciudadanas de a pie cuando no están ejerciendo no dejan de tener unas responsabilidades. Debería haber un debate en el seno del Consejo y de la judicatura y después una actualización legislativa sobre el tema disciplinario.

Durante este curso, el Consejo también rechazó sancionar al juez que llamó “Barbigoña” a la mujer de Sánchez y al magistrado que dijo que Irene Montero no podía darles lecciones a los juristas “desde su cajero de Mercadona”. Lo hizo con el voto en contra de los vocales de su grupo. ¿Esos mensajes socavan la apariencia de imparcialidad?

Precisamente por esto hay que darle una vuelta al tema de la libertad de expresión. La apariencia de imparcialidad es un concepto un poco difuso, pero es la que hace que la ciudadanía confíe en el buen hacer de los miembros de la carrera judicial. Determinadas manifestaciones o expresiones relativas al género o a cuestiones políticas dan una mala imagen que se extiende a toda la carrera y acaban propiciando una visión de una judicatura no imparcial. La judicatura debe comportarse de una manera ejemplar y respetar todos aquellos elementos que permitan que la ciudadanía confíe en su actuación, que es independiente, sí, pero muy importante, también debe ser imparcial y parecerlo.

Cada año se tramitan unas 500 diligencias informativas contra jueces. ¿Pretende el Consejo limitar las quejas que se presentan contra jueces con el nuevo reglamento que está en tramitación?

Es una iniciativa que se está tramitando para poder mejorar el procedimiento de quejas, que es muy informal. Ahora el buzón de queja ciudadana del Consejo se utiliza para ejercer un derecho de protesta. Y eso hace que otras quejas que están bien formuladas tarden más en ser tramitadas. Además, solo se plantea que en determinados procedimientos solo las partes puedan interponer la queja, que no haya una especie de acción popular. Pero es solo una iniciativa que se ha empezado a tramitar.

Sondeos publicados recientemente por diversos medios revelaron que seis de cada diez españoles creen que los jueces se dejan influir por su ideología política. ¿Preocupan estos datos en el Consejo?

Es una percepción que también han recogido otros estudios de la UE o la OCDE y que evidencia que hay un problema de confianza respecto de la actuación de la Justicia. Es una llamada de atención que hay que tener en cuenta nos guste más o menos o nos parezca que tiene más o menos razón. Hay que tomar estos datos como señales de alerta, ver qué está pasando y actuar en consecuencia. Pero ahí sale el corporativismo. La mayoría del Consejo no está por llevar a cabo este proceso de reflexión, sino que lo percibe como un ataque al Poder Judicial. Yo creo que esto es un error no porque esté validando esos resultados, sino porque creo que en un Estado democrático tenemos que ser sensibles a esas opiniones. Los jueces y juezas son un poder del Estado y tienen que tener un elemento de responsabilidad democrática más elevado que otros colectivos.

En todo caso, ¿ve algún cauce para abordar este asunto en el Consejo?

Antes del verano nuestro grupo compartió con la presidenta y el resto de vocales una hoja de ruta de actuaciones, políticas públicas y decisiones que creemos que deberían guiar nuestro mandato, pero no hemos recibido respuesta. Para nosotros es indispensable dar respuesta a esa alerta, pero creo que a día de hoy en el Consejo no estamos en la voluntad de iniciar ese proceso de reflexión.

¿Cómo ve el liderazgo de la presidenta Isabel Perelló?

En general, la presidenta lleva a cabo una política excesivamente corporativista. A veces se deja llevar por esa protección de la carrera, como si el Poder Judicial necesitara de una protección extra porque se siente atacado. Aunque sea una actuación de buena fe y en la carrera se pueda ver de forma positiva, desde el punto de vista de la ciudadanía puede verse como defensiva, no de cooperación o colaboración institucional. También hay un cierto recelo hacia una apertura mayor del Consejo. Por ejemplo, comunicativamente deberíamos ser más activos. La transparencia es fundamental para legitimar la actividad judicial.

El pasado octubre parte de su grupo fue muy crítico con ella cuando pactó con los vocales de la derecha y Carlos Hugo Preciado un nuevo reparto de poder que propició que ocho de las once comisiones del órgano tengan mayoría conservadora. ¿Cómo ha evolucionado la situación desde entonces?

En aquel momento, hubo una ruptura de los equilibrios y del consenso que se había pactado. Nos pesó durante muchos meses porque debilitaron nuestra posición y aquellas líneas de actuación que podíamos creer prioritarias se vieron relegadas. Nos costó unos meses reubicarnos e ir ganando otra vez confianza con el otro grupo. A nivel personal las relaciones son buenas, pero en las votaciones se funciona como grupo. Además, tenemos un compañero, Carlos Hugo Preciado [elegido a iniciativa de Sumar], que tiene una línea de actuación propia que suele coincidir con la de la presidenta y el bloque conservador.

Las decisiones se adoptan por mayorías. Si no tienes los votos no se adopta el acuerdo que tú querrías. Por ejemplo, uno de los últimos temas que se trataron fue el de las cargas de trabajo de los jueces. Habíamos llegado a un acuerdo de mínimos y eso se rompió en el último Pleno. Hay una serie de personas que tienen un peso específico y que acaban decantando la balanza hacia el lado que no conviene a las políticas progresistas que creemos que deberían adoptarse.

Los vocales de derecha han bloqueado durante meses la elección de una vacante pendiente en la Sala Segunda que ustedes creen que se debe adjudicar a una mujer de sensibilidad progresista. ¿No ha habido manera de forzarles a negociar?

El bloque conservador tiene la mayoría y la presidenta les apoya. En el Consejo se adoptan los acuerdos por mayoría. Si hay una mayoría que dice que no va a empezar a debatir hasta que queden vacantes otros puestos de esa misma Sala para hacer una renovación en bloque te puedes poner como quieras, pero no hay nada que hacer. El problema es que estamos en una situación en la que no tenemos los votos, así que eres generoso e intentas llegar a otros acuerdos o rompes con todo. Ir a todo en contra supone no conseguir nada de lo que nosotros creemos que se debería hacer, más allá de los nombramientos.

Para nosotros era importantísimo el tema de las cargas de trabajo, salud judicial, la presencialidad… Hay un par de reglamentos importantísimos que se están trabajando. A veces se hacen concesiones para intentar ir avanzando en otros aspectos donde se pueda llegar a acuerdos. Siempre estamos en la disyuntiva de si vamos a todo que no o vamos a ver lo que se puede conseguir con los votos que tenemos.

¿Qué balance hace de sus dos años como vocal? ¿Su grupo ha cumplido los retos que se propuso cuando empezó el mandato?

Deberíamos haber pactado una hoja de ruta y eso no se ha hecho. Se han conseguido cosas por la actuación de las comisiones, porque el Pleno ha ido haciendo, pero no porque hubiera una hoja de ruta clara. No tenemos capacidad para adoptar todas las medidas que queremos. En octubre del año pasado se quebró el equilibrio en el Consejo y supuso un antes y un después en algunas de las cosas que creíamos que podíamos haber hecho de forma consensuada y trabajando como órgano de gobierno plural pero bien engrasado.

A pesar de ello, se ha ido cumpliendo con la gestión de los nombramientos pendientes, un asunto que resulta de vital importancia para el funcionamiento interno de la carrera. Aunque tienen poca visibilidad, se han hecho cosas en materia de género o digitalización e inteligencia artificial. Son medidas pequeñas que pueden servir mucho a la carrera. O se ha trabajado de forma coordinada para habilitar una sede provisional en Barcelona para la Escuela Judicial mientras el edificio principal está en obras o para poder convocar las 500 nuevas plazas judiciales.

En los últimos días, ha habido un cruce de comunicaciones entre el Consejo y el Ministerio de Justicia a propósito de los refuerzos de los juzgados de Ceuta para hacer frente a la crisis migratoria.

Eso estaba solucionado, pero se ha querido dar una perspectiva político-mediática. La Comisión Permanente ya dio luz verde el 18 de agosto para que el Tribunal Superior de Justicia de Andalucía pudiera adoptar las medidas que considerara oportunas respecto a refuerzos o guardias. Todo lleva un procedimiento, aunque sea de urgencia. Hay que hacer la convocatoria, dar publicidad, que se presenten aspirantes, resolver… Todo eso lleva unos plazos que están previstos en la ley para garantizar la transparencia y la igualdad de oportunidades.

El ministro del Interior, Fernando Grande-Marlaska, ha elevado una queja formal a la presidenta del Tribunal Supremo y del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ), Isabel Perelló, para mostrar su malestar por la decisión de la magistrada de la Audiencia Nacional María Tardón de prohibir al equipo policial que investiga la crisis migratoria en Ceuta facilitar información a sus superiores sobre sus pesquisas.

Esa misiva ya ha sido respondida por Perelló, quien defiende que la actuación de Tardón “responde al ejercicio de sus funciones constitucionales” y recuerda que la cúpula judicial tiene “constitucional y legalmente vedado aprobar, censurar o corregir” la actuación de cualquier instructor.

Además, la presidenta del Poder Judicial recuerda que la ley establece que la función de policía judicial corresponde a todos los miembros de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado, cualquiera que sea su naturaleza y dependencia.

En su carta, Marlaska alegaba que ante una situación de crisis que ha obligado a declarar la situación de interés para la seguridad nacional “no debería ser incompatible que se atiendan con toda diligencia los requerimientos de información de los órganos judiciales con la puesta en conocimiento de los superiores y responsables políticos de cuantas circunstancias puedan ser relevantes para la toma de decisiones en la gestión de una crisis de tal magnitud”.

La Asociación Profesional de la Magistratura (APM), principal exponente de la derecha judicial, se ha adjudicado 59 de las 158 las plazas -un 37%- asignadas en los principales tribunales por el Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) en estos dos primeros años de mandato. Juezas y Jueces para la Democracia, progresista y tercera en número de asociados, ha situado a 28 de sus miembros (18%). La Asociación Francisco de Vitoria, segunda en número de afiliados, ha accedido únicamente a 12 (8%). Y Foro Judicial Independiente, cuarta en representación, a cinco (apenas un 3%). Los jueces no asociados, que son casi la mitad de la carrera, se han hecho con solo 42 plazas (27%).

El CGPJ inició su mandato hace dos años con el reto de renovar más de un centenar de plazas de las cúpulas de los tribunales tras casi un lustro de bloqueo del Partido Popular al vetar la renovación. Después de casi tres décadas de presidentes conservadores, la renovación pactada en el verano de 2024 con una limitada mayoría progresista abría la puerta a un reequilibrio en la correlación de fuerzas en las cúpulas de los tribunales a favor de la izquierda.

Sin embargo, los nombramientos realizados evidencian el enorme peso que sigue teniendo la conservadora APM, a la que están afiliados 1.448 jueces, el 27% de la carrera, según los últimos datos oficiales del CGPJ. De hecho, en 19 de los 59 puestos adjudicados a esta asociación, sus candidatos eran los únicos aspirantes. Del Consejo actual, siete vocales —todos ellos elegidos a iniciativa del PP— están vinculados a esta asociación.

Creada en 1980, el número de afiliados de la APM ha ido en ascenso en las últimas dos décadas. Ha pasado de 1.115 en 2004 a 1.448 en 2025. Es un incremento de casi un 30%. En los últimos tiempos, ha consolidado un perfil marcadamente crítico hacia la gestión del Gobierno de Pedro Sánchez. Especialmente, en relación con la Ley de amnistía, de la que vaticinó que supondría “el principio del fin de nuestra democracia”.

En relación con su nivel de representación en la carrera judicial, la asociación progresista Juezas y Jueces para la Democracia registra la mayor proporción de nombramientos. Aglutina a un 8% de la carrera —tiene 436 afiliados— y ha sido la segunda en nombramientos. Un total de 28 jueces vinculados a esta asociación de carácter progresista han sido nombrados en estos dos años, el 18% de las designaciones. Del actual CGPJ son cuatro los vocales elegidos a propuesta del PSOE afiliados a Juezas y Jueces para la Democracia, una asociación que ha perdido un 6% de sus asociados en las últimas dos décadas.

Los jueces no asociados, que suponen el 41% de la judicatura, accedieron a un 27% de los nombramientos —un total de 42—. Estas cifras evidencian su menor acceso a unas designaciones que requieren 13 votos y que tienen que contar, por tanto, con el acuerdo de miembros de los dos grupos que conforman el actual CGPJ, con diez vocales elegidos a propuesta del PP y diez a iniciativa de PSOE y Sumar.

A ellos se suma una presidenta, Isabel Perelló, a la que se atribuyó una sensibilidad progresista cuando fue designada, pero que ha votado con el bloque conservador en algunos asuntos de calado. También se ha puesto de perfil en otros, como en las arduas negociaciones para las presidencias de las salas más sensibles del Supremo, donde acabaron siendo designados los candidatos aupados por la derecha.

Más relevantes, si cabe, son el resto de ascensos al Supremo porque, salvo renuncia, se mantienen hasta la jubilación. En este reparto, la APM se ha asegurado más de un tercio de las plazas asignadas (11 de 30). Asimismo, la iniciativa de los vocales conservadores ha permitido la llegada de otros perfiles eminentemente conservadores, como el del exmagistrado del Tribunal Constitucional Antonio Narváez. Fue uno de los fiscales que llegó a expresar su deseo de que Alberto Núñez Feijóo llegara al Gobierno, según informó El País. Narváez es fiscal y entró por el llamado turno de juristas.

En estos dos años de nombramientos también han recalado en el Alto Tribunal ocho magistrados de la asociación progresista y dos de la Francisco de Vitoria. De todos los nombrados que accedieron por la vía judicial solo cuatro no están vinculados a ninguna asociación.

Precisamente entre los retos del nuevo curso en el CGPJ está la renovación de cuatro vacantes en la Sala Segunda, la que juzga a los aforados, como el exministro socialista José Luis Ábalos o el ya ex fiscal general del Estado. Esa Sala tiene sin cubrir desde hace más de dos años el puesto perteneciente al turno de juristas de reconocido prestigio. La intención de los progresistas era que esa plaza fuera adjudicada a una mujer de sensibilidad progresista, dado que es una Sala muy masculinizada —hay 12 hombres y tres mujeres— y de abrumadora mayoría conservadora.

Sin embargo, esa negociación ha sido bloqueada por los vocales elegidos a iniciativa del PP. Su estrategia ha consistido en posponer las conversaciones hasta que se produjeran más vacantes por jubilación y buscar así una renovación en bloque con los puestos que dejaron en junio los magistrados Andrés Palomo y Ángel Hurtado, y con la plaza de Juan Ramón Berdugo, que se jubilará en apenas unos días, este 5 de septiembre.

El resto de nombramientos discrecionales sí tienen una duración de cinco años. Destaca la situación en la Audiencia Nacional, donde una mayoría de excargos del PP y otros jueces conservadores optaron a sus puestos clave. De las cinco plazas renovadas, tres han terminado en manos de integrantes de la APM con el voto unánime del pleno. Entre ellos su presidente, Juan Manuel Fernández, exvocal del CGPJ a propuesta de los populares. Por su parte, la Sala de lo Penal quedará bajo la dirección de Alfonso Guevara, un magistrado considerado conservador que no está asociado. La única designación progresista ha sido la de Manuela Fernández Prado, que preside la Sala de Apelaciones.

En estos dos años de mandato se han renovado también las presidencias de 17 Tribunales Superiores de Justicia. Diez de ellas han quedado en manos de jueces ligados a la APM (Aragón, Asturias, Canarias, Castilla-La Mancha, Comunidad Valenciana, Extremadura, Galicia, La Rioja, Madrid y Murcia), de las cuales cinco contaron con candidato único. Por su parte, los tribunales superiores de Baleares, Cataluña y País Vasco han sido renovados con magistrados progresistas, mientras que el de Andalucía seguirá encabezado por un juez vinculado a la Francisco de Vitoria, quien inicia su tercer mandato. A esta misma asociación también está vinculado el nuevo presidente del TSJ de Cantabria.

También se han nombrado 44 presidentes de las diferentes salas de los tribunales superiores autonómicos. La mitad, un total de 21, no están vinculados a ninguna asociación. Doce sí están afiliados a la principal asociación de la derecha judicial y cinco a la progresista. Además, la Francisco de Vitoria y Foro Judicial Independiente cuentan con tres de sus asociados, respectivamente, entre los nombrados para estos puestos.

Por otro lado, del medio centenar de presidencias de audiencias provinciales que se han renovado, prácticamente la mitad, un total de 22, han quedado en manos de jueces de la asociación conservadora. Es el caso de A Coruña, Albacete, Alicante, Almería, Araba-Álava, Asturias, Ávila, Barcelona, Burgos, Castellón, Ciudad Real, Córdoba, Granada, Huelva, Jaén, La Rioja, Madrid, Pontevedra, Sevilla, Teruel, Toledo, Valladolid. Los vocales eligieron candidatos conservadores a pesar de que en 15 de los casos había otros candidatos. Los siete restantes sí fueron aspirantes únicos.

Además, habrá presidentes progresistas en una decena de audiencias provinciales. Es el caso de Girona, Las Palmas, Lugo, Málaga, Murcia, Palencia, Soria, Valencia, Zaragoza, y Zamora. Por otro lado, los presidentes de las audiencias de Baleares, Cáceres, Cantabria y Tenerife están vinculados a la Francisco de Vitoria y las de Huesca y Salamanca a Foro Judicial Independiente.

El juez Juan Carlos Peinado encara sus últimas semanas en activo con un asunto que puede marcar el final de su trayectoria en la carrera judicial: su posible sanción disciplinaria. El Tribunal Superior de Justicia de Madrid (TSJM) empezará a analizar en septiembre si las quejas que le trasladó el pasado julio el Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) pueden acarrear una sanción leve para el juez que ha logrado sentar en el banquillo a Begoña Gómez, esposa del presidente del Gobierno, según informan a elDiario.es fuentes jurídicas.

La jubilación forzosa de Peinado está prevista para el 27 de septiembre, cuando cumplirá la edad máxima que pueden tener los magistrados en activo, fijada en los 72 años. A partir de entonces, se extinguirá cualquier posibilidad de sanción disciplinaria. Tras el parón del mes de agosto, el tribunal madrileño empezará a analizar la documentación a partir de septiembre. En primer lugar, tendrá que decidir si le abre expediente disciplinario o rechaza de plano emprender cualquier actuación con las diligencias que le remitió el Consejo General del Poder Judicial.

En todo caso, teniendo en cuenta el protocolo a seguir y los plazos temporales tan ajustados, las fuentes consultadas auguran que Peinado solo podría ser reprendido con la sanción menos severa de entre todas las que tienen carácter leve si es que finalmente el tribunal decide imponerle algún correctivo. Se trata de la sanción de advertencia, una especie de reproche disciplinario formal sin ni siquiera multa económica.

El artículo 422.1 de la ley del Poder Judicial determina que la advertencia se impondrá “sin más trámite que la audiencia del interesado, previa una información sumaria”. Las fuentes consultadas explican que se trata de un procedimiento rápido, en el que se analiza la documentación remitida por el CGPJ y se da audiencia al juez afectado, con lo que daría tiempo a culminar el proceso durante septiembre.

Además, la decisión depende únicamente de la presidencia del tribunal, un cargo que actualmente ocupa en funciones la magistrada Aurora de la Cueva después de que el pasado 20 de julio su anterior presidente, Celso Rodríguez Padrón, tomara posesión de su nuevo puesto en el Tribunal Supremo. De la Cueva ocupa el cargo de forma interina dado que es la presidenta de Sala más antigua de ese órgano judicial.

El procedimiento más largo dificulta la sanción

Las faltas leves como las que el CGPJ sospecha que pudo cometer Peinado también pueden ser castigadas con multa de hasta 500 euros o con multa y advertencia de forma conjunta. Sin embargo, en ese caso la ley prevé un trámite más complejo. El procedimiento exige la designación de un instructor que debe recabar pruebas y, si ve materia, hacer después un pliego de cargos que el expedientado puede contestar en el plazo de ocho días, así como proponer más pruebas.

Transcurrido ese plazo y previa audiencia de la Fiscalía, el instructor formulará propuesta de resolución, en la que fijará con precisión los hechos, hará la valoración jurídica de los mismos e indicará la sanción que estime procedente. Dicha propuesta de resolución se notificará al interesado, que tendrá otros ocho días para hacer alegaciones.

Una vez concluido este trámite, el expediente se remitiría a la Sala de Gobierno del TSJM, que es la competente para imponer por mayoría este tipo de sanciones. Ese órgano tiene ocho miembros, de los que al menos cinco pertenecen a la conservadora y mayoritaria Asociación Profesional de la Magistratura (APM).

En caso de sanción, el magistrado y la Fiscalía pueden recurrir en la vía administrativa, sin perjuicio de los que procedan en la vía jurisdiccional. La ley establece que la resolución sancionadora será ejecutiva cuando agote la vía administrativa, aún cuando se hubiere interpuesto recurso contencioso-administrativo, salvo que el tribunal acuerde su suspensión.

Aunque la ley da un plazo máximo de un año para resolver los expedientes por este tipo de sanciones, las fuentes consultadas ven muy complicado que se puedan cumplimentar todas estas garantías procesales y plazos de alegación en menos de un mes desde que el TSJM retome la actividad en septiembre hasta el día 27 del mismo mes.

Ataques a la Policía

La primera de las diligencias remitidas al tribunal madrileño se abrió después de que la Comisión Permanente del CGPJ acordara remitir al Promotor de la Acción Disciplinaria el auto en el que Peinado justificó su decisión de retirar el pasaporte de Begoña Gómez por la posibilidad de que los policías que trabajan como escolta de la mujer del presidente o sus jefes pudieran ayudar en una posible fuga.

Los vocales del bloque progresista y la presidenta del órgano, Isabel Perelló, consideraron que la autoridad disciplinaria debía valorar si esas expresiones podían suponer una falta de desconsideración. Pero el Promotor propuso archivar ambas investigaciones y dejar sin sanción a Peinado por estos hechos. Argumentó que el Consejo únicamente puede intervenir si lo solicita el tribunal superior del juzgado correspondiente, algo que no ha sucedido en este caso.

Sin embargo, de nuevo los vocales progresistas y la presidenta entendieron que existe jurisprudencia del Tribunal Supremo que permite sancionar este tipo de expresiones sin cumplir ese requisito. En concreto, una sentencia de la de lo Contencioso-Administrativo de 2014 que confirmó una sanción a un magistrado por una falta de desconsideración respecto de instituciones, al haber empleado en distintas resoluciones judiciales expresiones plagadas de descalificativos hacia la Generalitat de Catalunya. Al tratarse de una falta leve, la competencia en este caso es del TSJM, de quien decidirá si hay o no sanción.

La segunda de las diligencias remitida al tribunal madrileño fue abierta tras la denuncia presentada por un particular que denunció que Peinado había tardado un año y siete meses en tramitar un procedimiento. De nuevo, el Promotor propuso el archivo al considerar que los hechos no revisten carácter disciplinario, pero la misma mayoría de la Permanente estimó, sin embargo, que pueden ser constitutivos de una falta leve de retraso y acordó su remisión.

Otros jueces sin sanción

El órgano de gobierno de los jueces tiene competencias para exigir responsabilidad disciplinaria a jueces y magistrados si su conducta se desvía de una serie de principios tasados entre los que están la independencia, la imparcialidad o el respeto a las partes. Las sanciones por faltas cometidas en el ejercicio de sus cargos pueden ir de multas económicas a traslados forzosos, suspensiones y expulsiones.

Sin embargo, las cifras evidencian que la mayoría de las investigaciones que se abren acaban sin sanción. En 2024, último año del que existen datos disponibles, el Promotor dictó 362 acuerdos de archivo de diligencias informativas y solo abrió 24 expedientes disciplinarios, de los que únicamente 11 acabaron en sanción.

Este año, el bloque conservador impuso su mayoría en la Comisión Disciplinaria y archivó sin sanción los expedientes abiertos al juez Manuel Ruiz de Lara, quien llamó “Barbigoña” a la mujer del presidente del Gobierno y al magistrado Eloy Velasco, que criticó a la exministra y eurodiputada de Podemos Irene Montero.

Además, la Permanente también archivó el pasado julio otras cuatro quejas contra Peinado. Entre ellas, las que presentó el ministro de Justicia, Félix Bolaños, por la actuación del juez cuando le interrogó como testigo en ese caso y cuando, después, pidió al Tribunal Supremo que abriera una causa contra él. Durante el interrogatorio, el juez acusó al ministro de contestar con “evasivas” y se permitió cuestionar alguno de sus gestos. Después, el juez tergiversó el testimonio del ministro para apuntalar su petición al Supremo de que abriera una causa contra él. El alto tribunal rechazó investigarle.

El archivo de esa queja se llevó a cabo con el voto favorable de los vocales conservadores y del consejero elegido a iniciativa de Sumar Carlos Hugo Preciado que, no obstante, sí se mostró partidario de denunciar a Peinado por los delitos de revelación de datos reservados y prevaricación en relación con otras de las quejas presentadas contra él que también resultaron archivadas.

El Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) mantiene el pulso al Ministerio de Justicia tras la carta en la que este departamento urgía este lunes a agilizar los trámites para desbloquear los refuerzos en los juzgados de Ceuta tras la crisis migratoria.

La Comisión Permanente ha respondido este martes tomando conocimiento de las medidas adoptadas por el Tribunal Superior de Justicia de Andalucía —del que dependen los órganos judiciales de la ciudad autónoma—, pero también reiterando al Ministerio que dirige Félix Bolaños la “urgente necesidad” de “ultimar y ratificar” un protocolo sobre refuerzos que no se actualiza desde 2019 a pesar de que debe tener una vigencia anual.

La petición ha sido acordada por los vocales del grupo conservador, a los que se han sumado la presidenta Isabel Perelló y uno de los vocales elegidos a iniciativa de Sumar, Carlos Hugo Preciado. La mayoría de la Permanente ha reiterado la necesidad de convocar la Comisión Mixta de la que forman parte representantes del Ministerio y del CGPJ para “ultimar” el texto de ese protocolo “de forma que pueda procederse a su ratificación a la mayor brevedad posible”.

El pasado 7 de julio, la Permanente pidió al Ministerio la convocatoria urgente de esta misma Comisión Mixta después de que el departamento que dirige Félix Bolaños denegara la autorización económica para reforzar más de 60 juzgados.