Puede que, llegados a este punto, escribir sobre Mark Zuckerberg sea aburrido, pero hasta hace muy poco se decía lo mismo de la democracia y ya empezamos a echarla en falta. Vázquez Montalbán puso, irónicamente, en circulación aquello de “contra Franco vivíamos mejor”. Volaremos, entonces, cómo lo estamos pasando ahora, mientras España es uno de los contados países democráticos que se enfrentan a Trump. Con lo cual, no es un ejercicio monótono revisitar a Zuckerberg, el espabilado de Harvard.

El personaje que se dibuja en la película La red social de David Fincher que cuenta la historia de Facebook, está construido desde la ficción y no mucho de lo que se narra allí se puede tomar como apunte de la realidad, salvo los datos constatables. Un ejemplo es el timo a los gemelos Tyler y Cameron Winklevoss a los que Zuckerberg les arrebata en la universidad el germen de Facebook. Otro dato veraz es el temprano aporte financiero de Peter Thiel a Facebook. Hay más pero de todos modos, la matriz psicológica que construye el actor Jesse Eisenberg, si bien es totalmente subjetiva, responde a un modelo que la peripecia vital de Zuckerberg no desmiente: un sociópata centrado en unos fines sin freno alguno, ni moral ni emocional.

La semana pasada se conocieron dos sentencias adversas contra el imperio de Zuckerberg. En Los Ángeles, una niña que comenzó a utilizar YouTube, empresa de Google, a los seis años, e Instagram a los nueve, confesó, una década después, no poder superar la adicción generada por las redes. El jurado declaró culpables a las dos empresas. En otro tribunal de Nuevo México, Meta, propietaria de Instagram y Facebook, fue condenada a pagar 350 millones de euros por engañar a los usuarios con respecto a la seguridad de sus plataformas. Las redes, según el Departamento de Justicia, “permitían a pedófilos y depredadores llevar a cabo explotación sexual infantil y fueron diseñadas intencionadamente para generar adicción en los jóvenes”.

A partir de estos procesos, sobre todo el de Los Ángeles, se habla de un “momento tabaco”, el equivalente al juicio contra las tabacaleras de la industria tecnológica. Pero Zuckerberg no parece muy preocupado ni por las sentencias ni por los comentarios.

El periodista y escritor Séamas O'Reilly observa que, en el caso de la acusación de Nuevo México, se hizo hincapié en la insuficiente solidez de las medidas de protección contra la depredación infantil en las aplicaciones de mensajería de Meta. La pregunta que se hace O'Reilly es que si se va a limitar la edad de los menores para acceder a las redes, ¿cómo, exactamente, se supone que esa traba va a impedir que los adultos envíen fotos de niños, sin su consentimiento, a otros adultos?

Hay otra cuestión no menos llamativa. Todos los grupos que reciben apoyo de la administración Trump con la misión oficial de proteger a los niños de los movimientos trans apoyan el fallo contra Meta ya que la restricción de acceso a los menores forma parte de sus reclamos. El punto está en que si bien festejan la sentencia contra Meta, es precisamente esta empresa quien les financia a todos. ¿Hay contradicción? No la hay porque, como explica Taylor Lorenz, periodista especializada en tecnología, el negocio de Meta ya no está en la interacción sino en la recopilación de datos. 

Hace un año, en abril de 2025, en la fase inicial del juicio antimonopolio de la Comisión Federal de Comercio (FTC, por sus siglas en inglés) contra Meta, Zuckerberg declaró que la empresa se había centrado en los últimos tiempos en «la idea general del entretenimiento, el aprendizaje sobre el mundo y el descubrimiento de lo que está sucediendo». Más claro: Meta se aleja de la comunicación interpersonal ya que la tendencia es que disminuye el interés por ver el contenido publicado por amigos y aumenta la curiosidad por el material audiovisual. En definitiva, las restricciones de menores no modifican el negocio. Con lo cual, a Mark Zuckerberg solo le falta decir al “movimiento tabaco”: fumando espero.

Elon Musk, Jeff Bezos, Sam Altman de OpenAI, e incluso Frank Sinatra hasta el día en el que sacó a bailar a Nancy Sinatra en el Ballroom de la Casa Blanca (el mismo que Trump tiene ahora en obras), alguna vez fueron progresistas. Zuckerberg también, hasta el punto de bloquear a Donald Trump en sus plataformas. 

“Los impactantes acontecimientos de las últimas 24 horas demuestran claramente que el presidente Donald Trump pretende utilizar el tiempo que le queda en el cargo para socavar la transición pacífica y legal del poder a su sucesor electo, Joe Biden”, escribió en su cuenta de Facebook el 7 de enero de 2021. Cuatro años después lo borró. Se recuperó a tiempo del trance financiando la última campaña electoral y acompañando al resto de conversos del Silicon Valley en la ceremonia de toma de posesión de Trump en enero de 2025. 

Desde entonces, Zuckerberg hace lo posible por ganarse el favor del mandatario. En ese sentido, el giro de Meta ha sido copernicano: hoy está en contra de la diversidad, la equidad, la inclusión y se ha suprimido la verificación de datos. Meta ha pasado de cancelar a Trump en 2021 a dar barra libre a cualquier publicación por falsa que sea. Gracias a esta buena predisposición, es usual verle sentado a la diestra del presidente en algunas de las cenas que ofrece en la Casa Blanca.

Una vez fuera del armario, tiró las camisetas espartanas y se puso otras con inscripciones en latín: Carthago delenda est (Cartago debe ser destruida) y Aut Zuck aut nihil (O Zuck o nada). No lo sugieren: son declaraciones de guerra de alguien que practica artes marciales mixtas (MMA por sus siglas en inglés), halterofilia y sigue las indicaciones de la IA de Meta para perfilar su look que, además del físico musculoso, incluye cadenas de oro y ropa de creadores. El historiador cultural Benjamin Wild lo entiende como “parte del cambio para rehabilitar su posición dentro de Meta y del contexto corporativo de Estados Unidos, mediante la alineación con las tendencias dominantes que priorizan el carisma sobre la contemplación y el machismo sobre la moderación”.

En este marco suceden hechos como el reto que le propuso Elon Musk para enfrentarse en una lucha pública de jiu-jitsu. Ambos estuvieron varios días cambiando mensajes públicos, como si se tratara de las pullas histriónicas de Muhammad Ali y George Foreman en su histórico combate de la República Democrática del Congo en 1974. Pero Musk y Zuckerberg no son púgiles; se les supone empresarios de élite, de la generación del Silicon Valley que colaboran con la Casa Blanca. Aunque más allá de revolcarse en el mismo lodo de Trump e insultarse públicamente como adolescentes, no se dejan solos el uno al otro en los momentos críticos. Cuando Musk pretendía desmontar el Estado y dormía por las noches al pie de su escritorio en las dependencias del Departamento de Eficiencia Gubernamental (DOGE por sus siglas en inglés), contó con el apoyo de Zuckerberg. Como dos villanos inseparables del universo Marvel. 

Como no podía ser de otro modo, por todos los atributos enumerados, Donald Trump ha elegido a Zuckerberg para que forme parte del nuevo Consejo Asesor en Ciencia y Tecnología del Presidente (PCAST por sus siglas en inglés). No está solo, muchos de sus tecno bros del Silicon Valley le acompañan. El que sí probablemente se sienta perdido en esta tribu es el único científico del grupo: John Martini, un experto en computación cuántica de la Universidad de California en Santa Cruz y premio Nobel de Física en 2025, según cuenta el científico y periodista Javier Sampedro. 

Como ya ha sucedido con otros personajes, ha sido Southpark quien ha sabido dar un perfil exacto de Mark Zuckerberg. En un capítulo, los adolescentes de la serie se desmadran infectando las redes con insultos y falsedades extremas. Los padres deciden invitar al propietario de Meta para que les oriente. El resultado de la visita es que se tienen que enfrentar a dos problemas: la deriva de sus hijos y un enajenado que les amenaza con “bloquearlos” a golpes exhibiendo sus habilidades de luchador.

Dijo Brecht en su día: “Qué tiempos estos en los que hay que luchar por lo que es evidente”. Aquel mundo de ayer se parece al de hoy.   

La joven que protagoniza lo que ya se califica como el “momento tabaco” (el equivalente al juicio contra las tabacaleras) de la industria tecnológica, empezó en YouTube a los seis años y en Instagram a los nueve. Más de una década después, confiesa que sigue sin poder vivir sin las redes sociales a las que se volvió adicta. “No puedo, es demasiado difícil estar sin ellas”, declaró Kaley, que ahora tiene 20 años, ante un jurado del Tribunal Superior de Los Ángeles. El jurado, compuesto por cinco hombres y siete mujeres, ha emitido un veredicto sobre el diseño de dos de las aplicaciones más populares del mundo que ha dado la razón a Kaley.

La sentencia ha sacudido los cimientos de Silicon Valley y ha despertado la esperanza entre familias y activistas por la seguridad infantil de que, por fin, el cambio en las redes sociales sea una realidad. Meta (la empresa de Mark Zuckerberg) y YouTube (propiedad de Google) han sido halladas responsables de diseñar deliberadamente productos adictivos utilizados por Kaley y millones de jóvenes más.

Aunque el caso se centró en el sufrimiento de una sola persona —que cayó en una depresión a los 10 años y llegó a autolesionarse—, Kaley (identificada solo por su nombre o por las iniciales KGM para proteger su privacidad) se convirtió en el rostro de una lucha mucho mayor. “Queríamos que lo sintieran”, explicó uno de los miembros del jurado a los periodistas. “Queríamos que se dieran cuenta de que esto es inaceptable”.

Queríamos que se dieran cuenta de que esto es inaceptable

Miembro del jurado

“La era de la invencibilidad de las grandes tecnológicas ha terminado”, afirman desde el Tech Oversight Project, un organismo de control de Washington que se define a sí mismo como el David contra el Goliat de Silicon Valley. Tras conocerse la noticia, las acciones de Meta y Alphabet (matriz de Google) sufrieron una caída en bolsa del 13 y el 9%, respectivamente.

El veredicto supone el segundo revés en una semana para las big tech, después de que un tribunal de Nuevo México ordenara a Meta —propietaria de Facebook e Instagram— pagar 375 millones de dólares (unos 350 millones de euros). En ese caso, un jurado determinó que la empresa engañó a los usuarios sobre la seguridad de sus plataformas. Según el Departamento de Justicia del estado, estas redes contaban con funciones que “permitían a pedófilos y depredadores llevar a cabo explotación sexual infantil” y fueron diseñadas intencionadamente para generar adicción en los jóvenes.

Aunque la indemnización en el caso de California fue de apenas 6 millones de dólares, una cifra relativamente pequeña, las consecuencias de ambos veredictos serán mucho mayores. Ha sido una semana en la que la campaña de años para cambiar el equilibrio de poder entre las grandes tecnológicas y la infancia parece haber ganado, por fin, un impulso definitivo.

Actualmente, Meta, YouTube, Snapchat y TikTok se enfrentan a miles de demandas similares en los tribunales de EEUU que buscan determinar si sus plataformas fueron diseñadas para ser adictivas. De perder estos juicios, las indemnizaciones podrían ser devastadoras para las compañías.

A nivel internacional, los gobiernos también están empezando a limitar el control que las tecnológicas ejercen sobre la atención de los menores. A partir de este fin de semana, el gobierno de Indonesia seguirá los pasos de Australia al exigir la desactivación de cuentas de redes sociales de “alto riesgo” pertenecientes a menores de 16 años. Este mes, Brasil ha promulgado una ley de seguridad online para proteger a los niños del uso compulsivo, y en el Reino Unido, el primer ministro Keir Starmer reaccionó al veredicto de Los Ángeles asegurando: “Tenemos que hacer más para proteger a los niños”. En España, el Gobierno espera aprobar un veto similar en 2026.

La geopolítica de la tecnología

Los veredictos de estos juicios también han coincidido con un cambio en la geopolítica tecnológica. El temor a molestar a Donald Trump, que albergaban países que por lo demás estaban dispuestos a endurecer el control sobre las redes sociales, parece estar remitiendo. Figuras destacadas del ala conservadora del Partido Republicano del presidente estadounidense se encuentran ahora entre los que exigen con más fuerza protecciones para la infancia.

“Durante mucho tiempo, los gobiernos delegaron en la UE y en Estados Unidos para fijar la política de internet”, explica Matt Kaufman, responsable de seguridad de Roblox, una plataforma de mensajería y videojuegos afectada por la prohibición de Indonesia. “Ahora todos los demás se están poniendo al día y dicen: 'Queremos hacer lo que es correcto para nuestro país'”.

Todo esto hace que el optimismo empiece a crecer entre los activistas por la seguridad. Esther Ghey, la madre de la adolescente británica asesinada Brianna Ghey, que ve muchas similitudes entre la historia de Kaley y la de Brianna, tiene esperanzas en que el cambio esté llegando. “Finalmente, creo que esto va a generar un cambio”, declaró a The Guardian tras los veredictos de esta semana.

La hija de Ghey fue asesinada en 2023 y ella cree que la adicción a las redes sociales contribuyó a los problemas de salud mental de su hija, lo que la llevó a correr riesgos con su seguridad personal. Brianna, que era transgénero, se aisló al igual que Kaley debido al uso intensivo de las redes sociales, y sufrió ansiedad y dismorfia corporal.

Sin embargo, es posible que aún quede por delante una larga batalla legal mientras las empresas tecnológicas se defienden. Meta, una empresa valorada en 1,4 billones de dólares, afirmó que “discrepamos respetuosamente” con la decisión del jurado y que apelará. “La salud mental de los adolescentes es profundamente compleja y no puede vincularse a una sola aplicación”, señaló. Google dijo que también recurrirá, añadiendo que el caso “no entiende qué es YouTube, que es una plataforma de streaming construida de forma responsable, no una red social”. El asunto podría acabar llegando al Tribunal Supremo.

La salud mental de los adolescentes es profundamente compleja y no puede vincularse a una sola aplicación

Meta

El fallo no entiende qué es YouTube, que es una plataforma de streaming construida de forma responsable, no una red social

Google

Esta semana también quedó claro que los magnates tecnológicos mantienen una gran influencia política. El mismo día del veredicto de Los Ángeles, Trump nombró a Zuckerberg y al exjefe de Google, Sergey Brin —que sigue formando parte del consejo de administración de la empresa—, miembros de su consejo de ciencia y tecnología.

Foco en la plataforma, no en el contenido

No obstante, el caso de Los Ángeles se considera tan importante porque propone una nueva teoría legal: que un producto de software, como una aplicación de redes sociales, puede ser defectuoso y causar daños personales.

Hasta ahora, las plataformas tecnológicas han estado protegidas por la Sección 230 de la Ley de Decencia en las Comunicaciones de EEUU, que exime a las empresas de responsabilidad por el contenido publicado. Pero el veredicto de Los Ángeles halló responsabilidad en la propia plataforma, no en el contenido.

“Esto es, esencialmente, una llamada a las armas para los abogados de los demandantes; han tenido éxito al menos una vez al conseguir un veredicto multimillonario contra la industria tecnológica”, defiende Jessica Nall, socia del bufete de abogados Withers de San Francisco, que representa a ejecutivos tecnológicos. El mensaje es: “Vamos a por más”.

Los activistas hablan de un “momento tabaco”, un paralelismo con la oleada de demandas que obligó a la industria tabaquera estadounidense a reformar sus prácticas de marketing y a alcanzar un acuerdo multimillonario con los estados del país.

Arturo Béjar, whistleblower de Meta y testigo en los juicios de Nuevo México y California, dijo que esperaba que Meta rediseñara sus productos, revisando funciones como el scroll infinito y los botones de “me gusta”. “Creo que uno de los aspectos más importantes de estos juicios es toda la documentación interna que está viendo la luz, sobre cuánto sabía Meta acerca de estos daños y cómo engañó a los padres y a los reguladores al respecto”, señaló el antiguo ingeniero sénior de Meta. “Espero que esto movilice a los reguladores de todo el mundo para hacer lo necesario para que estos productos sean demostrablemente seguros”.

Creo que uno de los aspectos más importantes de estos juicios es toda la documentación interna que está viendo la luz, sobre cuánto sabía Meta acerca de estos daños y cómo engañó a los padres y a los reguladores al respecto

Arturo Béjar — whistleblower de Meta

En el Reino Unido, los veredictos reforzaron la creciente expectativa de una prohibición del acceso de los menores de 16 años a las redes sociales. Un lobista del sector tecnológico afirmó que la industria es “consciente de que avanzamos hacia una prohibición” y que podrían “aceptarlo”, en parte porque no ganan mucho dinero con las cuentas de los niños. Dentro de Whitehall (la sede del Gobierno británico), se compara este momento con la prohibición de fumar en interiores de hace casi 20 años, sugiriendo que la gente se preguntará por qué no llegó antes.

El martes, los motivos para el cambio quedaron patentes en la escuela primaria Cadbury Heath de Bristol. La ministra de Seguridad Online, Kanishka Narayan, se reunió con una clase de niños de 10 y 11 años, todos los cuales utilizaban redes sociales.

“Pasan cuatro horas y es como ¿a dónde se ha ido todo ese tiempo?”, dijo un niño sobre su hábito en YouTube. “Simplemente se ha ido, todo el rato haciendo scroll”. “Se vuelve adictivo”, dijo otro: “Cuando estás con las pantallas mucho tiempo, simplemente no puedes dormir y luego te dan las dos o las tres de la mañana y tienes colegio al día siguiente”.

Cuando estás con las pantallas mucho tiempo, simplemente no puedes dormir y luego te dan las dos o las tres de la mañana y tienes colegio al día siguiente

Menor de 10 años — sobre el impacto de las redes sociales

Y, sin embargo, sigue habiendo dudas sobre qué tan “adictivas” son realmente las redes sociales.

Definiendo la adicción a las redes sociales

“Aunque disponemos de una gran cantidad de datos sobre el tiempo de pantalla y el comportamiento de los niños en internet, todavía sabemos muy poco sobre cómo afectan estos hábitos a su salud, bienestar y capacidades cognitivas”, expone Chi Onwurah, presidenta de la comisión selecta de ciencia y tecnología de la Cámara de los Comunes, que esta semana ha puesto en marcha una investigación sobre la neurociencia y la infancia digital.

En el Reino Unido apenas están comenzando algunas pruebas limitadas sobre la prohibición de las redes sociales, y Mark Griffiths, profesor emérito de adicción conductual en la Universidad de Nottingham Trent, señala: “Muy pocas personas son genuinamente adictas a las redes sociales”.

“Las empresas de redes sociales han incorporado características estructurales diseñadas para mantener a la gente en las plataformas el mayor tiempo posible”, detalla. “Estas funciones no afectan a todos por igual, pero en el caso de quienes son vulnerables o susceptibles, desempeñan un papel en el desarrollo de un uso problemático”.

Durante el juicio en California, el director ejecutivo de Instagram, Adam Mosseri, afirmó que las redes sociales no son “clínicamente adictivas”. Esto podría parecer una distinción irrelevante para las familias que han sufrido las peores consecuencias de los daños de las redes sociales.

El abogado de Kaley, Mark Lanier, afirma que funciones como las notificaciones, los “me gusta”, la reproducción automática y el desplazamiento infinito equivalen a “la ingeniería de la adicción”. “Son caballos de Troya: parecen maravillosos y geniales”, dice. “Pero dejas que entren y toman el control”.

Ian Russell ha hecho campaña por la seguridad en internet desde que su hija adolescente, Molly Russell, murió en lo que un forense concluyó que fue un acto de autolesión mientras sufría depresión y los “efectos negativos del contenido online”. Russell afirmó que “nada ha cambiado sustancialmente” en el núcleo de las empresas tecnológicas en los últimos nueve años. Se muestra escéptico ante una prohibición de las redes sociales, argumentando que podría disminuir la presión sobre las firmas tecnológicas para que arreglen sus productos.

“Ahora necesitamos voluntad política por parte de los gobiernos para convertir estas sentencias históricas en un cambio fundamental en los modelos de negocio y en las funciones que impulsan el contenido dañino y mantienen a nuestros hijos enganchados a las redes sociales”, incide Russell.

Al testificar durante el juicio de Los Ángeles, Zuckerberg admitió que “una empresa razonable debería intentar ayudar a las personas que utilizan sus servicios”. Béjar defiende que esta semana ha sido el momento para que el mundo haga cumplir ese principio. “Ahora le toca mover ficha al mundo”, sentencia. “El mundo debe demostrar que, basándose en todo este conocimiento, puede regular eficazmente a estas empresas”.

“Internet es una mierda”. Así de contundente se muestra Cory Doctorow (Toronto, Canadá, 1971), periodista, activista digital y autor de Mierdificación (Capitán Swing, 2026). El título de su nuevo libro corresponde al nombre que le ha dado al estado actual de las plataformas, que maltratan a sus usuarios a base de “robarles datos, espiarles y manipularles”. Ese término, que puso nombre a la frustración que muchos de los usuarios de Internet sentían, fue seleccionado como palabra del año por el diccionario Macquarie en 2024.

Ahora bien, Doctorow asegura que todo tiene solución. Mira esperanzado a los cambios normativos que despuntan en la Unión Europea, así como en otros países, que están reaccionando a la deriva totalitaria de un Trump que usa a su antojo el poder de un sector tecnológico erigido a base de monopolios que, durante años, se han saltado las leyes sin consecuencias.

Dice que Internet se ha ‘mierdificado’. ¿Qué significa eso?

Para entender el término es necesario aportar contexto. Llevo 25 años siendo activista por los derechos digitales. Conseguir que la gente se preocupe por la tecnología es difícil porque es algo técnico, abstracto y cuyas consecuencias son a muy largo plazo. Y, por muy buenas razones, la gente se preocupa por cosas inmediatas y concretas. El problema de la tecnología es que, cuando sus consecuencias se vuelven concretas e inmediatas, ya es demasiado tarde.

Mi trabajo, igual que el de un activista climático, es hacer que la gente se preocupe por estas cuestiones técnicas y a futuro, así que uso metáforas llamativas. Y he aprendido que las palabras malsonantes son mágicas para interesar a la gente. ‘Mierdificación’ me pareció una gran manera de describir cómo las plataformas se han vuelto malas para la gente.

Al pensar en una plataforma que se haya ‘mierdificado’, me viene a la cabeza Twitter. ¿Cómo fue el proceso?

La pregunta debería ser: ¿qué le impedía ser mala antes? La respuesta es que estaba demasiado preocupada por que sus usuarios se fueran. Al principio, tenía una API [Interfaz de Programación de Aplicaciones] muy robusta que permitía a los programadores construir cosas encima de su servicio.

¿Eso qué significa?

Que si alguien ‘mierdificaba’ Twitter, podía venir otro programador a ‘desmierdificarla’. Significaba que había muchísima competencia y que tanto los trabajadores como los usuarios tenían mucho poder. Sobre todo, los primeros, porque hace décadas había muy pocos profesionales capaces de hacer ese trabajo. Eran muy escasos y muy valiosos.

En su libro asegura que los trabajadores de las grandes tecnológicas, al principio, creían mucho en que su labor hacía un bien a la humanidad y se negaban a aplicar cambios que pudieran perjudicar al usuario. Dice que eran un bastión contra la ‘mierdificación’. ¿Cuándo cambió eso?

Piensa que un trabajador tecnológico promedio aportaba cerca de un millón de dólares al año a los ingresos de su empleador. Mientras costaras menos de un millón, la empresa salía ganando. Y, como digo, había muy pocos, así que las compañías intentaban cuidarlos mucho para evitar que se fueran por la puerta. Porque, con ellos, también se iría su negocio. Pero llegó un momento en que la oferta alcanzó a la demanda. Y, si antes había 10 jefes a las puertas de una empresa para intentar reclutar a sus empleados, ahora hay 10 trabajadores que están dispuestos a hacer el trabajo que otros no quieran hacer.

Las empresas empezaron a ganar tanto dinero que todo se volvió relativo. Y empezaron a comprar a la competencia, saltándose todas las leyes antimonopolio que, ya de por sí, dejaban bastante que desear. Si personas como Elon Musk actúan con tanta impunidad es porque pueden corromper los procesos políticos y legales. Tienen acceso a dinero infinito que hace que no tengan que preocuparse por las consecuencias.

Asegura que los monopolios son la clave de la ‘mierdificación’ y pone ejemplos de cómo la falta de competencia empeora el servicio. Uno de ellos es que el buscador de Google funciona mal aposta. ¿Cómo puede ser un peor producto bueno para una empresa?

¿Conoces el meme del cerebro galaxia? [Una imagen de Internet en la que aparecen tres escáneres cerebrales, a cada cual más iluminado, que representan estadios de conciencia más elevados]. El cerebro pequeño es el neoliberal, que dice que la culpa de que las plataformas sean malas es del usuario, que las ha usado mal, que no se ha dado cuenta de que si no paga por el producto él es el producto y todas esas tonterías.

El cerebro del medio es de los gurús tecnológicos, banales y colocados de ketamina, al estilo Elon Musk. Ellos se creen que son los ideólogos de todo, pero son un mero puente. No quiero dejarles libres de culpa y no lloraré cuando sean enviados a la papelera de la historia, pero no son más que meros títeres. El gran cerebro es el de nuestros responsables políticos, los que crearon un entorno ‘mierdificador’ en el que la peor conducta de las peores personas es la que gana más dinero.

Google no tuvo éxito por ser mejor que otras empresas. Triunfó porque compró a otras empresas

Tradúzcamelo.

Google no tuvo éxito por ser mejor que otras empresas. Triunfó porque compró a otras empresas. Es decir, sí fue mejor una vez. Hizo el mejor motor de búsqueda en 1998. Pero luego compró a todos los que podían competir con él y todos los espacios de búsqueda. Cualquier caja de búsqueda en Internet que veas está conectada a los servicios de Google. Todos. Incluso los de Apple, que es su principal competencia. Le pagan 20.000 millones de dólares al año para que no desarrolle su propio motor de búsqueda y Safari lleve a Google.

En ese momento, Google ya no tenía que ser el mejor. Así que vieron que si funcionaba peor y tenías que buscar más de una vez para encontrar lo que buscabas, podían enseñarte más anuncios y así aumentar sus ingresos. ¿Qué iba a hacer la gente? ¿Usar Bing? Tenían a los usuarios atrapados. Si hubiéramos hecho cumplir las leyes antimonopolio, Google no habría podido hacer esos movimientos. Y no hablo sólo de la Comisión Federal de Comercio de los Estados Unidos, sino también de la Comisión Europea.

¿Tenía la UE margen de maniobra?

De la mano del plan Marshall, de después de la Segunda Guerra Mundial, Estados Unidos redefinió la mayor parte de los sistemas legales europeos, que importaron las leyes antimonopolio estadounidenses. Todas las cosas que eran ilegales allí, lo eran aquí. Y la Comisión Europea les dejó hacerlo. Pero miraron a otro lado y no hicieron cumplir las leyes, a la vez que permitieron que Irlanda se convirtiera en un refugio para violar las leyes de privacidad.

Todo eso iba a tener unas consecuencias evidentes y quienes lo permitieron lo sabían. Insisto, no voy a decir que Sergey Brin [fundador de Google], Mark Zuckerberg o Elon Musk sean buenas personas, pero trabajaban para aumentar sus beneficios. Los que trabajan para nosotros, para representar nuestros intereses, son los políticos que permitieron que todo esto sucediera.

Teniendo en cuenta que estas compañías están en Estados Unidos, ¿qué puede hacer la UE, concretamente?

Europa no tiene control sobre esas empresas, pero sí sobre sus propias leyes. La Directiva de Derechos de Autor hace ilegal la ingeniería inversa, que es, básicamente, lo que permite modificar una tecnología. Mercedes lo aprovecha para evitar que geolocalices tu coche, a no ser que pagues una suscripción. Igual que BMW, que te cobra por el cambio automático de luces cortas a largas. O algunos Tesla, que dejan de funcionar cuando estás a menos del 50% de carga si no contratas un plan premium.

Sin esa ley contra la ingeniería inversa, podrías ir al mecánico y cambiarlo. O podrían surgir empresas europeas que crearan productos complementarios para ‘desmierdificar’ lo que nos llega de Estados Unidos. Hablo desde bloqueadores de anuncios hasta programarlos para esquivar la obsolescencia programada. Eso entra en las competencias europeas. Y tengo mucha fe en la ley de Equidad Digital. Creo que es una gran oportunidad para poner en marcha la ingeniería inversa.

En Estados Unidos también parecía que hubo un cambio con Joe Biden, que empezó a aplicar las leyes antimonopolio que derivaron en grandes juicios contra gigantes tecnológicos. A pesar de eso, asegura que ahora estamos peor que entonces ¿Por qué?

Por Trump. Su reelección es una reacción. Las empresas se gastaron muchísimo dinero en su campaña para evitar la amenaza al poder corporativo que supuso Biden. Ahora bien, tampoco es que crea que Biden lo hiciera por convicciones personales, sino simplemente porque reaccionó al clima político. Había movimientos alrededor del mundo: en España, Alemania, Francia o el Reino Unido. Pero también en Singapur, Australia, Corea del Sur o Canadá.

En toda su historia, la Oficina de la Competencia de Canadá había impugnado tres fusiones, y no consiguió bloquear ninguna. Pero, en 2024, Justin Trudeau, que todavía no ha conocido una empresa que no le guste, dotó de más poderes a esa oficina que a cualquier otro órgano regulador en el mundo. También pasó en el Reino Unido, donde se trabajó más en cinco años –de un gobierno de derechas– que en los últimos 40.

¿Fue esa ofensiva contra las plataformas tecnológicas una respuesta al escándalo de Cambridge Analytica, que descubrió que redes como Facebook hicieron propaganda encubierta a favor de Trump?

Eso ayudó, pero empezó antes de eso. Piensa que en China también empezaron a ponerse las pilas y no creo que estuvieran preocupados por que Facebook interfiriera en sus elecciones. Simplemente, creo que responde a un clamor popular. Cuando algún político dice que quiere poner coto al poder corporativo, arrastra a las masas.

Hay un principio básico en ciencias políticas que dice que las cosas que pasan son las que los multimillonarios quieren que pasen. Y si no quieren, pues olvídate. Pero eso podría estar cambiando. Canadá está yendo contra sus millonarios. Y hablamos de un país que dejó que Galen Weston, el hombre que posee casi todos los supermercados del país, se coludiera con otros pequeños magnates de tiendas para fijar secretamente el precio del pan. Es algo que no tiene precedentes.

Trump retiró al juez que condenó a Bolsonaro el acceso a todas sus cuentas de MicrosoftAl juez de la Haya y la Corte Penal Internacional que firmó la orden de detención contra Benjamin Netanyahu le pasó lo mismo

Pero Trump va contra esa corriente. Seguramente porque él mismo es un magnate multimillonario. ¿Hay posibilidad de luchar contra la concentración de poder sin Estados Unidos como aliado?

Es ciertamente más difícil. Se usan dólares para las transacciones internacionales, muchas de las conexiones de fibra óptica pasan por el Atlántico o el Pacífico y se interconectan en Estados Unidos. Y, claro, usamos plataformas americanas. Todos usamos Gmail. Nos dijeron que nunca usarían eso con fines geopolíticos y era claramente una mentira. Lo supimos cuando [Edward] Snowden nos dijo que nos espiaban. Y lo confirmamos con Trump, que retiró al juez que condenó a Bolsonaro el acceso a todas sus cuentas de Microsoft, a todos sus documentos y correos. Al juez de la Haya y la Corte Penal Internacional que firmó la orden de detención contra Benjamin Netanyahu le pasó lo mismo. Trump nos puede apagar tecnológicamente cuando quiera.

Pero lo que me da esperanza es que, así como reemplazar el dólar es muy difícil, la tecnología es otra historia. Si todo el mundo excepto ellos trabajara en alternativas de código abierto a Microsoft o Gmail, las cosas cambiarían.

¿Cree en esa posibilidad? Me recuerda a cuando millones de personas dijeron que iban a dejar Twitter por su deriva política. Pero Twitter sigue ahí y su alternativa, Bluesky, nunca llegó a despegar del todo.

La razón por la que la gente no ha dejado Twitter ni Facebook es porque quieren más a sus amigos de lo que odian a Musk o a Zuckerberg. La gente que no tiene amigos en Twitter, ya no está allí.

Yo sigo allí y no lo uso como una red social para conectar con amigos.

Y ¿por qué sigues allí?

Porque me interesa ver la deriva que toma. Y creo que mucha gente puede estar enganchada a las discusiones y al discurso de odio que allí se genera.

En realidad, es un círculo vicioso. La gente que no contribuye a esos discursos de odio está allí porque tú estás allí, porque tienes un perfil al que quieren llegar. Pero si tú te fueras, ellos también se irían, porque no valdría la pena sufrir la presión a la que los somete Musk. A la gente parece que no le preocupa que vendan sus datos ni que les espíen, pero es porque no tienen una alternativa ética. Creo firmemente que, si se la damos, se irán.

Hablando de ética. ¿Cómo ve la pugna entre Trump y Antrhopic? ¿Cree que el hecho de que la empresa se negara a ceder sus modelos de IA al departamento de Guerra en plenos ataques contra Irán es el principio de un cambio de modelo?

Bueno, tampoco ha sido una resistencia tan impresionante. Lo que dijeron es que no iban a ceder sus modelos para que acabaran espiando a estadounidenses. Pero no dijeron nada de poblaciones extranjeras. También dijeron que no iban a participar de una maquinaria de muerte automatizada. Al menos de momento, no hasta que la herramienta estuviera completamente lista. No es que esté demasiado impresionado con la fortaleza moral de esta empresa.

No son más que líneas rojas estéticas, que parecen fantásticas teniendo en cuenta lo lejos que está yendo Trump, pero no dejan de ser unos límites patéticos.

Entonces, ¿qué nos queda?

La colaboración entre activistas, emprendedores que quieren aprovechar los cambios legislativos y ciudadanía. Estamos más cerca de conseguir el cambio que nunca porque Donald Trump ha declarado la guerra al mundo y nos hemos cansado de que todo dependa de plataformas americanas.

¿Nos estamos olvidando de China?

No, porque todo lo que hagamos para luchar contra los monopolios y la 'mierdificación' de Estados Unidos servirá para ellos y para cualquier otro país que quiera tomarles el relevo.

Dice que ahora estamos en el ‘mierdoceno’. Si tiene razón y esta era acaba, ¿cuál será la siguiente?

La de un Internet nuevo y bueno. Uno donde los usuarios tengan la última palabra en lo que hacen y en el que las empresas que les dañan sufran en lugar de prosperar.

Mark Zuckerberg, fundador y director ejecutivo de Meta, defendió este miércoles las prácticas de verificación de edad de Instagram, durante su testimonio en un juicio histórico sobre adicción a las redes sociales en una corte de Los Ángeles, en el que advirtió que algunos usuarios mienten sobre su edad.

El ejecutivo tecnológico declaró por primera vez ante un jurado por una acusación contra Meta, la empresa matriz de Instagram, y Google, de Alphabet, propietaria de YouTube, de diseñar productos que deliberadamente crean adiciones, como las del cigarrillo, y causan daño a los usuarios.

La querella fue presentada por una mujer, de 20 años, identificada como K.G,M., quien afirma que el uso temprano de las redes sociales –antes de los diez años– la volvió adicta a la tecnología y agravó su depresión y sus pensamientos suicidas.

Zuckerberg testificó que nunca se ha permitido el acceso a Instagram a menores de 13 años y destacó que “la política de la compañía ha sido clara”.

Pero también achacó a ciertos usuarios la responsabilidad en el uso de Instagram: “Creo que hay un grupo de personas, potencialmente un número significativo, que mienten sobre su edad para usar nuestros servicios”, dijo el ejecutivo, de 41 años.

Los abogados de la joven demandante pusieron contra la pared a Zuckerberg al mostrarle un documento que sugería que para 2018 unos 4 millones de usuarios de Instagram eran menores de 13 años, aproximadamente el 30% de todos los niños de entre 10 y 12 años en Estados Unidos en ese momento, de acuerdo a información citada por el periódico Los Angeles Times.

En la primera sesión del testimonio de más de tres horas, Zuckerberg también fue cuestionado por la defensa por supuestamente recibir entrenamiento para dar testimonio, algo que negó.

Primera vez ante un jurado

Aunque el ejecutivo presentó su testimonio ante el Congreso de Estados Unidos y en otros requerimientos, esta es la primera vez que tiene que defender una de sus populares redes sociales ante un jurado y con la presencia de decenas de padres que lo acusan en parte de provocar la muerte de sus hijos.

“Esperamos que se responsabilice por desarrollar productos que crean adicción”, dijo a EFE, Lori Schott, cuya hija se suicidó tras años de lucha contra lo que ella describió como adicción a las redes sociales.

La madre que también encabeza una querella contra las plataformas cree que las tecnológicas “sabían que sus tácticas de diseño perjudicaban la salud mental” de las niñas. “Hoy es un día para reclamar justicia”, agregó.

El testimonio del director ejecutivo de Meta ha sido el más mediático en el juicio que arrancó el pasado 9 de febrero en el Tribunal Superior de Los Ángeles.

Los avances tecnológicos permearon tanto la pequeña sala, atestada de periodistas y público, que la jueza Carolyn B. Kuhl advirtió que no permitiría el uso de gafas inteligentes durante el juicio.

“Este tribunal ha ordenado que no se realice ningún reconocimiento facial del jurado. Si lo han hecho, deben eliminarlo. Esto es muy grave”, dijo la magistrada federal.

Zuckerberg se presentó a las 8:30 de la mañana hora local (16.30 GMT) vestido de traje y seguido por al menos ocho personas, entre ellas dos agentes del Departamento de Seguridad Interna (DHS, por sus siglas en inglés) que lo escoltaron hasta dentro de la sala.

Los 15 asientos del público fueron rifados entre decenas de personas que querían escuchar el testimonio del ejecutivo.

Snapchat y TikTok llegaron a un acuerdo extrajudicial

El resultado de la demanda de K.G.M. podría servir de precedente para la resolución de alrededor de 1.500 demandas similares contra empresas de redes sociales en EE.UU. El juicio está programado para durar al menos seis semanas.

K.G.M. también demandó a Snapchat y TikTok. Pero ambas compañías llegaron a un acuerdo extrajudicial antes del juicio el mes pasado.

Meta también enfrenta un juicio en Nuevo México que se encuentra en su segunda semana. La demanda, presentada por el estado, alega que las plataformas de la compañía fundada por Zuckerberg proporcionaron “un mercado” para depredadores infantiles y no filtraron contenido dañino para menores.

Facebook para niños. Tres palabras con las que poner los pelos de punta a todos los padres del mundo. Sarah Wynn-Williams cuenta en el libro 'Los irresponsables' su experiencia de varios años como alto cargo de la compañía. Uno de los proyectos de los que escuchó hablar en detalle era montar una red social propia dedicada específicamente a niños y adolescentes.

No llegó a ponerse en práctica. Wynn-Williams cuenta algo que la mayoría de la gente desconoce. Los directivos de la empresa, que ahora se llama Meta, se ocupan de limitar con rigor el tiempo que sus hijos pasan con las pantallas: “En el trabajo, los padres presumen de no permitir a sus hijos adolescentes tener teléfono móvil, lo cual solo subraya que estos ejecutivos entienden perfectamente el daño que sus productos infligen en las mentes más jóvenes”. Para el resto del planeta, reclaman barra libre.

Pedro Sánchez cree haber encontrado una iniciativa que no dependa del cuerpo con que se levanten ese día Junts y Podemos. Puede incluso aspirar a recibir el apoyo del Partido Popular, aunque eso es más difícil. Es además coherente con su empeño de situar a España en la vanguardia de la contraofensiva ante el trumpismo reaccionario. El enemigo son las redes sociales. Su flanco débil donde el Estado puede actuar es su uso por los menores.

Al anunciar el proyecto con el que intentará prohibir el acceso de los menores de 16 años a las redes sociales, Sánchez habló de poner orden en lo que llamó el “Salvaje Oeste digital”.

El sheriff ha llegado a la ciudad y no está dispuesto a que los forajidos sigan campando a sus anchas. En la película ‘Los siete magníficos’, alguien pregunta a un hombre desde cuándo no permiten enterrar a un indio en el cementerio local. “Desde que el pueblo se civilizó”, le responde. Sánchez cree que esa civilización deja mucho que desear. Frente a los que piensan que los gobiernos europeos están impotentes ante el poder transnacional de los gigantes de internet, el presidente ha decidido que son adversarios que le convienen. El combate es desigual, pero la posible recompensa puede ser generosa.

Es sabido que cuanto más hay en juego, más grandilocuente puede ser el discurso de un político. El jueves, Sánchez reiteró sus intenciones con esta frase: “La voz de la razón, de la mayoría social y de la democracia no va a ser doblegada por los amos del algoritmo”. Los nuevos oligarcas de la comunicación se van a enterar. Y se enteraron muy rápido. Elon Musk llamó a Sánchez “tirano” y “fascista totalitario”. Sí, ese Musk que defiende las ideas racistas de la extrema derecha europea y que dijo que el partido ultra AfD era la única esperanza de Alemania. Pável Dúrov, dueño de Telegram, envió un mensaje no solicitado a miles de sus usuarios en España con un mensaje similar.

Dos multimillonarios extranjeros dicen a los españoles que defender las libertades en Europa pasa por defender su negocio. Es tan ridículo que no sé cómo creen que puede funcionar. Si Musk se inventa el mote “Dirty Sánchez” (el sucio Sánchez), ya estás imaginando al poderoso terrateniente dando órdenes a sus sicarios, habitualmente vestidos de negro, e indignado al ver que el nuevo sheriff quiere poner coto a sus desmanes.

Antes de que Sánchez empiece a imaginarse como Gary Cooper, la pregunta incómoda que hay que hacerse es: ¿cómo se controla a estas plataformas? Habrá que esperar al Consejo de Ministros del martes para saberlo. Qué sistemas de verificación de edad se podrán emplear. Cómo se solventarán las dudas sobre los riesgos de privacidad que supondrá presentar una prueba de la edad del usuario. Hasta qué punto se dificultará el acceso de los adultos a las redes sociales con el fin de proteger a los menores.

Australia ya ha dado ese paso, aunque no lleva tanto tiempo con la prohibición como para sacar conclusiones claras. Portugal y Francia están en ello. Nadie puede olvidar que pocas cosas han dejado de utilizarse o consumirse después de que un Gobierno las prohibiera. Los ejemplos en la historia son numerosos. Pero pocos defienden que el Gobierno debe resignarse a cruzarse de brazos cuando sabe que se está produciendo una actividad nociva.

Otras ideas del plan de Sánchez son más discutibles al no estar aún muy definidas. La elaboración de “una huella de odio y polarización”–expresión de Sánchez– es una de ellas. Siempre hay que desconfiar de los gobiernos que anuncian una solución fácil, y de ingredientes desconocidos, frente a un problema complejo. Y en definitiva ¿quién decide lo que es odio?

Muy en el papel de sheriff, el presidente amenazó con imponer la “responsabilidad penal” de los directivos de las plataformas si no retiran contenidos de odio o ilegales. Ese es un campo en el que la Comisión Europea ya ha tomado decisiones, en forma de multas a las empresas, y no querrá que los gobiernos de la UE se embarquen en una carrera represiva a ver quién es el más duro.

Si el plan se limita a la prohibición para menores de edad, el Gobierno puede contar con el apoyo del Congreso. El primer reproche que le hizo Alberto Núñez Feijóo consistió en decir que había copiado la idea al Partido Popular. Sumar vino a decir algo parecido. Luego se ha sabido que el PP sólo aceptará la prohibición dirigida a los menores, no el resto de las medidas de las que habló Sánchez. Todos los partidos son conscientes de que es un paso que tendrá el apoyo de la mayoría de los ciudadanos. Una encuesta de Ipsos en 2025 reveló que el 82% de los españoles estaba a favor de prohibir el uso de las redes sociales a los niños menores de 14 años, dos menos de los que ahora marca la propuesta de Sánchez.

Existe toda una literatura catastrofista sobre lo que el rock (no necesariamente satánico), los cómics y los videojuegos iban a hacer a los jóvenes. A veces suena algo similar a lo que se dice ahora sobre los móviles cuando los adultos no hacen un uso muy diferente de ellos. Pero con los menores es diferente. La idea que tienen la mayoría de los padres de que deben controlar lo que hacen sus hijos –en la medida de lo posible– se ha convertido en una quimera con la inmersión en las redes sociales. Los estudios han comprobado que el cerebro adolescente es vulnerable al diseño de las redes sociales que buscan atrapar la atención del usuario a toda costa. Sobreestimulación, ansiedad y miedo al rechazo por el aspecto físico son algunas de las consecuencias. 

Sarah Wynn-Williams cuenta en su libro que un día descubrieron que Facebook estaba ofreciendo en Australia a los anunciantes “la oportunidad de dirigir publicidad al segmento de usuarios de entre trece y diecisiete años en todas sus redes, incluida Instagram, durante los momentos de vulnerabilidad psicológica”. Podían hacerlo a partir de ciertas acciones del usuario, por ejemplo cuando borraban una foto suya, que revelaran que estaban “inseguros, estresados o sin valor alguno”. “Básicamente, cuando un adolescente se encuentra en un estado emocional frágil”, escribe. La empresa quería desmentirlo, pero ella comprobó que no podía hacerlo de forma creíble, porque era una práctica habitual en los departamentos comerciales de Facebook. 

Es una pregunta legítima que se puede hacer a los padres. ¿Quieres que sean Instagram, Facebook o Twitter quienes decidan cómo debe ser la educación emocional y hasta sexual que reciban tus hijos?

Qué ocurre cuando denuncian por acoso sexual a un alcalde del PP

Una concejal del PP de Móstoles (214.000 habitantes) denunció al partido el acoso sexual y laboral al que la sometió el alcalde, Manuel Bautista. ¿Cuál fue la reacción? Le pidieron que no hablara en público del tema. “Una denuncia pública te perjudicaría. Protegerte es no hacer nada”, le dijo Ana Millán, número tres del PP madrileño. Isabel Díaz Ayuso se reunió con el alcalde, pero no con ella. Al conocerse los hechos por una información de El País, filtraron los correos de la denunciante para dar a entender que ella no le acusaba de acoso sexual, sólo de acoso laboral (aunque en uno de ellos Alfonso Serrano, el número dos del PP de Madrid, lo admitía de forma explícita). La filtración incluía el nombre de la concejal. La amenazaron con un expediente por “pasar información al PSOE”, de lo que no tenían ninguna prueba. En la Asamblea de Madrid, Díaz Ayuso dijo que todo era una conspiración contra ella. En la noche del jueves, el equipo de Ayuso –¿quizá Miguel Ángel Rodríguez?– filtró a algunos periodistas que ella había denunciado años atrás a un director de colegio en el que trabajaba por lo mismo. Era falso. La denuncia fue por coacciones y el director fue condenado por ello.

El viernes, el PP la amenazó con una demanda y denunció que los audios conocidos estaban manipulados. No podía negar que eran reales, pero alegó que les faltaba contexto. La excusa que alegan todos los acusados por corrupción a los que unas grabaciones les delatan.

Es el patrón de siempre. El acosador sólo quería ligar. Luego marginó a la mujer que se negaba a acostarse con él. ¿Pero cómo puedes acusarle de nada? Sólo quería ligar. La culpable es ella.

Feijóo dijo que el PSOE era un peligro para las mujeres cuando se supo, gracias a elDiario.es, que había denuncias de acoso contra el dirigente socialista Francisco Salazar. Después de todo lo que se ha sabido sobre el caso del alcalde de Móstoles en unos pocos días, ¿cómo habría que definir al Partido Popular de Madrid y a su líder, Isabel Díaz Ayuso?

El Gobierno de España ha decidido ir al choque con las grandes plataformas de contenido y redes sociales con el último anuncio de Pedro Sánchez. Entre otras medidas de regulación para el entorno digital, el jefe del Ejecutivo anunció una reforma legal para que los CEO de las plataformas digitales tengan responsabilidad penal por la difusión de contenidos ilícitos. Es una iniciativa que ha despertado los primeros recelos por parte de la Comisión Europea y que juristas consultados por elDiario.es consideran un “brindis al sol” por la complejidad de su ejecución y su posible colisión con el reglamento comunitario de servicios digitales, que ya contempla un régimen de multas. 

Fuentes del Ejecutivo concretan que el Consejo de Ministros aprobará el próximo martes una ley orgánica que incluirá una modificación del Código Penal para que directivos como Elon Musk o Mark Zuckerberg se enfrenten a procesos penales si plataformas como X, Instagram o Meta no retiran los contenidos que difunden contenidos ilegales, como pornografía infantil, por ejemplo. En particular, cuando incumplan una orden de retirada de contenidos ilícitos. Tras este anuncio, la Comisión Europea advirtió de que los Estados miembros como España no deberían “invadir” competencias de ámbito comunitario que están incluidas en el citado reglamento, llamado DSA, por sus siglas en inglés. 

El abogado Borja Adsuara, especializado en derecho informático, afirma que un Estado miembro no puede “hacer la guerra por su cuenta” legislando contra un reglamento europeo aplicable a todos. Este jurista afirma que la Comisión Europea debatió y descartó la responsabilidad penal personal y optó por multas administrativas de hasta el 6% de la facturación global de la plataforma, tal y como figura en la citada DSA. 

Este abogado defiende que en el caso de las plataformas de gran tamaño como Instagram, Facebook o X la competencia sancionadora la tiene la Unión Europea porque su actividad afecta a todos los países del ámbito comunitario. “Un Estado miembro puede hacer la denuncia, pero quien tiene que abrir el expediente es la Comisión Europea”, dice. Adsuara cuestiona que el Ejecutivo anuncie este tipo de medidas que considera un “brindis al sol” cuando lleva dos años de retraso en dotar de competencias a la Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia (CNMC) para aplicar el reglamento europeo, lo que podría acarrear una multa del Tribunal de Justicia de la UE. 

Ofelia Tejerina, profesora de la Universidad Pontificia de Comillas y presidenta de la Asociación de Internautas, coincide en que el Gobierno se ha “pasado de frenada” con medidas que van más lejos de lo que establece la regulación comunitaria. “Habría que ceñirnos y ver si somos capaces de aplicar lo que nos dice Europa. Hasta ahora ni lo hemos intentado y hace dos años que tendríamos que haberlo hecho”, dice esta experta. 

En la Moncloa se revuelven contra el toque de atención de la Comisión Europea. “No es nada que no se esté haciendo”, aseguran fuentes gubernamentales, que se refieren a la normativa impulsada por Emmanuel Macron. “En Francia han llamado a declarar a Elon Musk”, afirman esas fuentes. No obstante, la causa en la que se investiga a X tiene que ver con la manipulación de algoritmos, que es otra de las patas del paquete contra la desinformación que anunció Sánchez, provocando el enfurecimiento de los oligarcas digitales, como el propio Musk o Pável Dúrov, dueño de Telegram. En Moncloa argumentan que Dúrov fue imputado en Francia en 2024 por delitos vinculados a la difusión de contenidos de abuso sexual infantil, informa Irene Castro.   

El Ejecutivo francés ha salido en defensa de Sánchez. “Hola, España, hemos estado ahí”, señala el Ministerio de Exteriores en un post en X en el que relata “ataques al Gobierno”, el uso de la plataforma por parte de su propietario contra la legislación nacional, etc. “Mantén la línea. Es regulación de las plataformas”, concluye. 

En el Gobierno defienden que la reforma del Código Penal para perseguir a los magnates tecnológicos tiene encaje no sólo en las legislaciones española y europea, sino en la jurisprudencia. “El Gobierno plantea que las grandes plataformas digitales y sus directivos sean responsables si no retiran contenidos ilegales en las plataformas que se les hayan notificado. Esta medida no es una excepción: la DSA ya obliga a las redes sociales a impedir la difusión de contenidos ilícitos. Ningún tribunal europeo ha considerado que eso vulnere la libertad de expresión”, señalan fuentes gubernamentales. 

Estas mismas fuentes sostienen que el “objetivo es proteger los derechos fundamentales de la ciudadanía y actuar solo contra contenidos que atentan contra la dignidad de las personas”. “Exponer cuerpos de menores desnudos o alentar al genocidio no son manifestaciones de libertad de expresión, son delitos”, rematan.

Los expertos, sin embargo, apuntan al riesgo que supone que sean los ejecutivos —del color que sean— quienes decidan qué es información, qué es desinformación y qué es discurso de odio. Adsuara critica que la propia DSA incluya “conceptos jurídicos indeterminados”, como la necesidad de actuar contra los contenidos que vayan contra el “discurso cívico”. Y que esa pueda ser una vía utilizada para censurar opiniones disidentes o no oficiales. 

Tejerina, por su parte, insiste en que la persecución penal de los CEO es una idea difícil de ejecutar. “En primer lugar, habría que preguntar al Gobierno qué quiere entender como delito de odio y qué tipo de trazabilidad va a hacer”, afirma esta experta, que apunta al riesgo de que, ante la amenaza de sanciones, sean las propias plataformas las que eliminen contenidos preventivamente, no porque sean ilegales (algo que debe decidir la Justicia), sino simplemente porque alguien denuncia que le “molestan”. “Eso les daría un poder ilimitado para controlar la narrativa y el discurso”, sostiene. 

En relación con la responsabilidad de las plataformas por los contenidos que se mueven en ellas, Tejerina afirma que en Europa “está delimitada desde hace muchísimos años” y recuerda que “no tienen la obligación de monitorizar 24/7, que es algo que está prohibido porque va contra la intimidad y la protección de datos”. “Otra cosa es que si la Administración comunica a una plataforma que hay un contenido ilegal, esta plataforma tenga que actuar”, añade.

Del caso ‘Menéame’ a Musk y Zuckerberg 

Fuentes especializadas en procesos legales por delitos e irregularidades cometidas a través de internet explican a elDiario.es, en la misma línea, que exigir responsabilidades legales al líder de una de estas empresas tiene por delante un camino complejo: que exista un contenido ilegal, que exista una orden oficial de retirarlo y que exista una negativa del empresario a cumplir con esa orden. Un posible delito de desobediencia o algún tipo de sanción por la vía civil a la que, dicen estas fuentes, sería muy difícil llegar. 

Un caso reciente fue sentenciado por el Tribunal Constitucional en 2023: la condena económica a la página web Menéame por los comentarios anónimos de varios usuarios que insultaban a un concejal del Partido Popular en Marbella acusado entonces de gastar 14.000 euros en llamadas telefónicas en un solo mandato. El concejal solicitó a la web, sin éxito, que retirase comentarios que le calificaban de “hijo de puta”. 

El Constitucional, con varios votos particulares, confirmó la decisión de la Sala de lo Civil del Tribunal Supremo de condenar a la página a indemnizar con 12.000 euros al edil marbellí. No por no haber hecho un control previo de esos comentarios sino por no borrarlos cuando recibió el requerimiento, lo que la normativa llama el “conocimiento efectivo”. 

Es un concepto que ha desarrollado la Fiscalía en la última década. Lo hizo, por ejemplo, en una circular de 2015 referida a las páginas y plataformas que difundían películas o música pirateada. Una página web o plataforma puede ser responsable del contenido que difunde siempre y cuando tenga “conocimiento efectivo” y actúen “con diligencia” para retirar el contenido ilegal. Ese “conocimiento efectivo”, dijo ya entonces la Fiscalía citando al Tribunal Supremo, llega sobre todo cuando un organismo competente exige su retirada. 

Llevar esa responsabilidad no solo a la empresa sino personalmente a su CEO, como puede ser Elon Musk en el caso de X o Mark Zuckerberg en Facebook, requiere según estas fuentes de muchos cambios legales y, sobre todo, una línea recta clara entre la orden de retirar un contenido y la obligación de esa persona dentro de la empresa. 

Los menores de 16 años en las redes

Otro de los anuncios de Sánchez tiene que ver con la edad de acceso de los menores de edad a las redes sociales. Actualmente se sitúa en los 14 años y el Gobierno pretende elevarla hasta los 16, medida que ha recibido la negativa de partidos como Vox, cuya estrategia de conexión con los jóvenes pasa por las redes sociales. “Lo que pretende es amordazar y censurar al mismo pueblo al que roba”, dijo Santiago Abascal durante su campaña aragonesa. 

Lo cierto es que esta propuesta no es ninguna novedad. En esos momentos se encuentra en fase de tramitación parlamentaria una iniciativa legal, un Proyecto de Ley Orgánica para la protección de las personas menores de edad en los entornos digitales, todavía sometido a enmiendas y que recoge esta posibilidad. 

“Se considera necesario elevar la edad del consentimiento del menor en materia de protección de datos”, explica esta iniciativa a la que fuentes participantes en el proceso otorgan máxima importancia tras meses de trabajo. El objetivo, dice el documento, es “armonizar” el umbral español de edad de acceso a estas plataformas con el de “la mayoría de los países de la Unión Europea” así como con el exigido en España para “otras actividades y conductas”. 

En Moncloa sostienen que es un bulo decir que la prohibición del acceso a menores de 16 años sentará un precedente para rastrear la identidad de los usuarios erosionando el anonimato y abriendo las puertas a la recopilación masiva de datos. “Esta medida responde a una lógica de protección de menores, del mismo modo que se limita el acceso al alcohol o a la conducción para preservar su integridad”, afirman en el Ejecutivo, que recuerda los problemas de salud mental e hiperconexión de los niños así como el aumento en un 13% de las denuncias por abusos sexuales online con una multiplicación exponencial de los deepfakes de contenido sexual. 

El argumento del Ejecutivo es que las medidas de verificación de edad “dificultarían estos modelos criminales, sin implicar en ningún caso la recopilación de datos personales de menores”.

Pedro Sánchez abre un nuevo frente de batalla contra la desinformación que campa a sus anchas en las redes sociales. El Gobierno aprobará la semana que viene un paquete legislativo para endurecer las reglas contra las plataformas digitales que amplían la difusión de contenidos falsos que están dando, además, alas al crecimiento de la ultraderecha a nivel global. El Gobierno quiere ser pionero en ese combate y aprobará el próximo martes una ley para que los CEO de las plataformas digitales tengan responsabilidad penal por la difusión de contenidos ilícitos. Además, plantea la prohibición del acceso a las redes sociales a los menores de 16 años.

Las plataformas estarán obligadas a imponer mecanismos de verificación de edad para el acceso. Esta medida se desarrollará a través de prohibición expresa de acceso a menores en un nuevo artículo del Proyecto de Ley de Protección de Personas Menores de Edad en entornos digitales que está en tramitación parlamentaria. La UE está en esa línea y está empleando un proyecto piloto precisamente español para ello. No obstante, hay varios países europeos, entre los que está España, que quieren ir un paso más allá en el cerco a las redes sociales y comenzarán a trabajar conjuntamente para llevar la iniciativa, aunque sea al margen del club comunitario. Sánchez ha dicho que esos seis países se reunirán próximamente.

“Su poder e influencia no nos debe dar miedo”

“Las redes sociales se han convertido en un estado fallido en un lugar donde se ignoran las leyes, se toleran los delitos, la desinformación vale más que la verdad y la mitad de los usuarios sufren ataques de odio”, ha dicho el presidente en una intervención en el Global Governments Summit que se celebra en Dubai con el foco puesto en la digitalización.

Lo que pretende Sanchez a través de una ley orgánica es que Elon Musk o Mark Zuckerberg se enfrenten a procesos penales si plataformas como X, Instagram o Meta no retiran los contenidos que difunden contenidos ilegales, como pornografía infantil, por ejemplo. Además, se establecerá que la manipulación de los algoritmos sean un delito penal en línea con lo que hizo Francia en 2023. De hecho, la Fiscalía francesa ha registrado este martes la sede de X en París y ha convocado a Musk por la manipulación de algoritmos. “La desinformación no nace de la nada”, ha afirmado el presidente.

Investigación de la Fiscalía a Grok

Igualmente, se creará un sistema de rastreo, cuantificación y trazabilidad que permita establecer una Huella de Odio y Polarización. Sánchez ha recordado que más de la mitad de los usuarios de las redes sociales sufren ataques de odio. “El objetivo es transformar un fenómeno hasta ahora opaco en un elemento cuantificable y evaluable, generando un ranking de peores a mejores plataformas en relación con la presencia de odio y polarización en las mismas”, señalan fuentes gubernamentales.

Sánchez también ha instado a la Fiscalía a que investigue los delitos cometidos por Grok (la Inteligencia Artificial de X), Meta o TikTok. “Vamos a defender nuestra soberanía digital contra cualquier injerencia extranjera”, ha advertido. En el caso de Grok, ha llegado a crear tres millones de imágenes sexualizadas, incluidas 23.000 de menores. Bruselas ha abierto una investigación a Grok y X por la creación de imágenes pornográficas no consentidas.

El presidente ha puesto ejemplos concretos en su discurso, como la creación de contenidos de pornografía infantil con ayuda de la IA que se difunden en TikTok o los contenidos anti-inmigración. El presidente se ha referido específicamente a la “desinformación” lanzada por el propio Musk –“a pesar de ser un inmigrante”– sobre la regularización anunciada por el Gobierno. “La misma plataforma que ha permitido a Grok crear contenido sexual ilegal”, ha agregado.

“Es solo la punta del iceberg”, ha advertido Sánchez, que ha dicho que esos son ejemplos “de los múltiples abusos y delitos que cada día tienen lugar en las redes sociales”. “Algunos dirán que si no nos gustan, podemos abandonarlas. Tienen razon. Para mucho de nosotros esto sigue siendo una opción, pero para nuestros hijos y muchos ciudadanos no existe. Las redes sociales se han convertido en una parte esencial de sus vidas. Tenemos que recuperar el control. Necesitamos asegurar que estas plataformas cumplan las normas como todos los demás”, ha asegurado Sánchez, que ha reconocido que “no va a ser fácil”. “Las redes sociales son más ricas que muchos países, incluido el mío, pero su poder e infuencia no nos debe dar miedo”, ha sentenciado.

Las dos grandes tecnológicas estadounidenses Microsoft y Meta han presentado resultados dispares en el cierre del ejercicio 2025, marcados por la expansión del negocio de la inteligencia artificial (IA) y el impacto del nuevo marco tributario en Estados Unidos. Mientras Microsoft logró un crecimiento robusto impulsado por sus servicios en la nube, Meta registró una ligera caída en sus beneficios anuales tras asumir los costes derivados del plan fiscal de Donald Trump, que este denomina “el gran y hermoso proyecto de ley”.

Microsoft ha anunciado un beneficio neto acumulado de 66.205 millones de dólares en el primer semestre de su ejercicio fiscal 2025, lo que supone un incremento del 35,7% respecto al mismo periodo del año anterior. En el trimestre más reciente, finalizado el 31 de diciembre, la compañía ganó 38.458 millones de dólares, un 59% más interanual, con unos ingresos totales de 81.273 millones.

El máximo ejecutivo de la firma, Satya Nadella, ha destacado que su división de IA ya supera en tamaño a algunas de sus franquicias históricas más relevantes, aunque no ha especificado cuáles. “Estamos ampliando las fronteras en toda nuestra gama de IA para generar nuevo valor para nuestros clientes y socios”, ha indicado Nadella.

Por su parte, Meta reportó un beneficio de 60.458 millones de dólares en la totalidad del ejercicio 2025, un 3% menos que el año anterior. Esta contracción se explica por un cargo extraordinario de 25.474 millones de dólares vinculado a la implementación de la nueva normativa fiscal y financiera de Trump. Pese a este impacto contable, la matriz de Facebook, Instagram y WhatsApp aumentó su facturación anual un 22%, alcanzando los 200.966 millones de dólares gracias, como siempre, a la publicidad digital.

En el desglose por segmentos, la Nube Inteligente de Microsoft se consolidó como su principal motor de crecimiento con unos ingresos de 32.907 millones de dólares en el trimestre, un 29% más, destacando el desempeño de Azure. No obstante, las acciones de la compañía cayeron un 4% en las operaciones electrónicas posteriores al cierre, debido a que el mercado esperaba un crecimiento todavía mayor en sus servicios de infraestructura. El área de Computación Personal fue la única que retrocedió, con un descenso del 2,7%.

En el caso de Meta, los inversores reaccionaron de forma positiva con una subida del 10% en las operaciones posteriores al cierre de mercado, tras comprobar que la base de usuarios activos alcanzó los 3.580 millones en sus múltiples redes sociales.

Mark Zuckerberg ha subrayado la solidez del negocio y adelanta que la prioridad para 2026 será el desarrollo de la “súper inteligencia personal”. Sin embargo, la empresa ha advertido de posibles riesgos materiales futuros debido al escrutinio regulatorio en la Unión Europea y los juicios pendientes en Estados Unidos relacionados con el impacto de sus redes en los menores.

El gigante tecnológico Meta ha anunciado este lunes que ha nombrado a Dina Powell McCormick, asesora de Donald Trump durante parte de su primer mandato, como presidenta y vicepresidenta de la empresa. “La experiencia de Dina en los niveles más altos de las finanzas globales la hacen especialmente adecuada para ayudar a Meta a gestionar esta próxima fase de crecimiento”, ha afirmado el fundador de la compañía, Mark Zuckerberg.

Powell formaba parte de la junta directiva de Meta hasta el pasado diciembre, cuando renunció sin especificar el motivo. Según el comunicado, estuvo “profundamente involucrada” a medida que la tecnológica aceleraba su búsqueda de inteligencia artificial (IA) y superinteligencia personal.

Trump, por su parte, ha felicitado en su red Truth Social a McCormick, que se ocupó el cargo de asesora adjunta de Seguridad Nacional hasta 2018, y la ha definido como una persona “fantástica” y “talentosa” que “sirvió a la administración Trump con fuerza y distinción”.

Según el comunicado de Meta, Powell, de 52 años y originaria de Egipto, formará parte de su equipo directivo y ayudará a guiar la estrategia y la ejecución general de la empresa. De esta forma, colaborará con los equipos de informática e infraestructura para garantizar que las inversiones multimillonarias de la empresa se ajusten a sus objetivos “y generen un impacto económico positivo en las comunidades” donde opera.

Además, su papel como presidenta y vicepresidenta de la tecnológica “impulsará la creación de nuevas alianzas estratégicas de capital y la búsqueda de formas innovadoras de ampliar nuestra capacidad de inversión a largo plazo”, incide la compañía.

Powell trabajó durante 16 años en Goldman Sachs y en 2023 se unió a la firma de inversiones BDT & MSD Partners, y además trabajó para el Departamento de Estado durante la administración de George Bush.

Su fichaje se une a la lista de directivos próximos al trumpismo que Mark Zuckerberg ha incorporado desde la victoria de Trump. Uno de los más polémicos fue el fichaje de Dana White, CEO de la UFC, la mayor empresa mundial de artes marciales mixtas. White ha sido acusado de violencia machista después de que un vídeo de él golpeando a su pareja en un bar se compartiera en redes sociales. También es conocido por realizar comentarios agresivos contra periodistas y sus propios luchadores.

El clima competitivo en los grandes sectores tecnológicos se acelera cuando varias empresas persiguen el mismo objetivo y disponen de recursos casi ilimitados. Esa presión empuja decisiones rápidas, altera jerarquías internas y dispara la remuneración de perfiles muy concretos. El sector de la inteligencia artificial encaja en ese patrón, con una lucha entre empresas por talento especializado y con sueldos estratosféricos que funcionan como herramienta de captación y como señal de poder.

La carrera no se limita a lanzar productos, también afecta a la orientación de la investigación y a la forma en que se reparte la autoridad dentro de las organizaciones. Ese entorno explica que determinadas decisiones personales acaben ligadas a movimientos empresariales de gran escala, que después se concretan en salidas, fichajes y nuevas estructuras internas.

Yann LeCun rompió con Meta tras perder margen para decidir su trabajo

Yann LeCun decidió abandonar Meta tras más de una década como responsable de investigación en inteligencia artificial, una etapa marcada por una libertad poco común para explorar líneas de trabajo sin exigencias comerciales inmediatas. Su salida se produjo después de meses de fricciones con Mark Zuckerberg y de un cambio de rumbo en la compañía, que pasó de priorizar la investigación abierta a centrarse en productos capaces de competir en el mercado a corto plazo.

LeCun había descrito sus primeros años en la empresa como un espacio sin restricciones presupuestarias ni objetivos de rentabilidad inmediata, pero esa situación dejó de existir cuando la carrera por los modelos conversacionales, con ChatGPT como gran referente, se aceleró.

Uno de los movimientos que más alteró el equilibrio interno fue la creación de Superintelligence Labs, una división separada del laboratorio que dirigía LeCun. Al frente de ese nuevo proyecto se situó Alexandr Wang, fundador de Scale AI, tras una inversión de 14.000 millones de dólares que otorgó a Meta el 49% de la compañía.

Con ese acuerdo, Wang pasó a liderar una estructura enfocada en modelos de lenguaje a gran escala y LeCun quedó obligado a reportar a un directivo mucho más joven, sin experiencia previa en el diseño de modelos propios. La decisión generó dudas internas sobre la coherencia organizativa y el reparto de poder.

En paralelo, los modelos Llama se convirtieron en uno de los principales activos tecnológicos de Meta. LeCun aceptó desarrollarlos con la condición de que fueran de código abierto y de uso libre, una apuesta que atrajo a investigadores y desarrolladores por su potencia y accesibilidad. Sin embargo, la cuarta versión, lanzada en abril, fue recibida con críticas y quedó rápidamente superada por alternativas de la competencia. LeCun atribuyó ese resultado a la presión por acelerar plazos y optar por soluciones ya probadas en lugar de explorar enfoques nuevos.

La salida de LeCun coincidió con inquietud en los mercados y un nuevo proyecto

Ese desacuerdo se apoyaba en una diferencia de fondo. LeCun considera que los modelos de lenguaje tienen límites estructurales para alcanzar sistemas con capacidades similares a las humanas y defiende arquitecturas basadas en world models, entrenadas con datos físicos y no solo textuales. Zuckerberg mostró interés por esa línea, pero concentró recursos y talento en proyectos centrados en LLM, lo que dejó a LeCun en una posición cada vez más marginal dentro de la estrategia general.

El mercado reaccionó con cautela a estos cambios. Tras anunciar un aumento del gasto en inteligencia artificial durante una presentación de resultados, las acciones de Meta cayeron más del 11% en una sola sesión. La información sobre la salida de LeCun provocó otro descenso cercano al 3%, reflejo de la inquietud de los inversores ante una reorganización costosa y todavía incierta. La empresa asumió así un mayor riesgo financiero en un contexto de competencia feroz.

LeCun optó por iniciar una nueva etapa al margen de Meta con la creación de Advanced Machine Intelligence Labs, una startup centrada en world models que aspira a una valoración de 3.000 millones de dólares. Desde el cargo de presidente ejecutivo, busca recuperar un entorno de trabajo con autonomía investigadora, mientras el sector continúa elevando salarios y tensiones en una carrera que no muestra signos de desaceleración.

Del centenar de parcelas a las que afecta el futuro Centro de Datos de Meta en Talavera de la Reina, una treintena serán sometidas a expropiación forzosa, tras no alcanzarse un acuerdo con sus propietarios. Así lo publica el Diario Oficial de Castilla-La Mancha (DOCM), en una resolución de la Consejería de Fomento en la que somete a información pública esta decisión.

Es el siguiente paso que el Gobierno regional ha dado después de que hace un mes se publicara igualmente el inicio de la reparcelación del terreno, un paso pendiente antes del inicio de las obras, por parte de la mercantil Zarza Networks, S.L., propiedad de Meta, matriz de Mark Zuckerberg, dueño de Facebook, Instagram, WhatsApp y Threads.

El inicio sobre el terreno, a 12 kilómetros del núcleo urbano de Talavera, en el Polígono Industrial de Torrehierro, ya lleva dos retrasos pese a que se está tramitando como Proyecto de Singular Interés (PSI) por parte del Gobierno de Castilla-La Mancha.

Este centro albergará las operaciones y el equipo de tecnología de la información de la empresa, empleado para producción digital, procesado y almacenamiento de datos que permitan dar servicio a través de sus aplicaciones, expandiendo su capacidad informática y de servidores, convirtiéndose así en un centro clave para España y el sur de Europa.

Conexiones y acceso

En la resolución publicada hoy, Fomento detalla que para llevar a cabo parte de las conexiones exteriores se requieren obras en la Red de Alta Tensión y en la carretera TO-1287, que pertenece a la Diputación provincial de Ttoledo-

En el primer caso, para dotar de suministro eléctrico en alta tensión al Centro de Datos son necesarias las obras de conexión desde el Nudo de Calera y Chozas, mediante líneas eléctricas subterráneas y aéreas. Además, para alcanzar los puntos de suministro se contempla una intervención soterrada en media tensión.

Con respecto a la carretera, para que el Centro de Datos pueda comenzar su funcionamiento, se requiere la modificación del actual acceso rodado desde la carretera TO-1287, con una nueva glorieta, así como la modificación del trazado de la vía pecuaria Colada del Camino Real, que actualmente cruza por el centro la zona destinada a dicha glorieta.

“Resulta imprescindible, para garantizar su continuidad e integridad, alterar dicho trazado fuera de este ámbito, trasladándolo a la parte sur de la nueva rotonda, que queda libre de obstáculos que pudieran afectar al tránsito ganadero”, añade.

Al no haberse llegado a acuerdos con la totalidad de las personas propietarias de las parcelas en que se proyectan estas conexiones exteriores, Fomento considera necesaria la tramitación del correspondiente expediente expropiatorio respecto a las mismas, resultando afectadas 29 parcelas por el proyecto de suministro eléctrico y tres por el proyecto de acceso a la carretera TO-1287, todas en el término municipal de Talavera de la Reina.

Expediente expropiatorio, a información pública

Por todo ello, la Consejería de Fomento ha resuelto tramitar el expediente expropiatorio mediante el procedimiento de tasación conjunta, designar beneficiaria de la expropiación a la mercantil promotora Zarza Networks, S.L. y someter el expediente expropiatorio a información pública por el plazo de un mes.

Del mismo modo, se ha resuelto notificar individualmente las tasaciones a las personas que aparezcan como titulares de bienes o derechos en el expediente, mediante traslado literal de la correspondiente hoja de aprecio y de la propuesta de fijación de los criterios de valoración, para que puedan formular alegaciones en el plazo de un mes, contado a partir del día siguiente a aquel en que tenga lugar la notificación.

Se procede igualmente a publicar en el Boletín Oficial del Estado a presente resolución y a dar audiencia al Ayuntamiento de Talavera de la Reina por plazo de un mes.

Se acabó el periodo de gracia. Desde este martes 16 de diciembre, Meta ha activado oficialmente su maquinaria para monetizar las conversaciones que los usuarios mantienen con su inteligencia artificial. A partir de hoy, todas las interacciones con los asistentes de IA en sus plataformas pasan a convertirse en datos comerciales que alimentan su algoritmo publicitario.

Hasta ahora, la corporación no utilizaba los mensajes de los usuarios con Meta AI, como el chat integrado en WhatsApp, para personalizar los anuncios que estos veían en el resto de plataformas. A partir de hoy, esa barrera cae. La tecnológica ha integrado estas interacciones en el mismo paquete de datos que el historial de navegación o los “me gusta” en sus redes.

“Por ejemplo, si chateas con Meta AI sobre senderismo, podríamos saber que te interesa, igual que si publicas un reel [un vídeo corto de Instagram] sobre senderismo o le das ”me gusta“ a una página relacionada. Como resultado, podrías empezar a ver recomendaciones de grupos de senderismo, publicaciones de amigos sobre rutas o anuncios de botas de montaña”, detalla la compañía dirigida por Mark Zuckerberg.

En su comunicado, Meta justifica su decisión con el argumento de que “muchas personas esperan que sus interacciones hagan que lo que ven sea más relevante”. “Al igual que otros servicios personalizados, adaptamos los anuncios y el contenido que ves en función de tu actividad, garantizando que tu experiencia evolucione a medida que cambian tus intereses”, continúa.

El negocio publicitario de la compañía se basa en configurar amplias bases de datos personales a partir de miles de señales de comportamiento de sus usuarios. Desde las páginas que siguen o los contenidos con los que interactúan, hasta inferencias sobre sus intereses, sus hábitos de consumo o sus momentos vitales. Con esta información, los anunciantes pueden dirigir sus campañas a personas con una alta probabilidad de estar interesadas en un producto o servicio. La incorporación de las conversaciones con la IA añade una nueva fuente de señales, mucho más rica y explícita, a ese sistema de segmentación.

Un analista de mercado en tiempo real

Meta, que ha quedado rezagada respecto a otras desarrolladoras de IA como OpenAI (ChatGPT) o Google (Gemini), es la primera que da el paso definitivo para utilizar las conversaciones con estos sistemas para extraer datos publicitarios. No obstante, incluso la propia OpenAI ha abierto la puerta a ese modelo de negocio en los últimos tiempos ante las dificultades para consolidar una línea de beneficios estable basada en el uso corporativo de la IA.

Se trata de una situación que preocupa a los especialistas, debido a que los chats con la inteligencia artificial son una herramienta de extracción de datos personales mucho más poderosa que las propias redes sociales de Meta o el buscador de Google, las dos multinacionales que dominan la publicidad digital. “Todo apunta a que estamos montando un complejo industrial como el de las redes sociales, pero peor aún”, explicaba Enrique Dans, profesor de Innovación y Tecnología en IE Business School, en un reciente reportaje de este medio.

“¿Qué son las redes sociales en realidad? Son máquinas de capturar datos para luego venderlos al mejor postor. ¿Qué pasa si en lugar de simplemente dar me gusta o poner un comentario, lo que haces es estar todo el día hablando con esa máquina? Pues que le das todos los datos del mundo”, continuaba el experto.

En el caso de Meta, la medida afectará a las interacciones con su IA en todas sus plataformas. También a aquellas realizadas desde las Meta Ray-Ban, las gafas de la compañía con cámaras, micrófonos y altavoces pensadas para retransmitir en tiempo real y diseñadas, precisamente, para ser utilizadas a través de comandos de voz.

El único límite será el chat de WhatsApp con Meta AI. Si un usuario no tiene vinculada su cuenta de WhatsApp con las de Facebook o Instagram en su “Centro de Cuentas”, las conversaciones que mantenga con la IA dentro de la aplicación de mensajería no se utilizarán para personalizar los anuncios en las otras redes sociales.

La compañía también ha comunicado que, como obliga la Unión Europea, los datos sensibles no se utilizarán para el perfilado publicitario. “Cuando las personas conversan con Meta AI sobre temas como sus opiniones religiosas, orientación sexual, opiniones políticas, salud, origen racial o étnico, creencias filosóficas o afiliación sindical, no utilizamos esos temas para mostrarles anuncios”, avanza.

Adiós al Metaverso

El movimiento para convertir su IA en una herramienta más para la extracción de datos personales llega justo cuando Zuckerberg ha decidido empezar a cortar el grifo de lo que un día creyó que sería el futuro de su corporación. Según fuentes internas citadas por Bloomberg, Meta planea recortar los recursos destinados al Metaverso hasta un 30% el próximo año, con una ronda de despidos que podría ejecutarse tan pronto como en enero.

El proyecto del Metaverso, que llegó a propiciar el cambio de imagen de marca de la compañía de Facebook a Meta, era ese universo virtual que prometía trabajo, ocio y socialización en 3D mediante realidad virtual. Tras miles de millones invertidos, sigue siendo un proyecto con baja adopción y resultados muy por debajo de los objetivos que Zuckerberg comunicó inicialmente.

La división Reality Labs de Meta, encargada de desarrollarlo, acumula pérdidas superiores a los 70.000 millones de dólares desde 2021. Unos recursos que ahora se destinarán a otros proyectos como las gafas de realidad aumentada que Zuckerberg presentó en septiembre. Un dispositivo que también se basa en las interacciones con la inteligencia artificial que, desde hoy, Meta utilizará para nutrir su negocio publicitario.

Durante casi dos décadas, Silicon Valley operó bajo la premisa de que la tecnología avanza más rápido que la ley y, por tanto, las reglas del mercado tradicional no podían aplicarse a la economía de plataformas. El mantra de “muévete rápido y rompe cosas” de Mark Zuckerberg se convirtió en la declaración de intenciones no solo para Facebook, sino para toda la naciente industria digital.

Una de las regulaciones que se rompieron, al menos tal y como la prensa las entendía hasta entonces, fueron los derechos de autor. Los medios tradicionales, cuyo negocio dependía del soporte físico, vieron cómo sus informaciones eran replicadas en redes y agregadores a cambio de unos ingresos publicitarios residuales. Su respuesta fue utilizar el copyright para reclamar dinero a esas plataformas. La estrategia fracasó a escala global.

En España, la industria de las cabeceras impresas contó con la complicidad institucional. En 2014, lograron que el Gobierno de Mariano Rajoy incluyera en la ley de propiedad intelectual una nueva tasa para cobrar cada vez que uno de sus artículos fuera referenciado en las plataformas. Se llamó canon AEDE, por la Asociación de Editores de Diarios Españoles, la patronal que agrupa a los grandes grupos editoriales españoles tradicionales como el grupo Prisa (El País, La SER), Unidad Editorial (El Mundo, Expansión, Marca) o Vocento (ABC, las principales cabeceras regionales).

AEDE esperaba recaudar hasta 80 millones al año con el canon, pero, en la práctica, generó menos de medio millón en los siete años en los que estuvo activo. El motivo fue que Google, que se suponía que iba a ser el principal pagador de la tasa a través de Google News, consideró la legislación obsoleta y retiró el servicio de España. Su desaparición supuso un golpe para todos los medios españoles, también para los nativos digitales que se posicionaron contra el canon, al perder el acceso al principal quiosco virtual del momento.

Esta semana ha habido un nuevo capítulo en esta saga. AEDE, renombrada a AMI (Asociación de Medios de Información), ha conseguido una victoria en los tribunales que tendrá eco en toda Europa. Y no ha sido a través de la propiedad intelectual, sino de otra regulación redactada, esta vez sí, con el mundo digital y la economía de plataformas en mente: la protección de datos.

Un dopaje desleal

Facebook se movió rápido y rompió cosas. Meta, su sucesora, está viendo cómo los reguladores rompen su modelo de negocio. Una fecha clave en ese proceso es diciembre de 2022. Entonces, el Comité Europeo de Protección de Datos estipuló que la extracción de datos personales para segmentar la publicidad que hacía la corporación de Mark Zuckerberg era ilegal según las normas europeas. Y lo había sido desde 2018, cuando entraron en vigor dichas normas.

En enero de 2023, Meta recibió una multa de 390 millones de euros de la agencia de protección de datos irlandesa por este motivo. La multinacional cambió sus términos legales y durante años todo quedó en una de tantas sanciones que reciben los de Zuckerberg de este organismo, criticado por su permisividad con los gigantes tecnológicos a que se establecen en su territorio y codirigido por una exdirectiva de Facebook. Sin embargo, la multa ha terminado abriendo la puerta a un movimiento mucho más trascendental.

Con la resolución del Comité Europeo en la mano, AMI se presentó en un tribunal de lo Mercantil de Madrid. Alegó que si Meta había estado mejorando la personalización de sus anuncios con datos obtenidos de manera ilícita, entonces había tenido una ventaja competitiva injusta con los medios de comunicación que también compiten en el mercado publicitario. Siguiendo sus propias cuentas, pidió una indemnización de 551 millones de euros por el dinero que sus cabeceras habían dejado de ganar por culpa de las prácticas de Meta.

Meta utilizaba indebidamente datos personales protegidos de los usuarios, lo que le daba una ventaja competitiva significativa frente al tratamiento publicitario que hace la prensa digital española

Sentencia AMI vs Meta

Este jueves, el juez le ha dado la razón. El tribunal ha condenado a Meta por competencia desleal y le ha ordenado pagar a los medios reclamantes 479 millones de euros más otros 60 en intereses. “Meta utilizaba indebidamente datos personales protegidos de los usuarios, lo que le daba una ventaja competitiva significativa frente al tratamiento publicitario que hace la prensa digital española”, refleja la sentencia.

Esos datos supusieron un dopaje que no tuvieron sus competidores. “La ventaja competitiva consiste en que Meta, a través de sus servicios Instagram y Facebook, cuenta con una gran cantidad de datos de cada uno de sus usuarios activos, incomparablemente superior a la cantidad de datos con la que cuenta la prensa digital. Esto le permite hacer una publicidad personalizada mucho más directa y eficaz que la que puede hacer la prensa digital”, desglosa el juez.

Una cuenta por omisión

La sentencia es recurrible ante la Audiencia Provincial y, posteriormente, ante el Tribunal Supremo. Meta ha anunciado que lo hará, en sus dos vertientes fundamentales. “No estamos de acuerdo con la sentencia del tribunal y la recurriremos. Se trata de una demanda infundada que carece de pruebas del supuesto perjuicio y que ignora deliberadamente cómo funciona el sector de la publicidad online”, adelantó en un comunicado enviado a este medio.

La multinacional cita las dos vertientes fundamentales de la resolución. Una es la cuantía de la indemnización, en la que el juez ha asumido plenamente lo exigido por AMI debido a que el gigante de las redes renunció a presentar pruebas de que esos cálculos eran exagerados. “La representación procesal de Meta debía extinguir, impedir o enervar esta pretensión y para ello tenía plena facilidad probatoria, pues tiene muy fácil el acceso a las cuentas de Meta en España en el periodo relevante. Sin embargo, no lo ha hecho”, le afea el juez.

AMI interpreta la negativa de Meta como una asunción de que la cuantía solicitada debería haber sido incluso mayor. No obstante, la opacidad de la multinacional hace que este sea uno de los elementos más susceptibles de ser alterados por las instancias superiores de justicia. Fuentes judiciales consultadas avisan que, incluso aunque la condena se ratifique, pasarán varios años antes de que el dinero llegue a los medios.

Rivales directos

Con todo, es el fondo de la sentencia el que reordena el tablero digital. Al condenar a Meta por competencia desleal, el tribunal asume que medios de comunicación y plataformas digitales compiten por el mismo mercado publicitario. Que son competencia directa, pero que Meta jugaba con las cartas marcadas.

Se trata de algo que los editores de los medios de comunicación llevaban años reclamando, al denunciar que habían quedado a merced de gigantes estadounidenses como la propia Meta o Google como meros proveedores de contenidos. Gigantes que pueden cerrarles la llave del tráfico y, por tanto, de los ingresos, con tan solo pulsar un botón, a pesar de que compiten en el mismo mercado.

Meta rechaza de plano esta posibilidad. Asegura que la idea de que existe una “unidad de mercado” en la publicidad online no refleja la realidad del sector y que no es posible asumir que cualquier aumento de sus ingresos se produzca a costa de reducir los de los medios de comunicación. En una explicación que pide que no sea citada textualmente, dice que esa visión no tiene en cuenta, por ejemplo, la inversión que ha realizado a lo largo de los años en herramientas y tecnología para mejorar la eficacia de su servicio publicitario.

Esa defensa, sin embargo, choca con la nueva doctrina que se está abriendo paso en Europa. Bruselas acaba de abrir una investigación contra Google precisamente por abusar de su posición para asfixiar los ingresos de la prensa, penalizando en el buscador a aquellos medios que incluyen contenidos de socios comerciales. “Puede afectar a la libertad de los editores para llevar a cabo negocios legítimos”, advierte la Comisión Europea.

El nuevo marco entre medios y gigantes

Aún está por ver el recorrido que esta sentencia tendrá en España, puesto que podría hacerse más grande. Fuentes de CLABE (Club Abierto de Editores), la patronal que integran buena parte la mayoría de medios nativos digitales españoles —como elDiario.es— avanzan que están estudiando diversas posibilidades, como personarse en las próximas instancias judiciales.

Todo el proceso se encuadra en un movimiento más grande, pero no solo por la citada investigación de la UE. La pasada primavera, un grupo de 67 grupos mediáticos franceses demandó a Meta inspirándose por la acción de AMI. Ahora, su victoria podría hacer que demandas como estas se repliquen contra los gigantes tecnológicos por todo el continente.

Las reacciones a esta impugnación general del statu quo entre los medios y las plataformas podrían ser imprevistas. En 2014, Google News se retiró de España para no pagar el canon AEDE. Meta hace tiempo que cortó relaciones con los medios, pero en otros países ha llegado a bloquear todos los enlaces de noticias en protesta por regulaciones que no la satisfacían, como Canadá o Australia. Actualmente, la corporación tampoco permite la publicidad política en la UE, negándose a aceptar las nuevas normas que la regulan.

Las grandes tecnológicas cuentan con otro último recurso. Donald Trump ha amenazado en repetidas ocasiones con tomar represalias contra los países que intenten “sacar dinero” a sus corporaciones mediante impuestos digitales o multas antimonopolio. Si el conflicto escala, la batalla por la supervivencia de los medios dejará de ser solo una disputa mercantil para convertirse en una pieza más en el tablero de la guerra comercial.

Mark Zuckerberg ha conseguido una victoria judicial clave en su pulso con los reguladores estadounidenses. Un juez federal ha dictaminado que Meta, entonces denominada Facebook, no violó la legislación antimonopolio cuando compró Instagram y WhatsApp hace más de una década, tumbando así la tesis del Gobierno estadounidense y de la Comisión Federal de Comercio (FTC), que sostenían que ambas operaciones habían servido para construir un monopolio en el sector de las redes sociales.

La resolución señala la dificultad de acotar un mercado tan volátil como el de las plataformas sociales, donde “las aplicaciones aparecen y desaparecen rápidamente, persiguen modas pasajeras y añaden funciones cada año”. Para el tribunal, la FTC no ha tenido en cuenta las características del mercado y lo ha reducido a un “grupo reducido de rivales de siempre”, logrando demostrar que Meta haya mantenido un dominio artificial del sector mediante adquisiciones anticompetitivas.

Zuckerberg adquirió Instagram por 1.000 millones de dólares en 2012, cuando Facebook ya era la red social dominante tras superar en usuarios a Myspace en 2009. Dos años después de esa operación, el magnate se hizo con WhatsApp por 19.000 millones de dólares. Los dos movimientos desataron críticas por la posibilidad de dar a Facebook la capacidad de construir un monopolio, pero no fue hasta 2020 cuando el Gobierno de Joe Biden decidió demandar a la compañía.

Ahora esa pretensión encalla definitivamente en los tribunales, con una sentencia que asume la tesis que Zuckerberg ha defendido en la última década. El magnate asegura que su corporación no solo compite contra redes sociales, un campo en el que solo tuvo como competidor a X (antes Twitter) hasta la llegada de TikTok, sino básicamente con cualquier servicio de entretenimiento digital. Según su argumento, Meta pelea por la atención de los usuarios con plataformas como Netflix, YouTube, Fortnite y otros videojuegos online, etc.

De esta forma, el fallo hace desaparecer el mayor riesgo que afrontaba la compañía, sobre todo después de ver como otro de los gigantes tecnológicos, Google, sí ha sido condenado por monopolio tanto en el sector de las búsquedas como en el negocio de la publicidad online. En el caso de Meta, el Gobierno estadounidense había puesto sobre la mesa desmantelar la corporación, obligándola a desprenderse de Instagram y WhatsApp.

Un espaldarazo que llega en un momento crítico, ya que Meta es una de las grandes tecnológicas que se está quedando atrás en la carrera de la inteligencia artificial. Zuckerberg ha llevado a cabo una serie de movimientos agresivos en los últimos tiempos para subsanar esa situación, como la adquisición del 49% de la startup Scale AI por 14.300 millones de dólares, la mayor desde la compra de WhatsApp.

Una sentencia clave en la era de la IA

La sentencia no solo llega en un momento clave para Meta, sino para todo Silicon Valley. La demanda contra ella había hecho desaparecer las grandes adquisiciones en el sector. Durante los últimos años, este tipo de operaciones se han dado solo con movimientos laterales al negocio principal de los gigantes tecnológicos, como Microsoft adquiriendo el estudio de videojuegos Activision Blizzard por casi 70.000 millones de dólares, o Google con la firma de ciberseguridad Wiz por 32.000 millones.

Cuando estas grandes empresas ponían sus ojos en otras organizaciones cuya compra podía levantar las suspicacias de los reguladores de competencia, preferían hacer ofertas fuera de mercado a sus trabajadores clave, en vez de emprender acciones que pudieran terminar en un tribunal.

El dictamen sobre Instagram y WhatsApp cambia el clima justo cuando la industria está gastando miles de millones en el salto a la inteligencia artificial generativa. Meta, por ejemplo evita confirmar si volverá a la política de adquisiciones, pero su directora jurídica, Jennifer Newstead, ha subrayado en declaraciones a The New York Times que la sentencia demuestra que la compañía se enfrenta a “una competencia feroz” y que seguirá colaborando con la Casa Blanca e invirtiendo en EEUU.

La dinámica no es nueva: la historia del sector está construida sobre la absorción de startups. Google compró YouTube por 1.650 millones en 2006, una cifra que entonces parecía descomunal y que hoy se ha transformado en un activo valorado en torno a los 500.000 millones. También adquirió Android, Waze o DoubleClick, piezas centrales de su imperio.

La diferencia es el clima político. Desde la llegada de Joe Biden, Washington endureció el discurso antimonopolio y elevó el listón para autorizar compras. La sentencia a favor de Meta, sin embargo, indica que ese marco legal tiene límites y que, para frenar fusiones, el Gobierno sigue obligado a demostrar daños concretos a la competencia. El resultado es una sensación compartida en Silicon Valley: los gigantes tecnológicos vuelven a tener margen para comprar.

El gigante estadounidense de las redes sociales Meta -matriz de Facebook, Instagram y WhatsApp- anunció este miércoles que planea recortar unos 600 empleos en departamentos de inteligencia artificial (AI), según un memorando enviado a empleados que recogen medios locales.

Los despidos se producirán en los llamados “Laboratorios de Superinteligencia” de Meta, nombre que engloba las iniciativas de IA de la compañía.

La división cuenta con varios miles de empleados, aunque se desconoce el número exacto. Los despidos buscan “mantenerse al día con sus competidores”, recoge el portal especializado Axios y el diario The New York Times.

Según el periódico, los recortes tienen como objetivo “reducir la sobrecarga organizativa resultante de tres años de desarrollo de las iniciativas de IA de Meta con demasiada rapidez”.

Mientras, Axios señala que el memorando incide en que con estos recortes “se requerirán menos conversaciones para tomar una decisión, y cada persona tendrá mayor capacidad de carga y mayor alcance e impacto”.

Los recortes se producen en un momento de intensa competencia para Meta, que ha pasado los últimos tres años lidiando con la rápida expansión de la IA. Tras la irrupción de ChatGPT en 2022, OpenAI, Google y Microsoft comenzaron a contratar a un ritmo frenético para desarrollar la próxima generación de 'chatbots' y otros productos.

Microsoft ha inyectado más de 13.000 millones de dólares en OpenAI, mientras que Amazon ha destinado 8.000 millones de dólares en la 'startup' de inteligencia artificial Anthropic.

Mark Zuckerberg, fundador y presidente de Meta, creó el primer laboratorio dedicado a inteligencia artificial de la compañía en 2013 (cuando se llamaba Facebook), tras perder la oportunidad frente a Google al intentar adquirir una startup pionera llamada DeepMind. DeepMind es ahora el centro de la IA de Google.

En junio de este año, medios especializados señalaron que Zuckerberg, estaba creando un nuevo equipo de “superinteligencia” dedicado a construir la plataforma de IA más avanzada del mundo -un hipotético sistema de IA que supera las capacidades del cerebro humano- en la que está invirtiendo enormes cantidades de dinero.

Los recortes de hoy no afectan a contrataciones, según The New York Times, como Alexandr Wang, de 28 años, que llegó este año a Meta tras destacar como director ejecutivo de la 'startup' de inteligencia artificial Scale AI.

Este octubre las organizaciones no gubernamentales (ONG) y activistas de toda Europa se han encontrado con un muro en Instagram y Facebook, dos de sus principales canales de comunicación digital. Meta, la empresa matriz de ambas plataformas, ha decidido bloquear buena parte de sus contenidos promocionados, impidiendo que los distribuyan entre los usuarios interesados en “causas sociales”. La justificación de la compañía es la entrada en vigor de una nueva ley europea diseñada precisamente para proteger el debate público online y aumentar la trazabilidad de los anuncios políticos.

Se trata del Reglamento sobre la Transparencia y la Segmentación de la Publicidad política (TTPA, por sus siglas en inglés). Su objetivo es que los ciudadanos sepan quién paga por los anuncios políticos que ven, a quién se dirigen y con qué fin, creando un mecanismo para detectar las campañas de manipulación y las injerencias extranjeras. Para ello exige un etiquetado claro de este tipo de publicidad, prohíbe el uso de datos sensibles (como la ideología o la religión) para segmentar audiencias y crea un repositorio público de anuncios.

La ley se aprobó en marzo de 2024 y entró en vigor el pasado 10 de octubre. “La reacción inicial de las organizaciones fue: 'oye, nos parece bien este reglamento'. Estamos a favor de salvaguardar la integridad de las elecciones y del debate público”, explica Edurne Rubio, directora de Comunicación y Captación de Fondos de Oxfam Intermón y miembro de la junta directiva de la Asociación Española de Fundraising (AEFr).

El problema es que, denuncian las ONG de la AEFr, la corporación que dirige Mark Zuckerberg ha retorcido la norma para “amordazar al sector no lucrativo” en Instagram y Facebook.

Una interpretación radical y un “apagón general”

Frente a la obligación de adaptarse a la nueva normativa, Meta ha optado por la solución más drástica. En lugar de implementar los mecanismos de transparencia requeridos, la compañía anunció su decisión de aplicar un veto general. No habrá anuncios vinculados a la política para nadie en sus sistemas.

“Lamentablemente, la TTPA impone importantes obligaciones adicionales a nuestros procesos y sistemas, lo que genera un nivel insostenible de complejidad e inseguridad jurídica para los anunciantes y las plataformas que operan en la UE”, justificó en un comunicado.

“Nos hemos encontrado con una disyuntiva imposible”, abunda: “Modificar nuestros servicios para ofrecer un producto publicitario que no funciona ni para anunciantes ni para usuarios, sin garantía de que nuestra solución se considere adecuada, o dejar de permitir la publicidad política, electoral y social en la UE”. Meta, que se mostró contraria desde un principio a la nueva ley, ha optado por la segunda opción.

El resultado es que la multinacional hace la interpretación más amplia posible del concepto “causas sociales”. Según su propia guía, esta categoría incluye temas como derechos civiles y sociales, economía, política medioambiental, salud, inmigración, valores políticos y gobernanza, seguridad y política exterior. En la práctica, esto supone la anulación de casi todas las campañas de activismo y captación de fondos de las ONG.

“Se restringe el activismo que da sentido a la labor de las ONG”, denuncia la AEFr. Palabras clave como “cambio climático”, “refugiados”, “derechos humanos” e incluso “cáncer” o “alzhéimer” comenzaron a ser bloqueadas en los sistemas publicitarios de la plataforma.

Pese a los argumentos de Meta, lo cierto es que la dueña de Facebook e Instagram ha sido la única que ha optado por el veto. “No todas las empresas del sector han optado por un apagón general”, afean las ONG. Google, dueña de YouTube, ha optado por una pausa temporal, mientras que Microsoft exige una declaración previa que, en caso de ser política, inhabilita la campaña.

El impacto real: caída del 60% en alcance y riesgo del silencio

Las consecuencias de este veto no se han hecho esperar y son devastadoras para un sector que depende en gran medida de las redes sociales para llegar a la ciudadanía. “A día de hoy, en las campañas de Oxfam Intermón, el alcance se ha reducido en un 60%. Tenemos una caída del 60% en resultados”, revela Edurne Rubio.

Este desplome no solo amenaza la captación de donaciones y voluntariado, especialmente crítico en vísperas de las campañas de fin de año, sino que también tiene un impacto profundo en la libertad de expresión y el derecho a la información, denuncian: “Esta restricción no solo limita la libertad de expresión de las organizaciones; también reduce el derecho de la ciudadanía a recibir información plural y veraz sobre asuntos de interés general, empobreciendo el espacio público digital”.

Para Edurne Rubio, el peligro va más allá de la operatividad de las ONG. Se trata de quién ocupa el espacio digital en un momento de avance de la extrema derecha y sus mensajes racistas, machistas u homófobos en las redes sociales. Un tipo de contenidos con los que las redes sociales de Meta han abierto la mano, cambiando las normas de moderación para permitir denominar “enfermos mentales” al colectivo LGTBi o argumentar en contra de que las mujeres estén igualmente capacitadas para ocupar puestos policiales o militares.

“Si no ocupamos el espacio con mensajes de respeto a los derechos humanos, de igualdad, de personas refugiadas... dejamos más espacio a ese otro discurso”, advierte Rubio. El contexto, concluye, “es preocupante por lo que supone en términos de acceso a la información y difusión”.

En respuesta a las organizaciones, fuentes de Meta en contacto con elDiario.es recuerdan que el debate orgánico (sin mensajes promocionados) sigue siendo posible en la plataforma. Explican que se podrá seguir hablando de política y de “causas sociales” en sus redes, pero no hacer uso de las herramientas publicitarias para aumentar el impacto de determinados mensajes. Mensajes que no todas las asociaciones benéficas utilizan para distribuir sus contenidos, destacan las mismas fuentes.

Bruselas dice que Meta está en su derecho

La Comisión Europea es la tercera parte implicada en este debate. Contactada por elDiario.es, ha recalcado que la nueva ley no ha sido la que ha forzado a Meta a tomar esta decisión. “Debo dejar claro que el Reglamento no prohíbe la publicidad política ni regula en modo alguno el contenido de los anuncios políticos”, ha confirmado un portavoz de la institución.

Con todo, el Ejecutivo comunitario considera que el bloqueo es una cuestión empresarial que puede valorar. “Meta es una empresa privada y las decisiones comerciales sobre los servicios y productos que decide ofrecer le corresponden a ella. Lamentamos que, por ahora, haya decidido dejar de permitir anuncios políticos en la plataforma”, continúan las mismas fuentes.

Con todo, revelan que la Comisión está “en contacto con las partes interesadas y los Estados miembros para evaluar el posible impacto de la decisión comercial de Meta”.

Bruselas publicó el 8 de octubre un documento con las directrices sobre cómo debe aplicarse el nuevo Reglamento, unas normas que no hacen referencia a un veto general como el aplicado por Meta. “Para elaborar estas orientaciones, la Comisión ha colaborado activamente con todas las partes interesadas, incluidas las plataformas, con el fin de abordar sus preocupaciones y comprender el alcance de sus decisiones comerciales”, recuerda el mismo portavoz.

Mientras tanto, las ONG trabajan a contrarreloj en una estrategia de contingencia para “sortear” el veto y conseguir que sus campañas sigan teniendo visibilidad. La batalla se libra en dos frentes: uno técnico, para navegar el opaco algoritmo de Meta, y otro político, para evitar que una ley de transparencia se consolide como una mordaza para el activismo.

El momento ha llegado. La inteligencia artificial ha alcanzado un pico en el que hasta Sam Altman y Mark Zuckerberg, dos de los mayores empresarios de la inteligencia artificial, dicen que “es bastante posible” que haya una burbuja en torno a la inteligencia artificial. “¿Estamos en una fase en la que los inversores en general están demasiado entusiasmados con la IA? Mi opinión es que sí”, reconoció en agosto Altman justo después del lanzamiento de GPT-5, el último modelo de lenguaje de OpenAI, que terminó siendo decepcionante para la mayoría tras pasar años en desarrollo.

Ni ese tropiezo ni el hecho de que OpenAI aún no tenga un modelo de negocio consolidado —lo que la llevará a acumular pérdidas de al menos 44.000 millones hasta 2029, según Altman— han impedido que la empresa alcance una valoración de 500.000 millones de dólares este jueves. OpenAI ya es la startup más valiosa de la historia.

Es solo una de las múltiples cifras disparadas que se acumulan en la industria de la IA en las últimas semanas. Para Altman, no obstante, hay un argumento que sirve para explicar tanto esas cifras como la confianza en que no serán sus inversores los que pierdan el dinero. “¿Es la IA lo más importante que ha ocurrido en mucho tiempo? Mi opinión también es que sí”, justifica: “Si nos fijamos en la mayoría de las burbujas de la historia, como la tecnológica, siempre hubo algo real. La tecnología era muy importante. Internet era un fenómeno importantísimo. Pero la gente se entusiasmó demasiado”.

Es la misma síntesis que hace Zuckerberg. Los capos de la IA señalan directamente a la burbuja de las puntocom, la fiebre inversora de finales de los noventa que infló hasta el absurdo las valoraciones de las primeras empresas de Internet. Su explosión destruyó aproximadamente 5 billones de dólares de valor de mercado, más del doble de lo que hoy valen Meta y OpenAI juntas. Pero la tecnología era válida: Internet terminó revolucionando la economía, la sociedad, la política y casi cada elemento humano con el que ha entrado en contacto.

Definitivamente hay una posibilidad

Mark Zuckerberg — Sobre si la IA podría explotar como la burbuja de las puntocom

“Si nos fijamos en la mayoría de las grandes acumulaciones de infraestructura de la historia, ya sean los ferrocarriles o la fibra óptica para Internet, como en la burbuja de las puntocom, todas perseguían algo que terminó siendo muy valioso. En la mayoría de los casos, terminó siendo incluso más valioso de lo que pensaban las personas que impulsaban la burbuja”, dice Zuckerberg.

“La infraestructura se construye, la gente se endeuda demasiado, luego se produce algún bache y muchas de las empresas acaban quebrando, los activos se devalúan y es una gran oportunidad para comprar más”, continúa el fundador de Facebook, una red que nació aprovechando las autopistas digitales que se crearon para las puntocom. “Definitivamente, hay una posibilidad de que algo así sucediera aquí”, admite sobre esa explosión.

El mensaje de la industria parece claro: la inteligencia artificial prevalecerá, al igual que lo hizo Internet. El problema es averiguar a qué empresa se le está quedando cara de Yahoo antes de que sea demasiado tarde.

La indefinición de la IA

Los síntomas de que las inversiones en IA podrían estar descontroladas no se limitan solo a valoraciones como las de OpenAI o Nvidia, que supera los 4 billones de capitalización bursátil pese a ser la que menos ingresa del grupo de tecnológicas conocidas como las siete magníficas, solo por detrás de Tesla. Ya se están dando casos más extremos.

Una de sus protagonistas es Mira Murati, la ingeniera e inventora albanesa que fue jefa de Tecnología de OpenAI y una de las responsables del desarrollo de ChatGPT. Murati salió de la empresa hace un año para fundar su propia startup, llamada Thinking Machines (máquinas pensantes), con la que ha recaudado 2.000 millones de dólares en la mayor ronda de capital semilla de la historia. ¿El problema? Nadie sabe muy bien qué es lo que quiere hacer con ellos.

Fue una reunión de presentación de lo más absurda. Me dijo: 'Vamos a crear una empresa de IA con los mejores profesionales en IA, pero no podemos responder a ninguna pregunta'

“Thinking Machines, con un año de existencia, no solo no ha lanzado un producto, sino que tampoco ha anunciado públicamente en qué consistirá. Incluso algunos inversores de la compañía desconocen con certeza en qué está trabajando”, ha revelado The Information, un medio especializado en Silicon Valley. “Al recaudar capital para Thinking Machines, Murati compartió pocos detalles sobre lo que estaría desarrollando, según informaron posibles inversores: 'Fue una reunión de presentación de lo más absurda'”, dijo un inversor que se reunió con Murati. “Me dijo: 'Vamos a crear una empresa de IA con los mejores profesionales en IA, pero no podemos responder a ninguna pregunta'”.

El revuelo provocado por la publicación ha forzado a Murati a presentar el producto en el que estaba trabajando. Se trata de Tinker, que permite adaptar modelos de inteligencia artificial existentes a sus propias necesidades sin la compleja infraestructura técnica de los grandes laboratorios. Una herramienta que no justifica las cifras desorbitadas que rodean a Thinking Machines, ya que no está destinada a generar grandes ingresos (está pensada para investigadores) y se basa en simplificar un proceso que ya existía.

Esta inversión desbocada en productos que apenas existen sobre el papel se une a estudios que empiezan a apuntar que el impacto de la IA en los beneficios de las empresas que la están probando en serio está siendo limitado. Un informe del MIT publicado en julio analizó más de 300 proyectos piloto con esta tecnología, junto con iniciativas lanzadas en 52 empresas y entrevistas a 153 altos ejecutivos de todo el mundo. Sus resultados fueron que el 95% de las organizaciones no están obteniendo ningún tipo de retorno por su inversión.

Las excepciones se agrupan en dos áreas: son proyectos del sector tecnológico, o bien de los medios de comunicación/telecomunicaciones. El método que siguen es comprar soluciones de IA en vez construirlas por sí mismas, ejecutar esos productos dentro de cada unidad de negocio y no desde un laboratorio central y elegir herramientas que puedan integrarse en los flujos de trabajo ya existentes.

Un “esquema Ponzi” en la cumbre

Sin embargo, para muchos analistas el elefante en la habitación es la propia OpenAI. Es la empresa que tiene el producto emblema de esta revolución tecnológica, pero también tiene problemas para rentabilizarlo. Está probando con suscripciones premium, modelos especiales de ChatGPT para empresas, y esta semana ha lanzado una herramienta para hacer compras sin salir del chat así como una red social en la que todo está hecho con IA.

Consciente de que no es suficiente, está destinando las enormes inversiones que recibe a crear una capacidad de cómputo masiva. Altman cree que esa fuerza bruta matemática es la clave de todo. “Todo comienza con la computación. La infraestructura de computación será la base de la economía del futuro”, defiende Altman. “Las restricciones de computación que toda la industria ha tenido, y nuestra compañía en particular, han sido terribles”.

Para crear esa infraestructura, OpenAI ha llegado a un acuerdo con Nvidia que ha batido todos los récords. Consiste en que la primera compra chips a la segunda y, a cambio, Nvidia invertirá hasta 100.000 millones de dólares en OpenAI, uno de los motivos por los que esta ha pasado a ser la startup más valiosa del mundo.

Es una alianza circular que recuerda a una práctica de la burbuja de las puntocom que llevó a sus empresas a la ruina. Se dio cuando los fabricantes de equipos de telecomunicaciones se endeudaron para ayudar a sus clientes a financiar la construcción de la fibra de Internet. “Tengo que decir que las palabras 'financiación del proveedor' no evocan un buen recuerdo para alguien de mi edad”, ha advertido en el Financial Times James Anderson, uno de los principales inversores tecnológicos que navegó aquella burbuja.

“No se parece en nada a lo que hacían muchos proveedores de telecomunicaciones en 1999-2000, pero tiene ciertos ecos de aquello. Yo no estaría del todo cómodo desde ese punto de vista”, ha añadido, refiriéndose a los inversores actuales.

Otras opiniones son más tajantes. “La burbuja de la IA ya desarrolla síntomas del esquema Ponzi”, ha escrito Michael Spencer, uno de los analistas de la economía de la IA más seguidos. “El acuerdo ha hecho que los inversores se pregunten si estamos viendo demasiada inversión circular y realmente ha sacado a la luz hasta qué punto Nvidia está implementando tácticas de financiación de proveedores para estimular artificialmente las ventas”.

Tampoco doy por sentado que la IA generativa sea una tecnología de propósito general como la máquina de vapor o Internet

Michael Spencer — analista de la economía de la IA y autor de AI Supremacy

El esquema podría reducirse aún más. OpenAI creó ChatGPT y desató la revolución de la IA generativa. Miles de empresas se lanzaron a desarrollar sus propios proyectos. Sin embargo, ni ellas ni OpenAI están viendo retornos sólidos de esta tecnología. Quien sí los tiene es Nvidia, que ya es la empresa más valiosa del mundo gracias a que sus chips son los mejores para la IA generativa.

Aquí es donde el círculo se cierra de manera peligrosa: Nvidia está reinvirtiendo una suma enorme en OpenAI, permitiéndola crecer artificialmente y seguir desarrollando una IA generativa que, de momento, no justifica esa inversión. El de OpenAI y Nvidia es el mayor hasta el momento, pero este tipo de flujos se están repitiendo en otros puntos de la cadena de valor.

“Wall Street ya está preocupado por una burbuja de IA, ¡y yo también!”, alerta Spencer. A su vez, avisa sobre el riesgo de comprar ciegamente la idea de Altman y Zuckerberg sobre la necesidad de esas infraestructuras. “Tampoco doy por sentado, como muchos otros, que la IA generativa sea automáticamente una tecnología de propósito general como la máquina de vapor, los ordenadores o la electricidad, solo porque haya un enorme despliegue de infraestructura debido a la publicidad exagerada”.

La explosión

“Hay una burbuja de la IA y ya ha estallado: la burbuja de decir que hay una burbuja”, ha expuesto esta semana un informe del departamento de investigación del Deutsche Bank. El principal banco alemán ya confirmó en otro análisis este verano que “las valoraciones estaban siendo excesivas según varios indicadores”. En este, se centra en un mensaje compatible: “El auge de la IA se frenará, pero puede que no estalle. Y aunque pueda haber una burbuja, el momento en que todos la identifiquen podría ser precisamente el momento en que sea menos probable que explote”.

“Las burbujas no son procesos lineales y ordenados. Normalmente, se inflan en varias oleadas intercaladas por caídas dramáticas”, avisa.

Aunque pueda haber una burbuja, el momento en que todos la identifiquen podría ser precisamente el momento en que sea menos probable que estalle

Deutsche Bank

Para apoyarlo, el departamento de investigación del banco hace un repaso por las principales burbujas económicas del pasado, empezando por la del primer Internet. “En la burbuja puntocom, el índice tecnológico Nasdaq subió y cayó más de un 10% en siete ocasiones en los cinco años previos a su máximo del 10 de marzo de 2000. Siguió disparándose mucho después de que hablar de ”burbuja“ fuese algo común”.

“La caída del Nasdaq desde su máximo tampoco fue lineal ni inmediata. El índice perdió más de un tercio en 10 semanas, luego recuperó dos tercios de esas pérdidas, para finalmente descender en forma de sierra hasta una caída total del 78%”, continúa el Deutsche Bank, que incluye un repaso de la duración de las mayores burbujas de la historia. La de las puntocom, la más cercana y similar a la IA, fue una de las más duraderas.

El informe del banco alemán no cita cuándo habría comenzado la actual burbuja de la IA. Menos aún sobre cuándo explotará: “Acertar con el timing de los mercados es notoriamente difícil. La evidencia sugiere que mantenerse invertido a largo plazo es la mejor forma de capturar la prima de riesgo que compensa a los accionistas. Las caídas rara vez son consistentes, ya que las emociones intensas provocan volatilidad en ambas direcciones”.

La última pregunta es a quién se llevará por delante la burbuja de la IA cuando estalle. Sobre esta cuestión se mostró preocupado Jerome Powell, presidente de la Reserva Federal de EEUU. No en vano, son sus grandes empresas las que más han arriesgado en la inversión en esta tecnología. “Estados Unidos está experimentando una cantidad inusualmente grande de actividad económica gracias al desarrollo de la IA”, dijo Powell en septiembre.

Tan solo siete compañías, las siete magníficas (Microsoft, Nvidia, Apple, Google, Meta, Amazon y Tesla), representan un tercio del valor del S&P 500, el índice bursátil que agrupa a las 500 mayores empresas cotizadas de EEUU. Todas ellas, salvo Apple y Amazon, han ligado su futuro al éxito de la inteligencia artificial. “Aquí el riesgo, al menos para una empresa como Meta, está en no ser lo suficientemente agresivo, en lugar de en ser demasiado agresivo”, defiende Zuckerberg.

“Además, no estamos al borde de la quiebra ni nada por el estilo, ¿verdad?”, prosigue el fundador de Facebook: “No somos una de estas empresas como OpenAI o Anthropic que recaudan dinero para financiar su crecimiento y, ya sabes, obviamente abre la pregunta de hasta qué punto podrán seguir recaudando dinero”.

Durante siglos muchas personas buscaron infructuosamente la piedra filosofal. Era el objetivo central de la alquimia, que fue algo así como la antesala de la ciencia, combinando saberes de la química, la física, la astrología y la medicina, entre otras disciplinas. Esta piedra mágica podría convertir metales de escaso valor, como el vil plomo, en otros preciosos, como el oro o la plata, lo que haría inmensamente rico a quien la descubriese o inventase, según el enfoque seguido para obtenerla. También había quien creía que a partir de ella se podría obtener un elixir de la vida, que conferiría la inmortalidad a quien lo tomase.  

Recientemente, un equipo de físicos del Gran Colisionador de Hadrones (LHC, por sus siglas en inglés) encontraron una forma de transformar plomo en oro, aunque por un pequeñísimo instante de tiempo y en cantidades ínfimas (picogramos). Además, el coste en tecnología y energía necesarios para hacerlo resultó enorme. No han hecho magia. El oro cuenta con 79 protones en su núcleo, mientras que el plomo posee 82. Con la tecnología actual se pueden eliminar (o expulsar) esos 3 protones sobrantes, algo que estos investigadores hicieron sometiendo a los átomos de plomo a choques a velocidades cercanas a la de la luz. 

Los alquimistas tardíos del siglo XVIII jamás podrían haber imaginado algo como el LHC, así que es muy probable que los científicos de la computación de hoy ni siquiera nos asomemos a imaginar lo que está por venir, no ya en siglos sino en décadas. Lástima que soy demasiado mayor para verlo. 

Hace unos días Mark Zuckerberg mostraba su alegría por las mejoras de los sistemas de IA de Meta. «La mejora es lenta por ahora, pero innegable. El desarrollo de la superinteligencia está a la vista», afirmó. Desde luego, a su compañía le están yendo bien las cosas, al menos si atendemos a los resultados financieros.  

Zuckerberg no dijo qué entiende él ni su compañía por superinteligencia. Aunque superinteligencia, inteligencia artificial general e inteligencia artificial a nivel humano se usan comúnmente como sinónimos, no lo son -otro día entraremos en disquisiciones. De hecho, Zuckerberg parecía referirse más que a superinteligencia a una IA general (IAG), que básicamente podemos definir como aquella capaz de un desempeño comparable al nuestro, o incluso superior, en la resolución de problemas de todo tipo, no solo los basados en el cálculo matemático o el razonamiento formal, donde claramente ya nos superan las máquinas. Pensemos, por ejemplo, en el diagnóstico médico, el poder atender una situación de emergencia en la calle o gestionar una cuadrilla de personas en la extinción de un incendio. No hablo de una IA específica para cada tipo de problema, sino de una capaz de abordarlos todos, aunque fuese a través de la coordinación de agentes, estos sí especializados.  

No habiendo una definición canónica de IAG o ampliamente asumida, al menos, lo cierto es que mucha gente especula sobre cuándo llegará esta. Por ejemplo, Demis Hassabis, CEO de DeepMind, piensa que la IAG se logrará en el horizonte de un lustro a una década. Poco tiempo, salvo que lo comparemos con la estimación de algunos de sus pares, cuyo optimismo es todavía más preocupante. Por ejemplo, Sam Altman, CEO de OpenAI, aventura que llegará durante el actual mandado de Trump -claro que este es capaz de prolongarse sine die como presidente de EE. UU. si alguien no lo remedia-. Por su parte el CEO de Anthropic, Dario Amodei, afirma que podría llegar ya en 2026.  

Estas diferencias sobre ese momento singular en el que llegará la IAG se explican en buena medida por las distintas formas de entenderla. La definición de Altman se basa en una visión netamente empresarial: será una tecnología que podrá realizar las tareas de mayor valor económico mejor que los humanos. Hassabis tiene un criterio bien diferente, centrado en la capacidad de descubrimiento científico. Él cree que la IAG será una tecnología que no solo podrá resolver los problemas existentes, sino también ofrecer explicaciones completamente nuevas sobre el universo. Una prueba de su existencia podría ser la capacidad de la IA para formular la relatividad general con solo la información a la que tenía acceso Einstein cuando este la propuso. 

No es la primera vez que se hacen predicciones exageradas sobre el futuro de la IA. En 1970 Marvin Minsky, uno de los padres del campo, comentaba en una entrevista publicada en la revista Life que en un período de 3 a 8 años las máquinas tendrían la inteligencia típica del ser humano. Pensaba en una máquina capaz de leer a Shakespeare, engrasar un coche, hacer tareas de oficina, contar chistes o incluso pelearse. Al margen de este potencial comportamiento pendenciero de la IA, lo cierto es que buena parte de los ejemplos que puso Minsky están hoy al alcance de las máquinas, pero estas siguen estando lejos, muy lejos, de la inteligencia de las personas. Además, Minsky pensaba que, llegado ese momento las máquinas aprenderían por sí mismas a una velocidad fabulosa, de modo que en unos pocos meses alcanzarían el nivel de un genio humano y, en unos pocos más, alcanzarían poderes inimaginables. Está claro que, fuese por la razón que fuese, Minsky se vino arriba. 

La IAG, al margen de lo que cada quién entienda por tal, se ha convertido en la nueva piedra filosofal. En todo caso, conviene tener presente varias cosas. En primer lugar, que un modelo grande de lenguaje, o LLM, no es una IA general. Un LLM es un modelo multifunción, como una navaja suiza, que puede hacer muchas cosas para las que en general ha sido específicamente entrenado, aunque ciertas capacidades pueden emerger del modelo sin que hayan sido específicamente fijadas durante la instrucción del mismo. 

Por otra parte, aunque hay investigadores que piensan que el agrandar y mejorar la capacidad de aprendizaje de los actuales modelos de IA podrá llevarnos a una IAG, yo no lo creo. Nuestra capacidad de aprendizaje, de utilización de lo aprendido, de pensamiento abstracto, de integración de información multimodal, de improvisación… y un largo etcétera de cosas que hacemos las personas, la mayor parte de forma inconsciente, está lejos del alcance de las arquitecturas de computación neuronal con las que trabajamos, incluso si mejoramos sensiblemente sus capacidades y las agigantamos aún más. 

Lo cierto es que todos especulamos sobre el futuro de la IA. También los que afirman que vamos en el camino cierto para alcanzar la IAG y no se resisten a la tentación de lanzar predicciones al aire. A veces hacerlo es muy productivo, si con ello mueven voluntades o capitales.

El 1 de octubre de 2010 llegaba a los cines de Estados Unidos una película sobre el origen y la creación de Facebook, la red social entonces por excelencia, que había tenido su premiere previamente en el Festival de Cine de Nueva York, y que en España llegaría en salas el 15 de octubre.

15 años después de su estreno, ‘La red social’ continúa vigente y siendo una de las más destacadas de la década, lo que también hizo que en 2024 fuera seleccionada para su conservación en la Biblioteca del Congreso de Estados Unidos en la National Film Registry, con un total de 3 premios Oscar, entre ellos mejor guion adaptado por parte de Aaron Sorkin.

David Fincher abandonó la película el último día y otras curiosidades

‘La red social’, dirigida por David Fincher, contaba con Jesse Eisenberg como Marc Zuckerberg, así como un reparto con nombres destacados como Andrew Garfield, Justin Timberlake o Rooney Mara, a los que se les negó reunirse con sus personajes reales por parte del director, algo que solo se saltó Timberlake, sin embargo, no le acarrearía problemas para mantener el papel.

Una de las principales curiosidades de la película fue si el propio Mark Zuckerberg la había visto, y es algo que al principio se negó a hacer, pero que se asegura que envió a empleados al cine para que le comentaran, lo que le llevaría a darle una oportunidad y confirmar que había algunas imprecisiones, pero que la ropa era totalmente verídica y que él vestía así cuando era universitario.

El rodaje de ‘La red social’ fue curioso porque Harvard no estaba muy por la labor de dar su brazo a torcer después del desorden que causó ‘Love Story’, y este forjó una buena amistad entre Jesse Eisenberg y Andrew Garfield a pesar de que sus personajes eran antagonistas. Pero si hay una gran curiosidad es el hecho de que el director David Fincher abandonó la película en el último día, y Aaron Sorkin, que pensaba que estaba de broma, se quedó de forma inesperada como director para rodar la última toma.

Se confirma la secuela de ‘La red social’ con cambio de actores

Un hecho, sin embargo, que se enlaza directamente con las últimas noticias de ‘La red social’, cuya secuela se ha recientemente confirmado bajo el nombre de ‘The Social Reckoning’ y que se disfrutará en cines en octubre de 2026, girando alrededor de los escándalos que hundieron a la figura de Zuckerberg.

‘The Social Reckoning’ estará dirigida precisamente por Aaron Sorkin, que ya tendría luz verde por parte de Fincher, y contará con Mikey Madison, ganadora del Oscar a mejor actriz por ‘Anora’ en 2025, como protagonista junto a Jeremy Allen White (‘The Bear’) y Jeremy Strong en el papel de Mark Zuckerberg en una etapa más madura.

Según han revelado varios medios, la historia de la secuela de ‘La red social’ contará como Frances Haugen filtró a la prensa documentos internos del impacto negativo de Facebook y su papel en la desinformación y la publicación de estos a través del Wall Street Jornal en los artículos conocidos como ‘The Facebook Files’.

Hace años que las grandes tecnológicas quieren llevar las pantallas más allá de las manos. El primer experimento en serio fueron las Google Glass, unas gafas que la multinacional lanzó en 2013 con una pantalla transparente frente al ojo y con funciones de cámara, notificaciones y control por voz. Fue un aparato que se presentó como un paso hacia el futuro, pero que pronto evidenció que su tecnología no era lo suficientemente madura como para resultar útil, quedando como uno de los mayores fracasos de Silicon Valley y recordatorio de que las grandes tecnológicas no son infalibles. Doce años después Meta cree que está preparada para volverlo a intentar.

Mark Zuckerberg ha presentado este jueves unas nuevas gafas que, sobre el papel, son muy similares a las Google Glass. Una pantalla proyectada sobre el cristal derecho, cámaras, micrófonos, reconocimiento de voz. Pero también cuentan con importantes mejoras: están emparejadas con un brazalete cuya misión es reconocer los gestos de la mano, añadiendo la posibilidad de controlarlas con movimientos como teclear sobre un teclado virtual, ampliar una imagen, cerrar una aplicación o señalar. Pero la principal es la inteligencia artificial.

Porque sí, todas las tecnologías que anticipaban las gafas de Google ha mejorado mucho durante esta década. Pero la inteligencia artificial cambia el concepto. El propósito del aparato ya no es llevar un móvil en la cara, sino tener a estos asistentes virtuales mucho más cerca. Un cerebro digital que vea y escuche todo lo que ocurra alrededor del usuario y sea capaz de interpretarlo, reconocer objetos y lugares, responder preguntas en tiempo real, traducir cualquier texto automáticamente o facilitar tareas que hasta ahora requerían sacar el móvil del bolsillo o ponerse frente a la pantalla de un ordenador.

Se llamarán Ray-Ban Display (algo así como Ray-Ban Pantalla) y salen a la venta por 799 dólares en EEUU. Meta prevé llevarlas a Canadá, Francia, Italia y el Reino Unido para principios de 2026. “Las gafas son el formato ideal para la superinteligencia personal porque te permiten estar presente en el momento mientras accedes a todas estas capacidades de IA para hacerte más inteligente, ayudarte a comunicarte mejor, mejorar tu memoria, mejorar tus sentidos”, ha afirmado Zuckerberg.

El fundador de Facebook está convencido de que este enfoque es uno de los que tienen más potencial en el campo de la IA. Por ello ha asumido los más de 70.000 millones de dólares en pérdidas que acumula desde 2020 la división Reality Labs de Meta, encargada de sus productos de hardware. El magnate está convencido de que una de los fallos estratégicos que han lastrado a su empresa ha sido quedar a expensas de otros gigantes, como Google o Apple, para que sus redes sociales lleguen a los usuarios. Meta triunfó con el Internet móvil, pero nunca controló los aparatos que lo hacían posible.

Las gafas son el plan de Zuckerberg para que no le pase lo mismo con el Internet de la IA. De hecho, Meta es la primera gran tecnológica que ha logrado crear un mercado para un producto de estas características con las Ray-Ban Stories, sus gafas con cámara, micrófono y conexión a Internet. Fueron concebidas para grabar y publicar fácilmente en las redes sociales, pero se actualizaron para permitir esa relación más directa con la inteligencia artificial, que puede hablar al oído del usuario a través de altavoces en las patillas.

En España su precio de salida son 330 euros y según las cuentas que publicó en febrero EssilorLuxottica, la matriz de Ray-Ban, se han vendido dos millones de pares de estas gafas desde que salieron a la venta en 2023. En julio, la empresa dijo que las ventas de las Ray-Ban Stories se habían triplicado respecto al año anterior, aunque no ofreció datos concretos. Francesco Milleri, director ejecutivo de EssilorLuxottica, afirmó que este crecimiento había sido una de las claves del aumento de los ingresos de la compañía, que crecieron un 7,2%, hasta los 14.020 millones de euros.

Zuckerberg ha dicho durante la presentación que la trayectoria de ventas de las gafas inteligentes de Meta es “similar a la de algunos de los productos electrónicos de consumo más populares de todos los tiempos”. El ejecutivo también ha presentado la siguiente generación de Ray-Ban Stories, con capacidades mejoradas.

Las Ray-Ban Display tienen la montura notablemente más grande que las Ray-Ban Stories y también son más pesadas. Según las cifras oficiales de Meta, están en unos 70 gramos, por los 48 del modelo sin pantalla, que pesan lo mismo que unas Wayfarer normales. Según reveló el medio The Information, este aumento de peso y tamaño fue una línea roja para EssilorLuxottica durante meses, pero se solucionó tras la compra del 3% de la compañía por 3.000 millones de dólares por parte de Meta.

Entre los posibles problemas del modelo, además de los relativos a la privacidad que ya surgieron con el modelo anterior (“Desborda la normativa”, avisaron los juristas) está el de que Meta termine retrasada en la carrera de la inteligencia artificial. A pesar de la inversión, los de Mark Zuckerberg no han sido capaces de manterse en el grupo de compañías más punteras en este sentido, lo que podría lastrar las ventas de este tipo de productos a largo plazo.