“Vull dir-ho amb total claredat: no va ser una sentència justa”. Amb aquesta frase, Iñaki Urdangarin articula la defensa central de Todo lo vivido, el llibre en el qual reconstrueix –i reivindica– la seva trajectòria empresarial al capdavant de l'Institut Nóos i qüestiona obertament les indagacions que el van portar a presó sota una pena de cinc anys i 10 mesos -notablement inferior als 19 que va reclamar Anticorrupció-. A les seves memòries, recentment publicades per Alfaguara, l'exduc de Palma carrega amb duresa contra aquells que el van investigar: “El jutge [José Castro], el fiscal [Pedro Horrach] i alguns mitjans van formar una lliga antimonàrquica l'objectiu principal de la qual era jo”. Malgrat admetre que “potser hi va haver errors”, sosté que cap d'ells justificava la condemna que li va ser imposada, marcada, en la seva opinió, per un context judicial i mediàtic “profundament ideologitzat”: “L'objectiu era la caça major d'una institució a la qual jo representava”.

Deu anys després que el cas Nóos l'assegués a la banqueta dels acusats, i malgrat el cúmul de proves que els tribunals van donar per concloents, l'exgendre del rei Joan Carles es mostra convençut que “no mereixia entrar a la presó” i que la Justícia que ell va conèixer “estava contaminada”. “Es diu que la Justícia és cega. Que és igual per a tots. No ho va ser per a mi. I ho dic sense por, amb total convicció, perquè ho vaig viure en primera persona”, incideix en un dels passatges. L'Audiència Provincial de Balears primer, i el Tribunal Suprem després, no van dir el mateix: les sentències van dictaminar que va incórrer en delictes de prevaricació continuada i malversació, tràfic d'influències, frau a l'Administració i dos contra la Hisenda Pública per la seva implicació directa en el desviament de diners públics i per com va utilitzar la seva posició i els seus vincles per facilitar aquest traspàs de fons.

Es diu que la Justícia és cega. Que és igual per a tots. No ho va ser per a mi. I ho dic sense por, amb total convicció, perquè ho vaig viure en primera persona

En aquest context, tampoc escatima retrets cap a la Casa Reial, en considerar que la institució va actuar “amb por i precipitació” quan li va demanar que es llevés del mig de l'Institut Nóos per contenir el desgast reputacional. “No volien estar enmig de cap foc creuat, ni polític ni mediàtic. Estaven sota pressió. I la meva versió no importava. La consigna va ser clara: cal tallar en sec”, escriu, abans de recordar el moment en què li van transmetre l'ordre: “Em van dir: 'Posa't a un costat'. I això em va matar. Em van matar”, afirma. Urdangarin lamenta especialment, més enllà de l'estratègia institucional, la falta de suport humà. “No van saber actuar com a família”, assegura en descriure una decisió que, al seu judici, el va convertir en l'eslabó més feble d'una crisi que la Corona va voler aturar sacrificant-lo públicament.

No volien [a la Casa Reial] estar enmig de cap foc creuat, ni polític ni mediàtic. Estaven sota pressió. I la meva versió no importava. La consigna va ser clara: cal tallar en sec. Em van dir: 'Posa't a un costat'. I això em va matar. Em van matar

Sedüit per la “dinàmica de l'èxit”

Però abans d'entrar de ple en el relat del cas que el va conduir a la banqueta dels acusats, Urdangarin rememora els seus començaments a l'àmbit empresarial després de retirar-se de l'handbol, allà per l'any 2000. Un terreny en el qual, reconeix, no se sentia tan segur com a la pista, però pels engranatges del qual es va deixar seduir immediatament, envoltat per “la dinàmica de l'èxit”: “D'alguna manera, vaig anar cedint, deixant-me dur, acceptant dinàmiques que, si hagués estat més conscient, mai no hauria d'haver acceptat”. Després de desplaçar-se a Londres en el seu “afany per entendre bé els entrellats empresarials” de la consultoria, l'exhandbolista va tornar amb la idea d'aprofundir en el món del patrocini esportiu. Va ser a l'escola de negocis Esade, a Barcelona, on va conèixer Diego Torres, considerat al capdavall peça central de l'entramat Nóos.

Amb ell s'embarcaria en una singladura que acabaria situant-los en l'epicentre d'un dels majors escàndols judicials de la història d'Espanya i que per primera vegada asseuria en el banc dels acusats un membre de la Família Reial, la infanta Cristina, qui acabaria penalment absolta, però condemnada –malgrat que la sentència defuig utilitzar de manera explícita aquesta expressió– com a partícip a títol lucratiu dels delictes de malversació de cabals públics i frau a l'administració comesos pel seu exmarit.

La idea d'Urdangarin i Torres passava per crear una consultoria que oferís assessorament a les empreses i “tractés directament amb els alts executius (el lloc des del qual es prenen les grans decisions estratègiques)”, assenyala l'exduc a les seves memòries. Una consultoria, incideix, que “canviés la mirada tradicional del món del patrocini”. Així que, conscient de les seves limitacions a l'ecosistema empresarial, va abordar qui es convertiria en el seu soci i li va dir: “Diego, jo he arribat a aquest món amb 32 anys. Tu portes molts més aquí, coneixes les dinàmiques, els amagatalls. Jo necessito entendre el que hi ha darrere. Necessito tocar la base, saber com funcionen els processos. No vull ser només façana. Vull ser útil de veritat”. “Jo sí que sabia el que calia per construir un Dream Team des de zero. Però a l'empresa... no tenia aquesta seguretat”, confessa.

“El teu valor està en obrir portes que altres ni imaginaríen”

La resposta de Torres, segons el llibre, va encendre la metxa que va activar la transició d'Urdangarin des de l'esport d'elit a l'esfera dels negocis: “Tu ets un expert en esport, coneixes aquest terreny. I aquest know how ens pot ser útil en moltes ocasions. I, a més, tens alguna cosa que no s'aprèn: accés. El teu valor està aquí. A obrir portes que altres no podrien ni imaginar. A connectar amb les persones adequades. Això és útil. En això ets bo. Cadascú ha de dedicar-se al que de veritat li correspon”.

Amb aquests mimbres, el 2003 van fundar Nóos Consultoría Estratégica. El vent bufava a favor: van tancar contractes, van consolidar una cartera de clients que renovava any rere any i el negoci va créixer amb rapidesa. “Em vaig deixar emportar una mica per la dinàmica de l'èxit, confiant que estàvem fent les coses bé. Em donava seguretat comprovar que les empreses quedaven satisfetes amb el servei, totes renovaven! Si només haguessin entrat com a clients per ser jo qui era, no hauria estat possible fidelitzar-les. Però continuaven amb nosaltres i això devia ser perquè les coses es feien correctament. A això m'aferrava en els meus moments de dubte”, confessa Urdangarin. Una “escletxa”, com al·ludeix a aquella eufòria professional tenyida d'incertesa, “per la qual es colaria una tempesta” que -assegura- no va saber “veure venir”.

Em vaig deixar emportar una mica per la dinàmica de l'èxit, confiant que estàvem fent les coses bé. Em donava seguretat comprovar que les empreses quedaven satisfetes amb el servei, totes renovaven! Si només haguessin entrat com a clients per ser jo qui era, no hauria estat possible fidelitzar-les. Però continuaven amb nosaltres i això devia ser perquè les coses es feien correctament. A això m'aferrava en els meus moments de dubte

Malgrat el terratrèmol judicial que vindria després, l'exduc defensa amb tenacitat la feina que van dur a terme a la consultoria enfront de les acusacions –i els fets provats en sentència– que apuntaven que els projectes que desenvoluparien amb el temps no havien estat justificats i ni tan sols executats: “Era seriós, professional, rigorós. No era fum, com alguns van arribar a dir. Em vaig envoltar de gent molt preparada, amb un nivell acadèmic altíssim, amb experiència, amb talent. L'equip que vam muntar era sòlid. I el nostre enfocament aportava un valor real a les empreses amb què treballàvem”.

Per a Urdangarin, el “veritable problema” és que aquella bonança econòmica va començar a generar en ell “unes necessitats i aspiracions” que avui, “amb la distància”, assegura que li costa reconèixer com a seves: “Però ho van ser. I he de reconèixer-ho amb honestedat, ningú me les va imposar, perquè si de qualque cosa serveix tot aquest viatge és per acceptar els errors i aprendre d'ells”. Va ser en aquella època quan la infanta Cristina i ell, ja amb tres fills, van decidir canviar-se de casa.

Per a Urdangarin, el 'veritable problema' és que aquella bonança econòmica va començar a generar en ell 'unes necessitats i aspiracions' que avui, 'amb la distància', assegura que li costa reconèixer com a seves: 'He de reconèixer-ho amb honestedat, ningú me les va imposar, perquè si de qualque cosa serveix tot aquest viatge és per acceptar els errors i aprendre d'ells'

La mansió de Pedralbes: “L'Iñaki d'avui mai la compraria”

El pis en què vivien se'ls havia quedat petit. “Fins i tot el rei, en broma, ens deia: 'Allà no hi cabéu, noi'. Així que vam comprar una casa nova. Una casa gran. Una casa que la premsa va batejar com 'el palauet de Pedralbes', amb tota la connotació negativa que aquesta paraula podia tenir per a la nostra imatge, encara que no era un palauet, per descomptat, sinó una casa adossada. Això sí, gran. Massa gran”, recorda, assegurant a continuació: “L'Iñaki d'avui mai la compraria. Però, en segons quines circumstàncies, és fàcil perdre la perspectiva”.

Entre les pàgines de les seves memòries, tanmateix, no esmenta en cap moment la donació d'1,2 milions d'euros que el rei emèrit va fer a la seva filla per adquirir la mansió, uns fets pels quals, a judici del jutge Castro, Joan Carles I hauria d'haver declarat “més com a imputat que com a testimoni”. Tampoc cita els 698.824 euros que –tal com va recollir en un informe l'Agència Tributària– va gastar el matrimoni en rehabilitar l'habitatge, adquirir mobiliari de luxe i pagar restaurants i viatges a l'estranger a través d'Aizoon, la societat participada al 50% per tots dos cònjuges. Si bé els investigadors van apuntar inicialment que Aizoon els va valer de 'tapadera' per blanquejar els fons rebuts per l'entramat Nóos, els tribunals van descartar finalment aquest extrem, encara que sí que van considerar acreditat que l'entitat havia estat utilitzada per deduir-se despeses estrictament personals.

“Teníem bons ingressos. Les taxacions eren disparatades. Els tipus d'interès, baixos. Tothom ens animava a fer-ho [...]. Més tard vaig entendre que era un nivell d'ambició que havia normalitzat sense adonar-me'n”, prossegueix Urdangarin, qui confessa que aleshores “estava atrapat, més aviat enlluernat, per un estil de vida que mai” no havia estat el seu.

Fins i tot el rei, en broma, ens deia: 'Allà no hi cabéu, noi'. Així que vam comprar una casa nova. Una casa gran. Una casa que la premsa va batejar com 'el palauet de Pedralbes', amb tota la connotació negativa que aquesta paraula podia tenir per a la nostra imatge, encara que no era un palauet, per descomptat, sinó una casa adossada. Això sí, gran. Massa gran. L'Iñaki d'avui mai la compraria

Arriben els contractes amb l'administració

Enmig d'aquella voràgine, recorda, “mai” se li va passar pel cap que el seu següent pas “fos entrar en política”: “No m'atreia, no ho necessitava, no ho buscava. Ni tan sols ho vaig contemplar com una opció, fins que algú m'ho va demanar com un favor personal. I aquí va començar una altra història”.

No m'atreia [entrar en política], no ho necessitava, no ho buscava. Ni tan sols ho vaig contemplar com una opció, fins que algú m'ho va demanar com un favor personal. I aquí va començar una altra història

El 2004, tot just un any després d'engegar Nóos Consultoría Estratégica, València acabava d'aconseguir ser seu de la Copa Amèrica de Vela del 2007 –la preparació i celebració de la qual deixarien un forat de 454 milions d'euros que acabarien assumint el Tresor Públic i l'ICO-. La proposta, recorda Urdangarin, havia estat impulsada per Rita Barberà i Francisco Camps, “convençuts que aquell gran esdeveniment internacional es traduiria en una projecció inèdita per a València i la seva comunitat”. “Però el cert és que, més enllà del titular i de l'entusiasme polític, no tenien un pla clar de com optimitzar realment aquella oportunitat”, assenyala, incidint que la ciutat es convertiria en un “aparador desaprofitat si no sabien com trobar un retorn positiu per a la Comunitat Valenciana”. Assegura que va tenir les primeres notícies d'allò durant un sopar familiar a la Zarzuela, on el rei emèrit –sempre segons la versió d'Urdangarin– es va dirigir directament a ell per preguntar-li: “Iñaki, tu creus que podries ajudar-los amb això? Potser podries aconsellar-los sobre què fer”.

“Ho vaig pensar un moment i li vaig dir que sí, que potser podríem ajudar... Al cap i a la fi, era el que estàvem fent amb les empreses: estudiar les seves necessitats, dissenyar plans de patrocini ajustats a la seva imatge, generar valor”, recorda l'autor de Todo lo vivido. Conscient, a més, que la vela “era una passió personal per al rei”, ho va comentar amb Torres. Va ser en aquest moment quan va sorgir el germen de l'Institut Nóos com “un institut d'investigació aplicada, un contenidor d'idees”. Per a la Justícia, l'entitat que canalitzaria les ingents quantitats de diners públics que rebrien de les administracions públiques per desviar-los a empreses pantalla com Aizoon i altres mercantils creades o utilitzades per tots dos exsocis per fragmentar contractes i dificultar la traçabilitat dels fons. 

Ho vaig pensar un moment [la proposta del rei emèrit de "ajudar" el PP amb la Copa Amèrica de Vela del 2007] i li vaig dir que sí, que potser podríem ajudar... Al cap i a la fi, era el que estàvem fent amb les empreses: estudiar les seves necessitats, dissenyar plans de patrocini ajustats a la seva imatge, generar valor

I així –“sense buscar-ho, gairebé sense voler-ho”– va ser com, recorda el rostre més visible de l'entramat, va fer “el primer pas cap a un terreny que ja no era privat, ni només empresarial o esportiu, sinó profundament institucional i polític; i aquest camí no tindria tornada enrere”. Urdangarin recalca tota la feina que hi va haver al darrere: “Fins aleshores, havíem treballat amb empreses privades, on el tracte era clar, directe: presentaves una proposta, la negociaves i t'ho aprovaven o no. Punt. Però entrar a l'àmbit institucional, a les administracions públiques, era un altre món. L'equip sencer va començar a treballar sota una pressió desconeguda. La gestió es va convertir en un laberint. Ara calia saber en quina fundació o associació es tramitava això o allò, quin òrgan ho aprovava, quins terminis, quins requisits, quina taula ho avaluava”, recorda, rebatent la “narrativa demagògica” que, en la seva opinió, arrelaria en els mitjans anys després i que era “molt fàcil de viralitzar”: “Un milió d'euros per tres dies”, “Consultories buides de contingut”...

Els 3,5 milions d'euros del València Summit

Sobre els València Summit, els congressos que entre 2004 i 2006 va organitzar l'Institut Nóos per maximitzar l'impacte de la Copa Amèrica de Vela i que van comportar el pagament d'uns 3,5 milions d'euros públics, assevera que cadascun d'ells “representava un any sencer de feina intensa”: “Es van sembrar idees, es va generar coneixement i es van plantejar estratègies a llarg termini perquè València pogués mantenir i multiplicar l'impacte de la Copa d'Amèrica més enllà de l'esdeveniment en si”. A la seva sentència, tanmateix, el tribunal va censurar la manera com s'havia dut a terme l'adjudicació dels projectes –sense concurs i mitjançant un disseny administratiu que va afavorir directament l'entitat encapçalada per Urdangarin i Torres–. No obstant això, malgrat reconèixer que a dia d'avui aquelles contractacions estarien al marge de la llei, la Sala asseverava que en el moment en què van ser subscrits “l'administració es conduïa d'una altra manera”. Amb això, les indagacions al voltant dels València Summit –dins les quals van aparèixer, entre altres factures, la que l'exduc va endossar a la Generalitat per allotjar la princesa Sayn-Wittgenstein, amiga de Joan Carles I– quedaven finalment en foc d'encenalls i els acusats de la trama valenciana, absolts de tot càrrec.

Es van sembrar idees, es va generar coneixement i es van plantejar estratègies a llarg termini perquè València pogués mantenir i multiplicar l'impacte de la Copa d'Amèrica més enllà de l'esdeveniment en si

“Organitzar un esdeveniment d'aquest calibre no és qüestió d'llogar una sala i repartir acreditacions”, es mostra convençut malgrat tot Urdangarin, qui defensa que “una feina així no podia passar desapercebuda”, el que va motivar que altres comunitats autònomes –“fins i tot ciutats internacionals”, assegura– expressessin el seu “interès a replicar l'experiència”. Una d'elles va ser Balears, on els investigadors van elevar a més de 20 milions d'euros els fons que el Govern, presidit aleshores per Jaume Matas (PP), va comprometre a favor de l'entramat Nóos. Entre altres convenis, l'Executiu va rubricar els vinculats a la realització de dos congressos similars als de València, els Illes Balears Forum, per la seva organització dels quals Urdangarin i Torres van percebre uns 2,3 milions d'euros. Segons relata l'exmarit de la infanta Cristina, l'objectiu dels esdeveniments era desestacionalitzar el turisme a través de l'esport.

Urdangarin assegura que van ser tant Matas –acabat de sortir d'un dels Ministeris de José María Aznar– com el seu llavors amic José Luis 'Pepote' Ballester, director d'Esports de l'Executiu balear i medallista olímpic de vela, els qui li van traslladar la seva intenció de celebrar a les illes un esdeveniment similar als València Summit, en una de les ponències del qual havia participat l'exregatista. “'Pepote' se'm va acostar entusiasmat després de la seva intervenció com a ponent en una de les cimeres: 'Ostres, Iñaki, això m'ha agradat molt. Jo vull alguna cosa semblant a Balears'”, relata l'exduc. Unes manifestacions que contradiuen el dictaminat pels tribunals, que indiquen que va ser Urdangarin qui va aprofitar la seva amistat amb Ballester per “moure la voluntat” tant d'aquest com de Matas per obtenir els contractes investigats, “orillant tota concurrència i els condicionants” que poguessin derivar-se d'una tramitació ajustada a la legalitat.

José Luis 'Pepote' Ballester se'm va acostar entusiasmat després de la seva intervenció com a ponent en una de les cimeres: 'Ostres, Iñaki, això m'ha agradat molt. Jo vull alguna cosa semblant a Balears'

Descarrega en el Govern la iniciativa de contractar Nóos

Fent recaure en tot moment en els dirigents autonòmics l'interès per celebrar els fòrums, l'exhandbolista assegura que, a través de la recomanació efectuada per 'Pepote', “des de l'entorn de Jaume Matas, que acabava d'assumir la presidència del Govern de les Illes Balears, se'ns va demanar estudiar la possibilitat de fer alguna cosa similar a Palma”. Assenyala, en aquest context, que el primer que els van explicar va ser que el València Summit “estava dissenyat com un cicle tancat de tres anys, vinculat estratègicament a l'arribada de l'America's Cup, i que la seva seu exclusiva era València”. “No podíem repetir aquest mateix format en un altre territori. Però sí que podíem fer alguna cosa igualment potent i específica, pensada des de zero per respondre a les necessitats concretes de les Balears”, abunda.

En aquesta línia, recorda que des de l'entitat van estudiar “aquest desafiament” i, “fruit d'una reflexió profunda per part dels membres de l'Institut Nóos”, va sorgir l'objectiu del seu següent estudi: “Com desestacionalitzar el turisme a través de l'esport?”, una qüestió a la qual al·ludeix en el llibre com el “major repte estructural de l'arxipèlag”. “Palma es va postular com a seu del mateix i així va ser com va néixer l'Illes Balears Forum”. Segons l'exgendre del rei, el disseny estava inspirat “en la cimera de Davos, organitzada pel World Economic Forum amb seu a Ginebra, el prestigiós congrés que estudia l'economia i l'entorn geopolític mundial”.

El resultat, subratlla, va ser “un altre esdeveniment d'altíssima qualitat, amb convidats de talla internacional, igual que a València”, eludint, tanmateix, esmentar les conclusions que la Justícia va assolir sobre les irregularitats que van envoltar els convenis per a la celebració dels congressos i a la influència que va exercir l'exduc per a la seva consecució. La sentència al·ludeix, en aquest sentit, a “la voluntariosa i disciplinada actitud d'acatament a totes les propostes [d'Urdangarin i Torres] per part del president Matas i el seu desenvolupament, acceptant preus, imposant decisions i sense reparar en obstacles burocràtics o remors de regles administratives”, un comportament que, segons el tribunal que els va jutjar, “posa ben clarament de manifest que es va produir aquest subtil, però patent i efectiu, sotmetiment davant la posició del proponent [en al·lusió a Urdangarin], actitud que va buscar i provocar deliberadament emparat en la seva notòria condició, combinada i reforçada per la seva amistat amb José Luis Ballester”.

La “necessitat” d'una “victòria judicial exemplar”

Urdangarin qüestiona obertament la tasca de l'exjutge Castro i de l'exfiscal Horrach en la seva pretensió de desentranyar els pormenors dels contractes subscrits amb les administracions públiques. Un procediment judicial, el del cas Nóos, que l'exduc insisteix a desvincular de la macrocausa matriu de la qual va derivar, el cas Palma Arena, en el qual el veterà magistrat va concentrar les seves investigacions al voltant dels megalòmans projectes, les adjudicacions irregulars i els contractes a dit que va patrocinar Matas durant la seva segona legislatura (2003-2007). Fruit dels seus excessos, l'exdirigent del PP acabaria acumulant una llarga cadena de condemnes fermes que, en total, acabarien sumant més de vuit anys de presó i mig segle d'inhabilitació. 

“El jutge, el fiscal i alguns mitjans van formar una lliga antimonàrquica l'objectiu principal de la qual era jo, i la seva visió crítica cap a la institució de la Corona va marcar tot el procés des del primer moment. No m'espanta dir-ho. És la meva opinió i ho crec fermament, em baso en els fets i en la forma en què tot es va desenvolupar”, afirma taxant Urdangarin, qui assenyala que quan aquells “es van creuar gairebé per casualitat amb l'Institut Nóos durant la investigació a Jaume Matas”, van veure en la vinculació a la seva figura “una oportunitat”. “Un cas amb possibilitats d'escalar als titulars, als debats públics. Als llibres d'història judicial d'aquest país”, prossegueix, per afegir tot seguit: “Com comprendria molt més tard, era impossible que jo no acabés a la presó. El focus mediàtic era tan feroç, la pressió política tan evident, la necessitat d'una victòria judicial exemplar tan urgent, que estava clar que no anaven a deixar anar aquest os. Perquè la justícia, quan es converteix en un engranatge d'interessos polítics i mediàtics, deixa de ser justícia”.

Aferrant-se a aquesta idea, remarca que “ningú semblava interessat a entendre què hi havia al darrere: anys de feina, informes rigorosos, impacte real a les ciutats, posicionament internacional”. “Però un titular és un titular, i quan el meu nom apareixia al costat de polítics com Jaume Matas o Francisco Camps –que aleshores també estaven sent assenyalats per la justícia per causes completament alienes a la nostra–, el soroll mediàtic augmentava de forma exponencial”, emfatitza, perseverant en la tesi que el cas Nóos va ser amplificat per un context polític i mediàtic que, al seu judici, va contaminar la percepció pública i va condicionar el desenvolupament del procés judicial.

Quan [els investigadors] es van creuar gairebé per casualitat amb l'Institut Nóos durant la investigació a Jaume Matas, van veure en la vinculació a la meva figura una oportunitat. La justícia, quan es converteix en un engranatge d'interessos polítics i mediàtics, deixa de ser-ho

Va ser enmig d'aquell moll quan, recorda, va arribar la trucada de la Zarzuela. José Manuel Romero, advocat del rei, li va comentar “amb fermesa” que “hi havia inquietud”: “Jo vaig intentar explicar-los que tot era legal, que els contractes eren correctes, que els projectes valien exactament el que es va gastar. Vaig insistir que podia demostrar les coses, aclarir els dubtes davant qui fes falta. Però no hi va haver voluntat d'escoltar per entendre. Per a la Casa Reial, el desgast reputacional era (i és) la seva major preocupació”. I prossegueix: “Em van demanar que fes un pas al costat. Que deixés l'Institut Nóos. Treure'm del mig va ser, per a ells, la solució més eficaç: si m'apartaven, si em desvinculaven dels focus, si deixava de sortir en titulars, tot es calmava. Tot estaria sota control. Van decidir aplicar un cordó sanitari. Però no va funcionar. Perquè, en el fons, jo no era l'objectiu. Jo era l'eslabó més feble. La peça més fàcil d'atacar. Perquè el que alguns buscaven era molt més. No volien caça menor. Volien caça major, com deia Mario, el meu advocat”, relata.

Jo vaig intentar explicar-los que tot era legal, que els contractes eren correctes, que els projectes valien exactament el que es va gastar. Vaig insistir que podia demostrar les coses, aclarir els dubtes davant qui fes falta. Però no hi va haver voluntat d'escoltar per entendre. Per a la Casa Reial, el desgast reputacional era (i és) la seva major preocupació

L'exduc recrimina que, fins i tot anys després, quan ja es trobava fora de l'Institut Nóos i completament apartat de la Casa Reial, a més d'haver estat jutjat i condemnat, les crítiques no es van aturar. “Al contrari, van pujar de nivell”, assenyala, aclarint: “No crec que ser rei o príncep sigui una cosa fàcil. Ni molt menys. En aquells moments, van ser moltes les persones que van pressionar la Corona des de diferents fronts i per diversos motius, la majoria interessats. I, enmig d'aquest foc creuat de tantes opinions i criteris, prendre una decisió correcta i justa, en una situació en què està implicada una persona propera, i que contingui a tothom, entenc que és pràcticament impossible”.

Recorda, amb tot, que després de deixar “obligat” l'Institut Nóos al març de 2006, desde la Família Reial tampoc no el va escoltar: “Jo estava orgullosíssim del que havíem construït. L'Institut Nóos era alguna cosa més que un projecte professional, hi havia posat el cor en allò [...]. Però era com clamar al desert. No es tractava només d'un cas judicial, es tractava de política, d'alta política, em van dir. I m'ho van arrabassar tot. D'un cop de ploma. En paral·lel, la relació amb Torres va acabar trencada. La seva sortida de Nóos havia estat ”precipitada, inesperada, imposada des de fora“. ”Vam prendre distància i vam deixar de parlar-nos“, recorda. Va ser així com, escriu, els ”va sorprendre“ a tots dos l'esclat del cas Nóos.

“No hi va haver voluntat de delinquir. Mai no n'hi va haver”

El seu pas per presó –de la qual va sortir “amb un estigma amb què no és fàcil conviure ni avançar”– ocupa un dels trams més introspectius de Todo lo vivido. En ell dibuixa l'impacte inicial del tancament com una experiència de desarrelament absolut: “Mirava cada racó, cada paret, cada ombra del mòdul buit, i només podia pensar: aquí. Aquí és on estaré. Sol”. En aquest sentit, reconeix que, durant els primers dies, no era capaç de sostenir l'enteresa que s'esperava d'ell, i així ho va transmetre, en el seu primer dia de privació de llibertat, al cap d'escorta que havia recomanat el seu ingrés allà, a la presó de Brieva (Àvila): “Jo aquí no hi aguantaré. No podré. Estic sol, completament sol”. Se sentia, afirma, “suspès en un limbe, fora del món, fora de la vida”, atrapat en “un desert de ciment. Una tomba gran i solitària”.

El seu pas per presó –de la qual va sortir 'amb un estigma amb què no és fàcil conviure ni avançar'– ocupa un dels trams més introspectius de 'Todo lo vivido'. En ell dibuixa l'impacte inicial del tancament com una experiència de desarrelament absolut: 'Mirava cada racó, cada paret, cada ombra del mòdul buit, i només podia pensar: aquí. Aquí és on estaré. Sol'

Amb el temps, tanmateix, va anar trobant agafadors. La lectura es va convertir en refugi i reconstrucció interior: des de L'home en busca de sentit, de Viktor Frankl, que li va ensenyar que “sempre queda la llibertat de triar l'actitud”, fins a Biografia del silenci, de Pablo d’Ors, o El poder de l'ara, d'Eckhart Tolle. “Llibres que no només vaig llegir, sinó que vaig subratllar, resumir i rellegir una i una altra vegada”, recorda.

A l'acabament de les seves memòries, i transcorreguts gairebé quatre anys des que, a l'abril de 2022, donés per complerta la totalitat de la condemna i quedés en llibertat definitiva, Urdangarin apuntala la seva versió dels fets: “No hi va haver voluntat de delinquir. Mai no n'hi va haver”. De nou, torna a la sentència: va ser, al seu judici, “un càstig injust, desmesurat. Un doble càstig”. Després d'entrar a presó, recorda que aquells anys van suposar una etapa de ruptura interior: “Quan estàs allà dins, tens la sensació que has desaparegut del món”. Parla de la “privació de llibertat” i de la “solitud més absoluta”, d'un silenci “que pesava tones”, de sentir-se “suspès en un limbe, fora del món, fora de la vida”. I reflexiona, condensant en tot just unes paraules la tesi de la seva innocència: “Si jo m'hagués dit Pérez o Gutiérrez o López, no hauria trepitjat la presó. Però em dic Iñaki Urdangarin”.

Si jo m'hagués dit Pérez o Gutiérrez o López, no hauria trepitjat la presó. Però em dic Iñaki Urdangarin

El llibre, amb tot, no acaba a la cel·la, sinó al Palau Blaugrana. L'exhandbolista evoca el debat que es va produir al seu dia sobre si s'havia de retirar la seva samarreta del FC Barcelona i com allò el va colpejar “fort”. Havia format part del Dream Team de Valero Rivera, aquell que va transformar l'handbol a nivell internacional i amb el qual havia guanyat “més de cinquanta títols”. “Vam ser una generació irrepetible. Entre els anys 1996 i 2000 vam monopolitzar tots els títols amb una autoritat que va meravellar el món de l'handbol. El que va aconseguir aquell grup no s'havia vist abans”, rememora pàgines enrere. Sota la direcció de Rivera, l'artífex d'aquell trencador projecte esportiu, aquell vestidor respirava una mateixa filosofia: “Esforç, disciplina, companyerisme. L'èxit no ens enlairava, ens unia. Fluïem”. No era només una suma de talents, sinó un engranatge perfecte, una estructura en la qual “cada peça tenia la seva importància” i el ritme de joc de la qual va marcar “una revolució”.

L'equip, escriu, va arribar a convertir-se en “una màquina de destrucció massiva”. La defensa 5-1 executada “a la perfecció” i una velocitat d'atac que colpejava sense descans descol·locava els rivals. “No donàvem treva. Sabíem el que fèiem. Sabíem el que érem”. Tant, que el vestidor havia convertit en lema una consigna que resumia la seva convicció absoluta: “Al 40 x 20 no ens guanya ningú!”. Aquell esperit competitiu i aquella seguretat col·lectiva, suggereix, van ser també el motlle amb què va creure que podria afrontar els desafiaments que vindrien després. En reconeixement d'aquell llegat, tant Josep Maria Bartomeu com Joan Laporta van defensar finalment que la samarreta que havia lluït Urdangarin –amb el dorsal 7 que va convertir en la seva senya d'identitat– havia de romandre on estava en reconeixement al seu llegat. “Que aquella samarreta romangués allà dalt en sortir de la presó va significar molt per a mi”, agradeix Urdangarin. Era la prova, conclou, que “una persona no es redueix a un sol capítol de la seva història”.

“Quiero decirlo con total claridad: no fue una sentencia justa”. Con esta frase, Iñaki Urdangarin articula la defensa central de Todo lo vivido, el libro en el que reconstruye –y reivindica– su trayectoria empresarial al frente del Instituto Nóos y cuestiona abiertamente las pesquisas que lo llevaron a prisión bajo una pena de cinco años y 10 meses -notablemente inferior a los 19 que reclamó Anticorrupción-. En sus memorias, recién publicadas por Alfaguara, el exduque de Palma arremete con dureza contra aquellos que lo investigaron: “El juez [José Castro], el fiscal [Pedro Horrach] y algunos medios formaron una liga antimonárquica cuyo principal objetivo era yo”. Pese a admitir que “puede que hubiera fallos”, sostiene que ninguno de ellos justificaba la condena que le fue impuesta, marcada, en su opinión, por un contexto judicial y mediático “profundamente ideologizado”: “El objetivo era la caza mayor de una institución a la que yo representaba”.

Diez años después de que el caso Nóos lo sentara en el banquillo de los acusados, y pese al cúmulo de pruebas que los tribunales dieron por concluyentes, el exyerno del rey Juan Carlos se muestra convencido de que “no merecía entrar en la cárcel” y de que la Justicia que él conoció “estaba contaminada”. “Se dice que la Justicia es ciega. Que es igual para todos. No lo fue para mí. Y lo digo sin miedo, con total convicción, porque lo viví en primera persona”, incide en uno de los pasajes. La Audiencia Provincial de Balears primero, y el Tribunal Supremo después, no dijeron lo mismo: las sentencias dictaminaron que incurrió en delitos de prevaricación continuada y malversación, tráfico de influencias, fraude a la Administración y dos contra la Hacienda Pública por su implicación directa en el desvío de dinero público y por cómo utilizó su posición y sus vínculos para facilitar ese trasvase de fondos.

Se dice que la Justicia es ciega. Que es igual para todos. No lo fue para mí. Y lo digo sin miedo, con total convicción, porque lo viví en primera persona

En este contexto, tampoco escatima reproches hacia la Casa Real, al considerar que la institución actuó “con miedo y precipitación” cuando le pidió que se apartara del Instituto Nóos para contener el desgaste reputacional. “No querían estar en medio de ningún fuego cruzado, ni político ni mediático. Estaban bajo presión. Y mi versión no importaba. La consigna fue clara: hay que cortar por lo sano”, escribe, antes de recordar el momento en que le transmitieron la orden: “Me dijeron: ‘Ponte a un lado’. Y eso me mató. Me mataron”, afirma. Urdangarin lamenta especialmente, más allá de la estrategia institucional, la falta de respaldo humano. “No supieron actuar como familia”, asegura al describir una decisión que, a su juicio, lo convirtió en el eslabón más débil de una crisis que la Corona quiso atajar sacrificándolo públicamente.

No querían [en Casa Real] estar en medio de ningún fuego cruzado, ni político ni mediático. Estaban bajo presión. Y mi versión no importaba. La consigna fue clara: hay que cortar por lo sano. Me dijeron: ‘Ponte a un lado’. Y eso me mató. Me mataron

Seducido por la “dinámica del éxito”

Pero antes de entrar de lleno en el relato del caso que lo condujo al banquillo, Urdangarin rememora sus comienzos en el ámbito empresarial tras retirarse del balonmano, allá por el año 2000. Un terreno en el que, reconoce, no se sentía tan seguro como en la pista, pero por cuyos engranajes se dejó de inmediato seducir, envuelto por “la dinámica del éxito”: “De alguna manera, fui cediendo, dejándome llevar, aceptando dinámicas que, si hubiera sido más consciente, nunca debería haber aceptado”. Tras desplazarse a Londres en su “afán por entender bien los entresijos empresariales” de la consultoría, el exbalonmanista regresó con la idea de profundizar en el mundo del patrocinio deportivo. Fue en la escuela de negocios Esade, en Barcelona, donde conoció a Diego Torres, considerado a la postre pieza central del entramado Nóos.

Con él se embarcaría en una singladura que acabaría situándolos en el epicentro de uno de los mayores escándalos judiciales de la historia de España y el que por primera vez sentaría en el banquillo a un miembro de la Familia Real, la infanta Cristina, quien acabaría penalmente absuelta, pero condenada -pese a que la sentencia rehúye utilizar de manera explícita esta expresión- como partícipe a título lucrativo de los delitos de malversación de caudales públicos y fraude a la administración cometidos por su exmarido.

La idea de Urdangarin y Torres pasaba por crear una consultoría que ofreciera asesoramiento a las empresas y “tratara directamente con los altos ejecutivos (el lugar desde el que se toman las grandes decisiones estratégicas)”, señala el exduque en sus memorias. Una consultoría, incide, que “cambiase la mirada tradicional del mundo del patrocinio”. Así que, consciente de sus limitaciones en el ecosistema empresarial, abordó al que se convertiría en su socio y le dijo: “Diego, yo he llegado a este mundo con 32 años. Tú llevas muchos más aquí, conoces las dinámicas, los entresijos. Yo necesito entender lo que hay debajo. Necesito tocar la base, saber cómo funcionan los procesos. No quiero ser solo fachada. Quiero ser útil de verdad”. “Yo sí sabía lo que hacía falta para construir un Dream Team desde cero. Pero en la empresa… no tenía esa seguridad”, confiesa.

“Tu valor está en abrir puertas que otros ni imaginarían”

La respuesta de Torres, según el libro, encendió la espita que activó la transición de Urdangarin desde el deporte de élite a la esfera de los negocios: “Tú eres un experto en deporte, conoces ese terreno. Y ese know how nos puede ser útil en muchas ocasiones. Y, además, tienes algo que no se aprende: acceso. Tu valor está ahí. En abrir puertas que otros no podrían ni imaginar. En conectar con las personas adecuadas. Eso es útil. En eso eres bueno. Cada uno tiene que dedicarse a lo que de verdad le corresponde”.

Con estos mimbres, en 2003 fundaron Nóos Consultoría Estratégica. El viento soplaba a favor: cerraron contratos, consolidaron una cartera de clientes que renovaba año tras año y el negocio creció con rapidez. “Me dejé llevar un poco por la dinámica del éxito, confiando en que estábamos haciendo las cosas bien. Me daba seguridad comprobar que las empresas quedaban satisfechas con el servicio, ¡todas renovaban! Si solo hubiesen entrado como clientes por ser yo quien era, no habría sido posible fidelizarlos. Pero continuaban con nosotros y eso debía ser porque las cosas se hacían correctamente. A eso me agarraba en mis momentos de duda”, confiesa Urdangarin. Una “grieta”, como alude a aquella euforia profesional teñida de incertidumbre, “por la que se colaría una tormenta” que -asegura- no supo “ver venir”.

Me dejé llevar un poco por la dinámica del éxito, confiando que estábamos haciendo las cosas bien. Me daba seguridad comprobar que las empresas quedaban satisfechas con el servicio, ¡todas renovaban! Si solo hubiesen entrado como clientes por ser yo quien era, no habría sido posible fidelizarlos. Pero continuaban con nosotros y eso debía ser porque las cosas se hacían correctamente. A eso me agarraba en mis momentos de duda

Pese al terremoto judicial que vendría después, el exduque defiende con ahínco el trabajo que llevaron a cabo en la consultoría frente a las acusaciones -y los hechos probados en sentencia- que apuntaban a que los proyectos que desarrollarían con el tiempo no habían sido justificados y ni tan siquiera ejecutados: “Era serio, profesional, riguroso. No era humo, como algunos llegaron a decir. Me rodeé de gente muy preparada, con un nivel académico altísimo, con experiencia, con talento. El equipo que armamos era sólido. Y nuestro enfoque aportaba un valor real a las empresas con las que trabajábamos”.

Para Urdangarin, el “verdadero problema” es que aquella bonanza económica comenzó a generar en él “unas necesidades y aspiraciones” que hoy, “con la distancia”, asegura que le cuesta reconocer como suyas: “Pero lo fueron. Y tengo que reconocerlo con honestidad, nadie me las impuso, porque si de algo sirve todo este viaje es para aceptar los errores y aprender de ellos”. Fue en esa época cuando la infanta Cristina y él, ya con tres hijos, decidieron cambiarse de casa.

Para Urdangarin, el 'verdadero problema' es que aquella bonanza económica comenzó a generar en él 'unas necesidades y aspiraciones' que hoy, 'con la distancia', asegura que le cuesta reconocer como suyas: 'Tengo que reconocerlo con honestidad, nadie me las impuso, porque si de algo sirve todo este viaje es para aceptar los errores y aprender de ellos'

La mansión de Pedralbes: “El Iñaki de hoy jamás la compraría”

El piso en el que vivían se les había quedado pequeño. “Incluso el rey, en broma, nos decía: 'Ahí no cabéis, chico'. Así que compramos una casa nueva. Una casa grande. Una casa que la prensa bautizó como 'el palacete de Pedralbes', con toda la connotación negativa que esa palabra podía tener para nuestra imagen, aunque no era un palacete, por supuesto, sino una casa adosada. Eso sí, grande. Demasiado grande”, recuerda, asegurando a continuación: “El Iñaki de hoy jamás la compraría. Pero, en según qué circunstancias, es fácil perder la perspectiva”.

Entre las páginas de sus memorias, sin embargo, no menciona en ningún momento la donación de 1,2 millones de euros que el rey emérito le hizo a su hija para adquirir la mansión, unos hechos por los que, a juicio del juez Castro, Juan Carlos I tendría que haber declarado “más como imputado que como testigo”. Tampoco cita los 698.824 euros que -tal como recogió en un informe la Agencia Tributaria- gastó el matrimonio en rehabilitar la vivienda, adquirir mobiliario de lujo y pagar restaurantes y viajes al extranjero a través de Aizoon, la sociedad participada al 50% por ambos cónyuges. Si bien los investigadores apuntaron inicialmente a que Aizoon les valió de 'tapadera' para blanquear los fondos recibidos por el entramado Nóos, los tribunales descartaron finalmente ese extremo, aunque sí consideraron acreditado que la entidad había sido utilizada para deducirse gastos estrictamente personales.

“Teníamos buenos ingresos. Las tasaciones eran disparatadas. Los tipos de interés, bajos. Todo el mundo nos animaba a hacerlo [...]. Más tarde entendí que era un nivel de ambición que había normalizado sin darme cuenta”, prosigue Urdangarin, quien confiesa que en aquel entonces “estaba atrapado, más bien deslumbrado, por un estilo de vida que nunca” había sido el suyo.

Incluso el rey, en broma, nos decía: 'Ahí no cabéis, chico'. Así que compramos una casa nueva. Una casa grande. Una casa que la prensa bautizó como 'el Palacete de Pedralbes', con toda la connotación negativa que esa palabra podía tener para nuestra imagen, aunque no era un palacete, por supuesto, sino una casa adosada. Eso sí, grande. Demasiado grande. El Iñaki de hoy jamás la compraría

Llegan los contratos con la administración

En medio de aquella vorágine, recuerda, “jamás” se le ocurrió que su siguiente paso “fuera entrar en política”: “No me atraía, no lo necesitaba, no lo buscaba. Ni siquiera lo contemplé como una opción, hasta que alguien me lo pidió como un favor personal. Y ahí comenzó otra historia”.

No me atraía [entrar en política], no lo necesitaba, no lo buscaba. Ni siquiera lo contemplé como una opción, hasta que alguien me lo pidió como un favor personal. Y ahí comenzó otra historia

En 2004, apenas un año después de echar a andar Nóos Consultoría Estratégica, València acababa de lograr ser sede de la Copa América de Vela de 2007 -cuya preparación y celebración dejarían un agujero de 454 millones de euros que acabarían asumiendo el Tesoro Público y el ICO-. La propuesta, recuerda Urdangarin, había sido impulsada por Rita Barberá y Francisco Camps, “convencidos de que ese gran evento internacional se traduciría en una proyección inédita para València y su comunidad”. “Pero lo cierto es que, más allá del titular y del entusiasmo político, no tenían un plan claro de cómo optimizar realmente aquella oportunidad”, señala, incidiendo en que la ciudad se convertiría en un “escaparate desaprovechado si no sabían cómo encontrar un retorno positivo para la Comunidad Valenciana”. Asegura que tuvo las primeras noticias de aquello durante una cena familiar en la Zarzuela, donde el rey emérito –siempre según la versión de Urdangarin– se dirigió directamente a él para preguntarle: “Iñaki, ¿tú crees que podrías ayudarlos con esto? Quizá podrías aconsejarlos sobre qué hacer”.

“Lo pensé un momento y le dije que sí, que quizá podríamos ayudar… Al fin y al cabo, era lo que estábamos haciendo con las empresas: estudiar sus necesidades, diseñar planes de patrocinio ajustados a su imagen, generar valor”, recuerda el autor de Todo lo vivido. Consciente, además, de que la vela “era una pasión personal para el rey”, lo comentó con Torres. Fue en ese momento cuando surgió el germen del Instituto Nóos como “un instituto de investigación aplicada, un contenedor de ideas”. Para la Justicia, la entidad que canalizaría las ingentes cantidades de dinero público que recibirían de las administraciones públicas para desviarlos a empresas pantalla como Aizoon y otras mercantiles creadas o utilizadas por ambos exsocios para fragmentar contratos y dificultar la trazabilidad de los fondos. 

Lo pensé un momento [la propuesta del rey emérito de "ayudar" al PP con la Copa América de Vela de 2007] y le dije que sí, que quizá podríamos ayudar… Al fin y al cabo, era lo que estábamos haciendo con las empresas: estudiar sus necesidades, diseñar planes de patrocinio ajustados a su imagen, generar valor

Y así –“sin buscarlo, casi sin quererlo”– fue como, recuerda el rostro más visible del entramado, dio “el primer paso hacia un terreno que ya no era privado, ni solo empresarial o deportivo, sino profundamente institucional y político; y ese camino no tendría vuelta atrás”. Urdangarin recalca todo el trabajo que hubo detrás: “Hasta entonces, habíamos trabajado con empresas privadas, donde el trato era claro, directo: presentabas una propuesta, la negociabas y te la aprobaban o no. Punto. Pero entrar en el ámbito institucional, en las administraciones públicas, era otro mundo. El equipo entero comenzó a trabajar bajo una presión desconocida. La gestión se convirtió en un laberinto. Ahora había que saber en qué fundación o asociación se tramitaba esto o aquello, qué órgano lo aprobaba, qué plazos, qué requisitos, qué mesa lo evaluaba”, recuerda, rebatiendo la “narrativa demagógica” que, en su opinión, arraigaría en los medios años después y que era “muy fácil de viralizar”: “Un millón de euros por tres días”, “Consultorías vacías de contenido”, etc.

Los 3,5 millones de euros del València Summit

Sobre los Valencia Summit, los congresos que entre 2004 y 2006 organizó el Instituto Nóos para maximizar el impacto de la Copa América de Vela y que acarrearon el pago de unos 3,5 millones de euros públicos, asevera que cada uno de ellos “representaba un año entero de trabajo intenso”: “Se sembraron ideas, se generó conocimiento y se plantearon estrategias a largo plazo para que Valencia pudiera mantener y multiplicar el impacto de la Copa de América más allá del evento en sí”. En su sentencia, sin embargo, el tribunal censuró el modo en que se había llevado a cabo la adjudicación de los proyectos -sin concurso y mediante un diseño administrativo que favoreció directamente a la entidad encabezada por Urdangarin y Torres-. No obstante, pese a reconocer que a día de hoy aquellas contrataciones estarían al margen de la ley, la Sala aseveraba que en el momento en que fueron suscritos “la administración se conducía de otro modo”. Con ello, las pesquisas en torno a los València Summit -que arrojaron, entre otras facturas, la que el exduque endosó a la Generalitat para alojar a la princesa Sayn-Wittgenstein, amiga de Juan Carlos I- quedaban finalmente en agua de borrajas y los acusados de la trama valenciana, absueltos de todo cargo.

Se sembraron ideas, se generó conocimiento y se plantearon estrategias a largo plazo para que Valencia pudiera mantener y multiplicar el impacto de la Copa de América más allá del evento en sí

“Organizar un evento de este calibre no es cuestión de alquilar una sala y repartir acreditaciones”, se muestra convencido pese a todo Urdangarin, quien defiende que “un trabajo así no podía pasar desapercibido”, lo que motivó que otras comunidades autónomas –“incluso ciudades internacionales”, asegura– expresaran su “interés en replicar la experiencia”. Una de ellas fue Balears, donde los investigadores elevaron a más de 20 millones de euros los fondos que el Govern, presidido entonces por Jaume Matas (PP), comprometió a favor del entramado Nóos. Entre otros convenios, el Ejecutivo rubricó los vinculados con la realización de dos congresos similares a los de València, los Illes Balears Forum, por cuya organización Urdangarin y Torres percibieron unos 2,3 millones de euros. Según relata el exmarido de la infanta Cristina, el objetivo de los eventos era desestacionalizar el turismo a través del deporte.

Urdangarin asegura que fueron tanto Matas -recién salido de uno de los Ministerios de José María Aznar- como su entonces amigo José Luis 'Pepote' Ballester, director de Deportes del Ejecutivo balear y medallista olímpico de vela, quienes le trasladaron su intención de celebrar en las islas un evento similar a los Valencia Summit, en una de cuyas ponencias había participado el exregatista. “'Pepote' se me acercó entusiasmado tras su intervención como ponente en una de las cumbres: 'Ostras, Iñaki, esto me ha gustado mucho. Yo quiero algo parecido en Balears'”, relata el exduque. Unas manifestaciones que contradicen lo dictaminado por los tribunales, que indican que fue Urdangarin quien aprovechó su amistad con Ballester para “mover la voluntad” tanto de éste como de Matas para obtener los contratos investigados, “orillando toda concurrencia y los condicionantes” que pudieran derivarse de una tramitación ajustada a la legalidad.

José Luis 'Pepote' Ballester se me acercó entusiasmado tras su intervención como ponente en una de las cumbres: 'Ostras, Iñaki, esto me ha gustado mucho. Yo quiero algo parecido en Balears'

Descarga en el Govern la iniciativa de contratar a Nóos

Haciendo recaer en todo momento en los dirigentes autonómicos el interés por celebrar los foros, el exbalonmanista asegura que, a través de la recomendación efectuada por 'Pepote', “desde el entorno de Jaume Matas, que acababa de asumir la presidencia del Govern de les Illes Balears, se nos pidió estudiar la posibilidad de hacer algo similar en Palma”. Señala, en este contexto, que lo primero que les explicaron fue que el València Summit “estaba diseñado como un ciclo cerrado de tres años, vinculado estratégicamente a la llegada de la America’s Cup, y que su sede exclusiva era València”. “No podíamos repetir ese mismo formato en otro territorio. Pero sí podíamos hacer algo igualmente potente y específico, pensado desde cero para responder a las necesidades concretas de las Balears”, abunda.

En esta línea, recuerda que desde la entidad estudiaron “este desafío” y, “fruto de una reflexión profunda por parte de los miembros del Instituto Nóos”, surgió el objetivo de su siguiente estudio: “¿Cómo desestacionalizar el turismo a través del deporte?”, una cuestión a la que alude en el libro como el “mayor reto estructural del archipiélago”. “Palma se postuló como sede del mismo y así fue como nació el Illes Balears Forum”. Según el exyerno del rey, el diseño estaba inspirado “en la cumbre de Davos, organizada por el World Economic Forum con sede en Ginebra, el prestigioso congreso que estudia la economía y el entorno geopolítico mundial”.

El resultado, subraya, fue “otro evento de altísima calidad, con invitados de talla internacional, al igual que en València”, eludiendo, sin embargo, mencionar las conclusiones que la Justicia alcanzó acerca de las irregularidades que rodearon los convenios para la celebración de los congresos y a la influencia que ejerció el exduque para su consecución. La sentencia alude, en este sentido, a “la voluntariosa y disciplinada actitud de acatamiento a todas las propuestas [de Urdangarin y Torres] por parte del presidente Matas y su desarrollo, aceptando precios, imponiendo decisiones y sin reparar en obstáculos burocráticos o rémoras de reglas administrativas”, un comportamiento que, según el tribunal que los juzgó, “pone bien a las claras de manifiesto que se produjo ese sutil, pero patente y efectivo, sometimiento ante la posición del proponente [en alusión a Urdangarin], actitud que buscó y provocó deliberadamente amparado en su notoria condición, combinada y reforzada por su amistad con José Luis Ballester”.

La “necesidad” de una “victoria judicial ejemplar”

Urdangarin cuestiona abiertamente la labor del exjuez Castro y del exfiscal Horrach en su pretensión de desentrañar los pormenores de los contratos rubricados con las administraciones públicas. Un procedimiento judicial, el del caso Nóos, que el exduque insiste en desvincular de la macrocausa matriz de la que derivó, el caso Palma Arena, en el que el veterano magistrado concentró sus investigaciones en torno a los megalómanos proyectos, la financiación ilegal del PP, las adjudicaciones irregulares y los contratos a dedo que auspició Matas durante su segunda legislatura (2003-2007). Fruto de sus desmanes, el exdirigente del PP acabaría acumulando una larga cadena de condenas firmes que, en total, terminarían sumando más de ocho años de cárcel y medio siglo de inhabilitación. 

“El juez, el fiscal y algunos medios formaron una liga antimonárquica cuyo principal objetivo era yo, y su visión crítica hacia la institución de la Corona marcó todo el proceso desde el primer momento. No me asusta decirlo. Es mi opinión y lo creo firmemente, me baso en los hechos y en la forma en que todo se desarrolló”, afirma tajante Urdangarin, quien señala que cuando aquéllos “se cruzaron casi por casualidad con el Instituto Nóos durante la investigación a Jaume Matas”, vieron en la vinculación a su figura “una oportunidad”. “Un caso con posibilidades de escalar a los titulares, a los debates públicos. A los libros de historia judicial de este país”, prosigue, para añadir acto seguido: “Como comprendería mucho más tarde, era imposible que yo no terminara en prisión. El foco mediático era tan feroz, la presión política tan evidente, la necesidad de una 'victoria judicial ejemplar' tan urgente, que estaba claro que no iban a soltar ese hueso. Porque la justicia, cuando se convierte en un engranaje de intereses políticos y mediáticos, deja de ser justicia”.

Aferrándose a esta idea, remarca que “nadie parecía interesado en entender qué había detrás: años de trabajo, informes rigurosos, impacto real en las ciudades, posicionamiento internacional”. “Pero un titular es un titular, y cuando mi nombre aparecía junto al de políticos como Jaume Matas o Francisco Camps -que por aquel entonces también estaban siendo señalados por la justicia por causas completamente ajenas a la nuestra-, el ruido mediático aumentaba de forma exponencial”, enfatiza, perseverando en la tesis de que el caso Nóos fue amplificado por un contexto político y mediático que, a su juicio, contaminó la percepción pública y condicionó el desarrollo del proceso judicial.

Cuando [los investigadores] se cruzaron casi por casualidad con el Instituto Nóos durante la investigación a Jaume Matas, vieron en la vinculación a mi figura una oportunidad. La justicia, cuando se convierte en un engranaje de intereses políticos y mediáticos, deja de serlo

Fue en medio de aquel meollo cuando, recuerda, llegó la llamada de la Zarzuela. José Manuel Romero, abogado del rey, le comentó “con firmeza” que “había inquietud”: “Yo intenté explicarles que todo era legal, que los contratos eran correctos, que los proyectos valían exactamente lo que se gastó. Insistí en que podía demostrar las cosas, aclarar las dudas ante quien hiciera falta. Pero no hubo voluntad de escuchar para entender. Para la Casa Real, el desgaste reputacional era (y es) su mayor preocupación”. “Me pidieron que diera un paso al lado. Que dejara el Instituto Nóos. Quitarme del medio fue, para ellos, la solución más eficaz: si me apartaban, si me desvinculaban de los focos, si dejaba de aparecer en titulares, todo se calmaría. Todo estaría bajo control. Decidieron aplicar un cordón sanitario. Pero no funcionó. Porque, en el fondo, yo no era el objetivo. Yo era el eslabón más débil. La pieza más fácil de atacar. Porque lo que algunos buscaban era mucho más. No querían caza menor. Querían caza mayor, como decía Mario, mi abogado”, relata.

Yo intenté explicarles que todo era legal, que los contratos eran correctos, que los proyectos valían exactamente lo que se gastó. Insistí en que podía demostrar las cosas, aclarar las dudas ante quien hiciera falta. Pero no hubo voluntad de escuchar para entender. Para la Casa Real, el desgaste reputacional era (y es) su mayor preocupación

El exduque recrimina que, incluso años más tarde, cuando ya se encontraba fuera del Instituto Nóos y completamente apartado de la Casa Real, además de haber sido juzgado y condenado, las críticas no se detuvieron. “Al contrario, subieron de nivel”, señala, aclarando: “No creo que ser rey o príncipe sea algo fácil. Ni mucho menos. En aquellos momentos, fueron muchas las personas que presionaron a la Corona desde distintos frentes y por diversos motivos, la mayoría interesados. Y, en medio de ese fuego cruzado de tantas opiniones y criterios, tomar una decisión correcta y justa, en una situación en la que está implicada una persona cercana, y que contente a todos, entiendo que es prácticamente imposible”.

Recuerda, con todo, que tras dejar “obligado” el Instito Nóos en marzo de 2006, la Familia Real tampoco le escuchó: “Yo estaba orgullosísimo de lo que habíamos construido. El Instituto Nóos era algo más que un proyecto profesional, había puesto el corazón en aquello [...]. Pero era como clamar en el desierto. No se trataba solo de un caso judicial, se trataba de política, de alta política, me dijeron. Y me lo arrebataron todo. De un plumazo.  En paralelo, la relación con Torres acabó rota. Su salida de Nóos había sido ”precipitada, inesperada, impuesta desde fuera“. ”Tomamos distancia y dejamos de hablarnos“, recuerda. Fue así como, escribe, les ”sorprendió“ a ambos el estallido del caso Nóos.

“No hubo voluntad de delinquir. Nunca la hubo”

Su paso por prisión -de la que salió “con un estigma con el que no es fácil convivir ni avanzar”- ocupa uno de los tramos más introspectivos de Todo lo vivido. En él dibuja el impacto inicial del encierro como una experiencia de desarraigo absoluto: “Miraba cada rincón, cada pared, cada sombra del módulo vacío, y solo podía pensar: aquí. Aquí es donde voy a estar. Solo”. En este sentido, reconoce que, durante los primeros días, no era capaz de sostener la entereza que se esperaba de él, y así se lo transmitió, en su primer día de privación de libertad, al jefe de escolta que había recomendado su ingreso allí, en la cárcel de Brieva (Ávila): “Yo aquí no voy a aguantar. No voy a poder. Estoy solo, completamente solo”. Se sentía, afirma, “suspendido en un limbo, fuera del mundo, fuera de la vida”, atrapado en “un desierto de cemento. Una tumba grande y solitaria”.

Su paso por prisión -de la que salió 'con un estigma con el que no es fácil convivir ni avanzar'- ocupa uno de los tramos más introspectivos de Lo vivido. En él dibuja el impacto inicial del encierro como una experiencia de desarraigo absoluto: 'Miraba cada rincón, cada pared, cada sombra del módulo vacío, y solo podía pensar: aquí. Aquí es donde voy a estar. Solo'

Aquellos años, continúa, supusieron una etapa de ruptura interior: “Cuando estás allí dentro, tienes la sensación de que has desaparecido del mundo”. Habla de la “privación de libertad” y de la “soledad más absoluta”, de un silencio “que pesaba toneladas”, de sentirse “suspendido en un limbo, fuera del mundo, fuera de la vida”. Con el tiempo, sin embargo, fue encontrando asideros. La lectura se convirtió en refugio y reconstrucción interior: desde El hombre en busca de sentido, de Viktor Frankl, que le enseñó que “siempre queda la libertad de elegir la actitud”, hasta Biografía del silencio, de Pablo d’Ors, o El poder del ahora, de Eckhart Tolle. “Libros que no solo leí, sino que subrayé, resumí y releí una y otra vez”, recuerda.

Al término de sus memorias, y transcurridos casi cuatro años desde que, en abril de 2022, diese por cumplida la totalidad de la condena y quedase en libertad definitiva, Urdangarin apuntala su versión de los hechos: “No hubo voluntad de delinquir. Nunca la hubo”. De nuevo, regresa a la sentencia: fue, a su juicio, “un castigo injusto, desmedido. Un doble castigo”. Y reflexiona, condensando en apenas unas palabras la tesis de su inocencia: “Si yo me hubiese llamado Pérez o Gutiérrez o López, no habría pisado la cárcel. Pero me llamo Iñaki Urdangarin”.

Si yo me hubiese llamado Pérez o Gutiérrez o López, no habría pisado la cárcel. Pero me llamo Iñaki Urdangarin

El libro, con todo, no termina en la celda, sino en el parqué del Palau Blaugrana. El exbalonmanista evoca el debate que se produjo en su día sobre si debía retirarse su camiseta del FC Barcelona y cómo aquello le golpeó “fuerte”. Había formado parte del Dream Team de Valero Rivera, aquel que transformó el balonmano a nivel internacional y con el que había ganado “más de cincuenta títulos”. “Fuimos una generación irrepetible. Entre los años 1996 y 2000 monopolizamos todos los títulos con una autoridad que asombró al mundo del balonmano. Lo que logró aquel grupo no se había visto antes”, rememora páginas atrás. Bajo la dirección de Rivera, el artífice de aquel rompedor proyecto deportivo, aquel vestuario respiraba una misma filosofía: “Esfuerzo, disciplina, compañerismo. El éxito no nos elevaba, nos unía. Fluíamos”. No era solo una suma de talentos, sino un engranaje perfecto, una estructura en la que “cada pieza tenía su importancia” y cuyo ritmo de juego marcó “una revolución”.

El equipo, escribe, llegó a convertirse en “una máquina de destrucción masiva”. La defensa 5-1 ejecutada “a la perfección” y una velocidad de ataque que golpeaba sin descanso descolocaban a los rivales. “No dábamos tregua. Sabíamos lo que hacíamos. Sabíamos lo que éramos”. Tanto, que el vestuario había convertido en lema una consigna que resumía su convicción absoluta: “¡Al 40 x 20 no nos gana nadie!”. Ese espíritu competitivo y esa seguridad colectiva, sugiere, fueron también el molde con el que creyó que podría afrontar los desafíos que vendrían después. En reconocimiento de aquel legado, tanto Josep Maria Bartomeu como Joan Laporta defendieron finalmente que la elástica que había lucido Urdangarin -con el dorsal 7 que convirtió en su seña de identidad- debía permanecer donde estaba en reconocimiento a su legado. “Que esa camiseta permaneciera allí arriba al salir de la cárcel significó mucho para mí”, agradece Urdangarin. Era la prueba, concluye, de que “una persona no se reduce a un solo capítulo de su historia”.

José Castro Aragón (Còrdova, 1945) porta tatuada a la seva biografia l'etiqueta de“jutge del cas Nóos”, la causa que va posar en escac la monarquia i que, per primera vegada, va asseure a la banqueta un fill de la família real, la infanta Cristina, una fita sense precedents en la història judicial espanyola. Al capdavant del Jutjat d'Instrucció número 3 de Palma, es va convertir, a més, en assot de l'expresident del Govern balear Jaume Matas (PP), es va endinsar de ple als secrets del finançament irregular del partit i va tenir davant seu investigats com l'arquitecte Santiago Calatrava, autor de l'avantprojecte d'una òpera pel qual l'Executiu autonòmic va pagar 1,2 milions d'euros. Aquella construcció mai no va veure la llum.

Afable i trempat en el tracte, Castro, Pepe per als amics i coneguts, assegura que hauria investigat el rei Joan Carles si no existís l'article 56.3 de la Constitució, que blinda la inviolabilitat del cap de l'Estat. Ara, el grup de jutges i juristes amb què treballa reclama cada any al Govern d'Espanya que insti el rei a renunciar a aquest privilegi, “però ni punyeter cas”, assenyala. Retirat de la judicatura, acaba de publicar El caso Nóos. Toda la verdad del proceso que conmocionó España, contada por su juez protagonista (Roca Editorial), on repassa la instrucció d'un procediment que va marcar un abans i un després en la percepció ciutadana de la Justícia i la monarquia.

En una entrevista concedida a elDiario.es a la seu de la delegació balear d'aquest diari, sosté que “la Justícia mima més el poderós que el desvalgut”, encara que el que més el preocupa és l'arbitrarietat legal, protegida per la mateixa llei, com la doctrina Botín. Es mostra severament crític amb l'encausament de Begoña Gómez –“el que haurà fet la senyora Gómez d'encarregar el seu assistent personal a través d'uns correus electrònics podrà ser correcte o no, però no es pot elevar a la categoria de delicte”– i amb el processament del Fiscal General de l'Estat, Álvaro García Ortiz, per la suposada filtració d'un correu de la presidenta de Madrid, Isabel Díaz Ayuso -“condemnar això em semblaria absurd”-, mentre recrimina el retrocés democràtic que pateix el país: “Tenim joventuts amb uns valors tan feixistes, retrògrads i absurds al món en què vivim...”.

Parla sense embuts, a més, de la politització de la Justícia: “El Consell General del Poder Judicial és un òrgan de control que per als altres poders és indesitjable. Indesitjable perquè controla i els altres poders no volen ser controlats”.

Què us ha portat a publicar un llibre sobre el cas Nóos? Què aporta que no s'hagi explicat fins ara?

Bé, he de dir que jo no vaig tenir mai intenció d'escriure un llibre sobre el cas Nóos, com tampoc ho he escrit sobre el cas Calvià [per un intent de suborn per part del PP a un regidor socialista perquè recolzés una moció de censura contra la llavors alcaldessa, Margarita Nájera] o sobre la adjudicació de l'hospital Son Espases. No, no tenia aquesta intenció, però una editorial es va interessar pel tema. M'ho vaig pensar durant un temps. Entenia que si no ho escrivia jo, ho escriurien altres persones des d'òptiques molt diferents de la meva. Realment aquest llibre el podria haver escrit vostè, que en va fer el seguiment, el fiscal Pedro Horrach o qualsevol lletrat que intervingués en la causa. Al final em vaig decidir a escriure'l. És una obra sobre un procés judicial, i per això no em puc inventar un judici diferent. Relato el que va passar des de la meva òptica, però sense apartar-me del que és el sumari. Pel que fa al que diu el llibre que no se sabés... Hi ha una mica de trastienda sobre la causa, com la part més nova en què, per fer-lo més digerible, sotmeto a un diàleg determinats passatges. És un diàleg purament imaginat i potser no gaire diferent del que hauria pogut ser. Cada lector ho anirà descobrint.

La dedicatòria del llibre diu: “Als que no es van atrevir a fer el que devien per por a la repercussió de les seves pròpies decisions, perquè recapacitin fins on la seva consciència els ho permeti”. A qui es refereix?

Va dirigit a terceres persones, entre les quals m'hi incloc. Realment aquesta dedicatòria no és més que una recomanació als qui llegeixin el llibre i als qui van intervenir en aquest cas perquè reflexionin sobre si van fer el que havien de fer.

Si Joan Carles I no hagués gaudit del privilegi de la inviolabilitat –de què continua gaudint Felip VI–, fins on hauria arribat la instrucció?

Mai no se sap fins on pot arribar una instrucció. Se sap com comença, però mai no se sap com pot acabar. El que sí que és cert és que una de les línies de recerca que hauria pogut desenvolupar és el paper que va tenir el rei Joan Carles si l'article 56.3 de la Constitució, que blinda la seva inviolabilitat, no existís. Aquest article impedia iniciar la menor investigació sobre el llavors rei. Que pensés d'una manera o d'una altra, que abrigés els meus dubtes sobre la intervenció que aquest senyor va tenir en el cas, no conduïa a res. No sé fins on hagués pogut arribar, però que ho vaig abrigar en un moment sí que és cert.

Mai se sap fins a on pot arribar una instrucció. Se sap com comença, però mai com pot acabar. El que sí que és cert és que una de les línies de recerca que hauria pogut desenvolupar és el paper que va tenir el rei Joan Carles si l'article 56.3 de la Constitució, el que blinda la seva inviolabilitat, no existís. No sé fins a on hauria pogut arribar, però que ho vaig abrigar en un moment donat sí que és cert

José Castro — Exjutge juez del cas Nóos

Aleshores, es pot induir de la seva resposta que comptava amb indicis suficients per imputar el rei emèrit, però l'article 56.3 ho impedia?

Si no eren indicis, sí que eren objectius clars, però no es va desenvolupar cap investigació. A priori jo podia tenir una línia de recerca que s'alineava amb la causa, però la vaig menysprear perquè, atesa l'existència d'aquest article, no tenia sentit ni conduïa enlloc.

Precisament, un grup de jutges, juristes i altres professionals de Balears, entre els que vostè es troba, han reclamat al Govern d'Espanya instar el rei Felip VI a que, en algun dels seus discursos de Nadal, anunciï la seva renúncia a la inviolabilitat...

Cada any enviem un escrit al president del Govern [central], però ni punyeter cas. I en aquest escrit li diem: “Recomani a sa Majestat el Rei que aprofiti el discurs de Nadal per renunciar”. Ja sabem que el que renunciï no significa que el precepte s'elimini, però almenys el Tribunal Constitucional es podrà sentir més tranquil concordant que la interpretació més lògica no és la que se li ha donat. Aquesta interpretació és que és inviolable pels actes propis de la seva funció com a rei, que és allò que diu la pròpia Constitució.

Cada any enviem un escrit al president del Govern, però ni punyeter cas. I en aquest escrit li diem: 'Recomani a la seva Majestat el Rei que aprofiti el discurs de Nadal per a renunciar a la inviolabilitat'

José Castro — Jutge del cas Nóos

No si comet altres fets delictius fora d'aquestes funcions...

És que no té cap sentit.

Tornant al cas Nóos, fa uns diez va comentar que les causes amb aforat eren com “trepitjar una mina antipersona”. Vostè va enviar una exposició raonada al Tribunal Superior de Justícia de la Comunitat Valenciana (TSJCV) perquè Francisco Camps i Rita Barberá fossin imputats en el cas Nóos. El TSJCV ho va rebutjar. També va quedar fora del cas l'exconseller valencià i exvicesecretari general del PP Esteban González Pons tot i que va afavorir amb la seva firma uns Jocs europeus que mai no van arribar a celebrar-se. Al final, la branca valenciana del cas Nóos va quedar pràcticament en foc d'encenalls en comparació de la branca balear. A què ho atribueix?

Jo vaig oferir al tribunal sentenciador tot l'elenc de persones que podien haver contret algun tipus de responsabilitat i entre elles hi havia la trama valenciana, que no diferia gaire de la que després es va desenvolupar aquí a les Balears. El tribunal, que és amo i senyor per valorar les proves que s'obtinguin al plenari, va optar per relativitzar tots els indicis amb què es comptaven i els va absoldre. No hi tinc res a dir. No és la primera vegada que un tribunal sentenciador no acull els plantejaments d'un jutge instructor i, bé, el que volem és que els nostres plantejaments siguin acollits. Però si no ho són, hi estem acostumats.

Jo li vaig oferir al tribunal sentenciador tot l'elenc de persones que podien haver contret algun tipus de responsabilitat i entre elles estava la trama valenciana [del cas Nóos]. El tribunal, que és amo i senyor per a valorar les proves que s'obtinguin en el plenari, va optar per relativitzar tots els indicis amb els quals es comptaven i els va absoldre

José Castro — Exjutge del cas Nóos

Van influir interessos polítics en el fet que el TSJCV no assumís les competències per investigar aquesta part del cas Nóos?

Jo he de pensar bé del tribunal. No tinc cap altra alternativa...

A la interlocutòria amb què, el març del 2010, va imposar l'expresident del Govern balear Jaume Matas una fiança de tres milions d'euros, la més alta decretada fins aleshores per a un polític a Espanya, va assenyalar que l'exlíder del PP va venir “a burlar-se dels simples mortals” segons les justificacions que va oferir al seu dia al voltant del sobrecost d'un dels seus grans projectes, el velòdrom Palma Arena, i el descomunal increment del seu patrimoni. Creu que continua burlant-se després de lliurar-se de possibles condemnes per enriquiment il·lícit o per blanquejar diners amb l'adquisició del seu palauet de Palma?

Sempre que algú a qui el poble ha encimbellat d'alguna manera, si no compleix el seu deure de procurar el benestar dels ciutadans, se n'està rient.

Es va enriquir il·lícitament Matas?

No rastregem tot el que es podia rastrejar. Comptes corrents, comprovar si hi havia caixes fortes... No ja a nom d'ell, sinó de testaferros. Degueren cuidar-se molt. O potser no hi havia res... No es va trobar absolutament res. Però les obres del palauet del carrer Feliu, aquestes es van sufragar amb diners opacs al fisc [nombrosos proveïdors que van declarar com a testimonis van manifestar que Matas els va arribar a abonar més de 300.000 euros en efectiu pels treballs que van dur a terme]. I on estaven residenciats aquests fons? Jo vaig enviar als Estats Units una comissió rogatòria, però la veritat és que no em van fer gaire cas. Deu haver-hi algun lloc on estan atapeïts aquests diners.

Les obres del palauet [de Jaume Matas], aquestes es van sufragar amb diners opacs al fisc. I on estaven residenciats aquests fons? Jo vaig enviar als Estats Units una comissió rogatòria, però la veritat és que no em van fer massa cas. Ha d'haver-hi algun lloc on estigui aquests diners

José Castro — Exjutge del cas Palma Arena

A la recent presentació del seu llibre va comentar que, durant la segona legislatura de Matas (2003–2007), cada adjudicatari “havia de passar per caixa”, és a dir, pagar un suborn per cada concessió. Una de les causes derivades d'aquella època va ser el cas Son Espades, en el sumari del qual van aflorar noms com els de Juan Miguel Villar Mir i Florentino Pérez per presumptes favors al PP a canvi de ser-los adjudicades les obres de l'hospital. Va arribar a apuntar, fins i tot, que aquests suposats suborns es van destinar als treballs de reforma de la seu nacional del PP. A la interlocutòria amb què va arxivar aquesta línia de recerca va admetre no haver pogut demostrar aquests pagaments, però va lliscar que “no seria desgavellat sospitar que diners obtinguts en ocasió d'aquest concurs fossin la font d'alimentació de la caixa B del PP”. Què li va impedir acreditar-ho?

Quan un es troba davant d'un mur que ja no pot travessar, cal reconèixer-ho. Això vol dir que l'instructor ha de renunciar a la seva línia de recerca, als seus plantejaments del que realment va passar? No. I fixeu-vos fins a quin punt que el cunyat del senyor Matas, Fernando Areal Montesinos [extresorer del PP balear], qui davant meu es va mostrar virulent en dir-me que jo la tenia presa amb ell i que ja el tenia condemnat a priori, en una altra causa va arribar a un pacte amb la Fiscalia i va reconèixer que el partit manejava diners negres [amb els qual es van sufragar les campanyes municipals i autonòmiques de 2007]. Si, com ell va confessar, hi havia diners negres, una caixa B, que algú em digui d'on es nodreix, d'on s'alimenta aquesta caixa. No es va poder demostrar d'on sortien aquests diners, però, si tu t'estàs relacionant amb persones que adjudiquen contractes milionaris, no és difícil imaginar-ho.

Si, com va confessar Fernando Areal [extesorero del PP balear i cunyat de Matas], hi havia diners negres, una caixa B en el partit, que algú em digui d'on es nodreix, d'on s'alimenta aquesta caixa. No es va poder demostrar d'on sortia aquests diners, però, si tu t'estàs relacionant amb persones que adjudiquen contractes milionaris, no és difícil imaginar-lo

José Castro — Exjutge del cas Palma Arena

En el cas de la reforma de la seu balear del PP, l'exregidor Javier Rodrigo de Santos ha assegurat que les obres havien estat sufragades en part per l'empresari Antonio Pinal, qui li hauria confessat que havia “ajudat” en el finançament dels treballs a canvi de ser-li adjudicat el desenvolupament d'un projecte urbanístic a les casernes de Son Busquets, a Palma. L'extresorer del PP Luis Bárcenas també va al·ludir a les suposades 'aportacions' d'aquest empresari, a qui es va referir com a un “donant generós”amb el PP. Alguns adjudicataris van confessar també pagaments en negre. De nou, vostè va arxivar la causa a contracor després que així ho demanés la Fiscalia Anticorrupció i l'Advocacia de la Comunitat Autònoma s'apartés del procediment. En la seva interlocutòria de sobreseïment, tot i això, va insinuar que els que haguessin finançat les obres “ja s'afanyarien per fer els lliuraments de manera que no deixessin rastre”.

Efectivament, em vaig fer ressò que el senyor Pinal buscaria la manera de no deixar rastre. I no és que jo li estigui imputant una cosa inexistent. És que si circulen diners negres [com havia confessat Areal] ja es cuidarien els que exerceixen aquesta circulació que no quedés rastre. Això és una manera habitual i normal en l'ésser humà, sobretot si tria el camí de la corrupció. També el cas Son Dureta [en què es va investigar el desviament de fons públics a través de la gestió d'aquest hospital i la implantació de marcapassos a pacients morts] es va haver d'arxivar perquè ningú va col·laborar. No vam aconseguir indicis clars malgrat que allò era un autèntic desastre, com la custòdia de les pròtesis: algunes, molt cares, es perdien i ningú sabia on anaven. I és clar, jo ho vaig arxivar perquè no tenia indicis. Però ningú no em pot privar del dret a fer constar que ho arxivo perquè no tinc més remei.

Creu que la justícia espanyola protegeix els poderosos?

L'espanyola, la francesa, la nord-americana, tota la justícia del món mima més el poderós que al desvalgut. Això és clar. De fet, no ho podem evitar: el desvalgut té el seu advocat del torn d'ofici. Són dolents els del torn d'ofici? No. Però qualsevol persona acabalada contracta el seu propi advocat, com el cas de la infanta Cristina, que crec que en tenia tres. Naturalment, a tres ments se li acudeixen més recursos. Se'ls il·lumina la ment a tres més que a un. O almenys hi ha més possibilitats que això sigui així. Aquest tipus d'injustícia no es pot evitar, però el que sí que es pot evitar és l'arbitrarietat legal que està protegida per la mateixa llei. Es poden evitar els aforats, es poden evitar línies jurisprudencials com la doctrina Botín: que es pretengués privar de legitimitat l'acusació popular perquè acusava el senyor Botín [president del Banc de Santander]. El Tribunal Suprem va elaborar una línia jurisprudencial que tirava per terra tota la que havia seguit fins aleshores, que deia que l'acusació popular té les mateixes atribucions i les mateixes competències que l'acusació pública. Aquesta arbitrarietat és la que s'hauria d'evitar, no pas que hi hagi rics i pobres. Podem repartir millor la riquesa, però sempre hi haurà rics i pobres. Això no ho podem canviar.

La Justícia espanyola, la francesa, la nord-americana, tota la justícia del món mima més al poderós que al desvalgut. Aquest tipus d'injustícia no es pot evitar, però el que sí que es pot evitar és l'arbitrarietat legal que ve protegida per la pròpia llei. Es poden evitar els aforats i es poden evitar línies jurisprudencials com ara la doctrina Botín

José Castro — Exjutge

El Fiscal General de l'Estat, Álvaro García Ortiz, s'asseurà a la banqueta per la filtració d'un correu de la parella d'Isabel Díaz Ayuso, després que la Sala Penal del Tribunal Suprem confirmés el seu processament amb un dels magistrats en contra...

Jo entenc que no ho poden condemnar. Si el condemnessin, em causaria molta més sorpresa encara que el que ho hagin assegut a la banqueta, que també m'ha causat sorpresa. Ningú no pot ser condemnat per revelar un secret quan aquest secret ja ha deixat de ser-ho. Quan ja s'ha fet públic. Condemnar això em semblaria absurd. Però, cosa absurda, estan prosperant els qui així ho desitgen. Esperem que s'acabi la ratxa.

Jo entenc que no ho poden condemnar [al Fiscal General de l'Estat, Álvaro García Ortiz]. Si ho condemnessin, em causaria molta més sorpresa encara que el que ho hagin assegut en la banqueta. Ningú pot ser condemnat per revelar un secret quan aquest secret ja ha deixat de ser-ho

José Castro — Exjutge del cas Nóos

La presidenta de Madrid, Isabel Ayuso, i la seva mà dreta, Miguel Ángel Rodríguez, fa més d'un any que desacrediten els jutges i fiscals que han investigat la seva parella, Alberto González Amador, per frau fiscal. I tot això davant la passivitat de les associacions majoritàries i conservadores, d'altres jutges i fiscals i del mateix Consell General del Poder Judicial (CGPJ). Què opina sobre això?

Sembla que la societat s'ha dividit, s'ha polaritzat i ara n'hi ha uns que defensen un delinqüent confés. No ho han condemnat, però ell s'ha confessat com a autor de dos delictes contra la hisenda pública. Però ara resulta que és el govern del senyor Pedro Sánchez qui ha organitzat totes les institucions públiques perquè l'Agència Tributària pugui atacar aquest senyor per ser la parella sentimental d'Ayuso. Això és ridícul, és absurd. Però és que tot allò que diu aquesta senyora té una visió alterada de la realitat que l'envolta. Té una agressivitat desaforada. I bé, hi ha persones a qui els encanta. És lamentable que la societat avui dia estigui com estigui. La veritat és que és descoratjador el que està passant.

Sembla ser que la societat s'ha dividit, s'ha polaritzat i ara hi ha uns que defensen un delinqüent confés [Alberto González Amador]. Ara resulta que és el govern del senyor Pedro Sánchez el que ha organitzat totes les institucions públiques perquè l'Agència Tributària pugui atacar a aquest senyor per ser la parella sentimental d'Ayuso. Això és ridícul, absurd

Begoña Gómez està a punt d'asseure's a la banqueta, i amb jurat popular, per suposada malversació arran de les tasques realitzades per la seva assessora per a la càtedra que dirigia a la Complutense...

El dret penal es regeix per un principi i un és el de la intervenció mínima, però sembla que a ningú se li ha acudit al·legar que el dret penal està per a fets que tinguin rellevància punitiva criminal. Cada cop que no t'agrada una cosa, cada cop que creus que algú ha actuat de manera no totalment correcta, ho pots elevar a delicte. I el que haurà fet la senyora Gómez d'encarregar al seu assistent personal, diguem-ho així, a través d'una sèrie de correus electrònics podrà ser correcte o no, podrà semblar innocu a alguns o els podrà semblar malament als altres, però no es pot elevar a la categoria de delicte. Ho he dit més d'una vegada. Si una persona, un funcionari públic, encarrega a un subordinat que vagi a comprar tabac, és clar que és incorrecte. Però organitzarem un judici amb jurat per malversació? Estem bojos. Això no té cap sentit. En el cas del Fiscal General ja sabem que s'hi asseurà. Haurà de suportar un judici. I jo espero que en el cas de la senyora Begoña Gómez això no arribi a passar. Per seny, per sentit comú, això no pot arribar a passar.

El que haurà fet la senyora Begoña Gómez podrà ser correcte o no, però no es pot elevar a la categoria de delicte. Estem bojos. No té sentit. Espero que no arribi a anar a judici. Per sensatesa, per sentit comú, això no pot arribar a ocórrer

José Castro — Exjjutge del cas Nóos

El ministre Félix Bolaños defensa que cal limitar la figura de l'acusació popular perquè en aquests moments és “una fira d'ultres amb ganes de fer publicitat”. Està instrumentalitzada aquesta figura?“

Si algú digués que es farà servir un judici per publicitar una instrucció perquè algú se'n fes publicitat, tots diríem que això és una aberració, no? Però està passant. En el meu cas van pretendre constituir-se en acusació popular un munt de persones i a la majoria li vaig denegar la personació perquè l'única cosa que volien era fer-se sentir. Igual que Hazte Oír, però fer-se oír de veritat [riu]. Volien fer publicitat a les seves pretensions, com ara l'Església Evangèlica Jesús, Amor i Llibertat. Aleshores el primer garbell l'ha de fer el jutge d'instrucció, negant la personació a aquelles preteses acusacions populars que no responguin als criteris per als quals es va instituir aquesta figura. I després cal fer un control de la intervenció d'aquestes acusacions davant de peticions que l'únic que persegueixen és el lluïment. Van arribar a demanar-me que vingués Corina... Ara, eliminar o limitar la figura de l'acusador popular mai no em pot semblar bé. Per què? Doncs perquè seria tant com dir que sense Ministeri Fiscal ja no cal fer justícia. Hi ha casos en què hi ha fundats recels. No ho estic dient jo. Ho van dir els set o vuit magistrats del Suprem quan aquest pretenia o va decidir deslegitimar Manos Limpias. Es van queixar que això conduiria a lliurar les causes completament al Ministeri Fiscal, quan hi pot haver casos en què hi hagi un legítim dubte sobre l'actuació de la mateixa Fiscalia. Aleshores, l'acusació popular està cridada a intervenir per posar remei a això. Ara, el circ que estan muntant les acusacions populars avui dia em sembla indesitjable. Però és clar, si pel fet que han muntat un circ eliminarem aquesta figura, que a més està contemplada a l'article 125 de la Constitució...

Als noranta alguns països europeus van crear òrgans encarregats de vetllar per la independència de la justícia mentre que a Espanya el CGPJ no aconsegueix consolidar-se com a garant de la independència, amb denúncies alternes de corporativisme o de politització...

L'òrgan el tenim, el CGPJ, que ni té atribucions pressupostàries sobre la justícia en general, ni pot fer una llei, ni, per descomptat, dictar la creació de nous tribunals i jutjats. El CGPJ hauria de ser en dos sentits òrgan de control –no de control jurisdiccional, sinó de control disciplinari real i autèntic dels jutges– i, d'altra banda, ser òrgan de pressió davant el Ministeri de Justícia perquè les mancances que actualment tenim s'eliminin d'una vegada, perquè la Justícia encomanada exclusivament al Ministeri de Justícia, i no em refereixo a tots cap, absolutament cap no ha fet res en favor de la Justícia ni de la seva celeritat. I llavors es fa més necessari que hi hagi un òrgan de pressió davant el Govern [d'Espanya] perquè aquesta situació de carència absoluta acabi d'una punyetera vegada.

El Ministeri de Justícia, i no em refereixo a l'actual ministre, sinó a tots els que li han precedit, cap, absolutament cap d'ells ha fet res en favor de la Justícia ni de la seva celeritat. I llavors es fa més necessari que hi hagi un òrgan de pressió davant el Govern perquè aquesta situació d'absoluta manca acabi d'una punyetera vegada

José Castro — Exjutge

I sobre el sistema de proposta dels vocals del CGPJ?

Durant molt de temps s'ha confitat aquest sistema. Els pares de la Constitució podrien haver deixat resolt el tema, van preferir no fer-ho. Van deixar en blanc el sistema de proposició dels vocals remetent-ho a una llei orgànica. Aleshores, què passa? Que cada Govern porta l'aigua al seu molí. Aleshores, en funció de fins a quin punt pensaments conservadors o progressistes poden dominar el CGPJ, s'aprofiten perquè entri o surti aquell. Perquè, en definitiva, no oblidem que el Consell Geneal del Poder Judicial, la Justícia, és un òrgan de control que per als altres poders és indesitjable. És indesitjable perquè controla i els altres poders no volen ser controlats. I, a més, a la Justícia se la culpa, igual que els altres poders tenen un origen democràtic, de no tenir-ho clar. El poble no anomena els jutges. Però es pretén que sigui la sobirania popular la que controli d'alguna manera el CGPJ. Però és un control polític de la jurisdicció i això va contranatura. No pot ser.

Durant moltíssim temps s'ha porfidiejat el sistema d'elecció dels vocals del CGPJ. Els pares de la Constitució podrien haver deixat resolt el tema, però van preferir no fer-lo. Llavors, què ocorre? Que cada Govern porta l'aigua al seu molí. En funció de fins a quin punt pensaments conservadors o progressistes poden dominar en el CGPJ, s'aprofiten perquè entre aquest o surti aquell

L'exfiscal anticorrupció Carlos Jiménez Villarejo sosté, al llibre Jutges, però parcials, que la Transició va deixar intactes molts ressorts del franquisme, sobretot en l'àmbit judicial. Quines petjades persisteixen d'aquesta herència, si creu que persisteixen?

Quan accedim a la democràcia eliminem coses que formalment no concorden amb una democràcia. Eliminem un tribunal d'ordre públic, però allò que no es pot eliminar és el pensament. Moltes persones instal·lades en institucions fonamentals a la democràcia segueixen mantenint pensament dictatorials. I això, fins que no passin gaires, molts anys, continuarà passant. Hi ha joves que no han conegut la dictadura ni Franco, que no en saben res, però en la mesura que pertanyen a famílies que sospiren per aquestes idees, segueixen mantenint una postura de rebuig cap a valors els democràtics. Perquè en democràcia hi cap tothom, tant el que té un pensament progressista com el que té un pensament més conservador, però respectant-se. Lamentablement, el pas del temps no està tornant els valors democràtics al ritme que a un li agradaria, perquè tenim joventuts amb uns valors tan feixistes, retrògrads i absurds al món en què vivim...

En el cas dels jutges, sempre he dit que tenim les nostres idees. Efectivament, pensar que els jutges tenen el cap buit d'idees polítiques, morals, socials o religioses és pretendre allò que és impossible. El que cal és no contaminar amb les nostres idees. Les nostres resolucions han d'estar totalment ajustades a dret. Encara que desitgem que el dret fos diferent, és el dret que hem d'aplicar.

Quan vam accedir a la democràcia eliminem coses que formalment no concorden amb una democràcia. Eliminem un tribunal d'ordre públic, però el que no es pot eliminar és el pensament. Moltes persones instal·lades en institucions fonamentals en la democràcia continuen mantenint pensaments dictatorials

José Castro — Exjutge

Ha de ser condemnat el president del Parlament balear, Gabriel Le Senne (Vox), per trencar la fotografia de tres víctimes del franquisme?

Ha de ser condemnat, però si la pregunta és si ho serà, penso que no. És una opinió, no estic anunciant una sentència: sí que mereix ser condemnat, però no ho serà perquè les conseqüències d'una decisió d'aquest calibre poden fer atemorir els que la dicten. I sobre els fets: no s'ho inventa ningú, estan enregistrats. El seu tarannà, la seva resposta desabrida hi són gravats. Que això s'interpreti com una sortida de to d'un senyor que aquell dia estava emprenyat o com un delicte d'odi, ens podem inclinar pel segon.

Seguint a Balears, el cas Cursach va acabar amb l'absolució del magnat Bartomeu Cursach i amb el jutge instructor i el fiscal condemnats... Què creu que va fallar?

L'assumpte es troba a cassació davant el Tribunal Suprem [la condemna de nou anys de presó a l'exjutge Manuel Penalva ia l'exfiscal Miguel Ángel Subirán]. Jo lamento de debò que hagin acabat així. Crec que ells mai no van pensar que això podia passar. Però es van excedir al zel investigador. I quan investigues, has de patir i experimentar les limitacions de la pròpia llei. Em sap greu perquè a més els considero amics, però no tot s'hi val en una investigació per aconseguir una finalitat determinada. Aquest és el plantejament que jo faig arran que el Tribunal Superior de Justícia de Balears els condemnés. Tant de bo el Suprem vegi raons per disminuir la pena o absoldre'ls.

Què els diria als que pensen que, en aquest cas, el 'poderós' s'ha escapolit?

És com la lluita entre el delinqüent i els que el persegueixen. En aquest cas va guanyar el delinqüent, que jo no dic que ho sigui. I a la trama 'policia i lladre' resulta que guanya el lladre. Però no és aquesta la lectura que cal donar-hi. Si en aquest repartiment de rols el delinqüent ha sortit guanyant –que, repeteixo, jo no dic que el senyor Cursach ho sigui–, és perquè altres no ho han fet bé. I quan les coses no es fan bé, hi surt guanyant aquell que ha estat investigat. Si un entra al domicili d'una persona investigada, sense desar ni mantenir els requisits que estableix la Llei d'Enjudiciament Criminal, pot trobar el que sigui, però no serà vàlid. I llavors és quan assistim a l'escena esperpèntica del fiscal plorant al final del judici contra Cursach. No entenc com passen aquestes coses.

Per acabar, l'expresident del Govern d'Espanya Adolfo Suárez va encarregar, uns quants anys abans de l'aprovació de la Constitució espanyola, unes enquestes per conèixer si l'opinió pública, en el context de la Transició, preferia un Estat monàrquic o republicà. Els sondejos donaven la victòria a la proclamació d'una nova República, però els documents no han sortit mai a la llum. El grup de jutges i juristes amb què vostè treballa reclama que es desclassifiqui tota la informació relativa a aquests sondejos. Com es troba aquesta qüestió?

Estem esperant que s'aprovi la nova Llei d'Informació Classificada [que pretén substituir la Llei de Secrets Oficials franquista actual] perquè a aquestes enquestes els afecti el transcurs dels terminis que marca la normativa. Espero que a partir d'aquí es desclassifiqui tota aquesta documentació i sapiguem qui va fer l'enquesta i quin perfil tenien els enquestats.

Per què creu que des del primer moment s'han mantingut en secret els sondejos?

Perquè sortia guanyadora la República. I per a Adolfo Suárez això no podia ser.

José Castro Aragón (Córdoba, 1945) lleva tatuada en su biografía la etiqueta de “juez del caso Nóos”, la causa que puso en jaque a la monarquía y que, por primera vez, sentó en el banquillo a un miembro de la familia real, la infanta Cristina, un hito sin precedentes en la historia judicial española. Al frente del Juzgado de Instrucción número 3 de Palma, se convirtió, además, en azote del expresidente balear Jaume Matas (PP), se adentró de lleno en los entresijos de la financiación irregular del partido y tuvo frente a él a investigados como el arquitecto Santiago Calatrava, autor del anteproyecto de una ópera por el que el Ejecutivo autonómico pagó 1,2 millones de euros. Aquella construcción nunca vio la luz.

Afable y campechano en el trato, Castro, Pepe para los conocidos y amigos, asegura que habría investigado al rey Juan Carlos si no existiera el artículo 56.3 de la Constitución, el que blinda la inviolabilidad del jefe del Estado. Ahora, el grupo de jueces y juristas con el que trabaja reclama cada año al Gobierno que inste al rey a renunciar a este privilegio, “pero ni puñetero caso”, señala. Retirado de la judicatura, acaba de publicar El caso Nóos. Toda la verdad del proceso que conmocionó España, contada por su juez protagonista (Roca Editorial), en el que repasa la instrucción de un procedimiento que marcó un antes y un después en la percepción ciudadana de la Justicia y la monarquía.

En una entrevista concedida a elDiario.es en la sede de la delegación balear de este periódico, sostiene que “la Justicia mima más al poderoso que al desvalido”, aunque lo que más le preocupa es la arbitrariedad legal, protegida por la propia ley, como la doctrina Botín. Se muestra severamente crítico con el encausamiento de Begoña Gómez –“lo que habrá hecho la señora Gómez de encargar a su asistente personal a través de unos correos electrónicos podrá ser correcto o no, pero no se puede elevar a la categoría de delito”– y con el procesamiento del Fiscal General del Estado, Álvaro García Ortiz, por la supuesta filtración de un correo de Alberto González Amador, pareja de la presidenta de Madrid, Isabel Díaz Ayuso -“condenar esto me parecería absurdo”-, mientras recrimina el retroceso democrático que sufre el país: “Tenemos juventudes con unos valores tan fascistas, retrógrados y absurdos en el mundo en que vivimos...”.

Habla sin tapujos, además, de la politización de la Justicia: “El Consejo General del Poder Judicial es un órgano de control que para los demás poderes es indeseable. Indeseable porque controla y los demás poderes no quieren ser controlados”.

¿Qué le ha llevado a publicar un libro sobre el caso Nóos? ¿Qué aporta que no se haya contado hasta ahora?

Bueno, tengo que decir que yo no tuve nunca intención de escribir un libro sobre el caso Nóos, como tampoco lo he escrito sobre el caso Calvià [por un intento de soborno por parte del PP a un concejal socialista para que apoyase una moción de censura contra la entonces alcaldesa, Margarita Nájera] o sobre la adjudicación del hospital Son Espases. No, no tenía esa intención, pero una editorial se interesó por el tema. Me lo pensé durante un tiempo. Entendía que si no lo escribía yo, lo escribirían otras personas desde ópticas muy diferentes a la mía. Realmente este libro lo podría haber escrito usted, que hizo el seguimiento, el fiscal Pedro Horrach o cualquier letrado que interviniera en la causa. Al final me decidí a escribirlo. Es una obra sobre un proceso judicial, por lo que no me puedo inventar un juicio distinto. Relato lo que ocurrió desde mi óptica, pero sin apartarme de lo que es el sumario. En cuanto a lo que dice el libro que no se supiera... Hay un poco de trastienda sobre la causa, como la parte más novedosa en la que, para hacerlo más digerible, someto a un diálogo determinados pasajes. Es un diálogo puramente imaginado y quizás no muy distinto de lo que hubiera podido ser. Cada lector lo irá descubriendo.

La dedicatoria del libro reza: “A quienes no se atrevieron a hacer lo que debían por temor a la repercusión de sus propias decisiones, para que recapaciten hasta donde su conciencia se lo permita”. ¿A quiénes se refiere?

Va dirigido a terceras personas, entre las que me incluyo. Realmente esa dedicatoria no es más que una recomendación a quienes lean el libro y a quienes intervinieron en este caso para que reflexionen sobre si hicieron lo que debían hacer.

Si Juan Carlos I no hubiera disfrutado del privilegio de la inviolabilidad –de la que sigue disfrutando Felipe VI–, ¿hasta dónde habría llegado la instrucción?

Nunca se sabe hasta dónde puede llegar una instrucción. Se sabe cómo comienza, pero nunca se sabe cómo puede terminar. Lo que sí es cierto es que una de las líneas de investigación que habría podido desarrollar es el papel que tuvo el rey Juan Carlos si el artículo 56.3 de la Constitución, el que blinda su inviolabilidad, no existiera. Ese artículo impedía iniciar la menor investigación acerca del entonces rey. El que yo pensara de una manera o de otra, el que yo abrigara mis dudas sobre la intervención que este señor tuvo en el caso, no conducía a nada. No sé hasta dónde hubiera podido llegar, pero que lo abrigué en un momento sí es cierto.

Nunca se sabe hasta dónde puede llegar una instrucción. Se sabe cómo comienza, pero nunca cómo puede terminar. Lo que sí es cierto es que una de las líneas de investigación que habría podido desarrollar es el papel que tuvo el rey Juan Carlos si el artículo 56.3 de la Constitución, el que blinda su inviolabilidad, no existiera. No sé hasta dónde habría podido llegar, pero que lo abrigué en un momento dado sí es cierto

José Castro — Exjuez del caso Nóos

Entonces, ¿se puede inducir de su respuesta que contaba con indicios suficientes para imputar al rey emérito, pero el artículo 56.3 lo impedía?

Si no eran indicios, sí eran objetivos claros, pero no se desarrolló ninguna investigación. A priori yo podía tener una línea de investigación que se alineaba con la causa, pero la desprecié porque, dada la existencia de ese artículo, no tenía sentido ni conducía a ningún lado.

Precisamente, un grupo de jueces, juristas y otros profesionales de Balears, entre quienes usted se encuentra, han reclamado al Gobierno instar al rey Felipe VI a que, en alguno de sus discursos de Navidad, anuncie su renuncia a la inviolabilidad...

Cada año enviamos un escrito al presidente del Gobierno, pero ni puñetero caso. Y en ese escrito le decimos: “Recomiende a su Majestad el Rey que aproveche el discurso de Navidad para renunciar a la inviolabilidad”. Ya sabemos que el que renuncie no significa que el precepto se elimine, pero al menos el Tribunal Constitucional se podrá sentir más tranquilo concordando con que la interpretación más lógica no es la que se le ha venido dando. Esta interpretación es que es inviolable por los actos propios de su función como rey, que es lo que dice la propia Constitución.

Cada año enviamos un escrito al presidente del Gobierno, pero ni puñetero caso. Y en ese escrito le decimos: 'Recomiende a su Majestad el Rey que aproveche el discurso de Navidad para renunciar a la inviolabilidad'

José Castro — Juez del caso Nóos

No si comete otros hechos delictivos fuera de esas funciones...

Es que no tiene sentido.

Volviendo al caso Nóos, en alguna ocasión ha comentado que las causas con aforado eran como “pisar una mina antipersona”. Usted envió una exposición razonada al Tribunal Superior de Justicia de la Comunitat Valenciana (TSJCV) para que Francisco Camps y Rita Barberá fuesen imputados en el caso Nóos. El TSJCV lo rechazó. También quedó fuera del caso el exconseller valenciano y exvicesecretario general del PP Esteban González Pons a pesar de que auspició con su firma unos Juegos europeos que nunca llegaron a celebrarse. Al final, la rama valenciana del caso Nóos quedó prácticamente en agua de borrajas en comparación con la rama balear. ¿A qué lo atribuye?

Yo le ofrecí al tribunal sentenciador todo el elenco de personas que podían haber contraído algún tipo de responsabilidad y entre ellas estaba la trama valenciana, que no difería mucho de la que luego se desarrolló aquí en Balears. El tribunal, que es dueño y señor para valorar las pruebas que se obtengan en el plenario, optó por relativizar todos los indicios con los que se contaban y los absolvió. No tengo nada que decir. No es la primera vez que un tribunal sentenciador no acoge los planteamientos de un juez instructor y, bueno, lo que queremos es que nuestros planteamientos sean acogidos. Pero si no lo son, estamos acostumbrados.

Yo le ofrecí al tribunal sentenciador todo el elenco de personas que podían haber contraído algún tipo de responsabilidad y entre ellas estaba la trama valenciana [del caso Nóos]. El tribunal, que es dueño y señor para valorar las pruebas que se obtengan en el plenario, optó por relativizar todos los indicios con los que se contaban y los absolvió

José Castro — Exjuez del caso Nóos

¿Influyeron intereses políticos en el hecho de que el TSJCV no asumiera las competencias para investigar esa parte del caso Nóos?

Yo tengo que pensar bien del tribunal. No tengo otra alternativa...

En el auto con el que, en marzo de 2010, impuso al expresidente del Govern balear Jaume Matas una fianza de tres millones de euros, la más alta decretada hasta entonces para un político en España, señaló que el exlíder del PP vino “a burlarse de los simples mortales” a tenor de las justificaciones que ofreció en su día en torno al sobrecoste de uno de sus grandes proyectos, el velódromo Palma Arena, y el descomunal incremento de su patrimonio, cuyo origen nunca llegó a justificarse. ¿Cree que continúa burlándose tras librarse de posibles condenas por enriquecimiento ilícito o por blanquear dinero con la adquisición de su palacete de Palma?

Siempre que alguien al que el pueblo ha encumbrado de alguna manera, si no cumple con su deber de procurar el bienestar de los ciudadanos, se está riendo de ellos.

¿Se enriqueció ilícitamente Matas?

No rastreamos todo lo que se podía rastrear. Cuentas corrientes, comprobar si había cajas fuertes... No ya a nombre de él, sino de testaferros. Debieron de cuidarse mucho. O a lo mejor no había nada... No se encontró absolutamente nada. Pero las obras del palacete de la calle Feliu, esas se sufragaron con dinero opaco al fisco [numerosos proveedores que declararon como testigos manifestaron que Matas llegó a abonarles más de 300.000 euros en efectivo por los trabajos que llevaron a cabo]. ¿Y dónde estaban residenciados esos fondos? Yo mandé a Estados Unidos una comisión rogatoria, pero la verdad es que no me hicieron demasiado caso. Debe de haber algún sitio donde está remansado ese dinero.

Las obras del palacete [de Jaume Matas], esas se sufragaron con dinero opaco al fisco. ¿Y dónde estaban residenciados esos fondos? Yo mandé a Estados Unidos una comisión rogatoria, pero la verdad es que no me hicieron demasiado caso. Debe de haber algún sitio donde esté ese dinero

José Castro — Exjuez del caso Palma Arena

En la reciente presentación de su libro comentó que, durante la segunda legislatura de Matas (2003–2007), cada adjudicatario “tenía que pasar por caja”, es decir, pagar un soborno por cada concesión. Una de las causas derivadas de aquella época fue el caso Son Espases, en cuyo sumario afloraron nombres como los de Juan Miguel Villar Mir y Florentino Pérez por presuntos favores al PP a cambio de serles adjudicadas las obras del hospital. Llegó a apuntar, incluso, que estos supuestos sobornos se destinaron a los trabajos de reforma de la sede nacional del PP. En el auto con el que archivó esta línea de investigación admitió no haber podido demostrar esos pagos, pero deslizó que “no sería descabellado sospechar que dinero obtenido con ocasión de ese concurso fuera la fuente de alimentación de la caja B del PP”. ¿Qué le impidió acreditarlo?

Cuando uno se encuentra frente a un muro que ya no puede atravesar, hay que reconocerlo. ¿Significa esto que el instructor debe renunciar a su línea de investigación, a sus planteamientos de lo que realmente ocurrió? No. Y fíjese hasta qué punto que el cuñado del señor Matas, Fernando Areal Montesinos [extesorero del PP balear], quien ante mí se mostró virulento al decirme que yo la tenía tomada con él y que ya le tenía condenado a priori, en otra causa llegó a un pacto con la Fiscalía y reconoció que el partido manejaba dinero negro [con el que se sufragaron las campañas municipales y autonómicas de 2007]. Si, como él confesó, había dinero negro, una caja B, que alguien me diga de dónde se nutre, de dónde se alimenta esa caja. No se pudo demostrar de dónde salía este dinero, pero, si tú te estás relacionando con personas que adjudican contratos millonarios, no es difícil imaginarlo.

Si, como confesó Fernando Areal [extesorero del PP balear y cuñado de Matas], había dinero negro, una caja B en el partido, que alguien me diga de dónde se nutre, de dónde se alimenta esa caja. No se pudo demostrar de dónde salía este dinero, pero, si tú te estás relacionando con personas que adjudican contratos millonarios, no es difícil imaginarlo

José Castro — Exjuez del caso Palma Arena

En el caso de la reforma de la sede balear del PP, el exconcejal Javier Rodrigo de Santos aseguró que las obras habían sido sufragadas en parte por el empresario Antonio Pinal, quien le habría confesado que había “ayudado” en la financiación de los trabajos a cambio de serle adjudicado el desarrollo de un proyecto urbanístico en los cuarteles de Son Busquets, en Palma. El extesorero del PP Luis Bárcenas también aludió a las supuestas 'aportaciones' de este empresario, a quien se refirió como un “donante generoso” con el PP. Incluso algunos adjudicatarios confesaron pagos en negro. De nuevo, usted archivó la causa a regañadientes después de que así lo pidiera la Fiscalía Anticorrupción y la Abogacía de la Comunidad Autónoma se apartase del procedimiento. En su auto de sobreseimiento, sin embargo, insinuó que quienes hubieran financiado las obras “ya se afanarían por hacer las entregas de manera que no dejasen rastro”.

Efectivamente, me hice eco de que el señor Pinal buscaría la manera de no dejar rastro. Y no es que yo le esté imputando algo inexistente. Es que si circula dinero negro [como había confesado Areal] ya se cuidarían quienes ejercen esa circulación de que no quedase rastro. Eso es un proceder habitual y normal en el ser humano, sobre todo si elige el camino de la corrupción. También el caso Son Dureta [en el que se investigó el desvío de fondos públicos a través de la gestión de este hospital y la implantación de marcapasos a fallecidos] se tuvo que archivar porque nadie colaboró. No logramos indicios claros a pesar de que aquello era un auténtico desastre, como la custodia de las prótesis: algunas de ellas, muy caras, se perdían y nadie sabía dónde iban. Y claro, yo lo archivé porque no tenía indicios. Pero nadie me puede privar del derecho a hacer constar que lo archivo porque no tengo más remedio.

¿Cree que la justicia española protege a los poderosos?

La española, la francesa, la estadounidense, toda la justicia del mundo, mima más al poderoso que al desvalido. Eso está claro. De hecho, hay algo que no podemos evitar: el desvalido tiene su abogado del turno de oficio. ¿Son malos los del turno de oficio? No. Pero cualquier persona acaudalada contrata a su propio abogado, como el caso de la infanta Cristina, que creo que tenía tres. Naturalmente, a tres mentes se le ocurren más recursos. Se les ilumina la mente a tres más que a uno. O al menos hay más posibilidades de que eso sea así. Ese tipo de injusticia no se puede evitar, pero lo que sí se puede evitar es la arbitrariedad legal que viene protegida por la propia ley. Se pueden evitar los aforados, se pueden evitar líneas jurisprudenciales tales como la doctrina Botín: que se pretendiese privar de legitimidad a la acusación popular porque acusaba al señor Botín [presidente del Banco de Santander]. El Tribunal Supremo elaboró una línea jurisprudencial que echaba por tierra toda la que había seguido hasta entonces, que decía que la acusación popular tiene las mismas atribuciones y las mismas competencias que la acusación pública. Esa arbitrariedad es la que se debiera evitar, no la de que haya ricos y pobres. Podemos repartir mejor la riqueza, pero siempre habrá ricos y pobres. Esto no lo podemos cambiar.

La Justicia española, la francesa, la estadounidense, toda la justicia del mundo, mima más al poderoso que al desvalido. Ese tipo de injusticia no se puede evitar, pero lo que sí se puede evitar es la arbitrariedad legal que viene protegida por la propia ley. Se pueden evitar los aforados y se pueden evitar líneas jurisprudenciales tales como la doctrina Botín

El Fiscal General del Estado, Álvaro García Ortiz, se sentará en el banquillo por la filtración de un correo de la pareja de Isabel Díaz Ayuso, después de que la Sala de lo Penal del Tribunal Supremo confirmara su procesamiento con uno de los magistrados en contra...

Yo entiendo que no lo pueden condenar. Si lo condenaran, me causaría mucha más sorpresa aún que el que lo hayan sentado en el banquillo, que también me ha causado sorpresa. Nadie puede ser condenado por revelar un secreto cuando ese secreto ya ha dejado de serlo. Cuando ya se ha hecho público. Condenar esto me parecería absurdo. Pero ojo, cosa absurda, están prosperando quienes así lo desean. Esperemos que se termine la racha.

Yo entiendo que no lo pueden condenar [al Fiscal General del Estado, Álvaro García Ortiz]. Si lo condenaran, me causaría mucha más sorpresa aún que el que lo hayan sentado en el banquillo. Nadie puede ser condenado por revelar un secreto cuando ese secreto ya ha dejado de serlo

José Castro — Exjuez del caso Nóos

Díaz Ayuso y su mano derecha, Miguel Ángel Rodríguez, llevan más de un año desacreditando a los jueces y fiscales que han investigado a su pareja, Alberto González Amador, por fraude fiscal. Y todo ello ante la pasividad de las asociaciones mayoritarias y conservadoras, de otros jueces y fiscales y del propio Consejo General del Poder Judicial (CGPJ). ¿Qué opina al respecto?

Parece ser que la sociedad se ha dividido, se ha polarizado y ahora hay unos que defienden a un delincuente confeso. No lo han condenado, pero él se ha confesado. Autor de dos delitos contra la Hacienda Pública. Pero ahora resulta que es el gobierno del señor Pedro Sánchez el que ha organizado todas las instituciones públicas para que la Agencia Tributaria pueda atacar a este señor por ser la pareja sentimental de Ayuso. Eso es ridículo, es absurdo. Pero es que todo lo que dice esta señora tiene una visión alterada de la realidad que la rodea. Tiene una agresividad desaforada. Y bueno, hay personas a las que les encanta. Es lamentable que la sociedad hoy día esté como esté. La verdad es que es desalentador lo que está ocurriendo.

Parece ser que la sociedad se ha dividido, se ha polarizado y ahora hay unos que defienden a un delincuente confeso [Alberto González Amador]. Ahora resulta que es el gobierno del señor Pedro Sánchez el que ha organizado todas las instituciones públicas para que la Agencia Tributaria pueda atacar a este señor por ser la pareja sentimental de Ayuso. Eso es ridículo, absurdo

Begoña Gómez está a punto de sentarse en el banquillo, y con jurado popular, por supuesta malversación a raíz de las labores realizadas por su asesora para la cátedra que dirigía en la Complutense...

El derecho penal se rige por un principio y uno de ellos es el de la intervención mínima, pero parece que a nadie se le ha ocurrido alegar que el derecho penal está para hechos que tengan relevancia punitiva criminal. Cada vez que no te gusta una cosa, cada vez que crees que alguien ha actuado de manera no totalmente correcta, no lo puedes elevar a delito. Y lo que habrá hecho la señora Gómez de encargar a su asistente personal, llamémoslo así, a través de una serie de correos electrónicos podrá ser correcto o no, podrá parecerles inocuo a algunos o les podrá parecer mal a otros, pero no se puede elevar a la categoría de delito. Lo he dicho más de una vez. Si una persona, un funcionario público, encarga a un subordinado que vaya a comprar tabaco, por supuesto que es incorrecto. ¿Pero vamos a organizar un juicio con jurado por malversación? Estamos locos. No tiene sentido. En el caso del Fiscal General ya sabemos que se va a sentar en el banquillo. Va a tener que soportar un juicio. Y yo espero que en el caso de la señora Begoña Gómez eso no llegue a ocurrir. Por sensatez, por sentido común, eso no puede llegar a ocurrir.

El derecho penal se rige por un principio y uno de ellos es el de la intervención mínima. Lo que habrá hecho la señora Begoña Gómez podrá ser correcto o no, pero no se puede elevar a la categoría de delito. Estamos locos. No tiene sentido. Espero que no llegue a ir a juicio. Por sensatez, por sentido común, eso no puede llegar a ocurrir

José Castro — Exjuez del caso Nóos

El ministro Félix Bolaños defiende que hay que limitar la figura de la acusación popular porque en estos momentos es “una feria de ultras con ganas de publicitarse”. ¿Está instrumentalizada esta figura?

Si alguien dijera que se utilizará un juicio para publicitar una instrucción para que alguien se hiciera publicidad, todos diríamos que eso es una aberración, ¿no? Pero está ocurriendo. En mi caso pretendieron constituirse en acusación popular un montón de personas y a la mayoría le denegué la personación porque lo único que querían era hacerse oír. Igual que Hazte Oír, pero hacerse oír de verdad [ríe]. Querían hacer publicidad a sus pretensiones, como la Iglesia Evangélica Jesús, Amor y Libertad. Entonces la primera criba debe hacerla el juez de instrucción, negando la personación a aquellas pretendidas acusaciones populares que no respondan a los criterios para los que se instituyó esta figura. Y luego hay que hacer un control de la intervención de estas acusaciones ante peticiones que lo único que persiguen es el lucimiento. Llegaron a pedirme que viniera Corina...

Ahora, eliminar o limitar la figura del acusador popular nunca me puede parecer bien. ¿Por qué? Pues porque sería tanto como decir que sin Ministerio Fiscal ya no cabe hacer justicia. Y ojo, hay casos en lo que existen fundados recelos. No lo estoy diciendo yo. Lo dijeron los siete u ocho magistrados del Supremo cuando éste pretendía o decidió deslegitimar a Manos Limpias. Se quejaron de que eso conduciría a entregar las causas por completo al Ministerio Fiscal, cuando puede haber casos en que haya una legítima duda sobre la actuación de la propia Fiscalía. Entonces, la acusación popular está llamada a intervenir para remediar esto. Ahora, el circo que están montando las acusaciones populares hoy en día me parece indeseable. Pero claro, si por el hecho de que han montado un circo vamos a eliminar esta figura, que además está contemplada en el artículo 125 de la Constitución...

Hay que hacer un control de la intervención de estas acusaciones ante peticiones que lo único que persiguen es el lucimiento. Pero si por el hecho de que en la actualidad están montando un circo vamos a eliminar esta figura no me puede parecer bien

José Castro — Exjuez

En los noventa algunos países europeos crearon órganos encargados de velar por la independencia de la justicia mientras que en España el CGPJ no logra consolidarse como garante de la independencia, con denuncias alternas de corporativismo o de politización... 

El órgano lo tenemos, el CGPJ, que ni tiene atribuciones presupuestarias sobre la justicia en general, ni puede elaborar una ley, ni, por supuesto, dictar la creación de nuevos tribunales y juzgados. El CGPJ debiera ser en dos sentidos órgano de control –no de control jurisdiccional, sino de control disciplinario real y auténtico de los jueces– y, por otro lado, ser órgano de presión ante el Ministerio de Justicia para que las carencias que actualmente tenemos se eliminen de una vez, porque la Justicia encomendada exclusivamente al Ministerio de Justicia, y no me refiero al actual ministro de Justicia, sino a todos los que le han precedido, ninguno, absolutamente ninguno de ellos ha hecho nada en favor de la Justicia ni de su celeridad. Y entonces se hace más necesario que haya un órgano de presión ante el Gobierno para que esta situación de absoluta carencia termine de una puñetera vez.

El Ministerio de Justicia, y no me refiero al actual ministro, sino a todos los que le han precedido, ninguno, absolutamente ninguno de ellos ha hecho nada en favor de la Justicia ni de su celeridad. Y entonces se hace más necesario que haya un órgano de presión ante el Gobierno para que esta situación de absoluta carencia termine de una puñetera vez

José Castro — Exjuez

¿Y sobre el sistema de propuesta de los vocales del CGPJ?

Durante muchísimo tiempo se ha porfiado este sistema. Los padres de la Constitución podrían haber dejado resuelto el tema, prefirieron no hacerlo. Dejaron en blanco el sistema de proposición de los vocales remitiéndolo a una ley orgánica. Entonces, ¿qué ocurre? Que cada Gobierno arrima el ascua a su sardina y entonces, en función de hasta qué punto pensamientos conservadores o progresistas pueden dominar en el Consejo, se aprovechan para que entre este o salga aquel. Porque, en definitiva, no olvidemos que el Consejo, la Justicia, es un órgano de control que para los demás poderes es indeseable. Es indeseable porque controla y los demás poderes no quieren ser controlados. Y, además, a la Justicia se la culpa, al igual que los demás poderes tienen un origen democrático, de no tenerlo claro. El pueblo no nombra a los jueces. Pero se pretende que sea la soberanía popular la que controle de alguna manera el Consejo General del Poder Judicial. Pero es un control político de la jurisdicción y eso va contranatura. No puede ser.

Durante muchísimo tiempo se ha porfiado el sistema de elección de los vocales del CGPJ. Los padres de la Constitución podrían haber dejado resuelto el tema, pero prefirieron no hacerlo. Entonces, ¿qué ocurre? Que cada Gobierno arrima el ascua a su sardina. En función de hasta qué punto pensamientos conservadores o progresistas pueden dominar en el Consejo, se aprovechan para que entre este o salga aquel

El exfiscal anticorrupción Carlos Jiménez Villarejo sostiene, en su libro Jueces, pero parciales, que la Transición dejó intactos muchos resortes del franquismo, sobre todo en el ámbito judicial. ¿Qué huellas persisten de esa herencia, si es que cree que persisten?

Cuando accedimos a la democracia eliminamos cosas que formalmente no concuerdan con una democracia. Eliminamos un tribunal de orden público, pero lo que no se puede eliminar es el pensamiento. Muchas personas instaladas en instituciones fundamentales de la democracia siguen manteniendo pensamientos dictatoriales. Y eso, hasta que no pasen muchos, muchos años, seguirá pasando. Hay jóvenes que no han conocido la dictadura ni a Franco, que no saben nada de él, pero en la medida en que pertenecen a familias que suspiran por esas ideas, siguen manteniendo una postura de rechazo hacia valores los democráticos. Porque en democracia cabe todo el mundo, tanto el que tiene un pensamiento progresista como el que tiene un pensamiento más conservador, pero respetándose. Lamentablemente, el paso del tiempo no está devolviendo los valores democráticos al ritmo que a uno le gustaría, porque tenemos juventudes con unos valores tan fascistas, retrógrados y absurdos en el mundo en que vivimos...

En el caso de los jueces, siempre he dicho que tenemos nuestras ideas. Efectivamente, pensar que los jueces tienen la cabeza vacía de ideas políticas, morales, sociales o religiosas es pretender lo imposible. Lo que hay que hacer es no contaminar con nuestras ideas. Nuestras resoluciones deben estar totalmente ajustadas a derecho. Aunque deseáramos que el Derecho fuera distinto, es el Derecho que tenemos que aplicar.

Cuando accedimos a la democracia eliminamos cosas que formalmente no concuerdan con una democracia. Eliminamos un tribunal de orden público, pero lo que no se puede eliminar es el pensamiento. Muchas personas instaladas en instituciones fundamentales en la democracia siguen manteniendo pensamiento dictatoriales

José Castro — Exjuez

¿Debe ser condenado el presidente del Parlament, Gabriel Le Senne (Vox), por romper la fotografía de tres víctimas del franquismo?

Debe ser condenado, pero si la pregunta es si lo será, pienso que no. Es una opinión, no estoy anunciando una sentencia: sí merece ser condenado, pero no lo será porque las consecuencias de una decisión de este calibre pueden hacer atemorizar a quienes la dictan. Y sobre los hechos: no se lo inventa nadie, están grabados. Su talante, su desabrida respuesta están ahí grabados. Que esto se interprete como una salida de tono de un señor que aquel día estaba cabreado o como un delito de odio, nos podemos inclinar por lo segundo.

Continuando en Balears, el caso Cursach terminó con la absolución del magnate Bartolomé Cursach y con el juez instructor y el fiscal condenados... ¿Qué cree que falló?

El asunto se encuentra en casación ante el Tribunal Supremo [la condena de nueve años de prisión al exjuez Manuel Penalva y al exfiscal Miguel Ángel Subirán]. Yo lamento de verdad que hayan acabado así. Creo que ellos nunca pensaron que esto podía ocurrir. Pero se excedieron en el celo investigador. Y cuando investigas, tienes que sufrir y experimentar las limitaciones de la propia ley. Me sabe mal porque además los considero amigos, pero no todo vale en una investigación para conseguir un fin determinado. Este es el planteamiento que yo hago a raíz de que el Tribunal Superior de Justicia de Balears los condenase. Ojalá el Supremo vea razones para disminuir la pena o absolverlos.

¿Qué les diría a quienes piensan que, en este caso, el 'poderoso' “se ha ido de rositas”?

Es como la lucha entre el delincuente y los que lo persiguen. En este caso ganó el delincuente, que yo no digo que lo sea. Y en la trama 'policía y ladrón' resulta que gana el ladrón. Pero no es esta la lectura que hay que darle. Si en este reparto de roles el delincuente ha salido ganando –que, repito, yo no digo que el señor Cursach lo sea–, es porque otros no lo han hecho bien. Y cuando las cosas no se hacen bien, sale ganando aquel que ha sido investigado. Si usted entra en el domicilio de una persona investigada, sin guardar ni mantener los requisitos que establece la Ley de Enjuiciamiento Criminal, puede encontrar lo que sea, pero no será válido. Y entonces es cuando asistimos a la escena esperpéntica del fiscal llorando al término del juicio contra Cursach. No entiendo cómo pasan estas cosas.

Para terminar, el expresidente del Gobierno Adolfo Suárez encargó, varios años antes de la aprobación de la Constitución española, unas encuestas para conocer si la opinión pública, en el contexto de la Transición, prefería un Estado monárquico o republicano. Los sondeos daban la victoria a la proclamación de una nueva República en España, pero los documentos no han salido nunca a la luz. El grupo de jueces y juristas con el que usted trabaja reclama que se desclasifique toda la información relativa a esos sondeos. ¿Cómo se encuentra el asunto?

Estamos esperando a que se apruebe la nueva Ley de Información Clasificada [que pretende sustituir la actual Ley de Secretos Oficiales franquista] para que a esas encuestas les afecte el transcurso de los plazos que marca la normativa. Espero que a partir de ahí se desclasifique toda esa documentación y sepamos quién hizo la encuesta y qué perfil tenían los encuestados.

¿Por qué cree que, desde el primer momento, se han mantenido en secreto los sondeos?

Porque salía ganadora la República. Y para Adolfo Suárez eso no podía ser.

Iñaki Urdangarin, excuñado del jefe del Estado, el rey Felipe VI, recibirá este martes en el centro penitenciario de Zaballa, a las afueras de Vitoria, el “licenciamiento definitivo” de su condena por corrupción decretada en primera instancia por la Audiencia Provincial de Palma y rebajada después por el Tribunal Supremo. Este 9 de abril se agotan los cinco años y diez meses de pena definitiva, aunque hace ya años que el preso más conocido de las cárceles gestionadas por el Gobierno vasco disfruta de un régimen de libertad condicional y no pasa para nada por la cárcel, e incluso puede viajar al extranjero.

Urdangarin ingresó en prisión en diciembre de 2018. Lo hizo en un módulo para mujeres en Brieva, en Ávila. Posteriormente, estuvo el centro de inserción social Melchor Rodríguez García de Alcalá de Henares, en Madrid, y también realizó voluntariado en una ONG. En marzo de 2021 fue trasladado a Zaballa. La familia de Urdangarin siempre ha residido en Vitoria y eso es lo que motivaba ese destino. Su padre, militante del PNV, llegó a ser presidente de la Caja Vital, la principal entidad financiera del territorio, y uno de sus hermanos ha dirigido unas conocidas instalaciones deportivas privadas hasta fechas muy recientes.

Cuando Urdangarin llegó a Zaballa, las cárceles vascas aún eran gestionadas por el Gobierno central. Fueron transferidas a la Administración autonómica en octubre de ese año. Desde el inicio, dispuso de un régimen de semilibertad en el que podía trabajar durante el día y tenía que regresar a dormir al presidio, el más moderno y grande de Euskadi, aunque únicamente entre semana. Ha tenido que participar en un programa específico para condenados de delitos económicos. Dentro de su plan de reinserción, encontró trabajo en el despacho Imaz Asesores del centro de la capital vasca, que pronto se llenó de 'paparazzi'. Allí conoció también a su nueva pareja, Ainhoa Armentia, lo que ha motivado su divorcio de Cristina de Borbón, una de las hijas del anterior jefe del Estado.

El exjugador de balonmano ha hecho una vida totalmente normalizada en Vitoria. Numerosas personas lo han visto en sus idas y venidas de la oficina en bicicleta. Significativamente, ahora hace un año, se acercó a la salida de la Itzulia (la vuelta ciclista vasca) para saludar a un antiguo conocido, el director del equipo Movistar, Eusebio Unzué. Esa escuadra se denominaba Banesto en los años dorados de Miguel Indurain y, terminado ese patrocinio, Urdangarin cobró abultadas comisiones del Govern balear para que se llamara Illes Balears. Es solo un ejemplo del 'modus operandi' de la trama del 'caso Nóos', en la que Urdangarin, yerno del entonces rey, Juan Carlos I, ejercía de intermediario y comisionista. Su esposa escapó al peso de la Justicia.

Fuentes penitenciarias explican que la liquidación de este martes, dado que el afectado no está preso, es un mero trámite. Se trata de un chequeo cruzado entre el calendario que maneje el tribunal enjuiciador (en este caso la Audiencia de Palma) y el centro penitenciario. En la ejecución de la condena ha intervenido también, desde que está en Euskadi, la sala de vigilancia penitenciaria de Bilbao, que es la que ha ido validando los sucesivos avances de régimen de Urdangarin.

La Audiencia Provincial de Balears deberá devolver 233.287 euros a varios de los condenados en el caso Nóos, incluida la infanta Cristina como partícipe a título lucrativo de los delitos de malversación de caudales públicos y fraude a la administración cometidos por su exmarido, Iñaki Urdangarin. A la hermana de Felipe VI le correspondería cobrar 68.479 euros y al exduque, 132.695. Se trata de unas cantidades que percibió de más el Govern balear durante la ejecución de la sentencia de una de las principales investigaciones impulsadas en el archipiélago y que por primera vez sentó en el banquillo de los acusados a un miembro de la Familia Real.

En concreto, como consta en la diligencia de ordenación dictada a principios de este mes por la Audiencia para instar la devolución de los importes excedidos, el organismo judicial debe reintegrar 68.479 euros a la infanta, 132.695 a Urdangarin y 32.112 al exsocio de éste, Diego Torres. La Comunidad Autónoma ya ha consignado el dinero en el depósito del órgano judicial.

Sin embargo, en relación con los 68.000 euros que la Audiencia determinó que debe cobrar la infanta, Urdangarin presentó un escrito, al que ha tenido acceso elDiario.es, en el que muestra su disconformidad al respecto y alega que ni su exmujer ni la de Torres, Ana Tejeiro, “al ser solidarios a su vez con sus respectivos esposos, no debieran percibir cantidad alguna de este exceso o sobrante”.

Cabe recordar que la Sala de lo Penal del Tribunal Supremo confirmó en junio de 2018 la responsabilidad a título lucrativo de la exduquesa de Palma al considerar que se benefició económicamente -aunque sin intervenir en su comisión- de la malversación y el fraude en los que incurrió Urdangarin al constituir, junto a Torres, un entramado societario -agrupado bajo la denominación común Nóos- con el que logró cuantiosas cantidades de dinero público valiéndose de la “situación de privilegio que disfrutaba como consecuencia de su matrimonio con una una hija de quien era entonces jefe del Estado”, como apuntaban en su sentencia los magistrados del alto tribunal.

Los magistrados señalaban que Urdangarin también se aprovechó de su amistad con José Luis 'Pepote' Ballester, en aquel entonces director de Deportes del Govern balear, de tal modo que “consiguió mover la voluntad” tanto de éste como del expresidente Jaume Matas para obtener contratos de forma fraudulenta, en concreto para lograr la adjudicación para la celebración de una cumbre sobre turismo y deporte, en 2005, en Palma y, “singularmente, para que se llevase a cabo orillando toda concurrencia, y los condicionantes que podrían derivarse de una tramitación ajustada a la legalidad”. 

“Más aún -añadía la sentencia-, el desarrollo posterior de la secuencia con la voluntariosa y disciplinada actitud de acatamiento a todas las propuestas [de Urdangarin y Torres] por parte del presidente Matas y su desarrollo, aceptando precios, imponiendo decisiones y sin reparar en obstáculos burocráticos o rémoras de reglas administrativas, pone bien a las claras de manifiesto que se produjo ese sutil pero patente y efectivo sometimiento ante la posición del proponente [en alusión a Urdangarin], actitud que buscó y provocó deliberadamente amparado en su notoria condición, combinada y reforzada por su amistad con José Luis Ballester”.

Eludir el pago de impuestos no enriquece

La Sala, sin embargo, rebajó la cuantía de 265.088 euros fijada inicialmente por la Audiencia de Palma para la infanta hasta los 136.950 euros, al eliminar su responsabilidad civil de los delitos contra la Hacienda Pública por los que fue condenado Urdangarin. En este sentido, los magistrados del Supremo señalaban en su resolución que la aproximación a la responsabilidad civil proclamada en el artículo 122 del Código Penal invita a pensar que aquélla únicamente abarca los delitos de enriquecimiento, es decir, los que producen beneficios económicos y acaban engrosando el patrimonio del autor y, eventualmente, el de terceros beneficiarios. Así, quedarían excluidas las infracciones consistentes en impagos, como en el caso de los delitos fiscales.

La sentencia del Supremo establecía en 619.000 euros el monto de la responsabilidad civil que debía satisfacerse al Govern balear frente a los 852.287 euros que fijó inicialmente la Audiencia Provincial y que motivó que se abonaran a la Comunidad Autónoma 233.287 euros de más.

Se da la circunstancia de que la infanta también recibió, por parte del Ministerio de Justicia, los 322.000 euros de fianza que había adelantado para hacer frente a las responsabilidades civiles del caso Nóos tras ser declarada partícipe a título lucrativo por la Audiencia balear.

Y es que, en 2014, la defensa de la infanta depositó en el juzgado 587.413 euros en concepto de responsabilidad civil con la finalidad de que fuera “entregado a los eventuales perjudicados por los hechos”. Esa era la cantidad que reclamaba la Fiscalía Anticorrupción, que, aunque no acusaba a la infanta, reclamaba que respondiera como responsable civil a título lucrativo conjunta y solidariamente con Urdangarin. Finalmente, el tribunal determinó que Cristina de Borbón debía pagar una multa de 265.000 euros. La diferencia de cuantía entre lo que la infanta entregó al juzgado (587.413 euros) y lo que marcaba la sentencia de la Audiencia (265.088) fue la que definió la cantidad que el Ministerio devolvió a la infanta.

Iñaki Urdangarin y Cristina de Borbón han 'interrumpido' su relación matrimonial, y dudo que quede alguien en nuestro país que a estas alturas no esté al tanto. Sí, aparecieron unas fotos de él con una mujer de la mano, y todo lo demás es un relato creado a partir de lo que dicen otros y, sospecho, de muchas proyecciones. La historia no puede ser más tópica: un matrimonio feliz, muchos años, hijos, una 'tercera' persona, el desengaño, la ruptura.

Yo también he hecho mis propias proyecciones estos días. He pensado, por ejemplo, ¿y si había algún tipo de acuerdo entre los dos?, ¿y si ya no estaban juntos como pareja pero se querían?, ¿y si ella ha estado con otras personas?, ¿y si que él tuviera algún tipo de relación con otra persona era algo que podían haber sobrellevado o, dicho en el lenguaje amoroso más típico, perdonado? No se trata de que alguna de estas premisas tenga que ser cierta, sino de cómo el arquetipo de la ruptura se impone sobre cualquier otra posibilidad o matiz.

Tenemos un relato oficial sobre el amor, y ese relato incluye una versión oficial sobre las rupturas. El resumen lo hizo muy bien Isabel Díaz Ayuso cuando para defender su concepto de libertad dijo aquello de que en Madrid “si uno no se quiere encontrar con su ex no lo va a hacer y eso es un alivio”. La persona a la que amas es la persona a la que amas sobre todas las cosas hasta que alguien decide que la relación sentimental se acaba y entonces pasas, necesariamente, a ser el ex o la ex, una figura más bien odiosa a quien por supuesto no amas y no quieres encontrarte nunca. Casi que se sobreentiende la mala fe, el daño adrede, y, por tanto, el resentimiento.

Si estamos de acuerdo en que necesitamos un nuevo relato sobre el amor -alejado de la posesión, el sacrificio, de la centralidad de la pareja como eje de la autoestima y del mundo-, entonces necesitamos un nuevo relato sobre las rupturas. En absoluto se trata de ignorar el dolor, la tristeza o incluso la desesperación, pero quizá sí de pensar qué hacemos con todo eso e incluso en cómo podemos querernos mejor, cuidarnos más, para que una cosa sea el dolor inherente a una ruptura y a los desencuentros que la rodean, y otra el dolor del destrato, del sufrimiento, de las dinámicas tóxicas.

No ver a tu ex es una estrategia válida e incluso necesaria, durante un tiempo o para siempre. El problema es que más allá de esa estrategia para estar mejor, parezca que el daño hecho adrede, el odio, el resentimiento y la anulación de lo vivido sean inherentes a una ruptura. Y de ahí a ensalzar el no encontrarse nunca con los ex como un valor, o presuponer que la historia de Iñaki y Cristina cumple necesariamente con todos los parámetros del amor-desamor que damos por hecho. Pareja feliz, lealtad, traición, familia rota.

Hasta tal punto proyectamos ese arquetipo que las palabras de uno de los hijos de Iñaki Urdangarin y Cristina de Borbón se han tratado con sorpresa. Pablo Urdangarin hablaba con calma para expresar que son cosas que pasan, que se van a seguir queriendo igual. Como si todo el mundo esperara que o bien guardara silencio o bien se mostrara duro, despechado, hiriente. Lo contrario nos sorprende.

¿Quién puede medir la 'felicidad' de una pareja desde fuera?, ¿qué es lo que consideramos una pareja feliz?, ¿son las rupturas siempre malas?, ¿quiénes somos los demás para calificar o juzgar sin conocer ni las prioridades ni los acuerdos de dos personas?, ¿es posible que hablemos de trabajo emocional para cuidarnos incluso en las rupturas?, ¿podemos construir a partir de una ruptura?

Si estamos de acuerdo en que necesitamos un nuevo relato sobre el amor, entonces necesitamos un nuevo relato sobre las rupturas. Si queremos terminar con la idea de que la pareja feliz es la que sí o sí dura toda la vida, estaría bien que creáramos otra cultura de la ruptura.

La infanta Cristina e Iñaki Urdangarin han decidido, “de común acuerdo, interrumpir su relación matrimonial” después de que la pasada semana se conociera el vínculo del exduque de Palma con otra mujer, según aseguran ambos en un comunicado remitido a EFE en el que subrayan que el compromiso con sus cuatro hijos “permanece intacto”.

“De común acuerdo, hemos decidido interrumpir nuestra relación matrimonial. El compromiso con nuestros hijos permanece intacto. Dado que es una decisión de ámbito privado, pedimos el máximo respeto a todos los que nos rodean. Cristina de Borbón e Iñaki Urdangarin”, reza el texto del breve comunicado en el que formalizan su decisión.

Los exduques de Palma, quienes se casaron el 4 de octubre de 1997 en Barcelona, no dan más detalles sobre los términos de su separación, propiciada por las fotografías publicadas el pasado miércoles en las que se veía a Urdangarin paseando de la mano con Ainhoa Armentia, compañera de trabajo en un bufete de Vitoria. Las imágenes fueron difundidas por la revista Lecturas después de que se tomaran el pasado 11 de enero en una playa cerca de Bidart (Francia), donde la familia Urdangarin tiene una residencia de verano.

La última vez en que se le vio junto a la infanta Cristina fue a finales de año en la estación de esquí de Baqueira (Lleida), donde pasaron unos días junto a sus hijos.

Cristina de Borbón, de 56 años, trabaja para la Fundación La Caixa y sigue residiendo en Ginebra (Suiza). Urdangarin se incorporó a trabajar como consultor en el bufete Imaz&Asociados de Vitoria el 4 de marzo de 2021, tres días después de su traslado a la cárcel provincial de Álava una vez que pasó al régimen abierto.

El exduque de Palma fue condenado a 5 años y 10 meses por corrupción en el caso Nóos e ingresó en la prisión de mujeres de Brieva (Ávila) en junio de 2018, con lo que se convirtió en el primer miembro de la familia del rey, apartado después, en ser encarcelado. En enero de 2021 fue trasladado al Centro de Inserción Social (CIS) de Alcalá de Henares (Madrid) y a los pocos días recibió el tercer grado penitenciario.

En abril de 2013, el juez imputó a la infanta por primera vez en el caso. Tras un recurso de la Fiscalía Anticorrupción, el 7 de enero de 2014 el juez José Castro la volvió a imputar y la Audiencia de Palma confirmó después la citación como investigada por cooperar supuestamente en dos delitos fiscales cometidos por su marido. El 11 de junio de 2015 el Rey Felipe VI revocó el título de Duquesa de Palma que su padre había dado a su hermana tan solo dos semanas antes de que la Audiencia de Palma confirmara que tendría que sentarse en el banquillo.

En el juicio, la Audiencia de Palma absolvió a la infanta Cristina como cooperadora necesaria en dos delitos fiscales cometidos por su marido en 2007 y 2008 pero la condenó a una multa de más de 265.000 euros como responsable a título lucrativo por el 'caso Nóos'. Por su parte, Urdangarin fue condenado a seis años y 3 meses de cárcel y multa de 512.553 euros por delitos de prevaricación, malversación, fraude, tráfico de influencia y dos delitos fiscales relacionados con la actividad de la citada entidad sin ánimo de lucro.

El 12 de junio de 2017 la Sala de lo Penal del Tribunal Supremo decidió rebajar en cinco meses la sentencia contra el ya exduque hasta los 5 años y 10 meses, y también decidió rebajar a la mitad la multa dictada contra la infanta Cristina de 265.088 a 136.950 euros.

La separación de Cristina de Borbón se une a la de su hermana, infanta Elena, quien acordó “el cese temporal de su convivencia matrimonial” con Jaime de Marichalar en noviembre de 2007.

Instituciones Penitenciarias ha autorizado a Iñaki Urdangarin, cuñado del jefe del Estado condenado por corrupción, para que sólo tenga que ir un día a la semana a la cárcel de Zaballa (Álava) gracias a la modalidad de control telemático por el que cumple el tramo final de su condena en semilibertad, una decisión que se suma a la autorización judicial para poder salir de España por motivo laboral. La decisión de aplicarle el artículo 86.4 del Reglamento Penitenciario sobre control telemático lo ha propuesto la junta de tratamiento de Zaballa, contando con el visto bueno de la Secretaría General dependiente del Ministerio del Interior, según ha adelantado 'El Correo' y confirman a Europa Press fuentes penitenciarias.

Instituciones Penitenciarias ha dispuesto que Urdangarin en adelante 'fiche' de forma presencial una vez a la semana, salvo si coincide con alguno de sus viajes fuera de España, cuando entonces sí podrá hacer esta gestión vía telefónica. Urdangarin disfrutaba desde febrero del régimen de semilibertad y ahora se ha dado un paso más al no tener que volver a prisión a dormir. En la decisión se ha tenido en cuenta su buen comportamiento y el cumplimiento del programa para presos por delitos económicos, según confirman las citadas fuentes.

El pasado mes de febrero, Instituciones Penitenciarias autorizó a Urdangarin para seguir cumpliendo su condena por el 'caso Nóos' en la sección abierta de la prisión alavesa, después de que le fuera concedido el tercer grado un mes antes. El traslado desde Madrid a Álava permitió al marido de Cristina de Borbón disfrutar de los fines de semana libres cerca de Vitoria, donde reside su madre, así como realizar el programa de tratamiento por delitos económicos desde la sección abierta de Zaballa, a donde tenía que volver hasta ahora para dormir. También compagina lo anterior con un nuevo empleo en el bufete Imaz & Asociados de la capital vasca.

A finales de enero, el Juzgado de Vigilancia Penitenciaria número 1 de Castilla y León, con sede en Valladolid, estimó el recurso de Iñaki Urdangarin y le concedió el tercer grado penitenciario, por lo que ya desde entonces estaba en semilibertad y sólo tenía que dormir a diario en el Centro de Inserción Social (CIS) de Alcalá de Henares (Madrid). El juez revocó la resolución del director general de Ejecución Penal y Reinserción de 30 de diciembre de 2020, que aplicaba el principio de flexibilidad del 100.2 a su clasificación en segundo grado y destino en el citado Centro de Inserción Social.

Urdangarin eligió la cárcel de mujeres de Brieva, en Ávila, para cumplir su condena a cinco años y diez meses por corrupción en el 'caso Nóos', ingresando por primera vez el 18 de junio de 2018. La decisión de mantenerse aislado en un módulo sin contacto con otros presos ha sido motivo de discrepancias entre el juez de vigilancia e Instituciones Penitenciarias. Hasta su tercer grado, Urdangarin ha disfrutado de otros permisos de salida, así como para asistir a voluntariado en una ONG de Pozuelo de Alarcón (Madrid), en aplicación del artículo 117 del Reglamento Penitenciario.

Instituciones Penitenciarias ha autorizado a Iñaki Urdangarin que cumpla en la sección abierta de la prisión de Zaballa (Álava) lo que le resta de condena en semilibertad, después de que le fuera concedido el tercer grado hace un mes, han informado a Europa Press fuentes penitenciarias. El traslado desde Madrid a Álava, adelantado por el diario 'Abc', permitirá al marido de la infanta Cristina disfrutar de los fines de semana libres cerca de Vitoria, donde reside su madre, así como realizar el programa de tratamiento por delitos económicos desde la sección abierta de Zaballa, a donde volverá para dormir. También compaginará lo anterior con un nuevo empleo.

A finales de enero, el Juzgado de Vigilancia Penitenciaria número 1 de Castilla y León, con sede en Valladolid, estimó el recurso de Iñaki Urdangarin y le concedió el tercer grado penitenciario, por lo que ya desde entonces estaba en semilibertad y sólo tenía que dormir a diario en el Centro de Inserción Social (CIS) de Alcalá de Henares (Madrid). El juez revocó la resolución del director general de Ejecución Penal y Reinserción de 30 de diciembre de 2020, que aplicaba el principio de flexibilidad del 100.2 a su clasificación en segundo grado y destino en el citado Centro de Inserción Social.

Urdangarin eligió la cárcel de mujeres de Brieva, en Ávila, para cumplir su condena a cinco años y diez meses por corrupción en el 'caso Nóos', ingresando por primera vez el 18 de junio de 2018. La decisión de mantenerse aislado en un módulo sin contacto con otros presos ha sido motivo de discrepancias entre el juez de vigilancia e Instituciones Penitenciarias. Hasta su tercer grado, Urdangarin ha disfrutado de otros permisos de salida, así como para asistir a voluntariado en una ONG de Pozuelo de Alarcón (Madrid), en aplicación del artículo 117 del Reglamento Penitenciario.

La situación penitenciaria de Iñaki Urdangarin sigue protagonizando preguntas parlamentarias. El senador de En Comú Podem, Joan Comorera, ha preguntado al Ministerio de Interior sobre supuesto trato de favor al marido de la Infanta Cristina de Borbón y a ella misma desde que el cuñado del rey ingresó en la cárcel de Brieva para cumplir condena por el caso Nóos.

Urdangarin es el único interno varón de este centro penitenciario de mujeres, aunque el ministerio asegura en su respuesta oficial que alojar a Urdangarin en un módulo que ocupa solamente él no supone un gasto extra.

“El interno al que alude Su Señoría desarrolla en el módulo que ocupa una actividad penitenciaria que no conlleva gastos adicionales a la actividad que desarrollan otras personas internas en cualquier módulo del mismo centro”, asegura la respuesta oficial.

El ministerio sí reconoce en otra respuesta a Comorera que por cuestiones de seguridad se han visto obligados a tomar medidas excepcionales, y que en las dos visitas que ha realizado su esposa desde el 18 de junio, fecha en la que ingresó en el penal de Brieva (Ávila), ella ha accedido con su vehículo a las instalaciones de la prisión y no ha esperado su turno junto al resto de los familiares que acuden a ver a las demás reclusas, tal y como ha publicado El País. Prisiones pretende “evitar manifestaciones ofensivas o posibles altercados con otros comunicantes”, según la respuesta.

El Gobierno ha descartado que esto suponga un trato de favor, y destaca que las instituciones penitenciarias deben “garantizar la seguridad y la intimidad durante las visitas a internos y visitantes”.

“Las explicaciones del ejecutivo resultan sorprendentes. Un módulo, en una prisión para mujeres, dedicado en exclusiva a Iñaki Urdangarin y se nos dice que no supone un coste extra para las arcas públicas. Igualmente, se nos reconoce que Cristina de Borbón puede visitar a su esposo por cauces diferentes al resto de familiares de personas presas, pero se afirma que esto no supone ningún privilegio”, asegura el senador de En Comú Podem.

Urdangarin cumple una condena de cinco años y diez meses de prisión por prevaricación, malversación, tráfico de influencias, fraude y dos delitos fiscales.

La Junta va a cambiar el nombre del Hospital Infanta Cristina de Badajoz, por el de Hospital Universitario de Badajoz, según un comunicado que ha hecho público esta tarde.

“El Consejo de Gobierno de la Junta de Extremadura, en su reunión del próximo martes, día 2, abordará el informe del cambio de nombre del Hospital Infanta Cristina de la capital pacense por el de Hospital Universitario de Badajoz”, se dice en el escueto comunicado.

“El Servicio Extremeño de Salud (SES)”, añade, “mantendrá todos los materiales y la ropa con el nombre anterior hasta que se agoten”. Se trata de no gastar dinero en con su remplazo inmediato.

La Infanta, hermana del Rey, fue condenada a principios de 2017 a pagar una multa de 265.088 euros, que es el dinero que se gastó para compras particulares con una tarjeta de crédito del Instituto Noos, con el que su marido, Iñaki Urdangarín hizo negocios ilícitos; fue sin embargo absuelta de delito fiscal.

Su marido sin embargo recibió una condena de seis años y tres meses, que ha empezado a cumplir recientemente.

La Audiencia Provincial de Palma de Mallorca fue quien les sentenció, en el caso de la infanta Cristina como responsable civil a título lucrativo (beneficiarse) conjunta y solidariamente con su marido.

Hace cuatro años se rechazó

En septiembre de 2014, con motivo del procesamiento judicial de ambos, el diputado de Izquierda Unida-Los Verdes, Víctor Casco, defendió en la Asamblea de Extremadura una moción para quitarle el nombre al hospital, por el comportamiento ético de doña Cristina.

“La denominación de un centro hospitalario debe recoger la figura de una persona con una trayectoria y un comportamiento ético que pueda servir de ejemplo a la ciudadanía. Entendemos por ello que la denominación de Infanta Cristina es una mala denominación, es incorrecta”, dijo Casco.

La moción fue rechazada por los votos de PP y los regionalistas de Crex, mientras que el PSOE se abstuvo al entender que no era el momento adecuado, por los gastos que acarrearía.

El Infanta Cristina de Badajoz es el principal complejo hospitalario de la región, con algunos servicios de referencia y únicos, a los que acuden todos los extremeños de esta amplia Comunidad, de 40.000 kilómetros cuadrados, el mismo tamaño que Países Bajos o Suiza.

La infanta Cristina ha recibido por parte del Ministerio de Justicia los 322.000 euros de fianza que adelantó para hacer frente a las responsabilidades civiles del caso Nóos tras ser declarada partícipe a título lucrativo por la Audiencia de Palma y el Tribunal Supremo.

Según han confirmado fuentes del Tribunal Supremo de les Illes Balears a Europa Press, la infanta ha podido recuperar dicha cantidad de dinero al haber ya una sentencia dictada por el Tribunal Supremo.

En 2014, la defensa de la infanta depositó en el juzgado 587.413 euros en concepto de responsabilidad civil con la finalidad de que fuera “entregado a los eventuales perjudicados por los hechos”.

Esa era la cantidad que reclamaba la Fiscalía Anticorrupción, que aunque no acusaba a la infanta, pedía que respondiera como responsable civil a título lucrativo, conjunta y solidariamente con Urdangarin.

La Abogacía del Estado solicitaba para ella 168.571 euros de responsabilidad civil en el caso Nóos, como partícipe a título lucrativo por haber disfrutado de los bienes con los que presuntamente se lucró Urdangarin al cometer fraude a Hacienda en el IRPF de dos ejercicios.

Finalmente, el tribunal determinó que Cristina de Borbón pagase una multa de 265.000 euros. La diferencia de cuantía entre lo que la infanta entregó al juzgado (587.413 euros) y lo que marca la sentencia (265.000 euros) define la cantidad que el Ministerio de Justicia ha pagado a la infanta.

Ocho folios en una montaña de papeles. El hallazgo de una documentación que No debía estar ahí en una diligencia del caso Palma Arena en el verano de 2010 supuso el arranque del caso Nóos. Entonces, ni el fiscal que descubrió aquellas hojas, Pedro Horrach, podía intuir que la causa acabara ocho años después con el primer miembro de la familia real, hoy apartado, entre rejas.

El ingreso en la cárcel de Iñaki Urdangarin en los próximos días supone el colofón a la causa que ha evidenciado que la Casa Real española ha sido utilizada para hacer negocios, que el PP balear estuvo de por medio, y también que un grupo de funcionarios ha superado todas las adversidades y ha logrado que una hermana e hija de reyes sea condenada, como responsable civil, por haberse beneficiado del dinero obtenido de forma ilícita por su marido.

En aquel lejano verano de 2010, el juez José Castro y su entonces aliado el fiscal Pedro Horrach llevaban meses investigando el millonario sobrecoste del velódromo Palma Arena, construido en la época de Jaume Matas como presidente de Baleares. Habían pedido a la fundación pública Illesport toda la documentación que guardara y ésta envió una marea de documentos.

Entre la montaña de papeles, Horrach encontró ocho folios que nada tenían que ver con el Palma Arena. En el documento, Illesport adjudicaba la organización de tres jornadas deportivas a un desconocido para el fiscal Instituto Nóos, al frente del cual aparecía un tal Diego Torres. En total, 1,2 millones por organizar tres días de jornadas deportivas. La adjudicación había sido sin concurso y denunciada en 2006 por los socialistas mallorquines quienes, por causas que se desconocen, dejaron de preguntar al Ejecutivo autonómico por el caso.

Horrach vio que el dinero iba a parar a varias sociedades, incluida Aizoon. Buceó en el registro mercantil y encontró al frente de la misma a Iñaki Urdangarin. Llamó a declarar a Diego Torres y éste, ya enemistado con su antiguo socio, declaró que el duque de Palma era el encargado de tratar con las autoridades y que cobraba a través de Aizoon. Había nacido el caso Nóos sin que en aquel momento trascendiera. Hasta que el 7 de noviembre de 2011, el juez Castro ordenó registrar las oficinas de la ONG en Barcelona. Estallaba el mayor escándalo vinculado a la familia real española.

“A mi me interesó colaborar con el duque de Palma porque era el duque de Palma. No todos somos iguales”, declaró años después a Jordi Évole el entonces presidente balear, Jaume Matas. Con esa frase, resumía el caso Nóos. Este martes, la Sala de lo Penal del Tribunal Supremo le ha puesto otras palabras en la sentencia: Urdangarin se valió de la “situación de privilegio que disfrutaba como consecuencia de su matrimonio con una una hija de quien era entonces jefe del Estado”, en referencia a Juan Carlos I, y también de su relación con Pepote Ballester, una vieja gloria de la vela española enrolado, como otros deportistas de élite, en el Partido Popular.

A la espera de que Urdangarin recurra al Constitucional o pida al Gobierno su indulto, la sentencia del Tribunal Supremo supone el epitafio al episodio más delicado de la familia real española desde que se restauró la democracia. Entre el arranque del caso y hoy, ha cambiado el jefe del Estado, la cabeza visible de la monarquía española. El caso Nóos supuso una quiebra en la credibilidad que Juan Carlos I tenía desde la transición española, con un sumario que recogía alusiones a su papel de mediador en negocios, al tiempo que presentaba a los españoles a su amiga Corinna Zu-Wittegenstein, una comisionista internacional con el que el rey pasaba un tiempo libre que sufragan los ciudadanos.

“Respeto absoluto a la independencia del poder judicial”, respondía este martes un portavoz de la Casa del Rey a la petición de un comentario sobre la sentencia. Esta respuesta se instaló en Zarzuela coincidiendo con la coronación de Felipe VI. La toma de distancia con la etapa anterior ha sido la constante. En 2011 ya se apartó a Urdangarin de la actividad de la familia real. La insistencia de su mujer en no abandonarle también la alejó de la corta. Y de su propia familia. Solo el escándalo de los mensajes de apoyo de los actuales reyes al empresario Javier López Madrid, imputado en varios casos de corrupción, ha ensuciado la trayectoria del actual monarca.

“Su majestad me comenta...”

El cuñado del rey, Iñaki Urdangarin, había conocido a Diego Torres cuando éste impartía clases en la prestigiosa escuela de negocios ISADE de Barcelona. Se hicieron amigos y la peculiar percepción de la empresa que ambos tenían los llevó a crear una ONG. La historia de su pequeño emporio está en el sumario y en los correos electrónicos que Torres guardó y que se airearon después de romper su amistad con el duque.

A través de esos correos se supo que Urdangarin consultaba todos sus movimientos al secretario de las infantas, Carlos García Revenga, lo que motivó la imputación de éste durante una temporada. En el juicio compareció como testigo, al igual que el conde de Fontao, quien participó en la creación de una fundación con la que Urdangarin dio continuidad a sus negocios. Pero los mensajes alcanzaron más alto. “Su majestad me comenta”, “pongo en copia a tu suegro…” fueron algunas de las referencias de los mensajes que desmotrarían que, a través de la princesa Corinna, el rey mediaba a favor de los intereses de Urdangarin e, incluso, que tenía conocimiento de lo que hacía.

Con la sentencia ‘caliente’ en los medios de comunicación, el José Castro, declaraba este martes a La Sexta que Juan Carlos I debería haber declarado “como imputado” por el préstamo de 1,5 millones de euros que realizó a la infanta Cristina para que comprara el palacete de Pedralbes. La figura de “inviolabilidad” que cubre al rey lo hizo imposible.

A mediadios de la década pasada, Urdangarin había empezado a tocar unas puertas que se le abrían, por ser quién era, de par en par. En noviembre de 2005, él y Torres organizaron un congreso de deporte y turismo en Palma por el que cobraron 1,2 millones de euros imposibles de justificar. Hacía una semanas que el asesor legal de Juan Carlos I, el conde de Fontao, había sugerido a Urdangarin que reorientara sus negocios. Fue la primera de una serie de advertencias que prueban el conocimiento que en la Casa del Rey había de las actividades del duque de Palma. Urdangarin siguió adelante. Dejó Nóos y creó una Fundación para, básicamente, seguir recibiendo dinero público. En total, 6,2 millones de euros entre Valencia y Baleares.

Parte de ese dinero de la corrupción fue a parar a Aizoon, una sociedad que Urdangarin compartía al 50% con la infanta. Con ella facturaba como Impuesto de Sociedades ingresos que debían ser gravados como IRPF. Cristina de Borbón también ahorraba en impuestos, al tiempo que gastaba con la tarjeta de la empresa. Ante el juez aseguró en 2014 que desconocía el origen y la declaración irregular de los ingresos. La comparecencia como imputada se prolongó seis horas y estuvo plagada de expresiones como “no lo sé”, “no lo recuerdo” y “no me consta”. Por primera vez un familiar directo del rey se sentaba obligada a dar explicaciones ante un juez. Dos años después insistió ante el tribunal: “Confío plenamente en mi marido y en que ha estado bien asesorado”.

La Audiencia de Palma absolvió a la infanta penalmente, pero asumió la tesis del fiscal Horrach de que era responsable civil a título lucrativo por los delitos con Aizoon y le condenó a pagar 265.088 euros. El Tribunal Supremo ha corregido en parte al tribunal de primera instancia al considerar que ella no debe responder por el delito fiscal de su marido. A Cristina de Borbón se le devolverán 128.138 euros en ese concepto.

La fiscal de Tribunal Supremo Ángeles Garrido ha defendido este miércoles un incremento de las penas impuestas por la Audiencia Provincial de Palma de Mallorca al marido de la Infanta Cristina, Iñaki Urdangarin y a su exsocio Diego Torres por considerarles “motor de toda la secuencia” de los delitos cometidos mediante el Instituto Nóos. Para el primero ha solicitado que se incremente la condena inicial de 6 años y 3 meses de prisión hasta los 10 años.

En una intervención de carácter muy técnico la representante del Ministerio Público ha defendido la aplicación de tipos agravados a las penas inicialmente impuestas para ambos y para el expresidente Balear Jaume Matas por los delitos de malversación de caudales públicos , al tratarse de un “delito bilateral” en el que es necesario el concurso de todas las partes.

“En la administración pública no puede hacerse todo lo que uno quiera, no rige el principio de autonomía de la voluntad”, ha señalado la fiscal Garrido para justificar la comisión también de los delitos de prevaricación.

Urdangarin fue condenado a seis años y tres meses de prisión, siete años y un mes de inhabilitación especial y multa de 512.533,68 euros por un delito continuado de prevaricación en concurso con uno de falsedad en documento público y de malversación (dos años y ocho meses de prisión), uno de fraude a la Administración pública (siete meses), uno de tráfico de influencias (un año) y dos delitos contra la Hacienda Pública (un año cada uno) y a responsabilidad civil.

La pena impuesta fue no obstante bastante inferior a los 19 años de cárcel que pedía para él inicialmente la Fiscalía, puesto que el tribunal de Palma le absolvió de los delitos de blanqueo de capitales y estafa y de varios delitos de falsedad en documentos, tráfico de influencias, prevaricación, malversación y fraude en relación con actividades en Baleares, la Comunidad Valenciana y Madrid y tuvo en cuenta circunstancias atenuantes de reparación del daño.

Urdangarin pide su absolución

La defensa del marido de la Infanta Cristina, Iñaki Urdangarín, ha solicitado este miércoles la libre absolución de su cliente en el caso Nóos, por el que fue condenado a seis años y tres meses de cárcel por siete delitos diferentes en relación con las actividades de la organización sin ánimo de lucro en Balerares.

Entre otros argumentos, ha señalado que si hubo influencia de la Casa Real en los contratos suscritos por su fundación con la Administración autonómica ésta sería en todo caso “impune por atípica”, es decir que no sería delito.

“Con todo el respeto para este tribunal les pido, fíjense qué temeridad, que absuelvan al señor Iñaki Urdangarin, que a día de hoy ya viene condenado por parte de la sociedad y determinados medios de comunicación”, ha señalado el abogado Mario Pascual ante los cinco magistrados que integran la sala de casación.

Urdangarin fue condenado a seis años y tres meses de prisión, siete años y un mes de inhabilitación especial y multa de 512.533,68 euros por un delito continuado de prevaricación en concurso con uno de falsedad en documento público y de malversación (dos años y ocho meses de prisión), uno de fraude a la Administración pública (siete meses), uno de tráfico de influencias (un año) y dos delitos contra la Hacienda Pública (un año cada uno) y a responsabilidad civil.

La pena impuesta fue no obstante bastante inferior a los 19 años de cárcel que pedía para él inicialmente la Fiscalía, puesto que el tribunal de Palma le absolvió de los delitos de blanqueo de capitales y estafa y de varios delitos de falsedad en documentos, tráfico de influencias, prevaricación, malversación y fraude en relación con actividades en Baleares, la Comunidad Valenciana y Madrid y tuvo en cuenta circunstancias atenuantes de reparación del daño.

Como tienen por costumbre, la hermana del Rey, Cristina de Borbón, y su esposo, Iñaki Urdangarin, han viajado a Vitoria para pasar el fin de año con la familia de él, residente desde hace años en la capital vasca. A la celebración se ha unido como el pasado año la otra hermana del jefe del Estado, Elena, y su hija Victoria Federica. Se trata de unas vacaciones de Navidad especiales, quizás las últimas en liberad para Urdangarin, ya que se prevé que en 2018 pueda hacerse efectiva en el Tribunal Supremo la condena por corrupción que recibió por sus actividades como conseguidor en el Instituto Noos, un proceso en el que también estuvo imputada su mujer pero del que quedó finalmente absuelta.

Todos ellos se han dejado ver por la ciudad en los últimos días, donde han aprovechado el buen tiempo para pasear y hacer compras. Según explican fuentes policiales, durante su estancia en Vitoria están escoltados por funcionarios del Estado, si bien la seguridad con la que cuentan es menor debido a su pérdida de rango dentro de la Corona española, cambios motivados precisamente por esta investigación judicial.

En las últimas horas, algunas agencias especializadas han tomado fotografías de las dos hermanas de Felipe VI. Eldiarionorte.es, en cambio, ha podido acceder a una imagen de las infantas con el propio Urdangarín en la terraza de un establecimiento. En la fotografía se les ve tomando un 'pote' y conversando de manera distendida con el presidente del PP vasco y exministro de Sanidad del Gobierno de Mariano Rajoy, Alfonso Alonso. Alonso ha sido vecino de la familia Urdangarín en una urbanización del barrio vitoriano de El Batán.

Durante su etapa como portavoz del PP en el Congreso de los Diputados, Alonso afirmó que seguía la investigación a Urdangarin con un gran “interés” pero pidió que “las actividades privadas” del entonces duque de Palma no interfirieran en “lo que significa” la monarquía española “para todos”. “Una cosa es la Corona y otra muy distinta los problemas que pueda tener la actividad privada de Urdangarín”, manifestó Alonso.

La Fiscalía del Tribunal Supremo ha presentado este unes un recurso de casación por la sentencia dictada por la Audiencia Provincial de Baleares en el llamado caso Nóos, en la que pide aumentar la condena a Iñaki Urdangarin a 10 años de cárcel, lo que supone un incremento de 3 años y 7 meses respecto a la condena inicial.

Además de la condena de cárcel, la Fiscalía pide una inhabilitación absoluta de 9 años y 6 meses. La Audiencia de Palma le condenó a 6 años y tres meses de prisión el pasado 17 de febrero.

La complejidad del escrito de la Fiscalía del Tribunal Supremo y varios errores por parte de la comunicación de la Fiscalía General del Estado han hecho bailar la cifra durante toda la jornada de este lunes. Una nota de prensa de la Fiscalía General del Estado a última hora de la tarde cifra el monto total de la petición de condena para Urdangarin en diez años de cárcel. 

Ese tribunal consideró que Urdangarin “se sirvió de la íntima relación de amistad que le unía” a 'Pepote' Ballester, entonces director de Deportes del Gobierno balear, para conseguir que la administración balear contratase con el Instituto Noos “prescindiendo de la tramitación legal que era aplicable.

El tribunal concluyó que Urdangarin se sirvió del “privilegiado posicionamiento institucional del que disfrutaba, dada su proximidad a la Jefatura del Estado, por cuanto en aquellas fechas formaba parte de la Familia Real, con ocasión de la relación de parentesco que por vínculo matrimonial había adquirido”.

El mayor incremento de pena responde a la petición de 5 años de prisión al entender que se le debió condenar no solo por la organización del Forum Illes Balears de 2006, sino también por el de 2005, “cuando existió un ilícito apoderamiento de fondos por dos de los acusados”, es decir Urdangarin y su exsocio Diego Torres, lo que constituye otro delito de malversación.

Además, respecto al Forum de 2006, pide que se agrave su condena por el delito de prevaricación en concurso medial con un delito de falsedad en documento público y con un delito de malversación de caudales públicos de 2 años y 8 meses a 4 años y 6 meses. La fiscal María Ángeles Garrido cree que el delito de fraude a la administración por el que se le condenó a 7 meses de cárcel debe ser castigado con dos años de prisión.

El escrito también se refiere a otros condenados en Nóos que han recurrido ante el Supremo, como es el exsocio de Urdangarin Diego Torres, que fue condenado por la Audiencia de Palma a 8 años y medio de cárcel y que de atenderse las peticiones de la Fiscalía vería incrementada su pena hasta los 16 años y 10 meses de cárcel. En el caso del expresidente balear Jaume Matas, que fue condenado a 3 años y 8 meses en esta causa, degajada del caso 'Palma Arena', la pena podría incrementarse hasta los 7 años y 9 meses de cárcel.

Cárcel para la rama valenciana

La fiscal del Supremo pide que se condene a cárcel a los implicados en la rama valenciana del caso. Solicita cinco años y medio de prisión a Jorge Vela y a Elisa Maldonado, que fueron absueltos por la Audiencia de Palma al considerar que cometieron delitos continuados de falsedad en concurso con prevaricación. Jorge Vela fue director de la Ciudad de las Artes y las Ciencias de Valencia (CACSA) y Elisa Maldonado responsable jurídica de dicha entidad.

Además, la fiscal, en su recurso presentado hoy, pide que se condene al exsecretario de Turismo de la Comunidad Valenciana Luis Lobón a nueve años de inhabilitación por un delito continuado de prevaricación y al también exdirector de CACSA José Luis Aguilar a siete años de inhabilitación por un delito de prevaricación sin continuidad.

Les acusa de resolver la firma de tres convenios entre la Comunidad Autónoma de Valencia y los gestores del Instituto Nóos, Iñaki Urdangarin y Diego Torres, “prescindiendo plenamente de las normas de procedimiento que regulan los contratos celebrados”.

En el caso de Vela y de Maldonado, les imputa la falsificación de tres informes que justificarían por qué se contrató con Nóos sin los principios de concurso y de publicidad.

Los cuatro, al igual que el exvicealcalde de Valencia Alfonso Grau fueron absueltos por la Audiencia de Palma de acusaciones que iban hasta los once años de prisión. El recurso de la fiscal no afecta a Alfonso Grau. 

La infanta Cristina continuará siendo presidenta honoraria de la Comisión Española de la Unesco, la organización de las Naciones Unidas para la Educación, la Ciencia y la Cultura. El Gobierno no prevé realizar ni solicitar ningún cambio en el cargo tras la sentencia del caso Nóos - por la que la infanta tendrá que pagar una sanción de 265.000 euros como partícipe a título lucrativo-, según se desprende de una respuesta por escrito que ha dado el Ejecutivo al senador de Compromís Carles Mulet.

Mulet registró una batería de preguntas por escrito al Ejecutivo en octubre, cuando la Audiencia Provincial de Palma todavía no había emitido la sentencia del caso Nóos, en las que reclamaba información sobre la fecha de nombramiento de Cristina de Borbón, la capacidad del Ejecutivo para pedir su cese, las funciones que ejerce en el puesto y el coste al erario público.

En su escrito de repuesta, el Gobierno evita contestar respecto a su capacidad para revocar el nombramiento en el organismo adscrito a Exteriores. Argumenta que “no existe en la actualidad ninguna partida presupuestaria asignada a la Comisión Nacional” y que sus miembros son “empleados públicos adscritos al Ministerio de Asuntos Exteriores y de Cooperación-Agencia Española de Cooperación Internacional para el Desarrollo”, según la normativa vigente.

El Ejecutivo afirma que no puede responder sobre las funciones concretas que realiza la infanta Cristina como presidenta de Honor, porque “no vienen reguladas ni establecidas estatutariamente en el instrumento normativo de la creación de la Comisión”.

La infanta accedió al cargo a finales de los años 90 y su mandato se renovó en junio de 2015, según consta en la página web de la Unesco y desveló Infolibre. Precisamente ese mismo mes, la Casa Real anunciaba que se lo revocaba el título de duquesa de Palma ante su negativa a renunciar a los derechos de sucesión.

El abogado de la infanta Cristina, Pau Molins, ha asegurado que la hija menor del rey Juan Carlos I se está planteando interponer un recurso de casación ante el Tribunal Supremo ya que “tiene ganas de limpiar cualquier sombra de duda sobre su honorabilidad” después de haber sido absuelta de dos delitos fiscales por el caso Nóos.

“Aunque sea para, el día de mañana, tener un papel para sus hijos que diga que nunca se tendría que haber sentado en el banco de los acusados”, ha expuesto este domingo en una entrevista del 324 en la que ha indicado que el hipotético recurso pediría el derecho al olvido para intentar eliminar las imágenes de la Infanta en el juicio.

“Estas imágenes han hecho mucho daño”, ha asegurado Molins, que ha recordado que interponer un recurso significaría que el caso siguiera abierto y que ello implicaría someter de nuevo a la infanta a la exposición mediática, algo que genera dudas a la hora de formalizar el recurso, aunque ha negado que pueda suponer ningún riesgo para la infanta.