El Consejo de Ministros ha aprobado este martes el nombramiento de Elena Valenciano como consejera electiva del Consejo de Estado. Con esta designación discrecional del Ejecutivo, Pedro Sánchez recupera a la que fuera mano de derecha de Alfredo Pérez Rubalcaba y vicesecretaria general del PSOE hasta 2014.

Además de a Valenciano, han sido designados consejeros electivos Francisco Javier Losada (ex delegado del Gobierno en Galicia hasta 2021 y exalcalde de A Coruña con el PSOE, entre otros cargos); Pedro Sanz Alonso (expresidente de La Rioja con el PP y exvicepresidente del Senado); Juan Carlos Aparicio (exministro de Trabajo con el PP y exalcalde de Burgos).

La exministra socialista de Sanidad María Luisa Carcedo ha sido igualmente elegida consejera, pero en su caso con carácter permanente.

Entre los consejeros electivos del Consejo de Estado ya figuraban, entre otros, la exvicepresidenta Soraya Sáenz de Santamaría, el exministro de Justicia José María Michavila y el expresidente extremeño Juan Carlos Rodríguez Ibarra.

Tras una llegada a La Moncloa cargada de declaraciones de intenciones, Pedro Sánchez ha dado un paso más en su recorrido de acciones simbólicas en materia migratoria. El nuevo Gobierno español ha ofrecido el puerto de Valencia para atracar el Aquarius, el buque de rescate que espera en el Mediterráneo un lugar en el que desembarcar a 629 migrantes después del rechazo del Ejecutivo ultraderechista italiano. 

Cuando la decisión de Sánchez acababa de producirse, Elena Valenciano, europarlamentaria del PSOE y miembro de la Subcomisión de Derechos Humanos del Parlamento Europeo, responde a las preguntas de eldiario.es. Nos enteramos de la noticia durante el desarrollo de la entrevista: el Gobierno ha aceptado el ofrecimiento del Ayuntamiento de Valencia y abre su puerto a los migrantes rescatados.

El Gobierno acaba de anunciar que acepta el ofrecimiento del Ayuntamiento de Valencia. 

Es un mensaje muy positivo en un momento en el que crecen los egoísmos y se muestra que hay gobiernos solidarios. Eso no quita que haya que seguir exigiendo a Italia que cumpla con su obligación internacional, pero celebro que haya gobiernos europeos comprometidos con los derechos humanos. 

Pero creo que hay que forzar a Italia. Si no, podría calar el peligroso mensaje de que los Gobiernos pueden decidir a su antojo no acoger cuando llegue un barco de rescate a puerto y entonces tiene que aceptarlo otro. 

¿No cree entonces que la solución es atracar el barco en un puerto español?

La cuestión es si el barco tiene combustible y comida suficiente para el tiempo que necesitará hasta llegar a España. Lo que hay que hacer es forzar a los italianos a coger el barco. No se puede consentir que sea otro país el que se haga cargo cuando este barco esta en Italia. Lo razonable es que desembarquen en Italia.

Más allá de este caso, la inmigración es una responsabilidad del conjunto de los países de la UE. Italia y Grecia no pueden ser los únicos. A ver si alguien se piensa que este es un fenómeno que se va a detener y que tienen que sentarse a asumir colectivamente. A Italia se le ha ayudado muy poco y el gobierno xenófobo  va a intentar cerrar todas las puertas.

En unos días se celebra un nuevo Consejo Europeo. Es el momento de que los gobiernos se planteen en serio repartir la responsabilidad para gestionar de forma coordindada un fenómeno que no puede ser una ruleta rusa.

La Comisión Europea se lava las manos, dice que no cree que a nivel legal y técnico tiene poco que decir. ¿Es cierto? ¿La UE no puede hacer nada para solucionar esta situación y forzar a Italia a abrir sus puertos?

La Comisión Europea puede hacer poco, pero puede presionar. Tiene que llamar al Gobierno italiano y exigirle que acoja el barco. No tiene un mecanismo pero la presión política es importante. La Comisión Europea, que es la que más ha hecho en materia migratorio, se ha encontrado un muro en las posiciones de los gobiernos. Ya es hora de gestionar esto de forma compartida.

¿Italia podría ser sancionada por incumplir la legislación internacional al cerrar sus puertos tras un rescate?

Hay que hablar más despacio con la tripulación del barco para ver si hay que aplicar la legislación del mar. Están obligado a acoger a personas rescatadas en un puerto seguro. Italia intenta escaquearse pero tienen que acabar en puerto.

Con la llegada del nuevo gobierno al poder en Italia, se ha demostrado que el discurso ultraderechista ha calado en su ciudadanía. ¿Qué responsabilidad de esto tiene la inacción de la Unión Europea? ¿Cuántas veces pidió apoyo y no lo hizo?

Las instituciones europeas ejerce presión, pero son los gobiernos los que tienen que cumplir y no lo están haciendo. Al final ni resolvemos la inmigración ni el discurso xenófobo. Ahora mismo están llegando pocos. No es la situación de 2015, pero los populistas lo utilizan en su discurso. Son los gobiernos los que deben alcanzar soluciones y por eso las exigencias han de plantearse de nivel nacional.

“Coser” fue la promesa de Susana Díaz durante la batalla por el liderazgo del PSOE. Pedro Sánchez reclamó en esa campaña que, tras las primarias, todo el partido se pusiera detrás del secretario general. Han pasado nueve meses desde que los militantes dieron una rotunda victoria a Sánchez y las heridas están lejos de cerrarse. 

Las aguas han estado, eso sí, más calmadas en los últimos meses con la federación andaluza replegada en el sur y la recomposición del PSOE en marcha. En los procesos regionales y provinciales los poderes se han mantenido más o menos como estaban, sin que el 'efecto Sánchez' haya arrollado a las estructuras tradicionales como en un inicio se esperaba. 

Los barones que apoyaron a Díaz han aguantado –a pesar de que en algunos casos Ferraz impulsó a sus rivales– y también los líderes provinciales que se enfrentaron al sanchismo han resistido mayoritariamente. “En Castilla y León seguimos manteniendo lo que teníamos, excepto Valladolid y Burgos. En Galicia pactamos y se está recomponiendo. Incluso en Valencia perdió Ábalos”, resume una dirigente susanista.

Sin embargo, la apariencia de normalidad o la “visualización de la unidad recompuesta” que pretende Sánchez ha saltado por los aires en los últimos días evidenciando que el PSOE sigue roto. 

Silencio crítico con las nuevas normas

Las nuevas normas del PSOE por las que Sánchez consigue más poder en detrimento de las estructuras intermedias y tradicionales de control del partido no gustan a los sectores que se enfrentaron a Sánchez en las primarias. Sin embargo, los reproches en público apenas han existido. En el sector crítico sostienen que cualquier detracción provoca “un linchamiento”. 

El reglamento salió aprobado por unanimidad en el Comité Federal del pasado sábado; pero las ausencias fueron clamorosas. La delegación andaluza acudió muy menguada y no la encabezó Díaz. “Al principio era muy triste la imagen con todas las sillas vacías, pero luego se fueron ocupando. Por otros, claro”, comenta una miembro del órgano que sigue definiéndose como “el máximo órgano entre congresos”. 

Tampoco asistieron Ximo Puig, Javier Fernández y Francina Armengol. De los presidentes autonómicos solo Guillermo Fernández Vara estuvo en la votación, a la que también faltaron los miembros más destacados de la federación andaluza, que abandonaron la reunión antes de que acabara.

El plantón a la unidad

Pero Ferraz le restó importancia, al igual que lo hizo con el malestar generado ante el veto impuesto por Sánchez a Elena Valenciano para liderar a los socialdemócratas en la Eurocámara. “Nadie ha sacado el tema Valenciano”, decía con ironía un miembro de la Ejecutiva al salir de la reunión del Comité Federal. 

Para Sánchez era importante mostrar una cierta recomposición de las relaciones con sus oponentes en las primarias. Hizo las paces con José Luis Rodríguez Zapatero y comió con Felipe González, aunque la reconciliación con Zapatero es más sincera que con el veterano dirigente, según fuentes socialistas. 

Por eso anunció en una entrevista en Espejo Público la celebración de unas jornadas en las que, según él, iban a estar todos los exlíderes y los presidentes autonómicos, a la espera de confirmaciones como González o Díaz. Sin embargo, esa “visualización de la unidad recompuesta” se demostró no ser tal con el enfado de Alfredo Pérez Rubalcaba ante el desplante a la que fue número dos. 

Sánchez y Díaz; el perro y el gato

La presidenta andaluza siguió los pasos del exministro al asegurar que “no tenía la información” sobre esa “escuela de gobierno” que prepara la dirección. Sus palabras en Telecinco cayeron como un jarro de agua fría en Ferraz, desde donde se acusó a Díaz incluso de “mentir” en la televisión: “José Luis Ábalos habló el lunes por la tarde con Juan Cornejo”, dijeron fuentes oficiales del PSOE sobre la transmisión de la información del acto a la federación andaluza a través de los secretarios de Organización. 

Ferraz sacó entonces otro as de la manga: filtró horas después la presencia del secretario general del PSOE en las celebraciones institucionales del 28F. Vendió su presencia en el día grande de Díaz como un gesto de acercamiento. Pero en San Telmo no se interpretó igual. El deshielo que vendieron en Sevilla a finales de enero era endeble. 

Sánchez se autoinvitó a esa celebración. “El protocolo abarca el ámbito de la comunidad, pero quien muestra interés en acudir, por supuesto, se le cursa invitación”, señalaron a eldiario.es fuentes de la Junta. Ferraz volvió a removerse. De nuevo, y en privado, acusaron a sus compañeros andaluces de faltar a la verdad: “Si hemos confirmado es porque antes ha habido una invitación. También decían que no sabían nada de la escuela de gobierno y resulta que sí lo sabían”, aseguraron a esta redacción fuentes oficiales del PSOE. 

“Política de exterminio”

En esa “escuela de gobierno” Ferraz ha dejado un hueco muy modesto a los presidentes autonómicos. Les invita a participar a todos a la vez en una mesa redonda sobre el modelo federal que moderará Patxi López el sábado 17 de marzo a las 19 horas. 

“Es provocación tras provocación para luego poder decir que le pusieron palos en las ruedas”, recrimina un alto cargo de un ejecutivo socialista sobre la relegación de los presidentes a la última hora del sábado para sus intervenciones. 

El temor a que Sánchez arrase a quienes se enfrentaron a él se palpa en el partido. “Es la política de exterminio”, dice un dirigente madrileño a propósito del veto a Valenciano en Bruselas, que pronostica que se irá repitiendo. Los movimientos de cara a las listas electorales han comenzado ya. Hay quejas, por ejemplo, en la relegación de algunas mujeres en los trabajos relacionados con las últimas iniciativas contra la brecha salarial. “Ángeles Álvarez es la portavoz de Igualdad y ni siquiera han contado con ella”, lamenta una exdirigente.

El temor a Ciudadanos y la falta de iniciativa

La estrategia de la dirección tampoco convence a un importante sector del partido que ve con temor cómo Ciudadanos crece exponencialmente sin que el PSOE sea capaz de rentabilizar la caída de Unidos Podemos y el PP. 

“Se confunde de estrategia. [José Félix] Tezanos y compañía le han dicho a Pedro que hay que ganar la izquierda para luego arrastrar al centro y es al revés. La gente te tiene que ver como alternativa en el centro y ahí es cuando la izquierda te vota”, resume un destacado socialista en un diagnóstico que es compartido por varios dirigentes consultados. 

Además, en las filas socialistas también se ha extendido la creencia de que Sánchez no saca la cabeza y está desdibujado tras su flamante victoria en las primarias. El diputado cordobés Antonio Hurtado advirtió en la reunión de grupo en el Congreso de “la falta de iniciativa” del PSOE en algunos de los asuntos que siempre ha llevado por bandera, como el activismo LGTBI. 

El boicot a Javier Fernández

Pero las rencillas son más evidentes en las cuestiones personales. Las primarias rompieron relaciones entre muchos dirigentes. El PSOE ha tenido que aprobar incluso un código de buen uso de las redes sociales ante la crispación que en ellas se alimenta por parte de algunos militantes. 

Uno de los ejemplos más nítidos lo ha sufrido el presidente asturiano, Javier Fernández, que se hizo con las riendas del PSOE tras su dimisión forzada. Un grupo de socialistas de Mieres planteaba el boicot a un acto en el que se premiaba al presidente del Principado. El secretario general de la FSA, Adrián Barbón, cargó contra la publicación de los mensajes de WhatsApp que lo acreditaban por parte de La Nueva España. 

Como respuesta, Fernández ha anunciado que no acudirá al tradicional homenaje al fundador del SOMA, Manuel Llaneza, de quien era familiar. “Ya no soy secretario general y no voy a ir a lugares en los que no se me aprecia”, afirmó. La número dos del PSOE, la asturiana Adriana Lastra, que se alejó en este proceso de quien había sido su mentor, ha hecho una apelación a la “calma” y la “responsabilidad” ante las “polémicas artificiosas”. “El año pasado, cuando la situación del partido era de casi quiebra total estábamos todos allí en el homenaje a Manuel Llaneza. El presidente del Principado; yo, que era la coordinadora de Pedro Sánchez... y estábamos allí homenajeando a un referente del socialismo asturiano y español –ha recordado–. Y eso es también lo que vamos a hacer”.

Las elecciones italianas del 4 de marzo van a tener consecuencias en el Parlamento Europeo y pueden provocar una pelea en la socialdemocracia europea. La posible marcha de Gianni Pitella, actual presidente del grupo en el que está integrado el PSOE, por su concurrencia a esos comicios, ha levantado una batalla aún soterrada en las filas socialdemócratas.

La posibilidad de que sea un alemán (Udo Bullman) el que se haga con la presidencia del grupo socialdemócrata despierta suspicacias en parte de sus colegas europeos, que ven cómo la 'gran coalición' que se repetirá en Alemania puede reeditarse en el Parlamento Europeo, pero con una diferencia notable: en Europa los socialdemócratas son la oposición. El jefe del Partido Popular Europeo es también alemán.

Una de las que ha elevado la voz es la jefa dela delegación socialista francesa, Christine Revault d’Allonnes-Bonnefoy, según recoge Político: “Nos desconcierta mucho –expresó de acuerdo con esa publicación–. Somos conscientes de que debemos ser coherentes con los ciudadanos europeos, de lo contrario nunca entenderán hacia dónde queremos ir”.

Es un pensamiento que comparten algunos socialistas españoles. Los socialdemócratas se habían jactado precisamente de abandonar la 'gran coalición' en Bruselas. “Los dos portavoces de los dos principales partidos que en teoría confrontan forman parte de un mismo Gobierno”, dicen fuentes socialistas de Bruselas. “Merkel va a marcar la agenda. ”¿Qué posibilidad tiene el Grupo Socialdemócrata de marcar la suya si lo dirige alguien que forma parte de ese Gobierno?“, agregan.

“No nos podemos permitir esto a un año y medio de las elecciones”, agregan esas fuentes. “Es un problema. Que haya otro alemán en la conferencia de presidentes [que es la versión de la Junta de Portavoces del Congreso en la Eurocámara] tiene su impacto”, señala un eurodiputado ajeno a la batalla, que recuerda, además, que hubo una coincidencia de dos italianos al frente de los dos grandes grupos, pero “uno tenía posición de Gobierno [Pitella, socialdemócrata italiano en tiempos de Mateo Renzi] y Antonio Tajani, de la cuerda de Silvio Berlusconi, ya fuera del poder de Roma.

“El presidente del grupo lo controla todo”, comenta un dirigente del PSOE que conoce de primera mano la política europea y lamenta que Pedro Sánchez haya descartado a Elena Valenciano, a la que miraban algunos de sus colegas socialdemócratas. “Si se va el italiano, no le va a suceder otro italiano; los alemanes quieren y los franceses están débiles por lo que por peso e historia nos tocaría a nosotros”, añade.

“Otras delegaciones no están de acuerdo y se está barruntando otro candidato”, señalan las fuentes consultadas que consideran que el “consenso” con el que Ferraz se descargó la responsabilidad de impulsar a Valenciano es una “excusa” ya que puede acabar habiendo otro aspirante (previsiblemente mujer). “Prefiere la gran coalición”, ironiza un dirigente, que considera que detrás de la negativa están las rencillas internas. “Es una locura”, apostilla.

La jefa de la delegación española, Iratxe García, ha asegurado, en una entrevista en RNE, que ese tipo de “nombramientos” dependen de “los límites de las negociaciones con los partidos políticos” que integran el grupo y se ha escudado en que aún no hay candidatos “encima de la mesa” porque Pitella ni siquiera ha dejado formalmente su cargo.

No obstante, el alemán Udo Bullman ya ha trasladado a algunos de sus colegas su intención de presentarse para liderar a los socialdemócratas. Fuentes socialistas apuntan que la delegación española ya ha comprometido su apoyo al candidato del SPD. García ha explicado que en el marco de las negociaciones al PSOE puede interesarle otras cuestiones. Ferraz ha apuntado que intentará ostentar la presidencia del grupo socialdemócrata en la próxima legislatura.

Otro de los argumentos que esgrimen algunos eurodiputados es que Alemania tiene ya demasiado peso en la política de Bruselas, donde aparte de la dinámica partidista funciona también el eje norte-sur. Al peso que tienen (o tendrán si finalmente el socialdemócrata Bullman es elegido) los portavoces –también los verdes y la izquierda europea tienen alemanes en esos puestos–, se suma el secretario general de la Eurocámara, el poder de Alemania en el Eurogrupo y la presidencia del Banco Central Europeo cuando acabe el mandato de Mario Draghi también podría acabar en sus manos.

Pedro Sánchez no quiere que Elena Valenciano presida el grupo socialdemócrata del Parlamento Europeo cuando Giani Pitella, el actual presidente, previsiblemente abandone su cargo en marzo para volver a la política italiana. La exvicesecretaria general tiene posibilidades de hacerse con ese puesto, pero quiere contar con el apoyo de Sánchez y no lo tiene.

La primera explicación que dio la dirección por boca de Carmen Calvo fue que querían un consenso con el resto de delegaciones socialistas. La versión ha ido un paso más allá este lunes cuando la propia Calvo ha explicado que el PSOE no peleará en este caso por presidir el grupo y que lo hará tras las elecciones de 2019.

Sánchez se ha comprometido, según Calvo, a que la lista de las europeas la encabece una mujer y será a esa candidata a la que propondrá para liderar a sus colegas en el Parlamento Europeo. 

“No estamos en este momento confeccionando listas, no hay ningún nombre más que el deseo de hacer bien las cosas y aspirar a esa presidencia en la legislatura que viene”, ha expresado la exministra, que da relevancia a que sea a partir de 2019 porque ahora “le queda poca vida a la legislatura”.

Valenciano trasladó a la dirección socialista su posibilidad de presidir el grupo del que ahora es vicepresidenta y que solo movería su candidatura si contaba con el aval de Sánchez, del que siempre ha estado distanciada (apoyó a Eduardo Madina y después a Susana Díaz frente al secretario general). La dirección le dio largas.

Ahora queda claro que Sánchez no quiere que ocupe ese puesto. “Ya han comprometido su apoyo al candidato alemán”, dicen fuentes del grupo socialista en Bruselas. Otras fuentes apuntan a que Ferraz no iba a mover un dedo porque situar a Valenciano al frente de los socialistas europeos le daría relevancia y quiere evitar que reputa en las listas.

La decisión ha sentado mal en un importante sector del PSOE, especialmente en los grupos tradicionales de mujeres de la organización, en los que Valenciano tiene buen predicamento. De hecho, se ha promovido una recogida de firmas en su favor para hacérselas llegar a Ferraz, pero la decisión ya está tomada, tal y como se ha expresado Calvo tras la reunión de la Ejecutiva.

Elena Valenciano asegura que acatará la decisión que tome su partido sobre el CETA, el acuerdo de libre comercio entre la Unión Europea y Canadá que tiene al PSOE dividido. La vicepresidenta del Grupo Socialista en el Parlamento Europeo ha sido preguntada este jueves en  Onda Cero sobre el CETA, después de que el partido anunciase un nuevo rumbo y decidiese retirar su apoyo al acuerdo.

La socialista ha defendido su apoyo al tratado, principalmente porque “garantiza la protección de los derechos a ambos lados del Atlántico” y porque también “hará crecer las grandes alianzas entre las democracias”. Valenciano no ha dudado en afirmar que respetará y aceptará “la decisión del partido”, que por el momento parece ser la de retirar su apoyo al Tratado de Libre Comercio.

Además, se ha pronunciado sobre la nueva dirección del PSOE, afirmando que ahora se sitúa un poco más a la izquierda en el espectro ideológico. “Es algo que podría pasar”, ha dicho, pero ha puntualizado que sigue siendo un partido de gobierno, de amplias mayorías.

Valenciano también ha resaltado que “lo más importante es que trabajemos juntos”, y ha prometido que trabajará con lealtad al partido, que para ella es tan solo un “instrumento para mejorar la vida de la mayoría de los españoles y españolas”.

En el Congreso del PSOE del año 2000, poco después de una gran derrota electoral y de la primera mayoría absoluta del PP, José Luis Rodríguez Zapatero comenzó su discurso de presentación de su candidatura con estas palabras: “No estamos tan mal”. Sorprendió a muchos, pero la historia le dio la razón. Ya entonces proliferaban los que se recreaban en la decadencia del PSOE y auguraban su extinción a plazo fijo. Cuatro años más tarde, esos mismos asistían a una nueva victoria electoral.

El PSOE puede salir de este atolladero. Para ello, los socialistas de carné –que somos los que votaremos el domingo– debemos hacer un doble ejercicio de higiene política: contar y contarnos la verdad, despejar esa posverdad mistificadora que se propaga sobre lo ocurrido en los últimos meses. Y hacernos conscientes de que estas crisis se superan dando un paso adelante y corrigiendo los errores, no caminando hacia atrás ni repitiendo lo ya probado y fracasado.

Para empezar, contemos las cosas como fueron y como son:

1. La elección del domingo no es primaria, es resolutoria. El candidato más votado será el próximo secretario general del PSOE. Eso es así porque un día decidimos elegir a nuestro secretario general por sufragio universal de todos los militantes. ¿A quién se lo debemos? El primer paso lo dio Alfredo Pérez Rubalcaba en la Conferencia Política de 2013; y el definitivo lo dio Eduardo Madina exigiendo en 2014 que los militantes votaran directamente al secretario general. Pedro Sánchez no ha traído las primarias al PSOE.

2. En junio celebraremos el 39 congreso ordinario del PSOE. Un congreso que llega con mucho retraso: debería haberse celebrado en febrero de 2016. Desde aquel momento caducó el mandato del secretario general y de su dirección. Pedro Sánchez retrasó durante diez meses la convocatoria del congreso ordinario con el pretexto de la interinidad política del país, pero sintió la urgencia de convocar a toda prisa uno extraordinario en el momento de máxima interinidad, en vísperas de una investidura y de la probable convocatoria de unas elecciones.

3. Nunca se consultó a las bases del PSOE sobre el voto a la investidura de Rajoy. Ni en la primera, ni en la segunda. Pedro Sánchez no sometió a consulta el “No es No”. ¿Por qué? Porque probablemente lo habría ganado. Él era muy consciente de que ello le habría abocado a una tercera derrota electoral, aún más humillante que las dos anteriores. Por eso intentó suplantar esa consulta por un congreso plebiscitario sobre su persona.

4. La única razón de la abstención fue parar las terceras elecciones. Con la abstención, se evitó un Gobierno de Rajoy con mayoría absoluta y con el PSOE definitivamente sorpassado y hundido. Votar 'no' en aquella investidura no frenaba al PP, lo propulsaba. Y no fortalecía al PSOE, lo condenaba a las catacumbas. Hubo que elegir entre abstención o catástrofe electoral. Una opción endiablada que debemos a la gestión política del anterior secretario general.

5. El 1 de octubre no se derrocó a ningún secretario general. Se impidió el golpe de mano de un congreso en 15 días. Siempre he sospechado que Pedro Sánchez temía como el que más a las terceras elecciones. El calendario que inventó le permitía amarrar la secretaría general para cuatro años y aún le dejaba una semana para negociar in extremis una abstención técnica más o menos vergonzante (por ejemplo, sacando a algunos diputados de la sala).

6. En la votación del día 21 hay un exsecretario general que se presenta a la reelección y dos candidatos nuevos. Quien se presenta a la reelección debe ser juzgado por su gestión anterior. Puesto que Pedro Sánchez no ha emitido la menor autocrítica, debemos suponer que está satisfecho de su actuación y pretende darle continuidad.

Todo ello me conduce a la reflexión sobre el significado real de esta votación.

Desde el verano de 2014 (fecha de la elección de Pedro Sánchez) el PSOE a nivel nacional ha mostrado ante la sociedad española su peor versión desde que recuperamos la democracia. Lo único bueno que nos ha sucedido en ese tiempo es el éxito de los líderes territoriales que recuperaron ayuntamientos y comunidades autónomas y están gobernando. Los mismos líderes que están en el punto de mira de Pedro Sánchez si es reelegido.

La obligación de un líder partidario se resume en tres tareas: ser útil a su país, ganarse la confianza de la sociedad y ganar elecciones para poder aplicar sus ideas desde el gobierno. Unir y fortalecer a su organización.

Apliquemos esa plantilla a los dos años y medio en que Pedro Sánchez dirigió al PSOE. ¿Qué servicios relevantes prestó a España? No creo que bloquear la gobernación durante un año pueda ser considerado como tal. ¿Se ganó la confianza de la sociedad, o siquiera de la parte de la sociedad a la que aspiramos a representar? Los números dicen lo contrario. ¿Es hoy el PSOE una organización más fuerte y más unida que la que recibió o, por el contrario, dejó un partido debilitado y dividido? La respuesta está a la vista.

La conclusión es que la gestión de Pedro Sánchez como secretario general ha resultado ser objetivamente un fracaso en lo institucional, en lo electoral y en lo orgánico. Hemos de concluir que su elección fue un error, como lo sería su reelección.

Este es el punto central de mi reflexión: en política, como en la vida, los errores no se repiten, se corrigen. Eso hacen las personas racionales y las organizaciones conscientes de sus intereses.

Constatado el fracaso, ¿por qué el PSOE debería repetir una experiencia que sólo le ha reportado daños? ¿No aconseja más bien el sentido común intentar algo nuevo y distinto?

Hasta aquí, la razón principal por la que no votaré a Pedro Sánchez. Falta la segunda pregunta: ¿por qué Susana Díaz?

Ningún líder puede garantizar el éxito de antemano. Pero Susana Díaz representa consistentemente algunos de los valores que más necesita el PSOE en estas circunstancias:

Tiene una idea del partido como un proyecto colectivo, en el que cuenta el liderazgo, cuentan las bases y cuentan los órganos de dirección, de representación y de control. Un partido al que no se despoje de su institucionalidad orgánica para transformarlo, por la vía de hecho, en una agrupación caudillista y populista.

Defiende una idea de España perfectamente sincronizada con el documento político más importante que ha producido el PSOE en la última década: la declaración de Granada. Un proyecto que logró el consenso unánime de todos los socialistas de España –incluido el PSC– y que va abriéndose paso en otros sectores políticos como el modelo que puede guiarnos en la necesaria reforma federal de nuestro Estado de las Autonomías. En ese terreno Susana Díaz reproduce el ADN del Partido Socialista y sólo puede dar certeza y esperanza a millones de ciudadanos que desean vivir en una España europea, unida y orgullosa de su diversidad.

Tiene vocación y capacidad para expandir las fronteras del Partido Socialista y construir mayorías sociales que se transformen en mayorías de gobierno. A la vez, ha demostrado que sabe enfrentarse y superar tanto a la derecha del PP como al populismo de Podemos, sin sectarismos pero sin entreguismos. De entre los tres candidatos, Susana es la peor adversaria tanto para Rajoy como para Iglesias: por algo será.

Ha probado también que sabe conducir una organización tan compleja como el PSOE. Democracia interna, orden y eficiencia, tres valores que se necesitan mutuamente. Si se preguntara a los militantes socialistas de toda España a cuál de sus federaciones desearían que se pareciera el PSOE, la mayoría responderían que al PSOE de Andalucía. Algún mérito tendrá en ello Susana Díaz.

Está demostrando que sabe gobernar y hacerlo con políticas indiscutiblemente progresistas. La izquierda no se proclama, se practica y Susana la practica todos los días en un territorio de más de 8 millones de personas.

En resumen: creo que el PSOE es mucho mejor que lo que ha mostrado en los últimos tiempos. Creo que España necesita un PSOE mejor y más fiable que el que Pedro Sánchez ha ofrecido; y creo que los socialistas merecemos un futuro mejor que nuestro presente –y sobre todo, mejor que nuestro pasado más próximo–.

Creo que ese futuro mejor lo puede liderar, con la ayuda de todos, Susana Díaz. Por eso voy a confiar en ella el próximo domingo. Lo haré, también, para defender la verdad, tan castigada últimamente.

La eurodiputada socialista Elena Valenciano ha escuchado muchas veces que es una mandona o una borde solo por dar órdenes o hacer su trabajo. Valenciano menciona también su cara a cara con Miguel Arias Cañete en el debate de las elecciones europeas, cuando el exministro aseguró que no había desplegado toda su capacidad para no parecer machista. El “miedo constante” que se inculca desde pequeñas a las mujeres a salir a la calle o a ir solas de noche es otro de los recuerdos de la socialista.

En las próximas semanas seguiremos publicando las historias de las protagonistas del vídeo 'A mí también', en el que mujeres como Rosa María Calaf, Cristina Cifuentes, Inés Arrimadas, Eva Amaral, Leticia Dolera o María Blasco denuncian el machismo cotidiano. Si tú también quieres compartir tu experiencia escríbenos a micromachismos@eldiario.es o menciona nuestra cuenta en Twitter @Micromachismos.

Más historias

Leticia Dolera

Elena Valenciano

Teresa Rodríguez

Rosa María Calaf

Inés Arrimadas

Lucía Mbomio

Alba Galocha

Cristina Cifuentes

Eva Amaral

Carmen García de la Cueva

AMAYA VALDEMORO

María Blasco

“Soy partidaria de que Rajoy gobierne en minoría a unas terceras elecciones porque con toda seguridad reforzarían a la derecha española”. Así ha respondido la vicepresidenta de los socialistas en la Eurocámara, Elena Valenciano, a las preguntas sobre la posición que debe tomar su partido para la gobernabilidad del país durante una entrevista en Onda Cero.

Según Valenciano, que se facilite un gobierno de Rajoy en minoría no es lo peor que le puede pasar a España en este momento. “Hay una cosa peor y es que siga Rajoy con un Gobierno en mayoría, incluso con mayoría absoluta”, ha defendido Valenciano ante “el desastre” que puede suponer para el PSOE la repetición de elecciones.

En este sentido ha descartado la posibilidad de formar un gobierno alternativo porque si “hubiera habido alguna posibilidad en estos nueve meses ya lo tendríamos” y apuesta por el que el PSOE tenga un “papel decisivo en el Parlamento”, como principal grupo de la oposición.

“Se intentó un Gobierno alternativo y no fue posible porque Podemos lo reventó. Ahora estamos en un escenario diferente y tenemos el derecho de volver a pensar que es lo mejor para el país y para el PSOE”, ha explicado Valenciano.

“Yo soy partidaria de que Rajoy gobierne en minoría, no soy partidaria de unas terceras elecciones que con toda seguridad reforzarían a la derecha española”, ha añadido.

Sobre el nombramiento de Ramón Jauregui como portavoz del Europarlamento, la vicepresidenta de los socialistas en la Eurocámara ha afirmado que “ es un honor” que asuma el protagonismo. “Es una persona con muchísimo prestigio y aunque lleva poco tiempo en Bruselas se ha ganado el aprecio de mucha gente. No podía haber mejor portavoz que Ramón”, ha subrayado.

Elena Valenciano defiende que se haya forzado la salida de Pedro Sánchez en el caótico Comité Federal del sábado, pero cree que el PSOE se levantará unido después del duro enfrentamiento. Hace llamamientos a la unidad y asegura que no habrá “revanchismo” con quienes se mantuvieron fieles con el secretario general.

La que fue mano derecha de Alfredo Pérez Rubalcaba admite que el PSOE tendrá que tomar ahora una difícil decisión sobre la salida del bloqueo institucional y que todas las opciones son “malas” para los socialistas. Abre la puerta a la abstención a Rajoy, si es una decisión conjunta, pero reconoce que las terceras elecciones pueden llegar a ser inevitables. 

¿Qué ha pasado en el PSOE para llegar al enfrentamiento que se vivió el sábado?

Es una acumulación de razones. El PSOE en los dos últimos años ha pasado por una situación electoral muy mala, ha ido perdiendo apoyos en cada cita electoral. Esta es la primera consideración que debemos analizar y no se ha hecho. Lo segundo es una gestión muy poco coherente por parte del secretario general con muchísimos cambios de posición y muchísima fractura en la comunicación con los secretarios generales y cargos del partido, un cierto aislamiento en tomas de decisiones que nadie conocía.

La más notoria es la última: el Comité Federal del PSOE había decidido que no habría congreso hasta que no hubiera Gobierno en España. Eso defendió el secretario general hace unos meses y todos compartimos esa decisión. Sin embargo, tras la pérdida electoral en Euskadi y en Galicia, la respuesta fue proponer un congreso que nadie entendió. Eso ha complicado mucho la gestión de estos días. 

¿Por qué era la salida de Pedro Sánchez y la creación de una gestora la mejor solución?

Era la única posible después de que más de la mitad de su dirección se hubiera ido. Una vez que uno pierde la confianza de más de la mitad de la dirección, la costumbre, más allá de las normas, dice que debe poner su cargo a disposición del partido. También sabíamos que, aunque perdiera la votación del congreso exprés, no se iría. Por tanto, parecía que no había más forma que demostrar votando, con la mayoría del Comité Federal, que Pedro Sánchez tenía que irse. 

¿Qué cree que debe hacer ahora Pedro Sánchez?

No sé. Eso deben preguntárselo a él. Todos los compañeros deben intentar ahora ayudar a que el PSOE restablezca su unidad, a restañar heridas. Es muy importante buscar la unidad en un momento en que España necesita un PSOE fuerte. Todos debemos dedicarnos a eso. Estoy convencida de que Pedro Sánchez también lo hará. 

¿Desde su escaño?

Es una decisión muy personal, pero, por supuesto, el escaño es suyo hasta que la legislatura concluya. 

¿Vería bien que Pedro Sánchez se presentara a las primarias para liderar el partido en el futuro o sería un desafío?

Él es libre de hacer lo que le parezca. A mí me parece que después de haber llevado al PSOE al borde del precipicio en términos electorales e internos, a lo mejor sería mejor que no lo hiciera, pero si quiere hacerlo, está en su derecho. 

Habla de restablecer la unidad. Después de lo que sucedió el sábado en el Comité Federal, en el que hubo tensión e incluso agresividad, ¿cree que va a ser posible?

Sí. Agresividad no hubo, fue apasionamiento de un lado y otro y algunas lágrimas de gente que estaba sufriendo mucho por lo que estaba pasando. Hemos elegido como presidente de la gestora a la persona probablemente con más autoridad moral y política que tiene el PSOE en activo. Bajo el paraguas de Javier Fernández, estoy convencida de que vamos a poder restablecer la unidad y restañar las heridas. Hacen falta las manos de todos los socialistas, no sobra nadie, y si alguien puede hacer esa tarea con legitimidad y autoridad es Javier Fernández. 

¿Cuáles son los siguientes pasos que tiene que dar la gestora?

De momento hay que organizar el partido, mantener muchas conversaciones, integrar a mucha gente, acompañar a mucha otra que ha podido perder el Comité Federal, pero que son necesarios para la tarea. Y coser. La palabra es coser. Coser todas las fracturas y los jirones que han quedado. La segunda tarea es abordar la agenda política que tiene este país, que no es menor. 

Susana Díaz se mostró dispuesta a coser el PSOE. ¿Cree que ella, que ha sido la cara más visible de la oposición a Sánchez, puede ejercer el liderazgo que una al partido?

Susana Díaz ha demostrado su capacidad sobradamente en las artes de coser. Lo hizo en Andalucía y estoy convencida de que lo hará en España. Pero no es la única, todos tenemos que hacerlo, necesitamos muchas manos costureras en este momento. 

En estos meses la gestora tendrá que tomar la decisión de qué hace respecto a la gobernabilidad de España. ¿El PSOE va a acabar absteniéndose?

La verdad es que, en este momento, lo que el PSOE tiene vigente es una decisión del Comité Federal que dice que a Rajoy, no. Solo una reunión del Comité Federal podría modificar esa decisión después de consultar con todos los interlocutores, los militantes... Será el Comité Federal el que decida qué tiene que hacer el PSOE después de darnos un tiempo para restañar, y después de ese tiempo habrá que hacer un debate honesto, sin demagogia y sin crear falsas expectativas, poniendo la realidad encima de la mesa y decidiendo cuál es la mejor opción para el PSOE, que debe ser la mejor para el país.

Tenemos la obligación de arrimar el hombro para que este país salga adelante. Nuestra impresión es que unas terceras elecciones son un fracaso enorme de la política y que deberíamos evitarlas, pero a lo mejor no son evitables. Todo eso hay que hablarlo y debatirlo con sosiego. 

Entre terceras elecciones o Gobierno del PP, ¿en principio Gobierno del PP?

No, no, no. Hay distintas opciones que tenemos que analizar, y cuando las analicemos en este nuevo escenario, entre todos tendremos que decidir. Los ciudadanos rechazan las terceras elecciones. Pero a lo mejor no las podemos evitar. Todas las opciones en este momento son malas, difíciles, ninguna es un camino de rosas para el PSOE. Por eso hay que tomar una decisión entre todos, hablando y consultando con mucha gente, sin crear falsas expectativas y sin demagogia. 

¿Puede el PSOE presentarse a unas elecciones en estas condiciones?

Si hay terceras elecciones, el PSOE se presentará en condiciones. Pero el escenario de terceras elecciones es malo para el país y para el PSOE. 

¿Y habría primarias?

Es un futurible. Creo que no habría que llegar a eso porque a la gente ya se le ha preguntado dos veces y ha opinado dos veces. La política tiene que resolver lo que la gente ha dicho. Es difícil, endemoniado, pero tenemos que ser capaces de encontrar una solución entre todos. La decisión no la va a tomar nadie solito y la va a tener que aprobar un Comité Federal. 

¿Tiene la gestora la potestad de hacer cambios en las direcciones de los grupos parlamentarios?

La gestora es una comisión en la que el Comité Federal delega sus competencias. Claro que tiene capacidad de hacer eso. Pero me importa mucho que se sepa que el mensaje que en este momento mandamos todos los socialistas es que aquí no sobra nadie, no va a haber ningún tipo de revancha, todos somos necesarios. Hay gente excelente que haya defendido una cosa u otra. No hay buenos y malos. No hay gente favorable al PP y otra menos favorable al PP. No hay ni un solo socialista favorable al PP. Los que han votado una cosa y los que han votado otra son necesarios y van a estar en la solución de coser las heridas. 

¿Ve a Antonio Hernando como portavoz en el Congreso?

No me corresponde a mí la decisión. Me parece que es un excelente portavoz. 

El president de la Generalitat Valenciana, Ximo Puig, ha planteado la posibilidad de celebrar una cumbre “al más alto nivel” entre las comunidades autónomas del Mediterráneo junto a Ceuta y Melilla para abordar una nueva política de acogida a los refugiados.

Así lo ha señalado tras mantener una reunión con la presidenta de la Comisión de Derechos Humanos del Parlamento Europeo, la socialista Elena Valenciano, en la que han abordado la política europea de refugiados, un asunto en el que la Cominitat Valenciana “se siente especialmente concernida” por su “mediterraneidad” y su “vocación solidaria”, ha dicho el jefe del Consell.

Ha apuntado que en el marco de esa voluntad de cooperación propone la celebración de una cumbre de comunidades del Mediterráneo “junto con el Parlamento Europeo y todas las instituciones que, de alguna manera, puedan dar cobertura a una nueva política de acogida” de refugiados porque “lo básico es dar cobertura a personas que estamos viendo todos los días”: “No nos podemos dar por no aludidos, están muriendo ante la incomprensión absoluta de nuestras autoridades”.

Tras incidir en que se trata de una propuesta y, por tanto, no hay fecha ni lugar de celebración de esta reunión, ha remarcado que la Generalitat ha instado al Gobierno en reiteradas ocasiones a que deje que esta comunidad acoja a 1.400 refugiados.

“Termómetro” de moral europea

Por su parte, Elena Valenciano ha valorado esta iniciativa y ha advertido de que esta es “una cuestión política y de solidaridad, pero es casi un termómetro moral de la sociedad europea”. A su juicio, existe una “gran responsabilidad por parte de los gobiernos, no tanto de las instituciones europeas como de los gobiernos nacionales” porque “los egoísmos de cada uno de los gobiernos que han ido cerrando puertas han convertido el éxodo en una ratonera” a la que hay que poner solución.

En este sentido, ha indicado que el gobierno español “no está haciendo gran cosa” como tampoco “muchos otros” y ha remarcado que el Parlamento Europeo sí ha hecho sus deberes, porque no ha sido consultado en torno al acuerdo con Turquía y, además, ya se ha pronunciado a favor del cambio de políticas de asilo y de abrir rutas seguras para combatir las mafias.

“Son los gobiernos los que sistemáticamente han bloqueado los acuerdos, incluso los de reparto tímido de refugiados; por eso hemos exigido multas a los que no acojan a los refugiados que les correspondan”, ha dicho la eurodiputada.

Abrir puertas “de manera ordenada”

Preguntada por la situación actual, ha apuntado que es “mala, pero mejor que hace unos meses en cuanto al tránsito entre Turquía y Grecia”, dado que l mensaje de “no vengáis porque seréis devueltos” ha calado, especialmente entre las mafias, pero ha alertado de que se está abriendo otra ruta “puramente mediterránea” desde Libia, que arroja más de 500 muertos cerca de las costas italianas en los dos últimos meses.

Ha remarcado que “las razones por las que las personas huyen siguen vigentes” y mientras haya guerra, hambre, sequía y bombas habrá refugiados y “mientras haya refugiados, hay que abrir las puertas de manera ordenada y diga para todos ellos”. “No arreglamos el problema por alejarlo de nuestra vista”, ha agregado.

El horror del éxodo por el Egeo nos llega a los europeos por oleadas. En Navidades cerramos los ojos para que la realidad no nos aguara la fiesta y ahora la Marcha Europea por los Derechos de los Refugiados #Pasajeseguro el 27-F cae en pleno puente del Día de Andalucía. ¿Volveremos a mirar para otro lado o pensaremos que podría ser al revés, fiesta regional en Siria, Afganistán, Irak y tragedia nuestra?

Una manifestación en 22 países de la UE no atiende a festividades particulares y, como en España habrá protestas en 45 ciudades, incluso quien viaje tendrá una cerca. Justo en Andalucía, en Almería, Cádiz y Puerto Real (Cádiz), Córdoba, Granada y Motril (Granada), Málaga y Sevilla (12.00 h Puerta de Jerez).

“¿Cómo vamos a defender los derechos humanos fuera de la UE si dejamos que los niños mueran en nuestras playas?” -se ha preguntado Elena Valenciano (PSOE), presidenta de la Comisión de Derechos Humanos del Parlamento Europeo, para quien la acogida de “uno, dos, tres o hasta cuatro millones de refugiados sería perfectamente asumible por los 28 países miembros” y no se hace “por falta de voluntad política”.

“Andaluces, levantaos, pedid paz, esperanza, tierra y libertad, sed hombres de luz que a los hombres almas de hombres dan, sea por Andalucía libre, España y la Humanidad”. Son palabras que Blas Infante escribió para un pueblo que las ha cantado con la emoción de creer. ¿Dejaremos que el himno se vacíe de sentido?

Susana Díaz y su Ejecutivo se han embarcado una vez más en la instrumentalización del Día de Andalucía, abriendo frentes con comunidades como Cataluña, para torpedear el liderazgo de Pedro Sánchez. Pero la marcha #Pasajeseguro el 27-F da la oportunidad como el histórico 4-D de 1977 y tantas manifestaciones de la Transición al 15-M de que estemos por encima de quienes nos representan.

No es la Administración quien está rescatando víctimas en Lesbos, sino socorristas de Badalona y bomberos de León, Málaga, Sevilla. La organización PROEMAID, a la que pertenecen los tres detenidos en enero en la isla griega acusados de tráfico de personas, se cuenta entre los convocantes de la marcha en Sevilla. ¿Piensa el Gobierno andaluz hacer algo para respaldarlos en el juicio que afrontarán de aquí a seis meses o para ayudarlos a cubrir la fianza de 15.000 € que pagaron por su libertad? Y los ciudadanos, ¿queremos que sigan allí salvando vidas?

Crear pasajes seguros y cumplir la ley de asilo es imprescindible. Pero la solución está en el origen: parar la guerra. Porque los refugiados no vienen a Europa por gusto y aquí se resucita el fascismo acusándoles de altercados como los de Colonia y hasta incendiando albergues en que se alojan.

Estamos sembrando violencia. Por activa y por pasiva. Quienes lleguen a nuestra orilla, desde países masacrados, habiendo perdido hijos, padres, hermanos, amores en el mar mientras nosotros comíamos mantecados o nos íbamos de puente, no van a estarnos agradecidos por haber sobrevivido y poblar nuestros extrarradios, explotados, mirados con desconfianza, acosados por los neonazis.

Si queremos paz, preparémosla ya. El 27-F es una oportunidad.

Elena Valenciano preside la subcomisión de derechos humanos del Parlamento Europeo, pendiente estos meses del drama humanitario que tiene a miles de refugiados sirios vagando por Europa, en un intento de dejar la guerra atrás. Muy crítica con la actitud del gobierno húngaro, la eurodiputada socialista exige de la UE la apertura de corredores humanitarios para garantizar la supervivencia de los refugiados que ya están en tránsito.

¿Está haciendo Europa lo suficiente para gestionar la crisis de refugiados?

No está haciendo ni lo mínimo que sería desplegar un sistema de ayuda humanitaria a todas las personas que están agolpándose en las fronteras, en los puertos.

¿Cuál es la dimensión del éxodo?

Estamos hablando de millones de personas que están empezando a salir y que hayan transitado durante este verano y contando las últimas salidas yo calculo que medio millón.

Cuando se planteó una cifra de de acogida para España de 4.000, nuestro país lo rebajó a la mitad. El Gobierno argumenta que nuestras altas cifras de paro nos ponen más difícil estar en disposición de acoger...

El dato del paro para este Gobierno es un dato positivo para vendérselo a los españoles y negativo para negociar el cuidado de los refugiados, a lo que por cierto estamos obligados por ley. Aparte de ser una actitud cicatera e insolidaria, es bastante poco inteligente porque los refugiados están, existen y han venido para quedarse durante muchos años. Mientras no consigamos estabilizar los países que ellos abandonan por la guerra, van a seguir saliendo.

¿Qué le parece que ayuntamientos como Madrid, Barcelona y algunas comunidades autónomas se están ofreciendo sin esperar a lo que diga Rajoy?

Me parece muy bien porque refleja lo que está siendo el deseo de los ciudadanos. La ciudadanía europea quiere ayudar y está dispuesta a hacerlo. Es la burocracia de los Gobiernos la que lo está bloqueando.

¿Hay ayuntamientos de su partido en esa oferta, porque parece que por ahora son los Gobiernos de confluencia los que están liderando esas propuestas?

Lo dijo ayer (por el jueves) Patxi López al anunciar que comunidades y ayuntamientos iban a hacer esta oferta. La Generalitat valenciana lo ha hecho ya y también el Ayuntamiento de Valencia, en donde compartimos gobierno.

¿Cuándo y qué se va a decidir en Europa en los próximos días para aportar soluciones?

Yo espero que la primera decisión que se adopte esta misma semana, tras la reunión informal de ministros de Exteriores y la de ministros de Interior, sea abrir pasillos humanitarios para los refugiados que están ubicados en las distintas fronteras. Eso como mínimo. Y después el Consejo Europeo debe decidir cuánta gente va a acoger cada país. No será suficiente, pero será más de lo que se está haciendo ahora.

España insiste en que su presión migratoria en la frontera sur nos sitúa en peores circunstancias para acogerlos.

Es verdad que los países del sur tienen ya que hacer un esfuerzo de acogida de inmigrantes y la recepción de refugiados viene a sumarse a ese esfuerzo. Pero se puede hacer el esfuerzo. España tiene la obligación de ayudar.

Dicen las ONG que en nuestro país llevamos 12 años expulsando ilegalmente inmigrantes en Ceuta y Melilla. Se calcula una cifra de 5.000 inmigrantes expulsados ilegalmente. Y esto ha ocurrido con gobiernos de todos los colores, también del PSOE.

La gestión de las fronteras debería tener un protocolo común en toda la Unión Europea y lo primero que habría que hacer es permitir que la gente pueda exponer su situación. Esto es muy difícil porque muchísimas veces la presión es muy superior a lo que se puede ir registrando de manera ordenada.

Todas estas personas que se mueven por las fronteras lo hacen en manos de mafias. Hay que ordenar las fronteras. Hay que saber cuáles son las necesidades de las personas que están llegando. Hay que pacificar los países que están en conflicto y hay que aprender que vamos a convivir con refugiados durante los próximos 15 o 20 años.

¿Cómo se explica que Europa sea de todos pero las fronteras son de cada uno?

Hace mucho tiempo que llevamos diciendo que es necesaria una política de inmigración y asilo común pero los estados miembros se resisten porque consideran que compartir la gestión de una frontera es una cesión. Ceder eso es ceder un espacio muy importante para un Estado, pero sin duda habrá que hacerlo. Y acabará haciéndose, el problema es con cuánto sufrimiento para llegar a eso.

¿Hay inmigrantes de primera y segunda categoría?

Hay personas que huyen de la guerra y que están protegidas por las leyes internacionales. Hay inmigrantes económicos, que también están protegidos. Pero efectivamente un refugiado tiene un estatus de protección mayor que un inmigrante económico.

¿Qué le pasa a Hungría?

A Hungría le pasa que tiene un Gobierno de corte xenófobo y además le ocurre que está recibiendo casi 2.000 refugiados al día y su capacidad de gestión es nula.

¿Europa puede sancionar a Hungría por lo que está haciendo?

Europa puede sancionar a Hungría en la medida en que Hungría incumpla las normas y los principios que rigen la UE. Es difícil que Europa sancione a Hungría por la gestión de su frontera. Pero, sí. Sí puede haber sanciones a Hungría por su actuación con los refugiados si la UE considera que se está saliendo del marco normativo y de principios que la UE impone.

Hace tan solo unas semanas nadie discutía la posibilidad de que Grecia pudiese ser expulsada del euro por la gestión económica de sus gobiernos. ¿No hay más motivos para pensar que Hungría puede ser expulsada de la UE con lo que está haciendo en esta crisis?

Sí. Hay mecanismos para impulsar la expulsión de un miembro de la UE. Son palabras mayores. Una cosa es un Gobierno y otra cosa es un país. El mensaje que el Gobierno húngaro está enviando está fuera del marco normativo de la Unión Europea. También sabemos que la situación es muy difícil por lo que hay que tratar de que Hungría lo gestione bien. Expulsar a un país de la Unión Europea perjudica fundamentalmente a sus ciudadanos, no a sus Gobiernos.

Y ya que hablamos de Grecia, un país asfixiado económicamente y que se está llevando buena parte de la responsabilidad en la acogida...

Grecia debería ser apoyada y ayudada por la gestión que está haciendo de esta situación. El Gobierno griego está actuando con muchísima prudencia y con elecciones a la vista siempre hay un riesgo. Todas estas crisis humanitarias promueven dos situaciones: la solidaridad y la xenofobia. Y sin duda hay fuerzas políticas en Europa que están aprovechando esta crisis para ampliar su espacio electoral con discursos xenófobos. Esto para Grecia también es un riesgo.

¿Esperaba usted que Ángela Merkel se comportase con mayor solidaridad que Rajoy ante este problema?

No.

El recuento de asesinatos no es una lista macabra sino una estrategia que resulta fundamental para mostrar a la sociedad la gravedad de un problema que no debe permanecer inexplorado. En Reino Unido hoy, jueves 12 de febrero 2015, una ONG lanzará el primer censo de mujeres asesinadas por violencia de género. Las organizaciones de mujeres españolas utilizaron esa estrategia ¡hace ya 18 años!

Al igual que las españolas en 1997, las asociaciones del Reino Unido recurrirán a la exploración de las noticias hechas por los medios de comunicación de forma metódica y precisa. Lo harán ante la falta de un recuento con criterios adecuados por parte de las instituciones.

Hagamos historia: cuando en España las asociaciones iniciaron el recuento se puso en evidencia que la administración manejaba indicadores insuficientes y poco precisos, que minimizaban el impacto real que esta violencia tenía en la sociedad española. Entre los años 1997 al 2002, las organizaciones de mujeres identificaron a través de este sistema 437 asesinatos mientras que los datos oficiales tan solo registraron 242, según el seguimiento de hemeroteca.

El censo de asesinatos de mujeres que las organizaciones iniciaron en 1997 puso en evidencia un sistema de registro poco fiable. El Ministerio del Interior contabilizaba crímenes “en la relación de pareja” o “relación análoga” dejando fuera de las estadísticas los asesinatos, por ejemplo, en una relación de noviazgo.

¿Por qué ocurría esto? Porque hasta el año 2002 en el concepto “análogo”, sólo se incluía “pareja de hecho”. Cuatro años después de que las asociaciones iniciasen el recuento, la administración comenzó a incluir a ex-cónyuges (incluso separado/a- divorciado/a), compañero/a sentimental, excompañero/a sentimental, novio/a o exnovio/a. Sin duda, fue la monitorización de casos por parte de las organizaciones feministas lo que empujó a la administración a modificar sus imprecisos criterios.

La noticia de The Guardian pone en evidencia la urgente necesidad de que en el ámbito europeo:

Se establezcan sistemas eficaces y rigurosos para la recopilación de los datos sobre las víctimas que produce la violencia de género

Se supervise el funcionamiento de los gobiernos en lo referente a compromisos y resultados en materia de violencia de género

Se señalen los vacíos en políticas y compromisos en cada uno de los países miembro

¿Qué impide unificar criterios e impulsar que los países europeos establezcamos, compartidamente, un sistema eficaz y riguroso para la recopilación de los datos cuando muchos de estos datos están disponibles a través de la policía, juzgados, centros sanitarios, teléfonos de emergencia, centros de información, centros de acogida o servicios de atención a mujeres?

¿Acaso no es un despropósito que la UE cuente el número de camiones que transitan por su territorio y no cuente el número de mujeres asesinadas por violencia de género?

Solo contando con indicadores compartidos podremos evaluar el progreso sobre las políticas europeas dirigidas a erradicar la violencia contra las mujeres y supervisar el funcionamiento de los gobiernos en lo referente a compromisos y resultados, señalando los vacíos y formulando las recomendaciones para la ejecución de políticas eficaces.

Una década de Ley Integral

Que las organizaciones del Reino Unido tengan que recurrir a estas alturas a una estrategia que usaron las españolas hace 18 años no dice mucho a favor del país anglosajón. Aquí, tras la aprobación de la Ley Integral contra la violencia, hemos hecho un recorrido que nos permite recopilar información útil para el diseño y el seguimiento de las políticas y que debería también ser útil para la rendición de cuentas a la ciudadanía sobre la eficacia de las medidas legales adoptadas contra la violencia de género. Es a través del tratamiento de esa información como expertas y organizaciones están proponiendo mejoras a los poderes públicos.

El único problema es que en España, desde la llegada del PP al gobierno, señalar cuestiones que emergen y formular recomendaciones es un ejercicio frustrante.

Estamos esperando la evaluación de 10 años de Ley Integral. Habrá que recordarle al PP que esperamos un análisis serio, cualitativo y riguroso. Somos persistentes en la defensa de los principios y que dar protección y seguridad a las víctimas de violencia es para las organizaciones de mujeres y para el PSOE un asunto prioritario.

La campaña del PP para estas elecciones se recordará más por las distorsiones que la han sacudido que por la campaña en sí. En las últimas dos semanas, factores externos como el accidente en el que murieron cinco niños en Extremadura o el asesinato de la presidenta de la Diputación de León obligaron a suspenderla. Pero si por algo se recordará el papel de Miguel Arias Cañete es por su machista metedura de pata al día siguiente de su debate televisivo con Elena Valenciano.

Para justificar su mal papel en el cara a cara, Cañete aludió a la dificultad de debatir con una mujer sin utilizar una presunta superioridad intelectual que lo hiciera parecer machista. El efecto fue precisamente ése, el candidato dio una imagen de condescendencia con su oponente, y su machismo se convirtió en el asunto protagonista hasta que pidió disculpas cinco días después.

La negativa a pedir perdón enseguida no hizo más que alargar la polémica. El equipo de campaña del PP, dirigido por Carlos Floriano y asesorado por el sociólogo de cabecera de Rajoy, Pedro Arriola, había buscado desde el principio una campaña corta y de perfil plano. La estrategia pronto se reveló como un error. Los conservadores han llegado al final sin aliento y con la sensación de que unos días más de mítines hubieran servido para sepultar la polémica. Al PP, el tiempo se le echó encima.

El mitin del ministro desde Moncloa

Al principio no hubo prisas por parte de Rajoy para hacer oficial la designación del cabeza de cartel. Arias Cañete fue ministro de Agricultura y candidato oficioso hasta el 9 de abril, cuando María Dolores de Cospedal lo anunció a los periodistas. Su doble condición le permitió convertir su última aparición en rueda de prensa tras el Consejo de Ministros en su primer mitin desde Moncloa.

Aznar se queja

El candidato ha llegado a admitir que tanto su designación como la organización de actos y mitines se hizo “tarde”. Fue la explicación que se le ocurrió para justificar que nadie hubiera invitado a José María Aznar. El expresidente se había quejado del ostracismo al que le había sometido su partido y dijo que le hubiera gustado participar. Génova ofreció entonces al expresidente varias fechas a elegir. El problema se solucionó con una presentación exprés en un foro periodístico al final de la precampaña.

Luto por Isabel Carrasco

El asesinato de Isabel Carrasco, presidenta de la Diputación de León, suspendió todos los actos nada más empezar la campaña propiamente dicha. Todo se congeló durante dos días y estuvo a punto de dar al traste con el cara cara en televisión, que se aplazó 48 horas. El candidato que, según aseguraba el PP, “estaba muy tranquilo porque tenía todos los datos en la cabeza”, casi no la levantó de sus papeles y se mostró nervioso ante Valenciano. Al día siguiente, sus excusas lo empeoraron y el PP escondió a su cabeza de cartel lejos del alcance de los medios de comunicación.

Durante los cinco días transcurridos entre el error y la petición de perdón “por si alguien se había sentido ofendido”, la campaña se centró en las acusaciones de machismo. Aunque desde el PP todos han insistido en que su candidato siempre ha respetado a las mujeres y se ha rodeado de varias en su equipo, cunde el miedo a que el error les pase factura. La versión oficial es que no restará votos a la lista del PP ni será un obstáculo para salvar el futuro examen a comisario europeo.

El PP aprieta el acelerador

Valenciano, en cambio, ha pasado a ser una “pedazo de progre a la que no se la oía piar mientras 900 mujeres al día se quedaban en paro” cuando gobernaba Zapatero. Las cargas contra los socialistas en la recta final de la campaña demuestran hasta qué punto el PP ha dejado de tenerlas todas consigo para pasar a tener pánico a la derrota, como señala su última encuesta interna.

En el mitin de cierre de campaña, los dirigentes madrileños del PP han demostrado que no sólo temen al PSOE. También los que defienden, como UPyD y VOX, un discurso duro sobre política antiterrorista. Esperanza Aguirre señaló como los mejores motivos para votar al PP “defender la unidad y evitar que De Juana siga de vacaciones en Venezuela” y que ningún otro partido “lucha más por las víctimas”. Ana Botella también se negó a recibir “lecciones” en esos temas de partidos “que sólo quieren ocupar espacio” y señaló que Rosa Díez “tiene mucho pasado”.

El mensaje central de que hay que votar al PP porque “está en juego el futuro” ha sido repetido hasta la saciedad. Como el de que el PSOE “metió a España en el hoyo” y que Rajoy necesita más tiempo. “No es momento de castigar al Gobierno”, ha clamado Arias Cañete. “Estamos en el ecuador de una legislatura nacional”, ha recordado Cospedal. “No se pueden tirar por la borda estos dos años”, ha dicho Rajoy; “lo peor ya ha pasado”.

La candidata del PSOE a las elecciones europeas, Elena Valenciano, se perfila como la próxima portavoz de los socialistas europeos en el Parlamento, según fuentes consultadas de la dirección del partido.

Aunque aún nadie se lo ha propuesto formalmente, ya que habrá que esperar a ver el resultado de las elecciones, en Ferraz se asegura que dicha posibilidad existe y la dan como muy probable. Aseguran, las mismas fuentes, que los socialistas españoles están negociando esa posibilidad con sus socios europeos.

Lo consideran lógico porque el PSOE ha hecho una apuesta muy fuerte llevando a su “número dos” como cabeza de lista en estos comicios y por el peso de los socialistas españoles en la socialdemocracia europea.

“Lo que es que seguro es que el PSOE tendrá un papel muy relevante en el reparto institucional del Parlamento europeo y no sólo será el de la candidata”, afirmaron dichas fuentes.

Además, Valenciano tiene una larga trayectoria previa en el Parlamento europeo que le hace ser muy conocida entre los eurodiputados socialdemócratas.

Lo que desde la dirección federal no se aclara es si ocupando un cargo de tanta responsabilidad en el Parlamento europeo podría seguir ejerciendo como vicesecretaria general del PSOE un puesto que, en principio, la candidata quería seguir manteniendo hasta el próximo congreso de los socialistas en 2016.

Todo apunta a que de confirmarse de que será la futura portavoz de los socialistas europeos en el Parlamento, se vería obligada a dejar su cargo en el PSOE. Desde Ferraz, de momento, se contesta con un lacónico “ya se verá”.

Valenciano ya fue señalada por el “Financial Time” la pasada semana como una de las 25 “figuras claves a seguir” en el próximo Parlamento Europeo y apostaba porque tendría un papel protagonista clave en el futuro de Europa.

Elena Valenciano (Madrid, 1960) recibe a eldiario.es en sala adjunta de su despacho en Ferraz, con unos cuantos canapés y varias latas de refrescos calientes. La entrevista se tiene que celebrar mientras come, no tiene tiempo para más. Dice no estar cansada, que aguanta bien la campaña y no contempla otro escenario que ganar el domingo. En su opinión, el PP ha cometido un error garrafal al enfrentarse a las mujeres españolas y de ahí puede llegar su victoria. En toda su vida política, a Valenciano siempre la han aupado las mujeres porque siempre hizo bandera de la igualdad.

A pocas horas de finalizar la campaña, ¿cuáles son las expectativas electorales del PSOE? ¿Mejores o peores que al inicio?

Creo que estamos en una situación de empate técnico, pero estoy convencida de que ahora estamos por delante porque el PP ha cometido un error garrafal en este final de campaña que ha sido el de enfrentarse a las mujeres españolas.

¿Cree que si hay una abstención por encima del 60%, alguien puede considerarse vencedor en estas elecciones?

Espero que no vaya a ser esa la abstención. Si fuera ese porcentaje sería un fracaso de todos. Yo trato de llevar al ánimo de la gente la importancia de votar, porque las decisiones que se van a tomar en la UE en los próximos meses van a ser definitivas para el sur de Europa. Necesitamos que los españoles voten, desde luego, al PSOE. Será la única manera de equilibrar lo que ha sido una política ineficaz en lo económico y cruel en lo social. Mi principal combate es que no haya ese nivel de abstención.

Ustedes han luchado contra el mensaje de que PP y PSOE no son lo mismo, luego Felipe González lo reventó con la idea de la “gran coalición”, ¿Por qué una parte de la sociedad sigue percibiendo que PP y PSOE son lo mismo?

Creo que no. La gente sabe que la derecha española y la izquierda española que representa el PSOE no somos lo mismo. La historia lo demuestra con creces y, los últimos años, también. Hay una clara intención de nuestros adversarios, de todo tipo, en asentar esa afirmación, pero es que lo que está destruyendo el PP es lo que construyó el PSOE, así de claro es. Y esta recta final de campaña lo ha puesto aún más de manifiesto.

¿Y no puede ser posible una gran coalición en Europa como ya propone Angela Merkel?

La gran coalición en Alemania es una decisión que se ha tomado en otras ocasiones. La derecha alemana es una derecha muy social, lo que en la derecha de España no existe. Pero en Europa hace falta una alternativa de izquierda, quiero que sea hegemónica la izquierda en el Parlamento Europeo y en la Comisión. No veo una gran coalición tampoco en Europa, veo una alternativa de izquierda.

¿Qué fue lo primero que se le vino a la cabeza cuando oyó a Cañete tras el debate?

Que era un mal perdedor, porque ya sabía que era un machista. Me pareció muy mal perdedor. Venía a decir que la dejé ganar, pero si alguien ve a Cañete en el debate comprobará que no era eso. Si tú dejas ganar a alguien, se te ve tranquilo y relajado. No era eso. Yo creo que Cañete es un político con un pensamiento del siglo XIX, no es de este siglo, y lo demostró en el debate y después.

¿Por qué ha tardado cinco días en pedir disculpas?

Porque ha intentado no hacerlo, pero en su partido le han forzado porque están perdiendo en las encuestas.

¿Se cree sus disculpas?

La disculpas las acepto, pero lo que me preocupa es lo que piensa. Y, en todo caso, no es una rectificación. Pero es lo que de verdad piensa, y lo ha vuelto a demostrar en un mitin. Es el pensamiento de gran parte de la derecha española y es lo que le permite a la derecha española proponer una reforma de la ley del aborto como la que propone. La derecha cree que las mujeres españolas no tenemos capacidad suficiente, ni para pensar, ni para debatir, ni para decidir. Y sobre esa misma categoría está construida la ley del aborto.

¿El PSOE puede ganar las elecciones por las mujeres?

Creo que sí, que el voto de las mujeres puede contribuir a la victoria del PSOE. Las mujeres, en general, siempre nos han dado al PSOE ventaja, porque saben muy bien que el PSOE es un partido comprometido con su igualdad desde siempre y, sobre todo en los últimos años.

¿Qué le parece que Jáuregui haya calificado de “incidente” un caso de violencia de género?

No es un incidente, pero Jáuregui ya lo ha corregido. Es un caso de violencia de género que hay que condenar, lo haya hecho quien lo haya hecho.

Son elecciones europeas pero, el lunes, habrá lectura en clave nacional, ¿Si usted pierde el domingo, significará el adiós definitivo de Rubalcaba y, por el contrario, una victoria suya, puede ser su consolidación?

Ninguna de las dos cosas. Si pierdo el domingo, que no voy a perder, significa que hay que trabajar más duro. Y si gano, que voy a ganar, el PSOE estará en mejor posición de seguir compitiendo con la derecha y para ganar espacio de confianza con la gente porque, humildemente, tenemos que seguir haciéndolo.

Aunque haya una derrota, ¿no contempla un Congreso extraordinario?

No. La hoja de ruta del PSOE ya está decidida y marcada por el Comité Federal y se va a cumplir.

¿El próximo lunes empezará la batalla de las primarias en el PSOE?

No creo que sea tan rápido. Primero hay primarias para elegir a los alcaldes y los candidatos a las comunidades autónomas. Creo que se cumplirá el calendario. Y, cuando se abra el proceso de primarias a las generales, será cuando la gente se lance a la carrera que es lo que tiene que hacer. Pero no veo que vaya a ser algo inmediato.

Y si finalmente Rubalcaba no se presenta, ¿Ferraz tendrá su propio candidato?

Ferraz no existe. Y el aparato tampoco. Hay muchos aparatos. El aparato existía en el leninismo, pero ya no existe. El aparato es la dirección, y hay muchas. Una en Madrid, otra en Cataluña, otra en Andalucía, otra en Extremadura... En todo caso, harán bien los aparatos, todos ellos, en no tener candidato porque la gente de fuera va a decidir. Dará igual.

El escrache que sufrió el martes Carme Chacón fue debido a las políticas de vivienda aplicadas en su Ministerio, concretamente por el llamado desahucio exprés. Con la perspectiva del tiempo, ¿aquella decisión fue errónea?

Con la perspectiva del tiempo en el tema de la vivienda lo hemos hecho fatal. Todos. Los gobiernos, los bancos y, si me apura, hasta los usuarios. El tema de la vivienda ha sido una enorme burbuja en la que hemos entrado todos. Sí, creo que habría que rectificar la política de vivienda en España. Habría que haber hecho las cosas de otra manera, sí, pero el problema es que esa perspectiva la tenemos ahora, no entonces.

¿Qué opina de los nuevos partidos que se han presentado a las elecciones? ¿Restan votos al PSOE?

Vamos a ver cómo quedan al final. Porque depende mucho del nivel de participación. Pero a mí me parecen bien todas las opciones. Ahora, sólo hay una que puede cambiar a la Unión Europea que es la socialdemocracia, no hay otra alternativa a eso: la derecha o la socialdemocracia. Todos los demás juegan su papelito, pero no conseguirán cambiar nada porque, para eso, hay que tener una grandísima fuerza. Nosotros nos presentamos en los 28 países miembros. Somos los únicos que podemos doblarle el pulso a la derecha. Por eso, yo le mandaría un mensaje a la izquierda para que reflexionara sobre la posibilidad real de cambiar el rumbo de la UE.

Las redes sociales están teniendo un gran protagonismo en la campaña y usted las utiliza habitualmente, ¿Qué opina de que el ministro del Interior quiera poner coto a Twitter?

Ya ha querido poner coto a la calle, lo de Twitter ha sido después. Pues que es un ministro del Interior al que la libertad de expresión le pone un poco nervioso. Sí creo que la libertad en la red tiene que ir acompañada de seguridad en la red. Lo digo desde la experiencia de mi caso, que recibí amenazas de muerte en la red. Yo lo que quiero es que sea igual que en la calle. Si un tío me viene a la cara y me dice que me quiere matar pues yo le denuncio, y en la red me cuesta más trabajo, aunque cada vez es más fácil poder hacerlo.

No le llama la atención que después de su experiencia en Twitter con amenazas personales y a su familia, o lo que ocurrió con Pilar Manjón, no pasara nada, y ahora que el PP sufre campaña en su contra, sienta que la pelota está en su tejado y quiera hacer la revolución. ¿Hay dos varas de medir?

Tienen la piel muy fina y, además, tienen el poder. Y, desde el poder, cuando se refieren a ellos las amenazas, pues son más sensibles. Pero creo que todos deberíamos convenir que lo que es legal en la calle, tiene que ser legal en la red, y a la inversa.

Cinco días después de sus palabras machistas para justificar su mal papel en el debate contra Elena Valenciano, Miguel Arias Cañete ha pedido disculpas. El cabeza de cartel, que se escudó la mañana siguiente en lo complicado que es debatir “con una mujer” y mostrar “abuso de superioridad intelectual o de lo que sea sin parecer machista”, ha reconocido este miércoles que se equivocó.

Después de haber anulado varias entrevistas y esconderse de los periodistas, el PP ha cambiado de estrategia y a primera hora de la mañana ha concedido una a la cadena Cope. A la pregunta de Ernesto Sáez de Buruaga “¿Es usted machista?”, el candidato del PP ha contestado “no” y ha añadido que lo que está claro es que estuvo “desafortunado” y que algunos han trasladado “una imagen equivocada” de él.

“Los que me conocen saben que no es así, que siempre he valorado igual a las personas, mujeres u hombres”, ha añadido. Con la tradicional fórmula de “si he ofendido a alguien”, Cañete no ha sabido explicar muy bién por qué ha esperado tanto desde su desliz. “He esperado a estar en un gran medio con mucha audiencia para no hacerlo en un mitin”, ha dicho desde los estudios de Cope en A Coruña. Ante la insistencia del periodista en que hubiera sido mejor hacerlo inmediatamente para no alargar el asunto, ha añadido “y porque no esperaba tanta polémica, la verdad es que me expresé mal”.

Cañete no se ha atrevido a negar que el escándalo pueda pasarle factura cuando se someta a la audición para examinar a los futuros comisarios europeos. “¡Ah, bueno! Es que sólo tengo la cabeza en ganar las elecciones, es que no tengo aspiraciones a serlo en este momento, yo sólo quiero ganar las elecciones”.

Aunque Esperanza Aguirre había asegurado en la noche del martes que su compañero de partido iba a pedir disculpas “inmediatamente”, Cañete no hizo la menor mención al asunto durante su último mitin del día, en A Coruña. Tampoco en los actos anteriores, aunque fue interrumpido durante su discurso por algunas mujeres que le gritaron “machista”. Con este cambio de estrategia, el PP intenta arreglar el desaguisado y acallar la polémica, que ha pasado a protagonizar los actos de campaña del PSOE desde la mañana posterior al debate.

Hasta este miércoles, ningún dirigente del PP había reconocido abiertamente que las palabras de Cañete resultaron ofensivas para las mujeres por su falta de respeto. Aunque algunos de sus compañeros de filas hablaron de palabras “desafortunadas” y negaron que sea realmente machista “porque siempre ha trabajado con mujeres”, nadie reconoció abiertamente el error.

La orden del equipo de campaña y de los máximos dirigentes del PP, incluido el presidente del Gobierno, había sido hasta ahora guardar silencio y no hacer referencias a la polémica en sus mítines.

La táctica del PSOE, que ha aprovechado el incidente para centrar en él los últimos días de campaña, ha contado con el apoyo de todos los socialistas europeos. Su candidato a presidir la Comisión, Martin Schulz, difundía en twitter su adhesión a la protesta de los españoles.

Los socialistas valencianos celebrarán este sábado en el Parque del Oeste de Valencia la Fiesta de la Rosa, que tendrá como acto principal el mitin que pronunciarán a las 12,30h la candidata del PSOE a las elecciones europeas del próximo día 25, Elena Valenciano, y el secretario general del PSPV, Ximo Puig.

No obstante, el acto comenzará dos horas antes con un “extenso” programa “concebido en un ambiente totalmente festivo” y en el que “tendrán protagonismo todas las comarcas de la Comunitat”, según ha informado el PSPV en un comunicado. De este modo, a las 10h, se abrirán al público casetas organizadas por las distintas agrupaciones y en las que se podrá disfrutar de los productos típicos y representativos de los diversos territorios de la autonomía valenciana.

Además, junto a los stands de las agrupaciones comarcales, estarán presentes también 22 asociaciones sociales, entre las que destacan Escola Valenciana o el Consell de la Joventut además del colectivo 'Per una RTVV Pública'. Las actuaciones musicales serán otro de los atractivos de la Fiesta de la Rosa y, por ello, los miles de asistentes al acto podrán disfrutar también de los conciertos y representaciones de grupos como Emilio Solo y Alimara, así como de las danzas tradicionales de los diversos colectivos extranjeros invitados.

Antes del mitin central de campaña en Valencia y bajo el título 'Tú mueves Europa con Igualdad', el PSPV ha organizado también un debate abierto a los ciudadanos y en el que intervendrán la candidata valenciana al Parlamento Europeo, Inmaculada Rodríguez Piñero, la exeurodiputada Maruja Sornosa, la secretaria de Empleo y Formación de UGT-PV, Elvira Rodenas, y diversos expertos en salud reproductiva, profesores universitarios y abogados.

El secretario de organización del PSPV, Alfred Boix, ha apuntado que “mientras los socialistas reuniremos en la calle a miles de valencianos que reclaman un cambio, el PP se encerrará en el búnker que ha sido símbolo de su despilfarro para aislarse de la crispación social provocada por su gobierno”.

Boix ha explicado que el mitin de este sábado han querido celebrarlo en la calle “para acercarnos a los problemas de los valencianos y reunir a miles de ciudadanos que reclaman un cambio en el gobierno de la Generalitat”. En este sentido, ha señalado que “mientras los socialistas nos abrimos a los ciudadanos y atendemos sus necesidades estando presentes en los espacios públicos, el PP sólo puede realizar su campaña escondiéndose con los suyos en edificios sin utilidad como el Ágora”.

“El PP elige el ágora, símbolo del despilfarro”

De esta forma, Alfred Boix ha insistido en que “el PP ha escogido el Ágora, símbolo de la política de despilfarro y grandes eventos fallidos que durante años ha impulsado, para encerrarse con los suyos en un búnker que le permita aislarse de las críticas y de la crispación social provocada por su gobierno”.

“Los 'populares' tienen miedo a la calle”, ha asegurado Alfred Boix, quien ha remarcado que los valencianos “estamos asistiendo al fin de ciclo de veinte años de gobierno del PP, cuyo único logro ha sido el hundimiento y la quiebra de la Comunitat”. “En estas elecciones non jugamos mucho, los valencianos están reclamando un cambio de gobierno y el Partido Popular lo sabe, por ello no pueden más que esconderse”, ha destacado.

“El Gobierno de Fabra ha desmantelado nuestro autogobierno y la única salida que tiene esta autonomía es que los valencianos reclamen una alternancia higiénica en la presidencia de la Generalitat”, ha indicado el dirigiente del PSPV, quien ha asegurado que es precisamente por este motivo, “para recuperar la Generalitat”, por lo que han decidido que el mitin central de campaña se haga en un parque, cerca de todos los ciudadanos“.

Si lo que vemos estos días es la política, estamos perdidos. Por mucho que uno se esfuerce en descubrir el destello de un proyecto, de una idea nueva, de algo que pueda servir para cambiar nuestro triste presente, la política española parece muerta, o cuando menos sumida en un letargo del que es dudoso que algún día pueda salir. La campaña de estas elecciones europeas está siendo un calvario. Para los ciudadanos que todavía conservan algo de esperanza en los políticos, para los que aún mantienen un vínculo, seguramente más afectivo que otra cosa, con las formaciones a las que siempre votaron. Y puede también que para algún candidato, sobre todo de los grandes partidos, que día tras día repiten un discurso vacío y más que nunca alejado de la realidad, de los problemas de la gente. Visto lo visto, habría sido mejor que no hubiera campaña. Porque esta ha sacado a la luz demasiado a las claras que nuestra política ya no vale para nada. Lo malo, se mire como se mire, es que los políticos son los que deben sacarnos del agujero en el que estamos.

Siguiendo el debate televisivo del jueves, uno se preguntaba: si cuando se supone que están enfrentados, Cañete y Valenciano dan este espectáculo de vaciedad, ¿qué pasará si un día están juntos en un gobierno de coalición? ¿Qué podría resultar de la suma de dos partidos que asisten –el uno impávido y el otro abrumado, que esa es la diferencia que hay entre el PP y el PSOE– a la incapacidad de la política para alterar el rumbo de las cosas, para encarar las espantosas realidades que existen fuera de los despachos del poder?

Visto desde la estricta lógica de los intereses partidarios, no hay duda de que estas elecciones tienen su importancia. Si el PP las pierde, el entramado que Rajoy ha montado para que los suyos no le echen se vería seriamente deteriorado. Y puede que hasta fuera el principio de su fin. Y si las gana el PSOE, su crisis interna, que al parecer es mucho más grave y profunda que lo que se publica al respecto, podría apaciguarse un tanto y el partido podría abordar un proceso de recomposición que ahora es imposible. Si ocurre lo contrario, es decir, si gana el PP, Rajoy se consolidaría aún más y daría más alas a su política, la de la obediencia a Bruselas que se combina con la atención a los intereses de los poderes económicos españoles y que se adoba con un autoritarismo creciente y una propaganda falaz e insoportable. Y si el PSOE pierde, las cosas dentro de ese partido se pueden poner muy feas y sin que haya que esperar mucho.

La cita también tiene su importancia, siempre en clave partidaria, para los partidos no mayoritarios. Si Izquierda Unida vuelve a defraudar las expectativas electorales que los sondeos generaron hasta hace poco –lo cual, por cierto, es lo que le ha ocurrido en todas las elecciones de la última década-, sus equilibrios internos podrían verse gravemente alterados y hay quien dice que la crisis sería entonces inevitable. El liderazgo de Rosa Díez en UPyD parece más capaz de resistir eventuales fracasos y, por el contrario, un buen resultado aumentaría sus esperanzas de que un día ese partido pueda contar en la política nacional. CiU, el PNV y Esquerra leerán sus resultados en clave del reparto de fuerzas en Cataluña y Euskadi. Los partidos que contienden por el espacio a la izquierda de IU contarán sus votos justamente en función de la disputa por el mismo. Y si el bipartidismo sufre una derrota de campeonato, no la que pronostican ahora los sondeos, los partidos pequeños tendrían motivos para sentirse satisfechos. Al menos durante unos meses, que a la postre ni eso cambiaría mucho las cosas.

Pocos electores, los fieles de unos y de otros, hacen suyas esas cábalas y perspectivas. Pero, sin despreciar su número y menos esa identificación, son cada vez menos. La mayoría, incluida mucha gente politizada e interesada en la política, observa esas guerras como algo cada vez más ajeno y que le interesa menos. El que la política haya terminado por ser patrimonio exclusivo de las camarillas partidarias, defrauda a unos cuantos y lleva a los más a la indiferencia, a la aceptación fatalista de las cosas, que está a un paso de la sumisión al poder.

Esta campaña no está alterando un ápice esas tendencias. Puede incluso que las haya agudizado un tanto. Porque era una ocasión para demostrar que los partidos había comprendido lo que estaba pasando y estaba dispuestos a revertirlo, a ser de otra manera. Y lo que se ha visto hasta ahora demuestra lo contrario: que no han aprendido nada, o que no quieren hacerlo. Que siguen con sus discursos vacíos, que no tienen nada nuevo que ofrecer. Ningún proyecto concreto para crear empleo, ninguna propuesta específica para ayudar a los millones que lo han perdido todo, ningún plan factible para mejorar algo las muchas cosas que están muy mal. Eso sí, esta vez con menos inversión publicitaria.

Dicho todo lo cual, quien firma estas líneas votará el 25 de mayo. Por motivos que a nadie interesan. Y porque por muy mal que esté, no hay más remedio que seguir apostando a la política. Aunque que se sepa que otra vez se va a perder. Porque sólo la acción política, el día que haya algo que merezca tal nombre, puede encaminarnos hacia la superación del desastre en que vivimos.