Noura Erakat, estadounidense de origen palestino, es abogada de derechos humanos, profesora en la Universidad Rutgers (EEUU) y una conocida activista, con discursos que han tenido gran repercusión. En 2025 se convirtió en la primera mujer palestina que dio un discurso en el Consejo de Seguridad de la ONU, sobre Mujeres, Paz y Seguridad.

En sus intervenciones en conferencias y medios de comunicación anglosajones denuncia, con claridad y sin eufemismos, las violaciones del derecho internacional y de los derechos humanos cometidas por Israel. Es autora del libro Justice for Some: Law As Politics in the Question of Palestine (Stanford University Press, 2019) y cofundadora de la revista online Jadaliyya. Además, ha ejercido como asesora legal de un subcomité del Congreso estadounidense, como abogada para el Centro Badil por los derechos de refugiados palestinos y como organizadora y abogada defensora de la Campaña en Estados Unidos por el fin de la ocupación israelí. 

Hace una semana recibió un doctorado honoris causa de tres universidades belgas, compartido con la relatora de Naciones Unidas para Palestina, Francesca Albanese. En el marco de ese reconocimiento, elDiario.es la entrevista en Bruselas, en un camerino, minutos antes del inicio de una conferencia de Erakat y Albanese.

Pregunta: ¿Cómo han afectado las guerras contra Irán y Líbano a la población palestina?

Han empeorado la situación en toda la región. Israel violó el alto el fuego en Líbano al menos miles de veces desde que lo pactó con Hezbolá en noviembre de 2024. Hay una construcción narrativa que cuenta que todo se trata de una guerra contra Hezbolá. Ese relato ignora que la ocupación israelí es anterior al surgimiento de este grupo, y que Hezbolá es también una respuesta al abandono de la población chií de Líbano por parte de las propias autoridades, pese a ser probablemente la mayoría del país.

Israel está continuando su proyecto de expansión colonial de asentamiento. Quiere ser más grande, tener más territorio, como lo tienen Irán, Siria o Irak. Sus gobernantes lo formulan en términos de un supuesto derecho bíblico: dicen que su expansión va del Nilo al Éufrates y que ese era el reino original. Es un Gobierno que literalmente actúa apoyándose en las Escrituras, por fuera de las normas internacionales que hemos creado.

El derecho internacional debería haberlos frenado, pero no se ha aplicado ni se han exigido responsabilidades desde el principio, pese a que se sabía que esto iba a pasar.

En cuanto a la guerra contra Irán, es un crimen de agresión, tipificado como tal en el Estatuto de Roma: una guerra sin justificación legítima de defensa propia. Aun así, en el Consejo de Seguridad de la ONU hubo más Estados miembros condenando el bombardeo iraní de bases estadounidenses en los países del Golfo que condenando el ataque ilegal contra Irán.

El sionismo no es algo intrínseco al judaísmo, es una ideología que en Estados Unidos tiene su base más amplia en los cristianos evangélicos, no en las comunidades judías

¿Cómo contempla el papel de la ONU durante el genocidio?

El ataque contra Irán forma parte de un debilitamiento y una destrucción progresiva de la ONU, que la está haciendo más irrelevante. Debería haber una reunión de emergencia inmediata para confrontar a Estados Unidos, pero nadie quiere confrontar al imperio. Esto crea precedentes que se suman a otros del pasado —Gaza, Irak, Guantánamo—, mostrando una continuidad en la erosión del orden internacional.

Así que Estados Unidos puede cometer genocidio, secuestrar a un jefe de Estado en ejercicio, matar de hambre a un pueblo soberano como el cubano, cortar el combustible y castigar a otros estados del Caribe y de América Latina por apoyarlo y por intentar construir políticas regionales propias.

Y ante ello la comunidad internacional se limita a preguntarse qué puede hacer para apaciguar a Estados Unidos y evitar que les haga lo mismo.

El Partido Demócrata de Estados Unidos sacrificó su propia elección para mantener su apoyo a Israel durante el genocidio

Ahora hay soberanías amenazadas, secuestradas o incluso negadas, como la de Palestina...

Líbano es soberano. Irán es soberano. Cuba es soberana. Venezuela es soberana. Pero lo que ahora se está revelando es que, en realidad, no hay soberanía efectiva: que estos países no pueden ejercer plenamente su soberanía real. Eso es lo que está en cuestión. Esa es la cuestión, la batalla: si la soberanía nacional va a sobrevivir o si será sustituida por otras formas de soberanía privatizada.

El otro día Fareed Zakaria entrevistó al director de la Organización Internacional para la Energía Atómica, Rafael Grossi. Le preguntaron si los bombardeos iniciados por Israel y EEUU contra Irán eran legales. Y él contestó diciendo que eso era un debate académico y que ‘nuestro propósito no es preguntar qué o por qué, sino resolverlo’. No, eso no es así. Precisamente se trata de preguntar por qué, porque tiene que haber rendición de cuentas, porque eso también dará forma a cómo lo resuelves, y porque si no, seguirá ocurriendo una y otra vez.

En enero de 2024 la Corte de La Haya ya alertó de que había un riesgo plausible de genocidio en Gaza y en julio de ese año pidió a los Estados que suspendieran relaciones comerciales e inversiones que pudieran contribuir a la ocupación ilegal y a la segregación.

No se hizo.

¿Cuáles son las consecuencias de eso?

Asistimos al vaciamiento progresivo y explícito de la ONU y el derecho internacional. Cuando Estados Unidos torturó a prisioneros en Guantánamo y fue acusado de tortura, lo negó y dijo que se trataba de “técnicas mejoradas de interrogatorio”.

Eso ya era una manipulación del lenguaje jurídico, pero indicaba que seguían tomándose en serio la ley, al menos lo suficiente como para disfrazar la violación, como para disimular. Ahora básicamente dicen que no importa la ley ni el derecho internacional.

Asistimos al vaciamiento progresivo y explícito de Naciones Unidas y el derecho internacional

Durante todo el año 2024 y en 2025 se emitieron órdenes desde las Cortes Internacionales...

Hubo un desprecio flagrante a las tres decisiones de la Corte Internacional de Justicia sobre la UNRWA, sobre la ocupación y presencia ilegales israelíes en Cisjordania y Gaza, y sobre el genocidio plausible. Hubo un desprecio flagrante a las órdenes de arresto de la Corte Penal Internacional y a lo que podría haberse hecho desde Naciones Unidas.

También hay un desprecio flagrante incluso hacia las propias leyes europeas, hacia los acuerdos comerciales de la Unión Europea, que prohíben comerciar con países que violan los derechos humanos. O hacia las propias leyes estadounidenses sobre transferencias de armas.

Se presenta como algo excepcional y legítimo, porque hemos interiorizado y normalizado la idea de que la vida judía es superior a otras y merece todo, incluso la violación de los derechos europeos, incluso la ejecución de crímenes masivos.

En Europa se están registrando arrestos, multas, encarcelamientos e incluso acusaciones de terrorismo contra manifestantes pacíficos que protestan contra el genocidio.

Hay un serio retroceso en derechos y libertades para proteger aquello que representa un peligro para todos nosotros. En el fondo, han conseguido dos cosas a la vez: cometen el genocidio del pueblo palestino, amplían los poderes militares, llenan las arcas y aumentan los contratos para las tecnológicas y los contratistas militares; y al mismo tiempo destruyen el derecho internacional y se aseguran la posibilidad de hacer lo que quieran en ese futuro distópico que quieren construir.

Y los poderes se lo permiten, no solo el trumpismo, también los liberales que no consiguieron romper con esa disonancia, con esa incomodidad. Para llegar al otro lado, hay que cruzar un camino incómodo.

La batalla de nuestro presente es si la soberanía nacional de algunos países va a sobrevivir o sería sustituida por formas de soberanía privatizada

¿Cuál?

El de nombrar el sionismo, que es una forma de racismo. Analizar el sionismo es un camino difícil que hay que cruzar. Y quienes más lo dificultan en realidad no están preocupados por los judíos o por proteger la seguridad judía, lo que les preocupa es el poder y, para ello, usan el antisemitismo.

No se protege la vida de nadie con más guerras, con más violencia, bombardeando Irán, etc. Al contrario. Y cuanto más intentan fundir sionismo y judaísmo menos seguridad hay para las personas judías.

Cuando se atribuye a los judíos posturas que en realidad son una posición ideológica y no algo intrínseco al judaísmo se están confundiendo categorías. El sionismo es una posición ideológica cuya base más amplia en EEUU son los cristianos evangélicos, no los judíos, los Cristianos Unidos Por Israel.

Dijo antes que el genocidio podía haberse evitado. No se hizo, por eso hoy estamos aquí. ¿Qué hay que hacer hoy para que mañana no estemos peor?

Los zapatistas nos enseñaron que en realidad solo hay tres cosas que podemos hacer. Me emociona decirlo. Podemos influir en el poder para que haga lo que queremos. Podemos capturar el poder para decidir qué hacer. O podemos ser poder. Y los zapatistas, en muchos sentidos, fueron poder.

No hay que tener miedo, tenemos que entender que no hay forma de salvarnos escondiéndonos y que no existe una salida que no pase por una confrontación real. Hemos tenido impacto y por eso hay tanta violencia contra nosotras. Si fuéramos irrelevantes, nos ignorarían.

Por eso hay países cambiando leyes, arrestando a gente solo por escribir tuits, expulsando a estudiantes… Están aumentando la fuerza coercitiva, porque ya no pueden convencernos de participar en nuestra propia opresión. La pregunta es: ¿cómo animamos a otros a unirse? ¿Y qué exigimos?

Hay un relato predominante que transmite la idea de que las vidas de los judíos valen más que otras, que el racismo contra los judíos es mucho peor que los otros racismos

¿Cuál es la respuesta a eso?

Mi respuesta es esta: queremos cambiar el mundo entero. Todo lo que se construye sobre una base sólida se sostiene. Si construyes solo arriba, es muy fácil que se derrumbe. Pero si lo haces desde abajo —en tu ayuntamiento, en tu escuela, en tu barrio, en tu iglesia, en tu mezquita, en tu asociación vecinal o estudiantil, donde sea— esas son las bases que la gente no puede destruir.

Tenemos que confiar en que hay pequeñas victorias locales que no pueden ser arrancadas de raíz. Zohran Mamdani no ganó porque se acercara a las élites. Ganó porque fue a la base, y la base no le permitió fracasar. Y esa base va a vigilarle.

Estamos viendo que las encuestas en EEUU muestran los niveles más bajos de apoyo a Israel en la sociedad civil, ha habido protestas contra el apartheid y el genocidio y hay jóvenes judíos participando en ellas.

Más gente en Estados Unidos lo está entendiendo, pero vemos que demócratas y republicanos están atados a los mismos intereses económicos, a las mismas empresas, los mismos donantes y financiadores.

Por eso el establishment demócrata es tibio. E incluso se dan paradojas, como que haya demócratas más entregados a Israel que algunos republicanos nacionalistas para quienes la prioridad es “America First”, América Primero. Por supuesto esos republicanos consideran que Israel forma parte del proyecto imperial estadounidense en Oriente Próximo: extraer petróleo, mantener regímenes subordinados y garantizar que Estados Unidos pueda asegurar sus intereses en la región.

Para ese grupo es una cuestión estratégica, más que ideológica. La dimensión ideológica viene del sionismo cristiano, que quiere el regreso del Mesías y afirma que este vendrá cuando Israel sea fuerte. Pero también es una posición demócrata, porque dentro de su moral entienden la liberación judía como sionismo. No hacen una crítica al sionismo.

Por eso ahora vemos sectores de la base republicana actuar con más contundencia frente a Israel, porque quienes son nacionalistas no soportan la idea de que otro país pueda condicionar lo que hace Estados Unidos. Su posición no es antisionista ni antirracista. No piden la liberación de las tierras robadas ni el fin de la anti-negritud en Estados Unidos ni reparaciones. Lo que quieren es “America First”.

Hay gente que solo se escandaliza cuando el genocidio lo hace Trump, porque para muchos nunca fue una cuestión de principios, sino de quién lo hacía y en nombre de quién.

Kamala Harris señaló, durante su campaña electoral, que apoyaba al cien por cien las políticas de Biden con respecto a Gaza.

Eso tuvo repercusión, encuestas posteriores indicaron que la posición ante Palestina fue la principal razón por la que gente que anteriormente había votado a los demócratas esta vez no lo hizo. El aparato del Partido Demócrata es una amenaza preocupante, porque ocupa el espacio que necesitamos para un verdadero partido de oposición.

Ellos sabían perfectamente que, mientras financiaban y apoyaban el genocidio, estaban mintiendo. Cruzaron todas las líneas rojas, porque la abrumadora mayoría de sus bases, el 80%, quería un alto el fuego.

El Partido Demócrata sacrificó su propia elección para mantener su posición ideológica sobre Israel. Expandieron el poder policial, intentaron ocultar información, castigaron a los estudiantes movilizados. Con todo ello le pusieron la alfombra roja a Trump para que llegara y continuara haciendo lo mismo, pero sin disimulo.

Hay gente que solo se escandaliza cuando lo hace Trump, porque para muchos nunca fue una cuestión de principios, sino de quién lo hacía y en nombre de quién. Los demócratas se han marcado un gol en propia puerta con su apoyo a Israel. Perdieron incluso en distritos que habían ganado de forma abrumadora en 2020. Y ahora es como si de repente estuvieran viviendo lo que el resto del mundo lleva tiempo viviendo a causa de su complacencia.

No soy ingenua, no creo que vaya a haber de repente una gran rebelión social. Creo que la mayoría de la gente hará lo que necesite para salvarse, estas son las condiciones en las que estamos organizándonos, es lo que hay.

Nos contamos historias sobre quién va a sobrevivir a la catástrofe climática que ya está aquí. Y una de esas historias dice que solo sobrevivirán quienes ‘lo merezcan’, los poderosos. Tenemos que mostrar que existe otra historia, una en la que nosotros también podamos vivir.

El establishment demócrata de EEUU se ha marcado un gol en propia puerta con su apoyo a Israel. Considera que la liberación judía es el sionismo

Va a publicar un libro después del verano, ¿se puede saber de qué tratará?

El coautor es John Reynolds, un académico irlandés que trabaja en el mismo campo que yo. En él intentamos que se entienda que el sionismo es una ideología colonial racista, que Israel nació como un proyecto supremacista y racista de colonización de asentamiento. Eso implica despojar al pueblo nativo mediante la supuesta superioridad de otro pueblo, considerado víctima paradigmática en la mentalidad europea.

Hay un relato que transmite la idea de que las vidas judías valen más. No lo registramos como supremacía porque es presentado como preservación ante el peligro. Es el mismo argumento que usan los nacionalistas republicanos de Estados Unidos, que justifican su racismo en nombre de un presunto peligro para los blancos. Israel concede la ciudadanía a judíos de cualquier lugar, al igual que EEUU priorizaba conceder la ciudadanía a blancos de cualquier lugar.

Cuando creces como una persona marginada y racializada no esperas que el mundo sea maravilloso, aprendes desde muy niña que no lo es. No tienes grandes expectativas, pero sí una enorme dignidad. Hay una expresión en árabe: 'somos como mulas'. Somos resistentes

¿Qué es ser palestina a día de hoy? Y ¿cómo es ser palestina en este mundo, viviendo en Estados Unidos, siendo activista y una abogada conocida?

Cuando creces como una persona marginada y racializada no esperas que el mundo sea maravilloso, aprendes desde muy niña que no lo es. Así que avanzas sin grandes expectativas, pero con una enorme dignidad.

Hay una expresión en árabe: 'somos como mulas'. Somos resistentes. Eso es lo que principalmente me sostiene. En un plano muy personal, ahora soy muy distinta. Mi mundo se ha vuelto mucho más privado, más pequeño.

Quiero vivir. Amo la vida. Para eso tengo que cultivar mis propios espacios, lo cual significa salir cada vez menos, porque existe el riesgo de que alguien venga a decirme “hashtag yo apoyo a Israel” y entonces eso sea lo único que ocupe toda mi noche.

También he desarrollado una apreciación enorme por la naturaleza. Siempre me ha gustado, pero nunca como ahora. Miro a mi alrededor y pienso que la naturaleza funciona con mucho más equilibrio, más ecosistema y más coexistencia que nosotros. Y eso es hermoso.

Me siento muy afortunada todos los días. Eso me conmueve. Creo que a algunas personas les molesta que sonría tanto, pero yo hago este trabajo porque amo la vida. La rabia es una herramienta maravillosa para impulsarte, pero la rabia por sí sola no cultiva la vida. Y así es también como lo hago.

El alto el fuego anunciado esta semana entre Estados Unidos e Irán llegó horas después de una reunión en el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas en la que China y Rusia vetaron una resolución que proponía coordinar esfuerzos para garantizar la navegación por el estrecho de Ormuz, incluida la escolta de buques mercantes.

El veto en la ONU

Ese proyecto de resolución, propuesto por Baréin en estrecha colaboración con Kuwait, Omán, Qatar, Arabia Saudí, Emiratos Árabes Unidos y Jordania, estaba respaldado por Estados Unidos. El Gobierno de Donald Trump apoyaba contundentemente ese plan, cuyo primer borrador contemplaba, incluso, el uso de “todos los medios necesarios”, una formulación que permitía la autorización para el uso de la fuerza militar.

Un segundo borrador dejó fuera esa expresión, pero mantuvo la iniciativa de “alentar con firmeza” a los Estados interesados en el uso del estrecho de Ormuz para garantizar la navegación mediante esfuerzos de “carácter defensivo”.

La resolución recibió once votos a favor —incluidos los de Estados Unidos, Reino Unido y Francia, tres de los cinco miembros permanentes del Consejo de Seguridad— dos abstenciones —las de Pakistán y Colombia— y fue bloqueada por China y Rusia.

El embajador de China en Naciones Unidas, Fu Cong, indicó que dicha resolución no contemplaba las causas del conflicto de forma integral y equilibrada y que su aprobación transmitiría “un mensaje totalmente erróneo” que podría tener “consecuencias muy graves” en un momento en el que “Estados Unidos está amenazando abiertamente la misma supervivencia de una civilización”.

Cong afirmó que “Estados Unidos e Israel son los instigadores de este conflicto” y que la obstrucción del estrecho de Ormuz es causada por “las acciones militares ilegales de EEUU e Israel contra Irán”. Además, instó a Washington y Tel Aviv “a cesar de inmediato su guerra ilegal”.

Por su parte, el representante permanente de Irán ante la ONU agradeció el veto de China y Rusia y las abstenciones de Pakistán y Colombia y afirmó que la propuesta de resolución era un proyecto de Estados Unidos con el que se hubiera normalizado el uso de la fuerza.

Ese veto contribuyó al anuncio de un frágil alto el fuego, que llegó pocas horas después de la votación. Si la resolución hubiera salido adelante, se habría legitimado en Naciones Unidas la intervención “defensiva” de una fuerza naval internacional en el estrecho de Ormuz, objetivo que busca Estados Unidos y al que no renuncia.

La guerra contra Irán ha permitido a Israel intensificar sus ataques contra Líbano y Gaza e impulsar más anexión ilegal de territorio en la Franja y en Cisjordania

Hasta ahora Irán ha impedido el paso por esta vía marítima de barcos estadounidenses, israelíes y otros aliados europeos. Con ello ha descendido bruscamente el tráfico marítimo por esa ruta, aunque sí han podido cruzarla embarcaciones chinas y de otras naciones asiáticas. Pakistán, India, Irak y Filipinas han alcanzado acuerdos con Teherán para lograr el paso de algunos de sus barcos de forma segura. China lleva tiempo adquiriendo petróleo de Irán y pagándolo principalmente en yuanes, no en dólares. Washington pretende evitar que otros países se unan a la compra de crudo en moneda china o al pago de un peaje a Irán por el cruce del estrecho de Ormuz.

Israel y Washington iniciaron la guerra contra Irán en medio de intensas negociaciones entre EEUU y Teherán y con la posibilidad de un acuerdo a la vista, con importantes avances que había anunciado públicamente el ministro de Exteriores de Omán, mediador en las mismas. Netanyahu logró convencer a Trump de que era posible acabar rápidamente con todo el entramado del poder iraní. Y el secretario de Estado de EEUU, Marco Rubio, justificó la intervención militar estadounidense contra Irán afirmando que Israel iba a atacar Irán de todos modos.

La escalada ha permitido a Israel intensificar sus ataques contra Líbano y Gaza e impulsar una mayor anexión ilegal de territorio en la Franja y en Cisjordania. Sin embargo, Trump no ha logrado de momento los objetivos que buscaba.

EEUU ha buscado en esta guerra contra Irán la excusa para controlar el estrecho de Ormuz –y evitar el crecimiento del comercio chino en la región- un objetivo que mantiene vigente y al que no quiere renunciar.

Ormuz, objetivo

Son muchas las diferencias con la crisis de Suez de 1956, pero hay algunas similitudes que merece la pena señalar. Ese año Israel invadió el Sinaí egipcio y Gaza, con el apoyo secreto de Francia y Reino Unido, que querían hacerse con el control del canal de Suez tras la nacionalización del mismo por el presidente de Egipto, Gamal Abdel Nasser.

Al igual que Estados Unidos en 2026 justificó su intervención contra Irán afirmando que Israel iba a atacar de todos modos, en 1956 Londres y París usaron la excusa de la invasión israelí para enviar tropas al canal de Suez, con el objetivo de tomar su control y derrocar a Nasser. Washington y la URSS vetaron la operación en el Consejo de Seguridad, interponiéndose en sus planes.

El presidente de Estados Unidos, Dwight D. Eisenhower, se opuso a aquella operación a través de presión política y sanciones económicas y finalmente Reino Unido y Francia se retiraron del Sinaí y de Gaza. Aquel episodio marca, con gran consenso académico, la consolidación de EEUU como sucesor del liderazgo francés y británico en la región.

Setenta años después, el presidente Donald Trump buscó en su guerra contra Irán la excusa para controlar el estrecho de Ormuz, un propósito que mantiene. Con el intento de lograr una resolución en la ONU en ese sentido, EEUU pretendía legitimar una ofensiva militar nacida de forma ilegal.

Hezbolá nació tras los ataques masivos israelíes de 1982, como consecuencia de aquella agresión en la que murieron miles de personas. Antes, en 1978, Israel había invadido el sur de Líbano.

Con sus ataques, Estados Unidos e Israel provocaron el bloqueo parcial iraní del estrecho, algo que era previsible, y, tras ello, Trump ha estado semanas pidiendo a sus aliados “encargarse de ese paso marítimo”. Ese es uno de los objetivos: el control del estrecho de Ormuz, al igual que en 1956 Londres y París actuaron en busca del control del canal de Suez.

Hasta ahora el plan de Trump ha resultado fallido, tanto en el plano militar como en el diplomático. Irán ha resistido militarmente, Estados Unidos no ha logrado el visto bueno en la ONU a una intervención en Ormuz y con ello ha perdido capacidad disuasoria. China, por su parte, ha jugado un papel en las negociaciones.

Ante ello, Washington pretende elevar la presión contra los buques que acepten las condiciones de Irán para cruzar el estrecho. En su guerra comercial contra China busca bloquear alternativas y evitar el crecimiento de competidores en la región.

El alto el fuego es frágil e irreal: la vía para la paz pasa por el reconocimiento y el respeto de la soberanía de Irán, Líbano y Palestina, actualmente amenazadas o negadas

A qué llama Israel 'alto el fuego'

Más allá de Irán, el alto el fuego en la región es frágil, parcial e irreal, ya que Israel tiende a incumplirlo, tanto en Gaza como en Líbano. En un escenario como este, la vía para la paz pasa por el reconocimiento y el respeto de la soberanía de Irán, Líbano y Palestina, actualmente amenazadas o negadas.

Estados Unidos lleva décadas interviniendo en cuestiones políticas, económicas y militares en Oriente Próximo y estará tentado a seguir haciéndolo.Trump no renuncia al dominio del estrecho de Ormuz y los halcones de Washington querrán seguir desgastando y debilitando a Teherán a través de presiones políticas, económicas, diplomáticas y militares, como se hizo con Irak desde 1990 hasta su invasión ilegal en 2003.

Por eso, entre los diez puntos exigidos por Irán se incluyen como condiciones indispensables la retirada de las sanciones y resoluciones contra el país, la liberación de activos iraníes congelados, el fin de los ataques contra Irán y sus aliados, así como un protocolo de paso seguro por el estrecho de Ormuz supervisado y regulado por Teherán.

“Terminar el trabajo” en Líbano

El empeño de Israel en extender su control y ocupación colonial representa uno de los obstáculos para un alto el fuego real y duradero. Los bombardeos masivos de Israel contra Líbano horas después del anuncio del alto el fuego esta semana muestran la voluntad de Netanyahu de continuar con sus planes en territorio libanés. Esos ataques mataron a más de 300 personas en tan solo unas horas e hirieron a más de mil, en el marco de una ofensiva que ha provocado la muerte de más de dos mil personas y el desplazamiento forzado de un millón y medio de libaneses desde el mes pasado.

Israel no ha respetado el alto el fuego en Líbano desde su anuncio en noviembre de 2024. Datos de las fuerzas de paz de Naciones Unidas en aquel país indican que el Ejército israelí ha violado el alto el fuego miles de veces desde entonces. Tampoco respeta lo acordado para Gaza, donde ha matado a más de setecientas personas desde el anuncio del alto el fuego en la Franja hace seis meses. El Gobierno de Tel Aviv tiene un concepto de alto el fuego poco acorde con el significado real de esas palabras.

Israel quiere seguir presente en Líbano, con tropas en el sur del país y con el objetivo de “terminar el trabajo”, expresión habitualmente empleada por representantes y funcionarios del Estado israelí. “Terminar el trabajo” significa seguir lanzando ataques contra territorio libanés, en los que mata a población civil, para atacar a la milicia de Hezbolá.

El empeño de Israel en extender su control y ocupación colonial es uno de los grandes obstáculos para un alto el fuego real y duradero: los ataques israelíes contra Líbano son prueba de ello

La soberanía libanesa ha estado amenazada por Israel en numerosas ocasiones. En 1978 invadió el sur del país, en 1982 bombardeó masivamente Líbano, incluida Beirut —provocando la muerte de unas 20.000 personas— y el Ejército israelí permaneció en territorio libanés hasta el año 2000. En 2006 volvió a bombardear la capital libanesa, provocando más de un millar de muertos y poniendo en práctica la doctrina Dahiya, es decir, el uso de la fuerza militar masiva y desproporcionada. La milicia de Hezbolá nació tras los ataques masivos israelíes de 1982, como consecuencia de aquella agresión.

Se ha llegado hasta aquí debido a la complicidad insistente de Washington, Londres y la Unión Europea con Israel. La UE es el mayor socio comercial de Tel Aviv y, pese al genocidio, mantiene vigente su Acuerdo de Asociación preferencial con Israel. No ha suspendido sus relaciones comerciales ni está ejerciendo la presión necesaria en el seno de Naciones Unidas para proteger el derecho internacional en los Territorios Ocupados Palestinos.

Como indica el director asociado de Human Rights Watch para la UE, Claudio Francavilla, “existe una línea directa entre Trump amenazando con la aniquilación de una civilización en Irán y los líderes de la Unión Europea ni siquiera mencionando a Estados Unidos e Israel en sus cobardes declaraciones. Ahí es donde comienza la impunidad”. En un sentido similar se ha expresado estos días la relatora de la ONU para Palestina, Francesca Albanese, alertando de que “Israel no se detendrá hasta que los Estados y los pueblos lo obliguen a detenerse”.

Esta semana Israel aprobó la creación de 34 nuevos asentamientos en Cisjordania y el ministro de Finanzas, Bezalel Smotrich, defendió la expansión de las fronteras israelíes en Gaza, Siria y Líbano. Sea cual sea el resultado de las negociaciones sobre Irán, el Gobierno de Netanyahu sigue gozando de total impunidad. Mientras eso no cambie, la apuesta israelí por el uso de la fuerza bruta condicionará toda la región, porque es en la guerra donde Israel logra lo que el derecho internacional le niega.

EEUU ha vuelto a evitar la unanimidad del Consejo de Seguridad de la ONU a la hora de reclamar el alto el fuego en Gaza. En la reunión de hoy de los miembros se ha desmarcado de la postura de los demás miembros, que reclaman que Israel deje de restringir la entrada de ayuda humanitaria en la Franja y señalan que la hambruna es artificial y emplearla es un crimen de guerra, según Reuters.

Los otros 14 países (los otros cuatro miembros permanentes del Consejo —Rusia, China, Francia y Reino Unido— más los temporales —Argelia, Dinamarca, Grecia, Guyana, Pakistán, Panamá, Corea del Sur, Sierra Leona, Eslovenia y Somalia) han exigido un alto el fuego inmediato e incondicional, la liberación de todos los rehenes en manos de Hamás y otros grupos, y un sustancioso incremento de la ayuda en toda Gaza, y que Israel retire inmediata e incondicionalmente todas las restricciones a la entrega de ayuda.

“Hay que detener inmediatamente la hambruna en Gaza”, señalan los 14 miembros en un comunicado. “El tiempo es fundamental. Hay que hacer frente sin demora a la emergencia humanitaria e Israel debe invertir el rumbo”, apunta.

En consonancia con esos términos, la representante británica ante la ONU, Barbara Woodward, ha dicho, en ese sentido, que la hambruna es “enteramente” artificial y “una atrocidad moral”, mientras que enviado argelino, Amar Bendjama, ha señalado que el sufrimiento en la Franja “ha llegado a un nivel de barbarie que desafía la imaginación”.

La resolución llega después que el comité independiente avalado por la ONU que identifica las situaciones de hambruna en el mundo a través del llamado informe IPC haya estimado en su último estudio que la hambruna es ya una realidad en Ciudad de Gaza y se va extendiendo por todo el enclave.

La embajadora estadounidense, Dorothy Shea, restó validez al informe IPC, cuya credibilidad e integridad puso en duda.

La reunión se ha celebrado en un momento en que Israel sigue adelante con sus planes para invadir Ciudad de Gaza, la urbe más poblada de la Franja y adonde han llegado muchos de los desplazados internos tras casi dos años de destrucción sistemática del territorio por parte del ejército israelí.

El servicio de Cercanías que opera habitualmente entre Guadalajara y Alcalá de Henares está cerrado desde primera hora de esta mañana ,según ha informado el Ministerio de Transportes y Movilidad Sostenible.

Además, este martes ha sido suprimido además el primer servicio de tren Avant entre Toledo y Madrid, aunque los trenes están operando esta mañana, eso sí, sin horario ni frecuencias determinadas.

Otras líneas AVE se están recuperando de forma progresiva como la que une Madrid y Barcelona, que tiene parada en Guadalajara. También la línea Madrid-Valencia/Murcia/Alicante, con servicios en Cuenca o en Albacete. Lo mismo que el AVE Madrid-Sevilla, con paradas en Ciudad Real y Puertollano.

Viajeros atrapados anoche

En Cuenca los pasajeros de un tren Avlo que circulaba entre Murcia y Valladolid han pasado la noche en un polideportivo tras ser remolcado el convoy.

Los casi 800 viajeros que han sido evacuados en la provincia de Cuenca procedentes de diferentes trenes que quedaron parados por la falta de suministro en las líneas de alta velocidad tratan de alcanzar desde primera hora de la mañana sus puntos de destino, según informa Las Noticias de Cuenca.

Así, las aproximadamente 400 personas que han pasado la noche en el pabellón polideportivo 'San Fernando' han sido trasladados sobre las 8 de la mañana en autobuses habilitados por el Gobierno de Castilla-La Mancha a la estación del AVE 'Fernando Zóbel'. 

Por su parte, los 270 viajeros que se encontraban en Tarancón, donde se instaló un punto de atención en el pabellón de ferias, serán trasladados en autobús organizados por Adif a distintos puntos como Albacete, Alicante, Villena y Cuenca.

Por último, en Iniesta hay unos 70 pasajeros de otro tren AVE que serán trasladados hasta Valencia también en autobuses organizados por el Gobierno regional.

En Ciudad Real, la localidad de Puertollano en Ciudad Real vivió la jornada entre la incertidumbre ciudadana y la tensión de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado y de los servicios municipales, que han desplegado en todo momento un dispositivo especial en cumplimiento del Plan de Emergencia Municipal decretado por el alcalde en la tarde de este lunes t.

Los momentos de mayor tensión, según informa Europa Press, se han producido en la estación del AVE a la que han llegado unos 1.200 pasajeros rescatados en convoyes que se quedaron paralizados en Brazatortas y Fuencaliente, y en la propia estación de la ciudad industrial, a la que no pocos llegaron después de andar kilómetros campo a través, cansados y hambrientos, para llegar a los autobuses que les desplazaron a la ciudad industrial.

En Brazatortas, los vecinos rompieron una valla para poder administrar comida a los afectados.

El caos y la desinformación imperaban en la estación de Puertollano. De hecho, solo unos pocos afortunados lograron plaza en algún hotel, y aún menos los que consiguieron contratar a algún taxista. El resto se encontraban desatendidos y desorientados, y no faltaban extranjeros totalmente despistados por el desconocimiento del idioma.

En declaraciones a Europa Press, el alcalde de Puertollano, Miguel Ángel Ruiz, ha lamentado que los responsables de Renfe y Adif “derivaran toda responsabilidad” de atención a los viajeros en el municipio, así como la, a su juicio, escasa información y coordinación de los servicios de emergencia del Gobierno regional.

A la estación ferroviaria se desplazaron efectivos de Protección Civil, Policía Local, Policía Nacional, y parte del equipo de Gobierno con el alcalde Miguel Ángel Ruiz a la cabeza, que dirigió personalmente el dispositivo de atención a los pasajeros. También acudió para interesarse por la situación el secretario general del PSOE de Puertollano, Miguel Ángel González Caballero.

Con un peto verde en el que lucía el rótulo 'alcalde', Miguel Ángel Ruiz atendió a los pasajeros y dirigió un dispositivo que incluyó el rescate de los viajeros recogidos en Brazatortas, la habilitación del pabellón Antonio Rivilla para acoger a todos durante la noche, su transporte en autobuses e, incluso, la posibilidad de que pudieran cenar en alguna de las casetas de feria que dispusieran de grupos electrógenos, lo que provocó el aplauso, risas y vítores de algunos. Ruiz ha estado acompañado por parte del equipo de Gobierno, incluido el concejal de seguridad José Antonio Barba, que estaba en contacto con los cuerpos de Policía Local y Policía Nacional.

Destacó asimismo el papel desempeñado por una veintena de voluntarios de Protección Civil, que se dedicaron a preparar bocadillos y sandwiches en el Ayuntamiento, junto a los concejales de PSOE, PP, Vox e IU, que estaban disponibles para repartirlos entre los pasajeros, muchos de ellos en situación de vulnerabilidad por su avanzada edad.

Este reparto de agua y vituallas, incluidos bocadillos especiales para musulmanes, se realizó en las inmediaciones de Brazatortas y frente a la estación del AVE de Puertollano, coordinado y dirigido por efectivos de Policía Nacional. Posteriormente los viajeros fueron atendidos en el pabellón Antonio Rivilla, lugar desde el que se fletaron, bajo coordinación municipal, algunos autobuses con destino a Andalucía.

Se consiguieron una docena de autocares que desplazaron a unas 700 personas a Madrid, Málaga, Córdoba y Sevilla. Se quedaron unas 300 en el pabellón, mientras otras fueron recogidas por sus familiares y algunos incluso aprovecharon la noche en la Feria de Mayo.

Mientras tanto, y a medida que avanzaba la noche, se intensificó la presencia de Policía Local y Policía Nacional en las calles del municipio, dirigiendo el tráfico y efectuando labores especiales de vigilancia, toda vez que había comercios que no pudieron cerrar las puertas por el apagón y tuvieron que habilitar retenes.

En el ámbito sociosanitario ha imperado la normalidad gracias a los equipos de autoconsumo eléctrico, aunque se ha registrado algún traslado al hospital desde residencias privadas.

Un tren IRYO lleva a pasajeros atrapados en Ciudad Real con destino Málaga

La mayoría de pasajeros y pasajeras que se encontraban en la localidad de Malagón, en la provincia de Ciudad Real, se subirán en breve a un tren de IRYO con destino a Málaga.

Desde el Comité de Análisis y Seguimiento Provincial de Ciudad Real (CASP) se ha explicado que ya se han fletado dos autobuses por parte del Gobierno de Castilla-La Mancha con destino a la estación de AVE de Ciudad Real para el traslado de estos pasajeros y en cuestión de minutos estarán en el tren con dirección Málaga.

A este respecto la presidenta del CASP, Blanca Fernández, ha querido agradecer tanto a Renfe como al Ayuntamiento de Malagón su implicación, especialmente a los responsables de protección civil que han estado al pie del cañón permanentemente.

Repsol, en modo seguro y la nuclear de Trillo parada y conectada con generadores

Por su parte, el complejo petroquímico de Repsol en Puertollano ha puesto en marcha el modo seguridad, lo que ha provocado la humareda tras la parada de las plantas y la quema del combustible sobrante, aunque se trata de una medida que no debe alarmar a la población, han informado fuentes de la compañía.

Mientras, el Consejo de Seguridad Nuclear (CSN) ha informado de que la central del Trillo, en Guadalajara, que se encuentra parada por recarga de combustible, se encuentra en situación segura alimentada eléctricamente desde sus generadores diésel. Este suceso no ha tenido impacto en los trabajadores, el público o el medioambiente, aseguran el CSN.

Estados Unidos ha vuelto a usar este miércoles su poder de veto para bloquear, por cuarta vez, la aprobación de una resolución sobre un alto el fuego inmediato en Gaza en el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas. En esta ocasión la solicitud había sido presentada por los diez miembros electos del Consejo, quedando fuera los cinco permanentes que son Estados Unidos, Federación de Rusia, Francia, China y Reino Unido. Y han votado a favor todos, esto es, 14 países, menos EEUU.

“Lo dijimos claramente en las negociaciones que no podíamos apoyar un alto el fuego incondicional que no ponga en libertad a los rehenes, porque como lo ha pedido este Consejo previamente un fin de la guerra tiene que venir de la mano de la liberación de los rehenes. Estos dos objetivos urgentes están estrictamente relaciones y esta resolución ha abandonado esa necesidad [de vincularlos]”, ha asegurado el representante de EEUU, Robert Wood, para justificar su postura.

Cuando Guyana ha presentado el texto, ha afirmado que la petición era para “un alto el fuego permanente e inmediato” y para “que se libere inmediatamente y sin condiciones a todos los rehenes”. Aun así, no condicionaba el alto el fuego a la liberación de los rehenes, algo que según Wood “enviaría un peligroso mensaje a Hamás: no hay necesidad de volver a la mesa de negociaciones”.

El texto pedía expresamente un alto el fuego “inmediato, incondicional y permanente” y, según ha explicado la embajadora de Guyana, Carolyn Rodrigues-Birkett, el lenguaje ha sido cuidadosamente redactado para poder acomodar los deseos de todos los países. Por contra, Wood, considera que “un alto el fuego incondicional con Hamás quiere decir que este Consejo acepta que Hamás siga con el poder en Gaza, Estados Unidos nunca lo aceptará”.

La petición para el alto el fuego también rechazaba “cualquier esfuerzo por someter a los palestinos al hambre” y exigía acceso inmediato a servicios básicos y asistencia humanitaria para los civiles en Gaza, incluida la zona asediada del norte de Gaza. Así mismo, también se pedía reconocer la UNRWA como principal organismo que actúa en la región y pedía a todos los miembros apoyarlo como tal.

“Hoy por hoy no es Israel el obstáculo para el alto el fuego y un acuerdo respeto a los rehenes, sino que se trata de Hamás. Israel ha dicho que sí que está dispuesto a un alto el fuego temporal a cambio de la puesta en libertad de algunos rehenes”, ha repetido el representante estadounidense. Estados Unidos ha insistido en que han presentado propuestas para modificar el texto y para que todos los miembros del Consejo lograran un consenso.

“Estados Unidos ha adoptado una postura muy clara desde que estalló la guerra y es que Israel tenía derecho a defenderse después de la peor masacre de judíos después del Holocausto”, ha reiterado Wood y ha insistido que han hecho “más que cualquier otro país” para lograr “medidas tangibles” en Gaza. El representante estadounidense ha puntualizado que la resolución tampoco condena explícitamente los ataques terroristas del 7 de octubre de 2023, que supusieron el principio de la guerra.

La última resolución que logró aprobarse en el Consejo fue la que presentó Estados Unidos el pasado mes de junio, que contó con 14 votos a favor y la abstención de Rusia. El texto apoyaba la propuesta de tregua presentada por el presidente estadounidense Joe Biden el 31 de mayo, con un plan en tres fases para la Franja. Cinco meses después, las negociaciones siguen encalladas, ya hay más de 43.000 palestinos muertos e Israel ha invadido el Líbano. Oriente Medio sigue al borde de una escalada del conflicto, con el reciente intercambio de ataques entre Teherán y Tel Aviv.

El presidente del Gobierno español, Pedro Sánchez, ha condenado la escalda de violencia en Oriente Medio y ha hecho un llamamiento a la distensión en su intervención ante la Asamblea General de la ONU. “Todo lo que vemos a diario en Gaza, y ahora en Líbano, nos hace reflexionar sobre la vigencia misma del derecho internacional humanitario, precisamente cuando celebramos el 75 aniversario de los Convenios de Ginebra”, ha expuesto el mandatario este miércoles, después de que Israel haya anunciado que se prepara para una incursión terrestre sobre el Líbano. 

Con un Oriente Medio al borde de la guerra regional y una Ucrania que lleva más de dos años resistiendo los ataques rusos, Sánchez ha alertado como “por primera vez en dos décadas, crece el número de conflictos” y “crece el número de países involucrados en guerras fuera de sus fronteras, a niveles sin precedentes desde 1945”. 

Ante este contexto, el presidente del Gobierno ha señalado como “ese mismo sistema multilateral, el que el mundo levantó pieza a pieza de las cenizas de la barbarie, se encuentra hoy bajo enorme presión”. “Trabajar activamente por la paz es hoy mucho más que una exigencia moral. Es una necesidad existencial”, ha afirmado nada más empezar su intervención, donde ha remarcado la necesidad de actuar con “coherencia”. Como muestra de la coherencia de España con su compromiso para contribuir a “actualizar” el sistema multilateral, Sánchez ha anunciado que el Estado incrementará su contribución “al sistema de Naciones Unidas en al menos un 25% de cara al periodo 2025-2027”.

España, al lado de la Autoridad Palestina

“Solo poniendo fin a la guerra en Gaza y abordando las causas profundas del conflicto israelí-palestino podremos resolver con éxito el resto de focos de inestabilidad regional”, ha expuesto el presidente, que ha vuelto a pedir un alto el fuego inmediato y la liberación de los rehenes. Así mismo, también ha reiterado la necesidad de implementar la solución de los dos Estados. “Es el momento de trabajar en la fase de estabilización, que solo puede recaer en el gobierno de la Autoridad Palestina, a la que España está comprometida y determinada a apoyar y reforzar”, ha asegurado. 

La semana pasada, Sánchez recibió en la Moncloa al presidente de la Autoridad Palestina, Mahmud Abbas, después de que España reconociera a Palestina como estado el pasado 28 de mayo. En ese encuentro, el socialista volvió a reivindicar la solución de los dos estados como la vía para poner fin a un conflicto que ya se ha cobrado la vida de más de 40.000 palestinos y que está a las puertas de cumplir un año.

Durante este encuentro, Sánchez acarició la idea de repetir una segunda conferencia de paz en Madrid como la que se celebró en 1991. Propuesta que este miércoles ha recuperado ante la ONU: “Urge la celebración de una conferencia de paz con las partes y la comunidad internacional, apoyada hoy por más de 90 países. Una conferencia de paz que nos devuelva aquel espíritu de diálogo que Madrid albergó a principios de los años 90, cuando israelíes y palestinos se sentaron en una misma mesa a negociar”.

Sánchez también ha exigido cumplir con el dictamen emitido por la Corte Internacional de Justicia, que establecía la “ilegalidad” de la ocupación israelí de los territorios palestinos, y ha pedido poner fin “inmediatamente” a dicha ocupación. 

Pide la abolición del veto 

Antes de intervenir en la Asamblea General, Sánchez también ha abogado ante el Consejo de Seguridad la necesidad de ampliar el órgano con miembros no permanentes y “la abolición del veto”. “Las resoluciones de este órgano no se respetan, el uso del veto resulta en un constante bloqueo, y uno de sus miembros permanentes viola de manera flagrante la Carta de las Naciones Unidas, invadiendo injustificada e ilegalmente a otro país”, ha expuesto el presidente español, que ha señalado a Rusia.

“La aplicación del derecho internacional no puede ser ni selectiva ni estar condicionada por intereses políticos o estratégicos”, ha denunciado Sánchez, que ha pedido “coherencia” y evitar el doble rasero a la hora de afrontar los horrores que se viven en Ucrania, Gaza o Sudán. “El mínimo de humanidad que representa el derecho internacional humanitario no debe ser nunca cuestionado”, ha dicho. 

Las diversas votaciones que se han llevado a cabo en el Consejo de Seguridad sobre la situación de Palestina, ya fuera el reconocimiento frustrado de esta como estado miembro de pleno derecho en la ONU o las resoluciones para el alto el fuego, han evidenciado como el órgano ha dejado de ser un espacio efectivo para la resolución de problemas internacionales y se ha convertido en un escenario de las diferentes alianzas e interés entre potencias. Es por ello, que el presidente del Gobierno ha insistido en que es necesaria una “reforma” para avanzar hacia la multilateralidad.

“Un riesgo de real de retroceso de la democracia”

“La democracia libra una batalla por su supervivencia. Y, seamos claros: no deja de ceder terreno ante sus enemigos. La democracia no puede aspirar a ganar esta batalla con una mano atada a la espalda”, ha advertido Sánchez ante la Asamblea, apuntado a la desinformación y “los activistas del odio” como las principales amenazas. 

El presidente español se ha encargado de poner en la agenda de esta Asamblea los bulos promovidos por el avance de la extrema derecha que socavan la confianza en las instituciones democráticas. Es una cuestión que no solo ha expuesto este miércoles, sino que ya remarcó el martes presidiendo un acto junto a Brasil donde se discutieron los peligros del extremismo. 

En ese encuentro, donde asistieron presidentes de distintos países como el francés Emmanuel Macron, el canadiense Justin Trudeau o el chileno Gabriel Boric, Sánchez pidió una respuesta “coordinada” ante el avance de la extrema derecha. Idea que esta tarde ha vuelto a recuperar: “Es indispensable levantar un escudo que proteja las instituciones democráticas de quienes buscan socavarlas deliberadamente”.

La ONU ha dado inicio al proceso para el reconocimiento de Palestina como Estado miembro (y no mero observador) de pleno derecho, que podría dilatarse varias semanas.

El Consejo de Seguridad ha decidido este lunes remitir al Comité de Admisión de Nuevos Miembros que se vuelva a examinar la solicitud de admisión de 2011 como miembro de Naciones Unidas presentada por el Estado Observador de Palestina. La embajadora de Malta ante la ONU, Vanessa Frazier, que preside el Consejo, ha dicho que las deliberaciones deben tener lugar este mes.

Según los reglamentos de la ONU, todo Estado que desee convertirse en miembro de Naciones Unidas debe presentar una solicitud al secretario general. La admisión de nuevos miembros la decide la Asamblea General por recomendación del Consejo de Seguridad, donde Estados Unidos, aliado de Israel, podría ejercer su poder de veto.

Para ello, el Consejo debe crear un comité formado por todos sus miembros (15) que se ocupa de la admisión de nuevos miembros, estudia el caso y entrega un informe de vuelta. En caso de que se apruebe, la petición llega a la Asamblea General, que la vota –aquí requiere una mayoría de dos tercios–.

Para que la petición de Palestina llegue a buen puerto, antes se necesita que nueve de los 15 miembros del Consejo de Seguridad la apoyen, y que ninguno de los permanentes la vete.

En la actual coyuntura, parece factible que la petición palestina reúna nueve votos: los de Rusia y China, más los países africanos y latinoamericanos, e incluso de algunos europeos que ya reconocen el Estado palestino, como Malta y Eslovenia (queda por ver la postura de Japón y Corea).

Sin embargo, los analistas ven muy probable que Estados Unidos use en algún momento su derecho de veto, que en los seis meses de guerra en Gaza ya ha utilizado en tres ocasiones en favor de su aliado Israel.

Las distancias que últimamente ha marcado la administración de Joe Biden con Israel no parece que vayan a afectar al sentido de su voto, pues en caso de hacerlo, Palestina lograría una victoria diplomática de carácter histórico.

Los palestinos quieren que el Consejo de Seguridad vote a finales de este mes la petición –en concreto, el día 18–. “Creemos que ya es hora de que nuestro Estado se convierta en miembro de pleno derecho en las Naciones Unidas”, dijo Riyad Mansour, embajador palestino ante la ONU a principios de abril. Sin embargo, Estados Unidos ha reiterado que Israel y los palestinos deben negociar primero un acuerdo de paz, informa la agencia Associated Press.

El embajador de Israel ante la ONU, Gilad Erdan, ha dicho que la posibilidad de que Palestina se convierta en Estado miembro de la ONU (y no mero observador como es ahora) es “una violación flagrante a la carta de las Naciones Unidas” y “perpetúa el conflicto”.

Junto con la presión para poner fin a la guerra en Gaza –que ya se ha cobrado más de 33.200 vidas según las autoridades palestinas–, ha aumentado la presión global para que se reanuden los esfuerzos para impulsar la solución de los dos Estados.

En 2011, un comité del Consejo de Seguridad evaluó la solicitud palestina durante varias semanas, pero no alcanzó una posición unánime y el Consejo nunca votó una resolución para recomendar la membresía palestina, recoge Reuters. Los diplomáticos afirmaron entonces que los palestinos no contaban con el apoyo suficiente para la aprobación y Washington había manifestado su oposición a la medida. Los palestinos acudieron a la Asamblea General de la ONU para convertirse en Estado observador no miembro, cuyo reconocimiento fue aprobado en noviembre de 2012.

Un gesto: la embajadora de Estados Unidos ante la ONU levanta la mano para abstenerse en la votación, rodeada de los diplomáticos que se sientan en la conocida mesa con forma de herradura del Consejo de Seguridad. Estallan los aplausos en la sede de Nueva York: al mantenerse al margen y no usar su poder de veto, Washington ha marcado distancias con Tel Aviv y ha permitido por primera vez en casi seis meses la aprobación de una resolución que exige inequívocamente un alto el fuego en Gaza.

La reacción de Israel no ha tardado en llegar, sacando a flote las tensiones con su aliado tras una votación que redobla la presión para poner fin a los combates. El primer ministro Benjamín Netanyahu ha cancelado la visita de dos de sus principales asesores a Washington, tildando la decisión de un “claro retroceso” de la “posición constante” de EEUU en el Consejo de Seguridad desde el comienzo de la ofensiva.

La denominada resolución 2728 ha recibido 14 de 15 votos a favor y ninguno en contra este lunes, lo que refleja un apoyo abrumador al alto el fuego en un momento en el que las negociaciones diplomáticas no han llegado a buen puerto para dar un respiro a la población gazatí y en medio de una creciente presión global sobre Israel para lograr una tregua. El texto ha sido presentado por los 10 miembros no permanentes del Consejo y contaba con el respaldo de Rusia, China y el Grupo Árabe de Naciones Unidas. En concreto, es un llamamiento a un “alto el fuego inmediato” respetado por todas las partes durante el mes sagrado musulmán del Ramadán, que termina en dos semanas, y “que conduzca a un alto el fuego duradero”. Al mismo tiempo, demanda la “liberación inmediata e incondicional” de los rehenes y expresa “la urgente necesidad de ampliar el flujo” de ayuda al enclave asolado por el Ejército israelí.

Riyad Mansour, representante del Estado observador de Palestina, ha dicho a los embajadores que han hecho falta seis meses y decenas de miles de palestinos muertos para exigir finalmente un alto el fuego inmediato. “Su calvario debe llegar a su fin, y debe llegar a su fin de inmediato, ahora”, ha afirmado, a la vez que ha asegurado que la aprobación del borrador “debe ser un punto de inflexión”. “El pueblo palestino ha sufrido mucho. Este baño de sangre ha continuado durante demasiado tiempo. Es nuestra obligación ponerle fin, antes de que sea demasiado tarde”, ha remarcado por su parte el embajador de Argelia ante la ONU, Amar Bendjama, al Consejo después de la votación.

Las abstenciones de Estados Unidos en las resoluciones sobre Israel no son un hecho sin precedentes, pero siguen siendo inusuales. Con su movimiento, el Gobierno de Biden ha desbloqueado una situación de parálisis que se ha prolongado durante los más de cinco meses de matanza en Gaza, en los que ha vetado tres proyectos de resolución del Consejo mientras que, con dos abstenciones, había permitido adoptar textos rebajados que apuntaban a aumentar la ayuda a Gaza y pedían pausas prolongadas en los combates. Horas antes de la votación, el secretario general de la ONU, Antonio Guterres, había asegurado que el Consejo de Seguridad es “víctima de las enormes divisiones geopolíticas” en el mundo. “Está surgiendo un consenso en la comunidad internacional. Incluso en los países amigos y aliados de Israel. Veo que está surgiendo el consenso de que esta guerra debe terminar”, había señalado Guterres. Pero hasta el momento de emitir el voto, no estaba clara cuál iba a ser esta vez la posición de EEUU.

Hasta ahora, Washington se había mostrado reacio a incluir esas tres palabras, alto el fuego, y había utilizado su poder de veto para respaldar a su aliado y frenar resoluciones similares. Su postura evolucionó la semana pasada, cuando presentó otra propuesta de texto de alto el fuego vinculada a la liberación de rehenes, que cayó al ser vetada por Rusia y China el pasado viernes. El documento aprobado este lunes no supedita el cese de los combates a la liberación de los rehenes –es decir, lo reclama, pero no lo convierte en una condición–, un vínculo en el que Estados Unidos había insistido previamente. Este lunes por la mañana, en el último minuto, Estados Unidos pidió una enmienda para añadir una condena al grupo palestino Hamás por sus atentados contra comunidades israelíes del 7 de octubre, pero retiró su petición cuando quedó claro que la enmienda sería rechazada. Otro punto conflictivo ha sido la eliminación de la palabra “permanente” de una versión anterior del borrador.

La embajadora y representante permanente de Estados Unidos ante la ONU, Linda Thomas-Greenfield, ha explicado que se ha abstenido en la votación porque no está de acuerdo con la totalidad del contenido de la resolución y el texto no incluye una condena a Hamás –algo que el embajador de Israel ha tachado de “una vergüenza”–. “Se ignoraron algunas modificaciones clave, incluida nuestra petición de añadir una condena a Hamás, y no estábamos de acuerdo con todo lo que contenía la resolución. Por ese motivo, lamentablemente no pudimos votar a favor. Sin embargo, como he dicho antes, apoyamos plenamente algunos de los objetivos críticos” de esta resolución, la cual ha calificado de “no vinculante”.

Presión para su implementación

Minutos después del resultado de la votación, Guterres ha dejado claro en un mensaje en la red social X que la resolución “debe implementarse”. “El fracaso sería imperdonable”, ha escrito. Un mensaje similar ha llegado desde Bruselas, donde se ha celebrado la decisión del Consejo de Seguridad de la ONU después de que la UE pidiera por primera vez un alto el fuego el pasado jueves. “La implementación de esta resolución es vital para la protección de todos los civiles”, ha dicho la presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, en un tuit. También el presidente del Consejo Europeo, Charles Michel, ha señalado que “es urgente” que se aplique mientras la presidenta del Parlamento Europeo, Roberta Metsola, ha afirmado que se trata de un “paso significativo” que “ahora debe implementarse”. En la misma línea, el alto representante de la Unión Europea para Asuntos Exteriores, Josep Borrell, dice que “se necesita una implementación urgente por parte de todos”.

En la ONU, las únicas resoluciones que pueden ser jurídicamente vinculantes son las aprobadas por el Consejo de Seguridad. “La resolución sobre Gaza utiliza un lenguaje imperativo (”demanda“) que la Corte Internacional de Justicia ha interpretado anteriormente como creadoras de obligaciones vinculantes”, ha dicho en X el profesor de derecho Adil Haque. “El hecho de que la resolución no haya sido aprobada con arreglo al Capítulo VII no significa que no sea vinculante”, dice a elDiario.es Sonia Boulos, profesora en la Universidad Antonio de Nebrija, experta en derecho internacional. “La diferencia es que las medidas previstas en el Capítulo VII, como la imposición de sanciones, no pueden implementarse inmediatamente”, agrega. En la misma línea, el portavoz de Guterres, remarcó ante los periodistas que todas las resoluciones del Consejo de Seguridad “son derecho internacional”. “Así que, en esa medida, son tan vinculantes como lo es el derecho internacional”, dijo, agregando que, en última instancia, la aplicación “es una cuestión de voluntad internacional”. 

El texto aprobado este lunes es, sin duda, una expresión inequívoca de la voluntad de la comunidad internacional, pero los mecanismos de aplicación de la ONU son limitados, por lo que pueden ser ignoradas por los Estados, algo que ya ocurre. Tel Aviv ya ha desoído resoluciones de la ONU en el pasado. “Es un llamamiento al alto el fuego bastante claro, a pesar de las negociaciones sobre el lenguaje exacto del texto. Sin embargo, no hay ningún mecanismo de aplicación y EEUU ha dicho que lo considera no vinculante”, dice a elDiario.es Richard Gowan, director de Naciones Unidas en el International Crisis Group. “Creo que los miembros del Consejo discutirán sobre su condición jurídica, pero la realidad es que si algún miembro del Consejo propone imponer sanciones u otras penas a Israel por incumplimiento, Estados Unidos utilizará su derecho de veto para anular la propuesta. Así que, en última instancia, se trata de un texto desdentado, aunque envíe importantes señales a Israel”.

A juicio de Boulos, esta resolución muestra que el país gobernado por Netanyahu “está más aislado que nunca y la abstención de EEUU muestra que Israel se está convirtiendo en una carga incluso para sus aliados más cercanos”. “Si Israel continúa con su total desprecio por el derecho internacional, incluido su deber de respetar las resoluciones del Consejo de Seguridad, esto afectará el progreso en los casos contra Israel que están siendo escuchados por los tribunales internacionales”, dice.

Estados Unidos ha recibido críticas por no ser lo suficientemente duro con Israel. La abstención de este lunes se ha interpretado de manera generalizada como un reflejo de las tensiones y la creciente frustración en Washington ante la insistencia del primer ministro israelí en seguir adelante con sus planes para una potencialmente devastadora ofensiva en Rafah, que alberga a cientos de miles de personas desplazadas en el extremo sur de Gaza, y las continuas trabas israelíes a las entregas de ayuda humanitaria. Sin ir más lejos, el comisionado general de la UNRWA, Philippe Lazzarini, denunció este mismo domingo que Tel Aviv ha comunicado a la ONU que no aprobará más convoyes humanitarios dirigidos al norte de la Franja de Gaza, donde la hambruna ya es una realidad.

Gowan no cree que se trate de una “ruptura importante” entre Estados Unidos e Israel, pero sí considera que la Administración Biden está enviando “una clara señal diplomática a Netanyahu sobre su preocupación por el estado de la campaña militar” en Gaza. “Israel habría preferido que Estados Unidos siguiera bloqueando las conversaciones sobre un alto el fuego en el Consejo”, dice el experto. Tras la votación, el portavoz del Consejo de Seguridad Nacional de EEUU, John Kirby, ha reiterado a los periodistas: “Nuestro voto no representa, y repito, no representa, un cambio en nuestra política”. “No hay ninguna razón para que esto se vea como una especie de escalada”, ha agregado.

A juicio del experto de Crisis Group, “la cuestión decisiva ahora es lo que haga Hamás”. “Estados Unidos ha dejado claro que su apoyo a un alto el fuego está ligado al comportamiento de Hamás. Si Hamás libera a un número significativo de rehenes, Estados Unidos probablemente ejercerá más presión diplomática sobre Israel para que ponga fin a las hostilidades”, explica. “Pero si Hamás no libera a nadie o admite que un gran número de los rehenes restantes están muertos, como temen muchos diplomáticos, es menos probable que Estados Unidos ejerza más presión sobre los israelíes”. 

“Una farsa política con trágicas consecuencias”

Según el Ministerio de Salud de Gaza, desde el 7 de octubre la ofensiva israelí en el enclave palestino ha matado a más de 32.000 palestinos, dos tercios de los cuales eran mujeres y niños, mientras resuenan las alertas por la inminente hambruna en el norte del territorio y enormes partes del enclave han quedado inhabitables por los incesantes bombardeos israelíes.

“Esta resolución debería haberse adoptado hace mucho tiempo, pero para aliviar realmente el número de víctimas civiles y hacer frente a la devastación y el sufrimiento masivos en Gaza, es vital que se aplique de inmediato y conduzca a un alto el fuego duradero”, ha dicho la secretaria general de Amnistía Internacional, Agnès Callamard, en un comunicado. “No hay tiempo que perder. Las autoridades israelíes deben detener de inmediato su brutal campaña de bombardeos en Gaza y facilitar la entrega de ayuda humanitaria. Israel y Hamás y otros grupos armados deben trabajar también para garantizar que el alto el fuego sea duradero. Los rehenes civiles deben ser liberados de inmediato. También deben ser liberados todos los palestinos recluidos arbitrariamente en cárceles israelíes, incluidos los civiles de Gaza”, agrega, antes de esgrimir que los palestinos de Gaza “corren riesgo de genocidio”.

“Esta resolución debe ir acompañada de un cambio en la presión política, incluido un embargo de armas inmediato y completo, que conduzca a un cese permanente de los combates y cambie a largo plazo la desgarradora situación sobre el terreno en Gaza”, dice Callamard. “En las últimas semanas, las votaciones en el Consejo de Seguridad de la ONU se han convertido en una farsa política con trágicas consecuencias para la población civil, en la que los miembros permanentes del Consejo, entre ellos Estados Unidos y Rusia, han abusado de su derecho de veto para bloquear proyectos de resolución rivales. La comunidad internacional debe ahora dejar a un lado el juego político y dar prioridad a salvar vidas garantizando que esta resolución allana el camino para un alto el fuego sostenido”. 

El Consejo de Seguridad de la ONU ha aprobado este lunes una resolución que exige un alto el fuego inmediato en Gaza durante el mes sagrado musulmán del Ramadán. La resolución, presentada por los 10 miembros no permanentes del Consejo, ha sido adoptada con la abstención de Estados Unidos. “Esta resolución debe implementarse. El fracaso sería imperdonable”, ha escrito en X el secretario general de la ONU, Antonio Guterres.

Pocos minutos después de conocerse el resultado, el primer ministro de Israel, Benjamín Netanyahu, ha cancelado la visita de dos de sus principales asesores a Washington esta semana porque EEUU no ha usado su derecho de veto. “Estados Unidos no vetó hoy el nuevo texto que pide un alto el fuego sin la condición de liberar a los secuestrados. Se trata de un claro retroceso de su posición constante en el Consejo de Seguridad desde el comienzo de la guerra”, se lee en un comunicado de la oficina del primer ministro.

“Aplaudimos la decisión del Consejo de Seguridad de la ONU de exigir por fin un alto el fuego inmediato en Gaza. Es urgente que entre la ayuda humanitaria a gran escala y que se libere a todos los rehenes. La violencia que causa tantas muertes y tanto sufrimiento debe terminar”, ha comentado el ministro de Asuntos Exteriores español, José Manuel Albares. El Gobierno de Israel había arremetido este lunes contra el presidente del Gobierno español Pedro Sánchez por su postura sobre el reconocimiento del Estado palestino, después de que el pasado viernes España, Malta, Eslovenia e Irlanda acordaran una declaración conjunta en la que se comprometen a dar los pasos necesarios para reconocer a Palestina “cuando pueda suponer una contribución positiva y se den las circunstancias adecuadas”.

Semanas de vetos cruzados

El Consejo tenía previsto reunirse el pasado sábado para votar una nueva resolución sobre Gaza, pero pospuso la cita hasta esta semana, después de que Rusia y China vetaran el viernes otro texto presentado por Estados Unidos.

En la resolución votada se demanda “un alto el fuego inmediato para el mes de ramadán” —que termina, según se prevé, el próximo 9 de abril—. En paralelo, pide la “liberación inmediata e incondicional” de todos los rehenes en manos del grupo palestino Hamás y subraya la necesidad de “expandir el flujo de ayuda humanitaria”, para responder a la “gran preocupación sobre la situación humanitaria catastrófica en Gaza”.

La resolución ha sido presentada por los 10 miembros no permanentes del Consejo y contaba con el respaldo de Rusia, China y el Grupo Árabe de Naciones Unidas. A la reunión del Consejo han participado Israel y Yemen así como el Estado Observador de Palestina. Un punto conflictivo ha sido la eliminación de la palabra “permanente” de una versión anterior del borrador. Ahora pide un “alto el fuego inmediato”.

China había afirmado este lunes que “seguirá apoyando” al Consejo de Seguridad de Naciones Unidas para que adopte “acciones responsables y significativas” para lograr un alto el fuego “incondicional y duradero” en Gaza.

Sin embargo, no estaba clara cuál sería la postura de Estados Unidos, que como miembro permanente tiene poder de veto, un poder que ya ha ejercido en tres ocasiones con respecto a la guerra en Gaza. EEUU, aliado de Israel, había mantenido que la resolución podría perjudicar las negociaciones para detener las hostilidades entre Estados Unidos, Egipto y Qatar.

La embajadora y representante permanente de Estados Unidos, Linda Thomas-Greenfield, ha dicho que al adoptar la resolución, el Consejo de Seguridad “se pronuncia en apoyo” de los esfuerzos diplomáticos para lograr un alto el fuego inmediato y sostenible, garantizar la liberación inmediata de todos los rehenes y ayudar a aliviar el sufrimiento de los civiles palestinos necesitados en Gaza. “Estados Unidos apoya plenamente estos objetivos críticos”, ha dicho.

“Víctima de las enormes divisiones geopolíticas”

Guterres había asegurado este lunes antes de la votación que el Consejo de Seguridad de la ONU es “víctima de las enormes divisiones geopolíticas” en el mundo y había llamado a que se aprobara la resolución pidiendo el alto el fuego en Gaza.

“El Consejo de Seguridad es hoy víctima de las enormes divisiones geopolíticas que existen en el mundo. Con las superpotencias enfrentadas entre sí, y creando una situación en la que es muy difícil encontrar consenso en relación con cualquiera de las difíciles crisis a las que nos enfrentamos en el mundo, no sólo en relación con Gaza”, ha declarado el jefe de la ONU en una rueda de prensa en Amán.

Junto al ministro de Exteriores jordano, Ayman Safadi, Guterres ha expresado que, por ese motivo, es “tan importante que finalmente el Consejo de Seguridad sea capaz de aprobar una resolución pidiendo un alto el fuego en Gaza”.

“Es nuestro deber hacer todo lo posible para movilizar a toda la comunidad internacional. Y veo que está surgiendo un consenso en la comunidad internacional. Incluso en los países amigos y aliados de Israel. Veo que está surgiendo el consenso de que esta guerra debe terminar. Veo que está surgiendo un consenso en que cualquier ofensiva terrestre contra Rafah conduciría a una situación humanitaria catastrófica”, ha señalado.

Según el Ministerio de Salud de Gaza, desde el 7 de octubre la ofensiva israelí en el enclave palestino ha matado a más de 32.000 palestinos, dos tercios de los cuales eran mujeres y niños.

Con información de EFE.

Después de haber votado en contra de tres resoluciones del Consejo de Seguridad de la ONU que pedían un cese de las hostilidades en Gaza , finalmente Estados Unidos ha presentado su propio texto llamando por primera vez a “un alto el fuego inmediato y sostenido”, pero se ha enfrentado al veto de Rusia y China. Otros doce países votaron a favor y uno se abstuvo en la votación celebrada a primera hora del viernes en Nueva York.

El párrafo clave de la resolución estadounidense aboga por “un alto el fuego inmediato y sostenido para proteger a los civiles de todas las partes, permitir la entrega de ayuda humanitaria esencial y aliviar el sufrimiento humano”, al mismo tiempo que “apoya de forma inequívoca los esfuerzos diplomáticos internacionales en curso para garantizar ese alto el fuego en conexión con la liberación de todos los rehenes que quedan” en Gaza.

Han tenido que pasar cinco meses y medio de conflicto en la Franja, donde han muerto al menos 32.000 personas (incluidos 14.000 niños), para que se diera un cambio significativo en la postura de Estados Unidos. A pesar de haber mantenido la condición de que todos los rehenes sean liberados, el alto el fuego sería previo a esa liberación. La embajadora estadounidense, Linda Thomas-Greenfield, ha defendido la necesidad de aprobar su propuesta como la manera de “poner presión sobre Hamás para aceptar el acuerdo” y liberar a los rehenes.

Israel calcula que unas 130 personas siguen en manos de los milicianos islamistas, aunque varios habrían fallecido en los pasados meses, desde su secuestro el 7 de octubre.

Precisamente, el texto empieza condenando los ataques liderados por Hamás de ese día, en los que unas 1.200 personas perdieron la vida, la mayor parte civiles, y más de 200 fueron secuestradas. También insta a “aprovechar la ventada de oportunidad creada por cualquier alto el fuego para intensificar los esfuerzos diplomáticos para crear las condiciones de ceses de hostilidades sostenido y una paz duradera”. 

EEUU ha tenido que presentar seis versiones diferentes de la resolución, durante más de un mes, hasta llegar a un texto que pudiera no ser vetado por Rusia o China, pero los dos miembros del Consejo de Seguridad rivales de Washington y con derecho a veto lo han ejercido.

China ha justificado su veto porque la resolución “no da respuesta real a la necesidad de un alto el fuego inmediato”. “El borrador americano pone precondiciones para un alto el fuego, que no es tan diferente a dar luz verde a seguir con el conflicto”, ha argumentado el representante chino, Ma Zhaoxu.

Por su parte, el representante ruso, Vasily Alekseyevich Nebenzya, antes de la votación, ha acusado a EEUU de utilizar una “retórica vacía”. Según Rusia, el borrador “contiene una luz vede para que Israel lleve a cabo una operación militar en Rafah”, donde se hacina más de un millón de desplazados gazatíes.

Más presión sobre EEUU e Israel

Uno de los motivos por los que se ha acelerado la votación en el Consejo de Seguridad es la publicación el pasado lunes de un informe de la ONU que alertaba de que la hambruna en Gaza era “inminente” , sobre todo en el norte de la Franja, donde el acceso de la ayuda humanitaria es muy limitado. El texto refleja “la profunda preocupación sobre la amenaza de una hambruna y epidemias provocadas por el conflicto a la que hace frente la población civil en Gaza, así como el número de personas desnutridas”.

El secretario de Estado estadounidense, Antony Blinken, ha llegado este viernes a Israel en una escala improvisada de su sexta gira por Oriente Medio desde que comenzó la guerra en Gaza, después de haber estado en Arabia Saudí y Egipto, coincidiendo con la votación en Nueva York y con un momento especialmente tenso entre Washington y Tel Aviv.

Pero el malestar respecto al primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, ya va más allá de la Casa Blanca. En los salones del Capitolio también se han podido escuchar discursos muy duros contra 'Bibi'. El líder de la mayoría demócrata del Senado, Chuck Schumer, acusó a Netanyahu de estar “perdiéndose por permitir que su supervivencia política se anteponga a lo que es mejor para Israel”. Las palabras de este alto cargo de origen judío no sentaron nada bien a Netanyahu, aunque fueron respaldadas por el propio presidente Joe Biden.  

Donde mayor apoyo ha tenido Israel siempre ha sido precisamente en las cámaras Alta y Baja. A Netanyahu no le interesa que esto cambie porque necesita que el Congreso siga aprobando los envíos de dinero y armas a Israel. Es por ello que la semana que viene está previsto que una delegación del Gobierno israelí viaje a Washington.

No hay que olvidar que, en pleno año electoral, las críticas internas a Biden por su apoyo incondicional a Israel hasta hace poco también han influido en el cambio de postura de su Gobierno.

Uno de cada seis niños menores de 2 años sufre desnutrición aguda en el norte de Gaza. En toda la Franja, el 90% de los niños menores de 2 años y el 95% de las mujeres embarazadas y lactantes se enfrentan a una pobreza alimentaria grave. El 64% de los hogares gazatíes hacen solo una comida al día y más del 95% han restringido la cantidad de alimentos destinada a los adultos para garantizar comida para los niños pequeños.

Todos estos datos, que pueden parecen fríos porcentajes, reflejan una realidad cada vez más innegable y respecto a la que llevan semanas advirtiendo las agencias de la ONU y otras organizaciones humanitarias: los palestinos de Gaza están al borde de la hambruna, después de cuatro meses y medio de guerra, y de un férreo bloqueo impuesto por Israel.

“Llevamos semanas advirtiendo de que la Franja de Gaza está al borde de una crisis nutricional. Si el conflicto no termina ahora, la nutrición de los niños y niñas seguirá cayendo en picado, lo que provocará muertes evitables o problemas de salud que afectarán a los niños y niñas de Gaza durante el resto de sus vidas y tendrán posibles consecuencias intergeneracionales”, ha afirmado el director ejecutivo adjunto de Acción Humanitaria de UNICEF, Ted Chaiban.

El norte de Gaza se muere de hambre

El Fondo de la ONU para la Infancia (UNICEF) ha publicado los alarmantes resultados de un análisis detallado sobre la situación nutricional en Gaza, que señala un fuerte aumento de la desnutrición entre los niños y niñas y las mujeres embarazadas y lactantes, debido a la escasez de agua potable y alimentos. Los niveles de desnutrición son especialmente altos en la mitad norte del enclave palestino, donde la ayuda humanitaria apenas ha llegado desde principios de año.

Según los exámenes nutricionales realizados en refugios y centros de salud del norte, el 15,6% de los niños menores de 2 años sufre desnutrición aguda y, de ellos, casi el 3% presenta desnutrición aguda grave –que conlleva un mayor riesgo de sufrir complicaciones médicas y muerte, si no reciben tratamiento urgente–. En el sur, los pequeños que sufren desnutrición aguda son el 5%, una cifra que sigue siendo elevada frente al porcentaje anterior a la guerra, cuando el 0,8% de los niños y niñas menores de cinco años sufría desnutrición aguda en Gaza.

El mismo día que se han conocido los datos preocupantes de ese estudio, el Programa Mundial de Alimentos (PMA) ha suspendido la distribución de ayuda en el norte de Gaza, “hasta que existan las condiciones que permitan que la distribución [sea] segura”. “La decisión de pausar las entregas en el norte de la Franja de Gaza no ha sido tomada con ligereza, sabemos que conllevará que la situación allí se deteriore aún más y que más personas corran el riesgo de morir de hambre”, ha afirmado en un comunicado el programa de Naciones Unidas.

El PMA ha tomado esta decisión después de que el domingo uno de sus convoyes fue rodeado por una “muchedumbre hambrienta” y las personas intentaron repetidamente subirse a los camiones que transportaban ayuda alimentaria; y en la Ciudad de Gaza, los vehículos recibieron disparos. El lunes, “un segundo convoy rumbo al norte se enfrentó al caos completo y a la violencia, debido al colapso del orden civil”.

Ese panorama dantesco ha sido descrito por Sally Abi Khalil, directora regional para Oriente Medio de Oxfam Intermón, durante una rueda de prensa virtual: “Estamos escuchando noticias de palestinos que tienen que comer comida para animales, de personas que están muriendo de hambre y de madres que no pueden producir leche para dar el pecho”. “El empleo del hambre por parte de Israel como un arma de guerra ha sido muy efectivo”, ha denunciado. “Los palestinos están al borde de la inanición”.

En la misma rueda de prensa, representantes de otras ONG internacionales han expuesto las enormes dificultades con las que se enfrentan para poder introducir ayuda humanitaria en Gaza y, además, los ataques que han sufrido. “Hemos visto un ataque tras otro tras otro contra instalaciones humanitarias en las últimas semanas”, ha afirmado Jeremy Konyndyk, presidente de Refugees International. “También ataques contra panaderías, contra carreteras fundamentales, y todo esto hace prácticamente imposibles las operaciones de las [organizaciones] humanitarias en Gaza”. Además, ha señalado que cuando piden permiso a Israel para moverse con seguridad –sin ser alcanzados por los disparos de su Ejército–, pocas veces se les concede ese permiso, en especial para dirigirse al norte de Gaza.

EEUU sigue evitando pedir un alto el fuego

A pesar de las condiciones dramáticas en la Franja, que cada vez van a peor, Estados Unidos ha vuelto a vetar este martes una resolución del Consejo de Seguridad de la ONU que pedía un “alto el fuego humanitario inmediato”, que permitiría la entrada de ayuda a Gaza y su distribución de forma segura, y el alivio del sufrimiento de la población civil, en última instancia. En la Franja han muerto más de 29.000 personas, la mayoría mujeres y niños, según las autoridades locales.

El texto, presentado por Argelia, ha contado con 13 votos a favor, la abstención de Reino Unido y el voto en contra de EEUU, que con su poder de veto ha bloqueado ya tres resoluciones, incluida la de este martes, para detener las hostilidades en Gaza. La embajadora estadounidense ante la ONU, Linda Thomas-Greenfield, ha justificado su voto en contra por el momento en el que se encuentran las negociaciones entre Hamás e Israel, con la mediación de EEUU, Qatar y Egipto. “Cualquier acción que tome este Consejo debe ayudar y no obstaculizar estas delicadas negociaciones”, ha dicho.

“Estamos en un momento crucial y crítico”, ha agregado. “Comprometámonos a hacer esto de la manera correcta en el momento correcto”. Y la manera correcta es la que marcaría su país en una nueva resolución que está redactando, en la que un “alto el fuego temporal” dependería de la puesta en libertad de los alrededor de 130 rehenes que permanecen cautivos en Gaza. El texto también condenaría al grupo palestino Hamás, que el pasado 7 de octubre lanzó un brutal asalto contra comunidades israelíes próximas a la Franja, en el que secuestró a más de 200 personas y mató a unas 1.200.

Por su parte, el embajador de Argelia, Amar Benjama, ha defendido que “este es el momento de [pasar a] la acción y es el momento de la verdad”, después de haber concedido tiempo a los esfuerzos diplomáticos a los que se refería la representante de EEUU. Esas negociaciones –que se han enquistado por el rechazo del primer ministro israelí, Benjamín Netanyahu, a considerar las demandas de Hamás– han logrado pocos resultados desde principios de año, pero precisamente después de que tuviera lugar la votación en el Consejo de Seguridad en Nueva York, Qatar ha anunciado un pequeño pero simbólico progreso: el grupo islamista ha asegurado a los mediadores qataríes que ha recibido los medicamentos y los ha comenzado a distribuir a los rehenes que están en sus manos, en cumplimiento de un acuerdo alcanzado hace más de un mes, en colaboración con Francia.

“Qatar ha recibido esta confirmación como mediador en el acuerdo, que incluye la entrada de medicinas y de un cargamento de ayuda humanitaria para los civiles en Gaza, especialmente en las áreas más afectadas y dañadas, a cambio de la entrega de medicinas que necesitan los rehenes en la Franja”, ha dicho el Ministerio de Exteriores.

Sin embargo, cualquier cargamento de ayuda humanitaria no es suficiente para paliar las ingentes necesidades de los gazatíes, después de cuatro meses y medio en los que no sólo ha dejado de fluir la asistencia internacional, sino también los bienes comerciales que llegaban a la Franja principalmente desde Israel. La ONU no deja de repetir que los habitantes del territorio palestino no pueden depender sólo de la ayuda humanitaria y es necesario que se reactive el suministro de productos alimentarios, que antes se vendían en los múltiples y muy animados mercados callejeros de Gaza. Además, gran parte de los campos de cultivo han quedado arrasados por los bombardeos y los combates, y los pescadores no pueden salir a faenar en unas aguas donde los buques de guerra israelíes les apuntan.

Estados Unidos ha vetado este martes en el Consejo de Seguridad de la ONU una resolución que pedía un “un alto el fuego humanitario inmediato que debe ser respetado por todas las partes” en Gaza. La votación del texto, presentado por Argelia, se ha saldado con 13 votos a favor, una abstención (Reino Unido) y el voto en contra de Estados Unidos.

Es la tercera vez que Washington, aliado de Israel, veta una resolución sobre Gaza, donde la ofensiva israelí ya ha matado a más de 29.000 personas en el enclave palestino desde el 7 de octubre, cuando los ataques de Hamás dejaron unas 1.200 víctimas mortales en comunidades israelíes, en las que los milicianos islamistas secuestraron a más de 200 personas.

La embajadora de Estados Unidos ante la ONU, Thomas-Greenfield, ha dicho que su delegación está proponiendo otra resolución separada que apuntaría a un alto el fuego temporal basado en la fórmula de que todos los rehenes sean liberados. Según la agencia de noticias Reuters, que tuvo acceso al borrador, el texto de la resolución que plantea el Gobierno de Joe Biden asegura que la ofensiva terrestre en Rafah, al extremo sur de Gaza, es inviable “en las circunstancias actuales” y señala el “potencial daño a los civiles”. Ese texto, corroborado también por la agencia Associated Press, asegura que el cumplimiento de los requisitos fijados en la resolución “contribuiría a crear las condiciones necesarias para un cese permanente de las hostilidades”.

Thomas-Greenfield también ha justificado su voto porque “pone en peligro las delicadas negociaciones” en curso, en las que participa EEUU, Egipto y Catar como mediadores. “Creemos que esta resolución (argelina) podría impactar negativamente en esas negociaciones (...) y podría alargar los combates entre Hamás e Israel”, ha afirmado.

Después de la votación en el Consejo de Seguridad de la ONU en Nueva York, Erika Guevara Rosas, de Amnistía Internacional, ha lamentado en una rueda de prensa online el veto estadounidense. “EEUU ha convertido en un arma su capacidad de veto”, ha dicho la directora de Investigación, Defensa, Políticas y Campañas de la ONG. Asimismo, ha acusado a Washington de “seguir siendo cómplice en los crímenes” que Israel está perpetrando en Gaza, donde Amnistía asegura que su Ejército está violando el derecho internacional humanitario.

Por su parte, el embajador chino, Zhang Jun, ha dicho que el resultado de la votación de hoy demuestra que existe un consenso en el Consejo de Seguridad sobre un alto el fuego en Gaza: “no es que el Consejo de Seguridad no presente un consenso aplastante, sino que el veto de Estados Unidos es el que anula ese consenso”.

Desde que comenzó la guerra en Gaza hace más de cuatro meses, Washington ha vetado ya tres resoluciones para pedir su final: la primera fue presentada por Brasil el 18 de octubre, y pedía a Israel “pausas humanitarias” en Gaza; el 8 de diciembre, otra resolución parecida presentada por Emiratos Árabes Unidos demandaba el alto el fuego inmediato.

Estados Unidos ha planteado una resolución de Naciones Unidas que se opone a la ofensiva israelí sobre Rafah, según ha adelantado la agencia Reuters tras consultar el borrador del texto. Se trata además de la primera vez que el Gobierno de Joe Biden respalda el alto el fuego entre Israel y Hamás en la Franja de Gaza.

La Administración Biden se ha opuesto hasta ahora a las peticiones de un alto el fuego en el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas, donde EEUU cuenta con poder de veto. En este caso, sin embargo, el borrador insiste en la necesidad de un alto el fuego temporal “tan pronto como sea aplicable”, exige la liberación de todos los rehenes israelíes en manos de Hamás y la eliminación de todas las restricciones a la entrega de ayuda humanitaria en Gaza.

El nuevo texto, corroborado también por Associated Press, asegura que “en las circunstancias actuales, la ofensiva terrestre contra Rafah resultaría en un daño aún mayor sobre los civiles e incrementaría su desplazamiento forzoso, que afectaría además a los países vecinos”. El cumplimiento de los requisitos impuestos en esta resolución, dice el texto, “contribuiría a crear las condiciones necesarias para un cese permanente de las hostilidades”.

Israel ha contado con el apoyo de EEUU desde el comienzo de su ofensiva contra Hamás en la Franja de Gaza, que ya suma más de 29.000 palestinos muertos y otros 69.000 heridos. Washington ha vetado hasta ahora dos resoluciones de Naciones Unidas que pedían el alto el fuego y se ha abstenido en otras dos que salieron finalmente adelante y que pedían la ampliación de las pausas humanitarias para permitir la entrada de ayuda en la Franja.

“Sospecho que Israel se va a preocupar mucho más por el borrador de esta resolución que por demandas más exigentes de otros miembros de Naciones Unidas”, ha declarado este lunes el director de la ONU para la organización internacional Crisis Group, Richard Gowan, a través de un mensaje en X.

Según la agencia Reuters, EEUU no ha aclarado si llevará definitivamente esta nueva resolución ante el Consejo de Seguridad tras anunciar que vetaría la resolución planteada por Argelia y cuya votación está prevista para este martes en Nueva York.  La maniobra de EEUU es para evitar la propuesta argelina de resolución para un alto el fuego inmediato permanente, lo que supondría un tercer veto por parte de EEUU.

Si EEUU decide seguir finalmente adelante, los 15 miembros del Consejo de Seguridad se pronunciarán sobre el texto, que necesita nueve votos a favor para salir adelante. Solo otras cuatro naciones tienen poder de veto además de EEUU: Francia, Reino Unido, Rusia y China.

EEUU rechaza una ofensiva que “tendría serias consecuencias para la seguridad” en la región

La resolución estadounidense afirma además que una ofensiva como la que prepara Israel sobre Rafah, al sur de Gaza, “tendría serias consecuencias para la paz y la seguridad en la región, por lo que una iniciativa terrestre de esa escala no debería seguir adelante en las circunstancias actuales”. 

Israel ha defendido que la ofensiva sobre Rafah es un paso imprescindible para su objetivo en este conflicto: acabar con la milicia palestina Hamás. Este fin de semana, el jefe de gabinete del Gobierno israelí, Benny Gantz, declaró en Jerusalén que la ofensiva seguirá adelante si Hamás no ha liberado a todos los rehenes antes del comienzo del mes de Ramadan, según informa 'The Guardian', en menos de tres semanas.

Desde que el primer ministro Benjamín Netanyahu diera a conocer sus planes para la ofensiva, la ONU ha alertado de que el bombardeo sobre zonas civiles densamente pobladas puede constituir un crimen de guerra, ya que la ofensiva tendría lugar sobre el mismo territorio al que ha recomendado que se desplazasen más de un millón de gazatíes que huían de los bombardeos sobre el resto de la Franja.

La coordinadora de la ONU para la ayuda humanitaria y la reconstrucción de Gaza, la neerlandesa Sigrid Kaag, ha insistido este lunes en que las consecuencias de la posible operación militar israelí en Rafah serían desastrosas para los civiles.

“La ONU ha sido muy clara sobre que actualmente una extensión de las operaciones militares en Rafah podría tener unas consecuencias humanitarias nefastas para los civiles inocentes que están allí”, ha declarado Kaag en Bruselas, donde ha sido invitada a participar en un Consejo de ministros de Exteriores de la Unión Europea.

Después de una semana de negociaciones, el Consejo de Seguridad de la ONU ha aprobado este viernes una resolución que pide a las partes en conflicto “crear las condiciones para el cese de las hostilidades” en la Franja de Gaza, una fórmula descafeinada comparada con el texto original redactado por Emiratos Árabes Unidos (EAU), que tuvo que ser modificado varias veces a lo largo de la semana.

La representante emiratí ante la ONU, Lana Nusseibeh, ha admitido que “este no es un texto perfecto”, pero ha defendido los cambios introducidos respecto a la versión original porque han hecho posible que Estados Unidos no vete la resolución y se abstenga para que fuera finalmente aprobada. “Vamos a seguir presionando por un alto el fuego humanitario total”, ha agregado.

La resolución 2720 ha sido aprobada con 13 votos a favor y dos abstenciones: la de Estados Unidos y la de Rusia. Las dos superpotencias se han intercambiado duras acusaciones antes y después de la votación, que ha tenido lugar en un clima tenso, bajo la presidencia de Ecuador. Rusia ha acusado a Washington de retrasar las negociaciones desde el lunes pasado, cuando fue presentado el texto por EAU. El representante ruso también ha acusado a EEUU de “torcer el brazo” y “chantajear” a los demás países para obtener un texto que satisface sus intereses y los de su aliado, Israel. “¿Estamos aquí para aprobar un texto que sirve los intereses de EEUU?”, preguntaba a los miembros del Consejo de Seguridad el representante del Kremlin, quien ha presentado antes de la votación definitiva una enmienda a la resolución, rechazada por el veto estadounidense.

Por su parte, la representante de EEUU ha mostrado su satisfacción por haber logrado imponer la terminología que su país ha querido. “Ha tomado muchos días y muchas largas noches de negociación, pero esta resolución ofrece un rayo de esperanza”, ha afirmado, destacando que el texto pone el foco en la ayuda humanitaria, cuyo acceso debe ser “seguro, extenso y sin impedimentos”, según el texto.

Todos los países que han intervenido tras la votación, que ha tenido lugar a las 11.30 de la mañana en Nueva York, desde Reino Unido hasta Suiza, han destacado la necesidad de que la ayuda humanitaria entre a Gaza de forma urgente y pueda ser distribuida a toda la población, de forma segura para los trabajadores humanitarios y para los habitantes de la Franja. Varios Estados también han hecho hincapié en la apertura completa y continuada del paso fronterizo de Kerem Shalom, entre Israel y Gaza, así como de otras vías para la entrega de la ayuda humanitaria a todas las áreas del enclave palestino.

El representante de Israel ante la ONU ha subrayado que es necesario garantizar que esa ayuda no llegue a manos de Hamás y ha reprochado al Consejo de Seguridad el hecho de no haber condenado el “terrorismo” de Hamás y la necesidad de “eliminar la amenaza” que supone para el Estado hebreo. También ha pedido al órgano que priorice la liberación de los rehenes y no el fin de las hostilidades.

“Por razones que todos conocemos, esta resolución ha sido modificada considerablemente y no llega a las expectativas de todos nosotros”, ha afirmado el representante chino, que también ha respaldado un alto el fuego en Gaza “para evitar más muertes y la expansión del conflicto en la región”.

“El Consejo se está reuniendo después de que más de 20.000 palestinos han sido asesinados” en Gaza, ha recordado el representante palestino, que ha descrito las dramáticas condiciones en las que viven los más de dos millones de habitantes de la Franja. “El uso de la ayuda humanitaria como un método de guerra tiene que acabar”, ha reclamado.

Una semana de aplazamientos

Desde el pasado lunes, el Consejo de Seguridad ha retrasado la votación sobre esta resolución día tras día, para lograr un texto consensuado que no fuera vetado por EEUU, como sucedió anteriormente con sendas resoluciones que pedían un alto el fuego en Gaza, argumentando en una ocasión que no reconocía el derecho a Israel de defenderse y en otra que no exigía la liberación de todos los rehenes en manos de Hamás como condición para cesar los combates. La resolución aprobada este viernes exige la liberación inmediata de todos los rehenes.

Otra resolución presentada por Washington para pedir “pausas humanitarias” en Gaza fue vetada por Rusia y China el pasado 25 de octubre. El Consejo de Seguridad se ha reunido en seis ocasiones desde el 7 de octubre para tratar el conflicto y sólo una vez pudo consensuar una resolución sin vetos para pedir “pausas humanitarias urgentes y prolongadas” en la Franja. En esa ocasión, EEUU optó por la abstención.

Para ser adoptada, una resolución necesita al menos nueve votos a favor y ningún veto de los cinco miembros permanentes: EEUU, Rusia, China, Francia o Reino Unido.

La Asamblea General de la ONU adoptó una resolución hace unos diez días por una abrumadora mayoría de 153 Estados miembros a favor, 10 en contra y 23 abstenciones, pidiendo un “alto el fuego humanitario inmediato”. En ese caso, EEUU votó en contra, junto a Israel. Las resoluciones de la Asamblea General de la ONU son expresiones de la opinión mundial y no tienen la fuerza de ley que supuestamente tienen las resoluciones del Consejo de Seguridad, que deben ser respetadas y aplicadas.

La votación de una resolución sobre el alto el fuego en Gaza se pospuso por tercera vez en el Consejo de Seguridad de la ONU este miércoles, en medio de aparentes diferencias políticas dentro del Gobierno de Joe Biden. Mientras que los esfuerzos diplomáticos en Nueva York se centran en lograr una tregua, se han impulsado las negociaciones sobre un nuevo acuerdo para la liberación de los rehenes, que implicaría una breve pausa humanitaria en los combates para permitir un intercambio con prisioneros palestinos.

El proyecto de resolución de la ONU, redactado por Emiratos Árabes Unidos, se modificó el martes para evitar el tercer veto de Estados Unidos desde que comenzó el conflicto hace más de dos meses. En lugar de pedir un “cese urgente y sostenible de las hostilidades”, el texto modificado se refería a “la suspensión urgente de las hostilidades para permitir el acceso humanitario seguro y sin trabas y que se adopten medidas tendentes al cese sostenible de las hostilidades”.

Según fuentes diplomáticas, la misión estadounidense en Nueva York creía haber negociado un texto sobre el que al menos podría abstenerse, pero cuando se consultó a Washington, surgieron nuevas objeciones, y al parecer la Casa Blanca adoptó una línea más proisraelí que el Departamento de Estado.

Las objeciones de la Casa Blanca incluían la oposición a cualquier mención de la palabra “cese”, el malestar por una cláusula que pone a la ONU a cargo de supervisar el flujo de ayuda humanitaria sin mencionar explícitamente el papel de Israel en el control de la carga que entra en Israel, y la ausencia en el proyecto de resolución de una condena a Hamás por sus atentados del 7 de octubre, en los que murieron unas 1.200 personas.

Mientras proseguían las consultas entre Nueva York y Washington, la votación sobre la resolución de Emiratos Árabes se aplazó al miércoles y, por tercer día consecutivo, se volvió a posponer. “Todavía estamos trabajando en las modalidades de la resolución”, declaró el portavoz de seguridad nacional de la Casa Blanca, John Kirby. “Para nosotros es importante que el resto del mundo entienda lo que está en juego aquí y lo que Hamás hizo el 7 de octubre y cómo Israel tiene derecho a defenderse de esas amenazas”.

Lana Nusseibeh, embajadora de Emiratos Árabes Unidos ante la ONU, afirmó: “En última instancia, el punto final es un alto el fuego, pero como saben, eso no se ha aprobado recientemente, así que tenemos que avanzar hacia el espacio que permita a los trabajadores humanitarios trabajar con seguridad y a gran escala”.

Contactos para una nueva tregua

Mientras tanto, se están produciendo nuevos intentos para reactivar un intercambio de rehenes israelíes por prisioneros palestinos, lo que propició una pausa de una semana en los combates a finales de noviembre. La reunión celebrada el lunes en Varsovia entre el primer ministro de Qatar, Mohammed bin Abdulrahman Al Thani; el jefe del Mossad, David Barnea, y el director de la CIA, William Burns, fue calificada de “positiva” pero no decisiva. Durante la anterior pausa negociada en las hostilidades, Hamás liberó a 110 mujeres, niños y extranjeros que tenía retenidos a cambio de 240 mujeres y adolescentes palestinos retenidos en cárceles israelíes.

“Las conversaciones fueron positivas y los negociadores exploraron y discutieron diferentes propuestas en un intento de avanzar en las negociaciones”, informó Reuters citando a una fuente no identificada, pero la fuente añadió: “Sin embargo, no se espera un acuerdo de forma inminente.”

El jefe de la oficina política de Hamás, Ismail Haniyeh, viajó en Egipto este miércoles para hablar con los responsables de seguridad allí sobre otro acuerdo de intercambio de rehenes, y el presidente de Israel, Isaac Herzog, confirmó el interés de Israel en revivir el pacto.

“Israel está dispuesto a entrar en otra pausa humanitaria y a aportar más ayuda humanitaria con el fin de recuperar a los rehenes, por lo que toda la responsabilidad de este asunto recae en Sinwar [el líder de Hamás en Gaza] y su gente”, declaró Herzog el martes al think tank Atlantic Council, con sede en Washington. Pero el presidente israelí también dejó claro que Israel solo contemplaría una pausa humanitaria en los combates en el contexto de un acuerdo sobre los rehenes. Si Hamás rechazara el acuerdo, dijo, Israel continuará su ofensiva sobre Gaza “sin limitaciones”.

Estaba pendiente de seguir la reunión del Consejo de Seguridad de la ONU de este pasado viernes en la que se iba a debatir la propuesta de un alto el fuego humanitario, presentada por Emiratos Árabes Unidos en nombre de los países árabes de la organización y copatrocinada por España, entre otro centenar de miembros. La convocatoria del Consejo se produjo a instancias del secretario general, António Guterres, que recurrió al artículo 99 de la Carta fundacional para intentar forzar un alto el fuego humanitario que alivie la catastrófica situación en la Franja. 

Como suelo hacer casi siempre conecté con la CNN primero y la BBC después para seguir el debate, la votación y la explicación del voto por los representantes de los distintos Estados que intervinieron directamente en el debate, pero ninguno de los dos se dignó ocuparse de la reunión del Consejo, de tal manera que tuve que seguirla en Al Jazeera, que la retransmitió sin comentario de ningún tipo.

Como el lector, sin duda, sabe, la resolución del Consejo contó con el apoyo de todos los miembros de dicho órgano con la excepción de los Estados Unidos, que la vetó, y del Reino Unido que se abstuvo. 

Para los ciudadanos de Portugal y España la reunión del Consejo resultaba especialmente interesante por la dimensión nacional que ha adquirido el conflicto tras haber acusado el Gobierno de Israel a António Guterres y a Pedro Sánchez de favorecer al terrorismo de Hamas. En el caso de António Guterres por haber afirmado en un primer momento que el 7 de octubre no se había producido “en el vacío”, motivo por el que el representante de Israel en Naciones Unidas exigió su dimisión inmediata y por haber recurrido después al artículo 99 de la Carta, motivo por el que se le acusó por el Gobierno de Israel de estar boicoteando la paz y promoviendo la continuidad del conflicto bélico. En el caso de Pedro Sánchez por haber afirmado que la acumulación de víctimas palestinas resultaba “insufrible” y que Israel tenía el derecho a la defensa, pero que tenía que ejercerlo respetando el Derecho Internacional humanitario.

En el debate de este pasado viernes en el Consejo de Seguridad de la ONU el apoyo, implícito obviamente, a la posición de António Guterres y Pedro Sánchez fue abrumadora. No solo en la votación, sino sobre todo en la argumentación con base en la cual se justificó la emisión del voto a favor de la resolución. 

No he seguido la reacción que se ha producido en Portugal ante la petición de dimisión de António Guterres y la acusación de que promueve el terrorismo de Hamas, pero no parece que la derecha portuguesa haya aprovechado la ocasión para alinearse con el Gobierno de Israel.

En España, por el contrario, Alberto Núñez Feijóo sí ha atacado con virulencia al presidente del Gobierno, haciéndolo responsable de la crisis diplomática con el Estado de Israel y Esteban González Pons, en el debate en el Congreso de los Diputados con motivo de la comparecencia del ministro de Asuntos Exteriores, acusó al Gobierno de haberse equivocado de bando y de no haber identificado correctamente el problema, dando con ello cobertura al terrorismo. 

Vox, como siempre, dio un paso más, desplazándose Santiago Abascal a Tel Aviv para solidarizarse visiblemente, una imagen vale más que mil palabras, con Benjamín Netanyahu. 

Después de seguir el debate en el Consejo de Seguridad de este viernes, me acordé del debate que se produjo acerca de la guerra de Irak en un momento en que España era uno de los países miembros de dicho Consejo que se alineó con los Estados Unidos y el Reino Unido. Después vino la foto de las Azores, en la que, además del presidente de los Estados Unidos, del primer ministro del Reino Unido y del presidente del Gobierno español, figuraba como anfitrión el primer ministro de la derecha portuguesa. Y me interrogué a continuación ¿qué posición habría adoptado España este pasado viernes si Alberto Núñez Feijóo fuera presidente del Gobierno y Santiago Abascal vicepresidente?  

Dado que el conflicto parece que va a prolongarse, me temo que seguirá proporcionando munición a las derechas españolas para atacar al Gobierno. Espero que no se olvide. Pocos casos como este sirven para poner de manifiesto la diferencia que existe entre un Gobierno de derecha y otro de izquierda. La diferencia entre el servilismo de José María Aznar y la valentía de Pedro Sánchez.

Estados Unidos ha vetado este viernes una resolución presentada por Emiratos Árabes Unidos al Consejo de Seguridad en la que se pedía un alto el fuego humanitario inmediato en Gaza tras el llamamiento urgente del secretario general de la ONU. La resolución ha sido rechazada con el veto de EEUU, la abstención de Reino Unido y 13 votos a favor.

El proyecto de resolución exigía además el cumplimiento derecho internacional y la protección de la población civil, la liberación de todos los rehenes y el acceso ayuda humanitaria, según ha explicado José Manuel Albares, el ministro de Exteriores de España, que copatrocinaba la propuesta, apoyada por los países árabes.

El Consejo de Seguridad continúa, así, bloqueado a la hora de abordar el conflicto en Gaza. Para ser adoptada, una resolución necesita al menos nueve votos a favor y ningún veto de los cinco miembros permanentes: EEUU, Rusia, China, Francia o Reino Unido. Pero Washington, aliado de Israel, ya había arrojado un jarro de agua fría a las expectativas de que hoy el Consejo aprobara el documento cuando su representante ante Naciones Unidas, Robert Wood, ha afirmado que no apoya “el llamamiento a un alto el fuego inmediato” dado que “solo sembraría las semillas de una próxima guerra, porque Hamás no quiere ni una paz duradera ni la solución de los dos Estados”.

En los dos meses de guerra, el Consejo de Seguridad ha votado en varias ocasiones otras resoluciones para pedir el fin de la misma, con vetos cruzados de Estados Unidos y de Rusia, y solo el pasado 15 de noviembre logró consensuar un llamamiento a “pausas humanitarias” para entregar ayuda a la población civil de Gaza. La única tregua declarada en estos dos meses (de siete días) fue fruto de negociaciones indirectas entre Israel y Hamás con mediación de Qatar, Egipto y EEUU para intercambiar rehenes en manos de la milicia por presos palestinos en cárceles israelíes. 

El Consejo de Seguridad de la ONU ha celebrado este viernes una reunión en Nueva York después de que el secretario general, António Guterres, activara el artículo 99 de la Carta Fundacional para pedir un alto el fuego en Gaza y evitar una “catástrofe” humanitaria en medio de la intensificación de la ofensiva israelí en el enclave palestino. Se trata de la primera vez desde que comenzó su mandato en 2017 que Guterres invoca el artículo 99 de la Carta fundacional de la ONU, que establece que el secretario general “puede llamar la atención al Consejo sobre cualquier tema que en su opinión puede amenazar el mantenimiento de la paz y seguridad en el mundo”.

Al comienzo de la reunión, Guterres ha advertido de que la población de Gaza “se asoma al abismo”. “La comunidad internacional debe hacer todo lo posible para poner fin a su calvario”, ha agregado. “Los ojos del mundo –y los ojos de la historia– están mirando. Es hora de actuar”.

Guterres ha alertado de que existe un “alto riesgo de colapso total” del sistema de ayuda humanitaria en Gaza, “lo que tendría consecuencias devastadoras”. “Anticipamos que resultaría en una ruptura total del orden público y una mayor presión para el desplazamiento masivo hacia Egipto. Temo que las consecuencias podrían ser devastadoras para la seguridad de toda la región”. En este sentido, ha enfatizado que, en su opinión, “existe claramente un grave riesgo de agravar las amenazas existentes al mantenimiento de la paz y la seguridad internacionales”.

Durante su discurso, el secretario general de la ONU ha insistido en la idea de que no existe una “protección eficaz” de los civiles, que viven “una espiral de pesadilla humanitaria”. “A los habitantes de Gaza se les dice que se muevan como bolas de pinball humanas, rebotando entre zonas cada vez más pequeñas del sur, sin ninguno de los elementos básicos para la supervivencia”.

Un movimiento poco común

El político portugués tomó su decisión de invocar el artículo 99 “dada la magnitud de la pérdida de vidas humanas en Israel en tan corto periodo de tiempo”, en referencia a los dos meses de guerra desde que el 7 de octubre Hamás atacó por sorpresa a Israel, matando a más de 1.200 personas y llevándose a más 240 rehenes. Desde entonces, más de 17.000 personas han muerto en Gaza, –el 70% de ellas mujeres y niños, según las autoridades– totalmente asediada por las fuerzas israelíes y sometida a constantes bombardeos. Decenas de miles de personas han resultado heridas y muchas están desaparecidas, presumiblemente bajo los escombros. Casi 1,9 millones de personas en Gaza está desplazadas dentro de la franja, o lo que es lo mismo, el 85% de la población. 

En respuesta al movimiento del secretario general, el ministro de Exteriores de Israel, Eli Cohen, dijo que el mandato de Guterres supone “un peligro para la paz mundial”. “El mandato de Guterres es un peligro para la paz mundial. Su petición de activar el artículo 99 y el llamamiento a un alto el fuego en Gaza constituye un apoyo a la organización terrorista Hamás y un respaldo al asesinato de ancianos, el secuestro de bebés y la violación de mujeres”, dijo en la red social social X. “Cualquiera que apoye la paz mundial debe apoyar la liberación de Gaza de Hamás”.

Según explicó el portavoz de Guterres, el artículo 99 no se ha invocado “en décadas”. “Varias cartas han invocado amenazas a la paz y la seguridad internacionales, pero la invocación real del artículo no se ha producido. Creo que estamos llegando a un punto de casi parálisis de nuestras operaciones humanitarias (...). [Guterres] No utiliza la palabra catástrofe a la ligera. Y esperamos de todo corazón que el Consejo de Seguridad atienda su llamamiento”, dijo Stéphane Dujarric.

Este viernes, Guterres ha expresado su condena “sin reservas” los atentados de Hamas, pero ha reiterado que “la brutalidad perpetrada” por la milicia “nunca podrá justificar el castigo colectivo del pueblo palestina”.

“Y si bien el lanzamiento indiscriminado de cohetes por parte de Hamás contra Israel y el uso de civiles como escudos humanos contravienen las leyes de la guerra, esa conducta no absuelve a Israel de sus propias violaciones”, ha agregado, antes de señalar que el derecho internacional humanitario “no puede aplicarse de forma selectiva”.

No se dan las condiciones para entregar ayuda

La agencia de Naciones Unidas para los refugiados palestinos (UNRWA) ha advertido de que se está llegando a un “punto de no retorno” en Gaza, “donde el flagrante desprecio por el derecho internacional humanitario marca nuestra conciencia colectiva”, dijo su comisionado general, Philippe Lazzarini. En una misiva al presidente de la Asamblea General de la ONU publicada este jueves, Lazzarini urge también a un alto el fuego y dice que en sus 35 años de trabajo en emergencias “nunca habría esperado escribir una carta así, prediciendo el asesinato” de su personal y el “colapso del mandato” que debe cumplir.

La ayuda humanitaria prácticamente se ha detenido en Jan Yunis, ciudad del sur de Gaza adonde se han trasladado durante estos dos meses buena parte de los civiles del norte de la franja forzados por Israel pero que ahora se ha convertido en principal foco de las hostilidades después de que el Ejército israelí ampliara sus operaciones a esta zona. El ritmo de ataque en el sur es una repetición de lo sucedido en el norte del enclave, según el jefe humanitario de la ONU, que ha alertado de que el “programa humanitario ha dejado de funcionar”.

Este viernes, el secretario general de la ONU ha reiterado que la situación en Gaza se está volviendo “insostenible” y ha informado al Consejo de Seguridad de que, en las condiciones actuales, el mandato de satisfacer las necesidades de la población civil de la franja “se ha vuelto imposible”.

“Ya no existen las condiciones para la entrega efectiva de ayuda humanitaria”, ha recalcado, antes de indicar que el cruce de Rafah es un importante “cuello de botella” y los intensos bombardeos y hostilidades, las restricciones israelíes a la circulación, la escasez de combustible y la interrupción de las comunicaciones “hacen imposible” que las agencias de la ONU y sus socios lleguen a la mayoría de las personas que lo necesitan. “La gente está desesperada, temerosa y enfadada”, ha dicho.

En su informe diario, la Oficina de Coordinación de Ayuda Humanitaria de Naciones Unidas subraya que ya solo está pudiendo distribuir ayuda en Rafah, en el extremo sur de Gaza y junto a la frontera con Egipto. Allí han llegado decenas de miles de desplazados internos, la mayoría de Jan Yunis, en los íltimos días. “La zona media de Gaza está virtualmente desconectada del sur, debido a las restricciones de movimiento de Israel en las principales carreteras”, dice el informe, recordando que el acceso al norte está paralizado desde el fin de la tregua el 1 de diciembre.

Organizaciones como Save the Children han alertado también de que no hay ningún seguro en la franja y de que la intensidad de la ofensiva y el asedio de Israel han socavado la capacidad de proporcionar asistencia humanitaria. “La intensidad de las hostilidades y la militarización de la ayuda por parte de las autoridades israelíes, incluido el suministro de alimentos, agua y medicamentos a cuentagotas a una población sitiada, significa que no podemos llegar a los niños y niñas de toda Gaza. Nuestra capacidad para cumplir con nuestro deber de mantener la seguridad de nuestros equipos ha quedado destruida. Nuestra responsabilidad colectiva de proteger a los niños se ha visto frustrada”, ha dicho la ONG, que exige un alto el fuego definitivo.

Según informa Reuters, fuentes estadounidenses dicen que Israel ha acordado abrir el cruce fronterizo de Kerem Shalom para el control e inspección de la ayuda humanitaria a Gaza. Este jueves, el coordinador humanitario de Naciones Unidas, Martin Griffiths, aseguró que la ONU sigue negociando con Israel, con “algunas señales prometedoras”, para la apertura del paso fronterizo, situado en la intersección de Gaza, Egipto e Israel y al este de Rafah, el único cruce por el que está permitido actualmente meter ayuda en la franja.

EEUU, que ha elevado el tono en los últimos días pero mantiene su apoyo a Benjamin Netanyahu, ha dicho que hay una brecha entre las intenciones declaradas del gobierno israelí de proteger a los civiles y las crecientes víctimas observadas sobre el terreno. “Cuando llevamos casi una semana de campaña en el sur... sigue siendo imperativo que Israel dé prioridad a la protección de la población civil”, declaró el jueves el secretario de Estado estadounidense, Antony Blinken, en una rueda de prensa en Washington. “Y sigue habiendo una brecha entre... la intención de proteger a los civiles y los resultados reales que estamos viendo sobre el terreno”.

Varios líderes internacionales aprovecharon la reunión anual de la Asamblea General de Naciones Unidas celebrada el mes pasado para volver a poner sobre la mesa la reforma del Consejo de Seguridad, el órgano más poderoso de la ONU con capacidad de publicar resoluciones vinculantes para el resto de países. Una necesidad de reforma que ha resultado aún más evidente ante la invasión rusa de Ucrania y la parálisis a la que se ha visto sometido el Consejo. La capacidad de veto de los cinco miembros permanentes (Estados Unidos, Rusia, China, Francia y Reino Unido) es un elemento fundamental del problema, pero también lo es la falta de representatividad geográfica (el órgano no tiene ni un solo miembro permanente de África ni América Latina, por ejemplo). 

“El Consejo de Seguridad tiene dos problemas fundamentales: uno de efectividad y otro, más amplio, de legitimidad. Respecto al primero, es evidente que el Consejo no ha sido capaz de abordar grandes crisis, no solo Ucrania, sino también la guerra en Etiopía y el golpe en Myanmar”, dice a elDiario.es Richard Gowan, director del programa de Naciones Unidas del think tank International Crisis Group. 

“Por otro lado, muchos Estados miembros miran al Consejo de Seguridad y sienten que está atrapado en el pasado y que no es representativo. Por ejemplo, el 60% de los temas que aborda el organismo están relacionados con África, la mayoría de los soldados de misiones de paz están en África y, aun así, la voz del continente en el Consejo de Seguridad es muy limitada y son antiguas potencias coloniales como Reino Unido y Francia las que establecen la agenda”, añade.

Uso y abuso del veto

“Los miembros [permanentes del Consejo de Seguridad], incluido EEUU, deberían evitar el uso del veto excepto en situaciones extraordinarias para asegurar que el Consejo mantiene su credibilidad y efectividad”, afirmó Biden durante su intervención en la Asamblea General de la ONU. Sin embargo, los únicos que no han utilizado su poder de veto desde 1989 son Francia y Reino Unido.

Emmanuel Macron fue un paso más allá durante su discurso en la última Asamblea General y sugirió poner en marcha una reforma que “limite el uso del veto en casos de crímenes masivos”. “Los cinco miembros permanentes ya no son los únicos que tienen voz. Y si la tienen, que indudablemente la tienen, solo puede funcionar si somos capaces de trabajar más ampliamente el consenso internacional necesario para la paz”, dijo.

Desde su creación en 1946, los miembros permanentes del Consejo de Seguridad han emitido un total de 265 vetos (Francia, 16; China, 17; Reino Unido, 29; EEUU, 82; y URSS/Rusia, 121), 64 de ellos a partir del final de la Guerra Fría en 1991. En este último periodo, EEUU ha bloqueado 17 resoluciones, 15 de ellas relacionadas con la ocupación israelí de Palestina, especialmente con la ilegalidad de los asentamientos en los territorios ocupados. 

Rusia ha vetado 31 resoluciones y la última de ellas fue la que condenaba la invasión de Ucrania y pedía su retirada. También ha vetado una resolución para crear un tribunal internacional independiente por el derribo en 2014 del avión civil MH-17 de Malaysia Airlines en Ucrania. Otros vetos han estado relacionados con Siria, como por ejemplo la resolución que pretendía llevar el caso de la guerra a la Corte Penal Internacional o la que buscaba prolongar el mandato del mecanismo de investigación sobre el uso de armas químicas. China, por su parte, ha ejercido su derecho a veto en 16 ocasiones desde la caída del muro de Berlín, varias de ellas también relacionadas con Siria.

Durante la Guerra Fría se observan dos etapas. De 1946 a 1969 prácticamente todos los vetos fueron de la URSS. Sin embargo, de 1970 a 1991 el 90% fue emitido por el bloque occidental: EEUU (56%), Reino Unido (22%) y Francia (12%). “Esto se debe en parte a que los países no occidentales empezaron a presentar resoluciones sobre Sudáfrica, Palestina, etc. a las que se oponía Occidente”, explica Gowan.

“Comparado con la Guerra Fría, tenemos que recordar que ningún miembro permanente utiliza el veto de manera muy frecuente. En la Guerra Fría, las grandes potencias usaban constantemente el veto y paralizaron realmente el Consejo de Seguridad”, señala Gowan. “El año pasado, por ejemplo, solo hubo un veto. Fue de Rusia y fue muy impopular porque la resolución pedía a la ONU más acciones contra el cambio climático y la seguridad climática. Aun así, claramente vivimos en un mundo en el que el derecho a veto permite a los miembros permanentes ir a la guerra y asegurarse de que no sufrirán ningún castigo serio de la ONU. Es lo que ha pasado con Rusia este año y lo que pasó con EEUU en 2003”, añade.

La ampliación

El debate de la ampliación lleva décadas atascado, aunque existe un acuerdo generalizado sobre la necesidad de una reforma, también entre todos los miembros permanentes, que tienen capacidad de bloquear cualquier decisión. El problema está en la forma de hacerlo y a quién incluir. “EEUU apoya aumentar el número de miembros permanentes y no permanentes del Consejo de Seguridad”, anunció Biden durante su discurso en la Asamblea General. 

El ministro de Exteriores ruso, Serguéi Lavrov, también se refirió a la reforma durante su intervención: “El Consejo y la ONU se tienen que ajustar a las realidades de hoy. Podemos ver perspectivas de democratización de las actividades de la ONU exclusivamente a través de una mayor representación de países africanos, asiáticos y latinoamericanos”. Lavrov mencionó su apoyo a Brasil e India como miembros permanentes. “Sería ridículo añadir más países occidentales. Aparte de que todos ellos son hostiles a Rusia y China, ¿puede algún país occidental aportar algo nuevo? No. Todos ellos actúan siguiendo las instrucciones de EEUU, incluidos Alemania y Japón, que han anunciado oficialmente su aspiración a convertirse en miembros permanentes”, dijo Lavrov.

Gowan sostiene que “aun así, el Consejo de Seguridad no es totalmente ineficiente”. “Incluso este año, a pesar de la guerra en Ucrania, el Consejo ha seguido aprobando resoluciones por ejemplo para mantener a la ONU en Afganistán para hablar con los talibanes o apoyar la misión de paz en Somalia… No hemos visto una ruptura total de la diplomacia, pero todo el mundo es consciente de que Ucrania ha puesto en el punto de mira otros problemas más importantes”, dice.

No sería la primera vez en la historia que se da una ampliación del Consejo de Seguridad. Al inicio, cuando la ONU solo tenía 51 Estados miembros, el poderoso órgano estaba formado por 11 países (los cinco permanentes y seis elegidos cada dos años). En 1965, con 117 Estados miembros, el número de miembros no permanentes subió a 10 –quedando un total de 15–. Hoy la ONU tiene 193 países y el grupo de miembros permanentes nunca se ha modificado.

“Durante mucho tiempo, uno de los principales obstáculos no declarados para la reforma era la sensación de que EEUU no la quería. Ahora Biden ha abierto el debate y veremos si tiene la influencia y energía para guiar el proceso”, señala el experto.

¿Qué hace falta para reformar el Consejo de Seguridad de la ONU? Modificar la Carta de Naciones Unidas, que solo ha sufrido tres cambios desde su concepción en 1946. Un cambio en la Carta requiere el voto a favor de dos tercios de la Asamblea General y posteriormente la ratificación a nivel interno de dos tercios de los Estados miembros, incluidos los cinco miembros permanentes del Consejo de Seguridad, es decir, que tienen capacidad de veto.

La primera vez que apareció la reforma del Consejo de Seguridad de la ONU en la agenda de la Asamblea General fue en 1979. Sin embargo, el impulso más creíble se dio en 2005 de la mano del entonces secretario general de la ONU, Kofi Annan. Ese año se presentaron tres propuestas diferentes de ampliación, pero ninguna logró el apoyo necesario, lo que refleja la dificultad para el consenso. 

“Nadie pretende que una ampliación haga más efectivo al Consejo de Seguridad. A muchos diplomáticos, incluso aquellos que teóricamente apoyan la ampliación, les preocupa que un Consejo más grande sea menos efectivo”, dice Gowan. “Especialmente diplomáticos occidentales creen que incorporar a países como India y Brasil, que a menudo cuestionan las posiciones de Occidente en Nueva York, podría complicar a EEUU y a los europeos conseguir lo que quieren en el Consejo. Hay una gran preocupación sobre la efectividad”.

El veto como “arma diplomática nuclear”

El pasado mes de abril, la Asamblea General de la ONU adoptó por consenso una resolución que pretende controlar el uso del veto en el Consejo de Seguridad. El texto señala que la Asamblea convocará una sesión cada vez que un Estado ejerza su derecho a veto para debatir sobre el uso del veto y dará la palabra en primer lugar al país que lo haya utilizado para que justifique su acción.

Aunque Rusia no se opuso, su delegado, Gennady Vladimiróvich Kuzmin, tomó la palabra inmediatamente después y expresó sus reservas: “Francamente no teníamos ningún deseo de unirnos al consenso”. “El derecho a veto es un elemento fundamental en la arquitectura de Naciones Unidas. Sin él, el Consejo de Seguridad se convertiría en un organismo que solo refrendase decisiones cuestionables impuestas por la mayoría nominal cuya implementación sería poco probable”, dijo. 

“Lo que hay que criticar no es el veto, sino la falta de voluntad de algunos de escuchar y tener en cuenta la opinión de los otros. Eso es exactamente lo que nos obliga a usar el veto. La decisión de hoy es sin duda un intento de crear un instrumento para ejercer presión sobre los miembros permanentes del Consejo de Seguridad”, añadió el ruso. EEUU, sin embargo, fue uno de los patrocinadores de la resolución y el embajador Richard Mills aprovechó su intervención para criticar el “abuso” ruso de su derecho a veto.

“La idea de esta resolución consiste en empoderar a la Asamblea General para responder y debatir sobre qué acción internacional puede ser necesaria si el Consejo está bloqueado”, opina Gowan. “China, por ejemplo, odia usar el veto porque le da una mala imagen. Diplomáticos del Consejo me han dicho que este año han notado que China tiene una preocupación reputacional sobre el veto. Les pone nerviosos tener que ir a la Asamblea General a explicar su veto. Sin embargo, no creo que a los rusos les importe demasiado. Ellos necesitan usar el veto una y otra vez porque es su fuente real de poder y tienen que demostrar que no les avergüenza usarlo”. En cualquier caso, el experto en la ONU dice que es bueno que se desarrolle la idea del veto como “un arma diplomática nuclear que no se debería usar”

“Rusia no está dispuesta a cambiar las normas del Consejo de Seguridad respecto al veto. Incluso Biden, que ha hablado de evitar usarlo, no se ha comprometido a establecer una especie de normas sobre cuándo y cómo usarlo”, recuerda Gowan.

En noviembre de 1950, cuando el Consejo de Seguridad también se vio bloqueado ante el veto de la URSS en el conflicto de Corea, la Asamblea General adoptó la histórica resolución 'Unión Propaz', en la que, ante la parálisis, asumió competencias del Consejo de Seguridad, aunque sin su capacidad vinculante. “Si el Consejo de Seguridad, por falta de unanimidad de los miembros permanentes, no logra ejercer su responsabilidad principal de mantenimiento de la paz y la seguridad ante amenazas, violaciones a la paz o actos de agresión, la Asamblea General considerará el asunto de manera inmediata para hacer las recomendaciones apropiadas a los Estados miembros sobre medidas colectivas, incluido el uso de la fuerza cuando sea necesario”.

Esta semana, la Asamblea General votará una resolución que condena la anexión rusa de las cuatro regiones ucranianas bajo ocupación, las cuales ni siquiera controla en su totalidad. La delegación rusa está pidiendo que el voto sea secreto porque dice que Occidente está presionando al resto de países para que voten a favor. En la votación de 2014 tras la anexión de Crimea, 100 países votaron a favor de la resolución de condena y solo 11 la rechazaron.

El Consejo de Seguridad de la ONU ha aprobado este lunes una resolución sobre Afganistán centrada en la salida segura de los afganos del país, la ayuda humanitaria y el rechazo del terrorismo, que contó con la abstención de China y Rusia y que fue criticada por su débil condena de las violaciones contra los derechos humanos.

Para Francia, uno de los países que ha apadrinado el texto -junto al Reino Unido, Estados Unidos e Irlanda-, “los ojos de todos los afganos están mirando este consejo y esperan un apoyo claro de la comunidad internacional y esta falta de unidad es una decepción para nosotros y para ellos”.

El propio secretario general de la ONU, António Guterres, se ha implicado en las negociaciones para conseguir un texto apoyado por los quince miembros del consejo, y en la tarde del lunes se reunió sin éxito con los cinco países permanentes y con derecho a veto -EE.UU., Rusia, China, Francia y Reino Unido-.

“Esta reunión con los cinco países debe ser vista como una extensión de sus buenos oficios para intentar unir a la comunidad internacional en el Consejo de Seguridad”, dijo el portavoz de Guterres, Stephan Dujarric, el pasado lunes en su rueda de prensa diaria.

Garantizar la salida segura de los afganos

Francia y Reino Unido habían propuesto la creación de una zona segura en el aeropuerto civil de Kabul, bajo control de la ONU, que permitiera continuar las evacuaciones desde Afganistán, según adelantó el domingo el presidente francés, Emmanuel Macron.

Sin embargo, la resolución aprobada no aborda esta cuestión y se limita a insistir en la necesidad de que los talibanes permitan salir del país a toda persona que lo desee.

“El Consejo de Seguridad espera que los talibanes cumplan con su compromiso de facilitar el paso seguro de afganos y extranjeros que quieran salir de Afganistán, ya sea hoy, mañana o después del 31 de agosto (último día oficial de la presencia de EE.UU. en el país), dijo la representante estadounidense en el Consejo de Seguridad, Linda Thomas-Greenfield.

En este sentido, la diplomática gala también subrayó que el texto insta a todas las partes a que hagan todos los esfuerzos posibles para asegurar el aeropuerto y área circundante y crear un paso seguro.

“La protección es una condición sine qua non para garantizar que los afganos que deseen irse puedan hacerlo de manera segura, pero también para garantizar que la asistencia necesaria pueda llegar a todos los que lo necesiten, tanto a través del aeropuerto como por las fronteras terrestres”, agregó Estival-Broadhurst.

Ayuda humanitaria y terrorismo

Thomas-Greenfield también destacó que el texto aprobado el pasado lunes implica un “compromiso duradero del Consejo de Seguridad de ayudar a quienes permanezcan en Afganistán” y subraya que “todas las partes deben facilitar asistencia humanitaria” y sin obstáculos para continuar prestando los servicios activos en la actualidad.

Otro de los puntos clave destacados por la diplomática estadounidense es la insistencia en la “urgente necesidad de abordar la grave amenaza del terrorismo en Afganistán”, prácticamente el único punto en el que Rusia y China coinciden con el resto de actores internacionales.

Sobre las denuncias de violaciones contra los derechos humanos de los talibanes, la representante de Irlanda, Geraldine Byrne Nason, mostró su decepción sobre la redacción final del documento.

“Por supuesto, hubiéramos preferido un lenguaje más fuerte con respecto a los derechos humanos, particularmente dada la situación que afrontan ahora las mujeres y las niñas de Afganistán”, dijo Nason ante el resto de miembros del máximo órgano de Naciones Unidas.

El rechazo ruso

Rusia, por su parte, justificó su abstención asegurando que el texto ignoraba sus principales preocupaciones en el país asiático, entre las que citó el lenguaje usado para identificar las amenazas terroristas, así como el daño que puede causar en la economía la huida de cerebros y el bloqueo de activos económicos.

“Durante las negociaciones subrayamos que era inaceptable el impacto negativo de la evacuación de los especialistas afganos calificados en la economía afgana. Con esta fuga de cerebros el país no podrá alcanzar los objetivos de desarrollo sostenible”, subrayó el diplomático ruso Vassily Nebenzia.

Asimismo Nebenzia acusó a Estados Unidos y “sus aliados” de pretender mediante esta resolución culpar a los talibanes de su fracaso en Afganistán.

“Al mismo tiempo, podemos ver en esto un intento de echar la culpa del fracaso y del colapso de los 20 años de presencia de Estados Unidos y sus aliados en la región sobre los talibanes”, aseguró.

La embajadora del Reino Unido en la ONU, Dame Barbara Woodward, resumió la resolución asegurando que con ella el Consejo de Seguridad ha establecido “sus expectativas mínimas sobre los talibanes”.

“Hemos dejado claro que los talibanes deben cumplir sus propios compromisos para garantizar el paso seguro (de los afganos) más allá del 31 de agosto. Afganistán nunca podrá volver a convertirse en un refugio seguro para los terroristas”, subrayó la diplomática

El Consejo Rector de la Bajada de La Virgen, entre otros asuntos, aprobó este jueves el nuevo modelo de gestión para la Fiestas Lustrales 2020. El órgano de decisión de las Fiestas Lustrales de Santa Cruz de La Palma en sección ordinaria, ha llevado un nuevo modelo de gestión a propuesta del gobierno municipal, se informa en nota de prensa. La propuesta se basa en la eliminación de la figura del gerente y la elección de un concejal coordinador.

La cercanía de Las fiestas y los diferentes procesos administrativos de contratación hacen necesario que se deba trabajar con inmediatez en todos los asuntos relativos a las fiestas con personal propio, sumando más tarde el refuerzo a la gestión de una contratación externa. Así el Consejo designa al concejal Tony Acosta como la persona que debe asumir esta responsabilidad.

Por otro lado, y dentro de otros asuntos del orden del día, se han creado las diferentes comisiones que recoge los estatutos del Patronato, así como dar cuenta de los concejales responsables de cada uno de los Actos de las fiestas.

Otro aspecto importante, dentro de las decisiones tomadas, es el cambio de la fecha de celebración del Minué, que pasará del miércoles de la Semana Grande al martes, cambiando su fecha con los acróbatas. La decisión se toma “por un aspecto operativo y de seguridad, provocado por el montaje y desmontaje de la pasarela del Minué y la grada de Los Enanos”, aseguran.

El alcalde, Juan José Cabrera, afirma que “en las ediciones anteriores se han vivido momentos de tensión en las tareas de montaje y desmontajes que en ocasiones han podido hacer peligrar el acto de Los Enanos”. Y continúa diciendo, “nuestro deber es garantizar la viabilidad técnica, económica y la seguridad de los trabajos”.