Donald Trump ha llevado la guerra con Irán a una nueva fase, aún más turbia, a medida que ambas partes se alejan cada vez más del vago memorándum de entendimiento (MoU) firmado el 17 de junio.

Y, al igual que durante la fase inicial del conflicto, los objetivos y métodos del líder estadounidense se ven envueltos en la confusión, los cambios de rumbo diarios y las fanfarronadas que, en cuestión de horas, resultan ser falsas.

El objetivo a corto plazo de Washington está bastante claro —recuperar el control del estrecho de Ormuz de manos de Irán— y el presidente parece dispuesto a ampliar la campaña de bombardeos más allá de las costas meridionales de Irán para lograrlo.

Pero es probable que la reanudación de los combates impulse también los precios del petróleo por encima de los 90 dólares el barril, lo que podría acercar a Trump a una derrota en las elecciones de mitad de legislatura de EEUU, que le dejarían dos últimos años como un presidente debilitado, aunque enfadado.

Un peaje del 20%... y marcha atrás

Como muestra del caos estratégico, Trump propuso —para luego descartarla casi de inmediato— la idea de que EEUU pudiera cobrar peajes por el paso por el estrecho, lo que dejó sin aclarar si Washington tenía alguna visión sobre el futuro de esta vía navegable.

Existen muchas alternativas viables, entre ellas modelos basados en el estrecho de Malaca o en el modelo del Bósforo y los Dardanelos, ambos debatidos por la Organización Marítima Internacional (OMI). Irán y Omán —los dos Estados ribereños— están dispuestos a participar en estas iniciativas, pero la maquinaria de formulación de políticas de Washington está tan abandonada que EEUU no tiene ninguna propuesta propia que ofrecer.

En las ruedas de prensa del pasado martes, la Casa Blanca insistió en que el peaje del 20% anunciado por primera vez por Trump el día anterior era un plan serio, alegando que el presidente llevaba mucho tiempo barajando la propuesta.

Sin embargo, horas más tarde, el fruto de las extensas reflexiones de Trump fue descartado tras hacerse evidente la magnitud de la revuelta por parte de las empresas navieras, miembros de su propia administración y la región.

El mero hecho de que se propusiera una idea así resulta profundamente vergonzoso, ya que numerosos líderes europeos (y representantes estadounidenses) habían declarado públicamente que la libertad de navegación era una piedra angular del orden basado en normas y un pilar de la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar.

Marco Rubio, secretario de Estado de EEUU, había argumentado anteriormente que los peajes no eran compatibles con el derecho internacional.

El Consejo de la OMI —integrado por 40 miembros, entre los que se encuentra Estados Unidos como miembro activo— ha aprobado recientemente una moción en la que se reafirma “que el paso por el estrecho debe seguir estando libre de peajes y tasas”.

En su intervención ante la reunión del Consejo de la OMI celebrada en Londres, el embajador de Estados Unidos en el Reino Unido, Warren A. Stephens, prometió: “Estados Unidos seguirá defendiendo la libertad de navegación y el Estado de derecho, principios fundamentales sin los cuales el comercio internacional no puede funcionar. Estados Unidos defenderá estos principios con firmeza en todos los foros, incluido este. La OMI debe ser un foro en el que se respete el Estado de derecho, no un escenario en el que las potencias coercitivas puedan aprovechar las lagunas procesales para promover sus intereses estratégicos”.

“Estados Unidos está comprometido con esta organización y con los principios que representa. Pero también hablaremos con franqueza sobre las amenazas al orden marítimo basado en normas. Un océano libre y abierto no está garantizado. Debe defenderse mediante normas sólidas, alianzas sólidas y la voluntad de denunciar a quienes traten de socavarlo”, dijo.

Trump intentó encubrir su estrepitoso fracaso alegando que las conversaciones con los líderes del Golfo demostraban que ahora estaban dispuestos a hacer inversiones sustanciales en la economía estadounidense. Pero parecía una excusa poco convincente, incluso para sus propios estándares: el compromiso de invertir en EEUU parece arriesgado, tan ficticio como el plan de recuperación de 350.000 millones de dólares al que se hace referencia en el acuerdo de alto el fuego entre EEUU e Irán.

Trump, en peor posición

Ahora que el peaje ha quedado fuera de la agenda por el momento, ninguna de las opciones que le quedan a Trump parece buena.

Su mayor debilidad política es que sigue teniendo que recurrir a la fuerza para reabrir el estrecho de Ormuz, una vía navegable que era accesible hasta el momento en que decidió seguir el consejo de Benjamin Netanyahu, abandonar la mesa de negociaciones y atacar a Irán.

Tras casi cinco meses de guerra, Trump se encuentra en una posición peor que cuando empezó.

Unos 6.000 marineros siguen atrapados en el estrecho, que continúa bajo el control del Gobierno de Teherán, el cual ha sacado fuerzas de la despedida que el pueblo iraní ha dado a su líder supremo asesinado. La idea, expuesta en el memorándum, de que ambas partes llegarán a un acuerdo sobre el futuro del programa nuclear iraní antes del 17 de agosto parece totalmente fantasiosa.

Mientras tanto, Irán parece disponer de abundantes reservas de armamento y sigue bombardeando las bases estadounidenses en Kuwait, Jordania y Bahréin. La última estimación del Gobierno estadounidense sobre los costes de la guerra, incluidos los daños a las bases, asciende a 100.000 millones de dólares.

Cuando se firmó el memorándum hace un mes, Trump admitió en la práctica que la opción militar no había logrado su objetivo. Si el estrecho permanecía cerrado durante mucho más tiempo, existía un grave riesgo de recesión mundial, afirmó, y declaró a la CNBC que no quería ser “un presidente con una depresión en su currículum”.

Si Estados Unidos no quería que Irán tomara el control del estrecho, no debería haber aceptado un documento en el que se establecía que 'la República Islámica de Irán tomará las medidas necesarias para garantizar el paso seguro de los buques' o que 'no se cobrarán tasas durante 60 días únicamente'

Philip Gordon — Asesor de seguridad nacional de Joe Biden

Pero ahora los defensores de la guerra han vuelto. “En ambos bandos hay grupos que creen que pueden asumir los costes de una escalada de tensiones y, lo que es más importante, deben demostrar esta capacidad a la otra parte”, dice Rob Malley, antiguo negociador nuclear estadounidense.

Los halcones estadounidenses siguen creyendo que Irán se derrumbará si el bloqueo restablecido de sus puertos le impide exportar petróleo.

En Teherán, al negociador jefe, Mohammad Bagher Ghalibaf, se le ha permitido purgar a sus mayores críticos dentro del Parlamento. Pero Ghalibaf sigue sometido a una presión diaria para que explique el propósito de negociar con una contraparte que trata los acuerdos solemnes y vinculantes como si fueran basura tirada en la calle.

Lo que es peor, el equipo de Trump no es capaz de definir una estrategia para el estrecho. “Si Estados Unidos no quería que Irán tomara el control del estrecho, no debería haber aceptado un documento en el que se establecía que 'la República Islámica de Irán tomará las medidas necesarias para garantizar el paso seguro de los buques' o que 'no se cobrarán tasas durante 60 días únicamente”, dice Philip Gordon, asesor de seguridad nacional de Joe Biden. “Los ataques de Irán a la navegación mercante son indignantes, pero también lo fue el hecho de que Estados Unidos no aclarara qué esperaba a cambio del enorme alivio financiero que prometía el memorando de entendimiento”.

Un debate más amplio

En retrospectiva, habría tenido más sentido que Estados Unidos dejara a Irán con el control en gran medida durante 60 días e insistiera en que Teherán siguiera adelante con el desminado, en lugar de intentar acelerar el proceso de salida de los buques del estrecho abriendo una nueva ruta meridional cerca de la costa de Omán.

El debate sobre el estrecho se está convirtiendo en uno más amplio sobre la seguridad en el Golfo. En un artículo publicado en Le Monde, Sayyid Badr Albusaidi, ministro de Asuntos Exteriores de Omán, argumenta que toda la premisa de la política de Washington hacia Irán era errónea.

“La combinación de un gasto excesivo en defensa local, la expansión de las bases estadounidenses en el Golfo y una presencia protectora más allá del horizonte se desarrolló y mantuvo a un gran coste, pero con muy poca utilidad real”, dice. “La guerra ha puesto de manifiesto que la contención era un mito, una realidad que ahora reconocen incluso aquellos que antes estaban convencidos de que más de 45 años de costosa contención eran un mal necesario. Las amenazas más graves para la seguridad del Golfo no provienen del propio Golfo, sino de decisiones y acciones adoptadas fuera de él, sobre todo en Tel Aviv”.

Europa está estudiando propuestas que podrían permitir el cobro de tasas de navegación en el estrecho de Ormuz, siempre y cuando los peajes no sean obligatorios y cuenten con el apoyo de la agencia de la ONU que regula el transporte marítimo.

El viceprimer ministro británico, David Lammy, afirmó que la imposición de peajes obligatorios sería desastrosa. Sin embargo, algunos de sus colegas del gabinete reconocieron que los sistemas de pago por servicios de navegación específicos son permisibles en muchas vías navegables naturales, incluidos el estrecho de Malaca y el Canal de la Mancha.

Esto ocurre mientras funcionarios estadounidenses exigen a Irán que emita una declaración pública afirmando que el estrecho de Ormuz está abierto y que los barcos que utilizan este corredor vital ya no serán atacados. Los funcionarios estadounidenses atribuyen las dificultades para alcanzar y cumplir un acuerdo a las luchas de poder internas en Teherán.

Donald Trump reiteró el viernes en redes sociales que consideraba que el acuerdo de alto el fuego provisional había terminado, pero que Estados Unidos continuaría las conversaciones para lograr el fin definitivo de la guerra. Horas después, volvió a amenazar a Irán si intentaba asesinarlo, afirmando que “mil misiles están listos para disparar contra la República Islámica de Irán”.

Omán, en colaboración con abogados británicos, ya ha elaborado una propuesta para el estrecho que adapta los principios del estrecho de Malaca. Mascate se ha ofrecido a enviar a sus expertos legales a Teherán para explicar el plan en detalle.

El plan de Omán y la posición iraní

Los medios estatales iraníes informaron el viernes que el ministro de Asuntos Exteriores, Abbas Araghchi, viajaría a Omán este sábado para dialogar sobre el estrecho. La visita “se centrará en el estrecho de Ormuz y la seguridad marítima” y es “una continuación de las consultas que iniciamos con Omán en los últimos uno o dos meses”, según declaraciones del portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores, Esmaeil Baghaei, citadas por la agencia oficial de noticias iraní IRNA.

Omán controla la mayor parte de las aguas navegables del estrecho y se opone a un peaje obligatorio. El portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores de Qatar, Majed al-Ansari, declaró: “Conceder a Irán la soberanía sobre el estrecho de una manera que contradice el derecho marítimo internacional equivaldría, en esencia, a aceptar ser rehenes de cualquier elemento radical que pretenda tomar el control del estrecho en cualquier momento”.

Sin embargo, la magnitud del plan alternativo de Omán podría no estar a la altura de las ambiciones de los iraníes, especialmente del Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica. Un diplomático afirmó: “Hay sectores del Cuerpo de la Guardia Revolucionaria que sostienen que Estados Unidos lanzó un ataque ilegal contra ellos en febrero, así que ¿por qué deberían preocuparse por el derecho internacional del mar? Otros desean cooperar. Existe una división en Teherán”.

Irán también está bajo presión de los estados de la región para que aclare sus propuestas y si las tarifas serían, en la práctica, obligatorias.

La embajada iraní en Londres manifestó su interés en las propuestas elaboradas de forma independiente por el Grupo de Investigación sobre Política Energética.

El documento argumenta que una tarifa de servicio transparente, integrada en un orden regional inclusivo, incentivaría la cooperación entre todas las partes, y añade que el plan no constituye un peaje burdo impuesto a los buques simplemente por transitar por el estrecho.

Omán mira a Malacca

En una reunión del Consejo de la Organización Marítima Internacional (OMI) celebrada el jueves en Londres, el delegado de Omán, Khamis bin Mohammed Al Shamakhi, declaró: “El derecho de tránsito por los estrechos utilizados para la navegación internacional está garantizado por el derecho internacional y no justifica la imposición de tasas de tránsito a los buques que transitan por el estrecho de Ormuz”.

Sin embargo, añadió que Omán valora la exploración de acuerdos voluntarios “relacionados con los servicios de apoyo a la navegación, que podrían mejorar aún más la seguridad marítima, proteger el medio ambiente marino, reducir el riesgo de contaminación y fortalecer la preparación ante emergencias marítimas, incluidas colisiones e incendios a bordo de buques y petroleros”.

Detrás de estas declaraciones se encuentra el minucioso trabajo que Omán realiza en la gobernanza del estrecho de Malaca, que conecta los océanos Índico y Pacífico. Un informe al Consejo de la OMI sobre el mecanismo de cooperación para los estrechos de Malaca y Singapur señala que más de 120.000 buques transitan por el estrecho anualmente.

El mecanismo “se ha convertido en una plataforma estructurada e inclusiva a través de la cual se pueden abordar colectivamente los riesgos emergentes, los avances tecnológicos y las prioridades ambientales en los estrechos”, añade el documento. Las contribuciones voluntarias, en particular las de Japón, mantienen el funcionamiento del mecanismo.

La gestión de Ormuz, en disputa

En la reunión de Londres, una alianza de algunos estados del Golfo y europeos presionó para que se aprobara una resolución que condenara a Irán por intentar controlar el estrecho de Ormuz mediante ataques a buques. La moción no contó con el apoyo de Rusia ni de China.

Rusia afirmó que la moción, de carácter confrontativo, ignoraba por completo las causas profundas de la crisis, mientras que China la calificó de parcial y de extralimitarse en el mandato de la OMI.

La moción surgió después de que Estados Unidos atacara más de 150 objetivos, principalmente en el sur de Irán, esta semana, en un intento por destruir la capacidad iraní de hostigar a la navegación con drones, misiles y pequeñas embarcaciones. Irán respondió atacando bases estadounidenses en Kuwait y Baréin.

Un diplomático señaló que había dos razones para la reanudación de los combates. Una se refería al control en disputa del estrecho durante su reapertura y la otra a la gestión a largo plazo de la vía marítima, incluyendo si el estrecho de Malaca ofrecía un modelo aceptable para Irán.

La cláusula 5 del memorando de entendimiento (MdE), la hoja de ruta para la negociación del alto el fuego firmada por Washington y Teherán el mes pasado, comprometía a Irán a hacer todo lo posible para garantizar el paso seguro de buques comerciales por el estrecho sin costo alguno durante 60 días.

Estados Unidos ha afirmado que el MdE no implicaría que los buques solo puedan cruzar el estrecho con el permiso de Irán y únicamente por las rutas especificadas por Teherán. Además, el memorando compromete a Irán a entablar conversaciones con Omán sobre un plan a largo plazo para el estrecho.

En un comunicado emitido el jueves, la Armada de la Guardia Revolucionaria Islámica afirmó haber cumplido, según su interpretación, con los compromisos del MdE.

El secretario general de la OMI, Arsenio Domínguez, creía haber logrado el acuerdo de Irán para la ruta sur, que permitiría a miles de marineros varados evacuar el estrecho. Sin embargo, si bien existía un acuerdo, Teherán revocó su aprobación, obligando a la agencia de la ONU a suspender su plan.

La Armada de la Guardia Revolucionaria Islámica declaró: “Reiteramos que los extranjeros no tienen cabida en este territorio ni en el estrecho de Ormuz”.

Los diplomáticos están analizando si Teherán insiste en que todos los buques utilicen la ruta norte, cercana a Irán, para descongestionar el tráfico marítimo, o si simplemente exige que todos los buques soliciten permiso al país y a su Autoridad del Estrecho del Golfo Pérsico para utilizar la ruta sur.

A medida que el funeral multifuncional del antiguo líder supremo de Irán, Alí Jamenei, se ha trasladado a la mezquita de Jamkaran, en la ciudad santa de Qom, y posteriormente a Nayaf, en Irak, los dirigentes iraníes sopesan el mandato que les habían otorgado los millones de personas que se han echado a las calles de Teherán durante los últimos tres días.

Algunos aclaman el momento como un referéndum callejero que muestra apoyo al establishment clerical, y piden que se intensifique la estrategia de confrontación con Occidente. Otros afirman que se trata más bien de un orgullo nacional más amplio, condicionado al cumplimiento de las demandas de cambio y al fin de la guerra.

En general, fuentes gubernamentales consideran que han logrado organizar con éxito muestras masivas de apoyo, sin desórdenes ni indicios de manipulación coercitiva, algo que los medios de comunicación occidentales —a los que se ha permitido entrar en Irán para la ocasión junto con personas influyentes de las redes sociales— no han podido pasar por alto.

Lo mismo parecía ocurrir en Qom, donde el cuerpo de Jamenei fue trasladado en helicóptero y la mezquita de Jamkaran se llenó por completo siete horas antes de que comenzaran las oraciones matutinas. La oración fue recitada con voz entrecortada por el ayatolá Javadi Amoli, un destacado filósofo conservador iraní.

Ha comenzado el inevitable juego de las cifras en torno a la asistencia al funeral. Las estimaciones para la etapa de Teherán oscilan entre 350.000 y 35 millones, lo que confirma la tendencia de la humanidad a ver lo que quiere ver. El Financial Times, para satisfacción del Gobierno, informa de que asistieron hasta 12 millones de personas. Como mínimo, la afluencia en Teherán fue comparable a la del funeral del primer líder supremo de Irán, Ruhollah Jomeini, en 1989, cuando entre cinco y siete millones de personas, de una población de 53 millones, salieron a las calles.

“Una base social real”

Sin duda, los sucesivos pasos en falso, las dificultades económicas y la represión política durante los 36 años de mandato de Jamenei han minado la base de apoyo del régimen. Pero es erróneo tratar a los participantes en la procesión como “bots” con forma humana o como personas sin recursos que necesitan un bocadillo gratis. Muchos de ellos tienen un alto nivel de formación y han querido mostrar su oposición a lo que consideran el asesinato extrajudicial de su líder, independientemente de sus opiniones generales sobre el régimen.

Mohammad Ali Kadivar, profesor asociado de relaciones internacionales en el Boston College, una universidad de investigación de Massachusetts, indica que el funeral puede entenderse mejor como lo que él denomina “un episodio importante de movilización impulsada por el Estado”.

Los funerales, las conmemoraciones y las concentraciones en tiempos de guerra demuestran que la presencia del régimen en las calles no es simplemente impuesta desde arriba, sino que también se nutre de sectores de la población que apoyan el sistema y se consideran defensores de la revolución, del Estado y del país frente a la amenaza exterior

Mohammad Ali Kadivar — Profesor asociado de relaciones internacionales en el Boston College

“Desde 1979, la movilización impulsada por el Estado ha sido uno de los pilares fundamentales del poder del régimen”, dice. “El Estado ha construido una densa infraestructura a través de las mezquitas, la [milicia] Basij, las escuelas, las universidades, los lugares de trabajo, los medios de comunicación estatales, las organizaciones de veteranos y las redes de conmemoración de la guerra. Estas instituciones ayudan al Gobierno a organizar la participación ciudadana y a proyectar imágenes de apoyo popular en momentos críticos”.

“Las infraestructuras son solo una parte de la historia. La República Islámica también cuenta con una base social real. Esta base no representa a la mayoría de la sociedad iraní —Irán sigue profundamente dividido—, pero es numerosa, está organizada, está comprometida ideológicamente y siempre está dispuesta a movilizarse”, agrega. “Los funerales, las conmemoraciones y las concentraciones en tiempos de guerra hacen visible ese apoyo. Demuestran que la presencia del régimen en las calles no es simplemente impuesta desde arriba, sino que también se nutre de sectores de la población que apoyan el sistema y se consideran defensores de la revolución, del Estado y del país frente a la amenaza exterior”.

Reza Nasri, abogado cercano al Gobierno iraní, sostiene que las imágenes no muestran a un pueblo abatido y que confirman que Estados Unidos “nunca entendió a qué se enfrentaba” cuando entró en guerra con Irán.

“Esta ha sido una de las mayores concentraciones humanas de la Tierra”, dice. “Es una civilización que se expresa en toda su plenitud, con todo su dolor, su orgullo y su cohesión. Son millones de personas que decidieron, libre y de manera desafiante, salir a las calles para llorar la muerte de su líder a su manera”.

Asegura que la estrategia de la Administración Trump “no los radicalizó en contra de su Gobierno”. “No los vació. No generó la desesperación que Washington necesitaba. Cuatro décadas de sanciones, dos guerras en la región, presión máxima, guerra monetaria y un ministro de Defensa que amenazaba abiertamente con el envío de tropas sobre el terreno, y esto es lo que produjo: un pueblo más visiblemente unificado de lo que casi cualquier otra nación del planeta puede presumir de ser”, dice.

En una línea similar, Hossein Rouyvaran, profesor de Ciencias Políticas de la Universidad de Teherán, señala: “El mayor problema de Occidente es que todas sus teorías son materialistas, pero lo que ocurre en Teherán va más allá del materialismo mundano. Millones de personas acuden a Teherán y duermen en las calles, lo que sugiere que existe un vínculo entre el líder y el pueblo que no es de carácter materialista”, dice.

Sostiene que la guerra ha cambiado el contrato social. Lejos de afianzar las divisiones, “aquellos que antes estaban en la oposición ahora están bajo la bandera iraní”.

¿Cohesión nacional?

Algunos aspectos de la canonización de Jamenei han rayado en lo absurdo. El ministro de Justicia, Amin Hossein Rahimi, por ejemplo, ha afirmado que el poder judicial ha sentado las bases para que los iraníes presenten demandas y denuncias ante abogados en foros nacionales e internacionales por “daños mentales y psicológicos derivados de la pérdida del líder”. El profesor Rouyvaran sostiene que las marchas legitimarán al Gobierno y le darán mayor libertad de maniobra en las negociaciones con EEUU.

Pero el Gobierno presenta fracturas y, con tanto por negociar aún —incluido el alto el fuego en Líbano, el control del estrecho de Ormuz y la supervisión del programa nuclear civil iraní—, es posible que los defensores de la confrontación se impongan. La actividad en torno al estrecho durante los últimos días, incluidos disparos dirigidos contra un buque de gas natural licuado de Qatar, sugiere que Irán no está aflojando del todo su control sobre esta vía navegable estratégica.

El ministro de Asuntos Exteriores, Abbas Araghchi —al que se vio conduciendo una moto sin casco para acudir al cortejo fúnebre— sabe que también tiene que lidiar con un tigre político en forma de demandas de venganza que resuenan en las calles. En respuesta a las habituales amenazas de Donald Trump de aniquilar a Irán en una tarde, Araghchi reconoce la importancia de la multitud.

“Millones de iraníes orgullosos se han manifestado unidos para honrar al gran ayatolá Jamenei y su legado”, ha dicho. “Ni ellos ni nuestras valientes fuerzas armadas se dejan intimidar por ninguna amenaza. El apartado 13 del memorándum de entendimiento es claro: las negociaciones sobre el acuerdo definitivo no se iniciarán si continúan las amenazas. Cumpla con lo que ha firmado”.

Abdollah Ramezanzadeh, profesor adjunto jubilado de la Facultad de Derecho y Ciencias Políticas de la Universidad de Teherán, expresa su preocupación por “los esfuerzos de la televisión estatal por montar un espectáculo con el fin de buscar venganza y rechazar la negociación y la paz”.

“Si están coordinadas y forman parte de una estrategia de guerra psicológica, está bien, pero si se trata de un proyecto deliberado de los radicales para arrastrar al país a la guerra y hacer que las negociaciones resulten ineficaces, hay que detenerlas, ya que están atacando los cimientos mismos del país”, dice.

Hesamoddin Ashna, asesor del expresidente reformista Hassan Rouhani, afirma: “Si valoramos esa presencia nacional, [entonces deberíamos] considerar a la nación unida y diversa como la titular del poder, y recurrir a la justicia y la racionalidad para ser testigos del resurgimiento de Irán una vez más”.

Algunos argumentan que, si el funeral hubiera sido una verdadera afirmación de la cohesión nacional, los expresidentes Mohammad Khatami, Mahmoud Ahmadinejad y Rouhani no habrían sido excluidos de las ceremonias.

Otro ausente ha sido Ali Asghar Hijazi, subjefe de la oficina de Jamenei y uno de los funcionarios más cercanos a él durante tres décadas. Se dice que, tras el ataque contra la residencia de Jamenei, fue uno de los que se opusieron al ascenso de su hijo, Mojtaba, como sucesor, alegando que, según el testamento de Jamenei, sus hijos no tenían derecho a entrar en política.

Lo único que se puede decir por ahora es que la batalla por el alma de Irán, tanto en la esfera subterránea como en las calles, está entrando en una nueva fase.

La disputa diplomática y militar por el control del estrecho de Ormuz se ha intensificado en paralelo a las dramáticas escenas de duelo por la muerte del ayatolá Ali Jamenei y a los reclamos de que su legado depende, en última instancia, del control que Teherán ejerza sobre esta vía marítima y, por ende, sobre la economía global.

En las últimas 48 horas, mientras las multitudes se congregaban en Teherán, parece que la Guardia Revolucionaria Islámica ha comenzado a cerrar una brecha cada vez mayor en su monopolio del estrecho.

Un gran número de barcos atrapados en el paso durante semanas comenzaron a utilizar, la semana pasada, una ruta meridional, respaldada por Estados Unidos, cerca de las costas de Omán, para liberarse y dejar a Irán el control de la ruta septentrional, menos transitada y con mayor riesgo de minas.

El presidente francés, Emmanuel Macron, elevó la tensión el jueves al anunciar la aprobación de los planes acordados con el Reino Unido para enviar una fuerza naval desminadora a la ruta sur, un plan que el Ministerio de Asuntos Exteriores iraní rechazó por considerarlo una injerencia injustificada.

Sin embargo, este sábado al menos ocho buques dieron la vuelta tras advertencias directas de la Guardia Revolucionaria Islámica (IRGC). El flujo de buques ha disminuido aún más este domingo. El centro de Operaciones de Comercio Marítimo del Reino Unido (UKMTO, por sus siglas en inglés) también ha informado que un buque en el Mar Rojo emitió una señal de socorro tras ser atacado por “agresores armados desconocidos” frente a la costa de la ciudad portuaria yemení de Hodeidah. El UKMTO indicó que las autoridades estaban investigando el incidente.

El organismo de control marítimo Marine Traffic ha señalado que sus datos mostraron 38 cruces confirmados a través del estrecho de Ormuz el 2 de julio, una disminución del 10% con respecto al día anterior. La actividad de buques con bandera iraní aumentó drásticamente a 11 cruces, frente a los dos del día anterior, y también se observaron nueve cruces en contravención de las sanciones. “La selección de rutas se desplazó hacia los corredores iraníes y los corredores oscuros o desconocidos, a medida que disminuía el uso de la ruta omaní”, ha dicho la organización.

Los precios del petróleo han caído hasta un 40%, desde un máximo de 125 dólares (93 libras esterlinas) por barril hasta aproximadamente 75 dólares, cifra que reduce el impacto inflacionario en las economías occidentales y refleja la creciente disponibilidad de petróleo en los mercados mundiales.

El cobro de peaje, punto de desacuerdo

El memorando de entendimiento firmado digitalmente el 17 de junio por Estados Unidos e Irán exigía a Teherán que hiciera todo lo posible por restablecer el tráfico a los niveles previos al bloqueo.

Irán también acordó no intentar imponer peajes durante 60 días. El memorando está demostrando ser una guía general de objetivos, en lugar de un conjunto rígido de normas vinculantes en las que ambas partes confían.

La semana pasada, Omán mantuvo conversaciones con Irán, Francia y el Reino Unido sobre la futura gobernanza del estrecho. Omán tiene un plan, basado en el estrecho de Malaca, para cobrar tasas de navegación opcionales por servicios específicos, como seguridad, atraque, guía de ruta y protección ambiental. El plan parece contar con el amplio respaldo de la Organización Marítima Internacional, y algunos estados europeos afirman que podría ser difícil rechazar las tarifas siempre que el sistema sea similar al que opera en el estrecho de Malaca.

Una reciente propuesta de Indonesia para cobrar peajes en el estrecho de Malaca generó una oleada de críticas y puso de manifiesto el riesgo de que Irán sentara un precedente en el estrecho de Ormuz.

El derecho internacional del mar permite el cobro de peajes en canales artificiales como los de Panamá y Suez, construidos como infraestructura comercial dentro del territorio de un solo Estado, pero los estrechos naturales están exentos de esta disposición.

Donald Trump ha aceptado que las conversaciones entre Estados Unidos e Irán no se reanudarán hasta que concluya el funeral de Jamenei, pero el plazo de 60 días para renovar el alto el fuego por mutuo acuerdo se agota. Ambas partes están aprovechando el alto el fuego para reforzar sus posiciones militares, en contra del compromiso estadounidense, plasmado en el memorando, de retirar sus fuerzas de la zona inmediata. Estados Unidos parece estar reforzando su presencia militar en Jordania.

Un portavoz del ejército iraní ha declarado: “Hemos anunciado reiteradamente que estamos aprovechando el alto el fuego para mejorar nuestras capacidades de combate y no hemos desperdiciado ni un solo momento ni hemos actuado con negligencia”.

Mensajes encubiertos en las lecturas de los funerales

Durante los funerales de Jamenei en Teherán, Irán ha enviado un mensaje sutil pero inequívoco a las delegaciones del Golfo que han visitado el país, recordando pasajes del Corán en el momento de su llegada y para presentar sus respetos al exlíder supremo.

Cuando la delegación saudí se acercó para presentar sus respetos, se leyó un pasaje que describía la batalla de Badr, librada en 624 en lo que hoy es Arabia Saudí, en la que un bando luchó por la causa de Dios y el otro como incrédulos. El pasaje decía: “Dios apoya con la victoria a quien quiere”, lo que implicaba que habría consecuencias si Arabia Saudí optaba por apoyar los ataques estadounidenses contra Irán.

Catar recibió un mensaje de perdón. Teherán eligió un versículo de la Sura Al-Fath: “Para que Dios os perdone por vuestro pecado anterior y posterior, complete su gracia sobre vosotros y os guíe por el camino recto”. El mensaje parecía indicar que Doha debía reconocer su “pecado” de apoyar a las potencias occidentales.

Para Turquía, Irán lanzó una sutil reprimenda a su reticencia a estar dispuesta a asumir cualquier costo económico por Teherán. La delegación turca escuchó el versículo 95 de la sura An-Nisa, que dice: “Alá ha preferido a los muyahidines sobre quienes se quedan atrás, con una gran recompensa”.

El movimiento libanés Hezbolá fue acompañado de un pasaje de elogio incondicional. El recitador leyó un versículo de la sura Al-Ma'idah, el quinto capítulo del Corán, que incluye la frase “partido de Alá”, de la cual Hezbolá toma su nombre: “Y quien tome a Alá, a su mensajero y a los creyentes como aliados, entonces, ciertamente, el partido de Alá será el vencedor”.

Los Emiratos Árabes Unidos no enviaron una delegación de condolencia.

Una multitud inmensa se ha congregado este sábado en el funeral del exlíder supremo iraní después de que las puertas de la extensa Gran Mezquita de Mosalla, en el centro de Teherán, permitieran el acceso a miles de fieles que han esperado toda la noche para entrar al recinto.

Irán organiza multitudinarias procesiones fúnebres para Ali Jamenei, cuyo reinado de 37 años terminó en febrero con el primer ataque aéreo de la guerra lanzado por Estados Unidos e Israel. A las 5:30 de la mañana, las calles de Teherán que rodean la mezquita ya se han llenado de iraníes que se dirigían a un acto diseñado para enfatizar el dolor del país por el asesinato del líder supremo y su deseo de venganza. Algunos han viajado durante horas y muchos portan banderas o carteles de Jamenei. La emoción se palpa en el ambiente mientras la multitud corea “¡Muerte a Estados Unidos e Israel!”.

Jamenei, de 86 años, fue asesinado por aviones israelíes. En la plataforma elevada donde se exhibía su ataúd también se han colocado los de otros miembros de su familia fallecidos en el ataque, incluida su nieta de 14 meses.

Un funeral para mostrar la resistencia al mundo

A las 8 de la mañana, la mezquita al aire libre alberga hasta 10.000 personas separadas: hombres a la derecha y mujeres a la izquierda.

La magnitud del funeral, que durará seis días y se celebra en cinco ciudades y dos países, se ha concebido para transmitir mensajes políticos y religiosos de resistencia al resto del mundo. Los organizadores afirman que podrían llegar a asistir hasta 30 millones de personas en algún momento. A petición de políticos iraquíes, el cuerpo de Jamenei también será llevado en procesión por las ciudades chiíes iraquíes de Karbala y Nayaf.

En la pancarta colocada donde se depositaron los cuerpos se leía una sura en la que Dios le ordena al profeta Mahoma qué mensaje debe transmitir a su comunidad: “Di: 'Solo os aconsejo una cosa: que os mantengáis firmes ante Alá'”. Antes de comenzar la parte religiosa de la ceremonia, el sonido predominante ha sido el redoble de címbalos y panderetas, y los gritos de “¡Muerte a Estados Unidos!” y “¡Muerte a Israel!”

Mientras, canciones religiosas, el himno nacional y elogios a los mártires se han escuchado incluso en las zonas reservadas para los medios de comunicación. Hombres adultos, visiblemente angustiados, se sentaban con las piernas cruzadas, golpeándose el pecho o sollozando desconsoladamente durante largos ratos, con los hombros agitados. A pocos metros, los reporteros revisaban sus cuentas de Instagram, publicando selfies que mostraban a la multitud de dolientes detrás.

“Somos los vengadores de Ali Jamenei”

Las autoridades, deseosas de evitar las aglomeraciones que habían empañado funerales anteriores en Irán, han instado a los asistentes a no permanecer demasiado tiempo en la mezquita para evitar la sobrepoblación. Al mediodía, cuando las temperaturas alcanzan los 36°C, el número de asistentes ha disminuido.

En las calles aledañas, pancartas se extienden a lo largo de la calzada proclamando el martirio del ayatolá y su lugar imborrable en la historia de Irán. Las banderas amarillas de Hezbolá ondean entre la multitud, mientras que la bandera de Irán adorna los hombros de los dolientes como si fueran camino a un partido de fútbol.

Cientos de mokebs (puestos de comida) ofrecen huevos duros, sopa de halim con canela, limonada, sandía, kebabs, té e infinidad de botellas de agua de plástico. Los voluntarios duermen en escuelas, coches o tiendas de campaña. Se pueden dar limosnas para los pobres mediante tarjetas de crédito en los puestos. Se rocía agua para refrescar a la multitud. En un puesto, estudiantes ofrecen a los transeúntes la oportunidad de fotografiarse junto a una imagen del nuevo líder supremo: el hijo de Ali Jamenei.

Una de las mujeres, Fatima Khavari, dice: “Sentí como si me hubieran aplastado la cabeza cuando mataron a nuestro líder. Él es el único guía verdadero que hemos conocido”. Otro vendedor, un profesor universitario, exige saber por qué Estados Unidos infiere en Oriente Medio. “¿Cómo se sentirían si viniéramos a robarles sus minerales y a bombardear a sus líderes?”

En las calles cercanas a la mezquita, la música —en parte revolucionaria, en parte religiosa— comienza a sonar a todo volumen mucho antes del amanecer. Algunos hombres reparten carteles que dicen: “Somos los vengadores de Ali Jamenei”.

A los periodistas británicos y estadounidenses se les ha aconsejado oficialmente que no hablaran con los asistentes, pero en realidad la mayoría está encantada de conversar, aunque solo sea para transmitir el contraste entre el presidente estadounidense, Donald Trump, descrito de diversas maneras como un megalómano y un cobarde, y su propio líder mártir y erudito.

Un clérigo con turbante blanco, Hossein Ajorlu, de pie frente a la mezquita, explica: “Hay un cepillo con el que limpiamos los baños. Se ensucia con el tiempo según lo que el cuerpo ha procesado y rechazado. Luego está el agua pura de renovación de un manantial. Así es como comparo a los dos hombres”. Parece genuinamente sorprendido ante cualquier insinuación de que el ejército esté suplantando al clero en Irán.

Escépticos y ausentes a la ceremonia

Inevitablemente, la multitud que llena la mezquita representa a un sector de la población iraní: todas las mujeres llevan el chador, una túnica grande que cubre todo el cuerpo desde la cabeza hasta el suelo, mientras que en las tiendas, en las calles o en restaurantes, más de la mitad de las mujeres en Teherán no usan hiyab ni velo.

De ninguna manera todos los iraníes se han unido a lo que se ha conocido como el “desfile de la victoria”. Las carreteras que salen de Teherán el jueves estaban congestionadas a pesar de los llamados del gobierno a asistir a la despedida final. Un escéptico que ha permanecido en la capital este fin de semana ha regresado recientemente de Estados Unidos para estar con su familia. Al preguntarle si iba a ir a la mezquita, explica: “No es lo mío”. Admirador del secretario de Estado estadounidense, de Marco Rubio, declara: “Trump debería haber terminado lo que empezó, pero es bipolar. Creía que Irán era Venezuela, pero este gobierno está profundamente arraigado. La religión está profundamente arraigada”.

“El país es un caos total. Los precios en las tiendas cambian a diario y, a veces, como comerciante, es imposible conseguir productos básicos. Una sociedad no puede sobrevivir así. Quizás un gobierno sí, pero una sociedad no”, añade.

Corresponderá al gobierno evaluar la veracidad de su afirmación de que el funeral, largamente postergado, ayudará a reunificar y reorientar a una nación dividida, en parte, por el régimen conservador y, a menudo, inflexiblemente religioso de Jamenei.

La solemnidad de la ceremonia ha eclipsado los anuncios de que Francia y Gran Bretaña podrían estar preparando el envío de buques de guerra para desminar el estrecho de Ormuz. Jamenei dedicó gran parte de su vida a mantener la independencia de Irán respecto a Estados Unidos. Esa prueba de fuerza no termina con su muerte.

El estrecho de Ormuz es la principal baza de Irán en las negociaciones con EEUU, por lo que era de esperar que se convirtiera en el mayor punto de discordia. Cada pulgada de esta vía navegable, de 24 millas de ancho, es objeto de disputa en una prueba de fuerza y paciencia.

Para Irán, la prolongación del conflicto no supone un problema siempre y cuando no pierda el control.

Según el memorándum de entendimiento firmado con Washington el 18 de junio, las conversaciones sustantivas sobre el programa nuclear iraní no tienen por qué comenzar hasta que se levante el bloqueo del estrecho —algo para lo que Irán solo está obligado a hacer “todo lo posible” para lograrlo—. Además, cuanto más se prolongue el bloqueo, más se acercarán las elecciones de mitad de mandato de EEUU para Trump. El Gobierno de EEUU podría verse aún obligado a rendir cuentas ante su electorado, devastado por la inflación, pero no hay una fecha fijada para ello.

Irán está adoptando una interpretación maximalista del memorándum, decretando que solo él puede levantar el bloqueo. Defendiendo celosamente esta prerrogativa, se ha resistido a la participación de cualquier otro país o institución en la apertura del estrecho.

Por ese motivo, Irán rechazó la sugerencia de una ruta sur cercana a la costa de Omán, desarrollada junto con la Organización Marítima Internacional (OMI) de la ONU. La idea era que, dado que la ruta central a través del estrecho se había cerrado debido a las minas, se pudieran abrir dos nuevas rutas de navegación: una en aguas omaníes supervisada por el Centro Conjunto de Información Marítima de EEUU y otra más al norte, cerca de Irán. La OMI creía contar con el acuerdo de Irán para la propuesta.

Pero o bien diferentes sectores del régimen iraní adoptaron posturas divergentes, o bien la OMI malinterpretó la flexibilidad de Irán. En cualquier caso, el ataque iraní contra un buque de Singapur que transitaba por la ruta sur el jueves pasado llevó a la OMI a abandonar el plan.

Para Irán, perder la “baza del estrecho” significaría volver a las negociaciones en los términos anteriores a la guerra y perder una importante herramienta estratégica. En una rueda de prensa en Bagdad, el ministro de Asuntos Exteriores iraní, Abbas Araghchi, afirmó: “Cualquier intento de adoptar acuerdos nuevos o distintos de los que actualmente persigue la República Islámica solo conducirá a mayores complicaciones, retrasos en la reapertura del estrecho de Ormuz y un aumento de las tensiones”.

Pero la polémica sobre la ruta sur —que probablemente se debatirá en las conversaciones de Doha— podría eclipsar la búsqueda de una solución a largo plazo para la gestión del estrecho, una solución que Omán ha elaborado con gran detalle jurídico durante los últimos dos meses. El plan se ha diseñado con el objetivo de cumplir los requisitos del derecho internacional y, al mismo tiempo, garantizar el apoyo final de Irán.

Omán, una nación neutral por naturaleza, se encuentra en una delicada situación diplomática. Sabe que, si ignora las objeciones de Irán, es menos probable que Teherán acepte el plan de Omán para el futuro del estrecho. Pero si Omán no toma la iniciativa de colaborar en la operación humanitaria para liberar a miles de marineros atrapados, será menos probable que sus propuestas para el estrecho sean aceptadas por la región o por la ONU —y más probable que EEUU vuelva a una guerra total.

El mero hecho de que el viceministro de Asuntos Exteriores de Irán, Kazem Gharibabadi, mantuviera conversaciones conjuntas en Mascate con el ministro de Estado de Asuntos Exteriores de Omán, Abdulaziz al-Hinai, constituye un reconocimiento tácito por parte de Teherán de que no tiene el poder exclusivo de decisión sobre la futura gestión del estrecho.

Lo que Omán ha intentado hacer es crear un sistema de gestión que garantice que los Estados ribereños obtengan ingresos por el tráfico marítimo comercial que atraviesa el estrecho, pero que dichos ingresos procedan, en la medida de lo posible, de contribuciones voluntarias o de pagos por servicios de navegación específicos realizados por grupos empresariales, buques o Estados.

El ministro de Asuntos Exteriores de Omán, Badr al-Busaidi, explicó: “No estamos a favor de imponer peajes por el paso por el estrecho de Ormuz, lo cual está prohibido a nivel internacional, mientras que las tasas por servicios son legales y actualmente se están manteniendo conversaciones con la parte iraní al respecto”. Se trata de una distinción con una diferencia importante, que se ha desarrollado con el asesoramiento jurídico comercial de algunos de los mejores expertos del Reino Unido.

El artículo 26 de la Convención sobre el Derecho del Mar prohíbe expresamente el pago por el mero paso, pero el artículo 43 permite a los Estados usuarios y a los Estados ribereños del estrecho financiar de forma cooperativa la prestación de servicios marítimos, incluida una escala en puerto o un servicio utilizado.

Este punto lo habrá planteado el sultán de Omán durante su reunión del lunes con el presidente francés, Emmanuel Macron. En teoría, Macron y el primer ministro británico, Keir Starmer, cuentan con una fuerza operativa naval lista para zarpar con el fin de velar por el cumplimiento de un acuerdo sobre la libertad de navegación. Es probable que el sultán haya argumentado que, si Occidente adopta el plan de Omán, no habrá necesidad de dicha fuerza.

Para saber si las negociaciones entre Teherán y Washington terminan en un acuerdo que impida, de forma verificable, el desarrollo de un arma nuclear en Irán, un factor clave pueden ser las lecciones ideológicas aprendidas por los nuevos dirigentes del país persa en más de 100 días de guerra. Un resultado que podría reconfigurar Oriente Medio y marcar el inicio de una nueva era para la economía iraní.

Formados a toda prisa, los nuevos líderes de Irán han sido forjados en el fragor de la guerra. ¿Siguen representando la “cruzada ideológica islámica” de la que hablaba Henry Kissinger? ¿O en su aceptación del memorándum de entendimiento hay un deseo de pragmatismo, como dijo el vicepresidente J.D. Vance?

Ahora mismo estamos en una especie de interregno, debido al vacío creado por la invisibilidad de Mojtaba Jameneí, el líder supremo. El jueves, Jameneí publicaba una carta donde afirmaba haberse opuesto al acuerdo en un principio, pero asegura que terminó por ceder ante el presidente de Irán, Masoud Pezeshkian, tras obtener la garantía de que nada se aceptaría si EEUU exigía demasiado.

Jameneí dijo que hay que proteger los derechos del país y del eje de la resistencia. Replicando la estrategia de Ali Jameneí, padre y predecesor de Mojtaba, el nuevo líder supremo se colocaba así en la envidiable posición de quedar libre de toda culpa en caso de que los políticos electos iraníes terminen mal parados por las negociaciones con Occidente.

La naturaleza del nuevo liderazgo

La intervención pública de Jameneí en vísperas de las negociaciones en Suiza podría influir en el acalorado debate que hay ahora mismo dentro de la Administración Trump sobre la naturaleza del nuevo y rejuvenecido liderazgo iraní.

El 12 de junio, el presidente de EEUU, Donald Trump, parecía elegir su lado del debate cuando calificaba a los dirigentes iraníes como “gente muy deshonrosa, que no actúa de buena fe”. Una valoración aparentemente similar a la de John Ratcliffe, director de la CIA, que entonces alertaba al presidente sobre la diferencia significativa entre las posturas defendidas por las autoridades iraníes en público y las que sostenían en privado.

“Los informes de inteligencia indican que las intenciones iraníes no se ajustan a los compromisos adquiridos en el acuerdo”, dijo Ratcliffe, de acuerdo con el testimonio de una persona cercana a las negociaciones que habló con Axios. Lo que se decía era que los dirigentes iraníes darían largas al acuerdo nuclear, o lo que es peor, que decidirían fabricar en secreto el arma nuclear, por la futura pérdida de valor del estrecho de Ormuz como activo estratégico.

Pocos iraníes niegan la importancia que ha tenido el estrecho para demostrar que EEUU ya no puede imponer el orden global de forma unilateral. En palabras de Payam Fazlinejad, editor de la revista de línea dura Naqd Andisheh, “la historia también ha demostrado a Estados Unidos que, en ocasiones, la geografía se venga de la tecnología”. “Una parte del poder se origina en los estrechos, y no en el equipamiento militar pesado, Irán ha llegado a comprender que tiene un poder disuasorio mayor que el de un arma nuclear”, añadió.

Pese a ello, Fazlinejad se sumó a las muchas voces que instan a sus dirigentes a romper el interminable ciclo de guerra, negociaciones y protestas. “El país no puede permitirse un nuevo error de cálculo y debe recuperar la estabilidad”, le dijo la semana pasada al presidente Pezeshkian durante una reunión con editores de medios. Los políticos pueden estar pensando en otras cosas, pero está claro que la ciudadanía quiere volver a la normalidad.

A juzgar por los comentarios que hizo durante la cumbre del G7 en Évian-les-Bains, Trump está ahora apostándolo todo a una versión de ese análisis y ha decidido tender la mano a los dirigentes iraníes. El martes pasado describió a los líderes del país como “el grupo más racional con el que hemos tratado jamás”. “No están radicalizados, quieren ayudar a su país”, dijo sobre el tercer grupo con el que ha tenido que negociar.

Al equipo de Trump le gusta pensar que en las últimas semanas le ha sido concedido un acceso privilegiado a los personajes más destacados de Teherán, algo que ningún político estadounidense había logrado desde la revolución en 1979. El vicepresidente Vance dijo que EEUU nunca había estado tan cerca de los dirigentes iraníes. “Lo más interesante de los avances que hemos logrado en las últimas semanas es la manera en que personas dentro del sistema iraní, altos cargos, incluso autoridades del Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica, dicen: 'Reconocemos que ha sido un error la forma en que hemos tratado con Estados Unidos durante 47 años”.

Lucha de poder

Según Vance, los sectores más intransigentes de Teherán están restando importancia a los inconvenientes del acuerdo mientras destacan sus beneficios para Irán. En los hechos, lo más probable es que haya ocurrido justo lo contrario durante las últimas dos semanas. El que ha criticado el acuerdo ha sido el bando más radical, conocido como Frente Paydari, con gran peso en el Parlamento y opuesto desde hace mucho a un acercamiento con Occidente.

Vinculado al antiguo negociador nuclear Saeed Jalili, el Frente Paydari dijo que el acuerdo es una catástrofe y que ponerle fin ahora al bloqueo es prematuro. Muchos de sus miembros han aparecido en manifestaciones callejeras y en la televisión denunciando al equipo negociador, acusándolos de traicionar a la revolución y al mártir Alí Jameneí.

Vahid Jalili, hermano de Saeed Jalili, dirige gran parte de la cadena estatal Irib y ha facilitado su plataforma mediática a los detractores del acuerdo, provocando el enfado expreso del presidente Pezeshkian. Según los críticos de la cadena, Irib es como Fox News y suprime la diversidad de opiniones en Irán.

Da la impresión de que los partidarios de la línea dura son los que han tenido que dar marcha atrás

En cierto modo, la pelea interna por el acuerdo replicó las discusiones ya vividas en Irán con la firma del acuerdo nuclear de 2015. El negociador jefe era entonces Javad Zarif, el ministro de Asuntos Exteriores que durante años fue el blanco de críticas feroces por haber llegado ingenuamente a un acuerdo con el “Gran Satán”.

En 2018, Trump se retiró unilateralmente de aquel acuerdo y dejó sin argumentos a la facción iraní que consideraba esencial la apertura del país al mercado occidental. Desde entonces, los iraníes que defendieron aquel acuerdo han tenido que enfrentarse al argumento, legítimo, de que no se puede confiar en Estados Unidos. En la actualidad, lo que socava las negociaciones es la incapacidad de Trump para controlar las acciones de Israel en Líbano.

No obstante, da la impresión de que los partidarios de la línea dura son los que han tenido que dar marcha atrás, a pesar de la intervención de Jameneí. Además de un debate, los defensores de un acuerdo han ganado una lucha de poder.

Probablemente, la persona que más se ha beneficiado de la guerra es Mohammad Bagher Ghalibaf, junto con la Guardia Revolucionaria Islámica (CGRI) de la que procede. Recientemente reelegido presidente del parlamento iraní, el político conciliador de tendencia conservadora estaba tan seguro de su posición que incluso pidió una votación sobre el acuerdo en el Consejo Supremo de Seguridad Nacional. De forma inusual, los miembros del ejército también pudieron votar. Solo una persona se opuso y lo más probable es que fuera Jalili. El memorándum no es un documento que requiera la aprobación del Parlamento, como han reconocido varios personajes clave del mismo.

El miércoles pasado, Ghalibaf concedió una larga entrevista en la que justificaba el acto de negociar y, de forma implícita, las concesiones inherentes a la negociación, mientras hacía llamamientos a la unidad nacional. “Mi trabajo no es la diplomacia”, dijo. “Soy un combatiente, pero con el espíritu y la cultura de un combatiente llevo a cabo una labor diplomática; nuestro objetivo era aliviar la presión y el fuego sobre la población; si esta negociación no se hubiera producido, ¿habríamos llegado a eso simplemente lanzando un misil? No”, añadió. “Nuestras fuerzas armadas, frente a un enemigo armado hasta los dientes, pueden arrasar con ese enemigo, ¿pero habría sido eso posible sin el apoyo del pueblo? Nunca”.

Si sobrevivir a la guerra era el objetivo primordial, ahora la pregunta es cómo se comportará el Gobierno. Según los expertos, las primeras pistas apuntan a una estrategia renovada de los nuevos dirigentes iraníes: más autoritaria, más pro-China y más dispuesta a escuchar de forma pragmática los consejos la Guardia Revolucionaria Islámica. Los preparativos para el funeral de Ali Jameneí no parecen sugerir que Irán se esté transformando en un régimen secular.

En el ámbito nuclear, existe la posibilidad de llegar a un acuerdo, ya que EEUU ha abandonado varias líneas rojas. Pero aún hay que ver cómo se concreta la verificación sobre el terreno del cuerpo de inspectores nucleares de la ONU, y la disposición del régimen iraní a aceptar un sistema de inspecciones intrusivo por naturaleza. Según Kelsey Davenport, experta en Irán de la Asociación para el Control de Armas, Irán tendrá que informar al Organismo Internacional de Energía Atómica siguiendo plazos estrictos.

Mirando a China

Ghalibaf también parece consciente de que dentro del Gobierno hay que cambiar de foco para abordar el tema de la inflación y de los mercados de divisas. “Debemos quitarle atención a los lanzadores de misiles para ponerla en aliviar a la población de las dificultades económicas”, dijo. “El criterio de éxito está pasando de repeler amenazas externas a mejorar la economía”.

Una forma de lograrlo es diversificar la apuesta iraní y no poner todos los huevos en la cesta occidental. Ghalibaf, que en mayo fue nombrado enviado especial a China, subrayó la necesidad de un enfoque equilibrado entre Oriente y Occidente.

“Durante años, Irán trató a China de forma meramente transaccional, en última instancia, buscaban algún tipo de acuerdo con Occidente y utilizaban a China como moneda de cambio, pero en realidad no ofrecían a China todo lo que quería”, dice Sina Toossi, investigadora principal del Centro de Política Internacional. “En enero de 2016, Xi Jinping visitó Teherán, el mismo mes en que se firmaba el Plan de Acción Integral Conjunto [el acuerdo de 2015 por el programa nuclear de Irán]. Irán y China firmaron un acuerdo de asociación estratégica integral durante esa visita, pero todos los contratos de Irán fueron adjudicados a países europeos”.

“Los líderes empresariales y los funcionarios chinos lo sintieron como un desaire”, añadió Esfandyar Batmanghelidj, uno de los mejores expertos en economía iraní. “No priorizar las relaciones con China fue un error estratégico por parte de Irán; Ghalibaf está dejando claro que no piensa repetir el error”. Al fin y al cabo, pocos países de la región pueden avanzar sin las inversiones de China. Pero las sanciones estadounidenses desde 2018 han vuelto casi imposibles esas inversiones en Irán.

El problema político también queda sin resolver. Los ciudadanos iraníes que confiaron en la promesa de Trump, cuando dijo “la ayuda está en camino”, se sienten abandonados. “Cuando vas en taxi, a las tiendas, o hablas con amigos, nadie está contento con el acuerdo”, dice uno de esos ciudadanos. “En marzo, no pensábamos que esto fuera lo que podía pasar; no queríamos un Xi ni un Putin iraní”.

Traducción de Francisco de Zárate.

El retorno de Irán a los enfrentamientos militares a gran escala con Israel ha agravado el conflicto que comenzó en febrero, no solo al convertir por primera vez los ataques israelíes contra Hizbulá en un casus belli directo para Irán, sino también al volver a involucrar a los hutíes de Yemen en el conflicto, con consecuencias aún impredecibles.

Algunos en Teherán, animados por lo que perciben como éxitos militares del pasado y envalentonados por el control del estrecho de Ormuz, desearían convertir este momento en un punto de no retorno en la conflagración con Israel. Una minoría acogería con agrado el abandono de las negociaciones de alto el fuego con EEUU, un resultado por el que llevan semanas presionando.

Pero incluso ahora hay otras voces en Teherán que creen que Irán puede, por el contrario, aprovechar las tensiones entre Israel y EEUU para acelerar un acuerdo con un presidente estadounidense desesperado por salir de una guerra que se está convirtiendo en una alarmante muestra de impotencia diplomática y militar estadounidense.

La publicación de Donald Trump en las redes sociales, en la que instaba a Irán e Israel a dejar de dispararse mutuamente, no daba la impresión de ser la de un hombre que tuviera el control de la situación. La decisión de Irán de anunciar que pondría fin a sus operaciones siempre y cuando no se produzcan nuevos ataques israelíes demuestra que los defensores de una guerra total son minoría.

Hay muchos como Hesamodin Ashna, asesor del expresidente iraní Hassan Rouhani, quien argumentó en un discurso este fin de semana que la cohesión social y la confianza dentro de Irán siguen siendo frágiles. Este bando afirma que la devolución de los activos congelados de Irán y el levantamiento gradual de las sanciones estadounidenses son imprescindibles para rescatar a la economía iraní del colapso inminente, argumentando que la situación económica fue el caldo de cultivo de las protestas de enero.

Irán, a dos bandas

Esmail Bagaei, portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores de Irán, se ha visto obligado a jugar a dos bandas en su rueda de prensa semanal en Teherán. En un momento dado, ha cuestionado la idea de que el primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, hubiera orquestado los ataques contra Irán desafiando a Trump, pero luego sugirió que es posible que Israel esté tratando de sabotear las negociaciones con EEUU por temor a que los términos del acuerdo lo debilitaran.

Bagaei se ha mostrado cauteloso al insistir en que el diálogo con EEUU, llevado a cabo indirectamente a través de Pakistán, continuaba y no se había suspendido. Se ha mostrado rotundo al afirmar que EEUU estaba involucrado en los ataques: “Nadie en nuestra región cree que el régimen sionista llevaría a cabo una acción sin la coordinación y cooperación previas de Estados Unidos”.

“El Departamento de Estado de EEUU declaró claramente durante la guerra de los 40 días que la razón por la que este país impuso la guerra a Irán fue su apoyo al régimen sionista, y ahora, a pesar de las afirmaciones de los representantes estadounidenses, sabemos que el Centcom [Mando Central de EEUU] coopera y se coordina con el régimen sionista en los ámbitos de la defensa y el ataque”, ha dicho. En otros momentos se ha mostrado más cauteloso, afirmando que es posible debatir si Israel actuaba de forma independiente de Estados Unidos o si “se subía al carro de Estados Unidos”.

En cualquier caso, Bagaei ha advertido a todos los grupos aliados de Irán en la región contra un desarme prematuro, estableciendo una comparación con El león enamorado de Jean de La Fontaine, una fábula sobre un león que, cegado por el amor, accedió a cortarse las garras, solo para acabar siendo atacado por sus enemigos.

La era de la paciencia estratégica ha terminado y no hay vuelta atrás

Hassan Ahmadian — Comentarista iraní

Pocos dudan de la propensión de Irán a mostrar sus garras y, ahora, casi como una cuestión de doctrina estratégica, a intentar responder siempre no solo con amenazas, sino imponiendo una escalada.

Por ejemplo, Hassan Ahmadian, uno de los comentaristas iraníes más habituales en los medios árabes, ha dicho: “La era de la paciencia estratégica ha terminado y no hay vuelta atrás. Irán y sus aliados están decididos a imponer y consolidar nuevas reglas de combate contra su adversario, y no los veo dando marcha atrás. Porque la retirada ante quienes practican el genocidio solo desatará la aniquilación a lo largo y ancho de la región. La resistencia, por otro lado, es la única respuesta civilizada que tiene algún sentido frente a ellos”.

El Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica (IRGC) ha afirmado que está preparado para atacar las instalaciones energéticas de los Estados del Golfo. “En caso de que continúen los ataques contra la infraestructura energética, todas las instalaciones de petróleo y gas asociadas con Israel, Estados Unidos y sus aliados, incluidas las instalaciones energéticas regionales, serán objetivo de las fuerzas armadas de Irán”.

Las exigencias de Irán en las negociaciones se han mantenido notablemente constantes: un alto el fuego en Líbano que incluya la retirada de las fuerzas israelíes y el desbloqueo de la mitad de los activos iraníes congelados, unos 12.000 millones de dólares; algún tipo de control iraní sobre el estrecho de Ormuz; y conversaciones posteriores en detalle sobre cómo Teherán garantizará a EEUU que no busca obtener un arma nuclear, incluida la dilución de sus reservas de uranio altamente enriquecido.

Trump ha estado muy cerca de aceptar estas condiciones, pero está tratando de encontrar la forma de redactarlas para que resulten más aceptables para la opinión pública nacional.

Esto se debe a que, en definitiva, la batalla de los bloqueos en el estrecho de Ormuz se está decantando a favor de Irán. El hecho de que las reservas mundiales de petróleo se estén agotando poco a poco, lo que provocaría el colapso de la economía mundial desde Japón hasta Brasil, parece más peligroso que el hecho de que Irán se quede sin liquidez y sin exportaciones de petróleo. La capacidad del Occidente democrático para absorber el impacto económico no está a la altura de la del régimen iraní.

Los hutíes entran en acción

La intervención de los hutíes inclina aún más la balanza a favor de Irán. El impacto concreto dependerá de si los hutíes deciden ampliar el bloqueo anunciado, actualmente limitado al transporte marítimo israelí en el mar Rojo, a un bloqueo más amplio del transporte marítimo hostil.

El estrecho de Bab al-Mandab, que conecta el mar Rojo con el golfo de Adén, ha actuado como una válvula de escape crucial para los exportadores de petróleo. El flujo de petróleo de Arabia Saudí se disparó a través de su oleoducto este-oeste tras el cierre de Ormuz, desviando millones de barriles al día hacia el mar Rojo. Los hutíes no han dicho que vayan a bloquear este flujo, pero esto podría cambiar.

La ruta del mar Rojo representa el 15% del comercio marítimo mundial y el estrecho de Ormuz, alrededor del 20%. El cierre total simultáneo de ambas vías navegables ejercería una enorme presión sobre la ruta del cabo de Buena Esperanza, que rodea Sudáfrica.

Los hutíes comenzaron a bloquear en el mar Rojo a los buques que se dirigían a puertos israelíes a partir de noviembre de 2023, lo que provocó la quiebra del puerto israelí de Eilat. El número de buques que atravesaban el canal de Suez se redujo a menos de la mitad en 2024, lo que provocó una caída masiva de los ingresos del canal y de Egipto.

Los hutíes, que participan en conversaciones de paz entre bastidores con Arabia Saudí para poner fin a la guerra civil en Yemen, no se han mostrado dispuestos a reincorporarse al conflicto, en parte porque el año pasado sufrieron graves golpes en su estructura de mando. El movimiento se enfrenta ahora a la disyuntiva de intensificar el bloqueo o esperar a que Irán dé el paso.

En un discurso de 1965 para justificar la guerra de Vietnam, el entonces presidente de Estados Unidos Lyndon B. Johnson dijo que el objetivo era garantizar que “cada país pueda forjar su propio destino” porque solo en un mundo así podría Estados Unidos asegurar su propia libertad. Pero también admitió que “tales eran las debilidades del hombre que la fuerza a menudo debe preceder a la razón, y el derroche de la guerra a las obras de la paz”.

La misma justificación elegante a la que han recurrido sucesivamente los redactores de discursos presidenciales estadounidenses, aludiendo a la misión moral del país en tiempos de guerra. Llenos de tan nobles intenciones, y con la seguridad que da una ilimitada superioridad militar, los presidentes de EEUU han cedido una y otra vez a la tentación de iniciar guerras para luego verse atrapados, desconcertados, y finalmente derrotados por ser incapaces de vencer a rivales que, supuestamente inferiores, no supieron calibrar bien.

Parecía seguro que ese nunca sería el destino de Donald Trump, que se oponía implacablemente a las guerras interminables aparentemente desconectadas del día a día de sus simpatizantes. Trump nunca pensaría en el poder militar como un sinónimo de victoria. Sin embargo, los borradores de posibles acuerdos de paz que están circulando profundizan en la percepción de que la “pequeña excursión en Irán” de Trump ha derivado hacia una derrota. Casi independientemente del acuerdo final que se firme (y lo más probable es que ese acuerdo implique regresar al statu quo inmediatamente anterior a la guerra), parece una guerra mal concebida, mal planificada, plagada de objetivos confusos y suposiciones erróneas.

Por supuesto, el conflicto actual no se puede comparar en su magnitud con la guerra de Vietnam, que se prolongó durante años, provocó la muerte de 58.220 soldados estadounidenses y es citada como el mejor ejemplo práctico de la arrogancia estadounidense.

Al lado de la odisea de Vietnam, Irán parece la excursión de un día. Pero en lo que se refiere a las consecuencias, todavía es posible que esa “excursión en Irán” sea el punto de inflexión geopolítico para la superpotencia sin par, el momento en el que Estados Unidos se vio forzado a reconocer que gestionó mal una guerra por carecer de un plan de batalla convincente y de una estrategia acorde con las nuevas reglas del mundo. En un mundo interconectado, Trump sigue creyendo que el progreso se logra a través del conflicto, y no de la cooperación.

La guerra elegida por Trump, sin embargo, parece una señal de derrota que supone el fin de la estrategia que Israel lleva 20 años desplegando contra Irán para provocar un cambio de régimen y acelera el ya veloz declive de la influencia israelí en Washington

Irónicamente, la sombra de Vietnam siempre ha estado muy presente en Trump, y no solo por haber eludido una y otra vez el servicio militar en aquellos años. En muchos sentidos, el atractivo político de Trump tiene su origen en Vietnam. Como explicó recientemente el profesor de Historia en Harvard y premio Pulitzer Fredrik Logevall, “muchos de los problemas que hoy en día azotan a Estados Unidos tienen sus raíces en la época de la guerra de Vietnam: el aislamiento, el resentimiento, el cinismo, la desconfianza hacia el gobierno, el derrumbe del discurso público y de las organizaciones ciudadanas, y las poderosas instituciones que no asumieron su responsabilidad”.

“Se podría decir que los estadounidenses pasaron de la era de la ingenuidad, antes de Vietnam, a la del cinismo; un cinismo que nos aleja del Gobierno y que pone en riesgo la democracia porque destruye la fe del pueblo en la posibilidad del cambio y de trabajar por el cambio”, dijo. Ese es el ecosistema político polarizado que ha permitido el progreso de Trump.

Es evidente que las consecuencias en EEUU de la guerra con Irán nunca serán comparables a las de Vietnam. Es cierto que la guerra de Irán fue poco popular desde el minuto cero, pero no es una guerra que haya desgarrado a la sociedad estadounidense. Hasta el momento solo han sido repatriados 13 cadáveres, cada uno de ellos, una tragedia personal. Si acaso, será la inflación provocada por la crisis energética la que en las elecciones de mitad de mandato castigue a un presidente que ya ha perdido popularidad, una preocupación que él dice no tener.

Sin embargo es posible argumentar que las consecuencias internacionales de la guerra en Irán serán incluso mayores que las de Vietnam. La caída de Saigón en abril de 1975 no tuvo las repercusiones globales pronosticadas por todos. Salvo en Camboya y en Laos, nunca se materializó el “efecto dominó” temido por Henry Kissinger y Lyndon B. Johnson del comunismo arrasando con el sudeste asiático.

La guerra elegida por Trump, sin embargo, parece una señal de derrota que tendrá repercusiones en varios ámbitos. Significa el fin de la estrategia que Israel lleva 20 años desplegando contra Irán para provocar un cambio de régimen y acelera el ya veloz declive de la influencia israelí en Washington. Como dice Danny Citrinowicz, antiguo responsable de una rama iraní de los servicios israelíes de espionaje militar, para Israel la guerra en Irán ha sido a la vez un éxito operativo y un fiasco estratégico.

La guerra también está llevando a las monarquías del Golfo a un profundo replanteamiento de sus relaciones geopolíticas. Entre los temas a debate figura la presencia de las bases estadounidenses, ¿aportan o no la seguridad necesaria para permitir a sus economías diversificarse? El nuevo líder supremo de Irán, Mojtabá Jameneí, podría estar creyendo sus propios deseos cuando dice que el apoyo a la presencia de las bases estadounidenses nunca volverá a ser el que era. Pero igual de absurdo suena Trump cuando dice que países como Arabia Saudí o como Qatar normalizarán ahora sus relaciones con Israel o se unirán a los Acuerdos de Abraham. “Tan delirantes como una luna hecha de queso verde”, dijo el exembajador de Estados Unidos en Israel Dan Shapiro sobre las declaraciones de Trump.

Es evidente que las consecuencias en EEUU de la guerra con Irán nunca serán comparables a las de Vietnam. Sin embargo, sí es posible argumentar que las consecuencias internacionales de la guerra en Irán serán incluso mayores que las de Vietnam

Si los países del Golfo prefieren ahora una paz imperfecta es porque no ven otra salida, dijo en un seminario la semana pasada Barbara Leaf, exsubsecretaria de Estado de EEUU para Oriente Medio.

Para los estudiosos de la guerra, los drones baratos han confirmado en Irán su estatus como grandes niveladores del conflicto moderno (Irán aprendió esta lección en Ucrania, y mucho antes que el Pentágono). “Muerte y destrucción desde el cielo”, prometió Pete Hegseth, secretario de Defensa de EEUU. Solo en el primer mes alcanzó 13.000 objetivos. Pero no trajeron la victoria. Solo sirvieron para agotar de manera alarmante las reservas del Tesoro y de los misiles estadounidenses.

Es probable que las repercusiones afecten gravemente a Europa. A lo largo del próximo año las presiones sobre el nivel de vida van a extenderse por el sistema económico mundial, haciendo más probable una derrota electoral de los actuales gobiernos centristas de Francia, Alemania y el Reino Unido y poniendo en riesgo los pilares de la Unión Europea. El día a día de esos gobiernos se complicará incluso más si Trump cumple con su amenaza de retirar las tropas estadounidenses de los países de la OTAN que rechazaron de manera “cobarde” su pedido de ayuda.

Para el establishment del análisis de la política exterior de EEUU, cuyo mejor modelo es el Consejo de Relaciones Exteriores (CFR, por sus siglas en inglés), los errores cometidos en Irán son la confirmación definitiva de que el sistema de diplomacia agresiva, instintiva y altamente personalista de Trump solo sirve para provocar más desorden.

La semana pasada, el CFR inició su evaluación de los fundamentos de la estrategia de EEUU tras la era Trump. Rebecca Lissner, coordinadora del informe, ha advertido de que la guerra “ha asestado un golpe que podría ser fatal al orden internacional liderado por Estados Unidos, que ya se encontraba en estado crítico”. Los socios se distancian, las potencias medias forman sus propias alianzas, y regiones que antes orbitaban claramente en torno a Washington están desplazándose ahora hacia nuevos centros de poder, dijo.

En el centro de estudios Chatham House, la antigua funcionaria del Departamento de Estado de EEUU Mira Rapp-Hooper fue más explícita y lo llamó un suicidio de la superpotencia.

Fueron pocos los que en el Pentágono supieron ver de qué manera Irán usaría la "coerción triangular" atacando instalaciones de petróleo y gas de los países del Golfo, así como a las bases estadounidenses cercanas. Se trata de un fenómeno relativamente poco estudiado: un actor coercitivo que carece de influencia directa sobre su objetivo resistente coacciona a un tercero que sí posee influencia sobre su objetivo

A corto plazo, la guerra de Irán ha planteado dos preguntas a los miembros del Partido Demócrata que ya han sido respondidas en los hechos. ¿Mostrarse tan cercano a Israel y a sus dirigentes ha servido para hacer avanzar los intereses de EEUU? ¿Tendría más poder EEUU si volviera a forjar alianzas basadas en los valores y la ley, y no solo en sus propios intereses?

El camino no está claro para un Irán debilitado, empobrecido y, a pesar de eso, envalentonado. Es posible que Teherán tenga que hacer concesiones en su programa nuclear, incluidas muchas de las que estuvo a punto de ofrecer en Ginebra durante el mes de febrero. La política interna de Irán es impredecible pero estamos ante un gobierno más militar en el que, al mismo tiempo, han quedado marginados los partidarios de la línea más dura del Parlamento.

Según Ali Vaez, del centro de estudios International Crisis Group, la guerra ha dado a Irán tres regalos: revitalización ideológica, descrédito en la opinión pública iraní de las intervenciones militares extranjeras y recuperación del poder de disuasión. Estados Unidos desplegó contra Irán la guerra, su máxima arma disuasoria, y no funcionó. En el estrecho de Ormuz, Irán ha comprendido el activo de valor incalculable que le han proporcionado la geografía y la globalización, un tesoro que tardará años en perder valor, aunque se construyan oleoductos nuevos.

Las opiniones que en todo el mundo se están formando sobre la guerra de Trump coinciden tan claramente en considerarla un error que a nadie le extraña la resistencia del presidente de EEUU a firmar un documento que, en esencia, le devuelve a la casilla de salida, solo que con 50.000 millones de dólares menos. Una situación difícil que recuerda a la de Lyndon B. Johnson, según la descripción que el propio Johnson hizo en 1965 a Lady Bird, su esposa: “Tengo la opción de seguir adelante con un gran número de bajas o de retirarme deshonrado. Es como estar en un avión y tener que elegir entre estrellarlo o saltar. No tengo paracaídas”.

Como escribió en la revista Foreign Affairs el analista del CFR Gideon Rose, han bastado unos pocos meses para que Trump atravesara todas las etapas del duelo que generó Vietnam. Primero igualó al Lyndon B. Johnson de “entrada, escalada, estancamiento frustrante y negociaciones” en Vietnam. Luego pasó al estilo Nixon-Kissinger, “con amenazas grandilocuentes, seguidas de una comprensión gradual sobre la necesidad de salir del atolladero con un pacto confuso y poco satisfactorio”.

Las sucesivas amenazas de Trump de hacer volar a países enteros por los aires tienen un parecido inquietante con los delirios de Richard Nixon, tal y como fueron descritos en las memorias de Harry Robbins “Bob” Haldeman, uno de los jefes de gabinete del presidente republicano. Haldeman recordaba a Nixon diciendo que podría obligar a los norvietnamitas a entablar negociaciones de paz legítimas. La amenaza era la clave, le dijo Nixon a Haldeman, acuñando una frase para su teoría. “Es la Teoría del Loco, Bob, que los norvietnamitas crean que he llegado al punto en que podría hacer cualquier cosa para detener la guerra; simplemente les haremos llegar este mensaje ‘por amor de Dios, Nixon está obsesionado con el comunismo, no podemos contenerlo cuando se enfada y tiene la mano en el botón nuclear’... En dos días, el propio Ho Chi Minh estará en París suplicando por la paz”.

Trump comparte la confianza de Kissinger en que países como Irán y como Vietnam no pueden resistir para siempre. “No puedo creer”, dijo Kissinger a su equipo en 1969, “que una pequeña potencia de cuarta categoría como Vietnam del Norte no tenga un punto de quiebre”. En busca del “castigo total” que quería Kissinger, su equipo le presentó una serie de escenarios de ataque, incluyendo un arma nuclear que cerrara su principal ruta de aprovisionamiento desde China.

Donde dice Vietnam, se puede decir Irán. Una vez que el régimen sobrevivió al caos de la ola de dirigentes asesinados, incluida la pérdida del líder supremo, parecía que no tenía punto de quiebre. De hecho, la resistencia forma parte de la cultura nacional iraní.

A los dirigentes iraníes también les ayudó la obsesión de Trump por replicar el modelo Venezuela, buscando una persona de dentro que se hiciera con el poder en vez de fomentar una más caótica insurrección general que podría haber desembocado en guerra civil. Por inverosímil que sonara al principio, parece probable que Israel contemplara genuinamente la posibilidad de que el incendiario expresidente Mahmoud Ahmadinejad se hiciera con el poder, y no el exiliado Reza Pahlavi, hijo del sha.

Trump contaba con una caída del régimen en cuestión de días y esperaba que en ese momento la guerra se explicaría por sí sola. Cuando vio que no sucedía, fue pasando por varias justificaciones, sin pronunciar ningún discurso televisivo sobre la guerra hasta el 2 de abril. Para entonces ya había perdido a gran parte de su audiencia, preocupada por los precios de la gasolina.

Johnson al menos sintió la necesidad de explicar una y otra vez por qué enviaba militares estadounidenses al extranjero. Consideraba su deber unir al país en la causa y hasta renunció a la presidencia cuando intuyó que él mismo se había convertido en un obstáculo para que el país sanara sus heridas.

El mensaje que Trump guardaba en la recámara era que Irán nunca debía tener un arma nuclear. Pero la idea presentaba varios inconvenientes. En primer lugar, Irán ya había aceptado eso en el acuerdo firmado durante 2015 con la Administración Obama, el mismo acuerdo del que Trump se retiró tras ser elegido por primera vez como presidente en 2016. Además, Trump ya había dicho que durante la breve guerra contra Irán de junio de 2025 se había terminado por completo con su capacidad para fabricar dichas armas.

Una sucesión de expertos, entre los que figuraban Federica Mogherini (que durante el acuerdo de 2015 participó como negociadora de la UE), criticó duramente la afirmación de Trump de que Irán estaba a punto de desarrollar su bomba. “No había pruebas de que Teherán representara una amenaza nuclear inminente, ni de que la diplomacia hubiera sido ineficaz”. La guerra fue ilegal e imprudente desde el primer día, dijo Mogherini. “Los analistas predijeron que entrar en guerra con Irán daría poder a los sectores más conservadores y radicales del país, extendería el conflicto por toda la región, y elevaría en todo el mundo los precios de la energía hasta niveles exorbitantes”, explicó. En gran medida, los analistas acertaron.

Cada vez más irritados, los portavoces de la Casa Blanca hablaron del papel jugado por Benjamín Netanyahu para convencer a Trump del ataque contra Irán. Entrevistado en el programa 60 Minutes, el primer ministro de Israel insistió en que la afirmación de que él había empujado a Trump a la guerra no se ajustaba a la verdad. Tanto él como Trump habían sopesado los riesgos de manera conjunta, explicó. Lo que sí admitió fue que “el problema del estrecho de Ormuz se había ido comprendiendo a medida que avanzaba la guerra”.

Trump comparte la confianza de Kissinger en que países como Irán y como Vietnam no pueden resistir para siempre. "No puedo creer", dijo Kissinger a su equipo en 1969, "que una pequeña potencia de cuarta categoría como Vietnam del Norte no tenga un punto de quiebre"

Una confesión sorprendente. Fatih Birol, director ejecutivo en la Agencia Internacional de la Energía (AIE), explicó hace poco que cuando la AIE selecciona a candidatos para trabajar en la agencia, la primera pregunta es por qué quieren trabajar allí. La segunda, ‘¿qué harías si se cerrara el estrecho de Ormuz?’. Un clásico escenario apocalíptico para el que Estados Unidos ha tenido que improvisar la respuesta.

Del mismo modo, fueron pocos los que en el Pentágono supieron ver de qué manera Irán usaría la “coerción triangular” atacando instalaciones de petróleo y gas de los países del Golfo, así como a las bases estadounidenses cercanas. Según los estudios de relaciones internacionales, se trata de un fenómeno relativamente poco estudiado: ‘un actor coercitivo que carece de influencia directa sobre su objetivo resistente coacciona a un tercero que sí posee influencia sobre su objetivo, y ante el cual, su objetivo es vulnerable, manipulándolo para provocar un choque de intereses con su objetivo’.

En resumen, tal vez la guerra no influya directamente sobre Estados Unidos, pero sí lo hace sobre los países afectados. Una coalición formada por Arabia Saudí, Turquía, Qatar, Egipto y Pakistán logró evitar que Trump volviera a sumirse en el conflicto hace unos días. Ahora son esos países los que pueden llevar las riendas en Oriente Medio. Lo que importa es la relación que dichos países logren forjar con Irán, independientemente de Estados Unidos.

Donald Trump ha hecho llegar un borrador de plan de paz con Irán a Israel y otros aliados mientras uno y otro bando tratan de evitar que las violaciones del alto el fuego se descontrolen e impidan que se alcance un acuerdo.

Estaba previsto que el ministro de Exteriores de Pakistán, Mohammad Ishaq Dar, volase este viernes a Washington para reunirse con su homólogo estadounidense, Marco Rubio, con el fin de acelerar las negociaciones.

Teherán atacó una base estadounidense en Kuwait el jueves en respuesta al ataque de Washington a un “operativo de drones” cerca del estrecho de Ormuz. Ambos sucesos ponen de manifiesto la fragilidad de la situación, en la que los equipos negociadores de los contendientes rechazan ceder en los puntos de desacuerdo que restan por resolver. Se esperaba que la reunión del gabinete de Trump del miércoles en Washington abordase el acuerdo, pero el presidente dijo, según informó Axios, que necesitaba unos días para pensárselo.

El borrador que Trump ha distribuido no es muy diferente del que lleva días circulando por Oriente Medio, según el cual el estrecho de Ormuz se volvería a abrir a la navegación mercante, EEUU levantaría el bloqueo de los puertos iraníes e Irán tendría acceso a 12.000 millones de dólares de sus activos congelados.

El objetivo del acuerdo sería que el estrecho recuperase en 30 días el volumen de tráfico de buques comerciales previo al inicio de la guerra, y que durante 60 días se negociase con Irán el futuro de su programa nuclear. Entre los puntos que aclarar estarían las reservas de uranio altamente enriquecido, la suspensión temporal del ulterior enriquecimiento y el control por parte de la Agencia Internacional de la Energía Atómica, dependiente de la ONU. Irán renunciaría a emplear armas nucleares.

El vicepresidente de EEUU, JD Vance, dijo el jueves que las partes estaban cerca del acuerdo, pero que había un par de cuestiones que aclarar respecto a las reservas iraníes de uranio enriquecido y el propio enriquecimiento futuro.

“Es difícil decir exactamente cuándo va el presidente a firmar el [memorándum de entendimiento]. Estamos estancados respecto a un par de formulaciones”, planteó.

Entretanto, China presiona para que el Consejo de Seguridad de la ONU ratifique el acuerdo al que se llegue finalmente.

Un documento indigesto para Israel

Tal y como está planteado en este momento el acuerdo, a Israel le costaría digerirlo porque pospone que Irán asuma compromisos nucleares y requiere que el alto el fuego permanente incluya a Líbano.

El borrador no es tan específico como plantea Irán al respecto del levantamiento de sanciones a sus exportaciones de petróleo y productos petroquímicos. También establece la libre navegación sin peajes por el estrecho de Ormuz.

Irán busca negociar con Omán un acuerdo independiente del potencial memorándum de entendimiento que resulte en la aplicación de tasas por “servicios de navegación”. Trump amenazó con “volar Omán” si trataba de acordar con Teherán la imposición de peajes. Omán no ha respondido de forma oficial.

La armada de la Guardia Revolucionaria iraní publicó un comunicado en el que insiste en que controla el Estrecho y que se ha dado permiso a 26 barcos mercantes y petroleros para atravesar el paso en las últimas 24 horas.

La nota dice que “pedir permiso es obligatorio y el paso por otras rutas será considerado una perturbación”. La Guardia Revolucionaria intervino el miércoles por la noche para evitar el paso de cuatro barcos que intentaban cruzar el estrecho con los sistemas de localización desactivados. Obligó a dos de las embarcaciones a detenerse y a las otras dos a dar la vuelta, según su versión.

Las escaramuzas entre EEUU e Irán no han hecho interrumpir, de momento, los contactos indirectos con la mediación de Pakistán y Qatar, pero si las compañías dueñas de los petroleros insisten con más energía en que sus barcos atraviesen el Estrecho sin permiso iraní, es posible que el frágil alto el fuego, acordado el 8 de abril, se desmorone.

El precio del petróleo subió un 2% el jueves por la mañana, pero se mantuvo por debajo de los 100 dólares por barril, y bajó al cierre del mercado ligeramente por debajo del precio de la víspera ante la posiblidad de que el acuerdo se concretase.

El viceministro de Exteriores iraní Ali Bagheri reiteró desde Moscú la exigencia de que se reingresen los activos congelados en cuentas bancarias iraníes sin condiciones.

Washington respondió aplicando sanciones a la flamante Autoridad del Estrecho del Golfo Pérsico, establecida para administrar el paso de barcos por el área. Teherán quiere coordinarse con Omán para ello. El secretario del Tesoro de EEUU, Scott Bessent, amenazó el jueves con sancionar a Omán si se presta a imponer un sistema de peaje en el Estrecho, así como a todo Estado que participe en la operación.

Dudas iraníes

En Irán crece la tensión sobre si es inteligente negociar con Trump. El líder supremo, Mojtaba Jamenei, dijo a cargos del país que no conviertan las diferencias en divisiones, y que garanticen que el parlamento, que en este momento está cerrado, aborde las preocupaciones económicas de la población.

Jamenei dijo que EEUU e Israel tratan de que “el país se arrodille” y que “el plan ciego del enemigo... es crear divisiones y destrucción que compensen sus derrotas militares”.

Las amenazas de Trump sorprendieron y enfurecieron a los principales diplomáticos de Omán, según algunas informaciones.

En Occidente se percibe a Omán como un aliado comprometido con la mediación en Oriente Medio. Aunque conversa con Irán sobre el futuro del Estrecho, no está a favor de un acuerdo que incluya peajes o una interferencia grosera de Irán en la libre navegación. Los periódicos omaníes no informaron de la amenaza de Trump.

Amnistía Internacional informó de que las autoridades iraníes han detenido a más de 6.000 personas desde que EEUU e Israel lanzaron su ofensiva, el 28 de febrero. Entre estas hay manifestantes, periodistas, abogados, defensores de los derechos humanos, disidentes y miembros de minorías étnicas y religiosas. Estos sucesos muestran que la represión interna continúa.

Aunque Irán no esté asfixiándose como un cerdo relleno, en contra de lo anunciado por Donald Trump, la economía persa atraviesa un momento muy complicado. El efecto combinado de la destrucción causada por la guerra, la inflación, la devaluación de la moneda, el paro y la contracción de los ingresos del petróleo preocupa a la élite política, que se pregunta si es viable mantener una actitud de firmeza inquebrantable ante los negociadores estadounidenses.

Uno de los cálculos que circulan por los medios iraníes es que los daños causados por los ataques de EEUU e Israel son nueve veces mayores que el presupuesto de país del año pasado.

El Programa de las Naciones Unidas para el desarrollo calcula que otros 4,1 millones de iraníes podrían caer por debajo del umbral de la pobreza.

Trump lanzó su predicción sobre el ahogamiento de Irán argumentando que el país se quedará sin espacio para almacenar petróleo por el bloque naval estadounidense. El 26 de abril anunció que los pozos iraníes “explotarían” en un proceso “muy potente” que daría comienzo tres días después.

Trump exagera los efectos del bloqueo

Esta predicción la avalaba el convencimiento de que el bloqueo estadounidense, declarado el 13 de abril, impediría a los petroleros iraníes llegar al estrecho de Ormuz, privando así al país de, como mínimo, 175 millones de dólares diarios de ingresos por exportaciones de petróleo. Sin capacidad de sacar el petróleo del país, el almacenamiento se agotaría rápidamente, lo que obligaría a cerrar el grifo. Este cierre causaría grave daño a los pozos.

“Cuando explota no puedes, pase lo que pase, reconstruirlo como estaba antes”, declaró Trump a Fox News en una entrevista, para añadir que la capacidad de almacenamiento caería a la mitad de la actual. El secretario del Tesoro, Scott Bessent, comparó a los líderes iraníes con unas “ratas de alcantarilla” que no entienden lo que pasa. La isla de Jarg, la principal terminal de exportación petrolera del país, “llegará pronto al máximo de capacidad”, vaticinó.

Para rematar, Trump dificultó aún más las exportaciones a China imponiendo sanciones a empresas vinculadas a refinerías chinas, una decisión que llevó al Ministerio de Comercio chino a emitir una orden el sábado para bloquear esta medida.

La inflación total es del 73,5%, mientras que los precios de los alimentos se han disparado un 115%

Aunque es cierto que Irán produce hoy más petróleo del que puede exportar, parece que por el momento los barcos que superan el bloqueo naval de EEUU son suficientes, y que la quema controlada ha evitado que el espacio de almacenaje se haya agotado. Cálculos independientes como el del Center on Global Energy Policy de la Universidad de Columbia señalan que a Irán todavía le faltan tres semanas para llegar a ese límite.

Una economía bajo presión

No obstante, la moneda iraní está bajo una presión cada vez mayor. El valor del tomán (10 riales), que se usa habitualmente en el comercio y en el día a día doméstico en Irán, había caído casi un 22% en el mercado abierto a 190.000 por dólar hasta el domingo.

La inflación total es del 73,5%, mientras que los precios de los alimentos se han disparado un 115%. El Gobierno iraní dijo el sábado que se estaba planteando duplicar el valor de los bonos que entrega a los ciudadanos, una medida inflacionaria en sí misma. El salario mensual mínimo es de menos de 170 millones de riales (110 euros), a pesar de que el Gobierno lo subiese un 60% en marzo. Los coches de importación o los iPhones solo se pueden comprar a precios desorbitados.

Los bombardeos de EEUU e Israel han afectado a más de 23.000 fábricas y empresas, lo que se ha traducido en la destrucción de un millón de empleos, según el viceministro de Trabajo y Seguridad Social de Irán, Gholamhossein Mohammadi. El desempleo, que ya era alto, ha crecido en un millón de personas, de las cuales las más afectadas son las que dependían del comercio digital. No es posible mantener clausurada la economía digital permanentemente, y algunas voces señalan que habría que anteponer las necesidades económicas a las de la seguridad.

El ministro de comunicaciones, Seyed Sattar Hashemi, insiste en que el apagón digital del país es temporal, pero tampoco tiene forma de obligar a los verdaderos responsables de la decisión, que están en los servicios de inteligencia, a levantar las restricciones.

El director de la Unión de Empresas Virtuales, Reza Olfatnasab, afirmó en un comunicado: “El mayor descenso de las ventas se produjo en marzo. Desgraciadamente, los negocios se perdieron el mercado clave de finales de año, y la cuestión de la 'no rentabilidad' ha sido muy evidente y tangible durante este período”.

Si no se articula rápidamente una solución de raíz, sucederá exactamente aquello que los opositores de la conexión a Internet temen que suceda

Ahmad Zeidabadi — Periodista y analista político

Incluso empresas de gran tamaño ven ahora caer sus ventas en cifras que van del 40% al 50%, según Olfatnasab. Y esto a pesar de que estas compañías tienen de 50 a 60 millones de usuarios y sus aplicaciones de teléfono están instaladas en la mayoría de terminales de los iraníes.

“Si plataformas de esta dimensión e infraestructura experimentan este tipo de caída de las ventas, uno se puede imaginar el desastre y el perjuicio que han sufrido las pequeñas empresas y las microempresas”, añadió.

El periodista y analista político reformista Ahmad Zeidabadi, crítico con el Gobierno, indicó: “Internet y la situación económica de la gente no son un asunto menor. La realidad es que, sin Internet, la vida normal y la estabilidad social son imposibles”.

“Si no se articula rápidamente una solución de raíz, sucederá exactamente aquello que los opositores de la conexión a Internet temen que suceda”, añadió, en referencia a unas nuevas protestas por todo el país como las de enero.

La sequía agrava la situación

La temporada de lluvias tampoco ha supuesto un respiro. “Pese a que el índice nacional es positivo, hay 10 provincias que siguen con niveles de precipitaciones por debajo de lo normal, la mayoría localizadas en las provincias de la cuenca de los Montes Elburz. Estas provincias son Teherán, Qom, Yaz, Isfahan, Elburz, Gilan, Mazandaran y Semnan”, dice un portavoz del sector hidrológico del país.

El portavoz indica que las regiones del Elburz y Teherán han entrado en su sexto año consecutivo de sequía.

¿Cuál es la mejor estrategia?

No hay un debate público abierto sobre el proceder idóneo que debería seguir el equipo negociador iraní por la censura de los periódicos, el cierre efectivo del parlamento y por supuesto por el corte de Internet que solo permite escuchar a las voces autorizadas.

Aunque hay informaciones que señalan fracturas dentro del equipo negociador, en la práctica solo una pequeña minoría de los diputados se han manifestado abiertamente en contra de las conversaciones, y es el mismo grupo que siempre se opone a acordar nada con EEUU. Pero esto no significa que Irán sea inmune a la presión.

La decisión de Emiratos Árabes Unidos de abandonar la OPEP es tanto una elección política como empresarial, y reavivará las tensiones latentes entre este país y Arabia Saudí —que habían quedado ocultas por su enfado compartido hacia Irán por los ataques de este contra los Estados del Golfo desde el inicio de la guerra de Estados Unidos e Israel contra Teherán—.

A corto plazo, abandonar el cártel petrolero al que se unió en 1967 da a Emiratos la libertad de responder rápidamente a una perspectiva a largo plazo de restricciones en el suministro y de maximizar los beneficios. Pero es una decisión que el país ya ha barajado anteriormente, ya que las tensiones con Arabia Saudí sobre las cuotas de producción vienen de lejos.

No obstante, el momento y el carácter unilateral de la decisión de Emiratos Árabes Unidos ponen de manifiesto cómo otras disputas dentro del Golfo sobre cómo responder a la guerra con Irán podrían reconfigurar Oriente Medio.

Un golpe para Arabia Saudí

La deserción es, desde luego, un golpe al prestigio de Arabia Saudí: sitúa a Emiratos como el Estado del Golfo más cercano a Donald Trump, un crítico habitual de la OPEP, y debilita la capacidad de los saudíes para gestionar el precio del petróleo.

El anuncio, sin consulta previa alguna, se produjo mientras el Consejo de Cooperación del Golfo (CCG), integrado por seis miembros, entre los que se encuentran Arabia Saudí y EAU, se reunía en sesión de emergencia en Yeda, la primera vez que lo hacía desde los ataques de Irán.

Desde que comenzó la guerra de Irán, Emiratos Árabes Unidos —el Estado del Golfo más cercano políticamente a Israel y más hostil hacia Teherán— ha estado presionando en privado a Arabia Saudí y a Qatar para lanzar contraataques conjuntos contra Irán. Emiratos Árabes Unidos fue el país del Golfo más duramente atacado por Irán, repeliendo más de 2.200 drones y misiles, en parte debido a su proximidad geográfica.

A pesar de las informaciones de que Arabia Saudí estaba instando a EEUU a derrotar a Irán, no se formó ningún consenso público en el CCG para dar un paso que pudiera considerarse de alto riesgo, ya que podría interpretarse no solo como autodefensa, sino como un alineamiento con Israel.

Al no haber logrado forjar la alianza política que exigía, Emiratos Árabes Unidos ha decidido abandonar la solidaridad económica del club de productores de petróleo y actuar por su cuenta. La empresa estatal Adnoc afirma que podrá aumentar la producción de los 3,4 millones de barriles diarios que producía antes del inicio de la guerra con Irán a cinco millones de barriles para 2027.

¿Favoritos de Trump?

Tras el cierre del estrecho de Ormuz, la producción del país se desplomó un 44% hasta los 1,9 millones en marzo, y su capacidad para aumentar la producción es objeto de controversia.

Si bien esta medida puede debilitar gradualmente la cohesión de la OPEP, al mismo tiempo refuerza la posición de Emiratos Árabes Unidos como actor capaz de influir directamente en la dinámica de la oferta mundial

Ebtesam Al-Ketbi — Presidenta del Emirates Policy Center

En total, la guerra de Irán supuso una pérdida de 7,88 millones de barriles diarios de la producción de la OPEP en marzo, lo que provocó una caída del 27% hasta los 20,79 millones de barriles diarios ese mes, el mayor colapso de la oferta para el grupo de productores en las últimas décadas.

Ebtesam Al-Ketbi, presidenta del Emirates Policy Center, con sede en Dubái, califica la decisión como un acto de interés propio. “En efecto, Emiratos Árabes Unidos está redefiniendo su papel, pasando de ser un productor dentro de un bloque a un productor equilibrador que contribuye a la estabilidad del mercado gracias a su capacidad de actuación”, afirma. “Si bien esta medida puede debilitar gradualmente la cohesión de la OPEP, al mismo tiempo refuerza la posición de Emiratos Árabes Unidos como actor capaz de influir directamente en la dinámica de la oferta mundial”.

Decidido a diversificarse, Emiratos Árabes Unidos ha dependido mucho más de la buena voluntad de Estados Unidos que Arabia Saudí. La decisión de abandonar la OPEP podría, de hecho, consolidar al país como el favorito diplomático de Trump, un estatus que podría tener consecuencias en materia de inversión para los emiratos.

Emiratos Árabes Unidos ya ha estado ejerciendo su influencia. A principios de este mes retiró de Pakistán 3.500 millones de dólares en depósitos, lo que supone una quinta parte de las reservas de divisas de Pakistán, en una muestra de su descontento con la neutralidad de Islamabad respecto a Irán, lo que obligó a Arabia Saudí a intervenir para ayudar al país mediador.

Al mismo tiempo, en el Cuerno de África, EAU ha estado aplicando una política exterior impulsada en gran medida por intereses comerciales que los sitúa en conflicto directo con Riad. Esas tensiones podrían resurgir, dependiendo de cómo respondan los saudíes.

“La solidaridad del Golfo no estuvo a la altura”

Anwar Gargash, asesor diplomático del presidente de EAU, ha expresado en repetidas ocasiones su preocupación por la frustración del país ante la respuesta política colectiva del Golfo al “ataque premeditado” de Irán.

El lunes, Gargash afirmó que el CCG —el bloque político formado por Emiratos Árabes Unidos, Arabia Saudí, Omán, Qatar, Baréin y Kuwait— se encontraba en su momento más bajo. “Lamentablemente, la posición del CCG es la más débil de la historia, teniendo en cuenta la naturaleza del ataque y la amenaza que supone para todos”.

Insinuando un antagonismo hacia Turquía y, posiblemente, Pakistán, dijo: “No podemos permitir que nadie ajeno a la región del Golfo dicte nuestras prioridades en materia de seguridad. Estos misiles no se dirigirán contra ellos mañana; se dirigirán contra nosotros”. “Por lo tanto, debe haber una visión, una política y una representación del Golfo a nivel nacional, y espero que también a nivel colectivo. La defensa nacional es muy importante, pero también debemos reconocer que la solidaridad del Golfo no estuvo a la altura de las circunstancias”.

Ante el debate que se está gestando en los Estados del Golfo sobre el futuro de las garantías de seguridad estadounidenses, Gargash ha dejado clara su postura, insistiendo en que Irán sigue siendo la gran amenaza estratégica —y no Israel— y que la presencia de Estados Unidos sigue siendo necesaria en la región. “Hoy en día, el papel de EEUU en la región se ha vuelto más importante, no menos, porque no se limita a las instalaciones militares ni nada por el estilo. El papel de Estados Unidos es un sistema de defensa. El papel de Estados Unidos es el apoyo político. El papel de Estados Unidos es el compromiso económico y financiero”.

Al abandonar la OPEP, Emiratos Árabes Unidos espera haberse asegurado ese compromiso estadounidense.

Si en los próximos días se reanudan las conversaciones de Islamabad entre Irán y EEUU, Donald Trump tendrá que superar dos importantes obstáculos políticos. El primero, demostrar que el acuerdo conseguido es mejor que el firmado en 2015 por Barack Obama, del que Trump se retiró en 2018. El segundo, demostrar que el pacto es mejor que el ofrecido en febrero en Ginebra, antes de que iniciara su guerra.

Trump también tendrá que demostrar que Irán no obtiene ninguna ventaja permanente en el control del tráfico marítimo por el estrecho de Ormuz. Estos son los criterios y claves a los que su equipo negociador prestará especial atención. De lo contrario, el presidente de EEUU habrá infligido un daño gigantesco a la economía mundial cuando había alternativas menos costosas, en vidas y en recursos.

Por supuesto, el acuerdo que salga de Islamabad y las 159 páginas del Plan de Acción Integral Conjunto de 2015 (PAIC), fruto de un momento específico, no pueden ser idénticos por lo mucho que ha cambiado desde entonces el programa nuclear iraní. Además de eso, hay otros temas cuya relevancia hoy es mayor que en 2015, como el programa de misiles balísticos iraní o el control del estrecho de Ormuz.

En cierto sentido, sea cual sea el acuerdo de Islamabad, mejorará al PAIC al no incluir cláusulas de caducidad, una de las principales críticas de Trump al tratado firmado por Obama. Aunque el nuevo acuerdo establece plazos para la activación de medidas concretas, en términos generales está diseñado para ser definitivo.

A continuación, los puntos conflictivos en los que el equipo de Trump tratará de demostrar avances con respecto a su odiado predecesor demócrata.

Qué pasa con el uranio

El primero es el enriquecimiento de uranio en Irán. En las conversaciones de Ginebra del 26 de febrero, las dos partes llegaron a una posición provisional en la que el equipo estadounidense, siguiendo instrucciones de Trump, exigía a Irán la suspensión total de enriquecimiento durante 10 años. El iraní Abbas Araghchi, ministro de Exteriores, dijo entonces que tres años era el plazo máximo que aguantaría el sistema iraní.

Durante las conversaciones de la semana pasada en Islamabad, EEUU elevó ese plazo a 20 años. Entrevistado por The New York Post, Trump dijo que tampoco le gustaba la oferta de 20 años y que quería una prohibición permanente del enriquecimiento de uranio. En la práctica, nadie sabe cuánto tiempo le llevaría a Irán recomenzar el enriquecimiento, teniendo en cuenta los daños infligidos a sus principales instalaciones.

Tras las negociaciones de 2015, Obama concedió a Irán el derecho a enriquecer durante 15 años pero solo al 3,67%, el nivel de pureza requerido para un programa nuclear civil. Aquel acuerdo no concedía explícitamente a Irán ningún derecho legítimo a enriquecer uranio.

La segunda cuestión es la reserva de uranio altamente enriquecido de Irán. El PAIC de 2015 limitaba a un máximo de 300 kilos la reserva de uranio iraní al 3,65%. En la actualidad, Irán cuenta con 440,9 kilos de uranio-235 enriquecido al 60%, un nivel que puede enriquecerse rápidamente hasta el grado necesario para armas nucleares (90%). Esta reserva al 60% tiene forma gaseosa (UF6) y está almacenado en contenedores pequeños, de tamaño similar al de una botella de buceo. Irán sostiene que lleva acumulando estas reservas de mayor pureza desde julio de 2019, como moneda de cambio tras el incumplimiento europeo y estadounidense de levantar sanciones, tal y como se había prometido en el acuerdo de 2015.

En la reunión del 26 de febrero en Ginebra, Irán se ofreció a “rebajar” estas reservas de uranio altamente enriquecido del 60% al 3,67%, el nivel máximo establecido en el PAIC (un proceso irreversible). El acuerdo de 2015 contenía disposiciones similares para rebajar el enriquecimiento o exportar las reservas excedentes.

En Islamabad, EEUU defendió la postura de que todas las reservas salieran de Irán, bajo supervisión estadounidense, de ser posible. No está claro por qué rebajar las reservas dentro de Irán, bajo la supervisión integral del Organismo Internacional de la Energía Atómica, es sustancialmente peor para EEUU que llevarse el uranio fuera de Irán.

En Ginebra, Irán ofreció algo más para mejorar la confianza: no construiría una reserva de uranio y solo lo enriquecería a medida que fuera necesario. Un logro que Trump podría proclamar como superior al acuerdo de Obama.

¿Se levantan las sanciones a Irán?

La tercera cuestión es el alivio de las sanciones. El acuerdo de 2015 preveía la liberación de activos iraníes congelados en el extranjero por valor de 100.000 millones de dólares [unos 85.000 millones de euros], así como el levantamiento de las restricciones al comercio petrolero de Irán. Se mantenían las restricciones relacionadas con el terrorismo, los abusos contra los derechos humanos y la proliferación de misiles.

En Ginebra se acordó levantar más del 80% de las sanciones contra Irán, dejando en vigor las relacionadas con los derechos humanos.

Por lo que respecta al levantamiento de sanciones, la Administración Trump tiene una limitación política. En 2015, personajes como el entonces senador Marco Rubio arremetieron contra Obama por su acuerdo. “Irán usará inmediatamente el dinero recibido con el levantamiento de las sanciones para empezar a fortalecer su capacidad militar convencional”, dijo Rubio, que hoy ocupa la cartera de secretario de Estado. “Se convertirá en la principal potencia militar de la región, aparte de EEUU, y encarecerá el coste de nuestras operaciones en la zona”, sostuvo.

En consecuencia, Trump quiere imponer algunas restricciones sobre la forma en que Irán pueda gastar el dinero recibido tras el levantamiento de las sanciones. Pero Irán no puede aceptar dichas restricciones y necesita garantías de que el levantamiento de sanciones sea permanente, y no reversible, como en el pasado. En este tema, la falta de confianza entre las dos partes está dificultando llegar a una solución.

El futuro de Ormuz

Por último, están todos los temas no nucleares, como el apoyo a fuerzas aliadas, los misiles balísticos y, sobre todo, el futuro del estrecho de Ormuz. Trump siempre se quejó de que el PAIC trataba el programa nuclear de Irán de forma aislada, sin abordar el comportamiento general de Irán. ¿Podrá posponer ahora estos temas más generales? ¿O querrá incluirlos de alguna manera en un gran acuerdo?

El propio Irán parece dividido sobre la mejor manera de abordar el bloqueo estadounidense contra sus puertos, sin saber si denunciarlo o no como una violación del alto el fuego que debe terminar antes de reanudar las conversaciones en Islamabad.

Según el abogado especializado en temas internacionales Ali Nasri, residente en Irán, en el Gobierno del país coexisten dos puntos de vista enfrentados sobre la cuestión del estrecho. Uno de ellos, el más beligerante, aboga por explotar el estrecho para generar ingresos, obtener una indemnización por los daños de guerra, y reafirmar el orgullo nacional.

Según la otra perspectiva, el estrecho es una palanca de negociación que en el corto plazo puede servir para conseguir un alto el fuego duradero, el levantamiento de sanciones, y garantías de seguridad. “Más adelante, cuando se atenúe la amenaza y llegue a su fin la presidencia de Trump, un sistema jurídico cuidadosamente elaborado podría allanar el camino para aumentar la autoridad de Irán sobre el paso marítimo”, sugirió Nasri este martes.

Para describir la elección a la que se enfrenta Irán, Nasri recurrió a la famosa prueba del malvavisco que en los años 70 le sirvió a la Universidad de Stanford para estudiar la gratificación diferida. “El éxito y el progreso del país en el futuro dependen de nuestra capacidad para gestionar la tentación de la gratificación instantánea y elegir un camino gradual, calculado y de largo plazo”, dijo. Entre el examen que Trump se ha autoimpuesto para superar a Obama y la prueba del malvavisco de Irán. Ahí es donde está, en algún lugar, el sinuoso camino hacia la paz.

Traducción de Francisco de Zárate

Si Irán fabricara misiles a la misma velocidad a la que produce memes incisivos, el Mando Central de EEUU ya se habría rendido. La preponderancia de Irán en la guerra de las redes sociales es uno de los efectos más inesperados y extraños de la guerra con EEUU. Dominado por clérigos conservadores y supuestamente muy preocupados por la cultura y los medios occidentales, Irán ha desatado a sus guerreros tecnológicos de la Generación Z para atraer la atención del público occidental y burlarse de la Administración Trump.

Donald Trump, por el contrario, no deja de cometer errores. Con una popularidad que ya ha caído a los niveles de Richard Nixon ante su impeachment, el presidente de EEUU tuvo que borrar una publicación desastrosa en Truth Social donde se comparaba con Jesucristo y se ha dejado arrinconar hasta el punto en que la responsabilidad por el estancamiento del comercio mundial se le achaca a él.

Con publicaciones de las cuentas de las embajadas y hasta del presidente del parlamento iraní, Mohammad Ghalibaf, Irán está logrando una gran presencia en las redes sociales, algo especialmente sorprendente si se tiene en cuenta la frustración de la mayoría de los iraníes por el apagón digital que sufren desde hace semanas en lo que supone el corte de Internet más largo del mundo inducido por un gobierno.

Algunos de los mejores periódicos de Irán han sido clausurados, y los iraníes de a pie siguen quejándose de que los canales oficiales de noticias por televisión son insoportables y solo publican propaganda. La otrora vibrante prensa iraní se ha visto reducida a publicar declaraciones de portavoces del ejército o artículos de la prensa occidental donde se dice que Trump está sufriendo una derrota estratégica.

Pero de esta oscuridad emerge una creatividad que tiene a Occidente como audiencia principal. Las cuentas progubernamentales publican animaciones con muñecos de Lego generadas por IA, en las que se relaciona el caso de Jeffrey Epstein con la guerra de Trump y se emplea el humor para dejar en evidencia los errores de Occidente.

La última muestra llegó de la embajada de Irán en Sudáfrica, una de las más activas de la red diplomática. El vídeo muestra a Donald Trump con el pelo cardado como una estrella de rock de los años 80 tocando el teclado y cantando una parodia de ‘Voyage’, la canción de la artista Desireless, rebautizada como ‘Blockade’ [Bloqueo]. El vídeo recibió más de 45.000 “me gusta” en 24 horas.

La noche en que Trump juró acabar con la civilización persa, la misma embajada había publicado el vídeo de un perro mirando con curiosidad a la cámara, como si no pasara nada.

Estos memes han despertado tanto interés que IranWire [un medio de comunicación online administrado por periodistas iraníes en la diáspora] investigó quién estaba detrás del canal de Ghalibaf y encontró a un antiguo aliado político afincado en EEUU.

Pocos de los contenidos son explícitamente religiosos.

“Las guerras se libran en dos frentes”, dice Narges Bajoghli, profesora adjunta de Estudios sobre Oriente Medio en la Escuela de Estudios Internacionales Avanzados de la Universidad John Hopkins. “Se libran en el campo de batalla, y luego, un frente igual de importante es la guerra de la comunicación”, explica.

Según Bajoghli, que se describe como antropóloga cultural y ávida estudiosa de los métodos de comunicación iraníes, Teherán “ha logrado monopolizar por completo la guerra de la comunicación, especialmente en las redes sociales a nivel mundial”. En una sesión informativa del Quincy Institute, dijo que el aparato mediático de Irán había sido mucho más rápido que el del país de los tech bros para difundir sus contenidos y mensajes.

En Irán hay una generación de creadores de contenido muy jóvenes, milenials y de la generación Z, a los que les han dado luz verde y espacio para retransmitir el conflicto a todo el mundo

Narges Bajoghli — Profesora adjunta de Estudios sobre Oriente Medio

Bajoghli sostuvo que los iraníes son conscientes de su incapacidad para influir en lo que publican los principales medios estadounidenses, que llevan casi 50 años retratando al país como una nación terrorista gobernada por fanáticos religiosos. “Donde sí han logrado entrar es apropiándose de la conversación y de la narrativa en las redes sociales”, indicó.

“En Irán hay una generación de creadores de contenido muy jóvenes, milenials y de la generación Z, a los que les han dado luz verde y espacio para retransmitir el conflicto a todo el mundo, y especialmente a aquellos que pasan tiempo en Internet y comprenden ahora la guerra y el mundo tras lo ocurrido en Gaza. Es algo que está cambiando de forma radical”, adujo.

Bajoghli dijo que en sus 15 años de experiencia profesional “nunca había visto tal intercambio de memes entre grupos de diferentes espectros políticos”. “Todos ellos han estado compartiendo contenido viral procedente de Irán a diario”, señaló.

“Tengo más de una docena de cuentas en redes para diferentes discursos políticos, y llevo más de una década manteniéndolas para seguir varios temas, no solo Irán”, relató. “Nunca había visto ningún tema en el que todos mis diferentes algoritmos coincidieran como está ocurriendo con esta guerra; lo he visto en todo el espectro político, ya sea en la extrema derecha, en el movimiento MAGA, entre los republicanos más moderados, en el bando liberal, y hasta llegar a la extrema izquierda en EEUU”, enumeró.

“Todo el aparato militar de Irán ha cedido la comunicación a esta generación más joven”, añadió. “No me sorprende que se estén viralizando y no me sorprende que hayan prestado suficiente atención a lo que se dice en Internet como para acertar con todos los temas y viralizarlos por todo el espectro político”.

Una de las razones por las que a EEUU podría estarle costando imponer su narrativa son los recortes impuestos al Departamento de Estado por Elon Musk. La poca actividad que hay es del Pentágono, proyectando su ardor guerrero, y dirigida a sus bases. Trump vive su vida en mayúsculas y con una tipografía cada vez mayor.

Irán también está penetrando en el discurso de las naciones árabes al impulsar un debate sobre el significado de la soberanía, algo que tiene un peso muy concreto más allá de lo académico, según Bajoghli. Irán está tratando de convencer al mundo árabe de que Tel Aviv tiene el siguiente mensaje para el Golfo: el único país al que se le permite la soberanía es Israel. La pregunta que Irán trata de introducir es: “¿Qué significa la soberanía en la región si Israel sigue actuando como una potencia hegemónica militar con el respaldo pleno de EEUU?”.

“Esto es algo que ninguna de las élites políticas de estos países podrá soportar durante las próximas dos décadas, que su propia soberanía se vea cuestionada constantemente, que tengan que lidiar con dos potencias a las que no parece importarles la soberanía de nadie en la región, salvo la de Israel”, dijo. “Esta es la grieta en el discurso árabe que los iraníes están ensanchando de forma muy contundente en este momento”.

Los líderes del Golfo tal vez estén muy enfadados con los avances de Irán, pero lo cierto es que no pueden cambiar su geografía y es posible que tengan que lidiar con los argumentos que presenta Teherán.

“Más eficaces que los misiles”

La muerte de tantos líderes del Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica puede haber terminado con algunos de los frenos impuestos a las mentes creativas que trabajan en la propaganda iraní. Muchos de sus creadores tienen un conocimiento profundo de la cultura estadounidense y entienden que los vídeos deben ser vistos sin que se perciba que los ha producido el Gobierno de Irán.

Uno de los temas más exitosos en los vídeos con figuras de Lego es la insinuación de que Trump y Netanyahu están ligados al escándalo Epstein, al comparar su trato a las menores de edad con el bombardeo a las escolares iraníes de Minab. El objetivo es sugerir que Trump inició la guerra para desviar la atención del escándalo Epstein, una opinión que ya circula en EEUU. Aunque ese mensaje no lo haya lanzado Irán, sí es cierto que lo ha reforzado.

Cambiar la percepción de un país lleva mucho tiempo, y en el caso de Irán puede resultar imposible debido a la brutalidad con que reprime a la disidencia. La impopularidad de Trump en todo el mundo no tiene por qué traducirse automáticamente en una simpatía global por Irán. Pero si llega a haber un cambio, como de hecho ha ocurrido ya con la imagen de Israel en EEUU, Irán puede atribuirse el mérito de estar preparado para producir estos vídeos.

El difunto líder supremo, Alí Jameneí, estaba obsesionado con la influencia que la televisión occidental por satélite ejercía sobre la juventud emancipada de la nación. Pero hasta él se dio cuenta de la importancia de las redes. “Los medios de comunicación son más eficaces que los misiles, los aviones, y los drones para influir en los corazones y las mentes y obligar al enemigo a retirarse”, dijo durante una reunión en 2024. “Toda guerra es una guerra mediática, quien tenga más influencia mediática logrará sus objetivos”, apostilló. Esa guerra la está perdiendo, por el momento, el país de los magnates tecnológicos.

Traducción de Francisco de Zárate

La reunión del domingo entre los ministros de Exteriores de Egipto, Pakistán, Arabia Saudí y Turquía en Islamabad representa la mayor esperanza para un alto el fuego en Irán, pero también el embrión de un nuevo orden diseñado para limitar el dominio de Israel e Irán tras la guerra.

Aunque no es la primera vez que el cuarteto de naciones se reúne, el encuentro del domingo supuso la ceremonia de inauguración de una iniciativa que intriga a los diplomáticos.

El primer objetivo del grupo, en medio de una compleja maraña de disputas, es convencer a todos los bandos de detener la escalada y acordar un alto el fuego. Para tal fin, sus reuniones se celebrarán con frecuencia, dice Yasmine Farouk, especialista en el golfo Pérsico del International Crisis Group.

“Este grupo de cuatro empieza a estar muy activo porque la guerra está en una fase muy peligrosa”, indica Farouk. “Ya hemos visto a Israel dañar plantas nucleares dentro de Irán y el potencial despliegue de tropas. Es una pesadilla que podría hacer que algunos de los países del Golfo que hasta la fecha han dicho que no quieren que la guerra se detenga se den cuenta de que esto se está yendo de las manos”, advierte.

“Si atacas plantas de desalinización y centrales eléctricas y tienes un escape nuclear en las aguas del Golfo, es cuando se convierte en crisis nacional”, añade la analista.

La reunión de Islamabad del domingo logró algunos avances y culminó con el acuerdo de que Irán permita a buques con bandera pakistaní cruzar el estrecho de Ormuz, a razón de dos por día. Es una medida modesta que sirve para construir confianza.

También se decidió que el grupo ejercería de principal interlocutor de Irán, de manera que se mantengan abiertos canales de negociación indirectos entre Teherán y Washington. Irán insiste en que esa es la única vía fiable y que las afirmaciones de Donald Trump de que hay conversaciones directas con Irán son una ficción diseñada para rebajar el precio del petróleo.

Todas las opciones tienen costes para los estados del golfo. Quieren que Irán pague por haberlos atacado, y también por bloquear el estrecho de Ormuz. Por otro parte, no pueden saber si EEUU 'acabará el trabajo' y se marchará sin dejar un caos a su paso

Yasmine Farouk — Especialista en el golfo Pérsico del International Crisis Group

Tan pronto como acabó el encuentro del domingo, el ministro de Exteriores de Pakistán, Ishaq Dar, voló a China para informar a Pekín de la crisis. Irán ha propuesto que China aporte garantías para el acuerdo al que se llegue, un extremo que desagradaría a muchos en EEUU.

El resultado de ese encuentro se pudo ver el mismo martes con la publicación por parte de Pakistán y China de un documento marco con cinco puntos para un plan de paz en el que se plantea un cese inmediato de las hostilidades y que se abran conversaciones bilaterales cuanto antes, con la salvaguarda de que no se produzcan ataques mientras estén en curso. Paralelamente, se propone la apertura de las “vías marítimas”, con referencia expresa al estrecho de Ormuz.

Los integrantes del cuarteto pueden sorprender, a primera vista. Por ejemplo, Arabia Saudí —que según múltiples informaciones ha instado en privado a EEUU, al igual que Emiratos Árabes Unidos, a bombardear Irán— es un miembro activo. Esto sugiere que los saudíes buscan, como mínimo, no cerrarse puertas.

“Todas las opciones tienen costes para los estados del Golfo. Quieren que Irán pague por haberlos atacado y por bloquear el estrecho de Ormuz. Por otro parte, no pueden saber si EEUU 'acabará el trabajo' y se marchará sin dejar un caos a su paso, un extremo que Arabia Saudí quiere evitar”, dice Farouk.

Qatar, un aliado más natural de Turquía, no estuvo presente en Islamabad. Una explicación posible es que los cataríes estén aún rabiosos por el ataque de Irán a la planta de gas licuado de Ras Laffan, que ven como una traición, aunque ya estuviese clausurada previamente. “Doha, al contrario que Emiratos Árabes, defiende el fin de la guerra, pero no tiene ganas de mediar activamente a favor de Irán”, aduce Farouk.

El miembro del grupo más dedicado y qué más ha invertido en su éxito es Turquía, probablemente. Ankara lleva largo de tiempo defendiendo que las conversaciones sobre el programa iraní de misiles balísticos y su apoyo a grupos afines deben mantenerse con países de toda la región, y no solo con EEUU de forma bilateral. La cuestión del programa nuclear de Irán y el levantamiento de las sanciones estadounidenses sí se podría negociar bilateralmente, en su mayor parte. Emiratos Árabes Unidos, sin embargo, no quiere dividir ambas cuestiones.

El ministro turco de Exteriores, Hakan Fidan, y el director de inteligencia, Ibrahim Kalin, instaron durante el fin de semana a los Estados del Golfo a que observen el contexto general de la guerra y reparen en los riesgos que entrañaría para ellos el instar a que la guerra resultase en un fortalecimiento de Israel.

Arabia Saudí —que según múltiples informaciones ha instado privadamente a EEUU, al igual que Emiratos Árabes Unidos, a acabar con Irán— es un miembro activo. Esto sugiere que los saudíes buscan, como mínimo, no cerrarse puertas

“Entre los objetivos declarados de esta guerra está no solo la eliminación de la capacidad nuclear de Irán, sino algo más peligroso, que sería el sentar las bases para un conflicto que podría durar décadas entre las naciones fundadoras de la región —turcos, kurdos, árabes y persas—. Allanaría el camino para una larga guerra civil y reyertas familiares”, advirtió Kalin.

“Sabemos muy bien que quienes comenzaron la guerra están tratando de crear nuevas realidades sobre el terreno en Líbano, Siria, los territorios palestinos y más allá mediante políticas de destrucción, anexión y ocupación. Los ataques en los países del Golfo son inaceptables, pero no debemos olvidar quién empezó la guerra”, insistió Kalin.

Fidan, por su parte, adujo en una larga entrevista con la televisión A Haber que el objetivo de Israel es que los países islámicos se enemisten entre sí, de forma que le permita ampliar la coalición contra Irán. “Por desgracia, la región se está viendo arrastrada paso a paso a un juego diseñado por Israel”, advirtió. “Los países del Golfo no deben caer en el juego de Israel”, añadió.

El ministro arguyó que la opinión pública estadounidense se ha vuelto contraria a la guerra y que a Trump le cuesta explicar sus objetivos, pero que la política de EEUU tiene la dificultad estructural de carecer de mecanismo de presión sobre Israel.

En ese sentido, añadió: “Si EEUU quiere llegar a un acuerdo sobre las negociaciones con Irán, tiene que estar dispuesto a ejercer una influencia muy seria sobre Israel. Ya veremos quién prevalece y quién manda sobre quién y hasta qué punto”.

El verdadero alcance de la tan esperada entrada de los hutíes de Yemen en la guerra de Irán depende de si este grupo proxy respaldado por Teherán tiene la intención de lanzar unos cuantos misiles y drones desde la distancia hacia Israel o si, por el contrario, aprovechará su proximidad al estrecho de Bab Al Mandeb para cerrar de forma efectiva el mar Rojo al tráfico marítimo, tal y como Irán ha hecho con el estrecho de Ormuz.

El efecto combinado del cierre de ambas vías navegables al tráfico comercial procedente de países que ni los iraníes ni los hutíes ven con buenos ojos sería devastador. La frase de Napoleón Bonaparte de que “la política de un Estado reside en su geografía” nunca ha parecido más acertada.

Los hutíes, una facción chií que profesa un profundo odio hacia Israel y que desde 2014 controla amplias zonas de Yemen, incluida la capital, constituyen un movimiento complejo y resistente, capaz de sobreponerse con naturalidad a los reveses. En agosto de 2025, Israel asesinó al primer ministro hutí, al jefe del Estado Mayor y a un grupo de ministros de su gabinete en un único ataque dirigido por los servicios de inteligencia. Pero Israel nunca ha sido capaz de localizar a Abdul Malik Al-Houthi, el líder del movimiento.

Aún no han combatido directamente en nombre de Irán, aunque —según informes de la ONU— gran parte de su armamento ha sido enviado desde Teherán.

Un cierre de Bab Al Mandeb

Desde mayo de 2025 está en vigor un alto el fuego con EEUU que salió de la mediación de Omán, poniendo fin a los ataques contra el transporte marítimo estadounidense a través de Bab Al Mandeb que se venían produciendo desde octubre de 2023.

Ese alto el fuego reflejaba los daños que los hutíes habían sufrido a causa de sucesivas oleadas de ataques cada vez más eficaces contra sus lanzamisiles por parte de EEUU, en ocasiones con el apoyo de Reino Unido. Los hutíes subrayaron que el alto el fuego no se aplicaba en modo alguno a Israel, y algunos ataques continuaron a partir de entonces.

Uno de los motivos del alto el fuego fue el deseo iraní de generar impulso político antes de las conversaciones nucleares entre EEUU e Irán en la primavera de 2025. Los hutíes ampliaron el alto el fuego a Israel en octubre de 2025, cuando Israel acordó una fórmula de alto el fuego con Hamás en Gaza. Incluso tras el ataque conjunto de Israel y EEUU contra Irán en la guerra de 12 días del año pasado, los hutíes se mantuvieron en gran medida al margen.

Sin embargo, las principales navieras, como Maersk, solo empezaron a reanudar poco a poco el tráfico por el mar Rojo, evitando la ruta alternativa más cara y considerablemente más larga que rodea el cabo de Buena Esperanza.

El estrecho de Bab Al Mandeb, situado entre Yemen y el Cuerno de África, siempre ha sido vulnerable a los ataques de los hutíes con drones, misiles y pequeñas embarcaciones.

Bab Al Mandeb, entre Yemen y Yibuti, es la puerta de entrada y

salida del Mar Rojo

N

200 km

ISRAEL

IRAQ

Canal

de Suez

EGIPTO

ARABIA

SAUDÍ

SUDÁN

YEMEN

Saná

Bab Al Mandeb

YIBUTI

Yibuti

Bab Al Mandeb, entre Yemen y Yibuti, es

la puerta de entrada y salida del Mar Rojo

N

200 km

IRAQ

ISRAEL

Canal

de Suez

EGIPTO

ARABIA

SAUDÍ

SUDÁN

YEMEN

Saná

Bab Al Mandeb

YIBUTI

Yibuti

Farea Al-Muslimi, especialista en Oriente Medio del think tank londinense Chatham House, advierte de que cualquier interrupción prolongada encarecerá los costes de transporte marítimo, aumentará los precios del petróleo y supondrá una presión adicional para una economía mundial ya frágil, que se tambalea por la situación en el estrecho de Ormuz.

La estrategia más amplia de Irán de activar a grupos aliados en toda la región parece estar desarrollándose y predice que, con el tiempo, en Yemen crecerá la percepción de que los hutíes están demasiado pendientes de Irán.

¿Y Arabia Saudí?

Es posible que los hutíes actúen con cautela, en parte porque esperan obtener recompensas en forma de dinero en efectivo de Arabia Saudí. En el sur de Yemen, los saudíes han derrotado por el momento la causa separatista del sur, impulsada por el Consejo de Transición del Sur (CTS). Emiratos Árabes Unidos, que respaldó al CTS a principios de año bajo la presión de Riad, también ha abandonado Yemen, lo que significa que Arabia Saudí es ahora la única responsable del futuro del país —una tarea onerosa que exige que Riad alcance acuerdos no solo con los antiguos partidarios del CTS, sino también con los hutíes—.

El CTS se disolvió oficialmente, pero sigue existiendo y espera a que Riad y el Gobierno del sur reconocido por la ONU fracasen, insistiendo en que la causa del sur sigue tan viva como siempre. Riad no puede permitirse luchar en demasiados frentes, por lo que, si es necesario, intentará encontrar vías alternativas para llegar a un acuerdo con los hutíes y minimizar la amenaza de ataques en el mar Rojo.

Esta escalada amenaza con arrastrar a Yemen a una guerra regional, lo que dificultará aún más la resolución del conflicto en el país, agravará sus repercusiones económicas y prolongará el sufrimiento de la población civil

Hans Grundberg — Enviado especial de la ONU para Yemen

Arabia Saudí está invirtiendo grandes cantidades de dinero en el nuevo gobierno del sur, y es posible que los hutíes del norte quieran una parte de ese pastel financiero a cambio de no reanudar los combates contra el sur ni perturbar el mar Rojo.

Sin embargo, al fin y al cabo, el poder de los hutíes proviene de detener buques, y no del lanzamiento de misiles contra Israel.

En este proceso, Yemen podría alejarse aún más de la paz tras más de una década de guerra civil.

“Esta escalada amenaza con arrastrar a Yemen a una guerra regional, lo que dificultará aún más la resolución del conflicto en el país, agravará sus repercusiones económicas y prolongará el sufrimiento de la población civil”, ha dicho el enviado especial de la ONU para Yemen, Hans Grundberg. No es su primera advertencia contra la escalada, y es poco probable que sea la última.

En un diario, un iraní deja por escrito sus dudas sobre el desenlace de la guerra y hasta derrama una lágrima por el impacto que el conflicto está teniendo en su abuela. No tendría nada de extraordinario de no ser porque el autor es el hijo de Masud Pezeshkian, presidente de Irán.

Las reflexiones diarias en las redes sociales de Yusef Pezeshkian, de 45 años, demuestran una lealtad feroz a su padre, cirujano del corazón elegido presidente en 2024, al que dice no haber visto desde el inicio de la contienda. También ofrecen un panorama sobre el esfuerzo bélico, sobre el impacto que está teniendo en los iraníes de a pie y sobre las formas en que cree que la lucha podría ser más eficaz.

En las confesiones de Yusef Pezeshkian, profesor adjunto de física, no hay secretos oficiales de Estado (dice que no tiene acceso a ninguno) y se cuestiona el valor de conocer cierta información 48 horas antes que los demás. Él sostiene que se entera de lo que ocurre por televisión o por las redes sociales, pero en una sociedad sometida a una fuerte censura como la iraní, su diario es una ventana a las fluctuantes esperanzas y temores de un simpatizante del Gobierno que, además, lo conoce de cerca.

“Al mediodía se oyeron misiles, estaba lloviendo”, escribe en una entrada. “El tiempo en Teherán se había puesto agradable, casi de primavera; ojalá tuviera una cámara para fotografiar las hermosas vistas de la ciudad; ojalá no hubiera guerra y pudiera llevar a mi mujer y a mis hijos a pasear por las calles”.

Pezeshkian muestra su enfado por el bloqueo de Internet impuesto por el Gobierno iraní y por la censura informativa. También se posiciona sobre la disculpa que su padre ofreció a los países del Golfo, blanco de los misiles iraníes.

“Nadie se pone de acuerdo en cuánto tiempo debemos luchar”

En un parque sin gente, un amigo le contó que “unas noches antes había soñado que un misil caía cerca de su casa; al día siguiente, cogió lo imprescindible de la casa y mandó a sus hijos a casa de la abuela materna”. Luego añade: “Ayer su sueño se hizo realidad, la casa quedó destruida”. Después reflexiona: “Mientras contaba la historia, a mi amigo le temblaban las manos; nos reímos cuando le dije: 'Pregúntale mañana a tu sueño cómo acabará la guerra’; uno puede encontrar excusas para reírse incluso en medio de la preocupación”.

Cuando escribe sobre las decisiones en torno a la guerra, Pezeshkian revela los debates que hay dentro de Irán: “En lo que nadie se pone de acuerdo es en cuánto tiempo debemos luchar. ¿Para siempre? ¿Hasta la destrucción total de Israel y la retirada de EEUU? ¿Hasta la destrucción total o la rendición de Irán? Debemos revisar cuáles son los escenarios para el fin de la guerra. ¿Cuál es el más probable? ¿Cuál es deseable para nosotros?”.

“Tomar las decisiones correctas requiere información”, escribe en otra entrada. “Debemos estimar nuestra capacidad de suministro de armas. 1- ¿Cuántos meses de combate pueden aguantar nuestras reservas de misiles y nuestra capacidad de producción de misiles? 2- ¿Cuántos meses lleva el enemigo preparándose para la guerra? En otras palabras: ¿será mayor nuestra resistencia o la del enemigo?”.

Sí, tenemos defectos, hemos cometido errores, no somos infalibles; pero nuestros errores no alcanzan un nivel que nos haga culpables o que dé la razón a Israel y EEUU en esta guerra

Yousef Pezeshkian

Convencido de que los líderes iraníes tienen razón, Pezeshkian se pregunta “cuál es el bando que miente”. “¿Buscaba Irán una bomba nuclear? ¿Quería Irán atacar a Estados Unidos? ¿Mató el Gobierno a 40.000 personas? [una aparente referencia a la cruenta represión del Gobierno iraní contra las protestas de enero, en la que la estimación del número de muertos oscila entre varios miles y más de 35.000]. Bueno, cuando una de las partes miente constantemente, ¿por qué confiar en ella?”.

“Sí, tenemos defectos, hemos cometido errores, no somos infalibles; pero nuestros errores no alcanzan un nivel que nos haga culpables o que dé la razón a Israel y EEUU en esta guerra”, escribe. “Afirmo con seguridad que Dios no está del lado de EEUU”, insiste.

Pezeshkian admite que, en ocasiones, escribir el diario le resulta difícil: “A veces, las palabras y los pensamientos que quiero expresar son como un mosquito zumbando alrededor de mi cabeza; se escapan volando cuando intento atraparlos; esto es lo que hace que escribir sea tan agotador”.

Consume las noticias como cualquiera. A veces, oye rumores. “Las noticias dicen que han atacado la isla de Jarg. Pero solo las instalaciones militares. Querían amenazar con que pueden atacar. Sí, pueden atacar”, escribe. “Entonces Irán ataca otros lugares. Luego ellos suben la apuesta y nosotros elevamos el nivel del conflicto con ellos. La pregunta es hasta dónde pueden elevarse las tensiones”.

“Nada es normal”

Algunas noticias lo conmueven: “A partir de las tres de la tarde, en las redes se difundió la noticia del martirio de Ali Larijani, de su hijo, de algunos de sus diputados y del comandante de los Basij [la milicia paramilitar]”. “Verdaderamente no quería creerlo. No debemos permitir que el enemigo culmine otro asesinato. Seremos derrotados si no podemos detener la maquinaria asesina de los sionistas”, vaticina.

Las publicaciones de Pezeshkian revelan que conoce las críticas contra el Gobierno de Irán y contra su padre, especialmente por la decisión del 7 de marzo de pedir perdón a los países del Golfo. “Un deber ético”, en su opinión. “Sé cuánto se esforzó mi padre por mejorar las relaciones con los vecinos y con los países musulmanes de la región. Es terrible que para defendernos tengamos que atacar bases estadounidenses en nuestros países amigos. No sé si entienden nuestra situación”. “Vamos a necesitar a nuestros vecinos”, plantea.

Escribe que la resistencia y la unidad nacional salvarán a Irán, un país que, insiste, no está a punto de caer en el desánimo y que tiene los medios para luchar varios meses más. Pero también incluye momentos más personales. “Tras 19 días de guerra, hoy por fin he llorado, en varias ocasiones”, escribe.

“Había ido a ver a mi abuela. En la primera semana de la guerra, ni siquiera le habían dicho que habían hecho mártir al líder. Ella no sabía nada de nada. Preguntó por qué en todas partes mostraban la foto del líder… Más tarde se enteró y lloró por todos los mártires”. “Cuando me vio, se echó a llorar, y yo la consolé y le sonreí, diciéndole que todo era normal, que no había pasado nada. Que era la guerra. Que nos atacan y nosotros respondemos, y así sucesivamente”, detalla. En cuanto salió de la casa de la abuela, se derrumbó entre lágrimas. “Nada es normal”, concluye.

Traducción de Francisco de Zárate

Diplomáticos al tanto de las conversaciones del equipo negociador del presidente de EEUU, Donald Trump, consideran que el plan de 15 puntos para la paz con Irán se basa probablemente en una propuesta que se presentó durante los contactos de mayo de 2025, antes del primer ataque de Israel a las instalaciones nucleares del país.

El contenido concreto del nuevo documento y los cambios que pueda incluir con respecto al del año pasado, que está desfasado, es objeto de grandes especulaciones.

Que el texto sea solo un remedo del que Irán rechazó hace un año da a entender o bien que EEUU no se toma en serio las conversaciones previstas para esta semana, o bien, y más probablemente, que Trump, por el motivo que sea, quiso el lunes dar la impresión de que se estaba más cerca de un acuerdo de la que realmente se estaba.

Desconfianza iraní

Los iraníes han acusado a Trump de tratar de calmar a los mercados estadounidenses a su apertura al afirmar, el lunes por la noche, que no iba a ejecutar su amenaza de atacar la infraestructura energética de Irán. Dijo que posponía la operación durante cinco días para dar tiempo a que el “acuerdo de 15 puntos” se materializase.

El presidente de EEUU aseguró que en los dos días previos se habían producido “muy buenas y productivas” conversaciones. Irán negó que hubiese cualquier tipo de contacto subterráneo para reactivar las conversaciones, más allá de discusiones indirectas.

Cabe considerar que alguno de los 15 puntos que EEUU planteó en 2025 estén ya desfasados, habida cuenta de que en 2026 ha habido otras tres rondas de conversaciones y de que EEUU ha destrozado a bombazos el programa nuclear iraní, especialmente las plantas de enriquecimiento de uranio.

Algunos diplomáticos próximos a las conversaciones indican que no creen que EEUU haya facilitado ahora un documento muy diferente o que, en todo caso, tal escrito se le hubiese mostrado a los iraníes. Y mucho menos, por lo tanto, que estos lo hubiesen aceptado.

El plan de 15 puntos de mayo de 2025, que EEUU describió como un contrato, lo presentó el bando estadounidense de forma unilateral. Contenía múltiples propuestas difíciles de aceptar para Irán, entre las que había restricciones al uso del dinero que el país pudiese obtener por el levantamiento de sanciones. El plan prometía poner fin solo a las sanciones derivadas del programa nuclear, pero no a otras como las relativas a las violaciones de derechos humanos.

El montante tampoco se podría usar, según la propuesta, para financiar el programa de misiles balísticos, y se disponía que todas las reservas de uranio en poder de Irán se enviasen al exterior después de empobrecerse al 3,67%. Las instalaciones de enriquecimiento quedarían inutilizadas en el plazo de un mes y las centrifugadoras se clausurarían. EEUU se comprometería a financiar un nuevo programa nuclear para usos civiles en el que el combustible se suministrase desde fuera del país y estuviese sujeto a las inspecciones de la ONU.

Se crearía, en ese sentido, un consorcio regional para el enriquecimiento de uranio en el que además de Irán participarían EEUU, Emiratos Árabes Unidos, Qatar y Arabia Saudí. El gerente también vendría de fuera.

De celebrarse nuevas conversaciones, probablemente mediadas por Pakistán en Islamabad, Irán trataría probablemente de que EEUU se comprometiese a través de una fórmula de compleja ejecución a no volver a atacar el país.

Irán también habría de tratar la cuestión de la libertad de navegación por el estrecho de Ormuz. Los Estados del Golfo buscarán garantías para ello a través del algún tipo de pacto de no agresión.

Por todo lo anterior, es probable que llegar a un acuerdo sea ahora más difícil que en ocasiones anteriores, pues las cuestiones en liza han desbordado claramente el programa nuclear de Irán, que era el foco principal del plan de 15 puntos. El primer ministro de Pakistán, Shehbaz Sharif, confirmó el martes que el país se ofrecía a albergar las conversaciones, y había expectativas de que asistiese JD Vance, lo que podría verse con buenos ojos en Irán dada la postura del vicepresidente de EEUU ante la guerra, que se entiende como de escepticismo.

Incógnitas para el G7

Las diferencias entre EEUU y el resto de países industrializados del G7 sobre la oportunidad del ataque a Irán quedarán de manifiesto el jueves y el viernes en la reunión en París de sus ministros de Exteriores.

Está previsto que asista al encuentro el secretario de Estado de EEUU, Marco Rubio. El asunto de la guerra de Irán figura en la agenda para el viernes a la hora de comer, pero Francia, Alemania, Italia, Reino Unido, Canadá y Japón han dicho que no la apoyan por ser ilegal e innecesaria.

Estos seis países insisten en que se están movilizando para defender a los aliados del Golfo, sus intereses nacionales en la región y promover la libertad de navegación por el estrecho de Ormuz, pero que toda intervención deberá esperar a que se alcance un alto el fuego.

Una ola de alivio temporal y cierto júbilo se extendieron por Irán después de que el presidente de Estados Unidos, Donald Trump, anunciara el aplazamiento de un posible ataque contra la infraestructura energética del país. Trump justificó la decisión aludiendo a conversaciones “productivas” con Teherán. Sin embargo, las autoridades iraníes negaron de inmediato haber mantenido ningún diálogo, ni directo ni a través de intermediarios.

Eso no significa, sin embargo, que la vía diplomática haya estado completamente cerrada. Turquía, a través de su ministro de Asuntos Exteriores, Hakan Fidan, y Omán, por medio de su titular de Exteriores, Badr Albusaidi —ambos interlocutores respetados tanto en Teherán como en Washington—, han mantenido contactos telefónicos constantes.

Como suele ocurrir con Trump, la posibilidad de que todo esto no sea más que un Armagedón aplazado obliga a los iraníes a vivir en vilo, al menos durante el resto de la semana. Al mismo tiempo, refuerza a quienes dentro de Irán sostienen que la amenaza de paralizar el suministro eléctrico del país era, en realidad, una maniobra de distracción respecto a su principal objetivo estratégico: hacerse con el control del estrecho de Ormuz.

Si el pueblo de Estados Unidos u otros países no detienen a este ser salvaje, Oriente Medio se convertirá al instante en un infierno inimaginable y luego en una tierra árida e inhabitable

Ahmad Zeidabadi — escritor

No obstante, la amenaza sobre los suministros eléctricos de Irán ha sido recibida con una mezcla de desafío, ira y un temor comprensible ante la posibilidad de apagones prolongados. En paralelo, se han lanzado llamamientos de última hora a la comunidad internacional para que inste a Donald Trump a abstenerse de lo que muchos consideran una amenaza precipitada y poco meditada.

Un conocido escritor reformista iraní, Ahmad Zeidabadi, compara el escenario que podría abrirse con la novela posapocalíptica Ensayo sobre la ceguera, de José Saramago, en la que una epidemia de ceguera se extiende de forma progresiva hasta afectar a toda la sociedad. Zeidabadi, habitualmente comedido, ha descrito el posible ataque de Donald Trump como “la mayor amenaza que se ha planteado contra nuestro país o cualquier otro a lo largo de la historia”.

En este sentido, ha advertido de que, si se interrumpe el suministro eléctrico a 90 millones de personas, hogares y calles quedarían sumidos en la oscuridad; los ancianos y las personas con discapacidad podrían quedar atrapados en los bloques de viviendas; y el agua, el gas, la gasolina y el gasóleo empezarían a escasear, a lo que pronto se sumarían carencias de alimentos, de productos de higiene y de transporte.

“Si el pueblo de Estados Unidos u otros países no detienen a este ser salvaje, Oriente Medio se convertirá al instante en un infierno inimaginable y luego en una tierra árida e inhabitable”, alerta. En su opinión, Trump es un individuo enloquecido que, no obstante, es “el principal responsable de la toma de decisiones de la mayor potencia militar del mundo”. La sensación de que Estados Unidos está en manos de una figura desquiciada es bastante común entre los iraníes.

En un escrito que publica diariamente, Yousef Pezeshkian, hijo del presidente de Irán, Masoud Pezeshkian, ha justificado una posible represalia iraní al afirmar: “Cuando Estados Unidos ataca infraestructuras, las consecuencias acaban recayendo sobre vosotros. No se puede decir: ‘te cortaré la electricidad, pero tú no debes cortarme la mía’. Todo lo que hagamos, tarde o temprano, vuelve para atormentarnos. Esta es la ley de la naturaleza y el orden de la creación. Este es el honor del mundo”.

Reza Nasri, un abogado internacional con fuertes vínculos con el Ministerio de Asuntos Exteriores iraní, ha alertado de que, si Trump cumple su promesa de atacar las centrales eléctricas de Irán, no se tratará de un crimen de guerra cometido en el caos de la batalla, sino de algo premeditado y anunciado con antelación. En este sentido, ha afirmado que la falta de supervisión del Congreso o del poder judicial pone de manifiesto que algo fallaba de manera fundamental en la política estadounidense.

Mohammad Enayati, un experto en energía muy citado en los medios iraníes, sostiene que la red eléctrica del país —con una capacidad de 100.000 megavatios— constituye un sistema amplio y disperso, lo que dificulta su neutralización mediante unos pocos ataques aéreos. Según explica, las cinco mayores centrales eléctricas de Irán concentran apenas el 10% de la generación nacional, mientras que en Israel las cinco principales instalaciones aportan cerca del 50% de la electricidad. En este contexto, los medios iraníes han llegado a identificar y difundir las cinco centrales del país consideradas más vulnerables a un eventual ataque.

También ha señalado que, debido a las vacaciones de Nowruz, el Año Nuevo persa, el consumo eléctrico es inferior al habitual, lo que facilita el mantenimiento de la red. Durante este periodo, el éxodo desde Teherán es especialmente intenso, con un elevado tráfico en las carreteras que salen de la ciudad. Se estima que más de tres millones de iraníes se han visto obligados a desplazarse internamente a causa de la guerra.

En una publicación en Telegram, el exembajador iraní en el Reino Unido, Mohsen Baharvand, ha señalado que “no tendrá más honor ni credibilidad [una] superpotencia por atacar instalaciones civiles con armas avanzadas y destructivas y causar problemas críticos a una nación civil”.

Sostiene que, cuando un líder mundial presenta las operaciones militares y la muerte de personas como algo casi lúdico, hablar de crímenes de guerra resulta evidente.

Baharvand también ha indicado que muchos iraníes nunca perdonarán a Trump por bromear sobre lo “divertido” que fue que un submarino estadounidense hundiera la fragata iraní IRIS Dena frente a las costas de Sri Lanka, matando a más de 80 marineros.

Ha señalado que, con diplomacia, el estrecho de Ormuz aún podría convertirse en “una baza para la paz”, un punto de negociación entre los Estados del Golfo.

Muchos iraníes, tanto civiles como diplomáticos, habían confiado en que Europa o los Estados del Golfo pudieran persuadir a Trump para moderar su postura. Sin embargo, la Guardia Revolucionaria se mostró inflexible y dejó claro que respondería atacando infraestructuras energéticas y plantas desalinizadoras en el Golfo, una escalada que podría agravar aún más la fragilidad de sus economías y desencadenar una crisis ecológica y humanitaria de gran alcance. Las autoridades iraníes advirtieron, además, de que habría represalias incluso ante un ataque meramente simbólico contra una central eléctrica.

Muchos analistas iraníes siguen mostrando preocupación por los crecientes informes de que Estados Unidos podría desplegar fuerzas terrestres para tomar la isla de Jarg, un enclave estratégico en el golfo Pérsico, clave para las exportaciones petroleras de Irán.

De hecho, el exvicepresidente del Parlamento, Ali Motahari, ha afirmado que cree que la amenaza de atacar la central eléctrica es un engaño diseñado para desviar la atención de los planes de tomar las islas del estrecho.

El Consejo de Defensa de Irán ha emitido un comunicado en el que lanza la siguiente advertencia: “Cualquier intento enemigo de atacar las costas o islas iraníes conducirá naturalmente al minado de todas las rutas de acceso y líneas de comunicación en el Golfo Pérsico y las costas con diversas minas navales, incluidas minas nadadoras que pueden desplegarse desde la costa. En ese caso, prácticamente todo el golfo Pérsico experimentará una situación similar a la del estrecho de Ormuz durante largos periodos y, esta vez, todo el golfo Pérsico quedará efectivamente bloqueado”.

En este contexto de creciente tensión en el golfo Pérsico y de advertencias cruzadas sobre el control del tráfico marítimo, el comunicado recuerda que “aún no se ha olvidado el sacrificio de más de 1.000 desminadores que no lograron neutralizar un número limitado de minas navales en la década de los ochenta”. Y añade que “la única forma de que los países no hostiles atraviesen el estrecho de Ormuz es en coordinación con Irán”.

Irán sigue negando las acusaciones de que haya lanzado un misil balístico intercontinental contra la base militar británica de Diego García, una afirmación que llevó a Israel a argumentar que Europa se ve amenazada por el programa de misiles de Irán. El pasado domingo, el ministro del Gobierno británico Steve Reed declaró que “no hay ninguna evaluación específica que indique que los iraníes tengan como objetivo Reino Unido o que pudieran hacerlo si quisieran”.

Esmaeil Baqaei, portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores iraní, ha señalado que resulta significativo que Mark Rutte, secretario general de la OTAN, haya admitido que la alianza no puede confirmar que los misiles dirigidos contra la base británica fueran misiles balísticos intercontinentales lanzados por Irán. Días después del incidente, los detalles de lo ocurrido siguen sin estar claros.

De hecho, los centros de estudios estratégicos israelíes han afirmado que Irán solo conserva el 25% —unos 120— de los 450 lanzamisiles que tenía al inicio de la guerra.

La ‘diplomacia del abismo’, la capacidad de llevar a un país al límite de la guerra sin precipitarlo al abismo, fue la piedra angular de la diplomacia de la Guerra Fría. Pero en nuestro tiempo, diferente y más inestable, en los que la línea entre actores estatales y no estatales se ha desdibujado y las armas de guerra se han dispersado, el mundo ha cruzado los límites esta semana y se encuentra en caída libre.

Los primeros seis días de la guerra de Irán costaron a Estados Unidos 12.700 millones de dólares, pero ahora el Pentágono busca hasta 200.000 millones para financiar sus acciones militares. El petróleo a 125 dólares el barril ya no es una fantasía iraní ni rusa. La joya de la corona de Qatar, Ras Laffan —la planta de gas natural licuado más grande del mundo— podría no reabrirse por completo tras ser atacada hasta dentro de cinco años, con un coste de 20.000 millones de dólares anuales. Grandes depósitos de petróleo del Golfo, desde Bahréin hasta Abu Dabi, están expuestos a ataques de drones de bajo coste de Irán. A esto se suma el enorme coste humano de 18.000 civiles heridos y más de 3.000 muertos solo en Irán.

El régimen de Teherán, que lucha por su supervivencia, había advertido repetidamente que, de ser atacado, tomaría represalias atacando las bases estadounidenses en la región. Sin embargo, a Donald Trump parece haberle pillado por sorpresa. Acostumbrado a décadas de aislamiento y sanciones, el fallecido líder supremo Ali Jamenei declaró a principios de febrero: “Los estadounidenses deben saber que si inician una guerra, esta vez será una guerra regional”.

Irán también anuncio que un ataque a sus instalaciones energéticas iniciaría una nueva fase del conflicto. Ali Larijani, el jefe de seguridad iraní asesinado esta semana, se lo dejó claro a los estados del Golfo, al mismo tiempo que intentaba convencerlos de que no les convenía aliarse con Israel. Sin embargo, el miércoles Irán le despedía con un funeral propio de un “mártir ”mientras el régimen atacaba Ras Laffan.

El régimen iraní no tiene reparos en intensificar la guerra. De hecho, su disposición a hacerlo es su mayor arma. Un alto cargo iraní advirtió esta semana: “Hay preparadas otras cartas que entrarán en juego en el momento oportuno”. Probablemente, se refiera a las plantas desalinizadoras del Golfo, fundamentales en el frágil ecosistema de la región.

La cúpula iraní, que no tiene mucho más que perder, se beneficia de una ventaja asimétrica: el miedo. Por ejemplo, para líderes europeos como la primera ministra italiana, Giorgia Meloni, el principal temor es una recesión y la llegada masiva de refugiados de un Irán devastado. Meloni dice que Europa debería prepararse para cerrar sus fronteras. En ese contexto, el envío de buques de guerra para reabrir el estrecho de Ormuz supone una maniobra políticamente peligrosa para los líderes europeos. Trump pide ahora un esfuerzo conjunto para garantizar la seguridad de ese paso estratégico, pero eso supone pedirle a Europa una escalada en una guerra sobre la que no fue consultada y cuyas graves consecuencias había previsto.

En la Casa Blanca, se dice que el presidente estadounidense está especialmente furioso. Arremete contra sus aliados europeos y de la OTAN, a quienes considera indecisos e ingratos, y contra la corriente crítica del movimiento MAGA. Está enfadado con Tulsi Gabbard, su directora de inteligencia nacional, por haber afirmado ante el Congreso que Irán no estaba reconstruyendo sus instalaciones de enriquecimiento de uranio, y con JD Vance, el vicepresidente, cuyo silencio sobre la guerra resulta elocuente.

Incluso su popularidad entre la extrema derecha europea empieza a estar en entredicho. El copresidente de Alternativa para Alemania (AfD) Tino Chrupalla, ha dicho en los últimos días que “Trump empezó siendo un presidente de la paz y acabará siendo un presidente de la guerra”.

Peor aún, la alianza de Estados Unidos con Israel, la base sobre la que se lanzó esta guerra, está causando problemas con los estados del Golfo mientras se evidencia la divergencia entre los objetivos israelíes y estadounidenses. Trump dio marcha atrás después de haber dicho que Israel no le había consultado sobre el ataque al yacimiento de gas de South Pars en Irán, un ataque que los estados del Golfo habían pedido que no se llevara a cabo porque provocaría represalias iraníes.

Trump declaró el jueves: “Le dije a [Benjamin Netanyahu] que no hiciera eso. Nos llevamos muy bien; estamos coordinados. Pero en ocasiones, él hace algo y si no me gusta, [le digo] que no lo vamos a hacer”. Era la segunda vez en una semana que Israel parecía tener una lista de objetivos diferente a la de Estados Unidos. Antes de eso, Israel había bombardeado cuatro importantes depósitos de combustible en los alrededores de Teherán, provocando una lluvia negra en la ciudad.

La vía diplomática parece haberse estancado. El único ocupante de la embajada británica de Teherán es un perro, y solo tiene tres patas. En las reuniones diplomáticas en Londres se habla con desánimo de posibles soluciones. Sin embargo, pocos logran identificar una opción que Trump esté dispuesto a aceptar.

¿Cómo podría terminar la guerra?

Hay tres opciones: un conflicto prolongado que culmine con la rendición de Irán; una declaración unilateral de victoria por parte de Trump, que abandone el escenario bélico; o un acuerdo, grande o pequeño, regional o bilateral, general o limitado, que ponga fin a los combates.

Según Simon McDonald, exsecretario del Ministerio de Asuntos Exteriores, no puede descartarse la primera opción, una victoria de EEUU e Israel. McDonald afirmo ante un comité de la Cámara de los Lores que “el país que está logrando sus objetivos es Israel. Netanyahu ha estado obsesionado con Irán toda su vida. Tenía un busto de Churchill en su despacho y él era su modelo a seguir”.

“Churchill fue el único en la década de 1930 que percibió la amenaza de la Alemania nazi y Netanyahu sentía que veía la amenaza de Irán de forma similar. Esto es la culminación de un plan que ha intentado toda su vida. Y podría funcionar. Hay muchos pronósticos pesimistas sobre lo que está sucediendo en Irán. Sin embargo, ellos [Israel] podrían lograr sus objetivos”.

En el segundo caso, Trump podría declarar la victoria y simplemente retirarse, con el argumento de que ha destruido, o disminuido, la capacidad de Irán para volver a amenazar la región. Ha habido momentos en los que Trump ha parecido dispuesto a dar ese paso, como cuando dijo que la destrucción de la armada, el programa nuclear, el aparato de seguridad y las lanzaderas de misiles balísticos de Irán era total.

Israel, que ahora parece presionar para un despliegue de tropas sobre el terreno, no tendría más remedio que aceptar ese veredicto. Sucedería sin que se conociera el paradero del uranio altamente enriquecido de Irán, confirmaría los límites del poder aéreo estadounidense y el estrecho de Ormuz, que en su punto más angosto mide apenas unos 34 kilómetros de ancho, seguiría siendo un punto crítico para el tráfico de petroleros. En ese escenario, los manifestantes iraníes podrían intentar asumir algún papel.

Pero que Trump declare una victoria de EEUU implica que Irán esté dispuesto a seguirle el juego. Aslı Aydıntaşbaş, investigadora del ‘think tank’ Brookings Institution en Washington, señala que en Irán “ha habido un cambio en el régimen, no un cambio de régimen, y ese cambio ha sido hacia una Guardia Revolucionaria Islámica más dura y nacionalista que opera dentro de una estructura de mando descentralizada”.

Resulta reseñable que reformistas como Mohammad Jatami, expresidente de Irán, hayan señalado que el asesinato de Larijani ha frenado las posibilidades de paz: “Es sorprendente que quienes sufren ataques y asesinatos brutales sean precisamente quienes, además de su valiente defensa de la esencia de la nación y del país, son capaces y están deseosos de lograr una paz digna, si es que existe tal camino”.

La última opción es la de una desescalada seguida de la paz. Esta paz podría consistir en que todas las partes conozcan de antemano “el ballet completo” —una expresión que a veces utiliza Jonathan Powell, asesor de seguridad nacional británico— o podría alcanzarse de forma gradual. Badr Albusaidi, el ministro de Exteriores de Omán, quien medió en ocho rondas de conversaciones entre Estados Unidos e Irán, escribió un artículo en The Economist en el que expone una propuesta que implica que todas las partes de la región alcancen un acuerdo sobre transparencia nuclear en el marco de un tratado de no agresión.

Pero el Golfo está dividido sobre quién representa la mayor amenaza: Israel o Irán. La disposición de Irán a sacrificar las economías del Golfo en esta crisis le está haciendo perder respaldo incluso en Qatar y Turquía, los dos países con más probabilidades de persuadir a los líderes iraníes para que negocien. No parece por ahora que exista voluntad alguna entre los países vecinos de revisar lo que aportan las bases estadounidenses en el Golfo y si se han convertido en una fuente de inseguridad.

El príncipe Faisal bin Farhan, ministro de Asuntos Exteriores saudí, declaró el jueves que Irán se equivocó al creer que los estados del Golfo eran incapaces de responder a sus acciones: “La poca confianza que existía antes se ha hecho añicos por completo, y a múltiples niveles”, dijo.

Sin confianza, la destrucción continuará, e Irán vivirá un Nowruz, el año nuevo persa, desprovisto de cualquier atisbo de novedad.