Aunque Irán no esté asfixiándose como un cerdo relleno, en contra de lo anunciado por Donald Trump, la economía persa atraviesa un momento muy complicado. El efecto combinado de la destrucción causada por la guerra, la inflación, la devaluación de la moneda, el paro y la contracción de los ingresos del petróleo preocupa a la élite política, que se pregunta si es viable mantener una actitud de firmeza inquebrantable ante los negociadores estadounidenses.

Uno de los cálculos que circulan por los medios iraníes es que los daños causados por los ataques de EEUU e Israel son nueve veces mayores que el presupuesto de país del año pasado.

El Programa de las Naciones Unidas para el desarrollo calcula que otros 4,1 millones de iraníes podrían caer por debajo del umbral de la pobreza.

Trump lanzó su predicción sobre el ahogamiento de Irán argumentando que el país se quedará sin espacio para almacenar petróleo por el bloque naval estadounidense. El 26 de abril anunció que los pozos iraníes “explotarían” en un proceso “muy potente” que daría comienzo tres días después.

Trump exagera los efectos del bloqueo

Esta predicción la avalaba el convencimiento de que el bloqueo estadounidense, declarado el 13 de abril, impediría a los petroleros iraníes llegar al estrecho de Ormuz, privando así al país de, como mínimo, 175 millones de dólares diarios de ingresos por exportaciones de petróleo. Sin capacidad de sacar el petróleo del país, el almacenamiento se agotaría rápidamente, lo que obligaría a cerrar el grifo. Este cierre causaría grave daño a los pozos.

“Cuando explota no puedes, pase lo que pase, reconstruirlo como estaba antes”, declaró Trump a Fox News en una entrevista, para añadir que la capacidad de almacenamiento caería a la mitad de la actual. El secretario del Tesoro, Scott Bessent, comparó a los líderes iraníes con unas “ratas de alcantarilla” que no entienden lo que pasa. La isla de Jarg, la principal terminal de exportación petrolera del país, “llegará pronto al máximo de capacidad”, vaticinó.

Para rematar, Trump dificultó aún más las exportaciones a China imponiendo sanciones a empresas vinculadas a refinerías chinas, una decisión que llevó al Ministerio de Comercio chino a emitir una orden el sábado para bloquear esta medida.

La inflación total es del 73,5%, mientras que los precios de los alimentos se han disparado un 115%

Aunque es cierto que Irán produce hoy más petróleo del que puede exportar, parece que por el momento los barcos que superan el bloqueo naval de EEUU son suficientes, y que la quema controlada ha evitado que el espacio de almacenaje se haya agotado. Cálculos independientes como el del Center on Global Energy Policy de la Universidad de Columbia señalan que a Irán todavía le faltan tres semanas para llegar a ese límite.

Una economía bajo presión

No obstante, la moneda iraní está bajo una presión cada vez mayor. El valor del tomán (10 riales), que se usa habitualmente en el comercio y en el día a día doméstico en Irán, había caído casi un 22% en el mercado abierto a 190.000 por dólar hasta el domingo.

La inflación total es del 73,5%, mientras que los precios de los alimentos se han disparado un 115%. El Gobierno iraní dijo el sábado que se estaba planteando duplicar el valor de los bonos que entrega a los ciudadanos, una medida inflacionaria en sí misma. El salario mensual mínimo es de menos de 170 millones de riales (110 euros), a pesar de que el Gobierno lo subiese un 60% en marzo. Los coches de importación o los iPhones solo se pueden comprar a precios desorbitados.

Los bombardeos de EEUU e Israel han afectado a más de 23.000 fábricas y empresas, lo que se ha traducido en la destrucción de un millón de empleos, según el viceministro de Trabajo y Seguridad Social de Irán, Gholamhossein Mohammadi. El desempleo, que ya era alto, ha crecido en un millón de personas, de las cuales las más afectadas son las que dependían del comercio digital. No es posible mantener clausurada la economía digital permanentemente, y algunas voces señalan que habría que anteponer las necesidades económicas a las de la seguridad.

El ministro de comunicaciones, Seyed Sattar Hashemi, insiste en que el apagón digital del país es temporal, pero tampoco tiene forma de obligar a los verdaderos responsables de la decisión, que están en los servicios de inteligencia, a levantar las restricciones.

El director de la Unión de Empresas Virtuales, Reza Olfatnasab, afirmó en un comunicado: “El mayor descenso de las ventas se produjo en marzo. Desgraciadamente, los negocios se perdieron el mercado clave de finales de año, y la cuestión de la 'no rentabilidad' ha sido muy evidente y tangible durante este período”.

Si no se articula rápidamente una solución de raíz, sucederá exactamente aquello que los opositores de la conexión a Internet temen que suceda

Ahmad Zeidabadi — Periodista y analista político

Incluso empresas de gran tamaño ven ahora caer sus ventas en cifras que van del 40% al 50%, según Olfatnasab. Y esto a pesar de que estas compañías tienen de 50 a 60 millones de usuarios y sus aplicaciones de teléfono están instaladas en la mayoría de terminales de los iraníes.

“Si plataformas de esta dimensión e infraestructura experimentan este tipo de caída de las ventas, uno se puede imaginar el desastre y el perjuicio que han sufrido las pequeñas empresas y las microempresas”, añadió.

El periodista y analista político reformista Ahmad Zeidabadi, crítico con el Gobierno, indicó: “Internet y la situación económica de la gente no son un asunto menor. La realidad es que, sin Internet, la vida normal y la estabilidad social son imposibles”.

“Si no se articula rápidamente una solución de raíz, sucederá exactamente aquello que los opositores de la conexión a Internet temen que suceda”, añadió, en referencia a unas nuevas protestas por todo el país como las de enero.

La sequía agrava la situación

La temporada de lluvias tampoco ha supuesto un respiro. “Pese a que el índice nacional es positivo, hay 10 provincias que siguen con niveles de precipitaciones por debajo de lo normal, la mayoría localizadas en las provincias de la cuenca de los Montes Elburz. Estas provincias son Teherán, Qom, Yaz, Isfahan, Elburz, Gilan, Mazandaran y Semnan”, dice un portavoz del sector hidrológico del país.

El portavoz indica que las regiones del Elburz y Teherán han entrado en su sexto año consecutivo de sequía.

¿Cuál es la mejor estrategia?

No hay un debate público abierto sobre el proceder idóneo que debería seguir el equipo negociador iraní por la censura de los periódicos, el cierre efectivo del parlamento y por supuesto por el corte de Internet que solo permite escuchar a las voces autorizadas.

Aunque hay informaciones que señalan fracturas dentro del equipo negociador, en la práctica solo una pequeña minoría de los diputados se han manifestado abiertamente en contra de las conversaciones, y es el mismo grupo que siempre se opone a acordar nada con EEUU. Pero esto no significa que Irán sea inmune a la presión.

La decisión de Emiratos Árabes Unidos de abandonar la OPEP es tanto una elección política como empresarial, y reavivará las tensiones latentes entre este país y Arabia Saudí —que habían quedado ocultas por su enfado compartido hacia Irán por los ataques de este contra los Estados del Golfo desde el inicio de la guerra de Estados Unidos e Israel contra Teherán—.

A corto plazo, abandonar el cártel petrolero al que se unió en 1967 da a Emiratos la libertad de responder rápidamente a una perspectiva a largo plazo de restricciones en el suministro y de maximizar los beneficios. Pero es una decisión que el país ya ha barajado anteriormente, ya que las tensiones con Arabia Saudí sobre las cuotas de producción vienen de lejos.

No obstante, el momento y el carácter unilateral de la decisión de Emiratos Árabes Unidos ponen de manifiesto cómo otras disputas dentro del Golfo sobre cómo responder a la guerra con Irán podrían reconfigurar Oriente Medio.

Un golpe para Arabia Saudí

La deserción es, desde luego, un golpe al prestigio de Arabia Saudí: sitúa a Emiratos como el Estado del Golfo más cercano a Donald Trump, un crítico habitual de la OPEP, y debilita la capacidad de los saudíes para gestionar el precio del petróleo.

El anuncio, sin consulta previa alguna, se produjo mientras el Consejo de Cooperación del Golfo (CCG), integrado por seis miembros, entre los que se encuentran Arabia Saudí y EAU, se reunía en sesión de emergencia en Yeda, la primera vez que lo hacía desde los ataques de Irán.

Desde que comenzó la guerra de Irán, Emiratos Árabes Unidos —el Estado del Golfo más cercano políticamente a Israel y más hostil hacia Teherán— ha estado presionando en privado a Arabia Saudí y a Qatar para lanzar contraataques conjuntos contra Irán. Emiratos Árabes Unidos fue el país del Golfo más duramente atacado por Irán, repeliendo más de 2.200 drones y misiles, en parte debido a su proximidad geográfica.

A pesar de las informaciones de que Arabia Saudí estaba instando a EEUU a derrotar a Irán, no se formó ningún consenso público en el CCG para dar un paso que pudiera considerarse de alto riesgo, ya que podría interpretarse no solo como autodefensa, sino como un alineamiento con Israel.

Al no haber logrado forjar la alianza política que exigía, Emiratos Árabes Unidos ha decidido abandonar la solidaridad económica del club de productores de petróleo y actuar por su cuenta. La empresa estatal Adnoc afirma que podrá aumentar la producción de los 3,4 millones de barriles diarios que producía antes del inicio de la guerra con Irán a cinco millones de barriles para 2027.

¿Favoritos de Trump?

Tras el cierre del estrecho de Ormuz, la producción del país se desplomó un 44% hasta los 1,9 millones en marzo, y su capacidad para aumentar la producción es objeto de controversia.

Si bien esta medida puede debilitar gradualmente la cohesión de la OPEP, al mismo tiempo refuerza la posición de Emiratos Árabes Unidos como actor capaz de influir directamente en la dinámica de la oferta mundial

Ebtesam Al-Ketbi — Presidenta del Emirates Policy Center

En total, la guerra de Irán supuso una pérdida de 7,88 millones de barriles diarios de la producción de la OPEP en marzo, lo que provocó una caída del 27% hasta los 20,79 millones de barriles diarios ese mes, el mayor colapso de la oferta para el grupo de productores en las últimas décadas.

Ebtesam Al-Ketbi, presidenta del Emirates Policy Center, con sede en Dubái, califica la decisión como un acto de interés propio. “En efecto, Emiratos Árabes Unidos está redefiniendo su papel, pasando de ser un productor dentro de un bloque a un productor equilibrador que contribuye a la estabilidad del mercado gracias a su capacidad de actuación”, afirma. “Si bien esta medida puede debilitar gradualmente la cohesión de la OPEP, al mismo tiempo refuerza la posición de Emiratos Árabes Unidos como actor capaz de influir directamente en la dinámica de la oferta mundial”.

Decidido a diversificarse, Emiratos Árabes Unidos ha dependido mucho más de la buena voluntad de Estados Unidos que Arabia Saudí. La decisión de abandonar la OPEP podría, de hecho, consolidar al país como el favorito diplomático de Trump, un estatus que podría tener consecuencias en materia de inversión para los emiratos.

Emiratos Árabes Unidos ya ha estado ejerciendo su influencia. A principios de este mes retiró de Pakistán 3.500 millones de dólares en depósitos, lo que supone una quinta parte de las reservas de divisas de Pakistán, en una muestra de su descontento con la neutralidad de Islamabad respecto a Irán, lo que obligó a Arabia Saudí a intervenir para ayudar al país mediador.

Al mismo tiempo, en el Cuerno de África, EAU ha estado aplicando una política exterior impulsada en gran medida por intereses comerciales que los sitúa en conflicto directo con Riad. Esas tensiones podrían resurgir, dependiendo de cómo respondan los saudíes.

“La solidaridad del Golfo no estuvo a la altura”

Anwar Gargash, asesor diplomático del presidente de EAU, ha expresado en repetidas ocasiones su preocupación por la frustración del país ante la respuesta política colectiva del Golfo al “ataque premeditado” de Irán.

El lunes, Gargash afirmó que el CCG —el bloque político formado por Emiratos Árabes Unidos, Arabia Saudí, Omán, Qatar, Baréin y Kuwait— se encontraba en su momento más bajo. “Lamentablemente, la posición del CCG es la más débil de la historia, teniendo en cuenta la naturaleza del ataque y la amenaza que supone para todos”.

Insinuando un antagonismo hacia Turquía y, posiblemente, Pakistán, dijo: “No podemos permitir que nadie ajeno a la región del Golfo dicte nuestras prioridades en materia de seguridad. Estos misiles no se dirigirán contra ellos mañana; se dirigirán contra nosotros”. “Por lo tanto, debe haber una visión, una política y una representación del Golfo a nivel nacional, y espero que también a nivel colectivo. La defensa nacional es muy importante, pero también debemos reconocer que la solidaridad del Golfo no estuvo a la altura de las circunstancias”.

Ante el debate que se está gestando en los Estados del Golfo sobre el futuro de las garantías de seguridad estadounidenses, Gargash ha dejado clara su postura, insistiendo en que Irán sigue siendo la gran amenaza estratégica —y no Israel— y que la presencia de Estados Unidos sigue siendo necesaria en la región. “Hoy en día, el papel de EEUU en la región se ha vuelto más importante, no menos, porque no se limita a las instalaciones militares ni nada por el estilo. El papel de Estados Unidos es un sistema de defensa. El papel de Estados Unidos es el apoyo político. El papel de Estados Unidos es el compromiso económico y financiero”.

Al abandonar la OPEP, Emiratos Árabes Unidos espera haberse asegurado ese compromiso estadounidense.

Si en los próximos días se reanudan las conversaciones de Islamabad entre Irán y EEUU, Donald Trump tendrá que superar dos importantes obstáculos políticos. El primero, demostrar que el acuerdo conseguido es mejor que el firmado en 2015 por Barack Obama, del que Trump se retiró en 2018. El segundo, demostrar que el pacto es mejor que el ofrecido en febrero en Ginebra, antes de que iniciara su guerra.

Trump también tendrá que demostrar que Irán no obtiene ninguna ventaja permanente en el control del tráfico marítimo por el estrecho de Ormuz. Estos son los criterios y claves a los que su equipo negociador prestará especial atención. De lo contrario, el presidente de EEUU habrá infligido un daño gigantesco a la economía mundial cuando había alternativas menos costosas, en vidas y en recursos.

Por supuesto, el acuerdo que salga de Islamabad y las 159 páginas del Plan de Acción Integral Conjunto de 2015 (PAIC), fruto de un momento específico, no pueden ser idénticos por lo mucho que ha cambiado desde entonces el programa nuclear iraní. Además de eso, hay otros temas cuya relevancia hoy es mayor que en 2015, como el programa de misiles balísticos iraní o el control del estrecho de Ormuz.

En cierto sentido, sea cual sea el acuerdo de Islamabad, mejorará al PAIC al no incluir cláusulas de caducidad, una de las principales críticas de Trump al tratado firmado por Obama. Aunque el nuevo acuerdo establece plazos para la activación de medidas concretas, en términos generales está diseñado para ser definitivo.

A continuación, los puntos conflictivos en los que el equipo de Trump tratará de demostrar avances con respecto a su odiado predecesor demócrata.

Qué pasa con el uranio

El primero es el enriquecimiento de uranio en Irán. En las conversaciones de Ginebra del 26 de febrero, las dos partes llegaron a una posición provisional en la que el equipo estadounidense, siguiendo instrucciones de Trump, exigía a Irán la suspensión total de enriquecimiento durante 10 años. El iraní Abbas Araghchi, ministro de Exteriores, dijo entonces que tres años era el plazo máximo que aguantaría el sistema iraní.

Durante las conversaciones de la semana pasada en Islamabad, EEUU elevó ese plazo a 20 años. Entrevistado por The New York Post, Trump dijo que tampoco le gustaba la oferta de 20 años y que quería una prohibición permanente del enriquecimiento de uranio. En la práctica, nadie sabe cuánto tiempo le llevaría a Irán recomenzar el enriquecimiento, teniendo en cuenta los daños infligidos a sus principales instalaciones.

Tras las negociaciones de 2015, Obama concedió a Irán el derecho a enriquecer durante 15 años pero solo al 3,67%, el nivel de pureza requerido para un programa nuclear civil. Aquel acuerdo no concedía explícitamente a Irán ningún derecho legítimo a enriquecer uranio.

La segunda cuestión es la reserva de uranio altamente enriquecido de Irán. El PAIC de 2015 limitaba a un máximo de 300 kilos la reserva de uranio iraní al 3,65%. En la actualidad, Irán cuenta con 440,9 kilos de uranio-235 enriquecido al 60%, un nivel que puede enriquecerse rápidamente hasta el grado necesario para armas nucleares (90%). Esta reserva al 60% tiene forma gaseosa (UF6) y está almacenado en contenedores pequeños, de tamaño similar al de una botella de buceo. Irán sostiene que lleva acumulando estas reservas de mayor pureza desde julio de 2019, como moneda de cambio tras el incumplimiento europeo y estadounidense de levantar sanciones, tal y como se había prometido en el acuerdo de 2015.

En la reunión del 26 de febrero en Ginebra, Irán se ofreció a “rebajar” estas reservas de uranio altamente enriquecido del 60% al 3,67%, el nivel máximo establecido en el PAIC (un proceso irreversible). El acuerdo de 2015 contenía disposiciones similares para rebajar el enriquecimiento o exportar las reservas excedentes.

En Islamabad, EEUU defendió la postura de que todas las reservas salieran de Irán, bajo supervisión estadounidense, de ser posible. No está claro por qué rebajar las reservas dentro de Irán, bajo la supervisión integral del Organismo Internacional de la Energía Atómica, es sustancialmente peor para EEUU que llevarse el uranio fuera de Irán.

En Ginebra, Irán ofreció algo más para mejorar la confianza: no construiría una reserva de uranio y solo lo enriquecería a medida que fuera necesario. Un logro que Trump podría proclamar como superior al acuerdo de Obama.

¿Se levantan las sanciones a Irán?

La tercera cuestión es el alivio de las sanciones. El acuerdo de 2015 preveía la liberación de activos iraníes congelados en el extranjero por valor de 100.000 millones de dólares [unos 85.000 millones de euros], así como el levantamiento de las restricciones al comercio petrolero de Irán. Se mantenían las restricciones relacionadas con el terrorismo, los abusos contra los derechos humanos y la proliferación de misiles.

En Ginebra se acordó levantar más del 80% de las sanciones contra Irán, dejando en vigor las relacionadas con los derechos humanos.

Por lo que respecta al levantamiento de sanciones, la Administración Trump tiene una limitación política. En 2015, personajes como el entonces senador Marco Rubio arremetieron contra Obama por su acuerdo. “Irán usará inmediatamente el dinero recibido con el levantamiento de las sanciones para empezar a fortalecer su capacidad militar convencional”, dijo Rubio, que hoy ocupa la cartera de secretario de Estado. “Se convertirá en la principal potencia militar de la región, aparte de EEUU, y encarecerá el coste de nuestras operaciones en la zona”, sostuvo.

En consecuencia, Trump quiere imponer algunas restricciones sobre la forma en que Irán pueda gastar el dinero recibido tras el levantamiento de las sanciones. Pero Irán no puede aceptar dichas restricciones y necesita garantías de que el levantamiento de sanciones sea permanente, y no reversible, como en el pasado. En este tema, la falta de confianza entre las dos partes está dificultando llegar a una solución.

El futuro de Ormuz

Por último, están todos los temas no nucleares, como el apoyo a fuerzas aliadas, los misiles balísticos y, sobre todo, el futuro del estrecho de Ormuz. Trump siempre se quejó de que el PAIC trataba el programa nuclear de Irán de forma aislada, sin abordar el comportamiento general de Irán. ¿Podrá posponer ahora estos temas más generales? ¿O querrá incluirlos de alguna manera en un gran acuerdo?

El propio Irán parece dividido sobre la mejor manera de abordar el bloqueo estadounidense contra sus puertos, sin saber si denunciarlo o no como una violación del alto el fuego que debe terminar antes de reanudar las conversaciones en Islamabad.

Según el abogado especializado en temas internacionales Ali Nasri, residente en Irán, en el Gobierno del país coexisten dos puntos de vista enfrentados sobre la cuestión del estrecho. Uno de ellos, el más beligerante, aboga por explotar el estrecho para generar ingresos, obtener una indemnización por los daños de guerra, y reafirmar el orgullo nacional.

Según la otra perspectiva, el estrecho es una palanca de negociación que en el corto plazo puede servir para conseguir un alto el fuego duradero, el levantamiento de sanciones, y garantías de seguridad. “Más adelante, cuando se atenúe la amenaza y llegue a su fin la presidencia de Trump, un sistema jurídico cuidadosamente elaborado podría allanar el camino para aumentar la autoridad de Irán sobre el paso marítimo”, sugirió Nasri este martes.

Para describir la elección a la que se enfrenta Irán, Nasri recurrió a la famosa prueba del malvavisco que en los años 70 le sirvió a la Universidad de Stanford para estudiar la gratificación diferida. “El éxito y el progreso del país en el futuro dependen de nuestra capacidad para gestionar la tentación de la gratificación instantánea y elegir un camino gradual, calculado y de largo plazo”, dijo. Entre el examen que Trump se ha autoimpuesto para superar a Obama y la prueba del malvavisco de Irán. Ahí es donde está, en algún lugar, el sinuoso camino hacia la paz.

Traducción de Francisco de Zárate

Si Irán fabricara misiles a la misma velocidad a la que produce memes incisivos, el Mando Central de EEUU ya se habría rendido. La preponderancia de Irán en la guerra de las redes sociales es uno de los efectos más inesperados y extraños de la guerra con EEUU. Dominado por clérigos conservadores y supuestamente muy preocupados por la cultura y los medios occidentales, Irán ha desatado a sus guerreros tecnológicos de la Generación Z para atraer la atención del público occidental y burlarse de la Administración Trump.

Donald Trump, por el contrario, no deja de cometer errores. Con una popularidad que ya ha caído a los niveles de Richard Nixon ante su impeachment, el presidente de EEUU tuvo que borrar una publicación desastrosa en Truth Social donde se comparaba con Jesucristo y se ha dejado arrinconar hasta el punto en que la responsabilidad por el estancamiento del comercio mundial se le achaca a él.

Con publicaciones de las cuentas de las embajadas y hasta del presidente del parlamento iraní, Mohammad Ghalibaf, Irán está logrando una gran presencia en las redes sociales, algo especialmente sorprendente si se tiene en cuenta la frustración de la mayoría de los iraníes por el apagón digital que sufren desde hace semanas en lo que supone el corte de Internet más largo del mundo inducido por un gobierno.

Algunos de los mejores periódicos de Irán han sido clausurados, y los iraníes de a pie siguen quejándose de que los canales oficiales de noticias por televisión son insoportables y solo publican propaganda. La otrora vibrante prensa iraní se ha visto reducida a publicar declaraciones de portavoces del ejército o artículos de la prensa occidental donde se dice que Trump está sufriendo una derrota estratégica.

Pero de esta oscuridad emerge una creatividad que tiene a Occidente como audiencia principal. Las cuentas progubernamentales publican animaciones con muñecos de Lego generadas por IA, en las que se relaciona el caso de Jeffrey Epstein con la guerra de Trump y se emplea el humor para dejar en evidencia los errores de Occidente.

La última muestra llegó de la embajada de Irán en Sudáfrica, una de las más activas de la red diplomática. El vídeo muestra a Donald Trump con el pelo cardado como una estrella de rock de los años 80 tocando el teclado y cantando una parodia de ‘Voyage’, la canción de la artista Desireless, rebautizada como ‘Blockade’ [Bloqueo]. El vídeo recibió más de 45.000 “me gusta” en 24 horas.

La noche en que Trump juró acabar con la civilización persa, la misma embajada había publicado el vídeo de un perro mirando con curiosidad a la cámara, como si no pasara nada.

Estos memes han despertado tanto interés que IranWire [un medio de comunicación online administrado por periodistas iraníes en la diáspora] investigó quién estaba detrás del canal de Ghalibaf y encontró a un antiguo aliado político afincado en EEUU.

Pocos de los contenidos son explícitamente religiosos.

“Las guerras se libran en dos frentes”, dice Narges Bajoghli, profesora adjunta de Estudios sobre Oriente Medio en la Escuela de Estudios Internacionales Avanzados de la Universidad John Hopkins. “Se libran en el campo de batalla, y luego, un frente igual de importante es la guerra de la comunicación”, explica.

Según Bajoghli, que se describe como antropóloga cultural y ávida estudiosa de los métodos de comunicación iraníes, Teherán “ha logrado monopolizar por completo la guerra de la comunicación, especialmente en las redes sociales a nivel mundial”. En una sesión informativa del Quincy Institute, dijo que el aparato mediático de Irán había sido mucho más rápido que el del país de los tech bros para difundir sus contenidos y mensajes.

En Irán hay una generación de creadores de contenido muy jóvenes, milenials y de la generación Z, a los que les han dado luz verde y espacio para retransmitir el conflicto a todo el mundo

Narges Bajoghli — Profesora adjunta de Estudios sobre Oriente Medio

Bajoghli sostuvo que los iraníes son conscientes de su incapacidad para influir en lo que publican los principales medios estadounidenses, que llevan casi 50 años retratando al país como una nación terrorista gobernada por fanáticos religiosos. “Donde sí han logrado entrar es apropiándose de la conversación y de la narrativa en las redes sociales”, indicó.

“En Irán hay una generación de creadores de contenido muy jóvenes, milenials y de la generación Z, a los que les han dado luz verde y espacio para retransmitir el conflicto a todo el mundo, y especialmente a aquellos que pasan tiempo en Internet y comprenden ahora la guerra y el mundo tras lo ocurrido en Gaza. Es algo que está cambiando de forma radical”, adujo.

Bajoghli dijo que en sus 15 años de experiencia profesional “nunca había visto tal intercambio de memes entre grupos de diferentes espectros políticos”. “Todos ellos han estado compartiendo contenido viral procedente de Irán a diario”, señaló.

“Tengo más de una docena de cuentas en redes para diferentes discursos políticos, y llevo más de una década manteniéndolas para seguir varios temas, no solo Irán”, relató. “Nunca había visto ningún tema en el que todos mis diferentes algoritmos coincidieran como está ocurriendo con esta guerra; lo he visto en todo el espectro político, ya sea en la extrema derecha, en el movimiento MAGA, entre los republicanos más moderados, en el bando liberal, y hasta llegar a la extrema izquierda en EEUU”, enumeró.

“Todo el aparato militar de Irán ha cedido la comunicación a esta generación más joven”, añadió. “No me sorprende que se estén viralizando y no me sorprende que hayan prestado suficiente atención a lo que se dice en Internet como para acertar con todos los temas y viralizarlos por todo el espectro político”.

Una de las razones por las que a EEUU podría estarle costando imponer su narrativa son los recortes impuestos al Departamento de Estado por Elon Musk. La poca actividad que hay es del Pentágono, proyectando su ardor guerrero, y dirigida a sus bases. Trump vive su vida en mayúsculas y con una tipografía cada vez mayor.

Irán también está penetrando en el discurso de las naciones árabes al impulsar un debate sobre el significado de la soberanía, algo que tiene un peso muy concreto más allá de lo académico, según Bajoghli. Irán está tratando de convencer al mundo árabe de que Tel Aviv tiene el siguiente mensaje para el Golfo: el único país al que se le permite la soberanía es Israel. La pregunta que Irán trata de introducir es: “¿Qué significa la soberanía en la región si Israel sigue actuando como una potencia hegemónica militar con el respaldo pleno de EEUU?”.

“Esto es algo que ninguna de las élites políticas de estos países podrá soportar durante las próximas dos décadas, que su propia soberanía se vea cuestionada constantemente, que tengan que lidiar con dos potencias a las que no parece importarles la soberanía de nadie en la región, salvo la de Israel”, dijo. “Esta es la grieta en el discurso árabe que los iraníes están ensanchando de forma muy contundente en este momento”.

Los líderes del Golfo tal vez estén muy enfadados con los avances de Irán, pero lo cierto es que no pueden cambiar su geografía y es posible que tengan que lidiar con los argumentos que presenta Teherán.

“Más eficaces que los misiles”

La muerte de tantos líderes del Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica puede haber terminado con algunos de los frenos impuestos a las mentes creativas que trabajan en la propaganda iraní. Muchos de sus creadores tienen un conocimiento profundo de la cultura estadounidense y entienden que los vídeos deben ser vistos sin que se perciba que los ha producido el Gobierno de Irán.

Uno de los temas más exitosos en los vídeos con figuras de Lego es la insinuación de que Trump y Netanyahu están ligados al escándalo Epstein, al comparar su trato a las menores de edad con el bombardeo a las escolares iraníes de Minab. El objetivo es sugerir que Trump inició la guerra para desviar la atención del escándalo Epstein, una opinión que ya circula en EEUU. Aunque ese mensaje no lo haya lanzado Irán, sí es cierto que lo ha reforzado.

Cambiar la percepción de un país lleva mucho tiempo, y en el caso de Irán puede resultar imposible debido a la brutalidad con que reprime a la disidencia. La impopularidad de Trump en todo el mundo no tiene por qué traducirse automáticamente en una simpatía global por Irán. Pero si llega a haber un cambio, como de hecho ha ocurrido ya con la imagen de Israel en EEUU, Irán puede atribuirse el mérito de estar preparado para producir estos vídeos.

El difunto líder supremo, Alí Jameneí, estaba obsesionado con la influencia que la televisión occidental por satélite ejercía sobre la juventud emancipada de la nación. Pero hasta él se dio cuenta de la importancia de las redes. “Los medios de comunicación son más eficaces que los misiles, los aviones, y los drones para influir en los corazones y las mentes y obligar al enemigo a retirarse”, dijo durante una reunión en 2024. “Toda guerra es una guerra mediática, quien tenga más influencia mediática logrará sus objetivos”, apostilló. Esa guerra la está perdiendo, por el momento, el país de los magnates tecnológicos.

Traducción de Francisco de Zárate

La reunión del domingo entre los ministros de Exteriores de Egipto, Pakistán, Arabia Saudí y Turquía en Islamabad representa la mayor esperanza para un alto el fuego en Irán, pero también el embrión de un nuevo orden diseñado para limitar el dominio de Israel e Irán tras la guerra.

Aunque no es la primera vez que el cuarteto de naciones se reúne, el encuentro del domingo supuso la ceremonia de inauguración de una iniciativa que intriga a los diplomáticos.

El primer objetivo del grupo, en medio de una compleja maraña de disputas, es convencer a todos los bandos de detener la escalada y acordar un alto el fuego. Para tal fin, sus reuniones se celebrarán con frecuencia, dice Yasmine Farouk, especialista en el golfo Pérsico del International Crisis Group.

“Este grupo de cuatro empieza a estar muy activo porque la guerra está en una fase muy peligrosa”, indica Farouk. “Ya hemos visto a Israel dañar plantas nucleares dentro de Irán y el potencial despliegue de tropas. Es una pesadilla que podría hacer que algunos de los países del Golfo que hasta la fecha han dicho que no quieren que la guerra se detenga se den cuenta de que esto se está yendo de las manos”, advierte.

“Si atacas plantas de desalinización y centrales eléctricas y tienes un escape nuclear en las aguas del Golfo, es cuando se convierte en crisis nacional”, añade la analista.

La reunión de Islamabad del domingo logró algunos avances y culminó con el acuerdo de que Irán permita a buques con bandera pakistaní cruzar el estrecho de Ormuz, a razón de dos por día. Es una medida modesta que sirve para construir confianza.

También se decidió que el grupo ejercería de principal interlocutor de Irán, de manera que se mantengan abiertos canales de negociación indirectos entre Teherán y Washington. Irán insiste en que esa es la única vía fiable y que las afirmaciones de Donald Trump de que hay conversaciones directas con Irán son una ficción diseñada para rebajar el precio del petróleo.

Todas las opciones tienen costes para los estados del golfo. Quieren que Irán pague por haberlos atacado, y también por bloquear el estrecho de Ormuz. Por otro parte, no pueden saber si EEUU 'acabará el trabajo' y se marchará sin dejar un caos a su paso

Yasmine Farouk — Especialista en el golfo Pérsico del International Crisis Group

Tan pronto como acabó el encuentro del domingo, el ministro de Exteriores de Pakistán, Ishaq Dar, voló a China para informar a Pekín de la crisis. Irán ha propuesto que China aporte garantías para el acuerdo al que se llegue, un extremo que desagradaría a muchos en EEUU.

El resultado de ese encuentro se pudo ver el mismo martes con la publicación por parte de Pakistán y China de un documento marco con cinco puntos para un plan de paz en el que se plantea un cese inmediato de las hostilidades y que se abran conversaciones bilaterales cuanto antes, con la salvaguarda de que no se produzcan ataques mientras estén en curso. Paralelamente, se propone la apertura de las “vías marítimas”, con referencia expresa al estrecho de Ormuz.

Los integrantes del cuarteto pueden sorprender, a primera vista. Por ejemplo, Arabia Saudí —que según múltiples informaciones ha instado en privado a EEUU, al igual que Emiratos Árabes Unidos, a bombardear Irán— es un miembro activo. Esto sugiere que los saudíes buscan, como mínimo, no cerrarse puertas.

“Todas las opciones tienen costes para los estados del Golfo. Quieren que Irán pague por haberlos atacado y por bloquear el estrecho de Ormuz. Por otro parte, no pueden saber si EEUU 'acabará el trabajo' y se marchará sin dejar un caos a su paso, un extremo que Arabia Saudí quiere evitar”, dice Farouk.

Qatar, un aliado más natural de Turquía, no estuvo presente en Islamabad. Una explicación posible es que los cataríes estén aún rabiosos por el ataque de Irán a la planta de gas licuado de Ras Laffan, que ven como una traición, aunque ya estuviese clausurada previamente. “Doha, al contrario que Emiratos Árabes, defiende el fin de la guerra, pero no tiene ganas de mediar activamente a favor de Irán”, aduce Farouk.

El miembro del grupo más dedicado y qué más ha invertido en su éxito es Turquía, probablemente. Ankara lleva largo de tiempo defendiendo que las conversaciones sobre el programa iraní de misiles balísticos y su apoyo a grupos afines deben mantenerse con países de toda la región, y no solo con EEUU de forma bilateral. La cuestión del programa nuclear de Irán y el levantamiento de las sanciones estadounidenses sí se podría negociar bilateralmente, en su mayor parte. Emiratos Árabes Unidos, sin embargo, no quiere dividir ambas cuestiones.

El ministro turco de Exteriores, Hakan Fidan, y el director de inteligencia, Ibrahim Kalin, instaron durante el fin de semana a los Estados del Golfo a que observen el contexto general de la guerra y reparen en los riesgos que entrañaría para ellos el instar a que la guerra resultase en un fortalecimiento de Israel.

Arabia Saudí —que según múltiples informaciones ha instado privadamente a EEUU, al igual que Emiratos Árabes Unidos, a acabar con Irán— es un miembro activo. Esto sugiere que los saudíes buscan, como mínimo, no cerrarse puertas

“Entre los objetivos declarados de esta guerra está no solo la eliminación de la capacidad nuclear de Irán, sino algo más peligroso, que sería el sentar las bases para un conflicto que podría durar décadas entre las naciones fundadoras de la región —turcos, kurdos, árabes y persas—. Allanaría el camino para una larga guerra civil y reyertas familiares”, advirtió Kalin.

“Sabemos muy bien que quienes comenzaron la guerra están tratando de crear nuevas realidades sobre el terreno en Líbano, Siria, los territorios palestinos y más allá mediante políticas de destrucción, anexión y ocupación. Los ataques en los países del Golfo son inaceptables, pero no debemos olvidar quién empezó la guerra”, insistió Kalin.

Fidan, por su parte, adujo en una larga entrevista con la televisión A Haber que el objetivo de Israel es que los países islámicos se enemisten entre sí, de forma que le permita ampliar la coalición contra Irán. “Por desgracia, la región se está viendo arrastrada paso a paso a un juego diseñado por Israel”, advirtió. “Los países del Golfo no deben caer en el juego de Israel”, añadió.

El ministro arguyó que la opinión pública estadounidense se ha vuelto contraria a la guerra y que a Trump le cuesta explicar sus objetivos, pero que la política de EEUU tiene la dificultad estructural de carecer de mecanismo de presión sobre Israel.

En ese sentido, añadió: “Si EEUU quiere llegar a un acuerdo sobre las negociaciones con Irán, tiene que estar dispuesto a ejercer una influencia muy seria sobre Israel. Ya veremos quién prevalece y quién manda sobre quién y hasta qué punto”.

El verdadero alcance de la tan esperada entrada de los hutíes de Yemen en la guerra de Irán depende de si este grupo proxy respaldado por Teherán tiene la intención de lanzar unos cuantos misiles y drones desde la distancia hacia Israel o si, por el contrario, aprovechará su proximidad al estrecho de Bab Al Mandeb para cerrar de forma efectiva el mar Rojo al tráfico marítimo, tal y como Irán ha hecho con el estrecho de Ormuz.

El efecto combinado del cierre de ambas vías navegables al tráfico comercial procedente de países que ni los iraníes ni los hutíes ven con buenos ojos sería devastador. La frase de Napoleón Bonaparte de que “la política de un Estado reside en su geografía” nunca ha parecido más acertada.

Los hutíes, una facción chií que profesa un profundo odio hacia Israel y que desde 2014 controla amplias zonas de Yemen, incluida la capital, constituyen un movimiento complejo y resistente, capaz de sobreponerse con naturalidad a los reveses. En agosto de 2025, Israel asesinó al primer ministro hutí, al jefe del Estado Mayor y a un grupo de ministros de su gabinete en un único ataque dirigido por los servicios de inteligencia. Pero Israel nunca ha sido capaz de localizar a Abdul Malik Al-Houthi, el líder del movimiento.

Aún no han combatido directamente en nombre de Irán, aunque —según informes de la ONU— gran parte de su armamento ha sido enviado desde Teherán.

Un cierre de Bab Al Mandeb

Desde mayo de 2025 está en vigor un alto el fuego con EEUU que salió de la mediación de Omán, poniendo fin a los ataques contra el transporte marítimo estadounidense a través de Bab Al Mandeb que se venían produciendo desde octubre de 2023.

Ese alto el fuego reflejaba los daños que los hutíes habían sufrido a causa de sucesivas oleadas de ataques cada vez más eficaces contra sus lanzamisiles por parte de EEUU, en ocasiones con el apoyo de Reino Unido. Los hutíes subrayaron que el alto el fuego no se aplicaba en modo alguno a Israel, y algunos ataques continuaron a partir de entonces.

Uno de los motivos del alto el fuego fue el deseo iraní de generar impulso político antes de las conversaciones nucleares entre EEUU e Irán en la primavera de 2025. Los hutíes ampliaron el alto el fuego a Israel en octubre de 2025, cuando Israel acordó una fórmula de alto el fuego con Hamás en Gaza. Incluso tras el ataque conjunto de Israel y EEUU contra Irán en la guerra de 12 días del año pasado, los hutíes se mantuvieron en gran medida al margen.

Sin embargo, las principales navieras, como Maersk, solo empezaron a reanudar poco a poco el tráfico por el mar Rojo, evitando la ruta alternativa más cara y considerablemente más larga que rodea el cabo de Buena Esperanza.

El estrecho de Bab Al Mandeb, situado entre Yemen y el Cuerno de África, siempre ha sido vulnerable a los ataques de los hutíes con drones, misiles y pequeñas embarcaciones.

Bab Al Mandeb, entre Yemen y Yibuti, es la puerta de entrada y

salida del Mar Rojo

N

200 km

ISRAEL

IRAQ

Canal

de Suez

EGIPTO

ARABIA

SAUDÍ

SUDÁN

YEMEN

Saná

Bab Al Mandeb

YIBUTI

Yibuti

Bab Al Mandeb, entre Yemen y Yibuti, es

la puerta de entrada y salida del Mar Rojo

N

200 km

IRAQ

ISRAEL

Canal

de Suez

EGIPTO

ARABIA

SAUDÍ

SUDÁN

YEMEN

Saná

Bab Al Mandeb

YIBUTI

Yibuti

Farea Al-Muslimi, especialista en Oriente Medio del think tank londinense Chatham House, advierte de que cualquier interrupción prolongada encarecerá los costes de transporte marítimo, aumentará los precios del petróleo y supondrá una presión adicional para una economía mundial ya frágil, que se tambalea por la situación en el estrecho de Ormuz.

La estrategia más amplia de Irán de activar a grupos aliados en toda la región parece estar desarrollándose y predice que, con el tiempo, en Yemen crecerá la percepción de que los hutíes están demasiado pendientes de Irán.

¿Y Arabia Saudí?

Es posible que los hutíes actúen con cautela, en parte porque esperan obtener recompensas en forma de dinero en efectivo de Arabia Saudí. En el sur de Yemen, los saudíes han derrotado por el momento la causa separatista del sur, impulsada por el Consejo de Transición del Sur (CTS). Emiratos Árabes Unidos, que respaldó al CTS a principios de año bajo la presión de Riad, también ha abandonado Yemen, lo que significa que Arabia Saudí es ahora la única responsable del futuro del país —una tarea onerosa que exige que Riad alcance acuerdos no solo con los antiguos partidarios del CTS, sino también con los hutíes—.

El CTS se disolvió oficialmente, pero sigue existiendo y espera a que Riad y el Gobierno del sur reconocido por la ONU fracasen, insistiendo en que la causa del sur sigue tan viva como siempre. Riad no puede permitirse luchar en demasiados frentes, por lo que, si es necesario, intentará encontrar vías alternativas para llegar a un acuerdo con los hutíes y minimizar la amenaza de ataques en el mar Rojo.

Esta escalada amenaza con arrastrar a Yemen a una guerra regional, lo que dificultará aún más la resolución del conflicto en el país, agravará sus repercusiones económicas y prolongará el sufrimiento de la población civil

Hans Grundberg — Enviado especial de la ONU para Yemen

Arabia Saudí está invirtiendo grandes cantidades de dinero en el nuevo gobierno del sur, y es posible que los hutíes del norte quieran una parte de ese pastel financiero a cambio de no reanudar los combates contra el sur ni perturbar el mar Rojo.

Sin embargo, al fin y al cabo, el poder de los hutíes proviene de detener buques, y no del lanzamiento de misiles contra Israel.

En este proceso, Yemen podría alejarse aún más de la paz tras más de una década de guerra civil.

“Esta escalada amenaza con arrastrar a Yemen a una guerra regional, lo que dificultará aún más la resolución del conflicto en el país, agravará sus repercusiones económicas y prolongará el sufrimiento de la población civil”, ha dicho el enviado especial de la ONU para Yemen, Hans Grundberg. No es su primera advertencia contra la escalada, y es poco probable que sea la última.

En un diario, un iraní deja por escrito sus dudas sobre el desenlace de la guerra y hasta derrama una lágrima por el impacto que el conflicto está teniendo en su abuela. No tendría nada de extraordinario de no ser porque el autor es el hijo de Masud Pezeshkian, presidente de Irán.

Las reflexiones diarias en las redes sociales de Yusef Pezeshkian, de 45 años, demuestran una lealtad feroz a su padre, cirujano del corazón elegido presidente en 2024, al que dice no haber visto desde el inicio de la contienda. También ofrecen un panorama sobre el esfuerzo bélico, sobre el impacto que está teniendo en los iraníes de a pie y sobre las formas en que cree que la lucha podría ser más eficaz.

En las confesiones de Yusef Pezeshkian, profesor adjunto de física, no hay secretos oficiales de Estado (dice que no tiene acceso a ninguno) y se cuestiona el valor de conocer cierta información 48 horas antes que los demás. Él sostiene que se entera de lo que ocurre por televisión o por las redes sociales, pero en una sociedad sometida a una fuerte censura como la iraní, su diario es una ventana a las fluctuantes esperanzas y temores de un simpatizante del Gobierno que, además, lo conoce de cerca.

“Al mediodía se oyeron misiles, estaba lloviendo”, escribe en una entrada. “El tiempo en Teherán se había puesto agradable, casi de primavera; ojalá tuviera una cámara para fotografiar las hermosas vistas de la ciudad; ojalá no hubiera guerra y pudiera llevar a mi mujer y a mis hijos a pasear por las calles”.

Pezeshkian muestra su enfado por el bloqueo de Internet impuesto por el Gobierno iraní y por la censura informativa. También se posiciona sobre la disculpa que su padre ofreció a los países del Golfo, blanco de los misiles iraníes.

“Nadie se pone de acuerdo en cuánto tiempo debemos luchar”

En un parque sin gente, un amigo le contó que “unas noches antes había soñado que un misil caía cerca de su casa; al día siguiente, cogió lo imprescindible de la casa y mandó a sus hijos a casa de la abuela materna”. Luego añade: “Ayer su sueño se hizo realidad, la casa quedó destruida”. Después reflexiona: “Mientras contaba la historia, a mi amigo le temblaban las manos; nos reímos cuando le dije: 'Pregúntale mañana a tu sueño cómo acabará la guerra’; uno puede encontrar excusas para reírse incluso en medio de la preocupación”.

Cuando escribe sobre las decisiones en torno a la guerra, Pezeshkian revela los debates que hay dentro de Irán: “En lo que nadie se pone de acuerdo es en cuánto tiempo debemos luchar. ¿Para siempre? ¿Hasta la destrucción total de Israel y la retirada de EEUU? ¿Hasta la destrucción total o la rendición de Irán? Debemos revisar cuáles son los escenarios para el fin de la guerra. ¿Cuál es el más probable? ¿Cuál es deseable para nosotros?”.

“Tomar las decisiones correctas requiere información”, escribe en otra entrada. “Debemos estimar nuestra capacidad de suministro de armas. 1- ¿Cuántos meses de combate pueden aguantar nuestras reservas de misiles y nuestra capacidad de producción de misiles? 2- ¿Cuántos meses lleva el enemigo preparándose para la guerra? En otras palabras: ¿será mayor nuestra resistencia o la del enemigo?”.

Sí, tenemos defectos, hemos cometido errores, no somos infalibles; pero nuestros errores no alcanzan un nivel que nos haga culpables o que dé la razón a Israel y EEUU en esta guerra

Yousef Pezeshkian

Convencido de que los líderes iraníes tienen razón, Pezeshkian se pregunta “cuál es el bando que miente”. “¿Buscaba Irán una bomba nuclear? ¿Quería Irán atacar a Estados Unidos? ¿Mató el Gobierno a 40.000 personas? [una aparente referencia a la cruenta represión del Gobierno iraní contra las protestas de enero, en la que la estimación del número de muertos oscila entre varios miles y más de 35.000]. Bueno, cuando una de las partes miente constantemente, ¿por qué confiar en ella?”.

“Sí, tenemos defectos, hemos cometido errores, no somos infalibles; pero nuestros errores no alcanzan un nivel que nos haga culpables o que dé la razón a Israel y EEUU en esta guerra”, escribe. “Afirmo con seguridad que Dios no está del lado de EEUU”, insiste.

Pezeshkian admite que, en ocasiones, escribir el diario le resulta difícil: “A veces, las palabras y los pensamientos que quiero expresar son como un mosquito zumbando alrededor de mi cabeza; se escapan volando cuando intento atraparlos; esto es lo que hace que escribir sea tan agotador”.

Consume las noticias como cualquiera. A veces, oye rumores. “Las noticias dicen que han atacado la isla de Jarg. Pero solo las instalaciones militares. Querían amenazar con que pueden atacar. Sí, pueden atacar”, escribe. “Entonces Irán ataca otros lugares. Luego ellos suben la apuesta y nosotros elevamos el nivel del conflicto con ellos. La pregunta es hasta dónde pueden elevarse las tensiones”.

“Nada es normal”

Algunas noticias lo conmueven: “A partir de las tres de la tarde, en las redes se difundió la noticia del martirio de Ali Larijani, de su hijo, de algunos de sus diputados y del comandante de los Basij [la milicia paramilitar]”. “Verdaderamente no quería creerlo. No debemos permitir que el enemigo culmine otro asesinato. Seremos derrotados si no podemos detener la maquinaria asesina de los sionistas”, vaticina.

Las publicaciones de Pezeshkian revelan que conoce las críticas contra el Gobierno de Irán y contra su padre, especialmente por la decisión del 7 de marzo de pedir perdón a los países del Golfo. “Un deber ético”, en su opinión. “Sé cuánto se esforzó mi padre por mejorar las relaciones con los vecinos y con los países musulmanes de la región. Es terrible que para defendernos tengamos que atacar bases estadounidenses en nuestros países amigos. No sé si entienden nuestra situación”. “Vamos a necesitar a nuestros vecinos”, plantea.

Escribe que la resistencia y la unidad nacional salvarán a Irán, un país que, insiste, no está a punto de caer en el desánimo y que tiene los medios para luchar varios meses más. Pero también incluye momentos más personales. “Tras 19 días de guerra, hoy por fin he llorado, en varias ocasiones”, escribe.

“Había ido a ver a mi abuela. En la primera semana de la guerra, ni siquiera le habían dicho que habían hecho mártir al líder. Ella no sabía nada de nada. Preguntó por qué en todas partes mostraban la foto del líder… Más tarde se enteró y lloró por todos los mártires”. “Cuando me vio, se echó a llorar, y yo la consolé y le sonreí, diciéndole que todo era normal, que no había pasado nada. Que era la guerra. Que nos atacan y nosotros respondemos, y así sucesivamente”, detalla. En cuanto salió de la casa de la abuela, se derrumbó entre lágrimas. “Nada es normal”, concluye.

Traducción de Francisco de Zárate

Diplomáticos al tanto de las conversaciones del equipo negociador del presidente de EEUU, Donald Trump, consideran que el plan de 15 puntos para la paz con Irán se basa probablemente en una propuesta que se presentó durante los contactos de mayo de 2025, antes del primer ataque de Israel a las instalaciones nucleares del país.

El contenido concreto del nuevo documento y los cambios que pueda incluir con respecto al del año pasado, que está desfasado, es objeto de grandes especulaciones.

Que el texto sea solo un remedo del que Irán rechazó hace un año da a entender o bien que EEUU no se toma en serio las conversaciones previstas para esta semana, o bien, y más probablemente, que Trump, por el motivo que sea, quiso el lunes dar la impresión de que se estaba más cerca de un acuerdo de la que realmente se estaba.

Desconfianza iraní

Los iraníes han acusado a Trump de tratar de calmar a los mercados estadounidenses a su apertura al afirmar, el lunes por la noche, que no iba a ejecutar su amenaza de atacar la infraestructura energética de Irán. Dijo que posponía la operación durante cinco días para dar tiempo a que el “acuerdo de 15 puntos” se materializase.

El presidente de EEUU aseguró que en los dos días previos se habían producido “muy buenas y productivas” conversaciones. Irán negó que hubiese cualquier tipo de contacto subterráneo para reactivar las conversaciones, más allá de discusiones indirectas.

Cabe considerar que alguno de los 15 puntos que EEUU planteó en 2025 estén ya desfasados, habida cuenta de que en 2026 ha habido otras tres rondas de conversaciones y de que EEUU ha destrozado a bombazos el programa nuclear iraní, especialmente las plantas de enriquecimiento de uranio.

Algunos diplomáticos próximos a las conversaciones indican que no creen que EEUU haya facilitado ahora un documento muy diferente o que, en todo caso, tal escrito se le hubiese mostrado a los iraníes. Y mucho menos, por lo tanto, que estos lo hubiesen aceptado.

El plan de 15 puntos de mayo de 2025, que EEUU describió como un contrato, lo presentó el bando estadounidense de forma unilateral. Contenía múltiples propuestas difíciles de aceptar para Irán, entre las que había restricciones al uso del dinero que el país pudiese obtener por el levantamiento de sanciones. El plan prometía poner fin solo a las sanciones derivadas del programa nuclear, pero no a otras como las relativas a las violaciones de derechos humanos.

El montante tampoco se podría usar, según la propuesta, para financiar el programa de misiles balísticos, y se disponía que todas las reservas de uranio en poder de Irán se enviasen al exterior después de empobrecerse al 3,67%. Las instalaciones de enriquecimiento quedarían inutilizadas en el plazo de un mes y las centrifugadoras se clausurarían. EEUU se comprometería a financiar un nuevo programa nuclear para usos civiles en el que el combustible se suministrase desde fuera del país y estuviese sujeto a las inspecciones de la ONU.

Se crearía, en ese sentido, un consorcio regional para el enriquecimiento de uranio en el que además de Irán participarían EEUU, Emiratos Árabes Unidos, Qatar y Arabia Saudí. El gerente también vendría de fuera.

De celebrarse nuevas conversaciones, probablemente mediadas por Pakistán en Islamabad, Irán trataría probablemente de que EEUU se comprometiese a través de una fórmula de compleja ejecución a no volver a atacar el país.

Irán también habría de tratar la cuestión de la libertad de navegación por el estrecho de Ormuz. Los Estados del Golfo buscarán garantías para ello a través del algún tipo de pacto de no agresión.

Por todo lo anterior, es probable que llegar a un acuerdo sea ahora más difícil que en ocasiones anteriores, pues las cuestiones en liza han desbordado claramente el programa nuclear de Irán, que era el foco principal del plan de 15 puntos. El primer ministro de Pakistán, Shehbaz Sharif, confirmó el martes que el país se ofrecía a albergar las conversaciones, y había expectativas de que asistiese JD Vance, lo que podría verse con buenos ojos en Irán dada la postura del vicepresidente de EEUU ante la guerra, que se entiende como de escepticismo.

Incógnitas para el G7

Las diferencias entre EEUU y el resto de países industrializados del G7 sobre la oportunidad del ataque a Irán quedarán de manifiesto el jueves y el viernes en la reunión en París de sus ministros de Exteriores.

Está previsto que asista al encuentro el secretario de Estado de EEUU, Marco Rubio. El asunto de la guerra de Irán figura en la agenda para el viernes a la hora de comer, pero Francia, Alemania, Italia, Reino Unido, Canadá y Japón han dicho que no la apoyan por ser ilegal e innecesaria.

Estos seis países insisten en que se están movilizando para defender a los aliados del Golfo, sus intereses nacionales en la región y promover la libertad de navegación por el estrecho de Ormuz, pero que toda intervención deberá esperar a que se alcance un alto el fuego.

Una ola de alivio temporal y cierto júbilo se extendieron por Irán después de que el presidente de Estados Unidos, Donald Trump, anunciara el aplazamiento de un posible ataque contra la infraestructura energética del país. Trump justificó la decisión aludiendo a conversaciones “productivas” con Teherán. Sin embargo, las autoridades iraníes negaron de inmediato haber mantenido ningún diálogo, ni directo ni a través de intermediarios.

Eso no significa, sin embargo, que la vía diplomática haya estado completamente cerrada. Turquía, a través de su ministro de Asuntos Exteriores, Hakan Fidan, y Omán, por medio de su titular de Exteriores, Badr Albusaidi —ambos interlocutores respetados tanto en Teherán como en Washington—, han mantenido contactos telefónicos constantes.

Como suele ocurrir con Trump, la posibilidad de que todo esto no sea más que un Armagedón aplazado obliga a los iraníes a vivir en vilo, al menos durante el resto de la semana. Al mismo tiempo, refuerza a quienes dentro de Irán sostienen que la amenaza de paralizar el suministro eléctrico del país era, en realidad, una maniobra de distracción respecto a su principal objetivo estratégico: hacerse con el control del estrecho de Ormuz.

Si el pueblo de Estados Unidos u otros países no detienen a este ser salvaje, Oriente Medio se convertirá al instante en un infierno inimaginable y luego en una tierra árida e inhabitable

Ahmad Zeidabadi — escritor

No obstante, la amenaza sobre los suministros eléctricos de Irán ha sido recibida con una mezcla de desafío, ira y un temor comprensible ante la posibilidad de apagones prolongados. En paralelo, se han lanzado llamamientos de última hora a la comunidad internacional para que inste a Donald Trump a abstenerse de lo que muchos consideran una amenaza precipitada y poco meditada.

Un conocido escritor reformista iraní, Ahmad Zeidabadi, compara el escenario que podría abrirse con la novela posapocalíptica Ensayo sobre la ceguera, de José Saramago, en la que una epidemia de ceguera se extiende de forma progresiva hasta afectar a toda la sociedad. Zeidabadi, habitualmente comedido, ha descrito el posible ataque de Donald Trump como “la mayor amenaza que se ha planteado contra nuestro país o cualquier otro a lo largo de la historia”.

En este sentido, ha advertido de que, si se interrumpe el suministro eléctrico a 90 millones de personas, hogares y calles quedarían sumidos en la oscuridad; los ancianos y las personas con discapacidad podrían quedar atrapados en los bloques de viviendas; y el agua, el gas, la gasolina y el gasóleo empezarían a escasear, a lo que pronto se sumarían carencias de alimentos, de productos de higiene y de transporte.

“Si el pueblo de Estados Unidos u otros países no detienen a este ser salvaje, Oriente Medio se convertirá al instante en un infierno inimaginable y luego en una tierra árida e inhabitable”, alerta. En su opinión, Trump es un individuo enloquecido que, no obstante, es “el principal responsable de la toma de decisiones de la mayor potencia militar del mundo”. La sensación de que Estados Unidos está en manos de una figura desquiciada es bastante común entre los iraníes.

En un escrito que publica diariamente, Yousef Pezeshkian, hijo del presidente de Irán, Masoud Pezeshkian, ha justificado una posible represalia iraní al afirmar: “Cuando Estados Unidos ataca infraestructuras, las consecuencias acaban recayendo sobre vosotros. No se puede decir: ‘te cortaré la electricidad, pero tú no debes cortarme la mía’. Todo lo que hagamos, tarde o temprano, vuelve para atormentarnos. Esta es la ley de la naturaleza y el orden de la creación. Este es el honor del mundo”.

Reza Nasri, un abogado internacional con fuertes vínculos con el Ministerio de Asuntos Exteriores iraní, ha alertado de que, si Trump cumple su promesa de atacar las centrales eléctricas de Irán, no se tratará de un crimen de guerra cometido en el caos de la batalla, sino de algo premeditado y anunciado con antelación. En este sentido, ha afirmado que la falta de supervisión del Congreso o del poder judicial pone de manifiesto que algo fallaba de manera fundamental en la política estadounidense.

Mohammad Enayati, un experto en energía muy citado en los medios iraníes, sostiene que la red eléctrica del país —con una capacidad de 100.000 megavatios— constituye un sistema amplio y disperso, lo que dificulta su neutralización mediante unos pocos ataques aéreos. Según explica, las cinco mayores centrales eléctricas de Irán concentran apenas el 10% de la generación nacional, mientras que en Israel las cinco principales instalaciones aportan cerca del 50% de la electricidad. En este contexto, los medios iraníes han llegado a identificar y difundir las cinco centrales del país consideradas más vulnerables a un eventual ataque.

También ha señalado que, debido a las vacaciones de Nowruz, el Año Nuevo persa, el consumo eléctrico es inferior al habitual, lo que facilita el mantenimiento de la red. Durante este periodo, el éxodo desde Teherán es especialmente intenso, con un elevado tráfico en las carreteras que salen de la ciudad. Se estima que más de tres millones de iraníes se han visto obligados a desplazarse internamente a causa de la guerra.

En una publicación en Telegram, el exembajador iraní en el Reino Unido, Mohsen Baharvand, ha señalado que “no tendrá más honor ni credibilidad [una] superpotencia por atacar instalaciones civiles con armas avanzadas y destructivas y causar problemas críticos a una nación civil”.

Sostiene que, cuando un líder mundial presenta las operaciones militares y la muerte de personas como algo casi lúdico, hablar de crímenes de guerra resulta evidente.

Baharvand también ha indicado que muchos iraníes nunca perdonarán a Trump por bromear sobre lo “divertido” que fue que un submarino estadounidense hundiera la fragata iraní IRIS Dena frente a las costas de Sri Lanka, matando a más de 80 marineros.

Ha señalado que, con diplomacia, el estrecho de Ormuz aún podría convertirse en “una baza para la paz”, un punto de negociación entre los Estados del Golfo.

Muchos iraníes, tanto civiles como diplomáticos, habían confiado en que Europa o los Estados del Golfo pudieran persuadir a Trump para moderar su postura. Sin embargo, la Guardia Revolucionaria se mostró inflexible y dejó claro que respondería atacando infraestructuras energéticas y plantas desalinizadoras en el Golfo, una escalada que podría agravar aún más la fragilidad de sus economías y desencadenar una crisis ecológica y humanitaria de gran alcance. Las autoridades iraníes advirtieron, además, de que habría represalias incluso ante un ataque meramente simbólico contra una central eléctrica.

Muchos analistas iraníes siguen mostrando preocupación por los crecientes informes de que Estados Unidos podría desplegar fuerzas terrestres para tomar la isla de Jarg, un enclave estratégico en el golfo Pérsico, clave para las exportaciones petroleras de Irán.

De hecho, el exvicepresidente del Parlamento, Ali Motahari, ha afirmado que cree que la amenaza de atacar la central eléctrica es un engaño diseñado para desviar la atención de los planes de tomar las islas del estrecho.

El Consejo de Defensa de Irán ha emitido un comunicado en el que lanza la siguiente advertencia: “Cualquier intento enemigo de atacar las costas o islas iraníes conducirá naturalmente al minado de todas las rutas de acceso y líneas de comunicación en el Golfo Pérsico y las costas con diversas minas navales, incluidas minas nadadoras que pueden desplegarse desde la costa. En ese caso, prácticamente todo el golfo Pérsico experimentará una situación similar a la del estrecho de Ormuz durante largos periodos y, esta vez, todo el golfo Pérsico quedará efectivamente bloqueado”.

En este contexto de creciente tensión en el golfo Pérsico y de advertencias cruzadas sobre el control del tráfico marítimo, el comunicado recuerda que “aún no se ha olvidado el sacrificio de más de 1.000 desminadores que no lograron neutralizar un número limitado de minas navales en la década de los ochenta”. Y añade que “la única forma de que los países no hostiles atraviesen el estrecho de Ormuz es en coordinación con Irán”.

Irán sigue negando las acusaciones de que haya lanzado un misil balístico intercontinental contra la base militar británica de Diego García, una afirmación que llevó a Israel a argumentar que Europa se ve amenazada por el programa de misiles de Irán. El pasado domingo, el ministro del Gobierno británico Steve Reed declaró que “no hay ninguna evaluación específica que indique que los iraníes tengan como objetivo Reino Unido o que pudieran hacerlo si quisieran”.

Esmaeil Baqaei, portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores iraní, ha señalado que resulta significativo que Mark Rutte, secretario general de la OTAN, haya admitido que la alianza no puede confirmar que los misiles dirigidos contra la base británica fueran misiles balísticos intercontinentales lanzados por Irán. Días después del incidente, los detalles de lo ocurrido siguen sin estar claros.

De hecho, los centros de estudios estratégicos israelíes han afirmado que Irán solo conserva el 25% —unos 120— de los 450 lanzamisiles que tenía al inicio de la guerra.

La ‘diplomacia del abismo’, la capacidad de llevar a un país al límite de la guerra sin precipitarlo al abismo, fue la piedra angular de la diplomacia de la Guerra Fría. Pero en nuestro tiempo, diferente y más inestable, en los que la línea entre actores estatales y no estatales se ha desdibujado y las armas de guerra se han dispersado, el mundo ha cruzado los límites esta semana y se encuentra en caída libre.

Los primeros seis días de la guerra de Irán costaron a Estados Unidos 12.700 millones de dólares, pero ahora el Pentágono busca hasta 200.000 millones para financiar sus acciones militares. El petróleo a 125 dólares el barril ya no es una fantasía iraní ni rusa. La joya de la corona de Qatar, Ras Laffan —la planta de gas natural licuado más grande del mundo— podría no reabrirse por completo tras ser atacada hasta dentro de cinco años, con un coste de 20.000 millones de dólares anuales. Grandes depósitos de petróleo del Golfo, desde Bahréin hasta Abu Dabi, están expuestos a ataques de drones de bajo coste de Irán. A esto se suma el enorme coste humano de 18.000 civiles heridos y más de 3.000 muertos solo en Irán.

El régimen de Teherán, que lucha por su supervivencia, había advertido repetidamente que, de ser atacado, tomaría represalias atacando las bases estadounidenses en la región. Sin embargo, a Donald Trump parece haberle pillado por sorpresa. Acostumbrado a décadas de aislamiento y sanciones, el fallecido líder supremo Ali Jamenei declaró a principios de febrero: “Los estadounidenses deben saber que si inician una guerra, esta vez será una guerra regional”.

Irán también anuncio que un ataque a sus instalaciones energéticas iniciaría una nueva fase del conflicto. Ali Larijani, el jefe de seguridad iraní asesinado esta semana, se lo dejó claro a los estados del Golfo, al mismo tiempo que intentaba convencerlos de que no les convenía aliarse con Israel. Sin embargo, el miércoles Irán le despedía con un funeral propio de un “mártir ”mientras el régimen atacaba Ras Laffan.

El régimen iraní no tiene reparos en intensificar la guerra. De hecho, su disposición a hacerlo es su mayor arma. Un alto cargo iraní advirtió esta semana: “Hay preparadas otras cartas que entrarán en juego en el momento oportuno”. Probablemente, se refiera a las plantas desalinizadoras del Golfo, fundamentales en el frágil ecosistema de la región.

La cúpula iraní, que no tiene mucho más que perder, se beneficia de una ventaja asimétrica: el miedo. Por ejemplo, para líderes europeos como la primera ministra italiana, Giorgia Meloni, el principal temor es una recesión y la llegada masiva de refugiados de un Irán devastado. Meloni dice que Europa debería prepararse para cerrar sus fronteras. En ese contexto, el envío de buques de guerra para reabrir el estrecho de Ormuz supone una maniobra políticamente peligrosa para los líderes europeos. Trump pide ahora un esfuerzo conjunto para garantizar la seguridad de ese paso estratégico, pero eso supone pedirle a Europa una escalada en una guerra sobre la que no fue consultada y cuyas graves consecuencias había previsto.

En la Casa Blanca, se dice que el presidente estadounidense está especialmente furioso. Arremete contra sus aliados europeos y de la OTAN, a quienes considera indecisos e ingratos, y contra la corriente crítica del movimiento MAGA. Está enfadado con Tulsi Gabbard, su directora de inteligencia nacional, por haber afirmado ante el Congreso que Irán no estaba reconstruyendo sus instalaciones de enriquecimiento de uranio, y con JD Vance, el vicepresidente, cuyo silencio sobre la guerra resulta elocuente.

Incluso su popularidad entre la extrema derecha europea empieza a estar en entredicho. El copresidente de Alternativa para Alemania (AfD) Tino Chrupalla, ha dicho en los últimos días que “Trump empezó siendo un presidente de la paz y acabará siendo un presidente de la guerra”.

Peor aún, la alianza de Estados Unidos con Israel, la base sobre la que se lanzó esta guerra, está causando problemas con los estados del Golfo mientras se evidencia la divergencia entre los objetivos israelíes y estadounidenses. Trump dio marcha atrás después de haber dicho que Israel no le había consultado sobre el ataque al yacimiento de gas de South Pars en Irán, un ataque que los estados del Golfo habían pedido que no se llevara a cabo porque provocaría represalias iraníes.

Trump declaró el jueves: “Le dije a [Benjamin Netanyahu] que no hiciera eso. Nos llevamos muy bien; estamos coordinados. Pero en ocasiones, él hace algo y si no me gusta, [le digo] que no lo vamos a hacer”. Era la segunda vez en una semana que Israel parecía tener una lista de objetivos diferente a la de Estados Unidos. Antes de eso, Israel había bombardeado cuatro importantes depósitos de combustible en los alrededores de Teherán, provocando una lluvia negra en la ciudad.

La vía diplomática parece haberse estancado. El único ocupante de la embajada británica de Teherán es un perro, y solo tiene tres patas. En las reuniones diplomáticas en Londres se habla con desánimo de posibles soluciones. Sin embargo, pocos logran identificar una opción que Trump esté dispuesto a aceptar.

¿Cómo podría terminar la guerra?

Hay tres opciones: un conflicto prolongado que culmine con la rendición de Irán; una declaración unilateral de victoria por parte de Trump, que abandone el escenario bélico; o un acuerdo, grande o pequeño, regional o bilateral, general o limitado, que ponga fin a los combates.

Según Simon McDonald, exsecretario del Ministerio de Asuntos Exteriores, no puede descartarse la primera opción, una victoria de EEUU e Israel. McDonald afirmo ante un comité de la Cámara de los Lores que “el país que está logrando sus objetivos es Israel. Netanyahu ha estado obsesionado con Irán toda su vida. Tenía un busto de Churchill en su despacho y él era su modelo a seguir”.

“Churchill fue el único en la década de 1930 que percibió la amenaza de la Alemania nazi y Netanyahu sentía que veía la amenaza de Irán de forma similar. Esto es la culminación de un plan que ha intentado toda su vida. Y podría funcionar. Hay muchos pronósticos pesimistas sobre lo que está sucediendo en Irán. Sin embargo, ellos [Israel] podrían lograr sus objetivos”.

En el segundo caso, Trump podría declarar la victoria y simplemente retirarse, con el argumento de que ha destruido, o disminuido, la capacidad de Irán para volver a amenazar la región. Ha habido momentos en los que Trump ha parecido dispuesto a dar ese paso, como cuando dijo que la destrucción de la armada, el programa nuclear, el aparato de seguridad y las lanzaderas de misiles balísticos de Irán era total.

Israel, que ahora parece presionar para un despliegue de tropas sobre el terreno, no tendría más remedio que aceptar ese veredicto. Sucedería sin que se conociera el paradero del uranio altamente enriquecido de Irán, confirmaría los límites del poder aéreo estadounidense y el estrecho de Ormuz, que en su punto más angosto mide apenas unos 34 kilómetros de ancho, seguiría siendo un punto crítico para el tráfico de petroleros. En ese escenario, los manifestantes iraníes podrían intentar asumir algún papel.

Pero que Trump declare una victoria de EEUU implica que Irán esté dispuesto a seguirle el juego. Aslı Aydıntaşbaş, investigadora del ‘think tank’ Brookings Institution en Washington, señala que en Irán “ha habido un cambio en el régimen, no un cambio de régimen, y ese cambio ha sido hacia una Guardia Revolucionaria Islámica más dura y nacionalista que opera dentro de una estructura de mando descentralizada”.

Resulta reseñable que reformistas como Mohammad Jatami, expresidente de Irán, hayan señalado que el asesinato de Larijani ha frenado las posibilidades de paz: “Es sorprendente que quienes sufren ataques y asesinatos brutales sean precisamente quienes, además de su valiente defensa de la esencia de la nación y del país, son capaces y están deseosos de lograr una paz digna, si es que existe tal camino”.

La última opción es la de una desescalada seguida de la paz. Esta paz podría consistir en que todas las partes conozcan de antemano “el ballet completo” —una expresión que a veces utiliza Jonathan Powell, asesor de seguridad nacional británico— o podría alcanzarse de forma gradual. Badr Albusaidi, el ministro de Exteriores de Omán, quien medió en ocho rondas de conversaciones entre Estados Unidos e Irán, escribió un artículo en The Economist en el que expone una propuesta que implica que todas las partes de la región alcancen un acuerdo sobre transparencia nuclear en el marco de un tratado de no agresión.

Pero el Golfo está dividido sobre quién representa la mayor amenaza: Israel o Irán. La disposición de Irán a sacrificar las economías del Golfo en esta crisis le está haciendo perder respaldo incluso en Qatar y Turquía, los dos países con más probabilidades de persuadir a los líderes iraníes para que negocien. No parece por ahora que exista voluntad alguna entre los países vecinos de revisar lo que aportan las bases estadounidenses en el Golfo y si se han convertido en una fuente de inseguridad.

El príncipe Faisal bin Farhan, ministro de Asuntos Exteriores saudí, declaró el jueves que Irán se equivocó al creer que los estados del Golfo eran incapaces de responder a sus acciones: “La poca confianza que existía antes se ha hecho añicos por completo, y a múltiples niveles”, dijo.

Sin confianza, la destrucción continuará, e Irán vivirá un Nowruz, el año nuevo persa, desprovisto de cualquier atisbo de novedad.

Quizás el más inesperado de los numerosos extraños intercambios sucedidos en la antesala del ataque de EEUU e Israel a Irán fue la invitación del enviado especial de Donald Trump, Steve Witkoff, al ministro de Exteriores iraní, Abbas Araghchi, para que se reuniera con él y el yerno de Trump, Jared Kushner, en el portaviones Abraham Lincoln.

La idea de que Araghchi abandonaría las conversaciones sobre el futuro del programa nuclear iraní que se estaban celebrando en Omán para visitar el buque enviado al golfo Pérsico con el fin de desbancar a su Gobierno resulta peculiar, cuanto menos.

Pero también es una muestra de las maneras poco ortodoxas de Kushner y Witkoff a la hora de abordar las conversaciones nucleares, que se extendieron a lo largo del año pasado y el presente, y fueron interrumpidas en dos ocasiones por los bombardeos israelíes y estadounidenses.

Un diplomático de un país del golfo con conocimiento directo de las conversaciones y muy enfadado por el comportamiento de Witkoff y Kushner describió a la dupla como un “activo israelí que ha conspirado para forzar al presidente de EEUU a entrar en una guerra de la que ahora trata desesperadamente de desembarazarse”.

Witkoff no presume de ser un experto en la región; en una de sus últimas entrevistas se refirió al estrecho de Ormuz como “golfo de Hormuz”. En otra, reconoció que conocía solo a grandes rasgos el programa nuclear iraní, pero insistió en que era “competente para discutir sobre él” porque lo había “estudiado”.

Quizás fuese así, pero en las cinco sesiones de la primera ronda de conversaciones que se celebró el año pasado —antes de la guerra de 12 días de junio—, Witkoff apenas tomó notas y estuvo acompañado únicamente por Michel Anton, un ensayista y filósofo político de ideas guerreras que no conocía en detalle el expediente nuclear de Irán. Se entendía que Anton tenía en Washington un equipo técnico de apoyo y en alguna ocasión, como en mayo de 2025, este planteó exigencias técnicas muy sesudas, pero en las conversaciones nunca se dieron muestras de ese nivel de conocimiento.

Cuando se reanudaron las conversaciones en Omán, el 6 de febrero, Witkoff rompió el protocolo y, para sorpresa del ministro omaní de Exteriores, Badr bin Hamad Al Busaidi, se presentó en Mascate con el almirante Brad Cooper, comandante de las fuerzas de EEUU en Oriente Medio, vestido con el uniforme naval completo. La explicación de Witkoff fue que “justo pasaba” por ahí. Los anfitriones omaníes pidieron amablemente a Cooper que se fuese.

Este escenario contrasta con el que preparó el Gobierno de Obama para las conversaciones con Irán de Viena, en 2009. El equipo contó entonces con 10 altos cargos de cuatro departamentos diferentes, y las reuniones se extendieron durante tres días con sus noches, durante los cuales los negociadores estuvieron en contacto permanente con Washington para comprobar los detalles del acuerdo propuesto.

El modo en que fracasaron estas últimas conversaciones indirectas no solo es una cuestión de curiosidad histórica, o una vía para echar la culpa retrospectivamente a alguien por el estallido de una guerra tan desastrosa, sino para saber si ahora sigue cabiendo un acuerdo exclusivamente sobre materia nuclear, o bien si hará falta un pacto de más amplio espectro.

Es importante porque, si el Gobierno iraní resiste, está claro que crecerán las llamadas en el seno del país por hacerse con el arma nuclear. El supuesto comunicado de la semana pasada del nuevo líder supremo, Mojtaba Jamenei, no hizo referencia a si la fetua que en su día emitió su padre, el asesinado Alí Jamenei, para prohibir el uso de armas nucleares seguía vigente. A las puertas del ministerio de Exteriores, en Teherán, se han celebrado manifestaciones que han exigido que no se vuelva a negociar con EEUU.

Los participantes en las negociaciones dicen que al avance de la guerra contribuyeron los malentendidos sobre el funcionamiento del programa nuclear iraní —por ejemplo, sobre la función y la demanda de uranio del Reactor de Investigación de Teherán, el alcance de los planes para el futuro programa nuclear o los ofrecimientos para que empresas estadounidenses tuviesen un papel en la economía del país.

Witkoff también estrujó el calendario de manera que el 17 de febrero también celebró conversaciones con Ucrania, lo que dejó únicamente tres horas y media para departir con los iraníes. Dado que, por petición iraní, las conversaciones iban a ser indirectas, los intercambios fueron muy cortos, para frustración de los participantes.

Los iraníes dicen ahora que creen que las conversaciones no eran más que un subterfugio diseñado para dar tiempo a EEUU a reunir a su armada. Wikoff dijo, a su vez, que los iraníes estaban siendo “falaces”, dados a las “tretas” y que siempre hubo “gato encerrado”.

“No por haber tenido más tiempo y mayor conocimiento habríamos visto garantizado el acuerdo, pero habría venido bien. Puedo decir que, de todas las explicaciones que se han dado, los iraníes son los que normalmente han dicho la verdad”, dice un diplomático del Golfo.

La oferta de Ginebra

Irán debe asumir cierta responsabilidad. Nunca ha hecho pública su oferta para el nuevo acuerdo, un documento de siete páginas con un anexo que enseñaron a Witkoff durante la ronda de conversaciones final en Ginebra, pese a los llamamientos a que lo hiciese.

Araghchi ha dicho que confía en que la verdad de lo que sucedió el día definitivo, el 26 de febrero, se conozca pronto. Pero él mismo podría hacerlo si publicase la oferta iraní —aquella que el asesor de seguridad nacional de Reino Unido, Jonathan Powell, que estuvo presente en las reuniones, entendió como aceptable—. Kushner admitió que se podía haber presentado un acuerdo mejor que el que suscribió Obama en 2015.

Quizás también fue un error no permitir a Witkoff que guardase una copia de la oferta, que luego podría haber enseñado a cargos con más competencia técnica en Washington. Según el enviado, esta reticencia era señal de que los iraníes no buscaban el acuerdo, sino ganar tiempo.

Pero la directora del departamento de política de no proliferación de la Asociación de Control de Armas, Kelsey Davenport, entiende que es comprensible que los iraníes no quisieran entregar copia de su posición negociadora habida cuenta del historial de Trump, que acostumbra a publicar material confidencial en su cuenta en la red Truth Social, de la que es dueño.

“Si yo fuese Irán, daría por hecho que Trump compartiría los detalles de las negociaciones en Truth Social y con [Benjamin] Nentanyahu y que habría una presión concertada de los israelíes para hacer descarrilar el proceso diplomático”, indica Davenport. “No me sorprende, por lo tanto, que Irán no quisiese compartirlos”.

Pero el núcleo de lo que se proponía en Ginebra empieza a conocerse lentamente. Cargos británicos informados de su contenido indicaron que les parecía un buen acuerdo, algo sobre lo que trabajar. En parte porque, al contrario que en el acuerdo nuclear de 2015, no incluía una fecha de caducidad.

De los documentos había desaparecido la mención al plan para crear un consorcio regional de enriquecimiento encabezado por EEUU, que había sido una de las bases de las rondas previas de conversaciones. Se había alcanzado un acuerdo general para el regreso de la supervisión de la Agencia Internacional de la Energía Atómica (IAEA). Bajo la supervisión de la agencia, Irán se desharía de los 440 kilos de uranio enriquecido al 60% de que dispone. Este material, que se cree que está bajo los escombros de la planta de Fordo, no se exportaría, como se había planteado anteriormente, sino que se empobrecería, un procedimiento que se entiende generalmente como irreversible.

El mayor impedimento era la negativa de Irán a renunciar al derecho a enriquecer uranio en su programa nuclear futuro, y esto requeriría, llegado el momento, de disponer de 30 centrifugadoras, muchas menos de las actuales. Esto podría presentar una amenaza en la medida en que el régimen de inspecciones no fuese el mejor. Irán aceptaba que, vista la destrucción de las plantas de enriquecimiento de Fordo y Natanz, este no se reanudaría durante varios años. En el último día de las conversaciones de Ginebra, Irán ofreció una moratoria de entre tres y cinco años, más allá del término de la presidencia de Donald Trump. Pero tras una consulta telefónica con el presidente durante un descanso para comer, Witkoff insistió en que el plazo debería ser de 10 años. EEUU dijo que pagaría por importar combustible nuclear durante esa década.

En esa jornada decisiva —dos días antes de que EEUU e Israel lanzasen el ataque— los dos equipos negociadores también habían llegado a un acuerdo para levantar el 80% de las sanciones que pesan sobre Irán, según una fuente implicada en las conversaciones. Omán dijo que habrían hecho falta al menos entre tres y cinco meses para cerrar los flecos.

Así que la cuestión estaba, sin ninguna duda, más cerca de allanarse que con las exigencias de máximos de EEUU el 29 de mayo del año pasado, dos semanas antes de que Israel emprendiese la guerra de 12 días contra Irán.

Antes de las conversaciones finales, Irán hizo saber que EEUU se beneficiaría de una “bonanza comercial” si firmaba el acuerdo. Hamid Ghanbari, viceministro de Exteriores, dijo a empresarios iraníes este mes que en las conversaciones con EEUU se había hablado de “intereses comunes en los campos del petróleo y el gas, incluidos campos conjuntos [con países limítrofes], así como inversiones en minería e incluso la compra de aeronaves civiles.

Con el fin de las conversaciones de Ginebra, tras las que ambas partes se limitaron a firmar un comunicado sobre los avances realizados, el ministro de Exteriores de Omán vio como obvio que la guerra era inminente, y viajó apresuradamente a Washington para explicar que veía muy próxima la posibilidad de un acuerdo. Pero su propuesta de reducir el almacenamiento a cero no tenía tanta potencia como la del cese total del enriquecimiento.

Ese viaje a la carrera a través del Atlántico da muestra de la impresión de Omán de que Witkoff y Kushner, por pura ignorancia o adrede, no estaban contándole a Trump la realidad sobre el avance de las negociaciones. Tampoco tenían muy clara la capacidad de concentración del propio Trump. Un intento anterior por informar al presidente del estado de las conversaciones se fue al traste cuando el presidente cambió el tema de conversación por uno de sus favoritos: los zapatos. Visto en retrospectiva, quizás hubiese sido mejor idea haber enviado a un emisario de mayor rango para captar la atención de Trump. La guerra empezó al día siguiente.

“Podrían haberse resuelto muchísimos problemas”

Witkoff ha alegado que Irán experimentó una situación análoga a la de los antagonistas de Perry Mason (un acerado abogado de la literatura y la ficción televisiva estadounidense) cuando se descubrió que el régimen había sido descubierto almacenando uranio enriquecido en su reactor de investigación. Pero estas pruebas eran conocidas desde hacía tiempo.

La documentación estadounidense desde el arranque de las hostilidades también ha mostrado discrepancias al respecto de si el programa de misiles balísticos de Irán era una línea roja que debía formar parte de las conversaciones.

Katariina Simmen, profesora adjunta de la Universidad de Defensa Nacional de Finlandia, opina: “El Gobierno de Trump es insondable. Es un circuito cerrado. La comunidad estadounidense dedicada al control de armas ha tenido grandes dificultades para ofrecer su opinión experta sobre física nuclear, al equipo de Trump parece no interesarle. La mayor de las frustraciones es, probablemente, que el acuerdo habría permitido a la IAEA regresar a Irán, y podrían haberse resuelto muchísimos problemas”.

Esta es la tercera guerra del Golfo y el enésimo estallido de conflicto desde que Estados Unidos se consolidó como la potencia dominante e influyente en Oriente Medio al final de la Guerra Fría. Y, posiblemente, sea el más peligroso, trascendental y confuso de todos.

La destrucción y el caos que se extienden por la región confirman el estatus de Oriente Medio como la principal fábrica de crisis del mundo, pero también plantean la pregunta de por qué los presidentes de Estados Unidos declaran con tanta frecuencia que pondrán fin a la injerencia estadounidense en la región, solo para acabar viéndose arrastrados de nuevo a ella.

Desde la Segunda Guerra Mundial, Estados Unidos ha intentado derrocar gobiernos en Oriente Medio con una frecuencia casi regular: aproximadamente una vez cada diez años. En la mayoría de los casos, el resultado ha dejado tanto al país afectado como al propio Estados Unidos en peor situación, con consecuencias imprevistas que terminan emergiendo con el tiempo.

Ahora, mientras Donald Trump se embarca en un nuevo intento de cambio de régimen —esta vez en Irán, un país de 90 millones de habitantes—, la sensación de inquietud es profunda. Los plazos ya empiezan a alargarse y cada día crece la impresión de que Trump está jugando con el destino de un país del que apenas sabe nada.

La primera guerra del Golfo

La primera guerra del Golfo, entre 1990 y 1991, tuvo al menos la ventaja de ser un conflicto de alcance, objetivos y duración relativamente contenidos. Cuando Sadam Husein invadió Kuwait en lo que presentó como un golpe distorsionado en nombre del panarabismo, George H. W. Bush expulsó a las fuerzas iraquíes con relativa facilidad y logró mantener una amplia coalición árabe de apoyo. En parte lo consiguió al evitar que Israel respondiera a las provocaciones de Sadam.

En una decisión conocida, Bush padre se atuvo al mandato del Consejo de Seguridad de la ONU —liberar Kuwait, pero no invadir Irak— y decidió no perseguir al ejército iraquí en retirada hasta Bagdad. La campaña terrestre duró apenas 100 horas.

Sabemos por los últimos 40 años que los Estados fallidos se convierten en centros de terrorismo, contrabando, tráfico de armas, drogas y criminalidad

John Sawers — Representante especial de Reino Unido en Bagdad en 2003

La naturaleza unilateral de aquella guerra tiene paralelismos con lo que está ocurriendo ahora en Irán. El intelectual árabe Azmi Bishara describió la primera guerra del Golfo como un modelo de guerra en el que un bando combate sin riesgo y el otro sin esperanza: “Un lado pierde por accidente media docena de personas; el otro pierde varios cientos de miles bajo la fuerza de las armas”.

Sin embargo, la guerra dejó un legado. Los kurdos y los musulmanes chiíes aprendieron el riesgo de confiar en las promesas de un presidente estadounidense. Washington los animó a levantarse contra Sadam y a “tomar cartas en el asunto”, solo para descubrir después que Bush se mantendría al margen mientras eran aplastados. Es una lección que los kurdos de Irán quizá han aprendido.

En segundo lugar, la guerra llevó a medio millón de soldados estadounidenses a Oriente Medio y, como escribe el politólogo Marc Lynch en su libro America’s Middle East: The Ruination of a Region [El Oriente Medio de Estados Unidos: la ruina de una región, publicado en diciembre de 2025], esas tropas “en un sentido simbólico nunca regresaron a casa, sino que se dispersaron por un archipiélago de bases estadounidenses repartidas por el Golfo, el Levante y el sur de Turquía, diseñadas para aplicar la doble contención de Irak y de Irán”.

“Esas bases, hoy bajo ataque de Irán, se convirtieron en ‘la infraestructura que sostiene la primacía de Estados Unidos”, dice.

La segunda guerra del Golfo

En la segunda guerra del Golfo, conocida como la guerra de Irak, entre 2003 y 2011, George W. Bush decidió que Sadam debía irse por su supuesta posesión de armas de destrucción masiva. Esto significaba que Estados Unidos tenía al menos un objetivo bélico identificable, aunque basado en un monumental error de inteligencia del que nadie asumió la responsabilidad.

Tanto si Washington entró en guerra por una mentira como por malentendido, lo hizo sin saber lo suficiente sobre el país que estaba invadiendo ni sobre las fuerzas que se desatarían una vez que acabara el régimen autoritario de Sadam.

El sesgo de optimismo sobre las consecuencias de la guerra fue tan profundo porque también lo era el deseo de ir a la guerra. En un testimonio ante el Congreso, el entonces vicesecretario de Defensa, Paul Wolfowitz, dijo a los miembros del comité de Servicios Armados de la Cámara de Representantes en febrero de 2003 que los iraquíes eran “23 millones de las personas más educadas del mundo árabe que van a recibirnos como liberadores… La idea de que vamos a ganarnos más enemigos entrando y deshaciéndonos de lo que todo árabe sabe que es uno de los peores tiranos… es simplemente absurda”.

Wolfowitz descartó las comparaciones con los Balcanes y afirmó que Irak no tenía antecedentes de “milicias étnicas combatiendo entre sí”, por lo que no serían necesarias grandes fuerzas de mantenimiento de la paz tras la guerra. También se mostró convencido de que los iraquíes libres rechazarían el extremismo islamista o cualquier forma de gobierno teocrático. Admitió, además, que sus argumentos se basaban en parte en sus contactos personales.

Otro defensor de la guerra fue un líder de la oposición israelí llamado Benjamin Netanyahu. ¿Su consejo? “Si eliminan a Sadam, les garantizo que tendrá enormes repercusiones positivas en toda la región. Y creo que la gente que vive justo al lado, en Irán, los jóvenes y muchos otros, dirán que la época de esos regímenes, de esos déspotas, ha terminado”. Ocurrió lo contrario. Irán se hizo más fuerte, incluso dentro de Irak.

Cuando se sugiere que Estados Unidos puede solucionar los problemas de Oriente Medio si simplemente 'lo hace bien', conviene recordar que en Irak intervino y ocupó el país, y el resultado fue un costoso desastre. En Libia intervino pero no ocupó el país, y el resultado fue un costoso desastre. En Siria ni intervino ni ocupó el país, y el resultado fue otro costoso desastre

Philip Gordon — Asesor de seguridad nacional de la exvicepresidenta Kamala Harris

Más recientemente, John Sawers, exdirector del MI6 y representante especial del Reino Unido en Bagdad en 2003, describió las secuelas de la invasión como “un caos total”.

“No hubo una planificación real para lo que vendría después”, dijo. “Los estadounidenses permanecían atrincherados en sus tanques y vehículos blindados, con gafas de sol reflectantes y cascos pesados, sin ningún contacto con la población iraquí. Simplemente asumieron que, una vez que las fuerzas estadounidenses hubieran derrocado a Sadam, los exiliados iraquíes regresarían, tomarían el control y todo iría sobre ruedas. Pero lo que pasó resultó ser completamente distinto”.

Philip Gordon, que fue asesor de seguridad nacional de la exvicepresidenta estadounidense Kamala Harris, argumentó en 2015 que en el concepto estadounidense de cambio de régimen había algo fundamentalmente erróneo. Escribió: “Cuando se sugiere que Estados Unidos puede solucionar los problemas de Oriente Medio si simplemente 'lo hace bien', conviene recordar que en Irak intervino y ocupó el país, y el resultado fue un costoso desastre. En Libia intervino pero no ocupó el país, y el resultado fue un costoso desastre. En Siria ni intervino ni ocupó el país, y el resultado fue otro costoso desastre”.

De hecho, dedicó todo un libro a recopilar ejemplos de cómo Estados Unidos fracasa a la hora de anticipar el caos que inevitablemente sigue al colapso de un régimen. La guerra puede acabar con un régimen, pero no construir una sociedad cohesionada.

Sin embargo, lo más llamativo del debate previo a la guerra de Irak fue la magnitud que alcanzó. En comparación, en el período previo al ataque contra Irán, la Administración Trump ha valorado el engaño y la sorpresa. En febrero de 2003, el entonces secretario de Defensa de Estados Unidos, Colin Powell, consideró necesario acudir a la ONU para realizar una presentación multimedia de una hora de duración en la que se mostraban camiones y vagones de tren que supuestamente “servían como instalaciones móviles de producción de agentes biológicos en Irak”. Con el tiempo se supo que aquella información era errónea, pero Powell creyó que era necesario presentar ese argumento y obtener apoyo internacional para la invasión (no consiguió el apoyo del Consejo de Seguridad). 

Ahora, en cambio, los pasillos del Consejo de Seguridad de la ONU están en silencio —u ocupados por Melania Trump dando lecciones al mundo sobre los derechos de los niños en tiempos de guerra— mientras el Departamento de Defensa investiga si Estados Unidos fue responsable del bombardeo de una escuela de primaria de niñas en el sur de Irán, en el que murieron decenas de menores.

En 2002, muchos funcionarios del Departamento de Estado de Estados Unidos advirtieron sobre el probable coste y la duración de la ocupación, así como sobre la posibilidad de que los beneficiarios fueran Irán y los chiíes dentro de Irak. Tenían razón. Las estimaciones varían, pero la guerra probablemente le costó a Estados Unidos dos billones de dólares, dio lugar al surgimiento de la organización terrorista Estado Islámico y provocó la muerte de entre 150.000 y un millón de personas, según diferentes estimaciones. La insistencia de Tony Blair en que la invasión debía ir acompañada de un nuevo impulso a la cuestión palestina no dio frutos, dejando el tema en segundo plano hasta 2023.

La actual guerra del Golfo

Avancemos rápidamente hasta la Operación Furia Épica de Trump y, en comparación con 2002, lo único que tenemos es una confusión épica. En una sucesión de entrevistas, declaraciones y llamadas telefónicas, Trump y su equipo han ofrecido justificaciones que se contradicen entre sí. Poco de ello va más allá de la mera afirmación.

De hecho, el secretario de Defensa, Pete Hegseth —que se presenta a sí mismo como “secretario de Guerra”— ha ofrecido en distintas intervenciones argumentos cambiantes al estilo Top Gun. “Regímenes locos como Irán, empeñados en delirios islámicos proféticos, no pueden tener armas nucleares”, ha afirmado.

Según una de las afirmaciones de la Administración Trump, Irán estaba a punto de disponer de un misil balístico intercontinental capaz de alcanzar Estados Unidos. Steve Witkoff, el enviado internacional todoterreno de Trump, aseguró por su parte que Irán estaba a una semana de tener material apto para fabricar una bomba nuclear.

Por su parte, el vicepresidente, JD Vance, dijo que las negociaciones nucleares con Irán no resultaban creíbles, argumentando que Irán estaba construyendo instalaciones a 20 metros bajo tierra y enriqueciendo uranio hasta alcanzar una pureza del 60%. Como resultado, las instalaciones nucleares que fueron “destruidas” en los ataques del pasado mes de junio tenían que ser destruidas de nuevo.

El propio Trump ha descrito la naturaleza terrorista del régimen, que se remonta a 40 años atrás, y ha hablado de un cambio de régimen.

Pero fue el secretario de Estado, Marco Rubio, quien presentó el razonamiento más sorprendente. “Sabíamos que iba a haber una acción israelí, sabíamos que eso precipitaría un ataque contra las fuerzas estadounidenses y sabíamos que, si no les atacábamos preventivamente antes de que lanzaran esos ataques, sufriríamos más bajas”.

Parece que nadie en la Casa Blanca pensó que una solución alternativa a ese riesgo podría haber sido decirle a Israel que no atacara Irán. Una vez más, surge la misma pregunta: “¿Quién demonios es la superpotencia aquí?”. Fue la frase que pronunció Bill Clinton en 1996 tras un tenso primer encuentro con Netanyahu.

Parte del caos puede deberse a que los objetivos políticos de Israel y Estados Unidos no están totalmente alineados.

El temor a repetir el atolladero iraquí ha llevado a Trump a decir que busca en Irán un equivalente —difícil de encontrar— de la figura que sustituyó a Nicolás Maduro como líder en Venezuela: Delcy Rodríguez. Una dirigente que, aunque arraigada en el propio régimen, podría orientar la política del país de forma pragmática hacia las expectativas de Washington.

La lógica recuerda a la que defendió durante la presidencia de George W. Bush la entonces la secretaria de Estado, Condoleezza Rice, según la cual en Irak “el ejército sería derrotado, pero las instituciones se mantendrían”.

Trump dijo que había encontrado algunos posibles candidatos, pero luego admitió que, por desgracia, ahora yacían muertos entre los escombros de un edificio gubernamental bombardeado. “La mayoría de las personas que teníamos en mente están muertas. Ahora tenemos otro grupo. Puede que también estén muertos, según los informes. Así que supongo que llegará una tercera oleada. Estoy bastante seguro de que no conoceremos a nadie”.

Sin embargo, en ocasiones, Trump no parece un hombre que solo quiera “volar las malditas puertas” de Irán. Quiere provocar el derrumbe total del edificio y está dispuesto a abrir la caja de Pandora pidiendo ayuda a los rebeldes kurdos iraníes para que esto suceda.

John Sawers ha advertido de “la peligrosa posibilidad de que el régimen se corroa o se derrumbe y pierda el control de partes del país, y que entonces el país se fragmente en varias zonas distintas donde surjan administraciones locales, a menudo sobre una base étnica”. “Si el país se disuelve en sus partes constituyentes, será básicamente un Estado fallido. Sabemos por la experiencia de los últimos 40 años que esos lugares se convierten en centros de terrorismo, contrabando, tráfico de armas, drogas y todo tipo de criminalidad”, agrega.

Las importantes minorías étnicas de Irán —kurdos, baluchis, árabes ahwazíes y azerbaiyanos— representan desde hace décadas uno de los mayores temores del poder en Teherán: el riesgo de que el país pueda fragmentarse. Sus quejas por la marginación y la explotación de sus regiones se remontan a largo tiempo atrás.

La gran mayoría de los recursos naturales de Irán —petróleo, gas y las principales fuentes de agua— se encuentran fuera de la meseta central, en zonas con comunidades no persas y una considerable población musulmana suní. Por el contrario, la mayoría chií-persa se concentra en la meseta central, una región árida delimitada al oeste por las montañas de Zagros, al norte por la cordillera de Alborz y al este por el desierto central de Irán.

Los paralelismos

Los paralelismos entre las guerras del Golfo no son perfectos. Israel no fue la fuerza motriz que es en este conflicto, y la probabilidad de una división entre suníes y chiíes es menor. No hay tropas occidentales desplegadas sobre el terreno.

Pero el peligro es que se trata de un proyecto estadounidense centrado rígidamente en la destrucción de la amenaza que representa Irán. Los precursores de la estrategia de conmoción y pavor saben poco sobre las fuerzas que podrían surgir de la destrucción de la República Islámica.

De camino a Bagdad en 2003, el comandante de las fuerzas estadounidenses, el general David Petraeus, hizo una célebre pregunta: “¿Cómo va a terminar esto?”. Sigue siendo tan pertinente ahora como lo era entonces.

Traducción de Emma Reverter.

“La mano de Dios sigue sobre nosotros, Jamenei sigue siendo nuestro líder”, coreaban las multitudes en Teherán cuando se anunció el nombre del nuevo líder supremo de Irán. Con la economía mundial paralizada, el ascenso de Mojtaba Jamenei ha sido presentado como una señal de continuidad tranquilizadora dentro de un país decidido a mostrarse desafiante ante Occidente.

Pero lo cierto es que el nombramiento introduce un elemento nuevo, impredecible y hasta misterioso, en la crisis de Oriente Medio. Además de desconocido para Washington, se trata de una figura profundamente enigmática para los iraníes de a pie. Todo un contraste respecto al primer líder supremo, Ruhollah Jomeini, que llevó la revolución a Irán en 1979; y al padre de Mojtaba, Alí Jamenei, que ocupó la presidencia durante ocho años antes de que la Asamblea de Expertos lo eligiera para sustituir a Jomeini, al día siguiente de su muerte.

Según un cable del servicio diplomático de EEUU fechado en 2007, Mojtaba vivía la vida de un burócrata entre bastidores, haciendo de “vía de acceso a su padre”. Solo hay un vídeo de una intervención pública suya en una clase de jurisprudencia. Tampoco ha habido ninguna entrevista significativa en la que haya expuesto sus opiniones.

Su elección demuestra que Irán está redoblando los esfuerzos en materia de seguridad, el nuevo líder estará aún más en deuda con la Guardia Revolucionaria

Diplomático occidental

Mojtaba era desde hace tiempo el candidato favorito de la Guardia Revolucionaria Islámica, corazón del complejo industrial-militar de Irán, por el conocimiento que tiene de los entresijos del poder tras dos décadas como subjefe de gabinete en la oficina del líder supremo.

¿Lucha de poder?

Según un diplomático occidental, su elección “demuestra que Irán está redoblando los esfuerzos en materia de seguridad, el nuevo líder estará aún más en deuda con la Guardia Revolucionaria”. Eso se debe a los muchos obstáculos que ha tenido que superar la Guardia Revolucionaria para asegurarse de que su candidato se hacía con el poder, rechazando un intento de retrasar el nombramiento para elegir al nuevo líder en un ambiente político diferente, probablemente al final de la guerra.

Las pruebas de esa lucha por el poder son incompletas, pero el secretario del Consejo Supremo de Seguridad Nacional, Ali Larijani, parece haber alertado del riesgo que suponía elegir a un líder sin experiencia en plena guerra. Miembros de la oficina del líder supremo, como Alí Asghar Hejazi, también se oponían al ascenso de Mojtaba, pero murieron en bombardeos israelíes.

La Guardia Revolucionaria también tuvo que superar cuestionamientos sobre su salud, sobre el principio hereditario, sobre sus cualificaciones religiosas y sobre la viabilidad de organizar una Asamblea de Expertos con los letales aviones israelíes de combate sobrevolando la zona.

La principal incógnita tenía que ver con la salud física y emocional de Mojtaba. En el bombardeo del 28 de febrero contra el complejo residencial del líder supremo también murieron su madre, su esposa y un hijo; además de una de sus hermanas y su marido, una sobrina y un sobrino. Asumir un alto cargo no puede ser fácil en tiempos de guerra y tras sufrir una pérdida personal tan grande. Se dice que se mostró reacio a aceptarlo, aunque tal vez solo fuera una actuación.

Los clérigos también tuvieron que tragarse sus dudas en torno a los conocimientos religiosos de Mojtaba, que hasta 2022 ostentaba el rango inferior de Hojjat al Islam. Para subsanar la “brecha de cualificación”, la Asamblea de Expertos (de 88 miembros) aceleró la tramitación de sus credenciales –bajo una intensa presión de la Guardia Revolucionaria–, lo que permitió utilizar el título de “ayatolá” a varios medios de comunicación del seminario. Algo similar había ocurrido en 1989, con el nombramiento de su padre como líder supremo.

El mayor obstáculo era su relación de hijo con el líder supremo en una república nacida en oposición al régimen dinástico del sha y de las familias dominantes de los países del Golfo. En opinión de Jomeini, la monarquía era “abominable para el islam”, una idea de la que el propio Jamenei se hizo eco, describiendo al principio hereditario como antislámico. Para invalidar estas dudas y objeciones al poder hereditario, ampliamente compartidas por la sociedad iraní, hizo falta elaborar complejos argumentos teológicos.

Lo que todavía quedaba sin resolver era cómo podía la Asamblea de Expertos reunirse de forma segura para llegar a un consenso. El riesgo quedó en evidencia la semana pasada, con la muerte de varios miembros del personal por el atentado con bomba en las oficinas de la secretaría de la Asamblea de Expertos, en la localidad de Qom.

Ali Jamenei otorgó a la Guardia Revolucionaria un control de la economía iraní casi monopolístico en todos los sectores

Maryam Alemzadeh — Profesora de Historia y Política de Irán

Las normas que rigen la Asamblea estuvieron en debate para determinar si era o no necesario que los clérigos que la integran se reunieran en persona para alcanzar un consenso. Hasta ese momento, la elección del líder supremo requería mayoría absoluta y un quórum de dos tercios. El expresidente centrista Hasán Rohani fue uno de los que hablaban de la necesidad de retrasar la elección, así como de una revisión política fundamental cuando terminara la guerra.

Pero tanto los medios controlados por la Guardia Revolucionaria como los clérigos de línea dura insistieron en la necesidad de llenar el vacío político. Un liderazgo temporal no puede gobernar de manera indefinida, decían. También empujó en esa dirección la insistencia del presidente Donald Trump en participar personalmente en el proceso de elección, forzando a Irán a demostrar que toma decisiones soberanas sobre su liderazgo.

¿Qué hará para mantener el régimen?

La pregunta ahora es qué hará Mojtaba Jamenei al frente de Irán y cómo será su relación con otros centros de poder dentro del país. Su padre hizo que el líder supremo pasara de una labor supervisora del gobierno a una de motor del Gobierno, aunque no solía tomar partido en las luchas entre facciones y se aseguraba de que la culpa recaía sobre otras partes del sistema cuando las cosas salían mal.

Según Maryam Alemzadeh, profesora de Historia y Política de Irán en el St Antony's College de Oxford, Alí Jamenei también otorgó a la Guardia Revolucionaria “un control de la economía iraní casi monopolístico en todos los sectores”, lo que les permitió financiar sus actividades extraterritoriales.

El hilo ideológico constante del anciano Jamenei era su interpretación de Estados Unidos como una nación poco fiable, corrupta en su moral y explotadora. Por tanto, para el régimen de su hijo no va a ser posible una cooperación económica con Estados Unidos como la que Trump exige a Venezuela. Antes que cooperar con Washington, seguirá recurriendo a China y a Rusia para evitar el derrumbe del régimen.

Excesivamente humilde en las interacciones personales; nuestro joven líder, antes de haber llegado, ya ha humillado a Trump

Ezzatollah Zarghami — Exministro de Cultura iraní

Por encima de todo, hará lo posible para salvaguardar el imperio empresarial y político de la Guardia Revolucionaria Islámica, uno de los mayores legados de su padre. Él mismo se ha beneficiado económicamente de ese imperio, que está siendo objeto de un ataque sistemático por parte de Estados Unidos en estos momentos.

Entre sus primeras decisiones clave figura renovar, o no, la fetua (decreto religioso) de su padre contra la posesión de armas nucleares. También será importante si establece condiciones realistas para abrir negociaciones con Estados Unidos o con los vecinos árabes del Golfo.

Pero los conservadores están encantados. “Es partidario del diálogo y de escuchar las opiniones de los demás”, dice el exministro de Cultura Ezzatollah Zarghami, uno de los pocos que afirma haber mantenido reuniones semanales a solas con Mojtaba. “Excesivamente humilde en las interacciones personales; nuestro joven líder, antes de haber llegado, ya ha humillado a Trump”.

Traducción de Francisco de Zárate.

La elección de Mojtaba Jamenei como nuevo líder supremo iraní, sucesor de su padre asesinado, representa un triunfo simbólico y real para la continuidad conservadora en un momento en que el régimen se enfrenta a un desafío sin precedentes.

También plantea interrogantes sobre cómo el principio hereditario se ajusta a una ideología revolucionaria formada en 1979 que nunca contempló que el cargo de líder supremo se transmitiera de padres a hijos.

Jamenei era el candidato del Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica y, pocas horas después de su nombramiento oficial, se difundieron imágenes antiguas en las que aparecía con 17 años en el frente de la guerra contra Irak.

El resultado es otra derrota más para los reformistas, que habían argumentado que las condiciones de guerra exigían que se aplazara la decisión, al menos hasta que se celebrara una reunión presencial completa de la Asamblea de Expertos, el órgano clerical de 88 miembros elegido para elegir al nuevo líder supremo.

Hassan Rouhani, un expresidente reformista, había cuestionado si una elección por parte de la asamblea era una distracción en un momento en el que era esencial mantener la unidad nacional. Afirmó que cualquier anuncio “debería realizarse en un momento adecuado que no perjudicara la atención pública sobre la defensa sagrada”.

Sin embargo, los partidarios de Jamenei argumentaron que la asamblea no tiene por qué reunirse en persona para votar, dada la amenaza que supone una reunión de este tipo. En su lugar, la secretaría podría simplemente declarar que se ha alcanzado un consenso.

“El nombre de Jamenei continuará”, afirmó Hosseinali Eshkevari, miembro del consejo encargado de elegir al nuevo líder, poco antes de que se anunciara oficialmente el resultado.

Es probable que Mojtaba Jamenei sea rechazado por Donald Trump, quien lo calificó de “inaceptable”. El presidente estadounidense había insistido en desempeñar un papel decisivo en la elección, mientras que Israel había amenazado con matar al próximo líder supremo y a quienes lo eligieran.

Recibimiento interno

Hay fuerzas en Irán que creen que entregar el poder en tiempos de guerra a un relativamente novato será perjudicial.

Creían que los esfuerzos de defensa debían dejarse en manos de las fuerzas armadas y de Ali Larijani, el experimentado secretario del Consejo Supremo de Seguridad Nacional.

Jamenei, que fue jefe de gabinete adjunto de su padre asesinado, conocía bien el funcionamiento interno de la oficina del líder supremo y se le presenta como una versión rejuvenecida de él.

Irán estaba siendo gobernado por un consejo de liderazgo tripartito temporal que incluía al presidente, Masoud Pezeshkian. El sábado, Pezeshkian hizo un intento fallido de restablecer las relaciones con los Estados del Golfo, pidiéndoles disculpas por los ataques de Irán a su territorio. Anunció que se había decidido que los ataques terminarían si los Estados del Golfo no permitían que se lanzaran ataques contra Irán desde sus países.

Los comentarios de Pezeshkian se produjeron tras la mediación de Rusia, y se esperaba una respuesta positiva por parte de al menos dos Estados del Golfo. Sin embargo, la inmediata oposición interna a su postura y los continuos ataques a los Estados del Golfo impidieron que eso sucediera. Trump también recurrió a Truth Social para calificar la medida de Pezeshkian como una rendición humillante, un tono triunfalista que debilitó aún más a Pezeshkian.

El ministro de Asuntos Exteriores de Irán, Abbas Araghchi, defendió la disculpa y señaló que, en la cultura iraní, pedir perdón es “una señal de dignidad y fortaleza”.

La declaración de Pezeshkian fue inmediatamente desautorizada por el Ejército iraní, que considera las bases estadounidenses en el Golfo como objetivos legítimos en lo que consideran una guerra existencial de autodefensa. Hasta ahora, 10. 000 edificios civiles han sufrido daños en Irán.

El Ejército también se molestó por la afirmación de Pezeshkian de que la Guardia Revolucionaria Islámica había disparado a discreción.

Larijani aclaró la postura de Irán en una entrevista televisiva: “Se lo hemos dicho a nuestros vecinos y lo repetimos: si se proporciona una base a los estadounidenses desde su territorio para atacar Irán desde allí, es nuestro derecho indiscutible responder a esas bases. Lo hemos dicho claramente y no estamos mintiendo”.

También presionó a los Estados del Golfo para que consideraran el papel de las bases si creían que Israel era la principal fuente de inseguridad en la región y que Estados Unidos era el principal patrocinador de Israel. “No tiene sentido que un país declare su amistad con nosotros, pero al mismo tiempo su base esté en manos del enemigo para atacar Irán. Los países de la región deben impedir que Estados Unidos utilice su territorio contra Irán, o lo haremos nosotros”, dijo. “El prestigio de Estados Unidos en la región se ha visto mermado y estos países ahora comprenden que Estados Unidos ya no es capaz de garantizar su seguridad”.

Fuentes militares afirmaron que se ampliaría el alcance de los ataques contra los activos estadounidenses en el Golfo en respuesta al ataque de Estados Unidos contra las refinerías de petróleo y los depósitos de combustible iraníes. Irán respondió a la ofensiva reduciendo el consumo máximo diario de gasolina, pero afirmó que los suministros se mantenían estables. Las autoridades iraníes no negaron que estuvieran recibiendo ayuda en materia de inteligencia por parte de Rusia.

Los diplomáticos occidentales afirman que no han observado ninguna disminución en la capacidad de Irán para lanzar ataques con drones y misiles, y advierten de que la magnitud de los activos militares que se están desplegando en la región no sugiere que Estados Unidos tenga la intención de declarar unilateralmente la victoria de forma prematura.

Larijani se mostró confiado en su entrevista televisiva en cuanto a que la sociedad iraní no se está volviendo contra el Gobierno y afirmó que el plan de Trump de dividir el país en un mosaico étnico sería rechazado por los iraníes, incluidos los kurdos.

Se agota la paciencia al Golfo

A pesar de la creciente ira hacia Irán por dirigir gran parte de sus ataques contra los Estados del Golfo, la mayoría de esos Gobiernos aún no respaldan una contraofensiva contra Teherán que los situaría del lado de Estados Unidos e Israel.

Irán ha admitido que el 60% de sus misiles y drones se han dirigido a los Estados del Golfo, frente al 40% a Israel. Los ministros de Asuntos Exteriores de la Liga Árabe se reunieron el domingo para discutir sus opciones, y un diplomático occidental afirma: “Se les está agotando la paciencia. El atractivo de sus economías y su reputación de estabilidad se están viendo destruidos”.

El actual ataque contra Irán no es solo una aventura israelí en la que [Benjamin] Netanyahu ha logrado arrastrar a Estados Unidos, sino una maniobra estratégica planificada por Estados Unidos, en la que Washington ha utilizado a Israel como socio regional, en un paso importante hacia la transformación de Oriente Medio, incluido el mundo árabe, en una situación geopolítica regional que Israel está tratando de liderar

Amr Moussa — Exsecretario general de la Liga Árabe

Omán ha estado diciendo a sus vecinos que la oferta de Irán sobre su programa nuclear era seria en las conversaciones que se vieron interrumpidas por el ataque estadounidense-israelí. Pero es probable que cualquier acuerdo tenga que ser mucho más amplio e incluir un consejo de cooperación entre Irán y el Golfo.

El Gobierno de Emiratos Árabes Unidos calificó los ataques iraníes de brutales e injustificados y afirmó que más de 1.400 misiles balísticos y drones habían sido disparados contra sus infraestructuras. “Estos ataques constituyen una violación flagrante del derecho internacional y de la Carta de las Naciones Unidas, una infracción de la soberanía y la integridad territorial de EAU, y una amenaza directa a su seguridad y estabilidad”.

Algunos diplomáticos árabes, a pesar de sus reservas sobre el papel de Irán en la región, consideran que el mayor riesgo es que Israel salga fortalecido de esta guerra.

“El actual ataque contra Irán no es solo una aventura israelí en la que [Benjamin] Netanyahu ha logrado arrastrar a Estados Unidos, sino una maniobra estratégica planificada por Estados Unidos, en la que Washington ha utilizado a Israel como socio regional, en un paso importante hacia la transformación de Oriente Medio, incluido el mundo árabe, en una situación geopolítica regional que Israel está tratando de liderar”, dice Amr Moussa, exsecretario general de la Liga Árabe.

Mojtaba Jamenei, el segundo hijo del asesinado Ali Jamenei, ha sido elegido para suceder a su padre como líder supremo de Irán, lo que supone poner a un perfil considerado radical al frente de la República Islámica en el momento más turbulento de sus 48 años de historia y envia una poderosa señal de que, por ahora, no tiene intención de cambiar de rumbo. El nombramiento ha sido confirmado por las agencias oficiales del país.

Rígido en sus posiciones antioccidentales, Mojtaba Jamenei no es el candidato que Donald Trump hubiera deseado. Marco Rubio, secretario de Estado de EEUU, afirmó hace unos días que Irán estaba gobernado por “fanáticos religiosos lunáticos” y es poco probable que el nombramiento de Jamenei disipe esa opinión.

La elección del líder supremo la realiza la Asamblea de Expertos, compuesta por 88 miembros, quienes en este caso seleccionaba entre seis posibles candidatos. Su elección es una señal contundente, aunque previsible, de que el Gobierno no busca un acuerdo con Estados Unidos.

Trump ha afirmado que el peor escenario posible sería que el sucesor de Jamenei fuera “tan malo como el anterior”.

Durante más de una década se ha especulado sobre su posible sucesor, especulación que se acentuó tras la muerte de Ebrahim Raisi, presidente electo y favorito de Jamenei, en un accidente de helicóptero.

Mojtaba Jamenei nació en 1969 y estudió teología tras graduarse en la escuela secundaria. A los 17 años participó en la guerra entre Irán e Irak, pero no fue hasta finales de la década de 1990 cuando fue reconocido como una figura pública por derecho propio.

Tras la aplastante derrota del candidato predilecto de Jamenei, Ali Akbar Nategh Nuri, en las elecciones presidenciales de 1997, donde obtuvo solo el 25% de los votos finales, varios grupos conservadores iraníes se dieron cuenta de la necesidad de cambiar sus estructuras, y Mojtaba Jamenei fue clave en ese proyecto.

También fue considerado por los reformistas como un elemento clave en la represión de las protestas de 2009, que surgieron tras las acusaciones de fraude en las elecciones presidenciales, y su nombre fue coreado en las calles como uno de los responsables. Mostafa Tajzadeh, un destacado miembro de los partidos reformistas iraníes que fue encarcelado tras las elecciones, alegó que su caso legal y el de su esposa, Fakhr al-Sadat Mohtashamipour, estaban bajo la supervisión directa de Mojtaba Jamenei.

En 2022 era una figura habitual junto a su padre en las reuniones políticas, además de desempeñar un papel influyente en la Corporación de Radiodifusión de la República Islámica, el medio de comunicación oficial del Gobierno, a menudo criticado por producir propaganda política que muchos iraníes rechazan en favor de canales satelitales extranjeros. También ha desempeñado un papel central en la Administración del importante imperio financiero de su padre.

Sus aliados políticos más cercanos son Ahmad Vahidi, el recién nombrado comandante de la Guardia Revolucionaria; Hossein Taeb, exjefe de la organización de inteligencia del CGRI; y Mohammad Bagher Ghalibaf, actual presidente del Parlamento.

Los reformistas se han resistido duramente mucho tiempo a su nombramiento por su carácter hereditario. El ex primer ministro Mir Hossein Mousavi, refiriéndose al largo historial de rumores sobre la sucesión, escribió en 2022: “Llevan 13 años oyendo noticias de esta conspiración. Si no la están llevando a cabo realmente, ¿por qué no niegan tal intención de una vez por todas?”.

La Asamblea de Expertos, en respuesta, denunció la “falta de sentido de las dudas” y afirmó que la asamblea seleccionaría solo a “los más cualificados e idóneos”.

La semana pasada Israel atacó el edificio en la ciudad iraní de Qom, uno de los principales centros de poder del chiismo, donde estaba prevista la asamblea de elección, pero el edificio estaba vacío, según medios afiliados a la Guardia Revolucionaria.

La sorprendente oferta del presidente de Irán, Masoud Pezeshkian, de no atacar a los países vecinos siempre y cuando su espacio aéreo y las bases estadounidenses situadas en sus territorios no se utilicen para atacar a Irán ha provocado una tormenta dentro del país, mientras el Ejército parece contradecirlo, si no invalidarlo por completo.

También se han producido llamamientos para que se nombre lo antes posible a un nuevo líder supremo, como forma de marginar al presidente. Los ataques contra instalaciones en Baréin y otros lugares han continuado, y hubo informaciones no confirmadas de que Baréin se ha convertido en el primer país del Golfo en responder a Irán.

Abbas Araghchi, ministro de Asuntos Exteriores iraní, parece más centrado en la posibilidad de una escalada que en la de una distensión. “Estados Unidos ha cometido un delito flagrante y desesperado al atacar una planta desalinizadora de agua dulce en la isla de Qeshm. El suministro de agua en 30 pueblos se ha visto afectado. Atacar la infraestructura de Irán es una medida peligrosa con graves consecuencias. Estados Unidos ha sentado este precedente, no Irán”, ha dicho.

Hay hasta 400 plantas desalinizadoras de agua en todo el Golfo, y si se consideran objetivos legítimos, la región podría enfrentarse en cuestión de días a una crisis de agua potable de proporciones inimaginables.

La reacción negativa a la oferta de Pezeshkian se vio agravada por el hecho de que incluyera una disculpa a la región en nombre propio y de la nación en su discurso pregrabado en la televisión estatal. También insinuó que, tras el ataque estadounidense contra su alto mando, las fuerzas armadas, ahora sin rumbo, podrían haberse visto obligadas a tomar decisiones por su cuenta sobre los objetivos a atacar. Sugirió que habían disparado a su antojo.

El aparente retraso en la elección de un nuevo líder por parte de la Asamblea de Expertos, compuesta por 88 miembros, puede ser el resultado de un punto muerto, o puede ser para dar a las fuerzas políticas moderadas del país la oportunidad de ganar ventaja en la estrategia bélica

La postura de Pezeshkian no mejoró cuando el presidente Trump calificó su oferta como una rendición, describiéndola como la primera vez en 1.000 años que Irán se veía obligado a admitir su derrota ante sus rivales regionales. Pezeshkian había dicho específicamente que aquellos que buscaban la rendición de Irán se llevarían ese deseo a la tumba.

Pero Pezeshkian, que no siempre es el comunicador más claro y no siempre tiene poder para tomar decisiones, insistió en que su oferta era el resultado de una decisión colectiva del grupo tripartito temporal de hombres que dirigen el país tras el asesinato del líder supremo, el ayatolá Alí Jamenei. Otros dijeron que surgió de conversaciones detalladas con los Estados del Golfo en los últimos días.

Llamamientos a un nuevo liderazgo

La disputa interna también muestra cómo se ha difuminado el poder en tiempos de guerra y cómo las líneas de autoridad establecidas están en constante cambio, una evolución que está llevando a algunos clérigos y periódicos de línea dura a pedir que se celebren elecciones lo antes posible para sustituir al líder supremo.

El ayatolá Makarem Shirazi, por ejemplo, afirmó que la elección es “esencial a la luz de la confusión política actual”. Es posible que el anuncio se produzca este fin de semana.

El aparente retraso en la elección de un nuevo líder por parte de la Asamblea de Expertos, compuesta por 88 miembros, puede ser el resultado de un punto muerto, o puede ser para dar a las fuerzas políticas moderadas del país la oportunidad de ganar ventaja en la estrategia bélica.

Cabe destacar que, desde el asesinato de Jamenei, se ha liberado al menos a tres presos políticos de alto perfil. Trump ha afirmado que debe aprobar el futuro liderazgo de Irán.

Los interrogantes

Dentro de Irán, las declaraciones de Pezeshkian fueron recibidas con diversas interpretaciones y preguntas, entre ellas si todas las bases estadounidenses seguían siendo objetivos justificables o solo aquellas que se utilizaban para atacar a Irán.

La ira de los Estados del Golfo por los ataques ha ido en aumento desde que afirmaron haber comunicado claramente a Irán que las bases estadounidenses y su espacio aéreo no se utilizarían en el ataque estadounidense. Además, Irán no solo había atacado instalaciones estadounidenses. Estados como Qatar se han quejado de que también han sido atacadas refinerías de petróleo, hoteles y aeropuertos.

Ha habido pocas respuestas oficiales inmediatas en el Golfo a las declaraciones de Pezeshkian. Los ministros de Asuntos Exteriores del Consejo de Cooperación del Golfo se reunirán este domingo.

Un diplomático occidental describe el discurso del presidente como “un dato más”, y añade que no está claro si la disminución de los ataques iraníes es una decisión política o el resultado de una necesidad militar.

Ante las críticas sobre lo que se había acordado exactamente, Mehdi Tabatabaei, subdirector de comunicaciones del presidente, insistió en que el mensaje de Pezeshkian era “claro”. “Si los países de la región no cooperan en el ataque estadounidense, no los atacaremos. La República Islámica de Irán nunca cederá ante la fuerza, y nuestras poderosas fuerzas armadas darán una respuesta decisiva a cualquier agresión desde las bases estadounidenses en la región”.

En su discurso de cinco minutos, Pezeshkian dijo: “No se lanzarán más misiles contra estos países a menos que se produzca un ataque contra Irán desde ellos”. Instó a los Estados del Golfo a no convertirse en “juguetes en manos del imperialismo”.

¿División entre el Ejército y algunos políticos?

Sin embargo, las fuerzas armadas mostraron claramente su desaprobación hacia el presidente, lo que podría provocar divisiones entre el Ejército y algunos políticos.

En un comunicado, el Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica (IRGC) afirmó: “Siguiendo las órdenes del honorable presidente de la República, las Fuerzas Armadas declaran por enésima vez que respetan los intereses y la soberanía nacional de los países vecinos y que aún no los han atacado”.

“Sin embargo, en la continuación de las acciones ofensivas anteriores, todas las bases militares y los intereses de la criminal América y del falso régimen sionista en tierra, mar y espacio en la región serán objeto de golpes aplastantes y feroces por parte de las poderosas fuerzas armadas de la República Islámica de Irán”, prosiguió.

El Ministerio de Asuntos Exteriores tampoco reiteró la oferta del presidente, sino que afirmó que sus “operaciones defensivas iban dirigidas contra objetivos e instalaciones que son el origen y la fuente de acciones agresivas contra la nación o que sirven a dichos objetivos”.

Alaeddin Boroujerdi, miembro de la comisión de seguridad nacional y política exterior del Parlamento, declaró: “Antes del inicio de la 'guerra del Ramadán', anunciamos claramente a todos y cada uno de los países de la región que, si Estados Unidos emprendía una acción militar contra Irán, atacaríamos sin duda las bases estadounidenses; estas bases se consideran territorio estadounidense y no territorio de los países de la región; esta política no ha cambiado en modo alguno y la mantendremos con determinación”.

Las palabras del presidente “no deben ser malinterpretadas ni cuestionadas”, continuaron, pero añadieron: “Si los radares de estas bases están activos y guían a los aviones que están llevando a cabo operaciones contra Irán, atacaremos esas bases”.

Ali Asghar Nakhaeirad, diputado de Mashhad, advirtió: “Los países árabes que han proporcionado bases al enemigo y han permitido que se utilicen para atacar nuestro país son... como mínimo cómplices del martirio de nuestro querido líder, 167 escolares de primaria y casi 2.000 compatriotas. En todos los sistemas jurídicos del mundo, a los cómplices se les castiga, no se les pide perdón”.

“Su disculpa a los socios o cómplices en el martirio de nuestro líder, más querido que nuestras propias vidas, no es prudente. La alternativa, dijo, era arrasar los palacios de los emires”, afirmó.

“El mensaje principal”

Durante una aparición en televisión, Hamidreza Moghaddamfar, asesor de medios de comunicación del IRGC, pareció mostrar un mayor apoyo a la línea del presidente, afirmando que la moderación está condicionada a que no se “tomen medidas contra Irán desde esas bases. Este fue el mensaje principal”.

“Hasta ahora, los países de la región no han sido nuestros objetivos, y ellos lo saben. El objetivo de nuestros ataques ha sido únicamente los intereses y posiciones de Estados Unidos en la región, que incluyen bases militares, bases aéreas, sistemas de misiles y barcos, que son nuestros objetivos”, aclaró.

“Los países de la región han planteado repetidamente desde el principio que están siendo perjudicados. También les hemos pedido disculpas desde el principio”, añadió. Sugirió que las conversaciones habían dado lugar a un nuevo entendimiento con los Estados del Golfo en el sentido de que las bases estadounidenses no se utilizarían para atacar a Irán.

Mashallah Shamsolvaezin, miembro del consejo de información del Gobierno, insistió en que la disculpa del presidente se había considerado muy positiva. “Por un lado, muestra su humildad personal y, por otro, muestra la flexibilidad de la política exterior de Irán hacia los países vecinos”.

El ataque conjunto de Israel y Estados Unidos contra Irán se había planeado durante meses, pero el momento elegido, en medio de las negociaciones entre Irán y Estados Unidos, vuelve a plantear dudas sobre si Washington realmente tenía la intención de llegar a un acuerdo con Teherán.

En junio del año pasado, Israel, con el posterior apoyo de Estados Unidos, lanzó un ataque de diez días contra Irán, solo tres días antes de que Irán y Estados Unidos se reunieran para celebrar la sexta ronda de conversaciones.

Así pues, este ataque, en medio de un segundo proceso de negociación, torpedea las posibilidades de que el régimen iraní se tome en serio la oferta de conversaciones de Estados Unidos. Han sido golpeados dos veces. Como dijo un canal iraní de Telegram: “Una vez más, Estados Unidos atacó mientras Irán buscaba la vía diplomática. Una vez más, la diplomacia no funciona con el estado terrorista de Estados Unidos”.

Abbas Araghchi, ministro de Asuntos Exteriores iraní, era muy consciente de que Trump podría abandonar la diplomacia, pero consideró que era un riesgo que valía la pena correr.

Sabiendo claramente lo que Estados Unidos había planeado y lo inminente que era un ataque militar estadounidense, Badr Albusaidi, ministro de Asuntos Exteriores de Omán, que ha estado mediando en las conversaciones, se apresuró a viajar a Washington en un intento desesperado por dar la mejor imagen posible del progreso de las negociaciones. Incluso dio el paso inusual de acudir a la CBS para revelar muchos de los secretos del acuerdo que se estaba gestando. Según él, se estaba a punto de alcanzar un acuerdo de paz.

Pero a Albusaidi solo se le permitió reunirse con el vicepresidente, JD Vance, para defender que las negociaciones estaban a punto de alcanzar un avance decisivo. Según él, el acuerdo sería mucho mejor que el de 2015, del que Trump se retiró en 2018.

En esa entrevista, el ministro de Exteriores de Omán afirmó que Irán había aceptado reducir a cero sus reservas de uranio altamente enriquecido, rebajar la concentración de sus reservas existentes de uranio altamente enriquecido dentro de Irán y permitir el acceso total del Organismo Internacional de la Energía Atómica (OIEA) para su verificación. Según él, incluso se podría permitir la entrada de inspectores de armas estadounidenses a Irán junto con los inspectores del organismo de la ONU, la OIEA. Irán solo enriquecería lo necesario para su programa nuclear civil. Esta semana podría firmarse un acuerdo final sobre los principios, y los detalles sobre el funcionamiento del sistema de verificación podrían tardar otros tres meses.

Apenas se dijo nada sobre los derechos humanos, el programa de misiles balísticos de Irán o su apoyo a las fuerzas proxy de Irán en la región.

Desde la perspectiva de Irán, la cuestión del alcance de 2000 km de sus misiles balísticos podría discutirse en las negociaciones con el Consejo de Cooperación del Golfo, pero los misiles formaban parte, en principio, de las defensas de Irán y, como demostró el ataque conjunto de Estados Unidos e Israel, eran fundamentales para la seguridad nacional iraní.

El anterior ministro de Asuntos Exteriores iraní, Javad Zarif, siempre había defendido los misiles señalando lo indefenso que había estado Irán durante la guerra entre Irán e Irak. Sugirió que, si Estados Unidos dejara de vender armas en el Golfo, Irán tendría menos necesidad de su propio programa de misiles.

Pero esa no era una agenda ni un calendario que le conviniera a Trump. De hecho, Steve Witkoff, su enviado especial, insinuó lo que quería el presidente cuando dijo que Trump estaba sorprendido de que Irán aún no hubiera capitulado.

Para justificar el ataque, Trump no ha profundizado en el progreso de las negociaciones ni en las diferencias que existían entre ambas partes. Simplemente declaró: “Las actividades amenazantes de Irán ponen en peligro a Estados Unidos, a sus fuerzas y bases en el extranjero y a nuestros aliados en todo el mundo”.

En Estados Unidos no tardará en comenzar el debate sobre si la valoración de Albusaidi sobre lo fructífero de la negociación estaba justificada. El enriquecimiento de uranio basado en las necesidades a bajos niveles y la erradicación de las reservas altamente enriquecidas, si es que Irán lo ofrecía, junto con la verificación, privarían a Irán, en apariencia, de los medios para fabricar una bomba. Si es así, Trump, alentado por Israel y los halcones republicanos, será acusado de rechazar deliberadamente un acuerdo que habría puesto fin pacíficamente a la amenaza que ha supuesto el programa nuclear de Irán durante los últimos 30 años. Otros argumentarán que la continuidad de un régimen iraní irremediable y represivo era en sí misma una amenaza para la seguridad mundial.

En cualquier caso, lo extraordinario es que el propio Trump, antes de los ataques, no hiciera prácticamente ningún intento de explicar o justificar ante el pueblo estadounidense, el Congreso o sus aliados sus acciones u objetivos.

Los estudiantes de las universidades iraníes han celebrado su tercer día consecutivo de protestas, poco más de un mes después de que la violenta represión por parte de los servicios de seguridad de las manifestaciones masivas en las calles dejara miles de muertos.

Las protestas se produjeron en medio de las tensiones entre Irán y Estados Unidos. Washington ha reforzado su presencia militar y aumentado la presión en Oriente Medio mientras negocia con Teherán, unas conversaciones indirectas cuya próxima ronda se celebrará el jueves en Ginebra. Donald Trump ha advertido de que si no se llega a un acuerdo “ocurrirán cosas realmente malas”.

Irán responderá “ferozmente” a cualquier ataque, según afirmó el lunes el portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores, Esmail Baghaei.

Las manifestaciones del lunes se extendieron a los campus, incluida la Universidad Al Zahra de Teherán, exclusivamente femenina, donde se corearon consignas contra el Gobierno y se quemó y rasgó una bandera iraní, pero no se trasladaron a las calles.

Un canal de Telegram para estudiantes iraníes, Anjmotahed, afirmó que un ataque de la milicia Basij, respaldada por el Estado, en la Universidad Sharif de Teherán dejó varios estudiantes heridos y que llegó al campus una ambulancia. Las universidades han enviado mensajes de texto a los estudiantes advirtiéndoles de las consecuencias disciplinarias por protestar.

Para ridiculizar al líder supremo de Irán, el ayatolá Alí Jamenei, algunos estudiantes se subieron a los árboles del campus y colgaron ratones de juguete de las ramas, una forma de decir que el líder se escondía bajo tierra como un ratón. Según los informes, los estudiantes corearon “muerte al dictador, ”por cada asesinado, 1.000 le seguirán“ y ”la sangre que se ha derramado nunca se borrará“.

Un grupo de representantes estudiantiles que se reunieron el fin de semana con el vicepresidente de Irán, Mohammad Reza Aref, le dijeron que era insultante afirmar que los terroristas habían sido los responsables de las muertes durante las protestas de enero. “La respuesta a las protestas del pueblo se ha dado a tiros”, dijeron.

Las nuevas protestas son otro recordatorio de que Trump aún no ha cumplido su promesa a los “patriotas iraníes· durante las manifestaciones de enero de que ”la ayuda está en camino“.

La cobertura mediática nacional de las protestas universitarias se ha reducido al mínimo, ya que las autoridades ordenaron a las universidades prohibir fotografiar a los manifestantes en los campus. En Irán los estudiantes están, en principio, a salvo de las actuaciones policiales, lo que ha provocado enfrentamientos entre los estudiantes y las autoridades.

Mohammad Jatamí, presidente de Irán entre 1997 y 2005, ha pedido la liberación de todos los detenidos, de los que ha dicho que no se les acusa de nada más que de estar desesperados y protestar.

Considerado a menudo como menos crítico con el régimen que otros reformistas, las declaraciones de Jatamí suponen un cambio con respecto a su respuesta inicial a las protestas, que, según él, habían sido orquestadas por EEUU e Israel.

Por otra parte, los reformistas iraníes se quejaron de que se les había prohibido presentarse a las elecciones al ayuntamiento de Teherán, la primera vez que esta injerencia política, habitual en la política parlamentaria y presidencial, se extendía al ámbito de las autoridades locales.

Jamenei se enfrenta a la crisis más grave de sus 36 años de mandato. La economía está muy deteriorada por las sanciones internacionales y el malestar crece desde las grandes protestas de enero.

Otra señal preocupante para el Gobierno es el acuerdo de cinco partidos políticos que representan a los kurdos iraníes para formar una coalición para derrocar al Gobierno. El comunicado que publicaron afirmaba que el Gobierno iraní había perdido toda legitimidad, pero seguía en pie debido a la fragmentación de la oposición. Afirmaba que la coalición se solidarizaba con otras naciones de Irán y estaba dispuesta a trabajar en solidaridad con todos los opositores a la República Islámica.

El malestar se extiende mientras EEUU acecha

Las señales entrecortadas de disidencia interna llegan en un momento delicado para el Gobierno, ya que el secretario del Consejo Supremo de Seguridad Nacional, Ali Larijani, se prepara para reunirse con los mediadores omaníes el martes en Mascate, antes de las importantes conversaciones sobre el futuro acuerdo nuclear que se celebrarán el jueves en Ginebra.

El ministro de Asuntos Exteriores, Abbas Araghchi, ha dicho que Irán presentará propuestas para garantizar a EEUU que Irán no tiene planes ni medios para fabricar la bomba nuclear.

La disposición de EEUU para aceptar las propuestas de Irán depende en gran medida de la respuesta personal de Trump, pero Irán parece dispuesto a volver a lo que se conoce como el Protocolo Adicional, un acuerdo que otorga a los inspectores de armas nucleares de la ONU un mayor acceso a las instalaciones nucleares bombardeadas de Irán.

El viceministro de Asuntos Jurídicos e Internacionales de Irán, Kazem Gharibabadi, declaró ante el Consejo de Derechos Humanos de la ONU en Ginebra que los países deberían recurrir a la diplomacia en lugar de a las sanciones y la guerra.

En su intervención ante el Consejo, Gharibabadi advirtió de que, si estallara la guerra, sus efectos “no se limitarían a las dos partes, sino que abarcarían toda la región”.

El viceministro afirmó que los Estados que han intentado aplicar “sanciones y guerra con Irán” deberían “probar con la diplomacia y el respeto”. Luego añadió: “¡Es lamentable que los defensores de los derechos humanos quieran dar una lección de democracia al pueblo iraní, que se libró de la dictadura de Pahlavi hace 47 años!”.

El lunes se supo que Irán había acordado en diciembre un acuerdo secreto de armas por valor de 500 millones de euros con Rusia para adquirir miles de equipos lanzamisiles avanzados de uso individual con el fin de ayudar a cubrir las lagunas en las defensas aéreas del país.

El acuerdo, firmado en Moscú, compromete a Rusia a entregar 500 unidades Verba portátiles y 2.500 misiles 9M336 en un plazo de tres años.

“El viejo mundo se muere”, escribió Antonio Gramsci. “Y el nuevo mundo tarda en nacer”. En tales interregnos, sugirió el filósofo marxista italiano, “cada acto, incluso el más pequeño, puede adquirir un peso decisivo”.

Los líderes occidentales parecen convencidos de que estamos viviendo uno de esos periodos de transición, en el que el orden de las relaciones internacionales establecido tras la Segunda Guerra Mundial se detiene en seco.

Durante los periodos de transición o interregnos, escribió Gramsci en una de sus citas más famosas, “se verifican los fenómenos morbosos más variados”. Y en la actualidad no hay mayor fenómeno de este tipo que la crisis de legitimidad del sistema de normas y leyes en las que se basaba el orden internacional, el mundo que EEUU ayudó a crear en 1945.

Nadie puede decir que no fue advertido de la bola de demolición que Donald Trump estaba a punto de lanzar sobre el orden global.

El secretario de Estado, Marco Rubio, explicó con admirable claridad cómo Trump reniega del mundo construido por sus predecesores hace casi un año durante la audiencia de confirmación del cargo ante el Senado de Estados Unidos. Era febrero de 2025. “El orden global de la posguerra no solo está obsoleto, ahora es un arma que se utiliza contra nosotros”, afirmó. “Todo esto nos ha llevado a un punto en el que nos enfrentamos al mayor riesgo de inestabilidad geopolítica y de crisis global de carácter generacional que haya vivido cualquiera de los que estamos aquí hoy”.

Rubio dijo que era necesario abandonar el orden internacional basado en normas porque se había construido sobre la falsa premisa de que una política exterior al servicio de los intereses nacionales pudiera ser sustituida por otra al servicio del “orden mundial liberal, en el que todas las naciones de la Tierra se convertirían en miembros de la comunidad democrática liderada por Occidente”, con la humanidad destinada ahora a abandonar la identidad nacional y convertirse en “una sola familia humana y ciudadanos del mundo”. “Esto no era solo una fantasía. Ahora sabemos que era una peligrosa ilusión”, dijo.

La valoración de Rubio quedó reflejada en la estrategia de seguridad nacional que la Casa Blanca dio a conocer a finales del año pasado con sus advertencias sobre la desaparición de la cultura europea y su determinación de respaldar a los partidos nacionalistas que creen en la “estabilidad estratégica con Rusia”. Estados Unidos ya no puede “sostener todo el orden mundial como un atlas”, afirma el documento.

Confuso e impredecible

Estas declaraciones parecen, sobre el papel, relativamente coherentes con la visión de 'Estados Unidos primero', pero en la práctica la política exterior de Trump es sumamente confusa: esta ideología formalmente no intervencionista choca con intervenciones esporádicas que mezclan de forma incómoda las nociones de orden mundial con los intereses nacionales de Washington. No existe una política exterior lineal de Trump, solo una sucesión de fuegos artificiales sin conexión lanzados al albur al cielo nocturno.

Como afirma su hijo mayor, Donald Trump Jr, casi como si fuera una virtud, su padre es el hombre más impredecible de la política. La naturaleza enormemente personal de la política exterior estadounidense da a los antiguos aliados de Washington la falsa esperanza de que la ruptura con Estados Unidos no sea real.

Desprecio por el derecho internacional

En medio de este caos, Trump sí ha sido constante respecto a uno de los objetos de su desprecio: las limitaciones impuestas por el derecho internacional –ha asegurado que su poder solo está limitado por su “propia moralidad”– y el sistema de valores que lo sustenta, basado en la soberanía de los Estados, incluida la prohibición del uso de la fuerza para modificar fronteras exteriores.

En su lugar, Trump apuesta por el “poder coercitivo puro”, o lo que algunos han descrito como una 'diplomacia mafiosa' o 'de matón', en la que las extorsiones, el chantaje y los tratos actúan como motores del cambio.

Ante la disyuntiva de elegir, por ejemplo, si expulsar a Rusia de Ucrania —algo para lo que Estados Unidos sin duda tiene los medios militares necesarios, armando suficientemente a Kiev— o forjar una relación provechosa con el presidente ruso Vladímir Putin en la que ambas partes saqueen los considerables recursos materiales de Ucrania, Trump prefiere lo segundo. Ucrania, parece ser, pagará cualquier precio, soportará cualquier carga y afrontará cualquier dificultad para garantizar la supervivencia y el éxito de la economía trumpiana. Para la Unión Europea y la OTAN, este es, efectivamente, un momento en el que cada decisión puede resultar decisiva para el futuro de la soberanía europea y de la Carta de Naciones Unidas.

Del mismo modo, la soberanía de Venezuela, que cuenta con 303.000 millones de barriles de petróleo crudo —aproximadamente una quinta parte de las reservas mundiales—, se convierte, al igual que Canadá, México y últimamente Groenlandia, en objeto de la mirada depredadora de Trump. Tras ser advertido en las redes sociales de que matar a civiles venezolanos sin el debido proceso —como ha hecho Estados Unidos al bombardear numerosas embarcaciones en el Caribe y el Pacífico— se consideraría un crimen de guerra, el vicepresidente estadounidense, JD Vance, tuvo la desfachatez de responder: “Me importa una mierda cómo lo llaméis”. Como demostración de ello, el año comenzó con la intervención armada para deponer a Nicolás Maduro.

Vivimos en una era de impunidad repugnante que nos está haciendo retroceder siglos

Majed Al Ansari — Portavoz del Ministerio de Exteriores de Qatar

Mientras tanto, las reglas del libre comercio saltan por los aires mientras Trump instrumentaliza el gran tamaño del mercado estadounidense para extorsionar a sus aliados, no solo en términos económicos, sino también para imponer cambios en sus políticas internas. El valor de un país para la Casa Blanca no se mide por criterios racionales —ni mucho menos democráticos—, sino por la relación personal de su dirigente con Trump y su camarilla: un orden monárquico sin ningún disimulo.

La ocupación y el bombardeo de Gaza por parte de Israel, ante los que las potencias europeas a menudo han actuado como cómplices, son brutales en sí mismas, pero también ponen en solfa la supuesta universalidad de las normas internacionales.

En palabras de Majed Al Ansari, portavoz del Ministerio de Exteriores de Qatar y una de las personas que más trato tuvo con Israel el año pasado: “Vivimos en una era de impunidad repugnante que nos está haciendo retroceder siglos. Nos vemos reducidos a hacer una concesión tras otra, no para detener los actos de agresión, sino para pedir a los responsables que maten a menos gente, que destruyan menos barrios. Ya ni siquiera exigimos respeto por el derecho internacional; nos conformamos con pedirles que den un paso atrás y no se alejen por completo del derecho internacional”.

Ataques a los garantes del orden internacional

Todo ello ha ido acompañado de un ataque abierto a las instituciones del derecho internacional que se interponen en el camino del poder coercitivo. Nicolas Guillou, magistrado francés de la Corte Penal Internacional, concedió en noviembre una entrevista a Le Monde en la que explicó el impacto de las sanciones que le impuso Estados Unidos en agosto como consecuencia de la emisión por parte de la CPI de una orden de detención contra Benjamin Netanyahu por crímenes contra la humanidad.

Guillou explicó que las sanciones han cambiado todos los aspectos de su vida cotidiana. “Todas mis cuentas con empresas estadounidenses, como Amazon, Airbnb, PayPal y otras han sido cerradas. Por ejemplo, reservé un hotel en Francia a través de Expedia y, unas horas más tarde, la empresa me envió un correo electrónico cancelando la reserva, alegando las sanciones”, dijo.

Por haber tenido la osadía de defender los principios básicos del derecho internacional humanitario y el valor de las vidas de los civiles palestinos ante el tribunal internacional, que se ocupa de cuestiones como los crímenes de guerra y el genocidio, Guillou afirmó que, en la práctica, lo han devuelto a la década de los 90. Los bancos europeos, intimidados por las amenazas de los funcionarios del Departamento del Tesoro de Estados Unidos, se apresuraron a cerrar sus cuentas. Los departamentos de cumplimiento normativo de las empresas europeas, actuando como lacayos de las autoridades estadounidenses, se negaron a prestarle servicios.

Mientras tanto, las instituciones europeas, incluso las signatarias del Estatuto de Roma que estableció la Corte Penal Internacional en 2002, miran para otro lado. Las principales organizaciones palestinas de derechos humanos, como Al-Haq, también se han visto obligadas a cerrar sus cuentas bancarias al enfrentarse a sanciones por cooperar con la CPI. Los jueces de la Corte Internacional de Justicia, el órgano de la ONU que se ocupa de las disputas intergubernamentales, han tenido que tomar medidas para evitar que se embarguen sus activos.

Estados Unidos ha abandonado o ha intentado socavar otros organismos de la ONU, como el Consejo de Derechos Humanos y la Unesco. En total, se estima que ha recortado 855 millones de euros en fondos destinados a organizaciones vinculadas a la ONU y ha despedido a 1.000 empleados del Gobierno estadounidense cuyas carteras reforzaban funciones importantes de la ONU.

En la Asamblea General de la ONU, escenario clave de las disputas entre Estados Unidos y el resto del mundo, Washington casi disfruta de su aislamiento. Otras instituciones multilaterales —la Organización Mundial del Comercio, la estructura del acuerdo climático de París, el G20— se han convertido en zonas de conflicto, lugares en los que Estados Unidos puede afirmar su dominio o su indiferencia, ya sea ausentándose o exigiendo una lealtad humillante a sus antiguos aliados.

John Kerry, que fue secretario de Estado de Estados Unidos durante el segundo mandato de Barack Obama, aseguró el año pasado que, bajo el mandato de Trump, Estados Unidos está pasando “de ser líder a ser negacionista, obstaculizador y divisor”. “Cuando Estados Unidos se aleja, las viejas excusas cobran nueva vida. China no solo disfruta de una nueva libertad frente al escrutinio”, dijo Kerry, sino que poco a poco llena el vacío dejado por la salida de EEUU.

“Inmoralidad y falta de seriedad”

El alejamiento de Washington del derecho internacional y sus instituciones es especialmente triste porque con Gaza, como señala Tor Krever, profesor adjunto de derecho internacional en la Universidad de Cambridge, “el lenguaje de la legalidad se ha convertido en el marco dominante del discurso popular y político”.

En una edición especial de la London Review of International Law publicada en noviembre, más de 40 académicos escribieron ensayos en los que debaten si esta repentina fe pública en el derecho internacional como precursor de la justicia es una carga que el derecho tiene la capacidad de soportar. El derecho no puede sustituir a la política ni resolver los conflictos ideológicos en un mundo polarizado. El profesor Gerry Simpson, catedrático de Derecho Internacional Público en la London School of Economics (LSE), dice que necesita tragarse sus dudas de siempre sobre la eficacia del derecho internacional “ante la enorme fe que se ha depositado en él, especialmente por parte de los jóvenes”.

La incapacidad de satisfacer las nuevas expectativas del público ha dado lugar a lo que el profesor Thomas Skouteris, decano de la facultad de derecho de la Universidad de Khorfakkan, en Emiratos Árabes Unidos, describe como “un ambiente finisecular” en torno al derecho internacional.

En un artículo publicado en septiembre en el Leiden Journal of International Law, Skouteris sostiene: “El léxico del derecho internacional —soberanía, genocidio, agresión— se ha convertido en un elemento ubicuo que satura la atmósfera política de ecos jurídicos. Pero esta prevalencia trae consigo una extraña paradoja. Cuanto más presente parece el derecho internacional, menos decisivo se percibe. Las normas se invocan con mayor frecuencia e intensidad, incluso cuando su capacidad para resolver disputas o prevenir la violencia parece debilitarse. Lo que antes prometía orden se lee cada vez más como una actuación”.

La contradicción llega al extremo cuando los líderes occidentales invocan las resoluciones del Consejo de Seguridad de la ONU o de los tribunales internacionales y, acto seguido, se postran ante Trump, cediendo a sus exigencias, llamándole “papi”, como hizo el secretario general de la OTAN, Mark Rutte, y enviando regalos cada vez más lujosos al Rey Sol y a su familia.

Muy pocos se han opuesto a lo que el historiador holandés Rutger Bregman denomina “inmoralidad y falta de seriedad... los dos rasgos que definen a nuestros líderes actuales”.

Tom Fletcher, director de la agencia humanitaria de la ONU (OCHA), ha sido quizá una excepción. El pasado mayo pidió a los diplomáticos de la ONU que reflexionaran, por un momento, sobre qué medidas les “contaremos a las generaciones futuras que se tomaron para detener la atrocidad del siglo XXI de la que somos testigos a diario en Gaza”. “Es una pregunta que escucharemos, a veces con incredulidad, a veces con furia, pero siempre presente, durante el resto de nuestras vidas... Quizás algunos recuerden que, en un mundo transaccional, teníamos otras prioridades. O quizás utilizaremos esas palabras vacías: Hicimos todo lo que pudimos”, advirtió.

El suyo fue un auténtico grito de desesperación. Otro grito de dolor provino del ministro de Asuntos Exteriores de Omán, Badr bin Hamad Al Busaidi. En su intervención en la reunión del Foro de Oslo, un encuentro de mediadores internacionales celebrado en Mascate, la capital de Omán, alertó: “Vamos camino de que ciertos tipos de intervención extranjera —si no la invasión y anexión directas de territorios— se acepten como parte normal de las relaciones internacionales, en lugar de como violaciones ilegales de nuestro orden internacional compartido. ¿Cómo hemos llegado hasta aquí?”.

Al Busaidi afirmó que el problema es anterior a Trump. “La moderación y el respeto por el derecho internacional se abandonaron tras los atentados del 11-S, con el lanzamiento (durante el gobierno de George W. Bush) de no una, sino dos intervenciones extranjeras, en Irak y Afganistán, aparentemente destinadas a eliminar la amenaza terrorista, pero que en realidad funcionaban como proyectos explícitos de cambio de régimen”.

Algunas voces de la izquierda acogen con satisfacción la idea de que el derecho internacional haya pasado al centro del debate coincidiendo con su pérdida de credibilidad. Los críticos comparten la opinión del marxista Perry Anderson, que escribió en New Left Review: “Conforme a cualquier evaluación realista, el derecho internacional no es ni verdaderamente internacional ni genuinamente derecho”.

Estas posturas argumentan que los presidentes estadounidenses, tanto demócratas como republicanos, siempre han rechazado someterse a las restricciones del derecho. EEUU nunca ha sido parte del Estatuto de Roma ni de la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar. Roosevelt no estaba tan interesado en forjar un club de democracias, sino que quería crear un pacto de estabilidad basado en el derecho con Rusia.

De hecho, el profesor John Dugard, miembro del equipo jurídico sudafricano en la Corte Internacional de Justicia, ha argumentado que la elección de la expresión “orden basado en normas” por parte del equipo del expresidente de Estados Unidos Joe Biden revelaba ya la ambivalencia de Estados Unidos con el derecho internacional.

Cuanto más presente parece el derecho internacional, menos decisivo se percibe. Las normas se invocan con mayor frecuencia e intensidad, incluso cuando su capacidad para resolver disputas o prevenir la violencia parece debilitarse.

Thomas Skouteris — Decano de la facultad de derecho de la Universidad de Khorfakkan

El ministro de Asuntos Exteriores ruso, Serguéi Lavrov, lleva mucho tiempo declarando que EEUU favorece “un orden basado en normas centrado en Occidente como alternativa al derecho internacional”. En mayo de 2021, el ministro de Asuntos Exteriores de China, Wang Yi, verbalizó la misma crítica durante un debate del Consejo de Seguridad de la ONU sobre el multilateralismo. “Las normas internacionales deben basarse en el derecho internacional y deben ser redactadas por todos”, afirmó. “No son una patente ni un privilegio de unos pocos. Deben ser aplicables a todos los países y no debe haber lugar para el excepcionalismo ni los dobles raseros”, remachó.

Para gran parte del sur global, las normas ocultan historias de violencia y jerarquía racial. Otros ven el derecho internacional, con sus referencias a la proporcionalidad, la distinción y la necesidad, como un intento inútil de suavizar la brutalidad esencial a la guerra.

Ha quedado en manos de las generaciones más longevas el insistir en que hay algo valioso que merece la pena preservar. Tomemos como ejemplo la respuesta de Christoph Heusgen, presidente saliente de la Conferencia de Seguridad de Múnich, tras el discurso del vicepresidente estadounidense, JD Vance, en el que atacó los valores europeos. “Tenemos que temer que nuestra base de valores comunes ya no sea tan común... Está claro que nuestro orden internacional basado en normas está bajo presión”, dijo Heusgen, que durante 12 años fue asesor de la canciller alemana Angela Merkel en materia de seguridad y política exterior. “Creo firmemente que este mundo más multipolar debe basarse en un único conjunto de normas y principios, en la Carta de las Naciones Unidas y en la Declaración Universal de Derechos Humanos”.

“Este orden es fácil de perturbar. Es fácil de destruir, pero mucho más difícil de reconstruir. Por lo tanto, aferrémonos a estos valores”, dijo.

Pero Ansari, desanimado tras un año de diplomacia a menudo infructuosa en Oriente Medio, predice que estamos “pasando del orden mundial al desorden”. “No creo que estemos avanzando hacia un sistema multipolar. Ni siquiera creo que estemos avanzando hacia un orden internacional basado en el poder. No creo que estemos avanzando hacia ningún tipo de sistema”, vaticina. “Nos movemos hacia un sistema en el que cualquiera puede hacer lo que quiera, independientemente de si es grande o pequeño. Mientras tengas la capacidad de causar estragos, puedes hacerlo porque nadie te hará responsable”.

Traducción de Emma Reverter.

Este artículo ha sido actualizado por la redacción de elDiario.es.

Cuando se les pide que pronostiquen si están apareciendo grietas en la cúpula del Estado iraní que puedan indicar que los días del ayatolá Alí Jameneí como líder supremo están contados, los diplomáticos occidentales adoptan un gesto grave, quizá recordando uno de los mayores desastres colectivos de la diplomacia occidental.

Antes de la caída del sah de Irán, en enero de 1979, los diplomáticos destinados en Teherán enviaban telegramas a sus capitales en los que aseguraban que el poder de Mohammad Reza Pahlavi estaba totalmente a salvo. La Agencia de Inteligencia de Defensa de EEUU, por ejemplo, informó en septiembre de 1978 de que todo apuntaba a que el sah “seguiría en el poder de forma activa” durante los 10 años posteriores. Un informe del Departamento de Estado sugería que “el sah no tendría que dimitir hasta 1985 como muy pronto”.

El entonces embajador de Reino Unido en Teherán, sir Anthony Parsons, envió un mensaje al Ministerio de Asuntos Exteriores de su país, en mayo de 1978, en el que decía: “No creo que exista un riesgo grave de derrocamiento del régimen mientras el sah esté al mando”.

Tiempo después, Parsons escribió un libro autocrítico en el que se preguntaba si, como embajador británico, podría “haber previsto que las fuerzas de la oposición al sah —la clase religiosa, los comerciantes, los estudiantes— se unirían para destruirlo”. Llegó a la conclusión de que su incapacidad para predecir un acontecimiento que comparó en importancia con la Revolución Francesa no se debió a la falta de información, sino a no haber sabido interpretarla correctamente.

Este movimiento aún no es nacional. Hay mucha gente indecisa que está tratando de averiguar qué camino seguir

Ray Takeyh — Investigador principal sobre Oriente Medio en el Council on Foreign Relations

La experiencia de 1979 supone que los análisis de inteligencia que ahora se escriben en las embajadas occidentales comiencen con una advertencia y probablemente terminen con un signo de interrogación.

Por el contrario, los expertos académicos en Irán no ven hoy en día muchos indicios del tipo de deserciones masivas del régimen que anuncia Reza Pahlavi, hijo del antiguo sah. Recientemente, afirmó que 50.000 oficiales del Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica se estaban preparando para desertar, una afirmación que desde entonces ha tenido que corregir.

Vali Nasr, autor del libro Iran’s Grand Strategy (La gran estrategia de Irán), señaló al Council on Foreign Relations (CFR), un think tank estadounidense: “No hay indicios de deserciones dentro del régimen ni de que este se haya fracturado de ningún modo. No estoy seguro de que el equilibrio de fuerzas esté necesariamente del lado de los manifestantes. Las multitudes ganan cuando el otro bando se derrumba”.

Ray Takeyh, investigador principal de estudios sobre Oriente Medio en el CFR, comparte este análisis y afirma: “Este movimiento aún no es nacional. Hay mucha gente indecisa que está tratando de averiguar qué camino seguir. Tendrían que sentir cierto grado de inmunidad para atreverse a hacer lo que hicieron en 1978”.

La respuesta represiva supera a la autocrítica

Es cierto que, antes de la represión y de que comenzaran las amenazas del presidente de Estados Unidos, Donald Trump, empezaban a verse indicios de diferencias sobre cómo gestionar la crisis. Por ejemplo, entre el presidente reformista, Masoud Pezeshkian, y el jefe del Poder Judicial, Gholam-Hossein Mohseni-Eje'i.

El tercer día de las protestas, Pezeshkian dijo: “No persigáis a EEUU ni culpéis a nadie... Somos nosotros quienes debemos gestionar adecuadamente nuestros problemas; somos nosotros quienes debemos encontrar la manera de resolverlos”. Incluso el domingo, después de que comenzara la represión, declaró a la televisión estatal: “Hemos escuchado a los manifestantes y hemos hecho todo lo posible por dar respuesta a sus problemas”.

A medida que las protestas se extendían y radicalizaban, la estrategia de autocrítica de Pezeshkian y de legitimación de las protestas fue perdiendo terreno frente a quienes sostenían que se trataba de una crisis de seguridad nacional. Los opacos centros reales de poder en Irán —el líder supremo de 86 años, la Guardia Revolucionaria y el Consejo Supremo de Seguridad Nacional— decidieron claramente que la autocrítica debía terminar. Que se sepa, nadie en la cúpula del Gobierno discrepó.

Fue significativo que la principal figura que se dirigió a la multitud en la plaza de la Revolución de Teherán el lunes no fuera Pezeshkian, sino Mohammad Bagher Ghalibaf, presidente del Parlamento y excomandante de la Guardia Revolucionaria. Ghalibaf amenazó con incendiar la región, una clara advertencia de que, si Irán era atacado, el régimen consideraría las bases estadounidenses en países como Qatar como objetivos legítimos. Por el contrario, el ministro de Asuntos Exteriores, Abbas Araghchi, ha pasado 18 meses tratando de fortalecer las relaciones con Doha, El Cairo y Riad.

Mohammad Ali sahbani, el respetado director del sitio web Amwaj, ha señalado que, históricamente, en Irán las protestas habían llevado a un reequilibrio del régimen a favor de la represión. El jefe del Poder Judicial, por ejemplo, pide ahora un castigo rápido para los alborotadores.

Algunas de las figuras más experimentadas de la Guardia Revolucionaria iraní, incluido su jefe, Hossein Salami, murieron en los ataques de Israel en junio, pero su cultura y su forma de entender el poder persisten. Es cierto que la facilidad con la que Israel llevó a cabo esa decapitación en junio hizo que la Guardia Revolucionaria perdiera parte de su prestigio en la sociedad, pero la nueva generación de dirigentes nombrados rápidamente por el líder supremo sale del mismo molde ideológico.

Además, las figuras de alto rango del Gobierno se han mantenido cohesionadas hasta ahora en torno al mensaje de que las fuerzas de seguridad no tuvieron más remedio que enfrentarse a una insurrección inspirada por Israel.

Hay quienes admiten en privado que esta es una forma de gobernar insostenible y que los problemas de fondo deben abordarse, incluso si las reformas implican enfrentarse a los bancos y al dominio de la Guardia Revolucionaria sobre la economía

La violencia que se desató en Irán el jueves y el viernes pasados se está presentando como los días 11 y 12 del ataque estadounidense-israelí de junio. Puesto que los periódicos están fuertemente censurados o son inaccesibles, muchos iraníes no pueden acceder con facilidad a las versiones alternativas que cuestionan el relato oficial, salvo a través del boca a boca.

Pero si se confirma que han muerto más de 2.000 personas, la represión habría sido muy superior en escala a la de las convulsiones anteriores.

Se percibe una sensación palpable de conmoción entre los miembros del Gobierno. También hay quienes admiten en privado que esta es una forma de gobernar insostenible y que los problemas de fondo deben abordarse, incluso si las reformas implican enfrentarse a los bancos y al dominio de la Guardia Revolucionaria sobre la economía. Son estas reformas económicas las que desafían a la élite iraní y las que pueden crear una verdadera división en la cúpula del Gobierno, razón por la cual siempre se han ido posponiendo.

Takeyh alerta de que el statu quo ya no es sostenible: “El régimen ha creado un ciclo, porque las causas subyacentes del descontento —la mala gestión económica, la corrupción, los desastres de la política exterior que han costado miles de millones y la falta de oportunidades— no pueden ser abordadas por el régimen”.

De una forma u otra, una vez que termine el duelo, será necesario abordar este callejón sin salida.

Traducción de Emma Reverter.