La Fundación Academia Europea e Iberoamérica de Yuste y el Comité Europeo de las Regiones han aplazado la ceremonia de entrega del XIX Premio Europeo Carlos V, otorgado al Comité Europeo de las Regiones, al 25 de mayo. La decisión se toma después de que Adelante Andalucía presentara una denuncia ante la Junta Electoral Central (JEC), ya que en este acto el rey Felipe VI le iba a dar el galardón al presidente andaluz, Juan Manuel Moreno (PP), a su vez vicepresidente del Comité, en una ceremonia que iba a tener lugar en principio el 12 de mayo, a cinco días de las elecciones.

Ante este recurso, en el que la formación solicitaba la cancelación de la entrega del galardón, y ante “cualquier controversia o utilización política del premio”, se ha optado por el aplazamiento consensuado por las partes, y habiendo sido informada la Casa de Su Majestad el Rey.

El propósito de este aplazamiento responde a la “salvaguarda del prestigio y la solvencia internacional” del Premio Carlos V, que lleva entregándose más de tres décadas, así como “proteger la solemnidad de la ceremonia ante cualquier intención espuria o que enturbie el fundamento de estos galardones”, indica la Junta de Extremadura en una nota de prensa.

El Ejecutivo regional subraya, en todo caso, que esta edición del Premio Carlos V ha recaído en una institución europea, y no en ninguna figura política concreta. De hecho, el fallo del jurado hace referencia expresa a que, “en tiempos de complejidad y polarización, el Comité de las Regiones ha promovido el equilibrio, la escucha y la cooperación”.

“Acto electoral con el rey”

Adelante Andalucía había anunciado este jueves un recurso ante la Junta Electoral por este acto, sustentándolo en que el acto de entrega estaba previsto a cinco días de la celebración de las elecciones al Parlamento de Andalucía. “No queremos rey, pero si lo tenemos que al menos no se dedique a hacer campaña por el PP”, denunciaba la formación política.

El candidato de Adelante Andalucía a la Presidencia de la Junta de Andalucía, José Ignacio García, argumentó que “el rey Felipe VI no puede darle un premio a Moreno Bonilla a cinco días de las elecciones porque eso es un acto electoral, es un acto de campaña”, antes de incidir en que “la Casa Real no puede hacer campaña por ningún candidato, ni siquiera por el PP”.

El anuncio de la entrega lo hizo el miércoles la presidenta en funciones de Extremadura, María Guardiola (PP). El Gobierno extremeño justificó la entrega del galardón a la Comisión Europea de las Regiones con el argumento de que “encarna la unidad en la diversidad, lo que sustenta la integración europea”. Concretamente, la presidencia del Comité Europeo de las Regiones para el mandato 2025-2030 recae en la húngara Kata Tütto, con Juan Manuel Moreno como vicepresidente, dos representantes de países distintos y pertenecientes a distintas familias políticas europeas que se unen en un mandato inspirado por los valores de la Unión.

El rey Felipe VI entregará al presidente de la Junta de Andalucía, Juan Manuel Moreno (PP), el próximo 12 de mayo, cinco días antes de las elecciones andaluzas. Se trata del XIX Premio Europeo Carlos V, que concede la Fundación Yuste y que en esta edición ha recaído en el Comité Europeo de las Regiones, organismo europeo del que Moreno es ahora vicepresidente y de ahí que recoja el galardón. Adelante Andalucía ha denunciado al monarca y al presidente andaluz por este acto ante la Junta Electoral de Andalucía (JEC), alegando que “no queremos rey, pero si lo tenemos que al menos no se dedique a hacer campaña por el PP”.

La presidenta de la Junta de Extremadura en funciones, María Guardiola (PP), ha sido la encargada de comunicar el fallo del jurado. El premio está previsto que lo recoja Moreno –todavía no está oficialmente confirmada su presencia– acompañando a la actual presidenta del Comité Europeo de las Regiones, la húngara Kata Tütto, quien desde 2019 es miembro de la Asamblea de Budapest.

La entrega del premio la protagoniza el rey Felipe VI en su condición de presidente de honor del Patronato de la Fundación Yuste y la motivación del recurso de Adelante se sustenta en que el acto de entrega será el martes 12 de mayo en el Monasterio de Yuste (Cáceres), a cinco días de la celebración de las elecciones al Parlamento de Andalucía, convocadas el día 17. La presidenta del Patronato de esta Fundación es la propia presidenta extremeña, María Guardiola.

El candidato de Adelante Andalucía a la Presidencia de la Junta de Andalucía, José Ignacio García, ha anunciado ese recurso en una nota, con la que ha argumentado que “el rey Felipe VI no puede darle un premio a Moreno Bonilla a cinco días de las elecciones porque eso es un acto electoral, es un acto de campaña”, antes de argumentar que “la Casa Real no puede hacer campaña por ningún candidato, ni siquiera por el PP”.

“Lo mínimo es que mantenga su neutralidad”

La exigencia de Adelante Andalucía se dirige a que el acto sea desconvocado formalmente. “Por supuesto nosotros no estamos de acuerdo con que exista la monarquía, con que exista el rey y no querríamos el apoyo del rey, pero nos parece que ya que existe el rey y ya que existe la monarquía lo mínimo es que mantenga su neutralidad y más ante unas elecciones”, ha concluido el candidato de Adelante Andalucía.

“Lo que pasa es que el PP siente que las instituciones son su cortijo”, ha apostillado en este sentido, mientras ha señalado “la falta de neutralidad de la Casa Real”.

María Guardiola dio a conocer en rueda de prensa este miércoles el fallo del XIX Premio Europeo Carlos V, que este año se entregará al Comité Europeo de las Regiones con el argumento de que “en tiempos de polarización y de complejidad política” como los actuales, este organismo “ha sabido promover el diálogo, el entendimiento, la cooperación entre realidades muy diversas”.

“¿Eso sí se puede hacer?”

Adelante ha seguido señalando a la Casa Real que ha contrastado con “la estricta actuación de la Junta Electoral”, de la que ha recordado que en el caso de la Junta Electoral de Zona (JEZ) de Sevilla ha prohibido la emisión del documental Salud No Responde de las Mareas Blancas por cuanto su emisión estaba prevista en el Teatro Municipal de la localidad sevillana de Mairena del Aljarafe y ha considerado el escenario como una demostración de la falta de neutralidad de las instituciones, en este caso, el Ayuntamiento mairenero.

“Hace apenas dos días la Junta Electoral ha prohibido la proyección de un documental de las Mareas Blancas en Sevilla, simplemente porque su contenido es crítico con la gestión sanitaria del PP y dicen que eso no se puede hacer en un centro cívico. No se puede hacer porque eso atenta contra la neutralidad, ya que estamos en la precampaña de las elecciones”, ha argumentado José Ignacio García, antes de preguntarse de forma retórica si “darle un premio a uno de los candidatos por parte del rey de España a cinco días de las elecciones, ¿eso sí se puede hacer?”.

Guardiola defendió el miércoles que los miembros del Comité Europeo de las Regiones son elegidos por los ciudadanos, ya que son alcaldes, presidentes autonómicos, responsables locales, responsables regionales que “conocen de primera mano las necesidades de los ciudadanos”, por lo que otorgar el Premio Carlos V a este organismo reivindica que las regiones no son “la periferia de Europa”, sino una “parte esencial de su núcleo”.

La plaza número 2 de la sección Contencioso-Administrativa del Tribunal de Instancia de Bilbao ha estimado el recurso presentado por el portavoz del PP en Erandio, Iker Iribarren, y ordena al Ayuntamiento a restituir la bandera de España tanto en el exterior del edificio municipal como en el interior del salón de plenos. En concreto, la sentencia, con fecha 26 de marzo de 2026, obliga a colocar la enseña nacional en un lugar visible y destacado junto al resto de banderas oficiales, así como a situarla en el salón plenario en posición de honor. Además, la resolución judicial establece también la colocación de la efigie del rey Felipe VI en un lugar preferente dentro de la sala donde se celebran las sesiones plenarias, según ha informado el PP.

Este pronunciamiento judicial llega tras la iniciativa impulsada por el PP de Erandio en febrero de 2025, cuando la formación llevó al pleno una moción para exigir el cumplimiento de la Ley 39/1981, que regula el uso de la bandera de España y otras enseñas oficiales. Desde el PP de Erandio han valorado la decisión como un “paso importante en defensa de la legalidad y de la representación institucional de todos los vecinos del municipio”. “Hoy se hace justicia y se restablece una obligación que nunca debió dejar de cumplirse. Las instituciones tienen que representar a todos los ciudadanos, sin exclusiones”, ha sentenciado Iker Iribarren.

A su vez, el portavoz popular ha subrayado que esta resolución supone “una victoria de la convivencia democrática y del respeto al marco constitucional”, insistiendo en que la reclamación del PP “nunca ha buscado confrontación, sino garantizar que el Ayuntamiento cumpla con la ley”. “No se trata de imponer nada, sino de asegurar que el Consistorio refleje la pluralidad y la realidad institucional que nos representa a todos”, ha añadido el edil.

Desde la formación recuerdan que el Ayuntamiento llevaba años sin cumplir con esta obligación legal, una situación que consideran “impropia” de una administración pública. Por último, el PP de Erandio ha puesto en valor la importancia de defender el cumplimiento de la ley desde las instituciones, animando a otros representantes constitucionalistas del País Vasco a seguir trabajando en la misma línea.

Felipe VI ha reconocido que entre las acciones del imperio español durante la conquista de América hubo “mucho abuso” y también “luchas y controversias morales y éticas”. Se trata de un modesto gesto pensado para ayudar a la normalización de las relaciones con México, que en 2019 pidió a la monarquía que se disculpara frente a los pueblos originarios por la violencia, saqueos y masacres cometidas en tiempos coloniales. Aquella petición, que en realidad tomó la forma de una carta privada, fue filtrada deliberadamente por la monarquía española y derivó en una crisis diplomática en la que España —gobierno y monarquía— se enrocó en no querer pedir perdón.

No hubiera sido tan raro elaborar esas disculpas. La carta del entonces presidente mexicano López Obrador fue también enviada al Vaticano, pues la Iglesia participó de forma activa en la invasión de América y en los procesos subsiguientes. Pero lo cierto es que la Iglesia ya se había adelantado, y en 2015 el papa Francisco había pedido perdón por los “muchos pecados que fueron cometidos en nombre de Dios contra los pueblos nativos de América”. Aún antes, en el año 2000 el papa Juan Pablo II había lamentado la “dolorosa violencia y persecución” contra los pueblos indígenas. ¿Por qué España no podía hacer lo mismo? 

Otros países que tuvieron colonias o que mataron y expulsaron a pueblos aborígenes han pedido perdón por su pasado imperial. Incluso el Congreso de los Estados Unidos aprobó una resolución en 2009 en la que literalmente se pedían disculpas “a todos los pueblos nativos por los muchos ejemplos de violencia, maltrato, y abandono infligidos sobre los pueblos nativos por ciudadanos de los Estados Unidos”. Canadá, Alemania, Reino Unido, Australia o Japón son otros ejemplos que, con diferente intensidad, han reconocido su pasado colonial y han pedido disculpas de alguna u otra forma. En general, eso sí, las viejas potencias coloniales se han negado a reconocer que tales gestos impliquen responsabilidades legales, lo que derivaría en el pago de indemnizaciones. Y casi siempre se trata de reconocimientos parciales, que mencionan casos concretos o que tienen interés en mejorar las relaciones económicas contemporáneas —como pasó con las disculpas de Italia a Libia, previamente a la firma de acuerdos sobre gas y petróleo—. Es decir, existe una fuerte resistencia a vincular de manera estructural las viejas redes coloniales —y de sus muchos abusos— con los beneficios que obtuvieron desde la metrópoli.

La respuesta visceral del nacionalismo español, que se ha soliviantado incluso ante unas declaraciones tan modestas e informales como las de Felipe VI, debe entenderse en el contexto de fragilidad y reafirmación de una identidad construida a partir de mitos fundacionales y de una violencia extrema. Nada distinto de lo que ha sucedido en otras viejas naciones que también fueron imperios, pero que en el caso de España parece tan difícil de reconocer.

El imperialismo español se cimentó a partir de la conquista y la esclavitud, pero lo hizo mucho antes de la invasión de América. De hecho, las plantaciones esclavistas de azúcar que Colón implantó a los pocos meses de llegar a la isla de La Española —y que fueron realmente las primeras fábricas capitalistas, luego mejoradas a lo largo de toda América para hacer más eficiente el trabajo de los esclavos africanos— fueron una importación de las prácticas que los españoles y portugueses estaban llevando a cabo en las Azores, Madeira y las Canarias. También la brutalidad frente a los indígenas había sido ensayada previamente con los Guanches en las Canarias, con descripciones de los contemporáneos que hielan la sangre. En general, las islas atlánticas fueron el laboratorio donde aprender a desarrollar una colonización basada en el azúcar, la deforestación, el trabajo forzado y el comercio de esclavos, como ha señalado el historiador Jean-Baptiste Fressoz.

No podemos olvidar que el interés principal de los conquistadores era el saqueo de los recursos, como el oro, la plata y la fuerza de trabajo forzada. Los españoles —en realidad, básicamente castellanos— esclavizaron a los indígenas desde el comienzo, utilizando los mismos métodos usados en la península con los pueblos musulmanes: llamaban cabalgadas, razias o incluso, muy gráficamente, vendimias al proceso de asaltar rápidamente a comunidades indígenas para capturar nuevos esclavos. Esa mano de obra forzada se usaba en toda actividad económica, especialmente las plantaciones y la minería. Pero como la población indígena disminuía con rapidez por la terrible combinación de enfermedades y desnutrición, Carlos I autorizó desde 1518 el comercio de esclavos africanos para mantener la provisión de mano de obra barata. 

También es cierto que hubo controversias morales y éticas, como afirma Felipe VI, ya que una parte de la Iglesia se mostró profundamente consternada por cómo eran tratadas las poblaciones indígenas. La Corona fue sensible a esta visión hasta mitad de siglo XVI, llevando a la aprobación de las Leyes Nuevas en 1542, que es a lo que se refiere el actual monarca al insistir en que sus antepasados intentaron proteger a los indígenas. Ciertamente se trata de reformas y leyes que no se cumplieron, punto que ha dado pie a esa descripción de “muchos abusos” con la cual Felipe VI parece eximir a la monarquía de responsabilidad, situándola en los encomenderos y conquistadores que desobedecían a la metrópoli.

Pero todo el proceso de invasión de América implicó algo más que sufrimiento humano. Fue también lo que Marx denominó “acumulación originaria” del capitalismo, es decir, el primer paso para el enriquecimiento de fortunas personales que serían las responsables de extender la dinámica capitalista en Europa. Es cierto que España fue incapaz de aprovechar toda esa riqueza para un impulso propiamente capitalista, debido esencialmente al carácter rentista de sus élites, algo denunciado ya entonces por los economistas mercantilistas de la época. Luis Ortiz, funcionario de la corona en el siglo XVI, se quejaba amargamente de que los extranjeros “nos tratan peor que a indios” porque los países europeos llevan a España manufacturas mientras los españoles exportan materias primas, lana, sedas y otros productos similares. España, aun siendo un imperio, en términos económicos jugaba ya en el siglo XVI un rol de “semiperiferia” que justificaba que, aunque los españoles sacaban el oro y la plata a los indios —expresión literal de Ortiz—, otros países europeos se llevaban “el dinero del reino con su industria, sin trabajar en sacarlo de las minas, como nosotros hacemos”. Es decir, España participó activamente en la extracción de riqueza colonial, pero no logró traducir esa acumulación en un desarrollo industrial propio, quedando subordinada a otras economías europeas.

En los siglos siguientes, serían otros países, destacadamente Inglaterra, los que dieron el impulso definitivo al capitalismo en sus países y en Europa; un despliegue que se elevó sobre la disponibilidad combinada de combustibles fósiles y redes coloniales. Pero España no se quedó tampoco al margen del saqueo posterior, lo que ilustra el hecho de que más del 8% de los esclavos embarcados en África —lo que supone más de un millón de almas— lo hiciera en embarcaciones con bandera española. Hay una amplia bibliografía académica, comenzando por los trabajos del historiador José Antonio Piqueras, que ha documentado el enriquecimiento de familias españolas y catalanas a través del comercio esclavo; una relación que dio origen al primer capitalismo industrial también en España. La trata de personas era un negocio muy rentable que permitió amasar grandes fortunas en la península, las cuales se reinvirtieron —varios siglos después de la invasión de América— en los primeros proyectos burgueses. Tan es así que España fue el último país europeo en abolir la esclavitud, para Cuba, en fecha tan tardía como 1886. 

Nada de lo anterior hubiera sido posible sin la connivencia de la monarquía, que no solo aprobaba las leyes respecto al imperio y sus posesiones, sino que también disponía de esclavos propios —los llamados “esclavos del rey”—. Naturalmente, sobra decir que toda la legislación posterior estaba profundamente atravesada por intereses comerciales y económicos en los que la monarquía tenía, como mínimo, un ejercicio de complicidad —para empezar, porque los recursos de la trata también revertían en las arcas del Estado—. Así pues, la monarquía tiene un alto historial de agravios acumulados que podría justificar un honesto reconocimiento de hechos y una consecuente disculpa. Porque no se trata solo de “muchos abusos” sino de una relación estructural entre el bienestar de unos —en el centro del imperio— y el saqueo, masacre y violencia ejercida sobre otros —las colonias—. 

Afortunadamente, hace tiempo que salimos de esa etapa y podemos mirar al pasado con mucha mayor objetividad. El peligro es que el nacionalismo español se niega a hacerlo, porque sería tanto como reconocer que esa identidad de la que hacen gala está construida sobre el dolor ajeno. Las sociedades modernas y democráticas asumen su pasado, aprenden de él y miran al futuro con nuevos principios y valores. Lo que las palabras de Felipe VI revelan es que la propia monarquía sigue sin estar dispuesta a dar ese paso: prefiere hablar de “abusos” puntuales antes que reconocer una relación estructural de saqueo y violencia sobre la que se edificó, también, su propio poder.

En 1560, Felipe II firmó una orden real con la que quería tener una consideración especial hacia Bartolomé de las Casas, el gran crítico de la ocupación colonial de lo que hoy llamamos Latinoamérica. También serviría para garantizar su seguridad: “Es nuestra voluntad que, todo el tiempo que residiere en esta mi Corte, sea aposentado en ella conforme a la calidad de su persona”. El monarca agradecía al fraile dominico no sólo los servicios que le había prestado a él, sino también a su padre, Carlos V.

Desde entonces, el testimonio de De las Casas y de otros religiosos ha sido la principal acta de acusación a los desmanes de la conquista de América. En distintas épocas, incluida la actual, los conservadores no han ocultado que desprecian estas denuncias, porque creen que manchan la gloria de los siglos imperiales de España. Felipe VI es muy consciente de ese debate, que algunos quieren impedir, pero aun así ha decidido esta semana intervenir en la polémica. Empleó palabras que no parecen haber gustado nada al PP y Vox.

El rey acudió a la exposición 'La mitad del mundo. La mujer en el México indígena' con el deseo de conversar con el embajador mexicano y dejar un mensaje que fuera captado por las cámaras.

Fue una iniciativa de la Casa del Rey de la que informó al Gobierno, según fuentes de Zarzuela. La intención última era contribuir a la mejora de las relaciones con México –a pocos meses de la celebración de la cumbre iberoamericana en Madrid–, que quedaron muy tocadas desde que el anterior presidente, Andrés López Obrador, envió una carta al Gobierno en 2019 para reclamar una disculpa formal de España por los crímenes de la época colonial.

Felipe VI explicó que las leyes promulgadas por los reyes para regular el tratamiento de la población indígena no se cumplían “y hay mucho abuso” sin negar que hubo “controversias morales y éticas en cuanto a cómo se ejerce el poder desde el primer día”. Escasamente se puede definir como una declaración espectacular, pero al menos toca un tema que no suele aparecer en sus discursos.

El rey mencionó que hay situaciones de esa época “que no pueden hacernos sentir orgullosos” con los valores actuales, aunque alertó después sobre el “excesivo presentismo moral” (lo que sería juzgar el pasado con criterios morales del presente).

Lo cierto es que en los siglos XVI y XVII –con los valores políticos y morales de esos tiempos– ya hubo innumerables testimonios que cuestionaban el trato inhumano que se daba a muchos indígenas y la violencia de los colonos, así como su avaricia. En uno de los capítulos de su reciente libro 'Las dos Españas', el historiador británico Henry Kamen dedica un capítulo al debate que se produjo en España a cuenta de la colonización.

Al cuestionar la imagen idílica de lo que algunos definen como una gran misión civilizadora, Kamen destaca que la prioridad de muchos españoles de entonces era escapar de la pobreza y conseguir el dinero suficiente para volver a España en mejores condiciones. No era un triunfo fácil. Escribe que Cervantes se refiere a América en una novela como “refugio y amparo de los desesperados de España, engaño común de muchos y remedio particular de pocos”.

Kamen explica que la España conservadora trazó en el siglo XX una imagen benévola del imperio en América y lo justificó con las leyes aprobadas por la Corona, por mucho que no llegaran a cumplirse en su integridad.

En una entrevista con este diario en 2022, Antonio Espino –autor del libro 'La invasión de América' y catedrático de Historia Moderna en la Universidad Autónoma de Barcelona– recuerda que muchas de esas leyes tuvieron que cambiarse al poco tiempo, porque no eran fáciles de llevar a la práctica a causa de la oposición de los colonos y de los problemas de comunicación: “No son aplicables al caso de América si no quieres que te ocurra lo que acabó ocurriendo en Perú, donde la aplicación de esas leyes de una manera muy estricta condujo al levantamiento de Gonzalo Pizarro y a otros cuatro años de guerras civiles con algunos aspectos terribles. No ya de matanza de aborígenes, es que se matan entre españoles”.

Las leyes que dictan que no se puede esclavizar a los indígenas admiten tantas excepciones que terminan careciendo de valor. “El estímulo económico es que la gente tenga un botín y el botín es hacer esclavos y venderlos”, cuenta Espino refiriéndose al caso de la guerra en Chile.

En relación a la figura de De las Casas, Menéndez Pidal acabó tachando al fraile de loco y judío. La realidad es que otros contemporáneos hicieron un relato similar. El jesuita José de Acosta estaba escandalizado por la conducta de los españoles: “Jamás ha habido tanta crueldad en invasión alguna de griegos y bárbaros. No son hechos desconocidos o exagerados por los historiadores”. Felipe II concedió varias audiencias a Acosta, la primera en 1588, para escuchar su testimonio sobre lo que había visto.

Fray Luis de León denunció en un discurso en Salamanca en 1579 que los colonos “estaban cometiendo grandes asesinatos y exterminando pueblos y hasta razas enteras”.

El propio Hernán Cortés, responsable de la matanza de Cholula, se arrepintió de lo que vio en el asalto posterior a Tenochtitlán: “Andaban con nosotros nuestros amigos (sus aliados de otros pueblos indígenas) a espada y rodela, y era tanta la mortandad que en ellos se hizo por la mar y por la tierra, que en aquel día se mataron y prendieron más de cuarenta mil ánimas; y era tanta la grita y lloro de los niños y mujeres, que no había persona a quien no quebrantase el corazón”.

A las matanzas iniciales sucedió la colonización. El sistema de las encomiendas dejó reducidos a los indígenas que trabajaban en minas y cultivos a una condición de semiesclavitud. Kamen anota “el tono progresista” de las leyes de Felipe II sobre el tratamiento de la población local –lo mismo se podría decir de su padre–, pero recuerda que toda esa legislación tuvo “pocas consecuencias en la práctica”.

El terror y la crueldad habían sido elementos esenciales de la expansión imperial. En primer lugar, para hacerse con el control de esos territorios y riquezas y después para evitar que se produjeran rebeliones y, si ocurrían, para sofocarlas sin piedad. “Lo que llamaban pacificar era gobernar y asolar y matar o destruir la tierra”, escribió Gonzalo Fernández de Oviedo sobre lo que ocurrió en la zona de Panamá y el Caribe.

“La codicia es el gran motor de la llamada conquista”, dice Antonio Espino. Eso es lo que hace que muchos españoles asuman grandes riesgos para desplazarse a América y se enfrenten a la amenaza de las enfermedades y el clima, todo ello con el gran objetivo de conseguir una fortuna. “Luego esa codicia se camufla de ideología cristiana, civilización y libertad. Pero lo que está en la base es la codicia y el deseo de enriquecerse”, dice Espino.

La polémica por las palabras del monarca sirvió a la extrema derecha para continuar con sus ataques a Felipe VI y elogiar a los conquistadores. “Fue la mayor obra evangelizadora y civilizadora universal”, tiró por lo alto Pepa Millán, de Vox.

La derecha, que no quiere enemistarse con el jefe de Estado, recuperó el discurso de los conservadores en el siglo XIX y XX por el que la colonización de América fue una misión que trajo la religión y la civilización al Nuevo Mundo. “Hacer ahora un examen de las cosas que ocurrieron en el siglo XV es un disparate”, dijo Alberto Núñez Feijóo. Aparte de equivocarse con el siglo, el líder del PP cargó contra lo que es el trabajo esencial de cualquier historiador de esa época.

El punto más anacrónico lo aportó Isabel Díaz Ayuso y su frase “llegamos los de la cruz y pusimos un nuevo orden”. Su uso de la primera personal del plural es llamativo y además ignora el mensaje de sucesivos pontífices.

Juan Pablo II pidió perdón a los indígenas en 1992 por las injusticias cometidas contra sus antepasados. En 2007, Benedicto XVI dijo que no se puede olvidar el “sufrimiento y las injusticias infligidos por los colonizadores” y cómo los derechos humanos de la población nativa “eran con frecuencia pisoteados”. “Pido humildemente perdón”, afirmó Francisco en 2015, “no sólo por las ofensas de la propia Iglesia, sino por los crímenes contra los pueblos originarios durante la llamada conquista de América”.

En 2023, el Vaticano renegó de la llamada Doctrina del Descubrimiento con la que se bendijo la colonización de América. La derecha y la extrema derecha españolas se mantienen impasibles y continúan con el mensaje imperante en siglos anteriores. Las glorias imperiales no se tocan y hay que dar las gracias a los conquistadores por matar a esos paganos y salvajes y saquear sus tierras. Qué sabrán los Papas sobre el cristianismo.

La presidenta de la Comunidad de Madrid, Isabel Díaz Ayuso, se ha pronunciado este miércoles sobre el encuentro del martes entre el rey Felipe VI y el embajador de México en el que el monarca reconoció que “hubo mucho abuso” durante la conquista de América. Según explicaron ayer desde del Gobierno, Moncloa desconocía cuáles iban a ser las palabras exactas del rey aunque la Casa Real sí avisó al Ejecutivo de que el jefe del Estado iba a pronunciarse sobre la colonización. Pero Ayuso ha dado a entender que si el rey dijo eso fue por la influencia del equipo de Pedro Sánchez.

Ayuso ha definido las palabras del rey como una “polémica que ya venían buscando los comunistas en España y los gobiernos populistas en México” con el objetivo de “buscar en el pasado alguna excusilla para no tomar ningunas riendas ni del presente ni del futuro”.

Además, ha añadido que “siempre están con el espejo retrovisor, guerras civiles, revoluciones del pasado”. Isabel Díaz Ayuso, además, ha reconocido que no es “responsabilidad nuestra la situación que tiene México en cuanto a inseguridad y otros problemas, no es de España. La Comunidad de Madrid lleva muchos años trabajando por la hermandad, por la unión entre México y España, a través de la hispanidad, y por eso hay tantos mexicanos viviendo en Madrid, y también hay tantos madrileños y resto de españoles en México”.

Ayuso discrepa de las palabras de Felipe VI, que reconoció que hubo “mucho abuso” durante la conquista de América, tal y como dejó claro a primera hora en una entrevista en OK Diario. “Abusos, los que ya se cometían contra la propia población autóctona por parte de las poblaciones aztecas y mayas, que entendían los sacrificios como parte de los rituales”, dijo en la citada entrevista, en la que añadió: “Llegamos los de la cruz y pusimos un nuevo orden y, sobre todo, una forma de entender que la vida es sagrada y que había que civilizar y trasladarle al nuevo mundo una forma diferente de vivir. Es de lo que estoy muy orgullosa y he reivindicado siempre”.

Pese a la polémica generada, Ayuso ha evitado retractarse: “Lejos de pedir perdón, yo lo que sí que quiero decir es que estamos profundamente orgullosos del legado de España en México y viceversa, de ir al nuevo mundo, de llevar la nueva España, una forma civilizada de ver la vida a través de las misiones de las universidades, de los hospitales, y también de importantes infraestructuras que hoy siguen en pie”. En cuanto a la “forma civilizada de ver la vida” ha añadido que “no ocurría hasta que llegamos los españoles en poblaciones indígenas que se unieron a Hernán Cortés, que fue el padre del mestizaje”.

Ayuso justifica que en la actualidad España y México comparten “apellidos, religión e idioma” gracias a la conquista de América, y que la relación “no se puede estropear por los que la odian”. Preguntada de nuevo sobre si respaldaba las palabras de Felipe VI, Ayuso ha pedido “que dejen en paz al rey, que es el rey de todos”.

La presidenta ha vuelto a señalar al ministro Félix Bolaños, acusándolo de duplicar el censo de Madrid con “nacionalizaciones masivas” para “condicionar el voto” en la región. Ayuso insiste en que el Gobierno “sigue adelante con gran prisa y sin ningún rigor” en cuanto a la nacionalización de inmigrantes, y ha repetido que esto “reventará los servicios públicos y alterará el censo electoral”.

Ayuso ha añadido que “muchos ciudadanos regularizados de manera masiva van a votar en elecciones municipales, si provienen de países donde hay convenios de reciprocidad, imagínense cómo puede ser el proceso de votar en Madrid, pero desde Cuba, un país que ha vivido bajo dictadura tantos años. Es decir, ciudadanos que nunca han votado de manera democrática en Cuba, ¿cómo van a votar en ese proceso para elegir en Madrid?”.

En realidad, las afirmaciones de Ayuso parten de un bulo, ya que la regularización no supone que esas personas tengan la nacionalidad española y, por tanto, puedan votar en las elecciones. Únicamente se les otorga el permiso de residencia para poder trabajar de forma legal.

Por veinticinco pesetas la respuesta, díganme razones por las que España no debería pedir perdón por la conquista de América. Un, dos, tres, responda otra vez: Son cosas de hace cinco siglos… Los pueblos precolombinos eran peores que los conquistadores españoles… También participaron indígenas en la conquista… Les llevamos la civilización, salieron ganando… Los actuales gobernantes mexicanos son herederos de los criollos, ellos también mataron… Otros imperios exterminaron más… Hay mucha leyenda negra, inventada por enemigos de España… No podemos juzgar el siglo XV con valores del XXI… No caigamos en el presentismo… ¿Va a pedir perdón Italia por el Imperio Romano?… ¿Nos han pedido perdón los franceses por invadirnos en 1808?

Como ves, sobran las razones para no pedir perdón por el “mucho abuso” de nuestro pasado imperial. Tenemos tantas razones, que deberíamos ser nosotros los que reclamásemos el perdón, sí, pero el de ellos hacia nosotros por ofendernos. Si nos ponemos, nos ponemos, no nos quedemos en el mimimí de cuestionar el perdón usando argumentos históricos más o menos serios: tengamos el valor de decir que estamos orgullosos de lo que hicimos, y que volveríamos a hacerlo. Claro que sí.

Porque además, lo de menos son los argumentos del primer párrafo, ya que esto no es un debate historiográfico, sino político. Tanto de España con México, como de política interna española. En cuanto a lo primero, precisamente porque es un asunto entre gobiernos y no una disputa entre historiadores, España podría perfectamente tener un gesto de acercamiento y hermandad con México, y hacer en público el mismo gesto reconciliador que tantos países ya han tenido con sus antiguas colonias, sin que por ello se sintieran humillados, al contrario: sirvió para una mejor relación, como sucedería hoy si España diese el paso. Pero haciéndolo de verdad, de manera formal, no un comentario del rey haciendo como que no sabe que hay un micrófono.

En cuanto a lo segundo, la política interna, el pasado imperial es otra de nuestras guerras culturales, cuya bandera agarró con fuerza la derecha hace ya unos años. Apoyada en una abundante producción historiográfica más o menos seria que cuestiona la “leyenda negra” y blanquea lo mismo la conquista de América que la Inquisición (“no fue para tanto”) o la expulsión de los judíos (“otros países también los echaron”); la derecha política, mediática y cultural, el nacionalismo español, y más recientemente la ultraderecha, han convertido el pasado imperial en otro campo de batalla (cultural).

Y no rendirán esa plaza, porque esto, insisto, no va de historia sino de política. La heroica y ejemplar conquista de América está en el mismo paquete que otras gestas hispanas hasta nuestros días, pues para estos patriotas la historia de España es desde Atapuerca un continuo que no admite discusión: la tomas o la dejas. Si cuestionas alguna de sus partes, eres un mal español, la Antiespaña de toda la vida.

Cuando el entonces presidente mexicano envió aquella carta al rey de España, en marzo de 2019, apenas había comenzado nuestro revival nacionalcatólico. La ultraderecha ni siquiera había entrado en el Congreso (lo haría un mes después), el antisanchismo era todavía anecdótico, no se había desatado el boom editorial de historiadores revisionistas; y aun así, nadie acusó recibo de la carta, nada que perdonar por nuestra parte. Hoy, en 2026, la resistencia nacionalcatólica a tocar ni un pelo del pasado es total. Por eso el rey lo ha dicho con la boca pequeña, como probando, para ver qué respuesta recibe. Y ya la sabe.

La monarquía es una institución conservadora por definición. Su éxito se basa en la permanencia histórica de un linaje familiar. Si nada cambia, su supervivencia es más sencilla. Pero en el último lustro, Felipe VI está perdiendo apoyos por el flanco más inesperado, precisamente por la derecha, a cuenta de tres posicionamientos nada novedosos en la corona española: su habitual papel neutral en la política, su respaldo a la causa palestina y su papel de interlocución con Iberoamérica.

La polémica más reciente se produjo este lunes. El jefe del Estado visitó la exposición ‘La mitad del mundo. La mujer en el México indígena’, en el Museo Arqueológico Nacional, acompañado del embajador del país latinoamericano en España, Juan Nepomuceno. Una cámara les siguió durante el recorrido. 

En una conversación informal, Felipe VI muestra su interés por una exposición que, dice, “abre una ventana de conocimiento” y permite “conocer más a fondo esa historia antigua” de una civilización que se “encontró” con otra, la proveniente de Europa, “con sus momentos de lucha, conflicto y controversia”.

El rey sostiene en el vídeo que el “criterio de hoy en día” y los “valores” actuales “no pueden hacernos sentirnos orgullosos” de lo que hicieron los antepasados de los españoles. El monarca asegura que esos hechos “hay que conocerlos”. “En su justo contexto, no con excesivo presentismo moral, con análisis objetivo y riguroso”, matiza, para concluir: “Y sacar lecciones. También ha habido controversias morales y éticas en cuanto a cómo se ejerce el poder desde el primer día. La reina Isabel [la Católica] con sus directrices, con las leyes de indias, [tiene] un afán de protección que luego la realidad hace que no se cumpla y hay mucho abuso”.

La Casa del Rey no informó de la visita a la exposición ni distribuyó las imágenes por los cauces habituales. Publicó el vídeo íntegro que escondía estas afirmaciones de Felipe VI en Twitter. Y ahí lo dejó, hasta que saltó a los titulares. 

España y México buscan la forma de reconducir unas relaciones bilaterales maltrechas desde hace años. La actual presidenta mexicana, Claudia Sheinbaum, no invitó al jefe del Estado español a su toma de posesión, y el Gobierno respondió con un plante total: nadie acudió oficialmente a la cita. 

Los intentos de arreglar las relaciones tienen una fecha clara en el horizonte próximo: La XXX Cumbre Iberoamericana de Jefes de Estado y de Gobierno, una de las citas más importantes en el ámbito internacional tanto para España como para el resto de países implicados. 

Esta edición se celebrará en noviembre en Madrid, y la intención del Gobierno, que era conocedor del tono del mensaje que iba a dar Felipe VI, es llegar a noviembre con todas las relaciones diplomáticas rehechas. La presidenta de México dijo este martes que valora con matices la alusión del Rey a los excesos de la conquista: “No es todo lo que hubiéramos querido”. Según publicó ‘El Periódico de Catalunya’, Sheinbaum ha invitado personalmente tanto al rey como al Gobierno al España-Uruguay del Mundial de Fútbol que se disputará el próximo 26 de junio en la ciudad mexicana de Guadalajara.

De los indultos y la amnistía a Gaza

Las palabras del rey provocaron la inmediata reacción de la derecha española por, según sus críticos, asumir la “leyenda negra” sobre la conquista de América. Con más cuidado desde la más alta dirección del PP, y sin ambages desde Vox.

Feijóo afirmó que “hacer un examen” ahora de lo que ocurrió en el siglo XV “es un disparate” y defendió que la conquista de América “ha conllevado una comunidad lingüística y cultural excepcional”. 

La portavoz parlamentaria de Vox, Pepa Millán, aseguró que “la empresa española en América fue la mayor obra evangelizadora y civilizadora de la historia universal” y que se hizo “respetando todos los derechos y la dignidad de todos los súbditos de la Corona”.

Otros perfiles relevantes, como Cayetana Álvarez de Toledo, rescataron antiguas intervenciones propias críticas con el revisionismo de lo ocurrido durante siglos de control español de buena parte de América. 

En redes sociales se multiplicaron las críticas contra Felipe VI, algunas lanzadas desde cuentas reales y otras desde usuarios falsos manejados de forma coordinada con una intencionalidad política. Redes de ‘bots’ que campan a sus anchas en Twitter, por ejemplo, por decisión de Elon Musk.

Las andanadas contra Felipe VI que llegan desde la derecha no son nuevas, y se remontan a 2021. El Gobierno concedió el indulto a los líderes del proceso independentista catalán. Y muchos confiaron en que el rey de España se negara a firmarlos antes de su publicación en el BOE.

Una decisión que hubiera hecho saltar por los aires los principios básicos de la monarquía constitucional y hubiera provocado una crisis institucional cuyas dimensiones son difíciles de calcular.

Fue entonces cuando se aplicó al jefe del Estado un mote que se ha consagrado entre la derecha más extrema: Felpudo VI. Tal y como analizó el experto Julián Macías, el origen está en usuarios muy próximos a Vox.

La tormenta contra el inquilino del Palacio de la Zarzuela se reavivó en 2023 con la investidura de Pedro Sánchez y la posterior aprobación de la ley de amnistía, que fue de nuevo sancionada por Felipe VI ante el estupor de quienes confiaban, otra vez, en un plante que no se produjo.

Al rey le criticaron primero por designar a Sánchez candidato a recibir el voto del Congreso pese a no haber ganado las elecciones del 23 de julio de ese año. Y eso que, previamente, Felipe VI había dado paso a Alberto Núñez Feijóo pese a saber que la votación sería fallida, como finalmente ocurrió.

Tras la investidura llegó la negociación de la amnistía y el llamado “noviembre nacional”, una serie de protestas, bastante minoritarias y de carácter violento, que protestaban contra la ley que iba a perdonar los delitos de los independentistas, pero también de policías que actuaron durante el referéndum de octubre de 2017

Uno de los objetivos de las críticas fue, de nuevo, el rey, quien estampó su firma en la norma emanada de las Cortes Generales para su publicación en el BOE en junio de 2024. Desde Vox le reclamaron un discurso contra la ley que había sancionado similar al que pronunció el 3 de octubre de 2017. Felipe VI hizo de su mensaje de Nochebuena un alegato a favor de la Constitución, que marca expresamente sus funciones.

También la posición en política internacional de España y su defensa de los Derechos Humanos más básicos en Gaza supusieron una lluvia de críticas contra Felipe VI. 

En enero de 2024, apenas unas semanas después de los ataques del 7 de octubre de 2023 que Israel usó como excusa para la destrucción total de Gaza, el rey ya pidió un “alto el fuego” e insistió en el reconocimiento del Estado palestino.

En septiembre de 2025, ante la Asamblea General de la ONU, Felipe VI exigió expresamente a Israel “detener ya la aberrante masacre” en Gaza, aunque no usó la palabra “genocidio”. Isabel Díaz Ayuso afirmó: “El rey reina, pero no gobierna”.

En esas mismas fechas, el jefe del Estado realizó una visita oficial a Egipto. Ante el presidente del país, Abdelfatah al Sisi, volvió a reclamar un Estado palestino que incluya Jerusalén. Estas declaraciones le valieron las críticas de un lobby proisraelí y de la extrema derecha. Este viernes, Feijóo será recibido en el Vaticano por el papa León XIV, quien también puso en duda el papel de los europeos en la conquista de América, siguiendo los pasos de su predecesor, Francisco.

La presidenta de México, Claudia Sheinbaum, ha reconocido el “gesto de acercamiento” que hizo el Rey Felipe VI al reconocer que hubo “mucho abuso” durante la Conquista de América por parte de los españoles, pero ha admitido que no fue todo lo que le hubiera gustado escuchar.

“Es un acercamiento del Rey que reconocemos”, ha dicho Sheinbaum durante su rueda de prensa diaria al ser preguntada por las declaraciones del monarca durante una exposición dedicada al papel de la mujer indígena.

La mandataria mexicana ha afirmado: “No fue todo lo que hubiéramos querido, pero la verdad es que es un gesto de acercamiento” en el sentido de lo que había venido reclamando el anterior presidente, Andrés Manuel López Obrador, respecto al “reconocimiento de excesos, exterminios que hubo durante la llegada de los españoles”.

La cuestión de la petición de perdón a España por parte de México llevaba varios años provocando tensiones en las relaciones diplomáticas entre ambos países, desde que López Obrador exigiera una petición de disculpa formal por parte del monarca, que fue contestada de manera “poco diplomática” en opinión de las autoridades del país norteamericano.

La extrema derecha española arremete contra el rey Felipe VI después de sus declaraciones sobre la conquista de América. Este lunes, el rey reconoció que España había cometido “mucho abuso” durante la colonización del territorio mexicano y admitió “controversias morales y éticas” en dicho periodo de la historia. Las declaraciones no han sentado bien en la ultraderecha, que hace años que critica a Felipe VI porque, consideran, sus intervenciones no se alinean con los intereses más conservadores de la Corona.

El eurodiputado de Vox Hermann Tertsch ha condenado las palabras del rey. “Mi Rey, con todo respeto, le recuerdo que 'mucho abuso' hay ahora por parte de un gobierno criminal que saquea a los españoles, ha corrompido toda la administración del Estado, roba sin pausa y además acosa, margina y agrede constantemente la institución de su Majestad”, asegura en redes sociales el eurodiputado ultraderechista, aprovechando para arremeter contra el Gobierno de Pedro Sánchez.

Tertsch califica la conquista de América de “inmensa gesta” y “salto glorioso”, y afirma que “los posibles abusos” contra la comunidad humana indígena “son insignificantes” frente a “los abusos que perpetraban habitantes de aquellas tierras” y frente a la “colosal” gesta de España. “Estamos estupefactos”, asegura. “Somos muchos los que no entendemos su formal y casi habitual adhesión a las tesis de quienes solo buscan daño y desprecio para la historia de España. Juan Carlos Girauta, también eurodiputado del partido, ha repetido parte del argumento de Tertsch. ”Hombre, abuso abuso el de los aztecas sobre el resto de pueblos indígenas antes de tener la suerte de convertirse en españoles“, ha dicho en su perfil de X.

Pepa Millán, portavoz de Vox en el Congreso, ha afirmado que “la empresa española en América fue la mayor obra evangelizadora y civilizadora de la historia universal”, y que esto se hizo “respetando todos los derechos y la dignidad de todos los súbditos de la Corona”.

No solo han mostrado su rechazo a las palabras del monarca quienes forman parte del partido de Santiago Abascal. También han llegado críticas desde la derecha liberal y conservadora. El propio presidente del Partido Popular, Alberto Núñez Feijóo, ha compartido su opinión una entrevista en esRadio: “Hacer ahora un examen de las cosas que ocurrieron en el siglo XV es un disparate”. Para el dirigente popular, la llegada de España a América “ha conllevado una comunidad lingüística y cultural excepcional”. Ha defendido también que los Reyes Católicos consiguieron para los pueblos indígenas derechos “muy superiores” a los “que tenían en su territorio”, después de pedir que se contextualicen las palabras de Felipe VI.

La calificación y el reconocimiento histórico de las consecuencias que tuvo la colonización de América durante el siglo XV ha sido razón de desavenencia entre los gobiernos español y mexicano durante los últimos años. En 2019, el entonces presidente de México, Andrés López Obrador, exigió a la corona española que admitiera públicamente la responsabilidad de los crímenes cometidos en dicho momento de la historia contra los pueblos nativos. Felipe VI se negó y las relaciones diplomáticas se enfriaron. Hace dos años, la dirigente de México, Claudia Sheinbaum, no invitó a ningún representante de la Casa Real ni del Ejecutivo a su toma de posesión del cargo.

Losantos: “El rey bajo ningún concepto puede atacar la memoria de los reyes católicos”

El periodista Federico Jiménez Losantos se ha mostrado especialmente duro con las declaraciones: “El rey de España, de ninguna manera, bajo ningún concepto, nunca, jamás, puede atacar la memoria de los reyes católicos, la memoria de la corona de España, sagrada memoria civilizatoria”, ha asegurado durante su programa en esRadio. Losantos ha asegurado que “España nunca ha cometido abusos en América” y que “llevó la civilización occidental, la más avanzada del mundo”, a América. Ha afirmado que antes del siglo XV quienes cometían crímenes contra la humanidad eran los propios indígenas, que practicaban “sacrificios humanos” y “mataban a miles cada año”. “Los españoles hoy podemos estar muy orgullosos. ¿Quién salva a todos indígenas? España”.

También han expresado su desacuerdo varias organizaciones y activistas de la extrema derecha más radical, como Núcleo Nacional, e incluso algunos medios y sus directores, como OkDiario.

El medio OkDiario publicaba este lunes por la tarde la noticia de las palabras de Felipe VI con el siguiente titular: 'Felipe VI se suma al relato de la leyenda negra: “Hubo mucho abuso durante la conquista de América'. La presidenta del periódico digital ha publicado un mensaje en la red social X, acompañado de la noticia. ”El único abuso que hay es el del Rey Felipe VI con la paciencia de los españoles en los últimos años. Qué vergüenza“, ha criticado.

La organización ultra Núcleo Nacional —cuyo lema es 'No parar hasta conquistar' y que habitualmente utiliza una bandera de España de la que retiran o borran el escudo real— respondió, en la misma plataforma, al vídeo de las declaraciones con un: “Masonada histórica”. Los activistas más ultraderechistas han intentado relacionar reiteradamente a Felipe VI con la masonería. El bulo suele rescatarse cada pocos meses en redes sociales.

Son muchos los ciudadanos anónimos de extrema derecha que también han expresado su descontento con las palabras del rey. Algunos son el escritor Guillermo Rocafort, el falangista Martín Ynestrillas, Marcos de Quinto o cuentas de “divulgación” ultras contra la “batalla cultural”, como A pie de calle. “Increíble y vergonzoso”, se ha quejado Rocafort en su cuenta de X. “Abusos hubo también en la Conquista de Iberia por Roma pero a nadie se le ocurre condenarla porque dicha Conquista configuró nuestra Nación”, asegura. Ynestrillas ha calificado a Felipe VI de “felón” y “títere”. “Un indigno, representante ideal de la época que nos ha tocado vivir, donde ni siquiera el monarca es capaz de mantener la mínima dignidad nacional”, añade. El empresario y exdiputado Marcos de Quinto ha tuiteado: “Es increíble que el rey asuma un relato falso [...] ¿Por qué se muestra siempre sumiso con quienes no respetan a España… y tan distante con quienes la defendemos?”. Y la cuenta de bulos A pie de calle pregunta: “¿Esto debe ser coña con la que tenemos en el puto país, no?”.

El rey Felipe VI ha reconocido esta mañana durante una visita a la exposición La mitad del mundo. La mujer en el México indígena, que los conquistadores españoles cometieron abusos y provocaron controversias éticas y morales por su forma de ejercer el poder sobre las poblaciones indígenas de América y ha señalado la necesidad de tomar lecciones de esta historia compartida.

“Ha habido luchas, digamos, controversias morales y éticas en cuanto a cómo se ejerce el poder desde el primer día, es decir, los propios Reyes Católicos con sus directrices, las leyes de indias... por el proceso legislativo, hay un afán de protección, que luego la realidad hace que no se cumpla como se pretende y hay mucho, mucho abuso, y también, como decía antes, valorar el hecho de que de ahí, de ese conocimiento, pues nos apreciaremos más”, señalaba el jefe del Estado en una conversación informal con el embajador de México en Madrid, Quirino Ordaz.

Felipe VI aseguró en ese diálogo que esos hechos “con nuestro criterio de hoy en día y nuestros valores” no pueden “hacernos sentirnos orgullosos”: “Pero hay que conocerlos. En su junto contexto, no con excesivo presentismo moral, con análisis objetivo y riguroso”.

Parte de esta conversación, que ha tenido lugar esta mañana durante una visita a la exposición, que ha sido organizada conjuntamente por el Ministerio de Asuntos Exteriores español y la Secretaría de Cultura del Gobierno mexicano y que se exhibe en el Museo Arqueológico Nacional, ha sido difundida por Casa Real a través de las redes sociales. La visita de Felipe VI, sin embargo, no constaba en su agenda oficial.

La cuestión de la petición de perdón a España por parte de México lleva varios años provocando tensiones en las relaciones diplomáticas entre ambos países, desde que el expresidente mexicano Andrés Manuel López Obrador exigiera una petición de disculpa formal por parte del monarca, que fue contestada de manera “poco diplomática” en opinión de las autoridades del país norteamericano.

Tras aquel roce, el rey Felipe VI no fue invitado en octubre de 2024 a la toma de posesión de Claudia Sheinbaum, hecho que la mandataria mexicana justificó por la falta de respuesta de Madrid a la solicitud de perdón. El Gobierno español respondió no enviando a ningún representante, una circunstancia sin precedentes.

La presidenta de México reiteró en el mes de octubre esta exigencia al Estado español, cuando subrayó que compartía la postura de su antecesor y afirmó que el país “todavía sigue esperando esa respuesta”. En aquel momento también cuestionó la reacción de una parte de la población y los medios españoles en lo que calificó como “una campaña que hicieron contra el presidente López Obrador”.

Apenas cuatro días después, el ministro de Asuntos Exteriores, José Manuel Albares, reconocía que existió “dolor e injusticia” con los pueblos originarios de México durante la colonización española y señalaba que era “justo” reconocerlo y “lamentarlo” porque “esa es también parte de nuestra historia compartida y no podemos ni negarla ni olvidarla”. Albares hizo esas declaraciones precisamente en la presentación de esta exposición sobre la mujer en el mundo indígena que acogen el Instituto Cervantes y otras tres sedes madrileñas.

En una nota difundida hoy por la Casa Real, la institución monárquica apunta que esta exposición, que está disponible en Madrid hasta el próximo 22 de marzo, forma parte de un proyecto binacional “que nace con la aspiración de reforzar los vínculos entre ambos países a través del reconocimiento de la importancia histórica de las culturas originarias” y del papel fundamental de las mujeres en las comunidades indígenas de México. El país mexicano ha dedicado el año 2025 a conmemorar la figura de las mujeres de los pueblos originarios.

Al PP le ha parecido buena idea salir a defender que ya es hora de que Juan Carlos I vuelva a España una vez que los documentos desclasificados del 23F no contradicen la versión oficial sobre su papel como garante de la democracia. Pero la Casa Real ha cortado de raíz este debate, al trasladar que Juan Carlos de Borbón puede volver cuando quiera siempre y cuando traslade a España su domicilio fiscal, que es lo mismo que cerrarle la puerta al regreso. En paralelo tenemos en el Reino Unido a un hijo de reina y hermano de rey al que se le retira el título de príncipe para frenar la sangría de popularidad que asola a la familia real británica tras el último escándalo de uno de sus miembros más destacados.

Con los periodistas de elDiario.es Aitor Riveiro y María Ramírez repasamos cómo se ha dado forma legal e institucional a la degradación oficial de una condición que se supone viene por herencia divina. Con María de la Serna, profesora del Máster en Dirección de Protocolo y Organización de Eventos de la Universidad Europea, analizamos cómo hacen las monarquías para mantenerse en sociedades democráticas y parlamentarias. 

***

Envíanos una nota de voz por Whatsapp contándonos alguna historia que conozcas o algún sonido que tengas cerca y que te llame la atención. Lo importante es que sea algo que tenga que ver contigo. Guárdanos en la agenda como “Un tema Al día”. El número es el 699 518 743

***

¿Cómo escuchar 'Un tema Al día'?

▶ Si eres socio/a, puedes escuchar los nuevos capítulos del podcast cada noche en elDiario.es con unas horas de antelación respecto al resto de lectores. Recibirás el enlace en tu correo electrónico en el boletín del Adelanto de noticias.

▶ Si no eres socio/a, el episodio está disponible a primera hora de la mañana en cualquier aplicación que uses habitualmente. 

▶ Acuérdate de suscribirte al podcast 'Un tema al día' en tu app para que te lleguen automáticamente los nuevos capítulos. Es gratis.

▶ Tendrás disponibles también todas las entregas de 'Un tema Al día' en elDiario.es/aldia

No se sabe qué es peor. Que en Génova no sepan qué hacer o que tengan una idea. Lo primero puede ser un error. Lo segundo a veces es una catástrofe. El viernes, Feijóo tuvo una idea que le pareció fenomenal. Castigar al Gobierno, apoyar a la monarquía y aprovechar una noticia que estaba en todos los titulares. Tres por el precio de uno. Una jugada maestra. Todo eso con un solo tuit. Es un genio.

Una vez desclasificados 153 documentos sobre el golpe del 23F, el líder del PP vio su oportunidad. Hora de echar un cable a Juan Carlos. Debería volver a España para quedarse. Es culpa del Gobierno que no esté aquí y los papeles confirman que es un héroe. En Zarzuela se llevaron un susto de muerte. Y tuvieron que reaccionar. Seguro que no desean ningún mal a Feijóo, pero lo que hicieron fue hundirlo en la miseria. Que es un lugar en el que el líder del PP ha estado demasiadas veces. 

Ojo cuidao. Muy pronto, Génova se ocupó de comunicar dos cosas. En primer lugar, había sido una iniciativa personal de Feijóo. Una idea suya desde el principio al final. Lo otro es que había llamado media hora antes a Zarzuela para que Felipe VI estuviera enterado. Qué detalle. Así el rey tuvo 30 minutos para golpearse con la cabeza en la pared y decir: no, otra vez no. 

No es la primera vez que el PP afirma que le gustaría que Juan Carlos regrese a España y abandone su residencia de lujo, que a saber quién paga, en los Emiratos. Por ahí, nada nuevo. Pero Feijóo quiso sacar pecho y presentarse como un gran defensor de la monarquía, no como ese Pedro Sánchez que quiere cargársela. Hasta que Felipe VI le sacó de su ensoñación y se vio obligado a hacer algo que no quería. Básicamente, para desmentir a Feijóo y volver a recordar a su padre lo que ya sabe.

La Casa del Rey entregó a todos los periodistas que preguntaron este texto que no es muy difícil de interpretar: “Como ya se ha dicho, Don Juan Carlos puede volver a residir en España cuando él quiera. En tal caso, para salvaguardar su imagen y reputación de especulaciones y posibles críticas y, por consiguiente, salvaguardar la de la Corona como institución, Don Juan Carlos debería recuperar su residencia fiscal en España”.

Ouch. Eso ha dolido. Un guantazo en toda la cara. Por decirlo de otra manera, un puñetazo a Feijóo propinado en la cara del exrey. Relacionar la estancia de Juan Carlos en el extranjero con cualquier cosa relacionada con los impuestos –los que no pagó cuando amasó una fortuna en el extranjero– es lo que esperas que escriba alguien en elDiario.es. Pero no Felipe de Borbón, rey de España, jefe de Estado y capitán general de las Fuerzas Armadas. 

La Casa del Rey recuerda a Feijóo que Juan Carlos no está sufriendo ningún exilio o que el Gobierno le impida volver. “Puede volver a vivir en España cuando él quiera”. Lo peor viene después. Debe dejar claro su situación fiscal, como si eso fuera complicado, para proteger su imagen y, lo más importante, la imagen de “la Corona como institución”. Traducido en términos menos amables: vamos a ver si dejamos de tocar los cojones con el regreso de Juan Carlos no sea que pongamos en peligro el futuro de la monarquía.

El regreso definitivo de Juan Carlos no es tan fácil por razones fiscales. Las declaraciones de Zarzuela en nombre del rey apuntan a ese obstáculo y lo dejan todo a expensas de una decisión del padre de Felipe VI. Tiene que regularizar su situación fiscal si pretende pasar en España al menos 183 días en el país. Para conocer en detalle lo que supone, este artículo de Álvaro Celorio lo explica muy bien. No le saldrá barato. Debe declarar todas las rentas percibidas en cualquier país del mundo, incluidas las ganancias patrimoniales por comprar o vender acciones con independencia de dónde esté su cuenta de valores.

En relación al Impuesto de Patrimonio, “debería hacer una declaración informativa, a través del conocido modelo 720, de todos los bienes y derechos que posea en el extranjero si superan los 50.000 euros. Y aquí estaría el nudo gordiano, ya que si aflora patrimonio que no declaró en sus anteriores regularizaciones, podría enfrentarse a nuevos desafíos legales”, dice el artículo. Si financia su estancia en España con sus fondos en el exterior o con donaciones entregadas por sus amigos empresarios, todo eso también tiene consecuencias fiscales. 

El problema se podría solucionar en parte si Felipe VI vuelve a conceder una asignación económica anual a Juan Carlos con cargo a los fondos que los presupuestos del Estado entregan a la Casa del Rey. No es fácil porque la razón que adujo el rey para quitársela fue que su padre contaba con una fortuna en el extranjero. Por tanto, si quiere regresar, tendría que llevar a cabo un ejercicio de transparencia que quizá no quiera hacer. Parece claro que Felipe VI no tiene la intención de perjudicar la imagen de la monarquía, y la suya propia, con más tratos de favor. Ni siquiera permitiendo que Juan Carlos vuelva a residir en el Palacio de la Zarzuela.

El PP ha exigido que el Gobierno de Pedro Sánchez se defina en público a favor de la vuelta del antiguo monarca. Si lo hiciera, el Gobierno estaría poco menos que dando órdenes a Felipe VI. Las condiciones que ha puesto el rey a su padre dejan claro en principio que es Juan Carlos quien tiene que dar los pasos necesarios para hacer posible el regreso, no el Gobierno. 

Hay mendrugos en la derecha mediática que siguen diciendo que Juan Carlos fue “desterrado”, se supone que por el Gobierno. No les importan los hechos conocidos sobre la fortuna en Suiza del exmonarca o los comunicados de Zarzuela. Seguro que creen que los escribe Bolaños desde un sótano. Frente a tanta estupidez, conviene escuchar lo que dijo esta semana Carlos Alsina en Onda Cero: “Lo segundo que ocurrió, inusual, es que la Casa del Rey quiso que se supiera que don Juan Carlos ni está desterrado, ni está exiliado, ni está nada. O sea, puede regresar cuando él quiera”. Alsina continuó diciendo que “parece obvio que, sin el tuit de Feijóo, la Casa del Rey no habría dicho ni media palabra”. 

Gran jugada, Alberto. Te hemos dejado en recepción el carné de miembro honorario de Izquierda Republicana. 

153 documentos del 23F de un interés escaso

En términos de transparencia democrática y memoria histórica, el mayor crimen en la Transición fue cometido por Rodolfo Martín Villa, ministro de los gobiernos de UCD hasta 1982. Ese Martín Villa que aparece en fotos haciendo el saludo fascista cuando era gobernador civil de Barcelona en 1974. Como ministro de Interior, ordenó destruir la mayor parte de los archivos policiales del franquismo. Lo contó en un libro Óscar Alzaga, dirigente de UCD en esos años: “España es el único país de Europa que, tras cuarenta años de dictadura totalitaria durante nuestro siglo XX, ha destruido, siendo ministro del Interior Rodolfo Martín Villa y presidente del Gobierno Adolfo Suárez, sus archivos con los informes de las direcciones generales de Seguridad y de la Guardia Civil sobre las actividades de quienes desde la ilegalidad combatieron el franquismo”. 

Ese fue uno de los últimos servicios que Martín Villa hizo al franquismo en un intento de ocultar el alcance del aparato represivo de la dictadura. Por eso, pensar a estas alturas que una desclasificación de documentos del golpe del 23F iba a arrojar una luz definitiva sobre esos acontecimientos era demasiado ingenuo o demasiado bonito para ser verdad. Es una decisión que llega muy tarde y es inexplicable que se haya tardado tanto tiempo (no miro a nadie, Margarita Robles). 

Los hallazgos son mínimos. La mayoría de ellos había aparecido antes en libros publicados en años posteriores. Toda la documentación encontrada, según lo que ha dicho el Gobierno, se reduce a esos 153 documentos. No hay que ser un desconfiado para suponer que fueron destruidos los papeles que podían apuntar a personas concretas no conocidas en la preparación del golpe. A fin de cuentas, muchos integrantes de los servicios de inteligencia del Cesid estuvieron implicados, aunque al final sólo dos de sus miembros fueron condenados. 

Se ha hablado mucho de las transcripciones de las comunicaciones telefónicas realizadas entre el Congreso y otras sedes de la Administración en la noche del 23F. No se incorporaron al sumario de la investigación judicial, probablemente porque ya habían sido purgados. Como ha explicado Carlos Fonseca, la documentación aportada “es irrelevante para resolver las dudas sobre los meandros del golpe que arrastramos desde hace cuarenta y cinco años”.

Los papeles cuentan “muy poco o nada del contexto previo o de la gestación del golpe”, escribe el historiador Gutmaro Gómez Bravo. Ese es el mayor agujero. “Todo lo que ha trascendido a lo largo de estos años evidencia que no fue una acción militar aislada, sino que tuvo una coordinación con una potente estructura organizada con anterioridad”. En el juicio sólo fue acusado y condenado Juan García Carrés de la que se llamó la trama civil, que ya se ve en las conversaciones que era un personaje estrafalario, como el personaje de cómic Martínez el Facha. 

Siempre he pensado que si Juan Carlos hubiera estado implicado en el golpe, este habría triunfado de una manera u otra. Y no fue eso lo que ocurrió. Pero lo que hizo antes del golpe, su interés manifiesto en deshacerse de Suárez y su relación con Alfonso Armada son asuntos muy diferentes. Escribí sobre ello en este artículo a cuenta de las relaciones –idílicas al principio y tormentosas al final– entre Suárez y el rey. Pero ese es un tema que es improbable que haya sido conservado en documentos por lo que decía antes. Lo que podría resultar incriminatorio o sospechoso habrá sido probablemente eliminado.  

Razón de más para que el Congreso apruebe una Ley de Secretos Oficiales, una tarea pendiente desde hace varias legislaturas. Ni el PSOE ni el PP han mostrado un gran interés a lo largo de los años.

Imagino a Felipe VI escuchando las alabanzas a su padre esta semana: otra vez la contribución democrática de papá, de nuevo su determinación contra el golpe… Pero ahora el concernido soy yo, ha debido de pensar. En efecto, él se la juega en este lance: un rey que ni debe traer a su padre ni abandonarlo. 

Juan Carlos se marchó en 2020, seis años después de abdicar forzado. Desde entonces, el rey Felipe ha mantenido con él una distancia abismal, hasta el punto de no invitarle a participar en el cincuentenario de su propia coronación, en noviembre pasado. Su ausencia fue como la de un muerto, pero más incómoda. Si esto fuera una serie se titularía “Los dos dilemas del heredero”. 

El primer dilema, el rechazo de la herencia, se refiere a hasta dónde Felipe VI puede repudiar a su padre. En su día se distanció de él, pero si hubiera roto del todo cuestionaría su propio reinado: su legitimidad procede de él. Le retiró la asignación pública, le apartó de todos los actos oficiales y renunció a la herencia monetaria: esos cien millones de la Fundación Lucum en Suiza, y otros 15 en el paraíso fiscal de Jersey, eran el cuerpo del delito. No podía cobrarlos. Pero la propia idea de rechazar la herencia deviene problemática para un rey: al fin y al cabo, el legado más evidente es la propia corona.   

El segundo dilema, el del castigo simbólico, se aviva con el debate de su regreso. El comportamiento fiscal de Juan Carlos fue tan antipatriota que merecía una condena. Regularizó una parte del dinero eludido al fisco, otra había prescrito y la tercera no pudo ser juzgada por los tribunales, porque él goza de inviolabilidad según la Constitución. Para resolver la sensación de impunidad sin tocar la arquitectura de la inviolabilidad, Felipe VI le impuso un castigo simbólico. Eso es Abu Dabi: la cárcel dorada en la que no se paga IRPF; el destierro gozoso que permite regatear en Sanxenxo… 

En ese equilibrio el rey había encontrado comodidad, que ahora trata de replicar con las dos condiciones que impone al padre para su regreso a España: que no viva en Zarzuela y que tribute en España. No parecen grandes exigencias: pagar como todos los españoles y no habitar en la residencia del jefe del Estado, puesto que no lo es. Pero Juan Carlos no quiere. Para Felipe VI esta situación genera una nueva estabilidad: no puede venir como quiera, pero sí cuando quiera.

Los dos dilemas, no obstante, siguen atando el nudo gordiano del reinado de Felipe VI. En cuanto al sentido de la oportunidad de Feijóo, no sé qué le dirá la reina cuando se encuentre con él la próxima vez. Para entonces Juan Carlos ya habrá aumentado la frecuencia de sus viajes a España, eso sí, manteniendo su residencia fiscal en Abu Dabi. Quizá nos avergüence de nuevo.

Hay algo que se me hace inaceptable en el debate de su regreso. Si pudo cometer sus abusos de poder y delitos fiscales fue gracias al capital simbólico que obtuvo durante la asonada golpista. Su papel fue crucial, por eso se miró para otro lado durante décadas. El hecho de que Feijóo tome pie en el 23F para pedir su regreso equivale a recuperar algo de aquella ingenuidad. El problema es que no podemos ver al emérito con los ojos del 81. Ahora sabemos que la inviolabilidad no es un concepto abstracto, sino millones de euros concretos eludidos al fisco, o sea, a todos.

Con el tiempo comprendimos que el apego democrático de Juan Carlos en 1981 se sustentaba en la simbiosis: él necesitaba la democracia para legitimarse y la democracia lo necesitó a él aquella larga noche de febrero. Hemos conocido esta semana, con precisión futbolera de minuto y resultado, que aquel día lo hizo todo bien. Pero seguimos sabiendo lo de después. Intuimos que, si sus convicciones hubieran sido profundas, a partir de 2008 se habría percatado de que la corrupción genera desafección democrática. Y habría prescindido de la cuenta en Suiza. Su hijo sí conoce ese rechazo. El día que el emérito fallezca deberá sólo medir la pompa exacta del funeral. Y entonces, por fin, Felipe VI podrá estar tranquilo: sus dilemas empezarán a disolverse. 

Hay un protocolo. No cualquiera puede llegar al santoral. Pero en la Iglesia Católica es compatible una vida de pecados con alcanzar la santidad. No puntúa la media, el día a día de una trayectoria vital. Tampoco descalifica el error, por grave que sea. Pero sí son imprescindibles dos cosas: el milagro y la virtud heroica. 

Se puede ser ladrón y después santo, como San Dimas. Pecadora y santa, como María Magdalena. O cruel perseguidor de los cristianos y luego santo, como San Pablo.

Es el modelo católico de santidad con claroscuros que hoy nos propone Alberto Núñez Feijóo para Juan Carlos de Borbón. El rey emérito cometió “errores innegables”, reconoce el líder de la oposición. Pero “paró el golpe de Estado” y debe “pasar la última etapa de su vida con dignidad y en su país”.

La tesis es clara. Y a ella se han sumado esta semana otros dirigentes del PP, aprovechando la desclasificación de la documentación del 23F que aún conservaba el Gobierno bajo secreto. Unos papeles escasos, incompletos y que aportan francamente poco, pero que la inmensa mayoría de los medios de comunicación han querido presentar como la prueba del milagro del santo rey Juan Carlos. La demostración definitiva de su virtud como gran salvador de la democracia española. 

Los agujeros en esa tesis siguen siendo enormes. Casi tan grandes como la documentación sobre el golpe de Estado que sigue sin aparecer y que probablemente fue destruida muchas décadas atrás. Solo han llegado al siglo XXI unos pocos pinchazos telefónicos de aquel 23 de febrero de 1981: las llamadas de la mujer de Antonio Tejero, lamentando el destino del “tonto desgraciao” de su marido; o la conversación que tuvo Tejero, desde el Congreso, con el ultra García Carrés. Son transcripciones de pinchazos telefónicos cuya existencia demuestra lo mucho que aún sigue oculto o se destruyó. Si estas llamadas se grabaron, ¿alguien cree que todas las demás no?

Sabemos ya mucho del 23F. Del papel del rey en sus comienzos, del que tuvo en su resolución. Es evidente que Juan Carlos de Borbón alimentó el caldo de cultivo del golpe, con sus desprecios al presidente Adolfo Suárez, sus presiones para que dimitiera, su calculada ambigüedad ante el malestar militar y su falta de firmeza democrática ante aquellos que le hablaban de un “golpe de timón”. También es innegable que la intervención del rey por televisión fue determinante y supuso el fracaso definitivo de la asonada. Y menos mal. Aquella madrugada, con los tanques en las calles de Valencia y el resto de las divisiones pendientes de su decisión, Juan Carlos de Borbón hizo lo correcto y evitó un mal aún mayor.

No hay ninguna prueba que demuestre que el rey estaba al tanto de lo que ocurriría el 23F. Pero sigue siendo una incógnita el verdadero papel que desempeñó el general Alfonso Armada, el hombre de la máxima confianza de Juan Carlos de Borbón. Si actuaba por libre, o a las órdenes del rey o solo inspirado por los reiterados desprecios contra Suárez del Borbón.

La sentencia del 23F condenó a Alfonso Armada a 30 años de cárcel, la misma pena que Antonio Tejero y Jaime Milans del Bosch. En 1988 fue indultado por el Gobierno de Felipe González. Salió poco después, con la excusa de su delicada salud. Una salud tan mala que pudo vivir otro cuarto de siglo tras su excarcelación.

Hace año y medio supimos algo más, un detalle importante: lo que Juan Carlos de Borbón le contó en la intimidad de la alcoba a una de sus amantes, Bárbara Rey: “Armada estuvo siete años en la cárcel y jamás ha dicho una palabra”. Las preguntas son evidentes: ¿Qué sería eso, tan importante, que el general Armada se calló? ¿Tuvo que ver su silencio con el indulto que recibió?

En esa misma conversación con Bárbara Rey, donde elogia la lealtad del golpista Armada, Juan Carlos de Borbón también lamenta lo mucho que habló Sabino Fernández Campo, el jefe de la Casa Real durante el golpe. El exministro José Bono, en el último volumen de sus memorias, recoge una interesantísima conversación con Sabino, donde explica la reunión previa al golpe que el rey mantuvo con otro de los sublevados, el general Milans del Bosch.

“Sabino juzga extremadamente relevante esta audiencia. Cree que Milans «quizá entendió lo que dijo el rey de tal manera que pudo ser desencadenante involuntario del 23 de febrero. De lo que no tengo duda es de que el rey le dijo a Milans que la situación era insoportable, que había que tomar alguna decisión, porque esto se lo escuché con posterioridad. Es decir, le dijo lo que Milans venía a contarle. 

Continúa Sabino: «El rey lloró el 23-F cuando escuchó el tiroteo en el Congreso, y me dijo que no esperaba tiros. No esperaba disparos, pero ¿esperaba algo? Yo creo que esperaba algo acorde con la ley, porque Alfonso Armada le había llevado un escrito de un famoso catedrático de Derecho Constitucional que proponía que el rey se presentara personalmente en el Congreso de los Diputados y, después de un discurso en el que destacase la mala situación de España, propusiera un Gobierno presidido por un independiente, previsiblemente Armada. Al rey no le gustaba tener que ser él quien se presentara ante el Congreso. Le advertí de que se trataba de una proposición contraria a la Constitución, ¡menos mal que estaba yo allí!».“

¿Me dijo Sabino la verdad?“, se pregunta Bono en su libro. ”No puedo demostrarlo. De lo que estoy seguro es de que cuanto relato responde fielmente a sus declaraciones“.

Hay otra duda legítima, que tampoco resuelven estos documentos. ¿Qué habría pasado si Tejero hubiera aceptado el plan de Armada: un gobierno de concentración nacional bajo su presidencia? ¿Se habría emitido también ese mensaje del rey en defensa de la Constitución? El orden de los factores es importante. Esa condena televisiva del rey al golpe de Tejero solo se hizo pública cuando el golpe de Armada ya había fracasado. Siete horas después del asalto del Congreso.

Pero la beatificación del rey Juan Carlos que plantea Alberto Núñez Feijóo no solo hace agua porque estos nuevos papeles siguen sin aclarar las grandes incógnitas del 23F. El presidente del PP también olvida tres datos importantes cuando plantea que se permita al emérito regresar a España en esta última etapa de su vida.

El primer olvido: que no hay ninguna condena de destierro que haya que indultar. Juan Carlos de Borbón es un ciudadano libre que puede volver a España cuando le dé la real gana. De hecho lo hace habitualmente, pasa largas temporadas aquí.

El segundo olvido: que la razón por la que el rey se fue a Abu Dabi nunca fueron las dudas sobre su papel durante el 23F. Salió de España porque se lo pidió su hijo, Felipe VI, que hizo bien en marcar distancias con los fraudes ante Hacienda de su padre y esa fortuna millonaria que escondía en paraísos fiscales.

El tercer olvido: que el verdadero problema de su regreso a España es su residencia fiscal, como ayer puso sobre la mesa la propia Casa Real. Si duermes más de 183 días al año en España, es obligatorio tributar también en este país. Y declarar todos sus ingresos y patrimonio ante Hacienda.

En España los impuestos son bastante más altos que en Emiratos. Las donaciones de alguien que no es un familiar, como los millones que habitualmente le pagaban sus “hermanos” de las monarquías saudíes, tributan entre el 34% y el 81%.

El rey emérito también tendría que aclarar si ya ha devuelto los cuatro millones de euros que le prestaron algunos de sus amigos millonarios para así poder pagar las multas a Hacienda. Hace pocos meses, en elDiario.es desvelamos en exclusiva el contrato de uno de esos préstamos al rey. Firmó un 3% de interés anual y hay solo dos opciones posibles, ninguna buena para su asesor fiscal. Si el rey no ha devuelto ese dinero, ese préstamo podría ser considerado como una donación encubierta. Y si lo hizo, tendría que aclarar de dónde salió el dinero para pagar. 

La Iglesia católica solo perdona los pecados si hay arrepentimiento, algo de lo que el rey carece, a juzgar por lo publicado en sus memorias. Y en la tradición católica, la virtud heroica se acredita al final de la vida, no en un momento de gloria del pasado. Los santos pasan del pecado a la virtud, y no al revés. Feijóo propone exactamente lo contrario: beatificar al rey por lo que hizo hace cuatro décadas e ignorar lo que ha hecho desde entonces.

Juan Carlos de Borbón lleva sus últimos años en Emiratos Árabes Unidos, disfrutando de su fortuna, sin pedir perdón por nada. El milagro del 23F, si es que ocurrió, fue hace mucho tiempo. Y desde entonces, el santo ha caído.

“Creo que sería deseable que el Rey Emérito regresara a España”. Así planteó el pasado jueves Alberto Núñez Feijóo un debate en el que solo le han seguido sus correligionarios en el PP. Ni el Gobierno ni los demás partidos del arco parlamentario han abundado en una polémica con escaso eco social. Tampoco la Casa Real, que asegura que la vuelta de Juan Carlos I depende exclusivamente de su voluntad, y que niega haber puesto en marcha un proceso de repatriación de Juan Carlos de Borbón. Eso sí, Zarzuela le advierte de que para retornar tendrá que fijar su residencia fiscal en España.

Feijóo publicó su mensaje en Twitter a cuenta de la desclasificación parcial de documentos oficiales relacionados con el golpe de Estado del 23 de febrero de 1981. Una información que no modifica en lo sustancial el papel que tuvo Juan Carlos de Borbón durante el fallido alzamiento militar, pero que ha servido al PP para situarse como primer defensor público del ex jefe del Estado.

Desde la Casa Real aseguran que el movimiento de Feijóo fue unilateral. No pactó previamente el sentido del mensaje, y solo avisó de que lo iba a publicar al jefe de la Casa, Camilo Villarino, con media hora de antelación. 

En los días previos, el líder del PP tampoco habló con Zarzuela sobre el movimiento que iba a hacer. Ni siquiera el mismo miércoles que se publicaron los documentos desclasificados, cuando Feijóo coincidió en persona en el Senado con Felipe VI durante el homenaje al libro El Rey. Tras el acto oficial, las autoridades presentes fueron invitadas a un ágape en el Salón de los Pasos Perdidos de la Cámara Alta. Tampoco ahí hablaron al respecto.

En Zarzuela aseguran que nadie más se ha dirigido al equipo de Felipe VI para abundar en lo planteado por Feijóo. Ni antes, ni después. Las fuentes de la Casa Real consultadas por elDiario.es sí son conscientes del deseo de Juan Carlos de Borbón de regresar a España antes de fallecer.

Este mes de enero, el ex jefe del Estado cumplió 88 años y, pese a lo que ha trasladado recientemente a través de algunos amigos que le han visitado recientemente, como el locutor Carlos Herrera o el expresidente del Gobierno José María Aznar, su estado de salud es delicado. “A través de su entorno ha llegado la información de que quiere regresar”, aseguran en la Casa Real. También en sus recientes memorias plantea este deseo: “Espero, mientras viva, tener una jubilación tranquila, retomar una relación armoniosa con mi hijo y, sobre todo, regresar a España, a mi hogar”.

¿Y puede regresar Juan Carlos I a España? La respuesta es que sí. Así lo afirman tanto el Gobierno como la propia Casa Real. “Es su decisión”, apuntan desde Zarzuela. “Si quiere volver, puede volver”, añaden. Eso sí. Hay, al menos, una condición: “Debería fijar aquí su residencia fiscal”.

Porque Juan Carlos de Borbón reside desde 2020 en Abu Dabi por decisión propia y para escapar tanto de las autoridades españolas como suizas, que investigaban a nivel administrativo y judicial la procedencia de fondos del rey emérito ocultos a las respectivas haciendas públicas. La Fiscalía dirigida por Alejandro Luzón anunció en marzo de 2022, tras varios años de investigaciones, que archivaba las tres diligencias penales que mantenía abiertas contra él.

La capital de Emiratos Árabes no tiene acuerdo de extradición y su fiscalidad es opaca. Hace dos años El Confidencial publicó que Juan Carlos de Borbón había puesto en marcha otro vehículo financiero en dicho país para aglutinar toda la fortuna que tiene dispersa por el mundo. Sus hijas, Elena y Cristina de Borbón, también forman parte de esta sociedad.

Lo que no explica la Casa Real es si Felipe VI quiere que regrese su padre a España.

Ayuso: “¡Que viva el rey!”

Al mensaje de Feijóo le siguieron el de otros barones y dirigentes de su partido que salieron a refrendar lo dicho por su jefe de filas. La más vehemente fue la presidenta de Madrid, Isabel Díaz Ayuso, quien este mismo viernes acusó al Gobierno de extender una “cortina de humo” con la desclasificación de documentos del 23F y, a la vez, afirmó que estos papeles salvan la cara del rey emérito en toda su trayectoria.

“Nada en el Gobierno de [Pedro] Sánchez es real, y todo siempre es una trampa”, dijo. “¿Qué hemos encontrado?”, se preguntó, para responderse a sí misma: “Nada”. Aun así, Ayuso afirmó que están “muy orgullosos de esta institución que ha estado siempre al servicio de España”. Una institución, añadió, “a la que queremos, a la que tanto debemos, tanto a la institución como a esta familia. Y por eso estamos profundamente orgullosos de lo que somos como nación”. 

“¡Que viva el rey!”, espetó Ayuso, quien dijo que España le debe mucho a la monarquía “desde hace siglos” y aseguró que Juan Carlos de Borbón es “muy querido”, pese a que prácticamente no se publican encuestas al respecto y la última vez que el CIS preguntó algo parecido fue en 2015.

El mismo día, la portavoz del PP en el Senado, Alicia García, aseguró que “sería muy triste ver al rey Juan Carlos morir fuera de España”.

El “charco” de Feijóo

Nadie se ha sumado, de momento, al planteamiento de Feijóo. Ningún partido secunda su petición, ni siquiera Vox. De hecho, la relación de la ultraderecha con la Casa Real no pasa por un buen momento. Tal y como publicó ‘El Periódico’, el partido de Santiago Abascal protestó formalmente ante Zarzuela por los mensajes que Felipe VI emite sobre Venezuela, Donald Trump y Mercosur. O por sus críticas a la polarización y al derecho internacional. Abascal, sus dirigentes y sus terminales han enmudecido sobre este asunto en plena campaña de purgas de enemigos internos.

Abascal criticó, además, a Feijóo por estar “mordiendo el anzuelo” de Sánchez, a quien acusó de estar “todo el día lanzando señuelos” con temas como la vuelta del rey o el 23F para “distraer” a la opinión pública. “Es un gran error abrir en este momento determinados debates porque es lo que quiere Pedro Sánchez”, zanjó este viernes.

Felipe VI, en un brete

En Moncloa creen que el líder del PP se ha metido “en un charco” al abrir un debate que no existía. “Al Gobierno ni le perjudica ni le beneficia”, señalan fuentes gubernamentales, que dejan la pelota de la decisión en el tejado de Zarzuela. “No es un tema que nos preocupe”, señalan en el equipo del presidente, en el que aseguran que no es un asunto que se haya abordado nunca en los contactos rutinarios con la Casa del Rey en los últimos años. 

Lo que argumentan en Moncloa es que “es un tema interno de Casa Real” y que así se lo han transmitido en los últimos días, después de que Feijóo lo sacara del cajón. “Depende exclusivamente de él” y “en su caso, de la Casa Real”, resumió el ministro de Presidencia y Justicia, Félix Bolaños. La reacción del Gobierno enervó a Feijóo quien, tras las declaraciones de Bolaños, aseguró en una declaración a los periodistas que “no vale” que el Ejecutivo “no tenga opinión” sobre Juan Carlos de Borbón. “El Gobierno debería decir qué es lo que piensa y aclarar su postura” añadió. Una frase que denota intencionalidad en la estrategia del PP.

La distancia con Juan Carlos I la marcó precisamente Felipe VI, quien en 2020 anunció su intención de renunciar a la herencia de su padre, un patrimonio manchado por su procedencia desconocida. A juicio de una de las fuentes gubernamentales consultadas, la decisión del actual rey pone negro sobre blanco que “sabe que tiene dinero fuera” y que “es lo único que los españoles no le perdonarían”. De ahí que Zarzuela invite al emérito a volver siempre y cuando sitúe su residencia fiscal en España, con lo que debería aflorar ese dinero y tributar por él. 

En el Ejecutivo creen que Feijóo ha puesto en un brete al actual monarca. “La desclasificación de los papeles del 23F en un primer momento para el PP era una cortina de humo. Posteriormente, utilizan los papeles desclasificados para inventarse una polémica en la que ni más ni menos meten a la Casa Real”, expresó la vicepresidenta en una entrevista en la Cadena SER. 

Los documentos desclasificados, que incluyen una nota —sin ninguna firma pero bajo el poder del Ministerio del Interior— que asegura que existió una “campaña” de mentiras y “tergiversaciones” para implicar a Juan Carlos I en el golpe de Estado, se han utilizado para avalar su papel. Sin mencionarlo expresamente, el propio Sánchez se refirió al estado de ánimo de la derecha. “Hoy ya están todos contentos”, dijo en un mitin el líder socialista tras referirse a las críticas previas recibidas por la decisión.

Sin embargo, en Moncloa sostienen que desconocían lo que había exactamente en los papeles cuando tomaron la decisión de desclasificarlos, si bien se fiaban del criterio de los historiadores que apuntaban a que no había ya gran cosa. Así, niegan que haya sido una operación para blanquear el emérito o una pista de aterrizaje para su vuelta o pensando en una futura muerte. “Cuando suceda, ya lo veremos. Hay poca planificación”, dice una de las fuentes gubernamentales consultadas. 

El Gobierno minimiza los efectos de esa situación y apunta a que se encontraría una solución para su vivienda si él lo reclamara, aunque los detalles sobre una posible vuelta no se han llegado a abordar en profundidad con la Casa Real. “No creo que el PSOE pierda votos por tratar con dignidad al emérito. Los españoles nunca le han quitado el mérito de la transición ni sus tropelías en los últimos años lo ponen en cuestión”, concluyen en Moncloa.

Juan Carlos de Borbón puede regresar a vivir a España cuando él considere oportuno. Es una decisión personal, asegura oficialmente la Casa Real. Eso sí. Felipe VI le pone una condición clara a su padre: “Para salvaguardar su imagen y reputación de especulaciones y críticas, y por consiguiente salvaguardar la de la Corona como institución, debería recuperar la residencia fiscal en España”. Así lo han comunicado fuentes oficiales del Palacio de la Zarzuela a elDiario.es.

El PP ha reabierto de forma unilateral el debate sobre el regreso del rey emérito a España desde su exilio voluntario en Abu Dabi, donde fijó su residencia para escapar de las posibles consecuencias judiciales que podían provocar sus negocios ocultos a la Hacienda Pública española y de otros países europeos.

En un mensaje publicado en Twitter, Alberto Núñez Feijóo reclamó la vuelta de Juan Carlos de Borbón a España. El motivo: la desclasificación parcial de documentos del 23F que, en opinión del líder del PP, “contribuyó a sostener nuestra democracia y nuestras libertades en un momento clave”.

Feijóo comunicó a Zarzuela el contenido del mensaje que iba a publicar. La Casa Real dio acuse de recibo, pero fuentes oficiales descartan que el contenido estuviera “pactado”. “Solo se comunicó antes de su publicación”, zanjan las mismas fuentes.

Desde el equipo del actual rey se asegura que la decisión de fijar su residencia en Abu Dabi fue de Juan Carlos de Borbón. Emiratos Árabes tiene un sistema fiscal opaco y no tiene acuerdos de extradición con países como Suiza, cuya fiscalía investigó al ex jefe del Estado español por, supuestamente, ocultar allí su patrimonio mediante testaferros y vehículos financieros en los que también figuraban como beneficiarios su hijo y actual rey, Felipe de Borbón.

Esas investigaciones se cerraron. Juan Carlos I también saldó una deuda de cuatro millones con la Hacienda española. Aun así, su hijo le retiró el sueldo público que cobraba el rey emérito: 194.232 euros anuales. Lo hizo en marzo de 2020, el mismo día que entraba en vigor el confinamiento total de la población española por la pandemia.

La relación entre padre e hijo se ha deteriorado desde entonces, y Juan Carlos I ha ido desapareciendo paulatinamente de los actos oficiales de la Familia Real, a la que todavía pertenece legalmente. En 2023, Zarzuela lo dejó fuera de la jura de la Constitución por parte de la Princesa de Asturias, Leonor de Borbón. Solo acudió a la celebración informal del 18 cumpleaños de la heredera, que se celebró en el Palacio de la Zarzuela.

Juan Carlos I tampoco participó en los actos que en 2025 celebraron el medio siglo de su propia coronación. Y este año fue excluido del homenaje a la propia Carta Magna que él firmó en 1978 al convertirse en la más longeva de la historia de España. Tres exclusiones que definen la relación entre padre e hijo.

PP: “Sería muy triste verle morir fuera de España”

La portavoz del PP en el Senado, Alicia García, ha asegurado este viernes que “sería muy triste ver al rey Juan Carlos morir fuera de España”, después de que su jefe de filas, Alberto Núñez Feijóo, dijera este jueves que “sería deseable que el Rey Emérito regresara a España”. Todo, a cuenta de la desclasificación parcial de documentos oficiales relacionados con el golpe de Estado del 23 de febrero de 1981 que, según el líder del PP, “debe reconciliar a los españoles con quien paró” el alzamiento militar.

García ha defendido la petición pública de Feijóo, quien comunicó previamente a la Casa Real lo que iba a comunicar a través de Twitter. Fuentes del entorno de Felipe VI aseguran que solo le dieron el acuse de recibo y no pactaron el contenido del mensaje con el líder de la oposición.

“Él mismo ha reconocido errores innegables en su trayectoria, pero quien contribuyó a sostener nuestra democracia y nuestras libertades en un momento clave debiera pasar la última etapa de su vida con dignidad y en su país”, concluía el mensaje de Feijóo.

García ha abundado en la idea de su jefe de filas y ha sostenido durante una rueda de prensa que Feijóo “dijo lo que piensa la inmensa mayoría de los españoles” y que “sería muy triste ver al rey Juan Carlos morir fuera de España”.

El rey emérito cumplió el pasado mes de enero 88 años y reside desde 2020 en Abu Dabi, donde huyó de las autoridades españolas y suizas, que investigaban sus negocios opacos a las haciendas públicas de ambos países. Juan Carlos de Borbón eligió un país con un sistema fiscal blindado y sin acuerdos de extradición con terceros países.

Aunque las investigaciones judiciales y administrativas se cerraron, Juan Carlos de Borbón permanece en la capital de Emiratos Árabes. Este viernes, la Casa Real ha advertido a Juan Carlos I de que deberá “recuperar la residencia fiscal en España” si quiere regresar.

Hace unas semanas, un grupo de personajes conocidos, entre los que estaban el expresidente del Gobierno José María Aznar y el locutor Carlos Herrera, visitaron al rey emérito en Abu Dabi. A su regreso a España, Herrera aseguró en la cadena Cope que Juan Carlos de Borbón dice gozar de muy buena salud.

García ha asegurado este viernes que la desclasificación de documentos del 23F “ha conseguido que sepamos que el rey tuvo un papel indiscutible para preservar la democracia y el Estado de derecho”.

Ayuso: “¡Que viva el rey!”

“¡Que viva el rey!”. Con estas palabras ha reaccionado este viernes la presidenta de la Comunidad de Madrid, Isabel Díaz Ayuso, a la desclasificación de los documentos del 23F. En su opinión, el Ejecutivo pretendía “otra vez extender una nueva cortina de humo para desviar la atención” con la desclasificación y que “nada en el Gobierno de Sánchez es real y todo siempre es una trampa”.

“¿Qué hemos encontrado?”, se ha preguntado, durante una comparecencia en el municipio de Cenicientos (Madrid). “Nada. Que estamos muy orgullosos de esta institución que ha estado siempre al servicio de España, a la que queremos, a la que tanto debemos, tanto a la institución como a esta familia. Y por eso estamos profundamente orgullosos de lo que somos como nación”, ha zanjado.

“La actuación del rey no fue ejemplar. Fue algo más, fue decisiva”. Así ha rememorado el expresidente del Gobierno Felipe González el papel de Juan Carlos I para, según ha dicho, detener el golpe de Estado del 23 de febrero de 1981. Lo ha hecho en el Senado, ante el rey Felipe VI y pocas horas antes de que se desclasifiquen papeles oficiales ligados al intento de alzamiento. González ha criticado la “abritrariedad” de la decisión del Gobierno y ha pedido “hacer justicia a los comportamientos de los seres humanos, incluso aunque sean reyes”.

El Senado ha albergado un homenaje al libro 'El Rey', del que se publicará una nueva edición. Escrito por el que fuera presidente del Tribunal Constitucional, Manuel García-Pelayo, el texto analiza el papel del jefe del Estado dentro del ordenamiento español. Al acto han acudido el actual presidente del tribunal de garantías, Cándido Conde-Pumpido; la presidenta del Supremo y del CGPJ, Isabel Perelló; el ministro de Agricultura, Luis Planas, así como el expresidente Mariano Rajoy y el líder del PP, Alberto Núñez Feijóo.

“Me gustaría que se conociera todo el proceso del 23F para conocer el papel de verdad del rey”, ha dicho González, quien ha defendido que Juan Carlos de Borbón actuó entonces para detener el alzamiento armado, y que si “tardó muchas horas” en dirigirse a los españoles en un mensaje televisado fue porque “tenía que pulsar” lo que estaba ocurriendo en los altos estamentos militares.

“¿No sería una estupidez que no supiera cómo estaban todas las guarniciones y evitar el movimiento de contagio?”, ha planteado González en un discurso en el antiguo Salón de Plenos del Senado. “¿Quiénes son los bobos que no saben cómo es la política?”, se ha cuestionado.

“La actuación de Juan Carlos I fue decisiva”, ha dicho González. “En ningún momento España se quedó sin las libertades garantizadas por la Constitución”, ha añadido.

El expresidente socialista ha negado que el hoy rey emérito tuviera “tentaciones de otra naturaleza”, en referencia a quienes aseguran que dudó si apoyar o no el golpe. “Hubo intentos de engaños”, ha dicho González, quien ha zanjado que “en ningún momento pasó por la cabeza del rey Juan Carlos cometer el error griego”, en referencia al papel de Constantino II en la dictadura griega.

Felipe González ha criticado la decisión del Gobierno, sin citar a Pedro Sánchez, y ha reclamado la aprobación de una ley que equipare a España con el resto de países europeos en el tratamiento de la información confidencial.

El Congreso tramita precisamente una propuesta del ministro de la Presidencia, Félix Bolaños. Este mismo miércoles, el presidente del Gobierno, Pedro Sánchez, ha reclamado en la Cámara Baja que esta norma se apruebe “en este periodo de sesiones”. Es decir, antes del verano.

González mantuvo durante sus 13 años de mandato la ley frsnquista de 1968 y nunca desclasificó documentos secretos sobre el 23F.

Rollán: “El rey fue la Constitución”

El acto lo ha abierto el presidente del Senado, Pedro Rollán, quien ha citado el propio libro para asegurar que el rey “es neutral en sí, pero jamás debe ser neutralizado”. “La neutralidad es la imparcialidad del árbitro. La neutralización es la inoperancia del espectador”, ha añadido.

“El monarca conserva una autoridad moral y una función sistémica insustituible” ha afirmado Rollán, quien ha asegurado que el rey tiene una “reserva de poder, una potestad latente, invisible en tiempos de calma, pero que se activa como un resorte de acero cuando los cimientos del Estado amenazan con quebrarse”.

Rollán ha planteado dos ejemplos de esa “potestad latente”. La primera, el 23 de febrero de 1981, cuando “frente al secuestro de la soberanía, el rey no solo guardó, hizo guardar la Constitución” mientras “las demás instituciones habían sido silenciadas por la fuerza”.

“El rey fue la Constitución misma”, ha afirmado.

El siguiente momento lo protagonizó el actual jefe del Estado, Felipe VI, tras el referéndum independentista del 1 de octubre de 2017. Dos días después, el rey compareció ante los españoles en un mensaje institucional.

“Y así llegamos, señorías, a la viva historia que todos recordamos de aquel otoño del 2017, cuando se deshacía la unidad de España y se quebrantó la ley desde los propios poderes públicos”, ha dicho Rollán.

“La nación en aquel momento miró hacia arriba buscando un asidero y lo encontró. El 3 de octubre del 2017, vuestra majestad se dirigió a la nación”, ha asegurado dirigiéndose al rey. “No solo defendisteis la unidad territorial, defendisteis los derechos de millones de españoles que en aquel preocupante momento se sentían desamparados. No fue un acto de voluntad política, sino un acto de imperativo moral”, ha señalado.

Rollán ha concluido: “En los momentos de oscuridad el rey es garante de la luz del Estado de derecho que nos atañe”.

En Valencia, en el novísimo Roig Arena, exactamente a las 21.03 horas y con 100 puntos en su marcador, Saski Baskonia se ha ganado el derecho a alzar su séptimo título de la Copa de Rey de baloncesto. Hacía ya 17 años del anterior, el entorchado de 2009. El jefe del Estado, el rey Felipe VI, que ha bajado a la pista y ha recibido algunos abucheos, ha entregado el trofeo al capitán en funciones del equipo de Vitoria, Markus Howard, después de una victoria frente al Real Madrid (89-100). En el torneo, iniciado el jueves, el equipo entrenado por Paolo Galbiati había dejado en el camino primero a La Laguna Tenerife y después al FC Barcelona.

Hacía casi seis años que el club de Josean Querejeta no lograba un título. Fue precisamente en Valencia, en el antiguo pabellón. El matiz es que aquello fue un evento sin público, una ‘burbuja’ organizada ‘ad hoc’ para resolver la liga ACB del confinamiento por la COVID-19. Tampoco pudo haber celebración popular en la Virgen Blanca de Vitoria. La anterior conquista en una cancha con aficionados en las gradas se consumó hace 16 años, la liga de 2010 en el propio Fernando Buesa Arena.

El equipo azulgrana arrancó la temporada con acumulación de derrotas, sobre todo en Euroliga. La plantilla también ha sufrido oscilaciones y se han sucedido las lesiones. Sin embargo, en ACB el equipo logró una racha que lo aupó como cabeza de serie para el sorteo de Valencia. Saski Baskonia llevaba tres años sin siquiera clasificarse para el campeonato de España, que es la denominación histórica de una competición que nació en la II República, que continuó como Copa del Generalísimo y que ahora ya es conocida como Copa del Rey.

El equipo de Vitoria, de hecho, nunca había levantado un trofeo en el actual reinado, iniciado en 2014. Un dato curioso: el único en la pista con un título copero con el Baskonia era el entrenador rival, Sergio Scariolo. Los seis anteriores se concentraron entre 1995 y 2009. El último capitán que alzó la copa -también un 22 de febrero- fue Sergi Vidal, presente en la cancha como comentarista televisivo de DAZN. El honor le habría correspondido ahora a Tadas Sedekerskis, que lleva once años en el club, pero el jugador lituano lleva semanas lesionado.

Así pues, ha sido Howard el que ha asumido esa responsabilidad, aunque el lituano, de calle, estaba también en la imagen. La alcaldesa de Vitoria, Maider Etxebarria, y el diputado general de Álava, Ramiro González, estaban presentes en el pabellón. Miles de baskonistas se han desplazado a Valencia para arropar a los de Galbiati, que se ha mostrado exultante por la posibilidad de que un nuevo pendón ondee en el techo del Fernando Buesa Arena.

Antes del encuentro, esa marea de colores azul y grana ha recibido al autobús del equipo con cánticos, bengalas y bufandas al aire. La mascota Aker estaba también en Valencia, así como la fanfarria del equipo. Durante el partido, el equipo se ha ido agarrando al marcador y remontando varios arreones del Real Madrid. Trent Forrest, bordeando el primer triple doble de la historia de la competición, ha liderado a los vitorianos. Ha sido designado mejor jugador del campeonato (MVP), el octavo baskonista en lograrlo. “Es una sensación increíble”, ha dicho en castellano Galbiati, que hace unos meses no conocía el idioma y que hace uno año ganó el equivalente a esta copa en su país, en Italia.

El Baskonia, fundado en 1959, suma así su trofeo número 18 para sus vitrinas. El primero llegó en 1985, la Copa Asociación. Además, puede presumir de haber disputado todas y cada una de las ediciones de la Euroliga, la segunda competición mundial por detrás de la NBA. Se cumplen precisamente 25 años de la primera edición y el equipo de Vitoria alcanzó la primera final, con derrota frente a la Kinder de Bolonia.

Se da la circunstancia de que, hace seis décadas, otro equipo de Vitoria, el KAS, alcanzó también una final del campeonato de España. El partido se disputó en el ya desaparecido Frontón Vitoriano de la calle de San Prudencio del centro de la ciudad. El rival y campeón fue, precisamente, el Real Madrid. El diputado general de Álava ha manifestado en Valencia el deseo de que el torneo se pueda volver a disputar próximamente en Vitoria.