Facua ha denunciado al banco ING ante el Ministerio de Derechos Sociales, Consumo y Agenda 2030 por no respetar la promoción que envió el 10 de agosto por correo electrónico a sus clientes donde les aseguraba que, si realizaban compras con tarjeta de crédito por importes “iguales o superiores a 100 euros”, les devolvería el 10%, con un máximo de 60 euros.

Tal y como detalla la organización en un comunicado, recogido por Europa Press, la entidad financiera envió a sus clientes un correo electrónico en el que explicaba las condiciones de la promoción y señalaba que, por ejemplo, ante un gasto de 500 euros, devolvería 50 euros. También indicaba que la devolución se recibiría el 5 de septiembre y que la promoción estaría vigente hasta el 28 de agosto.

No obstante, días después envió una segunda comunicación donde reconocía que había existido una “incidencia operativa en el envío” de la primera comunicación y afirmaba que la promoción “no estaba activa”. A raíz de esta decisión, Facua le remitió un escrito donde le advertía de que, si no cumplía con la oferta comercial, interpondría una denuncia ante el Ministerio de Consumo.

En consecuencia, el 31 de agosto, ING emitió una nueva comunicación informando de que finalmente aplicaría la promoción, aunque limitando el periodo de la misma hasta el 14 de agosto y no hasta el 28 de agosto como anunció inicialmente. Por lo que reducía la oferta a solo cuatro días.

Facua cree que el banco debe respetar la oferta inicial

De este modo, Facua considera que el banco debe respetar las condiciones de la oferta comercial comunicada el 10 de agosto, incluida su vigencia hasta el 28 de agosto, sin que pueda modificar posteriormente y de forma unilateral dichas condiciones en perjuicio de los consumidores que recibieron y pudieron legítimamente confiar en dicha oferta.

En el ámbito legal, Facua cita el artículo 61 del Real Decreto Legislativo 1/2007, de 16 de noviembre, que “el contenido de la oferta, promoción o publicidad, las prestaciones propias de cada bien o servicio, las condiciones jurídicas o económicas y garantías ofrecidas serán exigibles por los consumidores y usuarios, aún cuando no figuren expresamente en el contrato celebrado o en el documento o comprobante recibido y deberán tenerse en cuenta en la determinación del principio de conformidad con el contrato”.

Al mismo tiempo, la asociación advierte de que el banco creó en sus clientes una expectativa económica que tiene que cumplir. “Incluso ha podido provocar que muchos de ellos hayan realizado gastos superiores a los que tenían previstos inducidos por la oferta que recibieron”, remarcan, y censuran que “una supuesta incidencia técnica o interna no puede convertirse automáticamente en una vía para que la empresa se desentienda de los compromisos que comunicó a sus clientes”.

Por todo ello, la asociación ha instado al Ministerio de Derechos Sociales, Consumo y Agenda 2030 a que abra expediente sancionador a ING por vulnerar los derechos de los consumidores al ofrecer la promoción únicamente hasta el 14 de agosto y no hasta el 28 como anunció en un principio.

Asimismo, exhorta a los usuarios que hayan recibido esta promoción a que reclamen al banco su cumplimiento, y les precisa que pueden dirigirse a la asociación para recibir asesoramiento sobre cómo defender sus intereses como usuarios.

La partida de ajedrez en el complejo tablero de los bancos de Italia ha alcanzado este verano otra cúspide, en medio del intenso ciclo de ofertas de adquisición, contraofertas y fusiones que arrancó en 2024. En plena disputa para reforzar la hegemonía o defender el propio terreno, el sector bancario transalpino sintió otra sacudida en agosto por la oferta de Banca Monte dei Paschi di Siena (MPS) por hacerse con otras dos entidades de peso, Banco BPM y Banca Generali, una maniobra de envergadura con dos metas. Por un lado, frenar la opa hostil lanzada en junio por Intesa Sanpaolo (ISP) que quiere quedarse con el banco sienés y absorberlo. Por otro, erigir un tercer polo bancario en Italia, en línea con el Gobierno de Giorgia Meloni, que ve con buenos ojos la idea de crear un gran bloque alternativo a ISP y UniCredit, los dos primeros bancos del país.

Con todo, la operación de MPS –el banco en activo más antiguo del mundo, fundado en 1472– ha topado con el escepticismo de los mercados. Hay dudas sobre su viabilidad y se percibe como un movimiento arriesgado y reactivo, mientras que la oferta de Intesa se ve más sólida, señalan prensa económica y expertos. Sin embargo, “es pronto para predecir” su desenlace, dice a elDiario.es Mario Comana, economista y docente de la Universidad LUISS de Roma. “No sabemos si MPS, antes de lanzar sus ofertas, hizo algún preacuerdo con los accionistas mayoritarios de sus empresas objetivo, pero sí podemos prever que Intesa no se quedará de brazos cruzados. Si las ofertas de MPS resultaran viables, Intesa podría ofrecer más y mejorar su propuesta”, añade el profesor.

El recelo de los inversores ante el paso de MPS se vio claramente reflejado en la Bolsa, observa Comana, citando las pérdidas de estos días de MPS, Banco BPM y Banca Generali: “El mercado no parece tener mucha fe”. “La oferta de MPS no está desprovista de significado e interés, pero se hizo con óptica claramente defensiva”, opina, lo que alimenta las dudas de los mercados sobre la creación de valor real de la operación.

La pugna entre ambas entidades ha reanimado la corriente de intensos movimientos bancarios propia de la Italia de los últimos tiempos. Comana explica que esta se debe, paradójicamente, a la “excesiva buena salud” de su sector financiero. “Son muy rentables, con excelentes niveles de eficiencia y calidad crediticia, lo que les hace empresas muy atractivas”, detalla. Una intensidad parecida se registró en la década de 2010, pero fue por la crisis económica, cuando muchos “bancos débiles” tuvieron que ser rescatados.

Monte dei Paschi, del declive al ascenso

Precisamente Monte dei Paschi fue uno de los rescatados entonces, todo un símbolo por su historia como banco centenario activo desde 1472, cuando fue fundado en la ciudad de Siena, donde conserva su sede central. En 2017, al borde de quebrar, el Estado italiano lo sacó a flote con 5.400 millones de euros de fondos públicos. El Ministerio de Economía y Finanzas se hizo con 68% de su capital, una participación que fue vendiendo hasta quedar en un 4,8%. Ahora, el Tesoro ha congelado sus acciones restantes, y no prevé vender hasta que se solucione la pugna por el control del banco.

Hace una década, pocos pensaban que MPS volvería a primera línea, pero se fue recuperando a base de recortes, saneando su deuda y con ampliaciones de capital privado. Luigi Lovaglio, con trayectoria previa en Unicredit, asumió sus riendas en 2022 como consejero delegado y consolidó un ascenso que en 2025 vio la adquisición de Mediobanca, un poderoso banco de inversión milanés que compró por 16.000 millones. A pesar de que la dirección de la entidad lombarda rechazó la oferta, MPS convenció a la mayoría de sus accionistas para la fusión, todavía en curso.

Esta compra dio al grupo sienés el acceso a una de las joyas de la economía italiana: el coloso de los seguros Generali. Mediobanca poseían 13% de acciones de la multinacional, que pasó a manos de MPS. Esto aumentó el atractivo del banco toscano para inversores y competidores, uno de los factores que podría estar detrás de la ofensiva de Intesa. Generali es clave en Italia. Concentra gran cantidad de ahorros de su ciudadanía y empresas a través de sus seguros, y tiene mucho peso para las arcas del Estado italiano al ser uno de sus grandes acreedores. De hecho, Banca Generali –por la que ahora pugna MPS– es el brazo bancario de la aseguradora, que posee más del 50% de sus acciones, y será clave para decidir qué vía tomar ante MPS.

El risiko bancario de Italia

El pulso actual abre escenarios de cambio profundo en el equilibrio de poderes de los bancos italianos, acelerando el risiko, nombre de la versión italiana del juego de mesa del Risk, término usado en el país para referirse a los duelos de compra y fusiones entre bancos. Intesa Sanpaolo y Monte dei Paschi protagonizan el capítulo más reciente de este serie, mientras corren ríos de tinta sobre los movimientos entre bastidores y las teorías sobre qué pasará.

Quién juega sus cartas no son sólo los bancos implicados, sino una amplia red que incluye las aseguradoras Generali y Unipol, o los holdings de las familias Caltagirone o Del Vecchio, muy influyentes y con acciones en MPS y otras empresas, como la propia Generali. También hay grupos extranjeros, como el banco francés Crédit Agricole –con 29,3% de acciones en BPM– o el fondo estadounidense BlackRock, todo un símbolo del capitalismo desregulado internacional con creciente influencia en Europa, con 4,66% de acciones en MPS y 5,09% en ISP.

“Hacía muchos años que el sistema bancario italiano no estaba tan movido. Despertó por necesidad de algunos bancos de hacerse más fuertes y consolidarse, también por la creciente competencia” de fondos y entidades financieras de países más allá de Europa como EEUU, “que expanden cada vez más su mercado de capitales”, cuenta a elDiario.es Francesco Ruggeri, experto en macroeconomía e investigador en universidades italianas. “Hay una especie de pugna entre algunos bancos para poder afianzarse”, como es el caso de Intesa, o “para construir un tercer bloque que se proteja y compita con la propia ISP y Unicredit”, como quiere MPS, agrega.

Una pugna abierta

La saga actual arrancó en junio, cuando Intesa Sanpaolo –el mayor banco italiano por capitalización– acechó a MPS con una oferta pública voluntaria de adquisición y canje de acciones por valor de 30.600 millones de euros, en una puja con respaldo del grupo asegurador Unipol. Al ser Intesa dominante en Italia, y ante posibles problemas de competencia, prevé fragmentar Monte Paschi y ceder a la aseguradora 635 sucursales por 3.500 millones. Estas serían luego transferidas al banco BPER –filial de Unipol–, que gestionaría las oficinas conservando parcialmente la marca Monte dei Paschi. Por su parte, ISP se quedaría con 625 sucursales y la banca de inversión de MPS.

En plena consolidación bancaria europea, la entidad liderada por Carlo Messina busca apuntalar su hegemonía en Italia y convertirse en un campeón continental con capacidad para competir con Banco Santander o BNP Paribas. También quiere impedir avances de su gran rival nacional, UniCredit, que en 2025 intentó adquirir sin éxito a Banco BPM y desde 2024 mantiene una ofensiva sobre Commerzbank, el segundo banco privado de Alemania, del que ya controla el 48% de acciones pese a las reticencias de Berlín. El asunto aún trae cola, pero UniCredit sigue con su idea de fusionarse con la entidad y acrecentar su posición como gran gigante europeo.

Es en este escenario donde MPS diseñó su propia estrategia defensiva. El 20 de agosto, tras una reunión extraordinaria del Consejo de Administración de siete horas, anunció contramedidas con dos ofertas públicas de canje de acciones (OPS) sobre Banco BPM y Banca Generali, las cuales busca financiar enteramente con títulos de nueva emisión, sin recurrir a liquidez.

Para Banco BPM, la oferta valora la entidad en 25.310 millones de euros y una relación de canje de 1,567 acciones nuevas de MPS por cada título de BPM, según precio de mercado y sin prima. Respecto Banca Generali, ofrece 6,958 acciones nuevas por cada una de la entidad, lo que supone una valoración de unos 8.720 millones de euros y una prima del 10% sobre los precios de cotización. Con ello, MPS busca crear un grupo bancario que se convertiría en el segundo más grande del país, por delante de UniCredit, integrando unos activos financieros totales de 810.000 millones de euros. También evitaría su desmantelamiento y la desaparición de su marca centenaria, algo que preocupa mucho tanto en Siena como en la región de Toscana.

Intesa eleva la disputa

Tras este contraataque, Intesa presentó quejas la semana pasada ante la Consob, el regulador bursátil italiano. Alegó que MPS viola la regla de pasividad, que establece que un banco no puede actuar para entorpecer una opa hostil sin permiso previo de su junta de accionistas, algo que Monte Paschi no habría obtenido, a la espera de una asamblea extraordinaria el 29 de octubre que determinará su posición a tomar sobre la oferta de ISP.

Por su parte, ISP celebrará junta de accionistas el 10 de septiembre para votar la opa para hacerse con MPS. Según Comana, pese a que quedan muchas cuestiones por desentrañar y el escenario aún es imprevisible, Intesa presentó “una oferta clara y precisa” para pagar tanto en acciones como efectivo, a lo que suma la opción de un aumento, lo que hace que “tenga más posibilidades de tener éxito” que la contrapropuesta de MPS.

A su vez, el timing le es favorable, ya que ISP va por delante en todos los trámites para impulsar el proceso, y, en caso de seguir sin trabas, podría incluso hacerse con el control de Monte dei Paschi antes de que esta pueda culminar los procesos para sus ofertas a Banco BPM y Banca Generali. De hecho, BPM ya rechazó la propuesta de Siena, al considerarla unilateral, no acordada y sin prima para sus accionistas. En Generali, la oferta de MPS se recibió de forma más abierta, con “voluntad de evaluar” la colaboración y los lazos estratégicos entre ambos grupos.

La operación de MPS, “contraproducente”

Los pasos de MPS dieron incluso que hablar en la columna de opinión Lex de Financial Times (FT), que tachó la contraofensiva de MPS de “descabellada” y “contraproducente”. “Lo más sorprendente es que MPS intentaría una fusión a cuatro bandas”, escribió FT, en relación a su proceso de absorción de Mediobanca, al que juntaría Banco BPM y Banca Generali si sus ofertas siguen adelante. “Fusionar dos bancos es un reto que lleva tiempo. Intentar lo mismo con cuatro requiere un pensamiento mágico”, dijo el medio, lo que generó una réplica del mismo Lovaglio, que alegó que sus planes fueron “malinterpretados”.

Ante todo, Monte dei Paschi lucha a toda costa para evitar su desmantelamiento, mientras que el Gobierno, pese a mantenerse neutral, aboga por lo mismo, y así lo declaró la primera ministra Giorgia Meloni. “Espero que la dinámica del mercado propicie el surgimiento de un sistema aún más sólido y competitivo”, y que “MPS no acabe desmantelándose, perdiendo su nombre e identidad”, dijo la jefa del Ejecutivo italiano en una entrevista con Milano Finanza este agosto.

Aun así, en un sistema de libre mercado y autonomía bancaria, los expertos ven improbable una intervención del Gobierno. “¿Al final quién decide? Los grandes accionistas no se ablandan por declaraciones de un político. A los fondos internacionales, accionistas relevantes en MPS, ¿qué les importa lo que diga Meloni? No es un factor de peso”, concluye Mario Comana, que prevé muchos desarrollos por llegar en una pugna aún abierta.

En el estreno de Kevin Warsh al frente de la Reserva Federal (Fed) en la cita anual de Jackson Hole (Wyoming, EEUU) –que reúne a los responsables de los grandes bancos centrales, académicos, ministros de Finanzas y algún que otro directivo y empresario para diagnosticar, cada final de agosto, los retos de la economía mundial–, los inversores no estarán pendientes únicamente de una subida o una bajada de tipos. Tratarán de augurar si el sustituto de Jerome Powell les seguirá proporcionando una hoja de ruta fiable –como su antecesor– sobre la toma de decisiones de la Fed.

Por primera vez en décadas –este simposio se celebra desde 1978 en una reserva de pesca de mosca, el gancho que la Reserva Federal de Kansas, su institución patrocinadora, empleó para atraer a su causa al entonces presidente del banco emisor estadounidense, Paul Volker– la estrategia de comunicación de las autoridades monetarias tendrá un lugar reservado y prioritario. Porque la Fed consagrará el retorno a la doctrina de ocultar gran parte del torrente informativo característico del mandato Powell que seguía a pies juntillas el mercado en sus tomas de decisiones inversoras.

Warsh ya ha admitido su intención de alterar la declaración de intenciones que la Fed construyó en realidad en los últimos cuatro decenios. Pero ahora escenificará ante sus homólogos el viraje de su recetario. Se basa en el diagnóstico de que el banco central ha hablado tanto, proyectado tanto y guiado tanto las expectativas, que los mercados han dejado de valorar con fiabilidad los activos para limitarse a adivinar las intenciones de su Comité de Mercados Abiertos, conocido por sus siglas en inglés FOMC. El favorito de Donald Trump para dirigir los designios de la Fed, a la que sigue hostigando para bajar los tipos de interés pese a que la economía estadounidense navega con una inflación del 3,5%, desea revertir esta norma comúnmente aceptada, y que sean los bonos, las bolsas y las condiciones financieras los que proporcionen información a la Reserva Federal. Y no a la inversa.

El cambio parece técnico, pero es una redistribución de poder. La forward guidance –la brújula que ha guiado el rumbo inversor y que Powell elevó a los altares– ha permitido a la Fed influir sobre los costes financieros futuros sin necesidad de modificar inmediatamente tipos y abaratar toma de decisiones a consumidores sobre hipotecas y a empresas sobre condiciones crediticias a largo plazo. Era la palabra del evangelio monetario de la Fed. Pero Warsh sospecha que ese poder evangelizador genera una falsa precisión inversora, reduce la capacidad de rectificación para fijar el precio del dinero y alumbra un mercado excesivamente dependiente de las políticas monetarias. Su revolución, pues, pretende devolver riesgo a los parqués bursátiles. Que vuelvan a creer, como si fuera un dogma de fe, en las maniobras orquestales en la oscuridad de la Fed.

Tiempos de inflación e incertidumbre global

El laboratorio de ideas de Warsh, sin embargo, irrumpe en un momento delicado. La inflación estadounidense sigue claramente un punto y medio por encima del objetivo del 2%, la energía continúa sometida a las consecuencias de la guerra con Irán, los aranceles añaden presión sobre los precios y las rentabilidades de la deuda han escalado hasta niveles que revelan una inquietud estructural y a largo plazo sobre el rumbo económico y fiscal de EEUU. Mientras, Trump ejercerá sin rubor su presión sobre Warsh para que ponga en marcha el propósito para lo que lo eligió: tipos más bajos.

Toda una paradoja, porque el nuevo presidente de la Fed lleva años forjándose una reputación de ortodoxia monetaria y criticando a la Reserva Federal de Powell por su tendencia demasiado expansiva. Pero ahora que ha tomado sus riendas, empieza a reclamar una política mucho más laxa. Una encrucijada total. Porque si abarata el dinero con un IPC en niveles inflacionistas, pone en jaque su credibilidad. Y si mantiene o endurece la política monetaria, desafía las expectativas de la Casa Blanca. Quizás por este cruce de trenes a punto de colisionar intenta escapar con ese retorno a una menor exposición pública de las deliberaciones del FOMC. Si bien corre el peligro de que un exceso de silencio se interprete como indefinición.

Por otro lado, los mercados han dado sobradas muestras de que no otorgan gratuitamente esa libertad. Después de que la Fed mantuviera tipos en su reunión de julio y de que varios de los miembros del FOMC defendieran en sus actas encarecer el dinero, las rentabilidades de la deuda estadounidense se dispararon. El bono del Tesoro a 10 años superó el 4,7% y se aproximó a sus máximos en varios años mientras las acciones, especialmente las tecnológicas, sufrían. Warsh respondió con una idea provocadora. Si los tipos aumentan y, en consecuencia, endurecen las condiciones financieras, quizá el mercado esté haciendo parte del trabajo que correspondería al banco central.

Pero su razonamiento encierra otra disyuntiva de suma complejidad. Warsh asegura querer oír a unos mercados a los que previamente ha retirado una de sus principales rutas de navegación, el forward guidance, en un océano, el financiero, que no mana de la nada, sino que vive de la incorporación permanente de expectativas sobre lo que hará la propia Fed. Y si el banco central más poderoso del planeta reduce deliberadamente la información, la atmósfera bursátil pierde buena parte de su parte climático, reduce también su capacidad de predicción y razonamiento.

Aun así, Warsh tiene defensores. Quizás una de las voces más rotundas sea la de Mohamed El-Erian, asesor económico jefe de Allianz, con pasado en instituciones multilaterales, para quien los mercados se han acostumbrado demasiado a las “ruedas de entrenamiento” que les otorga la Fed con su forward guidance. Retirar ese Cuaderno de Bitácora –afirma– “puede obligar a los inversores a volver a valorar por sí mismos crecimiento, inflación y riesgo”, en lugar de intentar anticipar cada movimiento de la Fed.

El-Erian se ha convertido en un férreo aliado de Warsh por asegurar, además, que este cambio de criterio vaya a elevar la volatilidad. O, al menos, una ola de fluctuaciones. El economista descuenta que vaya a provocar cierta volatilidad, ya que “es el precio de recuperar disciplina de mercado”.

Sin embargo, son mayoría sus detractores. Como Dario Perkins, director macro de TS Lombard, para quien el delfín de Trump “quiere sacar a la Fed de las portadas y los espacios televisivos y hacer que la política monetaria vuelva a ser aburrida”. Aunque –alerta– “al retirar información puede conseguir exactamente lo contrario”, porque al retirar la forward guidance, Warsh “no elimina las expectativas de los mercados, sino que las sustituye por interpretaciones privadas, rumores y movimientos más bruscos de los activos”. Perkins tampoco comparte la ausencia de episodios de volatilidad. Es más –dice– “el precio de esa incertidumbre puede terminar siendo una prima de riesgo permanente sobre los bonos del Tesoro americanos”.

En términos democráticos, manifiesta sus críticas William Nordhaus, catedrático de Yale, quien en su ensayo The New Fed Chair Wants Less Transparency. That's a Mistake cree que reducir la comunicación de la Fed amenaza la rendición de cuentas democráticas de una institución que no solo debe ser independiente, sino aparentarlo. Porque su soberanía “la protege de la presión electoral”. A cambio de esa autonomía –enfatiza– asume como contrapartida la puesta en liza de una transparencia operativa suficiente para que ciudadanos, empresas y el Congreso puedan conocer los criterios que utiliza una entidad no elegida democráticamente para decidir sobre el precio del dinero.

Vuelta al pasado… ¿sin regreso al futuro?

Menos comunicación significa menos orientación a los mercados, pero también menos control público sobre una institución con un poder extraordinario. Y, sobre todo, un retorno al pasado.

La Fed de Paul Volcker se permitió el lujo de hablar poco porque construía autoridad mediante decisiones brutales. Hasta que llegó 1979 e irrumpió un IPC superior al 13%, lo que le obligó a situar los tipos en cotas excepcionales y abordar recesiones para restablecer la estabilidad de precios. Alan Greenspan convirtió la ambigüedad de Volcker en un lenguaje propio, con frases deliberadamente crípticas –como su célebre “exuberancia irracional” o su “directiva asimétrica hacia el endurecimiento”–, que obligaban a los mercados a interpretar cada palabra como una señal sobre los tipos. La Fed de Greenspan no decía exactamente qué haría, pero insinuaba qué estaba dispuesta a hacer y dejaba que los inversores completaran el mensaje.

El posterior Nobel Ben Bernanke dio el salto definitivo durante el credit crunch de 2008 con el precio del dinero en cero hacia una comunicación confeccionada como herramienta monetaria, al avanzar el tiempo genérico de esa laxitud con los tipos u orientando las perspectivas de Wall Street. Janet Yellen transformó la transparencia en pedagogía institucional y Powell culminó el proceso con ruedas de prensa sistemáticas, previsiones y gráficos de puntos con los que aventuraba los niveles futuros de los tipos de interés previstos.

La Fed pasó de administrar el misterio a administrar las expectativas. Ahora, Warsh quiere que deje de susurrar a los inversores y volver a la etapa Volcker. De todo ello se hablará en Jackson Hole. En una reciente pieza informativa, Reuters aseguraba que la presión de la Casa Blanca y la comunicación “deliberadamente vaga” de Warsh están alimentando el temor a una politización de la institución y a un deterioro de su credibilidad. En alusión a que el Tesoro estadounidense depende de un gigantesco mercado de deuda para avalar déficits persistentes –fiscal, comercial y por cuenta corriente– y que una prima de incertidumbre sostenida termina reflejándose en mayores costes de financiación para el Estado, las empresas y las familias.

En EEUU, devolver el riesgo al mercado no es una abstracción académica; significa decidir quién paga por él. Y en los tiempos actuales, el riesgo de estallido de una hipotética burbuja de valores vinculados a la IA es patente. Del mismo modo que existe un temor al exceso de crédito privado. Con la curva de rendimiento de los bonos en ascenso y la deuda disparada. Pero la prueba del algodón está en la IA, cuyas acciones empiezan a mostrar signos de fatiga cuando las bigtechs afrontan la mayor apuesta de capital de su historia. Hasta 750.000 millones de dólares este año y un billón en el siguiente bienio dice el mercado que tienen comprometidas las tecnológicas en inversiones con el sello del algoritmo.

La prueba de la inteligencia artificial

El gran riesgo para el experimento de Warsh, pues, no es una inflación perseverante y obstinada. Más bien, su peligro radica en unos mercados que descubran demasiado tarde que han confundido productividad con exuberancia, como diría Greenspan. La inversión de las big techs en IA ha alcanzado una escala que hace que una corrección deje de ser un asunto exclusivamente bursátil. En este punto es donde la estrategia de Warsh chocaría con su propia lógica, porque el mercado podría hacer parte del trabajo de la Fed. Aunque también podría hacerlo demasiado deprisa si la retirada de la forward guidance eleva las fluctuaciones de bonos y divisas y provoca errores de valoración.

Goldman Sachs advierte sin tapujos de que una comunicación menos predecible puede generar mayores oscilaciones. Y las propias investigaciones de la Reserva Federal revelan que las ruedas de prensa permiten a los mercados afinar sus expectativas monetarias y evitar que se desplacen los precios de los activos hacia coordenadas menos fiables.

Pero la independencia será, en última instancia, el gran hándicap para Warsh. Otros banqueros centrales han venido anunciando que la autonomía monetaria exige resistencia a las injerencias de los gobiernos. Una encuesta de Brookings entre especialistas de la Fed sitúa a su soberanía como el gran desafío de Warsh. Tres cuartas partes calificaban la amenaza con un 4 o un 5 sobre 5. Todo un “test de resistencia” en ciernes, como dejó Powell en su epitafio como presidente de la institución a su sucesor. Con la experiencia que le confirieron 18 largos meses de resistencia frente al líder MAGA.

El consejo de administración de Banca Monte dei Paschi di Siena (MPS) ha aprobado el lanzamiento de dos ofertas públicas voluntarias de canje de acciones “simultáneas y paralelas” para adquirir Banco BPM y Banca Generali por un importe conjunto de alrededor dec.

Las ofertas, aprobadas por la mayoría del órgano de gobierno del banco más antiguo del mundo, reunido ayer bajo la presidencia de Cesare Bisoni, pretendería crear una alternativa para frenar la propuesta de compra de 30.600 millones de euros planteada a MPS el pasado mes de junio por Intesa Sanpaolo, el mayor banco italiano.

Según ha informado este viernes la entidad toscana, cuyos orígenes se remontan a 1472, la oferta para Banco BPM contempla un coeficiente de canje de 1,567 acciones de nueva emisión de MPS por cada título de esta institución, lo que implica un precio de 16,729 euros por acción y valora en unos 25.350 millones de euros a Banco BPM.

En cuando a Banca Generali, la ecuación de canje de la oferta se ha fijado en 6,958 acciones de nueva emisión de MPS por cada título existente, lo que supone un precio de oferta de 74,284 euros por acción y valora a la entidad en unos 8.670 millones.

Se prevé que la finalización de las ofertas tenga lugar a mediados de febrero de 2027 y está sujeta a la obtención de las autorizaciones regulatorias, así como al cumplimiento una serie de condiciones, incluyendo la autorización de la junta general de accionistas de MPS y la obtención de una aceptación mínima del 50% del capital social de la entidad objetivo más una acción.

En caso de aceptación total de ambas ofertas, y considerando los efectos de la fusión de Mediobanca Banca di Credito Finanziario (Mediobanca) con MPS, los actuales accionistas de MPS poseerían aproximadamente el 50,1% del grupo combinado, mientras que los accionistas de Banco BPM controlarían el 37,2% y los de Banca Generali un 12,7%.

MPS espera que las adquisiciones generen una mejora significativa en la rentabilidad y la eficiencia, ya que el grupo combinado presentaría un ratio de costes sobre ingresos de aproximadamente el 36% en 2025, sobre una base pro forma, teniendo en cuenta la plena realización de las sinergias previstas, frente al 46% de MPS, considerando la situación de forma independiente.

Asimismo, la entidad prevé que la rentabilidad sobre el patrimonio tangible medio aumente desde alrededor del 13% en 2025 a más del 19% en 2029, además de confiar en que se genere un incremento de alrededor del 11% en el beneficio por acción de 2028, teniendo en cuenta la plena realización de las sinergias previstas.

Por otro lado, el consejo de administración de Banca MPS acordó someter a la junta general de accionistas de la entidad, convocada para el 29 de octubre, una distribución extraordinaria para los accionistas de MPS por un importe bruto de 4.000 millones de euros, equivalente a 1,208 euros brutos por acción de MPS, incluyendo 0,302 euros por acción en efectivo y 0,906 euros en especie mediante la asignación de un número de acciones de Assicurazioni Generali.

De tal modo, la propuesta de distribución extraordinaria ascenderá, por lo tanto, a 1.000 millones de euros brutos en efectivo y 3.000 millones de euros en acciones de Assicurazioni Generali.

Poner el broche a una adquisición en pleno mes de agosto. Eso es lo que va a hacer Banco Santander este jueves, cuando dé por cerrada la compra de Webster Bank, una entidad estadounidense que le va a permitir dar el salto en un mercado muy competitivo, del que ha destacado su potencial, incluso por delante de Europa.

En cuanto a la operación en sí, el banco presidido por Ana Botín anunció la compra de Webster en febrero. Se trata de una entidad especializada en la actividad minorista (comercial) que ha tenido su sede social en Connecticut, en la costa Este de EEUU, y que Santander valoró en 12.200 millones de dólares, el equivalente a unos 10.500 millones de euros al cambio actual.

Ha sido un movimiento empresarial rápido, concluido en apenas seis meses, el plazo que el banco ha necesitado para lograr los permisos de los diferentes supervisores. En Europa, del Banco Central Europeo. En Estados Unidos, de la Reserva Federal –conseguido hace solo unos días– y de la Oficina del Contralor de la Moneda, que depende del Departamento del Tesoro y que es la encargada de supervisar la banca estadounidense y las sucursales de las entidades foráneas en ese país. Eso sí, la integración total de los negocios va a prolongarse en el tiempo, alrededor de dos años.

Una regulación menos dura que en Europa

A Santander le interesa Estados Unidos y, desde hace tiempo, no lo oculta. Allí está creciendo no solo a través de su principal marca, sino también con Openbank, que echó a andar en el mercado norteamericano a finales de 2024. “En Europa hay poco crecimiento, la regulación es más dura que en otras áreas, por ejemplo Asia o Estados Unidos”, aseguró Ana Botín a principios de 2025, en la rueda de prensa de presentación de resultados anuales. “De hecho, en Estados Unidos va a ir a menos”, matizó.

Botín ya calificó entonces ese país como “clave” para su estrategia. “La visión es diferente en Estados Unidos, es un mercado más atractivo en cuanto a contexto regulatorio e impositivo y lo va a ser aún más. Y esto va a determinar dónde crezcamos más o menos”. Y no es un factor diferenciador quién ocupe la Casa Blanca. Botín señaló a los medios que la entidad trabaja “con todos los gobiernos de todos los países” y que “cuanto mejor le vaya al país donde operamos (...) mejor nos irá a nosotros”.

No es que Santander haya decidido acelerar de golpe en el país presidido por Donald Trump, pero hasta Webster y el desembarco de Openbank había puesto el foco, en gran medida, en la financiación al consumo. Ahora, aprieta el paso en la banca minorista y de empresas. Además, al explicar la compra de Webster ya destacó el avance de ese mercado. “Estados Unidos ha sido uno de los principales generadores de valor del grupo, con un incremento medio anual del beneficio después de impuestos del 31% en los últimos tres años”, indicó.

También dio detalles del porqué de este movimiento corporativo. “Tras esta adquisición, Santander pasará a ser una de las diez principales entidades de banca minorista y de empresas de Estados Unidos por activos, con un balance conjunto en el país de aproximadamente 327.000 millones de dólares en activos, 185.000 millones de dólares en préstamos y 172.000 millones de dólares en depósitos, de acuerdo con cifras a 31 de diciembre de 2025”, enumeró.

Y argumentó en qué medida va a cambiar la filial norteamericana. En concreto, espera “que la operación mejore de forma significativa el negocio de Santander en Estados Unidos” y dé “lugar a un perfil de negocio más equilibrado”. “Se espera que la ratio neta de préstamos sobre depósitos del negocio resultante mejore desde el 109% actual de Santander en Estados Unidos hasta alrededor del 100%”. Ese ratio indica la liquidez del banco, básicamente la diferencia entre el dinero que tiene depositado y el que presta. “La base de depósitos única de Webster reforzará el perfil de financiación del grupo resultante, permitiendo una reducción del coste de financiación”, añadió.

Oposición de dos senadores republicanos

Pese a ser un movimiento corporativo bastante rápido, no ha estado exento de tener un componente político. En este caso, por la oposición de dos senadores republicanos que reclamaron a los reguladores estadounidenses que no diesen el visto bueno a la transacción –algo que sí han hecho– porque España no es un “aliado confiable”.

En concreto, Bernie Moreno y Tim Sheehy –considerados del ala MAGA (Make America Great Again) del Partido Republicano– aseguraron, a través de una carta enviada a la Reserva Federal y a otros supervisores, que “en el actual entorno geopolítico, ceder el control de depósitos, datos y decisiones de crédito al principal banco español plantea preguntas que necesitan de un cuidadoso escrutinio regulatorio, sobre todo teniendo en cuenta que España no ha actuado siempre como un aliado confiable a la hora de apoyar las prioridades de seguridad de Estados Unidos”.

Los dos senadores se hicieron eco de un artículo publicado hace dos años por 'Financial Times' que indicaba que Irán había usado cuentas de Banco Santander para esquivar las sanciones, aunque la entidad siempre ha asegurado que cumple con las exigencias respecto a Irán.

“Si empresas iraníes fueron capaces de dirigir fondos sancionados a través de una aparentemente inocua cuenta en Reino Unido, las autoridades regulatorias de Estados Unidos deben investigar si las operaciones actuales y futuras de Santander en EEUU son seguras ante hechos similares, incluyendo cualquier entidad fusionada que tenga depósitos estadounidenses significativos”, criticaban los dos senadores. Finalmente, sus críticas han caído en saco roto y la compra de Webster quedará sellada esta semana.

De la UE regulada a la Europa de los emporios empresariales. El prudente, lento y excesivamente garantista club comunitario que tanto enfada a la versión Trump 2.0 parece haber proclamado una revolución silenciosa que no se libra ni en la Eurocámara, ni en sus parlamentos nacionales, ni en los parqués, sino en los despachos de Bruselas, donde la política industrial vuelve a ocupar el centro del debate económico. Por razones de seguridad. Pero también, según los dictámenes de los ex primeros ministros italianos Mario Draghi y Enrico Letta, por “exigencias competitivas” de una nueva globalización, fragmentada en su dogma del libre tránsito de mercancías, servicios y capitales. Y que ahora reclama garantías productivas y de suministro que han reverdecido los laureles nacionalistas y las alianzas con mercados amigos (friendshoring) para avalar las cadenas de valor.

Todo ello está empujando a la UE a priorizar el tamaño empresarial --la necesidad de albergar a campeones empresariales paneuropeos-- frente a las reglas de la competencia. Bajo el objetivo rector de que el nuevo orden mundial estará dominado por conglomerados estadounidenses y chinos y un ejercicio que se viste de realidad incómoda y que asegura que la escala empresarial es un activo geoestratégico ineludible. Draghi fue, quizás, quien mejor sintetizó ese diagnóstico. El informe del expresidente del BCE sobre competitividad apuesta por recuperar las capacidades inversoras europeas para engendrar conglomerados que rivalicen con EEUU y China.

Letta completa la grave radiografía de situación emitida por Draghi y ahonda en la idea de que se complete --y complemente-- el mercado único. Rápidamente respaldada por economistas de think tanks como Bruegel, el Centre for European Reform (CER) o el Institut Montaigne, para los que el desacoplamiento empresarial constituye una de las mayores debilidades estructurales de la economía europea.

Bruselas lleva meses moviendo fichas para remodelar el mapa empresarial europeo. En torno a una remodelación de las leyes de competencia, el desmantelamiento de cargas burocráticas o la flexibilización de los requerimientos en procesos de fusiones transfronterizas. Además de dar impulso a un auténtico mercado europeo del ahorro y la inversión que estimule las carteras de capital y responda al desafío de configurar firmas que rivalicen con Microsoft, Alphabet, Nvidia, Amazon --o el resto de las Siete Magníficas, si se mira al espejo americano--, o con la tecnológica CATL o la automovilística BYD, con reflejo y ADN chinos.

Este viraje doctrinal, alentado desde la Casa Blanca republicana, explica que varias operaciones corporativas en marcha, dentro de una oleada de M&A (fusiones y adquisiciones, por sus siglas en inglés) con cada vez mayor intensidad global, se vislumbren como “cruciales” para instaurar y alentar una genuina estrategia industrial. Hasta el punto de que The Economist acaba de seleccionar a Andrea Orcel, CEO de UniCredit, Xavier Niel, fundador de Iliad, o el inversor checo Daniel Křetínský “símbolos” de una hornada de visionarios con poder para construir grupos paneuropeos. Bien a través de M&A, participaciones estratégicas o complejas swaps de mercado. El semanario británico les tilda de “auténticos arquitectos del nuevo capitalismo continental”.

No dejan de ser elucubraciones. Pero tienen visos de realidad. O, al menos, de que Europa ha emprendido una senda de integración corporativa como la que aconsejan Draghi y Letta.

Boston Consulting Group (BCG) lo expresa de manera elocuente. La UE --aseguran sus expertos-- “está cambiando el criterio con el que evalúa las fusiones”. Hasta ahora, la estrategia era combatir posiciones de dominio; ahora, se empieza a reconocer que una mayor escala también puede ser beneficiosa para la competencia europea si permite invertir más, innovar, ganar en resiliencia y competir globalmente. Y aportan un dato: “durante la última década, operaciones de M&A por al menos 70.000 millones de euros fueron prohibidas por la Comisión y otras muchas se retiraron o ni siquiera llegaron a plantearse por la incertidumbre regulatoria”.

El nuevo tablero industrial europeo

Si existe un sector donde la UE precisa crear campeones globales --apunta un notable consenso del mercado--, es el tecnológico. La diferencia respecto a EEUU y China, que acaba de poner en tela de juicio la supremacía de Silicon Valley, en 2025 con DeepSeek y, en las últimas semanas, con Kimi K3, el modelo de código abierto de la startup Moonshot, resulta abrumadora. A pesar de que el manido lema de las tres erres (EEUU, researches, China, replicates y Europa, regulates) no responda exactamente a la realidad. Puede que las bigtechs americanas se hayan adueñado de las principales plataformas digitales. Y Pekín del talento innovador. Pero en la UE coexiste una tecnología industrial menos visible, pero absolutamente decisiva.

La neerlandesa ASML es un buen ejemplo. Su liderazgo global en litografía ultravioleta extrema convierte a la multinacional en pieza imprescindible para fabricar chips avanzados. Alrededor de su grupo gravitan otros actores como ASM International, BE Semiconductor Industries, Infineon, STMicroelectronics, NXP o Soitec. El consorcio sostiene todo un ecosistema de semiconductores y circuitos integrados made in Europe de alta fiabilidad.

Sin embargo, el gran reto europeo trasciende del hardware. La próxima batalla se librará en el software, la IA y el big data. EEUU dispone de Palantir, OpenAI, Microsoft o Google. Mientras en Europa, se busca todavía a sus equivalentes. Y no digamos a su Anthropic. Entre los candidatos destacan, por supuesto, SAP --su gran desarrollador de software empresarial--, aunque también Dassault Systèmes, cuya plataforma digital domina buena parte del diseño industrial mundial; Siemens, inmersa en una profunda reconversión hacia la automatización generativa; Capgemini y Sopra Steria, especializadas en integración tecnológica. Además de nuevas firmas como Mistral AI, Aleph Alpha, Helsing, IQM u OVHcloud, con dotes protagonistas en soberanía digital europea.

“Europa no necesita crear emporios tecnológicos desde cero, sino dar a los que tiene una escala global” aseguran desde McKinsey Global Institute que observa líderes aventajados europeos en tecnología industrial, chips, automatización, software empresarial y transición energética. Pero sufre déficit estructural para convertir esa excelencia innovadora en gigantes corporativos por la fragmentación del mercado, la escasez de capital para financiar su dinamismo y una merma inversora en I+D. “Se requieren hiperescaladores […], porque las tecnologías transversales como la IA, el cloud o la computación avanzada darán el cetro competitivo en el futuro orden mundial”.

Especial atención merece Helsing, convertida en referente continental en IA aplicada a defensa, ámbito donde debe confluir el software, los sensores y los sistemas autónomos que redefinen la industria militar. Porque la defensa se ha convertido en otro de los motores de la seguridad y soberanía productiv a europea. El aumento del gasto militar favorece una rápida concentración de grupos como Airbus Defence& Space, Leonardo, Thales, Rheinmetall, Saab, BAE Systems, KNDS, Dassault Aviation, Hensoldt o la española Indra, cuyo posicionamiento en electrónica, radares, ciberdefensa y sistemas de mando la sitúa entre las empresas con mayor potencial para liderar futuras integraciones continentales.

La lógica resulta evidente. Ningún socio dispone individualmente de la dotación estadounidense ni del respaldo industrial chino. La única alternativa es alumbrar campeones paneuropeos que rivalicen por contratos internacionales y desarrollen tecnologías duales con aplicaciones civiles y militares, constata el mercado. Nikolaus Lang, director de BCG, cree que Europa dispone de “una base científica e industrial de primer nivel”, si bien le urge convertir ese conocimiento “en capacidades militares desplegables”. Sin embargo, “no lo conseguirá con un patrón productivo quebrado y sin estándares homologables”. A no ser que el rearme europeo que movilizará hasta 800.000 millones de euros anuales desencadene un “efecto tractor” sobre sectores como el software, la electrónica, las telecomunicaciones, la automoción o la logística.

Primera oleada de ‘posibles’ fusiones

Las telecos también están en proceso de transformación. Deutsche Telekom, Orange, Vodafone, Iliad, Swisscom, Proximus y, especialmente, Telefónica aparecen como actores principales.

La operadora española reúne atributos valiosos: presencia global, expertise en redes digitales, capacidades en ciberseguridad con Telefónica Tech y reorientación a servicios empresariales de valor añadido. Si Bruselas flexibiliza las fusiones transfronterizas, la multinacional que preside Marc Murtra podría convertirse en uno de los catalizadores de la remodelación de las telecos europeas, con su nueva consigna de menos Latinoamérica, menos deuda y más Europa. Bajo un clima en el que, según Pau Castells, jefe de Análisis Económico de GSMA Intelligence y autor del informe Efficient Operator Scale in European Mobile Markets, las operadoras de más tamaño invierten un 48% más en redes móviles, despliegan más rápidamente el 5G y ofrecen más calidad de servicio sin precios más elevados a los consumidores.

“Serán las puntas de lanza de las M&A continentales”, sin olvidarse de firmas que, como Cellnex, se han labrado un estatus decisivo a raíz de sus “adquisiciones selectivas y acuerdos de cogestión de infraestructuras”, apuntala.

Sin embargo, será la banca, muy presumiblemente, el laboratorio donde germinará este nuevo paradigma europeo. La ofensiva de UniCredit sobre Commerzbank, las operaciones alrededor de Banco BPM, Monte dei Paschi, el debate sobre BBVA y Banco Sabadell o el creciente interés por crear verdaderos grupos bancarios paneuropeos reflejan hasta qué punto Bruselas comienza a considerar que la integración financiera constituye una condición indispensable para financiar la transformación industrial del continente. Bien entre buques insignias o entre banca, fintechs y startups y firmas de venture capital.

La arquitectura bancaria europea del futuro girará alrededor de entidades como Santander, que acaba de reincorporarse a las 100 mayores compañías del mundo y que no descuida el mercado europeo tras adquirir la americana Webster. O BNP Paribas, UniCredit, Intesa Sanpaolo, ING, Deutsche Bank, BBVA o CaixaBank, todos bancos con una dimensión global internacional que las hace candidatas naturales a adquirir el galardón paneuropeo.

Orcel cree que las fusiones transfronterizas son “la vía más eficaz para generar entidades con la escala suficiente para financiar la economía europea, invertir en tecnología y competir con JPMorgan Chase o Goldman Sachs. En su opinión, la prioridad de UniCredit es construir un banco verdaderamente europeo.

‘Segundo tiempo’ con ¿prórroga?

La energía no podría faltar a este proceso de adquisiciones. Al fin y al cabo, es uno de los pilares de la futura industria europea. Soberana en materia de seguridad y suministro y autosuficiente. O, al menos, menos dependiente del exterior y de los fósiles. Desde la guerra en Ucrania, la UE ha revalidado, con más contras que pros, su reto de situarse a la vanguardia de la sostenibilidad mundial. Draghi impuso un doble criterio adicional: acelerar la descarbonización con empresas que avalen el abastecimiento y competan con los gigantes americanos y asiáticos en sectores críticos.

En este escenario aparecen grupos como Iberdrola, Enel, EDF, RWE, Engie, Ørsted, EDP o Acciona Energía, referentes mundiales en renovables, o Moeve en plena luna de miel con Galp. Pero las supermajors europeas también tienen algo que aportar. TotalEnergies, Shell, Eni, Repsol y OMV están redefiniendo su modelo de negocio para combinar hidrocarburos con gas natural licuado, hidrógeno, captura de carbono y electricidad limpia. La energía nuclear recupera protagonismo por el impulso de EDF, Framatome y Rolls-Royce SMR, mientras gestoras de redes como Redeia, Terna, Elia, National Grid o TenneT afrontan inversiones millonarias para electrificar la economía y responder al creciente consumo derivado de la digitalización y la IA.

La misma lógica opera en el terreno de las infraestructuras. Constructoras como ACS, Ferrovial, Vinci, Bouygues, Eiffage, Hochtief, Acciona o Webuild se aprestan a modernizar redes eléctricas, o crear centros de datos, corredores ferroviarios o instalaciones industriales. España parte con una posición especialmente sólida gracias al músculo internacional de ACS, Ferrovial, Acciona y Cellnex, activo gestor europeo de infraestructuras de telecomunicaciones.

En el orden bursátil, Draghi y Letta coinciden en que completar la Unión del Ahorro y la Inversión será clave para catalizar el ahorro europeo. De ahí que operadores como Euronext, Deutsche Börse, SIX o BME contemplen fusiones. Al igual que otra generación de aspirantes a salir a bolsa. Entre otras, Mistral AI, Helsing, Isar Aerospace, Revolut o 1Komma5°.

El reto es evitar que las startups europeas sean absorbidas prematuramente por competidores exteriores e ideen campeones continentales y que cada socio deje de proteger a sus compañías nacionales, alerta Guntram Wolff, investigador del Instituto Bruegel.

Los grandes bancos españoles desvelaron hace unos días cómo les ha ido en la primera mitad del año en la que, de nuevo, han logrado unos resultados récord. Han disparado sus beneficios gracias a una situación económica resiliente, que mantiene al alza sus márgenes, y a unos niveles de morosidad bajo control. Ganan más que nunca, en parte, porque sus ingresos por comisiones caminan también al alza y, en ellos, hay componentes ligados al ahorro, porque están creciendo gracias a la gestión de fondos de pensiones, de inversión y de seguros, entre otros productos. Así lo indica la mayoría de entidades en los informes de los primeros meses del año que han comunicado a la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV).

Las entidades, a la hora de presentar su evolución económica, no dan el mismo nivel de detalle y suelen poner el foco en aspectos diferentes, en función de cuáles sean sus principales puntos fuertes, al margen de la información que tienen que dar por estar regulada.

Uno de los bancos que centra su actividad, principalmente, en España es Bankinter. En su última información financiera, detalla que “al cierre del semestre, las comisiones percibidas suman en total 548 millones de euros, un 15,5% más, gracias al impulso de negocios como los de gestión de activos, intermediación bursátil, custodia de valores o negocio transaccional, así como ingresos relevantes procedentes de la actividad de inversión alternativa”.

La entidad encabezada por Gloria Ortiz también desglosa los datos en función de los servicios o productos. Respecto a la comercialización de productos financieros no bancarios, los ingresos por comisiones se incrementaron un 17,5%, hasta 196,5 millones de euros; en comparación con el mismo periodo de 2025. En la gestión de activos crecieron un 21%; y en los seguros, un 8%.

Un ejemplo respecto a qué suponen este tipo de comisiones. En el caso de Bankinter, la entidad menciona dos tipos cuando se trata de fondos de inversión. Una, del 0,6%, corresponde a la gestión del producto, que se aplica sobre el patrimonio medio anual gestionado. Otra, que denomina “comisión de éxito”, que se sitúa en el 10% y es aplicable sobre el beneficio neto anual, que “solo se cobrará en caso de generar beneficios para el cliente”, según desglosa al hablar de sus carteras de ahorro e inversión.

Un “sólido crecimiento”

El mayor banco por activos gestionados en España es Caixabank, que también indica lo bien que le van sus ingresos por comisiones por este tipo de productos ligados al ahorro de los clientes.

La entidad participada por el Estado –controla el 18% a través de FROB, el Fondo de Reestructuración Ordenada Bancaria– explica en su informe de la primera mitad del año que sus comisiones por activos bajo gestión se situaron en 802 millones de euros al cierre de junio. Esa cifra conlleva un crecimiento del 15% en comparación con el mismo periodo del año anterior. “Las comisiones de fondos de inversión ascienden a 627 millones de euros, tras un sólido crecimiento”, que cifra en el 18,6% interanual y en el 4,7% si se compara el segundo trimestre de 2026 con el primero. “En la evolución incide el incremento del patrimonio gestionado, tanto por suscripciones netas positivas como por revalorización de los mercados”

La entidad dirigida por Gonzalo Gortázar también señala que las comisiones logradas con planes de pensiones totalizaron 175 millones de euros en el primer semestre, lo que representa un incremento del 6,2% interanual. Y señala los ingresos por seguros de vida-ahorro, que se situaron en 289 millones de euros, con un crecimiento interanual del 3,4%.

El otro gran banco que concentra su actividad en España es Sabadell. En el caso de la entidad encabezada por Marc Armengol, apunta una mínima caída (de menos del 1%) en el conjunto de las comisiones netas de su negocio. Sin embargo, sus comisiones de gestión y comercialización de activos han pasado de 168 a 184,7 millones de euros en solo un año. Es decir, crecieron casi un 10% en el primer semestre

Por productos, la entidad catalana eleva casi un 7% los ingresos por comisiones a través de fondos de inversión (los sitúa en 65 millones de euros) y un 17% las comisiones gracias a la comercialización de fondos de pensiones y seguros, que rozan los 100 millones de euros, según apunta en el informe de la primera mitad del ejercicio.

Evolución en distintas geografías

En cuanto a los dos bancos con una posición más internacionalizada, Santander y BBVA, no es muy diferente, aunque dan menos nivel de detalle. El banco presidido por Ana Botín explica en su información semestral que, en conjunto, sus comisiones netas alcanzaron los 6.851 millones de euros, un 8% más que en el primer semestre de 2025 “respaldadas por el crecimiento generalizado en todos los negocios”, incide.

“Destacaron especialmente los aumentos en Retail con buen comportamiento en la mayoría de geografías”. En concreto, señala que las comisiones netas en esa banca comercial “crecieron un 6%, impulsadas principalmente por las relacionadas con transaccionalidad, divisas, seguros y fondos de inversión y con buenas dinámicas en la mayoría de geografías”. Además, Santander destaca la evolución en banca corporativa y 'Wealth', la actividad de grandes patrimonios que también se ha convertido en un foco de negocio para los grandes bancos. En esta última, apunta que el crecimiento de sus ingresos por comisiones es de doble dígito.

Y BBVA, el último banco en presentar sus resultados semestrales, apunta que, en conjunto, “sus comisiones netas, que componen junto con el margen de intereses los ingresos recurrentes del negocio bancario, crecieron a una tasa interanual del 14%”. Y que, en España, “las comisiones crecieron un 2,2% en comparación con el mismo periodo del año anterior, impulsadas principalmente por la evolución de las comisiones por gestión de activos y aquellas procedentes de la relación con clientes mayoristas”, pero no desglosa aportaciones concretas, por ejemplo, de fondos de inversión o de pensiones.

La Bolsa española va a récord por día y se afianza por encima de los 20.000 puntos. Tras superar por primera vez esa barrera, el principal índice de la Bolsa española ha vuelto a cerrar este miércoles en máximos históricos alcanzando una cifra de 20.057 puntos. Con un avance del 0,17%, ha consolidado un nivel que hasta hace apenas unas jornadas parecía inalcanzable. El selectivo prolonga así un rally que acumula más de un 40% de revalorización en el último año, impulsado por la banca, unos beneficios empresariales mejores de lo esperado y el renovado interés de los inversores por la renta variable europea.

La sesión estuvo marcada por las ganancias en Wall Street y por la continuidad del optimismo en los mercados pese a la incertidumbre geopolítica en Oriente Medio. El petróleo, que el martes se desplomó ante las expectativas de un acuerdo entre Estados Unidos e Irán para reabrir el estrecho de Ormuz, rebotó ligeramente este miércoles, mientras el Ibex volvía a registrar nuevos máximos intradía y encadenaba otro cierre histórico.

El selectivo sigue en terreno desconocido: el récord certifica un cambio de ciclo para la Bolsa española. Tras casi dos décadas sin superar los máximos alcanzados antes de la crisis financiera, el índice no solo dejó atrás el techo de 2007 el pasado octubre, sino que apenas diez meses después ha conseguido instalarse por encima de una cota (los 20.000 puntos) que durante años pareció inalcanzable.

De la burbuja de 2007 al hundimiento de la pandemia

El repunte no es flor de un día: el índice acumula un rally superior al 41% en poco más de trece meses, desde los 14.000 puntos de hace un año hasta los máximos actuales. 2025 fue su mejor año en lo que va de siglo, con una revalorización del 49%, solo superada por el 54% de 1993. Y en lo que llevamos de 2026 (que arrancó en 17.307 puntos) el índice suma ya más de un 15%.

El 8 de noviembre de 2007 el Ibex marcó lo que durante casi dos décadas fue su máximo histórico de cierre, en 15.945,70 puntos, impulsado por el auge del crédito y del sector inmobiliario. Al día siguiente llegó a tocar un máximo intradía de 16.040,40 puntos, aunque esa sesión terminó cerrando a la baja. Apenas unos meses después comenzó un desplome que borró más de la mitad de su valor con la crisis de Lehman Brothers, la recesión y, posteriormente, la crisis de deuda de la eurozona.

Ese récord tardó casi dieciocho años en caer: no fue hasta el 27 de octubre de 2025 cuando el Ibex cerró por encima de los 15.945,70 puntos de 2007, en 16.000,2 puntos, y poco después dejó atrás también el máximo intradía de aquel noviembre. Desde entonces el índice no ha dejado de encadenar máximos, hasta llegar a los 20.000 puntos de esta semana.

Entremedias, la pandemia supuso otro golpe de enorme magnitud. En marzo de 2020, con el confinamiento global y la paralización de la actividad económica, el Ibex llegó a perder cerca del 40% de su valor en apenas unas semanas y cayó hasta los 6.107 puntos, su nivel más bajo desde 2012. Aunque la recuperación fue rápida en otros índices, el mercado español tardó más tiempo en recomponerse por el peso de sectores especialmente castigados, como el turismo, y por la debilidad de la banca en un entorno de tipos de interés negativos.

Precisamente ahí está una de las claves del momento actual para los expertos. “La combinación de beneficios empresariales sólidos, liderazgo de la banca y las infraestructuras, una valoración atractiva frente a otros mercados y la vuelta del capital internacional hacia Europa explica que el Ibex haya llegado ahora a los 20.000 puntos”, resume Javier Molina, analista de mercados de eToro.

El peso de la banca

Si hay un protagonista del rally bursátil de los últimos años es el sector financiero. La composición del Ibex, tradicionalmente criticada por su elevada dependencia de los bancos y su escasa presencia tecnológica, se ha convertido en esta ocasión en una ventaja.

“Durante casi una década la banca operó con tipos negativos que penalizaban enormemente su rentabilidad. Hoy el escenario es completamente distinto, con márgenes financieros mucho más elevados”, explica Manuel Pinto, analista de mercados de XTB.

Las sucesivas subidas de los tipos de interés del Banco Central Europeo desde 2022 dispararon el margen de intereses de las entidades financieras y permitieron encadenar beneficios récord. Como consecuencia, bancos como Santander, BBVA, CaixaBank, Sabadell o Unicaja han sido algunos de los grandes motores del índice.

Ese protagonismo, sin embargo, tiene una doble lectura. Que el sector financiero represente alrededor del 40% del Ibex ha impulsado al índice en este ciclo, pero también aumenta su dependencia de un único factor: la política monetaria del BCE.

“Hoy es una ventaja porque coincide con el ciclo, pero a largo plazo aumenta la dependencia del índice a un único sector y reduce su diversificación estructural”, advierte Molina.

Pinto coincide en ese diagnóstico. Considera que el principal riesgo es que un endurecimiento excesivo de la política monetaria termine frenando la demanda de crédito y, con ello, los beneficios de las entidades financieras.

Dentro de ese bloque bancario, además, conviene no tratarlo como un todo homogéneo, tal y como advierten los expertos. Los dos grandes bancos del Ibex , por ejemplo, están siguiendo estrategias de capital casi opuestas. Santander ha optado por crecer vía adquisiciones (como TSB o Webster Financial), mientras que BBVA ha priorizado devolver capital a sus accionistas mediante recompras y amortizaciones de acciones.

Más que una rotación hacia el ‘value’

El buen comportamiento del Ibex tampoco puede explicarse únicamente por el regreso del apetito de los inversores por sectores tradicionales frente a las grandes tecnológicas estadounidenses.

Los analistas coinciden en que la rotación internacional hacia compañías consideradas value (bancos, energía, industria o infraestructuras) ha favorecido especialmente al mercado español, pero subrayan que esa corriente se ha apoyado también en unos resultados empresariales sólidos.

“La rotación internacional ha actuado como catalizador, pero difícilmente habría tenido el mismo impacto si las compañías españolas no estuvieran presentando unos resultados sólidos”, sostiene Pinto.

El crecimiento económico de España, más intenso de lo previsto, el buen comportamiento del empleo, el turismo y el consumo han reforzado los beneficios de buena parte de las cotizadas. A ello se suma la mejora de las perspectivas para compañías ligadas a infraestructuras y energía, favorecidas por el aumento de la inversión en centros de datos y electrificación.

Un índice con fortalezas… y carencias

Paradójicamente, una de las debilidades históricas del Ibex se ha convertido en una de sus fortalezas. Durante años el mercado español fue visto como un índice con poca exposición a tecnología y excesivamente concentrado en banca, energía, infraestructuras y turismo.

En el contexto actual esa composición juega a su favor porque son precisamente esos sectores los que están captando buena parte de los flujos internacionales. Sin embargo, ambos analistas coinciden en que el mercado español mantiene una asignatura pendiente: la escasa presencia de grandes compañías tecnológicas, de software, inteligencia artificial, ciberseguridad o biotecnología.

“El tejido empresarial español sigue muy orientado hacia banca, energía, infraestructuras, turismo y servicios, sectores de enorme calidad pero con un perfil de crecimiento diferente al de las grandes tecnológicas internacionales”, apunta Pinto.

Con un matiz: Inditex, la segunda mayor cotizada del selectivo tras Santander, pesa por sí sola alrededor del 15% de la capitalización total del Ibex. Aunque pertenece al sector textil y no al tecnológico, su modelo de 'fast fashion' y sus márgenes (comparables a los de firmas de lujo) la sitúan más cerca del perfil de crecimiento que del resto del índice, y matizan algo la imagen de un Ibex compuesto solo por sectores cíclicos más tradicionales.

Un récord… ¿y ahora qué?

Desde un punto de vista financiero, superar los 20.000 puntos no cambia el valor de las empresas. Pero sí tiene un fuerte componente psicológico. Las cifras redondas suelen atraer la atención de inversores y gestores y aumentan la visibilidad internacional de la Bolsa española.

Los analistas rechazan, sin embargo, que el mercado esté inmerso en una burbuja. “No hablaría de euforia. A diferencia de otros episodios históricos, la subida ha venido acompañada de un crecimiento muy sólido de los beneficios empresariales”, afirma Pinto. Molina también considera que los 20.000 puntos reflejan “una mejora real del mercado”, aunque recuerda que, tras un rally tan intenso, conviene distinguir entre fortaleza y complacencia.

La incógnita ahora es si el Ibex será capaz de consolidarse por encima de esa cota o si el nivel acabará funcionando como un techo psicológico tras las fuertes subidas de los dos últimos años.

Los dos analistas coinciden en que el comportamiento del mercado seguirá dependiendo de los beneficios empresariales y, sobre todo, de la banca, el gran motor del índice desde el inicio del ciclo de subidas de tipos del BCE. Pero también creen que el margen para seguir escalando es ahora más estrecho.

Pinto prevé una segunda mitad del año “mucho más selectiva”. Considera que mantener cotizaciones claramente por encima de los 20.000 puntos exigirá una mejora adicional de los beneficios, especialmente en el sector financiero, mientras que otros sectores como las infraestructuras, el turismo o las utilities podrían ganar protagonismo si la banca pierde impulso.

Molina comparte esa cautela. Aunque considera que el récord refleja una mejora real del mercado español, advierte de que los inversores deberán vigilar la evolución de los resultados empresariales, la política monetaria y el crecimiento económico europeo. El consenso entre ambos es que el gran reto ya no era alcanzar los 20.000 puntos, sino demostrar que existen fundamentos suficientes para permanecer en ellos.

La Reserva Federal de Estados Unidos (EEUU) ha notificado a Banco Santander su visto bueno para seguir adelante con la adquisición de Webster Financial, según ha indicado la compañía en un comunicado este miércoles.

La operación fue aprobada a finales de mayo por los accionistas de Webster y también recibió el visto bueno de la Oficina del Controlador de la Moneda el 12 de junio, así como la del Banco Central Europeo el 21 de julio.

La previsión de Santander es que la adquisición se cierre el próximo 20 de agosto. Hasta entonces, Santander y Webster seguirán operando de forma independiente.

La operación previsiblemente reforzará el negocio de Santander en EEUU y acelerará el cumplimiento de sus objetivos financieros. Una vez completada la integración, Santander prevé que ese mercado alcance un retorno sobre el capital tangible (ROTE) de alrededor del 18% en 2028.

Asimismo, se estima que la operación genere un incremento del beneficio por acción de en torno al 7% u 8%, así como un retorno sobre el capital invertido cercano al 15%, también para 2028.

Cuando se complete la operación, la mayor parte de los negocios de Webster pasarán a integrarse en Santander Bank, la entidad bancaria de Santander en Estados Unidos. Hasta el cierre, Santander y Webster seguirán operando de forma independiente.

La presidenta de Santander, Ana Botín, ha declarado que “Santander US y Webster encajan a la perfección”.

“Juntos, con el apoyo de las plataformas globales, la tecnología y la experiencia de Santander, crearemos un banco más sólido y con la escala necesaria para ofrecer un mejor servicio a nuestros clientes y a las comunidades en las que operamos”, ha añadido, señalando que esta combinación “reforzará su posición en uno de los mercados bancarios más atractivos del mundo y les sitúa en una posición privilegiada para construir uno de los bancos con mejores resultados entre sus competidores en EEUU.

Por su parte, la consejera delegada y directora general de Santander Holdings USA, Christiana Riley, ha afirmado que les alegra estar “un paso más cerca de completar esta importante adquisición estratégica, que completará su modelo de negocio en EEUU”. “La integración de dos negocios tan complementarios permitirá a Santander ofrecer un mejor servicio a clientes particulares y empresas, y contribuirá al desarrollo de las comunidades locales”, ha asegurado.

El presidente y consejero delegado of Webster, John Ciulla, ha expresado que este es un hito “muy importante que les permitirá unir muy pronto a las dos organizaciones en beneficio de sus clientes y de las comunidades en las que operan”. “La mayor escala, las mejores capacidades y la solidez financiera de Santander nos ayudarán a estrechar nuestras relaciones con las comunidades locales y a mejorar la confianza que los clientes de Webster han depositado en nosotros”, ha concluido.

Coincidencia en el tiempo, acelerón estratégico del sector o ambas cosas a la vez. La mayoría de grandes bancos españoles acaba de anunciar cambios sustanciales en sus cúpulas directivas, en un momento donde sus resultados vuelven a registrar cifras récord. Lo justifican porque ha llegado el momento de cambiar el paso y, sobre todo, porque la inteligencia artificial (IA) ya está modificando su operativa y la relación con los clientes. Así lo han hecho BBVA, Santander, Sabadell, con cambios de distinto calado y en distintas áreas. También Caixabank ha anunciado un relevo en su alta dirección, pero, en este caso, ligado a la banca de inversión, un nicho de negocio centrado en los grandes patrimonios que se ha convertido en un pilar de crecimiento.

Las entidades asumen que la IA ya está cambiando su actividad, aunque no se sabe exactamente cuál va a ser su calado y de momento, al menos en España, recalcan que no prevén que suponga un recorte de plantilla.

Sin embargo, en otros mercados, eso ya está ocurriendo. Hace unas semanas, Standard Chartered (StanChart), el quinto mayor banco británico, abrió una crisis corporativa al reconocer que se plantea recortar hasta 8.000 puestos de trabajo –el 15% de su plantilla– a medida que transforma su operativa interna con la IA. Al mismo tiempo, el banco estadounidense Morgan Stanley ha señalado que, en los próximos cinco años, peligran más de 200.000 puestos de trabajo en el sector bancario por los cambios tecnológicos que van a implementarse.

“Es una evolución natural”, aseguraba este jueves el consejero delegado de BBVA, Onur Genç, en la rueda de prensa de resultados del primer semestre del año. “La banca, en cinco años va a ser muy distinta a la de hoy y los que jueguen bien sus fichas van a ser los ganadores”, asumía.

En el caso de la entidad vasca, el cambio ha empezado por la alta dirección. Un día antes de desgranar al mercado su evolución en la primera mitad del ejercicio, BBVA comunicó a la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV) la renovación de una decena de áreas de su comité de dirección, en un movimiento que conlleva hasta ocho destituciones y otros tantos nombramientos.

Un día después, su consejero delegado explicó el porqué de estos cambios, que coinciden con el segundo ejercicio de su actual plan estratégico. “Vemos que se está produciendo una disrupción enorme en el sector bancario, impulsada fundamentalmente por la IA, que es importante por tres motivos”, argumentó a los medios. Por un lado, porque “todos los empleados van a poder ser mucho más productivos”, apuntó. De hecho, aseguró que los más de 100.000 empleados de la entidad ya están usando la IA en su operativa diaria. Por otro lado, el CEO de BBVA indicó que “todos los procesos del banco van a rediseñarse en los próximos años; y, lo que es más importante, toda la interfaz del cliente va a cambiar, en lugar de pinchar y pinchar, van a poder hablar”, con la aplicación.

“Queríamos aportar una nueva energía”, añadió sobre los cambios en la cúpula directiva. “Es un ciclo de renovación que se tiene que producir de vez en cuando y porque tenemos una cartera de talento en todos los niveles del banco. Combinar todo eso, la transformación, el talento, nos parece lo correcto”.

Genç ahondó en que “algunas capas” de la organización se han reestructurado con este cambio. También, que con la IA no solo van a cambiar los perfiles tecnológicos de la entidad, sino todos en su conjunto. Sin embargo, reconoció que aún es pronto para prever el impacto económico de esta reorganización. “Aún no lo sabemos, es pronto, pero es una transformación de gran calado, vemos un aumento de la productividad. Por ejemplo, en desarrollo de código, con un aumento de la productividad del 15%”.

Cambios en el organigrama ligados a la IA y al negocio comercial

A finales de mayo, BBVA ya anunció la creación de un área global de IA dentro del banco para “industrializar el despliegue de agentes inteligentes”. Es un movimiento similar al que ha hecho ahora Banco Sabadell, que acaba de anunciar una nueva estructura organizativa con el objetivo de acelerar la transformación de la entidad, simplificar su organización y reforzar su modelo de relación directa con los clientes.

Uno de los ejes clave de ese cambio es la creación de un área de Transformación Corporativa e Inteligencia Artificial, integrada en la Dirección de Estrategia. La meta, según ha explicado el banco catalán, es “dar un impulso adicional al despliegue de la inteligencia artificial en toda la organización”.

Al margen de estar reorganizaciones de las entidades ligadas a la IA, también están cambiando su estructura en determinados negocios y divisiones. Así, Santander modificó durante la primera mitad del año la estructura directiva de sus áreas de consumo y de banca comercial, además de sus filiales en Reino Unido y Brasil. Respecto a esta última, este viernes ha lanzado una oferta de compra (OPA) por valor de 1.900 millones de euros para hacerse con la propiedad del 10% que no controla de esta filial.

En paralelo, Caixabank ha anunciado esta semana cambios en la dirección de los negocios de Wealth Management y CaixaBank Asset Management, que considera “estratégicos” por su “papel clave en el asesoramiento y la gestión de los clientes de banca privada, patrimonial e institucional”.

Precisamente, la entidad participada por el Estado en un 18%, destacó en su presentación de resultados que está aumentando la plantilla, en cerca de 1.000 personas, “la mitad para reforzar las oficinas”. “Hemos contratado a más gente porque nuestros clientes quieren ver personas”, reconoció a los medios su consejero delegado, Gonzalo Gortázar.

Los seis grandes bancos españoles -Santander, BBVA, CaixaBank, Sabadell, Bankinter y Unicaja- obtuvieron un beneficio conjunto de 20.164 millones de euros en la primera mitad del año, lo que supone un 18% más respecto al mismo periodo de 2025.

Según los datos recogidos este viernes por EFE, solo entre abril y junio, estos seis bancos ganaron 9.349,3 millones de euros, que se suman a los más de 10.800 millones que obtuvieron en los tres primeros meses del año.

El Banco Santander se anotó las mayores ganancias con un beneficio atribuido de 8.973 millones en el mejor primer semestre de su historia, un 31% más que en el mismo periodo de 2025, aunque incluían una plusvalía de 1.895 millones por la venta de su filial en Polonia.

El resultado ordinario, que excluye esa partida excepcional y 250 millones para la reestructuración tras la compra de TSB en Reino Unido, ascendió a 7.328 millones, un nuevo récord y un 15% más, gracias al tirón del negocio, la captación de clientes y el ahorro de gastos.

El grupo que preside Ana Botín ganó 3.518 millones solo en el segundo trimestre y la rentabilidad sobre el capital tangible (ROTE en el argot por sus siglas en inglés) subió al 15,6%.

En segundo lugar figura el BBVA, que obtuvo un beneficio de 6.051 millones en el primer semestre de 2026, un 11,1%, impulsado por el buen comportamiento de los ingresos recurrentes y favorecido por el incremento de la actividad crediticia, con un incremento de los créditos a empresas del 13% y del 7% a particulares.

El ROTE alcanzó el 22,2%, pero además de los resultados, el banco que lidera Carlos Torres anunció el lanzamiento de un nuevo programa de recompra de acciones por valor de 2.000 millones.

El podio de los beneficios de la gran banca española lo completa CaixaBank, que ganó 3.203 millones en los primeros seis meses del año, un 8,5% más, gracias al crecimiento de la actividad comercial y de los ingresos por servicios. La rentabilidad sobre el capital tangible se situó en el 18% en el primer semestre.

En el caso del Sabadell, el banco obtuvo un beneficio neto de 971 millones de enero a junio, un 0,5% menos, con unas plusvalías netas de 322 millones por la venta de TSB, su filial británica, aunque los extraordinarios se reducen a 201 millones descontado los gastos del plan prejubilaciones.

Sin tener en cuenta los 79 millones que aportó TSB de enero a abril y los impactos extraordinarios, el beneficio se situó en 691 millones, un 14,1% menos, y el ROTE recurrente en el 13,6%.

Bankinter, por su parte, se anotó un beneficio neto de 605 millones en el primer semestre del año, un 12% más, gracias a la buena evolución del negocio con clientes y el incremento de los ingresos, situando sus ratios de rentabilidad en niveles récord. El RoTE llegó al 20,4%.

Y, por último, este viernes Unicaja reportó un beneficio neto de 361 millones de euros en el primer semestre del año, un 7 % más, impulsado por el crecimiento del margen bruto, la estabilidad de los ingresos recurrentes, la menor dotación de provisiones y la mejora de la calidad del balance. La rentabilidad, destaca el banco, se mantiene “sólida”, con un ROTE ajustado del 12 %.

El banco BBVA obtuvo un beneficio de 6.051 millones de euros en el primer semestre de 2026, un 11,1% más que en el mismo periodo del año anterior, y ha anunciado el lanzamiento de un nuevo programa de recompra de acciones por valor de 2.000 millones de euros.

Según ha informado este jueves a la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV), el crecimiento del beneficio se ha visto impulsado por el buen comportamiento de los ingresos recurrentes y favorecido por el incremento de la actividad crediticia, con un incremento de los créditos a empresas del 13% y del 7% a particulares.

En cuanto al nuevo programa extraordinario de recompra de acciones anunciado por el banco, por valor de 2.000 millones de euros, el primer tramo, de 1.000 millones, comenzará a ejecutarse el próximo 5 de agosto.

“En el primer semestre de 2026 hemos alcanzado unos resultados sobresalientes: el beneficio atribuido superó los 6.000 millones de euros, por primera vez, con un gran dinamismo de la actividad. De hecho, nuestra cartera de préstamos ha crecido más de un 60% desde el final de 2020; un incremento muy superior al de nuestros competidores, lo que nos posiciona como el banco con mayor crecimiento de Europa”, ha explicado el consejero delegado de la entidad, Onur Genç.

El margen bruto entre enero y junio se situó en 21.159 millones de euros, un 17,3% más. De esa cifra, los ingresos por intereses netos (margen de intereses) se alzaron un 20,3% interanual, hasta los 15.164 millones de euros, mientras que las comisiones netas crecieron un 14%, hasta los 4.572 millones.

Menos hipotecas y sin provisiones por Villarejo

“Una de las razones del crecimiento de ingresos, es el crecimiento de la actividad, con mejoras en consumo y en empresas”, ha apuntado Genç en rueda de prensa, sobre el negocio en España “Es especialmente en un entorno de fuerte competencia, donde las 'fintech' están creciendo”, ha añadido. Al mismo tiempo, Genç ha indicado que el banco no ve el negocio hipotecario como una prioridad. “Respondemos a las necesidades de los clientes, pero no tenemos una posición activa. Estamos originando menos stock y vamos perdiendo cuota de mercado, crecemos en créditos a pymes, empresas de tamaño mediano y grandes”.

El consejero delegado de la entidad ha apuntado, sobre el caso Villerejo, que “no se deriva responsabilidad penal” para la entidad y que “hay que seguir el proceso”. “No tenemos ninguna provisión” económia, ha matizado a los medios. Hay que recordar que, a principios de julio, el juez de la Audiencia Nacional Antonio Piña abrió juicio oral al BBVA, a su expresidente Francisco González y a otras 14 personas, entre exdirectivos de la entidad bancaria y mandos policiales, por una serie de encargos presuntamente ilegales realizados al comisario José Manuel Villarejo entre 2004 y 2016.

Al margen, sobre el expediente abierto por la Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia (CNMC) a la banca por su oferta hipotecaria, Genç ha indicado que es una investigación abierta y que la entidad no puede hacer comentarios al respecto.

Onur Genç también ha valorado la reducción de la participación de la empresa en Telefónica. “Hemos bajado del 3% teníamos que comunicarlo”, a la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV). Esa participación forma parte de su “cartera de inversión financiera y como parte de la optimización de la cartera hemos ido vendiendo, no es nuevo”. “No tiene nada que ver con la relación con Telefónica, que es magnífica, colaboramos con ellos en proyectos muy importantes. Era una inversión financiera y la vamos optimizando”, ha concluido.

Los tres diputados de Sumar que denunciaron al Banco de España en 2023 por no entregarles la información de las ganancias que reciben la banca por ‘aparcar’ su liquidez en el Eurosistema –lo que se conoce como “facilidad de depósito”– han recurrido a la justicia la decisión del gobernador José Luis Escrivá de ofrecerles un acceso reservado a información, después de que el Tribunal Supremo reconociera su derecho a esos datos, y piden que se les entregue “en el plazo máximo de cinco días”.

Así, han presentado un incidente de ejecución por el incumplimiento de la sentencia del Tribunal Supremo que avaló el acceso a la información de los diputados “porque no son particulares, sino representantes del pueblo español que ejercen una función esencial de control político”, de acuerdo con el fallo al que ha tenido acceso elDiario.es. Pero también confirmó el carácter reservado de la misma al afectar a datos del negocio de las entidades, que era lo que argumentaba la institución para no dar publicidad a los datos.

La entidad resolvió dar cumplimiento a la sentencia enviando una carta a la presidenta del Congreso, Francina Armengol, en la que ponía a disposición de los diputados una sala de lectura con la información desagregada por entidades bancarias de cuánto han recibido por ‘aparcar’ su dinero en el Eurosistema, un privilegio solo disponible para la banca.

En el escrito presentado ante la sala de lo Contencioso-Administrativo de la Audiencia Nacional, al que ha tenido acceso elDiario.es, los diputados Carlos Martín, Txema Guijarro y Manuel Lago alegan que “la interpretación del Banco de España vacía el fallo de su contenido propio, porque sustituye la entrega por una exhibición controlada por la propia Administración que denegó la información y perdió el litigio”. El conflicto se retrotrae a 2023, cuando los tres diputados llevaron al supervisor ante la justicia por su negativa de desglosar por entidades financieras los intereses abonados por la facilidad de depósito.

Los diputados se comprometen a la confidencialidad

Así, subrayan que si el Tribunal Supremo –donde recurrieron en casación la decisión primera de la Audiencia Nacional– hubiese querido reconocer “únicamente un derecho de presencia física para examinar datos en una sala del Banco de España, lo habría dicho”. Y apuntan también que el conflicto no es entre dos instituciones (Banco de España y Congreso de los Diputados), sino entre el supervisor y los tres diputados denunciantes. Es por esto que la institución que preside Escrivá “no puede desplazar el centro de gravedad de la ejecución hacia una relación institucional con el Congreso ni convertir a un órgano ajeno al proceso en presupuesto de cumplimiento”.

En el recurso, los tres diputados se abren a “adoptar medidas razonables de confidencialidad” en el caso de que se les entregue dicha información, pero insisten en que “no cabe sustituir la entrega por una consulta en la sede del Banco de España”.

Es por ello que reclaman a la Audiencia Nacional que se le requiera al supervisor a entregar, “en el plazo máximo de cinco días”, “toda la información desglosada por entidad de crédito sobre los intereses por facilidades de depósito abonados por el Banco de España durante los ejercicios 2022 y 2023” y que se haga “en soporte documental completo y verificable, ya sea en papel en sobre cerrado o en soporte electrónico cifrado, con firma de recibí y expresa advertencia de confidencialidad”. Y se abre a la posibilidad de que esa recepción se produzca ante la Secretaría de la Sala de la Audiencia Nacional pero “sin que ello pueda convertirse en una mera consulta presencial en la sede del Banco de España”.

Además, requieren que se “aperciba expresamente” tanto al gobernador como a los responsables administrativos “de que el incumplimiento del requerimiento judicial podrá dar lugar a la imposición de multas coercitivas”.

“Su actitud obstruccionista revela que confunde autonomía con soberanía”, señaló, a través de su cuenta en la red social X, el diputado Carlos Martín. Una soberanía, indican desde el entorno de los denunciantes, que sigue estando representada en las Cortes Generales, por lo que los diputados deberían tener acceso a esta información para su labor de control.

Fuentes del Banco de España consultadas por esta decisión reiteran que la institución tiene capacidad, a la vista de la sentencia del Supremo, para imponer las medidas que consideren oportunas para garantizar la reserva de esos datos. En este sentido, la propuesta de poner a disposición de los tres diputados una sala de lectura, dicen, ya se aplicó para los trabajos de la comisión de investigación de la quiebra de las cajas de ahorros en la crisis financiera y cumple a rajatabla con lo dictado por la justicia.

Según los últimos datos de 2025, publicados en las cuentas anuales del supervisor, el Banco de España abonó algo más de 4.400 millones de euros a la banca comercial, con un interés medio del 2,26%. En total, en los tres últimos años desde que el Banco Central Europeo comenzó el proceso de endurecimiento de la política monetaria, han recibido unos 20.000 millones de euros.

Banco Sabadell obtuvo un beneficio neto de 971 millones de euros en el primer semestre de 2026, un 0,5% menos que un año antes, tras aflorar unas plusvalías netas de impuestos de 322 millones por la venta de TSB, su filial británica.

El banco ha dado a conocer este viernes sus resultados de enero a junio, un período marcado por la venta de su filial británica a Banco Santander, que se cerró el 1 de mayo, por lo que el resultado recoge cuatro meses de aportación de TSB a las cuentas.

Las cuentas hasta junio incorporan también otro impacto extraordinario como el plan de prejubilaciones en España, aunque el saldo total de ambos efectos extraordinarios fue de una aportación positiva de 201 millones de euros netos a la cuenta de resultados.

Sin tener en cuenta la aportación de TSB y sin estos impactos extraordinarios, el beneficio recurrente del banco se situó en 691 millones de euros, un 14,1% menos que un año antes, aunque la entidad subraya que ha comenzado a crecer trimestralmente (+ 8,4%) gracias al impulso del negocio y pronostica que esta tendencia continuará.

En un comunicado, el consejero delegado de Banco Sabadell, Marc Armengol, ha asegurado que los resultados “confirman la fortaleza” del proyecto de la entidad y ha añadido que los ingresos “se incrementan y lo harán más en los próximos trimestres gracias al fuerte impulso de la actividad comercial”.

El margen de intereses alcanzó los 1.774 millones de euros hasta junio, un 2% menos que en el primer semestre de 2025, y las comisiones alcanzaron los 643 millones, un 0,9% menos.

Así pues, los ingresos del negocio bancario alcanzaron hasta junio los 2.417 millones, un 1,7 % menos.

Recuperación del margen de intereses

Sin embargo, la entidad subraya que el margen de intereses inició un cambio de tendencia en el segundo trimestre, cuando aumentó un 3,4% en relación al anterior trimestre, hasta los 902 millones, gracias a mayores volúmenes de crédito, por lo que Banco Sabadell mantiene su previsión de cerrar el ejercicio con un crecimiento superior al 1%.

Igualmente las comisiones repuntaron un 4% respecto al primer trimestre, hasta los 328 millones.

En cuanto al margen bruto, se situó en 2.463 millones de euros de enero a junio, un 2,8% menos que un año antes.

Las cuentas del grupo reflejan que la filial británica, TSB, ha aportado en los primeros cuatro meses del año antes de la venta un total de 79 millones, frente a los 171 millones que generó en el primer semestre de 2025.

Respecto a la inversión crediticia bruta viva, aumentó un 5,5% interanual, hasta 125.184 millones de euros, mientras que en España el crédito vivo creció un 3,6 , hasta 107.100 millones, con avances en todos los segmentos de negocio.

La financiación a pymes y grandes empresas aumentó un 1,9% interanual, las hipotecas lo hicieron un 3,4%, el crédito al consumo, un 12,7% y el destinado al sector público, un 8,2 %.

Crece un 38% el nuevo crédito a empresas

En la comparativa trimestral, la nueva producción de crédito se disparó un 38% en empresas, un 22% en hipotecas y un 9% en consumo.

Con todo, la ratio de morosidad se redujo hasta el 2,47% al cierre de junio, frente al 2,81% de un año antes, mientras que la cobertura de los activos dudosos se situó en el 68,7%.

De enero a junio los recursos de clientes crecieron un 6,4% interanual, hasta 188.110 millones de euros, impulsados tanto por los recursos en balance, que aumentaron un 4,7%, como por los recursos fuera de balance, que lo hicieron un 11 %, favorecidos por las suscripciones netas positivas en fondos de inversión y la evolución del negocio de gestión de patrimonios y seguros.

Respecto a los costes totales del semestre, ascendieron a 1.227 millones, al incorporar 88 millones de gastos no recurrentes derivados del plan de prejubilaciones puesto en marcha en España, que ya se ha completado y que el banco estima que generará unos ahorros anualizados de unos 40 millones brutos a partir de 2027.

Excluyendo estos impactos, los costes recurrentes aumentaron un 4,9%, y Banco Sabadell se propone que crezcan por debajo del 3% al cierre del ejercicio.

Por su parte, el director financiero, Sergio Palavecino, ha defendido la solidez del balance y ha recordado que el banco mantiene la confianza en alcanzar un RoTE -rentabilidad financiera- recurrente del 14,5 % este año.

Bankinter obtuvo un beneficio neto de 605 millones de euros en el primer semestre del año, un 11,7% más, gracias al dinamismo comercial en todas las geografías y actividades, que se tradujo en mayores ingresos y ratios de rentabilidad en niveles récord.

El beneficio antes de impuestos ascendió a 853 millones, un 11,4% más que un año antes, y el margen bruto, que agrupa la totalidad de los ingresos, llegó a 1.603 millones, un 7% más, según ha informado este jueves a la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV).

La rentabilidad del grupo se ha colocado en niveles históricamente altos, con un retorno sobre fondos propios (ROE) del 19,1%, frente al 18,4% de hace un año, y sobre el capital tangible (ROTE) del 20,36%, superior al 19,5 % de junio de 2025.

La morosidad bajó al 1,92% con una cobertura del 69,2%. La eficiencia se situó en el 34,3%, gracias a una disciplina en los costes y a la aplicación de la IA generativa, que el banco asegura que está mejorando la productividad

La cartera de inversión crediticia se incrementó un 4,6%, hasta los 87.153 millones, en tanto que los recursos de clientes y los activos bajo gestión alcanzaron los 162.085 millones, un 9,6% más, ayudados por el alza del 20,3% de los recursos fuera de balance.

Todos los márgenes de la cuenta mejoran por el mayor impulso comercial, la favorable evolución de los tipos y la contribución cada vez mayor de los negocios en el exterior: Portugal, Irlanda y Luxemburgo.

Las comisiones crecieron un 15,5%, hasta 548 millones, que en términos netos quedan en 440,4 millones, casi un 16% más.

Los costes operativos suman 550,6 millones, un 2,7% más, por debajo del crecimiento de los ingresos y que, restados del margen bruto, llevan a un margen de explotación de 1.052,4 millones, un 9,8% más.

Por geografías, los volúmenes de negocio en España crecen un 7%. El crédito lo hace un 3% impulsado especialmente por el negocio de empresas y los recursos de clientes avanzan un 9 %, hasta los 147.000 millones.

En Portugal, la cartera crediticia creció un 8%, hasta 11.500 millones y los recursos de clientes, un 12%, llegando a los 15.000 millones. El margen bruto se incrementa un 10 % y el beneficio antes de impuestos alcanzó los 114 millones, un 9% más.

En cuanto a Irlanda, la cartera de inversión alcanzó los 5.200 millones, un 24 % más, de los que unos 4.000 millones son hipotecas, que crecieron un 29% y 1.000 millones, consumo, un 8% más.

En banca de empresas, la inversión crediticia llega a 39.000 millones, un 7% más.

En banca comercial, Bankinter sigue siendo “exigente” en el crecimiento rentable en el mundo hipotecario “prevaleciendo la actividad en geografías como Portugal e Irlanda”. Además, recuerda el reciente anuncio de compra de Tulp Hypotheken Group, una plataforma neerlandesa de intermediación y financiación hipotecaria.

En el negocio de gestión de activos, el volumen creció por encima del 20%, porque los fondos de inversión de otras gestoras comercializados por el banco crecieron casi al 24% y los fondos de inversión propios, un 19%.

Los fondos de pensiones incrementaron su volumen un 18,4%; el negocio de la gestión patrimonial y sicav, un 22,3 %, y en inversión alternativa, el patrimonio aumentó casi un 5%

El Banco Santander obtuvo un beneficio atribuido de 8.973 millones de euros en el mejor primer semestre de su historia, un 31,3% más que en el mismo periodo de 2025, que incluyen una plusvalía de 1.895 millones de euros por la venta de su filial en Polonia.

El resultado ordinario, que excluye esa partida excepcional y 250 millones para costes de reestructuración en Reino Unido, ascendió a 7.328 millones, un nuevo récord y un 14,9% más, gracias al tirón del negocio, la captación de clientes y el ahorro de gastos.

Según ha anunciado este miércoles a la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV), el banco ganó 3.518 millones solo en el segundo trimestre, un 35,5% menos que en el primero cuando se anotó las plusvalías de Polonia.

La rentabilidad sobre el capital tangible (RoTE) subió al 15,6 % y el beneficio por acción (BPA) ordinario creció un 20 %.

La presidenta del banco, Ana Botín, destaca en un comunicado que en un año suman 12 millones de clientes, hasta 182 millones, al tiempo que los ingresos crecen y los costes bajan.

En 2026, el Santander prevé ejecutar un total de 6.900 millones en recompras de acciones, sin dejar de invertir en oportunidades de crecimiento rentable.

“Estamos convencidos de que nuestra estrategia seguirá impulsando un crecimiento rentable y una creación de valor sostenible, y reiteramos todos nuestros objetivos para 2026 y a medio plazo”, añade Botín.

Los préstamos crecieron un 9% y de los recursos de clientes (depósitos más fondos de inversión) un 11% en euros constantes.

Los ingresos aumentaron un 6%, hasta 30.847 millones, apoyados en un margen de intereses de 22.711 millones, un 7% más, y unos ingresos por comisiones de 6.851 millones, un 9% más, gracias a una mayor actividad comercial, una mayor vinculación de clientes y al crecimiento de volúmenes en todos los negocios globales.

Los costes se redujeron un 2 % por las mejoras de eficiencia, que compensaron con creces las presiones inflacionistas y las inversiones para el crecimiento del negocio. Con ello, el margen neto llegó a 17.636 millones, un 12% más, y la eficiencia mejoró en 2,9 puntos porcentuales, hasta el 42, %.

El despliegue de la IA generó hasta junio 84 millones de valor de negocio: mayores ingresos, menores costes y menores provisiones.

Las dotaciones por insolvencias aumentaron un 9%, principalmente por la evolución del mercado en Argentina.

La calidad crediticia se mantuvo sólida, con un coste del riesgo del 1,15%, y la morosidad bajó al 2,93% con una cobertura del 64%.

La ratio de capital CET1 alcanzó el 14 %. Tras la adquisición de Webster en Estados Unidos, el Santander prevé alcanzar su objetivo de una ratio CET1 de entre el 12,8 % y el 13 % a cierre del año.

Por negocios, el beneficio de banca minorista y comercial (Retail & Commercial Banking) creció un 12,9 %, hasta 4.124 millones.

Openbank, que integra los negocios de financiación al consumo y el banco digital del Santander, ganó 827 millones, un 20,7 % menos, por las provisiones por financiación de automóviles en Reino Unido y el fin de los incentivos fiscales para vehículos eléctricos en Estados Unidos.

El negocio de banca corporativa e inversión, CIB, registró un beneficio de 1.742 millones, un 18,3 % más. Banca privada, seguros y gestión de activos (“Wealth Management & Insurance) ganó 1.083 millones, un 19,5 % más.

Payments, los pagos digitales y soluciones tecnológicas, generó un beneficio ordinario de 78 millones, cinco veces más que un año antes.

Captar clientes o robarlos a la competencia. Los grandes bancos españoles están diversificando sus políticas de captación por varias vías. Una de ellas, personalizando las propuestas de ahorro, para adaptarlas en función de cada perfil. Otra, premiando a los nuevos clientes que aportan su nómina o pensión. Y, también, abrazando a los grandes patrimonios, para lo que han llegado a poner en marcha filiales enfocadas, exclusivamente, en las fortunas familiares. Todo ello, en un contexto de constante incertidumbre geopolítica, con dudas sobre qué puede pasar con la inflación y cómo van a evolucionar los tipos de interés a uno y otro lado del Atlántico y donde los conocidos como 'neobancos' están acelerando su presencia y haciéndose un hueco en el mercado. A eso se suma un mercado bursátil que vive entre máximos históricos, alimentado por las altas valoraciones logradas por los gigantes de la inteligencia artificial.

Con todos estos factores sobre la mesa, la banca se está acostumbrando a operar en un entorno marcado por la incertidumbre. Así lo explica Banco Sabadell. “Tras el último movimiento de tipos del BCE, por el momento no se pretende modificar la remuneración a clientes”, argumenta respecto a cómo ha actuado la entidad tras la última reunión del Banco Central Europeo. “Esta decisión se basa en un entorno en el que la presión inflacionista se está moderando tras factores temporales, como la energía y las tensiones geopolíticas, reduciendo la probabilidad de un nuevo ciclo de subidas relevantes de tipos por parte del BCE”. Sin embargo, la entidad catalana matiza que “al mismo tiempo, la Eurozona muestra un crecimiento más débil de lo esperado, lo que desplaza los riesgos hacia una desaceleración económica más que hacia una inflación persistente. Esto ya se refleja en los mercados, con expectativas de tipos a la baja y mayor estabilidad en la renta fija”.

En todo este contexto, las entidades apuestan por la captación de clientes y por retener a los que ya tienen con propuestas de ahorro personalizadas. En el caso de Santander, el banco presidido por Ana Botín señala a elDiario.es que su política comercial es diferente en función de cada perfil de cliente. “No tenemos campañas de depósitos como tales y las ofertas son personalizadas”, indican. “Evidentemente, si hay cambios en el entorno de tipos de interés, estos cambios se reflejan en nuestras ofertas”.

A por las grandes fortunas

También BBVA asegura que su estrategia se enfoca en la personalización en función de las necesidades de cada cliente. Y algunos de estos forman parte de una minoría que quieren tener en su balance: las grandes fortunas. Al igual que ya han hecho en los últimos años Santander o Caixabank, la entidad vasca ha lanzado una filial exclusivamente enfocada en grandes patrimonios.

Hay que tener en cuenta que el número de ricos va, significativamente, en aumento. La Agencia Tributaria acaba de publicar que un total de 18.829 contribuyentes declararon rendimientos del trabajo en el Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas (IRPF) superiores a los 601.000 euros anuales en el conjunto de 2024. Eso supone un despunte del 27,8% respecto al año anterior y la cifra más elevada desde que hay registros. Entre 2007, antes de la última gran crisis –la de la burbuja inmobiliaria– y ese 2024, el número de contribuyentes con rentas superiores a los 600.000 euros se ha disparado casi un 80%.

Está claro que a los bancos les interesan las grandes fortunas. BBVA acaba de anunciar que va a poner en marcha una sociedad –controlada al 100% por la entidad presidida por Carlos Torres– exclusivamente enfocada en quienes tienen un patrimonio financiero de entre 30 y 300 millones de euros. A partir de esa cifra, entiende que ya se ponen en marcha equipos propios, los conocidos como 'family offices'. Esa sociedad de BBVA, de momento, operará en España, con la idea de llegar a otros mercados. Aún no tiene marca comercial, tendrá su sede en Madrid y una plantilla inicial de 10 personas, con la idea de que viajen por toda España.

Esta filial estará enfocada en familias con alto patrimonio que “suelen trabajar con cuatro o cinco bancos”, según explicó en una rueda de prensa el responsable de este nuevo negocio de BBVA, César Solera. “Son personas que suelen tener su patrimonio en varias geografías, como Suiza, Luxemburgo o Estados Unidos” y que “conviven con desafíos en cuanto a la planificación, fiscal, regulatoria y herencias”, argumentó.

La entidad, al igual que otros bancos, como Sabadell, Caixabank o Santander, ya disponen de una división de 'private banking', que ya exige tener un alto patrimonio, al menos, por encima de los 300.000 euros. Pero, en el caso de los dos últimos, también cuentan con filiales enfocadas exclusivamente en grandes patrimonios familiares. En el caso de Santander, se trata de Beyond Wealth, para quienes superen los 50 millones de euros. Es la misma cifra que requiere Caixabank para ser cliente de OpenWealth, que lanzó en 2022.

Y no es un negocio que solo le interese a los bancos españoles. El holandés ING acaba de cerrar la compra de casi el 40% del capital de Singular Bank, en una operación donde va de la mano de otros inversores, como 'family offices'. Su objetivo, de nuevo, es crece en el segmento de banca privada, a través de una entidad por la que también se habrían interesado Abanca o Crédit Agricole.

Y a captar nóminas y pensiones

Otra vía de crecimiento que buscan los bancos es la captación de nóminas y pensiones, que les garantizan ingresos mes a mes, aunque queden lejos de ser grandes fortunas. “Nuestra estrategia está principalmente enfocada en la captación de nóminas”, explica Santander. “El pasado abril, lanzamos una campaña que permite obtener hasta 840 euros en dos años mediante incentivos mensuales”, apunta.

Mientras, la propuesta de Sabadell, a través de su cuenta online, pasa por retribuir con un 2% anual TAE y un plus de hasta 1.400 euros, a quienes lleven a la entidad hasta 50.000 euros, su nómina y, también, activen Bizum.

En el caso de Bankinter, su estrategia se ha enfocado en los últimos años en las cuentas remuneradas. Actualmente, mantiene una rentabilidad del 2,5% para nuevos clientes que también domicilien su nómina o pensión que, si superan los 850 euros mensuales, pueden acceder a un incentivo de 600 euros brutos a repartir en 12 meses.

El consejo de administración de Banca Monte dei Paschi di Siena (MPS) ha cuestionado la oferta de compra presentada por Intesa Sanpaolo y la considera insuficiente. Valorada en unos 30.600 millones de euros, ha defendido que la propuesta alternativa planteada por Banco BPM merece una “evaluación exhaustiva y rigurosa”.

La entidad toscana ha señalado que la contraprestación ofrecida por Intesa (1,6 acciones propias más un euro en efectivo por cada título de MPS) plantea dudas sobre: su valoración, las sinergias anunciadas y los posibles obstáculos regulatorios. Además de una cuestión de competencia que podrían afectar al cierre de la operación.

Dos ofertas casi simultáneas

Intesa Sanpaolo hizo pública su oferta el 8 de junio de 2026, apenas un día después de que el consejo de Banco BPM confirmara su interés en iniciar conversaciones con MPS para estudiar una fusión entre iguales que diera lugar a un grupo con una capitalización superior a los 50.000 millones de euros.

La rapidez con la que Intesa reaccionó ante el movimiento de BPM, ya apuntaba a una disputa por el control del banco toscano, y explica por qué su consejo se ve ahora obligado a comparar formalmente ambas propuestas.

Según los datos de la Bolsa de Milán del viernes, previo al anuncio de Intesa, la diferencia de tamaño entre el pretendiente y el objetivo, también ayuda a dimensionar la operación. Esta entidad capitalizaba 99.161 millones de euros. Casi cuatro veces más que los 27.179 millones de MPS.

Una prima inferior a la habitual en el sector

La oferta, presentada a comienzos de junio, incluía una prima del 12,5% respecto al precio de cierre de las acciones de MPS el 5 de junio. Sin embargo, el consejo del banco considera que este porcentaje se sitúa por debajo del habitual en operaciones comparables del sector bancario italiano.

Según sus cálculos, las ofertas públicas voluntarias y de canje similares han contemplado históricamente primas cercanas al 30% respecto al precio del día anterior al anuncio y del 41% sobre el precio medio ponderado del mes previo.

Además, con los precios oficiales registrados el pasado 15 de julio, la contraprestación ofrecida supone un descuento aproximado del 3,3% respecto al valor de mercado de MPS, que podría ampliarse hasta el 6,2% si las acciones de Intesa Sanpaolo se ajustan por el dividendo a cuenta previsto para noviembre.

El consejo ha advertido también de que, al consistir mayoritariamente en acciones del propio Intesa, el valor efectivo de la oferta queda expuesto a las fluctuaciones bursátiles del banco oferente, trasladando ese riesgo a los accionistas de MPS.

Dudas sobre las sinergias anunciadas

Otro de los aspectos cuestionados por MPS son las sinergias previstas por Intesa Sanpaolo. La entidad calcula que la integración generaría unos 2.900 millones de euros anuales antes de impuestos. Repartidos entre 1.400 millones en mayores ingresos y alrededor de 1.500 millones en ahorros de costes.

El consejo considera que estas cifras parecen elevadas en relación con el tamaño del negocio aportado por MPS. Sostiene que resulta necesario un análisis detallado sobre su viabilidad y sostenibilidad a largo plazo. Así como sobre la distribución del valor generado entre los distintos accionistas.

La propia Intesa defendió, al lanzar la oferta en junio, que la operación reforzaría su liderazgo europeo en gestión patrimonial, protección y de asesoramiento. También defendía que no había riesgo de integración. La entidad subraya ahora que el éxito financiero de la operación depende en gran medida del cumplimiento de esas previsiones.

Obstáculos regulatorios y competencia

Entre las principales incógnitas figura el tratamiento que los supervisores darán a la participación que MPS posee, a través de Mediobanca, en Assicurazioni Generali, dada la relevancia de ambas compañías en el mercado italiano de seguros de vida.

Este punto se ha vuelto más delicado tras conocerse que, poco después de lanzar la oferta sobre MPS. El propio consejo de Intesa aprobó la compra de una participación del 3,01% en Assicurazioni Generali. Presentada como un movimiento “puramente financiero y temporal”. Destinado a que Intesa pudiera seguir aplicando, tras la operación, el mismo método contable que Mediobanca utiliza actualmente para su participación en la aseguradora.

La combinación propuesta reforzaría, además, la posición del mayor grupo financiero italiano en varios segmentos del mercado, una circunstancia que previsiblemente será objeto de un análisis específico desde el punto de vista de la competencia.

Banco BPM gana enteros como alternativa

Frente a las reservas expresadas sobre la oferta de Intesa, el consejo de administración de MPS ha mostrado una mayor disposición a estudiar la propuesta de Banco BPM, que contempla una posible fusión industrial basada en la preservación de la integridad del banco.

La entidad considera que esta alternativa merece un examen exhaustivo y riguroso, ya que plantea mantener el valor de MPS sin necesidad de separar sus negocios, su red comercial o su histórica marca.

La propuesta de Banco BPM fue confirmada un día antes de que Intesa hiciera pública su oferta y abrió la puerta a iniciar conversaciones formales para explorar una integración entre ambas entidades. Aquel movimiento inicial de BPM buscaba crear un grupo bancario con una capitalización superior a 50.000 millones de euros, muy por encima de lo que hoy suman ambas entidades por separado.

El plan de Intesa incluye vender parte del negocio

Para superar las posibles objeciones de competencia, la oferta de Intesa contempla (desde su formulación original en junio) la venta a Unipol Assicurazioni de una entidad bancaria que incluiría la marca MPS, unas 635 sucursales y la mayor parte de las estructuras centrales del banco toscano, por un importe de hasta 3.500 millones de euros.

Posteriormente, Unipol propondría integrar estos activos con BPER Banca, la cuarta mayor entidad financiera del país, que pasaría a operar bajo la denominación Banca Monte dei Paschi y contaría con más de 2.600 oficinas. Para financiar esa operación, Unipol ya anunció en junio su intención de someter a junta extraordinaria una ampliación de capital de hasta 2.500 millones de euros.

Por su parte, Intesa Sanpaolo conservaría Mediobanca y su marca, alrededor de 625 sucursales de MPS y una parte limitada de las estructuras centrales del banco, activos que representarían aproximadamente el 80% del beneficio neto conjunto de MPS y Mediobanca correspondiente al ejercicio 2025.

El banco italiano UniCredit ha anunciado este miércoles que ha alcanzado una participación del 47,65 % en el alemán Commerzbank tras el cierre de su oferta pública de adquisición de acciones (opa), con la que ha logrado un 17,60 % de capital, lo “que supera con creces las expectativas iniciales”.

Tras el cierre del periodo inicial de aceptación de su oferta pública de adquisición de acciones, sumada a la participación que posee directamente, equivalente al 26,77 %, y a los instrumentos financieros que otorgan el derecho a solicitar la entrega física de una participación del 3,22 %, se eleva la posición total de UniCredit al 47,59 % del capital de Commerzbank, han explicado en un comunicado.

“La participación del 47,59 % corresponde al 49,65 % de los derechos de voto de Commerzbank, ya que las acciones propias no confieren derecho de voto. No obstante, el porcentaje alcanzará dicho nivel una vez que Commerzbank haya procedido a la amortización de las acciones propias, operación que el banco se ha comprometido a llevar a cabo”, han precisado en la nota.

Con la conclusión de los períodos de oferta pública de adquisición, Unicredit asegura que se “da un nuevo paso adelante en la ejecución de la inversión estratégica de UniCredit en Commerzbank”.

UniCredit ha comunicado que “seguirá buscando un diálogo constructivo con todas las partes interesadas, al tiempo que continúa con los trámites reglamentarios y de autorización necesarios relacionados con su inversión”.

La operación ha contado con la oposición frontal del Gobierno de Berlín y de la propia cúpula directiva de Commerzbank.

La Agencia de Finanzas de Alemania (Finanzagentur des Bundes) — que gestiona la participación del 12 % que el Estado alemán aún retiene en el banco — rechazó formalmente acudir al canje al considerar que la oferta es “incuestionable desde el punto de vista económico” porque no incluye una prima adecuada.

La opa voluntaria lanzada por UniCredit consiste en un canje de 0,485 acciones propias por cada título del banco alemán, lo que valora a Commerzbank en unos 35.000 millones de euros.

Mientras que esta ecuación supone unos 31,07 euros por acción según Commerzbank (y 34,35 euros según UniCredit), los títulos de la entidad alemana superaban a principios de semana los 36,50 euros en la Bolsa de Fráncfort.

El Banco Central Europeo (BCE) ha instado a las principales entidades de la zona euro a presentar “antes del 31 de octubre de 2026” un plan de acción integral con medidas concretas para abordar las amenazas de ciberseguridad relacionadas con los modelos de IA de vanguardia, como Mythos, desarrollado por Anthropic.

En una carta remitida por Claudia Buch, presidenta del Consejo de Supervisión del BCE, a los consejeros delegados de las instituciones bancarias significativas de la eurozona, la alemana advierte de que la capacidad de los modelos emergentes de IA para identificar vulnerabilidades y generar 'exploits' funcionales tiene implicaciones potencialmente profundas para la confidencialidad, la integridad y la resiliencia de los sistemas de tecnología de la información y la comunicación (TIC) de los bancos.

“Se trata de un cambio a largo plazo en el panorama de amenazas, más que un fenómeno temporal o un riesgo vinculado a una sola herramienta”, señala en la carta, publicada este viernes por el BCE.

A finales de mayo, el BCE se reunió con las entidades europeas para analizar las implicaciones de los modelos de IA de vanguardia para el sector, tras lo que Frank Elderson, representante neerlandés en el directorio del BCE y vicepresidente del Consejo de Supervisión de la institución, ya adelantó que la institución enviaría una carta a todos los CEO de los bancos significativos para solicitar la implementación de medidas proactivas para garantizar la solidez y la seguridad de sus sistemas ante estos cambios.

En este sentido, Claudia Buch insta en su carta a las entidades clave a evaluar sin demora el impacto del panorama de amenazas y a desarrollar “un plan de acción integral que describa medidas concretas” para reforzar los controles pertinentes, asignar los recursos necesarios, definir claramente las funciones y responsabilidades, y establecer los plazos de implementación.

Dicho plan de acción, que deberá presentarse al Equipo Conjunto de Supervisión (ECS) correspondiente antes del 31 de octubre de 2026, tendrá en cuenta la estrategia de ciberriesgo existente del banco y abordará tanto las prioridades inmediatas como los aspectos estratégicos a largo plazo.

Vulnerabilidades y riesgos

En concreto, en el corto plazo, el BCE pide acelerar la gestión de vulnerabilidades y parches a gran escala; mejorar la monitorización, la detección y las capacidades defensivas basadas en IA; y verificar que la gestión de riesgos de terceros sea adecuada en la situación actual, teniendo en cuenta el papel de los proveedores de servicios de TIC en las cadenas de suministro críticas.

Además de estas acciones a corto plazo, el BCE señala que la resiliencia operativa y cibernética debe reforzarse mediante medidas estructurales, incluyendo el fortalecimiento de la defensa en profundidad y la higiene cibernética, y la modernización de la infraestructura mediante la sustitución o actualización de tecnologías obsoletas, sin soporte o al final de su ciclo de vida.

Asimismo, el BCE ha indicado que realizará un análisis transversal de los planes de acción presentados por los bancos para identificar tendencias, desafíos y áreas de mejora, y compartirá sus conclusiones de con las entidades para apoyarlas en el fortalecimiento de su resiliencia en materia de TIC.

Al margen de los modelos de IA de vanguardia, el BCE advierte también de que otras tecnologías emergentes, como la computación cuántica, tendrán un impacto significativo en el panorama de la ciberseguridad, señalando que abordará el riesgo emergente relacionado para los métodos de cifrado tradicionales en una carta aparte que se publicará próximamente.

“Si bien estos avances no introducen riesgos completamente nuevos, sí amplifican significativamente la velocidad y la escala con la que se materializan”, concluye Buch, para quien las vulnerabilidades existentes que permanezcan aún sin resolver podrían adquirir mayor relevancia y suponer riesgos significativos para la resiliencia operativa de los bancos.