El pasado día 7, en el programa Interesting Times, de The New York Times, el milmillonario Ray Dalio le dice al columnista Ross Douthat, director del programa, que estamos viviendo en un tiempo no solamente desordenado, sino en el que el desorden progresa de manera creciente. Este avance del desorden, concluyen ambos, conduce a la imprevisibilidad. Es mucho menos lo que sabemos respecto de lo que puede ocurrir en los próximos tres o cinco años que lo que no sabemos y, en consecuencia, avanzamos a ciegas con el inmenso riesgo que ello comporta. 

La moraleja es clara: el sistema político de la democracia ha dejado de ser fiable. Hasta en los países con una tradición política democrática más prolongada, los procesos electorales están dejando de ser instrumentos razonables para la adopción de decisiones políticas de una manera jurídicamente ordenada y están convirtiéndose en una suerte de lotería que puede desembocar en cualquier disparate.

Mi impresión, tras oír la conversación entre Ray Dallio y Ross Douthat, es que lo que decían sobre el futuro inmediato, los próximos tres o cinco años, se viene produciendo ya desde 2016. Hemos acumulado una experiencia de desorden más que notable en estos años. Y no parece que hayamos aprendido algo que nos permita hacerle frente. Más bien todo lo contrario.

El resultado del referéndum del Brexit y el resultado de las elecciones presidenciales de los Estados Unidos de ese 2016 han sido las formas de manifestación más destacadas del fracaso de los dos sistemas políticos democráticos más sólidos del mundo. Si un personaje como Nigel Farage era capaz de imponerse al Partido Conservador británico, que había sido la maquinaria político-electoral más eficaz conocida hasta la fecha en el continente europeo y si Donald Trump era capaz de “apropiarse” del Partido Republicano, que también lo había sido en el continente americano, estaba claro que dejábamos de saber qué es lo que podía pasar de ahora en adelante. 

Inicialmente se pudo pensar que se trataba de dos “episodios” especialmente desafortunados que la propia consistencia de los sistemas políticos afectados podría superar. El resultado de las elecciones de mitad de mandato de 2018, con el triunfo inequívoco del Partido Demócrata y la elección de Joe Biden en 2020, así pareció indicarlo en los Estados Unidos. El fracaso de los cuatro primeros ministros conservadores en la gestión del Brexit, la amplia mayoría absoluta del Partido Laborista en las elecciones de 2024 y el creciente rechazo del Brexit por parte de la opinión pública británica que indican todos los estudios de opinión, parecía indicar lo mismo en el Reino Unido. 

Pero no ha sido así. Ni el sistema político de los Estados Unidos ha sido capaz de hacer un ajuste de cuentas a Donald Trump, a pesar del asalto al Capitolio, ni el sistema político del Reino Unido se lo ha podido hacer a Nigel Farage, que acaba de derrotar tanto al Partido Laborista como al Partido Conservador en las elecciones municipales celebradas hace unos días y que, si se mantiene el sistema electoral, puede tener mayoría absoluta en las próximas elecciones generales, que no es improbable que tengan que anticiparse.

El desorden no está empezando a producirse, el desorden empezó hace ya diez años como mínimo y no ha parado de extenderse cada vez con más intensidad. No solamente en los Estados Unidos y en el Reino Unido, sino en todos los países democráticamente constituidos.

¿Cuánto desorden más pueden soportar la ONU o el Derecho Internacional o la integridad de Organizaciones supranacionales como la Unión Europea o la propia integridad territorial de los Estados nacionales? 

¿A dónde puede llevar el resultado de las elecciones celebradas esta semana en Escocia y Gales y la voluntad de los partidos ganadores en ambas de convocar un referéndum en 2028 para redefinir su posición en el Reino Unido? Referéndum que se puede celebrar con Nigel Farage como primer ministro, como escribía Rafael Behr en The Guardian: “El colapso nacional del laborismo amenaza con hacer a Nigel Farage el rostro de la frágil unión del Reino Unido” (6 de mayo). Si ese programa se implementa, ¿qué impacto puede tener en otros países europeos?

¿O adónde puede llevar la escisión entre estados “azules” y “rojos” en los Estados Unidos tras los intentos de manipulación electoral por parte de la Administración Trump? ¿Pueden entre Donald Trump y el Tribunal Supremo hacer imposible la alternancia electoral y desposeer de facto a la población afroamericana del derecho de sufragio?

¿La fragmentación electoral que se está produciendo en todos los Estados democráticos puede ser el indicador de una potencial fragmentación territorial? Cada vez resulta más difícil formar Gobiernos en prácticamente todos los países. Las fórmulas electorales no permiten que las distintas sociedades hagan una síntesis política de sí mismas mediante el ejercicio del derecho de sufragio para poder autodirigirse. Y esa carencia de síntesis conduce a una agresión, que ya empieza a no ser exclusivamente verbal, que envenena la convivencia. En España, sin ir más lejos, lo estamos viviendo. Hasta con el Hantavirus. 

 Y eso sin tomar en consideración el desorden que puede provocar el cambio climático o la hecatombe demográfica que se asoma a la puerta, a los que no solamente no estamos prestando la atención que se merecen, sino que estamos retrocediendo en las políticas que serían necesarias para hacerles frente. 

Preferiría equivocarme, pero me temo que, como diría Sánchez Ferlosio, vendrán más años malos y nos harán más ciegos.

Si Keir Starmer celebra su segundo aniversario en el poder este julio, el Reino Unido habrá tenido cuatro primeros ministros en cuatro años. En ese tiempo, Italia, el país europeo tradicionalmente más inestable, ha tenido dos. La complicada Bélgica, otros dos. España, uno. 

El terremoto actual en la política británica por la revuelta laborista para derribar a su propio primer ministro se parece a muchos otros de la última década en el mismo país. 

En los diez años desde el referéndum del Brexit, en junio de 2016, el Reino Unido ha tenido seis primeros ministros, entre ellos tres en los últimos dos años de gobierno conservador antes de la victoria de Starmer en 2024. Por en medio, una crisis que no cesa, en parte consecuencia de la decisión de salir de la Unión Europea y hacerlo con un corte radical. De fondo, el descontento perenne de los ciudadanos: con el cierre de las tiendas de las calles principales, la opulencia vacía y oscura de la capital, los trenes caros donde viajas de pie, las aguas fecales que contaminan los ríos, los agujeros de las calles tapados con suerte con un parche, y la factura de la luz cada vez más elevada. Los votantes se quejan de statu quo y, según sus inclinaciones, culpan a los más ricos o los extranjeros.

En este contexto, el primer ministro, el de ahora y el de antes, desagrada a una pluralidad de votantes, y tampoco gustan las alternativas a izquierda y derecha.

Qué pasa con Starmer

El Partido Laborista sufrió la semana pasada la peor derrota conocida en unas elecciones locales para el grupo. La última revuelta laborista ha dañado todavía más su imagen y está perjudicando a la economía. El coste de pedir prestado en los mercados se ha disparado para el Estado británico hasta niveles no vistos desde 2008, en plena crisis financiera.

Starmer no ha tenido escándalos como los de Boris Johnson ni ha llevado al país al borde del precipicio como David Cameron o Liz Truss. Pero la decepción por el declive, la división por la guerra de Gaza o la reacción contra la inmigración entre votantes tradicionalmente laboristas han debilitado el liderazgo de Starmer. El fallido nombramiento de Peter Mandelson como embajador británico en Washington o los planes de limitar la ayuda universal para las facturas energéticas de los jubilados han hecho mella en la reputación de Starmer como líder.

Jess Phillips, una de las secretarias de Estado que dimitió este martes como protesta contra Starmer, subrayó la decepción que se repite: el país se parece mucho al de 2022 bajo los conservadores.

“No veo el cambio que creo que el país y yo esperamos”, dice. Su carta también sugiere que Starmer es soso e indeciso como líder: “La decencia es vital, también hace falta una curiosidad serena, pero son igualmente necesarios el espíritu de lucha y la determinación”, escribe Phillips, diputada laborista desde hace más de una década del norte de Inglaterra. “Hay que discutir, plantar cara, defender argumentos y lograr que la gente te siga. Dar un paso al frente y hacerse valer no siempre puede ensayarse en un taller. La política tiene tanto que ver con las emociones como con las políticas públicas, especialmente en este momento”.

Starmer es ahora tan impopular como Boris Johnson o Rishi Sunak, el último primer ministro del Partido Conservador. La mitad de los británicos están a favor de la dimisión de Starmer, según los últimos datos de la encuestadora YouGov.

El país no se ha recuperado de los 14 años de gobiernos conservadores marcados por los recortes presupuestarios y la salida del Reino Unido de la Unión Europea, y Starmer pide paciencia para atajar el deterioro de los servicios públicos y la crisis de confianza en las instituciones.

Pero parece que queda poca paciencia entre los ciudadanos y sus colegas de partido mientras sube la intención de voto para las generales de la extrema derecha de Nigel Farage, que está sustituyendo al Partido Conservador. Las elecciones generales están previstas para 2029.

Los rivales laboristas

Este martes, 103 diputados laboristas de los 403 en la Cámara de los Comunes publicaron una carta conjunta en la que apoyan que Starmer continúe como primer ministro porque creen que no es el momento para una carrera interna. Más de 80 diputados le han pedido al primer ministro que dimita, pero no están unidos sobre quién debería ser la persona que lo reemplace al frente del partido y del Gobierno.

Las alternativas más claras para sustituir a Starmer son tres líderes laboristas relativamente más populares que el primer ministro, pero que tienen sus propios problemas que tal vez se agrandarán a ojos de los votantes si llegan al poder. 

Angela Rayner, la ex viceprimera ministra, aún espera a que Hacienda decida en la disputa sobre sus impuestos que la llevó a dimitir en septiembre. La laborista de Manchester puede dar voz al ala izquierda del partido y es cercana a los sindicatos que la empujaron a entrar en política, pero también tiene que lidiar con un nivel mayor de rechazo en la opinión pública que otros rivales.

Andy Burnham, el alcalde de Manchester, es ahora el más popular de los aspirantes, pero no es diputado y no puede presentarse hasta que no lo sea. Si convence a un parlamentario para que dimita y así se abra una elección en la que él pueda competir tendrá que explicar en ese distrito que su interés por el lugar es puramente instrumental. Y, visto el hundimiento del Partido Laborista por toda Inglaterra, especialmente por el norte, cualquier escaño puede ser difícil de ganar para un laborista.

Wes Streeting, el ministro de Sanidad, más centrista que sus posibles rivales, es quien supuestamente ha puesto en movimiento la reacción contra Starmer. El ala más a la izquierda del partido se puede rebelar también contra él, y tiene que dar explicaciones sobre su relación pasada con Peter Mandelson, el veterano laborista que Starmer eligió como embajador en Washington y tuvo que despedir por su relación con Jeffrey Epstein. Mandelson está ahora siendo investigado por la policía por supuestamente haberle pasado información oficial a Epstein durante el Gobierno de Gordon Brown en la primera década del siglo. 

Ni siquiera está claro quién se quiere presentar y cuándo. El sábado, Catherine West, una diputada laborista que representa un distrito de Londres, amenazó con presentarse ella misma para provocar una carrera por el liderazgo y así empujar a otros con más posibilidades a lanzarse. El lunes reculó y se puso a recoger firmas para que Starmer se vaya, pero fuera del proceso formal para sustituirlo que tiene el partido.

“Tenemos que asumir la realidad: todos y cada uno de ellos son completamente inútiles. La estrategia de Andy ha sido un desastre. Angela se acobardó... Wes, desaparecido en combate. Y Dios sabe qué está haciendo Catherine West. Sinceramente, no sé muy bien cómo hemos acabado aquí”, le dijo este lunes un diputado laborista a The Guardian.

¿Y después?

Si los laboristas cambian de líder, ¿servirá de algo? Es una pregunta difícil de contestar afirmativamente vista la experiencia de los últimos años en el Reino Unido, pero puede ser la única opción.

“No es que cada cambio de líder produzca automáticamente una renovación y una recuperación. No es una condición suficiente, pero la experiencia histórica parece indicar que sí es una condición necesaria para que un Gobierno impopular vuelva a remontar”, explica Robert Ford, catedrático de Políticas de la Universidad de Manchester, durante un encuentro organizado este martes por la red académica UK in a Changing Europe. 

Más allá de la rebelión de las últimas horas, escuchando a Starmer y su renovada promesa del cambio que claman los votantes en su discurso del lunes, Ford es escéptico sobre sus posibilidades: “No veo cómo, a estas alturas, él puede representar ese cambio. Tampoco es necesariamente cierto que quien lo sustituya vaya a resultar eficaz o a encarnar ese cambio.”

El hundimiento en las elecciones en ayuntamientos por toda Inglaterra, la debacle en Gales, donde el laborista había sido el principal partido durante un siglo, y el retroceso en Escocia son malas señales. Las encuestas para las generales siguen mostrando a Reform, el partido de Farage, en cabeza, mientras los laboristas se deslizan en la tabla de preferencias. “Probablemente, la única vía que tienen para recuperarse de los niveles tan bajos en los que están ahora no es solo cambiar de rumbo en términos retóricos o de políticas, sino simbolizar ese cambio poniendo a otra persona al timón”, dice Ford.

Su colega Hannah Bunting, codirectora del centro de Política de la Universidad de Exeter, duda de la solución de cambiar de líder, en particular porque el electorado laborista está dividido con deseos contradictorios, entre el alma más conservadora de la Inglaterra postindustrial y la más izquierdista y joven de Londres: “Parte del electorado apoyó a un Gobierno laborista porque no quería uno como el conservador. Si al final ese Gobierno laborista acaba comportándose de forma parecida al conservador, ese tipo de personas van a dejar de apoyarlo… Luego están quienes no votaron por el Partido Laborista y no tienen intención de hacerlo. Quizá pueden recuperar algunos de sus votantes. Vayan por donde vayan, es una decisión realmente difícil”.

El primer ministro británico, Keir Starmer, se juega su puesto y el futuro del Gobierno laborista en las próximas horas. Su mayoría absoluta en la Cámara de los Comunes está intacta, pero el descontento ciudadano en un país que no levanta cabeza cuestiona su posición y el sistema de los dos grandes partidos.

El Partido Laborista perdió en las elecciones locales de este jueves en Inglaterra más de un millar de concejales en el peor resultado para el partido al menos desde los comicios de 1968. Los laboristas casi han desaparecido en el parlamento autónomo de Gales, que habían gobernado desde su creación en 1999. En Escocia, donde seguirán gobernando los nacionalistas, el líder laborista culpó al primer ministro y al “estado de ánimo nacional”.

La repercusión de estas elecciones va más allá del resultado por la realidad que reflejan del país, que ahora ha favorecido a los partidos emergentes a izquierda y derecha, pero pinta un rompecabezas incierto a medio plazo.

“Es un cambio histórico en la política británica”, dijo este viernes Nigel Farage, el líder de Reform, el antiguo partido del Brexit centrado ahora en la lucha contra los migrantes, los extranjeros y la energía renovable. Reform es el partido que ha conseguido ganar más concejales en Inglaterra, más de 1.200 de los 5.000 en juego según los datos parciales del escrutinio, que terminará este sábado. El partido se ha convertido en la segunda fuerza política en Gales, donde laboristas y conservadores se han desplomado. En un panorama cada vez más fragmentado y pese a la impopularidad de su líder, Reform encabeza la intención de voto nacional. Las elecciones generales no están previstas hasta 2029.

Starmer aseguró este viernes por la mañana, cuando todavía quedaban la mayoría de votos por contar, que no dimitirá y varios ministros le apoyaron durante el día, pero el futuro inmediato del actual Gobierno laborista depende ahora de los movimientos de los principales rivales del primer ministro para liderar el partido y el país: el alcalde de Manchester, Andy Burnham, la ex viceprimera ministra, Angela Rayner, y el ministro de Sanidad, Wes Streeting. 

Burnham, el más popular según las encuestas, tendría que ser diputado para poder presentarse a líder, pero sus aliados aseguran que hay laboristas dispuestos a dimitir para que se presente a su escaño. Cualquiera que quiera retar a Starmer necesita el apoyo de al menos otros 80 parlamentarios. Unas de las opciones que barajan algunos políticos laboristas en privado es pactar con Starmer un calendario de salida para los próximos meses.

Quién sube

Las derrotas de los laboristas en Gales, pero también en Leeds, Sunderland, Birmingham y partes de Londres son especialmente simbólicas.

En el norte de Inglaterra, el principal beneficiario del hundimiento de los laboristas y los conservadores ha sido Reform. Pero los de Farage también han avanzado en Gales y en partes de Londres, que sigue gobernando la izquierda. Los verdes han ganado casi 300 concejales en Inglaterra, sobre todo en Londres.

El alcalde de la ciudad, el laborista Sadiq Khan, no tiene elecciones hasta 2028, pero ha perdido concejales por todos los ayuntamientos de los barrios de la capital, en particular a favor del Partido Verde de Inglaterra y Gales liderado por Zack Polanski. La verde Zoë Garbett será la primera alcaldesa del partido en un barrio de Londres, Hackney, y el partido ha ganado concejales a costa de los laboristas hasta en Camden, en la zona de la capital donde vive Starmer y que representa como diputado.

“La nueva política es el Partido Verde contra Reform. El sistema de dos partidos no sólo está muriendo. Está muerto y enterrado”, aseguró Polanski.

Los verdes avanzaron por todo el sur de Inglaterra, especialmente en centros urbanos tradicionalmente más a la izquierda y donde los laboristas tenían mayoría, como Oxford. El Partido Laborista sigue siendo aquí el más votado, pero no tiene la mayoría, y el Partido Verde es el que más concejales ha sumado y ahora reclama renegociar el gobierno de la ciudad donde no hay ningún representante ni del Partido Conservador ni de Reform.

Avance nacionalista

En Escocia y en Gales, los partidos ganadores son los nacionalistas, que podrían volver a empujar el debate sobre la independencia.

El SNP escocés lleva casi dos décadas gobernando la región y aunque ha perdido apoyos tras varios escándalos de corrupción sigue siendo el partido más votado. Su líder sugiere que reabrirá el debate sobre la independencia y pedirá un nuevo referéndum.

La derrota laborista en Gales a favor de los nacionalistas de Plaid Cymru es especialmente notable: ha perdido su escaño hasta la líder de Gales, la laborista Eluned Morgan, después de un siglo dominado aquí por políticos de su partido.

El descontento en el país es, en todo caso, generalizado, aunque no haya consenso sobre las causas y la dirección para repararlo.

El descontento

En el norte de Inglaterra, los vecinos se quejan de la prosperidad y el tren que no llega mientras la riqueza se concentra en Londres y culpan de parte de sus males a una inmigración que consideran descontrolada. En los barrios más jóvenes de la capital, se repiten las quejas de que el Gobierno de Starmer no sube los impuestos a los ultrarricos, que no ha cortado la relación con Israel o que limita la libertad de protesta. A las afueras más conservadoras, el primer ministro es pintado como un “amigo” de los ayatolás de Irán que no defiende a las comunidades judías de las agresiones antisemitas.

Por todo el país, el motivo de descontento que se repite es el declive que se refleja en los locales cerrados o decrépitos del centro de las ciudades y en los agujeros y parches en las calles plagadas de baches. 

Starmer promete relanzar su Gobierno con un mensaje de esperanza, que tiene previsto detallar en un discurso programado para el lunes 11. Pero la receta de hacia dónde ir no es sencilla porque el descontento va en direcciones contradictorias. 

“El Partido Laborista está perdiendo por la derecha, la izquierda y el centro”, explica Luke Tryl, director de la encuestadora More in Common en el Reino Unido. Sus encuestas previas a la votación mostraban que el mismo porcentaje de antiguos votantes laboristas, alrededor de un 11%, se estaban pasando a Reform y al Partido Verde. “Se parece mucho a lo que pasó con los votantes tories”, explica, en referencia al hundimiento del Partido Conservador entre 2022 y 2024, y que ha continuado en estas elecciones.

Tryl, que hace entrevistas en grupos de votantes con un debate abierto y público para entender mejor sus motivaciones, explica que le ha sorprendido en los últimos meses ver cómo se repite el patrón de las quejas de personas de distintos lugares y con diferentes circunstancias e inclinaciones políticas: “La sensación de que se ha roto el contrato social, de que hacer las cosas bien no significa progresar y que otros se están beneficiando”. Lo que suele cambiar es la percepción de quiénes son esos “otros”: según los votantes más inclinados a la izquierda, los otros son los millonarios protegidos por los políticos; según los votantes más a la derecha, los otros son los extranjeros y las personas que no trabajan y subsisten con ayudas públicas. “Hay un sentimiento contra el partido que gobierna”, dice Tryl.

El país que odia a sus políticos

El escepticismo de los votantes hacia la política no hace más que crecer: los líderes de los partidos son muy impopulares, en particular Starmer y Farage, pero incluso está subiendo el rechazo contra el emergente líder de los verdes, el último en llegar. Paradójicamente, la actual líder del Partido Conservador, Kemi Badenoch, está mejor valorada en las encuestas, pero eso tampoco se traduce en más votos para los tories.

Starmer sigue confiando en poder relanzar su Gobierno y pasará este fin de semana intentando ajustar su mensaje y convencer a sus rivales de que no es el momento de abrir una carrera por el liderazgo y acabar como los tories, que tuvieron tres primeros ministros entre 2022, cuando Boris Johnson fue forzado a dimitir por su partido, y 2024, cuando obtuvieron el peor resultado de su historia en las elecciones generales que ganó Starmer.

Varios ministros del Gobierno Starmer han repetido que no hay que hacer “doomscrolling” (deslizarse compulsivamente por malas noticias en redes sociales) por los primeros ministros como hizo el Partido Conservador.

Pero esperan a que Starmer haga cambios notables que se vean. “Asumo la responsabilidad. Cuando los votantes mandan un mensaje como este, debemos reflexionar y debemos responder”, dijo Starmer durante un encuentro con militantes laboristas en una iglesia metodista de Londres este viernes.

El primer ministro no especificó cómo será esa respuesta y aseguró que tiene “la determinación” de seguir para “cumplir con el cambio” que prometió. Una reportera de Sky News le preguntó después a Starmer si iba a dimitir y el primer ministro replicó: “No, no voy a abandonar y llevar al país al caos. Fuimos elegidos para lidiar con estos retos y eso es lo que vamos a hacer”.

El primer ministro bitánico, Keir Starmer, se enfrenta de nuevo a la lucha por la supervivencia de su impopular Gobierno. En las elecciones de este jueves, el Partido Laborista que lidera ha perdido cientos de concejales en toda Inglaterra, según los datos parciales del escrutinio, que apuntan a sus peores resultados en décadas. Su partido también ha perdido el control del Parlamento de Gales por primera vez en su historia y ya ha renunciado a sus aspiraciones de gobernar en Escocia. 

La extrema derecha, los verdes y los liberaldemócratas son los principales beneficiarios del enfado de un electorado cada vez más fragmentado y más descontento con los dos grandes partidos que tradicionalmente han gobernado el país.

El escrutinio seguirá hasta este sábado, pero los resultados parciales apuntan a que los laboristas han perdido sobre todo concejales a favor de Reform, la extrema derecha de Nigel Farage, y, por la izquierda, votos en particular a favor del Partido Verde. Reform apenas tiene competencia del hundido Partido Conservador, y en el centro-izquierda los laboristas compiten con verdes, liberaldemócratas y grupos independientes salidos de los laboristas.

Según las estimaciones de la BBC, el Partido Laborista ha bajado 16 puntos respecto a las elecciones locales de 2022 y 19 puntos respecto al voto en las elecciones generales de 2024, especialmente en los lugares donde tenía más apoyos y en distritos donde más personas se identifican como musulmanas. Se espera que los laboristas pierdan entre 1.500 y 2.000 concejales de los cerca de 5.000 en juego, en lo que puede ser el peor resultado en unas elecciones locales para un partido en el Reino Unido.

“Los resultados han sido duros, muy duros, y no hay manera de edulcorarlos”, dijo este viernes por la mañana Starmer durante una reunión con concejales y militantes laboristas en una iglesia metodista de Londres. “Asumo la responsabilidad. Cuando los votantes mandan un mensaje como este, debemos reflexionar y debemos responder”.

El primer ministro no especificó cómo será esa respuesta y aseguró que tiene “la determinación” de seguir para “cumplir con el cambio” que prometió. Una reportera de Sky News le preguntó después a Starmer si iba a dimitir y el primer ministro replicó: “No, no voy a abandonar y llevar al país al caos. Fuimos elegidos para lidiar con estos retos y eso es lo que haremos”. Starmer también anticipó que en los próximos días dará un discurso con nuevas propuestas para el país y un mensaje de más “esperanza” para los ciudadanos.

Críticas laboristas

Entretanto, se multiplican las críticas y los lamentos en su partido. “Ha sido una noche verdaderamente desastrosa”, dijo Rebecca Long-Bailey, diputada laborista de Manchester y antigua rival de Starmer para el liderazgo del partido en 2020.

El conteo de datos apenas había empezado este viernes por la mañana, pero de madrugada ya había representantes laboristas pidiendo la dimisión de Starmer. John McDonnell, diputado laborista y miembro del ala socialista del grupo, dijo en la BBC que Starmer se debe plantear ya si está dañando al partido: “Es mejor tener ahora esta conversación de cómo salimos de esta.” Jonathan Brash, diputado de Hartlepool, en el norte de Inglaterra, pidió la dimisión de Starmer. La esposa de Brash, hasta ahora líder del ayuntamiento en la misma ciudad, está entre los cientos de concejales laboristas que han perdido su sitio.

Las primeras voces más críticas eran de líderes locales: “No le deseo a Keir Starmer nada malo, pero no es el hombre adecuado para el cargo”, dijo Daren Hale, líder de los laboristas en Hull, en el norte de Inglaterra.

Starmer y algunos de sus ministros han advertido del coste de una carrera ahora en el Partido Laborista para sustituirle. “No cambias de piloto durante el vuelo. Sigues adelante y reconoces que los gobiernos a veces, sobre todo los que están en el poder, lo tienen difícil”, dijo en la BBC este viernes el viceprimer ministro y ministro de Justicia, David Lammy. Cualquier desafío al primer ministro y líder del partido necesita el apoyo de al menos 81 diputados de los 403 laboristas en la Cámara de los Comunes.

La pérdida de poder de los laboristas también se notó en los parlamentos autónomos de Gales y Escocia.

En las elecciones al Parlamento en Gales, los datos parciales apuntan a una victoria del partido nacionalista galés, Plaid Cymru, por primera vez desde la creación de la asamblea autónoma galesa en 1999. El Partido Laborista ha gobernado desde entonces y llevaba un siglo como líder político en la región. Hasta la líder del Gobierno galés, la laborista Eluned Morgan, se quedará sin escaño por el derrumbe del partido, que estima tendrá sólo 10 de los 96 escaños del Parlamento galés.

Entretanto, el partido nacionalista escocés, SNP, se mantiene como el mayor partido en el Parlamento de Escocia, que gobierna desde 2007 y pese a los escándalos de corrupción que habían hecho ascender a los laboristas en esta década. Anas Sarwar, el líder de los laboristas en Escocia, pidió a Starmer en marzo que dimitiera. Este viernes evitó repetir sus palabras, aunque dijo no haber cambiado de opinión.

Qué pasa con los laboristas

“El Partido Laborista está perdiendo por la derecha, la izquierda y el centro”, explica Luke Tryl, director de la encuestadora More in Common en el Reino Unido. Sus encuestas previas a la votación mostraban que el mismo porcentaje de antiguos votantes laboristas, alrededor de un 11%, se estaban pasando a Reform, el partido de extrema derecha de Nigel Farage, y al Partido Verde, la alternativa más a la izquierda a los laboristas liderada por Zack Polanski. “Se parece mucho a lo que pasó con los votantes tories”, explica, en referencia al hundimiento del Partido Conservador entre 2022 y 2024, y que ha continuado en estas elecciones.

Tryl, que hace entrevistas en grupos de votantes con un debate abierto y público para entender mejor sus motivaciones, explica que le ha sorprendido en los últimos meses ver cómo se repite el patrón de las quejas de personas de distintos lugares y con diferentes circunstancias e inclinaciones políticas: “La sensación de que se ha roto el contrato social, de que hacer las cosas bien no significa progresar y que otros se están beneficiando”. Lo que suele cambiar es la percepción de quiénes son esos “otros”: según los votantes más inclinados a la izquierda, los otros son los millonarios protegidos por los políticos; según los votantes más a la derecha, los otros son los extranjeros y las personas que no trabajan y subsisten con ayudas públicas. “Hay un sentimiento contra el partido que gobierna”, dice Tryl.

Baches, facturas y Gaza

Las preocupaciones más repetidas a la hora de votar en las elecciones locales han sido los impuestos municipales y la cantidad de baches, una plaga en las calles y carreteras del país llenos de agujeros y de parches en lugar del asfaltado uniforme habitual en España y otros países.

Pero la mayoría de los asuntos que han marcado la votación son nacionales. 

El coste de la vida, que sigue en ascenso, en particular en vivienda, energía y comida, ha perjudicado al partido que gobierna el país. La valoración de la economía está en la peor marca en 48 años, según los datos de Ipsos. El pesimismo ha aumentado en los últimos meses: cinco de las diez peores marcas de la historia han pasado durante este Gobierno laborista. 

El escándalo por la gestión del nombramiento de Peter Mandelson, el exembajador en Washington que Starmer despidió después de nueve meses en el cargo por su relación con Jeffrey Epstein y que está siendo investigado ahora por la policía por supuestamente haber compartido información confidencial del Gobierno de Gordon Brown hace dos décadas. 

Otro asunto que ha influido en las elecciones locales es el conflicto en Oriente Próximo. De un lado, los verdes han ganado votos por la división del Partido Laborista sobre la guerra de Gaza y la relación con Israel. Y, del otro, también ha avanzado la extrema derecha, que ha aprovechado las críticas de la comunidad judía al Gobierno de Starmer por no hacer más contra los ataques antisemitas de las últimas semanas en el Reino Unido. 

¿Y ahora qué?

El primer ministro y algunos en su gobierno repiten que no se marchará como líder del partido y del Gobierno y alertan contra el caos de los gobiernos del Partido Conservador. 

Si al menos 81 diputados votan en el Parlamento para derribar a Starmer, sus principales rivales podrían ser el alcalde de Manchester, Andy Burnham, que ahora mismo no se podría presentar porque no es diputado, la ex viceprimera ministra, Angela Rayner, que dimitió por una polémica sobre sus impuestos que aún está sin resolver, y Wes Streeting, el actual ministro de Sanidad. El más popular entre los votantes es Burnham.

La mitad de los británicos creen que Starmer debería dimitir como primer ministro, según los datos de Ipsos publicados a finales de abril. El 67% de los británicos creen que su país está yendo en la dirección equivocada y aseguran que no han visto ningún cambio desde que el Partido Laborista llegó al poder en 2024 tras 14 años de gobiernos conservadores.

Dos años después de llegar al Gobierno con una mayoría parlamentaria abrumadora, el laborista Keir Starmer se enfrenta a la peor derrota electoral de su partido en décadas. El Partido Conservador, ya hundido a niveles nunca vistos, puede dejar de tener representación en regiones enteras. El principal beneficiario, Reform, está liderado por uno de los políticos más detestados del país. Las alternativas por la izquierda pueden cosechar éxitos, pero sus jefes despiertan dudas.

Las elecciones locales y regionales de este jueves en Inglaterra, Gales y Escocia apuntan a la misma fragmentación de los últimos meses y sobre todo reflejan el imparable descontento ciudadano que se puede llevar a otro primer ministro por delante. 

En las municipales en Inglaterra, el Partido Laborista puede perder más de 1.500 concejales de los 5.000 que están en juego en ciudades que incluyen Londres, Manchester, Birmingham, Leeds y Newcastle. Los principales beneficiarios de las caídas laboristas son la extrema derecha de Reform y, por la izquierda, el Partido Verde y los liberaldemócratas.

“Las elecciones en Inglaterra son unas elecciones de ruptura, con el derrumbe total de los dos principales partidos, y el rechazo de la gente al statu quo, con la idea de que ninguno de los dos supone gran diferencia para sus vidas”, explica Luke Tryl, director de la encuestadora More in Common en el Reino Unido, especializada en grupos de entrevistas conjuntas con ciudadanos para comentar sus preocupaciones. “En Escocia, son unas elecciones que se podrían resumir en 'bah'. En Gales son las elecciones del cambio”.

En la votación al Parlamento de Gales, el Partido Laborista puede perder el Gobierno por primera vez desde la creación de la asamblea autónoma galesa, en 1999, y después de un siglo siendo la primera fuerza política en la región. La competición en Gales está ahora entre el partido nacionalista galés, Plaid Cymru, y Reform.

En los comicios para el Gobierno en Escocia, el hundimiento de los laboristas ayudará a que el partido nacionalista escocés SNP siga en el poder después de dos décadas y pese a los escándalos de corrupción de los últimos años. O, como dice Tryl, las elecciones del aburrido “bah”.

En todo caso, considerando las estimaciones disponibles, los resultados pueden estar “entre los peores de la historia para el Partido Laborista”, según explica Tryl, que pone como marca de referencia el derrumbe en las elecciones locales de los conservadores en 1995, cuando perdieron unos 2.000 concejales dos años antes de la llegada de Tony Blair al poder. “Puede sobrepasar eso”.

Carrera laborista

Los rivales en el Partido Laborista de Starmer ya se están preparando para una posible sustitución del primer ministro que, en teoría, fue elegido por los ciudadanos hasta 2029. 

En un artículo este domingo en el semanario The Observer, Starmer pidió unidad para evitar que “las luchas internas” hundan al Gobierno como sucedió con los conservadores. Esto coincide con movimientos explícitos de los aspirantes a sucederle dentro del partido y, por lo tanto, según las reglas parlamentarias, al frente del ejecutivo.

Los aliados de Andy Burnham, el popular alcalde de Manchester, aseguran que puede volver pronto a ser diputado, requisito necesario para ser candidato al liderazgo del partido, ya que algún parlamentario está dispuesto a dimitir para que él pueda presentarse en cuestión de semanas. Los partidarios de Angela Rayner, la ex viceprimera ministra que dimitió por una investigación sobre sus impuestos aun sin resolver, y el ministro de Sanidad, Wes Streeting, aseguran tener listo el apoyo de los 80 diputados necesarios para desafiar a Starmer. 

El primer ministro Starmer y algunos ministros leales piden a los laboristas que no caigan en el caos de los tories, que pasaron por tres primeros ministros en dos años hasta llevar a su partido al abismo del descontento.

Starmer asegura que cumplirá con su mandato, pero según el nivel de catástrofe del resultado este jueves puede verse presionado para diseñar una estrategia de salida ordenada de aquí a finales de septiembre, cuando se celebra el congreso del Partido Laborista en Liverpool. 

Varios ministros, según el diario The Guardian, llevan días intentando calmar los ánimos de los diputados y contrarrestar los movimientos de algunos rivales de Starmer, aunque reconocen que todo es posible ante los malos resultados y la impopularidad del primer ministro.

“Los que estamos en nuestro sano juicio no queremos en realidad ninguna carrera por el liderazgo ni un calendario de salida para Keir que debilite la posición del partido, pero reconocemos que, cuando el ambiente está crispado, las cosas pueden descontrolarse”, dice un ministro al diario.

El ex primer ministro conservador, John Major, desaconsejó hace unos días la rebelión contra Starmer por la experiencia de su propio partido: “No creo que sea una buena idea seguir cambiando de primer ministro”, dijo en la BBC. “La mayoría de los problemas del país son a largo plazo”.

Impopulares políticos

Starmer es ya tan impopular como Boris Johnson, Rishi Sunak y Liz Truss. Apenas el 19% de los ciudadanos tiene una opinión favorable sobre él, según Ipsos, y la mitad de la población quiere que dimita. Entre sus rivales laboristas, sólo Burnham destaca ligeramente para bien aunque la mayoría prefiere a “ninguno”. 

El otro político más detestado del país es Nigel Farage pese a ser el líder del partido que tiene la intención de voto más alta en las encuestas generales, Reform, antes llamado Partido del Brexit. La mayoría de los británicos tienen una opinión negativa sobre Farage: además de Starmer, sólo otro político británico tiene una valoración tan negativa, Jeremy Corbyn, el exlíder del Partido Laborista. Cuando se da a elegir entre Farage y Starmer para liderar el país suele ganar el laborista igual que entre un gobierno laborista en lugar de uno de Reform.

“La aprobación de Farage está en caída constante desde otoño del año pasado”, explica Tryl, de More in Common. “El principal asunto es su relación con Trump. Pero también estamos viendo en grupos de ciudadanos inclinados a la derecha que empiezan a percibirlo como parte del establishment y a dudar de que realmente vaya a hacer algo diferente”.

También comenta que la líder del Partido Conservador, Kemi Badenoch, tiene ahora mejor valoración que otros políticos, pero eso no se ha notado en la intención de voto de su partido. “Tiene menos valoraciones negativas, es percibida como más auténtica... Pero mucha gente no está dispuesta a mirar a los tories de nuevo después de los últimos 14 años”.

Sólo hay un político que es más impopular y detestado que todos estos en el Reino Unido, pero no es británico: Donald Trump. Starmer, de hecho, se había recuperado algo en las encuestas por su oposición a la guerra de Irán y su resistencia a las demandas de Trump, pero ha vuelto a caer por la gestión del nombramiento de Peter Mandelson, el exembajador británico en Washington y quien sigue investigado por la policía por su relación con el pederasta Jeffrey Epstein. 

Además, la última ola de protestas contra Starmer ha sido de la comunidad judía tras el apuñalamiento de dos hombres judíos en un ataque investigado como terrorismo en Golders Green, un barrio al norte de Londres. 

Después del ataque, Starmer fue recibido en el barrio entre gritos y pancartas que lo acusaban de odiar a los judíos o de ser un “ayatolá”. La esposa de Starmer es judía practicante y, aunque el primer ministro no se identifica con ninguna religión, acude con ella a una sinagoga en Londres.

En todo caso, el mayor motivo del descontento de los británicos es económico visto el nimio crecimiento del país tocado en cada crisis más que otros vecinos europeos y renqueante por los daños del Brexit, con precios disparados de la comida, la energía y la vivienda. La valoración de la economía está en la peor marca en 48 años, según los datos de Ipsos. El pesimismo ha aumentado en los últimos meses: cinco de las diez peores marcas de la historia han pasado durante este Gobierno laborista. 

Descontento general

Las alternativas no terminan de convencer a los ciudadanos. Los verdes están desafiando a los laboristas en algunos barrios de Londres, aunque el alcalde del partido de Starmer, Sadiq Khan, sigue siendo popular y eso puede ayudar a los concejales de su partido (las elecciones a alcalde son aparte y no se celebran hasta 2028).

El líder verde, Zack Polanski, ha pasado los últimos días dando explicaciones sobre una crítica suya a la policía durante el arresto del asaltante en Golders Green entre otras polémicas. Polanski ha recibido críticas en su propio partido por no ser más contundente frente a los comentarios de algunos candidatos verdes a favor de Hamás o del incendio de sinagogas y que el líder sí condenó. El líder verde asegura que se trata de casos aislados y se queja de que él mismo, que es judío, ha sido objeto de una viñeta que considera antisemita en The Times.

En la última semana, Polanski ha bajado unos 14 puntos en el nivel de aprobación, según los datos de More in Common, en parte porque han subido las opiniones desfavorables sobre él y en parte porque algunos de votantes jóvenes –esencial para su base– han pasado a tener una opinión de positiva a “neutral” sobre él. Sigue siendo poco conocido, pero uno de los datos de su biografía que ha calado, según las encuestas, es su pasado como terapeuta que utilizaba la hipnosis y lo sugirió para una paciente (en realidad, periodista del tabloide The Sun) que quería aumentar sus pechos.

Los verdes lograron una victoria simbólica importante en Manchester este febrero, en un escaño históricamente laborista. En todo caso, el principal problema de Polanski es que hay más personas que desconocen quién es de las que tienen una opinión favorable o desfavorable sobre él, que espera consolidarse como la alternativa de gobierno por la izquierda a los laboristas en los próximos dos años. El partido está reescribiendo su programa para eliminar ideas como la abolición de la monarquía o bajar el límite de velocidad en las carreteras, según Politico.

El Partido Liberaldemócrata ha sido habitualmente la alternativa a los laboristas más próxima por ideología en las elecciones locales, pero tiene las mismas dificultades que los demás para entusiasmar a la población. Su líder, Ed Davey, que ha destacado por su oposición vehemente a Trump, ha mejorado a ojos de los ciudadanos en las últimas semanas, pero la opinión pública sigue dividida sobre él y los vecinos son escépticos en los ayuntamientos que gobierna su partido.

Cuando se interroga a los ciudadanos sobre qué partido puede liderar mejor su ayuntamiento, escuchar a los vecinos, establecer el nivel correcto de impuestos o hacer la ciudad un lugar mejor para vivir, la respuesta más habitual es que ninguno, según las encuestas de Ipsos, con datos de este abril. 

Incluso en lugares donde se espera más claramente un cambio, como en Gales, los ciudadanos no tienen esperanza de que haya una diferencia significativa en el rumbo de los servicios o la vida pública. La respuesta más repetida entre los galeses es que ningún partido conseguirá mejorar la sanidad pública, hacer que la economía local crezca, contener los precios o reducir la inmigración. El partido nacionalista galés es el favorito para representar los intereses de Gales, y apenas el 13% cree que los laboristas merezcan ser reelegidos. 

En Escocia, aunque le vayan a votar, la mayoría de los ciudadanos creen que el Gobierno del SNP liderado por John Swinney no va a conseguir mejorar sus vidas en ningún aspecto. Las expectativas están especialmente bajas en la reducción del coste de la vida. 

“Nadie convence a la mayoría”, explica Gideon Skinner, el director del área de política británica de Ipsos, en la presentación de la encuesta. “Lo que se ve con más claridad es una caída clara de los laboristas y conservadores desde las elecciones generales de 2024 mientras que hay una subida del 10% de Reform y los verdes, con lo que el resultado es un entorno político fracturado y multipolar”. 

Fragmentación

En las elecciones locales ya es habitual que haya más partidos representados más allá de los dos que se han repartido el poder nacional durante más de un siglo. Pero la fragmentación a izquierda y derecha se está pareciendo cada vez más a la de España y otros países europeos.

“La gran pregunta que ha estado planeando sobre el Reino Unido desde 2024 es, ¿estamos presenciando el final del sistema bipartidista?”, explica John Curtice, el gurú de las encuestas de la BBC y catedrático de la Universidad de Strathclyde, en Glasgow, Escocia. “El desafío es si Reform y los verdes representan un cambio duradero en lugar de una burbuja temporal y pueden consolidarse dentro del sistema político del país”, dice Curtice, que también recuerda cómo construir una estructura local es la clave para movilizar la base de cualquier partido, ya que los concejales suelen ser los principales activistas en el terreno.

Cree que ambos están avanzando en ese sentido, como ya demuestran sus candidaturas: Reform, que en otras elecciones ha tenido dificultades para encontrar candidatos, se ha presentado en el 99% de las circunscripciones, más que cualquier otro partido, y los verdes, en el 90%, más que los liberaldemócratas, que suelen ser los más activos en las elecciones locales y la alternativa habitual a los laboristas.

“El hecho de que tantos candidatos estén dispuestos a presentarse es una señal de que están empezando a construir una base activa”, explica Curtice. “Si el Partido Verde y Reform logran obtener un número significativo de concejales, podrían convertirse en los partidos con la base de activistas más fuerte. Si consolidan ese progreso, conservadores y laboristas podrían sufrir un daño serio, y el sistema bipartidista tendría muchas menos probabilidades de recuperarse”.

El futuro de la Unión

Emily Gray, la directora de Ipsos en Escocia, también recuerda que con este panorama de descontento y fractura, el futuro de la Unión también está en disputa. Los nacionalistas van a gobernar en Gales y en Escocia, y es posible que también suceda en las elecciones en Irlanda del Norte en 2027.

El partido nacionalista escocés ya ha dicho que si gana volverá a pedir un referéndum, que tendría que autorizar el Parlamento nacional, ahora algo improbable. 

La independencia en Escocia divide a la población y ha perdido apoyo en la última década, pero eso podría cambiar si hay un Gobierno nacional donde esté la extrema derecha. “Eso podría marcar la diferencia en el apoyo a la independencia”, explica Gray. “Un Gobierno de Reform hace más probable que los escoceses voten sí en el caso de un referéndum”. 

El comunicado de la dirección de la ultraderechista Alternativa para Alemania (AfD) tras el inicio de la última guerra de Donald Trump y Benjamin Netanyahu: “Observamos con gran preocupación los ataques de Israel y Estados Unidos contra Irán. Instamos a todas las partes beligerantes a actuar con la máxima moderación. La población civil y las infraestructuras civiles deben permanecer protegidas. Debe respetarse sin restricciones el derecho internacional y el derecho internacional humanitario. La nueva desestabilización de Oriente Próximo no beneficia a los intereses alemanes y debe finalizar”.

El texto, colgado en la plataforma X por el grupo parlamentario de AfD en el Bundestag pocas horas después del ataque, generó una cascada de comentarios que demuestran cómo la guerra de agresión de Trump y Netanyahu está desgarrando el espacio ideológico de la ultraderecha alemana. “Guau, el comunicado parece de un partido de izquierda”, dice uno. “¿No es este un texto de Baerbock y Von der Leyen?”, agrega otro. “El islam político debe ser combatido siempre y en todos lados”, señala otro.

Las críticas, en este caso, no venían precisamente de movimientos de izquierda o antifascistas, sino de perfiles claramente pertenecientes al espectro ideológico que rodea a AfD. En el contexto de una guerra, apoyada abiertamente por el canciller conservador Friedrich Merz y cuyas consecuencias pueden afectar seriamente a la economía alemana, el partido de ultraderecha se encuentra bajo fuego amigo.

AfD y el 'trumpismo'

La condena de la guerra contra Irán de la presidencia conjunta de AfD, conformada por Alice Weidel y Tino Chrupalla, llama aún más la atención por la estrecha relación mantenida entre el partido ultra alemán y el trumpismo. El vicepresidente de EEUU, JD Vance, dio el año pasado un discurso en la Conferencia de Seguridad de Múnich que se podía interpretar como todo un espaldarazo a Alternativa para Alemania en vísperas de unas elecciones federales alemanas. Numerosas voces de AfD han aplaudido e incluso tomado como ejemplo para el futuro de Alemania las redadas antimigratorias de ICE en EEUU.

Por un lado, está el sector que se orienta culturalmente hacia EEUU, entiende Occidente como un proyecto civilizatorio y considera a Israel como un puesto avanzado de ese proyecto. Por otro lado, está el sector que rechaza a EEUU como potencia hegemónica imperialista, quiere posicionar a Europa como una unidad geopolítica independiente y, a menudo, aunque no siempre, argumenta en línea con los intereses rusos

Nils Schniederjann — Periodista alemán especializado en ultraderecha

En el actual contexto geoestratégico, sacudido por la guerra en Oriente Medio, se observan dos facciones dentro de AfD: la ultraderecha transatlántica y proisraelí –que se mira en el espejo del neoconservadurismo encarnado por Trump y los halcones que le rodean en su segundo mandato– y la ultraderecha soberanista, proteccionista y de posiciones nacional-étnicas, encarnadas mejor que nadie por Björn Höcke, líder de AfD en estado de Turingia y del ala más radical del partido.

“La división en materia de política exterior dentro de AfD es el resultado de un partido que alberga bajo un mismo techo dos visiones geopolíticas profundamente incompatibles”, escribe el periodista alemán Nils Schniederjann, especializado en ultraderecha y cofundador del boletín Überrechts. “Por un lado, está el sector que se orienta culturalmente hacia EEUU, entiende Occidente como un proyecto civilizatorio y considera a Israel como un puesto avanzado de ese proyecto. Por otro lado, está el sector que rechaza a EEUU como potencia hegemónica imperialista, quiere posicionar a Europa como una unidad geopolítica independiente y, a menudo, aunque no siempre, argumenta en línea con los intereses rusos”.

Tensiones en la familia ultra

Esa tensión dentro de AfD descrita por Schniederjann se puede aplicar a la familia política ultraderechista europea, con las particularidades que presenta cada uno de los países. La guerra contra Irán genera un cisma en la ultraderecha europea que se puede resumir en tres grandes posiciones: los indecisos –que prefieren callar o mantener un perfil bajo sobre una guerra que les perjudica–, los que apoyan abiertamente la guerra iniciada por Trump y Netanyahu, y los que se oponen a ella.

El representante más destacado de la primera facción es el primer ministro húngaro, Víktor Orbán. En los primeros días de la guerra, Orbán mantuvo un silencio atronador. Es uno de los principales aliados de Trump –y de Vladímir Putin– dentro de la UE, le gusta presentarse como un defensor de la paz y se opone a la ayuda militar a Ucrania, y ni apoyó ni condenó los ataques contra la República Islámica. Orbán se encuentra en plena campaña, en la antesala de unas elecciones generales húngaras el próximo abril. Las encuestas proyectan su primera derrota electoral en 16 años. La guerra de Irán llega, por tanto, en el peor momento para él y su “democracia iliberal”.

Con unas elecciones municipales a la vuelta de la esquina, el líder ultraderechista francés Jordan Bardella ha intentado mantener un equilibrio: aunque al comienzo de la ofensiva no la condenó de forma directa, subrayó que cualquier cambio de régimen “legítimo y sostenible” debe provenir del pueblo iraní. Rápidamente, pasó a centrarse en el impacto económico negativo que la guerra tiene sobre los ciudadanos franceses.

Entre las voces destacadas que apoyan la agresión contra Irán se encuentran Vox y Reform UK, de Nigel Farage. El presidente del partido de ultraderecha español, Santiago Abascal, dijo que el ataque a Irán le generaba “gran esperanza” sobre la caída de la República Islámica y no dudó en acusar al Gobierno de Pedro Sánchez de acercar a España a “la oscuridad antioccidental” por su negativa a permitir a EEUU el uso de las bases de Rota y Morón para hacer la guerra.

Farage, un seguidor declarado de Trump que incluso participó activamente en campañas en favor del líder republicano, no ha dudado en atacar al primer ministro británico, el laborista Keir Starmer, por hacer peligrar la “relación especial” de Reino Unido con EEUU: “Está arriesgando la relación con un país sin el que estamos indefensos”, dijo Farage recientemente a la agencia Reuters por las dudas expresadas por Starmer sobre la guerra. No obstante, el líder ultra británico parece haber cambiado de rumbo recientemente dado el escaso apoyo de la población del país a la ofensiva.

Y la facción de la ultraderecha europea más crítica con la agresión está encabezada por la primer ministra italiana, la posfascista Giorgia Meloni, de Hermanos de Italia. Aunque su Gobierno justificó en un primer momento los ataques contra Irán, días después, y tras las críticas de la oposición, Meloni fue tajante: “No estamos en guerra ni queremos entrar en ella”. Este miércoles, la primera ministra italiana reconoció que el ataque está “fuera del derecho internacional”, aunque ha añadido: “Tampoco podemos permitirnos un régimen de ayatolás en posesión de armas nucleares”.

Estas declaraciones sitúan a Meloni, curiosamente, más cerca de Pedro Sánchez que de Santiago Abascal en la cuestión iraní, un síntoma de las enormes contradicciones a las que se enfrentan los líderes de la ultraderecha europea, alineados en el pasado mayoritariamente con el movimiento MAGA de Trump, y que ahora ven cómo ello les puede pasar factura por las consecuencias de la guerra contra Irán que ya se ciernen sobre el Viejo Continente.

Por primera vez desde 1935, no será un diputado laborista quien represente en la Cámara de los Comunes a Gorton, un barrio del sur de Manchester. El escaño lo ocupará una diputada del Partido Verde, Hannah Spencer, fontanera de 34 años y hasta ahora concejala local, tras unas elecciones descritas como un terremoto para la política británica.

El de Gorton y Denton –así se llama ahora la circunscripción que aúna dos zonas de la periferia de la ciudad– era uno de los lugares considerados más seguros para los laboristas. En las elecciones de este jueves, convocadas para sustituir al diputado laborista que se retiró de un escaño que había ganado por 45 puntos en 2024, el partido del primer ministro Keir Starmer ha acabado en tercer lugar, por detrás de la extrema derecha de Reform. Se trata de un escaño de los 650 del Parlamento nacional –el quinto para los verdes– y el Partido Laborista conserva su mayoría abrumadora con un margen de 167 sitios, pero el resultado refleja los problemas del partido de Starmer con casi todos los segmentos más fieles de su electorado tradicional.

“Es un escenario de pesadilla para el Gobierno actual. Han caído en el valle de la muerte electoral. Rechazados por el centro. Rechazados por la derecha. Y ahora rechazados por la izquierda”, explica Rob Ford, catedrático de Políticas de la Universidad de Manchester y académico de la red de expertos UK in a Changing Europe.

La nueva diputada

Parte del éxito del Partido Verde tiene que ver con la candidata, una cara nueva en esta circunscripción porque era concejal en otra localidad, pero que hizo una intensa campaña puerta a puerta con un mensaje poderoso de cambio y protesta. También ha ayudado su perfil, diferente al de los políticos en el poder nacional.

Spencer dejó el colegio a los 16 años, se formó en fontanería y abrió su propia empresa, Hannah's Household Plumbing, con 24 años. Entró en política en 2022 con el Partido Verde y se presentó a las elecciones a la alcaldía de Manchester. Hasta ahora, seguía dedicada también a su profesión de fontanería. Mientras hacía campaña por el escaño en el Parlamento, completó sus estudios para tener la especialización de yesera, como presumió en su discurso de victoria.

En sus primeras palabras tras conocer el resultado pasadas las cuatro de la mañana del viernes se dirigió también a sus clientes: “Me parece que voy a tener que cancelar trabajos que habéis pedido, porque me voy al Parlamento… Cuando llegue allí, haré espacio para todo el mundo que tiene trabajos como el mío. Por fin, tendremos un asiento en la mesa”, dijo.

Los diputados con trabajos manuales son cada vez más excepcionales en Westminster en la época moderna. Quedan unos pocos, la mayoría laboristas, la mayoría hombres. Durante la campaña, la recién elegida diputada sufrió críticas por algunos clichés atribuidos a su profesión. Spencer ha sido atacada por su trabajo –un hombre entró en su sede de campaña al grito de “falsa fontanera”–, por su bienestar económico –tiene dos viviendas en propiedad que ella misma ha reformado– o por su expareja, un investigador médico de la farmacéutica AstraZeneca. 

El mensaje contra la inmigración

La repercusión de esta votación va mucho más allá de Manchester y del empujón para un partido hasta ahora con poca presencia en la política nacional. La derrota de los laboristas en un bastión tradicional de la izquierda cuestiona la estrategia de Starmer de combatir a la extrema derecha endureciendo sus propios mensajes y medidas sobre la inmigración pese al daño económico.

Una de las claves del éxito de los verdes ha sido la movilización de votantes de minorías del sudeste asiático que tradicionalmente han apoyado a los laboristas. Spencer, además, hizo campaña criticando explícitamente al Gobierno de Starmer por no haber sido más contundente ante el Gobierno israelí en la guerra de Gaza. 

Luke Tryl, director en Reino Unido de la encuestadora More In Common, explica que en sus paneles de entrevistas con votantes en el distrito las quejas más frecuentes de los vecinos eran “impaciencia con el ritmo lento del cambio”, el escándalo de Peter Mandelson, el exembajador del Reino Unido en Washington y detenido esta semana por su relación con Jeffrey Epstein, “frustración con un sistema amañado” y preocupaciones por los servicios públicos, la inmigración, el racismo y la gestión de la guerra en Oriente Próximo. Muchos votantes, según More in Common, hablaban de “parar a la extrema derecha” y alababan de manera personal a Spencer.

El distrito está compuesto, según explica Rob Ford, por dos zonas, una más blanca y de clase obrera, y otra más poblada y diversa, con jóvenes, estudiantes y cerca de un 40% de personas que se identifican como musulmanas. 

Reform, que se quedó con el 28% de los votos, presentó a un político y locutor del canal GB News, Matt Goodwin, que ha hecho campaña con mensajes contra “la islamización de la sociedad” y que cuestionó en noviembre que tener un pasaporte británico equivalga a ser “británico”. El partido de extrema derecha se quedó por debajo de las expectativas, pero sigue avanzando para sustituir al Partido Conservador, que no llegó en Manchester al 2% de los votos y perdió el depósito de 500 libras (570 euros) que pagan los candidatos por presentarse y no recuperan si no llegan al umbral del 5%.

En una referencia al candidato de la extrema derecha, Spencer criticó a los políticos que intentan “dividir” a las comunidades. “Hoy la gente en este distrito ha mandado un mensaje muy claro. Hemos rechazado el odio y abrazado la política de la esperanza, no una esperanza ciega, sino una enraizada en un plan ambicioso y realista para cambiar nuestro país juntos a mejor”, dijo.

Fragmentación impredecible

La fragmentación a la izquierda y a la derecha de los partidos grandes se está intensificando en medio del descontento de la población en un país en declive y cuyos problemas se han agudizado desde el Brexit.

“Con ambos partidos alrededor del 20% o menos en las encuestas, el duopolio conservador-laborista que ha dominado la política británica de posguerra nunca había estado tan débil”, explicaba tras el resultado de Manchester John Curtice, catedrático de la Universidad de Strathclyde, en Escocia, y gurú de encuestas de la BBC. 

Los problemas para Starmer, uno de los primeros ministros más impopulares de la historia, pueden volver a multiplicarse mientras crece el descontento con su gobierno y el país. No hay elecciones generales hasta 2029 y tiene mayoría suficiente para gobernar y aprobar sus medidas, pero su partido puede intentar cambiar de líder –y así de primer ministro– de aquí a los comicios del 7 de mayo, cuando se vota en ayuntamientos de todo el país y en los parlamentos de Escocia y Gales. 

En el caso de las elecciones locales, los verdes ya tienen una presencia sustancial de concejales en Londres, Bristol, Brighton, Oxford y otras ciudades del sur de Inglaterra, pero ahora su victoria en el norte puede fomentar la expansión en otras regiones.

Entretanto, Reform ya avanzó en las elecciones locales del año pasado y puede sustituir al Partido Conservador en muchos municipios. 

“Decepcionante”

“Es un resultado muy decepcionante”, dijo Starmer este viernes en referencia a las elecciones en Manchester. “Los gobiernos en el cargo a menudo tienen estos resultados a mitad de mandato. Pero entiendo que los votantes estén frustrados, que estén impacientes por un cambio”. 

El primer ministro aseguró que le mueve mejorar la sanidad pública y asegurarse de que la gente trabajadora tiene “una vida mejor”, y que seguirá en política por eso. “También lucharé contra los extremos en política en la derecha y en la izquierda, partidos que quieren dividir nuestro país… El Partido Laborista es el único que puede unir nuestro país y nuestras comunidades. Estaremos juntos en esa lucha contra los extremos de la izquierda y la derecha”, dijo.

Varios diputados laboristas críticos le acusan de acercarse demasiado a las políticas conservadoras, en particular en inmigración, y de tomar decisiones equivocadas, como el bloqueo de la candidatura al escaño en juego del alcalde de Manchester, Andy Burnham, un potencial rival que sólo se puede presentar a líder del partido si es diputado. Sólo unos pocos han pedido hasta ahora la dimisión de Starmer y hacen falta al menos 80 diputados para sustituir al líder.

Angela Rayner, ex viceprimera ministra y otra posible candidata si se abre un proceso para sustituir a Starmer, dijo este viernes que los laboristas tenían que aprender de esta derrota. Rayner, que es de Manchester y representa a otra circunscripción cercana, publicó en X: “Este resultado es una llamada de atención. Ha llegado el momento de escuchar de verdad y reflexionar. Los votantes quieren el cambio que prometimos y por el que votaron… Tenemos que ser más valientes”.

“Este Gobierno ha quemado a su propia base, ha alienado a su principal electorado, ha apartado a sus activistas y ha hecho un corte de mangas precisamente a las personas por las que entramos en política. ¿Y nos sorprende que los votantes se estén marchando?”, dijo de manera más cruda el diputado laborista Clive Lewis, de un distrito de Norwich, en el norte de Inglaterra. También dijo que más que cambiar de líder, el Partido Laborista tiene que cambiar “de política”.

Con o sin Starmer, se avecinan tiempos complicados para los laboristas igual que para los conservadores.

La fragmentación es la nueva realidad que, mezclada con el sistema electoral británico que atribuye un solo escaño por circunscripción, produce resultados imprevisibles. Incluso aunque pierdan apoyo, los verdes son una nueva fuerza ascendente igual que Reform, y los liberaldemócratas, ahora el tercer mayor partido en el Parlamento, siguen teniendo músculo en todo el país.

“El cambio a un sistema de cinco partidos complica enormemente las cosas en términos de qué puede pasar. Y se vuelve mucho más dependiente de las decisiones de las élites, de lo que elijan hacer”, explica a elDiario.es James Tilley, catedrático de Política de la Universidad de Oxford. “Depende de si Reform y los conservadores pueden llegar a algún tipo de pacto electoral que cambie las cosas por completo, de si los verdes y los laboristas pueden ponerse de acuerdo –improbable, pero es posible–... El resultado tiene mucho más que ver con decisiones de la élite, que son imposibles de predecir.”

El Partido Verde ha ganado este jueves un escaño en una zona de Manchester que el Partido Laborista lleva décadas representando. La derrota de los laboristas, que han quedado terceros, por detrás también de la extrema derecha, en las elecciones para este sitio abre una nueva crisis para el primer ministro, Keir Starmer, cuyo gobierno es cada vez más impopular hasta entre sus propios votantes.

Hannah Spencer, concejala verde y fontanera local, será la nueva diputada por el distrito de Gorton y Denton, en las afueras de la ciudad, después de conseguir más del 40% de los votos, un récord en la historia del partido para unas elecciones de este tipo. Reform, el partido de Nigel Farage y representado por uno de sus políticos más extremos, quedó segundo con el 28% de los apoyos, y el Partido Laborista, tercero, con el 25%. El Partido Conservador casi ha desaparecido en esta zona tradicionalmente de izquierda, con un simbólico 2% de respaldo y unos 700 votos. El Partido Laborista no representará este lugar por primera vez desde 1935.

“Soy una fontanera... Incluso en medio del caos, bajo presión, consigo hacer las cosas”, dijo este viernes de madrugada Spencer, aludiendo a la profesión que ahora tendrá que dejar. “A mis muchos clientes, lo siento, pero puede que tenga que cancelar trabajos. Porque me voy al Parlamento, y, cuando llegue allí, haré espacio para todo el mundo que tiene trabajos como el mío”.

En su breve discurso tras conocerse los resultados pasadas las cuatro y media de la mañana, Spencer habló en especial de desigualdad. “En vez de trabajar para tener una buena vida, estamos trabajando para llenarles los bolsillos a los multimillonarios. Nos están exprimiendo hasta dejarnos sin nada. Y no creo que sea extremo ni radical pensar que trabajar duro debería darte una buena vida”, dijo.

El triunfo de los verdes, que han subido también en las encuestas nacionales, los empuja como alternativa a la izquierda del Partido Laborista especialmente ante las elecciones locales de mayo. Su líder nacional, Zack Polanski, es uno de los políticos en ascenso.

Historia de dos ciudades

Gorton y Denton es un distrito electoral que incluye parte de la ciudad de Manchester y sus alrededores y fue creado en su actual configuración en 2024, cuando el candidato del Partido Laborista ganó el escaño por más de 45 puntos con una ventaja sobre el siguiente. Andrew Gwynne, el laborista que fue elegido entonces, dimitió por problemas de salud. Además, había sido suspendido en 2025 por su partido por comentarios despreciativos sobre sus votantes y sus colegas en un grupo de WhatsApp. 

La mayoría de la población del distrito se concentra en Gorton y alrededores, una zona con población de origen migrante, sobre todo del sureste asiático, un 40% de personas que definen musulmanas, estudiantes y graduados más propensos a votar a la izquierda. Denton y alrededores es más pequeño, menos diverso y con un porcentaje alto de población que identifica como clase obrera, la población que intenta conquistar la extrema derecha de Farage. 

El candidato de Reform, Matt Goodwin, presentador de GB News, es una de las voces más agresivas contra el Islam y dijo hace unos meses que “hace más falta que un papel para ser británico”, en referencia al pasaporte.

Spencer, la candidata verde, ganó con un mensaje marcado hacia la izquierda respecto a Starmer e hizo campaña recordando también la guerra de Gaza y los titutebos de Starmer. En su discurso, en todo caso, Spencer se refirió en particular al candidato de Reform y a sus mensajes xenófobos: “No voy a aceptar esta victoria esta noche sin llamar la atención a los políticos y figuras que generan división y constantemente están buscando chivos expiatorios y acusando a nuestras comunidades de todos los problemas en nuestra sociedad. Mis amigos y vecinos musulmanes son simplemente como yo, humanos”.

El coste político

Ésta es la segunda vez en menos de un año en que los laboristas pierden uno de los 70 escaños que ganaron por mayoría absoluta. “Resultados como este no son ‘el típico descontento de mitad de mandato’, sino señales de una crisis existencial”, explica Rob Ford, profesor de Política de la Universidad de Manchester y miembro de la red académica UK in a Changing Europe. “El coste político puede ser grave, ya que la cadena de derrotas en zonas antes muy seguras, que se intensificará en las elecciones locales y regionales de mayo, llevará a cada vez más legisladores laboristas no sólo por sus propias perspectivas electorales, sino también por la viabilidad futura de su partido”.

John Curtice, politólogo de la Universidad de Strathclyde, en Escocia, y analista de encuestas de la BBC, dijo este viernes que el resultado hacen “inevitable” ahora “el nerviosismo y las preguntas” sobre la continuidad de Starmer al frente del Partido Laborista. “El resultado suscitará nuevas dudas en los diputados laboristas sobre si Keir Starmer debe seguir siendo primer ministro”, asegura Curtice, que también subraya que la erosión del electorado tradicionalmente laborista va más allá del líder.

Starmer ganó por una mayoría histórica de diputados las elecciones de julio de 2024 tras 14 años de gobiernos conservadores. Su mayoría sigue asegurada con un margen de 168 diputados, y no hay elecciones previstas hasta 2029.

Aun así, la fragmentación del electorado y el sistema de representación que premia de manera desproporcionada al más votado inquieta a los grandes partidos. El Partido Laborista sacó el 33% de los votos, pero obtuvo el 67% de los escaños, según el sistema que elige a un solo diputado en cada distrito electoral de idéntica población y que reduce la competición habitualmente a dos partidos. En 2024, Reform, el partido de extrema derecha de Farage, sacó el 14% y logró el 0,8% de los sitios. El hundimiento del Partido Conservador convierte a Reform en competitivo y potencialmente el próximo gran beneficiario del sistema electoral. 

En mayo de 2025, la derrota a favor de Reform por seis votos en Runcorn y Helsby, otro de los sitios históricamente laboristas en el noroeste de Inglaterra, ya tocó a Starmer, que entendió la derrota como un mensaje contra la inmigración de la clase obrera. Ahora, se ha encontrado con el escenario contrario, con un partido a su izquierda cada vez más fuerte, el Partido Verde que está planteando como alternativa a los liberaldemócratas, que son el tercer partido ahora en la Cámara de los Comunes, y los intentos de Jeremy Corbyn con su nuevo y dividido partido. 

La próxima cita clave será el 7 de mayo, cuando se celebran elecciones locales en todo el país y elecciones en los parlamentos de Escocia y Gales. Las perspectivas para los laboristas no son buenas vista su intención de voto nacional.

Antes del 23 de junio de 2016, el debate del Brexit apenas estaba en la calle en el Reino Unido. En los siguientes diez años, dividiría familias, hundiría partidos políticos y definiría al electorado como ningún partido es ya capaz de hacerlo. Lo cambió todo el hecho de celebrar el referéndum, el resultado y las largas negociaciones del tipo de ruptura elegido por el Gobierno británico. La palabra Brexit apenas existía antes de la votación. En 2018 y 2019, sin embargo, se pronunció de media cada cinco minutos de debate parlamentario en la Cámara de los Comunes.

La Unión Europea era un debate de élites –fundamentalmente por la división del Partido Conservador– hasta que el referéndum centró la atención del país y lo partió en dos, según explican en su nuevo libro, Tribal Politics: How Brexit Divided Britain, James Tilley y Sarah Hobolt, dos grandes expertos en el Brexit que llevan una década estudiando la opinión pública alrededor de este asunto. 

Hablo con Tilley, catedrático de Políticas de la Universidad de Oxford, en su despacho de Jesus College, donde lleva dos décadas estudiando y trabajando. Encima de su mesa, un cartel de Batman con el Joker amenazante, anuncia: “Vote for me or I will kill you”. Tilley explica que lo tiene para impresionar a sus alumnos. Alrededor, además de libros académicos, hay novelas apiladas. La ciencia ficción es lo que, según él, ha explicado hasta ahora mejor el Brexit.

Esta es una parte de nuestra conversación, editada por extensión y claridad.

¿Le sorprendió que 10 años después del referéndum sigan existiendo en el electorado dos identidades tan marcadas entre quienes votaron a favor y en contra del Brexit?

El subtítulo original de este libro, cuando lo pensamos por primera vez hace cuatro o cinco años, era “El ascenso y la caída de la identidad del Brexit”. La caída no ha sucedido. Así que nos sorprendió. Pensamos que el tema moriría. Pero el Brexit es un asunto que vuelve a ser relevante de vez en cuando, y eso se filtra... Con el tiempo, lo esperable es que estas identidades desaparezcan, pero ha sido mucho más gradual de lo que pensábamos. 

¿Por qué? En las últimas elecciones, en 2024, laboristas y conservadores apenas hablaron del Brexit y esta división se mantuvo de todos modos. 

Son identidades de grupo de abajo arriba. Ahora nadie las adquiere. Son solo las personas que las tenían y las conservan. Esa es la diferencia con cómo solemos pensar sobre las identidades de partido. Hay personas que adquirieron esta identidad en el referéndum y durante al menos los cinco años siguientes, cuando éste era el gran tema en Gran Bretaña. Era muy relevante. Si ibas a una barbacoa o hablabas con gente en un pub, el tema salía. Esto se ha reforzado también después, en los últimos cinco años, aunque no en la misma medida.

Es como ser hincha de un equipo deportivo. De adolescente, te apasiona el Chelsea o el Nottingham Forest. Y durante esos cinco años es importantísimo para ti. No pierdes esto de repente 20 años después. Sigue siendo tu equipo, aunque no hagas nada al respecto. Si gana, te pones contento porque gana tu equipo. 

Es como ser hincha de un equipo deportivo. De adolescente, te apasiona el Chelsea o el Nottingham Forest. Y durante esos cinco años es importantísimo. No pierdes esto de repente 20 años después. Sigue siendo tu equipo, aunque no hagas nada al respecto. Si gana, te pones contento porque gana tu equipo.

¿Pero si no se une más gente a esas identidades, esta división desaparecerá?

Sí, pero eso va a llevar mucho tiempo. Incluso en los últimos diez años, los nuevos votantes, los que no pudieron votar en 2016, sólo representan alrededor del 12% del electorado. No son muchas personas y, pensando en el rango de edad, no son tan relevantes para la política porque no votan.

Pero habrá un declive. También hay un declive porque sobre todo los partidarios del Brexit están perdiendo esta identidad.

Las encuestas muestran que la mayoría de las personas cree que fue un error salirse de la UE. ¿Es esa una de las razones por las que las personas que votaron a favor del Brexit están perdiendo esta identidad?

Sí, de ahí viene la mayor parte del cambio. La mayoría de la gente dice que quiere reincorporarse a la UE. De todas formas, el Reino Unido no se reincorporaría en los mismos términos; en la práctica, cuando se da a la gente más información sobre lo que significaría la reincorporación, esto no suena tan bien. Si simplemente preguntas: “¿Quieres reincorporarte?”. Entonces sí, ese número ha aumentado.

En los últimos diez años, los nuevos votantes, los que no pudieron votar en 2016, sólo representan alrededor del 12% del electorado actual. No son muchas personas y, pensando en el rango de edad, no son tan relevantes para la política porque no votan.

¿Las negociaciones del Brexit crearon más tensión?

Probablemente. Imagine que hay otro referéndum y que la mayoría está a favor de reincorporarse. Luego está el proceso de reincorporación. Lo que sucederá es que muchas de las personas que voten por la reincorporación estarán bastante insatisfechas. Es la naturaleza de ganar y perder. Si ganas, puedes sentirte decepcionado. Si pierdes, no puedes, de alguna manera, porque crees que todo habría salido bien si hubieras ganado.

Su libro cuenta que las diferencias socioeconómicas de partidarios y detractores del Brexit no son tan marcadas. ¿No valen como explicación sobre quién votó a favor y en contra?

Lo que no vale es equipararlas. La clase social es algo que solía importar mucho. Es cierto que las personas de clase media y clase trabajadora eran ligeramente más propensas a votar por la permanencia en la Unión Europea. Pero si eligiera a una persona al azar con una ocupación de clase media de la población, esto no predeciría muy bien cómo votó. Acertaría más que al azar, pero no sería mucho mejor.

Si consideramos todas las características sociales, como la edad, la educación, la clase social, la raza, o incluso la región, las ponemos todas en un modelo para intentar predecir el voto, no sale una predicción demasiado buena. Es mejor que el azar, pero no mucho mejor. Algunos de esos modelos tienen un 60% de probabilidades de acertar. Eso significa que el 40% de las veces se equivocan.

¿Por qué?

Una de las razones es que estos factores no están tan estrechamente relacionados como se podría pensar. La otra es que, por ejemplo, cuando hablamos de edad, nos referimos al grupo de mayor edad y al de menor edad y los comparamos. Hay una diferencia relativamente grande, pero la mayoría de las personas no están en el grupo de menor edad: están en el medio. Solo afecta a las personas en los extremos. 

Se trata más de gente que en 2015 o 2016 tenía una visión genérica de la UE, vagamente influenciada por su clase social, educación, edad o incluso la fuerza de su identidad nacional. Muchas de esas personas tenían opiniones bastante similares, que se situaban en un punto intermedio. La visión más habitual era “no me gusta mucho la UE; no quiero irme de ella”.

Una manera clásica de preguntar es dar más opciones. En un extremo, tienes un Estado federal de la UE. Y en el otro extremo, la salida de la UE. La respuesta más común elegida era quedarse y reducir las competencias de la UE. Pero esa no era una opción en la votación.

Una vez que has elegido, ese es el punto en el que diverges, porque entonces estás en un lado o en el otro en lugar de estar en un punto medio donde podrías cambiar de opinión con el tiempo. Hay características que apoyan esas opiniones y que forman el voto. Pero, en última instancia, lo importante es el voto en sí, porque eso separa a las personas en dos grupos.

En última instancia, lo importante es el voto en sí, porque eso separa a las personas en dos grupos.

¿No es correcto el cliché más común de que el Brexit fue el voto de la clase trabajadora contra la élite?

No me convence ese argumento. Por dos razones. Por un lado, la clase social, por sí sola, no predice bien el voto. La educación sí lo hace mucho mejor. No se trata de la clase social, al menos no de la posición económica.

Por otro lado, hay buenas razones por las que personas con diferentes trabajos o niveles educativos tienen opiniones diferentes sobre la pertenencia a la UE. Simplificando, si soy de clase media y tengo un alto nivel de cualificación, me beneficio de la pertenencia a la UE. En general, me beneficio de la mano de obra barata que viene del extranjero. Me beneficio de poder ir a trabajar al extranjero. Si tienes un trabajo de clase obrera, no te beneficias. Te enfrentas a una mayor competencia laboral. 

Pero la mayoría de la gente no hace asociaciones fuertes entre costes y beneficios. No veo que esto [el Brexit] fuera un rechazo a las élites. La evidencia de esto es muy débil. De hecho, no se trató de la desconfianza en el Gobierno, que sería lo obvio. Se trató más bien de la actitud de la gente hacia la pertenencia a la UE.

Su libro explica lo poco relevante que era la Unión Europea antes del referéndum más allá de las élites. ¿Tienen las élites políticas tanto poder todavía en el Reino Unido?

Cierto, la UE no era un tema relevante antes del referéndum… ¿Por qué me debería importar comparado con el servicio de salud, la situación económica o la inmigración? No es sorprendente. Tampoco es sorprendente que las élites se preocupen más al respecto, porque la UE siempre ha sido un proyecto liderado por las élites, basado en la idea del consenso permisivo, donde las élites deciden hacer algo y luego el público lo acepta... Además, si eres político, te interesan mucho los asuntos constitucionales y la soberanía de tu propio país, porque eres quien hace las leyes.

El referéndum de 1975 fue parecido. Había una gran mayoría a favor de quedarse para mantener el statu quo.

¿Podría estar ocurriendo esto de nuevo en el caso de la migración cuando las élites están poniendo tanto el foco ahí? 

Diría que siempre ha sido un tema muy relevante debido a las altas tasas de migración. Eso se volverá menos relevante si disminuyen. A la gente no le gusta y sigue sucediendo. Obviamente, la pandemia le restó importancia, igual que la guerra en Ucrania y los precios altos del gas y el petróleo, pero el tema ha vuelto porque esos otros factores han desaparecido o se han atenuado. 

Es una prioridad para la gente porque de verdad le importa. Y por eso los políticos hablan tanto de ello. Algunos preferirían no hacerlo, pero se han visto obligados.

¿Se puede hacer con la migración una equivalencia con la división de los bloques del Brexit?

Sí. Si nos fijamos en el apoyo a Reform, una gran parte corresponde a quienes votaron por la salida en el referéndum. Hay varias razones, pero una de ellas es que las actitudes de la gente hacia la inmigración coinciden hasta cierto punto con esa división, aunque mucha gente que votó por la permanencia también quiere reducir las tasas de inmigración. ¿Es a causa de los grupos identitarios? No estoy seguro. Pero hay correlación.

Las actitudes de la gente hacia la inmigración coinciden hasta cierto punto con esa división del Brexit

¿Cómo ve el resurgimiento de Farage en este contexto, con un tema tan difícil y divisivo en su pasado como el Brexit?

Quizás limite su apoyo. Sin el bagaje del Brexit, Reform lo tendría más fácil por el descontento con los partidos grandes. El reemplazo del Partido Conservador podría ocurrir, como ocurrió en Canadá. Pero esto lo dificulta, en cierto modo. Probablemente, hay un techo de los votantes que Reform puede atraer debido a la trayectoria de Farage como líder del UKIP y del Partido del Brexit. Si votaste por la permanencia, será difícil que votes por este partido.

Sin el bagaje del Brexit, Reform lo tendría más fácil por el descontento con los partidos grandes. El reemplazo del Partido Conservador podría ocurrir, como ocurrió en Canadá. Pero probablemente, hay un techo de los votantes que Reform puede atraer debido a la trayectoria de Farage como líder del UKIP y del Partido del Brexit. Si votaste por la permanencia, será difícil que votes por este partido.

¿Será entonces el Brexit un problema para Reform en última instancia?

Depende. Si el Partido Laborista ha logrado una mayoría con el 30% de los votos, quizás Reform también puede. Se trata más de cómo estén de divididas la izquierda y la derecha. Si hubiera un pacto electoral entre los conservadores y Reform, eso lo cambiaría todo y podrían obtener una gran mayoría.

El libro describe el Brexit como doloroso para mucha gente ¿La decisión de convocar un referéndum causó un problema comunitario?

¿Las elecciones causan problemas? También hay identidades partidistas y suelen ser bastante conflictivas. A la gente no le gusta la gente del partido contrario. Vemos esto históricamente en Gran Bretaña entre conservadores y laboristas. No hay mucha diferencia. La magnitud es un poco mayor en algunos casos. 

Tengo un proyecto que analiza la tolerancia política por partidos y vemos niveles bastante altos de intolerancia hacia la gente del otro bando. Damos a la gente dos descripciones de una manifestación. La mitad recibe una descripción de la manifestación organizada por los conservadores, la otra mitad por los sindicatos, y todo lo demás es exactamente igual. Decimos que hay mucha gente, los policías involucrados, calles cerradas… Si eres conservador, es mucho más probable que digas: “Sí, la protesta conservadora debería seguir adelante”, y viceversa. Son libertades civiles básicas, y, todavía peor, la gente le dice “no” al otro bando. 

No hacemos una comparación en términos de tolerancia con las identidades del Brexit. ¿Es malo que hayamos terminado con este tipo de división? Sí, pero solo en el mismo sentido en que es malo que terminemos con divisiones entre las etiquetas de partidos o los hinchas de equipos de fútbol. 

La mayoría de la gente hoy no estaría dispuesta a discriminar a las personas por su raza, sexo o religión. Pero está mucho más dispuesta a decir que lo haría y a hacerlo por creencias políticas. Si es un atributo selectivo, está bien; si es un atributo predefinido, está mal. ¿En realidad, cuál es la diferencia? Se trata de alguien diferente a ti.

En Gran Bretaña hace 50 años había mucha más discriminación racial. Y la gente estaba bastante dispuesta a admitirlo y a decir que pensaban que las personas de otra raza eran inferiores. Hoy muy pocos dirían eso, pero dirían frases parecidas sobre un grupo político opositor.

La mayoría de la gente hoy no estaría dispuesta a discriminar a las personas por su raza, sexo o religión. Pero está mucho más dispuesta a decir que lo haría y a hacerlo por creencias políticas

Pero ¿lo nuevo es la polarización afectiva, la pasión por la política como si fuera el fútbol? 

La mayor parte de la literatura académica sobre este tema está escrita por estadounidenses y se centra en Estados Unidos, donde, en el pasado, las personas tenían una identidad partidista muy fuerte, pero no se reflejaba en hostilidad hacia el otro bando. 

En cambio, en los países europeos, la situación era diferente: las personas tenían una afinidad ligeramente menor con su partido, estaba basado más en características sociales como la clase y la religión, y había mucha más animosidad hacia la gente del otro bando. En Gran Bretaña, era la distinción entre la clase trabajadora y la clase media. Había fricción que no existía en Estados Unidos, porque los demócratas y republicanos no se definían tanto por su clase y religión, o al menos la gente no los percibía así.

Lo que ha sucedido en Estados Unidos es que algunas de estas cosas se han alineado cada vez más. Tu religión, raza e ingresos predicen mejor tu voto que antes. Así la gente tiene una idea mejor de quién es ese tipo de persona en el otro bando. Y eso los hace más propensos a ser antagónicos.

¿Hay algo que aprender para otros países de lo que ocurrió en el Reino Unido?

Que las decisiones de élite, como las de Cameron para mantener a diputados de base de su lado… las decisiones relativamente apresuradas, pueden tener repercusiones masivas y duraderas. No solo en términos de la salida de Gran Bretaña de la UE, que, dependiendo de tu punto de vista, ha tenido un impacto grande o pequeño, sino en términos de cómo eso configura el escenario político para la próxima década de una manera bastante impredecible. 

La segunda cosa es que si hay un evento aislado, como un referéndum, que divide a la población de forma clara, mantiene su relevancia durante un tiempo. Si los partidos no están bien alineados, se dará una situación en la que se producirá una nueva división que se afianzará. Va a ser algo que perturbará el sistema de partidos existente.

Es irónico cómo algunos diputados conservadores estaban preocupados por el buen desempeño del UKIP en sus circunscripciones. Cuidado con lo que deseas. UKIP ha sido reemplazado por un partido mucho más exitoso. Al lidiar con ese problema, usaste un mazo para matar al ratón y derribaste tu propia casa. 

¿Diez años después del Brexit, cuál cree que es el mayor malentendido sobre lo que sucedió?

El mayor malentendido es que la opinión pública piensa que el problema es la otra parte…. No digo que todos sean teóricos de la conspiración. Muy pocas personas lo son. Se trata de pensar que la razón por la que esto sucedió de esta manera se debe a la ignorancia, la desinformación o a malas intenciones. ¿Y qué hay de tu lado? 

Cuando la gente habla de desinformación, nunca habla de que la desinformación se aplique a uno mismo. Siempre se aplica a otras personas, al otro bando. ¿Por qué va a ser diferente? Todos estamos involucrados en lo mismo, que es buscar lo que respalda nuestras opiniones, en última instancia. Y cada uno está en su propia burbuja de opiniones similares. 

¿Y entonces?

En cierto modo, se pierde el punto de que simplemente no estás de acuerdo y no pasa nada. Ambos grupos pueden llegar a conclusiones diferentes sobre una pregunta por intereses personales o puntos de vista diferentes sobre cómo debería ser el mundo.

Hay un estudio publicado sobre cómo las opiniones políticas de las personas son, al menos en parte, biológicas. Genéticamente, diferimos en lo que queremos y en cómo pensamos. Y hasta cierto punto, eso explica el tipo de política que quieres. Si eres una persona muy trabajadora, querrás un sistema de bienestar diferente al que buscas si eres muy perezoso.

Si le dices a la gente que hay una base genética, entonces ve la otra cara de una manera mucho mejor. El otro no es una mala persona; no es ignorante; no es estúpido; solo quiere algo diferente. El problema con el debate sobre la UE fue que no estaba enmarcado en términos de interés propio. Estaba enmarcado en términos de lo correcto. Lo correcto está en el ojo del observador.

Pero si nos remontamos 20 ó 30 años, se trataba de política de clases, y eso es diferente. Si eres de clase trabajadora, quieres algo porque te beneficiará. Si eres de clase media, quieres otra cosa porque te beneficiará. Puedes respetar a la persona del otro lado. Solo defiende sus propios intereses. Es una idea diferente a decir qué está bien y qué está mal.

¿Le parece una política más saludable?

Sí, en cierto modo lo es. Significa que ambos pueden respetar lo que la otra parte quiere, entenderlo y llegar a un acuerdo. Pero si piensas que la otra parte es estúpida o malvada, ¿por qué vas a tratar con ella? De hecho, no deberías ceder. ¿Por qué cederías con una persona malvada? Cuanto más te acercas a ese tipo de manera de ver a los otros, como actores egoístas, personas desinformadas y un poco estúpidas, más difícil es llegar a acuerdos.

Lo primero que la mayoría de la gente recuerda de Nathan Gill es su altura imponente. Con sus 193 centímetros de estatura, el exlíder del partido ultraderechista Reform UK en Gales sobresalía por encima de colegas y rivales, y sus botas vaqueras favoritas lo hacían todavía más alto.

De no ser por eso, este hombre de 52 años y voz suave habría pasado desapercibido entre los pintorescos personajes que acompañaban al líder del partido, Nigel Farage. Hasta hace poco, los perfiles que se escribían sobre él se centraban en su rareza como político: un miembro abstemio de la Iglesia de Jesucristo de los Santos de los Últimos Días que enarbolaba la bandera del Ukip (el partido precedesor del Partido del Brexit y luego de Reform) en el Parlamento de Gales, donde sus rivales le acusaban de no acudir a menudo.

Su imagen actual es notablemente diferente y perturbadora. Este viernes fue condenado a 10 años y medio de cárcel por el Tribunal Penal de Inglaterra y Gales tras declararse culpable por aceptar sobornos para favorecer a Rusia en sus discursos y entrevistas como miembro del Parlamento Europeo. Una caída en desgracia casi única en la política británica moderna, comparable tal vez a la de John Stonehouse, el prometedor diputado laborista reclutado a principios de los 60 por los servicios checos de espionaje.

La jueza Bobbie Cheema-Grubb dictó que el daño causado es “profundo” en un “abuso de una posición de autoridad significativa”, la ofensa se repitió en el tiempo y la revelación de las acciones del ex eurodiputado ha erosionado la confianza en las instituciones democráticas.

Pero la caída de Gill no es solo personal. Sus vínculos con Rusia generan preguntas incómodas también para Reform UK y su líder, Nigel Farage. Gill era uno de los principales lugartenientes de Farage cuando los dos estaban en Bruselas y, aunque el líder ultraderechista haya intentado distanciarse de él, varias personas que trabajaron con ellos en la capital belga han contado a The Guardian que tenían una relación estrecha.

“Postales” y “regalos de Navidad”

La caída de Gill se remonta a julio de 2021, cuando, en la cola de llegadas del aeropuerto internacional Dulles, en Washington, unos agentes del FBI detuvieron a Oleg Voloshyn, político ucraniano afín al Kremlin y a Viktor Medvedchuk, el oligarca ucraniano conocido en su país como el “príncipe oscuro” por su alianza y amistad duradera con Vladímir Putin.

Faltaba menos de un año para que Rusia comenzara la invasión a gran escala de Ucrania y Medvedchuk había sido acusado de traición. Sus canales de televisión, en los que emitía propaganda rusa, habían sido retirados de la parrilla. Voloshyn era su enviado en Occidente y estaba en el punto de mira de las autoridades estadounidenses.

En el teléfono de Voloshyn, el FBI encontró mensajes de WhatsApp en los que hablaba de pagos secretos a Gill. Fue puesto en libertad después de tres horas de interrogatorio, pero tanto Voloshyn como Medvedchuk quedarían señalados un año después por Estados Unidos como agentes de un complot del Kremlin para instalar a un gobierno títere en Ucrania.

Voloshyn era el otro acusado junto a Gill, pero ya se encontraba en Moscú, fuera del alcance de las autoridades británicas. En septiembre de 2021, dos meses después de la breve detención de Voloshyn, la policía antiterrorista arrestó a Gill en el aeropuerto de Manchester. Los agentes encontraron mensajes en su teléfono que demostraban un acuerdo con Voloshyn. Según la Fiscalía, Gill aceptó dinero en efectivo en al menos ocho ocasiones a cambio de declaraciones y opiniones que beneficiaban a Rusia.

La cantidad exacta no está clara, pero en los mensajes de WhatsApp entre él y Voloshyn se mencionan cantidades que suman al menos 10.000 libras esterlinas [unos 11.300 euros]. La policía asegura que se trataron de al menos cuatro veces más. La acusación habló este viernes de sobornos de “varios miles” de libras, y la jueza dijo que no es posible precisar cuánto recibió con certeza.

Al leerlas ahora, aquellas declaraciones públicas de Gill parecen sutiles, pero sirvieron para crear un ambiente propicio para la guerra de propaganda que el Kremlin libraba para presentar a los líderes ucranianos afines a Occidente como represivos.

Nathan [Gill] ocupaba un lugar único en el partido. Era la figura central en Gales

Fuente anónima

A cambio de su cooperación en esta secreta campaña de relaciones públicas, Gill recibió “postales” y “regalos de Navidad”, los nombres en clave del dinero percibido. Eran su recompensa por pronunciar discursos en el Parlamento Europeo y conceder entrevistas televisivas con guiones escritos por Voloshyn.

En respuesta por correo electrónico a The Guardian, Voloshyn desmiente haber actuado bajo órdenes del servicio de espionaje ruso FSB, como sostienen las autoridades de Reino Unido y EEUU. Insiste en que los pagos, que solían ser de entre 4.000 y 5.000 libras esterlinas cada uno [entre 4.500 y 5.700 euros], no eran sobornos, sino honorarios a cambio de su aparición en los medios. Describe a Gill como un “humilde” padre de cinco hijos, que “claramente no es rico” y que está siendo “víctima de una conspiración geopolítica”.

La enrevesada historia de Gill y Voloshyn genera nuevas preguntas sobre cómo Rusia ha intentado cultivar contactos dentro de la política británica. David Coburn y Jonathan Arnott también trabajaban en Bruselas como eurodiputados del bloque Ukip de Farage, cuando en octubre de 2018 viajaron junto a Gill a Ucrania en una visita durante la que fueron entrevistados por el canal prorrusso 112 Ucrania, asociado a Medvedchuk.

Seis semanas más tarde, el 11 de diciembre de 2018, los tres eurodiputados hicieron declaraciones similares durante un debate en el Parlamento Europeo sobre la libertad de prensa en Ucrania y sobre la decisión de permitir que el país ingrese en la Unión Europea (UE). Gill fue el primero en hablar. Tras expresar su “plena solidaridad por Ucrania”, añadió: “Es un error combatir la represión con represión”. Según los fiscales británicos, Voloshyn le había entregado a Gill el guion de ese discurso el 7 de diciembre de 2018.

Arnott y Coburn hablaron a continuación. El primero pidió al Gobierno ucraniano que garantizara la libertad de prensa “en un contexto de violencia contra los periodistas y del cierre propuesto de canales de televisión”. Coburn acusó a los dirigentes de Kiev de “no estar a la altura” en materia de libertad de prensa, acusándolos de “conspirar” para cerrar el canal ‘112 Ucrania’ y cuestionando si el país era apto para adherirse a la UE. Gill y Coburn formaban parte en ese momento del nuevo consejo “internacional” del canal, junto con Voloshyn y otros.

No hay indicios de que Coburn o Arnott aceptaran sobornos como Gill. Contactado por The Guardian, Arnott ha rechazado tener vínculos con Rusia o haber actuado en su interés, recordando otra parte de su discurso en la que decía que “la mejor respuesta a la pérdida de libertad es aumentar la libertad”. “Creo que eso proporciona un poco de contexto a lo que decía en el discurso y explica mi punto de vista; la represión de la libertad de expresión por parte de Rusia no debe contrarrestarse con la misma represión por parte de Ucrania”, dice. The Guardian también ha tratado de contactar con Coburn, sin éxito.

En su intercambio por correo electrónico con The Guardian, Voloshyn responde que la cadena 112 Ucrania “debería haber” cubierto los gastos de viaje de los eurodiputados durante la visita de 2018. Pero en los hechos, y según las declaraciones de los tres ante el Parlamento Europeo, los billetes fueron sufragados por el Centro Europeo para la Democracia y los Derechos Humanos, una tapadera creada por agentes del espionaje ruso apropiándose del nombre de una organización genuina. 

El polaco Janusz Niedźwiecki, presidente ficticio de esa organización pantalla, fue detenido en 2021 en su país como sospechoso de espiar para Rusia. Arnott dijo que, de haber sabido que el dinero para el viaje procedía de agentes rusos, “obviamente no habría participado en ninguna visita en esas condiciones”.

Red de contactos

Farage ha tenido que responder varias preguntas sobre el alcance de su relación con Voloshyn. Nadia Sass, esposa de Voloshyn y periodista de la cadena 112 Ucrania, escribió el año pasado en la red social X que “echaría de menos a Nigel Farage y a su equipo” junto a una foto que podría ser de 2018 en la que ella y Farage aparecen fuera del Parlamento Europeo.

En otro tuit se podía ver una foto de Farage sosteniendo una camiseta donde se leía la frase “Leave and Let Die #brexit” [juego de palabras que alude a la canción ‘Live and Let Die’, donde la palabra live tiene una pronunciación similar a la de la campaña leave por la salida de Reino Unido de la UE], aparentemente tomada en 2018 en la oficina de Gill en Estrasburgo. Según Voloshyn, que dice no haber hablado nunca con Farage, su esposa se la entregó a Farage porque tenía un negocio de camisetas con mensajes políticos y buscaba una forma de promocionarlas.

“Nigel Farage se encuentra con miles de personas cada año; cientos de ellos piden hacerse una foto con él”, dice un portavoz de Farage. “Las acciones del señor Gill, que [Farage] condena enérgicamente, le han sorprendido y enfadado de manera profunda”. El portavoz también afirma que Farage no tenía ningún conocimiento de las “vergonzosas actividades” de Gill.

Pero tanto el polaco Niedźwiecki como el ucraniano Voloshyn parecen haber ampliado su red de contactos más allá de las sucesivas encarnaciones de los partidos de Farage. Los dos aparecen mencionados en los correos electrónicos de alerta que el presidente de la Cámara de los Comunes, Lindsay Hoyle, envió a todos los diputados de Westminster en julio de 2021 y enero de 2022.

Se entiende que varios diputados se pusieron en contacto con los servicios de seguridad después de que Hoyle alertara de los intentos de Voloshyn de conseguir que varios políticos del Parlamento británico apoyaran políticas que coincidían con los intereses del Gobierno ruso.

Sir John Whittingdale, exministro británico y presidente de la comisión parlamentaria pluripartidista sobre Ucrania, dice haber conocido a Voloshyn cuando era “la mano derecha” de Kostyantyn Gryshchenko, que fue ministro de Asuntos Exteriores de Ucrania durante el mandato del presidente prorruso Viktor Yanukóvich. “Alrededor de 2012 fui como observador a unas elecciones, y [en 2018] lo vi una vez a petición suya en Westminster junto a Nadia Sass [la esposa de Voloshyn]”, dice Whittingdale a The Guardian. “Según recuerdo, se quejaban de que el Gobierno [ucraniano] restringiera y acosara a su canal de televisión”. “Ahora ha sido identificado como un agente ruso, pero cuando le conocí trabajaba para el [anterior] Gobierno ucraniano, que era bastante prorruso”, añade.

No hay indicios de que Whittingdale ni otros diputados conservadores, como Mark Pritchard, que tenía programado participar junto a Sass durante una mesa redonda en Londres, se vean comprometidos por su relación con Voloshyn.

De obispo mormón a político

Como se esperaba, Gill fuera ha pagado el precio más alto. La admisión de culpabilidad que hizo en septiembre por ocho sobornos recibidos entre el 6 de diciembre de 2018 y el 18 de julio de 2019 pilló a los fiscales por sorpresa. Tras comparecer ante el tribunal de magistrados de Westminster y con el rostro pálido, Gill se declaró culpable antes de entregar su pasaporte y registrarse en la policía de Anglesey, cumpliendo con la orden de la corte.

No creo que [Gill] fuera lo suficientemente avispado como para entender de verdad en qué se había involucrado, la verdad es que es muy triste

Alex Phillips — Exasesora de prensa de Gill

Antes de entrar en política, Gill había ejercido durante seis años como obispo mormón en Anglesey, la isla galesa donde vive junto a su esposa y a sus hijos. Allí también había gestionado un antiguo negocio fundado por su familia y dedicado a prestar servicios en residencias de ancianos, con la mayor parte de sus operaciones en la ciudad de Hull. Tras la crisis financiera de 2008, la empresa quebró con una deuda de 116.000 libras esterlinas [unos 132.000 euros].

Después de eso trató de hacerse una carrera en política, con varios fracasos en las elecciones municipales y regionales antes de ser elegido finalmente eurodiputado del Ukip en 2014. Tras las penas que pasó gestionando un negocio en dificultades y sus fracasos electorales, Gill había llegado por fin al centro político de Bruselas, codeándose con el ecléctico grupo de lobbies y visitantes internacionales del Parlamento Europeo. Fue entonces cuando le surgió un interés, hasta entonces desconocido, por los asuntos internacionales.

Farage ha intentado tomar distancia de Gill. En declaraciones a la cadena BBC dijo haberse quedado “atónito” al saber que el antiguo líder de su partido en Gales aceptaba sobornos. “No sabía nada al respecto; lo único que sabía era que había estado en Ucrania; le dije que no fuera, él me desobedeció y se fue, yo no tenía ni idea de las declaraciones que había hecho”, respondió Farage cuando le preguntaron si había interrogado a Gill sobre sus declaraciones.

Pero muchas personas que trabajaron con Gill y Farage en Estrasburgo y en Bruselas sostienen que los dos hombres mantenían una relación cercana. Gill fue descrito como el “ejecutor” y como la “mano derecha” de Farage por personas que también decían recordar que sus oficinas estaban pegadas. “Gill estaba muy involucrado en la organización, era la mano derecha de Farage, su oficina estaba justo al lado de la de Farage”, dice a The Guardian un eurodiputado del Ukip de esa época.

“Nathan [Gill] ocupaba un lugar único en el partido”, dice otra fuente. “Era la figura central en Gales, y David [Coburn] lo era en Escocia; David me resultaba bastante difícil, podía ser muy directo; era muy leal a Nigel [Farage]”.

Las vulnerabilidades personales de Gill también son las que las agencias de espionaje extranjeras buscan aprovechar. “Hay un trasfondo trágico en todo esto, es evidente que se cebaron con alguien vulnerable económicamente”, dice Alex Phillips, una antigua asesora de prensa de Gill que también trabajó junto a él como eurodiputada del Partido del Brexit.

Phillips asegura estar “tan sorprendida como todo el mundo” por la detención de Gill, tras lo que ella acudió voluntariamente a la Policía metropolitana para comunicar su desconocimiento absoluto sobre las actividades secretas. “No creo que [Gill] fuera lo suficientemente avispado como para entender de verdad en qué se había involucrado, la verdad es que es muy triste”.

Traducción de Francisco de Zárate.

El Gobierno británico planea limitar las circunstancias para dar asilo, devolver a los refugiados a su país de origen si considera que es seguro, hacerles esperar 20 años antes de otorgarles el derecho de residencia permanente, y quitarles joyas, bicicletas y otros bienes para pagar su alojamiento. El Gobierno laborista no requisará anillos de boda.

La ministra del Interior, Shabana Mahmood, presenta este lunes nuevas medidas para endurecer la política de asilo del Reino Unido como parte de un plan para frenar las llegadas de migrantes a través del canal de la Mancha que, según su descripción, están “haciendo pedazos” el país, donde la extrema derecha sigue en ascenso en las encuestas.

El Reino Unido recibe menos refugiados que Francia, España, Italia y otros vecinos: en 2024, fue el país número 17 de Europa en número de solicitudes de asilo en relación con su población y el quinto en términos absolutos, según los datos recogidos por el Observatorio de la Migración de la Universidad de Oxford.

“El mundo ha cambiado y nuestro sistema de asilo, no”, dijo en el Parlamento la ministra laborista, que aseguró que el sistema “parece y está fuera de control” y que convierte al Reino Unido en un país “más dividido” y donde crece “el odio”. Varios diputados de su partido la criticaron y un diputado del partido Reform, de extrema derecha, la invitó a unirse a su partido. “Por encima de mi cadáver”, contestó la ministra.

“Sé que algunas de estas medidas afrontarán oposición. Pero es una misión moral para mí. Sé que un país sin fronteras seguras es menos seguro para personas que tienen mi aspecto”, escribió en el Guardian Mahmood, hija de pakistaníes de Cachemira que emigraron al Reino Unido, donde ella nació en 1980. 

Los detalles

El plan aspira a “implantar un modelo completamente nuevo de asilo”, según el documento de 32 páginas presentado este lunes en la Cámara de los Comunes. “Como en Dinamarca, el estatus de refugiado se convierte en temporal, de duración limitada hasta que el refugiado pueda volver a casa de manera segura. A los solicitantes de asilo y refugiados no se les ofrecerán los términos generosos que reciben en la actualidad”.

El plan del Gobierno es otorgar a los solicitantes de asilo un estatus temporal que sea revisado cada dos años y medio con la intención de mandar de vuelta a su país de origen a los refugiados si el partido de turno en el poder considera que ese país es seguro, sea Ucrania o Siria. La ministra puso como ejemplo a los ucranianos acogidos. Según este plan, los refugiados podrían perder su estatus de protección hasta pasar 20 años en el Reino Unido, cuando se les otorgaría un permiso permanente de residencia. En la actualidad, la espera es de cinco años. El Gobierno puntualiza que si el refugiado consigue un visado de trabajo o de estudio por otra vía, podría lograr un estatus más permanente antes.

El Gobierno británico también quiere cambiar la ley para que los tribunales de su país prioricen “la seguridad” de la comunidad local al derecho a la seguridad familiar de los solicitantes de asilo. Además, planea utilizar la inteligencia artificial para determinar la edad de los solicitantes de asilo y así detectar mayores de edad que se presentan como menores. Además, el Gobierno quiere presionar para la reforma del Convenio Europeo de Derechos Humanos de modo que se pueda limitar el alcance de la descripción de lo que constituye tortura o persecución. 

Entre las medidas del plan también está hacer una lista de países prohibidos al estilo de las de Estados Unidos para vetar los visados a nacionales de países que no cooperen con la repatriación de sus ciudadanos que lleguen de manera irregular. La ministra anunció que Angola, Namibia y República Democrática del Congo serán los primeros países penalizados si no aceptan repatriaciones.

El documento dice que el Estado británico “ya no tendrá el deber de apoyar a quienes tengan la capacidad de mantenerse por sí mismos” y los que tengan bienes “serán forzados aportar para sus gastos de alojamiento y manutención” si tienen “algunos” bienes aunque no suficientes para pagar sus gastos de manera independiente. El Gobierno tomará “acciones” -no especifica cuáles- para “recuperar costes” en caso de que no pueda convertir en efectivo esos bienes.

Interrogado en particular sobre la posibilidad de requisar anillos, cadenas y otras joyas a refugiados en el Reino Unido, el secretario de Estado de Interior, Alex Norris, defendió que “las personas con bienes” tienen que “contribuir” al coste de procesar su solicitud mientras se les da alojamiento. Interrogado sobre si los bienes que podrían ser requisados también incluyen alianzas matrimoniales, Norris dijo que no, pero puso otro ejemplo: “Si alguien llega con una bolsa llena de anillos de oro, eso es diferente”. También dijo que “la gente tiene coches, bicicletas eléctricas” como ejemplo de bienes que el Estado británico puede quedarse.

Durante la sesión de preguntas en la Cámara de los Comunes, Mahmood aseguró que no se quitará joyas a los refugiados “en la frontera” y puso el mismo ejemplo que su secretario de Estado: “No vamos a ir a por cosas con valor sentimental como las alianzas”, dijo. En cambio, la ministra puso el ejemplo de un solicitante de asilo que, según su descripción, había comprado un coche de marca Audi con la ayuda de su familia y que recibía asistencia del Estado británico. Mahmood no dio más detalles de este caso.

El Gobierno laborista de Starmer ya ha presentado también planes para endurecer las condiciones para las personas que llegan a trabajar o a estudiar al Reino Unido con visados, con costes más altos para las instituciones que los patrocinan y limitaciones para las personas y sus familias. Las universidades también tendrán que pagar más impuestos por admitir a estudiantes extranjeros, según los detalles adelantados del plan presupuestario que la ministra de Economía, Rachel Reeves, presentará a finales de este mes.

Inspiración en Dinamarca y EEUU

Los ministros británicos citan como inspiración al Gobierno socialdemócrata de Dinamarca, pero, según el diario conservador The Telegraph, Mahmood también dice haber tomado ideas de Kristi Noem, la secretaria de Seguridad Nacional de Estados Unidos y responsable de la campaña de detenciones violentas por las calles del país de supuestos inmigrantes irregulares. 

Los planes tienen que ser aprobados por el Parlamento, donde el Gobierno laborista tiene más de 400 diputados y una mayoría de 169. Algunos diputados laboristas ya han salido a criticar los planes del Gobierno, pero el Partido Conservador se ha ofrecido a apoyar a Starmer si pasa apuros para aprobar las medidas. Nigel Farage, el líder de la extrema derecha Reform, ha felicitado a la ministra Mahmood por parecer “una seguidora” de su partido.

El título del documento sobre el nuevo plan migratorio, “Restableciendo el orden y el control”, incluso recuerda a uno de los eslóganes de la campaña a favor del Brexit en 2016, “Retoma el control”. La inmigración al Reino Unido ha aumentado desde que el país se salió oficialmente de la Unión Europea en 2020, especialmente de ciudadanos de países no comunitarios.

Tony Vaughan, uno de los diputados laboristas críticos con el plan del Gobierno, se queja de que las medidas sólo dificultarán la integración de los refugiados cuando consigan el asilo. “Deberíamos estar integrando, no creando un tipo de limbo perpetuo y alienación, que no ayuda a los refugiados, no ayuda a la sociedad”, dijo en una entrevista en la radio BBC4 el diputado y abogado especialista en inmigración.

En 2024, Vaughan fue el primer diputado de origen filipino en ser elegido en la Cámara de los Comunes y el primer laborista en ganar un escaño en un distrito del sur de Inglaterra donde había ganado el Partido Conservador desde su creación en 1950.

“Un sistema de inmigración fuerte no necesita ser cruel. No debería tenerlo que decir, pero los refugiados y peticionarios de asilo son personas de verdad que está huyendo de la guerra y la persecución”, dijo también la diputada laborista Sarah Owen. “Esta hija de una inmigrante está orgullosa de nuestros valores británicos y laboristas de respetar y no dar la espalda a las personas que lo necesitan”. La madre de Owen es de origen chino.

“¿Cómo podemos estar adoptando unas políticas tan obviamente crueles? ¿Está la ministra del Interior orgullosa de que el Gobierno se haya hundido tanto que está recibiendo elogios de Tommy Robinson?”, le dijo en el Parlamento a la ministra la diputada laborista Nadia Whittocome, en referencia a un activista de extrema derecha que hace campaña a la derecha de Farage. Mahmood, la ministra, le contestó: “Tenemos un problema serio que tenemos el deber moral de resolver”.

El matinal de radio de BBC4 contó este lunes la dimisión de los principales líderes del medio público, entrevistó a críticos y defensores y cuestionó por qué el presidente de la cadena no se dejaba entrevistar de inmediato (dio una entrevista a la tele pública unas horas después). Pocos medios del mundo, especialmente fuera del Reino Unido y Estados Unidos, superan esta prueba de informar sobre sí mismos con rigor y espíritu crítico.

La BBC está de nuevo en medio de la polémica por la dimisión de Tim Davie, director general, y Deborah Turness, consejera delegada de informativos, después de la publicación de una queja interna que acusaba a la cadena de no actuar ante la edición incorrecta de un segmento de un programa sobre Donald Trump unos días antes de las elecciones presidenciales de 2024, y de tener un sesgo propalestino y protrans. El tono de las palabras del memorando escrito hace unos meses por un asesor independiente de la BBC y publicado ahora por el diario conservador The Telegraph se hace eco de algunas quejas habituales de la derecha anglosajona.

Lo que ha pasado en las últimas horas es un recordatorio de que hasta los filtros de protección de la BBC para apuntalar su autonomía del poder político se pueden resquebrajar en el bronco y digital espacio público actual, que en el Reino Unido está cada vez más intoxicado por los debates de Estados Unidos y algunas de sus figuras, en particular Elon Musk, que está financiando en su red la promoción de las voces más extremas de la derecha, según una investigación de Sky News.

Además, la amenaza de una querella contra la BBC por difamación por parte de Trump de hasta 1.000 millones de dólares (más de 860 millones de euros) inquieta más que en Estados Unidos, puesto que en el Reino Unido no existen equivalentes a la Primera Enmienda de la Constitución estadounidense que da amplia protección a la libertad de expresión ni la jurisprudencia del Tribunal Supremo que durante décadas ha amparado la información incluso cuando es errónea. 

El presentador del matinal de radio, Nick Robinson, también se preguntaba este lunes por el propio interés de las noticias sobre la BBC para la vida de los oyentes. Pero el papel de la radiotelevisión pública en el Reino Unido y más allá es único en cuanto alcance y nivel de confianza. 

Confianza alta

En este momento de polarización y cuestionamiento continuo de los hechos más básicos, el 60% de la audiencia confía en las noticias que ve, oye y lee en la BBC, según los datos del Instituto Reuters para el estudio del periodismo de la Universidad de Oxford. Es el medio con la tasa más alta de confianza tanto en el Reino Unido como en Estados Unidos, donde el alcance de la televisión es menor, pero su web también tiene una fuerte presencia.

Lo especial de la BBC es la combinación de su volumen de audiencia y la diversidad también ideológica de su público. En el Reino Unido, las personas que se identifican como centristas o de izquierda son las que más confían en la BBC –el 67%–, pero casi la mitad de quienes se describen como conservadores también lo hacen. De hecho, los conservadores confían más en las noticias de la BBC que en las que leen en el Sun o el Daily Mail, dos referentes constantes de la derecha.

La BBC depende de un consejo cuyo presidente es nombrado en un proceso público supervisado por el Gobierno, pero no controlado por él, y está compuesto por un grupo de periodistas, abogados, empresarios y otros expertos. Su función es el control general de que la BBC está cumpliendo su misión con los estándares editoriales más altos y está respetando sus propias reglas de imparcialidad, pero no interviene –o no debería intervenir– en la gestión del día a día, que depende del director general, hasta ahora Tim Davie. La BBC tiene que hacer informes periódicos sobre el cumplimiento de sus estándares, responde al regulador de medios (Ofcom, según sus siglas en inglés), a una comisión parlamentaria y a los propios espectadores, que se pueden quejar a través de un proceso oficial al que la BBC está obligada a atender y contestar. 

El programa

La polémica actual, que ha llevado a la inusual dimisión de Davie y Turness, empezó con un memorando de 19 páginas de un asesor independiente sobre estándares, Michael Prescott, antes de dejar el puesto en junio. La carta se quejaba de que Davie no había dado suficiente respuesta a la edición incorrecta del documental Trump: A Second Chance? (Trump: ¿una segunda oportunidad?), emitido el 2 de noviembre de 2024.

Prescott, que fue periodista político del Sunday Times y luego trabajó para la empresa de telecomunicaciones BT y otras del sector, ha sido durante tres años asesor independiente para estándares. Pero el experiodista también revelaba sus propios sesgos en la carta.

La queja más concreta era sobre el reportaje del programa Panorama sobre cómo Trump había vuelto a la primera línea tras el asalto al Capitolio que provocó el segundo impeachment, dos procesos judiciales, uno federal y otro en el estado de Georgia, y una comisión de investigación del Congreso. El programa unió dos frases del discurso de Trump el 6 de enero de 2021 junto al Capitolio mientras su entonces vicepresidente, Mike Pence, se disponía a presidir la sesión para certificar los resultados de las elecciones presidenciales de 2020, que ganó Joe Biden. La BBC puso de manera consecutiva la frase “vamos a caminar al Capitolio” y la que Trump pronunció en otro momento del discurso, casi una hora después: “Lucharemos con todas nuestras fuerzas”. 

Prescott se había quejado de que el programa había hecho una edición “engañosa”, pero añadía que Trump no había sido acusado de “incitar” el asalto justo por esa frase en la acusación federal contra él, que fue abandonada por su victoria electoral hace un año. Sin embargo, obviaba el informe de investigación del Congreso de EEUU, que concluyó en 2022 que Trump cargaba la culpa en un esfuerzo concertado para revertir el resultado de las elecciones presidenciales de 2020. Prescott también se quejaba de que la BBC no hubiera emitido un reportaje “igualmente agresivo” sobre Kamala Harris, la vicepresidenta y entonces candidata demócrata a la presidencia que no es conocida por haber participado en nada parecido. 

Las otras quejas

Al hablar de los derechos trans, Prescott escribió que la cobertura estaba siendo “censurada por sus propios reporteros” y que la radiotelevisión pública era “prisionera de un pequeño grupo que promueve la visión de Stonewall”, una referencia a la organización de defensa de los derechos LGTBI del Reino Unido y que lleva el nombre del de bar de Nueva York símbolo de la lucha contra la discriminación.

La carta de Prescott también se queja sobre la cobertura acerca de la discriminación racial, el colonialismo o la inmigración en el Reino Unido (según él, la BBC no manda suficientes alertas desde su aplicación con noticias negativas sobre refugiados y migrantes).

Sus quejas sobre la cobertura de Gaza encuentran reflejo en informes más detallados que dicen que la BBC tiene un sesgo anti-Israel, pero también están en contradicción con otros que dicen que su sesgo es a favor. La BBC dice haber recibido un número de quejas parecido de ambos lados. En uno de los casos en los que ha intervenido, este octubre, el regulador de medios, Ofcom, dijo que la cadena había violado sus estándares en un documental donde el narrador era el hijo de un líder de Hamás, que no había sido identificado como tal. La BBC ya había retirado de su plataforma el documental en febrero. 

Perdón con retraso

El presidente de la BBC, Samir Shah, pidió perdón este lunes por la edición del documental sobre Trump y reconoció una “falta de juicio” del programa a la hora de editar ese segmento del discurso antes del asalto al Capitolio, pero defendió que la BBC no está sesgada y describió el documento de Prescott como una “opinión personal” que no refleja “la foto completa” de su cobertura.

Shah no pudo mandar la carta que pretendía al Parlamento hace una semana porque algunos miembros del consejo la retrasaron por supuestamente no estar suficientemente clara. Ese retraso hizo que aumentara la presión en especial sobre la encargada de informativos, Deborah Turness, que ofreció su dimisión ya el sábado, según The Observer. En ese momento, Davie decidió dimitir con ella por solidaridad. 

El Observer cuestiona el papel de un directivo clave del consejo de la BBC, Robbie Gibb, exportavoz del Partido Conservador y apoyado por el Gobierno de Boris Johnson en 2021 para “desmantelar lo que él considera un sesgo progresista en la BBC”. Habitualmente, como recalca el semanario, los directores del consejo no intervienen en decisiones editoriales. En julio, más de un centenar de periodistas de la BBC pidieron que fuera despedido del consejo por su conflicto de interés sobre la cobertura de Gaza dado su anterior trabajo para The Jewish Chronicle, un medio de Londres que se presenta como el diario judío más antiguo del mundo.

“El proceso de intimidación que los defensores de la BBC temían desde hace años que estuviera sucediendo entre bambalinas está pasando ahora a la luz del día”, se queja un editorial de The Observer, el semanario que ahora es propiedad de Tortoise Media, un medio fundado y dirigido por James Harding, exdirector del diario The Times y de la división de noticias de la BBC.

Reglas de imparcialidad

Las propias reglas de la radiotelevisión pública británica, especialmente en el mundo actual de reacción inmediata en redes sociales, dificultan su propia defensa. Los obstáculos vienen de que cualquier reacción a una crítica que viene de políticos puede ser interpretada como un enfrentamiento partidista y que por tanto vulnera sus reglas de imparcialidad.

La BBC ya suele entrevistar con regularidad a los aliados de Trump –incluidos amigos personales– para comentar las noticias políticas de Estados Unidos y hace unos días describía al nuevo alcalde de Nueva York, Zohran Mamdani, como “un radical de izquierda”. El precio de enfadar a Trump o a su entorno ahora es especialmente alto, después de la amenaza de querella y de los insultos de Trump.

Pocas horas después de dimitir, Turness fue clara este lunes en su defensa de la misión de la BBC. También fue la primera que respondió a los ataques de Trump, que acusó a los periodistas de la radiotelevisión británica de “corruptos” por “manipular” lo que según él fue un discurso “perfecto” el 6 de enero de 2021. 

“Por supuesto que nuestros periodistas no son corruptos. Nuestros periodistas son personas que trabajan duro y aspiran a la imparcialidad. Y defenderé su periodismo”, dijo Turness, que había sonado hasta ahora como posible directora general.

Ed Davey, el líder de los liberaldemócratas, ha pedido al primer ministro, Keir Starmer, y a los líderes del Partido Conservador y de Reform, de extrema derecha, que defiendan a la BBC ante los ataques de Trump. Un portavoz de Starmer dijo que los periodistas de la cadena no son corruptos y que no existe un sesgo institucional, pero evitó mencionar al presidente de Estados Unidos.

La paradoja de los medios en el Reino Unido es que mientras la BBC está sujeta a reglas estrictas, es cuidadosa con cada palabra y tiene que dar explicaciones por cada decisión, cada vez hay más mezcla de información y opinión en el resto de la prensa. Una de las cuestiones polémicas sin resolver es que Nigel Farage, diputado y líder de Reform, sigue siendo presentador de un programa en el canal GB News. El regulador Ofcom, que también vela por las reglas en las cadenas privadas, ha decidido no intervenir. 

En uno de los momentos más bizarros del congreso del Partido Conservador esta semana, el principal aspirante a suceder a la líder del grupo en crisis sacó una peluca grisácea de una caja en el escenario. Robert Jenrick, portavoz de Justicia y paladín del ala más derechista de los tories, mostró el accesorio que se ponen los jueces en el Reino Unido mientras criticaba a los que sentencian a favor de los refugiados. 

La crítica a los jueces descritos como “activistas” y la propuesta de que el Gobierno nombre a los jueces y el Ministerio de Justicia dé instrucciones sobre las sentencias recuerdan a la retórica y las políticas de Donald Trump, cuya senda intentan ahora seguir los desesperados tories.

La líder del partido, Kemi Badenoch, más moderada que Jenrick, propone ahora crear una fuerza migratoria similar a la de Estados Unidos (ICE) para registrar lugares de trabajo y detener a migrantes en las calles de manera más agresiva. También quiere anular la legislación contra el cambio climático que diseñó el Gobierno del conservador David Cameron y que habían apoyado hasta ahora todos los gobiernos de su partido.

La imitación de las políticas y la retórica de Estados Unidos es especialmente llamativa dada la impopularidad de Trump y su vicepresidente JD Vance en el Reino Unido, y las notables diferencias de sistema político y tradiciones sociales entre ambos países. Pero la conexión de los mensajes públicos parece estar haciendo mella.

“Esto tiene que ver con que demasiados diputados tories pasan ahora demasiado tiempo en particular en X, que cada vez se vuelve más extremo, y de ahí también su retórica y la creencia equivocada de que lo que funciona allí funcionará aquí”, explica a elDiario.es Tim Bale, profesor de Políticas del college Queen Mary de la Universidad de Londres y autor de un libro sobre el Partido Conservador después del Brexit. “Esto es una aceleración de la tendencia de fondo, tal vez amplificada por el Brexit, de que los conservadores le prestan más atención y toman más inspiración de Estados Unidos, y hasta cierto punto de Australia, que de Europa continental”. 

La posición cada vez más precaria de los conservadores en las encuestas mientras asciende la extrema derecha de Nigel Farage también es un factor. El Partido Conservador, el que más tiempo ha gobernado en el Reino Unido y uno de los partidos más antiguos del mundo, lucha ahora por su supervivencia.

“Están ahora completamente desesperados: miran a Trump y piensan, ‘si puede funcionar para ellos, tal vez también pueda funcionar para nosotros'”, explica Bale. “Se trata de una manifestación de su debilidad y de su sesgo histórico hacia la esfera anglosajona”.

Inmigrantes, impuestos y baches

En su discurso de este miércoles en el congreso anual del partido, celebrado este año en Manchester, Kemi Badenoch defendió la salida del Convenio Europeo de Derechos Humanos —de la que su país es ideólogo y creador—, una posición que no mantenía hasta ahora y que la había diferenciado de sus rivales más a la derecha. También insistió en que la economía británica no puede ser “adicta a la inmigración” para crecer, un mensaje que también repite ahora el Partido Laborista.

La líder del Partido Conservador culpó a los inmigrantes del deterioro de los servicios públicos. Incluso citó los baches, que los ayuntamientos no alcanzan a arreglar por años de recortes públicos y falta de mano de obra tras el Brexit. Pero Badenoch presumió como logros de su partido el haber recortado el déficit y sacado al Reino Unido de la Unión Europea.

En una causa recurrente, prometió ayudar a los agricultores y devolver las exenciones fiscales a los propietarios de granjas más ricos que ha eliminado el Gobierno laborista de Keir Starmer. Apoyó recortar el número de funcionarios y aplicar más mano dura contra los delitos callejeros, con una nueva política de registros aleatorios en las calles, copia de la política de “stop and frisk” aplicada en Nueva York hace más de dos décadas, que fue declarada inconstitucional y hoy sigue siendo polémica.

Badenoch defendió eliminar los objetivos de recorte de emisiones y volver a las perforaciones en el mar del Norte para sacar más petróleo: el “drill, baby, drill” de Estados Unidos, convertido en un más soso “drill our oil now” (“extraigamos nuestro petroléo ahora”).

En un mensaje más tradicional de la derecha, la líder del Partido Conservador también prometió recortes en impuestos. Entre muchos aplausos, anunció su promesa de la eliminación completa en Inglaterra e Irlanda del Norte del impuesto sobre la compra de una vivienda, el equivalente al impuesto de transmisiones en España y que tienen la abrumadora mayoría de países en Europa, con excepciones como Andorra y Mónaco.

El desplome 'tory'

El Partido Conservador, que ha seguido hundiéndose en apoyo popular después de obtener en julio de 2024 los peores resultados de su historia en unas elecciones generales, corre el peligro de ser sustituido por Reform. El partido de extrema derecha de Nigel Farage ya consiguió cientos de concejales a su costa en las elecciones locales celebradas en mayo, y es el primer partido en intención de voto.

Badenoch, líder del partido desde hace un año tras la dimisión de Rishi Sunak, está perdiendo ya hasta los apoyos de quienes la eligieron. Cerca de la mitad de los miembros del partido creen que no debería ser la cabeza del grupo para las elecciones generales, previstas para 2029. Los tories se debaten entre apoyar a Jenrick, finalista en la votación interna de hace un año, y fusionarse con Reform.

Mientras la extrema derecha de Farage crece, el Partido Conservador intenta ahora competir en su terreno y da la espalda definitivamente a algunas de las políticas que ha sostenido el partido en la última década. 

La política migratoria, cada vez más dura, y el rechazo de las medidas contra el cambio climático suponen una ruptura con las ideas de Cameron e incluso de Boris Johnson. El viraje ya lo había empezado Sunak en los últimos meses de su malogrado Gobierno, pero Badenoch ha ido ahora más lejos con las propuestas de lo que queda del partido, que tiene ahora 119 diputados frente a los 365 que ganó en la legislatura anterior.

El partido dominante durante dos siglos apenas tiene ahora un 16% de intención de voto y, con el sistema electoral nacional, que elige a un solo diputado por circunscripción, corre el riesgo de quedarse en la Cámara de los Comunes con un puñado de parlamentarios, por detrás de Reform, el Partido Laborista y el Partido Liberaldemócrata.

Badenoch, que ha evitado criticar a Trump y a Elon Musk incluso frente a la incitación a la violencia, intenta de un lado cortejar a los posibles respaldos que llegan desde Estados Unidos, y de otro emular algunas de sus políticas. La estrategia es arriesgada en un país donde Trump es uno de los líderes extranjeros más impopulares, según los datos de la encuestadora YouGov. Los más populares en el Reino Unido son Barack Obama y Volodímir Zelenski. 

Algunos tories intentan hasta imitar el tono más chistoso de Trump. En su discurso, Jenrick empezó hablando de “cuatro rubias”, incluida la efímera primera ministra Liz Truss, que ahora intenta hacer carrera con los aliados de Trump en Estados Unidos. Pero las risas eran escasas incluso dentro de la audiencia conservadora en Manchester. 

Jenrick ha centrado la atención esta semana por un comentario que hizo en marzo y revelado ahora por el diario The Guardian. El portavoz de Justicia del Partido Conservador se había quejado entonces de que al llegar a una zona de Birmingham no había visto “ni una sola cara blanca”. Según él, esto mostraba la falta de “integración” de los barrios. Badenoch, londinense hija de nigerianos, salió a defenderlo y dijo que sus palabras estaban “sacadas de contexto”.

La senda de Farage

Los conservadores intentan una senda que abrió Farage con su acercamiento a Trump desde 2016.

El líder de la extrema derecha británica ahora está también intentando promocionar las conexiones del canal GB News con Estados Unidos. El canal, del que sigue siendo presentador, acaba de inaugurar un nuevo programa en Estados Unidos, apadrinado por Trump, que recibió en la Casa Blanca a Farage y al multimillonario que financia la televisión en streaming, Paul Marshall. El dueño de GB News y la revista conservadora The Spectator estuvo también con Vance durante sus vacaciones en Inglaterra este agosto. 

Entre los invitados a la fiesta de lanzamiento de GB News en Estados Unidos, estaba la portavoz de la Casa Blanca, Karoline Leavitt, que dijo que el canal británico comparte “los valores” del Gobierno Trump, es decir, según ella, “la libertad de expresión, que los hombres no pueden ser mujeres y fronteras seguras”. “No queremos a extranjeros ilegales invadiendo nuestros países”, dijo Leavitt. En la misma celebración, el secretario de Comercio de Estados Unidos, Howard Lutnick, animó a GB News a “controlar el mensaje” en el Reino Unido. Farage presumió de que GB News está “cambiando la percepción de quién es Trump” en su país y en Europa.

GB News no espera un efecto significativo en la ya concurrida parrilla de información en Estados Unidos, pero puede ser la vía de entrada para más voces de la extrema derecha estadounidense en el Reino Unido. En el primer episodio del programa estadounidense, la invitada era Kari Lake, que perdió como aspirante a gobernadora y senadora en Arizona y que ahora encabeza la agencia que vigila los medios públicos en Estados Unidos, si bien su posición está en cuestión por motivos legales. “Inglaterra dejará de ser Inglaterra”, dijo Lake sobre el multicultural Reino Unido. Si pudiera, dijo, votaría por Farage.

En su esperada respuesta al populismo de la extrema derecha de Nigel Farage y después de la multitudinaria marcha de grupos xenófobos en Londres apadrinada por Elon Musk, el primer ministro británico, Keir Starmer, arremetió este viernes contra la inmigración legal e ilegal. Según el laborista, “la izquierda”, en referencia a su propio partido y a otros equivalentes, se equivoca al presentar la inmigración como “una buena noticia” para la economía.

“Los partidos populistas de derecha representan un reto para los partidos de centro-izquierda en todo el mundo”, escribe Starmer en el diario The Telegraph. “Es un reto al que creo podemos enfrentarnos. La primera parte esencial para hacer esto es reconocer dónde se han equivocado algunos de la izquierda en el asunto de la inmigración”.  

En sus argumentos para la cumbre de líderes progresistas este viernes en Londres, Starmer arremete contra la inmigración de cualquier tipo. El presidente Pedro Sánchez, que participa en el mismo foro, es uno de los que ha defendido la inmigración como un elemento positivo para la economía española, cuyo crecimiento está a la cabeza de Europa.

En Londres, el jefe de gabinete de Sánchez, Diego Rubio, hizo unos minutos antes del discurso de Starmer una apasionada defensa de la inmigración desde el punto de vista humanitario y económico. Dijo que habrá una brecha “entre países cerrados” que afrontarán el estancamiento, sufrirán con su déficit público y no lograrán mantener el Estado del Bienestar, y los países con “economías abiertas con crecimiento”. También comentó que los informes alarmistas del pasado sobre el aumento insostenible de la población se han demostrado “basura”.

Su posición es la contraria que defienden ahora políticos de casi todo el espectro político en el Reino Unido. Starmer defendió en su discurso que los partidos de centro-izquierda tienen que “oponerse al statu quo” y no “esconderse” de las preocupaciones de parte de la población sobre los extranjeros.

En el contexto de nuevas medidas para limitar el posible trabajo no autorizado de migrantes, Starmer también anunció sus planes para aprobar un documento de identificación electrónico nacional en un país reacio a cualquier equivalente al DNI. Hace dos décadas, el Gobierno de Tony Blair fracasó en el intento, pero Starmer dice que los tiempos han cambiado por la costumbre de compartir datos privados en las plataformas y que aprobará el plan durante esta legislatura (que dura, en teoría, hasta 2029). El documento servirá, según él, para comprobar el derecho al trabajo de todos los residentes.

“No podrás trabajar en el Reino Unido si no tienes identificación digital. Así de simple”, dijo Starmer, que aseguró que está dando con esto respuesta a preocupaciones de “gente decente, pragmática e imparcial” sobre la economía sumergida. “Sinceramente, hemos sido demasiado reacios a decir cosas que son claramente ciertas... Toda nación necesita tener control sobre sus fronteras”, dijo el primer ministro británico, que ya ha anunciado más restricciones a la inmigración de todo tipo en su país.

Starmer se sentó a debatir después con el primer ministro canadiense, Mark Carney, y sus homólogos de Islandia, Kristrun Frostadottir, y Australia, Anthony Albanese. En ese debate, Starmer dijo que “hasta ahora” nunca había habido un “planteamiento” como el de Farage en el Reino Unido, pese a que el Brexit fue obra de una campaña del mismo político con el mismo mensaje anti-inmigración. También comentó que la marcha xenófoba en Londres, organizada por grupos a la derecha de Farage, le dio “escalofríos” a “muchas comunidades” en el país, en referencia a minorías y migrantes.

Contra la inmigración legal e ilegal

De un lado, Starmer insiste en el peligro de las llegadas de indocumentados a su país. “No hay duda de que durante años, los partidos de izquierda, incluyendo el mío, han ignorado las preocupaciones de la gente sobre la inmigración ilegal. Ha sido demasiado fácil para la gente entrar en el país, trabajar en negro y quedarse de manera ilegal”, escribe el primer ministro británico. 

El Reino Unido recibe menos refugiados que otros países grandes en Europa y es uno de los que menos en relación con su población: en 2024, fue el quinto país en cuanto al número de solicitudes de asilo en comparación con el resto de Europa; si se considera la población del Reino Unido, es el número 17, según los datos del Observatorio de Migración de la Universidad de Oxford.

Pero las llegadas de migrantes en general, especialmente de la fuera de la Unión Europea, han aumentado desde el Brexit, cuyo principal argumento en campaña fue que el país “tomaría el control” de sus fronteras. 

Ahora Starmer defiende que “las comunidades” deben “tomar el control” de la inmigración en un momento en que protestas aisladas, pero en algunos casos violentas se han concentrado delante de hoteles donde el Gobierno británico aloja a solicitantes de asilo a la espera de resolución de su caso.

El primer ministro británico también critica la entrada de inmigrantes de manera legal, es decir con permisos de trabajo o de estudio limitados, y critica abiertamente el argumento económico.

“La izquierda no debería haber aceptado nunca la creencia de que la migración legal descontrolada es una buena noticia para la economía. No es política de izquierdas compasiva depender del trabajo que explota a trabajadores extranjeros y baja los salarios”, escribe Starmer. 

La idea de la explotación de los extranjeros y la competencia desleal con los nativos es también un viejo argumento de la izquierda del Partido Laborista y de sus sindicatos.

En realidad, los ingresos medios de los migrantes son más altos que los de los nativos. Según los datos del Observatorio de Migración de la Universidad de Oxford, esto sucede especialmente para los ciudadanos de la UE, pero los ingresos de los migrantes de otros lugares fuera de la UE también son superiores a la mediana de los de los británicos. 

Después del Brexit, el crecimiento anémico de la economía británica se ha agravado por la falta de trabajadores en sectores clave como la sanidad, el transporte, la educación y la hostelería.

El desempleo sigue por debajo del 5%, pero uno de los lastres es la reducción de la población activa por el aumento de dependientes de todas las edades después de la pandemia. Más de un 20% de británicos no está en el mercado laboral ni buscan trabajo, según datos de este año. 

Reform, el partido de extrema derecha de Nigel Farage, encabeza la intención de voto en las encuestas, si bien las elecciones generales no están previstas hasta 2029 y la fecha depende del Gobierno laborista, con una mayoría abrumadora en el Parlamento. Farage ha sido el principal beneficiario del hundimiento del Partido Conservador. El sistema electoral británico beneficia desproporcionadamente a los partidos en cabeza.

Esta semana Nigel Farage, el líder del partido de extrema derecha Reform, dijo “creer” que inmigrantes de Europa del Este se comen los cisnes de los parques de Londres. Es un bulo del que se pueden encontrar rastros en el tabloide The Sun en 2003. La institución que gestiona los parques de la Corona a los que se refirió Farage salió el miércoles a desmentir lo que acababa de soltar en la radio a la ligera el diputado. 

Un portavoz dijo que no hay “ningún incidente” de personas “que hayan matado o se hayan comido cisnes” y que su personal trabaja con el santuario de cisnes de la ciudad para “asegurar el bienestar de los cisnes en todos los parques”.

Este es el mundo de 2025, pero también era el mundo de hace dos décadas, con los bulos xenófobos en el caso del Reino Unido alimentados por los medios impresos a los que no les hacían falta las redes sociales para inventar y esparcir. Pero el alcance era menor y el coste de mentir tan descaradamente, tal vez mayor.

Cuando Farage habló de cisnes esta semana estaba, en realidad, intentando defender otra falsedad desmentida una y otra vez repetida por Donald Trump y su actual vicepresidente en campaña. La mentira sobre inmigrantes que se comían los perros y los gatos de los vecinos costó acoso y violencia en Springfield, Ohio, hasta el punto de que el gobernador, un republicano, intervino para pedirle a su candidato que dejara de esparcir bulos absurdos y peligrosos.

Farage tampoco quiso cuestionar la afirmación sin pruebas de que el paracetamol es perjudicial para las embarazadas a pesar de que la agencia de medicamentos del Reino Unido salió de inmediato a “confirmar” que el medicamento es “seguro” y “no hay evidencias de que cause autismo en los niños”.

El precio de la mentira, irresponsable, peligrosa, está cada vez más bajo hasta en un país que tiene un código de conducta en el Parlamento por el que no decir la verdad puede costar el puesto. Pero eso es en la Cámara de los Comunes. El mundo es mucho más grande y cada vez más permisivo con cualquiera con poder que diga cualquier cosa, verdad o mentira, ofensiva o no, sin que haya consecuencias. Es uno de los descubrimientos de esta década para muchos políticos, que ni siquiera tienen que molestarse en disimular sus mentiras o disfrazarlas con la más sutil manipulación. 

Los británicos que siguen apoyando al hombre que arrastró su país a la ruina con el Brexit, o se creen sus mentiras o aceptan que la verdad es sólo un juego. Uno que puede salir muy caro en una ola que está desestabilizando a las democracias con mucho ruido y poca alarma.

Elon Musk empezó este sábado su conversación con Tommy Robinson, un agitador de extrema derecha británico, ante decenas de miles de personas en el centro de Londres hablando de su camiseta. El propietario de Tesla y X llevaba una de color negro que mostraba un ojo vigilante y la leyenda “¿Qué pensaría Orwell?”, en referencia al escritor británico que en 1949 publicó 1984, una distopía sobre un mundo autoritario. 

Orwell, que era socialista, pero se ha convertido en una referencia habitual para el vicepresidente JD Vance y otros representantes de la extrema derecha estadounidense, alertaba en particular de la manipulación del lenguaje y la supresión de la libertad de pensamiento a través de la propaganda y el miedo. La supuesta falta de libertad para protestar contra inmigrantes y minorías era uno de los motivos de la concentración que, según la policía, reunió a más de 100.000 manifestantes en Londres. 

Musk alentó la protesta en su plataforma y ha apoyado a menudo a Robinson, que está a la derecha de los partidos de extrema derecha y ha recibido fondos de otro empresario de tecnología estadounidense, Robert Shillman, como explica el semanario The Observer.

Hablando despacio y con tono calmado, Musk, que se conectó por videoconferencia, llamó varias veces a “la lucha” contra el actual Gobierno laborista, que, según él, está “en contra del pueblo” y está permitiendo que el país sea “atacado” por la “inmigración masiva”. Sin que Robinson le hubiera preguntado, Musk hizo varias referencias a la violencia. 

Al ser interrogado por la libertad de expresión, el empresario sudafricano-canadiense-estadounidense dijo: “Este es un mensaje para el centro moderado, para la gente que normalmente no se involucra en política, que sólo quiere vivir su vida. No quieren esto, son personas tranquilas, que simplemente van a lo suyo. Mi mensaje para ellos es: si esto sigue así, la violencia llegará hasta ti, no tendrás opción. Estás en una situación fundamental aquí: elijas o no la violencia, la violencia vendrá a ti. O luchas o mueres… ”, dijo. Y, después de repetir la coletilla final, añadió: “Esa es la verdad, creo”. 

“Hay que hacer algo”, dijo Musk varias veces en su intervención, en la que se refirió también al asesinato del activista ultra Charles Kirk, cuyos detalles todavía están siendo investigados. “La izquierda es el partido del asesinato y de la celebración del asesinato. Esa es la gente con la que tenemos que lidiar”. “No podemos esperar cuatro años”, dijo en referencia a las próximas elecciones generales en el Reino Unido, que están previstas para 2029 en una legislatura donde el Partido Laborista tiene la mayoría más holgada en décadas. Pero Musk insistió en que había que “hacer algo” para “disolver el Parlamento” y “cambiar el Gobierno”. 

Incidentes violentos

En la protesta de este sábado ya hubo incidentes violentos. Al menos 26 policías fueron heridos, la mayoría mientras intentaba defender a un grupo de unos pocos miles de contramanifestantes que habían sido cercados por la multitud y no lograban salir. La policía de Londres arrestó a más de una veintena de personas y aseguró el domingo que habría más detenciones. Entre otras personas, estaba buscando a un hombre que llamó al “asesinato” del primer ministro Starmer.

La obsesión de Elon Musk, igual que la de Vance y ahora congresistas republicanos por el Reino Unido como símbolo de la decadencia por la diversidad étnica y religiosa, viene de atrás, igual que sus insultos a Starmer. Pero sus palabras llegan en un momento especialmente difícil para el Gobierno británico, horas antes de recibir a Donald Trump para una visita de tres días al país y justamente cuando uno de los puntos en la agenda es darle más facilidades a X y otras plataformas estadounidenses. 

La supuesta defensa de la libertad de expresión en las plataformas es uno de los principales puntos en la agenda de Trump, que llega este martes acompañado de Sam Altman, el consejero delegado de la empresa que creó ChatGPT, y otros milmillonarios de la tecnología, como Tim Cook, el consejero delegado de Apple. Entre los asistentes al banquete en el castillo de Windsor este miércoles también hay donantes de Trump que viven parte del tiempo en el Reino Unido, como Steve Schwarzman, el consejero delegado del fondo Blackstone.

La declarada preocupación por la libertad de expresión en el Reino Unido sucede mientras en Estados Unidos se repiten los casos de despidos o detenciones basadas en la expresión de críticas al Gobierno de Estados Unidos o comentarios sobre Gaza, derechos trans o Charlie Kirk.

Cautela del Gobierno

Pero la visita de Trump explica en gran parte la cautela del Gobierno británico a la hora de comentar la protesta. El ministro de Empresas, Peter Kyle, dijo en una entrevista en la BBC que la manifestación demuestra que “la libertad de expresión está vivita y coleando” en el Reino Unido pese a que sólo una semana antes la policía arrestó a casi 900 personas por protestar contra la inclusión del grupo Palestine Action en la lista de organizaciones terroristas. Kyle también dijo que la concentración convocada por grupos ultras era “un bocinazo” para que quienes estén en la vida pública “se centren en las grandes preocupaciones que pueda tener la gente alrededor del país, y la inmigración es una gran preocupación”. 

Unas horas después, Starmer dijo que su país “nunca entregará” la bandera de Inglaterra, que se utiliza cada vez más en las concentraciones ultra y antinmigrantes, a los más extremistas. En una declaración por escrito al diario The Guardian, dijo: “La gente tiene derecho a la protesta pacífica. Es el núcleo de los valores de nuestro país. Pero no aceptaremos asaltos a policías que hacen su trabajo o que la gente se sienta intimidada en nuestras calles por su origen o el color de su piel”.

Sin embargo, otros laboristas y el tercer partido en el Parlamento, el liberaldemócrata, pidieron más contundencia a la hora de criticar la manifestación y los comentarios de Musk. Ed Davey, su líder, acusó a Musk de “llamar abiertamente a la violencia” en las calles del país y pidió más consenso contra su mensaje: “Espero que políticos de todos los partidos se unan para condenar esta retórica profundamente peligrosa e irresponsable. El Reino Unido debe defenderse con unidad ante un intento claro de dinamitar nuestra democracia”.

Davey escribió una carta a Starmer, a Kemi Badenoch, la líder del Partido Conservador, y a Nigel Farage, el líder de Reform, para pedirles que se posicionen contra Musk y su “peligrosa interferencia” en la democracia británica. “Os pido que dejéis de lado la política partidista y os unáis a mí en la condena de estos comentarios”, escribe.

Al ser preguntado por las palabras de Musk, un portavoz del Gobierno dijo este lunes que “el Reino Unido es un país justo, tolerante y decente” y que “lo último que quieren los británicos es este tipo de retórica peligrosa e incendiaria”. También dejó claro que las palabras de Musk eran una amenaza e incitaban a la “violencia y la intimidación” en las calles.

Después de meses con mensajes de Starmer contra la inmigración de cualquier tipo y en defensa de la “clase obrera” nacional, una parte del Partido Laborista espera que el primer ministro sea más contundente en rebatir a la extrema derecha no sólo sobre los detalles, sino sobre los principios. Su estrategia de intentar cautivar a los votantes que se han ido más a la derecha no parece estar funcionando visto el ascenso de Reform, el partido de Farage, y el hundimiento de los partidos laborista y conservador en las encuestas de intención de voto.

“Estamos en una emergencia progresista”, dijo un diputado laborista a The Guardian. “Estamos en un momento en la historia en el que nuestros hijos podrían preguntar, '¿y tú qué hiciste?'”.

No revolucionarios

Farage, que no fue a la manifestación y se intenta alejar de los grupos neonazis y supremacistas que atraen las protestas de Tommy Robinson, alabó a la mayoría de los asistentes, pero criticó a Elon Musk, uno de los personajes públicos más impopulares del Reino Unido. El propietario de X coqueteó el año pasado con donar dinero a Farage, pero después le ha criticado por ser, según él, demasiado blando y ha pedido el cambio de líder en ese partido. 

Farage dijo este lunes que Musk no le suele tratar bien y que debería definir qué quiere decir con “luchar”. “Somos radicales, pero no revolucionarios”, dijo Farage sobre su propio partido.

El líder de la extrema derecha estuvo hace unos días en Washington, donde testificó ante una comisión del Congreso que su país se está convirtiendo en un lugar peligroso para la libertad de expresión. El líder de Reform se refirió al caso de un cómico irlandés que fue arrestado hace unos días al aterrizar en Londres por unos mensajes antitrans en redes en los que sugería golpear a un policía. “¿En qué momento nos hemos convertido en Corea del Norte?”, dijo Farage.

Catorce meses después de haber ganado las elecciones con una mayoría abrumadora en la Cámara de los Comunes, Keir Starmer está en apuros. El primer ministro británico aceptó este viernes la dimisión de Angela Rayner, su gran aliada y el símbolo de la “clase trabajadora”, y tuvo que remodelar de urgencia su Gobierno, cada vez más impopular.

La vice primera ministra, ministra de Vivienda y segunda también del Partido Laborista deja sus puestos después de haber pagado una tasa menor de la debida en la compra de un piso el pasado mayo en lo que, según ella y según una investigación ética independiente, es un error no intencionado. 

Su salida provocó la remodelación inmediata del Gobierno. El sustituto de Rayner como vice primer ministro es David Lammy, hasta ahora ministro de Exteriores y que pasa a Justicia. La nueva jefa de la diplomacia británica será Yvette Cooper, hasta ahora en Interior, una cartera que ocupa ahora la ministra que estaba en Justicia, Shabana Mahmooud. Rachel Reeves sigue siendo la canciller, encargada del Tesoro. Así las tres grandes carteras -Exteriores, Interior y Economía- están en manos de mujeres por primera vez en un Gobierno británico. También nombró nuevos ministros en Vivienda, Medio Ambiente y relaciones con Escocia.

En cualquier caso, en la mayoría de los casos son las mismas caras en un gabinete que tiene el reto de cambiar su imagen ante un público descontento con todos las opciones políticas que tiene. Starmer también hizo cambios en varios cargos del Partido Laborista, que ahora tendrá que celebrar una votación interna para elegir a un número dos.

Descontento general

Ahora el 70% de los ciudadanos dicen tener una opinión negativa del Gobierno, incluidos cerca de un 60% de votantes identificados como laboristas, según la última encuesta de YouGov. El nivel de descontento es casi idéntico al que sentían los encuestados en junio de 2024 en las últimas semanas de vida del Ejecutivo del Partido Conservador. Ante el hundimiento de ambos partidos, el principal beneficiario es hasta ahora Nigel Farage. Su partido de extrema derecha, Reform, va el primero en las encuestas de intención de voto, si bien los encuestados dicen preferir un gobierno de Starmer a uno de Farage si se les presenta ese dilema (que en teoría no se presentará hasta las generales, previstas en 2029).

La hasta ahora vice primera ministra era más popular que Starmer, pero también había bajado en consideración ante la opinión pública. Rayner, en particular, sufría desde hacía meses las portadas de los diarios que la criticaban por sus ideas, su ropa o su supuesta hipocresía al pedir subidas de impuestos para los más ricos. Una investigación del Mail on Sunday el año pasado sobre la venta de una vivienda de protección oficial en 2015 aseguraba que no había pagado lo suficiente en impuestos, pero en ese caso Hacienda le dio la razón a Rayner después de una investigación pedida por el Partido Conservador.

La dimisión llegó este viernes después de que Rayner pidiera asesoramiento fiscal para examinar sus cuentas por las informaciones publicadas por el Daily Mail y el Telegraph sobre la compra de un piso y la clasificación como vivienda principal.

Rayner anunció su renuncia en cuanto recibió la carta del consejero independiente sobre el código ético del Gobierno que decía que no había cumplido con “los estándares más altos posibles de conducta apropiada” al no haber buscado más asesoría fiscal para la compra del piso el pasado mayo en un caso especialmente complicado por su situación familiar. La política laborista había vendido su parte de la casa que compartía con su exmarido y que ahora es propiedad de un fondo fiduciario a nombre de uno de los hijos de la pareja, un adolescente de 17 años con discapacidad. El consejero independiente, Laurie Magnus, reconoció “la integridad” de Rayner, pero aun así concluyó que había violado el código ético del Gobierno. 

Rayner, de 45 años, era la interlocutora habitual con el ala más a la izquierda del partido, y la que conectaba con colegas y periodistas más fácilmente que el más distante Starmer. A menudo, su historia personal destacaba en medio de una clase política dominada por las élites económicas: Rayner fue madre adolescente en una pequeña ciudad del norte de Inglaterra y abandonó el colegio para trabajar y mantener a su familia en una vivienda de protección oficial. Volvió a estudiar y logró un título como asistente de cuidados sociales. Se metió en política a través de los sindicatos locales y es diputada nacional desde 2015.

Starmer, que tuvo algún enfrentamiento con ella cuando el partido estaba en la oposición, había forjado una buena relación política con Rayner, y este mismo miércoles dijo que estaba “orgulloso” de sentarse a su lado. Además de ser la número dos del Gobierno, Starmer le había encomendado una de las tareas que obsesionan al Gobierno: la construcción y la mejoría de viviendas y la ayuda para corregir la fuerte desigualdad regional. 

Desigualdad regional, precios disparados

La pobreza fuera de Londres es una de las lacras del país, que sigue sufriendo por servicios deteriorados, precios altos para la electricidad y otras necesidades básicas, y un crecimiento de la economía anémico. Mientras el agujero fiscal se sigue agrandando, el coste de pedir prestado para el Estado se ha disparado a niveles que no se registraban desde 1998 y el Ejecutivo ya cuenta con más subidas de impuestos en otoño para no seguir recortando el gasto público.

Starmer ha reculado en algunos intentos de reducir programas de ayudas a largo plazo para quienes no trabajan por discapacidad o enfermedad o la ayuda universal para pagar la factura eléctrica que reciben todos los pensionistas. Las quejas de su propio partido le han hecho dar marcha atrás, y a la vez el desequilibrio fiscal sigue aumentando mientras no llega la receta a la que el primer ministro fiaba todo: el crecimiento económico.

La incertidumbre provocada por los aranceles de la Administración Trump y el aislamiento comercial y laboral del Brexit siguen perjudicando a la economía británica. 

Mientras ni los baches ni los trenes mejoran, la minoría que propulsó la salida del Reino Unido de la Unión Europea se ha concentrado alrededor del partido de Farage. El líder de Reform, que habló este viernes en el congreso de su partido, dijo que su intención es “devolver la grandeza” al Reino Unido, o, en inglés, “make Britain great again”.

El Reino Unido acoge menos refugiados que otros grandes países vecinos y es uno de los europeos que menos recibe en relación con su población. Pero el Gobierno laborista quiere que sean todavía menos en medio de un debate político cada vez más hostil a la llegada de extranjeros en el que crece la extrema derecha.

La ministra del Interior, Yvette Cooper, presentó este lunes un nuevo plan para que las personas que hayan recibido asilo en el Reino Unido tengan más difícil llevar a sus familiares al país, exigiendo más requisitos de dinero y otros criterios extra, como el dominio del inglés antes de llegar. La mayoría de los afectados serán mujeres y niños, ya que el año pasado supusieron el 92% de los solicitantes de estos visados de reunificación familiar, según el Consejo de Refugiados, una organización no gubernamental nacida después de la Segunda Guerra Mundial. Además, el Gobierno británico también quiere hacer más difícil que los solicitantes de asilo puedan apelar en caso de que su demanda sea denegada.

En una declaración ante el Parlamento, la ministra Cooper dijo que el Reino Unido no renunciará a “su larga tradición de acogida”, pero aseguró que “hacen falta reformas fundamentales” del sistema, incluyendo “la interpretación” de la Convención Europea de Derechos Humanos. “La legislación internacional es importante... pero también necesitamos que la interpretación esté actualizada con los retos del mundo de hoy”, dijo la ministra, que puso como ejemplo a Dinamarca y Suiza por cómo limitan la reunificación familiar. De momento, todas las solicitudes quedarán congeladas hasta que se ponga en marcha el nuevo sistema, previsto para la primavera del año que viene.

La ministra habló de “fortalecer la seguridad” de la frontera, aumentar las deportaciones y reformar el sistema de asilo para “arreglar el caos heredado” del anterior Gobierno conservador. El plan del Gobierno, antes de que termine la legislatura, es dejar de alojar a los refugiados en hoteles, según empezaron a hacer los ejecutivos conservadores, a menudo en establecimientos en condiciones insalubres.

El anuncio de este lunes se une a las restricciones presentadas en mayo por el primer ministro, Keir Starmer, para los visados de trabajadores y estudiantes. Además de las trabas que ya ha impuesto el Brexit a todos los ciudadanos de la UE, el Gobierno quiere a partir de ahora más restricciones para todos los extranjeros que intenten extender la estancia más allá de los estudios o para vivir con parejas e hijos.

El principal criterio, según una norma impuesta por el Gobierno conservador y que no ha retirado el laborista, es el de los ingresos: los trabajadores y estudiantes más ricos sí pueden vivir con sus parejas en el país. Además, los visados serán más caros para cualquier empresa y los extranjeros tendrán que esperar diez años en lugar de cinco para solicitar la ciudadanía británica.

Los planes del Gobierno todavía están en documentos de trabajo y requieren propuestas legislativas, pero los laboristas tienen una abrumadora mayoría en la Cámara de los Comunes y un mandato asegurado hasta 2029.

La respuesta a Farage

Este último anuncio sobre los refugiados llega menos de una semana después de la promesa de Nigel Farage, el líder del partido de extrema derecha Reform y artífice del Brexit, de deportaciones masivas al estilo de la Administración Trump si llega a gobernar.

En un hangar del aeropuerto municipal de Oxford, Farage presumió de haber impuesto su agenda tanto a los medios de comunicación como a los políticos conservadores y laboristas. Su partido, Reform, va el primero en intención de voto en las encuestas, si bien no hay elecciones generales previstas hasta 2029 y Farage es el líder de partido más impopular. La brecha a favor de Reform se ha agrandado este verano, en medio de protestas minoritarias contra refugiados e incidentes violentos aislados.

Starmer aseguró este lunes que su Gobierno quiere “controlar la frontera”, acelerar la tramitación de las solicitudes de asilo, “vaciar” los hoteles donde se alojan los refugiados y deportar a los que no se les conceda protección. Al ser interrogado en una entrevista en la BBC sobre las ideas de Reform, el primer ministro no cuestionó el asunto de fondo, pero dijo Farage y su partido “se alimentan del resentimiento”. “No quieren que los problemas se resuelvan porque, si se solucionaran, no tendrían ninguna razón de ser”, dijo.

La ministra del Interior también cuestionó la manera de abordar el asunto, pero insistió en el mismo objetivo de reducir la migración: “Estos son retos complejos que requieren soluciones sostenibles y que funcionen, no promesas fantásticas que no se pueden cumplir”, dijo.

Los más críticos en la Cámara de los Comunes con el mensaje de Farage han sido hasta ahora políticos liberaldemócratas y verdes. Las voces más críticas suelen llegar de la Cámara de los Lores, en particular de los líderes religiosos que son miembros. El arzobispo de York y actual líder espiritual de la Iglesia de Inglaterra, Stephen Cottrell, acusó a Farage de hacer política “aislacionista, cortoplacista y reaccionaria”.

Manifestantes a favor y en contra

El debate se ha vuelto a centrar en las últimas semanas en los refugiados por la batalla del ayuntamiento de una pequeña ciudad de Inglaterra al norte de Londres, Epping, para desalojar a los solicitantes de asilo de un hotel después de que un hombre originario de Eritrea que se alojaba allí fuera acusado de agresión sexual a una menor.

Un tribunal le dio la razón al ayuntamiento en una primera decisión sobre la licencia del hotel, pero el Gobierno ha ganado en la apelación mientras promete que cerrará todos los hoteles dedicados a alojar solicitantes de asilo. El caso de Epping ha suscitado en agosto concentraciones de unos centenares de personas en protestas en esta y otras ciudades con manifestantes a favor y en contra de los refugiados. La mayoría han sido muy pequeñas, aunque ha habido algunos incidentes violentos y arrestos múltiples.

Pese a que la migración centra el debate nacional, el Reino Unido recibe menos solicitantes de asilo en comparación con los países de la UE de su tamaño como Francia e incluso con otros de menos población, como es el caso de España o Italia. Así, en 2024, el Reino Unido, con una población de 69 millones, recibió 109.000 solicitudes frente a las 167.000 de España, que tiene 48 millones de habitantes y es ahora el principal destino de los refugiados que llegan a Europa.

Si se consideran las llegadas per cápita, es decir en relación con la población, en 2024, el Reino Unido fue el país número 17 de Europa por número de solicitantes de asilo, según los datos del Observatorio de Migración de la Universidad de Oxford.

En lo que va de año, se estima que llegado en embarcaciones a través del canal de la Mancha unas 28.000 personas. La mayoría vienen de Afganistán, Irán y Eritrea. Según el Ministerio del Interior británico, este mes de agosto ha sido el que ha registrado el número más bajo de embarcaciones con migrantes desde 2019.

Después de un rato contestando preguntas de periodistas de los principales medios británicos en un hangar del aeropuerto de Oxford, Nigel Farage hizo un comentario como experto en comunicación. El líder del partido de extrema derecha Reform presentaba sus propuestas para la detención y deportación masiva de inmigrantes y refugiados, y la última pregunta había sido sobre los acuerdos que un Gobierno suyo estaría dispuesto a hacer con Irán para repatriar a sus nacionales.

El político y su lugarteniente para la ocasión, Zia Yusuf, expresidente de Reform, contestaban con evasivas a los detalles sobre pactos con el régimen iraní o con los talibanes de Afganistán, pero Farage parecía satisfecho hasta con las preguntas más insistentes sobre los detalles de la ruptura con la legislación nacional e internacional del Reino Unido para la protección de los derechos humanos.

“Creo que una de las cosas más interesantes de esta rueda de prensa, y de lo que hemos visto en los medios en los últimos días, son las preguntas que se están planteando sobre los aspectos prácticos, concretos de la aplicación de las medidas”, comentó Farage. “¿Qué me llama la atención? Que hay muy poca resistencia por parte de los medios a la idea de que, en realidad, este país está en apuros serios… Y creo que la aceptación general de la visión de conjunto que estamos planteando demuestra, una vez más, que Reform está marcando el debate nacional”.

También subrayó la idea de la “normalidad”, mencionó los ejemplos más restrictivos de Dinamarca y de Estados Unidos, y presumió de que su influencia está consiguiendo que “los demás políticos cambien de discurso”. Señaló, de hecho, que el Gobierno laborista de Keir Starmer sucumbe fácilmente a la presión. “Este es un Gobierno famoso ya por la cantidad de giros de 180 grados que ha dado. Así que animo a todo el que tenga un diputado laborista a que vaya a verle y le diga: ‘A menos que pongas orden en esto, no vamos a votarte la próxima vez y perderás tu escaño’. Y, si eso ocurre a gran escala, podría tener un efecto notable a la hora de hacerles reflexionar.”

El evento era en el aeródromo municipal a las afueras de Oxford, utilizado habitualmente para aviones privados y el entrenamiento de pilotos. Farage habló en un podio con una bandera gigante del Reino Unido de fondo y un logo alterado de su partido para incluir el símbolo de un avión despegando. Alrededor, había paneles que imitaban los de los aeropuertos de llegadas y salidas y simulaban vuelos de deportación o puertas “cerradas” para algunos países.

En el discurso antes de las preguntas, Farage habló de “total desesperación”, “creciente enfado”, “amenaza verdadera del orden público” e “invasión” de “hombres jóvenes que vienen de países donde las mujeres no son ni ciudadanas de segunda”. Para facilitar las deportaciones sin posibilidad de apelación, Farage dijo estar dispuesto a anular la legislación de derechos humanos de 1998 aprobada por el Gobierno de Tony Blair y a salirse de la convención de derechos humanos de 1951, apadrinada entonces por el Reino Unido y que Farage considera “una extensión” de la UE.

“¿De qué lado estás? Del lado de las mujeres y los niños que estén a salvo en nuestras calles o del lado de tratados internacionales anticuados y respaldados por tribunales dudosos?”, dijo, incidiendo en el mensaje constante de su partido de que los refugiados suponen una amenaza en particular para las mujeres.

Apoyo al partido de un líder impopular

Reform supera desde hace meses en intención de voto a laboristas y conservadores, si bien es difícil estimar qué supondría eso ante las urnas en las elecciones generales, que ahora están previstas para 2029. A la vez, Farage es el líder más impopular del Reino Unido: la diferencia entre quienes tienen una opinión desfavorable y quienes la tienen favorable es la mayor en su contra, según la encuestadora YouGov.

Como presume Farage en una afirmación sustentada por los hechos, su partido ha logrado imponer no solo la prominencia del debate, sino las palabras e ideas utilizadas para debatir el asunto.

En una entrevista con la BBC, la periodista del matinal de radio que entrevistó este martes a Yusuf, el multimillonario expresidente del partido y uno de los portavoces de Farage, asumió la llegada de refugiados como “un problema” y no contradijo al entrevistado cuando repitió el bulo desmentido por otros medios de que los ciudadanos afganos son condenados “22 veces más” por agresiones sexuales que quienes tienen la ciudadanía británica y que esto viene de datos oficiales.

No es así, entre otras cosas porque no hay suficiente información sobre ciudadanía e historial criminal y las estimaciones de la población utilizadas por Reform son incorrectas. Algunos datos muestran que los refugiados afganos tienen más condenas por delitos sexuales en relación a su peso en la población general, pero no hay suficiente información para hacer esa afirmación de manera rotunda y, en todo caso, no se trataría de una diferencia de la dimensión que cita continuamente Farage, según explica Sky News.

Pero ligar la llegada de refugiados a los delitos sexuales y utilizar palabras como “invasión” es ya habitual en el debate público. La siempre contestataria BBC también apretó a Yusuf sobre los detalles prácticos de cuánto costarían sus deportaciones o cómo haría tratos con el régimen iraní o los talibanes en Afganistán incluyendo pagos para que recibieran los vuelos de deportación, pero no cuestionó la justificación del plan.

Yusuf, cuyos padres emigraron a Escocia desde Sri Lanka en los años 80 y es musulmán, dimitió como presidente del partido después de criticar a una diputada de su partido que defiende la prohibición del burka. Ahora está encargado de un plan de recortes que intenta imitar al que montó Elon Musk en Estados Unidos.

Protestas pequeñas

La atención a las protestas contra refugiados, inmigrantes y extranjeros en general es a menudo desproporcionada con su dimensión en el terreno. La “ola” de protestas que mereció cobertura en toda la prensa nacional y parte de la internacional del fin de semana pasado se redujo a concentraciones de, como mucho, unos pocos centenares de personas en un país de 69 millones.

Unas 20 personas protestaron enfrente de un hotel en el este de Londres que alberga a solicitantes de asilo, con algunas banderas y fotos de extremistas. En Liverpool, una ciudad de medio millón de personas, una marcha convocada por otro partido de extrema derecha reunió a más de 100 personas, y se interrumpió por una contra-protesta de unos pocos centenares más. La policía arrestó a 11 de personas en los altercados, algunas por “estar borrachas y alterar el orden público”. La protesta más numerosa de la que hay rastro fue en Mold, una pequeña ciudad del norte de Gales, donde se concentraron unas 300 personas para protestar contra los posibles planes de que un edificio de apartamentos aloje a refugiados.

En Oxford, donde Farage presentó su plan este martes, la concentración convocada delante de un hotel que aloja refugiados reunió a unas 40 personas en contra de los migrantes y otras 70 en la contra-manifestación a favor, según el reportero del Oxford Mail, el diario local.

La llamada a protestar el sábado pasado tampoco tuvo acogida como para reunir a más de pocas docenas de personas en Epping, una pequeña ciudad a 30 kilómetros de Londres cuyo ayuntamiento ha conseguido que la Justicia obligue a desalojar a solicitantes de asilo de un hotel local porque no tenía los permisos adecuados.

Los incidentes más graves fueron en Irlanda del Norte en junio, en un lugar que sigue marcado por la violencia entre comunidades. Pero en Gran Bretaña, después de varios intentos de movilización durante todo el verano, las protestas apenas han reunido a pocos centenares de personas cada vez y no han causado alteraciones graves del orden público como el año pasado.

Pero eso no ha evitado que el debate político se vuelva a concentrar en la migración -de cualquier tipo- y la llegada de solicitantes de asilo como un problema.

Pese al aparente desinterés por las protestas a favor y en contra, la inmigración y el asilo es percibido como el problema más destacado del país ahora, según una encuesta de YouGov de mediados de agosto. Cerca del 54% de los adultos citan la cuestión, por encima de la economía -pese al bajo crecimiento, la falta de trabajadores y los altos precios que afligen al país-, de la vivienda o la inseguridad.

A la vez, la abrumadora mayoría de los votantes asegura que el Gobierno laborista está gestionando mal el alojamiento en hoteles de refugiados, un sistema heredado del antiguo Gobierno conservador y que supone tener a cerca de 30.000 alojadas en hoteles antes abandonados, infrautilizados y a menudo en condiciones insalubres a la espera de que se resuelva su solicitud de asilo.

La comparación con España

El Reino Unido recibe menos solicitantes de asilo que los grandes países de la UE tanto en números absolutos como en relación a su población.

Tomando los números en relación a la población, el Reino Unido fue el país número 17 de Europa por número de solicitantes de asilo en 2024, según los datos del Observatorio de Migración de la Universidad de Oxford. En números absolutos, el Reino Unido es el quinto país. Cuando una reportera le recordó este dato a Farage en la rueda de prensa de este martes, la respuesta del líder de Reform fue congraciarse de que el Reino Unido no esté en la UE.

Según los últimos datos disponibles, en 2024 el Reino Unido recibió 109.000 solicitudes frente a las 167.000 de España. El Reino Unido tiene más de 69 millones de habitantes frente a los 48 millones de España, que es ahora el principal destino de solicitantes de asilo, según los últimos datos de este mayo de la agencia de refugiados de la UE. En todo caso, tanto Alemania como Italia también han recibido más solicitantes de asilo que el Reino Unido. Francia, un país con un número de habitantes muy parecido al del Reino Unido, recibió en 2024 más de 157.000 refugiados.

Las llegadas a las costas inglesas a través del canal de la Mancha centran el debate público, aunque son solo una parte del total. En lo que va de año, se estima que han entrado así en el país unas 28.000 personas, detectadas por las autoridades y detenidas mientras se procesa su solicitud si la hay. La mayoría vienen de Afganistán, Irán y Eritrea. En el mismo periodo, han llegado por mar más de 82.000 personas a las costas europeas, la mayoría a Italia.

Contra la migración legal

Una de las diferencias destacables es que el Reino Unido también tiene como objetivo rebajar la migración legal a través de visados de trabajo y estudio, incluso cuando las empresas y las universidades quieren ampliarlos por falta de empleados o de estudiantes.

A diferencia de otros países, en el Reino Unido, se reporta regularmente la llamada migración neta, es decir, la diferencia entre las personas que llegan y las que se marchan del país, y se considera una mala noticia si sube esa cifra. Si más personas, británicas o no, abandonan el país, el Gobierno, primero el conservador y ahora el laborista, considera su objetivo cumplido.

La percepción negativa de lo extranjero -de cualquier tipo- está hasta en libros y películas populares, donde es fácil encontrar caricaturas de ciudadanos polacos como inmigrantes ilegales, dispuestos a todo por un trabajo y probablemente involucrados en algo turbio.

Y se repiten los incidentes, aunque aislados, contra cualquiera percibido como no británico. A principios de agosto, menores de un grupo de scouts fueron acosados por vecinos de un pueblo de Gales que los identificaron (erróneamente) como inmigrantes.

Nada más llegar al poder en julio de 2024, Keir Starmer acabó con la política del Gobierno conservador para deportar a refugiados de cualquier país a Ruanda e insistió en su compromiso con la convención europea de derechos humanos y la convención de refugiados que algunos en el Partido Conservador cuestionaban.

Uno de los momentos memorables de la campaña electoral fueron los abucheos en el programa con preguntas del público de la BBC al entonces primer ministro, Rishi Sunak, por sugerir que podría desafiar al Tribunal de Derechos Humanos de Estrasburgo.

Pero en los últimos meses, en un país con las mismas dificultades por la falta de inversión y trabajadores que ha potenciado el Brexit, el Gobierno de Starmer es casi tan impopular como los últimos conservadores, que en las últimas elecciones locales en Inglaterra de mayo perdieron cientos de concejales a favor de Reform.

La actual líder del Partido Conservador, Kemi Badenoch, está presionada por la competencia de Farage, pero también por quien quiere sustituirla en su propio partido. Uno de los aspirantes, que perdió contra ella en noviembre de 2024, es Robert Jenrick, que se convirtió en una de las voces más antieuropeas del Gobierno Sunak (dimitió cuando el primer ministro se resistió a salirse de la convención de derechos humanos) y ahora se presenta como un defensor de los “británicos blancos”. Según elTelegraph, el tabloide ultraconservador, se trata de las personas de este color que hayan nacido en el Reino Unido igual que sus progenitores (ni Carlos III, el actual rey, encajaría en esta categoría).

Badenoch dijo este martes que Farage le está “copiando” sus propuestas, aunque ella dice que salirse de los tratados internacionales “no es un plan”.

Entretanto, Starmer ha gastado más dinero en controles fronterizos y ha firmado un acuerdo con Francia para poder mandar de vuelta a ese país a parte de quienes hayan cruzado el canal de la Mancha. También está buscando acuerdos con otros países terceros.

Además, ha mantenido limitaciones impuestas por el Gobierno conservador para reducir el número de trabajadores extranjeros en el sector de salud, imponiendo más requisitos económicos para estas personas y sus familias. A principios de mayo, Starmer también anunció más trabas para limitar los visados de aspirantes a trabajar o a estudiar en el Reino Unido. Hizo entonces un discurso en el que dijo que el país se arriesgaba a convertirse en “una isla de extraños”, una expresión de la que luego dijo arrepentirse porque recordaba al discurso de un diputado xenófobo de los años 60, Enoch Powell.

“Nunca habría utilizado esas palabras si hubiera sabido que eran o podían ser interpretadas como un eco de Powell”, dijo en una entrevista con el Observer poco después. “Esa frase en particular no estuvo bien. La verdad es que me arrepiento profundamente de haberla utilizado”. Aun así, Starmer no se dijo arrepentido de las medidas que había anunciado.

La defensa de los lores

En la Cámara de los Comunes hay pocas voces que defiendan los derechos de los extranjeros que viven desde hace años en el Reino Unido -entre ellos, todavía más de cinco millones de ciudadanos de la Unión Europea- o quienes acaban de llegar a la desesperada en busca de refugio o trabajo al país. Ni siquiera el ala a la izquierda del Partido Laborista, que habitualmente desconfiaba de los inmigrantes como supuestos competidores de los nacionales por los puestos de trabajo.

Algunos diputados reconocen que hablar tiene consecuencias y temen que el acoso online que está aumentando se traduzca en agresiones físicas. “Las críticas que estamos recibiendo en las redes y en el buzón de correo son terribles, y llegan de ambos lados”, decía hace unos días al Guardian Tonia Antoniazzi, diputada laborista. “Es peor que en el Brexit”.

Los mensajes más críticos contra Farage llegaron este martes del Partido Liberaldemócrata y del Partido Verde. Además, las voces que suelen defender a los extranjeros desde una perspectiva de respeto de los derechos humanos se suelen encontrar en la Cámara de los Lores, donde líderes religiosos y políticos medio retirados sí han protestado contra las políticas de conservadores y laboristas.

En todo caso, la estrategia de Starmer parece no estar dando resultados a la vista de las encuestas, que sitúan ahora a su partido casi una decena de puntos por detrás de Reform en intención de voto.

“No se combate a Reform convirtiendo en prioridad nacional el asunto sobre el que es más fuerte”, escribe Anand Menon, director de la red académica UK in a Changing Europe. “Y como han mostrado innumerables investigaciones en ciencia política, tampoco se frena eficazmente a la derecha radical complaciéndola”.

Al alba del 5 de julio de hace ahora un año, Keir Starmer, recién elegido primer ministro después de 14 años de gobiernos conservadores, anunció una nueva era. El laborismo volvía al poder en el Reino Unido con una mayoría inédita desde Tony Blair, y el líder estaba más exultante de lo habitual, pero sin dejar del todo su tono prudente porque la realidad del país era bien diferente del boom de los 90.

“La gente se despertará aliviada por haberse quitado un peso de encima”, dijo Starmer aquel amanecer después del siempre lento recuento en las elecciones británicas. “Y ahora podemos mirar hacia adelante. Caminar hacia la mañana, hacia la luz del sol de la esperanza, pálida al principio pero cada vez más intensa a lo largo del día, y que brillará una vez más sobre un país que, tras 14 años, tiene la oportunidad de recuperar su futuro”.

Un año después, esa luz sigue siendo, como mucho, pálida. Starmer es ya casi tan impopular como su antecesor, Rishi Sunak, y mientras el Partido Conservador se ha seguido hundiendo en intención de voto después de una derrota histórica, el partido que cosecha más apoyos es el de extrema derecha de Nigel Farage, Reform UK.

El grupo de Farage consiguió sólo cuatro escaños de 650 en las elecciones de julio del año pasado y ha sumado otro este mayo en una votación especial por una vacante, pero ahora es líder en intención de voto. Reform tiene el 34% de apoyo, según la encuesta recién publicada de Ipsos, que nunca había registrado un nivel tan alto para este partido y que supone nueve puntos por encima del Partido Laborista. A la vez, el Partido Conservador está en el 15%, su punto más bajo desde 1976, el primer año con datos comparables.

La decepción laborista

Sólo un tercio de quienes dicen haber votado por el Starmer en 2024 están ahora satisfechos con su Gobierno, según la encuesta de Ipsos.

“Sabemos lo difícil que es cambiar el pesimismo profundamente arraigado del público sobre el coste de la vida, la inmigración y el estado de los servicios públicos. Y, hasta ahora, los británicos no creen que el Partido Laborista esté logrando el cambio tangible que esperaban en 2024”, explica Gideon Skinner, director de Ipsos para la investigación sobre política en el Reino Unido. Sus datos sobre Starmer se parecen ya a los de Gordon Brown en 2008, poco después de relevar a Blair al frente del partido y del Gobierno y en medio de la crisis financiera.

El descontento se extiende a sus propios diputados. Tras días de negociación, la presión de decenas entre los 403 parlamentarios laboristas forzó anoche a Starmer a retirar su reforma para restringir los beneficiarios de asistencia social.

'Broken Britain'

La aplastante mayoría laborista en el Parlamento ha conseguido avances sociales, como la ley de eutanasia o la despenalización del aborto para las gestantes en todas las circunstancias. Pero no se ha traducido en cambios en el rumbo del país, por ejemplo, en relación con la Unión Europea, pese a los ajustes con el acuerdo sobre Gibraltar y mejoras en los controles comerciales en la frontera.

Parte de la explicación de qué le está pasando a Starmer es que la economía británica sigue creciendo menos de lo esperado y, sin el colchón de las ayudas europeas y con el coste extra que ha supuesto el Brexit para cualquier actividad, tiene poco margen de maniobra ante las turbulencias internacionales.

A la vez, hay una larga lista de servicios públicos en declive tras años de recortes y la inversión está limitada por las cuentas en un país con precios altos, sobre todo en algunos servicios esenciales como la electricidad, y cuyo banco central no ha conseguido bajar los tipos de interés como el Banco Central Europeo o la Reserva Federal. Broken Britain, el país que está “roto” o “que no funciona”, no ha cambiado tanto en un año.

“La situación fiscal del Reino Unido es un desastre. Nos estamos endeudando mucho. Tenemos impuestos relativamente más altos que antes, aunque no sean especialmente altos para los estándares europeos. Tenemos unos servicios públicos en declive desde hace años. Y esa es una combinación muy difícil cuando también se tiene un bajo crecimiento. Los laboristas heredaron una situación muy difícil”, explica a elDiario.es Sam Freedman, experto en políticas públicas del Reino Unido y autor del libro Failed State, un ensayo sobre los fallos de la administración británica publicado hace un año. “También creo que no estaban bien preparados. Los laboristas, habiendo perdido tantas elecciones, estaban aterrorizados de perder otras y se centraron mucho en la campaña. No dedicaron suficiente tiempo a pensar en qué harían si ganaban”.

La “isla de extraños”

Las limitaciones del mercado laboral hacen todavía más difícil el crecimiento, con las trabas extra desde la aplicación del Brexit para trabajadores y estudiantes de la UE, que, pese a las negociaciones, siguen intactas con el Gobierno de Starmer.

El primer ministro laborista incluso anunció hace unas semanas más limitaciones a la inmigración legal, percibida como una amenaza por la clase trabajadora que antes votaba al Partido Laborista y ahora apoya a Reform. Starmer pronunció entonces una frase de la que ahora dice arrepentirse: el primer ministro dijo que si no había suficientes reglas para limitar la inmigración, el Reino Unido se convertiría en “una isla de extraños”.

La expresión recordaba a un discurso de Enoch Powell, un diputado conservador anti-inmigración que dijo en 1968 que las llegadas de ciudadanos británicos de la Commonwealth —en referencia a India y países africanos del antiguo imperio— hicieran que los británicos de la “población existente” se sintieran “extraños en su propio país”.

“Nunca habría utilizado esas palabras si hubiera sabido que eran o podían ser interpretadas como una referencia de Powell”, dijo en una entrevista con el Observer hace unos días con su biógrafo, el periodista Tom Baldwin. “Esa frase en particular no estuvo bien. La verdad es que me arrepiento profundamente de haberla utilizado”.

Starmer le dice a Baldwin, con quien tiene confianza, haber estado especialmente estresado esos días por varios ataques incendiarios contra su casa en Londres, donde ahora vive su cuñada, su coche y otra vivienda relacionada con su familia. También le cuenta, con reticencia, la muerte hace unos meses de su hermano, que sufría discapacidad y a quien quiso seguir atendiendo personalmente. Pero enseguida insiste en que sus errores políticos no tienen que ver con sus inquietudes familiares.

Baldwin sugiere que después de varios tropiezos Starmer está cambiando de estrategia en varios asuntos donde ha utilizado una retórica que ha molestado a su propio partido: los “intentos de imitar al populismo ‘insurgente’” de los primeros meses “han desaparecido”. “En su lugar, los discursos de Starmer ahora se centran más en el interés nacional a largo plazo, el pragmatismo, la calma y la seguridad”, escribe el biógrafo. “Con todos sus problemas, su Gobierno ahora al menos se parece un poco más a él”.

Casas, trenes, embalses

Starmer ha invertido, como prometió, en sanidad pública —las listas de espera han bajado algo en este año, si bien parte del mérito es del Gobierno de Sunak ya que las reformas tardan en notarse—, en infraestructuras —ha empezado a nacionalizar los trenes— y en construcción de viviendas y otros planes para expandir las ciudades, como los primeros proyectos de embalses en más de 30 años dada la sequía que empieza a ser un problema en partes del país. Pero estos son proyectos que tienen un impacto a más largo plazo, y otras decisiones, con efectos más inmediatos, han sido muy impopulares.

Starmer ha tenido que recular por la presión de su partido en algunos recortes del gasto público, como la limitación de la ayuda universal para la electricidad a los pensionistas y la restricción de la asistencia social para personas con discapacidad u otras limitaciones que no trabajan y que el Gobierno quería reformar, en particular para los menores de 40 años fuera del mercado laboral.

La rebelión de más de 120 diputados de su partido en la última semana ha obligado a Starmer a dar marcha atrás en la reforma sobre la asistencia social. De momento, la ha dejado congelada hasta una revisión de los criterios para ser beneficiario que se publicará en otoño de 2026 en coordinación con las asociaciones especializadas en discapacidad y que se volverá a debatir entonces. La legislación aprobada anoche es una versión diluida y que mantiene el sistema de pagos actual. Pese a los cambios, 49 diputados laboristas votaron en contra.

Ahora que las cuentas no cuadran es más probable una subida de los impuestos en otoño. Según las estimaciones previas del Gobierno, contando los últimos cambios, el Tesoro tendrá que buscar “ahorros” del equivalente al menos a 3.000 millones de euros respecto a sus planes de recortes de ayudas sociales anunciados en marzo.

Además, como el resto de aliados de la OTAN a excepción de España, Starmer se ha comprometido a llegar al 3,5% del PIB del gasto en defensa en 2035. Aunque el compromiso es para dentro de dos legislaturas, esto supone que tendrá que acelerar esa partida más de lo previsto y cuya subida ya había anunciado en febrero a costa de la ayuda humanitaria.

Calma hacia afuera

Starmer ha logrado responder con calma a las crisis internacionales, como la bronca al presidente ucraniano, Volodímir Zelenski, en el Despacho Oval o el ataque a Irán, mientras ha intentado gestionar sin demasiado éxito al presidente de Estados Unidos, Donald Trump.

En casa, se alaba su capacidad diplomática que ha logrado aliviar algo los aranceles de Estados Unidos, pero sus intentos de presionar para un alto el fuego en Ucrania y en Gaza no han logrado ningún fruto tangible.

El primer ministro insiste en que su marca es el “pragmatismo” y, aunque, según Freedman, se le da bien responder a las crisis inmediatas, hace falta algo más para dirigir el Gobierno y el país. “Starmer no es un comunicador nato. No se siente cómodo con grandes visiones o estrategias políticas, lo que dificulta que el Gobierno explique sus intenciones y, desde una perspectiva política, que los ministerios sepan qué quiere el primer ministro”, explica. “A la gente le gusta el pragmatismo, pero también es necesario tener una visión política. De lo contrario, ¿para qué eres pragmático?”

Freedman cita casos de políticos que no eran percibidos como especialmente carismáticos o extraordinarios oradores, como la canciller alemana Angela Merkel y el primer ministro australiano John Howard, pero que tuvieron éxito porque “sí contaban una historia sobre el país que dirigían”. “Y eso es lo que le falta en este momento a Starmer”, dice.

Y ahora qué

Las elecciones generales están previstas para 2029 y, dada la abrumadora mayoría del Partido Laborista, es muy improbable que se celebren antes. Pero ¿habrá un cambio de líder antes de los comicios? La primera prueba seria para Starmer será en mayo del año próximo, en las elecciones locales. Si su partido se despeña, los diputados pueden tener ganas de cambio y, si se organizan, tienen el poder de forzar su dimisión.

La potencial candidata para sustituir al primer ministro es Angela Rayner, su segunda en el Gobierno, defensora de políticas más a la izquierda y popular entre los miembros del partido. Según Freedman, tiene un carácter muy diferente, es mucho más política y carismática: “Si Starmer dimitiera hoy, ganaría ella”.

Entretanto se esperan más anuncios de políticas en los próximos meses que tal vez definan mejor qué quiere el Gobierno Starmer, que afrontará a su partido y la presión de las cuentas. “Será interesante”, dice Freedman. “El presupuesto de octubre va a ser muy complejo”.