Las cámaras instaladas para la prueba hicieron de ojos para cuatro modelos de inteligencia artificial, que recibían imágenes del recorrido mientras controlaban un Toyota Corolla entre conos. DrivingBench puso así a GPT-6 Astra, Claude Fable 5.1, Grok 4.6 y GPT-5.6 Sol ante una tarea para la que estos sistemas generalistas no habían sido concebidos específicamente.

DrivingBench prueba cuatro modelos al volante de un Toyota

El experimento de DrivingBench buscaba comprobar hasta dónde podía llegar un modelo generativo al gobernar un coche real mediante la información captada en el circuito. La prueba se desarrolló a velocidad muy baja y con una persona preparada para accionar el freno, unas condiciones que limitaban el riesgo mientras permitían observar cómo respondían los modelos fuera de sus usos habituales.

La mayor distancia llegó con GPT-6 Astra, que completó el trazado en su segundo intento y recorrió 134,7 metros en cinco minutos y 22 segundos. Según GB News, esa marcha equivalía a unas 0,94 millas por hora, cerca de 1,5 kilómetros por hora.

DrivingBench recoge que Astra fue el único modelo capaz de terminar, mientras Claude Fable 5.1 alcanzó aproximadamente la mitad en su tercera prueba y había igualado así el avance logrado por Astra en su primera salida.

El rendimiento de GPT-5.6 Sol quedó muy por debajo, con cerca del 6% del circuito completado en sus tres intentos y 17,1 metros recorridos en el tercero. Ese registro apenas mejoró en dos metros la primera prueba, pese a que después de cada salida los modelos recibían la petición de revisar sus errores. Grok 4.6 llegó a 22,6 metros en su mejor tentativa, alrededor del 11% del trazado, y tampoco consiguió superar el recorrido completo.

Algunos sistemas rechazaron inicialmente conducir el vehículo

Antes de comprobar cómo giraban, los investigadores tuvieron que conseguir que algunos sistemas aceptaran ponerse al volante, porque detectaban que estaban manejando un vehículo real que podía causar daños y rechazaban la tarea por motivos de seguridad.

DrivingBench señaló que GPT-6 Astra destacaba entre los modelos que se negaban incluso con el aparcamiento vacío, límites de velocidad reducidos y una persona preparada para intervenir. Presentar el ejercicio como una simulación tampoco resolvió siempre el problema, ya que las imágenes podían revelar al modelo que estaba ante un coche real. El equipo terminó añadiendo la palabra sandbox al nombre de uno de los componentes y consiguió así que los modelos condujeran de forma regular.

Una línea diagonal de conos concentró buena parte de los tropiezos, porque varios modelos no identificaban correctamente por qué lado discurría el carril antes de la primera curva. DrivingBench atribuyó ese fallo a la percepción del trazado, y los resultados muestran que casi todos los intentos que no llegaron a mitad del circuito quedaron detenidos antes de superar ese primer giro. Fable 5.1 también dedicó gran parte de una prueba a procesar información, pues solo estuvo conduciendo 31 de los 190 segundos registrados.

Ramabadran descarta actualmente el uso de modelos generalistas

Aditya Ramabadran, uno de los informáticos responsables de DrivingBench, situó el alcance del ensayo lejos de una aplicación habitual en declaraciones a The Register, donde señaló que usar hoy un modelo generalista avanzado para conducir “definitivamente no resulta viable”.

El investigador planteó otra vía para el futuro, basada en reducir modelos generalistas capaces y convertirlos en sistemas menores que puedan ejecutarse en el propio vehículo. DrivingBench reconoce además que cada serie de intentos solo pudo evaluarse una vez y que un estudio más amplio necesitaría nuevas repeticiones y circuitos diferentes.

Los sistemas creados específicamente para conducción autónoma conservan por ahora una ventaja frente a este tipo de experimentos con modelos generalistas, y Waymo ya opera servicios de taxi capaces de transportar pasajeros sin personal a bordo preparado para tomar el control.

El ensayo de DrivingBench, por lo tanto, deja una distancia amplia entre conseguir que un chatbot mueva un coche y disponer de una tecnología apta para circular en condiciones reales, con la seguridad y la evaluación todavía como límites principales del trabajo futuro.

OpenAI supo que sus agentes de inteligencia artificial estaban rompiendo sus entornos aislados de pruebas y coordinando ciberataques contra redes externas, pero decidió no parar sus experimentos para no retrasar su estrategia comercial. Es la principal conclusión de dos revelaciones no coordinadas que han salido a la luz en las últimas horas y que acusan a la empresa dirigida por Sam Altman de conocer que su IA estaba ejecutando acciones peligrosas para completar las tareas que se le habían encomendado.

La primera de esas revelaciones es una demanda presentada por la organización sin ánimo de lucro Abogados por una Ciencia y Tecnología Seguras (LASST, por sus siglas en inglés). Según las pruebas aportadas, un equipo de empleados de OpenAI tuvo constancia de que sus agentes de IA estaban desarrollando comportamientos como los que derivaron en el hackeo masivo de Hugging Face al menos dos semanas antes de que este se consumara (del 9 al 13 de julio).

La segunda es una exclusiva de The New York Times publicada este miércoles que revela que dos empleados de la compañía advirtieron por correo electrónico a la alta dirección, meses antes de que la IA empezara a hackear activamente, de que los nuevos modelos “no se estaban monitorizando adecuadamente” durante las pruebas. Según los mensajes que ha podido comprobar el medio estadounidense, los ejecutivos rechazaron estas alertas alegando que los ensayos debían avanzar lo más rápido posible para lanzar los modelos a tiempo, negándose a implantar protocolos de seguridad adicionales que entorpecieran ese calendario.

“Es claramente un hackeo”

La fecha clave que señala LASST es el 27 de junio. Entonces, una herramienta de monitorización interna de OpenAI detectó una actividad anómala en los experimentos con sus agentes de IA, sistemas que se caracterizan por poder llevar a cabo acciones con diferentes pasos sin supervisión humana, como buscar información, utilizar otras herramientas digitales o programar su propio código informático.

Según la demanda, los técnicos que revisaron la alarma interna comprobaron que cientos de esos agentes habían transformado un software interno de la empresa en un canal clandestino de mensajería. Allí vieron que los agentes estaban compartiendo métodos de ataque y técnicas para falsificar peticiones al servidor, con objetivo de salir del entorno controlado en el que estaban recluidos. Esta salida era necesaria para completar las tareas que se les habían asignado en los experimentos, puesto que uno de los objetivos de OpenAI era precisamente analizar el comportamiento de la IA cuando su misión se torna imposible.

En las notas que estaban dejando los agentes en el canal secreto que habían desarrollado, estos calificaban sus acciones de “claramente hackeo de infraestructuras” al estar preparando un “exploit contra un servidor externo”. Algo que conllevaba un riesgo de provocar “un daño no autorizado a infraestructura real”. Pese a ello, el personal de OpenAI que analizó la situación decidió que “no era necesario” detener los experimentos, recoge la demanda.

Dos semanas después de tener conocimiento de estos hechos, los agentes de OpenAI llevaron a cabo el conocido hackeo contra Hugging Face. En ese incidente, los agentes reprodujeron comportamientos que replican los que ya se estaban dando semanas antes, señala LASST. OpenAI “construyó un sistema de IA que hackeó a otra empresa, causando daños y violando la ley”, denuncia la organización, que a tenor de las pruebas señala que “no podrá ser constitutivo de argumento de defensa que la inteligencia artificial haya causado el daño al demandante de forma autónoma”.

LASST pide en su demanda que OpenAI sea condenada por su responsabilidad en ciberataques como el de Hugging Face. elDiario.es se ha puesto en contacto con OpenAI para recabar su posición sobre la demanda, pero por el momento no ha recibido respuesta.

La dirección ordenó no detener las pruebas

El comportamiento de los investigadores de OpenAI denunciado en la demanda de LASST encaja con otra pieza del puzle revelada este miércoles en exclusiva por The New York Times. Según la investigación del diario, los fallos en la valoración del riesgo de las acciones de los agentes no fueron descuidos puntuales, sino el resultado de la política interna de OpenAI, impuesta desde la alta dirección.

“Meses antes” de que los agentes de IA de la organización ejecutaran hackeos contra plataformas como Hugging Face y gobiernos como el australiano (18 de junio), varios de sus empleados advirtieron de que los agentes “no se estaban monitorizando adecuadamente”. El aviso llegó a través de correo electrónico (aunque el diario no especifica cuándo) hasta el presidente de OpenAI, Greg Brockman, el máximo encargado de la seguridad de los sistemas de IA. Sin embargo, la contestación de la empresa fue que los experimentos debían avanzar lo más rápido posible para lanzar los modelos a tiempo.

En ese período OpenAI estaba centrada en el desarrollo de GPT-6 Astra, que terminó saliendo a la luz el 3 de septiembre. Se trata de un modelo que la organización pretendía hacer destacar precisamente por la capacidad autónoma de sus agentes. Estos “pueden realizar trabajo cognitivo real” y son “más inteligentes que las personas en muchos aspectos”, presumió Sam Altman durante su presentación, asegurando que habían conseguido un “rendimiento sin precedentes en nuestros puntos de referencia”.

Apenas una semana después, el 9 de septiembre, el exingeniero Jacob Coxon alertó de que los laboratorios de IA están “avanzando sin control” y “poniendo nuestras vidas en juego”. Coxon acababa de dimitir de Anthropic tras dos meses trabajando en la empresa, pero había pasado los tres años anteriores trabajando en el equipo de preentrenamiento de modelos de OpenAI.

Este martes, 29 de septiembre, OpenAI anunció la cancelación del lanzamiento del modelo GPT-6.1 por motivos de seguridad.

OpenAI tampoco ha respondido a las preguntas de elDiario.es sobre las revelaciones de The New York Times. No obstante, el periódico estadounidense refiere que uno de sus portavoces ha explicado que “a medida que los modelos de frontera se han vuelto más capaces, continuamos evolucionando nuestras prácticas de seguridad, pero reconocemos la necesidad de avanzar más rápido”. Añade que OpenAI “había desacelerado parte del desarrollo de IA y estaba realizando cambios para reforzar la seguridad en la investigación y en las pruebas” tras los avisos de sus trabajadores.

ChatGPT, Gemini, Claude, Grok, Perplexity e incluso la europea Mistral. Todas estas inteligencias artificiales filtran datos del contenido de las conversaciones que los usuarios mantienen con ellas a redes publicitarias y plataformas de analítica de terceros, según han podido demostrar investigadores del Instituto IMDEA Networks y la Universidad Carlos III de Madrid. Otros tres sistemas analizados, como DeepSeek, Microsoft Copilot o Meta AI, envían información sobre el dispositivo y los metadatos de los chats a esas empresas de compraventa de datos personales.

La investigación, a la que ha tenido acceso elDiario.es, ha sido puesta en conocimiento de la Agencia Española de Protección de Datos, que ha elevado el caso al Comité Europeo de Protección de Datos para estudiar si estas transferencias vulneran la normativa comunitaria. Este último organismo mantiene abierta una investigación desde hace más de tres años sobre el tratamiento de datos de ChatGPT, cuya resolución podría tener un profundo impacto en el uso de chatbots de IA en el continente.

El estudio finalizado ahora por los investigadores españoles ha sido aceptado en PETS (Privacy Enhancing Technologies Symposium), una de las principales conferencias académicas internacionales sobre privacidad y tecnologías de protección de datos. Su principal conclusión es que los chatbots de inteligencia artificial utilizan métodos de extracción de datos personales muy similares a los que se utilizan en las páginas web y servicios digitales tradicionales para hacer publicidad ultradirigida.

“Nuestros resultados desafían la percepción de los servicios de IA conversacional como intercambios confidenciales entre los usuarios y los proveedores de IA”, avisan en el estudio: “La IA conversacional ha heredado la infraestructura publicitaria y de analítica de las plataformas web y móviles, introduciendo los datos de las conversaciones directamente en las redes de rastreo existentes”.

Una conclusión que contrasta con las menores precauciones que toman muchos usuarios a la hora de volcar datos personales en los chats de inteligencia artificial, en busca de mejores consejos o valoraciones. La realidad que evidencian ahora los especialistas de IMDEA Networks y la Carlos III es que ChatGPT, Gemini o Claude no solo envían datos de las conversaciones a las empresas que los desarrollan, como avisan antes de comenzar cada conversación, sino también a las bases de datos de los anunciantes.

“Nueva superficie de ataque a la privacidad”

El estudio analizó tanto las aplicaciones móviles como las versiones web de los nueve asistentes de IA citados. Los investigadores entablaron conversaciones con los chatbots con consultas sanitarias, subiendo como apoyo documentos con resultados de pruebas médicas. A continuación, rastrearon lo que ocurría con esos datos utilizando distintas configuraciones de privacidad.

Los resultados fueron claros. Seis de las nueve versiones web (ChatGPT, Gemini, Claude, Grok, Perplexity y Mistral) y tres aplicaciones móviles (ChatGPT, Claude y Perplexity) filtran datos directos de la conversación a través de rastreadores publicitarios. Los títulos de las charlas (como “Síntomas iniciales de Parkinson”), las preguntas formuladas, los documentos subidos al chat o incluso capturas de pantalla se comparten con empresas de mercadeo de datos personales.

“Demostramos que los servicios de IA conversacional introducen una nueva superficie de ataque a la privacidad en la que los artefactos conversacionales generados por el proveedor quedan expuestos al rastreo y a la exposición pública”, avisan los investigadores. En algunas ocasiones, incluso los enlaces públicos de los chats (como los que se utilizan para compartirlos con otras personas) quedaron expuestos a los rastreadores, lo que permite que su contenido pueda ser incorporado a las bases de datos para personalizar anuncios.

Demostramos que los servicios de IA conversacional introducen una nueva superficie de ataque a la privacidad

Además, su análisis reveló que rechazar las cookies, navegar en modo incógnito u otros métodos de protección de la privacidad que pueden activar los usuarios tienen muy poco impacto a la hora de proteger esa información. Hasta un 80,8% de los rastreadores de terceros permanecen activos incluso con esas configuraciones de protección.

Con todo, los especialistas de IMDEA Networks y la Carlos III destacan que el mayor peligro no es la propia filtración de los datos, sino el hecho de que esta información viaje acompañada de los indicadores personales que la vinculan a cada usuario. Se trata de los códigos que las empresas de la publicidad online utilizan para crear una ficha de consumidor de cada persona y registrar sus intereses, motivaciones y datos personales. Esta es la práctica que luego “permite a terceros asociar esas interacciones con usuarios individuales o perfiles de comportamiento a largo plazo y multiplataforma”, avisan.

Grok, el caso más grave

Grok, el asistente desarrollado por xAI, el laboratorio fundado por Elon Musk, lleva a cabo las prácticas más invasivas de todos los asistentes analizados. En su versión web, las conversaciones son accesibles públicamente por defecto mediante direcciones URL que se transmiten automáticamente a siete redes publicitarias y de analítica externas, entre ellas Meta, TikTok, Google Ads y Twitter Analytics.

Junto con la dirección del chat y el título generado por la herramienta, estos servicios reciben cookies de seguimiento e identificadores de usuario. Además, al generar un enlace para compartir el chat, la plataforma reenvía a Meta y TikTok el texto de la última pregunta introducida y, en el caso de TikTok, una captura de pantalla del propio chat. En las pruebas posteriores con esos enlaces, los investigadores registraron que las conversaciones con Grok recibieron hasta 70 accesos automáticos de rastreadores externos procedentes de 14 países.

elDiario.es se ha puesto en contacto con xAI, la empresa desarrolladora de Grok y también propiedad de Elon Musk, pero no ha recibido respuesta. Esta redacción también se ha puesto en contacto con las compañías detrás de los ocho chatbots restantes. Solo Google, OpenAI y Microsoft han respondido a la solicitud de información.

Este informe malinterpreta cómo funcionan nuestros productos. No tenemos anuncios en Gemini

Google

“Este informe malinterpreta cómo funcionan nuestros productos. No tenemos anuncios en Gemini y utilizamos herramientas como Google Analytics para supervisar el rendimiento técnico, detectar interrupciones del servicio y mantener la fiabilidad de nuestra aplicación web de Gemini”, ha explicado una portavoz de Google. “Cumplimos con las normativas europeas de privacidad y ofrecemos a los usuarios controles transparentes sobre sus datos”, añade.

OpenAI, por su parte, ha indicado que utiliza esas herramientas de análisis de datos para comprender el tráfico de ChatGPT, diagnosticar errores y supervisar su rendimiento. En un comunicado que ha pedido que no sea citado literalmente, la compañía asegura que esa información no se usa con propósitos publicitarios, ni se vende o comparte con anunciantes.

“Tras examinar las acusaciones, no hemos encontrado ninguna infracción de la legislación aplicable ni de la Declaración de privacidad de Microsoft”, ha contestado esta multinacional, que afirma que “la privacidad de los usuarios es una prioridad”, para ella, “incluido Copilot”.

“Prácticas intencionadas”

Con todo, los propios investigadores avisan en su estudio que las prácticas detectadas no son producto de errores o descuidos. “Durante nuestro análisis de riesgos, determinamos que la mayoría de los problemas reportados en este estudio reflejan prácticas intencionadas a nivel de producto en lugar de vulnerabilidades de seguridad explotables”, recalcan los investigadores.

Grok fue, de hecho, el único servicio para el que identificamos un problema de seguridad que podría ser explotado por ciberdelincuentes, “debido a los débiles controles de acceso en los recursos de conversación”. Por ello, avisaron directamente a la plataforma propiedad de Musk el 17 de abril, aunque la compañía no emitió ninguna respuesta oficial ni corrigió la privacidad por defecto de sus enlaces. El 15 de agosto OpenAI actualizó la política de privacidad de ChatGPT para mencionar explícitamente el uso de rastreadores de terceros, aunque los autores aclaran que no pueden confirmar si la medida fue consecuencia directa de su estudio.

¿Es posible accionar el freno de mano en plena carrera global para desarrollar la Inteligencia Artificial (IA) para evitar que un agente renegado ponga a la humanidad al borde de la destrucción? La denuncia apocalíptica de un exinvestigador de Anthropic y OpenAI, dos de las compañías punteras que están liderando esta tecnología, junto con el llamado de los principales CEO del sector a ralentizar la marcha, han puesto a los mercados, los gobiernos y la sociedad civil en alerta. Pero no solo por las consecuencias éticas: también por las económicas.

Las inversiones en IA y tecnología han sido el salvavidas que ha permitido mantener a flote buena parte de la economía mundial, a pesar del conflicto comercial desatado por Donald Trump a su llegada a la Casa Blanca y de las consecuencias de su guerra contra Irán, que promete extenderse al resto de Oriente Medio.

Todas las instituciones internacionales coinciden: las ingentes inversiones destinadas a la carrera por la IA han servido de viento de cola para evitar un golpe económico aún mayor. “La modesta ralentización refleja que los efectos de la guerra en Oriente Medio han sido parcialmente compensados por la aceleración de la demanda en el ciclo tecnológico global, gracias a los avances en la IA y en su adopción”, apuntaba el Fondo Monetario Internacional (FMI) en la última edición de sus Perspectivas Económicas Mundiales, en julio. Un diagnóstico que también hizo la OCDE, que subrayó en su informe de proyecciones que, frente a “la impredecible evolución del conflicto”, “el auge de las inversiones relacionadas con la tecnología y las condiciones financieras y políticas fiscales ampliamente favorables, deberían apoyar el crecimiento a corto plazo”.

Las cifras son inabarcables por su magnitud. Según estimaciones del Banco Mundial, el capex (es decir, el capital destinado a inversión) de Google, Amazon, Meta, Microsoft y Oracle ya se situaba en los 775.000 millones de dólares hasta mayo de este año, prácticamente el doble de la cifra destinada en todo 2025 (412.000 millones) y muy lejos de los 154.000 millones que destinaron en 2023, cuando la primera versión de ChatGPT acababa de llegar al mercado. En puridad, estas cifras no se destinan únicamente a la puesta en marcha de modelos de IA, sino que abarcan las cadenas de valor e inversiones en semiconductores, cloud y software.

La consultora McKinsey, en un documento de principios de año, ampliaba este análisis a la taiwanesa TSMC, la mayor compañía de desarrollo de chips y semiconductores del mundo, y a la estadounidense Nvidia. La inversión conjunta, sumando a estos dos gigantes, suponía unos 750.000 millones de dólares a cierre del año pasado. Y la estimación es que este año la cifra podría superar el billón de dólares, en línea con los datos del Banco Mundial.

Un riesgo “triple y encadenado”

Y ahora pensar en si frenar o no la IA puede pinchar ese salvavidas en el que muchos quieren ver una burbuja. La investigadora principal para Economía y Tecnología del Real Instituto Elcano, Judith Arnal, lo resume con una metáfora: la economía está “colgada de un chip”, lo que supone un riesgo “triple y encadenado”: “índices bursátiles que dependen de un puñado de compañías, ahorradores minoristas cada vez más expuestos a ellas y un crecimiento que necesita que esa inversión continúe”.

Las empresas, apunta la experta, ya no son quienes asumen todos los peligros, porque ya no son capaces de hacer frente con sus propios recursos a estas inversiones milmillonarias: “Amazon, Alphabet, Meta, Microsoft, Oracle y NVIDIA han emitido 216.000 millones de dólares en bonos entre enero y agosto, el doble que en todo 2025”, explica a preguntas de elDiario.es. Esta millonaria emisión de deuda extiende el riesgo a los acreedores, en un momento en el que “financiarse sale cada vez más caro, con la Reserva Federal subiendo tipos y el bono estadounidense a 10 años en el entorno del 5%”.

La reacción de las bolsas al posible ‘freno’ fue inmediata, con caídas en índices como el surcoreano Kospi que “mide hoy más el apetito mundial por los chips de IA que la marcha de la economía coreana”, en palabras de la economista del RIEL. Valores españoles vinculados a la industria de los centros de datos, como la constructora ACS o la compañía de renovables Solaria se desplomaron en los mercados y, aunque han recuperado aliento, aún cerraron este viernes por debajo del precio registrado hace una semana.

Sin embargo, tanto la bolsa surcoreana como el índice tecnológico Nasdaq en Nueva York se recuperaban de sus pérdidas del lunes. El departamento de análisis del Bank of America apuntaba esta semana que más que un colapso en los mercados vinculados a la IA, se produjo una “rotación” entre títulos. “A nuestro juicio, si los laboratorios que lideran la tecnología más puntera realmente creen que la IA es lo suficientemente potente como para representar una amenaza existencial, entonces también debe serlo para resolver algunos de los mayores problemas de la humanidad (por ejemplo, las ecuaciones de Navier-Stoker)”, detallaban en su nota de mercado.

Así, la entidad americana subraya que “el potencial de la IA crece tan rápido como sus ingresos” y recomendaba a sus clientes una “exposición alcista” a estos títulos.

Pero si bien el foco permanece anclado en la bolsa, Arnal apunta que el mercado de la renta fija también va a estar influido por las grandes emisiones de deuda de estas compañías para financiar su desarrollo. El Banco Internacional de Pagos, presidido por el ex gobernador del Banco de España Pablo Hernández de Cos, subrayó esta semana que los inversores cada vez están exigiendo mayores compensaciones por los títulos que emiten las tecnológicas. 

“Entre enero y agosto, los bonos de Amazon, Alphabet, Meta, Microsoft, Oracle y NVIDIA equivalen al 35% de lo que el Tesoro de Estados Unidos ha subastado a 10, 20 y 30 años, cuando en 2024 apenas llegaban al 1%. Compiten por el mismo ahorro que unos Estados que ya se financian a rentabilidades crecientes”, advierte la experta. 

Algunos ganan y otros se quedan fuera 

El crecimiento económico, reconocen todos los organismos internacionales, se ha visto impulsado por las inversiones tecnológica, pero es cierto que, de momento, se está concentrando en un puñado de economías. Por ejemplo, Taiwán, que anunció esta semana una revisión al alza de su proyección de crecimiento del PIB hasta el 11,5%. Esta es una de las naciones más beneficiadas por las exportaciones relacionadas con el hardware, como Corea del Sur, Tailandia o Malasia.

También China está viendo en la carrera por la IA una especie de salida a la crisis inmobiliaria que sigue pasando factura a su economía. El FMI señalaba que el avance económico del país estaba siendo impulsado por las infraestructuras públicas y por “un fuerte aumento de la manufactura de alta tecnología y de las exportaciones, aun cuando el consumo interno se mantuvo débil”. Aunque ya está viendo cerca su techo: Huawei, una de sus compañías punteras, reconoció esta semana que apenas podía hacer frente a la propia demanda interna de equipos para la IA.

Pero, sobre todo, la clave económica pasa por Estados Unidos, cuyo presidente no deja de ponerse palos en las ruedas: primero con los aranceles y, después, con la guerra en Irán que ha llevado el precio de la gasolina a máximos nunca vistos. En el primer trimestre de 2026 su PIB crecía a un ritmo del 2,1% interanual, de acuerdo con los datos del FMI, gracias a las inversiones en productos de la propiedad intelectual y en equipamientos, y a pesar de que las grandes operaciones de las tecnológicas también pasan por un aumento de las importaciones que, por definición, ‘restan’ a la economía. 

“Según la Reserva Federal de San Luis, la inversión ligada a la IA ha llegado a explicar cerca del 40% del crecimiento de Estados Unidos, y los cálculos más recientes siguen por encima de un tercio, incluso descontando los chips y servidores importados”, detalla Arnal. Pero el problema en el país no vendría tanto de que se gripe el motor del crecimiento, apunta la experta, sino que sería más relevante el “efecto riqueza”, ya que los hogares tienen mitad de sus activos financieros en acciones. Un crack en los mercados llevaría a muchas familias estadounidenses a serios apuros.

De momento, el único freno al que se ha llegado hasta ahora es el de la salida a bolsa de OpenAI, que ya ha descartado debutar en el parqué este año. Más avanzada está una potencial salida al Nasdaq de Anthropic, que podría ser en el mes de octubre, en una operación con la que la compañía pretende captar 100.000 millones de dólares y alcanzar una valoración cercana a los 2 billones, según el Wall Street Journal.

Por eso llama la atención que sea precisamente el CEO de esta última, Dario Amodei, quien esté liderando el movimiento para tratar de ralentizar la carrera. ¿Es solo una maniobra publicitaria? Arnal cree que no es lo único que hay detrás: “Decir que tu producto es tan potente que hay que frenarlo es el mejor anuncio posible en pleno debate sobre la burbuja, y más con las salidas a bolsa de OpenAI y Anthropic en preparación. Hay otros incentivos: salir de una carrera de costes crecientes, autorregularse antes de que llegue la ley y fijar estándares que a los pequeños les costará cumplir”. 

El salvavidas, con todo, no parece estar aterrizando de momento en Europa ni mucho menos en España, aunque aquí empieza a haber una industria cada vez más puntera y las inversiones en centros de datos se multiplican por la geografía española, atraídos por la energía renovable barata. El Gobierno está trabajando junto a empresas del sector privado como Santander o ACS para implantar aquí una de las gigafactorías de IA de la UE. Si nuestro país se convierte en un eslabón clave de la cadena de valor de la IA aún está por verse. Todo depende de cuánto se apriete el freno y si el flotador no se desinfla.

Un equipo independiente de especialistas de ciberseguridad ha logrado acceder a los sistemas internos de OpenAI utilizando Claude, el modelo de inteligencia artificial desarrollado por su competidora directa, Anthropic. Los investigadores consiguieron hackear la cuenta corporativa de ChatGPT de un empleado de la compañía, lo que les permitió visualizar archivos internos e incluso proponer modificaciones en su repositorio de algoritmos secretos.

El ataque fue ejecutado como parte del programa oficial de recompensas de OpenAI, una práctica común en las tecnológicas que anima a los expertos en ciberseguridad a encontrar los agujeros en sus sistemas antes de que lo hagan los hackers. Por ello, los investigadores no llegaron a alterar el código de ChatGPT ni a realizar otro tipo de modificaciones, pero han ofrecido a OpenAI las pruebas de cómo podrían haberlo hecho. Esta les ha recompensado con 6.500 dólares.

La acción se produjo en julio, pero el equipo de expertos ha desvelado ahora los detalles en exclusiva a The Wall Street Journal (WSJ). Se trata del mismo medio que adelantó la dimisión de Jacob Coxon, el ingeniero de Anthropic que alertó que ni esta empresa ni OpenAI cuentan con los protocolos de seguridad adecuados para impedir que la IA “pierda el control”, lo que podría suponer un peligro existencial para la humanidad antes de 2030.

Ahora, en medio del debate sobre la seguridad de la inteligencia artificial, el equipo de investigadores, pertenecientes a la firma Hacktron AI, pone más dudas sobre la mesa sobre las prácticas de los principales laboratorios que la desarrollan. No solo lograron penetrar en OpenAI, sino que pudieron usar Claude con un propósito malicioso que viola los términos de la compañía. “Agradecemos a los investigadores que se pusieran en contacto con nosotros y compartieran sus hallazgos”, ha comunicado OpenAI. Anthropic, por su parte, no ha hecho comentarios sobre el incidente.

A través del foro

Según los datos publicados, el ataque comenzó el 23 de julio, cuando los investigadores detectaron un fallo en Discourse, la plataforma externa que aloja el foro de la comunidad de OpenAI, cuando esta debía procesar determinados archivos de imagen. El equipo intentó utilizar primero una versión especializada de Claude Opus 4.8 para que escribiera el código necesario para explotar la brecha, sin éxito. Esa misma noche, tras el lanzamiento de Opus 5 por parte de Anthropic, volvieron a intentarlo empleando este modelo. No puso resistencia.

Con la ayuda de Opus 5, los especialistas accedieron a las credenciales de identificación de varios usuarios registrados en ese foro interno de OpenAI. Luego probaron esas mismas credenciales para iniciar sesión a ChatGPT, lo que les abrió la puerta a sus sistemas internos. A través de esa vía, alcanzaron “Monorepo”, el repositorio central donde la empresa dirigida por Sam Altman guarda algunos de los ingredientes secretos de su tecnología, como los algoritmos que hacen que sus modelos de IA funcionen de manera más rápida y eficiente.

No llegaron hasta la propia cocina de ChatGPT, puesto que ese entorno no contenía los archivos de sus parámetros internos (aquellos que determinan cómo procesa la información y genera sus respuestas) pero sí revisar documentación oficial de la compañía y su funcionamiento. Como prueba de su intrusión, enviaron una solicitud de cambio en el código de esos archivos con el nombre de su equipo. “Hemos limitado los permisos de los tokens de inicio de sesión de la comunidad y revocado los tokens y sesiones afectados”, ha dicho OpenAI sobre la intrusión.

Un incidente más

“No creo que seamos tan fuertes como los actores de amenazas chinos. Solo somos tres tipos con suscripciones a Claude y Codex”, ha afirmado Mohan Pedhapati, director de tecnología de Hacktron AI, al WSJ. La cita de los hackers chinos es una referencia a otro incidente sufrido por Anthropic, que ha reconocido que un ataque real proveniente del gigante asiático logró acceder a sus sistemas a finales de 2025. Dario Amodei, fundador y director ejecutivo de la compañía, fue llamado a declarar en diciembre.

Esa investigación continúa activa. En agosto, un grupo de 22 senadores demócratas envió un nuevo requerimiento a Amodei para profundizar en sus explicaciones y exigir la entrega de los registros de actividad de sus modelos. La petición se produjo después de que Anthropic reconociera que un grupo de sus agentes de IA también había escapado de sus entornos de pruebas y navegado sin control por internet intentando cumplir las órdenes que se les habían encomendado, en línea con el incidente de OpenAI y Hugging Face. Los especialistas consultados por este medio opinan que esto es una prueba de que esos entornos de seguridad “no estaban bien diseñados”.

Lo ocurrido con el hackeo supuestamente procedente de China en su competencia parece que no alteró los protocolos de OpenAI, que no decidió aumentar la seguridad hasta este julio. Así lo ha reconocido el presidente y cofundador de la empresa, Greg Brockman, que afirma que fue después del incidente de Hugging Face y el revelado ahora por los investigadores cuando decidieron actuar: “Tomamos al 25% de nuestros ingenieros de producción y les dijimos: 'Lo sentimos, todos vuestros proyectos quedan en pausa. Ahora estáis defendiendo'. Encontramos una serie de problemas graves y los solucionamos”.

El suceso incide sobre la responsabilidad de las compañías a la hora de controlar el uso que se hace de los productos que ponen en el mercado, como están pidiendo responsables públicos tanto estadounidenses como europeos. “El control está en el elemento humano. La supervisión es humana y la responsabilidad tiene que ser humana también”, recordaba este jueves Alberto Gago, director de la Agencia Española de Supervisión de la IA (AESIA), en otro reportaje de elDiario.es.

El futuro de la humanidad depende de frenar el desarrollo de la inteligencia artificial. Eso dicen algunos extrabajadores de Anthropic o Google DeepMind, entre otros. También la ONU. La responsabilidad, por tanto, recae en las dos grandes potencias: Estados Unidos y China. China ya ha pedido una “barrera de seguridad” para la IA. Pero Donald Trump... Esta es la valoración que hace Jimmy Fallon del presidente de su país.

“Hoy, el presidente Trump desestimó las preocupaciones sobre la IA, publicando en Truth Social, comillas: 'El único control o 'barrera de seguridad' que la IA necesita un presidente fuerte e inteligente (¡con un alto cociente intelectual!)'. Bueno, ya me siento más tranquilo”.

Trump no está por la labor de las iniciativas para reforzar los controles y las regulaciones del sector. Lo tacha de “conspiración enfermiza”. “¡QUIEN GANE LA CARRERA DE LA IA, GANARÁ! Llevamos ventaja sobre China y sobre todos los demás, y seguiremos haciéndolo. ¡Teóricos de la conspiración, conspiradores, traidores y filtradores: cuidado!”. Las frases son del presidente de Estados Unidos. Las mayúsculas, también: así lo escribió en su red social.

El cómico y presentador de The Tonight Show puso en en duda la voluntad y capacidad del inquilino de la Casa Blanca para hacer frente a la situación. “Trump dijo algo como: 'Me gustaría ver a ChatGPT identificar una cebra en la prueba cognitiva'. O sea, no lo creo, amigo. Dependemos de Trump para vencer a la IA y ni siquiera creo que Trump pueda ganarle al Wordle [el juego online que consiste en adivinar una palabra diaria]”.

Pero no se quedó ahí. También bromeó con la afición del presidente por tratar de renombrar componentes conocidos del espacio geográfico, como pasar del Lago Ontario al Lago América, el Golfo de México por el Golfo de América o el estado de Nuevo México por... sí, Nueva América. Esto dijo Fallon: “Trump se está encargando de esto [la gestión del desarrollo de la IA], lo que significa que le va a cambiar el nombre de inteligencia artificial a inteligencia americana”. “Tengan en cuenta que hasta hace una semana, Trump pensaba que 'IA' significaba 'American Idol'. Así que ya hablé con Ryan Seacrest [el presentador de American Idol] y estamos perfectamente a salvo”, agregó.

Y terminó: “Trump dijo que las preocupaciones sobre la IA han sido exageradas por fuerzas muy negativas, y luego anunció planes para combatir a esas fuerzas con una nueva rama militar llamada la 'fuerza contra la fuerza muy negativa'. Pero escuchen esto: Elon Musk, Sam Altman y el CEO de Anthropic dijeron que quieren frenar el desarrollo imprudente de la IA. Elon dijo algo como: 'Como pueden ver por mis pruebas, esos frenos no son mi fuerte, pero se intenta'”.

Los ecos de la dimisión del ingeniero de Anthropic Jacob Coxon el pasado miércoles llegan a la ONU. El Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos, Volker Türk, ha advertido que el desarrollo de la inteligencia artificial pone “en riesgo” todos los derechos humanos, “incluidos los derechos a la vida, la alimentación, la privacidad, la salud y la seguridad”.

“Estamos al borde de un cambio irreversible que afectará no solo a nosotros, sino a las futuras generaciones de la humanidad. En otras palabras, todos los derechos humanos están en riesgo, incluidos los derechos a la vida, la alimentación, la privacidad, la salud y la seguridad. La seguridad de la IA debe significar algo más que la fiabilidad técnica del producto en cuestión. Significa proteger activamente a las personas, las comunidades, las instituciones y las generaciones futuras”, ha escrito Türk en una comunicado.

En concreto, el responsable de los derechos humanos en la ONU señala la “carrera actual hacia una IA cada vez más potente” como un “salto cualitativo hacia mayores riesgos existenciales para cada aspecto de nuestras vidas”. “Las fallas en los sistemas de IA agéntica [que opera con autonomía], y más aún en sistemas diseñados deliberadamente con ese fin, podrían paralizar servicios esenciales, fracturar las comunicaciones, desestabilizar infraestructuras críticas y atentar contra el corazón mismo de las instituciones democráticas”, agrega. Por todo ello, ha pedido una “corregulación” de la industria como un “primer paso urgentemente necesario”, así como una “verificación independiente y técnicamente competente”.

La advertencia de las Naciones Unidas se suma a las lanzadas estos días por los cuatro gigantes del sector: Open AI, Google, SpaceX y Anthropic. El CEO y cofundador del último de ellos, Dario Amodei, pidió desacelerar la carrera por mejores modelos que podrían llegar a una “automejora recursiva”. “Me preocupa que, en un plazo de 6 a 12 meses, un enjambre de este tipo pueda llegar a tomar el control de todo Internet mediante una red de bots persistente (causando potencialmente daños por valor de cientos de miles de millones de dólares) y que la magnitud del daño siga aumentando si la IA se vuelve más potente sin contar con las salvaguardas necesarias”, compartió Amodei.

El presidente de Estados Unidos, Donald Trump, en cambio, restó importancia a la alarma general por su rivalidad con China. “Estamos a la cabeza de China en inteligencia artificial. Somos el país más avanzado del mundo y, francamente, quiero que siga siendo así, porque quien gane en IA, gana”, aseguró Trump.

Este mismo lunes, China ha pedido una “barrera de seguridad” ante la negativa de Trump y ha advertido de que lA se ha convertido en una nueva “rivalidad entre grandes potencias”. No obstante, ha recordado que EEUU está tratando de frenar su desarrollo con medidas como el embargo de chips avanzados.

El detonante llegó el pasado miércoles, cuando el ingeniero Jacob Coxon dimitió de su puesto en Anthropic con un comunicado que encendió las alertas al denunciar que las empresas ocultaban el verdadero riesgo de la inteligencia artificial. “Están corriendo directamente hacia una superinteligencia capaz de mejorarse a sí misma y apostando nuestras vidas en esa carrera”, afirmó en su perfil de X, donde subrayó: “Quienes están construyendo la IA creen sinceramente que podría matarnos a todos antes de que acabe la década”.

Desde Naciones Unidas, Türk subraya que “en el mundo actual, dependemos casi por completo de un pequeño número de empresas poderosas para tomar las decisiones correctas sobre el desarrollo de la IA para toda la humanidad”. “El verdadero desafío hoy en día es cómo equiparar el ritmo de una gobernanza de la IA significativa con el ritmo de su acelerado desarrollo. Necesitamos una acción urgente adaptada a los riesgos sin precedentes que plantea la IA de frontera [los sistemas más avanzados]”, ha demandado, al tiempo que ha pedido “reforzar las regulaciones existentes y la rendición de cuentas por los daños relacionados con la IA causados por sistemas que ya están en uso”.

“Las empresas que están a la vanguardia del desarrollo de la IA de frontera, radicadas principalmente en la República Popular China y en los Estados Unidos de América, tienen tanto la responsabilidad como la capacidad de actuar de inmediato para reducir los riesgos. Deben trabajar en toda la industria para comprender y reforzar los controles que ya se aplican a estos sistemas, incluido el monitoreo automatizado del comportamiento del modelo, compartiendo tanto lo que funciona como lo que aprenden de los incidentes de seguridad. Es necesario desarrollar, implementar en todo el sector y mejorar continuamente una diligencia debida rigurosa en materia de derechos humanos que incorpore estándares de seguridad acordados. Y la aplicación de dichos estándares debe estar sujeta a un monitoreo interno e independiente para aumentar la transparencia y la rendición de cuentas”, agrega el Alto Comisionado de la ONU para los Derechos Humanos.

Carta completa

El Alto Comisionado Volker Türk ha hecho este llamamiento mediante una carta de tres páginas con el título 'Para proteger los derechos humanos ahora y en el futuro, debemos gobernar la IA de manera urgente'. Puedes leerla a continuación de forma íntegra, en inglés.

Cuando quienes compiten por dominar una tecnología piden que se frene su desarrollo, conviene prestar atención. Pueden haber visto un peligro que los demás todavía no comprendemos. También pueden haber descubierto que unas buenas barreras protegen mejor su negocio que otra ronda de inversión. Ambas cosas pueden ser ciertas a la vez.

Dario Amodei, consejero delegado de Anthropic, propone ralentizar el avance de la IA más potente. Sam Altman ha respaldado la idea y anunciado que OpenAI también incorporará evaluadores independientes con un acceso comparable al de sus empleados. El compromiso merece atención. Pero aceptar inspectores no equivale a aceptar que una autoridad pública decida qué puedes vender, te obligue a reparar daños o limite tu poder de mercado.

¿Se puede regular la IA? Sí. Se pueden imponer obligaciones a quienes la desarrollan y despliegan, prohibir determinados usos, investigar incidentes y exigir responsabilidades. Pretender controlar cada copia de un modelo que circula por internet es otra cosa. Confundir ambas tareas conduce a dos errores: declarar inútil cualquier regulación o prometer una seguridad imposible a cambio de entregar el sector a sus actuales líderes.

La propuesta de Amodei tiene tres niveles: evaluadores dentro de los laboratorios, coordinación entre empresas de países democráticos y acuerdos internacionales. También plantea una excepción limitada a las normas de competencia para facilitar conversaciones sobre seguridad. Defiende restringir chips y destilación no autorizada para preservar la ventaja estadounidense frente a China. Estamos, por tanto, ante una propuesta de seguridad que incorpora una estrategia industrial y geopolítica.

Hay buenas razones para supervisar. Un agente es un programa que utiliza un modelo para planificar y ejecutar acciones mediante herramientas. Si dispone de permisos para modificar archivos, enviar mensajes o acceder a sistemas, sus errores tienen consecuencias distintas de las de una respuesta equivocada en un chat. La autonomía, los accesos y el número de operaciones importan tanto como la inteligencia del modelo.

El informe de amenazas de Anthropic de septiembre describe usuarios del norte de Yemen que intentaron desarrollar sistemas de guiado de armas con Claude. La empresa no acredita que consiguieran un arma operativa. La diferencia importa: documentar asistencia a un proyecto peligroso no demuestra que un chatbot pueda fabricar un misil por sí solo. Pero sí justifica investigar cuánto abarata y acelera tareas que antes exigían especialistas.

La seguridad convertida en barrera de entrada

El problema empieza cuando quienes deben ser vigilados participan en decidir cuánto cuesta entrar en el mercado. Pensemos en un sistema de certificaciones complejas, auditorías permanentes y autorizaciones lentas. Para una empresa con abundante financiación, ese coste puede convertirse en una partida asumible. Para una cooperativa tecnológica, una universidad o una startup, puede convertirse en una barrera infranqueable.

OpenAI y Anthropic podrían ganar de varias maneras. Elevarían el coste de competir; reforzarían su condición de interlocutores de los gobiernos; y convertirían sus procedimientos internos en referencia para todo el sector. Si la regulación favorece servicios centralizados, donde el proveedor conserva el control del acceso, también favorecería el negocio de vender inteligencia por suscripción o por uso. Cada alternativa descartada se convierte en demanda potencial para esos servicios.

Esto no prueba que sus advertencias sean falsas. Describe incentivos que el legislador debe anticipar. Un auditor necesita recursos, libertad para publicar y protección frente a quien puede retirarle el contrato. La supervisión debe responder ante la sociedad.

Cualquier excepción a las reglas de competencia debe ser limitada, pública y supervisada. Compartir información sobre un fallo peligroso puede ser necesario. Coordinar quién lanza productos y a qué ritmo puede restringir la competencia. La seguridad no debe legitimar un reparto del mercado.

El peligro también cabe en un ordenador

Hay otro problema: concentrar toda la vigilancia en los modelos gigantes y dejar fuera a los modelos locales pequeños ya muy capaces. Existen modelos pequeños de pesos abiertos, como los de la familia Qwen, que pueden ejecutarse localmente en algo tan barato como un mac mini.

Pequeño no significa inofensivo. Para personalizar una estafa, producir mensajes de acoso o ayudar a automatizar tareas ciberataque o ciberterrorismo no hace falta superar a todos los seres humanos en todas las disciplinas. Basta imaginar a narcotraficantes, terroristas, extorsionadores o simplemente hackers con 10-100 macs mini gestionando 10.000–100.000 agentes muy potentes. ¿Quién para eso? Localizarlos ya es un problema ingente.

Tampoco podemos prohibir indiscriminadamente los modelos abiertos. Permiten investigación independiente y alternativas a los grandes proveedores, además de procesar datos sin enviárselos a otra empresa. Cerrarlos dejaría a universidades y servicios públicos dependiendo de plataformas privadas. Hay que evaluar capacidades peligrosas sin convertir la apertura en una presunción de culpabilidad.

Una regulación progresista debe ocuparse también de quién sufre los daños y quién recibe los beneficios. El debate sobre una futura catástrofe no puede desplazar el control de la vigilancia laboral, la discriminación o las decisiones automatizadas sobre prestaciones. Hacen falta vías para reclamar, representación de los trabajadores y responsabilidades exigibles. Certificar que un modelo es técnicamente seguro no convierte en justo cualquier negocio construido sobre él.

China es imprescindible

Un pacto global que excluya a China tendrá un agujero central. Sus desarrolladores participan en la expansión de modelos abiertos que otros pueden adaptar e incorporar a sus productos. Un acuerdo entre laboratorios estadounidenses no obligaría a esas empresas ni controlaría la circulación mundial de sus modelos. Tampoco un acuerdo con Pekín borraría las copias ya distribuidas, pero ampliaría sustancialmente el alcance de la prevención.

Cooperar no exige confiar ciegamente. China, Estados Unidos y la Unión Europea participaron en la Declaración de Bletchley sobre riesgos de la IA. El siguiente paso requiere obligaciones verificables, intercambio de incidentes y acuerdos sobre usos especialmente peligrosos.

Aquí aparece una contradicción estratégica. Si Washington plantea la seguridad como una forma de conservar su superioridad y limitar a sus rivales, Pekín tendrá razones para desconfiar. El control internacional necesita alguna reciprocidad: nadie acepta fácilmente que su competidor actúe como inspector y, además, determine cuánto puede avanzar. Habrá que negociar con China porque dispone de capacidades propias, no porque Occidente le conceda una invitación.

Europa y la mesa de los demás

Europa no parte de cero. El Reglamento de IA impone obligaciones a los proveedores de modelos de propósito general y requisitos adicionales a los que presentan riesgo sistémico, como evaluar y mitigar riesgos, comunicar incidentes y reforzar la ciberseguridad. Es una diferencia sustancial respecto a una promesa voluntaria. Su mercado también le permite condicionar cómo operan empresas extranjeras.

Pero regular el acceso a un mercado no equivale a dirigir una negociación sobre capacidades estratégicas. Si Estados Unidos y China pactan el ritmo del desarrollo, las restricciones tecnológicas y los mecanismos de inspección, Europa corre el riesgo de recibir las condiciones cuando ya estén acordadas. Podrá discutir su aplicación, pero habrá perdido la oportunidad de decidir su contenido.

La IA se puede regular. Lo que está en disputa es el reparto del poder que producirá esa regulación. Si las reglas las diseñan quienes ya dominan el negocio, los primeros beneficiarios pueden ser OpenAI, Anthropic y los demás grandes proveedores. Si Europa confunde legislar con tener poder, ni siquiera estará en la mesa donde se cierre ese reparto. Y los ciudadanos corremos el riesgo de pagar dos veces: por utilizar la tecnología y por proteger de la competencia a sus propietarios.

Las alarmantes advertencias de Anthropic sobre las consecuencias para la humanidad del rápido desarrollo de la inteligencia artificial (IA) han suscitado una rara muestra de unidad entre los desarrolladores rivales.

Los otros tres gigantes del sector (OpenAI, SpaceX y Google) no han tardado ni un día en respaldar el llamamiento del fundador y director ejecutivo de Anthropic, Dario Amodei, para retrasar el desarrollo de la IA, petición que se produjo tras una serie de advertencias de investigadores de IA la semana pasada.

Pero el presidente Donald Trump resta importancia a la creciente alarma sobre los riesgos de la inteligencia artificial. “Estamos a la cabeza de China en inteligencia artificial. Somos el país más avanzado del mundo y, francamente, quiero que siga siendo así, porque quien gane en IA, gana”, declaró Trump el domingo a los periodistas en el Irish Open de golf. “Podemos establecer límites. Podemos hacer esto y aquello. Pero creo que hay muchas fuerzas negativas que están sacando el tema a colación cuando no deberían hacerlo”.

Amodei advirtió este sábado, en un extenso ensayo publicado en su página web: “Dada la aceleración en el desarrollo de capacidades de IA, me preocupa que, en un plazo de 6 a 12 meses, un enjambre de este tipo pueda llegar a tomar el control de todo Internet mediante una red de bots persistente (causando potencialmente daños por valor de cientos de miles de millones de dólares) y que la magnitud del daño siga aumentando si la IA se vuelve más potente sin contar con las salvaguardas necesarias”.

Al cabo de una hora, el dueño de SpaceXAI, Elon Musk, sorprendió al citar el ensayo de su rival en X y afirmar: “Dario tiene razón”. Musk se había abstenido deliberadamente de sumarse a los anteriores llamamientos de todo el sector a favor de cualquier tipo de ralentización.

El CEO de OpenAI, Sam Altman, se sumó al cabo de poco: “Estoy de acuerdo con Dario en que debemos avanzar con cautela en esta frontera”, tuiteó. Y, en una entrevista publicada en Fortune, daba un paso más allá, al anunciar que la tecnológica creadora de ChatGPT aplaza su salida a bolsa —una de las operaciones más esperadas del año junto a la de Anthropic—, ante los riesgos de seguridad que presentan los modelos avanzados de IA. “Sería un momento poco aconsejable para salir al mercado bursátil”. Afirmó que OpenAI tiene mucho trabajo por delante en materia de seguridad y que sería mejor hacerlo como empresa privada.

Faltaba Google, que se añadió por la tarde, según relata Axios. Demis Hassabis —ganador del Premio Nobel, cofundador y presidente de Google DeepMind, y científico jefe de Alphabet— tuiteaba: “El ensayo de Dario señala el camino correcto a seguir. Hay que pulir los detalles, pero la dirección es la adecuada para afrontar este momento crítico”.

“La industria mintió”

Amodei ha dado un pasó más allá este domingo y, en una entrevista en el programa Sunday Morning de CBS, afirmó que “la industria mintió” sobre el peligro de la inteligencia artificial IA por lo que el Gobierno y los ciudadanos deben intervenir.

No les voy a mentir: existen peligros reales. Y creo que durante demasiado tiempo la industria le mintió a la gente sobre el hecho de que esta tecnología tenía riesgo. Nosotros nunca lo hicimos (en Anthropic), pero mucha de la industria lo hizo

Dario Amodei — CEO de Anthropic

“No les voy a mentir: existen peligros reales. Y creo que durante demasiado tiempo la industria le mintió a la gente sobre el hecho de que esta tecnología tenía riesgo. Nosotros nunca lo hicimos (en Anthropic), pero mucha de la industria lo hizo”, declaró Amodei.

Sin embargo, el líder de Anthropic no ha dicho nada —por ahora— sobre si cancela o sigue adelante con sus preparativos para debutar en el mercado bursátil estadounidense, en lo que se prevé que sea la mayor oferta pública inicial de la historia, superior a la reciente protagonizada por SpaceX. Según los planes, se espera que este otoño comience la comercialización de su OPV, que superará los 2 billones de dólares.

Surgen dudas sobre hasta qué punto los líderes de la IA se tomarán en serio la tarea de moderar el ritmo de desarrollo de sus modelos más avanzados —y más lucrativos—. Quizás hay demasiado dinero en juego como para dejar de avanzar. Según Axios, anunciar públicamente que se da prioridad a la seguridad frente al crecimiento tecnológico o financiero podría ser la única vía que tiene el sector para evitar una intervención por parte de las autoridades de Estados Unidos que no se ajuste a sus condiciones.

El director del Consejo Económico Nacional, Kevin Hassett, declaró este domingo que la propuesta de Amodei para añadir salvaguardias a la IA podría servir de modelo para el sector privado, incluso permitiendo el acceso de observadores independientes a los modelos.

Los legisladores están suplicando al presidente de la Cámara de Representantes, el republicano Mike Johnson, que mantenga la sesión abierta y haga algo al respecto de la “amenaza” de la IA, después de conocerse casos de agentes de IA que actuaron por su cuenta atacando a sistemas externos.

Este domingo, el líder de los demócratas en la Cámara de Representantes, Hakeem Jeffries, pidió al Congreso “actuar con urgencia”. La alternativa más extrema es algo parecido a la iniciativa del senador demócrata Bernie Sanders de forzar una pausa y declarar ilegal la IA más avanzada.

Pero Johnson, como Trump, tampoco quiere darse prisa. “Si quieren desacelerar eso, me parece bien. Pero, al mismo tiempo, también tenemos que resistirnos a que el Congreso intervenga e imponga una especie de moratoria de emergencia. Tiene que hacerse de manera correcta, segura y sensata”, expresó Johnson en una entrevista con CNN.

La amenaza china

El presidente de la cámara pidió una reunión con los gigantes del sector, que podría celebrarse a principios de esta semana (lunes o martes). Pero por ahora descartó una legislación que pause el desarrollo de la IA al argumentar que es un asunto de seguridad nacional en el que Estados Unidos debe mantener el liderazgo ante China.

Tienen [los líderes tecnológicos] que reunirse con nosotros, sentarse y determinar cuál es el equilibrio adecuado. No podemos imponer una moratoria a esto porque China nos va a sobrepasar. Y ese es el reto

Mike Johnson — Presidente de la Cámara de Representantes

“Tienen [los líderes tecnológicos] que reunirse con nosotros, sentarse y determinar cuál es el equilibrio adecuado. No podemos imponer una moratoria a esto porque China nos va a sobrepasar. Y ese es el reto. Es el equilibrio entre la seguridad nacional y la seguridad inmediata de garantizar que los modelos sean seguros”, remarcó.

Varias voces influyentes del sector tecnológico de Silicon Valley, entre ellas el exfuncionario de Trump David Sacks, dedicaron el fin de semana a destacar el contraargumento de que reducir el ritmo solo permite que los adversarios —que no tienen esos escrúpulos en materia de seguridad— nos alcancen.

En una publicación de la madrugada del sábado, Sacks retó de hecho a OpenAI y Anthropic a marcar voluntariamente el ritmo en la frontera de la IA sin esperar al Gobierno. “Si no lo hacéis, sabremos que esto no ha sido más que otro intento de captura regulatoria —o una operación psicológica en plena campaña electoral”.

Trump y el presidente chino Xi Jinping se reunirán a finales de este mes, y la seguridad de la IA será uno de los temas principales de la agenda.  Mientras tanto, el principal comité internacional de expertos en IA, reunido por la ONU, ha alertado de que la posibilidad de que la IA se salga de control es real y de “consecuencias catastróficas”.

El CEO de OpenAI, Sam Altman, ha anunciado que la tecnológica creadora de ChatGPT no saldrá a bolsa este año ante los riesgos de seguridad que presentan los modelos avanzados de inteligencia artificial. “Sería un momento poco aconsejable para salir al mercado bursátil”, ha afirmado.

“Teniendo en cuenta todo lo que está ocurriendo en materia de seguridad, ahora mismo sería un momento poco prudente para salir a bolsa. No sentimos presión para hacerlo”, ha explicado el director ejecutivo de OpenAI en una entrevista con la revista 'Fortune'.

Altman ha enfatizado que la matriz tecnológica todavía tiene “muchas cosas que hacer respecto a lo que se requerirá para la seguridad y la alineación”, al tiempo que ha insistido en que la compañía está dispuesta a tomar decisiones “contrarias al beneficio financiero inmediato” de sus inversores para “salvaguardar” el control humano sobre la tecnología.

El CEO de OpenAI también ha reconocido que la compañía ha estado ralentizando algunos procesos de entrenamiento y ha calificado de “inaceptable” cualquier escenario en el que exista una posibilidad del 10% de una catástrofe derivada de la falta de control sobre softwares de inteligencia artificial.

“Todos tenemos una enorme responsabilidad y no podemos permitir que los egos, los incentivos económicos, ni otros factores se interpongan en el camino”, ha subrayado Altman.

Anthropic pide frenar el desarrollo de la IA

En esta misma línea, consejero delegado de Anthropic, Dario Amodei, abogó por “bajar el ritmo” de desarrollo de la inteligencia artificial y advirtió de que se corre el riesgo de “perder el control” de esta tecnología y provocar “ataques informáticos”, “bioterrorismo” o “graves problemas económicos graves”.

“Debemos bajar el ritmo al que mejoramos las capacidades de los modelos de IA. Los avances seguirían siendo rápidos y aprovecharíamos sabiamente el tiempo que ganaríamos”, afirmó Amodei en un texto publicado este sábado en su blog.

Además de estos ataques informáticos, “bioterrorismo” o “graves problemas económicos graves” podrían producirse si hay un desarrollo “imprudente” de la IA y pone como ejemplo el riesgo de que la IA tome el control de internet en un plazo de entre 6 y 12 meses. Por ello propone medidas de seguridad y normativa sin dejar de tener “éxito comercial”. “Hay que dar prioridad a la cautela sobre la velocidad y a la prudencia sobre el beneficio”, ha remachado.

En concreto plantea medidas tales como una “evaluación incorporada” por parte de actores independientes, “coordinación democrática” con las instituciones públicas y “coordinación global” que aúne los esfuerzos de los países democráticos y los autoritarios a nivel mundial.

“Estoy de acuerdo con Dario en que tenemos que poner coto a la frontera. Este ha sido el principal tema de debate de las últimas semanas en OpenAI”, explicó Altman este sábado en sus perfiles de redes sociales. “Vamos a hacer lo mismo. Pronto daremos más información”, indicó.

Elon Musk coincide con sus rivales Anthropic y OpenAI en desacelerar la IA

El magnate Elon Musk coincidió este sábado con sus rivales, Dario Amodei de Anthropic y Sam Altman de OpenAI, en la necesidad de desacelerar el desarrollo de la inteligencia artificial (IA) por los riesgos de seguridad que representa.

Musk, creador de la compañía xAI de inteligencia artificial, respaldó en X el pronunciamiento de Amodei, quien publicó un ensayo en el que pidió a la industria “un ritmo más lento” en el desarrollo de esta tecnología por riesgos como perder el control de los sistemas de IA y disrupción económica. “Dario tiene razón”, escribió Musk en su red social.

La empresa de inteligencia artificial (IA) OpenAI anunció este martes el lanzamiento global de 'ChatGPT for Teens' (ChatGPT para adolescentes), una nueva modalidad en la que el chatbot limita automáticamente ciertas conversaciones para proteger mejor a los usuarios jóvenes y ofrece controles parentales.

Según la compañía, este nuevo chatbot tiene las mismas capacidades que el tradicional, pero está “diseñado para ayudar a los adolescentes a aprender, resolver problemas y explorar nuevas ideas”. Además, limitará las conversaciones de alto riesgo relacionadas con autolesiones, violencia, trastornos alimentarios y contenido sexual explícito o gráfico.

En algunos casos, ChatGPT enviará alertas a los adultos que hayan optado por activar los controles parentales y las notificaciones. No obstante, estas salvaguardas no permiten que el padre o el tutor lea ni supervise las conversaciones del adolescente. “Si OpenAI envía una notificación de seguridad, solo comparte la información necesaria para proteger el bienestar del joven”, anota el comunicado.

También ofrece “recordatorios de tareas” que pueden sugerir el uso del modo de estudio y ayudar a completar las asignaciones paso a paso, en lugar de proporcionar la respuesta en la primera consulta.

Para activar esta nueva función, la empresa rastrea más de 2.000 señales, como los horarios habituales de inicio de sesión, para detectar si un usuario es menor de 18 años, en cuyo caso el chatbot activará automáticamente este modo adolescente.

Este lanzamiento con enfoque educativo y de seguridad llega en un momento en el que OpenAI se enfrenta a una presión cada vez mayor sobre la salud mental y el desarrollo de sus usuarios más jóvenes. Grupos de padres en ciudades como Nueva York y Los Ángeles están presionando a las escuelas para que detengan la implementación de productos de IA por temor a que obstaculicen el pensamiento crítico.

La compañía tecnológica Nvidia ha anunciado que respaldará con hasta 105.000 millones de dólares (unos 90.600 millones de euros) la construcción de un centro de datos en el estado de Ohio (EEUU), que será edificado y operado por la compañía SB Energy y cuyo cliente será la 'startup' de inteligencia artificial OpenAI, creadora de ChatGPT, a través de un contrato de arrendamiento de 20 años.

Tal y como ha registrado Nvidia en la Comisión de Bolsa y Valores de Estados Unidos (SEC), la financiación podría superar los 90.000 millones de euros, un desembolso que está sujeto a condiciones específicas como que SB Energy permita la prestación de servicios a través del centro de datos a partir de 2028.

El campus tecnológico Ports-Pike en Ohio permitirá responder a la creciente demanda de infraestructura de IA y “sentará las bases para los avances del futuro, permitiendo a las comunidades impulsar el descubrimiento científico, los avances en la atención médica y el desarrollo económico regional”, reza un comunicado emitido por Nvidia, recogido por Europa Press.

Las instalaciones tendrá una capacidad inicial de 4,25 gigavatios (GW) que podrán ampliarse en 3,75 GW, lo que permitirá un total de 8 GW, con los primeros 800 megavatios (MW) disponibles para 2028.

Invertirá 1.300 millones en la empresa que desarrolla la infraestructura

Está previsto que el proyecto genere 35.000 puestos de trabajo en la construcción durante sus seis años de desarrollo, hasta 2032, y 2.500 empleos operativos a largo plazo. Asimismo, OpenAI invertirá unos 84 millones de dólares (72 millones de euros) para que todos los estudiantes universitarios de Ohio tengan acceso a herramientas de ChatGPT.

Por otro lado, Nvidia destinará 1.500 millones de dólares (unos 1.300 millones de euros) en SB Energy y respaldar así su evolución para convertirse en un desarrollador líder de infraestructura de IA.

“Estamos garantizando una infraestructura duradera para la computación de Nvidia, de modo que OpenAI pueda implementar las fábricas de IA más productivas, que se pueden actualizar repetidamente con cada nueva generación, ofreciendo mayor inteligencia y una mejor rentabilidad”, ha destacado Jensen Huang, fundador y consejero delegado de Nvidia.

“Este será un centro enorme, con la capacidad informática suficiente para ayudar a millones de personas a utilizar la IA para realizar tareas que hoy apenas podemos imaginar, desde descubrir nuevos medicamentos hasta crear empresas y resolver problemas complejos”, ha declarado el consejero delegado de OpenAI, Sam Altman.

“La infraestructura es vital para la economía de la IA. Junto con SoftBank Group, OpenAI y Nvidia, SB Energy está construyendo infraestructura centrada en la energía a una escala sin precedentes, al tiempo que fortalece las comunidades que lo hacen posible: protegiendo a los consumidores, creando decenas de miles de empleos bien remunerados e invirtiendo en infraestructura para revitalizar el sur de Ohio, que durante mucho tiempo ha moldeado el futuro de Estados Unidos”, ha indicado el coCEO de SB Energy, Rich Hossfeld.

Durante cuatro años, la Casa Blanca creyó haber encontrado la fórmula para contener el ascenso tecnológico chino. Primero restringió, bajo la Administración Biden, la venta de chips y circuitos integrados de alta gama de Nvidia y AMD. Con posterioridad, expandió el veto a los equipos de litografía de ASML, con presiones a sus socios europeos, y endureció los controles sobre varias de las herramientas indispensables para fabricar semiconductores de última generación. Pero la estrategia de dejar a Pekín sin acceso al hardware más sofisticado y así relegar al gigante asiático en la carrera por la hegemonía de la IA ha caído en saco roto. La aparición en la escena inversora de Kimi K3 –modelo fundacional chino de IA de última generación– ha puesto en duda la táctica americana con un giro de 180 grados en las expectativas bursátiles.

Wall Street –y bolsas como la surcoreana, la más rentable de 2025– han mostrado esta semana la debilidad del relato de que la IA es una licencia inversora exclusiva de las bigtechs de Silicon Valley. En apenas 48 horas, tres señales bursátiles han dado un baño de realpolitik a este sueño americano. El Nasdaq 100, de marcado acento tecnológico porque excluye de su indicador a las firmas financieras, retrocedió más de un 10% respecto a su máximo de junio; el SOX de Filadelfia, que engloba valores de semiconductores, acumuló una larga semana de sesiones consecutivas en descenso, y el fabricante surcoreano de chips SK Hynix, insignia de las memorias para IA llevó al Kospi a su segunda semana negra de julio por decepcionar las expectativas inversoras con sus ingresos del segundo trimestre.

En medio de nuevos latidos de tensión en el mercado del crudo por el recrudecimiento de las hostilidades en Oriente Próximo. Solo la descontada maniobra de contención de tipos de Kevin Warsh en la Fed ha aliviado algo el tsunami que, sin embargo, muestra réplicas preocupantes en la rentabilidad de los bonos del Tesoro. Aunque insufló optimismo a Wall Street para cerrar en positivo la semana y al Kospi surcoreano para remontar un 17,9% el pasado viernes y recuperar parte de su capitalización mensual perdida.

Detrás de estos movimientos telúricos subyace la aparición de Kimi K3, el nuevo prototipo de la startup china Moonshot AI, que no sólo está tuteando, como avisan métricas independientes, a las plataformas más avanzadas de OpenAI y Anthropic, sino que está obligando a inversores, reguladores y analistas a replantearse el equilibrio tecnológico mundial. Su bautismo bursátil de hace unas semanas hizo desplomarse a las acciones de varios desarrolladores chinos de IA hasta hacer perder un 8,6% en julio al índice CSI 300 del gigante asiático, la peor caída desde enero de 2016, por el temor a quedarse rezagados en la carrera tecnológica. Mientras Wall Street revisaba los rendimientos de los laboratorios americanos y Pekín reforzaba los controles a la exportación de modelos, chips y tecnología estratégica.

Moonshot ni siquiera ha debutado en los parqués, aunque prepara una OPV en Hong Kong en los próximos meses tras una exitosa ronda de financiación con inversores que ha llevado a Kimi K3, su modelo de IA, a alterar una triple percepción del mercado: la de que las restricciones tecnológicas de EEUU a los chips frenarían a China; la de que solo los laboratorios occidentales podían configurar modelos de frontera y la de que esa ventaja justificaba sus altas valoraciones bursátiles. Es decir, que una habitual reunión de captación de capital parece haber suturado la brecha de la IA china con las aspirantes a bigtechs americanas como OpenAI y Anthropic, ya con fechas de salida a bolsa en sus calendarios.

Pero la reacción bursátil por Kimi K3 ha sido solo el primer capítulo. Diez días después, debutó en el parqué ChangXin Memory Technologies (CXMT), campeón chino de memorias DRAM, que confirmó el sumo interés inversor en comprar, además de modelos de IA, valores de las cadenas de suministro chinas. Sus acciones, que se dispararon un 466% en su debut, la convirtió de forma fugaz en la empresa cotizada más valiosa del gigante asiático por el entusiasmo inversor hacia el hardware que construirá la siguiente generación de IA.

“La IA es ya un imperativo de seguridad nacional” asegura el presidente de la Comisión Nacional de IA americana (NSCAI), Eric Schimidt, y un requisito crucial para competir con China que “está reseteando las entrañas de la Defensa y de la diplomacia, de la influencia económica y del poder geopolítico simultáneamente”, matiza Ylli Bajraktari, presidente del Special Competitive Studies Project (SCSP). En un momento en el que “la frontera que separaba a la IA estadounidense de la china se acaba de diluir drásticamente”, enfatiza Mark Malek, director de inversiones de Siebert Financial, al explicar el brusco giro bursátil provocado por Kimi K3. Para Emory Tsai-Yi Wang, de otro think-tank, el DSET, “la irrupción de CXMT en bolsa la ha convertido en el campeón nacional elegido para garantizar una cadena de suministro autosuficiente”.

Malek incide en lo paradójico de esta doble puesta en escena de la IA china. Porque se produce cuando China afronta la coyuntura más compleja en decenios. Con un mercado inmobiliario que sigue en parálisis, un gasto de consumo anémico y unos capitales foráneos asumiendo un perfil prudente. Sin embargo, esa misma debilidad –precisa– “está reforzando una estrategia de luces largas que confía recursos financieros, talento científico y apoyo estatal a un reducido grupo de sectores capaces de redefinir la productividad y aportar músculo global”.

Posiciones estratégicas del ‘triunvirato’ mundial

Si durante los noventa China fue la gran fábrica mundial, en la década pasada aspiró a erigirse en potencia industrial de alto valor añadido y economía de mercado, en estos años veinte busca liderar la infraestructura intelectual de la economía digital.

La réplica de EEUU a esta maniobra confirma que el desafío trasciende del ámbito comercial. Las restricciones a sus exportaciones de chips, los vetos a firmas tecnologías críticas, americanas o de otras latitudes del planeta, o el creciente escrutinio sobre las inversiones cruzadas reflejan que Washington también entiende la IA como un activo estratégico equiparable a la energía, el espacio o la defensa. Pekín impone exactamente esta misma lógica al barajar ahora prohibir que los pesos (weights) de sus modelos más avanzados se descarguen libremente en el extranjero, reforzar los controles sobre el diseño de sus semiconductores y evitar que compañías calificadas de estratégicas terminen en manos inversoras occidentales.

La carrera por la IA ha entrado así en otra dimensión. Si la primera batalla se libró por los chips y la segunda, por los modelos fundacionales, esta tercera, que acaba de emprender su marcha, decidirá los actores que modelarán los futuros estándares tecnológicos de la economía global. Y esa tercera guerra resultará más decisiva que las anteriores.

Las tres guerras tecnológicas del siglo XXI

La historia reciente de la IA, pues, ha redefinido las reglas de la competencia y ha desplazado el centro de gravedad de la creación de valor. La irrupción de Kimi K3 no emprende otra revolución tecnológica, pero emprende la tercera y probablemente la más decisiva de estas contiendas.

La primera fue la guerra del hardware. Tras el lanzamiento de ChatGPT en 2022, la convicción reinante consistía en que la ventaja competitiva dependería casi exclusivamente del acceso a los chips más avanzados. Nvidia se convirtió en símbolo del modelo económico al tiempo que desde Washington se desplegaba una compleja arquitectura de restricciones para impedir que Pekín adquiriera procesadores de última generación o máquinas de litografía para fabricarlos. Todo su propósito giraba en torno a limitar la capacidad de cálculo y ralentizar el avance de sus modelos, cada vez más sofisticados.

“Quien controle la capacidad de computación controlará gran parte del futuro de la IA”, decía Dario Amodei, CEO de Anthropic, para explicar este proceso. Durante un tiempo, China encontró obstáculos para acceder al hardware más avanzado y numerosos analistas interpretaron que su brecha tecnológica con Silicon Valley se ensanchara sin remedio.

Pero la innovación rara vez evoluciona de manera lineal. Esta escasez obligó a los laboratorios chinos a alcanzar rendimientos con escasos recursos computacionales. China entendió que, en vez de competir por la potencia bruta, era mejor hacerlo por eficiencia y acumulación de talento.

Kimi K3 simboliza este éxito. Su arquitectura abierta y avances en entrenamiento y prestaciones son equiparables a los que ofrecen de OpenAI o Anthropic, pero con unos costes muy inferiores, lo que cuestiona las extraordinarias valoraciones bursátiles del sector y el relato de que sólo una ingente inversión en computación puede crear IA de frontera. De hecho, ha acuñado el lema de que “OpenAI y Anthropic serán el iPhone y los modelos chinos, Android”, lanzado por Kai-Fu Lee, fundador de Sinovation Ventures.

Leonid Mironov, gestor de Gavekal Capital, avanza que “Kimi K3 constituye la mejor evolución hasta la fecha en China”, a lo que Kai-Fu matiza que es la industria de la IA del gigante asiático la que está en condiciones ahora de arrebatar cuota de mercado a EEUU gracias a su flexibilidad y precios competitivos, aclara Aaron Levie, CEO de Box, para quien reducir los costes de la IA no rebaja su demanda, “pero multiplica exponencialmente su uso”.

Justo en este punto es donde arranca la tercera guerra, la más decisiva, la de los estándares, que definirá los ecosistemas tecnológicos de gobiernos, empresas y millones de desarrolladores en próximas décadas. Es decir, seleccionará los actores que diseñarán el lenguaje de la economía digital. Y no enfrentará únicamente a OpenAI con Moonshot, ni a Nvidia con Huawei. Pondrá en liza dos concepciones distintas del liderazgo tecnológico. Una, basada en plataformas cerradas y otra, de modelos abiertos, de rápida difusión mundial y apoyos estatales masivos.

La UE, entre dos aguas geoestratégicas

Europa, como siempre, se ha inclinado por una tercera vía. Antes, incluso, de que se formalicen las reglas del juego globales sobre los estándares de la IA. La irrupción de Kimi K3 ha reforzado la idea en Bruselas de que el algoritmo es geoestratégico y que estará sometido a restricciones nacionalistas fuera de la órbita comunitaria. Con Washington limitando hasta el exceso el acceso a modelos y semiconductores por motivos de seguridad nacional y Pekín tratando de endurecer los controles a la exportación de sus modelos, datos de entrenamiento y tecnologías críticas con el propósito de que sus avances no refuercen a sus competidores. En este marco, la diplomacia de la UE ha situado a Pekín en el centro de sus rivalidades geoestratégicas.

“La IA es un activo indudablemente estratégico; quienes la controlan dominan la economía, pero también disponen con ella de una herramienta de poder geopolítico”, admite Henna Virkkunen, vicepresidenta de la Comisión y responsable de Soberanía Tecnológica. Su relato incrusta en la jerga comunitaria la prioridad de regular la IA y garantizar que el mercado común disponga de modelos, centros de datos, nube y computación avanzada con habilidades made in EU.

Arthur Mensch, CEO de Mistral AI, defiende que “Europa tenga su propia soberanía tecnológica en IA”, porque “no podemos conceder a plataformas foráneas una tecnología tan crítica”. Bajo esta premisa, Bruselas ha lanzado su estrategia en innovación, que movilizará fondos público-privados para acelerar la construcción de AI Gigafactories, reforzar la capacidad de computación europea y respaldar campeones tecnológicos como Mistral.

Kimi K3 debe entenderse como “un acicate, entre las bigtechs americanas y las startups chinas”, enfatiza Mensch, quien incide en que la carrera competitiva global se decidirá entre empresas y ecosistemas tecnológicos nacionales. Y en esa nueva Guerra Fría digital, la amenaza para Europa es doble: quedarse rezagada frente a las dos superpotencias y convertirse en una especie de mercado cautivo de plataformas impuestas por ambos bloques y rivales.

Los 80 años de intentos fallidos terminaron por explicar por qué nadie encontraba una demostración, ya que la conjetura de la distancia unidad de Erdős era falsa. El 20 de mayo de 2026, un grupo de investigadores anunció que un sistema de inteligencia artificial había construido un contraejemplo capaz de cerrar uno de los problemas abiertos más antiguos de la combinatoria.

IFLScience presentó el hallazgo como una ruptura doble, porque resolvía una cuestión planteada durante ocho décadas y colocaba a una máquina en el centro del resultado.

Noga Alon, combinatorista de la Universidad de Princeton que revisó la prueba en un artículo complementario para OpenAI, calificó el trabajo como “el resultado individual más espectacular”. El matemático añadió que casi cada pocos días aparece una nueva demostración producida con ayuda de estos sistemas, una frecuencia que está alterando la investigación.

OpenAI recurrió a ramas poco habituales para construir la prueba

La conjetura preguntaba cuántos pares de puntos podían encontrarse a una misma separación dentro de un plano, y el matemático húngaro Paul Erdős había propuesto que, para n puntos distintos, el máximo sería n elevado a 1 más O de uno partido por logaritmo del logaritmo de n.

La dificultad no estaba en formular el problema, cuya expresión cabía en pocas palabras, aunque esa apariencia llevó a varias generaciones a confiar en que acabarían confirmándolo. Erdős llegó a ofrecer recompensas económicas por cuestiones que deseaba ver resueltas, y los matemáticos atacaron esta durante décadas desde enfoques distintos.

OpenAI recibió la tarea de resolverla y produjo una construcción contraria, que Thomas Bloom, combinatorista aritmético de la Universidad de Manchester, describió como una generalización natural y muy exigente de la estructura reticular ideada por Erdős.

La vía empleada exigía conocimientos de geometría discreta y teoría algebraica de números, dos áreas que pocos investigadores dominan a la vez y que rara vez se relacionan al abordar este problema. Alon explicó que las herramientas utilizadas eran avanzadas y que esa conexión no habría sido la primera opción para una persona.

El sistema pudo explorarla durante más tiempo, sin abandonar una línea por cansancio o por la impresión de que había dejado de merecer la pena, mientras recuperaba en segundos artículos y resultados dispersos.

Thomas Chen, físico matemático de la Universidad de Texas en Austin, reconoció que esa capacidad para localizar información reduce a segundos búsquedas que antes exigían días de biblioteca. Aun así, advirtió de que estos modelos pueden omitir referencias o atribuir trabajos a autores equivocados, además de fabricar citas y razonamientos enteros.

También tropiezan con el razonamiento abstracto y la geometría. En algunos problemas de su campo, afirmó, la respuesta obtenida alcanza alrededor de un 60% de corrección, un porcentaje que obliga a revisar por separado cada cálculo y cada referencia antes de aceptar el resultado.

Los modelos actuales plantean dudas sobre la transparencia de las pruebas

Los ordenadores ya participaban en demostraciones desde que el teorema de los cuatro colores se resolvió en 1976, aunque entonces los matemáticos conocían el algoritmo y podían comprobar su convergencia junto con los márgenes de error.

Chen señaló que los modelos generativos introducen una caja negra cuyo funcionamiento no controlan las personas que los usan ni comprenden por completo sus propios creadores. Para una disciplina asentada en pasos verificables, esa opacidad afecta al valor de la prueba, que conserva el razonamiento seguido y puede abrir métodos o conceptos nuevos además de certificar una afirmación.

La Declaración de Leiden, presentada un mes antes y firmada por más de 3.000 científicos y matemáticos, pidió frenar una adopción acrítica que pueda dañar la claridad y la transparencia, además de debilitar la evaluación y la autonomía. Chen defendió que la comunidad tendrá que aceptar estas herramientas dentro de su trabajo y asumir la responsabilidad de explicar cómo operan.

Alon situó el límite actual en tareas distintas, pues las máquinas encuentran demostraciones mejor de lo que seleccionan preguntas valiosas. Tampoco muestran todavía la misma capacidad para crear definiciones útiles y desarrollar criterio matemático.

Los investigadores creen que el control humano seguirá siendo decisivo

El futuro de esta relación dependerá de cuánto control mantengan los investigadores sobre cada paso que una máquina proponga y de si consiguen abrir procesos que hoy permanecen ocultos.

Chen consideró que la explicabilidad y la seguridad todavía forman un campo joven con margen de avance, mientras Alon dejó abierta la posibilidad de que los modelos aprendan también las partes menos medibles de la disciplina.

La prueba publicada por OpenAI deja así una obligación nueva, que es revisar la respuesta y comprender el camino antes de convertirla en conocimiento matemático.

La compañía de OpenAI ha revelado que un agente autónomo de Inteligencia Artificial (IA), basado en su tecnología, se descontroló durante una prueba. Accedió a internet abierta y pirateó por sí solo una conocida startup en lo que han calificado como un “incidente sin precedentes”.

La responsable de ChatGPT, explicó que la startup 'Hugging Face' detectó y logró contener al agente (una herramienta de IA diseñada para ejecutar tareas sin intervención humana) después de que este accediera a sus sistemas.

“Consideramos que este incidente constituye un ciberataque sin precedentes que involucra capacidades cibernéticas de última generación”, señaló OpenAI.

La empresa advirtió de que espera que este tipo de incidentes se vuelvan cada vez más habituales a medida que los modelos de inteligencia artificial (la tecnología que sustenta herramientas como los chatbots y los agentes autónomos) ganen capacidades más avanzadas.

Según OpenAI, el ataque fue llevado a cabo por un agente impulsado por una combinación de su modelo público más reciente, denominado GPT-5.6 Sol, y otro modelo aún más potente que todavía no ha sido lanzado.

Mientras ambos modelos eran sometidos a pruebas internas sobre sus capacidades de intrusión informática en un entorno digital aislado (conocido como sandbox), lograron acceder a internet abierta al localizar una vulnerabilidad hasta entonces desconocida, que les permitió escapar del entorno de pruebas.

A continuación, el agente atacó 'Hugging Face', una plataforma y repositorio de modelos de Inteligencia Artificial. Con el objetivo de encontrar tecnología que le ayudara a superar la evaluación de seguridad a la que estaba siendo sometido.

OpenAI afirmó que los modelos “encontraron con éxito formas de acceder a información confidencial que podían utilizar para hacer trampas en la evaluación”. El ataque terminó cuando el equipo de seguridad de 'Hugging Face', y sus propios agentes, detectaron y detuvieron la actividad anómala del sistema.

El director ejecutivo de Hugging Face, Clément Delangue, calificó el ataque de “asombroso”, aunque aseguró que no cree que hubiera “ninguna intención maliciosa” por parte de OpenAI.

“La semana pasada sospechábamos que el ciberataque podía proceder de un laboratorio puntero de inteligencia artificial, dada la sofisticación del agente”, escribió Delangue en la red social X.

En el ámbito de la ciberseguridad, un fallo informático desconocido recibe el nombre de vulnerabilidad de día cero (zero-day), ya que los desarrolladores disponen de cero días —o prácticamente ningún margen de tiempo— para corregirlo una vez descubierto. En abril, Anthropic, uno de los principales competidores de OpenAI, afirmó que su modelo Mythos había sido capaz de identificar miles de estas vulnerabilidades.

La revelación de la capacidad de Mythos para localizar y explotar vulnerabilidades de día cero llevó al Gobierno de Estados Unidos a restringir las exportaciones de este modelo y de su versión asociada, Fable 5, aunque la prohibición fue levantada posteriormente. GPT-5.6 Sol estuvo sujeto a restricciones similares, pero desde entonces ha sido desplegado a escala mundial.

El congresista demócrata estadounidense Greg Casar afirmó que el incidente resulta alarmante. “La inteligencia artificial está avanzando a una velocidad extraordinaria sin que existan regulaciones efectivas que garanticen nuestra seguridad”, declaró en un comunicado en el que reclamó la implantación obligatoria de pruebas de seguridad independientes.

La notificación obligatoria de los incidentes de ciberseguridad y una mayor cooperación internacional “para proteger a la población frente a un desastre de enormes dimensiones”.

El mismo parto volvió a empezar 27.869 veces, y cada reinicio dejó a Natsuki atrapada en un club escolar mientras otra versión esperaba turno. El usuario anónimo apenas cambiaba detalles del diálogo, cortaba la escena en plena urgencia y entregaba a ChatGPT la tarea de continuar.

Aquella insistencia terminó convertida en el caso más extremo de un estudio sobre ficción generada con inteligencia artificial, donde una preferencia privada acabó revelando una nueva forma de consumir relatos.

Dos universidades midieron cuánto ocupa la ficción entre las conversaciones

El equipo de la Universidad de Washington y la Universidad de Colorado Boulder analizó 573.453 conversaciones anónimas en inglés del conjunto WildChat, recopilado con consentimiento mediante un chatbot gratuito alojado en Hugging Face.

El trabajo, titulado AI Fiction in the Wild y difundido como prepublicación en arXiv, clasificó 195.271 diálogos, un 34%, como peticiones de ficción. Entre ellos había historias originales, guiones, juegos de rol y relatos basados en universos ya creados.

La actividad quedó repartida de una forma muy desigual, porque el 2% de los usuarios que pedían ficción produjo más del 80% de todas esas conversaciones. Los investigadores calcularon que unas 200 personas pudieron generar más de 150.000 peticiones, mientras la repetición media alcanzó el 42% entre los perfiles que usaban el sistema para escribir relatos. Entre los diez usuarios con mayor actividad, esa proporción subió hasta el 85%, una cifra que llevó al equipo a separar varios comportamientos dentro del mismo fenómeno.

Los autores llamaron “demandantes de historias infinitas” a las personas que repetían durante meses una premisa casi idéntica, esperando variaciones pequeñas en cada respuesta. También identificaron a los “cicladores de historias”, que insistían durante un periodo en el mismo argumento antes de pasar a otro.

El artículo académico planteó que esa reiteración podía nacer del descontento, aunque añadió otra explicación. Según escribieron los investigadores, “en muchos casos está alimentada por la satisfacción de leer permutaciones interminables de la misma historia, ninguna de las cuales termina dos veces de la misma manera”.

El videojuego Doki Doki Literature Club! monopolizó el caso más repetido

El usuario de Doki Doki Literature Club! llevó ese patrón hasta su extremo, ya que regresó miles de veces a Natsuki, Sakura y una urgencia durante el parto. El videojuego de 2017 comienza como una novela visual escolar y deriva hacia el terror psicológico, con alteraciones de archivos y cambios en su propia narración.

En las peticiones estudiadas, Natsuki aparecía embarazada, rompía aguas en el club y pedía ayuda mientras el texto quedaba interrumpido. ChatGPT completaba la escena con respiraciones, sanitarios y desenlaces felices, incluida la frase “enhorabuena, Natsuki, es una niña preciosa”.

La ficción basada en obras ajenas ocupó 95.450 conversaciones, mientras 52.231 incluyeron material sexualmente explícito dentro del conjunto clasificado como ficción. Doki Doki Literature Club! encabezó además las franquicias citadas con 22.381 menciones, por delante de Freedom Planet, con 5.204, League of Legends, con 4.514, y Naruto, con 4.342.

Los sistemas OpenAI Moderation y Detoxify sirvieron para marcar contenidos sexuales, tabúes o tóxicos, aunque las reseñas publicadas recogen cifras distintas según la categoría empleada.

Los chatbots cambian la forma de consumir y escribir fanfiction

Este uso cambia el circuito habitual de la fanfiction, donde una persona publica en Archive of Our Own o Wattpad y otras comentan, esperan nuevas entregas o discuten el rumbo del relato. Con un chatbot, cada petición puede fijar personajes, romance, conflicto y desenlace sin depender de otro autor.

El estudio define a esta figura como “lector-escritor solipsista”, una persona que produce y consume ficción dentro de un circuito cerrado con la máquina, aunque también reconoce usos compartidos para novelas, partidas de mesa o relatos destinados a amistades.

Automaton e ITMedia difundieron el hallazgo, mientras Futurism calificó al protagonista como “el usuario de ChatGPT más degenerado”, una lectura que los autores rechazaron al situar estas conductas dentro de la historia de la autopublicación y la narrativa interactiva.

Google ha lanzado Gemini Storybook para crear cuentos ilustrados con narración, y Character.AI ha atraído a decenas de millones de personas hacia conversaciones con personajes. WildChat no representa al conjunto de usuarios de ChatGPT, ya que procede de un servicio gratuito con acceso a GPT-3.5 Turbo y GPT-4 entre abril de 2023 y mayo de 2024.

Sus participantes aceptaron que las conversaciones pudieran compartirse de forma anónima para investigación, y el equipo verificó manualmente una muestra de 300 diálogos durante el filtrado. Ese origen limita cualquier generalización, aunque permite estudiar una conducta que rara vez aparece en datos públicos.

Anthropic, la compañía propietaria de la Inteligencia Artificial Claude, publicó hace unos días su modelo Fable. Dicho modelo supuestamente mejora la capacidad de la inteligencia generativa, permitiendo que el usuario pueda elaborar tareas mucho más sofisticadas en menos tiempo; es decir, permite un aumento de la productividad en ciertas tareas. La respuesta del gobierno de Estados Unidos ha sido la de prohibir que ese modelo sea utilizado por los ciudadanos extranjeros, alegando motivos de seguridad nacional. En lo que es hasta ahora el último movimiento, Anthropic ha retirado el modelo a todo el mundo.

Este movimiento del gobierno de Estados Unidos ha sido ubicado en lo que algunos han llamado una “guerra fría digital”, y sólo puede entenderse en el contexto de declive de la posición hegemónica de la potencia americana. De la misma forma que las políticas arancelarias de Trump buscan proteger a la industria norteamericana de los efectos del libre comercio —que ahora se asume que beneficia a países adversarios, especialmente China—, la limitación del uso de las IA más avanzadas a usuarios nacionales es el intento de aprovechar cualquier oportunidad para ganar una ventaja económica. Ambas medidas son parte de un paquete proteccionista que algunos denominamos neomercantilismo, y del que existen precedentes históricos que pueden ayudar a comprender la situación actual.

Quizás el ejemplo paradigmático fue la Inglaterra del siglo XVIII, que por entonces comenzaba a despuntar gracias a la capacidad de sus mecánicos para construir máquinas más eficaces y eficientes para la industria textil. Era tal la importancia de ese conocimiento que el gobierno inglés prohibió desde principios de siglo la emigración de los operarios cualificados. A partir de la segunda mitad de siglo, el gobierno extendió la prohibición a las máquinas en sí, ya construidas, a fin de que los rivales no pudieran replicarlas y utilizarlas para su desarrollo económico. La política mercantilista de la época sugería que aquella ventaja de conocimiento y tecnología debía ser “privada” a fin de proporcionar una ventaja en la lucha económica; no había todavía tal cosa como el libre comercio, que el Reino Unido solo asumió un siglo más tarde cuando era ya la potencia económica indiscutible.

No fue esta una estrategia solo de Inglaterra, sino también de Países Bajos y de algunas repúblicas italianas como Venecia, es decir, de aquellas regiones más avanzadas y donde la industrialización comenzaba a desplegarse con más solidez. Sin embargo, hay consenso de que la mayoría de aquellas medidas no fueron muy eficaces. La razón es que los países rezagados, como Francia, Prusia o Estados Unidos, reaccionaron combinando (ilegalmente) políticas de atracción de operarios y espionaje industrial. Por ejemplo, el estadounidense Samuel Slater, conocido en Inglaterra como Slater the traitor, emigró a la isla británica disfrazado de jornalero para memorizar la maquinaria de hilado de Arkwright; gracias a aquello, Estados Unidos adquirió la tecnología que durante décadas había proporcionado la ventaja económica clave al Reino Unido.

El patrón actual es similar. Aunque hay discusiones académicas al respecto, es obvio para cualquiera que la IA consigue elevar la productividad en ciertas tareas específicas (por ejemplo, en el procesamiento y manipulación de muchos datos, o en la redacción de documentos). Si tal función estuviera disponible únicamente para Estados Unidos, eso concedería una ventaja notable a sus empresas en comparación con la de sus competidores. Aunque el gobierno de Estados Unidos alega motivos de “Seguridad Nacional” para su decisión, esta es la típica forma de encubrir políticas mercantilistas que, en última instancia, buscan una ventaja económica para sus empresas.

Debemos añadir que los programas de Inteligencia Artificial generativa de Estados Unidos no son enteramente suyos. Como recordaba Albert Einstein en ‘Why Socialism?’, ningún logro individual nace de la nada: la vida de cada persona es posible gracias al trabajo y los logros de los muchos millones, pasados y presentes, y es la sociedad la que provee el lenguaje, las formas de pensamiento y la mayor parte de su contenido. En este sentido, todo conocimiento es una herencia colectiva e intergeneracional. De la misma manera que las máquinas de la revolución industrial encarnaban los recursos que fueron expropiados y saqueados a las colonias y a la periferia mundial, pues sin ellos era imposible concebir la propia construcción de los artefactos en cuestión, la IA generativa encarna el conocimiento que es, por defecto, propiedad común. Incluso todos nuestros datos, incluyendo mis propios artículos, son apropiados por la IA generativa tanto para entrenar como para construir los resultados ofrecidos al usuario. Así, una de las preguntas de nuestro tiempo podría ser ¿quién controla y se apropia de un conocimiento de origen común?

A la vez, todo el proceso depende de una red de infraestructura que se construye asimétricamente según la lógica del capital, es decir, dirigiéndose a aquellos lugares donde la naturaleza y el ser humano son más accesibles, dóciles y, sobre todo, baratos. Se trata de lo que Cecilia Rikap, en su fantástico libro ‘Teoría de la dependencia digital’, ha llamado “extractivismo gemelo”. El resultado es un proceso que concentra los beneficios en unos pocos actores (las grandes corporaciones de IA) y distribuye los costes económicos, sociales y ecológicos entre las regiones periféricas. Y el botón de encendido/apagado de las funciones esenciales de la IA sigue residiendo en el centro, sea Estados Unidos o China.

El caso aquí descrito pone de relieve una vulnerabilidad importantísima del resto de países, como los europeos, que ya dependen de los servicios de Inteligencia Artificial de empresas estadounidenses. Aunque muchos países se han enzarzado en una lucha por atraer los centros de datos de la IA, lo cierto es que estas infraestructuras —por otro lado, altamente intensivas en consumo de energía y agua— son sólo la parte de la cadena donde se procesan datos y no generan ni muchos puestos de trabajo cualificados ni tampoco otorgan capacidad de control alguna sobre el software. Son solo enclaves de extracción por cuyas migajas se pelean ciertas regiones del mundo que, como Argentina, oficialmente ofrecen como “ventaja” precisamente mucha energía y mano de obra barata. En todo caso, los propietarios de la IA siempre pueden desconectar su uso selectivamente, como acaban de hacer con el modelo Fable, a instancias del gobierno de Estados Unidos o por otras razones aún más mundanas.

La única solución que tienen los demás países es desplegar sus propios modelos de inteligencia artificial, lo que no es tarea sencilla. Por un lado, la eficacia de la inteligencia artificial generativa es el resultado de la acumulación de grandes cantidades de conocimiento y del uso de mano de obra barata que, a través de tareas arduas y repetitivas, ayuda a mejorar la precisión del modelo. Las implicaciones de ese proceso de “gestación” no son menores a la hora de querer construir una alternativa al software estadounidense. Por otro lado, y quizás el factor más importante, ningún país europeo o latinoamericano podrá, por si solo, ser capaz de construir una alternativa competitiva a los modelos estadounidenses o chinos. El prerrequisito para conseguirlo es necesariamente cambiar la escala, es decir, trabajar entre países de manera cooperativa. Pero la escala no basta, y si el conocimiento es una herencia común, la alternativa no puede limitarse a reproducir el mismo extractivismo bajo bandera europea. Debería apuntar a modelos públicos y abiertos, gobernados como lo que ese conocimiento es en origen: un bien colectivo. Precisamente esa hipótesis es la que la extrema derecha y el movimiento MAGA intentan sabotear de raíz al erosionar las débiles instituciones europeas.

OpenAI, desarrolladora de ChatGPT, ha anunciado la apertura de su primera oficina en España con el fin de prestar un mejor apoyo a la “creciente” comunidad de usuarios, empresas, desarrolladores, instituciones académicas y socios del sector público en el país. Entrará en funcionamiento durante la segunda mitad de este año.

Esta oficina, que se instalará en Madrid, también servirá para reforzar la capacidad de OpenAI para colaborar con las empresas españolas, a medida que pasan de experimentar con la IA a integrarla de forma más profunda en sus operaciones, según ha informado en una nota de prensa este jueves.

El número de usuarios activos semanales de ChatGPT en España ha aumentado más de un 40% interanual, lo que sitúa al país entre los cinco principales mercados de Europa por número de usuarios activos semanales. ChatGPT cuenta con cerca de 1.000 millones de usuarios semanales en todo el mundo.

En cuanto a la adopción de Codex, el agente de OpenAI para programación y trabajo, también se ha acelerado rápidamente desde principios de año. El número de usuarios activos semanales de Codex en España se ha multiplicado por más de once desde principios de 2026. Estas herramientas se consideran fundamentales para el futuro de la industria de la IA, puesto que son uno de los primeros nichos donde estas empresas han comenzado a obtener beneficios.

OpenAI está inmersa en una carrera más intensa que nunca con Anthropic, fundada por sus propios trabajadores y que ha conseguido adelantarla en los últimos meses. Ambas compañías han iniciado ya el proceso para salir a bolsa, un momento que se espera que marque un punto de inflexión en el sector.

La empresa de inteligencia artificial (IA) OpenAI, creadora del asistente ChatGPT, ha anunciado que ha solicitado confidencialmente su salida a bolsa en Estados Unidos sin una fecha estimada. “Recientemente, hemos entregado un S-1 confidencial”, indica en un breve comunicado OpenAI, aludiendo al borrador que se entrega a la Comisión de Mercado y Valores (SEC) de cara a un debut bursátil.

“Esperamos que se filtre, así que solo lo anunciamos. No hemos decidido aún la fecha; podría tardar un tiempo porque hay cosas que queremos hacer que probablemente son más fáciles como empresa no cotizada”, ha agregado. “Pero es un conjunto complejo de consideraciones y esto nos da la opción de salir a bolsa antes si finalmente esa resulta ser la mejor alternativa”, concluye.

OpenAI se suma así a las cotizaciones solicitadas recientemente por sus rivales Anthropic, creadora del asistente Claude, y SpaceX, empresa aeroespacial que integra una firma de IA, xAI. La empresa liderada por Sam Altman tiene una valoración privada de más de 850 millones de dólares, por detrás tanto de Anthropic (unos 965.000 millones) como de SpaceX (unos 1,77 billones).

Múltiples filtraciones habían apuntado que OpenAI estudiaba salir a bolsa en septiembre y estaba preparando la operación con las financieras Goldman Sachs y Morgan Stanley. OpenAI fue fundada en 2015 por Sam Altman, Greg Brockman, Elon Musk y otros empresarios que buscaban avances en la IA, y tras el lanzamiento de ChatGPT en 2022 se ha convertido en una de las líderes del sector.

ChatGPT tiene más de 900 millones de usuarios activos semanales y busca aumentar el consumo de capacidad computacional para que su 'chatbot' avance hacia una herramienta de elevada productividad. OpenAI y Altman se anotaron en mayo una victoria ante Musk después de que la Justicia de EEUU desestimara una demanda del magnate, que los acusaba de poner el beneficio económico por delante del interés público.

El salto a los parqués de algunos de los mayores grupos privados vinculados a la IA coincide con el fuerte apetito inversor por el sector, impulsado por el auge de gigantes como Nvidia, Microsoft, Alphabet o Amazon. La secuencia de salidas a bolsa de OpenAI, Anthropic y SpaceX responde a una segunda oleada de la revolución digital, donde las compañías ya buscan captar los cientos de miles de millones de dólares necesarios para financiar las gigantescas y costosas infraestructuras que exige el desarrollo de la IA avanzada. En este nuevo escenario, Wall Street tiene la tarea de calcular la factura de esta transición y determinar qué firmas se harán con el control de unas infraestructuras críticas para gobernar el orden global.

Apple ha presentado su nueva generación de Apple Intelligence, una profunda reestructuración de su sistema de inteligencia artificial (IA) desarrollada en colaboración con Google, al tiempo que ha arremetido contra sus competidores por priorizar la tecnología por encima de las necesidades reales de los usuarios.

La función principal es una Siri renovada con IA generativa estará disponible en todo el sistema, será capaz de leer el contenido de la pantalla e interactuar con las aplicaciones. Se trata de un asistente similar al que la mayoría de su competencia ya tiene disponible y que la compañía pretendía lanzar hace dos años con Apple Intelligence, pero cuyas funciones nunca llegaron a los usuarios.

De hecho, la promoción del lanzamiento de Apple Intelligence fue demandada por publicidad engañosa, lo que ha obligado a la empresa a llegar a un acuerdo de 250 millones de dólares para indemnizar a los propietarios de iPhone por la falta de disponibilidad de las funciones en el momento de la compra.

El vicepresidente de ingeniería de software, Craig Federighi, ha sido el encargado de liderar este anuncio desde el Apple Park en Cupertino, California, donde se celebra la Conferencia Mundial de Desarrolladores de la compañía, y ha defendido el enfoque de la firma frente al rumbo que ha tomado la industria. “Algunos parecen avanzar a toda prisa, persiguiendo la IA por el simple hecho de hacerlo, sin tener realmente en cuenta a las personas, todos nosotros, a quienes, en última instancia, está destinada a servir”, ha dicho Federighi, recalcando el “sin sentido” de muchos movimientos.

El retraso tecnológico de Apple en este campo la ha obligado a aliarse con uno de sus mayores rivales. Federighi ha explicado que los modelos fundacionales de IA de Apple se han integrado con los modelos Gemini de Google, creando la “próxima generación de modelos fundacionales de Apple”. Estos funcionan tanto en el dispositivo como en servidores mediante la tecnología Private Cloud Compute de Apple.

Según diversas filtraciones, Apple pagará a Google 1.000 millones de dólares al año por esta colaboración. “Estos potentes modelos, tanto en el dispositivo como en el servidor impulsan una mejora significativa de Apple Intelligence, ofreciendo capacidades de vanguardia en comprensión y razonamiento, así como multimodalidad para entender y generar imágenes; de este modo, puedes crear imágenes realistas, editarlas como nunca antes y obtener respuestas sobre contenido visual”, ha explicado Federighi.

No llegará a Europa por el momento

La compañía no lanzará esta nueva herramienta en Europa en septiembre, cuando está prevista su puesta de largo para el resto del mundo en la presentación de sus nuevos modelos de iPhone. Apple lo ha achadado a la Ley de Mercados Digitales de la UE. “Estamos profundamente decepcionados de que nuestros usuarios de la UE no dispongan de Siri AI en el iPhone o el iPad cuando lancemos nuestras nuevas versiones de software a finales de este año”, ha declarado Federighi.

El ejecutivo, no obstante, confía en “poder llevar Siri AI a la UE en el futuro” a medida que la empresa colabora con los reguladores europeos para encontrar “una vía de avance”.

La nueva Siri con IA se está desplegando en todo el ecosistema de Apple, con compatibilidad para iPhone, iPad, Mac, Apple Watch y Vision Pro. En el iPhone, además de los métodos de acceso ya existentes, ahora se podrá acceder a Siri deslizando el dedo hacia abajo.

Siri también contará con su propia aplicación, cuyo diseño recuerda al de las aplicaciones de chatbots de IA existentes, como ChatGPT, Claude y Gemini. “Los desarrolladores ya pueden empezar a probar la nueva versión de Siri, y lanzaremos Siri AI en fase beta para los usuarios más adelante este mismo año”, ha anunciado Federighi.

El ejecutivo de Apple ha apuntado asimismo que su compañía está “trabajando intensamente para encontrar una solución que preserve la privacidad y la seguridad” de sus usuarios en China. “Siri AI y las demás funciones nuevas de Apple Intelligence no estarán disponibles mientras gestionamos los requisitos normativos”, ha manifestado Federighi.