L'Audiència de València no descarta que puga aflorar en la causa de la dana una “inculpació futura” de l'expresident Carlos Mazón en funció del resultat de les comissions rogatòries pendents sobre els missatges intercanviats amb el seu cap de gabinet, José Manuel Cuenca, el 29 d'octubre de 2024, tràgica jornada que va deixar 230 morts i durant la qual l'excap del Consell va estar tancat amb Maribel Vilaplana en un llarg dinar i posterior sobretaula al reservat del restaurant El Ventorro. L'acte de la secció segona avala que l'expresident es persone en la causa —assistit pel seu advocat, Ignacio Gally— perquè puga accedir a “l'activitat judicial d'investigació que li concerneix”. Es tracta de l'escenari que, precisament, temia la defensa de l'aforat: la “vigent” possibilitat que l'assumpte “li agafi el bou per les banyes” i que “sorgeixin nous indicis o reinterpretacions del ja actuat”.

La resolució, de la qual ha estat ponent el magistrat José Manuel Ortega, coincideix amb la postura del fiscal i destaca que la instrucció de la causa encara té pendent la resposta a la comissió rogatòria de la jutgessa instructora remesa als Estats Units per a tractar de recuperar els possibles missatges de WhatsApp entre Mazón i el seu excap de gabinet, José Manuel Cuenca. De fet, el Ministeri de Justícia va confirmar el passat 29 de maig que la comissió rogatòria ja havia estat remesa a les autoritats nord-americanes.

Cuenca va esborrar tots els missatges del seu telèfon corporatiu després de retornar a la Generalitat el terminal formatejat. No obstant això, l’excap de gabinet, que actualment figura com a assessor de l’oficina de l’expresident Mazón a Alacant, va autoritzar la jutgessa Nuria Ruiz Tobarra perquè requerirà a WhatsApp els missatges que haguera pogut intercanviar el dia dels fets. El cap de gabinet, en plena catàstrofe, va donar a la consellera Salomé Pradas instruccions del tipus: “Salo, de confinar, res”.

L’acte de la Secció Segona de l’Audiència de València recorda que la decisió del Tribunal Superior de Justícia de no imputar l’aforat Mazón es limitava a l’anàlisi de l’exposició raonada elevada per la magistrada instructora al TSJ el passat 24 de febrer. No obstant això, després de la negativa del TSJ-CV, “la instrucció judicial continua”, rebla l’acte, que assenyala, en referència a les diligències pendents, que aquestes podrien tindre “aptitud per a aportar informació que poguera permetre una inculpació futura del senyor Mazón Guixot”.

Si bé el TSJ-CV descartava una conducta penalment punible per part del president, que va continuar a la seua a El Ventorro en una de les pitjors catàstrofes d’aquest segle a l’Europa occidental, l’Audiència de València indica que la Sala Civil i Penal “només es pronuncia sobre allò a què podia donar resposta”: l’exposició raonada de la instructora en aquell estadi de la investigació.

Per la seua pròpia naturalesa, la resolució de l’alt tribunal autonòmic “no descartava que es pogueren obtindre en el futur” arguments suficients perquè, en una hipotètica segona exposició raonada, la instructora poguera esgrimir “arguments suficients per a poder atribuir-li [a Mazón] una conducta activa que haguera pogut incidir de manera eficient a retardar l’emissió del missatge Es-Alert”.

Cal recordar que, tal com va informar aquest diari, la postura que ha mantingut l’Audiència de València xoca frontalment amb moltes de les conclusions de la Sala Civil i Penal del TSJ-CV. Aquesta última va descartar qualsevol responsabilitat per part de Mazón en qüestionar de ple que haguera comés una omissió, argumentant que ni existia una obligació legal específica d’actuar, ni ostentava el comandament únic de resposta a l’emergència (en mans de la consellera Pradas, principal investigada en la causa), ni molt menys va activar la situació d’emergència catastròfica que l’hauria situat al capdavant de la gestió de la catàstrofe.

L'article 118 bis de la Lecrim

Com és àmpliament sabut gràcies a les investigacions periodístiques que van desmuntar la versió oficial —totalment falsa, segons va reconéixer una de les seues autores davant la jutgessa—, l'expresident Carlos Mazón va optar per estar a El Ventorro en moments clau de la resposta a l'emergència, mentre se celebrava la reunió del Centre de Coordinació Operativa Integrat (Cecopi), una circumstància que el TSJ-CV situava en el terreny de l'ètica o de la moral (no en el penal). Paradoxalment, diversos testimonis han acreditat que, després de la seua arribada nocturna al Cecopi (quan encara es produïen defuncions), Mazón va assumir el comandament de la reunió de manera natural, sense necessitat de signar cap decret.

Per la seua banda, la Secció Segona de l'Audiència de València (en una interlocutòria transcendental per a la instrucció de la causa, relativa precisament a la declaració testifical de Maribel Vilaplana i de la qual també va ser ponent el magistrat José Manuel Ortega) va entreveure un possible escenari d'imputació de Carlos Mazón “per acció o omissió impròpia”.

Siga com siga, l'expresident de la Generalitat va ser citat a declarar com a testimoni per la magistrada instructora. I, després de l'aval a la seua personació en la causa, Mazón podrà comparéixer davant la jutgessa —ja siga presencialment o telemàticament, i fins i tot respondre per escrit— assistit pel seu advocat, gràcies a una figura introduïda el 2002 en la decimonònica Llei d'Enjudiciament Criminal (Lecrim), concretament en l'article 118 bis, relativa a una mena de dret de defensa preventiu de la persona aforada no investigada.

No obstant això, l'expresident, que continua aforat per la seua condició de diputat autonòmic del PP valencià de Juan Francisco Pérez Llorca, encara s'enfronta a un dilema compromés: ocultar o, per contra, entregar voluntàriament els seus missatges de WhatsApp del dia de la dana, tal com han fet en la mateixa causa tots els testimonis, inclòs un en concret, Alberto Núñez Feijóo.

La Audiencia de Valencia no descarta que pudiera aflorar en la causa de la dana una “inculpación futura” del expresident Carlos Mazón en función del resultado de las comisiones rogatorias pendientes sobre los mensajes intercambiados con su jefe de gabinete, José Manuel Cuenca, el 29 de octubre de 2024, trágica jornada que dejó 230 fallecidos y en la que el exjefe del Consell permaneció encerrado con Maribel Vilaplana en una larguísima comida y sobremesa en el reservado del restaurante El Ventorro. El auto de la sección segunda avala que el expresident se persone en la causa —asistido por su abogado, Ignacio Gally— para que pueda acceder a la “actividad judicial de investigación que le concierne”. Se trata del escenario que, precisamente, temía la defensa del aforado: la “vigente” posibilidad de que le pille el toro y “surjan nuevos indicios o reinterpretaciones de lo ya actuado”.

La resolución, de la que ha sido ponente el magistrado José Manuel Ortega, coincide con la postura del fiscal y destaca que la instrucción de la causa aún tiene pendiente la respuesta a la comisión rogatoria de la jueza instructora remitida a Estados Unidos para tratar de recuperar los eventuales mensajes de WhatsApp entre Mazón y su exjefe de gabinete, José Manuel Cuenca. De hecho, el Ministerio de Justicia confirmó el pasado 29 de mayo que la comisión rogatoria ya había sido remitida a las autoridades norteamericanas.

Cuenca borró todos los mensajes de su teléfono corporativo al haber devuelto a la Generalitat el terminal formateado. Sin embargo, el exjefe de gabinete, que actualmente figura como asesor de la oficina del expresident Mazón en Alicante, autorizó a la jueza Nuria Ruiz Tobarra a requerir a WhatsApp los mensajes que pudiera haber intercambiado el día de autos. El jefe de gabinete, en plena catástrofe, dio a la consellera Salomé Pradas órdenes del calibre de: “Salo, de confinar nada”.

El auto de la sección segunda de la Audiencia de Valencia recuerda que la decisión del Tribunal Superior de Justicia de no imputar al aforado Mazón se limitaba al análisis de la exposición razonada elevada por la magistrada instructora al alto tribunal autonómico el pasado 24 de febrero. Sin embargo, tras la negativa del TSJ-CV, “la instrucción judicial continúa”, remacha el auto, que señala, en referencia a las diligencias pendientes, que podrían tener “aptitud para aportar información que pudiera permitir una inculpación futura del señor Mazón Guixot”.

Si bien el TSJ-CV descartaba una conducta penalmente punible por parte del president que siguió a lo suyo en El Ventorro en una de las peores catástrofes de este siglo en Europa occidental, la Audiencia de Valencia indica que la Sala de lo Civil y Penal “solo se pronuncia sobre aquello a lo que podía dar respuesta”: la exposición razonada de la instructora en aquel estadio de la investigación.

Por su propia naturaleza, la resolución del alto tribunal autonómico “no descartaba que pudieran obtenerse en el futuro” argumentos suficientes para que, en una hipotética segunda exposición razonada, la instructora pudiera esgrimir “argumentos suficientes para poderle atribuir [a Mazón] una conducta activa que pudiera haber incidido eficientemente en retardar la emisión del mensaje Es-Alert”.

Cabe recordar que, tal como informó este diario, la postura que ha mantenido la Audiencia de Valencia choca frontalmente con muchas de las conclusiones de la Sala de lo Civil y Penal del TSJ-CV. Ésta última descartó cualquier responsabilidad por parte de Mazón al cuestionar de plano que cometiera una omisión, argumentando que ni existía una obligación legal específica de actuar, ni ostentaba el mando único de respuesta a la emergencia (en manos de la consellera Pradas, principal investigada en la causa) ni mucho menos activó la situación de emergencia catastrófica que le habría situado en el liderazgo de la gestión de la catástrofe.

El artículo 118 bis de la Lecrim

Como es ampliamente sabido gracias a las investigaciones periodísticas que desmontaron la versión oficial —totalmente falsa, según reconoció una de sus autoras ante la jueza—, el expresident Carlos Mazón optó por permanecer en El Ventorro en momentos clave de la respuesta a la emergencia, mientras se celebraba la reunión del Centro de Coordinación Operativa Integrado (Cecopi), algo que el TSJ-CV situaba en el terreno de la ética o de la moral (no en el penal). Paradójicamente, varios testigos han acreditado que, tras su llegada nocturna al Cecopi (cuando aún se producían fallecimientos), Mazón tomó el mando de la reunión de manera natural, sin necesidad de firmar decreto alguno.

Por su parte, la sección segunda de la Audiencia de Valencia (en un auto trascendental para la instrucción de la causa relativo precisamente a la declaración testifical de Maribel Vilaplana y cuyo ponente también fue el magistrado José Manuel Ortega) vislumbró un posible escenario de imputación de Carlos Mazón “por acción u omisión impropia”.

Sea como sea, el exjefe del Consell fue citado a declarar como testigo por la magistrada instructora. Y, tras el aval a su personación en la causa, Mazón podrá comparecer ante la jueza (ya sea presencial o telemáticamente, e incluso responder por escrito) asistido por su abogado, gracias a una figura introducida en 2002 en la decimonónica Ley de Enjuiciamiento Criminal (Lecrim), concretamente en su artículo 118 bis, relativa a una suerte de derecho de defensa preventivo de la persona aforada no investigada.

Sin embargo, el expresident, que sigue aforado por su condición de diputado autonómico del PP valenciano de Juan Francisco Pérez Llorca, aún se enfrenta a un comprometedor dilema: ocultar o, por el contrario, entregar voluntariamente sus mensajes de WhatsApp del día de la dana, tal como han hecho en la misma causa todos los testigos, incluido uno en concreto, Alberto Núñez Feijóo.

José Manuel Cuenca, jefe de gabinete de Carlos Mazón, le escribió al alcalde de Utiel, Ricardo Gabaldón, en plena inundación de la localidad a consecuencia de la dana. “Fuerza amigo. Me dicen que están a tope. Si necesitas cualquier cosa, llámame”, le dijo en un mensaje de WhatsApp enviado poco antes de las 15.00, cuando la localidad estaba ya completamente inundada y el entonces president iniciaba su larga comida y posterior sobremesa en un reservado del restaurante El Ventorro con la comunicadora Maribel Vilaplana.

Así consta en un informe, al que ha tenido acceso elDiario.es, entregado por Gabaldón a la jueza de la dana coincidiendo con su declaración testifical de este jueves.

El informe tan solo incluye las llamadas salientes de su teléfono corporativo. Para acceder a las llamadas entrantes, según ha explicado el testigo ante la magistrada, la compañía telefónica de su terminal corporativo solicita que se le requiera mediante una orden judicial. Gabaldón ha autorizado a la jueza instructora a pedir las llamadas, con las que se podrá comprobar si Carlos Mazón le telefoneó el día de la dana, tal como mantenía el expresident de la Generalitat.

El informe reseña las numerosas llamadas salientes del móvil de Gabaldón a la entonces consellera Salomé Pradas; al jefe del Consorcio Provincial de Bomberos, José Miguel Basset; al diputado provincial de Bomberos, Avelino Mascarell; al subdirector general de Emergencias, Jorge Suárez; al presidente de la Diputación de Valencia, Vicente Mompó, y a la delegada del Gobierno, Pilar Bernabé.

La delegada del Gobierno: “Salen para allá”

Bernabé, según revelan los mensajes de WhatsApp, activó el día de la dana a un grupo de élite de la Guardia Civil para ayudar a “evacuar gente” en Utiel, tal como informó al alcalde de la localidad, completamente inundada a consecuencia del desbordamiento del río Magro. Se trata de los Grupos de Reserva y Seguridad (GRS), una unidad de reserva del instituto armado, con componentes uniformados de negro, dedicada a la respuesta ante situaciones de alto riesgo. Bernabé le dijo a Gabaldón: “Salen para allá”.

Poco antes de ese mensaje, la delegada del Gobierno, había informado al primer edil que ya se había activado el despliegue de la Unidad Militar de Emergencias (UME).

El alcalde popular, que había anulado las clases desde primera hora por iniciativa propia, en un gesto elogiado por la jueza instructora de la causa de la dana, pidió a Bernabé que “algún mando” dirigiera “en distancia” a las autoridades municipales para poder “hacer algún rescate” con “camiones o tractores”. “Sería crucial”, afirmaba Ricardo Gabaldón, quien insistía en que era “urgente” acudir a las zonas afectadas de la localidad.

Pilar Bernabé contestó que era “muy importante” que hablara “directamente” con el Centro de Coordinación de Emergencias de la Generalitat. De hecho, la delegada del Gobierno compartió con su interlocutor el número de teléfono de Jorge Suárez, subdirector general de Emergencias. “La dirección de la emergencia es del 112”, explicaba Bernabé, en referencia al departamento autonómico de Emergencias.

Por otro lado, el subdelegado del Gobierno en València, José Rodríguez Jurado, también escribió un mensaje de WhatsApp a Gabaldón: “Espero que no haya ninguna desgracia personal y se quede todo en material. Cualquier cosa que necesites, ya sabes”.

Salomé Pradas informó a Carlos Mazón y a su equipo en Presidencia de “absolutamente toda la situación” de la dana durante el 29 de octubre de 2024, trágica jornada que dejó 230 fallecidos. Así lo declaró la exconsellera, actualmente investigada en la causa, durante el careo que mantuvo el pasado 12 de enero con José Manuel Cuenca, jefe de gabinete de Mazón, según el acta de la declaración cara a cara a la que ha tenido acceso elDiario.es.

La investigada consideraba que se quedó “sola” en el seno de la reunión del Centro de Coordinación Operativa Integrado (Cecopi). La otra representante del Consell que participaba en el Cecopi, la vicepresidenta Susana Camarero, se desconectó poco después del inicio de la reunión para acudir a la entrega de unos premios. Pradas “estaba sola como consellera ese día, no había nadie más del Consell”, según lamentó en el careo.

La exconsellera también reprochó “cierta persuasión repentina” por parte del jefe de gabinete de Mazón una vez que informó de la eventual medida del confinamiento de la población que barajaba el Cecopi —“estaba sobre la mesa”— para que “no se llevara a término”.

A Cuenca lo definió como “una extensión del president”, que “sabe en todo momento donde se encuentra” la máxima autoridad autonómica.

La exconsellera (a pesar de que Mazón no siempre la atendió telefónicamente mientras alargaba la comida y sobremesa con Maribel Vilaplana en un reservado del restaurante El Ventorro) “informó de todo lo que iba aconteciendo antes, durante, y después, durante todo el día, todo lo que consideró que era importante que debía saber Presidencia”.

Antes del polémico ágape, mientras Mazón terminaba su agenda de actos ajenos a la dana de aquella mañana, el jefe de gabinete le dijo que hablara con él si quería informar al president. Al menos Pradas “implícitamente lo entendió así”. Por su parte, Cuenca negó que recibiera la orden de su jefe de que no le molestaran.

El testigo aludió a la agenda pública de Mazón. Por el contrario, Salomé Pradas le espetó a Cuenca que aquella jornada ella “no estaba para mirar agendas”. La exconsellera afirmó que desconocía que Mazón se había encerrado con otra comensal en el reservado de El Ventorro. “A lo mejor si sabe que tiene la comida la llama más veces”, manifestó.

“No le va a echar la culpa a nadie de por qué pasó lo que pasó, pero quería informar a Presidencia porque entendía que era lo correcto para estar lo más coordinados posible, con el president y el resto de consellers”, afirmó Salomé Pradas.

Una “intensidad muy dura” en el Cecopi

El jefe de gabinete de Mazón adujo que sus mensajes de WhatsApp a Pradas en los que cuestionaba la medida del confinamiento estuvieron motivados por las dudas jurídicas que planteó el entonces secretario autonómico de Presidencia, Cayetano García Ramírez.

En uno de esos mensajes (algunos de ellos con cierto tono indecoroso), Cuenca pedía “calma” a la consellera. Por su parte, Pradas explicó en el careo que en el Cecopi “de calma nada” ya que se vivía una “situación de una intensidad muy dura”.

José Manuel Cuenca, por su parte, se definió como un “periodista” sin conocimientos jurídicos ni “intención ni rol en la emergencia”. Asoció el posible confinamiento con la pandemia de la Covid-19 y dijo que se trataba de una “cuestión de enjundia” y “de envergadura” por la “restricción de derechos fundamentales”.

Salomé Pradas lo interpretó como un “intento de persuasión para que no se lleve a cabo esa medida”, a pesar de que estaba plenamente avalada por la normativa en materia de emergencias. “No es un intento de persuasión sino una reflexión”, matizó Cuenca.

La exconsellera dijo que cuando recibió esos mensajes, la decisión de enviar el Es-Alert a los móviles de la población ya se había tomado en el Cecopi. “Sinceramente se sorprendió con esos whatsapps, porque estaban en momentos de mucha tensión”, según reza el acta del careo.

La “instrucción” de no confinar, según Salomé Pradas, “venía o bien de Cayetano García o bien del president”. “No podía ser de otra forma”, añadió. Aun así, “ella no le hizo caso”.

Por otro lado, al llegar Mazón al Cecopi, “entonces se pone al frente, en el rol que debían desempeñar los directores institucionales de la emergencia”, deslizó Pradas.

Pradas ordenó que “su móvil no lo tocaran”

La exconsellera lanzó otro dardo a Cuenca y cuestionó que el jefe de gabinete de Mazón perdiera todos los mensajes de WhatsApp de su teléfono móvil corporativo al entregarlo formateado a la Generalitat tras su cese “sin sus datos personales”, a pesar de que la instrucción de la causa era ampliamente conocida.

“El teléfono te lo puedes quedar y ella se lo quedó”, según reza el acta con la transcripción del careo. La exconsellera, además, “envió un mensaje expreso de que no tocaran su móvil, y no resetearan nada”.

“Con su abogado prepararon un escrito diciendo que su móvil no lo tocaran, que lo iba a abonar y se lo quedaba, y que no permitía que resetearan contenido del teléfono”, apostilló Salomé Pradas.

La defensa de la exconsellera Salomé Pradas, investigada en la causa de la dana, ha pedido a la jueza instructora la transcripción íntegra de su careo con José Manuel Cuenca, exjefe de gabinete de Carlos Mazón, celebrado el pasado 12 de enero.

Así consta en un escrito al que ha tenido acceso este diario en el que sostiene que la falta tanto de la transcripción íntegra de su propia declaración como investigada como la del careo, ambas “diligencias de vital importancia para el devenir del proceso” impide a la defensa “analizar con el rigor técnico necesario las manifestaciones vertidas”.

“Si el Juzgado está procediendo a la transcripción literal de otras declaraciones de la causa, negar dicha posibilidad respecto a la declaración de mi mandante genera un agravio comparativo y una ruptura de la igualdad que debe presidir la instrucción”, afirma el escrito firmado por los letrados Eduardo de Urbano, Sandra Imedio y Paloma Crespo.

La defensa de Salomé Pradas ha solicitado en varias ocasiones que se incorporara al procedimiento una transcripción más completa de su declaración inicial del 11 de abril de 2025.

“La transcripción literal es el único medio que garantiza que no existan interpretaciones subjetivas o errores de síntesis en el acta, recogiendo los matices, dudas o precisiones que solo el tenor literal de la pregunta y la respuesta pueden ofrecer”, agrega el escrito, que incide en el carácter “especialmente crítico en una diligencia de careo, cuyo objeto es precisamente la resolución de contradicciones específicas”.

El Equipo de Investigación Tecnológica (Edite) de la Unidad Orgánica de Policía Judicial de la Guardia Civil ha emplazado a la jueza de la dana a solicitar a la empresa WhatsApp Inc. los mensajes borrados por el jefe de gabinete de Carlos Mazón, el exsecretario autonómico José Manuel Cuenca, mediante una comisión rogatoria internacional en el marco de un proceso de asistencia jurídica mutua. Así se desprende de un oficio del Instituto Armado del pasado 9 de febrero al que ha tenido acceso elDiario.es.

La Guardia Civil explica que “cuando un usuario elimina su cuenta, WhatsApp elimina la información conservada; el proceso puede tardar hasta 90 días y las copias de la información del usuario pueden conservarse durante un periodo de tiempo más largo como copia de seguridad para recuperar los datos perdidos en caso de desastre, error de software u otro evento de pérdida de datos”, detalla el oficio.

“En tales casos”, agrega, “las copias de algunos materiales, como los registros de actividad, pueden permanecer en la base de datos de la empresa, pero se desvinculan de los identificadores personales”.

Sobre las solicitudes a Telegram, la Guardia Civil indica que la “única forma viable” sería la expedición de una Orden Europea de Investigación dirigida a la filial de la empresa en Bélgica.

El teléfono formateado de Cuenca

Sin embargo, José Manuel Cuenca adujo que no usaba con Mazón la aplicación Telegram. El exjefe de gabinete formateó uno de sus teléfonos corporativos al entregarlo a la Generalitat, por lo que los mensajes con el entonces president se le borraron de la aplicación.

Cuenca dio su consentimiento a que se trataran de recuperar los mensajes que intercambió con Mazón la tarde del 29 de octubre de 2024, mientras el president alargaba una sobremesa en un reservado del restaurante El Ventorro con Maribel Vilaplana.

Los técnicos de la Generalitat, en una comparecencia del pasado 16 de enero, no lograron recuperar los mensajes al haber sido formateado el teléfono del alto cargo, que actualmente forma parte de la oficina del expresident en Alicante.

La jueza de la dana ha rechazado, en un auto dictado este jueves, solicitar a la empresa Meta datos sobre un grupo de WhatsApp que compartían los investigados Salomé Pradas y Emilio Argüeso con el jefe de gabinete de Carlos Mazón, el secretario autonómico José Manuel Cuenca. Se trata de una diligencia propuesta por la acusación popular que ejerce la entidad 'Mai Més València'.

La magistrada recuerda que Cuenca dio su consentimiento para que se intentaran recuperar los mensajes que se intercambió con Carlos Mazón; Salomé Pradas; Emilio Argüeso; Cayetano García Ramírez, exsecretario autonómico de Presidencia, o Alberto Martín Moratilla, director general de Emergencias, entre otros.

El consentimiento de José Manuel Cuenca —“imprescindible dada la condición de testigo y el objeto de la investigación—” se extendió a un “triple ámbito”: el “subjetivo” de la lista de personas; la “temporal” (los mensajes del 29 de octubre de 2024) y el “objetivo” de que fueran “mensajes relacionados con la emergencia”.

Así, la diligencia propuesta por la acusación popular “afectaría a otras personas” y a “testigos distintos”, por lo que “no se corresponde con el consentimiento prestado” por Cuenca.

La Mesa de la comisión del Congreso que investiga la gestión de la dana de 2024 que dejó 230 muertos sólo en la provincia de Valencia ha citado finalmente para el próximo 2 de febrero por la mañana al líder del PP, Alberto Núñez Feijóo.

Así lo ha acordado este viernes este órgano, en el que tienen mayoría el PSOE y Sumar, y que ha fijado para el mismo día, pero por la tarde, la comparecencia de Amparo López, una técnica del servicio de emergencias 112.

Además, según han precisado a Europa Press fuentes parlamentarias, la comisión interrogará por segunda vez el 9 de febrero a José Manuel Cuenca, que fue jefe de Gabinete del 'popular' Carlos Mazón en la Presidencia de la Generalitat y al que ahora ha vuelto a contratar como asesor para su oficina de expresidente.

Continua el misteri de l’escapada del cap de gabinet de Carlos Mazón el dia de la dana. El secretari autonòmic de Presidència llavors, Cayetano García Ramírez, va acostar en el seu vehicle José Manuel Cuenca a Benigànim, una localitat situada a la comarca de la Vall d’Albaida. Malgrat l’alerta roja activada per Emergències de la Generalitat, tots dos alts càrrecs van abandonar el Palau de la Generalitat cap a les 13.45, mentre Mazón encarava la seua última reunió del matí abans d’anar-se’n a dinar amb Maribel Vilaplana a un reservat del restaurant El Ventorro. García Ramírez, en la seua declaració com a testimoni davant la jutgessa de la dana dijous, va dir que Cuenca mai li va dir què anava a fer-hi: “A què anara m’era igual”.

L’alt càrrec, actualment secretari autonòmic d’Economia, va manifestar que tampoc coneixia el parador de Mazón ni ho va comentar amb Cuenca en l’excursió a Benigànim. Durant el trajecte, va afirmar el testimoni, només van parlar “sobre els pressupostos”, segons fonts consultades per elDiario.es coneixedores de la declaració.

José Manuel Cuenca li va dir que se n’anava amb tren, però Cayetano García Ramírez li va contestar que “el podia portar, que no dinaria”. Encara que, segons va aclarir, no es tractava d’un viatge oficial. “Jo, el cotxe oficial no l’utilitze, crec que només una vegada en tres anys”, va declarar.

Després de deixar el cap de gabinet, García Ramírez va tornar al Palau de la Generalitat, en el centre de València, a les 16.30. En entrar a la ciutat per la rotonda dels Hams, en el programa de Carles Francino de la Cadena Ser va sentir l’alcalde d’Utiel descrivint la catastròfica situació en la localitat, on ja s’havia activat la Unitat Militar d’Emergències (UME).

Es va quedar amb els ulls com a taronges i va telefonar a la consellera Salomé Pradas. En aquests moments, Cuenca romania fora del Palau i Mazón continuava de sobretaula en El Ventorro. Cayetano García Ramírez va començar a preparar un esborrany de decret d’ajudes. A les 19.23, segons l’acta notarial dels seus WhatsApp, va escriure a Mazón i li va dir que “hi haurà un ou d’afectats”.

Un “tema de partit” o un “assumpte personal”

Cuenca va anar de Benigànim a Xàtiva, on no va poder agafar un tren per a tornar a València. El cap de gabinet de Carlos Mazón es va quedar atrapat tota la nit en un taxi, a l’altura de Carlet, tractant de tornar a València.

A la directora general Pilar Montes, secretària de Mazón, li va dir que se n’havia anat per un “tema de partit”, segons els missatges de WhatsApp aportats per l’alt càrrec. No obstant això, Cuenca ha mantingut en les seues declaracions davant la jutgessa com a testimoni que es tractava d’un “assumpte personal” del qual no va donar més detalls.

Sigue el misterio de la escapada del jefe de gabinete de Carlos Mazón el día de la dana. El entonces secretario autonómico de Presidencia, Cayetano García Ramírez, acercó en su vehículo a José Manuel Cuenca a Benigànim, una localidad situada en la comarca de la Vall d'Albaida. A pesar de la alerta roja activada por Emergencias de la Generalitat, ambos altos cargos abandonaron el Palau de la Generalitat sobre las 13.45, mientras Mazón encaraba su última reunión de la mañana antes de irse a comer con Maribel Vilaplana a un reservado del restaurante El Ventorro. García Ramírez, en su declaración como testigo ante la jueza de la dana este jueves, dijo que Cuenca nunca le dijo qué iba a hacer allí: “A lo que fuera me daba igual”.

El alto cargo, actualmente secretario autonómico de Economía, manifestó que tampoco conocía el paradero de Mazón ni lo comentó con Cuenca en la excursión a Benigànim. Durante el trayecto, afirmó el testigo, solo hablaron “sobre los Presupuestos”, según fuentes consultadas por elDiario.es conocedoras de la declaración.

José Manuel Cuenca le dijo que se iba en tren, pero Cayetano García Ramírez le contestó que “le podía llevar, que no iba a comer”. Aunque, según aclaró, no se trataba de un viaje oficial. “Yo el coche oficial no lo utilizo, creo que sólo una vez en tres años”, declaró.

Tras dejar al jefe de gabinete, García Ramírez regresó al Palau de la Generalitat, en el centro de València, a las 16.30. Al entrar a la ciudad por la rotonda de los Anzuelos, en el programa de Carles Francino de la Cadena Ser escuchó al alcalde de Utiel describiendo la catastrófica situación en la localidad, donde ya se había activado la Unidad Militar de Emergencias (UME).

Se quedó “ojiplático” y llamó a la consellera Salomé Pradas. En esos momentos, Cuenca permanecía fuera del Palau y Mazón seguía de sobremesa en El Ventorro. Cayetano García Ramírez empezó a preparar un borrador de decreto de ayudas. A las 19.23, según el acta notarial de sus whatsapps, le escribió a Mazón y le dijo que “va a haber un huevo de afectados”.

Un “tema de partido” o un “asunto personal”

Cuenca fue de Benigànim a Xàtiva, donde no pudo coger un tren para volver a València. El jefe de gabinete de Carlos Mazón se quedó atrapado toda la noche en un taxi, a la altura de Carlet, tratando de regresar a València.

A la directora general Pilar Montes, secretaria de Mazón, le dijo que se había ido por un “tema de partido”, según los mensajes de WhatsApp aportados por la alto cargo. Sin embargo, Cuenca ha mantenido en sus declaraciones ante la jueza como testigo que se trataba de un “asunto personal” del que no dio más detalles.

La jueza de la dana ha acordado en una providencia dictada este miércoles que la Policía Judicial de la Guardia Civil de Alfafar solicite los “mandamientos precisos, al objeto de que por la empresa de telecomunicaciones o titular de la red social se recuperen los mensajes de WhatsApp o Telegram” del 29 de octubre de 2024, trágica jornada que acabó con 230 fallecidos, y “relacionados con la emergencia” que José Manuel Cuenca se intercambió con la entonces consellera Salomé Pradas y con el president Carlos Mazón, entre otros.

En la comparecencia de Cuenca ante la jueza el pasado 16 de enero, tras haber comprobado con técnicos de la Generalitat que no se podían recuperar los whatsapps al haber sido borrados, el letrado de Compromís, Armando Galán, propuso que se solicitara a Meta los mensajes. Cuenca aceptó voluntariamente esa posibilidad.

La providencia se hace eco del informe de la Dirección general de Tecnologías de la Información y la Telecomunicación (DGTIC), que concluyó que el terminal telefónico corporativo que entregó José Manuel Cuenca a la Generalitat había “sido reseteado” antes de su devolución, “por lo que todas las aplicaciones o datos que pudieran estar en él han sido borrados”.

Por otro lado, la jueza Nuria Ruiz Tobarra ha rechazado en sendos autos incluir en la causa a dos personas fallecidas, un hombre y una mujer, como nuevas víctimas mortales de la catástrofe.

La instructora ha denegado así, en sendos autos notificados este miércoles a las partes, las solicitudes cursadas por los familiares de esos dos fallecidos, al entender que no puede establecerse “un nexo causal” entre esas muertes y los hechos objeto de la investigación.

La magistrada también ha rechazado en un tercer auto la inclusión como víctima en estas diligencias previas de una mujer que había presentado una denuncia en la que refiere que padece lesiones psicológicas.

“Es indudable que la dana produjo un impacto y perjuicio a la denunciante y a sus hijos. Sin embargo, no es factible ni la investigación en este procedimiento penal del delito de omisión del deber de socorro ni de lesiones psicológicas imprudentes como se estableció de forma definitiva en auto de la Audiencia Provincial de 17 de mayo de 2025”, responde la instructora a esa petición.

La jueza también desestima el recurso de una acusación particular que pidió que la declaración testifical del presidente nacional del PP, Alberto Núñez Feijóo, celebrada el pasado 9 de enero se llevara a cabo de forma presencial y no telemática, mientras que en el segundo deniega la petición de otro letrado relativa a la ampliación de un oficio que requería información a la Confederación Hidrográfica del Júcar (CHJ) sobre agentes medioambientales y la vigilancia de ríos y barrancos.

Més de huit mesos de missatges de WhatsApp intercanviats després de la tragèdia de la dana per José Manuel Cuenca, cap de gabinet de Carlos Mazón, han desaparegut del seu telèfon mòbil. Així ho testifica l’acta d’acarament elaborada el 16 de gener passat per la lletrada de l’Administració de Justícia (LAJ) del Jutjat d’Instrucció número 3 de Catarroja, a què ha tingut accés elDiario.es. Es tracta d’un període clau, que inclou tant el 29 d’octubre de 2024, jornada que va deixar 230 morts, com els mesos posteriors, en plena fase de reconstrucció i dels primers passos de la investigació judicial.

L’acta d’acarament detecta un “salt temporal” entre l’última conversa amb Mazón del 2 de juliol de 2024 i la següent, “a partir del 23 de juliol de 2025”. En el cas de Salomé Pradas, exconsellera investigada en la causa, el lapse temporal es produeix entre el 26 de juny de 2024 i el 21 d’octubre de 2025. De l’any de converses esborrades, més de huit mesos corresponen al període posterior al dia de la dana.

En el xat amb Cayetano García Ramírez, ex-secretari autonòmic de Presidència i un dels testimonis clau de la gestió des del Palau de la Generalitat de la catastròfica dana, consta una interrupció temporal idèntica a la de Mazón: entre el 2 de juliol de 2024 i el 23 de juliol de 2025.

L’alt càrrec, actualment assessor de l’oficina de l’expresident a Alacant, va entregar a la Generalitat un dels seus mòbils corporatius reinicialitzat i amb les dades esborrades, a pesar que la jutgessa Nuria Ruiz Tobarra manté oberta des de fa mesos una instrucció sobre la gestió de la dana, en què figura com a investigada l’exconsellera Pradas, i que la magistrada ha oferit repetides vegades a Mazón, que deté la condició d’aforat, la possibilitat de declarar voluntàriament com a investigat.

Es tracta de les dates de les converses en l’aplicació de missatgeria una vegada introduïda la targeta SIM en el telèfon iPhone 16, que “actualment utilitza el testimoni, amb el consentiment d’aquest”.

Sense “possibilitat de recuperar cap missatge”

En presència d’un tècnic de la Direcció General de les Tecnologies de la Informació i la Comunicació (Dgtic), a continuació es va inserir la targeta SIM en el terminal iPhone 14 (retornat per Cuenca a la Generalitat reinicialitzat i amb les dades esborrades) “a fi d’intentar la recuperació de missatges WhatsApp en el salt temporal que s’observa”, segons indica l’acta d’acarament. “Amb la targeta inserida, no consta cap aplicació ni dada en aquest terminal”, postil·la la LAJ.

El tècnic de Dgtic, Javier G., va manifestar que l’aplicació WhatsApp “està desinstal·lada” i “no hi ha possibilitat de recuperar cap missatge” de WhatsApp “ara mateix”. També va explicar que en el terminal iPhone 14 “no consten dades per haver-se formatat, que, si no ho haguera fet, existirien les dades prèvies”.

El testimoni, segons diu l’acta, va donar el seu consentiment perquè es tractara d’accedir als missatges després d’una petició a l’empresa Meta, “així com per a la consulta a la Policia Judicial perquè per l’organisme corresponent puga determinar si és possible la recuperació dels missatges esmentats”.

En eoixir de la compareixença, la quarta de Cuenca en el Palau de Justícia de Catarroja, l’ex-cap de gabinet de Mazón va assegurar que va tornar el telèfon corporatiu a la Generalitat tal com se li havia lliurat, una vegada reinicialitzat i amb les dades esborrades. “L’única cosa que vaig fer és el que fa qualsevol de vostés que té telèfon d’empresa, quan abandonen l’empresa restableixen el telèfon de fàbrica i l’entreguen tal com l’han entregat a vostés”, va afirmar.

Más de ocho meses de mensajes de WhatsApp intercambiados después de la tragedia de la dana por José Manuel Cuenca, jefe de gabinete de Carlos Mazón, han desaparecido de su teléfono móvil. Así lo atestigua el acta de cotejo elaborada el pasado 16 de enero por la Letrada de la Administración de Justicia (LAJ) del Juzgado de Instrucción número 3 de Catarroja, a la que ha tenido acceso elDiario.es. Se trata de un periodo clave, que incluye tanto el 29 de octubre de 2024, jornada que dejó 230 fallecidos, como los meses posteriores, en plena fase de reconstrucción y de los primeros pasos de la investigación judicial.

El acta de cotejo detecta un “salto temporal” entre la última conversación con Mazón del 2 de julio de 2024 y la siguiente, “a partir del 23 de julio de 2025”. En el caso de Salomé Pradas, exconsellera investigada en la causa, el lapso temporal se produce entre el 26 de junio de 2024 y el 21 de octubre de 2025. Del año de conversaciones borradas, más de ocho meses corresponden al periodo posterior al día de la dana.

En el chat con Cayetano García Ramírez, exsecretario autonómico de Presidencia y uno de los testigos clave de la gestión desde el Palau de la Generalitat de la catastrófica dana, consta una interrupción temporal idéntica a la de Mazón: entre el 2 de julio de 2024 y el 23 de julio de 2025.

El alto cargo, actualmente asesor de la oficina del expresident en Alicante, entregó a la Generalitat uno de sus móviles corporativos reseteado y con los datos borrados, a pesar de que la jueza Nuria Ruiz Tobarra mantiene abierta desde hace meses una instrucción sobre la gestión de la dana, en la que figura como investigada la exconsellera Pradas, y que la magistrada ha ofrecido en repetidas ocasiones a Mazón, que ostenta la condición de aforado, la posibilidad de declarar voluntariamente como investigado.

Se trata de las fechas de las conversaciones en la aplicación de mensajería una vez introducida la tarjeta SIM en el teléfono iPhone 16, que “actualmente utiliza el testigo, con el consentimiento del mismo”.

Sin “posibilidad de recuperar ningún mensaje”

En presencia de un técnico de la Dirección General de las Tecnologías de la Información y la Comunicación (DGTIC), se procedió a continuación a insertar la tarjeta SIM en el terminal iPhone 14 (devuelto por Cuenca a la Generalitat reseteado y con los datos borrados) “al objeto de intentar la recuperación de mensajes WhatsApp en el salto temporal que se observa”, según indica el acta de cotejo. “Con la tarjeta inserta, no consta ninguna aplicación ni dato en dicho terminal”, apostilla la LAJ.

El técnico de DGTIC, Javier G. manifestó que la aplicación WhatsApp “está desinstalada” y “no hay posibilidad de recuperar ningún mensaje” de WhatsApp “ahora mismo”. También explicó que en el terminal iPhone 14 “no constan datos por haber sido formateado, que de no haberlo hecho, existirían los datos previos”.

El testigo, según reza el acta, dio su consentimiento para que se tratara de acceder a los mensajes tras una petición a la empresa Meta, “así como para la consulta a la Policía Judicial para que por el organismo correspondiente puedan determinar si es posible la recuperación de los mensajes referidos”.

A su salida de la comparecencia, la cuarta de Cuenca en el Palacio de Justicia de Catarroja, el exjefe de gabinete de Mazón aseguró que devolvió el teléfono corporativo a la Generalitat tal como se le había entregado, una vez reseteado y con los datos borrados. “Lo único que hice es lo que hace cualquiera de ustedes que tiene teléfono de empresa, cuando abandonan su empresa restablecen el teléfono de fábrica y lo entregan tal como se lo han entregado a ustedes”, afirmó.

José Manuel Cuenca, exjefe de gabinete de Carlos Mazón, ha acudido este viernes por cuarta vez al Palacio de Justicia de Catarroja para entregar su tarjeta SIM, tal como aceptó hacer, para tratar de recuperar sus mensajes de WhatsApp intercambiados el 29 de octubre de 2024 con el entonces president. Sin embargo, no ha sido posible, según confirman a elDiario.es fuentes conocedoras de la comparecencia.

Un técnico de la Dirección General de las Tecnologías de la Información y la Comunicación (DGTIC) de la Generalitat ha manifestado que en el terminal iPhone 14 “no constan datos por haber sido formateado”. “De no haberlo hecho, existirían los datos previos”, ha afirmado el técnico, Javier G.

La Letrada de la Administración de Justicia (LAJ) ha cotejado los mensajes que constaban en el teléfono de Cuenca con el expresident Carlos Mazón, la exconsellera Salomé Pradas y los secretarios autonómicos Emilio Argüeso y Cayetano García Ramírez. La LAJ ha explicado que hay un lapso temporal entre mensajes de junio y julio de 2024 y los siguientes, ya del 23 de julio de 2025.

Por su parte, el técnico de la DGTIC, tras insertar el usuario y la contraseña en el iCloud de Cuenca, ha indicado que la aplicación de WhatsApp estaba “desinstalada” y, por tanto, “no hay posibilidad de recuperar ningún mensaje ahora mismo”.

Avala que la Policía Judicial trate de recuperar los whatsapps

Armando Galán, el letrado de Compromís (que ejerce una de las acusaciones populares en la causa) ha solicitado autorización de Cuenca para pedir a la empresa Meta (“o aquella que lleve la gestión de WhatsApp”) que se recuperen los mensajes.

El exjefe de gabinete de Mazón ha autorizado “para que se proceda a ese acceso así como a la consulta a Policía Judicial para que por el organismo correspondiente puedan determinar si es posible la recuperación de los mensajes recibidos”, según ha dicho la LAJ.

Cuenca niega que borrara los mensajes

A su salida, Cuenca ha negado que borrara los mensajes. Cuando le han preguntado si no consideró conservar los mensajes a tenor de la investigación abierta, el testigo ha dicho: “Lo único que hice es lo que hace cualquiera de ustedes que tiene teléfono de empresa, cuando abandonan su empresa restablecen el teléfono de fábrica y lo entregan tal como se lo han entregado a ustedes”.

El exjefe de gabinete solo recordaba uno de los mensajes a Mazón, en el que le informó sobre la situación de Utiel. Luego ha abandonado la entrada del Palacio de Justicia de Catarroja: “El otro día ya tuve bastante”, ha dicho.

José Manuel Cuenca, jefe de gabinete de Carlos Mazón, no sacó al president del reservado en el restaurante El Ventorro en el que comía con Maribel Vilaplana al mantener la consellera Salomé Pradas una “impecable” gestión de la comunicación de la emergencia de la dana. Así lo afirmó ante la jueza instructora de la causa el pasado 12 de diciembre, según reza el acta de su declaración, a la que ha tenido acceso elDiario.es. Preguntado por si “se planteó sustituir la agenda privada del president de la tarde y ponerse a cargo de la emergencia”, el testigo contestó que “durante todo el día la emergencia funcionaba correctamente” y “se producían rescates”, con una “situación más compleja en Utiel”. “Si hubiera sabido lo que iba a pasar, todos hubieran actuado distinto”, apostilló. Y aseguró que Mazón estuvo “localizado en todo momento”.

En materia de comunicación, la emergencia de la dana estaba “bien gestionada”, a juicio del antiguo alto cargo de Presidencia, mano derecha de Carlos Mazón. El testigo, según explicó ante la jueza en su segunda declaración, consideraba que “con la información de que disponían” no era “necesario, útil, adecuado” que se realizara una comparecencia ante los medios antes de la que protagonizó Mazón a las 21.20, cuando ya había numerosos fallecidos y cientos de ciudadanos permanecían atrapados por las inundaciones.

“Como periodista”, con más de dos décadas de experiencia, “califica que esa tarde se estaba comunicando de manera constante y permanente lo que sucedía en la emergencia”, según reza el acta de su declaración.

Cuenca confirmó, tal como informó elDiario.es el pasado 3 de marzo, que Mazón solo se desplazó hasta el Centro de Coordinación de Emergencias de l'Eliana tras hablar a las 19.43 con Javier Sendra, un alto cargo que estaba sufriendo en ese momento la inundación del Puesto de Mando de la empresa pública Ferrocarrils de la Generalitat Valenciana (FGV), situado a tiro de piedra del barranco del Poyo.

Mazón “fue [al Cecopi] porque el secretario autonómico le trasladó que había un problema con el metro y entonces decidió ir”, según resumió el exjefe de gabinete.

Por otro lado, el testigo dudó de que “los técnicos tuvieran que recabar la autorización de los políticos para enviar el Es-Alert”.

El Ventorro, restaurante de cabecera de Mazón

José Manuel Cuenca describió El Ventorro como el restaurante en el que Carlos Mazón celebraba los ágapes vinculados con “todas las cosas relacionadas con el PP, incluso comidas con directores de medios”.

El jefe de gabinete manifestó que “no se hacen públicas ninguna de las comidas del president fuera de su agenda pública”. La factura de la comida la abonó el PP valenciano porque era como “presidente del grupo parlamentario” popular en la cámara autonómica.

Mazón, explicó Cuenca, ya había mantenido ágapes en El Ventorro con “tres o cuatro personas más”, además de con Vilaplana, para ofrecerles la dirección de À Punt, la televisión autonómica valenciana. El testigo se negó a detallar la identidad de esos posibles candidatos (“prefiere no decir sus nombres”). Solo detalló que uno de ellos fue Vicente Ordaz, actual presidente de la corporación audiovisual.

Cuenca niega ser “invasivo”

Aquella trágica jornada, que dejó 230 fallecidos, “no dio órdenes ni protestó ni hizo sugerencia alguna” a la consellera, según adujo el jefe de gabinete.

El testigo trató de rebajar sus requerimientos por WhatsApp a Pradas sobre el confinamiento, una de las medidas que se debatía en la reunión del Centro de Coordinación Operativa Integrado (Cecopi) y que en Presidencia se veía con ciertas reticencias.

Cuenca concluyó que “no ha sido invasivo” respecto a otros departamentos del Consell y defendió su ignorancia en términos jurídicos. “Esto es como cuando se hablaba de la prima de riesgo, que no tiene ni puñetera idea de lo que era”, según indica el acta de su declaración a título de ejemplo.

Cuando transmitió las órdenes por WhatsApp a Pradas (“Salo, de confinar nada”), según afirmó, “no hablaba en nombre de nadie”. “Por sentido común”, asociaba “confinamiento a estado de alarma”, en referencia a las medidas gubernamentales de la pandemia de la Covid-19. Por ello, le informó a la consellera de que se estaba consultando a la Abogacía de la Generalitat.

La “coloquialidad” al hablar con la consellera “Salo”

El jefe de gabinete se permitió tutear a la consellera Pradas y dirigirse a ella como “Salo” por una “coloquialidad” al “hablar así entre compañeros”. Sus indicaciones eran “una recomendación como compañero de Gobierno”.

El testigo, según declaró, actuó “de nexo” con el president Mazón, aunque no le comentó nada respecto a la posibilidad del confinamiento de la población.

También manifestó que “no protege a nadie” y que “siente el dolor y quiere colaborar con las víctimas” y lamentó el “escarnio público” que ha sufrido desde que Pradas reveló los whatsapps, “porque da la sensación de que está protegiendo algo”. Tras haber recibido su familia insultos en redes sociales, Cuenca tenía “pánico”.

Se fue del Palau por un “asunto particular absolutamente ajeno”

Cuenca refrendó que abandonó el Palau de la Generalitat y se fue a Benigànim y Xàtiva la tarde de la dana por un “asunto particular absolutamente ajeno”, a pesar de que, aquella misma noche, a la directora general Pilar Montes le dijo que se trataba de un “tema de partido”.

Atrapado en un taxi de regreso a València, se quedó a la altura de la zona de Carlet, “sin batería o sin cobertura”.

También detalló que envió a Pradas el contacto de la alcaldesa de Alginet, Elia Ferrer, que le había llamado para pedirle maquinaria al tener las calles de su municipio inundadas.

La alcaldesa popular, la más joven de España, le dijo que en su municipio había una empresa de servicios: OHL. Cuenca, “casualmente”, conocía al delegado de la constructora, Manuel Blanco, y le instó a Elia Ferrer a ponerse en contacto con él.

José Manuel Cuenca, cap de gabinet de Carlos Mazón, no va traure el president del reservat en el restaurant El Ventorro en què dinava amb Maribel Vilaplana perquè la consellera Salomé Pradas mantenia una “impecable” gestió de la comunicació de l’emergència de la dana. Així ho va afirmar davant la jutgessa instructora de la causa el 12 de desembre passat, segons diu l’acta de la seua declaració, a què ha tingut accés elDiario.es. Preguntat si “es va plantejar substituir l’agenda privada del president de la vesprada i posar-se a càrrec de l’emergència”, el testimoni va contestar que “durant tot el dia l’emergència funcionava correctament” i “es produïen rescats”, amb una “situació més complexa a Utiel”. “Si haguera sabut què passaria, tots haurien actuat diferent”, va postil·lar. I va assegurar que Mazón va estar “localitzat en tot moment”.

En matèria de comunicació, l’emergència de la dana era “ben gestionada”, segons el parer de l’antic alt càrrec de Presidència, mà dreta de Carlos Mazón. El testimoni, segons va explicar davant la jutgessa en la seua segona declaració, considerava que “amb la informació de què disposaven” no era “necessari, útil, adequat” que es fera una compareixença davant els mitjans abans de la que va protagonitzar Mazón a les 21.20, quan ja hi havia nombrosos morts i centenars de ciutadans romanien atrapats per les inundacions.

“Com a periodista”, amb més de dues dècades d’experiència, “qualifica que aquella vesprada es comunicava de manera constant i permanent el que passava en l’emergència”, segons diu l’acta de la seua declaració.

Cuenca va confirmar, tal com va informar elDdiario.es el 3 de març passat, que Mazón només es va desplaçar fins al Centre de Coordinació d’Emergències de l’Eliana després de parlar a les 19.43 amb Javier Sendra, un alt càrrec que patia en aquell moment la inundació del Post de Comandament de l’empresa pública Ferrocarrils de la Generalitat Valenciana (FGV), situat a tocar del barranc de Poio.

Mazón “va anar [al Cecopi] perquè el secretari autonòmic li va traslladar que hi havia un problema amb el metro i llavors va decidir anar-hi”, segons va resumir l’ex-cap de gabinet.

El Ventorro, restaurant de capçalera de Mazón

José Manuel Cuenca va descriure El Ventorro com el restaurant en què Carlos Mazón celebrava els àpats vinculats amb “totes les coses relacionades amb el PP, fins i tot menjades amb directors de mitjans”.

El cap de gabinet va manifestar que “no es fan públic cap dels àpats del president fora de la seua agenda pública”. La factura del dinar la va abonar el PP valencià, perquè era com a “president del grup parlamentari” popular en la cambra autonòmica.

Mazón, va explicar Cuenca, ja havia mantingut àpats en El Ventorro amb “tres o quatre persones més”, a més de Vilaplana, per a oferir-los la direcció d’À Punt, la televisió autonòmica valenciana. El testimoni es va negar a detallar la identitat d’aquests possibles candidats (“prefereix no dir els seus noms”). Només va detallar que un va ser Vicente Ordaz, actual president de la corporació audiovisual.

Cuenca nega que siga “invasiu”

Aquella tràgica jornada, que va deixar 230 morts, “no va donar ordres ni va protestar ni va fer cap suggeriment” a la consellera, segons va adduir el cap de gabinet.

El testimoni va tractar de rebaixar els seus requeriments per WhatsApp a Pradas sobre el confinament, una de les mesures que es debatia en la reunió del Centre de Coordinació Operativa Integrat (Cecopi) i que en Presidència es veia amb unes certes reticències.

Cuenca va concloure que “no ha sigut invasiu” respecte d’altres departaments del Consell i va defensar la seua ignorància en termes jurídics. “Això és com quan es parlava de la prima de risc, que no té ni maleïda idea del que era”, segons indica l’acta de la seua declaració a tall d’exemple. 

Quan va transmetre les ordres per WhatsApp a Pradas (“Salo, de confinar, res”), encara que “no parlava en nom de ningú”, va afirmar. “Per sentit comú”, associava “confinament a estat d’alarma”, en referència a les mesures governamentals de la pandèmia de la Covid-19. Per això, el va informar la consellera que estava consultant-se a l’Advocacia de la Generalitat.

La “col·loquialitat” en parlar amb la consellera “Salo”

El cap de gabinet es va permetre tutejar la consellera Pradas i dirigir-se a ella com a “Salo” per una “col·loquialitat” en parlar “així entre companys”. Les seues indicacions eren “una recomanació com a company de Govern”.

El testimoni, segons va declarar, va actuar “de nexe” amb el president Mazón, encara que no li va comentar res respecte de la possibilitat del confinament de la població.

També va manifestar que “no protegeix ningú” i que “sent el dolor i vol col·laborar amb les víctimes” i va lamentar l’“escarn públic” que ha patit des que Pradas va revelar els WhatsApp, “perquè fa la sensació que està protegint alguna cosa”. Després d’haver rebut la seua família insults en xarxes socials, Cuenca tenia “pànic”.

D’altra banda, José Manuel Cuenca va dubtar que “els tècnics hagueren de recaptar l’autorització dels polítics per a enviar l’Es-Alert”.

Se’n va anar del Palau per un “assumpte particular absolutament alié”

Cuenca va referendar que va abandonar el Palau de la Generalitat i se’n va anar a Benigànim i Xàtiva la vesprada de la dana per un “assumpte particular absolutament alié”, a pesar que, aquella nit mateixa, a la directora general Pilar Montes li va dir que es tractava d’un “tema de partit”.

Atrapat en un taxi de retorn a València, es va quedar a l’altura de la zona de Carlet “sense bateria o sense cobertura”.

També va detallar que va enviar a Pradas el contacte de l’alcaldessa d’Alginet, Elia Ferrer, que li havia telefonat per a demanar-li maquinària perquè tenia els carrers del seu municipi inundats.

L’alcaldessa popular, la més jove d’Espanya, li va dir que en el seu municipi hi havia una empresa de serveis: OHL. Cuenca, “casualment”, coneixia el delegat de la constructora, Manuel Blanco, i va instar Elia Ferrer a posar-se en contacte amb ell.

L’advocat de Salomé Pradas, el lletrat Eduardo de Urbano, va tractar diverses vegades que la seua clienta afluixara. Sense èxit. No va passar desapercebut per a ningú. L’acarament entre l’exconsellera investigada i l’ex-cap de gabinet de Carlos Mazón va suposar la segona compareixença de Pradas davant la jutgessa de la dana, però la primera en què apuntava directament i obertament a l’expresident de la Generalitat. La imputada va definir José Manuel Cuenca, situat al seu costat en la sala de vistes del Palau de Justícia de Catarroja, a poc més d’un metre, com una “extensió del president”, segons la reconstrucció de l’acarament elaborada per elDiario.es amb diverses fonts presencials. Pradas va repetir un parell de vegades: “Encara que em pose cares el meu advocat...” abans de picar l’ham i desmentir taxativament l’ex-cap de gabinet de Mazón; és a dir, l’“extensió” de l’expresident, actualment aforat pel fet de continuar de diputat autonòmic del PP després de la seua dimissió en favor de Juan Francisco Pérez Llorca.

L’exconsellera, investigada en el procediment, va dir que va notar en el Centre de Coordinació Operativa Integrat (Cecopi) del 29 d’octubre de 2024, tràgica jornada que va deixar 230 morts, una “persuasió sobtada” per part de José Manuel Cuenca perquè es frenara una mesura concreta que es debatia en plena reunió: el confinament de la població. Va sentir, segons va manifestar en l’acarament, que els manaments que li arribaven de Cuenca per WhatsApp provenien d’“un tercer”.

Pradas va ironitzar sobre alguna de les expressions usades per José Manuel Cuenca en els missatges de WhatsApp que li va enviar: “Demana calma, ací de calma no n’hi havia gens, hi havia una intensitat molt dura i forta i li vaig dir que el confinament es podia per la Llei d’emergències”.

Durant la vesprada, mentre Mazón compartia taula i estovalles en un reservat del restaurant El Ventorro amb Maribel Vilaplana, allargava la sobretaula i acompanyava la comensal fins a un aparcament pròxim, Salomé Pradas va tractar de prioritzar el “contacte directe” amb el president, malgrat que a última hora del matí el cap de gabinet li havia demanat que qualsevol missatge que haguera de fer-li arribar passara per ell.

Cadascun tenia la seua versió dels fets: Cuenca va explicar que li ho va dir perquè Carlos Mazón encarava els dos últims actes del matí (aliens a la dana) de la seua agenda pública i Pradas, per contra, no va captar cap límit temporal, segons va relatar.

La jutgessa va intentar que s’aclarira la malifeta. Malgrat estar tots dos asseguts davant la magistrada, en nombroses ocasions van dialogar entre ells, girant-se per a interpel·lar-se directament, especialment l’exconsellera Pradas.

—Per parts, diu Cuenca que no em va donar ordre de no molestar, però implícitament ho vaig entendre així, és a dir ‘no contactes amb ell i contacta amb mi’. No em va delimitar temporalment aquesta instrucció, no em va dir migdia, ja era migdia.

—Salomé, et vaig dir entre actes, després no puc dir no li telefones, i menys a un conseller. Jo trasllade que està entre dos actes. El que pugues interpretar és una altra qüestió, jo no tracte d’anar més enllà, i, a més, jo no he rebut cap instrucció que no em moleste ningú per part de Mazón. Jo això no ho tinc. Jo només ho limite als actes. Perquè és així com jo ho trasllade. No sé com ho interpretes.

—Jo no he d’interpretar, se’m diu que està entre actes, que qualsevol cosa a mi. (...)

—En cap moment vaig pretendre que no es comunicara amb Mazón i que haguera de passar per mi.

José Manuel Cuenca, una “extensió” de Mazón

Després d’aquest diàleg, l’exconsellera va esclatar a plorar i va insistir que ella va estar en tot moment al peu del canó, “preocupada i intentant fer-ho tot tan bé com siga possible”. Sobre el polèmic àpat en El Ventorro, Pradas va afirmar: “Jo no sabia això del dinar; si ho arribe a saber, li telefone més vegades”.

Pradas va definir diverses vegades a qui tenia al seu costat com una “extensió” de Mazón i va assumir que era la seua “obligació” com a consellera “informar” el president de la situació. “Tot el que entenia que era important que sabera Presidència va anar informant-se”, va dir Pradas.

L’exconsellera va ampliar una mica més la definició d’“extensió” del president: “Per damunt meu tenia només Mazón, però per ‘economia processal’ delegava Cuenca”.

Quan calgué nomenar un gerent en l’empresa pública Sgise, que depenia del departament d’Emergències, Pradas es va reunir amb José Manuel Cuenca, va explicar a tall d’exemple. “No em reunisc amb Mazón, sinó amb Cuenca i amb el candidat (...). Quan jo parlava amb ell és perquè ell tenia indicacions de Mazón”. “Jo trasllade informació”, va intervindre a continuació l’al·ludit.

La “instrucció” de Cuenca de no molestar el president (rebuda a les 13.19) li “va sorprendre” i més després d’haver “traslladat” que hi havia dues alertes hidrològiques activades (en el barranc de Poio i en el riu Magre).

Durant la llarga sobretaula i passeig posterior de Mazón a l’aparcament on Vilaplana havia deixat el seu vehicle, l’interlocutor preferent de Salomé Pradas va ser Cuenca. També es va encreuar telefonades —“com ara”, segons ha detallat— amb el secretari autonòmic de Presidència llavors, Cayetano García Ramírez, a causa de les objeccions del Palau sobre un possible confinament.

L’ombra d’“un tercer”

José Manuel Cuenca es va escudar en l’acarament davant la jutgessa en el fet que a García Ramírez li van entrar “dubtes jurídics” pel fet de considerar que una mesura així en tota la província de València podia contravindre drets fonamentals. L’alt càrrec recelava, però l’Advocacia de la Generalitat, després de ser consultada, va avalar de pla l’opció del confinament, segons un informe recent incorporat a la causa.

Pradas, en tot cas, va pensar que el cap de gabinet li parlava en boca d’una altra persona, encara que va dir que no va atendre els requeriments o les ordres de Cuenca: “Pense que em trasllada això d’un tercer”. D’altra banda, segons va destacar diverses vegades, quan va sentir aquesta pressió, ja s’havia decidit enviar l’Es-Alert; la discussió amb Presidència se centrava en la possibilitat de confinar la població.

L’exconsellera va resumir així la seua sensació aquella infausta jornada, davant les objeccions de Cuenca a la seua versió dels fets:

—Em sentia com en un intent de persuasió, però no li vaig fer cas ni al matí ni mai.

—Jo, el que no pretenc és prendre decisions.

—Si jo no li feia cas, però m’agradaria saber d’on venia.

Mazón arriba al Cecopi i “es posa al capdavant”

Els missatges amb Cuenca van parar abruptament a les 20.22: “Coincideix amb l’arribada de Mazón; a partir d’ací ja ni missatge ni telefonada i tot se centralitza en Mazón, que assumeix el meu rol”, va explicar Pradas. L’exconsellera va coincidir amb la declaració d’un testimoni clau dels fets, el subdirector general d’Emergències, Jorge Suárez. “Mazón es posa al capdavant de director institucional de l’emergència”, va manifestar Pradas en l’acarament.

L'exconsellera també va deixar anar alguna ferida de pica suplementària a l’ex-cap de gabinet de Mazón, per la dialèctica entre transparència i opacitat a l’hora d’encarar la instrucció d’una macrocausa sensible que investiga 230 presumptes homicidis imprudents: “El meu mòbil està com el mateix 29 d’octubre, no s’ha esborrat res”, va etzibar Pradas davant un testimoni que va esborrar els seus missatges de WhatsApp amb Mazón.

El fiscal va demanar a Cuenca que explicara el ball de telèfons corporatius que va usar en la seua etapa com a secretari autonòmic (“ja que s’ha parlat dels terminals”, va aprofitar el representant del ministeri públic). Malgrat les protestes del lletrat de Pradas, el fiscal va aconseguir que el testimoni llançara una mica de llum sobre els telèfons.

L’últim mòbil de Cuenca: “O el perd o se’m sostrau”

L’explicació una mica enrevessada de Cuenca va revelar que l’últim dels mòbils corporatius que usava li va desaparéixer en tornar amb tren de la seua compareixença en la comissió d’investigació sobre la dana del Congrés, l’1 de desembre passat.

“O el perd o se’m sostrau”, va afirmar. No va aportar més detalls sobre aquest tema. En qualsevol cas, va autoritzar que s’intentaren recuperar els missatges de WhatsApp esborrats després de la formatació del telèfon.

L’acarament es va tancar amb un revelador diàleg entre Cuenca i la magistrada: “Jo mai vaig rebre una ordre en nom del president”, va afirmar el primer. La segona li va dir que l’objectiu de la causa era més aïna “dilucidar si era intermediari”. “Jo mai vaig ser intermediari”, va contestar José Manuel Cuenca.

La jutgessa mai ha amagat les seues cartes. Després de l’acarament, té més munició indiciària per a anar per l’expresident aforat.

El abogado de Salomé Pradas, el letrado Eduardo de Urbano, trató varias veces de que su clienta aflojara. Sin éxito. No pasó desapercibido para nadie. El careo entre la exconsellera investigada y el exjefe de gabinete de Carlos Mazón supuso la segunda comparecencia de Pradas ante la jueza de la dana, pero la primera en la que apuntaba directa y abiertamente al expresident de la Generalitat. La imputada definió a José Manuel Cuenca, situado a su lado en la sala de vistas del Palacio de Justicia de Catarroja, a poco más de un metro, como una “extensión del president”, según la reconstrucción del careo elaborada por elDiario.es con varias fuentes presenciales. Pradas repitió un par de veces: “Aunque me ponga caras mi abogado...” antes de entrar al trapo y desmentir taxativamente al exjefe de gabinete de Mazón; es decir, a la “extensión” del expresident, actualmente aforado al seguir de diputado autonómico del PP tras su dimisión en favor de Juan Francisco Pérez Llorca.

La exconsellera, investigada en el procedimiento, dijo que notó en el Centro de Coordinación Operativa Integrado (Cecopi) del 29 de octubre de 2024, trágica jornada que dejó 230 fallecidos, una “persuasión repentina” por parte de José Manuel Cuenca para que se frenara una medida concreta que se debatía en plena reunión: el confinamiento de la población. Sintió, según manifestó en el careo, que los mandamientos que le llegaban de Cuenca en WhatsApp provenían de “un tercero”.

Pradas ironizó sobre alguna de las expresiones usadas por José Manuel Cuenca en los mensajes de WhatsApp que le envió: “Pide calma, ahí de calma no había nada, había una intensidad muy dura y fuerte y le dije que el confinamiento se podía por la Ley de Emergencias”.

Durante la tarde, mientras Mazón compartía mesa y mantel en un reservado del restaurante El Ventorro con Maribel Vilaplana, alargaba la sobremesa y acompañaba a la comensal hasta un aparcamiento cercano, Salomé Pradas trató de priorizar el “contacto directo” con el president, pese a que a última hora de la mañana el jefe de gabinete le había pedido que cualquier mensaje que tuviera que hacerle llegar pasara por él.

Cada uno tenía su versión de los hechos: Cuenca explicó que se lo dijo porque Carlos Mazón encaraba los dos últimos actos de la mañana (ajenos a la dana) de su agenda pública y Pradas, por el contrario, no captó ningún límite temporal, según relató.

La jueza intentó que se aclarara el entuerto. A pesar de estar ambos sentados frente a la magistrada, en numerosas ocasiones dialogaron entre ellos, girándose para interpelarse directamente, especialmente la exconsellera Pradas.

—Por partes, dice Cuenca que no me dio orden de no molestar, pero implícitamente lo entendí así, es decir 'no contactes con él y contacta conmigo'. No me acotó temporalmente esa instrucción, no me dijo mediodía, ya estábamos a mediodía.

—Salomé, te dije 'entre actos', luego no puedo decir 'no le llames' y menos a un conseller. Yo traslado que está entre dos actos. Lo que puedas interpretar es otra cuestión, yo no trato de ir más allá, y además yo no he recibido ninguna instrucción de que 'no me moleste nadie' por parte de Mazón. Yo eso no lo tengo. Yo solo lo limito a los actos. Porque es así como yo lo traslado. No sé como lo interpretas.

—Yo no tengo que interpretar, se me dice que está entre actos, que cualquier cosa a mí. (...)

—En ningún momento pretendí que no se comunicara con Mazón y que tuviera que pasar por mí.

José Manuel Cuenca, una “extensión” de Mazón

Tras este diálogo, la exconsellera rompió a llorar e insistió en que ella estuvo en todo momento al pie del cañón, “preocupada e intentando hacerlo todo lo mejor posible”. Sobre el polémico ágape en El Ventorro, Pradas afirmó: “Yo no sabía lo de la comida, si lo llego a saber le llamo más veces”.

Pradas definió varias veces a quien tenía a su lado como una “extensión” de Mazón y asumió que era su “obligación” como consellera “informar” al president de la situación. “Todo lo que entendía que era importante que conociera Presidencia se fue informando”, dijo Pradas.

La exconsellera amplió algo más la definición de “extensión” del president: “Por encima de mí tenía solo a Mazón, pero por 'economía procesal' delegaba en Cuenca”.

Cuando hizo falta nombrar a un gerente en la empresa pública SGISE, que dependía del departamento de Emergencias, Pradas se reunió con José Manuel Cuenca, explicó a modo de ejemplo. “No me reúno con Mazón, sino con Cuenca y con el candidato (...). Cuando yo hablaba con él es porque él tenía indicaciones de Mazón”. “Yo traslado información”, terció a continuación el aludido.

La “instrucción” de Cuenca de no molestar al president (recibida a las 13.19) le “sorprendió” y más después de haber “trasladado” que había dos alertas hidrológicas activadas (en el barranco del Poyo y en el río Magro).

Durante la larga sobremesa y posterior paseo de Mazón al aparcamiento donde Vilaplana había dejado su vehículo, el interlocutor preferente de Salomé Pradas fue Cuenca. También se cruzó llamadas —“cortas”, según ha detallado— con el entonces secretario autonómico de Presidencia, Cayetano García Ramírez, a cuenta de los reparos del Palau sobre un posible confinamiento.

La sombra de “un tercero”

José Manuel Cuenca se escudó en el careo ante la jueza en que a García Ramírez le entraron “dudas jurídicas” al considerar que una medida así en toda la provincia de Valencia podía contravenir derechos fundamentales. El alto cargo recelaba, pero la Abogacía de la Generalitat, tras ser consultada, avaló de plano la opción del confinamiento, según un reciente informe incorporado a la causa.

Pradas, en todo caso, pensó que el jefe de gabinete le hablaba en boca de otra persona, aunque dijo que no atendió a los requerimientos u órdenes de Cuenca: “Pienso que me traslada lo de un tercero”. Por otro lado, según destacó varias veces, cuando sintió esa presión ya se había decidido enviar el Es-Alert; la discusión con Presidencia se centraba en la posibilidad de confinar a la población.

La exconsellera resumió así su sensación aquella aciaga jornada, ante los reparos de Cuenca a su versión de los hechos:

 —Me sentía como en un intento de persuasión, pero no le hice caso ni por la mañana ni nunca.

—Yo lo que no pretendo es tomar decisiones.

—Si yo no le hacía caso, pero me gustaría saber de dónde venía.

Mazón llega al Cecopi y “se pone al frente”

Los mensajes con Cuenca pararon abruptamente a las 20.22: “Coincide con la llegada de Mazón a partir de ahí ya ni mensaje ni llamada y todo se centraliza en Mazón, que asume mi rol”, explicó Pradas. La exconsellera coincidió con la declaración de un testigo clave de los hechos, el subdirector general de Emergencias, Jorge Suárez. “Mazón se pone al frente de director institucional de la emergencia”, manifestó Pradas en el careo.

La exconsellera también deslizó algún rejonazo suplementario al exjefe de gabinete de Mazón, a cuenta de la dialéctica entre transparencia y opacidad a la hora de encarar la instrucción de una macrocausa sensible que investiga 230 presuntos homicidios imprudentes: “Mi móvil está como el mismo 29 de octubre, no se ha borrado nada”, espetó Pradas ante un testigo que borró sus mensajes de WhatsApp con Mazón.

El fiscal le pidió a Cuenca que explicara el baile de teléfonos corporativos que usó en su etapa como secretario autonómico (“ya que se ha hablado de los terminales”, aprovechó el representante del Ministerio Público). A pesar de las protestas del letrado de Pradas, el fiscal consiguió que el testigo arrojara algo de luz sobre los teléfonos.

El último móvil de Cuenca: “O lo pierdo o se me sustrae”

La explicación algo enrevesada de Cuenca reveló que el último de los móviles corporativos que usaba le desapareció al volver en tren de su comparecencia en la comisión de investigación sobre la dana del Congreso, el pasado 1 de diciembre.

“O lo pierdo o se me sustrae”, afirmó. No aportó más detalles al respecto. En cualquier caso autorizó que se intentaran recuperar los mensajes de WhatsApp borrados tras el formateo del teléfono.

El careo se cerró con un revelador diálogo entre Cuenca y la magistrada: “Yo nunca recibí una orden en nombre del presidente”, afirmó el primero. La segunda le dijo que el objetivo de la causa era más bien “dilucidar si era intermediario”. “Yo nunca fui intermediario”, contestó José Manuel Cuenca.

La jueza nunca ha escondido sus cartas. Tras el careo, cuenta con más munición indiciaria para ir a por el expresident aforado.

Careig entre l'exconsellera Salomé Pradas i José Manuel Cuenca, excap de gabinet de Carlos Mazón, davant la jutgessa de la dana, Nuria Ruiz Tobarra. Pradas, segons diverses fonts coneixedores del careig consultades per elDiario.es, s'ha ratificat en l'acta aportada amb els seus missatges de WhatsApp, amb les ordres de Cuenca perquè no es confinés la població, una de les opcions que es plantejava en la reunió del Centre de Coordinació Operativa Integrada (Cecopi) el 29 d'octubre de 2024, tràgica jornada que va deixar 230 morts. L'exconsellera ha manifestat, per primera vegada en seu judicial, que creia que una mesura de tal calat “l'havia de conèixer” l'aleshores president, amb qui no va poder contactar telefònicament en diverses ocasions. Pradas s'ha pronunciat sobre l'àpat de Mazón al restaurant El Ventorro: “Jo no sabia el del dinar, si ho hagués sabut li hauria trucat més vegades”. Per la seua banda, Cuenca ha dit que el president “va estar localitzat”.

L'aleshores consellera va recórrer al secretari autonòmic de Presidència, Cayetano García Ramírez, i va quedar amb l'alt càrrec que es faria una consulta jurídica a l'Advocacia de la Generalitat.

Davant la negativa de Cuenca a l'opció de confinar (“Salo, de confinar res”), la investigada “va rebatre” les ordres del cap de gabinet de Mazón. També ha confirmat que en el Cecopi “estava sobre la taula” l'opció de confinar i d'enviar un Es-Alert.

L'exconsellera, investigada en la causa juntament amb l'exsecretari autonòmic d'Emergències, Emilio Argüeso, ha afirmat que “a partir de les 19.54” va notar una “persuasió sobtada” per tal de frenar l'opció de confinar la població. Malgrat això, Pradas va rebatre Cuenca en considerar que la Llei d'Emergències permetia prendre una mesura d'aquest calat.

A més, segons ha afirmat, Pradas va interpretar que Mazón “es va entremetre” en la mesura del confinament que plantejava com a opció el Cecopi. A José Manuel Cuenca el considerava una “extensió” del president.

Encara que la declaració de Salomé Pradas esguita en certa mesura Mazón, la investigada també ha apuntat: “No va parar res ni van alentir res converses de terceres persones que no estaven en la gestió de l'emergència en aquell moment”.

A més, Pradas ha assegurat que li “va ser impossible” informar Mazón fins a les 19.43, quan en el Cecopi ja s'havia “decidit” enviar l'Es-Alert. Amb l'arribada del president de la Generalitat al Cecopi a les 20.28, “tot es centralitza en Mazón”, segons ha afirmat Pradas. “Assumeix el meu rol”, ha postil·lat. “Mazón es posa al capdavant, de director institucional de l'emergència”, ha destacat l'exconsellera.

Salomé Pradas també ha defensat la seua actuació el dia de la dana: “Sóc jo la que va estar al peu del canó”. Al migdia, va intentar contactar amb Mazón per informar-lo sobre les alertes hidrològiques en el barranc del Poio i el riu Magre. A les 13.19, l'aleshores cap del Consell li va donar la instrucció que Cuenca centralitzés les comunicacions, perquè ell es trobava “d'actes”.

“Cap rol”, segons José Manuel Cuenca

Per la seua banda, José Manuel Cuenca s'ha escudat en què els missatges de WhastApp estan “descontextualitzats”. L'aleshores alt càrrec no tenia “cap intenció, ni cap rol ni competència” per decidir sobre les mesures del confinament. També ha recalcat que les seues ordres versaven sobre el confinament, “mai sobre el missatge Es-Alert”.

L'ordre sobre el confinament s'hauria produït abans de la consulta a l'Advocacia, segons ha declarat Cuenca.

El careig entre Pradas i Cuenca venia precedit per les contradiccions entre les versions d'ambdós. Salomé Pradas va afirmar que el cap de gabinet de Mazón la va emplaçar a no molestar l'aleshores president de la Generalitat mentre compartia taula amb Maribel Vilaplana en un reservat del restaurant El Ventorro. Per contra, Cuenca va negar la major.

Més contradictòries són les versions d'ambdós sobre la implicació del departament de Presidència de la Generalitat en la presa de decisions sobre el confinament de la població.

Els missatges de WhatsApp aportats per Pradas confirmen que el cap de gabinet de Mazón va intentar frenar aquesta opció. Un recent informe aportat a la causa confirmava que l'Advocacia de la Generalitat avalava la mesura.

L'exconsellera i l'excap de gabinet han arribat poc abans de les 9.30 i s'han topat amb una concentració d'una trentena de familiars de víctimes de la dana, perimetrada per un ampli desplegament d'agents de la Guàrdia Civil que han protegit l'entrada dels dos. Cuenca i Pradas han estat rebuts al crit de “mamporrero” i “assassina”, respectivament.

Careo entre la exconsellera Salomé Pradas y José Manuel Cuenca, exjefe de gabinete de Carlos Mazón, ante la jueza de la dana, Nuria Ruiz Tobarra. Pradas, según varias fuentes conocedoras del careo consultadas por elDiario.es, se ha ratificado en el acta aportada con sus mensajes de WhatsApp, con las órdenes de Cuenca para que no se confinara a la población, una de las opciones que se barajaba en la reunión del Centro de Coordinación Operativa Integrado (Cecopi) el 29 de octubre de 2024, trágica jornada que dejó 230 fallecidos. La exconsellera ha manifestado, por primera vez en sede judicial, que creía que una medida de tal calado la “debía conocer” el entonces president, con quien no pudo contactar telefónicamente en varias ocasiones. Pradas se ha pronunciado sobre el ágape de Mazón en el restaurante El Ventorro: “Yo no sabía lo de la comida, si lo llego a saber le llamo más veces”. Por su parte, Cuenca ha dicho que el president “estuvo localizado”.

La entonces consellera recurrió al secretario autonómico de Presidencia, Cayetano García Ramírez y quedó con el alto cargo en hacer una consulta jurídica a la Abogacía de la Generalitat.

Ante la negativa de Cuenca a la opción de confinar (“Salo, de confinar nada”), la investigada “rebatió” las órdenes del jefe de gabinete de Mazón. También ha confirmado que en el Cecopi “estaba sobre la mesa” la opción de confinar y de enviar un Es-Alert.

La exconsellera, investigada en la causa junto con el exsecretario autonómico de Emergencias, Emilio Argüeso, ha afirmado que “a partir de las 19.54” notó una “persuasión repentina” para frenar la opción de confinar a la población. A pesar de ello, Pradas rebatió a Cuenca al considerar que la Ley de Emergencias permitía tomar una medida de ese calado.

Además, según ha afirmado, Pradas interpretó que Mazón “se entrometió” en la medida del confinamiento que barajaba como opción el Cecopi. A José Manuel Cuenca lo consideraba una “extensión” del president.

Aunque la declaración de Salomé Pradas salpica en cierta medida a Mazón, la investigada también ha apuntado: “Nada paró ni nada ralentizó conversaciones de terceras personas que no estaban en la gestión de la emergencia en ese momento”.

Además, Pradas ha asegurado que le “fue imposible” informar a Mazón hasta las 19.43, cuando en el Cecopi ya se había “decidido” enviar el Es-Alert. Con la llegada del president de la Generalitat al Cecopi a las 20.28, “todo se centraliza en Mazón”, según ha afirmado Pradas. “Asume mi rol”, ha apostillado. “Mazón se pone al frente, de director institucional de la emergencia”, ha destacado la exconsellera.

Salomé Pradas también ha defendido su actuación el día de la dana: “Soy yo la que estuvo al pie del cañón”. Al mediodía, trató de contactar con Mazón para informarle sobre las alertas hidrológicas en el barranco del Poyo y en el río Magro. A las 13.19, el entonces jefe del Consell le dio la instrucción de que Cuenca centralizara las comunicaciones, al estar “de actos”.

“Ningún rol”, según José Manuel Cuenca

Por su parte, José Manuel Cuenca se ha escudado en que los mensajes de WhatsApp están “descontextualizados”. El entonces alto cargo no tenía “ninguna intención, ni ningún rol ni competencia” para decidir sobre las medidas del confinamiento. También ha recalcado que sus órdenes versaban sobre el confinamiento, “nunca sobre el mensaje Es-Alert”.

La orden sobre el confinamiento se habría producido antes de la consulta a la Abogacía, según ha declarado Cuenca.

El careo entre Pradas y Cuenca venía precedido por las contradicciones entre las versiones de ambos. Salomé Pradas afirmó que el jefe de gabinete de Mazón le emplazó a no molestar al entonces president de la Generalitat mientras compartía mesa y mantel con Maribel Vilaplana en un reservado del restaurante El Ventorro. Por el contrario, Cuenca negó la mayor.

Más contradictorias fueron las versiones de ambos sobre la implicación del departamento de Presidencia de la Generalitat en la toma de decisiones sobre el confinamiento de la población.

Los mensajes de WhatsApp aportados por Pradas confirman que el jefe de gabinete de Mazón trató de frenar esa opción. Un reciente informe aportado a la causa confirmaba que la Abogacía de la Generalitat avalaba la medida.

La exconsellera y el exjefe de gabinete han llegado poco antes de las 9.30 y se han topado con una concentración de una treintena de familiares de víctimas de la dana, perimetrada por un amplio despliegue de agentes de la Guardia Civil que han despejado la entrada de ambos. Cuenca y Pradas han sido recibidos al grito de “mamporrero” y “asesina”, respectivamente.